РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Солом»янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді -Кушнір С.І,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки в натурі

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2013 р. звернувся до суду з
зазначеною позовною заявою, в якій
просив суд поділити між сторонами
земельну ділянку, загальною площею 0,1000
га (кадастровий номер :72:508:0063), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у
Солом»янському районі м.Києва,
виділивши позивачу ? частини земельної
ділянки.

В позові посилається на те, що позивач
на підставі договору дарування від
14.12.1993 р. отримала в дар ? частину
будинку, а на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
14.07.1984 р. є власником ? частини будинку
АДРЕСА_1 Відповідач на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.07.1984 р. є власником ?
частини будинку АДРЕСА_1

Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 26.05.2010 р. було поділено
будинок між сторонами з виділенням
кожному конкретних приміщень.

Земельна ділянка, площею 0,1000 га
(кадастровий номер :72:508:0063), що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться в спільній частковій
власності позивача та відповідача.
Частка позивача відповідно до
державного акта на право власності на
земельну ділянку складає ? частини.

З приводу користування земельною
ділянкою між сторонами постійно
виникають суперечки, оскільки
відповідач відмовився надати позивачу
частину земельної ділянки для
обслуговування виділеної частини
будинку, незважаючи, що частина
земельної ділянки позивача менше ніж
має бути відповідно до
правовстановлюючих документів.

Крім того, позивач просив стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив поділити земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 0,1000 га (кадастровий
номер :72:508:0063) між співвласниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014 року. Виділити ОСОБА_2 (частка
3/4) земельну ділянку, загальною площею
0,065325 га (653,25 кв.м), яка складається з:
земельної ділянки, площею 0,037468 га (374,68
кв.м), обмежену на Схемі № 2 додатку № 1
точками - 1, 11, лінія розподілу житлового
будинку 9, 10, 8, 16, 2, 1. та земельної
ділянки площею 0,027857 га (278,57 кв.м),
обмежену на схемі № 2 точками - 14,15, 13, 12,
6, 5, 14;

Залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 0,012891 га (128,91 кв.м) обмежену на
схемі № 2 додатку № 1 точками - 3, 4, 14, 15, 10,
8, 16, 3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір та витрати на проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі
5500 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти такого
варіанту поділу земельної ділянки,
оскільки експертом не враховано, що
відповідач не буде мати доступу до
земельної ділянки, яка знаходиться за
межами земельної ділянки, зазначеної в
державному акті про право власності на
земельну ділянку.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2
на підставі договору дарування від
14.12.1993 р. отримала в дар ? частину
будинку, а на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від
14.07.1984 р. є власником ? частини будинку
АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 14.07.1984 р. є власником ?
частини будинку АДРЕСА_1

Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 26.05.2010 р. було поділено
будинок АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_2
квартиру № 1, площею 85,4 кв.м (без
врахування самовільно побудованої
веранди під літ.1), яка складається з
приміщень: 1-1 - кухні, площею 12,5 кв.м, 1-2 -
ванної, площею 8,1 кв.м, 1-3, житлової
кімнати, площею 10,4 кв.м, 1-4 - житлової
кімнати, площею. 20,3 кв.м, 1-5 - житлової
кімнати, площею 9,6 кв.м., 2-5 - житлової
кімнати, площею 19,6 кв.м, 2-1 коридору,
площею 4,9 кв.м, що становить ? частини
будинку. Виділено ОСОБА_3 квартиру № 2,
площею 30,0 кв.м, яка складається з
приміщень: 2-2 - кухні, площею 11,2 кв.м., 2-3 -
житлової кімнати, площею 18,8 кв.м, що
становить ? частину будинку.

Відповідно до державного акту про
право власності на земельну ділянку
від 18 березня 2005р. ОСОБА_2 є власником
земельної ділянки (кадастровий номер
:72:508:0063) площею ? від 0,1000 га.
Земельна ділянка, знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Співвласником
земельної ділянки є ОСОБА_3, його частка
становить ?.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що
є у спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

Згідно зі ст. 88 ЗК України учасник
спільної часткової власності має право
вимагати виділення належної йому
частки із складу земельної ділянки як
окремо, так і разом з іншими учасниками,
які вимагають виділення, а у разі
неможливості виділення - вимагати
відповідної компенсації. Учасник
спільної часткової власності на
земельну ділянку має право на
отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до висновку №0878 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.06.2014 року, проведеної експертом
Київської незалежної
судово-експертної установи надано два
варіанти встановлення порядку
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 відповідно до фактичного
поділу житлового будинку та
встановленого порядку
землекористування співвласниками.

Відповідно до варіанту № 1
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до частин в домоволодінні
сторін ? і ? зображено на схемі № 2 в
Додатку № 1. При цьому лінія поділу
земельних ділянок, що надаються
співвласникам не проходить по
самовільній прибудові позивача,
проходить по існуючих огорожах, та
враховує місце розташування
господарських будівель співвласників.

Відповідно до варіанту № 2
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до частин в домоволодінні
сторін ? і ? зображено на схемі № 3 в
Додатку № 1. При цьому лінія поділу
земельних ділянок, що надаються
співвласникам проходить по
самовільній прибудові позивача,
частково не проходить по існуючих
огорожах, та не враховує місце
розташування господарських будівель
відповідача (тобто вони при такому
поділі на земельній ділянці позивача).

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» у справах за
позовом учасників спільної власності
на землю про встановлення порядку
володіння й користування спільною
земельною ділянкою, на якій
розташовані належні їм жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель,
споруд, необхідність зведення
будівель, розташування плодово-ягідних
насаджень співвласників, можливість
проходу з вулиці на подвір'я тощо.
Враховуються також вимоги санітарних
правил і правил протипожежної безпеки.
В разі неможливості перенесення
співвласником господарських будівель
і насаджень на надану в його
користування частину ділянки суд має
обговорити питання про відповідну
грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з
учасників спільної власності про
встановлення порядку користування
спільною земельною ділянкою суд може
залишити в спільному користуванні лише
ділянки, роздільне користування якими
встановити неможливо.

Визначаючи варіанти розподілу
земельної ділянки, суд враховує
можливість нормального користування
будинком, розташування господарських
будівль, споруд, можливість проходу з
вулиці, а тому вважає за необхідне
провести поділ земельної ділянки по
варіанту № 1, запропонованому
висновком експертизи від 16.06.2014 р., з
яким погодився позивач. Відповідно до
варіанту № 1 лінія поділу земельних
ділянок, що надаються співвласникам не
проходить по самовільній прибудові
позивача, проходить по існуючих
огорожах, та враховує місце
розташування господарських будівель
співвласників.

Суд приходить до висновку, що
відповідно до варіанту № 1 виділити
позивачу ОСОБА_2 (частка 3/4) земельну
ділянку, загальною площею 0,065325 га (653,25
кв.м), яка складається з: земельної
ділянки, площею 0,037468 га (374,68 кв.м),
обмежену на Схемі № 2 додатку № 1
точками - 1, 11, лінія розподілу житлового
будинку 9, 10, 8, 16, 2, 1. та земельної
ділянки площею 0,027857 га (278,57 кв.м),
обмежену на схемі № 2 точками - 14,15, 13, 12,
6, 5, 14. Другому співвласнику ОСОБА_3
(частка ?) виділити земельну ділянку,
загальною площею 0,021775 га (217,75 кв.м)
обмежену на Схемі № 2 додатку № 1
точками 11, лінія розподілу житлового
будинку 9, 10, 15, 13, 12, 7, 11.

Залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 0,012891 га (128,91 кв.м) обмежену на
схемі № 2 додатку № 1 точками - 3, 4, 14, 15, 10,
8, 16, 3.

Що стосується непогодження
представника відповідача із
запропонованими експертом варіантами
поділу земельної ділянки, оскільки
експертом не враховано, що відповідач
не буде мати доступу до земельної
ділянки, яка знаходиться за межами
земельної ділянки, зазначеної в акті,
то суд не може прийняти їх до уваги,
оскільки відповідачем не надано
документів, що підтверджують право
відповідача на дану земельну ділянку.

Отже, вказаний висновок експерта
заслуговує на увагу суду і не викликає
сумніву, оскільки висновки надані в
межах компетенції експерта,
ґрунтуються на методичних
рекомендаціях та результатах
обстеження об'єкту дослідження,
висновки логічні та відповідають
фактичним даним та іншим доказам по
справі, і тому судом розцінюється як
належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судовий
збір в розмірі 114,7 грн., вартість
складання висновку судової
будівельно-технічної експертизи №0878
від 16.06.2014 року в розмірі 5500 грн.

Керуючись ст.ст.355, 156, 358, 364, 367 ЦК
України, ст.ст.86, 88 ЗК України, ст.ст. 3-4,
10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
земельної ділянки в натурі
задовольнити.

Поділити земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
0,1000 га (кадастровий номер :72:508:0063)
між співвласниками ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1)
та ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_2) відповідно до
варіанту № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 0878
від 16.06.2014 року, виділивши:

ОСОБА_2 (частка 3/4) земельну ділянку,
загальною площею 0,065325 га (653,25 кв.м), яка
складається з: земельної ділянки,
площею 0,037468 га (374,68 кв.м), обмежену на
Схемі № 2 додатку № 1 точками - 1, 11, лінія
розподілу житлового будинку 9, 10, 8, 16, 2, 1.
та земельної ділянки площею 0,027857 га
(278,57 кв.м), обмежену на схемі № 2 точками
- 14,15, 13, 12, 6, 5, 14;

ОСОБА_3 (частка ?) земельну ділянку,
загальною площею 0,021775 га (217,75 кв.м)
обмежену на Схемі № 2 додатку № 1
точками 11, лінія розподілу житлового
будинку 9, 10, 15, 13, 12, 7, 11.

Залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку
площею 0,012891 га (128,91 кв.м) обмежену на
схемі № 2 додатку № 1 точками - 3, 4, 14, 15, 10,
8, 16, 3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 5614 ( п»ять тисяч
шістсот чотирнадцять) грн.70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.