АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
заяви недійсною, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
витребування майна

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
визнання заяви недійсною, відновлення
становища, яке існувало до порушення,
витребування майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки спір підвідомчий саме судам
загальної юрисдикції, у зв'язку з тим,
що відповідач не є учасником юридичної
особи через незаконність набуття
корпоративних прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 ГПК України та пунктом
2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» передбачено, що
до підвідомчості господарських судів
віднесено справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасниками (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані зі створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позов заявлено до фізичної особи,
будь-яких вимог до юридичної особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФІ ЛЮКС» не
заявлено, зазначена юридична особа не є
відповідачем у даній справі, тому
висновок суду, що заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства і відмова у відкритті
провадження з цих підстав є
передчасною.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року скасувати,
питання про відкриття провадження по
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :