АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за
довіреностями - ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3
до ПАТ «Фідобанк» про стягнення коштів.

31 липня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просила суд її
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити її заяву. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказала, що рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_1
були задоволені повністю, однак в
резолютивній частині помилково
зазначено, що стягується лише 4 499, 79
грн., замість 7 202, 5 грн. Апелянт вважає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення щодо усіх позовних вимог, а
тому підстави для ухвалення
додаткового рішення відсутні. Допущені
судом в резолютивній частині рішення
описки підлягають виправленню
відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

25 березня 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ПАТ
«Фідобанк», у якому з урахуванням
уточнень просили стягнути з нього на
користь ОСОБА_3 13 499,38 грн. безпідставно
набутих коштів, три проценти річних в
сумі 2 289,84 грн., інфляційні втрати в
розмірі 5 818,30 грн., а всього 21 607,52 грн.; на
користь ОСОБА_1 - безпідставно набуті
кошти в розмірі 4 499,79 грн., три проценти
річних в сумі 763,28 грн., інфляційні
втрати в розмірі 1 939, 43 грн., а всього 7
202,50 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року позов
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задоволено, стягнено з
ПАТ «Фідобанк» на ОСОБА_3 кошти в
розмірі 21 607,52 грн., а також судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
216,07 грн.; стягнуто з ПАТ «Фідобанк» на
користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 4 499,79
грн., а також судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 72,03 грн.

08 липня 2014 року представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 за довіреностями - ОСОБА_2 подала
заява, у якій в порядку ст. 219 ЦПК
України просила виправити описку,
допущену в резолютивній частині
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 червня 2014 року, а
саме вказати «7 202, 5 грн.» замість «4 499, 79
грн.». Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що суд повністю задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1, однак в резолютивній
частині помилково вказав «7 202, 5 грн.»
замість «4 499, 79 грн.».

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції виходив з того, що
посилання на допущення судом описки є
безпідставним, оскільки у разі
неухвалення рішення стосовно будь-якої
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази та давали пояснення,
ухвалюється додаткове рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені
неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. До таких
належить написання прізвищ та імен,
адрес, найменувань спірного майна,
зазначення дат та строків. Арифметичні
помилки можуть стосуватися
неправильного підрахунку сум, які
підлягають стягненню, часток у праві
власності на будівлю тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції стягнуто з ПАТ
«Фідо Банк» на користь ОСОБА_1 лише суму
безпідставно набутих коштів у розмірі 4
499,79 грн. Зі змісту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року вбачається,
що суд першої інстанції дійшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення трьох процентів річних в
сумі 763,28 грн., інфляційних втрат в
розмірі 1 939, 43 грн., однак резолютивна
частина висновку суду щодо вказаних
вимог не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно будь-якої
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

З огляду на викладене, рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва має бути доповнено згідно п. 1 ч. 4
ст. 220 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції ухвалив рішення стосовно
усіх позовних вимог ОСОБА_1 не
заслуговують на увагу, оскільки
резолютивна частина рішення не містить
висновку суду щодо позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних в сумі
763,28 грн. та інфляційних втрат в розмірі
1 939, 43 грн.

Крім того, колегія суддів враховує
також те, що Апеляційним судом м. Києва
11 вересня 2014 року у справі за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Фідо Банк» за довіреністю - Телепенько
Т.А. на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року ухвалено рішенням, яким
відмовлено у задоволенні позовних
вимог про стягнення 3 % річних та витрат
від інфляції.

Отже, ухвала Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 липня 2014 року є
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді