overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 370/1749/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5929/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Підлісна, 32, с. Ясногородка, Макарівський р-н,
Київська обл., 08061) було надіслано 29 вересня 2014 року належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,
ОСОБА_2 отримав надіслану йому копію ухвали 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі від 29 вересня 2014 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А.
Голуб
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

285/385/14-ц

провадження у справі 2/0285/374/14

"12" лютого 2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати за ними право власності на ? частки кожному земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачами не в повному обсязі був сплачений судовий збір, та позивачам було надано термін для усунення вказаних недоліків.

12.02.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З квитанцій № 000900611 від 22.01.2014 року слідує, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки щодо повернення їй позовної заяви та сплачених нею судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 000900611 від 22.01.2014 року на р/р 0007.

Ухвала щодо повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/4280/13-ц

провадження у справі № 2/0285/52/14

"08" травня 2014 р. м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про визнання незаконним рішення правління в частині виключення з членів ОСББ
"Мікрорайон "Зелені", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено до розгляду справи № 285/4004/13-ц за позовом
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_3 до ОСББ "Мікрорайон "Зелені" про визнання незаконними зборів уповноважених представників ОСББ
"Мікрорайон "Зелені" від 03.08.2013 року, рішення зборів уповноважених представників від 03.08.2013 року, змін до
Статуту ОСББ "Мікрорайон "Зелені" та
Статуту ОСББ "Мікрорайон "Зелені" зі змінами.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішенням суду від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09 квітня 2014 року, позов ОСОБА_2 та самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про визнання незаконним рішення правління в частині виключення з членів ОСББ
"Мікрорайон "Зелені" відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мікрорайон "Зелені" про визнання незаконним рішення правління в частині виключення з членів ОСББ
"Мікрорайон "Зелені".

Справу призначити до розгляду на 12 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1376/14-ц

провадження у справі № 2/0285/661/14

29 квітня 2014 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицької Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 50/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року, позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Зокрема, при подачі позову позивачем не було зазначено ціни позову, та незрозуміло зазначено чим саме відповідач порушує права та законні інтереси позивача.

Ухвалу суду від 10.04.2014 року, згідно поштового повідомлення про вручення, позивачка отримала 18.04.2014 року.

У встановлений строк позивачкою недоліки усунуті не були, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вона не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається їй.

З квитанцій № 95 від 04.03.2014 року слідує, що ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачці - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 95 від 04.03.2014 року (банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Житомирській області, р/р 0007).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя
Л.Й.Савицька
Справа № 333/7749/14-ц провадження № 2-н/333/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Дата документу 23.09.2014
Справа № 320/9453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 01 жовтня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
рава № 333/7776/14-ц провадження № 2-н/333/1981/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Дата документу 24.09.2014
Справа № 501/1908/14-ц
№501/1908/14-ц
№2/501/906/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.5-6).

В судові засідання, призначені на 01 вересня 2014 року та 24 вересня 2014 року позивач не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою та знесення самовільно збудованої споруди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Національної музичної академії України ім. П.І.
Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України ім. П.І.
Чайковського, третя особа: ректор
Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського
РожокВолодимир Іванович, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної музичної академії України ім. П.І.
Чайковського на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України ім. П.І.
Чайковського, третя особа: ректор
Національної музичної академії
України ім. П.І. Чайковського
РожокВолодимир Іванович, про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2014 р.

Суддя:
Дата документу 02.10.2014
Справа № 501/4349/14-ц 02 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого – судді Пушкарського при секретарі – Покровській С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.3-4). 18 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах заява підлягає
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.09.2014
Справа № 501/4332/14-ц
№501/4332/14-ц
№2/501/1452/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа ОСОБА_3) про визнання автомобіля особистою власністю спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3-4).

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання автомобіля особистою власністю спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1422/14-ц

провадження № 2/0285/685/14

10 квітня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_2 накласти арешт на нерухоме майно - ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, належного відповідачу.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України та п. 1 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказані в письмовій заяві обставини дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер НОМЕР_1, на підставі договору довічного утримання, зареєстрованого в реєстрі за № 2533.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Л. Й. Савицька
Дата документу 04.10.2014
Справа № 320/9958/14-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, яка станом на 17 вересня 2014 року складає 5389 грн. 32 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: