22-ц/795/2276/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського
В.І.при секретарі:Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про зняття арешту та заборони
відчуження з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом про
зняття арешту та заборони відчуження з
рухомого і нерухомого майна, належного
ОСОБА_6, який накладений постановою
державного виконавця Новозаводського
відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції від 16.10.2009 року. При
цьому позивач вказувала, що ОСОБА_6
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але вона не може
оформити спадщину.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08
жовтня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі з тих підстав, що
позивач не є учасником виконавчого
провадження, а тому вимоги особи, яка
фактично ставить питання про
правомірність відмови Новозаводського
ВДВС про скасування арешту, підлягають
розгляду відповідно до ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження» в
іншому, ніж цивільне судочинство,
провадженні.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу судді, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вважає, що висновок судді не
ґрунтується на вимогах закону, бо
відповідно до змісту ст.ст. 57, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт може бути знятий за рішенням
суду.

У судове засідання ніхто не
з'явився. Позивач подала письмову заяву
про розгляд справи без її присутності,
апеляційну скаргу підтримує.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали позовної заяви,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Відмовляючи у відкритті
провадження у цивільній справі, суддя
послався на те, що ОСОБА_5 фактично
ставить питання про правомірність
відмови Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції у скасуванні арешту майна і
відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» її вимоги
підлягають розгляду в іншому, ніж
цивільне судочинство порядку. Такий
висновок суду є помилковим і не
відповідає вимогам закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що арешт майна ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоджає
позивачеві здійснити своє право на
спадкування після смерті чоловіка, а
саме отримати свідоцтво про право на
спадщину у нотаріуса. З повідомлення
начальника Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції встановлено, що виконавче
провадження, в межах якого був
накладний арешт і заборона відчуження
на майно ОСОБА_6 постановою державного
виконавця від 16.10.2009 р., не збереглися
внаслідок закінчення строку
зберігання. Відтак, оскарження дій
державного виконавця є неможливим. З
позовної заяви також не вбачається
оскарження дій державного виконавця.
Натомість, позивач посилається на
необхідність захисту її права на
спадкування після смерті чоловіка,
тобто про захист цивільного права.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України даний
спір, як такий що стосується захисту
цивільного права, підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Крім
того, ч.4 ст. 60 Закону України «По
виконавче провадження» , визначено, що
у всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження, тобто крім
тих, які перераховані у попередніх
частинах цієї статті, арешт з майна чи
коштів може бути знятий за рішенням
суду. Отже, ухвала судді про відмову у
відкритті провадження за позовом
ОСОБА_5 є незаконною і підлягає
скасуванню з направлення заяви до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п. 4, 313,
314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний
суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08
жовтня 2014 року скасувати. Позовну заяву
ОСОБА_5 повернути до Новозаводського
районного суду м. Чернігова для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили
негайно і касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий:Судді: