Справа № 555/2013/14-ц
Номер провадження 2/555/614/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Позивач в обґрунтування заявлених
вимог посилається на те, що він
являється власником нерухомого майна,
яке складається із цегляної будівлі
конюшні, яка знаходиться по АДРЕСА_1
згідно рішення Березнівського
районного суду Рівненської області від
05.02.2008 року, оскільки майно реалізовано
не було, а стягувач ОСОБА_1 виявив
бажання залишити за собою непродане
нерухоме майно, якого був ОСОБА_3
Приватним нотаріусом було видано
відповідне свідоцтво яке посвідчує
право власності позивача на будівлю
цегляної конюшні. Відповідач ОСОБА_2
зайняв приміщення конюшні ще в період,
коли воно перебувало у власності
ОСОБА_3, і використовує його для
госпдарських потреб. У 2013 році він
звернувся безпосередньо до ОСОБА_2 із
усною вимогою про звільнення
приміщення будівлі, однак по
сьогоднішній день відповідачем не
вчинено жодних дій, з приводу
звільнення конюшні, натомість
відповідач у категоричній формі
відмовляється залишити приміщення. На
його звернення до Березнівського РВ
УМВС України у Рівненській області
йому роз'яснено, що вказані спірні
правовідносини мають господарсько -
правовий характер, які вирішуються у
судовому порядку. Просить суд
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у користуванні належним йому
майном, а саме: цегляної будівлі
конюшні, шляхом звільнення приміщення
від будь - яких матеріалів, худоби,
кормів та інших предметів, що
зберігаються ОСОБА_2 у належній йому
будівлі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги в повному об'ємі та дав
пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином; подав до
суду заяву, у якій просить перенести
розгляд справи, у зв'язку із
перебуванням за межами області, однак
на підтвердження вказаних обставин не
долучає жодного документа,в зв"язку з
чим суд визнає неповажною причину
неявки відповідача.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва від 21.10.2013 року,
виданого приватним нотаріусом
Березнівського районного
нотаріального округу Рівненської
області, ОСОБА_1, податковий номер
НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_2,
належить на праві власності майно, що
складається із цегляної будівлі
конюшні, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 513.8 м.кв., оскільки майно
не реалізовано/торги не відбулись і
стягував ОСОБА_1 виявив бажання
залишити за собою непродане майно, що
раніше належало ОСОБА_3

Відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, ОСОБА_1
є власником об'єкта нерухомого майна -
будівлі конюшні по АДРЕСА_1, загальною
площею 513.8 м.кв.

Із технічного паспорта на конюшню по
АДРЕСА_1, що ОСОБА_1 є власником об'єкта
нерухомого майна у вигляді будівлі
конюшні загальною площею 513.8 м.кв.
згідно свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися, серія та номер 1009,
виданого 21.10.21013 року приватним
нотаріусом.

Згідно витягу з рішення Тишицької
сільської ради Березнівського району
Рівненської області від 21.11.2013 року за
№481, ОСОБА_1 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою, щодо
відведення земельної ділянки в оренду
терміном на 5 років для іншого
сільськогосподарського призначення
(приміщення конюшні), орієнтованою
площею 0.2500Га по АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Березнівського РВ
УМВС України в Рівненській області від
26.08.2014 року за №51/8515, факт відмови ПП
ОСОБА_2 звільнити приміщення конюшні
зареєстровано в журналі єдиного обліку
за №2082 від 05.08.2014 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був
власником будівлі конюшні, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Певний
період він із позивачем займався
спільним веденням підприємницької
діяльності. На певному етапі
здійснення господарської діяльності,
виникли боргові зобов'язання перед
ОСОБА_1, які він не зміг вчасно погасити,
внаслідок чого утворилась
заборгованість. Для погашення вказаної
заборгованості через органи ДВС була
проведена реалізація належного йому
нерухомого майна у вигляді будівлі
конюшні, власником якого став позивач
по справі ОСОБА_1 Крім того, свідок
показав, що в період, коли ще він був
власником конюшні, до нього звернувся
відповідач ОСОБА_2, який виявив бажання
придбати належне йому майно у вигляд
будівлі конюшні. На його пропозицію він
погодився, однак ОСОБА_2 зауважив, що
кошти будуть передані пізніше, під час
оформлення всіх документів. Оскільки
приміщення конюшні ніким зайняте не
було, тому він вирішив його надати
тимчасово ОСОБА_2 для зберігання речей
та утримання свійських тварин, однак
будь-якого договору оренди з ним не
укладав. ОСОБА_3 зазначив, що позивач
неодноразово звертався до ОСОБА_2 із
вимогою про звільнення будівлі
конюшні, однак жодних дій щодо
звільнення приміщення відповідачем
вчиненно не було.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України право
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Із ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що
право власності є непорушеним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

саття 391 ЦК України передбачає, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядженн
своїм майном.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем доведено, що він є власноком
майна - будівлі конюшні, яка
знаходиться по АДРЕСА_1, і відповідач
чинитить йому перешкоди у користуванні
нерухомим майном.

Відповідачем не надано суду будь-яких
доказів щодо правомірності
використання будівлі конюшні.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд приходить до висновку, що вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні майном підлягають до
задоволення.

Крім того, суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені та
документально підтверджені судові
витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.316, 317, 321, 387 ЦК України,
ст.ст.5, 6, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні майном
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні належним ОСОБА_1 майном -
цегляною будівелю конюшні, що
розміщена за адресою: АДРЕСА_1 (право
власності зареєстровано у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
21.10.2013 року, номер запису про право
власності 2981148) шляхом звільнення
приміщення від худоби, кормів,
будь-яких матеріалів та іншого майна,
що ОСОБА_2 зберігає у приміщенні
конюшні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн.60 коп. судових
витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд; заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії..

Суддя: Старовецька Ю. В.