Справа № 727/6994/14-ц
Провадження № 4-с/727/39/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі : головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю : представника ДВС
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_3, на
неправомірні дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

18.08.2014 р. скаржник ОСОБА_2, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_3,
звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії та бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_4

Скаржник посилався на те, що,
на його думку, державним виконавцем
Юзефовичем Е.Е., при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-177/2012
виданого 06.07.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Чернівці про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів,
порушені вимоги Закону України «Про
виконавче провадження».

Державним виконавцем по зведеному
виконавчому провадженні ВП № 38362484 було
достеменно встановлено, що за ОСОБА_2 на
праві власності зареєстрована
квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.11.2012 р. представник боржника
зареєстрував в канцелярії заяву про
достеменно відому адресу ОСОБА_2.

22.04.2014 р. державним виконавцем винесена
постанова по виконавчому провадженню
ВП № 38362484 про утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання.

11.08.2014 р. фотокопія вищенаведеної
постанови про утримання із доходів
боржника отримана боржником при
ознайомленні з документами зведеного
виконавчого провадження в
Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ.

Стверджує, що державний виконавець
виніс оскаржувану постанову при
наявності у боржника майна, а також не
надіслав постанову про утримання із
доходів боржника простою
кореспонденцією за достовірно відомою
адресою.

Просив визнати бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_4, в частині ненадіслання
боржнику постанови про утримання із
доходів боржника простою
кореспонденцією за достеменно відомою
адресою ОСОБА_2, – неправомірною.

Визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4, в частині
винесення 22.04.2014 р. постанови про
проведення утримання із заробітної
плати ОСОБА_2, – неправомірними.

Скасувати незаконну постанову від
22.04.2014 р. про проведення утримання із
доходів боржника за місцем їх
отримання, а саме утримання із
заробітної плати ОСОБА_2.

Зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 усунути
визнані судом порушення норм
законодавства.

Судові витрати, пов’язані з розглядом
справи, згідно ст. 388 ЦПК України
покласти на заявника, якщо буде
постановлено рішення про відмову в
задоволенні його скарги, або на відділ
державної виконавчої служби, якщо буде
постановлено ухвалу про задоволення
скарги заявника.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги,
викладені у скарзі і просив їх
задовольнити, посилаючись на зазначені
вище обставини.

Представник ВДВС Чернівецького МУЮ
ОСОБА_1, в судовому засіданні скаргу не
визнав і пояснив, що на даний час
виконавче провадження перебуває на
виконанні в Шевченківському ВДВС.

Скаргу не визнає з тих
підстав, що скаржником пропущено строк
на оскарження постанови державного
виконавця. Просив відмовити в
задоволенні скарги з підстав пропуску
строку на оскарження.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що скарга обґрунтована і
підлягає до задоволення частково з
наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження ВП № 38362484 про стягнення з
ОСОБА_2 (ін.код НОМЕР_1, зареєстрований
за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) за виконавчими
листами Шевченківського районного
суду м. Чернівці та Чернівецького
окружного адміністративного суду.

Із заяви представника боржника ОСОБА_3
від 01.11.2012 р. на ім’я начальника
виконавчої служби, зареєстрованої в
канцелярії Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ того ж дня,
вбачається, що виконавчу службу
поінформовано про необхідність
направлення всієї поштової
кореспонденції по виконавчих
провадженнях, в яких стороною є ОСОБА_2,
направляти по достовірно відомій
адресі Боржника, а саме: АДРЕСА_1, 58018
(а.с. 3).

30.01.2014 р. головним державним виконавцем
Юзефовичем Е.Е. винесено постанову про
прийняття до свого виконання
провадження за виконавчим листом
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 06.07.2012 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний
ощадний банк України» 55 455,94 євро,
приєднаного в послідуючому до
зведеного виконавчого провадження (ВП
№ 38362484) (а.с. 34).

22.04.2014 р. головним державним виконавцем
Юзефовичем Е.Е. винесено постанову № 20
від 22.04.2014 р. про проведення утримання
із доходів боржника за місцем їх
отримання, якою звернув стягнення на
даний вид доходів ОСОБА_2 та провів
утримання в загальній сумі 4 262 479 грн. 90
коп. згідно виконавчих документів
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 38362484 (а.с. 4).

Відповідно до представленої суду
копії супровідного листа № 6226/20 від
22.04.2014 р. про направлення державним
виконавцем на ім’я ОСОБА_2 копії
оскаржуваної постанови, вона
скеровувалася за адресою м. Чернівці,
вул. Канівська, 7-А/2 (а.с. 26), що також
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення за
адресою м. Чернівці, вул. Канівська, 7-А/2,
з відміткою про повернення без
вручення за закінченням терміну
зберігання (а.с. 25).

При цьому, як вбачається з повідомлення
головного державного виконавця
Юзефовича Е.Е. № 6104/20 від 09.04.2014 р.,
адресованого на ім’я ОСОБА_2,
Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ відомо, що за ОСОБА_2 зареєстрована
на праві приватної власності квартира
з допоміжними приміщеннями, загальною
площею 459,00 кв.м по вул. Канівській, 7-А/2 у
м. Чернівці та у зв’язку з виконанням
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 38362484, об 11.00 год. 16.04.2014 р. буде
здійснено опис та арешт вказаного
майна (а.с. 24).

Крім того, 22.05.2014 р., на ім’я ОСОБА_2,
направлено повідомлення головного
державного виконавця Юзефовича Е.Е. №
7693/20 від 22.05.2014 р., яким повідомляється,
що Шевченківському ВДВС Чернівецького
МУЮ відомо про наявність в приватній
власності ОСОБА_2 квартири з
допоміжними приміщеннями, загальною
площею 459,00 кв.м по вул. Канівській, 7-А/2 у
м. Чернівці та у зв’язку з виконанням
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 38362484, об 11.00 год. 02.06.2014 р. буде
здійснено опис та арешт вказаного
майна (а.с. 2).

Згідно ст. 6 ч. 1 ЗУ «Про виконавче
провадження», якою закріплено гарантії
прав фізичних і юридичних осіб у
виконавчому провадженні, « 1. Державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб».

Як вбачається з п. 7.1. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802
(надалі Інструкції), «Звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника,
порядок здійснення відрахувань
здійснюються відповідно до статей 68 - 70
Закону».

Відповідно до п. 7.2. Інструкції, «При
виконанні в примусовому порядку
виконавчих документів про стягнення
сум коштів, що перевищують три
мінімальні розміри заробітної плати,
державний виконавець у першу чергу
перевіряє наявність коштів на рахунках
боржника шляхом направлення
відповідних запитів, а також перевіряє
майновий стан боржника».

Згідно ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче
провадження», «Стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника звертається у разі
відсутності в боржника коштів на
рахунках у банках чи інших фінансових
установах, відсутності чи
недостатності майна боржника для
покриття в повному обсязі належних до
стягнення сум, а також у разі виконання
рішень про стягнення періодичних
платежів та стягнення на суму, що не
перевищує трьох мінімальних розмірів
заробітної плати».

Таким чином, суд вважає дії
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_4, в частині винесення 22.04.2014 р.
постанови про проведення утримання із
заробітної плати ОСОБА_2, –
неправомірними, а саму постанову
незаконною і такою, що підлягає
скасуванню, оскільки у боржника наявне
інше майно (квартира з допоміжними
приміщеннями, загальною площею 459,00 кв.м
по вул. Канівській, 7-А/2 у м. Чернівці), на
яке має бути звернуто стягнення в першу
чергу і лише в разі недостатності
коштів, виручених від його реалізації,
може бути звернуто стягнення на інші
доходи боржника.

В той же час суд вважає
необґрунтованою вимогу скаржника щодо
визнаня неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ ОСОБА_4, в частині ненадіслання
боржнику постанови про утримання із
доходів боржника простою
кореспонденцією за достеменно відомою
адресою ОСОБА_2, оскільки державним
виконавцем вчинялися дії, спрямовані
на повідомлення боржника, але за
адресою реєстрації (знаходження
нерухомого майна).

Згідно ст. 385 ЦПК України « 1. Скаргу може
бути подано до суду : у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод».

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 18.08.2013 р.
Про порушення свого права скаржник
дізнався 11.08.2014 р. при ознайомленні з
документами зведеного виконавчого
провадження в Шевченківському ВДВС
Чернівецького МУЮ.

Таке твердження не спростоване
представником Шевченківського ВДВС в
судовому засіданні.

Крім того, будучи обізнаним про місце
проживання скаржника (АДРЕСА_1, 58018 (а.с.
3), кореспонденція державним виконавцем
направлялася за місцем знаходження
нерухомого майна, належного боржнику
(м. Чернівці, вул. Канівська, 7-А/2), яка
повернута без вручення за закінченням
терміну зберігання (а.с. 25), тому строк
звернення до суду зі скаргою не
пропущено.

Статтею 389 ЦПК України
визначено, що « 1. Про виконання ухвали
відповідний орган державної
виконавчої служби повідомляє суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду».

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, суд вважає за
необхідне скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Необхідно визнати дії головного
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_4, в
частині винесення 22.04.2014 р. постанови
про проведення утримання із заробітної
плати ОСОБА_2, – неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 22.04.2014 р.
про проведення утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання, а саме
утримання із заробітної плати ОСОБА_2.
Зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 усунути
порушення норм законодавства.

В іншій частині вимог відмовити за
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6 ч. 1, 68 ч. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», п.п. 7.1., 7.2.
«Інструкції з організації примусового
виконання рішень», затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р.
за № 489/20802, ст. 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4, в частині
винесення 22.04.2014 р. постанови про
проведення утримання із заробітної
плати ОСОБА_2, – неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати
постанову головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 від 22.04.2014 р.
про проведення утримання із доходів
боржника за місцем їх отримання, а саме
утримання із заробітної плати ОСОБА_2.

Зобов'язати головного державного
виконавця Шевченківського ВДВС
Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 усунути
порушення норм законодавства.

В іншій частині вимог відмовити за
безпідставністю.

Про виконання ухвали повідомити суд і
заявника не пізніше ніж у місячний
строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.О.Волошин