Справа № 667/8486/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при
секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року скаржник
звернулася до суду із скаргою на дії
державного виконавця, у якій зазначила,
що на виконанні ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
знаходиться виконавчий лист №2-3090,
виданий 25.07.2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона, про
стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за
прострочення сплати аліментів в
розмірі 50000 грн. 05.03.2014 року скаржник
подала заявку про бажання внесення
авансового внеску пов’язаного з
оцінкою майна боржника.18.03.2014 року
скаржник сплатила за незалежну оцінку
житлового будинку, що знаходиться за
адресою : м. Херсон вул.. 1 Рибна,77.
22.09.2014 року скаржник звернулась до ВДВС
з заявою про повернення коштів,
сплачених за незалежну оцінку майна,
але їй було відмовлено. За вказаних
обставин, скаржник просить суд визнати
бездіяльність ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції м.Херсона
незаконною та зобов’язати ВДВС
усунути порушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала скаргу, просила суд її
задовольнити.

Державний виконавець вважав
скаргу необґрунтованою, просив у її
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані суду документи суд
встановив, що на виконанні старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 перебуває
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-3090, виданий 25.07.2012
року Комсомольським районним судом м.
Херсона, про стягнення з ОСОБА_2
неустойки (пені) за прострочення сплати
аліментів в розмірі 50000 грн.

11.02.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

В рамках вказаного
виконавчого провадження державним
виконавцем проведено ряд дій з оцінки
належного боржнику майна, чого сторони
не заперечують.

Також встановлено, що ОСОБА_1
було сплачено 2000 грн ТОВ КФ «Спектр» за
проведення незалежної оцінки
житлового будинку 77 по вул.. 1-й Рибній в
м. Херсоні, що підтверджується
Квитанцією до прибуткового ордеру №47
від 18.03.2014 року.

22.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ВДВС Комсомольського районного
управління юстиції м. Херсона з заявою
про повернення коштів сплачених нею за
незалежну оцінку.

01.10.2014 року листом за підписом
начальника ВДВС Комсомольського РУЮ
м.Херсона ОСОБА_4 скаржнику роз’яснено,
що питання про повернення грошових
коштів сплачених за незалежну оцінку
житлового будинку необхідно
вирішувати у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст..42 ЗУ « Про виконавче
провадження» з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом.

Аналогічний порядок авансування
виконавчих дій закріплений в п.4.18.1
Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції України N 74/5 від
15.12.99.

Крім того, згаданою Інструкцією
про проведення виконавчих дій
встановлено певний порядок проведення
витрат за рахунок авансових внесків (
п.4.18.4).

Таким чином, законом передбачено
необхідні умови внесення авансового
платежу : погодження державного
виконавця, внесення коштів на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби. Скаржником не
надано належних доказів того, що кошти ,
які вона просить повернути, є авансовим
платежем у виконавчому провадженні.
Так, позивачем самостійно без
дотримання положень законодавства , що
регулює порядок здійснення
виконавчого провадження, а саме без
погодження з державним виконавцем та
внесення коштів на відповідний рахунок
виконавчої служби, здійснено оплату
незалежної оцінки майна. У даному
спорі, позивачем не вірно обрано спосіб
захисту своїх прав.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що кошти , які просить
скаржник повернути не є авансовим
платежем в розумінні Закону України «
Про виконавче провадження», суд
приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованою.

Керуючись ст.383 - 387 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні скарги .

На ухвалу протягом п'яти днів
з дня її проголошення може бути
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак