Провадження №8/761/74/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.12.2013 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення
страхової виплати за договором
страхування, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною заявою, в якій просив
скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12.12.2013 року
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «просто-страхування» про
стягнення страхової виплати за
договором страхування. Вказане рішення
суду першої інстанції набрало законної
сили, оскільки було залишено без змін
відповідною ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29.05.2014р.

В обґрунтування заяви за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
посилається на те, що при винесенні
рішення суд виходив з того, що начебто
витрати на медичні послуги, які були
отримані позивачем на медичні послуги
під час перебування в Німеччині, що
пов»язані з гострою затримкою сечі на
базі лікування хордоми крижової кістки
з використанням іонно-променевої
терапії, були пов»язані саме з курсом
лікування хордоми крижової кістки, що
був розпочатий до укладення договору
страхування і тривав під час
зазначеного договору, що виключає
наявність страхового випадку за
договором страхування, а відтак
відсутні і підстави для виплати
страхового відшкодування. Також,
посилається на те, що він після
винесення судом рішення, з яким був
незгодний, звернувся з листом до
Університетської клініки урології
м.Хайдельберга та 12.06.2014 отримав від них
відповідь на німецькій мові і тільки
після його перекладу йому стали відомі
нововиявлені обставини, а саме: «
Операція з установки циктофіксного
катетера не була запланованою частиною
іонно-променевої терапії, що
проводилась в Університетській
клініці м.Хайдельберг з метою
лікування хордоми крижової кістки.
Операція з установки цистофіксного
катетера була форс-мажорною
обставиною, а не спланованою операцією.
Наскільки нам відомо, оплаченого за
проходження іонно-променевої терапії з
метою лікування хордоми крижової
кістки в Університетській клініці
м.Хайдельберг».

Оскільки дана інформація не була
відома позивачу на момент подання
позову, яка підтверджує істотні для
справи обставини, просить скасувати
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12.12.2013 року про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення
страхової виплати за договором
страхування та стягнути із вказаного
відповідача на користь позивача
страхову суму в розмірі 1305012,50 грн.
(а.с.100-102).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник - адвокат ОСОБА_2 заяву
підтримали та просили її задовольнити
з викладених підстав.

Представник відповідача - ОСОБА_4
заперечував проти задоволення
вказаної заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку про
відмову у задоволенні вказаної заяви з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв»язку із
нововиявленими обставинами.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва суду м. Києва від 12.12.2013
року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» про
стягнення страхової виплати за
договором страхування (а.с.56-60).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
29.05.2014 року вищевказане рішення суду
залишено без змін (а.с.95-97).

В обґрунтування своїх вимог, заявник
посилається на вимоги п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, згідно яких підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв»язку із
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Разом із тим, відповідно до п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга ст.361 ЦПК
України). Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При цьому, слід зазначити, що згідно
зазначеного позивачем повідомлення (а
фактично відповіді за його звернення
вже після розгляду вищевказаної
цивільної справи) Університетської
клініки урології м.Хайдельберга, крім
зазначеного позивачем, також
вбачається, що: « Під час проходження
вказаної терапії, пан Жданов
обслуговувався в нашій амбулаторній
клініці в якості невідкладного
пацієнта на фоні гострої затримки
сечовипускання. Стало необхідним
введення транс-урентрального катетера
та, на запит наших колег з відділення
радіологічної онкології, введення
надлобкового катетера (цитофікса) з
метою недопущення перешкод для
проходження іонно-променевої терапії.
Нажаль, внаслідок даних дій, у пана
ОСОБА_1 розвинулася сильна кровотеча,
що призвело до необхідності видалення
тромбів із сечового міхура шляхом
короткочасного хірургічного втручання
із застосуванням амнезії» (а.с.103, 104).

Разом із тим, згідно змісту
мотивувальної частини рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 12.12.2013 вбачається посилання на те,
що водночас матеріалами справи
підтверджено, що витрати на медичні
послуги, які були отримані позивачем
під час перебування у Німеччині, що
пов»язані з гострою затримкою сечі на
базі поточного лікування хордоми
крижової кістки з використанням
іонно-променевої терапії, були
пов»язані саме з курсом лікування
хордоми крижової кістки, що був
розпочатий до укладення Договору
страхування і тривав під час дії
зазначеного договору, що виключає
наявність страхового випадку за
договором страхування, а відтак,
відсутні і підстави для виплати
страхового відшкодування(а.с.59
останній абзац).

Крім того, матеріали вказаної
цивільної справи, зокрема, і зміст
висновку спеціаліста в галузі
судово-медичної експертизи (а.с.47-47), і
зміст апеляційної скарги позивача
(а.с.65-67) на вищевказане рішення суду
також підтверджують, що сторонам ще під
час розгляду справи були відомі
наведені в заяві обставини, які позивач
вважає нововиявленими.

Виходячи із вказаного, повідомлення
Університетської клініки урології
м.Хайдельберга (а.с.103-104), - не являється
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки
всі зазначені відомості були відомі
сторонам під час розгляду справи і були
досліджені судом при вирішенні спору
по суті в суді першої інстанції та під
час апеляційного розгляду також.

Виходячи із вказаного, заявник
помилково дійшов висновку щодо
визначення зазначених ним в заяві
обставин як нововиявлених та по суті в
наданій заяві висловлює свою незгоду
із рішенням суду додатково
обґрунтовуючи свої вимоги.

За таких обставин, у зв»язку із її
безпідставністю, суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами та
скасування рішення, а тому, відповідно
до ч.2 ст.365 ЦПК України, відмовляє у
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12.12.2013 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» про
стягнення страхової виплати за
договором страхування - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом
п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: