overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3147/14-ц
Провадження № 2/663/858/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до відповідачки про визнання права власності.

Так, згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України “Про судовий збір” становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності на будівлю родильного відділення ферми з огорожею та під’їзними шляхами, вартість якої згідно технічного паспорту становить 170 446 грн., таким чином 1 % вказаної суми становить 1704,46 грн., проте позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду, в зв’язку з чим вказаний позов ухвалою суду від 03.10.2014 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків у строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак позивач недоліки, вказані в ухвалі від 03.10.2014 року у визначений нею строк не усунув.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Пухальс ький С.В.
Справа № 661/4724/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 щодо відмови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного Управління юстиції у м.Києві виконати судове рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою щодо відмови відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного Управління юстиції у м.Києві виконати судове рішення, проте скаржником не вірно вказаний суб'єкт оскарження, яким згідно вимог розділу
VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України має бути вказаний державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення якого оскаржується.

Окрім того, в матерілах скарги відсутнє клопотання про поновлення строку, передбаченого ст.385 ЦПК України, для звернення із скаргою з посиланнями на відповідні докази, оскільки скаржником пропущений вказаний строк для звернення до суду;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 щодо відмови відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного Управління юстиції у м.Києві виконати судове рішення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані скарга вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя           Л. В. Сапронова
Провадження № 2/522/7815/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 03.09.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин, « 26» листопада 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

22.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8590/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Перший український міжнародний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 263/111355/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: АТ «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою
Кіровського районного суду міста
Макіївки від 26.02.2010 року при розгляді позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме тимчасового обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2.

Проте ознайомившись з даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Так відповідно до ч.3 ст.154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з заяви заходи забезпечення позову, які заявник просить скасувати, були застосовані
Кіровським районним судом міста
Макіївки.

В той же час розпорядженням
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність Кіровського районного суду міста Макіївки, яка на даний час відповідає Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, про що постановлюється ухвала.

З огляду на вищевикладене, при поданні до суду даної зави було порушено правило підсудності, тому суд вважає, що розгляд заяви ОСОБА_2 у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому заяву слід повернути заявнику для подачі до належного Краматорському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлена особа: АТ «ОТП Банк».

Роз’яснити ОСОБА_2 його право звернутися із зазначеною заявою до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

В.О. Помогайбо
Єдиний унікальний номер №243/5767/14
Номер провадження № 2-н/243/1002/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 31» жовтня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок НОМЕР_1 однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р. сума заборгованості склала 721 грн. 87 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 81 грн. 18 коп. та 3% річних у сумі 17
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 87
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 81,18 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 17,34 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 220 (двісті двадцять) грн. 32 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 443/2408/13
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/5717/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа інтернат І-ІІ ст.», ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
С.А.Шашкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8626/14-ц провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -
Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

06.11.2014 р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва» про видачу наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у розмірі 6798,15 грн. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва» (м. Київ, вул. Харківське шосе,148а,
МФО 380805) - 6798,15грн.заборгованості. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м.
Києва» (м. Київ, вул. Харківське шосе,148а,
МФО 380805) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20__ року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2/759/6774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман
Оксана Анатоліївна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 28 січня 2015 року 11 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 405/9542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ
"Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до відповідача
ОСОБА_1, , ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 18.11.2014 о 14:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 466/957/14
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/6269/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Галсільліс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Галсільліс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль