Справа № 523/4422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» (далі
СТзДВ «Гарантія») про стягнення
страхового відшкодування в розмірі
48899,07 грн., пені - 818,56 грн., моральної
шкоди в розмірі 5000 грн., витрати на
правову допомогу у розмірі 6000 грн. та
судовий збір - 607,18 грн. В наступному
представник позивача звернувся з
заявою від 29.09.2014 року та просила
стягнути витрати на правову допомогу в
розмірі 3931,30 грн..

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
вказував на те, що в результаті ДТП, яке
відбулося 09.09.2013 року, його автомобіль
отримав механічні ушкодження. 09.09.2013
року позивач повідомив СТзДВ
«Гарантія» про настання страхового
випадку, а 04.11.2013 року звернувся з
заявою про виплату страхового
відшкодування разом з банківськими
реквізитами та постановою суду. Між
сторонами було погоджено розмір
збитків, які за дослідженням склали
49899,07 грн., з яких 1000 грн. франшизи вже
сплатив ОСОБА_5 Однак в порушення вимог
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (далі Закон)
відповідач не здійснив виплати, чим
завдав моральної шкоди оскільки на
тривалий час змінився спосіб його
життя. Вирішення даного питання
потребує багато часу, довелося
адаптовуватися до нових дискомфортних
умов пересування та існування.
Свідоме і навмисне затягування
процесу врегулювання,
безвідповідальне ставлення
співробітників відповідача - це все
перешкоджає реалізовувати можливості
активної та повноцінної
життєдіяльності, тобто завдає значних
моральних страждань йому та його
родині.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала заявлені
вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином з
заявами про відкладення розгляду
справи не звертався. В письмових
запереченнях представник СТзДВ
«Гарантія» вказував на те, що вимоги є
безпідставними, необґрунтованими та
незаконними в обґрунтування чого
посилався на те, що заявлена позивачем
сума матеріального збитку не
ґрунтується на нормах чинного
законодавства не відображає дійсний
збиток пошкодженого транспортного
засобу внаслідок ДТП з урахуванням
зносу в розумінні ст.ст.22, 29 Закону.
Вартість відновлювального ремонту
відповідно до звіту №03647 з урахуванням
фізичного зносу, за винятком ПДВ на
змінні складові, складає 42736,81 грн., тому
за винятком франшизи сума, яка підлягає
виплаті складає 41736,81 грн.. Оскільки
сума збитку є невірною, тому і
нарахована сума пені також є
необґрунтованою. Також заперечував
проти сплати витрат на правову
допомогу зазначивши, що страховик не
відшкодовує її, оскільки Закон
спрямований на забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю, та майну потерпілих при
експлуатації наземних транспортних
засобів на території України. В
матеріалах справи також відсутні
докази сплати витрат правової
допомоги, крім того, зазначив, що робота
адвоката не співвідноситься з
принципами підприємницької діяльності
щодо одержання прибутку підприємцями,
тому вважає вимогу не доведеною.
Стосовно моральної шкоди її також
вважає безпідставною, оскільки сторона
не надала доказів в підтвердження її
завдання.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову з
виходячи з наступного.

Судом було встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності належить автомобіль марки
«Toyota Land Cruiser 200», р/н НОМЕР_1.

09.09.2013 року о 10.35 годині в м.Одесі по
вул.Миколаївська дорога навпроти
будівлі під №299, ОСОБА_5 керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21053»
р/н НОМЕР_2, при перестроюванні з правої
смуги в ліву смугу не надав дорогу
автомобілю марки «ДАФ» р/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6, який рухався
в попутному напрямку дорожнього руху
прямо та ліворуч від ОСОБА_5, внаслідок
чого скоїв зіткнення, від якого по
інерції виїхав на зустрічну смугу де
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Toyota Land Cruiser 200», р/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, який рухався
в прямому зустрічному напрямку. Від
зіткнення транспортні засоби отримали
механічні ушкодження.

Постановою судді Приморського
районного суду м.Одеси від 10.10.2013 року
ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн. у дохід
держави (а.с.14).

Постановою судді апеляційного суду
Одеської області від 27.06.2013 року у
вказану постанову внесено доповнення в
мотивувальну частину в частині
зіткнення з автомобілем позивача
(а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою
(ч.4 ст.61 ЦПК України).

Відповідно до Звіту №03647 складеного
17.09.2013 року оцінювачем ТОВ
«Автопатрнер-Центр» Щербак О.В.
вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу «Toyota Land Cruiser 200», р/н НОМЕР_1
складає 49899,07 грн..

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Між відповідачем СТзДВ «Гарантія» та
ОСОБА_5 був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів із
сумою франшизи 1000 грн. Строк дії
страхового полісу з 02.10.2012 року по 01.10.2013
року, що підтверджується полісом
№АВ/9746090 (а.с.12).

Згідно з вимогами ч.1 ст.22 Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Виходячи з вказаних вимог та умов
договору, сума страхового
відшкодування, за винятком суми
франшизи - 1000 грн., складає 48899,07 грн.,
тобто в межах встановленого ліміту в
50000 грн., яка підлягає стягненню з
страховика.

Як зазначив позивач виходячи із вимог
вказаної норми ОСОБА_5 сплатив 1000 грн.

Нормами ст.36 Закону визначено, що
страховик керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення
суду, у разі якщо спір про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.

Страховик протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має
право на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду, але
не пізніш як через 90 днів з дня
отримання заяви про страхове
відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується
на суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з
відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди,
оціненої страховиком. Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог
заявника або з підстав,визначених
статтями 32 та/або 37 цього Закону, -
прийняти вмотивоване рішення про
відмову у здійсненні страхового
відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня
прийняття відповідного рішення
страховик зобов'язаний направити
заявнику письмове повідомлення про
прийняте рішення.

Як видно з матеріалів справи 09.09.2013 року
страховика вже було повідомлено про
настання страхового випадку (а.с.10).
04.11.2013 року знову була подана заява до
відповідача, додано копію банківських
реквізитів та постанову суду.

Станом на 04.11.2013 року страховик вже мав
звіт про розмір шкоди, однак в
порушення вказаних норм не прийняв
ніякого рішення та не сплатив позивачу
розмір шкоди визначений в звіті, в
межах своєї відповідальності, тобто в
розмірі 48899,07 грн.

Відповідно до п.5 ст.36 Закону, за кожен
день прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Виходячи з суми страхового
відшкодування (48899,07 грн.) та періоду, за
який пеня не нараховується (90 днів),
період, за який нараховується пеня
складає 47 днів, оскільки крайній строк
виплати страхового відшкодування
припадав на 02.02.2014 року, облікової
ставки НБУ 6,5% з 09.08.2013 року, то розмір
пені, який підлягає стягнення з СТзДВ
«Гарантія» складає 818,56 грн.(48899,07 грн. Х
13%/365 днів Х 47).

Вимога про стягнення моральної шкоди є
незаконною оскільки нормами вказаного
Закону чітко передбачено, що за
несвоєчасну виплату страхового
відшкодування страхова компанія несе
відповідальність у вигляді пені, тому
норми ст.ст.23, 1167 ЦК України до виниклих
правовідносин не можуть бути
застосовані.

Щодо вимоги про стягнення на користь
позивача витрат на правову допомогу в
розмірі 3931,30 грн грн., то вона підлягає
частковому задоволенню виходячи із
вимог ст.ст.12,84 ЦПК України та Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
в цивільних справах», яким
встановлено, що граничний розмір
компенсації становить 40 процентів
мінімальної заробітної плати за годину
роботи в суді (час перебування в
судових засіданнях, час на
ознайомлення із матеріалами справи в
суді, час перебування при проведенні
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням).

17.03.2014 року між позивачем та
адвокатським бюро «Федяєва Сергія
Володимировича» було укладено договір
про надання правової допомоги.

В підтвердження оплати вартості послуг
було надано квитанцію на суму 6000 грн..

Оскільки представники здійснювали
представництво позивача в судовому
засіданні і час витрачений під час
засідань 25 квітня,13 серпня, 4 та 29
вересня 2014 року склав 66 хвилин та
виходячи із розміру мінімальної
заробітної плати 1218 грн., то витрати на
правову допомогу за 66 хвилин склали 535,92
грн.(1218 Х40% / 100% /60 хвилин Х 66 хвилини), які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.88
ЦПК України необхідно стягнути на
користь позивача з відповідача судовий
збір в розмірі 497,17 грн..

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія», на користь ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 48899,07
грн. пеню в розмірі 818,56 грн., судовий
збір у розмірі 497,17 грн. та витрати на
правову допомогу у розмірі 535,92 грн..

В іншій частині вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Суворовський районний суд м.Одеси
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: