інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1688/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача
Нагурного Є.П.,

представника особи, яка не брала участі
у справі, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом приватного
підприємства «Професійний робочий
одяг» до ОСОБА_3, приватного
підприємства «Лучеськ-Плюс» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет застави за
апеляційною скаргою особи, яка не брала
участі у справі, публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 серпня 2014 року
провадження у даній справі закрите у
зв'язку із визнанням мирової угоди,
укладеної між ПП «Професійний робочий
одяг», ПП «Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3, за
якою:

1.1. Сторони дійшли згоди, що позовні
вимоги, а саме погашення
заборгованості у розмірі 1266330,81 грн.
будуть задоволені наступним чином:

- В якості погашення частини суми боргу
в розмірі 107905 грн., відповідач ПП
«Лучеськ-плюс» передає, а ПП
«Професійний робочий одяг» приймає у
власність належний ПП «Лучеськ-плюс»
автомобіль марки Ford Transit (вантажний), 2007
року випуску, № кузова НОМЕР_1,
р.н. НОМЕР_2.

- Залишок суми боргу - 1158425,81 грн. ПП
«Лучеськ-плюс» буде погашено шляхом
перерахунку на відповідний рахунок
позивача потягом трьох днів з моменту
підписання даної мирової угоди.

1.2. З моменту підписання даної мирової
угоди право власності на автомобіль
марки Ford Transit (вантажний), 2007 року
випуску, № кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, що
належить ПП «Лучеськ-Плюс» (43000, м.
Луцьк, пр. Молоді, 8а, ),
припиняється та переходить до ПП
«Професійний робочий одяг» (43000, м.
Луцьк, вул. Ковельська, 2,
).

1.3. У разі неналежного виконання ПП
«Лучеськ-плюс» вищевстановлених умов,
дана мирова угода набирає сили
виконавчого документа, який може бути
пред'явлений в органи державної
виконавчої служби для примусового
виконання.

1.4. ПП «Професійний робочий одяг»,
ОСОБА_3 та ПП
«Лучеськ-Плюс» заявляють, що ні в
процесі укладення цієї мирової угоди,
ні в процесі виконання її умов не були,
не будуть і не можуть бути порушені
права будь-яких третіх осіб, в тому
числі й держави.

Позивач заявляє, що з моменту
підписання цієї мирової угоди та у
випадку належного її виконання не
матиме жодних майнових претензій до
відповідача з приводу визначеного
розміру заборгованості за кредитними
договорами.

В разі невиконання умов мирової угоди
сторони вправі звернутися в суд з
вимогою примусового виконання
прийнятих цією угодою зобов'язань та в
державну виконавчу службу на виконання
ухвали суду про затвердження мирової
угоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду особа,
яка не брала участі у справі, ПАТ
«Мегабанк» подала апеляційну скаргу, в
якій покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 14 серпня 2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
особи, яка не брала участі у справі,
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
підстав, в ній зазначених.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив
апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника особи, яка не
брала участі у справі, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ПП
«Професійний робочий одяг», ПП
«Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3М та
закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
умови мирової угоди не суперечать
закону та не порушують права, свободи,
інтереси інших осіб.

Такі висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим в судовому
засіданні обставинам справи і нормам
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 2
жовтня 2007 року між ВАТ
«Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс»
укладено кредитний договір №
125/07, відповідно до умов якого
позичальнику було надано кредит в
розмірі 33000 доларів США на придбання
автомобіля Ford Transit згідно договору
купівлі-продажу № 428 від 10 вересня 2007
року, укладеного із ТзОВ
«Велет Авто».

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору між ВАТ
«Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 2
жовтня 2007 року укладено договір
застави № 231-10/07, згідно якого предметом
застави є рухоме майно - транспортний
засіб Ford Transit, 2007 року випуску, № кузова
НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

26 серпня 2009 між ВАТ «Кредобанк» та ПП
«Лучеськ-плюс» укладено кредитний
договір № 33/09, відповідно до умов якого
позичальнику було надано кредит в
розмірі 1600000 грн. на погашення
кредитної заборгованості позичальника
за кредитними договорами: № 90/05 від 14
жовтня 2005 року, № 70/08 від 26 вересня
2008 року, № 125/07 від 2 жовтня 2007 року, №
132/07 від 4 жовтня 2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за останнім кредитним договором між
ВАТ «Кредобанк» та ПП «Лучеськ-плюс» 26
серпня 2009 року укладено договір
застави, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за № 1837,
згідно якого предметом застави є
рухоме майно - транспортний засіб Ford
Transit (вантажний), 2007 року випуску, №
кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

12 вересня 2011 року між ПАТ «Кредобанк»
та ПП «Професійний робочий одяг»
укладено договір уступки права вимоги,
відповідно до умов якого первісний
кредитор ПАТ «Кредобанк» передає, а
новий кредитор ПП
«Професійний робочий одяг» приймає на
себе право вимоги зобов'язань до ПП
«Лучеськ-плюс» за кредитними
договорами № 125/07 від 2 жовтня 2007 року, №
33/09 від 26 серпня 2009 року. Разом з правом
вимоги зобов'язань, що передаються за
цим договором до нового кредитора ПП
«Професійний робочий одяг» у повному
обсязі переходять усі права, що
забезпечують виконання зобов'язань за
кредитними договорами, в тому числі
права заставодержателя, що виникають з
договору застави № 231-10/07 від 2 жовтня 2007
року та від 26 серпня 2009 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в
реєстрі за № 1837.

1 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк»
та ПП «Професійний робочий одяг»
укладено договір про відступлення
права вимоги, посвідчений приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрований в реєстрі за № 1420,
згідно умов якого первісний кредитор
ПАТ «Кредобанк» передає, а новий
кредитор ПП «Професійний робочий одяг»
приймає на себе право вимоги
зобов'язань до ПП «Лучеськ-плюс» щодо
повернення боргу за кредитними
договорами № 125/07 від 2 жовтня 2007 року та
№ 33/09 від 26 серпня 2009 року. Разом з
правом вимоги зобов'язань, що
передаються за цим договором до нового
кредитора ПП «Професійний робочий
одяг» у повному обсязі переходять усі
права, що забезпечують виконання
зобов'язань за кредитними договорами, в
тому числі права заставодержателя, що
виникають з договору застави № 231-10/07
від 2 жовтня 2007 року та від 26 серпня
2009 року, посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 і
зареєстрованого в реєстрі за № 1837.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитними договорами №
125/07 від 2 жовтня 2007 року та № 33/09 від 26
серпня 2009 року ПП
«Професійний робочий одяг» уклало 1
листопада 2011 року договори поруки із
ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України
сторони можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.
Мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору. У разі укладення
сторонами мирової угоди, яка визнана
судом, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Визнаючи мирову угоду між ПП
«Професійний робочий одяг»,
ПП «Лучеськ-Плюс» та ОСОБА_3 суд першої
інстанції не в повній мірі з'ясував
обставини справи, не встановив належне
коло осіб, чиїх прав та обов'язків може
стосуватися даний спір, не перевірив,
чи є спірне рухоме майно вільним від
обтяжень.

Так, як вбачається із витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 9 жовтня 2013 року на підставі
постанови державного виконавця
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції 7 листопада 2011 року Волинською
філією державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України зареєстроване
публічне обтяження щодо заборони ПП
«Лучеськ-плюс» відчужувати рухоме
майно.

В матеріалах справи відсутні докази
реєстрації обтяження на предмет
застави у відповідності до Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», а
задоволення вимог кількох обтяжувачів,
на користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Таким чином відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
процесуального права оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала
участі у справі, публічного
акціонерного товариства "Мегабанк"
задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 14 серпня 2014 року
в даній справі скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді