АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Прокуратури Солом'янського району
міста Києва в інтересах Київської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Україна
Оптом» про розірвання договору та
стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна
Оптом» до ОСОБА_2 про розірвання
договору та визнання права власності

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до ТОВ «Україна Оптом»
про розірвання договору та стягнення
грошових коштів.

В мотивування вимог посилався на те, що
06.08.2013 року між ним та відповідачем
укладено договір про заснування ТОВ.

Він свої зобов'язання за Договором
виконав частково, а саме сплатив 30000
грн.

Разом з тим, відповідачем не виконано
вимоги пунктів 4.6 та 4.7 Договору, а саме
не надано підтвердження сплати частки
у статутному капіталі майбутнього
Товариства та він не з'явився до
нотаріуса для підписання статутних
документів, а тому договір повинен бути
розірваний, а сплачений внесок
стягнуто на його користь.

Враховуючи наведене просив суд
розірвати Договір про заснування
товариства з обмеженою
відповідальністю та акт
приймання-передачі об'єктів нерухомого
майна до статутного капіталу від 06.08.2013
року, що укладені між ним та ТОВ
«Україна Оптом». Стягнути з ТОВ
«Україна Оптом» на його користь 25000 грн.
сплаченого внеску.

У березні 2014 року ТОВ «Україна Оптом»
звернулося в суд із зустрічним позовом
до ОСОБА_2 про розірвання договору та
визнання права власності.

Свої зустрічні вимоги обґрунтовував
тим, що кожна зі сторін Договору,
повинна внести до статутного капіталу
майбутнього товариства по 125 000 грн. 00
коп., до моменту проведення державної
реєстрації.

Його вкладом, в обмін на частку у
статутному капіталі Товариства, є
майно балансовою вартістю 250 000 грн.

Він свої зобов'язання за Договором
виконав у повному обсязі, а саме ним
було підготовлено Акт на передачу
Об'єктів, який було підписано
відповідачем та надано довідку про
балансову вартість об'єктів. Проте
ОСОБА_2 не виконує умови договору про
заснування товариства з обмеженою
відповідальністю від 06.08.2013 року.

За таких обставин, просив суд розірвати
договір про заснування товариства з
обмеженою відповідальністю та Акт
приймання-передачі Об'єктів від 06.08.2013
року, що укладені між ОСОБА_2 та ним.
Визнати за ним право власності на
наступні об'єкти нерухомого майна:
нежитлова будівля по АДРЕСА_6 площею 120
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_8
загальною площею 60 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_7 загальною площею 20
кв.м., нежитлова будівля по АДРЕСА_2
загальною площею 200 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 250
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_5
загальною площею 250 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 140
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_4
загальною площею 30 кв.м. Зобов'язати
ОСОБА_2 замовити та виготовити технічні
паспорти у відповідних ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
зазначені об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Україна Оптом»
задоволено частково.

Розірвано Договір про заснування
товариства з обмеженою
відповідальністю від 06.08.2013року,
укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Україна
Оптом».

Визнано за ТОВ «Україна Оптом» право
власності на наступні об'єкти
нерухомого майна: нежитлова будівля по
АДРЕСА_7 загальною площею 20 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_2 загальною
площею 200 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_3 загальною площею 250 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_5 загальною
площею 250 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_1 загальною площею 140 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_4 загальною
площею 30 кв.м.

Зобов'язано ОСОБА_2 замовити та
виготовити технічні паспорти у
відповідних ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
наступні об'єкти нерухомого майна:
нежитлова будівля по АДРЕСА_8 загальною
площею 60 кв.м.; нежитлова АДРЕСА_2
загальною площею 200 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 250
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_5
загальною площею 250 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 140
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_4
загальною площею 30 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Україна Оптом» судовий збір у розмірі
2500 грн.

В решті позовних вимог за зустрічним
позовом відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
Прокуратура Солом'янського району
міста Києва в інтересах Київської
міської ради та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні зустрічного позову ТОВ
«Україна Оптом». В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що судом при розгляді справи
не досліджено момент набуття права
власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно
яке є предметом спору.

Жодних документів, які підтверджують,
що за позивачем в порядку
передбаченому законодавством,
зареєстровані спірні об'єкти
нерухомого майна матеріали справи не
містять.

Також в матеріалах справи відсутні
докази того, що новозбудоване нерухоме
майно на час розгляду справи було
прийняте в експлуатацію та пройшло
державну реєстрацію, а також щодо
надання Київрадою у власність чи
користування земельних ділянок, на
яких побудовані спірні об'єкти
нерухомості та щодо звернення позивача
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з заявою про прийняття об'єкта
до експлуатації.

Таким чином, судом не надано оцінку
тому факту, що будівництво спірного
об'єкту здійснювалось в порушення
вимог чинного земельного та
містобудівного законодавства, без
належних дозвільних документів, а отже
є самочинним будівництвом.

Крім того, судом порушено правила
виключної підсудності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступний підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року між
ОСОБА_2 та ТОВ «Україна Оптом» був
укладений договір про заснування
товариства з обмеженою
відповідальністю (а.с.5-7).

Розділом 2 Договору визначено, що
предметом угоди є зобов'язання ОСОБА_2
та ТОВ «Україна Оптом» об'єднати свої
зусилля і спільно діяти для досягнення
загальної мети по створенню ТОВ
«Україна Оптом Інвест» та забезпечення
виконання інвестиційних зобов'язань.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що на
дату заснування Товариства частки
учасників у статутному капіталі
повинні складати: ТОВ «Україна Оптом» 50
% капіталу - 250000 грн. 00 коп., ОСОБА_2 50 %
капіталу - 250000 грн. 00 коп.

Вкладом ТОВ «Україна Оптом», в обмін на
частку у статутному капіталі
Товариства, є наступне майно: нежитлова
будівля по АДРЕСА_8 загальною площею 60
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_7
загальною площею 20 кв.м., нежитлова
будівля в літ. «А», група приміщень
№№1,2,3,4,5 загальною площею 88 кв.м та в
літ «Б», група приміщень №№ 6,7,8,9,10
загальною площею 112 кв.м. по АДРЕСА_2;
нежитлова будівля в літ. «А», група
приміщень №№1,2 загальною площею 54 кв.м,
в літ. «Б», група приміщень №№3-4
загальною площею 60 кв.м., в літ. «В»
група приміщень №№5-6 загальною площею
68 кв.м., в літ. «Г», група приміщень №№7-8
загальною площею 68 кв.м. по АДРЕСА_3;
нежитлова будівля по АДРЕСА_5 загальною
площею 250 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_1 загальною площею 140 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_4
загальною площею 30 кв.м. Загальна
балансова вартість об'єктів, складає
250000 грн. 00 коп.

Вкладом ОСОБА_2, в обмін на частку у
статутному капіталі Товариства, є
грошові кошти у розмірі 250000 грн. 00 коп.

Частиною 1 пункту 4.6. Договору
визначено, що частки учасників у
статутному капіталі Товариства
повинні бути оплачені ОСОБА_2 та ТОВ
«Україна Оптом» у розмірі: не менше 50% -
при створенні Товариства до його
державної реєстрації.

Тобто, кожна зі сторін Договору повинна
внести до статутного капіталу
майбутнього товариства по 125000 грн. 00
коп. до моменту проведення державної
реєстрації.

Пунктом 4.7. Договору сторони узгодили
що, з метою формування установчої
документації, формування статутного
капіталу ТОВ «Україна Оптом Інвест»,
ОСОБА_2 та ТОВ «Україна Оптом»
зустрічаються для підписання,
нотаріально засвідченого, Статуту
товариства о 15 годині 00 хв. 12.08.2013 року у
приватного нотаріуса Київського
міського округу ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_9.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що
Договір негайно припиняється у випадку
невиконання будь-яким з Засновників
пунктів 4.6., 4.7. Договору.

Задовольняючи вимогу про розірвання
договору про заснування товариства з
обмеженою відповідальністю від 06.08.2013
року суд виходив з того, що ТОВ «Україна
Оптом» виконало свої зобов'язання за
Договором, а саме: ним підготовлено Акт
на передачу Об'єктів, який було
підписано ОСОБА_2, надано довідку про
балансову вартість об'єктів та він
з'явився до приватного нотаріуса для
підписання статутних документів. Разом
з тим, ОСОБА_2 на зустріч не з'явився,
довідку про внесення грошей до статуту
не надав.

Апеляційна скарга прокурора не містить
посилань щодо не правильності
розірвання зазначеного договору.
Сторони у справі рішення суду в цій
частині не оскаржували.

За таких обставин рішення суду в цій
частині підлягає залишенню без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги
про визнання права власності на спірні
нежитлові будівлі та про зобов'язання
ОСОБА_2 замовити та виготовити технічні
паспорти у відповідних, ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
об'єкти нерухомого майна, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
«Україна Оптом» є власником спірних
нежитлових будівель, оскільки власними
зусиллями та коштами почав будівництво
об'єктів, отримав відповідну дозвільну
документацію, є користувачем земельної
ділянки під об'єктами та сплачує
відповідні податки за користування
земельною ділянкою.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрами, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

У силу ч. 1 ст. 182 ЦК України право
власності та інші речові права на
нерухомі речі, обмеження цих прав, їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Заслуговують на увагу посилання
Прокуратури Солом'янського району
міста Києва на те, що ТОВ «Україна
Оптом» не доведено факт набуття права
власності на збудоване нерухоме майно,
оскільки не надано документів, які
підтверджують факт прийняття в
експлуатацію та реєстрацію права
власності на новостворене майно.
Надані ТОВ «Україна Оптом» довідка №2
від 12.02.2014 року про перебування на
балансі спірних об'єктів нерухомості
(а.с.23), будівельні паспорти на
зазначені нежитлові приміщення
(а.с.24-38), висновок експерта від 20.03.2014
року (а.с.44-67) в якому зазначено, що
нежитлові будівлі відповідають
вимогам державних будівельних норм і
правил та придатні до експлуатації не
свідчать про набуття права власності
на дане нерухоме майно.

Таким чином суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги,
безпідставно виходив з положень ст. 392
ЦК України, відповідно до якої власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, оскільки ст. 392 ЦК України
застосовується у випадку, коли
захищається існуюче право власності,
набуте на законних підставах.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду в частині
визнання за ТОВ «Україна Оптом» права
власності на наступні об'єкти
нерухомого майна: нежитлова будівля по
АДРЕСА_7 загальною площею 20 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_2 загальною
площею 200 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_3 загальною площею 250 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_5 загальною
площею 250 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_1 загальною площею 140 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_4 загальною
площею 30 кв.м. та ухвалення в цій
частині нового рішення про відмову в
задоволенні зазначеної позовної
вимоги.

Також рішення суду підлягає скасуванню
в частині зобов'язання ОСОБА_2 замовити
та виготовити технічні паспорти у
відповідних ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
зазначені вище об'єкти нерухомого
майна, оскільки дана вимога є похідною
від вимоги про визнання права
власності, яка визнана колегією суддів
незаконною, тому в цій частині також
слід ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні зазначеної позовної
вимоги.

Крім того, враховуючи вимоги ч.5 ст.88 ЦПК
України, рішення суду підлягає зміні в
частині суми судового збору стягнутої
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Україна
Оптом» шляхом її зменшення з 2500 грн. до
243,60 грн.

В іншій частині рішення не
оскаржувалося та підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. 182, 331, 376, 392 ЦК України,
ст.ст. 303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Солом'янського району міста Києва в
інтересах Київської міської ради та
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20 березня 2014 року скасувати
в частині:

- визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Україна Оптом»
права власності на наступні об'єкти
нерухомого майна: нежитлова будівля по
АДРЕСА_7 загальною площею 20 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_2 загальною
площею 200 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_3 загальною площею 250 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_5 загальною
площею 250 кв.м.; нежитлова будівля по
АДРЕСА_1 загальною площею 140 кв.м.;
нежитлова будівля по АДРЕСА_4 загальною
площею 30 кв.м.;

- зобов'язання ОСОБА_2 замовити та
виготовити технічні паспорти у
відповідних, ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
наступні об'єкти нерухомого майна:
нежитлова будівля по АДРЕСА_8 загальною
площею 60 кв.м.; нежитлова АДРЕСА_2
загальною площею 200 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 250
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_5
загальною площею 250 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 140
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_4
загальною площею 30 кв.м.

та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити «Україна Оптом» в
задоволенні позовних вимог про
визнання права власності на наступні
об'єкти нерухомого майна: нежитлова
будівля по АДРЕСА_7 загальною площею 20
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_2
загальною площею 200 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 250
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_5
загальною площею 250 кв.м.; нежитлова
будівля по АДРЕСА_1 загальною площею 140
кв.м.; нежитлова будівля по АДРЕСА_4
загальною площею 30 кв.м. та

зобов'язання ОСОБА_2 замовити та
виготовити технічні паспорти у
відповідних ліцензованих
(сертифікованих) організаціях на
зазначені об'єкти нерухомого майна.

Змінити рішення суду частині суми
судового збору стягнутої з ОСОБА_2 на
користь Товариством з обмеженою
відповідальністю «Україна Оптом»
шляхом її зменшення з 2500 грн. до 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: