overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3305/14-ц
Провадження №:2/138/955/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.11.2014 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 140/685/14-ц
№ 2/140/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Райгородської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Райгородської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

У зв'язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 02.04.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Райгородської сільської ради про визнання заповіту недійсним власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1747/14-ц
№2/140/572/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.07.2014 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Анд рущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості за навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі Вінницький національний медичний університет ім.
М.І. Пирогова, в особі ректора ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості за навчання залишити без розгляду, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Враховуючи, те що дана заява є обгрунтованою та не суперечить нормам закону, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПКУкраїни, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 140/1747/14-ц за позовом
Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення вартості за навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 138/3312/14-ц
Провадження №:2/138/956/14
УХ В А Л А

07.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1070/14-ц
Провадження по справі № 2/129/315/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.04.2014 року до суду подано даний позов.

15.09.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивачки, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/39/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 22.04.2014 року, однак, у передбачений термін в повному обсязі недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не було усунено в повному обсязі недоліки в зазначений строк, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/987/14-ц
Провадження № 2/650/308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24.10.2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі – Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної
Міграційної служби України в
Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Управління Державної Міграційної служби України в Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Державної
Міграційної служби України в
Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3116/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих порушенням договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди завданих порушенням договірних зобов'язань.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3116/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1145/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 10-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 кредит дніпро» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 серпня 2014 року відкрито провадження по справі.

Позивач надав суду заяву, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, оскільки неприйняття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит дніпро» про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого та нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 129/2253/14-ц
Провадження по справі № 2/129/588/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки
(об’єднання) «Зоря» громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «40-річчя Жовтня» в особі голови спілки ОСОБА_3, т.о. ТОВ
«ПК «Зоря Поділля», -

Встановив:

Ухвалою від 18.08.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» позов, який подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, виходячи з вищенаведеного судовий збір при подачі позовної заяви не сплачений у повному обсязі, тому позивачам необхідно надати квитанції про сплату судового збору, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачам запропоновано усунути зазначені недоліки до 11.09.2014 р.

02.09.2014 р. позивачі отримали копію ухвали, про що власноручно розписалась на почтовому повідомленні.

Станом на 11.09.2014 р., тобто протягом 9 днів з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачам необхідно повернути сплачені ними 59,78 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.277822938.1 від 07.07.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позивачам позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки (об’єднання)
«Зоря» громадян-співвласників майна реорганізованого КСП « 40-річчя Жовтня» в особі голови спілки ОСОБА_3, т.о. ТОВ
«ПК «Зоря Поділля».

Зобов’язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 59,78 грн. судового збору за квитанцією № 0.0.277822938.1 від 07.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/2545/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/122/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення, відповідно до ст. 509, 526,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 - 41/59 на користь Дочірнього підприємства
«Гайсинводоканал» КП
«Вінницяоблводоканал» (м. Гайсин вул. борг за надані послуги водовідведення в сумі 1400 (тисяча чотириста) гривень 71
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 129/2515/14-ц
Провадження по справі № 2/129/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 09.10.2014 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/2291/14-ц
Провадження по справі № 2/129/602/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.08.2014 позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 07.10.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :