overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказала, що 15.09.2012 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. В шлюбі мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею.
Сімейні відносини не склалися, так як вони з чоловіком не зійшлися характерами, між ними відсутнє взаєморозуміння. Мешкають окремо більше року, шлюбні відносини з того часу не підтримують. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з нею, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Позивач в засідання не з'явилася, подала заяву, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 15.09.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб в
Червонознам»янській сільській раді
Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 20.

В шлюбі сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, виданим Червонознам»янською сільською радою за актовим записом № 29.
Сімейні відносини між подружжям не склалися, шлюбні відносини між подружжям припинені більше року тому, з того часу проживають окремо та не спілкуються, дочка мешкає з позивачкою
ОСОБА_1.

Враховуючи викладене , суд вважає збереження сім`ї неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року
Червонознам»янською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом № 20 - розірвати.

Місце проживання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір'ю
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. В. Святська
Справа №539/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі – Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Лубенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні вказав, що в провадженні
ВДВС з 13.06.2014 року відкрито зведене виконавче провадження №44502437 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 9173,18 гривень.

Виконавчі документи надійшли на адресу ВДВС за місцем проживання боржника: м.Лубни вул.Хорольський спуск,70 Полтавської області.

В ході виконавчого провадження з»ясувалось, що за вищевказаною адресою боржник не проживає, про що складено відповідний акт від 21.10.2014 року.

В поданні державний виконавець прохає оголосити розшук боржника
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, подання підтримує, прохає задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали та дослідивши обставини справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні ВДВС Лубенського МРУЮ з 13.06.2014 року відкрито зведене виконавче провадження №44502437 по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФ України в м.Лубнах та
Лубенському районі, Лубенської ОДПІ заборгованості на загальну суму 9173, 18 гривень.

Виконавчі документи надійшли на адресу ВДВС за місцем проживання боржника: м.Лубни вул.Хорольський спуск,70 Полтавської області.

Згідно акту державного виконавця від 21.10.2014 року, за вищевказаною адресою боржник не проживає.

Оскільки, зі сторони ВДВС вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження боржника, і встановити його місце знаходження виявилось неможливим, а також враховуючи те, що боржник заборгованість не сплачує, суд вважає, що подання слід задовольнити та оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.5, 42 Закону України “Про виконавче провадження”,

УХ В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС
Лубенського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити начальнику
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 2-5402/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М,
Цісельської А.В., Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Універсал банк» до Солом»янського районного відділу Державної міграційної служби України в місті
Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про зняття осіб з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду на 19.08.2014,28.10.2014 року, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомлено.

Про належність повідомлення позивача про місце, день та час судового засідання на 19.08.2014 року свідчить розписка надана представником позивача за довіреністю
Маляр Н.В., а також зворотнє повідомлення про вручення судового виклику 10.10.2014 року уповноваженій особі позивача в судове засідання на 28.10.2014, що направлене засобами поштового зв»язку.

Відповідно до частини 3 статті 27
ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів
Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно частини 3 статті 169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача, відсудність юридичної заінтересованості позивача у розгляді справи, суд вважає доцільним залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,76,169,207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал банк» до
Солом»янського районного відділу
Державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про зняття осіб з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5190/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.11.2014 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5222/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання в навчальному закладі;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.11.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/5319/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.11.2014 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є; каб.№26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Диба
Провадження № 2/127/7194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 16.10.2014 року
№127/21961/14-ц,сектором ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 23.10.2014 року надано довідку за якою відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Вінниці не значиться, оскільки з 19.06.2012 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області, в зв’язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, п.4 ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, в зв’язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Повернути ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №5 від 09.10.2014 року в розмірі 251, 60 грн., за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
№2/263/3547/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 липня 1994 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені з вересня 2012 року, у зв'язку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя.
Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, про що надав письмову заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30.07.1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини не має.

Вказані обставини підтверджуються:

- свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4, виданим повторно 05.10.2012 року, актовий запис №872 зареєстрований 30.07.1994 року в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1;

- свідоцтвом про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно з наведених сторонами обставин, фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, у зв'язку із чим суд вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливі, і шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 197 ч.2, 213, 215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 липня 1994 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №872 - розірвати.

Прізвище позивачки «ОСОБА_1» після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко