КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2576/14-ц
Провадження № 2/505/1346/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 0 від 07.02.2012
року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 07
лютого 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Укрсиббанк»
ОСОБА_2, був укладений кредитний
договір № 0, згідно умов якого
відповідач отримав кредит у сумі 6 375
гривень 00 копійок із розрахунку 0,01%
річних, терміном до 07.02.2013 року, також
згідно умов договору позичальник
сплачує банку разову комісію - 2% від
суми наданого кредиту та щомісячну
комісію за управління кредитом у сумі
190 гривень 61 копійка, що розраховується
як 2,99 % на місяць від суми наданого
кредиту.

Відповідно до положень вказаного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію у встановлені строки.

18 грудня 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та
ТОВ «Кредит колекшн груп» уклали
договір відступлення права вимоги
боргу. Відповідно до п.2.1 вказаного
договору ПАТ «Укрсиббанк» відступає
ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги
боргу до осіб, які є позичальниками
банку за укладеними кредитними
договорами та компенсує вартість
такого боргу ПАТ «Укрсиббанк».

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

ПАТ «Укрсиббанк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
ОСОБА_2 кредит у сумі 6 375 гривень, що
підтверджується анкетою-заявкою
ОСОБА_2 від 07.02.2012 року.

Позичальник - відповідач в свою чергу
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 05.03.2014 року ОСОБА_2 має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 9 428 гривень 53 копійки,
що підтверджується відповідним
розрахунком, який знаходиться в
матеріалах справи.

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість по кредитному
договору № 0 від 07.02.2012 року на
загальну суму 9 428 гривень 53 копійки, та
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір у сумі 243 гривні 60
копійок.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин,
про причини своєї неявки не повідомив,
хоча був повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
позовні вимоги підтримав, наполягав на
їх задоволенні, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою його місця
мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07 лютого 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
«Укрсиббанк» ОСОБА_2, був укладений
кредитний договір № 0, згідно умов
якого відповідач отримав кредит у сумі
6 375 гривень 00 копійок терміном до 07.02.2013
року. Відповідно до положень вказаного
кредитного договору, відповідач
зобов'язався повертати отриманий
кредит, сплачувати нараховані відсотки
та комісію із розрахунку 0,01% річних,
терміном до 07.02.2013 року, також згідно
умов договору позичальник сплачує
банку разову комісію - 2% від суми
наданого кредиту та щомісячну комісію
за управління кредитом у сумі 190
гривень 61 копійка, що розраховується як
2,99 % на місяць від суми наданого
кредиту.

18 грудня 2012 року ПАТ «Укрсиббанк» та
ТОВ «Кредит колекшн груп» уклали
договір відступлення права вимоги
боргу. Відповідно до п.2.1 вказаного
договору ПАТ «Укрсиббанк» відступає
ТОВ «Кредит колекшн груп» право вимоги
боргу до осіб, які є позичальниками
банку за укладеними кредитними
договорами та компенсує вартість
такого боргу ПАТ «Укрсиббанк».

ПАТ «Укрсиббанк» свої зобов'язання за
кредитним договором виконав, надавши
ОСОБА_2 кредит у сумі 6 375 гривень, що
підтверджується анкетою-заявкою
ОСОБА_2 від 07.02.2012 року.

Позичальник - відповідач в свою чергу
зобов'язання по поверненню кредиту
належним чином не виконує, в результаті
чого станом на 05.03.2014 року має
прострочену заборгованість за
кредитом у сумі 9 428 гривень 53 копійки,
що підтверджується відповідним
розрахунками боргу (а.с.6 ).

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України За
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050, 1077 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість
по кредитному договору № 0 від
07.02.2012 року на загальну суму 9 428 гривень
53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір у
сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко