АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» , ОСОБА_3, 3-і
особи : П»ята Київська державна
нотаріальна контора, Перша Київська
державна нотаріальна контора, Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання довіреностей недійсним,
визнання договору купівлі-продажу
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання права
власності, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
вирішено визнати недійсними :
довіреність від 18.05.1994 року,видану від
імені ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_3,посвідчену
державним нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори
ПановоюО.П.,зареєстровану в реєстрі за
№5к-1184; визнати недійсними довіреність
від 18.05.1994 року, видану від імені ОСОБА_2
на ім.»я ОСОБА_3, посвідчену державним
нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори Пановою
О.П.,зареєстровану в реєстрі за №5к-1186;
визнати недійсними довіреність від
18.05.1994 року,видану від імені ОСОБА_6 на
ім.»я ОСОБА_3,посвідчену державним
нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори Пановою
О.П.,зареєстровану в реєстрі за №5к-1189.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
23.05.1994 року, укладеного між ОСОБА_3, що
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, та закритим
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «
ОСТРА-КИЇВ»(правонаступник Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія « ІНГО
Україна»),посвідчений державним
нотаріусом Першої Київської
нотаріальної контори Прохоровою
З.П.,зареєстрований в реєстрі за № 21-3383.

Витребувано у Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія « ІНГО Україна» з
чужого незаконного володіння квартиру
АДРЕСА_1 та повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4,ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ПАТ« ІНГО
Україна» просить скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог та в цій
частині ухвалити нове,яким відмовити в
позові в означеній частині.

Зазначає, що ПАТ« ІНГО Україна» є
добросовісним набувачем спірної
квартири у розумінні ст.330 ЦК України і
спірна квартира не може бути
витребувана у товариства,оскільки
позивачі проживають в ній, з огляду на
що квартира не вибула із їх володіння і
продовжує перебувати у їх володінні.

Крім того , оскільки власники квартири
не підписували довіреності на ім»я
ОСОБА_3 відповідно і не передавали прав
на відчуження спірної квартири,то
договір купівлі-продажу від їх імені є
таким,що не вчинений,а значить не може
бути визнаний недійсним.

ОСОБА_3 продала належну їй ј частину
спірної квартири за своєю волею,що
унеможливило визнання в цій частині
спірного договору недійсним.

Крім того ОСОБА_4 померла у червні 2007
року і саме з цього часу спадкоємець
ОСОБА_2 повинен був знати про договір
купівлі-продажу спірної квартири,що
дає підстави вважати про пропуск
строку позовної давності на звернення
з таким позовом до суду. До того ж суд не
звернув уваги на ту обставину,що
померла на час смерті не проживала в
спірній квартирі.

Вислухавши доповідь судді,пояснення
осіб,що з»явилися в судове
засідання,обговоривши доводи
апеляційної скарги,обставини
справи,колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено,що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Фондом комунального майна
Радянського району м. Києва від 04
травня 1994 року, зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації 06.05.1994 року,квартира
АДРЕСА_1 належить в рівних частках
ОСОБА_2 після шлюбу
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4.на праві
спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, про що 11
червня 2007 року Турбівською сільською
радою Попільнянського району
Житомирської області видано свідоцтво
про смерть.

За заповітом померлої від 08.11.2003 року
спадкоємцем її майна є ОСОБА_2,який
проживав разом з нею та проживає на
даний час в квартирі АДРЕСА_1 і
відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України
прийняв спадщину, до складу якої
увійшла і належна померлій частка у
зазначеній квартирі.

При оформленні права на спадщину
ОСОБА_2 у березні 2013 року було
встановлено, що спірна квартира за
договором купівлі-продажу від 23 травня
1994 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «Остра-Київ»,
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» та
ОСОБА_3,яка діяла від свого імені та від
імені інших співвласників: від ОСОБА_4
на підставі довіреності, посвідченої
державним нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори Пановою
О.П.,зареєстрованої в реєстрі за №5к-1184;
від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності,посвідченої державним
нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори Пановою
О.П.,зареєстрованої в реєстрі за № 5к-1186;
від імені ОСОБА_6,посвідченої державним
нотаріусом П»ятої Київської
нотаріальної контори Пановою
О.П.,зареєстрованої в реєстрі за №5к-1189
продана відповідачу.

Посилаючись на те,що жоден з
співвласників зазначеної квартири не
видавав довіреностей ОСОБА_3 на продаж
спірної квартири,оскільки такого
наміру не мали, їх підписи на
довіреностях підроблені, позивачі
просили визнати недійсними
довіреності, на підставі яких діяла
ОСОБА_3 начебто від їх імені, укладаючи
договір купівлі-продажу,визнати
договір купівлі-продажу недійсним та
витребувати спірну квартиру з чужого
незаконного володіння Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України,
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
визнавши вищевказані довіреності,
видані начебто співвласниками спірної
квартири на ім»я ОСОБА_3 для її продажу,
а відповідно і недійсним договір
купівлі-продажу вказаної квартири від
23.05.1994 року,укладеного між ОСОБА_3,що
діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_6, та Закритим
акціонерним товариством «Акціонерна
страхова компанія «
ОСТРА-КИЇВ»(правонаступник Приватне
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія « ІНГО
Україна»),посвідчений державним
нотаріусом Першої Київської
нотаріальної контори Прохоровою
З.П.,зареєстрований в реєстрі за № 21-3383
та витребувавши спірну квартиру у
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна»,суд першої інстанції
правильно встановив і виходив з того,що
ОСОБА_4,ОСОБА_2, ОСОБА_6 як співвласники
спірної квартири не уповноважували
ОСОБА_3 на укладення оспорюваного
договору купівлі-продажу спірної
квартири, тобто було відсутнє їх вільне
волевиявлення на її відчуження у
вказаний спосіб,як це передбачено
ст.ст.203,215 ЦК України.

Колегія суддів вважає такий висновок
суду відповідним обставинам справи та
вимогам закону,який регулює
правовідносини,що виникли між
сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Так , погоджуючись з висновком
судово-почеркознавчої експертизи
КНДІСЕ №1322/1323/14-32 від 19.03.2014
року,відповідно до якого: підпис від
імені ОСОБА_4 на довіреності від 18.05.1994
року,посвідченої державним нотаріусом
П»ятої Київської нотаріальної контори
Пановою О.П.,зареєстрованої в реєстрі
за №5к-1184 виконаний не ОСОБА_4,а іншою
особою з наслідуванням загального
вигляду її підпису; підпис від імені
ОСОБА_2 на довіреності від 18.05.1994
року,посвідченої державним нотаріусом
П»ятої Київської нотаріальної контори
Пановою О.П.,зареєстрованої в реєстрі
за № 5к-1186 виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням загального
вигляду його підпису; підпис від імені
ОСОБА_6 на довіреності від 18.05.1994
року,посвідченої державним нотаріусом
П»ятої Київської нотаріальної контори
Пановою О.П.,зареєстрованої в реєстрі
за № 5к-1189 виконаний не ОСОБА_6, а іншою
особою з наслідуванням загального
вигляду її підпису, а також визнаючи, що
співвласники не передавали ОСОБА_3
своїх повноважень на укладення
договору купівлі-продажу спірної
квартири, апелянт вважає, що даний
договір є неукладеним, а тому не може
бути визнаним недійсним і відповідно
не можуть бути застосовані наслідки до
правочину, який не вчинено.

Зазначеному доводу апелянта
суперечить інший довід апеляційної
скарги про відсутність підстав для
витребування спірної квартири у
добросовісного покупця,як це
передбачено ст.388 ЦК України.

На думку апелянта неможна витребувати
спірну квартиру позивачами,які
постійно проживають в ній та володіють
нею.

Колегія суддів вважає такий довід не
заслуговує на увагу,оскільки не
ґрунтується на нормах матеріального
права,якими керувався суд при
вирішенні спору.

В даному випадку таким рішенням суду
першої інстанції,ухваленим у
відповідності з вимогами закону,
поновлено право власності позивачів на
спірну квартиру, яке передбачає не
тільки володіння та користування
спірною квартирою, а і розпорядження
нею.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини,за яких позивачі
дізналися про порушене їх право
власності на спірну квартиру в березні
2013 року і законно прийшов до
висновку,що ними не пропущений строк
позовної давності на звернення до суду
з таким позовом.

Доводи апеляційної скарги в цій
частині зазначений висновок не
спростовують.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі на безпідставність
рішення суду в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу ј
частини спірної квартири,яка належала
ОСОБА_3.

В цій частині рішення суд обгрунтовно
зазначив,що спірна квартира є спільною
сумісною власністю і ј частка спірної
квартири ОСОБА_3 не виділалась.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315.319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -