АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/1904/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Набудович
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 12 грудня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за кредитним
договором ,-

в с т а н
о в и л а:

29 жовтня 2013 року представник ПАТ
«ОТП Банк» звернулась до суду з заявою
про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання , з
посиланням на те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
16.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором, відсотки за ним,
пеню та судовий збір. 30.03.2012 року
представником банку отримано
виконавчий лист за вказаним рішенням,
відповідно до якого датою набрання
рішенням законної сили є 25.03.2012 року,
отже строк пред»явлення виконавчого
листа до виконання тривав до 25.03.2013
року. Проте, на день подачі заяви стало
відомо, що виконавчий лист виданий вже
після спливу строку пред»явлення його
до виконання, оскільки рішення суду
набрало законної сили 10.03.2011 року на
підставі ухвали апеляційного суду м.
Києва, тобто строк пред»явлення
виконавчого листа сплинув 10.03.2012 року.

12 грудня 2013 року представник ПАТ
«ОТП Банк» уточнила вказану заяву
вимогою про видачу виконавчого листа
та поновлення строку для його
пред»явлення до виконання за
вищевказаних підстав.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк»
відмовлено .

Не погодившись з таким висновком
суду першої інстанції, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва скасувати та
постановити нову, якою заяву
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
16.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» стягнуто заборгованість за
кредитним договором, відсотки за ним,
пеню та судовий збір. Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10.03.2011
року вказане рішення суду залишено без
змін.

09.10.2012 року на підставі виконавчого
листа № 2-539/2010, виданого судом першої
інстанції 30.03.2012 року та заяви про
примусове виконання, поданої 03.10.2012
року, постановою державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві
відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду
про визнання виконавчого листа №
2-539/2010, виданого судом першої інстанції
30.03.2012 року таким, що не підлягає
виконанню , оскільки він був виданий
вже після спливу строку його
пред»явлення до виконання, так як
рішення суду вступило в законну силу на
підставі ухвали апеляційної інстанції
10.03.2011 року, а тому останнім днем його
пред»явлення було 12.03.2012 року.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 19 лютого 2013 року заява
ОСОБА_1 задоволена з тих підстав, що
Публічним акціонерним «ОТП Банк»,
виконавчий документ по виконанню
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 16.07.2010 року пред»явлено після
спливу строку , передбаченого ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвалою апеляційної інстанції
від 30.05.2013 року вказане судове рішення
залишено без змін з зазначенням того,
що останнім днем пред»явлення
виконавчого листа було 12.03.2012 року,
проте пред»явлено його було до
виконання лише 03.10.2012 року і вказані
заявником причини пропуску строку
визнані неповажними.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили .

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду в даній справі набрало
законної сили 10.03.2011 року, тобто з
вказаної дати і по 12.03.2012 року стягувач
мав право пред»явити виконавчий лист
до виконання.

Та обставина, що рішення в даній
справі набрало законної сили саме
10.03.2011 року було відомо ПАТ «ОТП Банк»,
оскільки представник даного банку
Кузнєцова Т.О. в день ухвалення
апеляційною інстанцією рішення в
даній справі приймала участь у справі
,що підтверджується довіреністю та
журналом судового засідання від 10.03.2011
року ( а.с. 132,133-134). В зв»язку з чим
посилання заявника щодо обізнаності
про дату вступу рішення суду першої
інстанції ухваленого в даній справі
лише 29.10.2013 року, на день подання
вказаної заяви, на увагу не заслуговує.

Тобто, вказані заявником, який є
юридичною особою, причини поважності
пропуску строку у заяві про поновлення
строку на пред»явлення виконавчого
листа до виконання, є неповажними,
оскільки не вказують на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості вчинення процесуальних дій
у визначений законом строк, як не
вказують і на те, що вказані обставини
виникли об»єктивно, незалежно від волі
особи, яка пропустила строк .

При цьому слід зазначити, що при
розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню судами вказані заявником
причини вчасного звернення з
виконавчим листом до виконання
перевірялись та їм дана належна оцінка
, а тому суд першої інстанції при
відмові у задоволенні даної заяви
вірно послався на вимоги ст. 61 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК
України , колегія суддів , -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий -
Судді -