У х в а л а

13 жовтня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Журавель В.І.,
Ізмайлової Т.Л.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в
суд з позовом до публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг») про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 лютого
2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 травня 2014 року
касаційні скарги ОСОБА_3 та первинної
організації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічного
акціонерного товариства «Арселор
Міттал Кривий Ріг» відхилено. Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року залишено
без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 травня 2014 року вбачається,
що суди першої та апеляційної
інстанцій, з висновками яких погодився
і суд касаційної інстанції, виходили із
ч. 7 ст. 43 КЗпП України, яка передбачає
право власника звільнити працівника
без згоди виборного органу
профспілкової організації, якщо
відмова в наданні згоди на звільнення
працівника необґрунтована. Оскільки
відмова у дачі згоди на звільнення
позивача необґрунтована, то суди
дійшли висновку, що відповідач мав
підстави для проведення звільнення в
такому випадку і без згоди
профспілкової організації.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Як на підставу перегляду заявник
посилається на ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 березня та 28 травня 2014 року,
якими судові рішення скасовано, справи
направлено на новий розгляд.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що
суд касаційної інстанції, скасовуючи
рішення судів нижчих інстанцій
зазначив про те, що суди незаконно
увійшли в обговорення питання щодо
обгрунтуваності рішення про ненадання
згоди профспілкового комітету на
звільнення працівника. За змістом ст. 43
КЗпП України власник або
уповноважений ним орган має право
звільнити працівника без згоди
профспілкового комітету лише у разі,
якщо в рішенні цього виборного органу
немає обґрунтування відмови у наданні
згоди на розірвання трудового
договору, а не у зв'язку із тим, що таке
обґрунтування зроблено без врахування
обставин, з якими пов'язується
звільнення, чи положень законодавства.

Оскільки підставами скасування
судових рішень було порушення норм
процесуального права щодо
встановлення фактичних обставин і їх
оцінки судами, то таке не свідчить про
їх тотожність із встановленими судом
фактичними обставинами у справі, в якій
постановлена ухвала, про перегляд якої
подано заяву.

Посилання заявника на неправильність
встановлення фактичних обставин і
помилковість висновків викладених в
ухвалі, яку просить переглянути
заявник, не може бути підставою для
допуску справи до провадження.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог статті
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», третя
особа - Первинна організація
профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості України
публічного акціонерного товариства
«Арселор Міттал Кривий Ріг», про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.
Кузнєцов Судді: В.І.
Журавель Т.Л.
Ізмайлова М.І.
Наумчук Д.О.
Остапчук