overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/14/14-ц провадження № 2/632/173/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області – Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

08.01.2014р. позивач ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що згідно акта від 08.01.2014 року складеного старшим секретарем Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2, секретарем суду ОСОБА_3 та діловодом ОСОБА_4 про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверта з позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк», було виявлено невідповідність, а саме зазначені у додатках до позовної заяви, заявка про отримання процесуальних документів у електронному вигляді, копія паспорта відповідача та підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву у додатках відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що дану позовну заяву згідно з ч.4, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачу у встановлений строк надати заяву про отримання процесуальних документів у електронному вигляді, копію паспорту відповідача та довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/4028/13-ц провадження № 2/632/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2014 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Тітова О,М., за участю секретаря Гранкіної Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В
С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.01.2014 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, оскільки при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання також не з’явилася.

Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, та об’єктивного розгляду даної цивільної справи, а також у зв’язку з тим, що суду необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд, вважає за необхідне визнати його явку обов’язковою відповідно до положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1, п.4 ч.1ст.169, 197, 235 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи призначеної на 29.01.2014 року та призначити судовий розгляд справи на 11.02.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Визнати явку позивача у судове засідання, яке призначене на 11.02.2014 року о 15 год. 00 хв. обов’язковою, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 266/3198/14-ц
Провадженя№ 2-с/266/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

25 липня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051
ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ
«Маріупольгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2014 року, 08:40 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя:
Федотова В.
М.
н/п 2-н/640/3181/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.10.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», юридична
МФО851011 код 02071180, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати в сумі 1917 грн. 40 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ( і.п.н не відомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н не відомий), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», юридична
МФО851011 код 02071180, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати в сумі 1917 грн. 40 коп. ( одна тисяча дев"ятсот сімнадцять гривень 40 коп.), а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
н/п 2-н/640/3123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати, -

встановив:

Заявник, НТУ «ХПІ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з квартплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–
Бородіна
Н.М.
н/п 2-во/640/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участі секретаря Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.
Харкова від 06.11.2012 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту та права власності,

встановив:

06.11.2012 року рішенням Київського районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту та права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в вступній частині рішення, яке знаходиться в матеріалах справи невірно зазначено рік винесення рішення 2011 замість 2012, що є опискою, оскільки відповідно до матеріалів справи рішення було прийнято 06.11.2012року.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного судду м. Харкова від 06.11.2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання юридичного факту та права власності зазначивши в вступній частині дату прийняття рішення 06.11.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
–Орган опіки та піклування
–виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –Орган опіки та піклування
–виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2, встановлення опіки, призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2-н/640/3290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4., ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 2 (п/р
НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі - 3817,41грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 2215,99грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013р. по 30.09.2014р. у розмірі 1194,60грн.; індекс інфляції -352,20грн.; 3% річних від простроченої суми у розмірі 54,62грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 30,45 (тридцять)грн.45коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 07.11.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
н/п 2-н/640/3323/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2493/14-ц провадження № 2/632/828/14
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, третя особа - КП «Жилсервіс», -
У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст.65, 71-72 ЖК України, ЗУ
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти останню з реєстрації у вказаному житловому приміщенні.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1, з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині заявлених позовних вимог у задоволенні відмовити.
Стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Відповідачі мають право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду
Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. В. Библів
Номер провадження 2-н/643/3164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 848 грн. 22 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 275 грн. 95 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов Д.А.
Справа №: 343/2662/14-ц
Провадження №: 2/0343/979/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.,

секретаря судових засідань
– ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-08501-151111, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-08501-151111 .

В судове засідання сторони не з»явились , хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом .

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-08501-151111, призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 09.30 год. 14.11.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Тураш В.А.
Справа №: 343/2755/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/92/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Лицур І. М.
Справа №: 343/2779/14-ц
Провадження №: 2/0343/1021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14 листопада 2014 року о 09.00 год. годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
Справа №: 343/2761/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/97/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Тураш В. А.