АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Овертайм», та ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_3 про забезпечення його
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (далі -
ТОВ «Магіцентр»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
(далі - ТОВ «Овертайм») про стягнення
коштів.

Накладено арешт, у межах матеріальних
претензій позивача у сумі 4 134 000,00 грн.,
на кошти ТОВ «Овертайм», що знаходяться
на рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кіпру»
(МФО 320940), рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «Банк
Кіпру» (МФО 320940), рахунку НОМЕР_2 в АТ
«Укрексімбанк» (МФО 302429), рахунку
НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 302429) та
на будь-яких інших рахунках ТОВ
«Овертайм».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник ТОВ «Овертайм» подав
апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення його позову. Зазначає,
що 23 січня 2014 року на підставі ухвали
Господарського суду Вінницької
області ТОВ «Овертайм» було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено
пряму заборону на накладення арешту на
майно боржника після відкриття
ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Магіцентр» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на
суд не повідомив ТОВ «Магіцентр» про
час та місце розгляду питання про
забезпечення позову ОСОБА_3.

В апеляційній інстанції представник
ТОВ «Овертайм» підтримав апеляційну
скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ
«Магіцентр» і позивач ОСОБА_3 не
з'явилися, повідомлені про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ТОВ
«Овертайм», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги ТОВ
«Овертайм» і ТОВ «Магіцентр»
підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду
з позовом до ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» про стягнення коштів.
Просив стягнути з ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» солідарно 4 134 000,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна
(а. с. 2-3).

Також, 15 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти ТОВ «Овертайм», що знаходяться на
рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кіпру» (МФО
320940), рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру»
(МФО 320940), рахунку НОМЕР_2 в АТ
«Укрексімбанк» (МФО 302429), рахунку
НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 302429) та
на будь-яких інших рахунках ТОВ
«Овертайм» в межах суми боргу у розмірі
4 134 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_3 виходячи з того, що
невжиття відповідних заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Так, відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошт, що
належать відповідачеві чи виконувати
щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які викладені
у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не перевірив
наявності чи відсутності перешкод для
накладення обмежень щодо
розпорядження майном ТОВ «Овертайм».

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 23 січня 2014 року
ТОВ «Овертайм» було визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 12 місяців, призначено
ліквідатором товариства арбітражного
керуючого Василика В.В., припинено
повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом і
розпорядження його майном та припинено
повноваження власника (власників)
майна банкрута (а. с. 51-53).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 38 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника. Накладення нових арештів або
інших обмежень щодо розпорядження
майном банкрута не допускається.

Враховуючи викладене, у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Овертайм», що знаходяться на рахунку
НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Кіпру» (МФО 320940),
рахунку НОМЕР_3 у ПАТ «Банк Кіпру» (МФО
320940), рахунку НОМЕР_2 в АТ
«Укрексімбанк» (МФО 302429), рахунку
НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» (МФО 302429) та
на будь-яких інших рахунках ТОВ
«Овертайм» в межах суми боргу у розмірі
4 134 000,00 грн.

Враховуючи викладене, ухвала
Печерського районного суду м. Києва від
18 серпня 2014 року, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», та
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 рокускасувати та
постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про забезпечення його позову до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді