Справа № 2-1092/10
Номер провадження 2/699/475/14
УХВАЛА

21.10.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши зустрічний
позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року до Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, в якій позивач
просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 37461.55 доларів США, звернути
стягнення на будинок та земельну
ділянку, що по АДРЕСА_1, виселити
відповідача, який зареєстрований і
проживає у вказаному будинку та
стягнути з відповідача судові витрати
по справі. Ухвалою суду від 12.10.2010 року
відкрито провадження за даним позовом
(а.с.1-2,17).

30.11.2010 року відповідачем поданий
зустрічний позов, в якому остання
просить розірвати кредитний договір,
укладений 15.01.2007 року між нею та
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк», а
також пов»язаний із ним договір
іпотеки від 15.01.2007 року; визнати
наслідком розірвання кредитного
договору її зобов»язання виплатити
банку залишок основного боргу по тілу
кредиту відповідно до умов кредитного
договору в сумі 26981,91 доларів США
(а.с.27-31).

Ухвалою суду від 30.11.2010 року зустрічний
позов залишено без руху з тих підстав,
що відповідачем сплачений судовий збір
не повністю, лише в розмірі 8 грн 50 коп
(а.с.45).

На виконання ухвали суду відповідачем
сплачено судовий збір в сумі 1200 грн.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року зустрічний
позов ОСОБА_1, на підставі її заяви,
залишено без розгляду та повернуто
судовий збір в сумі 1200 грн та 8 грн 50
коп (а.с.53).

27.12.2010 року змінений публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
повністю (а.с.54-55).

11.08.2014 року ОСОБА_1 подано заяву про
поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали суду від 27.12.2010 року
про залишення зустрічного позову без
розгляду та апеляційну скаргу на
вказану ухвалу (а.с.57-58, 61-62).

17.09.2014 року апеляційним судом
Черкаської області частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
скасовано ухвалу
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 27.10.2010 року, справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 повернуто
до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті (а.с.89-90).

06.10.2014 року від апеляційного суду
Черкаської області до
Корсунь-Шевченківського районного
суду надійшла зазначена справа.

06.10.2014 року ухвалою судді зустрічний
позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
кредитного договору було залишено без
розгляду та надано відповідачу строк
для усунення недоліків п'ять днів з дня
отримання копії даної ухвали, тобто
запропоновано надати до позовної
заяви документ, що підтверджує сплату
судового збору відповідно до заявленої
ціни позову (одержувач УДКСУ у
Корсунь-Шевченківському районі
Черкаської області, код одержувача
36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Черкаській області, МФО 854018, рахунок №
0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код
класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Крім того, ухвалою судді було
роз'яснено ОСОБА_1 про те, що якщо вона
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
позовна заява буде вважатися поданою в
день первісного її подання до суду, а
інакше заява вважатиметься неподаною
і буде повернута.

09.10.2014 року повторну копію даної ухвали
ОСОБА_1 отримала особисто в суді, про що
свідчить її підпис на супровідному
листі від 07.10.2014 року, яким перший
примірник копії ухвали був направлений
на адресу останньої.

13.10.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду надійшло клопотання
представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_3 про звільнення останньої від
сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим,
що його довірителька перебуває у
скрутному матеріальному становищі, а
ухвалами Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від
06.08.2014 року та апеляційного суду
Черкаської області від 20.08.2014 року
ОСОБА_1 вже звільнялася від сплати
судового збору.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи зміст внесеного до суду
13.10.2014 року клопотання, приходжу до
наступного.

Згідно ч.1 ст.124 ЦПК України зустрічна
позовна заява, яка подається з
додержанням загальних правил
пред'явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу. Згідно ч.2 цієї ж статті до
зустрічної позовної заяви, поданої з
порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 79 ЦПК
України передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи та витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Положеннями ст..82 ЦПК України
передбачено порядок відстрочення та
розстрочення судових витрат, зменшення
їх розміру або звільнення від їх
оплати. За змістом вказаної норми
закону суд не наділений правом
звільняти сторони у справі від сплати
судового збору.

На відсутність такого права суду
звернуто увагу суддів в пункті 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року " Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", згідно з яким відповідно до
положення статті 82 ЦПК суд може за
наявності певних підстав своєю ухвалою
лише відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі і не має
права зменшити або звільнити від
сплати судового збору, оскільки таке
право суду надано тільки щодо судових
витрат, пов'язаних з розглядом справи,
які визначені частиною третьою статті
79 ЦПК.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідачка за первісним позовом не
просить суд відстрочити або
розстрочити сплату судового збору при
зверненні до суду із зустрічним
позовом, а просить виключно звільнити
її від сплати судового збору, приймаючи
до уваги те, що відстрочити або
розстрочити сплату судового збору є
правом, а не обов*язком суду, зважуючи
на те, що у встановлений ухвалою суду
строк станом на 21.10.2014 року остання не
сплатила судовий збір, приходжу до
висновку про необхідність в порядку ч.2
ст.121 ЦПК України вважати зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та
повернути вказану позовну заяву
останній.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
розірвання кредитного договору
вважати неподаною і повернути її
ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до
апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний
суд протягом п*яти з дня її
проголошення, а особами, без участі
яких було постановлено ухвалу,
протягом п*яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
Свитка С. Л.