АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7520/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 408/713/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» жовтня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Біловодського районного суду
Луганської області від 29 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Біловодська
центральна районна лікарня» про
усунення перешкод щодо виконання
посадових та функціональних обов'язків
на посаді головного бухгалтера в
комунальному закладі,-

в с т а н о в
и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з зазначеним позовом до
Комунального закладу «Біловодська
центральна районна лікарня».

Ухвалою судді Біловодського районного
суду Луганської області від 29 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано
неподаною та повернуто з доданими до
неї документами на підставі ст. ст. 119, 121
ЦПК України та роз'яснено позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до суду в
порядку встановленому законом.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просила ухвалу судді - скасувати,
направити справу для розгляду до суду
першої інстанції. При цьому посилалася
на порушення норм процесуального
права. Вважала, що суд не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що вона в позові вказала,
які її права порушені та ким саме, а
також суд не врахував заяви, які були
подані нею до прокуратури
Біловодського району Луганської
області.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про визначення територіальної
підсудності справ» від 2 вересня 2014
року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги
підсудний апеляційному суду
Харківської області.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу
судді - скасувати. При цьому судова
колегія виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 не усунула недоліки позову,
зазначені в ухвалі від 19.09.2014 року.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Комунального закладу «Біловодська
центральна районна лікарня» про
усунення перешкод щодо виконання
посадових та функціональних обов'язків
на посаді головного бухгалтера в
комунальному закладі, посилаючись на
те, що Комунальний заклад «Біловодська
центральна районна лікарня»
перешкоджає їй виконувати її посадові
та функціональні обов'язки.

Ухвалою судді Біловодського районного
суду Луганської області від 19 вересня
2014 року позов - залишено без руху. В
ухвалі зазначено, що в позові не
визначено, які права позивача порушені,
ким саме та не визначено спосіб
захисту, передбачений діючим
законодавством.

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду
уточнену та доповнену позовну заяву.

Статтями 119, 120 ЦПК України передбачено
вимоги, які пред'являються до форми та
змісту позовної заяви.

Із змісту статті 119 ЦПК України
передбачено, що в позові позивач має
зазначити підставу позову, тобто ті
юридичні факти, на основі яких позивач
обґрунтовує свої вимоги відповідно до
норм матеріального права, що
поширюються на спірні правовідносини.
Законодавець не вимагає від позивача,
щоб він здійснював кваліфікацію
спірних правовідносин, тобто зазначав
в позові, на яких правових нормах
ґрунтується його позов. Це пов'язано із
тим, що обов'язок здійснювати
кваліфікацію правовідносин
покладається на суд, який і повинен
визначати, чи поширюється та або інша
норма на спірні правовідносини.

Із змісту уточненого та доповненого
позову вбачається, що ОСОБА_1 поновлено
на роботі на посаді головного
бухгалтера Комунального закладу
«Біловодська центральна районна
лікарня». Проте виконувати свої
посадові та функціональні обов'язки
ОСОБА_1 не має можливості, оскільки
відповідач перешкоджає їй це
здійснювати.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, на її думку, виклала юридичні
факти, на основі яких вона обґрунтувала
свої вимоги. Завданням цивільного
судочинства є вирішення цивільних
справ з метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів фізичних осіб, тому
висновок судді в ухвалі про повернення
позову щодо відсутності порушення прав
позивача з боку відповідача є
передчасним.

Постановляючи ухвалу, суд на зазначене
та вимоги закону уваги не звернув, а
також не звернув увагу на те, що
відповідно до ст. 130 ЦПК України судом
проводиться попереднє судове
засідання, на якому уточнюються
позовні вимоги, вирішується питання
про склад осіб, які братимуть участь у
справі, визначаються факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню
та з'ясовується, які докази подані чи
подаються кожною стороною для
обгрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин, і
безпідставно повернув ОСОБА_1 позов.

Таким чином судова колегія вважає, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права, і відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.303,304, п.4.ч.2 ст. 307,
п.3.ч.1.ст. 312, ст. 313, п.6.ч.1.ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Біловодського районного
суду Луганської області від 29 вересня
2014 року - скасувати. Справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд
зі стадії вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною, оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя
Судді колегії