Провадження № 2/0202/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Мороз
В.П.,

при секретарі - Гармаш
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулася з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття.

В обґрунтування своїх позовних вимог у
позовній заяві посилалася на те, що
внаслідок залиття, яке сталося в ніч з
02.04.2012р. на 03.04.2012р., її квартиру було
затоплено з вини відповідачів, про що
було складено відповідні акти.
Внаслідок залиття були пошкоджені
стелі, стіни та підлога. З урахуванням
викладеного, просила суд стягнути з
відповідачів солідарно на її користь
суму матеріальної шкоди у розмірі 85 650,40
грн., моральної шкоди - 20 000,00 грн. та
судові витрати.

Позивачка у судове засідання не
з'явилася. Представником позивачки до
суду було подане клопотання, в якому
він просить розглядати справу без
участі позивачки, позов просив
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання у
справі не з'явилися, про час і місце
його проведення повідомлялися
належним чином, причину неявки суду не
повідомили.

Суд постановляє рішення на підставі
наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що позивачка є
власницею квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 27.12.2006р.,
посвідченого приватним нотаріусом
ДМНО ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі
за № 1174.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають поверхом
вище, у квартирі № АДРЕСА_2 того ж
будинку.

В ніч з 02 квітня 2012 р. на 03 квітня 2012 р.
квартиру позивачки було затоплено.

В результаті залиття квартири,
представниками КЖЕП-53 були складені
два акти: в день залиття 03.04.2012р., та
через тиждень 10.04.2012р. Згідно з актами
КЖЕП-53, встановлено, що винуватцем
залиття являються мешканці квартири
№АДРЕСА_2. Причиною залиття була
поломка сантехнічного обладнання в
квартирі Відповідачів, а саме: зірваний
шланг подачі гарячої води
водонагрівача, самовільно
установленого у квартирі №АДРЕСА_2.

Внаслідок залиття були пошкоджені
стелі, стіни та підлога: в кухні,
коридорі, санвузлі, залі, спальній
кімнаті, лоджії.

Згідно з висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№050412/1 від 27.04.2012 р., складеним судовим
експертом Зябловою Н.О.(Свідоцтво МЮ
України №1134 від 03.06.2011р.), величина
матеріального збитку, заподіяного
квартирі АДРЕСА_1 в результаті залиття
прирівнюється до вартості
ремонтно-відновлювальних робіт і
складає 83 450 (вісімдесят три тисячі
чотириста п'ятдесят) грн. 40 коп. За
проведення експертизи Позивачем було
сплачено 2200 (дві тисячі двісті) грн. 00
коп., що підтверджується відповідною
квитанцією та актом приймання-передачі
виконаних робіт №050412.

Згідно з ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу
України власник квартири може на свій
розсуд здійснювати ремонт у квартирі
за умови, що ці зміни не призведуть (до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідачі добровільно
відшкодовувати завдану шкоду не
бажають попри неодноразові звернення
позивачки.

Розмір завданої відповідачами
позивачці матеріальної шкоди
становить 85 650,40 грн. (83 450,40 грн. витрат
на ремонт + 2200,00 грн. на оплату послуг
судового експерта).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 того ж
Кодексу майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 16 квітня
2014 року провадження по даній цивільній
справі зупинено та призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Однак відповідачами не було сплачено
вартість роботи по проведенню
експертизи, внаслідок чого провадження
по даній справі поновлено.

Таким чином, вимоги позиваки про
відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 85 650,40 грн. підлягають
задоволенню.

Своїми неправомірними діями
відповідачів позивачці завдано
моральної шкоди, яка виразилась у
негативних емоціях, душевних
стражданнях та переживаннях з приводу
пошкодження майна та неможливості
нормального користування ним,
порушення звичного способу життя,
необхідності докладання додаткових
зусиль для його нормалізації.

Проте, суд не вбачає підстав для
задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди,
оскільки позивачкою не надано жодного
доказу на підтвердження цього.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь
позивачки підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 856,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 23, 1166, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208-210,
212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1), ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди у розмірі 85 650,40 грн.
(вісімдесят п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят гривен 40 коп.), судовий збір в
розмірі 856,50 грн., а всього 86 506,90 грн.
(вісімдесят шість тисяч п'ятсот шість
гривен 90 коп.).

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз