Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника заявителя ОСОБА_1

представника відповідача Подгрушко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новотроїцьке
Херсонської області заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення від 14 серпня
2013 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування матеріальної шкоди у
зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявитель ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищеозначеною заявою.

Через деякий час ОСОБА_3 звернулася до
суду в даній стадії провадження про
збільшення позовних вимог.Означена
заява, яку суду розцінив, як зміну
предмету і підставу позову, що подана
після розгляду справи по суті ,
залишена без задоволення ухвалою суду
окремо, тому в даному рішенні мотиви
відхилення її не приводяться.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги

підтримав і пояснив, що рішенням
Новотроїцького районного суду від
14.08.2013 року в задоволенні позову його
довірительки до банку про стягнення 3900
гривень коштів, які вона передала
працівнику банку для оформлення вкладу
відмовлено в зв»язку з тим, що за
вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року працівників банку ОСОБА_5 і ОСОБА_6
визнано винними та засуджено за
вчинення злочину, в тому числі і проти
ОСОБА_3,яка була визнана потерпілою,що
заявила цивільний позов у
кримінальному процесі та стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 3900 грн.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2014 року вирок в цій
частині скасовано,виключено з вироку
вказівку про стягнення з винних
завданої шкоди ОСОБА_3 3900 грн.

В зв'язку з тим,що скасоване судове
рішення,яке стало підставою для
ухвалення рішення, про перегляд якого
заявлено, просив переглянути рішення
за ново виявленими обставинами та
стягнути з відповідача 3900грн завданої
шкоди.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» Подгрушко О.В.
заперечила проти задоволення
заявлених вимог,оскільки вважає,що
відповідно до вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою,яка її завдала. Відповідно до
вироку Чаплинського районного суду
від 12.03.2012 року та Ухвали апеляційного
суду від 22.07.2014 року встановлено,що
матеріальна шкода в сумі 3900 грн
,завдана позивачу внаслідок злочинних
дій працівників АТ «Райффайзен Банк
Аваль» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Просила в
задоволенні вимог щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 3900 гривень на
цій підставі відмовити.

Вислухавши пояснення представника
заявителя, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи слід
прийти до висновку,що заявлені вимоги
слід задоволити, рішення, що
переглядається скасувати і винести
нове.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду,якими
закінчено розгляд справи,що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з ново виявленими обставинами
є п.3 «скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду».

Позивач ОСОБА_3 23.05.2013 року звернулася
до суду з позовними вимогами про
стягнення завданої матеріальної шкоди
3900 гривень.За цими вимогами 14.08.2013 року
Новотроїцький районний суд
Херсонської області, виходячи з того,
що за вироком Чаплинського районного
суду Херсонської області на користь
позивачки вже стягнуто з винуватих
осіб 3900 гривень завданої працівникам
банку матеріальної шкоди і тому в
задоволенні позову відмовив.

Як вбачається з ухвали апеляційного
суду від 22 липня 2014 року вирок в
частині задоволення позовних вимог
потерпілої ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди скасовано.

Отже є підстави для перегляду
рішення суду про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Оскільки вирок суду,яким
встановлена винуватість працівників
банку в спричиненні матеріальної
шкоди заявителю,має для суду,що вирішує
питання про цивільно-правові наслідки
злочину,преюдиційне значення, слід
виходити з того,що працівники банку
-відповідача спричинили означену шкоду
і юридична особа,працівниками якої
вони були зобов»язана відшкодувати
завдану матеріальну шкоду,як це
передбачено вимогами ст.1172 ЦК
України,тому слід позовні вимоги
задоволити повністю.

Виходячи з загальних засад
цивільного законодавства,передбачених
ст.3 ЦК України зокрема п.6 про
справедливість, добросовісність та
розумність суд прийшов до висновку, що
саме банк, як юридична особа, повинен
відшкодувати завдану шкоду. ОСОБА_3
зверталася до нього, надаваючи свої
кошти для відкриття вкладу. Відповідач
повинен так добирати працівників і
здійснювати контроль, щоб вони не
вчиняли злочинів. Слід роз»яснити
заявительниці, що вона має право
пред»явити позов до відповідача про
стягнення збитків , які вона зазнала
для відновлення свого порушеного
права за змістом вимог ст. 22 ЦК України
в іншому цивільному провадженні в
установленому законом порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.208,212-215,218
,364-1,365 ЦПК України та роз»яснень п. 17.
Постанови №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового
рішення у зв»язку з ново виявленими
обставинами задоволити повністю.

Скасувати рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
14 серпня 2013 року у цивільній справі
№662/987/13ц за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк «Аваль» про
стягнення завданої матеріальної шкоди
3900 грн і прийняти нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на користь ОСОБА_3,мешкаючої
АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду
працівниками банку 3900/три тисячи
дев»ятьсот/ гривень.

Стягнути з ПАТ «Райффайзенбанк
Аваль» в дохід держави 242 гривні 60 коп.
судового збору, отримувач коштів -
Державний бюджет Новотроїцького
району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -
24103673, МФО 852010, рахунок отримувача
0247, код класифікації доходів
бюджету - 220300001 «Судовий збір (Державна
судова адміністрація України,050)», код
ЄДРПОУ суду - 02886864.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Херсонського
апеляційного суду через Новотроїцький
районний суд Херсонської області в
строк 10 діб.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку на оскарження, а в
разі подання апеляційної скарги - з
часу винесення рішення апеляційним
судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
________________ О.В. Тимченко