Справа № 466/1643/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за
період затримки проведення розрахунку
та відшкодування завданої моральної
шкоди,-

В С Т АН О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 17.03.2014 року до
суду з позовом до Державного
підприємства «Видавничо-поліграфічне
підприємство Міністерства оборони
України «Армія України» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за
період затримки проведення
розрахунку та відшкодування завданої
моральної шкоди.

Мотивуючи позовні вимоги зазначив, що
він був звільнений з посади
заступника директора Державного
підприємства «Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України на підставі п.2 ст.40 КЗпП
України за станом здоров»я, яке
перешкоджає проведенню даної роботи,
згідно наказу директора ДП ВПП МО
України»Армія України» № 18 від 22
квітня 2013 року. Разом з тим,
відповідачем при звільнення не було
проведено повного з ним розрахунку
,зокрема,не було виплачено заробітну
плату за період, починаючи з
листопада 2012 року до моменту
звільнення 22.04.2013 року. Відповідно до
вимог с..116,117 КЗпП України просить
стягнути з відповідача в його
користь заборгованість по заробітній
платі та середній заробіток за весь
період затримки проведення
розрахунку.

Відповідно до вимог вимог чинного
законодавства також просить стягнути
з відповідача в свою користь кошти
за заподіяну йому моральну шкоду
внаслідок порушення його прав.
Моральна шкода заподіяна діями
відповідача полягає в тому, що йому
було заподіяно душевні страждання,
які він зазнав у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо нього. В
результаті чого, погіршився його стан
здоров»я, він переніс два інфаркта.
Розраховував на грошові кошти, однак
відповідач не виплачував йому
заробітну плату, що призвело до
фактичного залишення його без
засобів існування, а враховуючи
необхідність у постійному лікуванні
наслідків інфарктів, такі дії
викликали у нього глибоке відчуття
тривоги щодо його майбутнього та
майбутнього його родини.

В судове засідання позивач не
з»явився, надавши доручення на
представлення своїх інтересів в суді
представнику ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 повністю підтримав
позовні вимоги, уточнив розмір
стягнення заробітної плати та просив
суд стягнути з Державного
підприємства «Видавничо-поліграфічне
підприємство Міністерства оборони
України «Армія України» в користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі за період з жовтня 2012 року по
квітень 2013 року в розмірі 17495,63 грн.,
середній заробіток за затримку
повного розрахунку при звільненні за
період з 01.05.2013 року по 24.10.2014 року в
сумі 41 970,90 коп. та кошти за нанесену
моральну шкоду позивачу в розмірі 3000
грн.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, надіслав на
адресу суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги щодо
заборгованості по заробітній платі
в сумі 17495,63 грн. визнає, в частині
інших позовних вимог просить суд
відмовити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
письмові докази у справі, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1
був звільнений з посади заступника
директора Державного підприємства
«Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України" на підставі п.2 ст.40 КЗпП
України за станом здоров»я, згідно
наказу директора ДП ВПП МО
України»Армія України» № 18 від 22.04.2013
року.(а.с.2-3).

Відповідачем при звільнення не було
проведено повного розрахунку з
позивачем зокрема, не було виплачено
заробітну плату за період, починаючи
з жовтня 2012 року до моменту
звільнення 22.04.2013 року,в розмірі 17 495,63
грн.,відповідно до наданої
відповідачем довідки від 21.10.2014 року
за №21, яка долучена до матеріалів
справи,та яка визнається
представником відповідача по справі.

Відповідно до вимог ст.116 ч.1 КЗпП
України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
проводиться у день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після прде»явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про
нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен
письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.

Статтею ст.117 КЗпП України
передбачено, що в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому
працівникові сум у строки, зазначені
в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Таким чином, відповідач в порушення
чинного законодавства не провів
розрахунок з позивачем після його
звільнення.

Відтак, позовні вимоги в тій частині
підлягають до повного задоволення,
зокрема слід стягнути з Державного
підприємства «Видавничо-поліграфічне
підприємство Міністерства оборони
України «Армія України» в користь
ОСОБА_1, заборгованість по заробітній
платі за період з жовтня 2012 року по
квітень 2013 року в розмірі 17495,63 грн.,
середній заробіток за затримку
повного розрахунку при звільненні за
період з 01.05.2013 року по 24.10.2014 року в
сумі 41 970,90 коп., а всього 59 466 грн.53
коп.

Окрім того, позивачу неправомірними
діями відповідача завдано моральну
шкоду, яка полягає в тому, що йому
було заподіяно душевні страждання,
які він зазнав у зв»язку з
протиправною поведінкою щодо нього. В
результаті чого, погіршився його стан
здоров»я, він переніс два інфаркта.
Розраховував на грошові кошти, однак
відповідач не виплачував йому
заробітну плату, що призвело до
фактичного залишення його без
засобів існування, а враховуючи
необхідність у постійному лікуванні
наслідків інфарктів, такі дії
викликали у нього глибоке відчуття
тривоги щодо його майбутнього та
майбутнього його родини.

Дані пояснення представника
відповідача підтверджуються
письмовими доказами по
справі,зокрема-медичними документами
(а.с.5-7).

Позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення відповідно до
вимог ст.23 ЦК України з врахуванням
обставин справи та задоволення
позовних вимог про стягнення
заробітної плати, а тому з
відповідача в користь позивача слід
стягнути кошти, за завдані йому
моральні страждання в розмірі 1000 грн.

Згідно вимог ст..88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача в користь
держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.3,10, 58,60, 88, 169,209, 212, 214- 215,
218 ЦПК України, ст.ст.116, 117КЗпП
України,ст.23 ЦК України,- суд , -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі
за період з жовтня 2012 року по квітень
2013 року в розмірі 17495,63 грн., середній
заробіток за затримку повного
розрахунку при звільненні за період
з 01.05.2013 року по 24.10.2014 року в сумі 41
970,90 коп., а всього 59 466 грн.53 коп.
(п»ятдесят дев»ять тисяч чотириста
шістдесят шість грн.53 коп.) та кошти
за заподіяну моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.(одної тисячі грв.)

Стягнути з Державного підприємства
«Видавничо-поліграфічне підприємство
Міністерства оборони України «Армія
України» в дохід держави судовий
збір в сумі 838 грн. 60 коп. (вісімсот
тридцять вісім грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд
м.Львова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова