Справа № 361/6115/14-ц
Провадження № 2/361/2370/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з
майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з
майна про зняття арешту з рухомого
майна.

Позивач в своїй позовній заяві
зазначав, що ним 29 серпня 2011 року було
придбано у ОСОБА_3 автомобіль марки
Volkswagen, типу - «фургон малотоннажний - В»,
модель - 70Х02А, номер шасі: НОМЕР_1, об'єм
двигуна: 1896, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, білого кольору.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3,
виданого Броварським МРЕВ ДАІ від
07.12.2006 р., вищезазначений автомобіль
зареєстрований за ОСОБА_2, що проживає
за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 продав йому зазначений
автомобіль від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності від 26.11.2010 р.,
посвідченої приватним нотаріусом
Білоцерківського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_4 і зареєстрованої в
реєстрі за №6845.

Відповідно до рішення Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 18 червня 2014 року у справі №207/2524/14-ц,
за позивачем визнано право власності
на вищезазначений автомобіль, що був
придбаний ним по договору від 29 серпня
2011 року.

Здійснити державну реєстрацію
автомобіля позивач не зміг, оскільки
з'ясувалося, що автомобіль знаходиться
під арештом у виконавчому провадженні
відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Державними виконавцями ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Русецькою О.В. та Прусовим О.М. було
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль після того, як він був
проданий позивачу, а саме: 08 лютого 2012
року арешт накладався у виконавчому
провадженні ВП №28006096, 24 квітня 2012 року
у провадженні ВП №32317542, 19 грудня 2012
року - у провадженні ВП №35684602.

Боржником у виконавчих провадженнях є
ОСОБА_2, а не позивач, тому, накладений
арешт на вже проданий йому автомобіль,
порушує його права та майнові інтереси.

Окремі виконавчі провадження відносно
ОСОБА_2 були об'єднані в одне зведене
виконавче провадження, яке перебуває у
провадженні державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
Дячок Сергія Володимировича.

За даними системи Державтоінспекції
«Заарештований АМТ», належний позивачу
автомобіль перебуває під арештом
відповідно до документу №987 від 20.11.2013р.
та перебуває у розшуку відповідно до
вихідних документів №12460 від 29.10.2013 р.,
№1525 від 17.02.2014р..

В даний час арешт, який накладено на
автомобіль позбавляє позивача
можливості реалізувати своє право
розпорядження ним.

Посилаючись на викладене, позивач
просив зняти арешт з автомобіля марки
Volkswagen, типу - «фургон малотоннажний - В»,
модель - 70Х02А, номер шасі: НОМЕР_1, об'єм
двигуна: 1896, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, білого кольору.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_8 не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, направив до суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

В судове засідання представник
відповідача відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надали суду заяву про
розгляд справи у відсутність
представника, проти задоволення позову
не заперечують.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 18 червня 2014 року
у справі №207/2524/14-ц, за позивачем ОСОБА_1
визнано право власності на автомобіль
марки Volkswagen, типу - «фургон
малотоннажний - В», модель - 70Х02А, номер
шасі: НОМЕР_1, об'єм двигуна: 1896, 1999 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, білого
кольору, що був придбаний ним по
договору купівлі-продажу автомобіля
від 29 серпня 2011 року (а.с.8).

Постановою про розшук майна боржника
ВП №40715165 від 06 грудня 2013 року,
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Дячок С.В., оголошено
в розшук автомобіль Volkswagen 70Х02А, 2007 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_2 (а.с.24).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №35684602 від 19 грудня 2012 року,
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Русецькою О.В.,
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання
виконавчого документу (а.с.25).

Постановою про розшук майна боржника
ВП №38581727 від 20 вересня 2013 року,
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Дячок С.В., оголошено
в розшук автомобіль Volkswagen 70Х02А, 1999 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить
боржнику ОСОБА_2 (а.с.26).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №40715165 від 13 листопада 2013 року,
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Дячок С.В., накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_9
відповідно до заяви стягувача про
арешт майна боржника (а.с.27).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №40715165 від 30 квітня 2014 року,
винесеної головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області Дячок С.В., накладено
арешт на все майно боржника ОСОБА_9 з
метою забезпечення виконання
виконавчого документу (а.с.28).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу, який його видав,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" у незавершеному
виконавчому провадженні арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України,
оскільки рішенням Баглійського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 18 червня 2014 року у справі №207/2524/14-ц
було встановлено, що автомобіль марки
Volkswagen, типу - «фургон малотоннажний - В»,
модель - 70Х02А, номер шасі: НОМЕР_1, об'єм
двигуна: 1896, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, білого кольору був
придбаний позивачем 29 серпня 2011 року,
тобто до накладення арешту на майно
ОСОБА_2 та заборони його відчуження, суд
приходить до обґрунтованого висновку
про те, що даний автомобіль вибув із
об'єктів власності особи, відносно якої
вчинялися дії щодо арешту майна, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст.
61, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Volkswagen,
типу - «фургон малотоннажний - В»,
модель - 70Х02А, номер шасі: НОМЕР_1, об'єм
двигуна: 1896, 1999 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, білого кольору, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1.

На рішення протягом 10 днів може бути
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський