overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 492/1760/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1330 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1330
(одна тисяча триста тридцять) гривень 65 копійок, а також суму сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути 1452 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) гривні 45 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-575/11
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
– судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши заяву Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОДУВС 32868-65 грн. ним отриманий був лише 18 серпня 2014 року, тоді коли рішення суду у справі за його позовом було винесено 16 березня 2012 року, внаслідок чого пред’явити до виконання цей виконавчий лист не представляється можливим, тому просить задовольнити заяву.

Боржник у судове засідання не з’явився, але його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник відділу ДВС проти внесення у виконавчий документ ідентифікаційного номеру боржника заперечень не має.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтями 22 та 24 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи убачається, що за рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Одеського державного університету внутрішніх справ 32868-65 грн. та судовий збір 328-68 грн., а всього 33197-32 грн. (а.с.26).

Однак, як свідчить з наданого представником заявника листа
№3317/14, виконавчий лист про стягнення з боржника вказаної суми боргу був фактично заявником отриманий 18 серпня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України та ст.ст.22.24
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа від 30 липня 2014 року до виконання у справі за позовом Одеському державному університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на суму 32868-64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 492/1764/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, особового рахунку НОМЕР_2, відкритого розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію абонента
Арцизького РЕМ ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 522 ч. 1 ст. 11 ЦК України, згідно якій цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б (р/р № облуправління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса
МФО 328845, код 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 522
(п'ятсот двадцять дві) гривні 03 копійки, а також суму сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього стягнути 643 (шістсот сорок три) гривні 83 копійки.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ
Арцизького районного суду
Провадження № 2-н/756/528/14 наказного провадження 24 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.10.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Суддя:
Справа № 496/830/14-ц провадження № 2п/496/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Величко Н.М.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

28 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зв’язку з чим не зміг висловити свої заперечення стосовно позовних вимог.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснивши що газети не читав та не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася про причини не явки суд не повідомила, хоча була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник не отримував судовий виклик, про газету в якій було опубліковано оголошення йому було не відомо, а тому він не мав змоги з’явитися до суду, що дає підстави вважати, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.231 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази, яким відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
В результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст.210,231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 27 листопада 2014 року (з урахування завантаженості судді)в приміщенні
Біляївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич О.П.

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 496/4322/14-ц
Провадження 2/496/1938/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.10.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі ? частин, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з усіх видів заробітної плати до досягнення дитиною повноліття і пояснила, що з відповідачем по справі
ОСОБА_2, вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах. Від даних стосунків у сторін є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої, відповідач вказаний батьком дитини.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони проживали спільно без реєстрації шлюбу.

Від даних стосунків сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у свідоцтві про народження якої, відповідач вказаний батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини яка живе з матір'ю і знаходиться на її утримані.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При таких обставинах, суд вважає що заява позивачки законна, обгрунтована, відповідає вимогам ст. 180, 181 ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу України, підтверджується матеріалами справи, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частину заробітку з усіх видів заробітку кожного місяця але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючі з 15.09.2014 року і до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Згідно ст. 217 ЦПК України, допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 496/5459/13-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної нотаріальної контори та виконавчого комітету
Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок та Державного акту про право власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2,
Біляївської районної державної нотаріальної контори та виконавчого комітету Усатівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва №74 про право власності на житловий будинок та Державного акту про право власності на землю недійсними.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо власника земельної ділянки № 33 по вул. Ломаній в селі Усатово,
Біляївського району Одеської області, станом на теперішній час, з зазначенням дати та підстав виникнення права власності.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо заяви про забезпечення доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135
ЦПК України, суд вважає за можливе наявну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
(65036, вулиця Старицького, 10а) відомості щодо власника земельної ділянки № 33 по вул. Ломаній в селі Усатово,
Біляївського району Одеської області, станом на теперішній час, з зазначенням дати та підстав виникнення права власності.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_3
Провадження №2/761/6877/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14.08.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва від позивача надійшла позовна заява, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №КІР0R124520623 від 19.02.2013р. в сумі 12282,46грн.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільні справі, судом було направлено запит до адресно-довідкове бюро ГУДМС України у м.Києві з метою отримання відомостей про місцезнаходження відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 28.08.2014р., яка надійшла на запит суду, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації 30.05.2013р. у зв'язку зі смертю.

За приписами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, якою обумовлено форму та зміст позовної заяви, установлено, що позов має містити ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження та інші засоби зв'язку.

Приймаючи до уваги, що станом на день подання позову (14.08.2014р.) відповідач
ОСОБА_1 вже помер, а правовідносини, за врегулюванням яких звернувся до суду позивач, передбачають правонаступництво, на виконання вимог ухвали судді позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви із зазначенням ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для відкриття провадження у справі, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу необхідно надати суду нову редакцію позовної заяви, складену у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14797/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Михайловича про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Михайловича про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року в 12 год. 20хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1715/14 24.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» , яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по червень 2014 року в сумі 1632 грн. 82 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе 1, ВАТ «Державний спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по червень 2014 року в сумі 1632 грн. 82 коп. та судовий збір - 121 грн. 80 коп. звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяЗубов О. С.