overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3091/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2033/2-3056/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення районного суду в установлений законом строк ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31.03.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору в сумі 254 грн. 73 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 263/1373/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про зміну умов договору найму та визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, який в процесі розгляду справи уточнювала, відповідно до якого просить вселити її та неповнолітнього ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у вселенні та користуванні позивачкою та її неповнолітньою дитиною наведеною квартирою; змінити умови договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_2 право користування на жилу кімнату з балконом у наведеній квартирі, площею 14 кв. метрів, ОСОБА_3 виділити у користування жилу кімнату, площею 11 кв. метрів, коридор, кухню, туалет та ванну кімнату залишити у спільному користуванні сторін.

29.10.2014 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про зміну умов договору найму та визнання права користування, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.
Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 04 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя

В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"АКТИВ-БАНК" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК
України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "АКТИВ-БАНК" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 19 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 1602
(одна тисяча шістсот дві) гривні 00 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 296/6900/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:45 22 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 05.11.2014 року о 09.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3315/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Турбота"
Стрижавської селищної ради про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити в наказі від 30.04.2014р. №2-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера КП "Турбота" Стрижавської селищної ради дату його прийняття з 30.04.2014р. на 12.05.2014р.

Стягнути з КП "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2014р. по 12.05.2014р.

Стягнути з КП "Турбота" Стрижавської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1268/2014

« 04» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 05» листопада 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа №2-н/331/912/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2586 гривень 05 копійок за період з 01.12.2008р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2586 гривень 05 копійок за період з 01.12.2008р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2586 гривень 05 копійок за період з 01.12.2008р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Справа №2-н/331/915/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 15513 гривень 06 копійок за період з 01.06.2006р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 15513 гривень 06 копійок за період з 01.06.2006р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 15513 гривень 06 копійок за період з 01.06.2006р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
№ 263/340/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгіїни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, 20.11.1996 року, у розмірі ? частки зі всіх видів її заробітку щомісячно.

31.10.2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Георгіїни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 131/2253/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2253/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5247/14-ц
Провадження № 2-сз/263/34/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. У своїй заяві зазначила, що згідно квитанцій від 10.06.2014 року та 25.06.2014 року нею був сплачений судовий збір у розмірі 2003 грн. У зв’язку із тим, що вона не має наміру подавати позовну заяву, просила повернути їй сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачем, при зверненні до суду із позовною заявою до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.06.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв’язку з необхідністю доплатити позивачем судовий збір у розмірі 1756 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.06.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу в наслідок не усунення ним недоліків, та було повернуто сплачений ним судовий збір.

25.06.2014 року, після повернення позовної заяви позивачу, до суду було надано заяву про усунення недоліків та квитанцію про доплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24.06.2014 року позивачу вже було повернуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції № 17 від 10.06.2014 року, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 1756 грн. 40 коп., згідно квитанції
№ 4 від 25.06.2014 року, як безпідставно сплачений після повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя –

УХВАЛИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі
Донецької області () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок № 0052 судовий збір у розмірі 1 756 (одна тисяча сімсот п’ятдесят шість) грн. 40 коп., згідно квитанції № 4 від 25.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Кір`якова Н.П., при секретарі – Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 24 у будинку № 103 по пр. Леніна в м. Маріуполі від 06.12.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 24 у будинку № 103 по пр. Леніна в м.
Маріуполі від 06.12.2011 року.

05.11.2014 р. позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 24 у будинку № 103 по пр. Леніна в м.
Маріуполі від 06.12.2011 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 24 у будинку № 103 по пр. Леніна в м. Маріуполі від 06.12.2011 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

.

Суддя
Н.П. Кір`якова