АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3822/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" на
заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2013 року позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №2420871 від 26.04.2005 року банк
надав ОСОБА_7, яка в подальшому змінила
прізвище на «ОСОБА_7», кредит в сумі 4000,0
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитним
договором зі строком дії кредитного
ліміту, що відповідає строку дії карти,
який дорівнює двом рокам. У зв»язку з
неналежним виконанням відповідачкою
умов вказаного кредитного договору,
станом на 30 вересня 2013 року, виникла
заборгованість у загальному розмірі
17333 грн. 81 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3890 грн. 63
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13443 грн. 18 коп.
Згідно уточнених позовних вимог,
позивач просив суд вказану
заборгованість та судові витрати
стягнути з відповідачки на свою
користь.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 грудня 2013 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог .

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом позивач
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України, а відповідач - через
оголошення у пресі, відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України, що стверджується
публікацією відповідного оголошення в
газеті «Вісті Придніпров»я» №52 від
10.07.2014 року на сторінці 18. Крім того,
згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 13.06.2014
року відповідачка ОСОБА_7.
зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1
направлена на дану адресу судова
повістка, про виклик відповідачки в
судове засідання на 02.09.2014 року,
повернулась до суду з поштовою
відміткою «адресат вибув».

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, скасування оскаржуваного
рішення, з ухваленням нового рішення,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 26.04.2005
року відповідно до договору №2420871,
укладеного між позивачем та ОСОБА_7,
остання отримала кредит в сумі 4000,0 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитним договором
зі строком дії кредитного ліміту, що
відповідає строку дії карти, який
дорівнює двом рокам.

Згідно п. 1.1 договору базова процентна
ставка по кредитному договору складає 3
% в місяць з розрахунку 360 днів в рік.
Погашення заборгованості по
кредитному ліміту та процентам
проводиться щомісячними платежами в
розмірі 7 % від залишку заборгованості
по кредитному ліміту на кінець
звітного місяця.

За змістом п. 3.2 кредитного договору
відповідач підтвердив, що ознайомлений
с Тарифами банку та Правилами,
зобов»язався дотримуватись їх вимог.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС УДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 змінила прізвище з
«ОСОБА_7» на «ОСОБА_7» (а.с.21).

Місцевим судом також встановлено, що у
зв»язку з неналежним виконанням
відповідачкою умов вказаного
кредитного договору, станом на 30
вересня 2013 року, виникла
заборгованість у загальному розмірі
17333 грн. 81 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 3890 грн. 63
коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13443 грн. 18 коп.
Розмір заборгованості підтверджено
детальним розрахунком, який надано
банком (а.с. 3 - 5).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його
порушила. За зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання. Якщо
боржникові надається пільговий строк
для виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у
позові.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, колегія дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, стягнення
з відповідачки на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
у загальному розмірі 17333 грн. 81 коп. та
судових витрат.

Колегія зауважує, що відповідачем
дійсність кредитного договору,
укладеного з позивачем, у
передбаченому діючим законодавством
порядку не оспорена.

Місцевим судом правильно встановлено
факт наявності заборгованості
відповідачки перед банком та її розмір.
Разом з тим, висновки суду першої
інстанції про необхідність
застосування позовної давності є
неправомірними з наступних підстав.

Колегія наголошує, що договір №2420871
було укладено сторонами 26.04.2005 року зі
строком дії кредитного ліміту, що
відповідає строку дії карти, який
дорівнює двом рокам; останній платіж з
погашення відсотків за даним кредитним
договором було здійснено
відповідачкою 26.03.2008 року, що
стверджується представленим банком
розрахунком та свідчить про визнання
відповідачем боргу. Отже, про порушення
свого права банк дізнався не пізніше
травня 2008 року.

Даний позов пред»явлено до суду 04.11.2013
року, що стверджується відбитком
штампу вхідної кореспонденції
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська на позовній заяві
(а.с. 1а).

Таким чином, місцевий суд дійшов
правильного висновку про порушення
позивачем трирічного строку позовної
давності, але не дотримався вимог ч. 3
ст. 267 ЦК України.

До винесення оскаржуваного рішення
заява про застосування позовної
давності місцевому суду не
надавалась. Більше того, відповідачка,
належним чином повідомлена про розгляд
даної справи апеляційним судом, до суду
другої інстанції не з»явилась та заяву
про застосування позовної давності
також не надала. Викладене
стверджується матеріалами даної
цивільної справи.

На вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України місцевий
суд уваги не звернув, що спричинило
неправомірне застосування позовної
давності без заяви відповідача та
ухвалення незаконного рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія наголошує, що, відповідно до ст.
60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла
висновку, що рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором
№2420871 від 26.04.2005 року, станом на 30.09.2013
року, в сумі 17333 (сімнадцять тисяч
триста тридцять три) грн. 81 коп., яка
складається з 3890,63 грн. заборгованості
за тілом кредиту, 13448,18 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)
грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська