АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/690/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1918/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т. О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 5 травня
2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення від права
на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 5 травня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову та знято заборону на видачу
нотаріусом Третьої Кременчуцької
державної нотаріальної контори
Полтавської області свідоцтва про
право на спадщину ОСОБА_3, ОСОБА_2 після
смерті ОСОБА_4 у спадковій справі №
163/2013, накладену ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 06.11.2013
року.

Не погодившись з даною ухвалою. ОСОБА_1
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просить з підстав порушення місцевим
судом норм процесуального права
скасувати ухвалу та постановити нову
про відмову у задоволенні заяви.

Разом із тим, зідно Акту, складеного
працівниками Апеляційного суду
Полтавської області 27.05.2014 року, при
реєстрації справи була встановлена
відсутність квитанції про сплату
судового збору, яка зазначена як
додаток до апеляційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 29.05.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_1була залишена без руху, у
зв"язку з невідповідністю її вимогам ч.2
ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі
апеляційної скарги не сплачено судовий
збір у розмірі 121,80 грн., у відповідності
до п.14 ст.4 Закону України «Про судовий
збір».

Копія даної ухвали була направлена
ОСОБА_1 29.05.2014 року та отримана нею під
підпис 30.05.2014 р.

Станом на 12.06.2014 року недоліки ОСОБА_1 не
усунуті, доказів сплати судового збору
апеляційному суду не надано, із заявою
про продовження строків на усунення
недоліків остання до суду не
зверталася.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну
скаргу слід визнати неподаною та
повернути ОСОБА_1, роз"яснивши, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 5 травня 2014
року визнати неподаною та повернути
ОСОБА_1, роз"яснивши, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному зверненню із скаргою до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/Кривчун Т. О.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
Кривчун Т.О.