overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з позовними вимогами про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України судовий збір сплачено в меншому розмірі, оскільки було сплачено за дві позовні вимоги в розмірі 487,20 гривень а заявлено три позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_2 Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинкомзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Ластовка Н.Д.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року про повернення позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа № 2-0/74/2014 р.
Провадження:2-о/720/70/2014р.
Ухвала

09.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. народних засідателів Шевчук В.І. та
Блейбер Д.М.

при секретарі Кирил С.В.за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Котелевської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської с/ради,
Новоселиць кого району, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В процесі розгляду справи по суті заявник звернувся до суду з клопотанням про призначення відносно
ОСОБА_2 примусової судову-психіатричної експертизи для визначення його стану здоров’я та визначення чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Суд вислухавши думку сторін які не заперечують проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської с/ради, Новоселиць кого району, про визнання особи недієздатною, судову–психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово – психіатричних експертиз
Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи можливо встановити якою хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Котелево, Новоселицького району.

2. Чи може він віддавати звіт у своїх діях та керувати ними.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя ………....... ОСОБА_3

Народні засідателі:……………….Блейбер
Д.М..

………………..ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/617/604/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У зв’язку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’яти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду
Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ України до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 17 листопада 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:
А.С. Сержанюк

Судді:
С.О. Журба

О.П. Коцюрба

№ провадження 22-ц/780/6323/14
Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/1362/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 610/4150/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 31.10.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Номер провадження 2/638/6999/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб, зареєстрований 27.06.2014 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено відповідний актовий запис № 445, між ним – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвати.

За п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/18682/14 – Ц, номер провадження 2/638/6987/14, враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суддя роз’яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-830/2014 рік
Провадження № 2/720/657/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб
Рингацької сільської ради
Новоселицького району, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління юстиції про виключення запису про батьківство, як батька дитини з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та третіх осіб з позовними вимогами про виключення запису про батьківство, як батька дитини з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того: - на підставі, якої статті
Сімейного кодексу України було зареєстровано народження доньки позивачки.

Крім того, судовий збір сплачено в меншому розмірі за одну позовну вимогу, а заявлено три позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Рингацької сільської ради Новоселицького району, Відділу реєстрації актів цивільного стану
Новоселицького районного управління юстиції про виключення запису про батьківство, як батька дитини з актового запису про народження дитини, про визнання батьківства та внесення зміни в актовий запис в графі про батьківство залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 610/4183/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.10.2014 року, в сумі
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Харківгаз" розрахунковий рахунок № заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.10.2014 року, в сумі 3040,72 грн. (три тисячі сорок грн. 72 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської
"Кліринговий Дім", м. Київ, МФО 300647, код
( сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "_____""______" 2014 року
СУДДЯ
Справа № 2-858/2014 рік
Провадження № 2/720/685/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» та «Правила», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- за який період нарахована пеня;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 360/1128/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6306/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадського обєднання "Садівницьке обєднання
"Озірщина" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Громадського обєднання
"Садівницьке обєднання "Озірщина" про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадського обєднання "Садівницьке обєднання
"Озірщина" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
Справа № 2-863/2014 рік
Провадження № 2/720/503/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі           Ферчук
Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Балковецької сільської ради
Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

З’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Балковецької сільської ради
Новоселицького району про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності за заповітом до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годин 30 хвилин 06 листопада 2014 року.

Направити запит в державну нотаріальну контору чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С.
Павлінчук
Провадження № 2/161/5613/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 12 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_5 про визнання недійсними пунктів кредитного договору та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя :