Справа №461/4318/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

20 жовтня 2014 року Галицький районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді : Городецької Л.М.,

при секретарі : Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Інкомстрах", ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить стягнути з ПрАТ "Страхова
компанія "Інкомстрах" грошові кошти в
сумі 24727.78 грн. в якості страхового
відшкодування, неустойки, інфляційних
та 3% річних, та 510.00 грн. компенсації
суми франшизи з ОСОБА_2 Судові витрати
просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову покликається на
те, що 19.07.2012 року у Миколаївському
районі Львівської області сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "БМВ Х5" р.н. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_2 та «Рено Преміум»
р.н. НОМЕР_2 з причіпом «Sremsh» р.н. НОМЕР_3
під його керуванням. Постановою
Галицького районного суду м. Львова від
17.10.2012 року ОСОБА_2 було визнано винною у
скоєнні даної ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 на момент скоєння пригоди була
застрахована у ПрАТ "СК "Інкомстрах" на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/5041728 від
11.03.2012 року. Оскільки внаслідок ДТП
належним позивачу транспортним
засобам було завдано значних
механічних ушкоджень, останній
звернувся до ПрАТ "СК "Інкомстрах" із
повідомленням про настання страхового
випадку та заявою про виплату
страхового відшкодування. Відповідач
ПрАТ "СК "Інкомстрах" частково виконало
свої зобов'язання та сплатило на
рахунок позивача грошові кошти у
загальному розмірі 9000.00 грн. Решта суми
страхового відшкодування у розмірі
22863.62 грн. залишилась невиплаченою. З
моменту здійснення останньої оплати
пройшло більше одного календарного
року, а відповідач - ПрАТ "СК
"Інкомстрах" не виконує взятих на себе
зобов'язань у повному обсязі. В свою
чергу відповідач - ОСОБА_2 також не
компенсувала позивачу у добровільному
порядку суму франшизи у розмірі - 510.00
грн. За таких обставин позивач вважає,
що його права та законні інтереси
порушенні, на захист яких він
звертається до суду.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав через
канцелярію суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу без позивача
та його уповноваженого представника на
підставі наявних у ній документів.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, явку уповноважених
представників не забезпечили, про час
та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому Законом
порядку. За таких обставин суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
відповідачів на підставі наявних у ній
документів, з ухваленням заочного
рішення відповідно до статей 224 та 225
Цивільного процесуального кодексу
України.

В результаті повного та всебічного
дослідження всіх обставин справи у їх
сукупності та документів, наявних у
матеріалах справи, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2012 року на 585
км. автодороги Київ-Чоп у
Миколаївському районі Львівської
області сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобілів "БМВ Х5"
р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та
«Рено Преміум» р.н. НОМЕР_2 з причіпом
«Sremsh» р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 17.10.2012 року ОСОБА_2 було
визнано винною у скоєнні даної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України.

Транспортний засіб «Рено Преміум» р.н.
НОМЕР_2 з причіпом «Sremsh» р.н. НОМЕР_3
належить позивачу на праві власності,
що підтверджується свідоцтвами про
право власності НОМЕР_5 від 12.05.2009 року
та НОМЕР_6 від 26.02.2009 року.
Цивільно-правова відповідальність
винуватця ОСОБА_2 на момент скоєння
пригоди була застрахована у ПрАТ "СК
"Інкомстрах" на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5041728 від 11.03.2012 року. Термін
дії договору (полісу) страхування з
11.03.2012 року до 10.03.2013 року. За полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5041728 (розділ 4) ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб складає 50 000.00 грн.,
розмір франшизи - 510.00 грн.

Таким чином суд приходить до висновку
про те, що особами, відповідальними за
відшкодування завданої шкоди позивачу
внаслідок ДТП, яка мала місце 19.07.2012
року є відповідачі по справі.

Судом було встановлено, що позивач
звернувся до ПрАТ "СК "Інкомстрах" із
заявою про настання страхового
випадку, що підтверджується
повідомленням про страховий випадок
від 25.07.2012 року. ПрАТ "СК "Інкомстрах"
провело визначення завданої позивачу
шкоди у встановленому Законом порядку.
Після цього позивач звернувся до ПрАТ
"СК "Інкомстрах" із заявами про виплату
25834.00 грн. (по тягачу) та 6539.00 грн. (по
причепу), що підтверджується заявами
про страхове відшкодування від 25.12.2012
року.

З листа ПрАТ "СК "Інкомстрах" від 15.05.2013
року вбачається, що загальний розмір
завданої позивачу шкоди складає 32 373.62
грн., який було визначено страховиком
на підставі висновків
авто-товарознавчого дослідження № 586/12
від 13.08.2012 року та № 603/12 від 17.08.2012 року.
Зазначеним листом ПрАТ "СК "Інкомстрах"
звернулось до позивача із пропозицією
узгодити суму страхового
відшкодування, яка підлягає йому до
виплати у розмірі 31863.62 грн., за мінусом
франшизи за полісом № АВ/5041728 у розмірі
510.00 грн. Заявою від 24.05.2013 року позивач
повідомив ПрАТ "СК "Інкомстрах" про свою
згоду на виплату страхового
відшкодування у розмірі 31 863.62 грн., а
відтак суд вважає, що у відповідача
ПрАТ "СК "Інкомстрах" виник обов'язок
виплатити узгоджену суму страхового
відшкодування у розмірі 31863.62 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, ПрАТ "СК "Інкомстрах" лише
частково виконало власні зобов'язання,
шляхом безготівкового перерахунку
позивачу грошових коштів у розмірі 9000.00
грн. 15.08.2013 року, 24.09.2013 року та 31.10.2013
року, що підтверджується банківськими
виписками.

Враховуючи наявність часткового
виконання узгодженого грошового
зобов'язання, суд приходить до
висновку, що з відповідача - ПрАТ "СК
"Інкомстрах" слід стягнути суму
невиплаченого страхового
відшкодування у розмірі 22 863.62 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 Цивільного
кодексу, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п.3 ч.1. статті 980
Цивільного кодексу, предметом договору
страхування можуть бути майнові
інтереси, які не суперечать закону і
пов'язані з відшкодуванням шкоди,
завданої страхувальником (страхування
відповідальності).

Згідно статті 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.22.1 "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, обов'язок відшкодування
завданої позивачу шкоди у розмірі 22863.62
грн. покладається на ПрАТ "СК
"Інкомстрах" на підставі статей 5, 22
Закону "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а також договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5041728.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача - ОСОБА_2 грошових коштів у
розмірі 510.00 грн. (франшизи), то суд
вважає їх обґрунтованими з огляду на
наступне.

Умовами договору (полісу) обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/5041728 від
11.03.2012 року (розділ 4) було передбачено
ліміт відповідальності страхової
компанії за шкоду, завдану майну
потерпілого у розмірі 50000.00 грн. та
франшизи у розмірі 510.00 грн.

Відповідно до п.19 ст.9 Закону України
«Про страхування» - франшиза це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу
України, особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи те, що
відповідно до п.19 ст.9 Закону України
«Про страхування» франшиза не
відшкодовується страховою компанією,
то обов'язок її відшкодування
покладається на відповідача - ОСОБА_2 на
підставі статей 1166, 1197 та 1194 Цивільного
кодексу України.

Щодо заявлених позовних вимог в
частині стягнення з відповідача - ПрАТ
"СК "Інкомстрах" пені, інфляційних та 3 %
річних, то суд вважає їх підставними та
обґрунтованими, а відтак такими, що
підлягають до задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 36.2. Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів",страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Враховуючи те, що сторонами спору було
узгоджено суму страхового
відшкодування, яка підлягає до виплати
28.05.2013 року (дата штемпеля поштового
відділення на заяві-узгодженні від
24.05.2013 року), то суд погоджується з
позивачем у тому, що кінцевий термін
виплати страхового відшкодування
настав 12.06.2013 року. Відповідно з 13.06.2013
року у відповідача - ПрАТ "СК
"Інкомстрах" наступило прострочення
виконання основного грошового
зобов'язання. З огляду на відсутність
виплати страхового відшкодування у
повному обсязі до 13.06.2013 року суд
вважає, що позивач правомірно висунув
страховій компанії вимогу про
стягнення пені на підставі ст. 36.
Закону.

Відповідно до ст. 36.5. Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", за кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Таким чином до стягнення з ПрАТ "СК
"Інкомстрах" підлягає сума пені у
розмірі 1103.40 грн. Розрахунок неустойки
було здійснено позивачем станом на
10.04.2014 року (дата звернення до суду).
Заява про збільшення неустойки (пені)
станом на момент розгляду справи та
прийняття у ній рішення від позивача не
надходила.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки", - при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування, крім
наслідків, передбачених договором,
страховик, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
страхувальника зобов'язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (стаття 526, частина друга
статті 625 ЦК).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, до стягнення з ПрАТ "СК
"Інкомстрах" підлягає сума інфляційних
у розмірі 251.50 грн. за період з 13.06.2013
року до 10.04.2014 року, та 3 % річних у
розмірі 509.26 грн. із розрахунку 271
прострочений календарний день.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.11, 22, 23, 979, 980, 1166-1167, 1187 ЦК України,
ст.ст.5, 22, 29, 34-36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 р. N 1961-IV, ст.ст. 8, 10, 11,
60, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ПрАТ "Страхова компанія
"Інкомстрах" (, вул.
Червоноармійська, 72, оф. 32-33, м. Київ, 03150)
на користь ОСОБА_1 невиплачену суму
страхового відшкодування в розмірі
22863.62 грн., пеню у розмірі 1103,40 гривень,
251.50 грн. - інфляційних та 509.26 грн. - 3 %
річних, а всього грошові кошти в
розмірі 24 727,78 (двадцять чотири тисячі
сімсот двадцять сім гривень 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 510.00 гривень
(франшиза).

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПрАТ
"Страхова компанія "Інкомстрах" (, вул. Червоноармійська, 72, оф. 32-33, м.
Київ, 03150) 238.17 грн., а з ОСОБА_2 5.43 грн.
судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.М.Городецька