Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я
під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з
КСП «Харківгорліфт» на його користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час
виконання трудових обов'язків, що
сталося 0104.2009 р., один мільйон грн. В
обґрунтування позовним вимог
посилається на те, що з 14.01.2009 р. він
працював слюсарем з ремонту
автомобілів третього розряду в КСП
«Харківгорліфт». 01.04.2009 р. об 11 год. 30 хв.
під час виконання трудових обов'язків з
позивачем стався нещасний випадок на
підприємстві і позивач отримав тяжкі
тілесні ушкодження внаслідок наїзду на
нього автомобілю під керуванням водія
ОСОБА_2 29.07.2009 р. був складений Акт № 10
про нещасний випадок на підприємстві
(Форма Н-1), яким підтверджено факт
настання нещасного випадку на
виробництві. В наслідок отриманих
травм позивач став інвалідом першої
групи та втратив можливість ходити,
оскільки перестав відчувати обидві
ноги. З часу нещасного випадку до
теперішнього часу ОСОБА_1 переніс
велику кількість операцій та у
подальшому ще потребує їх проведення,
що підтверджується відповідними
медичними виписками, довідками та
висновками. Позивач в молодому віці,
практично на початку свого дорослого
життя став інвалідом 1-ї групи,
втративши можливість ходити, прикутий
до постільного ліжка та інвалідного
візка. Будь-яких надій на відновлення
можливості ходити лікарі не надають,
тому можливість відновлення здоров'я
позивача на теперішній час повністю
втрачена, що призводить до найглибших
моральних страждань, оскільки
розуміння власної безпорадності і
потреба постійної сторонньої допомоги,
не дають позивачу покою. Єдиною
людиною, яка турбується за ним на
теперішній час та має можливість
постійно його доглядати є його мати,
яка у зв'язку із його станом здоров'я
також стала часто хворіти та вже майже
сама потребує стороннього догляду.
Оцінюючи розмір моральної шкоди,
позивач враховує, що його моральні
страждання не припиняться протягом
всього його життя, оскільки його
можливість ходити не може бути
відновлена. Також позивач враховує
неможливість працевлаштування, у
зв'язку із повною втратою
працездатності. Тяжкість та глибину
моральних страждань підсилює також
неможливість мати сім'ю, дружину, дітей,
оскільки він дуже комплексує у зв'язку
із своїм станом та не уявляє як можна
познайомитись з жінкою. Враховуючи
викладене, ОСОБА_1 оцінює свої моральні
страждання в 1 000 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 позов
підтримали, просили його задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов визнав
частково, просив задовольнити позовні
вимоги позивача частково у розмірі не
більше 60000 грн., посилаючись на те, що
позивач шляхом відшкодування
моральної шкоди намагається вирішити
питання матеріального характеру
(оплатити можливі у майбутньому
медичні операції з відновлення
здоров'я, придбати ліки та інвалідну
коляску, отримати додатково до пенсії
інше джерело доходів у зв'язку з
втратою працездатності та інше). Тому
на думку представника відповідача з
боку позивача має місце часткова
підміна поняття моральної шкоди та
матеріальну. Вважає, що при прийнятті
рішення щодо розміру відшкодування
моральної шкоди необхідно врахувати
стійкість непрацездатності
потерпілого, порушення правил техніки
безпеки самим потерпілим. Позивачем не
надано висновку МСЕК про стійку втрату
працездатності, а тому на думку
представника відповідача не
виключається, що черговому дослідженні
МСЕК розмір відсотків втрати
працездатності позивача може
зменшитись. Представник відповідача
вважає недоведеним неможливість
відновлення або покращення здоров'я
позивача та неможливість мати сім'ю,
дружину, дітей. На думку представника
відповідача не відповідають дійсності
твердження позивача про те, що він став
прикутим до ліжка, оскільки він
зустрічається з друзями за межами
своєї квартири, має автомобіль для
інвалідів, яким користується, виїжджає
за межі міста Харкова. Згідно Акту про
нещасний випадок на підприємстві від
30.07.09 р. №10 у нещасному випадку, який
стався з ОСОБА_1, є суттєва вина і самого
позивача. До нещасного випадку
позивача працював водієм і знав як
поводитися на дорозі під час руху
автотранспорту назад. Водій КСП
«Харківгорліфт» ОСОБА_2, який здійснив
наїзд на позивача, вжив необхідні
заходи для уникнення нещасного випадку
на дорозі, попросив позивача
корегувати маневри його автомашини під
час руху назад. Водій бачив, що позивач
знаходився на краю дороги і не
перешкоджав руху автомашини назад,
тому був впевнений, що загрози наїзду
на позивача немає. Позивач не
дотримався елементарних правил
поведінки на дорозі, самовільно без
попередження водія вийшов на дорогу
перед автомобілем, що привело до
нещасного випадку. За фактом наїзду на
ОСОБА_1 було порушено кримінальну
справу №90090146, в ході розслідування
якої проведено авто-технічну
експертизу. Експертом дано оцінку діям
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, у тому числі діям водія КСП
«Харківгорліфт» ОСОБА_2 На даний час
кримінальна справа закрита за
відсутністю в діях водія складу
злочину. Представника відповідача
вважає, що при вирішенні цієї справи
судом необхідно врахувати висновки
вищевказаної авто-технічної
експертизи. Також зазначає, що судова
практика по Україні свідчить, що при
вирішенні спорів про відшкодування
моральних збитків максимальний розмір
такого відшкодування при 100% втраті
працездатності становив 60000 грн.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні вважав, що моральна шкода,
завдана позивачу, підлягає
відшкодуванню, проте рішення щодо
розміру відшкодування просив
визначити судом.

Третя особа ОСОБА_3 в судові засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином про місце і час судового
розгляду, тому суд розглядає справу в
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
його представника ОСОБА_5, представника
відповідача ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

14.01.2009 р. позивач ОСОБА_1 був прийнятий
на посаду слюсаря з ремонту
автомобілів третього розряду в
Комунальне спеціалізоване
підприємство «Харківгорліфт».

01.04.2009 р. об 11 год. 30 хв. під час виконання
трудових обов'язків з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок на підприємстві і
позивач отримав тяжкі тілесні
ушкодження внаслідок наїзду на нього
автомобілю ЗІЛ №?5301 державний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

29.07.2009 р. був складений Акт № 10 про
нещасний випадок на підприємстві
(Форма Н-1), яким підтверджено факт
настання нещасного випадку на
виробництві 01.04.2009 р. о 11 год. 30 хв.
внаслідок якого ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження. Причинами нещасного
випадку стали: порушення вимог безпеки
під час експлуатації транспортних
засобів, залучення до роботи
працівників не за спеціальністю
(професією), невиконання вимог
інструкції з охорони праці.

Також 29.07.2009 р. був складений Акт
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 01.04.2009 р. об 11 год. 30
хв. у КСП «Харківгорліфт» (Форма Н-5),
яким потерпілим від нещасного випадку
визнано позивача ОСОБА_1 Причинами
нещасного випадку визначені:
недотримання водієм ОСОБА_2 вимог
безпеки при здійсненні руху заднім
ходом; залучення заступником директора
ОСОБА_3 робітників до робіт, що не
входять до їхніх функціональних
обов'язків без проведення цільового
інструктажу; знаходження ОСОБА_1 позаду
автомобіля, який маневрував заднім
ходом.

За фактом порушення правил безпеки
дорожнього руху та отримання позивачем
тяжких тілесних ушкоджень СВ
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області було порушено
кримінальну справу №90090146. За
наслідками проведеного досудового
розслідування 25.09.2009 р. слідчим
винесено постанову про закриття
кримінальної справи за відсутністю в
діях водія ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.286 ч.2 КК України.

Внаслідок нещасного випадку на
підприємстві позивач отримав численні
ушкодження. Відповідно до Виписки з
історії хвороби № 4222, виданої КЗОЗ
«Обласна клінічна лікарня - центр
екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» Нейрохірургічне
відділення, позивач ОСОБА_1 перебував
на лікуванні в нейрохірургічному
відділенні у період з 01.04.2009 р. по 13.05.2009
р. з діагнозом (мовою оригіналу): Острая
тяжелая сочетанная торакальная,
позвоночно-спинномозговая,
абдоминальная и скелетная травма.
Закрытая позвоночно-спинномозговая
травма, з/осложненный «взрывной»
перелом тела L 1., ушиб спинного мозга на
этом уровне, компрессионная
миелопатия; з/травма грудной клетки
перелом 5-7 ребер справа, 2,6 ребра слева,
ушиб легких, пневмоторакс слева,
гидроторакс справа; з/травма живота
поверхностные одиночные гематоми
толстого кишечника, спаечная болезнь.
Открытый перелом наружной лодыжки со
смещением. Травматический шок 2-3 ст.
Состояние после операцій 1.
Лапарацентез. 2. Дренирование брюшной
полости. 3. Лапаротомия, ревизия и
дренирование брюшной полости. 4. ПХО
ушиблено-рваных травм голови,
промежности и в области левой наружной
лодыжки, 5. декомпрессивной
ляминэктомии L 1, ревизии субдурального
пространства, заднего спондилодеза
сегментов Th 11 L-2 металлическими
пластинами системой ХНИИОТ (01.04.09.). 6.
Трахеостомия (03.04.09.). Двухсторонняя
застойная пневмония. Хронический
цистопиелонефрит ст. нестойкой
ремиссии. Нижняя параплегия,
сфинктерные нарушения,
астено-невротический синдром.

Внаслідок отриманого трудового
каліцтва, згідно Довідки МСЕК серія 10
ААБ №204694 від 15.08.2014 р. ОСОБА_1 на період з
15.08.2014 р. по 01.09.2016 р. встановлена перша
група інвалідності.

Відповідно до Довідки МСЕК серія ХАР-08
№ 002606 від 15.08.2014 р. ОСОБА_1 на період з
15.08.2014 р. по 01.09.2016 р. встановлена перша
група інвалідності та визначена 100 %
ступінь втрати професійної
працездатності.

В зв'язку із встановленням першої групи
інвалідності 12.09.2009 р. ОСОБА_1 був
звільнений з КСП «Харківгорліфт» на
підставі п.2 ст. 40 КЗпП України та
отримав Пенсійне посвідчення серія
НОМЕР_2.

Зазначені обставина не заперечуються
сторонами, тому не підлягають
доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із пошкодженням
здоров'я.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода,завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю,відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини юридичної особи, яка
її завдала, якщо шкоди завдано
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки.

Положеннями ст.173 КЗпП України
передбачено, що шкода, заподіяна
працівникам каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з
виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Внаслідок нещасного випадку на
виробництві, що стався 01.04.2009 р.
позивачу завдана моральна шкода, яка
підлягає відшкодуванню відповідачем
КСП «Харківгорліфт».

Виходячи з положення статті 23 ЦК
України, при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди
необхідно встановити характер
завданої моральної шкоди, глибину і
тривалість моральних та фізичних
страждань потерпілого, настання
негативних змін у його житті,
можливість відновлення стану, який мав
потерпілий до нещасного випадку чи
професійного захворювання.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд також враховує
характер та обсяг заподіяних позивачу
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням ступеня вини відповідача,
а також, враховуючи характер і
тривалість страждань позивача, стан
його здоров'я, тяжкість завданої
травми, наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

Від часу отримання травми на
виробництві ОСОБА_1 вимушений постійно
проходити оперативні втручання та
проводити різноманітні медичні
процедури. Внаслідок отриманих травм
позивач відчуває сильні болі в області
хребта, в зв'язку із чим вимушений
постійно вживати сильнодійні
знеболювальні препарати, від отриманих
травм у ОСОБА_1 порушені функції
сечовипускання.

Нещасний випадок на підприємстві та
отримання позивачем трудового
каліцтва повністю змінило життя
позивача ОСОБА_1 та призвело до тяжких
негативних наслідків. Так, позивач
ОСОБА_1 в молодому віці, практично на
початку свого дорослого життя став
інвалідом першої групи, втративши
можливість ходити, тривалий час був
прикутий до постільного ліжка та
інвалідного візка. Будь-яких надій на
відновлення можливості ходити лікарі
не надають, тому можливість
відновлення здоров'я позивача на
теперішній час повністю втрачена, що
призводить ОСОБА_1 до глибоких
моральних страждань, оскільки
розуміння власної безпорадності і
потреба постійної сторонньої допомоги,
не дають йому покою.

Позивачу ОСОБА_1 встановлена 100% втрата
працездатності, він втратив можливість
працювати та забезпечувати себе, може
розраховувати лише на отримувану
пенсію за інвалідністю, розміру якої
недостатньо для проходження ним
ефективного лікування наслідків
отриманих травм.

Таким чином, моральна шкода, яку
відчуває позивач, носить тривалий та
глибокий характер, пов'язаний із його
станом здоров'я та неможливістю його
відновлення, а також із істотними
змінами у його життєвих та виробничих
стосунках. Сам факт встановлення
позивачу стійкої втрати
працездатності та першої групи
інвалідності, неможливість
працевлаштування в зв'язку із повною
втратою працездатності також доводить
заподіяння позивачу моральних
страждань.

Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди, суд враховує
істотність змін в соціальному житті
позивача, необхідність отримання
постійного стороннього догляду,
постійна залежність можливості
підтримання власної життєдіяльності
від надання допомоги іншими особами, що
також вимагає від позивача значних
додаткових зусиль для організації
власного життя.

При вирішенні позову суд враховує
заподіяні позивачу моральні
страждання в зв'язку з фізичною біллю
при отриманні трудового каліцтва на
виробництві та заподіяння шкоди
здоров'ю, необхідності тривалий час
лікуватись, що порушило її нормальний
життєвий устрій, завдало зайвих
складнощів та клопотів, пов'язаних з
відновленням здоров'я, проходженням
медичних процедур та операцій, а також
пов'язаних з необхідністю відстоюванні
своїх законних прав та інтересів в
суді.

З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що трудове каліцтво від
нещасного випадку на підприємстві
позивач отримав у тому числі і
внаслідок порушення ним Інструкції по
охороні праці №5 при проведенні
вантажно-розвантажних робіт, виходячи
з принципів виваженості, розумності та
справедливості, суд в рахунок
відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди стягує з відповідача
на користь ОСОБА_1 200 000 грн.

Також з відповідача на користь держави
суд стягує судовий збір у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, згідно якої якщо сторону, на
користь якої увалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з
другої сторони стягуються судові
витрати, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» на користь ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування моральної шкоди
в зв'язку з ушкодженням здоров'я під час
виконання трудових обов'язків, що
сталося 01 квітня 2009 року, - двісті тисяч
грн.

Стягнути з Комунального
спеціалізованого підприємства
«Харківгорліфт» на користь держави
судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ