АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7009/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 13 червня 2014
року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до
відповідачів, посилаючись на ті
обставини, що 04.06.2008 року між ним та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№831195/МБ, за яким відповідач отримала
кредит у розмірі 30 000 грн. в порядку та
на умовах, визначених кредитним
договором, строком до 03 червня 2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №831195/МБ, 04.06.2008
року між ним та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки № 831195/МБ-П, відповідно
до умов якого поручитель зобов'язався
відповідати за виконання
позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором в повному обсязі.

Проте ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконала,
унаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 23.12.2013
року становить 100 671 грн. 45 коп. та
складається з: заборгованості за сумою
кредиту в розмірі 25 896 грн. 64 коп.,
заборгованості за відсотками в розмірі
46 970 грн. 22 коп., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості в розмірі 9 587
грн. 86 коп., штрафу за невиконання
зобов'язань за кредитним договором в
розмірі 18 216 грн. 73 коп., тому просив
стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на свою користь зазначену
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати у справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено у
повному обсязі в зв'язку зі спливом
строку позовної давності.

В апеляцій скарзі позивач, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися
з невідомих суду причин, про час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
скарги та скасування рішення суду,
виходячи з наступного.

Судом установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 04.06.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційним банком «Надра»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (а.с.14-17) та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №831195/МБ,
відповідно до умов якого остання
отримала у кредит грошові кошти в сумі
30 000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на
рік, з кінцевим терміном повернення 03
червня 2010 року (а.с.5).

У забезпечення виконання ОСОБА_2
зобов'язань за кредитним договором
№831195/МБ між Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3
було укладено договір поруки №831195/МБ-П
від 04.06.2008 року, відповідно до умов
якого поручитель взяв на себе
зобов'язання нести відповідальність
перед Банком за виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором у повному обсязі всім
належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами (а.с.6).

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконала, внаслідок чого утворилася
заборгованості, яка згідно розрахунку
станом на 23.12.2013 року (а.с.8-11) становить
100 671 грн. 45 коп. та складається з:
заборгованості за сумою кредиту в
розмірі 25 896 грн. 64 коп., заборгованості
за відсотками в розмірі 46 970 грн. 22 коп.,
пені за несвоєчасне погашення
заборгованості в розмірі 9 587 грн. 86 коп.,
штрафу за невиконання зобов'язань за
кредитним договором в розмірі 18 216 грн.
73 коп.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст.257, 260, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,
постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають з кредитних правовідносин»
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що суд першої інстанції
невірно застосував строк позовної
давності у даній справі, оскільки
умовами Кредитного договору
передбачено, що він діє до повного
виконання позичальником взятих на себе
зобов'язань, не можуть бути прийняті
судом до уваги, оскільки сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
України).

Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності: загальну і
спеціальну. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(ст. 257 ЦК України). Для окремих видів
вимог законом встановлена спеціальна
позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України
передбачає, що позовна давність в один
рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право у примусовому порядку через суд.

З Кредитного договору №831195/МБ від
04.06.2008 року вбачається, що Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» надав ОСОБА_2 у кредит
грошові кошти у розмірі 30 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 03.06.2010
року.

Таким чином, перебіг трирічного строку
позовної давності для звернення Банку
з позовом до суду почався з 03.06.2010 року
та закінчився 03.06.2013 року.

Позивач звернувся до суду з позовом
лише 20.05.2014 року, що дало підставу
ОСОБА_2 заявити клопотання про
застосування строків позовної
давності (а.с.28).

Крім того, згідно вимог п. 1.1 Договору
поруки №831195/МБ-П від 04.06.2008 року
укладеного між Банком та ОСОБА_3,
поручитель повинен виконати
зобов'язання в тому ж порядку, який
встановлений для позичальника
Кредитним договором.

Оскільки за умовами Кредитного
договору кінцевий термін погашення
кредитних коштів встановлено до 03.06.2010
року, тому відносно поруки діє
положення ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимогу до
поручителя.

За таких обставин, право пред'явити
вимогу до поручителя про виконання
порушеного боржником зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів у Банку
виникло починаючи з 03.06.2010 року,
протягом наступних шести місяців.

Позивач звернувся з позовом до
поручителя лише 20.05.2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги
позивача щодо неповноти встановлення
судом першої інстанції обставин
справи, неправильного та неповного
дослідження доказів та їх оцінки, які
призвели до ухвалення неправомірного
рішення також не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки не спростовують
висновки суду та встановлені ним
обставини, а зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:
О.П.Варенко

Судді:
В.С.Городнича

О.В.Лаченкова