overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2262/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1201,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1201,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 31, суддею отримано інформацію, що є зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1201,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря
Гром С.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання факту родинних стосунків, заінтересована особа - Сасанівська сільська рада Полонського району,

встановив:

18 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що в 1999 році помер батько її чоловіка ОСОБА_4, а в 2013 році помер її чоловік ОСОБА_5. Після смерті чоловікового батька відкрилась спадщина на майно на території
Сасанівської сільської ради. Чоловік фактично був прийняв спадщину після смерті батька. Заявниця є спадкоємцем після смерті чоловіка. Батько чоловіка називався «ОСОБА_4», а у свідоцтві про народження чоловіка батько був записаний як «ОСОБА_4». Ця обставина не дозволяє оформити спадщину в нотаріальному порядку після смерті чоловіка. Просить встановити факт родинних стосунків - що ОСОБА_4 був рідним батьком ОСОБА_5.

Представник заявника в суді доводи заяви підтримує. Представник заінтересованої особи сільський голова не заперечує проти задоволення заяви і пояснив, що ОСОБА_5 був єдиним сином ОСОБА_4, інших спадкоємців не було. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, покази свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення. Його син
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтві про народження ОСОБА_5 зазначено, що його батько є «ОСОБА_4».

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді показали, що ОСОБА_5 був рідним сином
ОСОБА_4, інших спадкоємців після смерті
ОСОБА_4 немає.

Покази свідків узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - паспортом заявниці ОСОБА_3, свідоцтвом про шлюб заявниці із ОСОБА_5, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть
ОСОБА_5, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, сертифікатом права власності ОСОБА_4 на земельний пай, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявниці ОСОБА_3
Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 234, 259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних стосунків - що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був сином ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 676/5630/14-ц
Номер провадження 2/676/2216/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

04 вересня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

Встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63014 гривень 45 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 12 вересня 2006 року було укладено кредитний договір на суму 50 000 гривень зі сплатою 17,5 % річних. Відповідач повинен був проводити погашення кредиту шляхом сплати щомісячних платежів рівними частинами по 595 гривень.

Станом на 02 липня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 63014 гривень 45 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом , відповідної валюти на день платежу .

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 630 гривень 15 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України , ст.. 16, 526, 533 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 63014 гривень 45 коп. та судові витрати в сумі 630 гривень 15 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в
Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3189/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07.10.2014 року приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» подало апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК
України.

27.10.2014 року апелянт направив на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що під час проголошення рішення в суді першої інстанції представник ПрАТ «УАСК «АСКА» присутнім не був, про існування судового рішення стало відомо 25.09.2014 року.

Оскільки на території Донецької області, де знаходиться апелянт, проводиться антитерористична операція і більшість відділень Укрпошти з липня 2014 року призупинили свою роботу, вони не мали можливість вчасно відправити апеляційну скаргу. Просили строк поновити.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» строк на апеляційне оскарження рішення
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3189/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Т.Г.Фурман
Справа № 460/2731/14-ц
Провадження №6/460/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е)

26.08.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 09 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1, в заяві до суду просить ухвалити додаткове рішення по названій справі, оскільки суд, вирішивши питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вирішив питання про її прізвище, як відповідача по справі, після розірвання шлюбу між нею та позивачем.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки судом задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і дане рішення набрало законної сили, заявниці ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2013 року, слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 220 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

ОСОБА_1, після розірвання шлюбу за рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 09 вересня 2013 року, слід залишити прізвище ОСОБА_1.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 460/2626/14-ц
Провадження №2/460/1204/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 12 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 217 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2014 року і до повноліття диини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Справа № 460/2644/14-ц
У Х В АЛ А

05.09.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за заявою Художнього професійно-технічного училища №14 про виправлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду
Львівської області від 07 серпня 2013 року, задоволено позов Художнього професійно-технічного училища №14 до
ОСОБА_1 про його виселення із займаного ним житлового приміщення, площею 31 кв.м., що в будівлі училища в селищі
Івано-Франкове по вулиці Яворівська, 49
Яворівського району Львівської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення виконавчого листа покликаючись на те, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і у виконавчому листі суду необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Саме із-за відсутності у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1 неможливо виконати рішення суду про його виселення.

Представник заявника подала в судове засідання письмове клопотання в якому просить заяву задовольнити і справу про виправлення виконавчого листа слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року вбачається, що судом задоволено позов Художнього професійно-технічного училища №14 до
ОСОБА_1 про його виселення із займаного ним житлового приміщення, площею 31 кв.м., що в будівлі училища в селищі
Івано-Франкове по вулиці Яворівська, 49
Яворівського району Львівської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

Разом з тим, у вказаному виконавчому листі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номера боржника
ОСОБА_1, а саме – НОМЕР_1.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа Яворівського районного суду
Львівської області виданого 03 грудня 2013 року, яким задоволено позов
Художнього професійно-технічного училища №14 до ОСОБА_1 про його виселення із займаного ним житлового приміщення, площею 31 кв.м., що в будівлі училища в селищі Івано-Франкове по вулиці Яворівська, 49 Яворівського району Львівської області, без надання йому іншого житлового приміщення.

Вказати у виконавчому листі
Яворівського районного суду
Львівської області, виданого 03 грудня 2013 року у справі за №1329/5111/13-ц індивідуальний ідентифікаційний номера боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя :
В.І. Гоцко
Справа № 520/3105/14-ц
Провадження № 2/520/3719/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/11910/14-ц

нп 2/490/3943/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: