overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9701/14-ц
Провадження № 2-н/234/2892/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Краматорська Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в сумі 2661,65 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят одна грн.. 65 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 265/6732/14-ц
Провадження № 2-н/265/780/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово – комунальними послугами з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2014 року заявник
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Жилье-Гарант» звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово – комунальними послугами у солідарному порядку з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 2125,91 грн., суму інфляції у розмірі 417,06 грн., 3% річних у розмірі 54,77 грн., а всього 2597,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суддя вбачає в них спір про право, виходячи з наступного.

У заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Жилье-Гарант» заборгованості за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2014 року з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у солідарному порядку.

Проте як вбачається з особового рахунку № 47015, на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 675123 від 12.12.2008 року квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності, проте не зазначено хто є власником та в яких частках. При наявності власника (власників) тягар утримання майна законом покладено на власника або власників у дольовому порядку.

З огляду на викладене, із заяви та доданих до неї документів суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«Жилье-Гарант» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово – комунальними послугами з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/6833/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересаж держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку № 344/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ,
ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0436 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій           стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку № 344/1 площею 0,06 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0436, цільове призначення – для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 – 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/5409/14
Номер провадження № 2-н/243/937/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24» жовтня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має особовий рахунок НОМЕР_1, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.01.2008р. по 01.09.2014р. сума заборгованості склала 8492 грн. 22 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 2033 грн. 47 коп. та 3% річних у сумі 797
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 8492 (вісім тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 2033,47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 797,37 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 64
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/6840/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді
– Крамаренко А.І.

при секретарі –
Корнієнко Н.І.

розглянув заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересаж держави в особі Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку № 429/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ,
ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0515 та заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та передачі в користування зазначеної земельної ділянки, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій           стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.

Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання в частині накладення арешту на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку № 429/1 площею 0,0598 га, що розташована за адресою: м. Бердянськ, ОСК «Гроно», кадастровий номер :12:007:0515, цільове призначення – для ведення садівництва та належить ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1).

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 – 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/5699/2012
Пр. № 6/336/485/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ від 12.06.2012 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість в сумі 720,62 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, який є виконавчим документом, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржників, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржники, не з’явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб – громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запити до Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номера облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який повідомив, що надати реєстраційний номер облікової картки платників податків (РНОКПП) фізичних осіб не має можливості з причин неможливості однозначно її ідентифікувати.

Таким чином, у відсутність інформації про ідентифікаційний номер боржників суд не вбачає підстав для ухвалення рішення про виправлення описки на користь стягувача.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви
Комунального підприємства "Водоканал" про виправлення помилки в судовому наказі від 12.06.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Водоканал" заборгованість в сумі 720,62 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти після її проголошення, а особами, у чию відсутність винесено ухвалу, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя

О.В. Щаслива
Справа№328/3353/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Токмацький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Гавілей М.М. при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить слухати справу у її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки повідомлень не
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2005 року, зареєстрованому Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 101.
Від даного шлюбу сторони мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.07.2005 року
Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 101 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без
Заочне рішення може бути переглянуте
Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 0827/7939/12

№ 6/336/456/2014

24 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчих листів № 0827/7939/12 пр. 2/0827/2918/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 2132,57 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 16 жовтня 2012 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 2132,57 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Таке рішення оскаржене не було та набрало законної сили.

10.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стягувачу за його заявою були видані відповідні виконавчі листи 0827/7939/12 пр. 2/0827/2918/12, строк пред’явлення яких до виконання було визначено – до 28.10.2013 року.

Тобто відповідач отримав виконавчі листи вже із простроченим строком для пред’явлення його до виконання.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із вищевикладеного відповідач фактично був позбавлений можливості після отримання виконавчих листів пред'явити їх у визначений строк до виконання, через що пропущений строк підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 0827/7939/2012 пр. 2/0827/2918/2012, виданих 10.07.2014 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін