Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/778/4481/14
Головуючий у 1-й інстанції Колесник С.Г.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бондара М.С.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
напису, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду з заявою про заміну
сторони у виконавчому провадженні, в
якій зазначали, що виконавче
провадження ВП № 19370663 від 21 травня 2010
року було відкрито на підставі
виконавчого напису, вчиненого 26 січня
2010 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 118 про звернення стягнення
на нежитлове приміщення № 3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на
праві власності належить ОСОБА_3

30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало
з ТОВ «Арма Факторинг» договір
факторингу, відповідно до умов якого,
Банк передав у власність останньому
права вимоги за кредитним договором №
3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року та договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 07 березня 2008 року укладеними
між Банком та ОСОБА_5

Крім того, 30 липня 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма
Факторинг» договір відступлення прав
вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/З
від 19 серпня 2005 року та договором
іпотеки № 0/3 (нерухомого майна)
від 07 березня 2008 року укладених між
Банком та ОСОБА_3

Того ж дня, 30 липня 2014 року між ОСОБА_6 та
ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір
комісії на вчинення правочинів щодо
придбання права вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.

Таким чином, права вимоги за кредитним
договором № 3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року,
договором про надання споживчого
кредиту № 0/3 від 07 березня 2008 року,
а також за договорами іпотеки №
3-402-К/Р/З від 19 серпня 2005 року та №
0/3 від 07 березня 2008 року належить
ОСОБА_7, внаслідок чого виникла
необхідність заміни стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису.

На підставі викладеного, заявник
просив суд, заміни стягувача - ПАТ
«УкрСиббанк» у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого напису, вчиненого 26 січня
2010 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 118 про звернення стягнення
на нежитлове приміщення №3, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та на
прав власності належить ОСОБА_3 на
ОСОБА_7.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року заяву
ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису,
вчиненого 26 січня 2010 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за №118 про
звернення стягнення на нежитлове
приміщення № 3, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності
належить ОСОБА_3 на ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
в особі представника ОСОБА_8 подала
апеляційну скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та простановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що 26 січня 2010 року
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис на договорі
іпотеки №3-402-К/Р/3 від 19.08.2005 року, який
зареєстрований в реєстрі за №118 про
звернення стягнення на нежитлове
приміщення №3, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1. яке на праві власності
належить ОСОБА_3

Зазначений виконавчий напис було
пред»явлено на примусове виконання до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, 21 травня
2010 року державним виконавцем Антонець
І.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та присвоєно
номер ВП №19370663.

30 липня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало
з ТОВ «Арма Факторинг» договір
факторингу, відповідно до умов якого,
Банк передав у власність останньому
права вимоги за кредитним договором №
3-402-К/Р від 19 серпня 2005 року та договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 07 березня 2008 року укладеними
між Банком та ОСОБА_5

Крім того, 30 липня 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Арма
Факторинг» договір відступлення прав
вимоги за договором іпотеки № 3-402-К/Р/З
від 19 серпня 2005 року та договором
іпотеки № 0/3 (нерухомого майна)
від 07 березня 2008 року укладених між
Банком та ОСОБА_3

Того ж дня, 30 липня 2014 року між ОСОБА_6 та
ТОВ «Арма Факторинг» укладено договір
комісії на вчинення правочинів щодо
придбання права вимоги за кредитними
договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні (крім випадків,
передбачених у ст. 515 ЦК України) може
бути замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК
України та ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
кредитора у зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч.
1 ст. 512 ЦК України, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

За таких обставин, оскільки за
правочином від 30 липня 2014 року ПАТ
«УкрСиббанк» передало свої права
кредитора ТОВ «Арма Факторинг»,
звернення банку 12.08.2014 року до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження не відповідає вимогам ст.
ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження".

Передання кредитором своїх прав іншій
особі за договором відступлення права
вимоги (договір цесії) є
правонаступництвом і такий
правонаступник кредитора має право
звертатись до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з
наданням йому статусу сторони
виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України,
викладеною в постанові від 20 листопада
2013 року № 6-122цс13.

Вирішуючи вказане питання і
зазначаючи, що банк має право на
звернення з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
норм матеріального права та дійшов
помилкового висновку про задоволення
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження.

Судом неправильно застосовані норми
матеріального права, що призвело до
вирішення питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні з порушенням
вимог процесуального закону, тому
колегія суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу суду в порядку п.2
статті 312 ЦПК України скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, ВП №19370663 від 21.05.2010 року,
яке здійснює Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Керуючись ст. ст.307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 серпня 2014 року у цій
справі скасувати й прийняти нову.

В задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: