АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2620/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3327/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Одринської Т.В.,
Петренка В.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - УДАІ УМВС України в Полтавській
області , ОСОБА_3, про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля частково
удаваним в частині покупця та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи - УДАІ УМВС України
в Полтавській області , ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля частково удаваним в частині
покупця та визнання права власності.

Просив суд визнати договір
купівлі-продажу автомобіля Хонда
аккорд, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2
частково удаваним в частині покупця,
визнати його покупцем за цим договором
та визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись порушення місцевим судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги, прийшла до висновку про
часткове задоволення скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Судом вірно встановлено, що згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_2
являється власником легкового
автомобіля Хонда аккорд, д.н.з. НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні позову
місцевий суд виходив з того, що
сторонами не надано будь-яких належних
та допустимих доказів того, що між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладався договір
купівлі-продажу автомобіля або
будь-які інші договори.

Проте, з таким висновком колегія суддів
повністю погодитись не може виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи та наданих доказів
слідує, що згідно розписки ОСОБА_4 від
27.01.2011 року (а.с.5) останній продав ОСОБА_1
автомобіль Хонда аккорд 2005 року
випуску д.н.з. НОМЕР_2. Продаж автомобіля
здійснено за 16 000 доларів США, що в
еквіваленті становило на момент
вчинення правочину 120 000 грн. Гроші за
автомобіль передані продавцю покупцем
ОСОБА_1 у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу автомобіля
укладено у формі довідки-рахунку КІМ
№527331 від 27 січня 2011 року, виданої ПП
«Юніон Авто» на ім'я ОСОБА_1.

Будь-яких доказів того, що при
укладенні договору ОСОБА_1 діяв в
інтересах ОСОБА_2 та за її дорученням в
матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 12)
вбачається, що через тиждень після
укладення договору купівлі-продажу
позивач звернувся до нього з проханням
переоформити договір на його матір
ОСОБА_2 як покупця. Після чого, вказану
довідку-рахунок від 27 січня 2011 року
анульовано. Право власності на
автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2

Крім того, з письмових пояснень,
наданих ОСОБА_5 вбачається, що позивач
ОСОБА_1 у січні 2011 року здійснив продаж
автомобіля НОМЕР_3, що належав йому на
праві власності, з метою придбання
спірного автомобіля.

Третя особа - ОСОБА_3 як в суді першої
інстанції так і в апеляційній
інстанції підтвердив, що автомобіль
придбавався його сином ОСОБА_1 за
власні кошти. Кошти подружжя - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в придбання автомобіля не
вкладались.

Зазначені обставини підтверджують
факт придбання позивачем автомобіля
Хонда аккорд за власні кошти.

Крім того, відповідачкою не надано
належних та беззаперечних доказів
того, що автомобіль Хонда аккорд було
придбано нею за власні кошти, спільні
кошти подружжя, або за кошти, отримані в
інтересах сім'ї. До наданих розписок
(а.с. 43,44), з яких вбачається, що нібито
ОСОБА_2 було отримано грошові кошти в
сумі 16 000 доларів США для придбання
автомобіля на підставі усного договору
позики, укладеного з ОСОБА_6 колегія
суддів відноситься критично, оскільки
вони суперечать вищевикладеним
доказам по справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Цивільного
Кодексу України, у випадках,
встановлених актами цивільного
законодавства, цивільні права та
обов'язки можуть виникати з рішення
суду.

Колегія суддів встановивши фактичні
обставини по справі та дослідивши
наявні в матеріалах справи докази
вважає, що позивачем доведено факт
придбання автомобіля Хонда аккорд за
власні кошти, а тому позовна вимога про
визнання позивача покупцем
зазначеного автомобіля та визнання за
ним права власності на вказаний
автомобіль підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України,
право власності може бути припинене.
Оскільки позивачем доведено факт
придбання ним автомобіля, то право
власності ОСОБА_2 на спірний автомобіль
підлягає припиненню.

При цьому, не підлягають задоволенню
позовні вимоги про визнання договору
купівлі-продажу удаваним в частині
покупця, оскільки згідно положень ст. 235
ЦК України удаваним є правочин, який
вчинено сторонами для приховання
іншого правочину. У даному ж випадку
між сторонами виник спір щодо одного
правочину, а саме укладеного договору
купівлі-продажу, і вони не посилаються
на те, що ними укладався якийсь інший
правочин з метою приховання
укладеного.

У зв'язку з задоволенням позовної
вимоги майнового характеру з
відповідачки а користь позивача
підлягає стягненню сплачена ним сума
судових витрат.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.4, 317ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 26 вересня 2014 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
частково удаваним в частині покупця та
визнання права власності задовільнити
частково.

Визнати, що автомобіль Хонда аккорд, 2005
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 придбаний
ОСОБА_1 за власні кошти.

Припинити право власності ОСОБА_2 на
автомобіль Хонда аккорд, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль Хонда аккорд, 2005 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 1200 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Одринська Т.В.

підпис
Петренко В.М.

З оригіналом згідно: