Справа № 2/359/1857/2014
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді
судового засідання Компанець
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів
До суду із даним позовом звернувся
ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтував тим, що
18.03.2008 року він уклав договір про
надання правових послуг та окремий
договір про надання правової допомоги
(правових послуг) з відповідачем. Свої
зобов'язання він виконав, а відповідач
частково виконав сплативши йому 800 грн.
замість 3800 грн. В зв'язку з зазначеним,
просить суд стягнути з відповідача на
його користь суму основного боргу 5548,72
грн., 3% річних за період з 23.06.2011 року по
27.12.2013 року у сумі -403,49 грн., пеню за
період з 23.04.2012 року по 27.12.2013 року в
розмірі 9704,45 грн.
В судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги, просив суд їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
про своє ставлення до позову суд не
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18.03.2008 року між
ОСОБА_3 (Замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець)
надання правових послуг, окремий
договір про надання правової допомоги
(правових послуг) - додаток 1.1. до
На виконання вказаних договорів
позивач надав відповідачу правову
допомогу (послуги), про що свідчать
складені між сторонами акти
здачі-приймання виконаних робіт від
20.03.2008 року та 02.04.2008 року, однак
відповідач замість 3800 грн. сплатив
позивачу лише 800 грн.
Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2012 року у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди (збитків) із врахуванням
індексу інфляції, процентів, пені
позовні вимоги, задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у якості
відшкодування шкоди (збитків), втрат
від інфляції, процентів річних, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань у
сумі 5367,05 грн. та судові витрати у
розмірі 181,67 грн.

Згідно виписки по рахунку НОМЕР_2
ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів
№2/1005/490 від 01.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 боргу було направлено 181,97 грн.
та 5367,05 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частин 1 і 3 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 5548,72 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
дана сума вже була стягнута з
відповідача на користь позивача на
підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2012 року у справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди (збитків) із врахуванням індексу
інфляції, процентів, пені.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних
за прострочену суму боргу (3000 грн.)
підлягають до задоволення лише за
період з 23.06.2011 року по 31.07.2013 року і дана
сума становить 189,61 грн., оскільки 31.07.2013
року рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 квітня 2012 року у зазначеній вище
справі повністю виконано, а тому
підстави для стягнення штрафних
санкцій з відповідача за період з 31.07.2013
року по 27.12.2013 року відсутні.

Позовні вимоги про стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язань, а
саме за несплату 3000 грн. підлягають до
задоволення лише за період з 23.04.2012 року
по 31.07.2013 року і дана сума становить 6960
грн., оскільки 31.07.2013 року рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 квітня 2012 року
у зазначеній вище справі повністю
виконано, а тому підстави для стягнення
штрафних санкцій з відповідача за
період з 31.07.2013 року по 27.12.2013 року
відсутні.

Керуючись ст.ст.5,10,15,58-60,88,208,212-215,224, 233ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Бориспіль ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
проживаючого в АДРЕСА_2 , поточний
рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054 грошові кошти в
розмірі 7149 грн.61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Бориспіль ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
проживаючого в АДРЕСА_2 , поточний
рахунок НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Фінансова
ініціатива», МФО 380054 судовий збір в
розмірі 111 грн. 78 коп

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошеня..

Рішення набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.233 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд Київської області.

Суддя:

С.С. Чирка