Справа № 2-175/1648/13
Провадження № 2/175/569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року
смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння
в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
поділ частини домоволодіння в натурі. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що їй на праві власності в
домоволодінні АДРЕСА_1 належить 1/2 його
частина: 1/6 частина на підставі рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
1991 року; 1/6 частина на підставі договору
купівлі - продажу від 11 травня 1992 року
та 1/6 частина на підставі договору
дарування від 07 листопада 2002 року. Одна
половина домоволодіння знаходиться в
спільній частковій власності моїй ( 1/3
частина) та мого сина ОСОБА_4, якому
належить 1/6 частина домоволодіння на
підставі рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 22 квітня 1991 року. Після
смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли в
рівних частках відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 - по 1/6 частині
домоволодіння. 07 листопада 2002 року
ОСОБА_6 подарував їй 1/6 частину
домоволодіння, яку він успадкував
після смерті ОСОБА_5 За таких обставин
вважає за необхідне розділити в натурі
1/2 частину домоволодіння, яка
знаходиться в спільній частковій
власності, том просить суд ухвалити
рішення, яким виділити їй в натурі 1/3
частку 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яка складається в житловому
будинку А-1 з приміщень 1-4 площею 6,0 кв. м
та 1-5 площею 21,3 кв. м, з 1/2 частини
літньої кухні Б (приміщення II), сараю Г,
вбиральні Д, та парканів 1-2.

У процесі розгляду справи, у порядку ст.
31 ЦПК України уточнювала позовні
вимоги. Згідно останньої редакції
позовної заяви від 08 липня 2014 року
позивачка просила: припинити її право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі
договору дарування від 07 листопада 2002
року. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 , за кожним по 1/12 частині.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на її користь в рахунок
компенсації вартості 1/6 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 з кожного по 18 220
грн. 50 коп. та стягнути з відповідачів
на її користь понесені нею судові
витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали уточнені
позовні вимоги та просили задовольнити
їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, про дату час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. За таких
обставин суд вважає можливим
розглянути дану цивільну справу у
заочному порядку відповідно до вимог
Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані сторонами докази та
наведені ними доводи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 24
вересня 1993 року ОСОБА_1 виділено в
натурі у домоволодінні АДРЕСА_1 в
будинку «А-1»: кімнати « 1-2», « 1-3», « 1-6»
загальною площею 20,9 м2, сіни « 1-1» площею
6,4 м2, з надвірних будівель 1/2 частину
літньої кухні «Б» (приміщення I з
основним входом), сарай «В», погріб під
«В» з залишенням огорожі « 1-2» в
спільному користуванні, ОСОБА_5
виділено в натурі у домоволодінні
АДРЕСА_1 в будинку «А-1»: кімнати 1-4, 1-5
загалтною площею 27,3 м2, з надвірних
будівель 1/2 частину літньої кухні «Б»
(приміщення I з основним входом), сарай
«Г», убиральню «Д», з залишенням
огорожі « 1-2» в спільному користуванні.

Спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 року в рівних долях є:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за законом серії ВАА № 824254
виданий державним нотаріусом
Дніпропетровської районної державної
нотаріальної контори ОСОБА_7 23 серпня
2002 року та зареєстрованим в КП
Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації 29 серпня 2002
року, в реєстровій книзі №1 (стор. 11), під
№ 13.

Договором дарування ОСОБА_6 подарував,
а ОСОБА_1 прийняла в дар належну ОСОБА_6
на праві приватної власності 1/6 частку
житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до висновку експерта
визначити варіанти поділу приміщень в
будинку А-1 домоволодіння АДРЕСА_1
технічно неможливо, оскільки не
можливо виконати вимоги ДБН В.2.2-15-2005
«Житлові будинки. Основні положення».

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник
має право самостійно розпорядитися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності., але якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача, в рахунок компенсації
вартості 1/6 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, з кожного по 18 220 грн. 50 коп.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору
дарування від 07 листопада 2002 року та
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1 , за кожним по 1/12 частині.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст. 187, 358, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 57-60, 77,
88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ
частини домоволодіння в натурі -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору
дарування від 07 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2), право власності на 1/6
частину домоволодіння АДРЕСА_1, за
кожним по 1/12 частині.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в
рахунок компенсації вартості 1/6
частини домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн.
50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на
користь ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1), в рахунок
компенсації вартості 1/6 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на
користь ОСОБА_1 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у сумі
1 539 грн. 45 коп., що складаються з
судового збору в розмірі 364 грн. 41 коп.
та витрат на проведення експертизи в
розмірі 1 175 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, тобто до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов