Справа № 664/3727/14-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

в складі: судді
Лебедя І.П.,

при секретарі
Орловій О.С.,

за участі головного державного
виконавця

ВДВС Цюрупинського РУЮ
Брязкало Л.О.,

представника боржника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську заяву
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції у Херсонській області Брязкало
Л.О. про встановлення способу виконання
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
ВДВС Цюрупинського РУЮ Брязкало Л.О.
звернулася до суду із заявою про
встановлення способу виконання
виконавчого провадження № ЄДРВП 40476189,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-76/11 від 10.02.2011 р., виданого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний
ощадний банк» боргу в сумі 12799,29 грн. На
даний час зобов'язання покладене на
боржника рішенням суду не виконано.
Згідно відповідей на запити та
перевірки майнового стану за боржником
ОСОБА_3 майно не зареєстровано, окрім,
житлового будинку з господарськими
будівлями і спорудами, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка
прилегла до житлового будинку не
приватизована. Державним виконавцем
складено акт опису та арешту
вищевказаного житлового будинку та
залучено суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання для
проведення оцінки майна. Згідно
довідки, виданої 29.04.2014р. Тарасівською
сільською радою за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрована неповнолітня дитина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Опікунська рада
при виконкомі Тарасівської сільради не
надає дозвіл на звернення стягнення на
житловий будинок з господарськими
будівлями і спорудами, оскільки
внаслідок продажу зазначеного будинку
будуть порушені житлові права дитини.
Просить встановити спосіб виконання
рішення шляхом реалізації житлового
будинку з господарськими будівлями і
спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні головний
державний виконавець подання
підтримала та просила задовольнити.

Представник боржника в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечив та суду пояснив, що основним
боржником являється ОСОБА_6, а ОСОБА_3 є
поручителем, а порука закінчилась
згідно чинного законодавства.
Враховуючи, що сума боргу не така
велика та в житловому будинку
прописана дитина, а іншого житла у
нього та членів його сім'ї немає,
просить відмовити в задоволенні
подання.

Вивчивши матеріали, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім*ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у 10-денний
строк розглядає питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення у судовому
засіданні і у виняткових випадках може
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Згідно ч. 7 ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо сума, що
підлягає стягненню за виконавчим
провадженням, не перевищує десяти
розмірів мінімальної заробітної плати,
звернення стягнення на єдине житло
боржника та земельну ділянку, на якій
розташоване це житло, не здійснюється.
У такому разі державний виконавець
зобов'язаний вжити всіх заходів для
виконання рішення за рахунок іншого
майна боржника. Враховуючи, що
представником боржника було надано
квитанцію № QS23020702 від 21.10.2014р. про
часткову сплату боргу, тобто на момент
розгляду подання сума, що підлягає
стягненню за виконавчим провадженням,
не перевищує десяти розмірів
мінімальної заробітної плати, а отже
звернення стягнення на будинок
неможливе.

Закон передбачає, що зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення можливі за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення та лише у виняткових
випадках. У матеріалах справи відсутні
дані про наявність таких обставин.
Згідно наданих відомостей ВДВС не
отримало згоди опікунської ради на
продаж житлового будинку, в якому
проживає неповнолітня дитина боржника
і яка не забезпечена іншим житлом, що й
стало підставою для звернення до суду з
поданням.

Але фактично зазначене у поданні
не свідчить про встановлення способу
виконання судових рішень, якого не
передбачено законом, оскільки подання
зводиться до того, щоб суд надав дозвіл
на продаж будинку за наявності
законних перешкод до цього, що не є
компетенцією суду.

Таким чином, виходячи із
встановленого, суд вважає вказане
подання безпідставним і у його
задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК України, ч.7 ст. 52 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції у Херсонській області Брязкало
Л.О. про встановлення способу виконання
виконавчого провадження № ЄДРВП 40476189,
відкритого на підставі виконавчого
листа № 2-76/11 від 10.02.2011 р., виданого
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_3 та інших на користь ПАТ
«Державний ощадний банк» боргу.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь