overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7497/14-ц
Провадження № 4-с/727/44/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Ярема Л.В.., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби Чернівецького міського управління юстиції
Вітушинської Е.В., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби
Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В., в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківської державної служби Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В. неправомірними, в зв'язку з діючим
Законом України «Про мараторій» від 02 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384
ЦПК України скаржниця має право на звернення з даною скаргою до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11, 383-385, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби
Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.
Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет
№ 17.

Направити державному виконавцю
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Вітушинській Е.В.,
ПАТ КБ «Приват Банк» копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю скаржниці, державного виконавця
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Вітушинської Е.В., та представника
ПАТ КБ «Приват Банк»

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ
Л.В. ЯРЕМА
Справа № 646/8441/14-ц
№ провадження 2/646/1509/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: судді Білінської
О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 88, 214, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 764
(сімсот шістдесят чотири) гривні та моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний податковий номер
НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4120/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/8599/13-ц
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу (ЖК)
«Богатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014р. вищезазначений позов задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2264 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 222 грн.00 коп..

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16.05.2014 р. цивільну справу за вищезазначеним позовом повернуто до районного суду для належного оформлення.

В установлений судом строк Московським районним судом м. Харкова недоліки усунуто.

Апелянтом судовий збір сплачено в повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Богатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/790/6814/14
Справа № 629/3379/14-ц 1 інстанції - Горчакова
Категорія: «оскарження дій ДВС»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 вересня 2014 року у справі за скаргою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 вересня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 вересня 2014 року у справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6940/14
Справа № 643/3057/14-ц 1 інстанції - Задорожна
Категорія: «визначення частки у майні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,
ОСОБА_2 про визначення частки боржника
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року - залишена без руху.

В зазначений в ухвалі строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294
ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 08 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області Лозової Анастасії
Ігорівни, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк», ОСОБА_2 про визначення частки боржника ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/6856/14
Справа № 434/4225/13-ц 1 інстанції - Селезньова
Категорія: «кредитні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 04 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 04 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 17 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кельменецького районного управління юстиції
Чернівецької області, про що зроблено актовий запис за №35. Судові витрати покласти на позивачку.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 30 хвилин 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 30 хвилин 27 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 727/7659/14-ц
Провадження № 2-н/727/650/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Чернівецьке КЖРЕП № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1185 грн. 36 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 727/7497/14-ц
Провадження № 4-с/727/44/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі -
Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м.Чернівці скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби Чернівецького міського управління юстиції
Вітушинської Е.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби
Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В., в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківської державної служби Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В. неправомірними, в зв'язку з діючим
Законом України «Про мораторій» від 02 червня 2014 року.

23 вересня 2014 року до суду від представника скаржниці ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби
Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В. без розгляду.

В судове засідання скаржниця та її представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

В судове державний виконавець
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Вітушинська Е.В. не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби Чернівецького міського управління юстиції
Вітушинської Е.В. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 383-387
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної служби
Чернівецького міського управління юстиції Вітушинської Е.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/7722/14-ц
Провадження № 2-н/727/673/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2166 грн. 40 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» на р/р № обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці, код 34519280, МФО 356334 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2166
(дві тисячі сто шістдесят шість ) грн. 40 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви, втрат від інфляційних процесів в сумі 224 грн. 69 коп., 3 % річних в сумі 110 грн. 44 банк «Надра» м. Чернівці, код 34519280, МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20___ року і виданий стягувачу
«____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 727/7659/14-ц
Провадження № 2-н/727/650/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1185 грн. 36 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного 300175 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1185 ( одну тисячу сто вісімдесят п'ять ) грн. 36 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 судовий збір у розмірі 300175, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________