АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1645/К/14
Головуючий в суді першої
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - позивача ОСОБА_2,
представника

відповідача Жук Олени Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Новий" про скасування рішення
гаражно-будівельного кооперативу,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, та зустрічним позовом
про стягнення заборгованості по сплаті
членських внесків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
"Новий" (далі - ГБК «Новий») про
скасування рішення
гаражно-будівельного кооперативу. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що має гараж за НОМЕР_1 в ГБК «Новий»,
який знаходиться по вулиці Бикова в м.
Кривому Розі. Останній час він хворів,
тому до гаража не ходив та не
користувався ним. 20 жовтня 2011 року, коли
він дізнався, що ворота в гаражі за
вказівкою голови кооперативу були
заварені, стан його здоров'я
погіршився, у зв'язку з чим він
неодноразово потрапляв на лікування у
медичні заклади. При зверненні
позивача до Саксаганського РВ КМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області щодо неправомірності дій
правління та голови ГБК «Новий»
постановами Саксаганського райвідділу
йому неодноразово було відмовлено в
порушенні кримінальної справи. Про
рішення членів правління ГБК «Новий»
від 21.03.2011 року «Про обмеження доступу
до гаражів членів кооперативу, які
мають борг», позивач дізнався лише 08
листопада 2011 року, однак його не
отримував. Тому, уточнивши позовні
вимоги, просив суд стягнути з
відповідача на його користь
матеріальні збитки на суму 66 900 грн., з
яких: оплата лікування 24 000 грн.; оренда
гаража 12 900 грн. та 30000 моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров'ю.

07 листопада 2013 року ГБК «Новий»
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по сплаті членських внесків. В
обґрунтування своїх вимог зазначив, що
ОСОБА_2 є членом кооперативу і
зобов'язаний сплачувати членські
внески відповідно до вимог статуту ГБК
«Новий», але з 1997 по 2013 рік членських
внесків не сплачує, заборгованість по
їх сплаті станом на жовтень 2013 року
складає 1487 грн., які просив стягнути на
користь ГБК.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2014
року позовні вимоги в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено,
позовні вимоги ГБК «Новий» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по
сплаті членських внесків за період з 1998
по 2013 рік у сумі 1487 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог та відмову в
задоволенні позовних вимог ГБК
«Новий». Зокрема, на його думку, суд
дійшов помилкового висновку про
задоволення зустрічного позову ГБК
«Новий» та своїм рішенням зобов'язав
його оплатити користування гаражем за
період, коли він був позбавлений права
ним користуватись. Судом не враховано,
що заперечення відповідача є
надуманими та не відповідають
дійсності, оскільки позивач не
приходив до ГБК «Новий» 28 січня 2012 року
та 03 лютого 2012 року, тому зазначені в
рішенні свідки його бачити не могли.
Крім того, повідомлення про суму
заборгованості у розмірі 1487 грн. він
отримав від ГБК «Новий» лише в суді. В
порушення ч.1 ст.123, ст.126 ЦПК України суд
прийняв зустрічний позов під час
розгляду справи, не поновивши при цьому
пропущений строк, та без ухвали
об'єднав в одне провадження з первісним
позовом. Також суд, порушивши ч.1 ст.120
ЦПК України, прийняв зустрічну позовну
заяву без належно доданих до неї
документів та її копій для відповідача
та третіх осіб. Вважає, що суд мав
застосувати до зустрічного позову
норми загальної позовної давності та
розглянути зустрічний позов згідно
наказного провадження.

У своїх запереченнях ГБК «Новий»
просить апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
користується гаражем НОМЕР_1,
розташованим у Гаражно-будівельному
кооперативі «Новий» на території шахти
«Артем-2» м. Кривого Рогу, та включений у
список членів ГБК (а.с. 107).

Згідно протоколу №1 засідання членів
правління ГБК «Новий» від 04.09.2009 року
прийнято рішення про заварювання воріт
гаражів, в тому числі і гаражу НОМЕР_1,
за несплату їх власниками членських
внесків більше 5-ти років (а.с. 22 - 23).

Відповідно до акту обстеження гаража
НОМЕР_1 від 25 вересня 2011 року на
підставі статуту ГБК «Новий» правління
ухвалило рішення заварити гараж НОМЕР_1
у зв'язку з тим, що власник ОСОБА_2 є
боржником обов'язкових платежів з 1997
року по 2011 рік включно (а.с. 118).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення первісного
позову та наявність підстав для
задоволення зустрічних позовних вимог
у в повному обсязі.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з такими висновками суду,
оскільки вони не в повній мірі
відповідають обставинам справи та
нормам діючого законодавства.

Як убачається із матеріалів справи,
документи на підтвердження права
власності ОСОБА_2 на гараж НОМЕР_1 та
прийняття позивача у члени ГБК «Новий»
відсутні, а згідно протоколу засідання
членів правління ГБК «Новий» № 11 від
04.09.2009 року прийнято рішення про
виключення позивача із членів
кооперативу, проте представник
відповідача - голова правління ГБК
«Новий» Жук О.В. в суді апеляційної
інстанції визнала, що ОСОБА_2 на
теперішній час є членом
гаражно-будівельного кооперативу
«Новий», тому колегія суддів вважає
факт членства позивача у кооперативі
таким, що не підлягає доказуванню в
силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

У зв'язку з цим правовідносини, що
виникли між сторонами, регулюються,
окрім загальних норм права, також
положеннями Статуту
Гаражно-будівельного кооперативу
«Новий» (а.с. 73 - 79).

Відповідно до розділу IV цього Статуту
член ГБК зобов'язаний: нести всі
витрати на утримання і експлуатацію
гаража-стоянки, а також сплачувати
внески на утримання та експлуатацію
ГБК у відповідності до розрахунку,
затвердженого загальними зборами; до 1
квітня чи 1 червня поточного року
сплачувати в касу ГБК обов'язкові
платежі на державні податки,
електроенергію та утримання
управлінського апарату відповідно до
розрахунку затвердженого загальними
зборами.

Найвищим органом управління ГБК є
загальні збори його членів. В проміжках
між зборами діяльність ГБК здійснює
виконавчий орган ГБК - Правління, що
очолює голова. Правління ГБК являється
виконавчо-представницьким органом.
Голова очолює правління ГБК і
одночасно є адміністративним
керівником. Правління вирішує питання
діяльності ГБК, що не відносяться до
компетенції загальних зборів, а також
передані їм в компетенцію правління.
Рішення на зборах членів правління ГБК
приймається при наявності кворуму 2/3
його членів простою більшістю голосів
і оформлюється протоколом (а.с. 36-42).

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, користуючись гаражем НОМЕР_1 та
фактично являючись членом
гаражно-будівельного кооперативу, з 1998
року не сплачував обов'язкові членські
річні внески, витрати на утримання і
експлуатацію гаража-стоянки, внески на
утримання та експлуатацію ГБК у
відповідності до розрахунку,
затвердженого загальними зборами;
обов'язкові платежі на державні
податки, електроенергію та утримання
управлінського апарату відповідно до
розрахунку затвердженого загальними
зборами, через що станом на 01 жовтня 2013
року виникла заборгованість в сумі 1487
грн.

У зв'язку з цим протоколом №8 від 20
серпня 2009 року загальних зборів ГБК
«Новий», на яких були присутні 240
чоловік, прийнято рішення заварити
ворота гаражів, в тому числі і ворота
гаража НОМЕР_1, до повної сплати
членських внесків за всі роки (а.с. 24);

Протоколом засідання членів правління
ГБК «Новий» від 04.09.2009 року прийнято
рішення про обмеження доступу до
гаражів, в тому числі і гаража НОМЕР_1,
за несплату їх власниками
заборгованості за утримання
кооперативу більше 5-ти років.

25 вересня 2011 року членами правління ГБК
«Новий» складено акт огляду гаража
НОМЕР_1 ОСОБА_2, згідно якого у зв'язку з
заборгованістю власника гаража на
підставі рішення правління ГБК гараж
НОМЕР_1 заварений. При зверненні
власника в правління ГБК і вирішення
питання про сплату заборгованості
ворота гаражу будуть розварені і
власник отримає доступ до гаража (а.с.
118).

Згідно акту від 04 квітня 2013 року,
складеного членами правління ГБК
«Новий» у присутності позивача, доступ
до гаража НОМЕР_1 його власника ОСОБА_2
відновлено, при його відкритті
встановлено, що гараж сухий, машини в
ньому немає. Виконані роботи по заміні
та підключенню електричного проводу,
змащені петлі на воротах, у зв'язку з не
користуванням великим проміжком часу
ОСОБА_4 гаражем замок на воротах
потребує ремонту та змазки, проведені
роботи по благоустрою прилеглої
території до гаража, однак
заборгованості власник гаража по
сплаті членських внесків сплатити
відмовився (а.с. 120).

Встановивши зазначені обставини, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав вважати
неправомірними дії відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки рішення
загальних зборів ГБК «Новий» від 20
серпня 2009 року та рішення правління ГБК
«Новий» від 04.09.2009р. про обмеження
доступу власників до гаражів прийняті
в межах їх компетенції, з дотриманням
порядку та процедури, не скасовані, не
визнані незаконними та є чинними на
момент ухвалення рішення суду.

Перевіривши доводи та заперечення обох
сторін, суд першої інстанції дійшов
висновку про безпідставність та
недоведеність тверджень позивача про
те, що дії відповідача потягли за собою
погіршення стану здоров'я та викликали
необхідність оперативного лікування
серця, на що ним витрачено 24000грн.

На думку колегії суддів, такий висновок
є правильним, оскільки позивачем не
надано належних та допустимих доказів
на підтвердження
причинно-наслідкового зв'язку між
діями правління ГБК по обмеженню
доступу до гаража та наслідками у
вигляді хвороби серця та необхідності
коронарного шунтування серця.

Встановивши відсутність доказів на
підтвердження понесення позивачем
витрат на оренду іншого гаража в сумі
12900грн. та відсутність підстав для
відшкодування позивачеві моральної
шкоди, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Проте, ухвалюючи рішення про
задоволення зустрічного позову ГБК
«Новий» та стягуючи з ОСОБА_2
заборгованість по сплаті членських
внесків за період з 1998 року по 2013 рік у
розмірі 1487грн., суд першої інстанції
залишив поза увагою норми загальної
позовної давності та заяву ОСОБА_2 щодо
застосування цих норм.

Зважаючи, що ГБК «Новий» звернувся до
суду із зустрічним позовом 07 листопада
2013 року, його вимоги підлягають
задоволенню частково - за період з 07
листопада 2010 року у розмірі 680грн., а
саме - з ОСОБА_2 необхідно стягнути
заборгованість: за 2010рік у сумі 160грн.,
за 2011 рік у сумі 160грн., за 2012 рік у сумі
160грн., а також за 2013 рік у сумі 200грн.

Доводи апеляційної скарги позивача не
містять підстав для її задоволення.

Так, посилання ОСОБА_2 на необхідність
звільнення його від сплати членських
внесків за період, коли він був
обмежений у користуванні гаражем, є
безпідставними, оскільки, як
зазначалось вище, згідно Статуту ГБК
«Новий» член кооперативу зобов'язаний
нести всі витрати на утримання і
експлуатацію гаража-стоянки, а також
сплачувати внески на утримання та
експлуатацію ГБК у відповідності до
розрахунку, затвердженого загальними
зборами; до 1 квітня чи 1 червня
поточного року сплачувати в касу ГБК
обов'язкові платежі на державні
податки, електроенергію та утримання
управлінського апарату відповідно до
розрахунку затвердженого загальними
зборами.

Також не можуть бути підставою для
звільнення ОСОБА_2 від сплати
обов'язкових платежів його посилання в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в частині
розміру заборгованості по сплаті
членських внесків, стягнутих з ОСОБА_2
на користь ГБК «Новий», необхідно
змінити на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України та зменшити цей розмір з 1487 грн.
до 680 грн., а в іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 19 червня 2014 року в
частині розміру заборгованості по
сплаті членських внесків, стягнутих з
ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного
кооперативу «Новий» змінити та
зменшити цей розмір з 1487 (одна тисяча
чотириста вісімдесят сім) гривень до 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів