У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М.,
Шеремет А.М.

секретар - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду
від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського міського
центру творчості учнівської молоді про
розрахунок зарплати за вересень 2013
року.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
27 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто останньому.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 вважає її незаконною,
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Вказує, що судом
безпідставно повернуто позовну заяву,
оскільки ним зрозуміло сформульовані
позовні вимоги. Просить ухвалу
скасувати .

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду 1-ї інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про її
задоволення, виходячи з наступного.

13.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Рівненського міського
центру творчості учнівської молоді про
надання розрахунку зарплати за
вересень 2013 року.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1
неподаною та повертаючи її останньому
з підстав, встановлених ст. 121 ЦПК
України, суддя місцевого суду виходив з
того, що після залишення позовної заяви
без руху для усунення недоліків,
позивач відповідно до ухвали від 15.08.2014
р. у встановлений йому строк не виконав
вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК
України, зокрема, не надав суду
відомостей про сплату судового збору,
не виклав обставин, якими він
обґрунтовує свої вимоги та не зазначив
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Проте, з такими висновками не
погоджується колегія суддів, виходячи
з наступного.

З наведеного вбачається, що даний спір
належить до категорії спорів, які
випливають із трудових правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про стягнення
заробітної плати, поновлення на роботі
та за іншими вимогами, що випливають із
трудових правовідносин.

У зв'язку з цим, вимога місцевого суду
про необхідність сплати позивачем
судового збору є такою, що не
відповідає положенням чинного
законодавства.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції не врахував роз'яснення,
надані у п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", згідно з якими
суд не вправі через неподання доказів
при пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати її заявнику,
оскільки подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу.

________________________________________________________________________
____________________________________

Справа № 569/12949/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Наумов
С.В.

Провадження № 22-ц/787/2146/2014

Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

У разі, якщо позовна заява
необґрунтована, то це є підставою для
відмови в позові, а не для відмови у
відкритті провадження у справі, що
фактично є відмовою в судовому захисті
й суперечить положенням ст. ст. 55, 124
Конституції України.

За наведених обставин,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню із направленням справи до
суду 1-ї інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК
України , колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 серпня
2014 року скасувати, справу направити
до суду 1-ї інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: