overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/400/2014
Справа № 641/2187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А
Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3870,92 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/7183/14 Провадження № 22-ц/795/2238/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 59 У Х В А Л А 24 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дії в інтересах Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дії в інтересах Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 31 жовтня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Провадження № 2/641/1573/2014
Справа № 641/2347/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор*єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 07 серпня 2009 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 302. Від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї.. Шлюбні відносини припинені з 06.01.2013 року.
Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений позов, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 07 серпня 2009 року укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 302.

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії
НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року сторонам надавався строк для примирення три місяці.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 серпня 2009 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 302 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/127/7273/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 листопада 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/925/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4143 гривень 44 копійок за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4143 гривень 44 копійок за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4143 гривень 44 копійок за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Єдиний унікальний номер №440/1147/14-ц
Провадження № 2/440/462/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 Лаславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лаславни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа №2-н/331/923/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6206 гривень 26 копійок за період з 01.06.2008р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6206 гривень 26 копійок за період з 01.06.2008р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6206 гривень 26 копійок за період з 01.06.2008р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Провадження № 2/127/7314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність, надана представником позивача, містить обмеження: «Ця довіреність видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або тридцять першого грудня дві тисячі п’ятнадцятого року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше)».

Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Статтею 248 ЦК України визначено підстави припинення представництва за довіреністю.

Судом встановлено, що до довіреності не додано документ, що підтверджує наявність трудових відносин повіреного з довірителем. Відповідно, суду не можливо встановити припинена довіреність чи чинна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заяву слід залишити без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1407/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і 49 копійок за період з 01.06.2000р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2000р. по триста шістдесят чотири) гривень 49 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4143 гривень 44 копійок за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4143,44 грн., за період з 01.04.2012р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований), відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р. у розмірі 4143 (чотири тисячі сто сорок три) гривень 44 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Справа №464/6559/14-ц пр № 2/464/1498/14
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко
О.В.

при секретарі Макар
Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1,третя особа
ВАТ "Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального коридору,-

в с т а н о в и в:

у попереднє судове засідання, призначене на 6 серпня 2014 року на 10:00 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторонам була надана можливість подання доказів під час попереднього розгляду справи.

Сторони у справі не скористались правами, визначеними у ст.ст. 128, 130 ч.1 п.5, ЦПК України.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається 1 раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст. ст. 128, 130 ч.1 п.5 , 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 10.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
Справа №464/6559/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської РА
ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 683/2183/14-ц
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області головуючої-судді ОСОБА_1 секретаря Матвіюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2014 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, а також на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення сином
ОСОБА_5 трирічного віку – 16 березня 2017 року.

Копію вищезазначеного заочного рішення ОСОБА_2 отримав 26 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою, яка повернулась на адресу суду.

В межах визначеного законом десятиденного строку ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення не було враховано, що він тривалий час ніде не працює, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причиною неявки в судове засідання 16 вересня 2014 року ОСОБА_2 зазначив скрутне матеріальне становище, однак такі його твердження не підтверджені жодними доказами, а тому зазначені причини неявки суд визнає неповажними.

Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_2, як на підстави для перегляду заочного рішення також не підтверджені жодними доказами й не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підтавав для перегляду заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 16 вересня 2014 року, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 16 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: