У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого Калиновської Л.В.

секретаря судових засідань Булах С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Дергачі
Харківської області цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, ОСОБА_4 про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства
«Берізка» звернувся до суду
Дергачівського району Харківської
області з позовом в якому просить
визнати за право власності на житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, літ. А-І, та надвірні будівлі:
вбиральню літ. Б, сарай літ. В, сарай літ.
Д, гараж з оглядовою ямою літ. Г, погріб
літ. Е, рогожу №1 - №2; витребувати у
ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, що
становить АДРЕСА_2 та зобов'язати її
передати вказане житлове приміщення
КУП «Берізка» за актом
приймання-передачі. Також позивач
просить витребувати у ОСОБА_3 1/2 частину
житлового будинку, що становить кв.
АДРЕСА_3 та зобов'язати його передати
вказане житлове приміщення позивачу за
актом приймання-передачі.

ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до суду
з зустрічним позовом до КП «Берізка»,
треті особи - Русько-Лозівська сільська
рада Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_4 в якому
просить суд відмовити в задоволенні
позову КП «Берізка», відновити її
порушене право на приватизацію
житлового будинку, та визнати за нею
право власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1

Представники позивача КП «Берізка»
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні
заперечували проти об'єднання
зустрічного позову з первісним.

Відповідач ОСОБА_2, її представник та
пГавриленко О.В.ник Гребенюк О.О.дача
ОСОБА_3 просили об'єднати позови в одне
провадження.

Суд, вислухав думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, вважає, що первісний та
зустрічний позови необхідно об'єднати
в одне провадження, виходячи з
наступних підстав:

Так, зустрічний позов ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Позовні вимоги первісного та
зустрічного позову виникають між тими
ж сторонами з одних правовідносин, а
саме з приводу визнання права
власності.

Відповідно ч.2 ст.123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

З таких обставин, суд вважає, що обидва
позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Берізка»,
треті особи - Русько-Лозівська сільська
рада Дергачівського району
Харківської області, ОСОБА_4 про
відновлення порушеного права на
приватизацію житлового будинку та
визнання права власності об'єднати в
одне провадження з первісною позовною
заявою Комунального підприємства
«Берізка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи - Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області, ОСОБА_4 про витребування майна
із чужого незаконного володіння,
визнання права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Л.В.Калиновська