суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Слащуку А.С.

за участю: представника позивача -
Краснопивчева О.К.

відповідача - ОСОБА_4

представників відповідача
- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
«Урожай» на рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 13 червня 2014
року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Урожай» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах і в
інтересах малолітньої ОСОБА_9,
Дніпровської районної в м.Києві
державної адміністрації, треті особи:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Комунальне
підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва» про
виселення, зняття з реєстраційного
обліку та зобов'язання надати жиле
приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ЖБК «Урожай»
звернувся до суду з позовними вимогами,
які в ході розгляду справи уточнив і
просив визнати ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування належним
позивачу службовим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, зобов'язати
відповідача разом з членами родини
виселитись і знятися з реєстраційного
обліку, а також зобов'язати Дніпровську
районну в м.Києві державну
адміністрацію виконати взяті на себе
зобов'язання та надати ОСОБА_4 інше жиле
приміщення. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що спірна квартира як службова в
1978 році на підставі ордеру була надана
відповідачу ОСОБА_4 на сім»ю із трьох
осіб на час роботи двірником в
Комунальному підприємстві по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва.
Попередньо між ЖБК «Урожай» та КП УЖГ
Дніпровського району м.Києва було
укладено господарську угоду, згідно з
умовами якої позивач передав КП
квартиру АДРЕСА_1, яка мала статус
службової, з метою забезпечення
кооперативу двірником, який перебуває
в трудових відносинах з КП. В 2002 році
відповідач була звільнена з роботи в
Комунальному підприємстві по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва, але
службову квартиру не звільнила.
Оскільки відповідач ОСОБА_4 не
перебувала і не перебуває в трудових
відносинах з ЖБК, тому не має права на
проживання в службовому приміщенні, що
належить позивачу на праві спільної
сумісної власності його членів.
Відповідно не мають такого права і
члени її сім'ї. На підставі ст.124 ЖК
України, п.34 Постанови РМ УРСР № 37 від 4
лютого 1988 року «Про службові жилі
приміщення» просив виселити ОСОБА_4
разом з членами її сім'ї, як особами, що
не мають права на проживання в цьому
службовому приміщення без надання їм
позивачем іншого жилого приміщення. У
зв'язку з тим, що Дніпровська районна в
м.Києві державна адміністрація, у
господарському віданні якої
перебувало комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства, в
якому працювала ОСОБА_4, маючи
зобов'язання перед кооперативом щодо
звільнення спірного службового
приміщення, свої зобов'язання не
виконала і ухиляється від їх виконання,
чим порушує право власності позивача,
просив зобов'язати Дніпровську районну
в м.Києві державну адміністрацію
надати відповідачу ОСОБА_4 інше житло
та звільнити квартиру АДРЕСА_1. Крім
того, як на підставу своїх вимог щодо
виселення відповідачів посилався на
те, що відповідачі самовільно
демонтували вентиляційний блок на
кухні, що призвело до руйнування,
псування жилого приміщення, за яке
відповідно до ст.116 ЖК України
підлягають виселенню.

Рішенням Дніпровського
районного суду м.Києва від 13 червня 2014
року відмовлено у задоволенні
позовних вимог ЖБК «Урожай» до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9,
Дніпровської районної в м.Києві
державної адміністрації , треті особи:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в м.Києві державної
адміністрації, КП «Керуюча дирекція
Дніпровського району м.Києва» про
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, зобов'язання надати житло.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням, житлово-будівельний
кооператив «Урожай» через свого
представника подав апеляційну скаргу,
в якій просить рішення районного суду в
частині відмови у задоволенні вимог
про виселення скасувати і в цій частині
ухвалити нове рішення, яким вимоги про
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_8,
ОСОБА_12, ОСОБА_9 задовольнити. Свою
скаргу обґрунтовує тим, що рішення в
частині відмови у виселенні
відповідачів прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, зазначив, що суд першої
інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_4
ніколи не перебувала з позивачем у
трудових відносинах, службове
приміщення було надане відповідачу для
проживання саме ЖБК як власником житла.
Крім того, апелянт зазначає, що суд
першої інстанції доводи сторін не
врахував, належної оцінки їм не дав,
причини неможливості застосування до
спірних правовідносин статей 124 та 125 ЖК
України не обґрунтував.

В судове засідання ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, представники
відповідача Дніпровської районної в
м.Києві державної адміністрації та
третіх осіб не з'явилися, про день та
час розгляду справи повідомлені
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомили. Вислухавши думку
учасників процесу, та зважаючи на
вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Представник ЖБК «Урожай»
Краснопивчев О.К. апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її
представник ОСОБА_5 проти доводів
апеляційної скарги заперечували і
просили рішення суду як законне і
обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого у справі
рішення, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення суду першої
інстанції по даній справі - залишенню
без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у
виселенні відповідачів з квартири
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з
безпідставності та недоведеності
позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає
встановленим судом обставинам та
нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Як установлено судом, рішенням
виконавчого комітету Печерської
районної ради депутатів трудящих № 739
від 30 грудня 1970 року затверджено ЖБК
«Урожай» та його статут, згідно з
положеннями якого кооператив
організовано з метою забезпечення
житлом членів кооперативу і членів їх
сімей шляхом будівництва одного
дванадцяти поверхового будинку на 96
квартир за кошти членів кооперативу, а
також для наступної експлуатації та
управління цим будинком.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпровської районної ради народних
депутатів № 405 від 28 серпня 1978 року
ОСОБА_4 як двірнику на сім'ю з трьох осіб
надано службову житлову площу АДРЕСА_1,
окрему, двокімнатну квартиру, пл..27,4
кв.м на першому поверсі (а.с.26-27). Таке
рішення було прийняте за наслідками
розгляду пропозицій, поданих
начальником районного житлового
управління та районної житлової
комісії.

На підставі цього рішення 12 червня 1978
року виконкомом Дніпровської райради
ОСОБА_4 видано ордер на право зайняття
службового жилого приміщення (а.с.28).

В службовій квартирі проживають та
зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.39).

Згідно з довідкою КП по утриманню
житлового господарства Дніпровського
району м.Києва від 31 січня 2013 року
ОСОБА_4 працювала в ЖЕК-1020 на посаді
двірника з 21 березня 1978 року, з 26 жовтня
1992 року працювала в ЖРЕО-404 на посаді
прибиральника сходових клітин. 13
вересня 2008 року звільнена з роботи за
власним бажанням (а.с.206).

З листа Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м.Києва від 14
вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_4
відпрацювала в житловій системі
Дніпровського району 31 рік, з них 14
років двірником (а.с.31).

Відповідно до ст.124 ЖК України
робітники і службовці, що припинили
трудові відносини з підприємством,
установою, організацією, підлягають
виселенню з службового жилого
приміщення з усіма особами, які з ними
проживають, без надання іншого жилого
приміщення.

Разом з тим, без надання іншого жилого
приміщення у випадках, зазначених у
статті 124 цього Кодексу, не може бути
виселено осіб, які пропрацювали на
підприємстві, в установі, організації,
що надали їм службове жиле приміщення,
не менше як десять років (ст.125 ЖК
України, п.35 Постанови Ради Міністрів
Української РСР «Про службові жилі
приміщення» № 37 від 4 лютого 1988 року).

Службове жиле приміщення ОСОБА_4 було
надано як працівнику (двірнику)
житлово-експлуатаційної контори за
пропозицією начальника районного
житлового управління та районної
житлової комісії на підставі рішення
виконкому Дніпровської районної ради
народних депутатів. В Комунальному
підприємстві по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
м.Києва ОСОБА_4 двірником пропрацювала
14 років.

За таких обставин висновок суду про
відсутність підстав передбачених ст.124
ЖК України для виселення ОСОБА_4 із
службової квартири без надання іншого
жилого приміщення є правильним.

Посилання апелянта в скарзі на ту
обставину, що ОСОБА_4 ніколи не
перебувала з ЖБК «Урожай» в трудових
відносинах, що на його думку є
визначеною ст.124 ЖК України підставою
для виселення, не можуть бути прийняті
в якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
службова квартира відповідачу та
членам її сім'ї надавалася на підставі
рішення виконкому Дніпровської
районної ради народних депутатів за
пропозицією адміністрації районного
житлового управління, де ОСОБА_4
пропрацювала більше десяти років.

Статус спірного житла як службового
був визначений рішенням виконавчого
комітету районної ради, доказів на
підтвердження зміни статусу спірної
квартири та належності її на праві
будь-якої власності позивачу у справі
не надано.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги в тій частині, що спірна
квартира була надана відповідачу
житлово-будівельним кооперативом, як
власником цього житла, належними
доказами не підтверджені, а тому
підлягають відхиленню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відсутності
правових підстав для задоволення
вимоги ЖБК «Урожай» до Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації про зобов'язання надати
відповідачу ОСОБА_15 інше житло та
звільнити спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ним в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції, що
відсутні передбачені ст.116 ЖК України
підстави для виселення, оскільки
позивачем не доведено, а судом не
встановлено фактів систематичного
руйнування чи псування відповідачами
жилого приміщення і застосування до
них у зв'язку з цим заходів запобігання
і громадського впливу.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення ухвалено судом
першої інстанції з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
їх правильність, а тому підлягають
відхиленню.

З огляду на викладене,
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Урожай» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 13 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: