22-ц/772/3102/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року
про відмову в задоволенні заяви
ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження у справі за
судовим рішенням, ухваленим Вінницьким
міським судом 11 грудня 2010 року у справі
за позовом АКБ «Східно-Європейський
банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 01 жовтня 2014 року
в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за судовим
рішенням, ухваленим Вінницьким міським
судом 11 грудня 2010 року у справі за
позовом АКБ «Східно-Європейський банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви.

Особи, які беруть участь у справі
повідомлені в установленому порядку
про дату, час і місце розгляду справи,
до суду не з'явились, що відповідно до
статті 305 ЦПК України не перешкоджає
апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

В серпні 2014 року ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження
(стягувача), посилаючись на те, що 25
квітня 2014 року між ТОВ
«Брокінвестгруп», яке діє від імені АКБ
«Східно-Європейський банк» на підставі
договору про передавання в управління
непродовольчих активів (первісний
кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» (новий кредитор)
був укладений договір купівлі-продажу
права вимоги №23/ФК-14 .

Відповідно до умов даного договору,
первісний кредитор відступає за плату,
а новий кредитор набуває право вимоги,
належне первісному кредитору
відповідно до контракту, укладеного
між АКБ «Східно-Європейський банк» та
боржником.

Додатком №2 до даного договору
визначено перелік боржників та
контрактів відносно яких виникло право
вимоги та право за яким відступаються
до нового кредитора, в тому числі
відбулось відступлення права вимоги за
кредитним договором укладеним між
банком та ОСОБА_2

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 грудня 2010 року
було задоволено позов АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до поданої стягувачем
заяви, останньому направлявся
виконавчий лист виданий Вінницьким
міським судом за №212/11849/2012.

Як вбачається із повідомлення
Ленінського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції, на
виконання ухвали суду від 09.09.2014 року
про витребування доказів, запис у
журналах вхідної кореспонденції за 2012-
2014 роки про надходження виконавчого
листа №22/11849/2012 про стягнення з ОСОБА_2
на користь АКБ «Східно-Європейський
банк» - відсутній. Згідно бази даних
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень де стороною (боржником) є
ОСОБА_2 на виконанні у відділі не
перебуває (а.с. 136).

За змістом частини 1 статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Аналогічна за змістом норма міститься
в статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяву про
зміну сторони виконавчого провадження
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що заявником не надано належних
доказів наявності відкритого та
незакінченого провадження виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення Вінницького міського суду від
11 грудня 2010 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором,
що унеможливлює заміну сторони
виконавчого провадження в порядку ст.
378 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, а апеляційну скаргу слід
відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312
ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»
відхилити, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 01
жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ Стадник І.М.

Судді:
/підпис/ Войтко Ю.Б.

/підпис/ Голота Л.О.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду
Стадник І.М.