РАЙОННИЙ СУД 2- п/408/4/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

с.Біловодськ

Біловодський районний
суд Луганської області у складі:

головуючого- судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання у
смт. Біловодськ заяву директора ТОВ «
Східна вугільна компанія» про перегляд
заочного рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Східна вугільна
компанія» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Свердловського міського суду
Луганської області від 27.06.2014року ,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені в повному обсязі.

Директор ТОВ « Східна
вугільна компанія» звернувся до
Біловодського райсуду Луганської
області з заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що причина
неявка представника відповідача в
судове засідання, яке призначене було
на 27.06.2014року, була поважною . При цьому
директор ТОВ посилається на не
можливість представнику відповідача
прибути з м.Луганськ до м.Свердловськ у
зв*язку із політичним становищем, яке
склалося на сьогодні в м.Луганськ та
Луганської області, а саме, через
перекриття шляхів від м.Луганськ до
м.Свердловська не встановленими
озброєними особами та веденням бойових
дій в рамках проведення АТО, відповідно
до Указу Президента України від 14.04.2014
року №405/2014.

До судового засідання
сторони не з*явилися, про час та день
слухання заяви про перегляд заочного
рішення повідомлені поштовим
відправленням та відповідачу за
факсом.

Згідно ст..231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час та місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви.

Листом заступника голови
Свердловського міського суду
Луганської області від 30.09.2014року
повідомлено про неможливість
направлення цивільної справи з
Свердловського міського суду до
Біловодського райсуду Луганської
області у зв*язку із відсутністю
транспортного сполучення та поштового
зв*язку.

Вивчивши надані заявником
матеріали, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3ст.231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з рішення суду
від 27.06.2014року по вищезазначеній
справі, представник відповідача у
судове засідання повторно не з*явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки судом визнано не поважними та
необґрунтованими,заперечень або заяву
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надавав.

Директор ТОВ «Східна
вугільна компанія» в заяві про
перегляд заочного рішення посилається
на неможливість прибути до судового
засідання представника ТОВ у зв*язку
із складною політичною ситуацією, яка
склалася у області, що суд не вважає
обґрунтованим , оскільки на час
розгляду справи, а саме, 27 червня 2014року
, транспортне сполучення між
м.Луганськ та ОСОБА_2 відбувалося,
поштовий зв*язок діяв на території
всієї Луганської області, що
підтвердив наданими доказами саме і
заявник, долучивши до заяви про
перегляд заочного рішення поштовий
конверт із ОСОБА_2 міськсуду з заочним
рішенням від 27.06.2014року, який він
отримав в липні 2014року. Крім того,
представник відповідача не був
позбавлений можливості надати суду
заяву з посиланням на причини неявки
також і за факсом, який в наявності у
заявника, а також, відповідно до ст.. 158-1
ЦПК України, заявити клопотання про
розгляд справи в режимі відео
конференції. Вказані дії не були
здійснені представником відповідача, у
зв*язку із чим суд вважає правомірним
визнання неповажною причини неявки до
суду 27.06.2014року представника
відповідача ОСОБА_2 міськсудом
Луганської області.

Посилання заявника на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, так як відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
правомірність саме їх розрахунків при
звільненні ОСОБА_1 як при попередньому
судовому засіданні, так і в стадії
судового розгляду справи. Небажання
відповідача надавати докази в
обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема, з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляду
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
вимогам ст.. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того, відповідач до
заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які мали істотне
значення для правильного вирішення
справи,як щодо розрахунку при
звільнення , так і щодо моральної шкоди.

Керуючись ст. 210,231 ЦПК Ураїни, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву директора ТОВ « Східна вугільна
компанія» про перегляд заочного
рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 27.06.2014року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Східна вугільна компанія» про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Копію ухвали направити
сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Біловодський районний суд
Луганської області шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3

Луганської області