overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/5927/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У даному випадку до позову такі ухвали не додані.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа №263/1104/14ц
Провадження №2/263/1061/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: судді
Папаценко П.І., при секретарі Домановій
І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Маяк» (далі – ЖБК «Маяк») до ОСОБА_1 про витребування документів та майна ЖБК
«Маяк»,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідача передати за актом голові ЖБК «Маяк» майно ЖБК
«Маяк»;

- стягнути з відповідача сплачені судові витрати, а також матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з судовим процесом у 2013 році, у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №263/665/14-ц, яка розглядається
Жовтневим районним судом м. Маріуполя під головуванням судді Турченко О.В.

Представник позивача та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 про витребування документів та майна ЖБК
«Маяк».

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 09:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Справа № 500/5408/14-ц
Провадження № 2-н/500/601/14
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2н-755/11
Провадження № 2с/201/27/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидо вої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2011 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплаті за водо- і теплопостачання.

14 червня 2011 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

08 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що про наявність вказаного судового наказу та відкритого виконавчого провадження їй стало відомо лише 02 жовтня 2014 року, коли за її місцем роботи надійшла постанова про примусове виконання виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату. Заявник не погоджується з сумами, які підлягають стягненню, оскільки їх розмір не відповідає дійсності та значно перевищує фактичну суму заборгованості. Заявник ані копію судового наказу ані копії заяви МКП
«ДМТМ» з розрахунком суми боргу не отримувала. Заявник вважає, що частина боргу підлягає реструктуризації та списанню за спливом строку позовної давності. Тому заявник просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 02 вересня 2011 року.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2011 року по цивільній справі № 2н-755/11 про стягнення заборгованості по оплаті за водо- і теплопостачання з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 211/2720/14-ц
Провадження № 2-с/211/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 07.05.2014 року № 211/2720/14-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 02.10.2014 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року справа № 174/906/14-ц

2-Н/174/59/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року справа № 174/908/14-ц

2-Н/174/61/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 211/5852/14-ц
Провадження № 2/211/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16. 00 годин 06 жовтня 2014 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 06 жовтня 2014 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/442/14-ц
Провадження № 2/211/867/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі, визнання права власності на частину спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И
В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти об'єднання позовів.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, у зв'язку з чим судом приймається зустрічний позов.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України , суд

У Х В А Л
И В :

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та прийняти його до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа 211/2713/14-ц
Провадження № 2-с/211/91/14
У Х В А Л А

іменем України

02.10.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі 211/2713/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року ОСОБА_2 звенулась до суду з заявою про скасування судового наказу по справі 211/2713/14-ц .

Ухвалою від 15.09.2014 року заява залишена без руху. Заявникові було надано строк для усунення недоліків, а саме: три дні з дня отримання копії ухвали. як вбачається з повідомлення про особисте вручення кореспонденції,
ОСОБА_2 особисто отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 25.09.2014 року.

До цього часу заявник вказані недоліки не усунув, в зв'язку з чим, матеріали позову необхідно заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі 211/2713/14-ц, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки. Окрім того заявник просить суд стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1, тоді як згідно картки особового рахунку абонентом за адресою: м.
Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 6/271 є ОСОБА_2

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки. Окрім того заявник просить суд стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1, тоді як згідно картки особового рахунку абонентом за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 100/37 є ОСОБА_1

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз’яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя

С.О. Демидова