Провадження № 6/359/339/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді
Яковлєвої Л.В.,

при секретарі            Гомолі
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль Київської
області подання старшого державного
виконавця Київського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа № 2-3708/10, виданого 15
листопада 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Укргазбанк»,-

в с т а н
о в и в:

14 жовтня 2014 року від старшого
державного виконавця Київського
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції ОСОБА_1 до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
поштою надійшло подання про видачу
дубліката виконавчого листа № 2-3708/10,
виданого 15 листопада 2011 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк «Укргазбанк» заборгованості в
сумі 2 450,00 грн.

В обґрунтування державний виконавець
зазначив, що у Київському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3708/10, виданого 15
листопада 2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі
2450,00 грн.

24 листопада 2011 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, копія якого разом із
оригіналом виконавчого документа
направлена стягувачу.

27 серпня 2014 року до Київського Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції надійшла скарга стягувача про
те, що вказаний виконавчий документ не
надходив на його адресу, в зв’язку з
чим стягувач просив звернутись з
клопотанням до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
про отримання дублікату виконавчого
листа для здійснення його подальшого
виконання.

В судове засідання належним чином
повідомлені про дату, час і місце
слухання справи державний виконавець,
стягувач та боржник не з’явились, заяв,
клопотань чи заперечень щодо
заявленого клопотання не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України
неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомленні
про дату, час та місце розгляду справи,
не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подане клопотання,
матеріали цивільної справи № 2-3708/10,
суд прийшов до висновку, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 Цивільного
процесуального кодексу України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового
наказу,суд, який видав виконавчий лист
або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 12
лютого 2010 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» надійшов позов до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки (а.с. 3-12).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року задоволено
вищевказаний позов Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» (а.с. 188-193).

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 лютого 2011 року виправлено описки
в резолютивній частині вказаного
рішення, відповідно до якої суд в тому
числі вирішив: стягнути з ОСОБА_6 на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» штраф за порушення
договірних зобов’язань щодо
страхування предмету іпотеки у розмірі
9915 гривень, а також стягнути солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на
користь Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» витрати на оплату
судового збору у розмірі 1700 гривень,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 гривень та
630 гривень, витрачених позивачем на
повідомлення у газеті «Урядовий
кур’єр» про виклик відповідачів, а
всього на загальну суму 2450 гривень
(а.с.202-203).

Дані про видачу виконавчих листі в
матеріалах зазначеної цивільної
справи №2-3708/10 відсутні, проте, зі
змісту направлених до суду подання
державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 від 07.10.2014 року,
а також заяви представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» від 15.08.2014 року №13272/5895/2014
на ім’я начальника Київського ВДВС
Полтавського МУЮ, вбачається, що на
виконанні в Київському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції знаходилось виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-3708/10, виданого
15.02.2011 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі
2450,00 грн., який був втрачений під час
його пересилки з відділу державної
виконавчої служби стягувачу (а.с.1,
2-4).

Враховуючи вище викладене, а також, що
рішення суду до цього часу не виконано,
суд прийшов до висновку, що подання
слід задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа щодо стягнення суми
боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.
370, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця
Київського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа №
2-3708/10, виданого 15 листопада 2011 року
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Укргазбанк» -
задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на
підставі рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»
витрати на оплату судового збору у
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,
витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 (сто
двадцять) гривень та 630 (шістсот
тридцять) гривень, витрачених
позивачем на повідомлення у газеті
«Урядовий кур’єр» про виклик
відповідачів, а всього на загальну суму
2 450 (дві тисячі чотириста п’ятдесят)
гривень.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п’яти
днів з дня її проголошення, для осіб,
які не були присутні при її оголошення,
на протязі п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Яковлєва Л.В.