Справа 2-751/2010
Провадження № 4-с/484/19/14
Ухвала

Іменем України

12.08.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді -
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську скаргу
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (далі
ПАТ-«Миколаївобленерго») на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Чувашової А.Ф. про
визнання неправомірними дій щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження,-

встановив:

ПАТ «Миколаївобленерго» 17
липня 2014 року звернулося до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Чувашової А.Ф. В обґрунтування скарги
скаржник вказував, що 14.04.2010 року
рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області по справі 2-751/10 було стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» (нині - ПАТ
«Миколаївобленерго») 861 грн. 12 коп.

30 серпня 2010 року судом був
виданий виконавчий лист, який
пред'явлений в межах строку до
виконання до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції
(надалі - ДВС).

Даний виконавчий лист
неодноразово направлявся в державну
виконавчу службу для виконання.

22.04.2013 року виконавчий лист був
повернутий з ДВС на підставі п.5 ст.47 ЗУ
«Про виконавче провадження» у зв'язку
з відсутністю у боржника майна.

04.07.2014 року ПАТ «Миколаївобленерго»
знову подало заяву про примусове
виконання, однак 09.07.2014 року державним
виконавцем на підставі п. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відмову у
відкритті провадження, так як
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання..
Постанова державного виконавця
отримана ПАТ «Миколаївобленерго»
09.07.2014 року, направлення стягувану.

Скаржник вважає, що виконавчий
документ був виданий на підставі ст. 2
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції яка діяла до
внесення змін тобто до 09.03.2011 року, тому
пред'являтися до виконання він повинен
у строки встановлені на момент їх
видачі, а саме на протязі трьох років.

Поскільки останнє повернення
виконавчого листа відбулося 09.07.2014
року, то строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання спливає тільки
22.04.2016 року. Виконавчий лист був
пред'явлений 04.07.2014 року, тобто в межах
строку пред»явлення.

Вважає, що дії державного виконавця є
незаконними, просить зобов'язати
державного виконавця Чувашову А.Ф.
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
справі 2-751/10.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву про слухання справи
в його відсутність, та просив відмовити
у задоволенні скарги, так як вважає, що
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження виніс законно.

З урахуванням положень ч. 2 ст . 368 ЦПК
України, неявка в судове засідання
державного виконавця не позбавляє суд
права розглянути справу у його
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення скаржника,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 14
квітня 2010 року рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області було стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
рахунок відшкодування збитків 861 грн.12
коп.

Рішення вступило в законну силу і
стягувачу було 27.04.2010 року видано
виконавчий лист для примусового
виконання рішення суду 30 серпня 2010
року.

Виконавчий документ був пред'явлений
стягувачем до виконання.

В зв'язку з відсутністю майна у
боржника на яке може бути накладено
арешт, виконавчий документ було
повернуто стягувачеві на підставі ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ
повернутий стягувачу з підстав
передбачених даною статтею не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків
встановлених статтею 22 цього Закону.

Останній відповідно до зазначеної
норми 22.04.2013 року було повторно
пред'явив виконавчий лист до виконання,
який був повернутий стягувачеві без
виконання із-за можливості встановити
місце проживання та знаходження
боржника.

04.07.2014 року вищевказаний виконавчий
лист стягувачем повторно було
направлено на виконання до ДВС.

09.07.2014 року державним виконавцем
Чувашовою А.Ф. винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з пропуском
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання, тобто один
рік.

Суд вважає, що дана постанова не
відповідає вимогам Закону.

Так, відповідно до Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процесу примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року виконавчі
документи видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Ст. 21 Закону України «Про виконавче
провадження» у редакції, чинній до
цього передбачалось, що виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку встановленого у разі
відстрочки чи розстрочки виконання
рішення, а у випадках ,коли рішення
підлягає негайному виконанню - з
наступного дня після його
постановлення.

Завершальними стадіями виконавчого
провадження є повернення виконавчого
документа стягувачу, та закінчення
виконавчого провадження.

Виконавчий лист був виданий судом до
внесення змін, і міг бути пред'явлений
на протязі трьох років.

Стягувач, відповідно до закону
наділений правом повторно пред'явити
до виконання виконавчий лист в межах
трьохрічного строку.

Тому відмова державного виконавця у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском строку є
незаконною, а дії державного виконавця
неправомірними.

Скарга ПАТ «Миколаївобленерго» є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Керуючись, ст. ст. 383-388 ЦПК України,-

Встановив:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» на дії
державного виконавця Чувашової А.Ф. -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Чувашової А.Ф. про відмову у відкритті
виконавчого провадження по справі
2-7519/10 неправомірними і зобов'язати
державного виконавця Чувашову А.Ф.
задовольнити вимогу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-751/10 виданого 30 серпня 2010 року
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області по справі за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Стягнути з відділу Державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції на
користь держави судові витрати у сумі
121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області всіма учасниками процесу через
Первомайський міськрайонний суд
протягом п'яти днів.

Суддя: