overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/905/14-ц
Провадження № 2-п/456/23/2014
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року,

встановив:

23 вересня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по справі за позовом комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” 7066,12 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 243,60 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 7309 грн. 72 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що в провадженні відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції знаходиться незавершене виконавче провадження №40625425, яке стосується даного предмету спору. Крім того КП
“Стрийтеплоенерго” у позовній заяві не зазначив ні обставин наявності договору найму АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_1 як наймачем і КП
“Стрийтеплоенерго” як наймодавцем- житлово-експлуатаційною організацією, ні доказів їх підтвердження. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи №456/905/14-ц вбачається, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не з’явився в судове засідання без поважних причин. Заявник не представив в суд жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 23 вересня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Провадження № 2/127/7499/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.30 годин 10.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/887/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію
ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.11.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2652/14-ц
У Х В А ЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2014 року м.
Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника ОСОБА_1.

Із отриманої 06.11.2014 року судом інформації вбачається, що по реєстраційних обліках адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 20.09.2012 року знята з реєстрації та вибула в Миколаївську область с.Максимівка.

За правилами п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням цих обставин, суд вважає можливим, повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий
Збір"суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 повернути заявику.

Зобов'язати управління
Державної казначейської служби
України в Тульчинському районі
Вінницької області повернути ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: 54020, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, р/р 1 в МОУ ПАТ "Державний ОСОБА_2
України", , МФО 326461 сплачений ними 18.09.2014 року в касу МОУ
ПАТ "Державний ОСОБА_2 України", згідно платіжного доручення №4607 від 18.09.2014 року ( ОСОБА_2 отримувача: ГУ ДКСУ у
Вінницькій області, код банку 802015,
КРЕДИТ рах.№0568) судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/2740/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 22.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків – 5 днів з дня отримання ухвали.
Згідно розписки (а.с.13) позивач отримала ухвалу суду 29.10.2014 року, проте недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/7503/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 11.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7060/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року                     Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову заборонити ЖЕКу вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки, а саме квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з ЖЕКу довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід заборонити МКП "ЖЕК № 7" вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Також зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв”язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Керуючись ст. 151-153, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяви про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Заборонити МКП "ЖЕК № 7" вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Витребувати з МКП "ЖЕК № 7" довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на МКП "ЖЕК № 7".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/769/14-ц
Провадження №2/761/2045/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

08 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі головуючого суддіМальцев
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазвидобування», третя особа Голова правління ПАТ
«Укргазвидобування» Борисов Ю.С. про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за несвоєчасну виплату належних при звільненні сум працівникові,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ПАТ
«Укргазвидобування» третя особа
Голова правління ПАТ
«Укргазвидобування» Борисов Ю.С. про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільненні, відшкодування за несвоєчасну виплату належних сум працівникові - задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» ( м.
Київ, вул.Кудрявська, 26/28, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1) матеріальну допомогу у розмірі місячного середнього заробітку у сумі 16669, 71 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26.11.2013р. по 10.06.2014р. у розмірі 133357,53грн., а всього 150027,24 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження №2/761/8454/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2014, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору. Задоволено зустрічний позов ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним. Визнано недійним договір від 07.03.2013 № 01/070313, укладений між ТОВ «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» та ОСОБА_1, з моменту його вчинення - 07.03.2013.

В подальшому, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2014 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20.05.2014 та справу передано на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва.

15.10.2014 вказана справа надійшла до
Шевченківського районного суду м.Києва.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, в Шевченківському районному суді м.Києва, 22.10.2014 справі присвоєно
№761/31125/14-ц (провадження №2/761/8454/2014) та передано її на розгляд судді
Гриньковської Н.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» про стягнення коштів за невиконання умов договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний інститут енергетичних проектів та реконструкцій» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. №304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження №2/761/8065/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №6/761/1925/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Летан-Ойл» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Летан-Ойл» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 17.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8164/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2014р. представником позивача було подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу відповідної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: