АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
9 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Верховної ради України про
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року за
недоведеністю відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Верховної ради України про стягнення
моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильність
встановлення обставин, які мають
значення для справи, внаслідок
свідомого не виконання норм
Конституції України, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, на підставі якого
стягнути з Верховної Ради України на
його користь кошти в сумі 1 000 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті незаконних дій
посадових осіб Верховної Ради України
(а.с.53-58).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення йому
судової повістки 16 вересня 2014 року
(а.с.74). Суд ухвалив розглядати справу у
його відсутність, оскільки відповідно
до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника Верховної Ради
України Кот О.В., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги та
просила залишити рішення суду без змін,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення
моральної шкоди з Верховної Ради
України, яка була завдана в результаті
незаконних дій посадових осіб
Верховної Ради України. Такі вимоги
позивач обґрунтовує тим, що відповідач
всупереч вимогам ст. 40 Конституції
України, ст. 5 Закону України "Про
інформацію", ст.ст. 19, 20 Закону України
"Про звернення громадян", ст.ст. 20, 22
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", ст. 16 Закону України "Про
засади запобігання та протидії
корупції", порушив терміни надання
відповіді на його звернення від 12
листопада 2013 року, 20 грудня 2013 року та 6
лютого 2014 року, що призвело до
порушення його прав, гарантованих
Конституцією України, та спричинило
йому моральні страждання у вигляді
приниження честі, гідності та ділової
репутації, моральних переживань,
оскільки у зв'язку з відсутністю
запитуваної інформації позивач не може
відстояти свої права у суді.

Однак ці вимоги позивача не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, оскільки позивачем не було
надано доказів визнання дій
незаконними в установленому законом
порядку, наявності причинного зв'язку
між порушенням та моральною шкодою.

З огляду на відсутність доказів суд
прийшов до висновку про наявність
підстав для відмови у задоволенні
позову за недоведеністю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Апеляційна скарга позивача за своїм
змістом є викладом (цитуванням)
положень чинного законодавства
України і доводів на спростування
висновків районного суду про
недоведеність заявленого позову не
містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 9 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

Т.О.Невідома