Справа №464/7917/14-ц
пр № 6/464/159/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БМ
Банк» звернулося до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2-1078/09 від 05 жовтня
2009 року до виконання, посилаючись на те,
що 24.06.2009 р. Сихівським районним судом
м.Львова винесено рішення про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в користь АТ «БМ Банк». 05 жовтня 2009 р. на
підставі зазначеного рішення, судом
видано виконавчі листи про стягнення
заборгованості з відповідачів, строк
пред'явлення яких до виконання
становив три роки. В період 2011-2013 років
відбулось масове скорочення юристів АТ
«БМ Банк», що обслуговували відділення
в м.Львів, а тому у встановлений законом
строк банк не зміг повторно пред'явити
виконавчий лист до виконання.
Посилаючись на відсутність юристів, що
обслуговували м.Львів, як на поважну
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, просить суд поновити даний
строк.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
надав пояснення аналогічні змісту
заяви. Додатково пояснив, що відповідно
до постанови Відділу ДВС Ратнівського
районного управління юстиції від 03.12.2010
р., виконавчий документ був повернутий
стягувачеві і повторно до виконання не
пред'являвся в зв'язку з відсутністю в
банку юристів, що обслуговували
м.Львів.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК
України, неявка сторін не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку, а відтак, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника
стягувача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заява
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 24.06.2009 р. частково задоволено позов
ВАТ «БМ Банк» та стягнуто в його
користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 219117,86 грн., 1700 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Зазначене рішення в апеляційному
порядку не оскаржувалось.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.10.2009 р. представником позивача
отримано копію рішення та два
виконавчі листи.

Постановою Відділу ДВС Ратнівського
районного управління юстиції від 03.12.2010
р., виконавчий лист від 05.10.2009 р. виданий
Сихівським районним судом м.Львова про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «БМ Банк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 220874,86 грн., був повернутий
стягувачеві.

Згідно з ч.1 ст.21Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції
чинній на момент видачі виконавчого
листа) виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції
чинній на 03.12.2010 р. ) строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання; у
разі повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Таким чином, строк пред'явлення
виконавчого листа №2-1078/09 від 05 жовтня
2010 року до виконання перервався
внаслідок пред'явленням такого до
виконання, а новий строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання слід рахувати з дня
повернення виконавчого документу
стягувачеві, тобто з 03 грудня 2010 р. до 03
грудня 2013 р.

Суд приходить до висновку, що
відсутність в юридичної особи
відповідних фахівців в галузі права
(юристів), а тим більше відсутність
таких лише в певному територіальному
відділенні юридичної особи, не є
поважною причиною пропущення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання протягом трьох років,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено,
що з заявою про відкриття виконавчого
провадження до відповідного відділу
державної виконавчої служби повинен
звернутись представник стягувача, який
працює на посаді юриста.

Враховуючи наведене, заява ПАТ «БМ
Банк» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є безпідставною та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2-1078/09 від 05 жовтня
2010 року до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок М.В.