АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3654/14ц
Провадження № 22-ц/792/1987/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю:
представника дочірнього підприємства
"Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" -
Стасюка Р.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1987/14
за апеляційною скаргою дочірнього
підприємства "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до дочірнього
підприємства "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" (далі - ДП "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут") про
стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вимог вказав,
що він з 03.04.2012 року працював
охоронником в ДП "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут". Через
систематичні затримки при виплаті
заробітної плати позивач, 05.11.2013 року,
звернувся до директора підприємства із
заявою про звільнення з роботи за
власним бажанням. Однак, як зазначає
позивач, згідно з наказом № 40 від 18.11.2013
року його було звільнено з роботи за
прогул без поважних причин (п. 4 ст. 40
КЗпП України). Вважаючи таке рішення
незаконним, ОСОБА_2 не оскаржував його,
оскільки не бажав продовжувати трудові
відносини з підприємством через
порушення його права на оплату праці. У
зв'язку із

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Головко
Н.П. Провадження № 22-ц/792/1987/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 53,55

несвоєчасною виплатою заробітної
плати, підприємство заборгувало йому
3360 грн. Такі дії відповідача призвели
до матеріальних проблем в сім'ї,
оскільки на утриманні ОСОБА_2
знаходиться син ОСОБА_4, який
навчається в університеті на денній
формі навчання та потребує
матеріальної допомоги.

Таким чином, позивач був позбавлений
права на достатній життєвий рівень, а
тому просив стягнути з відповідача 3360
грн. заборгованості по заробітній
платі, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні та
10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 серпня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Агентство Професійної Безпеки "Беркут"
на користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1430 грн. 55 коп.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 9614
грн. 64 коп., з утриманням податків і
зборів, передбачених чинним
законодавством, та моральну шкоду в
сумі 100 грн.

Стягнуто з дочірнього підприємства
"Агентство Професійної Безпеки "Беркут"
в дохід держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалено рішення суду в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі на суму 1160 грн.
допустити до негайного виконання.

В апеляційній скарзі дочірнє
підприємство "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" вважає, що рішення суду
в частині стягнення з підприємства
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 9614
грн. 64 коп., ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його, а в
частині стягнення судового збору -
змінити.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ДП "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та судового
збору - зміні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з`ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону
рішення суду не відповідає.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, підставами для зміни рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
рішення в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та судового збору
потрібно змінити.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив із того, що не
проведення відповідачем виплати
належних звільненому працівникові сум
у день звільнення є підставою для
стягнення заборгованості по зарплаті
та середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку, що передбачено статтею 117
КЗпП України.

Встановлено, що згідно з наказом
Дочірнього підприємства "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" від 02.04.2012
року № 20 ОСОБА_2 було прийнято на посаду
охоронника (а.с.30).

Наведене підтверджується копією
наказу про прийняття на роботу,
трудовим договором, записами в
трудовій книжці (а.с. 5-8, 30, 31-32).

Наказом № 40 від 18.11.2013 року ОСОБА_2 був
звільнений з ДП "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" за п. 4 ст. 40 КЗпП
України з 18.11.2013 року за порушення
трудової дисципліни та відсутність на
робочому місці більш як три години без
поважної причини (а.с.35).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

В разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку
(ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

Згідно з довідкою ДП "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" позивачу
нарахована та не виплачена заробітна
плата за жовтень-листопад 2013 року в
сумі 1430 грн. 55 коп., з розміром якої
погодився ОСОБА_2 (а.с.44).

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, суд першої
інстанції припустився помилки щодо
періоду такого розрахунку та
неправильно визначив середньоденну
заробітну плату позивача.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2
Постанови КМ України від 08.02.1995 року №
100 "Про затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати"
середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата, в нашому випадку
звільнення.

Нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період (п. 8 Постанови № 100).

Отже, середньоденна заробітна плата
позивача складає 52 грн. 72 коп. (1160 грн.-
заробітна плата за вересень і жовтень
2013 року х 2 : 44 роб. дні).

Пунктом 20 Постанови Пленум Верховного
Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці"
роз'яснено, що встановивши при розгляді
справи про стягнення заробітної плати
у зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від
підприємства, установи, організації
суми в день звільнення, коли ж він у цей
день не був на роботі, - наступного дня
після пред'явлення ним роботодавцеві
вимог про розрахунок, суд на підставі
ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку, а при
непроведенні його до розгляду справи -
по день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 в день
звільнення - 18.11.2014 року, у цей день не
був на роботі, середній заробіток за
весь період затримки розрахунку при
звільненні необхідно рахувати з 12.12.2014
року, що підтверджується заявою від
10.12.2014 року, в якій останній просив
перерахувати його заробітну плату на
відповідний рахунок, - і по день
постановлення рішення суду - 5 серпня 2014
року.

З 12.12.2013 року по 05.08.2014 року - 160 робочих
днів (далі - р.д.): грудень 2013 року - 14 р.д.;
2014 рік: січень - 21 р.д.; лютий - 20 р.д.;
березень - 20 р.д.; квітень - 21 р.д.; травень
- 19 р.д.; червень - 19 р.д.; липень - 23 р.д.;
серпень - 3 р.д.

Таким чином, з ДП "Агентство
Професійної Безпеки "Беркут" на користь
позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні за період з
12.12.2013 року по 05.08.2014 року в сумі 8435 грн. 20
коп. (160 робочих днів х 52 грн. 72 коп. -
середньоденна ЗП).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо суд
апеляційної або касаційної інстанції,
не передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Оскільки позов задоволений
частково (на 76 %), тому з дочірнього
підприємства "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" в дохід держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі
185 грн. 14 коп.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується, скарга таких доводів не
містить, а тому вони не переглядаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Агентство Професійної
Безпеки "Беркут" задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 серпня
2014 року в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та судового збору
змінити.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Агентство Професійної Безпеки "Беркут"
на користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1430 грн. 55 коп.;
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 8435
грн. 20 коп., з урахуванням податків і
зборів, передбачених чинним
законодавством, та моральну шкоду в
сумі 100 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства
"Агентство Професійної Безпеки "Беркут"
в дохід держави судовий збір в сумі 185
грн. 14 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко