overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі : головуючого : судді
Купрієнка С.І.

при секретарі
Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи : Управління Держземагенства земельних ресурсів України у
Вишгородському районі , Садівниче товариство « Побутовик» Хотянівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову по даній справі в якій просить заборонити відчудження будинку та земельної ділянки , розташованих по вул..
Садова, 57, с. Осещина , СТ « Побутовик»,
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області , які належать ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимогою позивача по даній справі є відновлення межі та усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою .

У своїй заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 приймає заходи з продажу свого будинку та земельної ділянки, оскільки за направленням реєлторської компанії , почали приїзджати невідомі люди та оглядати земельну ділянку та будинок на предмет купівлі-продажу , що свідчить про її бажання зробити розгляд даного спору неможливим і вважає за необхідне прийняти заходи забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчудження.

Враховуючи те , що судом розглядається спір про суміжне землекористування земельними ділянками , підстави для забезпечення позову , а саме заборона відчудження земельної ділянки , відсутні.

Крім того невжиття заходів забезпечення позову не утруднить виконання рішення суду по даній справі , а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 ,152, 153, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечння позову по цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 , 3-ті особи : Управління
Держземагенства земельних ресурсів
України у Вишгородському районі ,
Садівниче товариство « Побутовик»
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали , до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначає ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, а згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві позивач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, також відповідно до позовної заяви та договору банківського вкладу відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» територіально знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування позивача та місцезнаходження відповідача в
Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.2 ст.109, ч.5 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, ст. 29, 93 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД в складі головуючого судді Сороки Д.В. при секретарі Пилипчуку розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 листопада 2011 року виконкомом
Козятинської сільської ради
Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 169, посилаючись на те, що від спільного проживання у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між ними постійно виникають непорозуміння , сварки . На даний час сторони проживають окремо .
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду надіслала заяву в якій позовні вимоги визнає , просить справу влухати в її відсутності .
Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2011 року у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області , за актовим записом № 169 ( а.с. 5).Від спільного проживання у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6). Подальше проживання неможливе, в зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають непорозуміння , сварки. На даний час сторони проживають окремо .
Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 23 листопада 2011 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району
Вінницької області , за актовим записом № 169.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ :

22.10.2014
Справа № 310/5276/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ "БПТМ" звернулось в суд з позовом, де зазначило, що відповідач мешкає в м. Бе рдянську в квартирі
АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 23,90 кв. м., і має заборгованість за оплату за послуги по гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 04. 2011 р. по 01. 03. 2014 року в сумі 848 грн. 79 коп., сплачує не в повному обсязі поточні нарахування, на попередження не реагує.
Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, просить стягнути суму боргу, яка на день слухання зменшилася у зв'язку з часткової оплатою боргу відповідачем, і складає 786,62 грн.

Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висно вку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 опалювальна площа 23,90 кв. м. За період з 01. 04. 2011 р. по день розгляду 13. 10. 2014 року справи в суді йому з боку позивача надава лись послуги по теплопостачанню, оплату за які він здійснював не в повному обсязі, у зв"язку з чим ви никла заборгованість у сумі 786,62 грн., про що свідчить копія особистого рахунку та довідка ПАТ
«БПТМ» і заява про зменшення позовних вимог.

Позивач просить стягнути суму боргу.

Згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

З боку відповідача такої заяви не надійшло, тому суд стягує заборгованість за період, що перевищує строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квар тирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи, що позовні вимоги доведені належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити їх в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257,267 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212- 215,169,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (згідно довідки
МДЗ ІПН відсутній) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість 786,62 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його прого лошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 23.10.2014
Справа №
Провадження № 2/334/2290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі
Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2009 року
Запорізьким міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції в
Запорізькій області, актовий запис № 1063.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з липня 2014 року, через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів.
Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, через постійні скандали та сварки. Відповідач два місяці проживає та працює в Білорусії, найближчим часом повертатись не збирається, спроб для збереження сім'ї не здійснює.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сім'ї неможливим.
Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, проживає та працює за межами
України, згідно пояснень позивачки, проти позову не заперечує та згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, письмову заяву відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів, відповідач виїхав за межі України, найближчим часом повертатись та зберігати сім'ю не збирається. Спільне господарство сторонами не ведеться, більше півроку сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майнової суперечки у сторін немає.

Малолітня дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з позивачкою, та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 року Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 1063.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити - «ОСОБА_1», яке вона отримала при укладенні шлюбу 09.10.2009 р.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя:
Махіборода Н. О.
справа № 2/325/280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі- ПАТ КБ)
"ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 26.11.2009р. у розмірі 17937,70 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З урахуванням вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до Приазовського
РС УДМС України в Запорізькій області із заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача.

16 жовтня 2014 року до суду надійшла інформація про те, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Приазовського РС УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 06 квітня 2013 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису № 26 від 02.04.2013р.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявлені позовні вимоги стосуються кредитного договору, який був укладений відповідачем ОСОБА_1, котрий помер, відомості про його спадкоємців та про факт прийняття спадщини будь-ким зі спадкоємців в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку, що за таких обставин відкриття провадження у справі є неможливим, а тому у відкритті провадження у справі за вказаним позовом слід відмовити.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК".

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно платіжного доручення від 15 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.О. Діоба
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4463/14
Головуючий у 1 інстанції: Чернишов Ю.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність цивільних справ апеляційного суду Донецької області - апеляційному суду Запорізької області.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 з дотриманням строків, установлених ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 надіслав доповнення до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду
Запорізької області 20 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК
України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 300 ЦПК України, вони підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 404/8505/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1142/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 536,56 грн. ( п"ятсот тридцять шість гривень п"ятдесят шість копійок ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2014 року на розрахунковий сумі- 15,53 грн. та індекс інфляції в сумі- 16,88 грн. на розрахунковий рахунок 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________