Справа № 149/2245/14-ц
Провадження №2/149/775/14
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2014 р.
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2.
представника третьої особи Дубчак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ПАТ
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
відділ Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, -

В С
Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду надійшла
вищевказана позовна заява, в якій, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
позивачі просять визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
виданий 06 травня 2014 року та
зареєстрований в реєстрі за № 665. Позов
мотивовано тим, що 08 липня 2008 року між
ОСОБА_1 та TOB «Український промисловий
банк» було укладено кредитний договір
№ 1313- 0021007/ФК-08, згідно умов якого
позивач отримала кредит в сумі 35 000 грн.,
який зобов'язалася повернути в строк до
07 липня 2013 року, згідно графіку
платежів за договором. В порядку
забезпечення виконання умов
вищевказаного кредитного договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як майновим
поручителем, з одного боку та TOB
«Український промисловий банк» з
іншого боку, 08 липня 2008 року було
укладено нотаріально посвідчений
іпотечний договір, відповідно до якого
предметом іпотеки є належна позивачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної
часткової власності квартира АДРЕСА_1,
загальною площею 61,4 кв.м. Крім того,
ОСОБА_6 в порядку забезпечення
виконання зобов'язань позивача ОСОБА_1
за кредитним договором, уклала із
банком договір поруки. 30 червня 2010 року
між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань TOB
«Укрпромбанку» та користь «Дельта
Банку». В зв'язку з тим, що позивач
ОСОБА_1 належним чином не виконувала
взяті на себе зобов»язання за
договором, ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду із позовом до неї та
ОСОБА_6 про стягнення кредитної
заборгованості. Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 02 липня 2012 року
було солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та
ОСОБА_6. 35 816 грн. 17 коп. заборгованості
за кредитним договором. 06 травня 2014
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
видано виконавчий напис, відповідно до
якого було запропонувано звернути
стягнення на майно, а саме на предмет
іпотеки - ква ртиру АДРЕСА_1, загальною
площею 61,4 кв.м., яка належить позивачам.
У виконавчому написі нотаріуса
зазначено строк, за який провадиться
стягнення - з 01 липня 2010 року по 28 лютого
2014 року, а також запропоновано
задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк»
у розмірі 37 307 грн. 41 коп., у тому числі 26
876 грн. 04 коп. заборгованості за
кредитом та 10 431 грн. 37 коп.
заборгованості за відсотками. Крім
того у виконавчому написі зазначено
про стягнення плати за його вчинення в
сумі 2 500 грн.

На думку позивачів, вказаний
виконавчий напис нотаріуса не підлягає
виконанню, оскільки під час його
вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5
не було враховано, що із приводу даної
заборгованості судом вже ухвалено
рішення про стягнення боргу із
позичальника та поручителя. Крім того,
позивачі не отримували жодних
письмових вимог про усунення порушень,
які, згідно чинного законодавства, мали
б направлятись на їх адресу. Вказані у
виконавчому написі суми
заборгованості за кредитом та
відсотками є спірними і ОСОБА_1
неодноразово усно та письмово
зверталась до банку із проханням
провести звірку сплачених сум, проте
нотаріусом це не було враховано. У
зв»язку із вищевикладеним позивачі
вимушені звертатись до суду для
захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач заявлені
позовні вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник відповідачів - адвокат
ОСОБА_2, посилалаючись на обставини
зазначені в позовній заяві, просив її
задовольнити. Крім того додав, що сума
зазначена банком в досудових вимогах,
що адресовані боржникам, не відповідає
сумі боргу, що зазначена у виконавчому
написі. Так, у досудових вимогах сума
боргу зазначена у доларах, а у заяві,
поданій нотаріусу - в національній
валюті - гривні. Крім того, зазначив, що
банком не надано нотаріусу доказів, які
б свідчили про безпірність
заборгованості, оскільки розрахунок
боргу, який наданий нотаріусу не є
таким доказом. Також повідомив, що на
виконання рішення Хмільницького
міськрайонного суду, державним
виконавцем накладено арешт на
квартиру, яка є предметом іпотечного
договору.

Відповідач - представник ПАТ "Дельта
Банк" в судове засідання не з"явився,
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти задоволення позову
запереує.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_5
в судове засідання не з"явилась, подала
заяву про розгляд справи у її
відсутність, проти позову заперечує у
зв"язку з його необгрунтованістю та
безпідставністю.

Третя особа - представник відділу ДВС
Хмільницького МУЮ Дубчак О.А. при
вирішенні справи поклався на розсуд
суду.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року
між позивачем та TOB «Український
промисловий банк» було укладено
кредитний договір № 1313- 0021007/ФК-08,
згідно умов якого ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 35 000 грн., який зо
бов'язалася повернути в строк до 07
липня 2013 року, згідно графіку платежів
(а.с.9 -12, 13-14). В порядку забезпечення
виконання умов кредитного договору
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як майновим
поручителем, з одного боку, та TOB
«Український промисловий банк» з
іншого боку, 08 липня 2008 року було
укладено нотаріально посвідчений
іпотечний договір, відповідно до якого
предметом іпотеки є нале жна
позивачам на праві спільної часткової
власності квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 61,4 кв.м.(а.с.15-17) Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 24
грудня 2002 року № 3493, зареєстрованого в
КП «ВООБТІ» 22 січня 2003 року, квартира
належить позивачам на праві спільної
власності (а.с.8). 30 червня 2010 року між TOB
«Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк» та
Національним банком України було
укладено договір про передачу активів
та кредитних зобов'язань TOB
«Укрпромбанку» та користь «Дельта
Банку» (а.с.105-110,111). У зв»язку із
неналежним виконанням зобов»язань за
кредитним договором, рішенням
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 02 липня 2012 року
було солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та
поручителя ОСОБА_6. 35 816 грн. 17 коп.
заборгованості за кредитним договором
(а.с.18-19). 06.03.2014 року позивачам по справі
було направлено досудові вимоги щодо
виконання договірних зобов"язань,
вручення яких підтверджується
поштовими повідомленнями (а.с.113-116). 06
травня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, видано виконавчий напис,
відповідно до якого було запропонувано
звернути стягнення на предмет іпотеки.
(а.с.23, 90-116). 04.06.2014 року у даній справі
було відкрито виконавче провадження
(а.с.24). Постановою ВДВС Хмільницького
МРУЮ від 06.06.2014 року було накладено
арешт на майно боржника - квартиру по
АДРЕСА_1 та заборону на його відчуження
(а.с.25).

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
докази, прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України
«Про нотаріат», для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Згідно ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Згідно глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
для стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість, або на правочинах, що
передбачають звернення стягнення на
майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 року №1172,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди, б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові
документи. Первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; собистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Іншими словами таким бухгалтерським
документом може бути виписка по
рахунку.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов»язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Проте, як вбачається з документів
наданих приватним нотаріусом ОСОБА_5,
останньою при вчиненні виконавчого
напису не звернуто увагу на
розбіжності зазначені в документах на
підтвердження суми заборгованості за
кредитом. Так, в своїй заяві на вчинення
виконавчого напису, стягувачем
зазначений борг в сумі 37307 грн. 41 коп.
(а.с.90) Однак, в досудових вимогах,
направлених банком на адресу
боржників, борг зазначено в сумі 37307,41
долларів США.(а.с. 113-116). При наявності
зазначених розбіжностей, на думку суду,
підстав для вчинення нотаріусом
виконавчого напису не було, в зв"язку з
спірністю суми боргу. Крім того, при
вчиненні виконавчого напису,
нотаріусом взято до уваги як доказ
безпірності суми боргу розрахунок
заборгованості за договором кредиту,
наданий стягувачем, який не може
слугувати належним доказом
безпірності суми заборгованості,
оскільки, як зазначалось вище,
належними доказами суми боргових
зобов"язань, могли бути виписки по
рахунках боржників.

Все вище зазначене свідчить про
відсутність підстав для вчинення
виконавчого напису.

Разом з тим, в судовому засіданні
позивач зазначає, що державним
виконавцем накладено арешт на нерухоме
майно, згідно рішення Хмільницького
міськрайонного суду від 02.07.2012 року про
стягнення з позивачів боргу, однак
зазначене спростовується матеріалами
справи, а саме постановою заступника
начальника ДВС від 06.06.2014 року про арешт
майна боржника та заборони на його
відчудження, винесеної відповідно на
виконання саме виконавчого напису №665
від 06.05.2014 року.(а.с.25).

Крім того, представником позивача для
підтвердження погашення позивачами
боргових зобов"язань за кредитним
договором надано виписку з особового
рахунку ОСОБА_1 (а.с.129). Однак, суд не має
можливості посилатись на зазначений
доказ, оскільки копія виписки належним
чином не завірена.

На підставі викладеного, керуючись
.ст.33 Закону України «Про іпотеку»,
ст.ст. 87, 88 Закону України «Про
нотаріат», Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
ст.ст.3,5,6,10,11,60,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ПАТ «Дельта Банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору відділ Державної виконавчої
служби Хмільницького міськрайонного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий напис,
виданий 06.05.2014 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за №665, який
вчинений на підставі іпотечного
договору від 08.07.2008 року за реєстровим
№2074, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Робак М. В.

Повний текст рішення виготовлено
07.11.2014 року