overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1863/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач, третя особа в судове засідання не з’явилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/193/316/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року смт.
Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Шумської
О.В.

при секретарі: Палій
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні Софіївського районного суду від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа – відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі , -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Софіївського районного суду від 11 вересня 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області в задоволені позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2014 року справа направлена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області разом з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 для розгляду по суті.

7 жовтня 2014 року суддею Апеляційного суду ухвалено рішення про повернення справи до Софіївського районного суду для виправлення описки.

Учасники в судове засідання не з’явилися, але згідно положень ст. 219
ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвала судді апеляційного суду доречна та підлягає виконанню, так як у вступній та мотивувальній частинах рішення а необхідно уточнити коло осіб, які приймали участь у справі оскільки згідно журналу судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 була присутня,а в рішенні вказано, що справа розглядалася без її участі

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та мотивувальну частини рішення, винесене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа – відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі а саме: у вступній частині рішення вказати
«особи, що беруть участь у справі представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3Г.»

У мотивувальній частині рішення абзац 5 «Представник відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Степове» ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні позову відмовити як необґрунтованого….»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Шумська
Справа № 206/6414/14-ц
Провадження № 2/206/1504/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

02.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 08-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5851/14
№ 2-н/183/591/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого по вул. Степова, 1а м.
Перещепино, Новомосковського району, у ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО послуги централізованого опалення, що утворилась станом на 01.05.2014 року у розмірі 11 004 /одинадцять тисяч чотири/ 58
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Провадження № 2/369/4222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід конкретно зазначити адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 і вказати назву вулиці і номер будинку, в якому вона мешкає.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду і не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила розстрочити сплату судового збору, однак, в порушення вимог п. 6 ст. 119
ЦПК України та ст. 82 ЦПК України, яка регулює дане питання, позивач до поданої позовної заяви і клопотання про відстрочення сплати судового збору не надала доказів, які б підтверджували неможливість нею сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а тому суд за відсутності доказів не в змозі вирішити клопотання про розстрочення судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз”яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 219/5572/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.10.2014р. о 08год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8485/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8111/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Лукінова К.С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Андріївської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8208/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 19.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8941/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.25).

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви (а.с.2), позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості але в ухвалі від 02 квітня 2014 року зазначено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України ( для виправлення описки в ухвалі суду).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 листопада 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко
Справа
№ 219/5125/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

09 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 29.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 29.09.2014р. позивачем отримана 03.10.2014р.), що позивачем не виконана.

Так, позивач не вказала обставин щодо спору з відповідачем, не надала докази чи посилання на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами за позовом, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Також, позивач не повністю виклала обставини справи, а саме, не зазначила, який правовий статус має будинок, будинок знаходиться в користуванні чи володінні позивача; чи є користування будинком на умовах договору найму володінням у розумінні вимог ст.344 ЦК України; чи є відповідач власником квартири і чи може він відповідати за позовом про визнання права власності на неї за набувальною давністю; не зазначила власника спірного майна ( його правонаступника) , наявність правоустановчих документів на нерухомість ( право власності виникає з моменту реєстрації), не зазначила обставини щодо відповідності майна будівельно-технічним, санітарним нормам, не зазначила, чи визнано будинок безхазяйним, оскільки, згідно до наданої копії довідки КП «
Артемівське БТІ» спірний будинок взагалі не зареєстрований.

При цьому , суд зазначав, що згідно з ч. 8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств - правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів
України, а доказів щодо визнання будинку безхазяйним не надано, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Парасковіївської сільської ради
Артемівського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Л. А.Радченко