АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубов
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» - ГоляраІгоря
Степановича на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - задоволено.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія
«Брокбізнес» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 5814 (п'ять
тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 53
копійки.

Стягнуто з ПАТ Страхова компанія
«Брокбізнес», на користь ОСОБА_2,
судовий збір у розмірі 229 гривень 40
копійок

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» - Голяр ІгорСтепанович
подав апеляційну скаргу, в якій просить
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляцій скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ПАТ Страхова компанія
«Брокбізнес», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок ДТП,
мотивуючи свій позов тим, що 09 жовтня 2010
року о 14 год. 30 хв. на вул.
Курнатовського в м. Києві сталася ДТП з
вини водія ОСОБА_4, який керував
автобусом «Богдан», реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Водій ОСОБА_4 грубо порушив правила
дорожнього руху, в наслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем
"ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2.
Просить стягнути в відповідача ПАТ
Страхова компанія «Брокбізнес» на його
користь 5814,53 грн. матеріальної шкоди та
судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
жовтня 2010 року на вул. Курнатовського в
м. Києві сталася ДТП між автомобілем
«ВАЗ-210З», реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_2 та
автобусом «Богдан», реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_4, внаслідок якої були спричинені
значні механічні пошкодження
автомобілю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_4 в даній ДТП
підтверджується постановою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 листопада 2010 року. (а.с.7).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до Висновку експертного
дослідження № 6574 від 26.10.2011 року
матеріальний збиток, завданий власнику
автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний
номер НОМЕР_2, складає 6814,53 грн. (а.с.14-18).

Наявність механічних пошкоджень
автомобіля «ВАЗ2103» д/н НОМЕР_2, на місці
ДТП, підтверджується довідкою Відділу
ДАІ з обслуговування Дніпровського
району при УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві від 09.10.2010 року. (а.с.6).

Судом першої інстанції встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована в СК «Брокбізнес»,
у встановлені законодавством строки
позивач звернувся до вказаної
страхової компанії з заявою про
виплату страхового відшкодування.
Однак, страхова компанія відмовила
йому у виплаті страхового
відшкодування по тій підставі, що
неможливо встановити факт законності
керування ОСОБА_4 автобусом „Богдан»,
д.н.з.НОМЕР_1.

28.01.2011 року та 18.08.2011 року страхова
компанія неодноразово на адресу
відповідача надсилала вимогу про
надання відповідного документу, однак
документ наданий так і не був, що і є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застраховано, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно статті 22.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи».

Як вбачається з матеріалів справи, 20
червня 2010 року між СК «Брокбізнес» та
ОСОБА_3 був укладений договір (поліс)
ВЕ/№4500504 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Строк дії полісу встановлений
з 21 червня 2010 року по 20 червня 2011 року
включно, забезпечений транспортний
засіб автомобіль «Богдан», державний
номер НОМЕР_1, тип договору - 1, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) 25000
гривень. (а.с.8).

Відповідно до п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування є:
навмисні дії особи, відповідальність
якої застрахована, водія транспортного
засобу або потерпілого, спрямовані на
настання страхового випадку, вчинення
особою, відповідальність якої
застрахована, водієм транспортного
засобу умисного злочину, що призвів до
страхового випадку, невиконання
потерпілим або іншою особою, яка має
право на отримання відшкодування,
своїх обов'язків, визначених цим
Законом, якщо це призвело до
неможливості страховика встановити
факт дорожньо-транспортної пригоди,
причини та обставини її настання або
розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п.п. Б п. 38.1.1. п. 38 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він керував транспортним
засобом без права на керування цим
транспортним засобом.

Тобто, страховик повинен виплатити
ОСОБА_2 страхове відшкодування,
оскільки позивачем були вчиненні всі
передбаченні Законом дії для отримання
страхового відшкодування.

Крім цього, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2013
року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
його позову до ОСОБА_3, де третьою
особою було залучено Публічне
акціонерне товариство «СК
«Брокбізнес» з тих підстав, що в межах
заявлених позовних вимог позивачем не
обґрунтовані вимоги до відповідача
ОСОБА_3, як до власника транспортного
засобу щодо відшкодування за рахунок
останнього матеріальної і моральної
шкоди,оскільки відповідачем
безпосередньо така шкода позивачу
завдана не була, а позивачем вимог
відповідно до статей 31, 33 ЦПК України
щодо залучення до участі у справі в
якості співвідповідачів як страхової
компанії, так і винуватця
дорожньо-транспортної пригоди не
заявлялось, у зв'язку з чим суд не
вправі надавати оцінку
правовідносинам, які склалися між
власником транспортного засобу -
відповідачем, та особою яка керувала
транспортним засобом в момент
дорожньо-транспортної пригоди та
зазначено, що саме страховик повинен
був виплатити ОСОБА_2 страхове
відшкодування, оскільки останнім були
вчинені всі передбачені Законом дії
для отримання такого відшкодування, та
за наявності підстав визначених
Законом страховик має право в
подальшому звернутися з регресним
позовом до ОСОБА_3 або особи, яка
керувала транспортним засобом в момент
ДТП. (Копія рішення долучена до
матеріалів справи).

Вказане рішення набрало законної сили,
і тому обставини встановлені судовим
рішенням не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» -
Голяра Ігоря Степановича - відхилити.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 06 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: