АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом`янського районного суду м. Києва
від 08 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу «Кардіолог» про визнання
недійсними рішень та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Справа № 760/18388/14Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12692/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кізюн Л.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.ухвалою
Солом`янського районного суду м. Києва
від 08.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ЖБК «Кардіолог» про визнання
недійсними рішень та зобов'язання
вчинити дії повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Посилається на те, що вимоги ухвали
суду про усунення недоліків виконала в
повному обсязі.

У судовому засідання представник
апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
представника апелянта, дослідивши
надані матеріали, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
27.08.2014 року ОСОБА_1 через представника
звернулася до суду з позовною заявою до
ЖБК «Кардіолог» про визнання
недійсними рішень та зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року позовну
заяву залишено без руху, як таку, що не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та надано строк для усунення
недоліків протягом двох днів з дня
отримання копії ухвали. Як на недолік
було вказано, що в позові не викладено
позовних вимог про те, які саме рішення,
щодо кого та про що позивач просить
визнати недійсними, не зазначено
доказів, якими підтверджуються
викладені у позовній заяві обставини
та надати докази державною мовою. Крім
того, повноваження особи, яка підписала
позовну заяву, не підтверджені
належними документами на право
підпису.

03.09.2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 отримав копію зазначеної ухвали
та на виконання вимог ухвали суду про
усунення недоліків 05.09. 2014 року ОСОБА_1
подала позовну заяву у новій редакції
(уточнену).

Визнаючи позовну заяву не поданою, суд
виходив з того, що у поданій на
виконання вимог ухвали суду позовній
заяві не зазначено які саме рішення,
щодо кого та про що позивач просить
визнати недійсними та не зазначено
доказів, якими підтверджуються
викладені обставини, а також не додано
доказів, які подавалися разом з
позовною заявою до суду державною
мовою.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

У позовній заяві, поданій на виконання
вимог ухвали суду про усунення
недоліків зазначено наступні вимоги:
визнати недійсним з моменту його
прийняття з 22.03.2012 року рішення
загальних зборів членів ЖБК
«Кардіолог», викладене у протоколі
загальних зборів від 22.03.2012 року;
визнати недійсним з 27.03.2012 року рішення
правління ЖБК «Кардіолог», викладене у
протоколі засідання правління від
27.03.2012 року; зобов`язати ЖБК «Кардіолог»
провести перерахунок платежів за
житлово- комунальні послуги за період з
01.04.2012 року, виключивши із нарахування
оплати суму 1,92 грн. за кв.м загальної
площі квартири АДРЕСА_1.

Тобто у позовних вимогах чітко
зазначено які рішення позивач просить
визнати недійсними, а також здійснити
перерахунок плати за житлово-
комунальні послуги за квартиру, де вона
проживає. А відтак, суд першої
інстанції повертаючи позовну заяву
помилково вважав, що позовна заява не
містить даних про вимоги позивача.

До позовної заяви додані копії
протоколу від 22.03.2012 року та протоколу
від 27.03.2012 року, які складені російською
мовою. Статтею 14 Закону України «Про
засади державної мовної політики»
передбачена можливість надання
документів та доказів, викладених
регіональною мовою, а відтак вимоги
суду про переклад наданих документів
на українську мову колегія суддів
вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд
до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді