overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_4 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування автомобіля марки «BMW» 3161.

Ухвалою Дарницького райсуду м. Києва від 04.08.2014 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 04.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

Додатково вивчивши матеріали справи у судовому засіданні 06.10.2014 року суд дійшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_2 не відповідають приписам ст.119. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, оскільки не зрозуміло, який саме автомобіль ОСОБА_2 просить повернути
(чи можливо витребувати?) та від кого, у кого (П.І.Б. фізичної особи, назва юридичної особи) та кому передати?; суду не надано копії довіреності від 27.12.2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4; не викладено обставин передачі позивачем автомобіля ОСОБА_3, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини тощо.

На підставі викладеного, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року згаданий позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно розписки представника позивача
ОСОБА_5, він отримав ухвалу суду від 06.10.2014 року у цей же день.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином, оскільки суду надано лише заяву, якою уточнено позовні вимоги та копію зазначеної довіреності від 27.12.2013 року, яка посвідчена приватним нотаріусом
ОСОБА_4, однак наведені документи і докази позивачем подано в одному примірнику, що є порушенням ч.1 ст.120 ЦПК
України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про витребування майна без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної юрисдикції Оболонського району м.
Києва. Крім того, позивачем не надано до суду доказів утримання та проживання з нею спільної дитини чи письмової згоди чоловіка на розгляд справи за місцем проживання позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

15.10.2014 року позивач отримала Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, що підтверджено особистою розпискою.

16.10.2014 року позивач подала на адресу суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м.
Києві, код установи банку: 820019 за службовим чеком № 4546 від 22.09.2014 року;

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/9702/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Однак, заявником не додано форму № 3 для встановлення осіб, що зареєстровані у квартирі, а також заявником не зазначено власника квартири, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали. 22.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року отримано 26.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/9993/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. Відповідно до форми № 3 від 10.07.2014 року за № 720? виданої КП
«Мостицький Подільського району м.
Києва» квартира є не приватизованою, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладений з ОСОБА_1. Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській обл. не значиться, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику було необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являються вимоги

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

19.09.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року отримано 25.09.2014 року. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 229/2758/14-ц
Провадження № 2/229/943/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк 'ТРАСТ' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно,

Суддя: А.
Л. Гонтар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 29 жовтня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 284. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року однією сім'єю вони не проживають через те, що відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує, у зв'язку із чим, виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Також просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу та не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 жовтня 2010 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 284, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище чоловіка - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді
Топузової Н.М.

при секретарі
Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» , ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст. 10,57-66,79-89,212-215 ЦПК
України, ст. ст.1187 ч.2, 22,23,1166,1167,979-984,988,990
ЦК України, ЗУ "Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000/три тисячі/ гривень та судовий збір у сумі 243
/двісті сорок три/гривні 60 копійок .
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про стягнення з
Приватного Акціонерного Товариства
Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 500 грн (сорок дев'ять п'ятсот гривень); стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму матеріального збитку
(різницю між сумою матеріального збитку, заподіяного і сумою страхового відшкодування) у розмірі 54 972 грн 90 коп.
(п'ятьдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 90 копійок);стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсації суми франшизи в розмірі 500 грн. 00 коп. ;стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди в розмірі 7 000 (сім тисяч)гривень ;про стягнення судових витрат у сумі 1049/одна тисяча сорок дев*ять/гривень 74 копійки- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя:
Н.М.Топузова
Справа № 310/8323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3