Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №291/808/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів:
Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря
Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом прокурора Ружинського району в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та врегулювання
рибальства в Житомирській області до
ОСОБА_1, третя особа Ружинська селищна
рада, про стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 13 серпня 2014
року

встановила:

Рішенням Ружинського районного
суду Житомирської області від 13 серпня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 8 455 грн у відшкодування шкоди,
заподіяної рибним ресурсам, з
перерахуванням до Державного бюджету
України 2536,50 грн, до бюджету
Житомирської обласної ради - 1691 грн, до
бюджету Ружинської селищної ради 4227,50
грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.
Апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.10 Закону України
„Про тваринний світ" громадяни
зобов'язані: охороняти тваринний світ і
середовище перебування диких тварин;
сприяти відтворенню відновлюваних
об'єктів тваринного світу;
використовувати об'єкти тваринного
світу відповідно до закону;
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними
тваринному світу внаслідок порушення
вимог законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

За положеннями абз. 1 п.3.15. Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України 15.02.99 N 19 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562,
забороняється вилов водних живих
ресурсів із застосуванням вибухових і
отруйних речовин, електроструму,
колючих знарядь лову, вогнепальної
та пневматичної зброї (за винятком
гарпунних рушниць для підводного
полювання), промислових та інших
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Як видно з матеріалів справи та
правильно встановлено судом першої
інстанції, в порушення вищевказаних
вимог Закону та Правил, 12.10.2013 р. о 03
годині 00 хвилин ОСОБА_1 на річці
Роставиця в районі с. Заріччя
Ружинського району Житомирської
області здійснював вилов риби
забороненим знаряддям - риболовною
сіткою, внаслідок чого ним було
виловлено риби: 18 коропів, 4 судаки, 2
плітки, 35 карасів, 4 раки.

За грубе порушення правил
рибальства із застосуванням
заборонених знарядь постановою
Ружинського районного суду від 28
листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 КУпАП та оштрафований на 340
грн з конфіскацією знарядь вчинення
правопорушення - 4 риболовних сіток.

Дана постанова не скасована та є
чинною.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищенаведене,
висновок суду першої інстанції про
доведеність вини ОСОБА_1 у грубому
порушенні правил рибальства є
правильним.

Доводи апеляційної скарги про те,
що адміністративні матеріали були
сфабриковані працівниками міліції та
рибохорони, колегія суддів до уваги не
бере, оскільки згідно з постановою
Ружинського райсуду в
адміністративній справі ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні вищевказаного
правопорушення визнавав, постанову
суду у визначеному законом порядку не
оскаржував. Постанова набрала законної
сили. А тому, вина ОСОБА_1 у грубому
порушенні правил рибальства при
розгляді даної справи про
відшкодування шкоди не потребує
доказування.

Визначаючи розмір заподіяної
шкоди, суд правильно виходив з вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 21 листопада 2011 р. №1209, якою
затверджено такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів та
обґрунтовано стягнув з відповідача на
користь держави 8 455 грн.

Стягнення коштів до відповідних
бюджетів проведено судом з урахуванням
вимог п.2 ст. 11 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2014 рік" та
положень ч.3 ст.29, ч.2 ст.69 Бюджетного
кодексу України.

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного
суду Житомирської області від 13 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: