overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7710/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/9295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

за участю заявника – ОСОБА_1»яненко
Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И
В:

16.09.2014р. Лук»яненко Л.Ф. звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання двух виконавчих листів, виданих за рішення
Орджонікідзевскього районного суду м.Харкова по стягненню на її користь заборгованості по заробітній платі.
При цьому заявник посилалась на те, що через постійну хворобу та лікування вона не могла своєчасно скористатись своїм правом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1»янової Л.Ф. та заслухавши її пояснення, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1»яненко Л.Ф., остання своєчасно отримала виконавчі листи за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.03.2000р. та у відповідний строк подала їх до виконавчої служби Орджонікідзевського району м.Харкова для виконання. За даними виконавчими листами було відкриті виконавчі провадження, яке надалі 30.06.2004 року було повернуто з актом про неможливість стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1»яненко Л.Ф. не було пропущено строк для пред»явлення виконавчих листів для виконання і тому даний строк не може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

24.10.2014
Справа № 591/7571/14-ц
Провадження № 4-с/591/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Суми справу за скаргою Сумського державного університету на постанову державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 25 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся Сумський державний університет на постанову державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 25 грудня 2012 року, яку мотивував тим, що в ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист № 2-73/2012, виданий 18 квітня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення на користь скаржника з ОСОБА_2 коштів за надані комунальні послуги в сумі 5718,54 гривень та судових витрат в сумі 107,3 гривень. 25 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв’язку з відсутністю майна належного боржнику яке підлягало б опису. Вважаючи постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, просив суд скасувати наведену постанову.

В судовому засіданні представник скаржника просив залишити скаргу без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з’явились.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника скаржника про залишення скарги без розгляду, оскільки вона не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, а ст. 207 ЦПК
України передбачено право заявника на вчинення таких дій.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209 – 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Сумського державного університету на постанову державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ
ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 25 грудня 2012 року, залишити без розгляду.

Роз’яснити, що заявник не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В. Сибільов
Провадження № 2/582/321/14
Справа № 582/816/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді – Жмурченка
В.Д.

за участі секретаря – Коваль В.В.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

14 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи пор суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/5571/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Провадження № 2-о/582/59/14
Справа № 582/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Зеленківська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задовольнити її заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Зеленківська сільська рада
Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 жовтня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року в залі засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу, викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1195/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді
– Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання
– Писаренко О.М.,

з участю: позивача –
ОСОБА_1,

відповідачки –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кролевці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 21 січня 2015 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов’язаний зупинити провадження - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

надати сторонам строк для примирення до 21 січня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2304,64 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що стягувач просить стягнути суму боргу за період більш ніж 3 роки, всупереч встановленому законодавством строку позовної давності. Крім того, зазначила, що за нею зареєстровано тільки ? частина квартири, а в якості боржника заявлено тільки її.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 листопада 2013 року, виданий Московським районним судом м.
Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2304,64 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3146/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 302,09 грн., з яких: 255,00 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 34,35 грн., 3% річних від простроченої суми 12,74 грн. , що утворилася за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 302,09 грн., з яких: 255,00 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 34,35 грн., 3% річних від простроченої суми 12,74 грн. , що утворилася за період з 01.01.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
№ провадження 2/646/299/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої О.О.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,57-60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст. 3 ст. 149, 156 ЖК України, ст., ст. 15, 16, 23, 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття житлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття житлового приміщення, в сумі 30331,00 грн., моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на правову допомогу в сумі 740,54 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 150,00 грн.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 317,24 грн., тобто по 158,62 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О.Васильєва
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3149/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 191,17 грн., з яких: 163,44 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 20,36 грн., 3% річних від простроченої суми 07,37 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 191,17 грн., з яких: 163,44 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 20,36 грн., 3% річних від простроченої суми 07,37 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16550 грн. 82 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 643/1156/14-ц
Провадження 6/643/42/14
УХВАЛА

30.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання Старшого державного виконавця московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду з поданням про виділ частки квартири.

Подання підсудне Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Старшого державного виконавця московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки квартири.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2014 року на 14-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя