overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1650/14
Єдиний унікальний № 742/4748/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.Прилуки

сСддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
Гусейнова ОСОБА_2 Файяз-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2011 року в розмірі 43155,95 грн. та понесені судові витрати по справі

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до Гусейнова ОСОБА_2
Файяз-Огли та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.00 год. 13 листопада 2014 року.

Зобов»язати позивача забезпечити повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, оскільки згідно довідки, наданої
Прилуцьким МВ УДМС України в
Чернігівській області, ОСОБА_2
Файяз-Огли в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3174/14 н/п 2-н/644/3174/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства '"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства '"Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.40год., 12.05.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 667/8608/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Спічак О.Б.

при секретарі
Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

встановив:

15.10.2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом яким просить стягнути з ДП ЦКБ
«Ізумруд» на її користь заборгованість по заробітній платі, що склалась станом на 01.07.2014 року у розмірі 14652,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 300,00 грн.

24.10.2014 року позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн., в інший частині позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі підтримує, просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_2 своєю заявою просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти заявлену позивачем відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 300 грн. та закрити провадження по справі в цій частині.

Роз»яснити позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13415/14-ц

Пров. №2-с/668/235/14

24.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року № 668/13415/14-ц н/п 2н/668/1607/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.10.2014 року № 668/13415/14-ц н/п 2н/668/1607/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім
«Придніпров'я», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 03 липня 2014 року та при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року.
Копію повного тексту рішення представник відповідача отримав тільки 13 жовтня 2014 року (а.с. 163), у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення в передбачені законом строки.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7955/14-ц
Провадження № 6/591/447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Міліціанова Р.В.

при секретарі – Бузової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-595/09 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Влади. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та постанови державного виконавця, станом на 23.10.2014 р. має заборгованість в сумі 11720,12 грн., суб'єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон з вилученням у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В письмовій заяві державний виконавець подання підтримав.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в'їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням рішення іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в'їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2-595/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Влади.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, станом на 23.10.2014 р. має заборгованість в сумі 11720,12 грн.

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 - 210, 373, 377-1 ЦПК
України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в
України громадян України» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ГРОМАДЯНИНА
УКРАЇНИ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 35 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості, яка виникла станом на 23 жовтня 2014 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Влади, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 699/161/14-ц
Номер провадження 2/699/89/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року позивач звернувся до
Корсунь-Шевченківського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди роз’єднано на самостійні провадження:

- провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди;

- провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

05.03.2014 року ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи: органу опіки та піклування
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області, яке набрало законної сили 18.09.2014 року, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір’ю ОСОБА_1.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1158/14-ц
Номер провадження 2/699/425/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

16.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4017/14-ц номер провадження 2/695/1382/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"24" жовтня 2014 р.           м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.10.204 року.

Станом на 24.10.2014 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України – якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а позовну заяву з додатками після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя

С.І. Орел
Справа №: 653/839/14-ц
Провадження № 2/653/391/14
У Х В А Л А

іменем України

08.10.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді          Хоменко
В.Г.

при секретарі
Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Провадження № 2-н/639/2449/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»
(юридична адреса: м. Харків, вул.
МФО 351629 код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2014 р. у сумі 880
(вісімсот вісімдесят ) грн. 95 коп. ; і заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2012 р. по 30.09.2014 р. у сумі 748( сімсот сорок вісім) грн.. 46 коп., інфляційні витрати - 197 грн. 38 коп., три відсотки річних - 41 грн. 95 коп. , а всього 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» (юридична адреса: м.
«Мегабанк», МФО 351629 код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі по 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу
Суддя
Провадження № 2/161/5589/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 10.30 годин 12 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3