Справа № 212/6505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого, судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюти Л.К.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі № 310 Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу скаргу
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Дніпрообленерго" на дії
державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року до суду звернулося ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго" зі скаргою на
дії держаного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог у скарзі
скаржник посилався на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 29.01.2013р. № -413/13402/2012, було
задоволено позовні вимоги ПАТ “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
суму збитків в розмірі 1381 грн. 45 коп..

10.12.2013р. відповідний виконавчий лист
згідно ст.ст. 18, 21 ЗУ “Про виконавче
провадження” був пред’явлений до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції для
примусового виконання.

23.04.2014р. на адресу Криворізьких міських
електричних мереж ПАТ “ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО” від Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції надійшла постанова “Про
відмову у відкритті виконавчого
провадження” (надалі постанова) від
12.12.2013 р. по заяві про примусове
виконання виконавчого листа № 413/13402/2012
від 14.11.2013 р.

Проте постановою державного виконавця
Макаренковою А.Ю. у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено через те, що у виконавчому
документі відсутні ідентифікуючі
відомості щодо боржника, а саме не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Вказану постанову державного
виконавця представник заявника вважає
незаконною, вона суперечать нормам
законодавства про виконавче
провадження та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судове
засідання не з’явилася, надала заяву
про розгляд скарги в її відсутність,
скаргу підтримала у повному обсязі

Представник ВДВС в судове засідання не
з’явився, про день, час, та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Суд, вважає можливим розглянути
подання без участі державного
виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що скарга на постанову державного
виконавця від 12.12.2013 року є
обґрунтованою та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" подало
заяву разом з виконавчим документом у
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Криворізького МУЮ про стягнення
з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
суму збитків в розмірі 1381 грн. 45 коп.

Проте постановою державного виконавця
Макаренкової А.Ю. у відкритті
виконавчого провадження було
відмовлено через те, що у виконавчому
документі відсутні ідентифікуючі
відомості щодо боржника, а саме не
зазначено індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника.

Але ця підстава суперечить ст. 10
Цивільно - процесуального кодексу
України та ст. 18 Закону України “Про
виконавче провадження” де чітко
вказано, що основними вимогами до
виконавчого документа є - повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника.

Відповідно до ст. 17 ЗУ “Про виконавче
провадження” примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, до переліку
яких відноситься і виконавчі листи, що
видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України “Про
виконавче провадження”.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження”
у виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по-батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, судом встановлено, що ані
позивачу при зверненні до суду, ані
суду під час розгляду справи за позовом
ПАТ “ДТЕК Дніпрооблненрго” не було
відомо суду індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_3

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
наділений досить широкими правами та
обов'язками щодо примусового виконання
рішень судів та актів інших органів.
Тобто державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, а саме
його обов'язком є отримання
ідентифікаційного коду через
контролюючі органи. А вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Отже посилання державного виконавця на
те, що у виконавчому документі
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
(боржника) є не обґрунтованими та
безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції
України кожному гарантується право
на оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного
процесуального кодексу України за
результатами розгляду скарги, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ “Про
виконавче провадження” у державного
виконавця не було жодних правових
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження згідно
виконавчого листа по справі № 0413/7119/ 2012
від 01.10.2013 року виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ “Про
виконавче провадження”, ст. 387 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1
про відмову у відкритті виконавчого
провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_1 в частині винесення
постанови від 12.12.2013 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду від
29 січня 2013 року, виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в
розмірі 1381 грн. 45 коп.

Постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.12.2013 року згідно
виконавчого листа по справі № 413/13402/2012
від 14.11.2013 року виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції відкрити
виконавче провадження згідно
виконавчого листа по справі № 413/13402/2012
від 14.11.2013 року виданого Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 суми збитків в
розмірі 1381 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт