Справа № 671/1840/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Волочиську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«Дзеленецьке» про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 та фермерського господарства
«Дзеленецьке» (далі- ФГ «Дзеленецьке»)
про стягнення з останніх солідарно 2000000
грн. за договором позики, посилаючись
на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір позики, який
відповідач ОСОБА_3 підписав
власноручно. За вказаним договором
ОСОБА_3 отримав в борг від позивача 2000000
грн. до 01 серпня 2014 року, однак, умов
вказаного договору ОСОБА_3 не виконав,
кошти позивачу не повернув.

Крім цього, як вказує позивач, між ним
та ФГ «Дзеленецьке» 05 березня 2014 року
був укладений договір поруки, за яким
ФГ «Дзеленецьке» поручилось перед
ОСОБА_2 за виконання обов'язку боржника-
ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів
в сумі 2000000 грн. за договором позики,
укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки борг за договором позики
ОСОБА_3 в добровільному порядку
позивачу не повернув, останній просить
стягнути його з відповідачів в
солідарному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги з
викладених у позові підстав.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла до
суду заява, в якій він позов визнав та
просив справу слухати у його
відсутності.

Від представника відповідача- ФГ
«Дзеленецьке» надійшла заява про
визнання позову, з проханням справу
слухати у відсутності представника ФГ
«Дзеленецьке».

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 05 березня 2014 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики, за яким ОСОБА_3 отримав
від ОСОБА_2 2000000 грн. з терміном
повернення коштів - до 01 серпня 2014 року,
про що свідчить розписка ОСОБА_3 від 05
березня 2014 року.

Також 05 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ФГ
«Дзеленецьке» був укладений договір
поруки, за яким ФГ «Дзеленецьке»
поручилось перед ОСОБА_2 за виконання
зобов'язання боржника- ОСОБА_3 щодо
повернення грошових коштів в сумі 2000000
грн. за договором позики, укладеним між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Умови укладеного договору позики
ОСОБА_3 не виконав та борг ОСОБА_2 до
цього часу не повернув.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, тому з відповідачів слід
стягнути на користь позивача вказану
заборгованість солідарно, а також
стягнути документально підтверджені
понесені судові витрати у справі в
розмірі по 1827 грн. з кожного з
відповідачів.

На підставі ст. ст. 553, 554, 625, 1046, 1049,
1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та фермерського
господарства «Дзеленецьке» солідарно
на користь ОСОБА_2 2000000 грн. боргу за
договором позики.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та
фермерського господарства
«Дзеленецьке» по 1827 грн. судових витрат
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької
області шляхом подання в десятиденний
строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій