Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Кучерявому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з даним позовом, в якому зазначив,
що 10 квітня між ним та відповідачем був
укладений договір про комплексне
банківське обслуговування, за умовами
якого на його ім'я був відкритий
депозитний рахунок. Станом на 17 лютого
2010 року залишок коштів на вказаному
рахунку становив 9574,80 євро.

Маючи намір зняти кошти з банківського
рахунку та припинити договірні
правовідносини, він неодноразово
звертався до відповідача із заявами
про закриття рахунку, проте працівники
відділення ПАТ КБ «Надра» відмовляли у
поверненні депозиту з тих підстав, що
постановою Правління НБУ введено
тимчасову адміністрацію.

В порушення вимог цивільного
законодавства та умов договору,
відповідач повернув йому вказані кошти
лише 10 серпня 2012 року. При цьому,
відсотки за користування вкладом
протягом періоду з 10 лютого 2010 року по 12
серпня 2014 року не були нараховані

З огляду на вищезазначене, позивач
просив суд стягнути з ПАТ КБ «Надра»
відсотки за користування коштами в
сумі 1296 євро, а також 1000 грн. в рахунок
відшкодування спричиненої йому
моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без руху та
надано строк для виправлення
недоліків, з посиланням на відсутність
копії договору про комплексне
банківське обслуговування, витягу з
паспорта, а також доказів на
підтвердження скрутного матеріального
становища позивача.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд
також зазначив, що позивачем не вказано
номери засобів зв'язку сторін у справі,
якщо такі є чи відомі.

Ухвалою судді від 16 вересня 2014 року
вказану заяву визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу.

Апелянт, зокрема, зазначає, що усунув
недоліки позовної заяви в межах строку,
визначеного судом. Отримавши копію
ухвали 9 вересня 2014 року, він 13 вересня
2014 року здав на поштове відділення
уточнену позовну заяву, яка була
отримана канцелярією Богунського
районного суду м. Житомира 17 вересня 2014
року. Отже, при вирішенні даного
питання судом не були враховані строки,
необхідні для доставки документів
поштовим зв'язком.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються підстави для
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. У випадку, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, така заява вважається неподаною
та повертається позивачеві.

За правилами ч.6 ст.70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Матеріали справи свідчать, що ухвала
про залишення позову без руху була
отримана позивачем 9 вересня 2014 року (
а.с.3).

На виконання вимог, зазначених в
ухвалі, ОСОБА_1 13 вересня 2014 року здав у
відділення УДППЗ «Укрпошта» в м. Овручі
позовну заяву з додатками, які були
зареєстровані в канцелярії суду 17
вересня 2014 року ( а.с. 21,39,45).

Отже, позивач до закінчення
встановленого строку відправив
поштовим зв'язком на адресу суду
необхідні документи з метою усунення
недоліків позовної заяви.

Таким чином, висновок про наявність
підстав для визнання позовної заяви
неподаною та її повернення є
передчасним та здійснений з порушенням
порядку, встановленого цивільним
процесуальним законодавством.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського
районного суду м. Житомира від 16
вересня 2014 року скасувати, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча
Судді: