КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2202/14-ц
Провадження № 2/505/1198/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26.06.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№001-15134-2003207 від 20.03.2007 року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 20
березня 2007 року Публічний акціонерний
банк «Дельта Банк», правонаступником
якого являється Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір
№ 001-15134-200307.

Згідно п.1.1 вказаного кредитного
договору, позивач зобов'язався надати
відповідачу кредит у сумі 1075 гривень на
його потреби для придбання певного
майна, на умовах визначених договором.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору,
позичальник сплачує кредитору за
користування кредитними коштами
проценти у розмірі 12% річних на суму
залишку за кредитом, а також за ведення
кредитної справи плату у розмірі 2,2% на
місяць.

ПАТ «Дельта Банк» виконав перед
позичальником свої зобов'язання
надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 1024
гривні, а відповідач - ОСОБА_1 порушив
умови кредитного договору і має перед
позивачем прострочену заборгованість.
Таким чином, станом на 13.03.2014 року за
ОСОБА_1 перед позивачем по справі
утворилася заборгованість на загальну
суму 1 324 гривні 14 копійок, яка
складається з:

тіла кредиту: 1 048 гривень 51 копійка;

заборгованості за відсотками: 37
гривень 22 копійок;

заборгованості за комісіями: 238 гривень
41 копійка;

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № 4046, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
від 20.03.2007 року на загальну суму 1 324
гривні 14 копійок, та стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р № ,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у сумі 243 гривні 60
копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що посвідчується
поштовим повідомленням в матеріалах
справи. В позовній заяві позивач просив
суд розглядати справу у відсутність
представника позивача Духота І.В..,
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою його місця
мешкання. Згідно відмітки у поштовому
повідомленні, відповідач за зазначеною
адресою не проживає.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним банком «Дельта Банк»,
правонаступником якого являється
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджує паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Котовським МРВ УМВС України в
Одеській області 26 березня 2002 року (а.с.
6), 20 березня 2007 року був укладений
кредитний договір № 001-15134-200307, згідно
якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти, та
взяв на себе зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредитору
наданих грошових коштів (кредиту) та
сплатити відсотки у строк та на умовах,
встановлених договором.

За станом на 13.03.2014 року за відповідачем
виникла заборгованість перед
кредитором на загальну суму 1 324 гривні
14 копійок, яка складається з:

тіла кредиту: 1 048 гривень 51 копійка;

заборгованості за відсотками: 37
гривень 22 копійки;

заборгованості за комісіями: 238 гривень
41 копійка;

Що підтверджується розрахунками боргу
(а.с. 9-10).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № 4046, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
від 20.03.2007 року на загальну суму 1 324
гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко