Справа № 361/1733/14-ц Головуючий у І
інстанції Білик Г.О.Провадження №
22-ц/780/5139/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 31
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2014 року
про відкриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання недійсним правочину та
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я,-

встановила:

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з зазначеним позовом, в якому
просила визнати недійсним правочин -
розписку від 22 вересня 2009 року та
відшкодувати шкоду, завдану їй
ушкодженням здоров»я у вигляді легких
тілесних ушкоджень.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 14 березня 2014
року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову про повернення
позовної заяви позивачу, посилаючись
на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК позови про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача, або за місцем
завдання шкоди, а згідно ч. 14 цієї
статті позивач має право на вибір між
кількома судами, яким згідно з цією
статтею підсудна справа.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка звернулася з позовом про
відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я до Броварського
міськрайонного суду Київської області
за місцем свого проживання, що не
суперечить змісту ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ» № 3 від 01.03.2013 року « Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» п Право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК). Якщо позивач при
пред'явленні позову дотримався правил
територіальної чи альтернативної
підсудності, суд не має права повернути
позивачеві позовну заяву з мотивів
непідсудності справи цьому суду.

Оскільки позивач при пред'явленні
позову дотримався правил
альтернативної підсудності, суд першої
інстанції дійшов правильно висновку
про те, що дана справа підсудна
Броварському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 16 січня 2014 року вказану цивільну
справу направлено за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва,
тобто за місцем реєстрації та
проживання відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта є
необґрунтованими, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
районного суду Київської області від 14
березня 2014 року про відкриття
провадження у справі залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: