Справа № 126/2832/13-ц Провадження №
22-ц/772/3016/2014Головуючий в суді першої
інстанції Жарун А. П.Категорія 47
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ «Агрофірма
«Джулинка» с. Джулинка, відділу
Держземагенства у Бершадському районі
про визнання недійсними додаткових
угод про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки, зустрічним
позовом ТОВ «Агрофірма «Джулинка» с.
Джулинка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 про визнання строку договору
оренди землі від 16 липня 2007 року
поновленим на новий строк, -

встановила:

У липні-серпні 2013 року позивачі
звернулися в суд з указаним позовом,
мотивуючи вимоги тим, що 16 липня 2007 року
між ними та ТОВ «Агрофірма «Джулинка»
були укладені договори оренди належних
їм на праві приватної власності
земельних ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих на території
Джулинської сільської ради
Бершадського району терміном на п'ять
років.

04 вересня 2009 року між позивачами
та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» були
укладені додаткові угоди про внесення
змін до договору оренди землі від 16
липня 2007 року, які зареєстровані у
Бершадському відділі Держкомзему 13
липня 2012 року.

Підставою для укладення додаткових
угод стали зміни в законодавстві щодо
рівня ставки орендної плати до 3 % від
проведеної нормативної грошової
оцінки земельної ділянки. Разом з тим,
поряд зі зміною орендної плати, орендар
вніс зміни і до строку дії договору
оренди.

Посилаючись на те, що додаткові угоди
до договорів оренди землі вчиненні під
впливом обману та насильства,
представник позивачів просив визнати
додаткові угоди до договорів оренди
землі недійсними.

У лютому 2014 року ТОВ «Агрофірма
«Джулинка» звернулося в суд із
зустрічним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2007
року між відповідачами та ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» було укладено
договори оренди земельних ділянок
строком на 5 років.

У 2009 році між сторонами по справі
підписано додаткову угоду до даного
договору оренди землі. Цією додатковою
угодою пункт 8 договору викладено в
такій редакції: «Договір укладено на 5
років з моменту підписання додаткової
угоди» та пункт 9 - у такій редакції:
«Орендна плата вноситься орендарем
у грошовій формі 3 % від проведеної
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки».

Посилаючись на те що, сторони визначили
усі істотні умови договору оренди, у
тому числі і щодо строку дії договору,
ТОВ «Агрофірма «Джулинка» просила
визнати строк дії договорів оренди
землі від 16 липня 2007 року, укладених між
сторонами, поновленим до 13 липня 2017
року, відповідно до додаткової угоди до
договору оренди землі, зареєстрованої
13 липня 2012 року, а також стягнути судові
витрати по справі.

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року позов ТОВ «Агрофірма «Джулинка»
задоволено.

Визнано строк дії договорів оренди
землі від 16 липня 2007 року, укладених між
ТОВ «Агрофірма «Джулинка» с. Джулинка
Бершадського району і ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13,
ОСОБА_15, ОСОБА_14, поновленими до 13 липня
2017 року, відповідно до додаткових угод
до договору оренди землі,
зареєстрованих 13 липня 2012 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» с. Джулинка,
відділу Держземагенства у
Бершадському районі про визнання
недійсними додаткових угод про
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
позивачів ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та ухвалите
нове рішення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні представник
апелянтів ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити. При
цьому зазначав, що під час укладення
додаткових угод позивачі були введені
в оману відповідачем, а тому просив
визнати додаткові угоди до договорів
оренди землі недійсними з підстав,
передбачених ст. 230 ЦК України

Представник Держземагенства у
Бершадському районі у судове засідання
не з'явилися, надіслала заяву про
розгляд справи в її відсутність.

Представник ТОВ «Агрофірма «Джулинка»
с. Джулинка Мандзій Н.К. в судове
засідання не з'явилися, надіслала
письмову заяву про відкладення
розгляду справи

Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутність осіб,
які не з'явилися і не повідомили про
причини неявки в судове засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивачів ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню частково з таких
міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеними вимогам закону рішення
суду першої інстанції в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
позивачів за первісним позовом
відповідає цим вимогам. У частині
задоволення позовних вимог ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» рішення суду цим
вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову позивачів за
первісним позовом та задовольняючи
позовні вимоги ТОВ «Агрофірма
«Джулинка», суд першої інстанції
виходив із того, що волевиявлення
учасників правочину при підписанні
спірних угод було вільним, позивачі
безпосередньо після підписання
додаткових угод ознайомилися з їх
умовами, вони усвідомлювали про
наслідки підписання угод та строк, на
який продовжуються договори оренди
землі.

Розглядаючи позовні вимоги позивачів
за первісним позовом, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Установлено, що 16 липня 2007 року між
позивачами та ТОВ «Агрофірма
«Джулинка» були укладені договори
оренди належних їм на праві приватної
власності земельні ділянок для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих на території
Джулинської сільської ради
Бершадського району терміном на п'ять
років.

04 вересня 2009 року між позивачами
та ТОВ «Агрофірма «Джулинка» були
укладені додаткові угоди про внесення
змін до договору оренди землі від 16
липня 2007 року, які зареєстровані у
Бершадському відділі Держкомзему 13
липня 2012 року.

Підставою для укладення додаткових
угод стали зміни в законодавстві щодо
рівня ставки орендної плати до 3 % від
проведеної нормативної грошової
оцінки земельної ділянки. Разом з тим,
поряд зі зміною орендної плати, орендар
вніс зміни і до строку дії договору
оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договором. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору та умови, що визначені
законодавством, як істотні.

Згідно ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини
щодо найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
оренду землі», яка діяла на час
укладення договору оренди, істотними
умовами договору оренди землі є: об'єкт
оренди (місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Частиною 2 ст. 15 зазначеного Закону
встановлено, що відсутність у договорі
оренди землі однієї з істотних умов,
передбачених цією статтею є підставою
для визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Сторонами не заперечується те, що
істотні умови договорів та додаткових
угод ними виконуються, зокрема орендар
щороку сплачує орендодавцеві оренду
плату відповідно до умов договорів та
угод, а позивачі щорічно, починаючи з 2009
року отримують орендну плату за
угодами і, до цього часу, визнавали та
погоджувалися з їх умовами.

Вирішуючи спір, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що волевиявлення учасників правочину
під час підписання спірних угод було
вільним, позивачі безпосередньо після
підписання додаткових угод
ознайомилися з їх умовами, вони
усвідомлювали про наслідки підписання
угод та строк, на який продовжуються
договори оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

У частині першій статті 203 ЦК України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним.

Обман має місце, якщо сторона
заперечує наявність обставин, які
можуть перешкодити вчиненню правочину,
або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться у п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 правочин
визнається вчиненим під впливом обману
у випадку навмисного введення іншої
сторони в оману щодо обставин, які
впливають на вчинення правочину. На
відміну від помилки, ознакою обману є
умисел у діях однієї зі сторін
правочину.

Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману повинна
довести особа, яка діяла під впливом
обману. Обман щодо мотивів правочину не
має істотного значення.

Колегія суддів вважає, що
позивачі не довели наявність умислу в
діях відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких їх введено в оману,
а відтак суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення порядку продовження строку
договору оренди не заслуговують на
увагу та не є підставою для визнання
додаткових угод недійсними, оскільки
сторони добровільно та двосторонньо
уклали їх під час дії договорів оренди
землі, в якій також продовжили строк
оренди, що відповідає загальним
положенням (ст. ст. 6, 627 ЦК України)

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ
«Агрофірма «Джулинка», суд першої
інстанції належним чином рішення не
мотивував, не зазначив з яких міркувань
він дійшов висновку про задоволення
цих позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про оренду землі» строк дії
договору визначається за згодою
сторін, але не може перевищувати 50
років.

Статтею 33 Закону України «Про
оренду землі» визначено порядок
поновлення договору оренди землі.

У пункті 8 додаткової угоди від 04
вересня 2009 року до договору оренди
землі від 16 липня 2007 року визначено, що
договір укладено на 5 років з моменту
підписання додаткової угоди. Після
закінчення строку дії договору орендар
має переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 календарних
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію. У разі, якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди, то у
відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору, він
підлягає поновленню на той самий строк
і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Такі умови договору
кореспондуються зі ст. ст. 19, 33 Закону
України «Про оренду землі».

Таким чином, законодавець та
сторони визначили порядок поновлення
договору оренди і строк на який він
може бути поновлений, а відтак вимоги
позову ТОВ «Агрофірма» «Джулинка» є
безпідставними.

Крім цього, при вирішенні позовних
вимог ТОВ «Агрофірма» «Джулинка»
судом першої інстанції були допущені
порушення норм процесуального права.

У статті 215 ЦПК України містяться
вимоги до змісту судового рішення.

У порушення зазначених норм ЦПК, суд
першої інстанції, встановивши, що
позовні вимоги ТОВ «Агрофірма»
«Джулинка» підлягають задоволенню,
ухвалив судове рішення без зазначення
встановлених судом обставин і
визначених до них правовідносин;
мотивів, з яких суд вважав встановленою
наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення; чи були порушені, не
визнані або оспорені права, свободи чи
інтереси, за захистом яких особа
звернулася до суду, якщо були, то ким;
норми матеріального та процесуального
права, якими суд керувався, а лише
зробив висновок про задоволення
позовних вимог ТОВ «Агрофірма»
«Джулинка».

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ТОВ «Агрофірма
«Джулинка» підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення, про відмову
в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, колегія суддів вважає, що їх
необхідно залишити за сторонами.

В іншій частині рішення суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного
суду Вінницької області від 24 березня
2014 року в частині задоволення позовних
вимог ТОВ «Агрофірма «Джулинка»
скасувати.

У задоволенні позову ТОВ
«Агрофірма «Джулинка» с. Джулинка до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання
строку договору оренди землі від 16
липня 2007 року поновленим на новий строк
відмовити.

Судові витрати залишити за
сторонами.

В іншій частині рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 24 березня 2014
року залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.І. Чорний

/підпис/
В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: