АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про
відмову в зупиненні провадження в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ла Лана» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет застави

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Златобанк»
звернулося в суд з позовом до ТОВ
«Лотуре-Агро», ОСОБА_2, СТОВ «Ла Лана»
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет застави.

15.08.2014 року представник ОСОБА_2 подав
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення справи про
банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро»
мотивоване тим, що на даний час
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Лотуре-Агро», у рамках
якого позивач заявив вимогу до
основного боржника ТОВ «Лотуре-Агро»
(т.1 а.с.209-212).

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у
задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 про зупинення провадження
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову про задоволення вимог
заяви про зупинення провадження у
справі.

Зазначає, що лише після розгляду справи
господарським судом про банкрутство
буде можливим розгляд даної цивільної
справи із вимогами до поручителя та
заставодавця, тому суд зобов'язаний
зупинити провадження у цій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання
про зупинення провадження у справі, суд
підставно виходив з його
необґрунтованості, з огляду на таке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної
норми, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі лише у випадку
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, яка
розглядається в іншому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою колегії
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
міста Києві від 22.10.2014 року, позов ПАТ
«Златобанк» в частині позовних вимог
до ТОВ «Лотуре-Агро» залишено без
розгляду.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року позов ПАТ
«Златобанк» в частині позовних вимог
до ТОВ «Лотуре-Агро» залишено без
розгляду. Тобто ТОВ «Лотуре-Агро» щодо
якого порушено справу про банкрутство
не є відповідачем у даній справі й
вирішення даного спору можливе без
зупинення провадження до розгляду
справи про банкрутство.

Таким чином підстави для застосування
п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України відсутні, а
посилання представника ОСОБА_2 на те, що
порушення справи про банкрутство
боржника ТОВ «Лотуре-Агро»
унеможливлює розгляд спору про
стягнення заборгованості з поручителя
та заставодавця, що зумовлює
необхідність зупинення провадження не
ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року про
відмову в зупиненні провадження у
справі залишити без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: