Справа № 589/5573/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1144/14
УХВАЛА

22.10.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
звернулося до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 3804
грн. 76 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає,
що слід відмовити у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про
видачу судового наказу, ТОВ «ШП
«Харківенергоремонт» просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в
розмірі 3804 грн. 76 коп. при цьому
представник заявника надає суду
розрахунок заборгованості з якого
вбачається, що у боржників перед
стягувачем була заборгованість.

З довідки Шосткинського МРВ УДМС
України в Сумській області від 21.10.2014
року вбачається, що місце проживання
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки ПП «Івушка Шостка» від 25.09.2014
року, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Договір дарування квартири був
укладений у 2005 році, на сьогоднішній
день відсутні відомості, які б
підтверджували державну реєстрацію
речових прав на нерухоме
майно-квартиру за адресою: АДРЕСА_2,
відповідно до ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» від 20.01.2005 р. №2375-IV

У зв’язку з вказаним, суд вважає, що із
поданих документів вбачається
порушення прав ОСОБА_1 оскільки жодних
доказів, окрім довідок, не надано про
належність їй вищезазначеної квартири.
Тому із заяви і поданих документів суд
вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу.

Відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник має право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з
дня отримання її копії.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» 121
грн. 80 коп. витрат по оплаті судового
збору.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення вищевказаного
строку для подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської
області

ОСОБА_2