Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5918/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Берези
В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци
Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
4 червня 2014 року у справі за поданням
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дзень В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено
відповідне подання. Тимчасово
обмежено у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у
АДРЕСА_1 без вилучення паспортного
документа до сплати заборгованості
відповідно до виконавчого листа
№2/466/541/13, виданого 29.04.2013 року
Шевченківським районним судом
м.Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить
таку скасувати. Мотивує тим, що
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Зазначає, що
перебуває на лікуванні в закладах
Федеративної Республіки Німаччини,
потребує частого виїзду за кордон для
лікування, а обмеження у праві виїзду
закордон позбавляє права на охорону
здоров`я, вільного вибору лікаря,
методу лікування. Крім того, апелянтом
подано заяву про перегляд за
нововиявленими оставинами заочного
рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 14.02.2013 року про
стягнення боргу в сумі 231420, 00 грн. за
договором позики з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_4 Також вказує на вжиті ним заходи
щодо досягнення списання
вищезазначених коштів на підставі
можливої мирової угоди з ОСОБА_5 - сином
ОСОБА_4 До того ж, апелянт зазначає, що в
його діях немає ухилення від виконання
зобов`язань. Об`активною причиною
невиконання судового рішення є
неврегульовані спори сім`ї апелянта зі
сім`єю ОСОБА_4, відсутність нерухомого
майна, роботи у зв`язку з захворюванням.

В судове засідання з`явився
представник Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ - Дзень В.М.,
представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта в підтримання
вимог апеляційної скарги, представника
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,
який заперечив проти апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Шевченківського ВДВС
Львівського МУЮ перебуває виконавче
провадження ВП №38132756 з примусового
виконання виконавчого листа №2/466/541/13,
виданого 29.04.2013 року Шевченківським
районним судом м.Львова щодо стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики від
14.09.2011 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за кордон, суд першої інстанції
виходив з того, що в останнього наявне
невиконане зобов`язання, покладене на
нього судовим рішенням.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в`їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до вимог ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в`їзд в
Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов`язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов`язань.

Так, п.2 ч.1 ст. 6 відповідного Закону
передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов`язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, державний виконавець
Дзень В.М., за погодженням з начальником
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,
не надав суду доказів того, що боржник
ухиляється від виконання зобов`язань,
покладених на нього рішенням суду, та
що ним вчинені всі дії, передбачені
Законом «Про виконавче провадження»,
спрямовані на погашення боргу, хоча
саме він зобов`язаний довести суду з
наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, обмеження у
праві виїзду за межі України
застосовано судом першої інстанції
передчасно, без належного з`ясування
фактичних обставин, що підлягають
перевірці. Особа, яка має невиконані
зобов`язання, не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне, адже саме лише невиконання
боржником зобов`язань, не може свідчити
про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов`язків.

Додатково слід зазначити, що апелянт
потребує виїзду за кордон для
лікування, зокрема до спеціалізованої
клініки ФРН (м.Фрайбург), що
підтверджується виписним епікризом з
амбулаторної картки хворого, датованої
24.09.2014 року. Обмеження у праві виїзду за
кордон, в даному випадку, позбавляє
ОСОБА_2 права на охорону здоров`я,
передбаченого ст.ст. 5, 6 Основ
законодавства України про охорону
здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з доводами
апелянта про те, що останній не
ухиляється від виконання зобов`язань, а
існують об`єктивні причини невиконання
рішення суду - відсутність нерухомого
майна, роботи у зв`язку із
захворюванням.

Відповідно до ст. 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод ( ратифікований
Законом України 11 вересня 1997р.) та ст.
17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини»,
заходи щодо обмеження свободи
пересування повинні бути достатньо
виправдані суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає недостатніми мотиви, наведені у
поданні державного виконавця, для
постановлення судом ухвали про
задоволення подання, а вжиття
відповідних заходів не є виправданими.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу
слід скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст.
315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 4 червня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Дзень В.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом 20-ти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.