АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8658/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Каратаєвої
Л.О., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2014
року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестмент Проперті
Протектед» до ОСОБА_2 про виплату
страхового відшкодування в порядку
регресу, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
виплату страхового відшкодування в
порядку регресу(а.с.1-3).

Позивач зазначав, що між АТ «СК
«НОВА» та ОСОБА_2 укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/8878942, за яким застраховано
відповідальність в частині заподіяння
шкоди майну внаслідок експлуатації
автомобіля «ТАТА», державний номер
НОМЕР_1.

20.10.2010 року в м.Біла Церква відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ТАТА», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24.11.2010 року
встановлена вина ОСОБА_2 в зазначеній
дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно звіту №69 про оцінку
транспортного засобу, складеного 02.11.2010
року АТ «СК «НОВА» складено страховий
акт №470 від 01.05.2011 року та здійснено
зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 14 237,40 грн.

02 січня 2014 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Нова» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед» був
укладений договір про купівлю-продаж
боргових зобов'язань.

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідно до
діючого законодавства після виплати
страхового відшкодування до позивача
перейшло право вимоги до винної особи у
розмірі фактичних затрат, пов'язаних із
відшкодуванням збитків страхувальнику
за наслідками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, ТОВ
«Інвестмент Проперті Протектед»
просило стягнути з ОСОБА_2 суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 14 237,40 грн. та судові витрати
по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 серпня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено(а.с.88-89).

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестмент
Проперті Протектед» просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове рішення
про задоволення позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.95-97).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За положеннями ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

В п.27 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття "регрес" та
"суброгація". Наприклад, у випадку
суброгації відбувається лише заміна
осіб у вже наявному зобов'язанні
(заміна активного суб'єкта) зі
збереженням самого зобов'язання. У
такому разі страхувальник передає свої
права страховикові на підставі
договору і сприяє реалізації останнім
прийнятих суброгаційних прав. У
випадку регресу одне зобов'язання
замінює собою інше, але переходу прав
від одного кредитора до іншого не
відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею
38 Закону № 1961-IV, а для суброгації
відповідно до статті 993 ЦК і статті 27
Закону України "Про страхування"
встановлено особливий правовий режим.

При суброгації перебіг строку
позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, а при регресі - з
того моменту, коли страховик виплатив
страхове відшкодування. Розмір
страхового відшкодування визначається
за правилами, встановленими у договорі
страхування. Страховик не має права
вимагати від завдавача шкоди суму, яку
він виплатив страхувальнику у зв'язку з
порушенням умов договору страхування.

Проценти, неустойка виплачуються
страховиком через несвоєчасне
виконання ним власного зобов'язання
перед страхувальником (стаття 992 ЦК) і
не можуть бути стягнуті у порядку
суброгації з особи, винної в завданні
шкоди. Також у порядку суброгації
страховик може стягнути із завдавача
шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив
страхувальнику. Оскільки при
суброгації відбувається заміна особи в
зобов'язанні, тому з урахуванням
положення статті 515 ЦК суброгація
застосовується лише до майнового
страхування.

По справі встановлено, що 20.10.2010 року
в м.Біла Церква сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу «ТАТА», державний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
транспортного засобу «ВАЗ», державний
номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3.(а.с.5).

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24
листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуто до адміністративної
відповідальності(а.с.6).

Згідно полісу №ВС/8878942 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 14.12.2009 року
страховиком АТ «СК «НОВА» застрахована
відповідальність страхувальника
ОСОБА_2, забезпечений транспортний
засіб автомобіль «ТАТА», державний
номер НОМЕР_1(а.с.11).

Відповідно до звіту про оцінку
транспортного засобу №69 від 02.11.2010 року
АТ СК «НОВА» складено страховий акт №
470 від 01.05.2011 року та здійснено виплату
страхового відшкодування у розмірі 14
237,40 грн. ОСОБА_3, що підтверджується
платіжним дорученням № 4187 від 11 травня
2011 року та платіжним дорученням № 4105
від 06 травня 2011 року(а.с.43-44).

02 січня 2014 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Нова» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
укладено договір купівлі-продажу
боргових зобов'язань, в тому числі за
полісом № ВС/8878942 від 14.12.2009 року(а.с.45-50).

Як видно із справи, обгрунтовуючи
позов, ТОВ «Інвестмент Проперті
Протектед» посилалось на факт виплати
страховиком АТ «СК «НОВА» страхового
відшкодування постраждалій особі за
наслідками дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 20.10.2010 року, та що
відповідно до договору купівлі-продажу
боргових зобов'язань від 02 січня 2014
року до нього перейшло в порядку
регресу право відповідної вимоги до
винної особи.

Перевіряючи наведені ТОВ
«Інвестмент Проперті Протектед»
доводи, суд прийшов до висновку, що
зазначені правовідносини виникли не в
порядку регресу, а в порядку
суброгації, у зв'язку з чим перебіг
строку позовної давності починає
обчислюватися з моменту виникнення
страхового випадку, тобто з 20.10.2010 року.

Заперечечючи проти позову, ОСОБА_2
просив застосувати положення ст.267 ЦК
України, яка передбачає наслідки
спливу позовної давності(а.с.74-77).

Таким чином, встановивши фактичні
обставини справи та правовідносини, що
склались між сторонами, суд прийшов до
правильного висновку, що ТОВ
«Інвестмент Проперті Протектед»,
звернушись до суду з зазначеним
позовом 13.05.2014 року(а.с.1-3), пропустило
позовну давність, визначену ст.256 ЦК
України, наслідки спливу якої просив
застосувати відповідач, та
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позову з зазначених підстав.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та що позов
пред'явлено з дотриманням строку
позовної давності, не можуть бути взяті
до уваги, оскільки такі доводи не
спростовують висновки суду про пропуск
позовної давності, рішення суду першої
інстанції відповідає обставинам
справи та діючому законодавсту, що
регулює встановлені правовідносини,
підстав для скасування судового
рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестмент Проперті Протектед»
відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -