Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-3831/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
заявнику заяви про перегляд заочного
рішення суду від 04 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя, ухваленого
04 червня 2014 року по цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«КВАНТОР ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Ухвалою судді Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 03 липня 2014 року
заява залишена без руху і заявнику
надано строк для усунення недоліків
заяви.

Зважаючи на те, що у встановлений строк
заявник не усунув недоліки позовної
заяви, ухвалою судді Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 14 липня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу сул дді скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідь судці-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали , колегія суддів
вважає, що скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не оплачено судовий збір,
постановляє угоду, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня о
тримання позивачем ухвали. .

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 121 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
а також сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 неподаною і
повертаючи її заявникові, суддя
обґрунтовано послався на те, що
заявником на виконання цієї ухвали в
межах наданого судом строку 10 липня 2014
року було подано до суду заяву з
документами, якими зазначені в ухвалі
недоліки в повному обсязі не усунуті.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.106), залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху
і надаючи йому 1 день з дня отримання
копіїї ухвали, суддя зазначав, що заява
не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України. При цьому вказав, що
відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України
до заяви про перегляд заочного рішення
додаються її копії за кількістю осіб,
які беруть участь у справі, та копії
всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про
перегляд заочного рішення додається
документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заяву про
перегляд заочного рішення разом з
доданими до неї матеріалами надіслано
до суду лише в одному екземплярі , без
копій та документу, який підтверджує
сплату судового збору.

Оскільки ОСОБА_3 при зверненні до суду
не дотримані вказані вище вимоги
закону, то у відповідності до ст.121 ЦПК
України його заява суддею була
правильно залишена без руху.

У встановлений суддею строк
заявником зазначені в ухвалі недоліки
в повному обсязі не усунуті. Так,
кількість копій наданої суду заяви з
доданими до неї документами як і раніше
не відповідає кількості осіб, які
беруть участь у справі, а саме: за
участі у ній, окрім заявника, чотирьох
осіб, до суду подано лише три копії
заяви з доданими до них копіями
документів.

Крім того, документ, доданий заявником
на підтвердження сплати судового
збору, не містить всіх належних та
обов'язкових для зазначення
реквізитів. Так, згідно Інформаційного
листа Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 р. №12-6621/11,
розміщеному на офіційному сайті
судової влади України, у графі
«призначення платежу» має бути
вказано, за чиїм позовом чи заявою
сплачується судовий збір (П.І.Б. чи
назва установи, організації позивача);
назва суду, де розглядається справа, із
зазначенням коду ЄДРПОУ; а також, яка
саме позовна заява (заява) оплачується
судовим збором.

Доданий заявником до заяви фіскальний
чек ПН55 не містить ідентифікуючих
даних щодо зарахування сплаченої ним
суми судового збору до спеціального,
визначеного фонду держбюджету
Хортицького району м. Запоріжжя за
подання заяви саме до Хортицького
районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин слід прийти
висновку, що ухвала судді Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 14
липняч 2014 року постановлена з
додержанням вимог закону і повинна
бути залишена без змін, а апеляційна
скарга позивачки на ухвалу судді про
визнання заяви неподаною і повернення
заявнику підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу судді Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 14 липня 2014 року про
визнання неподаною та повернення
заявнику заяви про перегляд заочного
рішення суду від 04 червня 2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ТОВ «КВАНТОР ЛТД»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: судді: