Справа № 265/4491/14-ц
Провадження № 2/265/2058/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод шляхом зобов'язання
прибрати дерево горіху, та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
шляхом зобов'язання прибрати дерева, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод шляхом зобов'язання прибрати
з території домоволодіння АДРЕСА_1
дерево горіху. В обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
вона є власницею домоволодіння
АДРЕСА_2. Вказане домоволодіння
розташоване на земельній ділянці,
площею 510 кв.м., яка знаходиться в її
фактичному володінні та користуванні.
Поряд з її домоволодінням межує
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
відповідачці по справі ОСОБА_2 На
земельній ділянці належного
відповідачці домоволодіння на
відстані всього 0,5 метрів від межі з її
домоволодінням, росте велике дерево
горіху. Це спричиняє їй значні
незручності, оскільки крона дерева
затіняє її земельну ділянку,а гілки
дерева перетинають межу, схиляються
над її ділянкою та заважають їй.
Протягом тривалого часу вона
намагалася захистити свої права як
шляхом переговорів з відповідачкою,
так і за допомогою органів місцевого
самоврядування та міліції, але це не
дало жодних результатів. Дерево
продовжує стояти та заважати їй.
Відповідно до норм ДБН дане дерево
повинно знаходитися на відстані не
менше трьох метрів від межі сусідньої
ділянки, в той час як воно розташовано
на відстані 0,5 метрів від межі з її
домоволодінням. На підставі
викладеного просила позовні вимоги
задовольнити.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод шляхом зобов'язання прибрати
з території домоволодіння АДРЕСА_2
наступні дерева: три вишні, одну сливу
та одну тернівку. В обґрунтування
заявлених вимог посилалася на те, що
вона є власницею житлового будинку та
присадибної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. На її ділянці дійсно
росте ліщина на відстані 1 м. від забору,
що відповідає нормам ДБН, оскільки
ліщина є кустарником. У той же час на
земельній ділянці відповідачки на
відстані 0,5 м. від її забору ростуть 3
вишні, 1 слива та 1 тернівка.
Неодноразове звернення до
відповідачки про усунення даних
перешкод так жодного результату і не
дало, дерева так і продовжують рости, що
перешкоджає їй вільно розпоряджатися
своєю власністю, оскільки вона не може
встановити літній душ через
відсутність достатньої кількості
сонячного світла завдяки тіні від саме
цих дерев. На підставі викладеного
просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року
цивільні справи за вищевказаними
позовними вимогами об'єднані в одне
провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свої позовні вимоги та надала
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві. Додатково пояснила, що
після подачі нею позову до суду ОСОБА_2
спилила гілки, які знаходилися на її
ділянці, однак дерево необхідно
прибрати з корінням, оскільки їй
заважає тінь від нього. Просила
задовольнити її позовні вимоги,
зобов'язати ОСОБА_2 прибрати з
території домоволодіння АДРЕСА_1
дерево горіху, відшкодувати понесені
витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги, оплатою судового збору, а
також витрати, пов'язані з друкуванням
фотокарток. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 просила відмовити,
оскільки, дерева, які знаходяться на її
городі, жодним чином не заважають
сусідці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Додатково пояснила, що вона
неодноразово намагалася вирішити з
ОСОБА_1 конфлікт з приводу дерев, згодна
убрати горіх з корінням, якщо остання
прибере своїх дерева, від яких на її
городі утворюється тінь. Просила у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а
її позовні вимоги в частині
зобов'язання прибрати з території
домоволодіння АДРЕСА_2 наступні
дерева: три вишні, одну сливу та одну
тернівку, - задовольнити у повному
обсязі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду
пояснила, що раніше вона була головою
комітету самоорганізації населення
«Азовець» та знає про конфлікт між
сторонами, який триває вже протягом
значного часу. Зазначила, що в актах всі
обставини викладені вірно. На
теперішній час гілки дерева горіху, які
попадали на двір ОСОБА_1, придбані, а
гілки дерева сливи, належної ОСОБА_1,
необхідно обрізати.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не підлягають
задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником домоволодіння АДРЕСА_2 на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 15
жовтня 2009 року (а.с.а.с. 8-10, 11). Вказане
домоволодіння розташоване на
земельній ділянці, площею 510 кв.м., яка
була виділена ОСОБА_4 виконкомом
Орджонікідзевської районної ради
депутатів трудящих під забудову
житлового будинку 18 лютого 1958 року (а.с.
42, 43).

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності, посвідченого державним
нотаріусом Четвертої Маріупольської
державної нотаріальної контори 30
жовтня 1998 року, зареєстрованого в БТІ
міста Маріуполя 09 листопада 1998 року
(а.с. 45-46).

Як пояснили сторони, на земельні
ділянки, на яких розташовані їх
домоволодіння, право власності не
оформлено, в оренді вони не
перебувають, а заходяться в їх
користуванні. Спору щодо меж земельних
ділянок, між сторонами немає. Проте,
ОСОБА_1 посилається на те, що їй заважає
тінь від дерева горіху, розташованого
на земельній ділянці, що знаходиться у
користуванні ОСОБА_2 на відстані 0,5
метрів від її межі, а ОСОБА_2
посилається на те, що їй заважає тінь
від 3 вишен, 1 сливи та 1 тернівки,
розташованих на земельній ділянці, що
знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на
відстані 0,5 метрів від її межі.

В силу ст. 103 ч.1 ЗК України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних
ділянок завдається найменше
незручностей (затінення, задимлення,
неприємні запахи, шумове забруднення
тощо).

Відповідно до ст. 105 ЗК України, у
випадку проникнення коренів та гілок
дерев з однієї земельної ділянки на
іншу, власники та землекористувачі
земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які
проникають із сусідньої земельної
ділянки, якщо таке проникнення є
перепоною у використанні земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

При цьому, в силу ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у стороні та осіб,
які беруть участь у справі, виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

В силу ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно акту, складеного головою КСН
«Азовець» 01 липня 2014 року, на земельній
ділянці АДРЕСА_1, що знаходиться у
користуванні ОСОБА_2 на відстані 0,5
метрів росте дерево горіху. При цьому
мається виправлення: 1,5 метри - на 0,5
метрів (а.с.18).

Як вбачається з акту, складеного
головою КСН «Азовець» від 15 жовтня 2014
року, на земельній ділянці АДРЕСА_2
росте виноград та три невеликих дерева
вишні на відстані 1 метру 20 см. від
сусіднього забору, дерева сливи та
тернівки ростуть на відстані 2,9 м. від
внутрішньо дворового забору (а.с. 44).

Згідно акту, складеного головою КСН
«Азовець» від 29 вересня 2014 року дерево
горіху, розташоване на земельній
ділянці, що знаходиться у користуванні
ОСОБА_2, знаходиться на відстані 1 метру
від забору сусідки ОСОБА_1 З боку
земельної ділянки ОСОБА_1 гілки дерева
горіху обрізані так, щоб не затемняти
її територію. Зафіксовані скарги
ОСОБА_2 на тінь від дерев сусідки на її
земельній ділянці, внаслідок чого в неї
не нагрівається вода в літньому душі
(а.с. 47-48).

При цьому в жодному з перелічених актів
не зазначено, в чому полягає порушення
прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні
земельних ділянок внаслідок
розташування дерев на відстані менш 1
або 0,5 метрів до межі сусідньої ділянки.
Крім того, суд не може прийняти до уваги
розміри, вказані в актах, складених
головою КСН «Азовець», тому як вони
різняться між собою, та взагалі повинні
встановлюватися спеціалістами з
визначенням меж земельних ділянок.

Надані позивачами фотокартки не є
доказом порушення відповідачами їх
права користування земельною ділянкою.

Отже, позивачі всупереч положень ст.ст.
59, 60 ЦПК України не довели та не надали
суду належних та допустимих доказів в
підтвердження того, що з боку
відповідача існують перешкоди у
користуванні його земельною ділянкою
та внаслідок дій останнього порушено
законні права позивача.

Судом роз'яснювалося ОСОБА_1 та ОСОБА_2
їх право заявити клопотання про
призначення відповідної експертизи на
предмет визначення порушення їх прав,
однак позивачі відмовилися від
проведення експертизи.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню, оскільки обставини, які б
свідчили про те, що ОСОБА_2 протиправно
вчиняла дії, які порушують її право на
користування земельною ділянкою, в
судовому засіданні не встановлені,
позивачкою не доведені і не
підтверджені належними доказами. З тих
же підстав не підлягають задоволенню і
позовні вимоги ОСОБА_2.

Вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо
стягнення судових витрат також не
підлягають задоволенню відповідно до
положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК
України , суд -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом
зобов'язання прибрати з території
домоволодіння АДРЕСА_1 дерево горіху, -
відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом
зобов'язання прибрати з території
домоволодіння АДРЕСА_2 наступні
дерева: три вишні, одну сливу та одну
тернівку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.С. Адамова