overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном, що є у спільній частковій власності, та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 зробив заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, враховуючи перехід права власності від неї до ОСОБА_2 щодо частки спірної квартири.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, відмова від вимог до ОСОБА_3 може бути прийнята з урахуванням обставин за яких вона заявлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Горкавої В.Ю.,

при секретарі -
Липській І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі №757/26389/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвська О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить внести виправлення в виконавчий лист від 04.02.2013року по справі №757/26389/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, а саме вказавши номер квартири боржника ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд визнав за можливим розглядати справу за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою стягувача та боржника виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа або його видачі.

04.02.2014року рішенням (заочним)
Печерського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та стягнуто з боржника
ОСОБА_3 на її користь суму пені у розмірі 73623грн.00коп. та судовий збір в дохід держави у розмірі 736грн.23коп. 14.04.2014 року виконавчий лист щодо стягнення судового збору в дохід держави направлено на адресу ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві для виконання (а.с. 44).

Разом з тим у виконавчому листі по справі №757/26389/13-ц помилково не зазначено номер квартири боржника
ОСОБА_3, а саме: «квартира НОМЕР_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву в.о. заступника начальника ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві Корнієвської О.М. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення описки у виконавчому листі
№757/26389/13-ц -задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист у справі №757/26389/14-ц, а саме: зазначити номер квартири боржника ОСОБА_3, а саме:
«квартира НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю.Горкава
Справа № 524/9838/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 05 листопада 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Правдопошукач»,
ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/26454/14-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Правдопошукач»,
ОСОБА_2 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача ТОВ «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

До призначення позовної заяви про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди до розгляду позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит
Колекшн Груп" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно чека 1717 від 01.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Подільської районної і місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

04.11.2014 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви окремого провадження за заявою ОСОБА_1, про усиновлення, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Подільської районної і місті Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві - повернути разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/3371/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Подільського районного суду м.
Києва від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2014 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

У вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, невірно вказано дату ухвалення рішення, замість правильного «07.10.2014» вказано
«06.10.2014».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 06.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме:

правильною датою ухвалення рішення вважати «07.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
пр. № 2/759/5777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 04 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 758/9246/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 22.08.2014 року та 07.11.2014 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1969/14-ц пр. № 2/382/708/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 60 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату
Печерського районного суду м. Києва у зв'язку із перебуванням судді
Бортницької В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи на суддю Москаленко
К.О.

У зв'язку із зазначеним, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42, каб. 16.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
К.О. Москаленко