Справа №592/6241/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1923/14 Суддя-доповідач -
Рибалка В. Г. Категорія - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
третя особа - Інспекція Державного
архітектурно - будівельного контролю
Сумської області

про усунення перешкод користування
майном та виділ частки із майна,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Просить скасувати
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 10 вересня 2014 року та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги. Скасувати ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 09 вересня 2014 року про відмову у
призначенні будівельно - технічної
експертизи.

Судом першої інстанції встановлено, що
домоволодіння в АДРЕСА_1 належить на
праві власності сторонам по справі.
ОСОБА_3 належить 93/150частини
зазначеного домоволодіння на підставі
договору дарування від 26 серпня 2003
року, а ОСОБА_6 - 38/100 частини вказаного
домоволодіння на підставі договору
купівлі - продажу від 21 жовтня 1977 року.
Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15 лютого 2002 року був
встановлений порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка була попереднім
власником частки та яка на цей час
належить ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_7
виділено земельну ділянку площею 306
кв.м., із них під будівлями - 83 кв. м., під
двором загального користування - 75
кв.м., під двором конкретного
користування - 69 кв.м., під городом - 79
кв.м. ОСОБА_6 виділено земельну ділянку
площею 234 кв.м., із них під будівлями - 81
кв., під двором загального користування
- 75 кв.м., під двором конкретного
користування - 79 кв.м. На зазначену
земельну ділянку ОСОБА_6 отримано
Державний акт на право власності на
земельну ділянку від 23 листопада 2011
року, ЯМ № 400842, згідно якого частка
ОСОБА_6 становить 38/100, а частка ОСОБА_3 -
62/100. Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15 березня 2007 року за
ОСОБА_3 визнано право власності на
самочинно збудовану житлову прибудову
А2-2, яка складається із коридору - 2-1,
площею 9,7 кв.м., житлової кімнати 2-2,
площею 32,8 кв.м., ванної 2-3, площею 6,8 кв.м.,
коридору 2-4, площею 8,7 кв.м., вітальні 2-5,
площею 24,2 кв.м., гаражу І, площею 24,8 кв.м.,
погребу «пг - 2» в домоволодінні, яке
належить сторонам по справі. Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 29 квітня 2014 року було роз'яснено
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 15 березня 2007 року за
позовною заявою ОСОБА_3 до Сумської
міської ради, про визнання права
власності на самочинне будівництво та
визнано за ОСОБА_3 одноособово право
власності на самочинно збудовану
житлову прибудову А2 -2, яка складається
із із коридору - 2-1, площею 9,7 кв.м.,
житлової кімнати 2-2, площею 32,8 кв.м.,
ванної 2-3, площею 6,8 кв.м., коридору 2-4,
площею 8,7 кв.м., вітальні 2-5, площею 24,2
кв.м., гаражу І, площею 24,8 кв.м., погребу
«пг - 2» в домоволодінні, яке
знаходиться в АДРЕСА_1. Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від від 02 серпня 2011 року відмовлено
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, встановлення
земельного сервітуту та зобов'язання
ОСОБА_6 усунути перешкоди в
користуванні збудованого коридору
«а3», площею 1кв.м.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності. Якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу),
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Право на частку у праві
спільної часткової власності у
співвласника, який отримав таку
компенсацію, припиняється з дня її
отримання.У разі виділу співвласником
у натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації. Договір
про виділ у натурі частки з нерухомого
спільного майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Власник, права якого
порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної
шкоди.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

При розгляді справи суд першої
інстанції належним чином з`ясував та
перевірив доводи та заперечення
сторін, дав належну оцінку зібраним у
справі доказам та обґрунтував висновки
викладені в рішенні.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
домоволодіння по АДРЕСА_2 не належить
на праві спільної сумісної власності
сторонам по справі є обґрунтованими.
33/100 частин вказаного домоволодіння
належить ОСОБА_3 і по 35/100 частин ОСОБА_8
та ОСОБА_9., однак це не є підставою для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
оскільки в позовних вимогах було
зазначено домоволодіння АДРЕСА_1.

Ствердження в апеляційній скарзі
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про те, що
ОСОБА_6 було без погодження
співвласника збудовано та введено в
експлуатацію вбиральню і прибудову
літ. «а3» та вніс завідомо неправдиві
дані до декларації не є обґрунтованими,
оскільки немає підтверджень
вищенаведеного. Посилання на те, що
ОСОБА_3 не має можливості проїзду по
шляху загального користування, який
веде до гаражу останнього висновків
суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що на
час ухвалення рішення Ковпаківський
районним судом м. суми від 15 лютого 2002
року, визначення порядку користування
не стосується ОСОБА_3, оскільки
визначення порядку користування
відбулось з ОСОБА_7 не є підставою для
задоволення позовних вимог, оскільки
ОСОБА_7 була попереднім власником
частки, яка на даний час належить
позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
недоведення позивачем порушення його
прав з боку відповідача.

У зв'язку з цим, вимога ОСОБА_3 щодо
скасування ухвали Ковпаківського
районного суду м. Суми від 09 вересня 2014
року про відмову у призначенні
будівельно - технічної експертизи не
підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на
рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: