УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді Божко В.В.

за участю
секретаря            Анрющенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 р. заявник – ОСОБА_1
звернулась до суду з скаргою, в якій
просить суд визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Харківській
області ОСОБА_2 неправомірними та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 26.08.2014 р. ВП
№ 44524929, як таку, що суперечить вимогам
законодавства.

В обґрунтування своїх доводів
посилається на наступне. На підставі
рішення суду від 16.08.2012 р., яке набрало
чинності, виданий виконавчий лист №
2/2018/916/2012. Вважає, що з 17.08.2012 р.
починається перебіг однорічного
строку пред’явлення даного рішення до
виконання шляхом отримання
виконавчого листа та подачі його до
відділу виконавчої служби, який
спливає 18.08.2013 р.

Однак, в порушення вказаної норми
закону, державний виконавець відкрив
виконавче провадження по рішенню суду
– виконавчому листу, який
пред’явлений до виконання після
спливу встановлено законодавством
строку.

Вважає дії державного виконавця щодо
відкриття виконавчого провадження є
неправомірними та такими, що
суперечать вимогам законодавства, а
зазначена постанова підлягає
скасуванню.

Представник
заінтересованої особи – ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» ОСОБА_3,
будучи допитаним в судовому засіданні,
проти задоволення скарги заперечував,
посилаючись на її не доведеність та не
обґрунтованість.

Заявник ОСОБА_1, представник
заінтересованої особи – відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області до судового
засідання не з’явились, про причини
неявки не повідомили, хоча про день та
час слухання справи повідомлені
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності заявника та
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Суд, вислухавши пояснення
представника ПАТ «Перший Український
міжнародний банк», дослідивши
матеріали справи, вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернулась
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» в особі
Філії ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк в м. Харкові про
розірвання кредитного договору,
укладеного 13.09.2007 р. між нею та
відповідачем, посилаючись на
недійсність п. 1.1.1 договору, як такого,
що порушує принцип добросовісності та
вносить істотний дисбаланс договірних
прав та обов’язків на шкоду
позичальника та є несправедливим.
Зазначене є підставою для його
розірвання.

02.02.2012 р. ПАТ «Перший український
міжнародний банк» звернулось до суду
з зустрічною позовною заявою про
стягнення боргу за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_1 та
Банком, посилаючись на невиконання
відповідачем умов договору.

Ухвалою суду від 16.08.2012 р. позов
ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору залишено без розгляду.

Заочним рішенням суду від 16.08.2012 р.,
позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Зазначені ухвала та рішення набули
чинності.

Ухвалою суду від 03.04.2014 р., видано
дублікат виконавчого листа № 2/2018/916/2012
по виконанню вище зазначеного рішення
та поновлено строк пред’явлення до
виконання виконавчого листа (а.с.108-109).

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2 від 26.08.2014
р., відкрито виконавче провадження
(виконавчий лист № 2/2018/916/2012) (а.с.112).

На підставі зазначеного рішення та
ухвали про поновлення строку
пред’явлення до виконання виконавчого
листа суду був виданий виконавчий лист
№ 2/2018/916/2012.

Суд не приймає до уваги доводи заявника
стосовно того, що державний виконавець
відкрив виконавче провадження після
спливу встановленого законодавством
строку з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено
законом.

Відповідно ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Наведені обставини у своїй сукупності
вказують на законність постанови
державного виконавця від 26.08.2014 року
про відкриття виконавчого провадження,
а саме постанова відповідає вимогам ст.
25 ЗУ «Про виконавче провадження», а дії
державного виконавця цілком
правомірні.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд вважає, що дії виконавчої служби
вчинені відповідно до Закону України «
Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на дії державного виконавця може бути
подано до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявником поштою 18.09.2014 р. одержано
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження.

26.09.2014 р. ОСОБА_1 направлено на адресу
суду скаргу, 29.09.2014 р. судом отримана
зазначена скарга.

Таким чином, строк для подання скарги
підлягає поновленню, як пропущений з
поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
6, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в :

Поновити строк на оскарження постанови
про відкриття виконавчого
провадження, винесеної державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області ОСОБА_2 від 26.08.2014 р.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-дений строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя -