Справа №
Провадження по справі № 4-с/367/49/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернова Д.Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області скаргу
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з вказаною
скаргою, в якій просить суд визнати дії
державного виконавця ВДВС Ірпінського
МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення в рамках
ВП №44590497 постанови від 09.09.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
протиправними; скасувати постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 09.09.2014
року в рамках ВП №44590497; зобов’язати
ВДВС Ірпінського МУЮ зняти арешт з
всього майна ОСОБА_1, накладеного
постановою від 09.09.2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В обґрунтування наведених вимог
заявник посилається на те що на
виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ
знаходився виконавчий лист №367/1633/14-ц,
виданий 01.09.2014 року Ірпінським міським
судом Київської області про стягнення
із ОСОБА_1 на користь виконавчого
комітету Ірпінської міської ради
заборгованості по сплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь в
сумі 89 079,41 грн. та неустойки в сумі 51 645,36
грн., всього стягнути 140 724,77 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 1 407,24 грн.
Зазначає, що 09 вересня 2014 року
державним виконавцем ВДВС Ірпінського
МУЮ винесено постанову в рамках ВП
№44590497 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1

В судове засідання представник
заявника з’явилася, скаргу підтримала,
просила її задоволити.

В судове засідання державний
виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ
з’явився, просив відмовити заявнику у
задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та ВП
№44590497, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Ірпінського МУЮ знаходився
виконавчий лист №367/1633/14-ц, виданий
01.09.2014 року Ірпінським міським судом
Київської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету
Ірпінської міської ради
заборгованості по сплаті коштів на
розвиток інженерно-транспортної і
соціальної інфраструктури м. Ірпінь в
сумі 89 079,41 грн. та неустойки в сумі 51 645,36
грн., всього стягнути 140 724,77 грн.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 1 407,24 грн. Судом
встановлено, що 09 вересня 2014 року
державним виконавцем ВДВС Ірпінського
МУЮ винесено постанову в рамках ВП
№44590497 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі
предмети. Про проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту
державний виконавець складає акт
опису та арешту майна боржника.
Вилучення арештованого майна з
передачею його для реалізації
здійснюється у строк, встановлений
державним виконавцем, але не раніше
ніж через п'ять днів після накладення
арешту.

Згідно ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності
- суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні". У
разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості
чи оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Відповідно до п. 5.1.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його виявленні (шляхом надіслання
запитів до органів державної
податкової інспекції, банків,
дорожньої автомобільної інспекції,
бюро технічної інвентаризації,
нотаріату тощо), описі, арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
в першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно п. 5.1.3. Інструкції про проведення
виконавчих дій за наявності даних
про кошти та інші цінності боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах та
на зберіганні в банках чи інших
кредитних установах, на них
накладається арешт, про що виноситься
постанова державного виконавця. У разі
відсутності в боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржникові інше
майно. Звернення стягнення на майно
боржника не зупиняє звернення
стягнення на грошові кошти боржника.

Згідно п. 5.1.4. Інструкції про проведення
виконавчих дій стягнення на майно
боржника звертається в розмірах і
обсягах, потрібних для виконання за
виконавчими документами, з
урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору. Якщо в
боржника - фізичної особи достатньо
коштів та цінностей для задоволення
вимог за виконавчими документами, то
стягнення не може бути звернено на інше
майно.

Виходячи з викладеного, оскільки
державним виконавцем не виявлено
майно, не зроблено його опис, суд
приходить до висновку про
протиправність винесеної в рамках
ВП №44590497 постанови від 09.09.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 57,
58 Закону України «Про виконавче
провадження», п. 5.1.1., 5.1.3., 5.1.4.
Інструкції про проведення виконавчих
дій та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця ВДВС
Ірпінського міського управління
юстиції ОСОБА_2;

визнати дії державного виконавця ВДВС
Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення
в рамках ВП №44590497 постанови від 09.09.2014
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
протиправними;

скасувати постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 09.09.2014 року в рамках
ВП №44590497;

зобов’язати ВДВС Ірпінського МУЮ
зняти арешт з всього майна ОСОБА_1,
накладеного постановою від 09.09.2014 року
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3