Справа № 740/3752/14
Провадження № 4-с/740/39/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

з участю
представника заявника ОСОБА_1,
державного

виконавця
Романченка Р.В., заінтересованих
осіб-Кутульського
В.П.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
“Укрпериклаз” на дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_13, визнання
протиправними та скасування постанов,

встановив:

В поданій скарзі ставиться
питання про поновлення строку
звернення до суду із скаргою, визнання
протиправними та скасування постанови
від 16 червня 2014 року про об"єднання
виконавчих проваджень у зведене,
постанов від 16, 18, 19, 25 червня 2014 року про
приєднання виконавчих проваджень до
зведеного, з посиланням на те, що
оскаржувані постанови отримані
заявником не своєчасно, державним
виконавцем при вирішенні питання про
об"єднання виконавчих проваджень у
зведене та подальших дій щодо
приєднання до нього виконавчих
проваджень не з"ясоване питання щодо
перебування інших виконавчих
проваджень за даними ЄДРВП, при цьому у
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції перебувають
виконавчі провадження щодо боржника
ТОВ "Укрпериклаз", державним виконавцем
винесені оскаржувані постанови без
відповідного рішення ДВС України.

В запереченнях на скаргу
державний виконавець Романченко Р.В.
зазначає про правомірність своїх дій.

Представник заявника ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав скаргу
за вишевикладених обставин, пояснивши,
що державний виконавець навмисно
порушив вимоги інструкції щодо
обов"язковості з"ясування інших
виконавчих проваджень.

Державний виконавець
Романченко Р.В. в судовому засіданні
вимоги скарги не визнав.

Заінтересовані особи
ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні
заперечували проти скарги.

Із врахуванням звернення
заявника 01 серпня 2014 року із
адміністративним позовом до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з вимогами до
ВДВС Ніжинського МРУЮ щодо визнання
протиправними та скасування постанов,
які є предметом скарги, та вимог ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод наявні підстави
для поновлення строку для подання
скарги відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК
України.

Приписами ст.33 Закону
України “Про виконавче провадження”
встановлено,

що у разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження. Зазначена норма Закону
встановлює підстави об”єднання
виконавчих проваджень щодо одного
боржника і не регулює порядку передачі
виконавчого провадження з одного
органу державної виконавчої служби до
іншого. Згідно ч.2 ст.33 вказаного Закону,
у разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об”єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України. Таким
чином, виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від одного
державного виконавця до іншого в
порядку, встановленому Міністерством
юстиції України. Такий порядок
визначено розділом VI Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за N 489/20802. Згідно п.п.3.8.4., 3.8.7.
зазначеної Інструкції, наявність або
відсутність іншого виконавчого
провадження чи зведеного виконавчого
провадження щодо одного й того самого
боржника державний виконавець
перевіряє за даними Єдиного реєстру
при відкритті виконавчого провадження;
у разі якщо виконавче провадження щодо
одного й того самого боржника виявлено
в іншій області, Автономній Республіці
Крим, містах Києві та Севастополі,
відділі примусового виконання рішень
ДВС України, рішення щодо подальшого
виконання таких виконавчих проваджень
приймається ДВС України.

Відповідно до постанови
державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ ОСОБА_13 від 16 червня 2014 року №44080464
об”єднані у зведене виконавче
провадження виконавчі провадження з
примусового виконання виконавчих
листів Ніжинського міськрайонного
суду від 26 травня 2014 року про стягнення
із ТОВ “Укрпериклаз” на користь
ОСОБА_14 боргу по заробітній платі та
від 26 травня 2014 року про стягнення із
ТОВ “Укрпериклаз” на користь ОСОБА_2
боргу по заробітній платі, дана
постанова у зв”язку з технічною
несправністю доступу до Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень винесена без використання
програмних заходів ЄДРВП відповідно до
п.1.12.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень. Згідно
постанов державного виконавця ВДВС
Ніжинського МРУЮ ОСОБА_13 від 16 червня
2014 року, 18 червня 2014 року, 19 червня 2014
року, 25 червня 2014 року до
вищезазначеного зведеного виконавчого
провадження приєднані виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих листів Ніжинського
міськрайонного суду про стягнення із
ТОВ “Укрпериклаз” заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_9 Є,Г.,
ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_21, ОСОБА_22. Дані постанови у
зв”язку з технічною несправністю
доступу до Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень винесені без
використання програмних заходів ЄДРВП
відповідно до п.1.12.3. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень. За таких обставин державним
виконавцем вирішене питання про
об”єднання в порядку ст.33
вищезазначеного Закону у зведене
виконавче провадження виконавчих
проваджень про стягнення із боржника
ТОВ “Укрпериклаз” заборгованості по
заробітній платі на

користь заінтересованих осіб по даній
справі, оскаржувані постанови винесені
з дотриманням вимог п.1.12.3.
вищезазначеної Інструкції.

Копіями постанов ДВС
Святошинського районного управління
юстиції від 27 травня 2014 року, 10, 14, 16
липня 2014 року підтверджується
перебування на примусовому виконанні
наказу Господарського суду м.Києва,
виданого 22 квітня 2014 року, та
виконавчих листів Ніжинського
міськрайонного суду, виданих 26 травня
2014 року, 06 червня 2014 року, 26 травня 2014
року, 13 червня 2014 року, 06 червня 2014 року,
06 червня 2014 року, 06 червня 2014 року, 16
червня 2014 року, 16 червня 2014 року, 13
червня 2014 року, 16 червня 2014 року, 13
червня 2014 року, 16 червня 2014 року, 13
червня 2014 року, 16 червня 2014 року, 16
червня 2014 року, 13 червня 2014 року, 16
червня 2014 року, 17 червня 2014 року про
стягнення із ТОВ “Укрпериклаз” в
дохід держави судового збору. Тобто на
момент винесення оскаржуваних
постанов наявні інші виконавчі
провадження щодо боржника ТОВ
“Укрпериклаз” в іншій області.

Із врахуванням викладеного
оскаржувані постанови винесені
державним виконавцем з дотриманням
вимог ст.33 Закону України “Про
виконавче провадження” та п.1.12.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, відсутність факту
виявлення інших виконавчих проваджень
не може бути підставою для їх
скасування, оскільки принципом
цивільного судочинства є
обов”язковість судових рішень (в
даному випадку щодо стягнення
заробітної плати на користь 18
заінтересованих осіб) відповідно до
ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК
України, виконання рішення суду є
елементом справедливого судового
розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, що є підставою
для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.385-387
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Поновити товариству з
обмеженою відповідальністю
“Укрпериклаз” строк для подання
скарги.

В задоволенні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрпериклаз” на
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління
юстиції ОСОБА_13, визнання
протиправними та скасування
постанов-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник.