УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р., суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Дніпровської державної
адміністрації міста Києва, про надання
дозволів на виготовлення проїзного
документу дитини для виїзду за кордон
та на виїзд дитини за кордон без згоди
батька, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернулася позивач з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від належного
виконання батьківських обов'язків та
від надання дозволу на тимчасовий
виїзд за кордон неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та просить суд
надати дозволи на виготовлення
проїзного документу дитини для виїзду
за кордон та на виїзд дитини за кордон
без згоди батька.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 18.06.2014 року даний позов
був залишений без руху, а позивачу
наданий п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаних в ухвалі недоліків, а саме:
позовні вимоги не конкретизовані -
предмет спору носить загальний
характер, не місить чіткого визначення
держави, до якої позивач просить
дозволити виїзд неповнолітньої, з якою
метою - для сприяння її загальному
розвитку чи для лікування, не
зазначено, на який проміжок часу
необхідний виїзд дитини за межі
України, хто супроводжуватиме дитину
за кордоном та має забезпечувати
проїзд, перебування за кордоном та
повернення дитини в Україну. Також в
позові не викладені обставини того, що
неповнолітню ОСОБА_3 включено до групи
дітей навчальним закладом чи
громадською організацією для виїзду за
межі України, в освітніх цілях чи з
метою оздоровлення, як й того, що
близькі родичі неповнолітньої виявили
бажання супроводжувати дитину з
вищезазначеною метою. Також позовна
заява не містить посилання на докази,
які б підтверджували такі обставини.
При цьому в позові зазначалось, що
фінансовий стан позивача не дає їй
можливості виїжджати за меді України з
дитиною. В позові не зазначені докази
того, що відповідач ухиляється від
надання дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої доньки сторін.

З метою усунення недоліків позовної
заяви позивачу було запропоновано
надати в письмовому вигляді позовну
заяву із зазначенням обґрунтування
порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3
відповідачем з посиланням на докази, та
чітким визначенням позовних вимог (з
посиланням на докази), у спосіб, що
забезпечить захист прав дитини.

24.06.2014 року до суду надійшло клопотання
позивача про усунення недоліків у
позовній заяві, в якому зазначалось, що
позивачу хотілося би, щоб її молодша
донька відпочила на морі, як і старша
донька позивача, але для того щоб мати
можливість звернутися в туристичне
бюро з питання придбання путівки
потрібно мати проїзний документ, а для
оформлення проїзного документу
неповнолітнього необхідний дозвіл
обох батьків. Заява також містить
посилання на докази небажання
відповідача надати дозвіл на виїзд
дитини за кордон.

З наведеного вбачається, що вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України та вказані
в ухвалі суду залишились не виконаними,
оскільки вимоги позовної заяви не були
конкретизовані позивачем - не
зазначено чіткого визначення держави,
до якої позивач просить дозволити
виїзд неповнолітньої, на який проміжок
часу необхідний виїзд дитини за межі
України, хто її супроводжуватиме за
кордоном та має забезпечувати проїзд,
перебування за кордоном та повернення
дитини в Україну.

Таким чином, суд убачає невиконання
позивачем ухвали про усунення
недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий
збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми
судового збору повертаються за ухвалою
суду разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви
позивачем був сплачений судовий збір у
розмірі 244 грн. 00 коп., що
підтверджується квитанціями від 16.06.2014
року.

На підставі наведеного та керуючись
ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування
виконавчого комітету Дніпровської
державної адміністрації міста Києва,
про надання дозволів на виготовлення
проїзного документу дитини для виїзду
за кордон та на виїзд дитини за кордон
без згоди батька - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в
розмірі 241 грн. 00 коп. згідно квитанції
№ВК3102.35624.1 від 16.06.2014 року та в розмірі 3
грн. 00 коп. згідно квитанції №ВК3102.387676.1
від 16.06.2014 року, сплаченого на
розрахунковий рахунок № 0005, МФО:
820019, код отримувача: 38012871.

Виконання повернення суми судового
збору покласти на ГУ ДКСУ у м. Києві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дніпровський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя