overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О. ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення судом доказів до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви на підставі ст.133 ЦПК
України та з метою подання позовної заяви, предметом якої буде стягнення боргу, тому просить витребувати з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві відомості про осіб - власників нерухомого майна, розташованого за наступними адресами:
АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_1; відомості про нерухоме майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивичвши матеріали, долучені до заяви, суд приходить до наступного.

За загальним правилом, докази забезпечуються після відкриття провадження у справі. Але у виняткових випадках (у разі реальної загрози смерті єдиного потенційного свідка у справі, високої імовірності знищення усього тиражу контрафактних примірників твору, що охороняється авторським правом, тощо) заінтересована особа може подати заяву про забезпечення доказів і до пред'явлення нею позовів. Зазначене право передбачене ч. 3 ст. 133 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Згідно ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, що зазначені в заяві та те, що заявником не доведено той факт, що неможливість витребування вказаних доказів до подачі позовної заяви унеможливить витребування вказаних доказів в процесі судового розгляду справи в порядку ст. 137
ЦПКУкраїни, то за таких обставин у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення судом доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Г.Ільєва
У Х В А Л А

556/2422/14-ц

року смт.
Володимирець

24.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.11.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

556/2434/14-ц

року смт.
Володимирець

24.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 20.11.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

556/2421/14-ц

року смт.
Володимирець

24.10.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фіз. особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 30.10.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
Справа № 556/2349/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, цивільні справи розглядаються судом за місцем знаходження (проживання) відповідача..

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення Володимирецького районного РС УДМС України у
Рівненській області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у
Володимирецькому районі, тобто проживає за межами юрисдикції
Володимирецького районного суду.

Будь-яких підстав для застосування підсудності за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України, або правил виключної підсудності, суд не вбачає.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК
України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред’явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу яке таку, що не підсудна
Володимирецькому районному суд за правилами територіальної підсудності.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню у встановленому чинним законодавством порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

22.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву начальника ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №401/2177/12 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 25.04.2012 про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, зазначивши, що при поверненні виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній цивільній справі.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши надані заявником документи, матеріали справи №2-1066/11, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі
№2-1066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі №2-1066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 234/6583/14-ц
Провадження № 2/234/3099/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 листопада 2009 року до 28 лютого 2014 року у сумі 992,71 грн, посилаючись на те, що відповідачами не в повному обсязі сплачувалися надані послуги за цей період.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року, позов КП
«Харківські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 25 березня 2011 року по 28 лютого 2014 року у cyмi 992,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та закрити провадження у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А
Справа №482/1674/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 03 » жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ “ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ “ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 13 жовтня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Борівського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 9 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 260 гривень.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від

25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від

21 квітня 2006 року.

Рішенням
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, у задоволенні позову

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від

25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ