Справа № 310/2207/14-ц
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Крамаренко А.І.,
при секретарі Корнієнко Н.І.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РОСТЕНЕРГОМАШ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором про
надання безпроцентної позики,
ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ» звернулось до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором про
надання безпроцентної позики в сумі 2600
грн., витрат на юридичну допомогу в сумі
1000 грн., а також суми судових витрат в
В позові представником позивача
зазначено, що ОСОБА_1 працював у ТОВ
«РОСТЕНЕРГОМАШ» з 01.11.2012 року по 14.11.2013
року. 03.04.2013 року між сторонами укладено
договір № РР119 про надання
безпроцентної позики у сумі 5000 грн.,
відповідно до умов якого вказана сума
підлягає поверненню шляхом
щомісячного утримання із заробітної
плати відповідача. Пунктом 10 договору
передбачено, що у разі припинення
трудових правовідносин між
позичальником та позикодавцем до
моменту повернення всієї суми позики,
наданої позичальникові, сума
неповерненого залишку підлягає
обов'язковому поверненню
позичальником негайно шляхом внесення
в касу підприємства або на поточний
рахунок позичкодавця.
Починаючи з 15.11.2013 року ОСОБА_1 на роботу
не виходив, у зв'язку з чим був
звільнений за п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Станом на 20.03.2014 року позика за
Договором повернута частково, борг
відповідача перед підприємством
становить 2 600 грн. З 15.11.2013 року ОСОБА_1
не сплатив на користь ТОВ
«РОСТЕНЕРГОМАШ» жодного платежу.
В судовому засіданні представник
позивача Андрусенко О.В. позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином,
відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
заяви про розгляд справи за його
відсутності чи про відкладення справи
до суду не надав, заперечень проти
позову до суду також не надходило.
На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України,
за згодою позивача, суд вважає за
можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній даних в заочному порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення позову в повному обсязі.
Як вбачається з копії договору № РР119
від 03.04.2013 року, укладеного між
сторонами по справі, відповідачем
отримано позику у сумі 5000 грн., що також
підтверджується копією видаткового
касового ордеру від 03.04.2013 року (а.с. 5, 6).
Згідно оборотно-сальдових відомостей
по рахунку НОМЕР_2 за період з квітня 2013
року по жовтень 2013 року, із заробітної
плати відповідача утримано 2 400 грн. (а.с.
Згідно копіє наказу № 042 від 16.11.2013 року
ОСОБА_1 звільнений з роботи з 14.11.2013 року
(останні робочий день, знаходження у
відпустці) за прогул без поважних
причин (п. 4 ст. 40 КЗП України) (а.с. 7)
Відповідно до копії бухгалтерської
довідки № 11 від 20.03.2014 року Залишок
боргу за позикою відповідача становить
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов`язання
або одностороння зміна його умов не
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальнику) грошові
кошти, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.
Статтею 1049 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти) у
строк та в порядок, що встановлені
Копією рахунку № 03 від 19.03.2014 року
до договору № 1001/14 про надання послуг
консультаційно-правового характеру
від 03.01.2014 року, копією платіжного
доручення № 131 від 19.03.2014 року
підтверджуються витрати позивача на
юридичну допомогу (а.с. 9, 10).
Аналізуючи викладені обставини справи
та беручи до уваги в сукупності всі
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ТОВ «РОСТЕНЕРГОМАШ»
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в сумі
Керуючись ст. ст. 526, 525, 1046,1049 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання безпроцентної
позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ»
надання безпроцентної позики в сумі 2 600
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ»
допомогу в сумі 1 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «РОСТЕНЕРГОМАШ»
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення
рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, заяву про
перегляд може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: А. І. Крамаренко