УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з
позовом до відповідача, Бердник ( яка
вийшла заміж та змінила прізвище на
ОСОБА_2) К.М., про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 59246 грн. та
моральної шкоди в сумі 30000 грн.,
спричиненої залиттям її квартири
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником
відповідача за довіреністю , подана
заява про залишення без розгляду
позовних вимог на підставі п.4 ст. 207 ЦПК
України, оскільки в провадженні іншого
суду, а саме судді Київського районного
суду м.Харкова Нев’ядомського Д.В.
перебуває цивільна справа за такими
самими вимогами позивачки.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав розглядається в
іншому суді

Як свідчить позовна заява позивачки в
даній справі вона просить стягнути з
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду
спричинену неодноразовим залиттям її
квартири. При цьому в обґрунтування
матеріальної шкоди посилається на
оцінку спеціаліста від 24.02.2012р.,
відповідно до якої відновлюваний
ремонт квартири, внаслідок залиття,
складає 59246 грн.

Між тим, згідно наданої ухвали судді
Київського районного суду м.Харкова
Нев’ядомського Д.В. від 30.05.2014р. в його
провадженні перебуває цивільна справа
№2018/18686/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз
України» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди спричиненої залиттям
квартири позивачки №82 по вул..
Гіршмана,17 в м.Харкові. Більш того, за
поданими судді Нев’ядомському Д.В.
уточненнями від 28.04.2012р., які прийняті
судом, що сторонами не оспорюється,
ОСОБА_1 просить стягнути матеріальну
шкоду внаслідок залиття в сумі 59246 грн.,
обґрунтовуючи свої вимоги висновком
спеціаліста.

Враховуючи, що в провадженні іншого
суду - судді Київського районного суду
м.Харкова Нев’ядомского Д.В. перебуває
цивільна справа за такими самими
вимогами позивачки, які розглядаються
в даному проваджені та до того самого
відповідача, суд вважає за необхідне
залишити позовну заву без розгляду.

При цьому суд наголошує, що позивачка
може скористатися своїм правом,
передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК України, на
збільшення позовних вимог у цивільній
справі, яка вже перебуває на розгляді в
суді.

Крім того, до суду від позивачки
надійшла заява про забезпечення
доказів по справі, шляхом витребування
у виконавчого комітету ХМР документів,
а саме: хто є власником квартири
АДРЕСА_2, коли та на якій підставі в
квартиру №123 вселилась відповідачка,
коли та на якій підставі відповідачці
дозволили зайняти та переобладнати
горище; у КП «Жилкомсервіс»
витребувати належним чином завірені
акти залиття та відповіді на звернення
позивачки.

Відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Враховуючи, що відсутні обставини, які
свідчать про те, що подання доказів, які
просить витребувати позивачка, може
стати не можливим або ускладненим,
підстави для задоволення заяви
відсутні. Крім того, відомості - хто є
власником квартири АДРЕСА_2, коли та на
якій підставі в квартиру №123 вселилась
відповідачка, коли та на якій підставі
відповідачці дозволили зайняти та
переобладнати горище у Харківській
міській раді – відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.
ст. 207, 210, 133, 135 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів – відмовити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди – без
розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції
може бути подана апеляційна скарга
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.