Справа № 524/1272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Комунального підприємства «Квартирне
управління» Кременчуцької міської
ради про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, КП «Квартирне
управління» Кременчуцької міської
ради про відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями.

Позивачі позовні вимоги обґрунтували
тим, що 16.04.2010 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради
Полтавської області було прийнято
рішення про надання квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 16.04.2010 року КП «Квартирне
управління» було видано ордер на
вищезазначене жиле приміщення на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Розпорядженням органу
приватизації - УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010
року на їх ім'я було видано свідоцтво
про право власності на кв. АДРЕСА_1. В
подальшому 27.07.2010 року вони та ОСОБА_4
уклали договір купівлі-продажу
вказаної квартири, яка в свою чергу
24.11.2010 року подарувала дану квартиру
своїй дочці ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06.03.2012 року
визнано недійсними рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 16.04.2010 року в частині
надання ОСОБА_1 житла - кв. АДРЕСА_1,
ордер на вселення ОСОБА_1 до квартири,
розпорядження УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010
року про приватизацію квартири та
свідоцтво про право власності на неї.
Квартира № АДРЕСА_1 витребувана
власником ОСОБА_6 з незаконного
володіння ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22.07.2013 року
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних
частках на користь ОСОБА_4 48999 грн. в
рахунок відшкодування збитків
завданих витребуванням майна.

Таким чином, через незаконність дій
відповідачів позивачам завдано
матеріальну шкоду в розмірі 48999 грн. -
вартість витребуваного майна і 489,98 грн.
судового збору, який стягнутий з них за
рішенням суду.

Посилаючись на вказані обставини,
позивачі просили суд стягнути
солідарно з Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, КП «Квартирне
управління» Кременчуцької міської
ради на користь ОСОБА_1 кошти в розмір
24744,49 грн. та на користь ОСОБА_2 кошти в
розмірі 24744,49 грн.

Позивач ОСОБА_1 в її інтересах та
інтересах ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
просили задовольнити з підстав,
викладених в позовній заяві. Зазначили,
що позивачі повністю виконали рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 22.07.2013 року, сплативши ОСОБА_4 48999
грн., що підтверджується постановами
про закінчення виконавчого
провадження Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ від 19.08.2014 року.

Представник відповідача Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області Войтенко Д.М. в
судовому засіданні просив в
задоволенні позову відмовити.
Зазначив, що виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради було
прийнято рішення від 16.04.2010 року про
видачу ордера на вселення, а УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області
передало позивачам кв. АДРЕСА_1
безоплатно. Тому, діями відповідачів не
була спричинена матеріальна шкода
позивачам.

Представник відповідача УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області -
Шаумян О.В. проти задоволення позову
заперечувала. Наголошувала на тому, що
дії відповідачів не знаходяться в
причинному зв'язку із заподіянням
матеріальної шкоди позивачам.

Представник відповідача КП «Квартирне
управління» Кременчуцької міської
ради - Бучинська І.М. в судовому
засіданні в задоволенні позову просила
відмовити. Зазначила, що рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.03.2012 року визнано недійсним ордер
на вселення ОСОБА_1 до кв. АДРЕСА_1, однак
судом не встановлювався факт
заподіяння шкоди позивачам діями КП
«Квартирне управління».

Представник третьої особи Управління
державної казначейської служби
України у м.Кременчуці Полтавської
області Подорожняк В.В. в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити.

Третя особа КП «Кременчуцьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації Полтавської обласної
ради» надала суду клопотання про
розгляд справи без участі її
представника. При винесенні рішення
суду покладалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року
виконавчим комітетом Кременчуцької
міської ради Полтавської області було
прийнято рішення про надання квартири
№ АДРЕСА_1 ОСОБА_1

16.04.2010 року КП «Квартирне управління»
було видано ордер на вищезазначене
жиле приміщення на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Розпорядженням органу приватизації -
УЖКГ виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області № 13/К від 18.06.2010
року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
видано свідоцтво про право власності
на кв. АДРЕСА_1.

27.07.2010 року відповідно до договору
купівлі-продажу серії ВМХ 229271,
посвідченого приватним нотаріусом
Кременчуцького нотаріального округу
ОСОБА_12 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали
квартиру АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 В
подальшому ОСОБА_4 подарувала
зазначену квартиру ОСОБА_5, згідно
договору дарування серії ВРД № 220880 від
24.11.2010 року.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 06.03.2012 року у
справі № 22ц-398/2012р. за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради, УЖКГ виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
про визнання рішення виконкому міської
ради, ордеру, розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право
власності на житло, договору
купівлі-продажу, договору дарування
недійсними, визнання права власності в
порядку спадкування за законом та
витребування майна з незаконного
володіння визнано недійсними рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 16.04.2010 року в частині
надання ОСОБА_1 житла - кв. АДРЕСА_1.
Визнано недійсним ордер на вселення
ОСОБА_1 до вказаної квартири. Визнано
недійсним розпорядження УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області № 13/К
від 18.06.2010 року про приватизацію
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на дану квартиру. Визнано за
ОСОБА_6 право власності на квартиру в
порядку спадкування за законом після
ОСОБА_13 Витребувано з незаконного
володіння ОСОБА_5 кв. № АДРЕСА_1
витребувана власником ОСОБА_6 з
незаконного володіння ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 22.07.2013 року у
справі № 1615/4031/2012 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів
сплачених ними за договором
купівлі-продажу від 27.07.2010 року,
стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вартість квартири в сумі 48999 грн.
в рівних частках по 24499 грн. з кожного та
в рахунок сплаченого судового збору по
244,99 грн.

Вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2
виконали в повному обсязі, що
підтверджується постановами
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
від 19.08.2014 року про закінчення
виконавчих проваджень № 41603629 та №
41603525.

Позивачі вважають, що їм завдана
матеріальна шкода у вищезазначеному
розмірі внаслідок незаконних дій
відповідачів, оскільки рішенням
Апеляційного суду Полтавської області
від 06.03.2012 року визнано недійсними
рішення виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради від 16.04.2010
року в частині надання ОСОБА_1 житла -
кв. АДРЕСА_1, ордер на вселення ОСОБА_1 до
квартири, розпорядження УЖКГ
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області № 13/К
від 18.06.2010 року про приватизацію
квартири та свідоцтва про право
власності на неї, а квартира № АДРЕСА_1
витребувана власником ОСОБА_6 з
незаконного володіння ОСОБА_5

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду. Так, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів (ст. 1173
ЦК України).

Юридичною підставою цивільно-правової
відповідальності є закон, а фактичною -
вчинення цивільного правопорушення.
Тому особа підлягає цивільно-правовій
відповідальності за наявності
сукупності умов, які утворюють склад
цивільного правопорушення.

Підставами цивільно-правової
відповідальності є: протиправність
поведінки (дія чи бездіяльність);
наявність майнової та (або) моральної
шкоди; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою і заподіяною
шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.

Цивільно-правова відповідальність
настає за умови, якщо дія чи
бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є
протиправними чи заборонені законом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлені судом обставини свідчать
про відсутність правових підстав для
цивільно-правової відповідності
відповідачів, оскільки позивачі не
обґрунтували та не довели факт
заподіяння їм шкоди в розмірі 49488,98 грн.
винними діями відповідачів.

Таким чином, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Комунального
підприємства «Квартирне управління»
Кременчуцької міської ради про
відшкодування шкоди, завданої
неправомірними діями - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: