Провадження № 2/161/4086/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

з участю представника позивача -
Ліпкевича І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2006
року між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 09/027/06-С, згідно з умовами якого банк
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 28000 дол. США, з розрахунку 15 %
річних за користування кредитом до
повного погашення кредитую

У забезпечення виконання зобов'язань
за вищевказаним договором між ПАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем ВАТ
«Кульчинський силікатний завод» було
укладено 13.06.2006 року договір поруки №
09/027/П01/06-С.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та
ПАТ "ДельтаБанк" було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, згідно з
яким банк відступив свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором
позивачу.

Станом на 16.05.2014 року відповідачі
порушили умови кредитного договору і
мають прострочену заборгованість, яка
становить 118403,07 грн.

Просить суд стягнути солідарно з
відповідачів по справі на користь ПАТ
"Дельта Банк" кредитну заборгованість в
розмірі 118403,07 грн. та судові витрати
пов'язані з розглядом справи.

Ухвалою Луцького міського суду від
23.09.2014 року за заявою представника
позивача позов в частині стягнення
заборгованості з ВАТ «Кульчинський
силікатний завод» залишено без
розгляду.

В ході розгляду справи представник
позивача збільшив позовні вимоги,
просив суд стягнути суму
заборгованості в розмірі 142 758 грн. 49
коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у заяві, просив суд, позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав просив суд в
його задоволенні відмовити та подав
суду заяву про застосування строків
позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та
порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 13.06.2006 року між
відкритим акціонерним товариством
«Кредипромбанк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 09/027/06-С,
згідно з умовами якого, банк надав
позичальнику кредит на споживчі цілі у
розмірі 28000 дол. США строком по 12.06.2011
року включно, із процентною ставкою за
користування кредитом в розмірі 15 %
річних (а.с. 5-10, 13-14).

Сторони встановили в договорі строк
дії договору-до повного погашення
позичальником заборгованості по
кредитному договору та процентами за
користування ним (п. 7.6 кредитного
договору).

Так як відповідачем порушувалися умови
договору, то кредитор правомірно
звернувся до суду з позовом і рішенням
Печерського районного суду від 18.11.2009
року було стягнуто з відповідача всю
заборгованість за кредитним договором
в сумі 18 905, 55 доларів США.

Стягнення за виконавчим листом № 2-1598
проводилося другим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції. Із-за відсутності
майна у боржника державним виконавцем
було винесено 25.07.2012 року постанову про
повернення виконавчого листа
стягувачу.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредипромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір про купівлі-продаж прав вимоги,
згідно з п. 2.3. якого права вимоги за
кредитами переходять від банку до
позивача, в т.ч. за договором укладеним
із відповідачем ОСОБА_3, що
підтверджується копією договору
купівлі-продажу прав вимоги та актом
прийому-передачі від 05.04.2012 року (а.с.
22-28).

Позивачем надано суду довідку другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
від 19.09.2014 року № 31584 про те, що
виконавчий лист за № 2-1598 від 10.01.2010 року
не перебуває на виконання та не
пред'являвся повторно.

В судовому засідання представник
відповідача не заперечував, що рішення
Печерського районного суду на даний
час відповідачем не виконано і весь
борг ним не повернуто.

Однак, вимога про стягнення тіла
кредиту в сумі 118 594 грн. 38 коп. не
підлягає до задоволення, так як
рішенням Печерського районного суду
спір в частині стягнення тіла кредиту
вирішено і дана сума стягнута з
відповідача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Після ухвалення рішення суду,
виконання якого не здійснено, що в свою
чергу не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору й не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
позивача права на отримання процентів,
передбачених договором.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином
взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору не виконав, в
результаті чого станом на 22 вересня 2014
року заборгованість перед банком
становить 24 164 грн. 11 коп., та у зв'язку з
переходом до позивача права вимоги по
вищезазначеному договору з 20.05.2013 року
така сума підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачами судових витрат також
підлягає до задоволення в межах
стягнутої суми боргу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд
,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість за
кредитним договором № 09/027/06-С від
13.06.2006 року в розмірі 24 164 (двадцять
чотири тисячі сто шістдесят чотири)
гривні 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного суду
у Волинській області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а для осіб
які були відсутні під час проголошення
рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська