Справа № 354/741/14-ц
Провадження по справі № 2/354/365/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гребик Л.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дій експерта
незаконними та скасування висновку
будівельно-технічного дослідження №
С-92 від 11.12.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання дій
експерта незаконними та скасування
висновку будівельно-технічного
дослідження № С-92 від 11.12.2012 року ,
проведеного за адвокатським запитом
адвоката ОСОБА_3 асоціації адвокатів
ОСОБА_4

Як вбачається із змісту позовної
заяви позивач оскаржує висновок №
С-92 будівельно-технічного дослідження
від 11.12.2012 року судового експерта
ОСОБА_2 Зазначає, що оскаржуваний
висновок став підставою для ухвалення
Яремчанським міським судом рішення за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа
на

стороні
відповідача виконком Яремчанської
міської ради, про знесення

самовільно збудованої прибудови до
будинку , відшкодування моральної
шкоди і нанесених збитків та усунення
перешкод в користуванні квартирою і
прибудинковою територією. Вказаним
судовим рішенням позов задоволено
частково , вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_5 15150 грн. на
відшкодування завданої матеріальної
шкоди та 2000 грн. відшкодування
моральної шкоди.

Вважає, що в ході проведення
дослідження експертом - відповідачкою
ОСОБА_2 було допущено ряд порушень,
зокрема, взято за основу висновку
фотографії, які зроблені не в момент
дослідження об»єкту, а за рік і дев»ять
місяців до складання висновку. Жодних
актів про затоплення об»єкту
дослідження експерту у розпорядження
не було надано, оскільки таких актів не
існує. Інших зафіксованих доказів щодо
затоплення літом 2010 року об»єкту
дослідження експерту не надавалося .
Відповідачем фактично без будь-яких
доказів безпідставно встановлено факт
затоплення квартири по вул..
Підскельна , 19 в м. Яремче. Оскаржуваний
висновок фактично є документальним
підтвердженням слів ОСОБА_5

Враховуючи наведене , вважає, що
експертом надано неправдивий висновок
, яким йому спричинено тяжкі
матеріальні наслідки, порушено його
майнові інтереси, оскільки виплата
матеріальної та моральної шкоди на
виконання судового рішення погіршить
майновий стан особисто його та його
сім»ї.

Згідно п.п. 1.3. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень ,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції № 53/5 від 08.10.1998 рок,
відповідно до чинного законодавства за
дорученням правоохоронних органів,
посадових осіб Державної податкової
адміністрації України, Державної
митної служби України, Державної
виконавчої служби, на замовлення
адвокатів, захисників та осіб, які
самостійно захищають свої інтереси, та
їх представників, нотаріусів
банківських установ, страхових
компаній, а також інших юридичних і
фізичних осіб виконуються експертні
дослідження, що потребують спеціальних
знань та використання методів
криміналістики і судової експертизи.
Результати експертних досліджень
викладаються в письмових висновках
експертних досліджень згідно з чинним
законодавством України.

Відповідно до положень ст.ст. 4, 14
Закону України «Про судову
експертизу» незалежність судового
експерта та правильність його висновку
забезпечуються: процесуальним
порядком призначення судового
експерта;
кримінальноювідповідальністю
судового експерта за дачу свідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків;
можливістю призначення повторної
судової експертизи. Судовий експерт на
підставах і в порядку, передбаченими
законодавством, може бути
притягнутий до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Висновок експерта є згідно ст.ст. 57,
66 ЦПК України доказом , який не є для
суду обов»язковим і оцінюється судом
за правилами, встановленими
положеннями ч. 6 ст.147, ст. 212 ЦПК
України .

Незгода сторони з висновком
експертного дослідження є підставою
для пропозиції експертам дати усні
пояснення свого висновку або для
призначення судової чи комплексної ,
комісійної судової експертизи
відповідно до вимог ст. ст.147, 149-150 ЦПК
України.

Діючим законодавством не
передбачено можливості оскарження
висновків експертного дослідження в
порядку цивільного судочинства у разі
незгоди сторони у цивільній справі з
висновком експертного дослідження
шляхом подання окремого позову про
визнання незаконними та протиправними
висновків експертного дослідження та
їх скасування.

Матеріали справи свідчать, що
«Висновку № С-92 будівельно-технічного
дослідження від 11.12.2012 року за
адвокатським запитом адвоката ОСОБА_3
асоціації адвокатів ОСОБА_4І.» дано
оцінку при розгляді Яремчанським
міським судом Івано-Франківської
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та з ухваленням у цій
справі рішення.

Не погодившись із рішенням
Яремчанського міського суду від 24.04.2013
року та здійсненою судом оцінкою
доказів, в тому числі і з оцінкою
висновку будівельно-технічного
дослідження № С-92 від 11.12.2012 року
експерта ОСОБА_2, ОСОБА_1 оскаржував
вказане судове рішення в апеляційному
порядку. Саме в такому порядку ,
визначеному нормами ЦПК України,
вирішується спір у випадку незгоди
сторони з оцінкою доказів , наданою
судом в судовому рішенні за
результатами розгляду справи , в тому
числі із оцінкою висновку експертного
дослідження, як одного із доказів, а не
шляхом пред»явлення позову до експерта
, яка проводила експертне дослідження,
про визнання незаконними дій експерта
та скасування висновку експертного
дослідження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства .

З квитанції № 018900451/222 від 28.10.2014 року
ОСОБА_3 філії ОСОБА_3 обласного
управління АТ “Ощадбанк” вбачається,
що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий
збір у розмірі 243,63 грн.

Відповідно до положень ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, сплачена
сума судового збору повертається у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
та ст.7 Закону України “Про судовий
збір”, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дій експерта незаконними та
скасування висновку
будівельно-технічного дослідження №
С-92 від 11.12.2012 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в сумі 243, 63 грн. відповідно до
квитанції № 018900451/222 від 28.10.2014 року
ОСОБА_3 філії ОСОБА_3 обласного
управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти
днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_6