Справа № 344/9069/14-ц
Провадження № 2/344/3456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
В.В.Барашков

за участю секретаря:
Л.М.Струк

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-
Франківську цивільну справу за позовом
ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, мотивуючи вимоги тим,
що 09 квітня 2014 року між нею та
громадянкою ОСОБА_2 було укладено
Договір №136, згідно якого позивач
зобов'язалась виготовити за ескізами
замовника вітражне покриття стелі у
кількості 9 частин, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити дану
роботу. Вартість замовлення склала
36000,00 грн., 20000,00 грн. з яких було
сплачено замовником в якості
попередньої оплати. 17 квітня 2014 року
між позивачкою та відповідачкою було
укладено Договір №143, згідно якого
позивачка зобов'язалась виготовити за
ескізами замовника вітражне покриття
стелі у кількості 4 частини, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити дану
роботу. Вартість замовлення склала
67200,00 грн., 20000,00 грн. яких було сплачено
замовником в якості попередньої
оплати. Крім того, відповідачка
замовила доставку та монтаж
виготовлених виробів у ресторані
«Софія», розташованому у м.Долина по
вул.Обліски, 70. Обидва замовлення були
виконані у строки та у відповідності до
умов укладених з відповідачкою
договорів. Однак, відповідачка не
виконала взятих на себе зобовязань у
повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 38000,00 грн.
Невиконання умов договору спричинило
позивачці також моральної шкоди, яку
вона оцінила у 10000,00 грн. З наведених
підстав просила задовольнити позові.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1та її
представник позовні вимоги підтримали
та просили задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представники відповідачки заперечили
проти позову, вважають його
безпідставним та таким, що не підлягає
до задоволення.

Заслухавши сторін та їх представників,
з'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень та дослідивши зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом установлено, що 09 квітня 2014
року між позивачкою та громадянкою
ОСОБА_2 було укладено Договір №136,
згідно якого позивач зобов'язалась
виготовити за ескізами замовника
вітражне покриття стелі у кількості 9
частин, а замовник зобов'язався
прийняти та оплатити дану роботу.
Вартість замовлення склала 36000,00 грн.,
20000,00 грн. з яких було сплачено
замовником в якості попередньої
оплати. 17 квітня 2014 року між позивачкою
та відповідачкою було укладено Договір
№143, згідно якого позивачка
зобов'язалась виготовити за ескізами
замовника вітражне покриття стелі у
кількості 4 частини, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити дану
роботу. Вартість замовлення склала
67200,00 грн., 20000,00 грн. яких було сплачено
замовником в якості попередньої
оплати. Крім того, відповідачка
замовила доставку та монтаж
виготовлених виробів у ресторані
«Софія», розташованому у м.Долина по
вул.Обліски, 70. Обидва замовлення були
виконані у строки та у відповідності до
умов укладених з відповідачкою
договорів.

У відповідності до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правові дношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або нчиих вимог, що звичайно
ставляться,

У відповідності до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Однак, відповідачка не виконала взятих
на себе зобовязань у повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість
у розмірі 38000,00 грн., яку ОСОБА_2
відмовляється погашати, чим порушила
приписи спірних правочинів та наведені
норми чинного ЦК України.

Диспозицією ст. 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав,
що полягає в нанесені душевних
страждань, приниження честі та
гідності.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Однак, під час провадження по справі
позивачка не надала суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
заподіяння їй моральної шкоди, що могла
виникнути внаслідок невиконання
відповідачкою взятих на себе
зобовязань. Зогляду на наведене, суд
відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди.

З приводу підсудності цивільного спору
суд зазначає наступне, у відповідності
до п.8 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих
договорів.

Пунктом З ч.1 ст.532 ЦК України визначено,
що місце виконання зобов'язання
встановлюється у договорі. Якщо місце
виконання зобов'язання не встановлено
у договорі, виконання провадиться за
зобов'язанням про передання товару
(майна), що виникає на підставі інших
правочинів, - за місцем виготовлення
або зберігання товару (майна), якщо це
місце було відоме кредиторові на
момент виникнення зобов'язання. У
відповідності до п.4 вказаної статті,
місце виконання за грошовим
зобов'язанням встановлюється за місцем
проживання кредитора, а якщо
кредитором є юридична особа, - за її
місцезнаходженням на момент
виникнення зобов'язання.

Оскільки виготовлення виробу було
можливе лише за місцем розташування
виробництва, а розрахунки за отримані
відповідачкою вироби повинні були
здійснюватись за місцезнаходженням
позивача та його офісу у
м.Івано-Франківськ, даний спір
підсудний Івано-Франківському
міському суду.

Виходячи з вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 3, 23, 501, 525, 532, 1167 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 27-31, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_2, АДРЕСА_1)
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) 38200, 00 грн.
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної
особи- підприємця ОСОБА_1 382,00 грн.
судових витрат по справі.

У задоволенні інших позовних
вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Головуючий -суддя :
В.В.Барашков