Справа №583/2851/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Ільченко В. М.Номер
провадження 22-ц/788/1929/14 Суддя-доповідач -
Білецький О. М. Категорія - 50
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22 вересня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6,

про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина на час навчання,

в с т а
н о в и л а :

28 липня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом.

Уточнені вимоги (а.с.66-67) мотивували тим,
що повнолітній син позивачки та
відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається на 3-му курсі денного
відділення Охтирського коледжу СНАУ та
потребує утримання до закінчення
навчання, тому просили стягнути на його
користь з відповідача аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу), починаючи
стягнення з 07 серпня 2014 року на період
навчання, але не більш як до досягнення
сином 23 років.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22 вересня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/7
частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісяця, на його утримання на
період навчання, але не більше ніж до
досягнення ним 23 років, починаючи
стягнення з 07 серпня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць з 07 серпня по 07
вересня 2014 року допущено до негайного
виконання.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 243
грн. 60 коп. судового збору, та на користь
ОСОБА_4 208 грн. 80 коп. витрат за правову
допомогу.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на неповноту з'ясування
обставин, невідповідність висновків
фактичним обставинам та порушення норм
матеріального права, просять рішення
суду змінити в частині визначення
розміру аліментів та ухвалити нове
рішення про стягнення аліментів у
розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку та доходу відповідача,
зазначивши, що розмір аліментів
повинен бути не менше 30% прожиткового
мінімуму для непрацездатних осіб.

Вказують, що суд не врахував
відсутність у ОСОБА_4 самостійного
доходу, отримання його матір'ю
мінімальної заробітної плати та
понесення витрат на оренду житла,

Вважають, що стягнення з відповідача
аліментів на іншу дитину не може бути
підставою для позбавлення позивача
права на аліменти у необхідному
розмірі.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
сторони, третя особа та їх представники
не з'явились в засідання суду
апеляційної інстанції і про причини
неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і
перевіривши рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом, батьками
позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач
ОСОБА_3 та відповідач - ОСОБА_5 (а.с.5).

Згідно з рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 13 червня 2005 року (справа №2-1342/05) з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягувались
аліменти на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, у
розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходу, але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян щомісячно (а.с.36 зв.).

Позивач ОСОБА_4 зареєстрований та
проживає разом з матір'ю по АДРЕСА_1
(а.с.4, 7, 30).

З 01 вересня 2011 року ОСОБА_4 навчається
за бюджетною формою на денному
відділенні в Охтирському коледжі
Сумського національного аграрного
університету. Строк закінчення
навчання - 28 лютого 2015 року (а.с.8).

Він з 2000 року за станом здоров'я
(діагноз - складний гіперметропічний
астигматизм.) перебуває на
диспансерному обліку в КЗ «Охтирська
ЦРЛ» (а.с.28).

Позивач ОСОБА_3 працює фармацевтом у
ФОП ОСОБА_8 і у 2014 році отримує
середньомісячну заробітну плату
близько 1513 грн. (а.с.29, 32, 33, 34).

Вона не має у власності нерухомого
майна, транспортних засобів та ніякої
пенсії чи соціальної допомоги не
отримує (а.с.77, 78, 82, 84, 85, 87).

Постійно працюючи у Східній Філії ТОВ
«Нафтозахист України», ОСОБА_5 має
стабільний дохід. Його середній
заробіток у 2014 році складає 1544 грн. в
місяць (а.с.86).

У власності відповідача перебуває 1/2
частина трикімнатної квартири у
м.Охтирка (а.с.79, 80). Він також не одержує
пенсій, соціальних виплат та не має у
власності земельних ділянок і
транспортних засобів (а.с.83, 84, 85, 87).

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 27 лютого 2013
року (справа №583/329/13-ц) з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 стягнуто аліменти на
утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/4 частини від усіх видів
доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно, починаючи стягнення з 31
січня 2013 року і до досягнення
повноліття (а.с.27).

Правильно і з достатньою повнотою
встановивши вказані факти та належним
чином їх оцінивши, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що повнолітній син відповідача на
період навчання потребує певних
додаткових витрат і його батько
повинен та може надавати таку
матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір належних до
стягнення аліментів суд врахував усі
істотні обставини та навів відповідні
мотиви, з якими колегія суддів
погоджується.

Так, суд прийняв до уваги, що навчання
для ОСОБА_4 є безоплатним, однак його
мати отримує заробітну плату близьку
до мінімальної і не може самостійно
забезпечити потреби дитини.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_4 на
диспансерному обліку не свідчить про
наявність у нього додаткових витрат на
лікування чи інше медичне
забезпечення, а відповідних доказів
позивачі не надали.

У той же час відповідач є особою
працездатного віку і зобов'язаний
надавати допомогу синові ОСОБА_7 у
період його навчання до 23 років.

Враховано судом і розмір доходів
відповідача та наявність у нього
обов'язку утримувати малолітнього сина
ОСОБА_9.

Таким чином визначений судом розмір
аліментів є розумним і співмірним з
матеріальними можливостями
відповідача утримувати його
повнолітнього сина.

Такі висновки суду відповідають
вимогам ст.ст.199-200 СК України і
узгоджуються з роз'ясненнями п.20
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року №3 «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів».

Системний аналіз положень глав 15 і 16 СК
України щодо розміру аліментів, вказує
про те, що визначений у ч.2 ст.182 СК
України мінімальний розмір аліментів -
не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
може бути застосований тільки до осіб,
які не досягли 18-річного віку. Таким
чином законодавець забезпечив
підвищений захист лише інтересів
дітей, тобто малолітніх та
неповнолітніх.

До категорії непрацездатних осіб
позивач ОСОБА_4 взагалі не відноситься.

За таких обставин місцевий суд
правильно не вбачав підстав обмежувати
мінімальний розмір аліментів 30-ма
відсотками прожиткового мінімуму для
непрацездатних осіб

Обґрунтованим є і висновок суду у
частині відмови в задоволенні позовних
вимог позивачки ОСОБА_3, оскільки її син
позивач ОСОБА_4 є повнолітньою особою і
маючи повну цивільну дієздатність, в
силу ч.3 ст.199 СК України та ст.34 ЦК
України вправі особисто звернутися за
захистом своїх прав та інтересів та
безпосередньо одержувати присуджені
на його утримання кошти.

Таким чином, рішення першої інстанції в
оскаржуваній частині постановлено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, є законним та
обґрунтованим, а тому підстав для його
зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 22 вересня 2014
року в частині розміру стягнутих на
користь ОСОБА_4 аліментів та у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -