Номер провадження: 22-ц/785/7215/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 01 липня 2013
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про видачу дублікатів виконавчого
листа, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду
Одеської області від 20.04.2012р. заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09.03.2011р. скасовано, ухвалене
нове рішення яким позов ПАТ
«Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і

ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в
особі Одеської філії АБ «Укргазбанк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 597 608,82 грн., пеню в сумі12 992,07 грн. і
судові витрати у справі на суму 1 820 грн.

25.06.2013р. АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа по справі,
посилаючись на те, що оригінали
виконавчих листів було втрачено.

Ухвалою суду від 01.07.2013р.
постановлено видати дублікати
виконавчих листів.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засіданні,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Установлено, що заява про видачу
дублікату виконавчого листа надійшла
до суду 25.06.2013р., а розглянута 01.07.2013р.,
тобто на протязі трьох робочих днів,
оскільки 28, 29 та 30.06.2013р. - це святкові і
неробочі дні.

У заяві про видачу копії ухвали
від 10.06.2014р. та в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2 не була
сповіщена про час та місце розгляду
питання про видачу виконавчого листа, а
про наявність оскаржуваної ухвали вона
дізналась з Єдиного державного реєстру
судових рішень.

У матеріалах справи взагалі
відсутні дані про те, що учасникам
процесу надсилалися судові повістки
про виклик до суду та що вони їх
отримували.

У апеляційній скарзі апелянт
також зазначає, що виконавчі листи на
підставі рішення апеляційного суду від
20.04.2012р. не видавалися і тому відсутні
підстави для видачі дублікату цього
документу, що сплив строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Однак суд, не викликавши
учасників процесу у судове засідання,
вищевказаних обставин не з'ясував, чим
порушив порядок, встановлений для його
вирішення, а тому його ухвала на
підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік