overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3066/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самборі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2014 року суддею
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області видано судовий наказ 452/2628/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ -
Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 3 468 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що оплатив послугу в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник ТзОВ «Управ - Дом» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 452/2628/14-ц від 22 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Дом» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 3 468 грн. 62 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 473/3360/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Прутян І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ
Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н
О В И В :

В липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 684 грн. 69 коп. шляхом визнання права власності за позивачем на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати іншим вимогам, що передбачені положенням даної статті.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено усіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема:

- що підтверджують направлення позивачем відповідачу письмового повідомлення про звернення стягнення на предмет застави (ст. 27 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.п.3.3 договору застави транспортного засобу);

- що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.11.2011 року, на підставі якого було видано виконавчі листи та пред'явлені до примусового виконання, не виконано (заставодавець набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо зобов'язання, забезпечене заставою, не буде виконано (ст. 20
Закону України «Про заставу»)).

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК
України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
Провадження №2/485/825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому послався на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка
Миколаївської області померла його дружина ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який був побудований в період шлюбу. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися позивач та син ОСОБА_2, син ОСОБА_3 подав заяву про відмову від прийняття спадщини. За станом здоров"я та похилим віком вимушений продати житловий будинок, але оформити відчуження житла не має можливості за відмови відповідача
ОСОБА_2 в оформленні спадщини та наданні згоди на відчуження житла, від пропозиції сплатити кошти за 1/6 частину житлового будинку відповідач відмовляється. Просив визнати за ним право власності на 5/6 частину вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив повернути цивільний позов.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову, суд повертає йому позовну заяву.

У відповідності до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-УІ суд повертає ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви згідно квитанції у розмірі 243грн.60коп.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житло вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн.60коп., сплачений згідно квитанції №253 від 08 жовтня 2014 року та зарахований на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі
(Снігурівський район), банк одержувача:
ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
ККД 2203001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/4805/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2007 року між
Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 647/122-САФ03.16-2, відповідно до якого Банк дав позичальнику кредитні кошти в сумі 41 565 грн. 00 коп. на строк до 12.02.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 50 138 грн. 04 коп.

Враховуючи вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Обумовлена позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) представником Банку
Поляковою І.Ю., повноваження якої остання обґрунтовує довіреністю, що посвідчена 16.10.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що позивач уповноважив свого представника на здійснення представництва своїх інтересів у суді лише в межах договору доручення № від 23.09.2011 року, укладеного між Банком та ТОВ
«Боргова агенція «Пристав». Вказаний договір доручення в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, слідує , що зазначена позовна заява подана представником позивача, який не має достатніх повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 23 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 лютого 2002 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом
Нестерівської сільської ради
Маньківського району Черкаської області, про що 10.02.2002 року в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 1.
Спільне життя з ним не склалось, між ними немає порозуміння, нею подано до суду заяву про розірвання шлюбу, оскільки такий шлюб існує лише
Від шлюбу з відповідачем вони мають спільних дітей: дочку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5,
За час перебування у шлюбі з ним було набуто майно, яке добровільно немає можливості поділити.
Так, в період шлюбу спільно придбано
Квартиру придбано згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 21.07.2006 року нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2607.
Право власності на квартиру оформлено на ім'я відповідача.
Крім того, в період шлюбу придбано автомобіль LANOS DAEWOO, седан-В, зеленого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який також оформлено на
Вони з відповідачем не домовились про вирішення питання поділу майна, спільних домовленостей на жаль не досягнуто, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним
Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1171/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 07 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач з відповідачем спільно проживала в шлюбі з 27.04.1996 року по 17.07.2007 року. 17.07.2007 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу ВРАЦС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зроблено запис за №76.
За час шлюбу у них народилося двоє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
З вини відповідача їх сім'я розпалася.
Діти залишилися на її утриманні.
З 1 вересня 2014 року син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом 1-го курсу факультету комп'ютеризованих технологій машинобудування і дизайну
Черкаського державного технологічного університету денної форми навчання за рахунок коштів держбюджету. На потреби сина в період навчання витрачаються значні кошти, це і проїзд до місця навчання, харчування, проживання на квартирі, придбання одягу та інше.
У відповідності з ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідач може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не
Зазначені позивачем обставини підтверджуються доданими до заяви
У відповідності до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1250/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання і призначити її до судового розгляду на 9 жовтня 2014 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 9 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 13 жовтня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д.
Калієвський, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернулася до відповідачів з позовом про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 липня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 11.07.2011 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.
Від шлюбу з ним мають спільного сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На жаль, останнім часом спільне сімейне життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння та злагоди, він про сім'ю не дбає, зловживає спиртним, проживає окремо, позивач внаслідок нестерпних умов такого життя проживає з дитиною у її батьків, син знаходиться на утриманні позивача. У зв'язку з цим нею подано позов до суду про розірвання шлюбу.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Офіційне місце роботи відповідача її невідоме, наскільки позивачу відомо, він ніде не працює, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1294/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт.
Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 17 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Справа № 647/2650/14-ц
№ провадження 2/647/749/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород
В.С.

при секретарі Бондарчук
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, прізвище залишити «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 89 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В. С. Миргород