У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» на рішення апеляційного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 13
листопада 2013 року по
пр-ту. Оболонському у м. Києві з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем
«Шевролет», державний номер НОМЕР_1,
сталась дорожньо-транспортна пригода
внаслідок чого автомобіль «Опель»,
державний номер НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у відповідача.
У відповідності до вимог Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач звернувся до ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» щодо стягнення страхового
відшкодування, після чого було
проведено огляд автомобіля, оцінено
розмір матеріального збитку та
розраховано розмір страхового
відшкодування. Заява про страхове
відшкодування була подана позивачем 15
січня 2014 року. Відповідно до
повідомлення № 548 від 24 січня 2014 року
розмір страхового відшкодування, яке
належить до виплати ОСОБА_2 складає
13 543 грн 13 коп. Станом на 05 травня 2014 року
відповідачем виплачено позивачу лише 3
543 грн 13 коп. Ураховуючи наведене,
просив стягнути 10 000 грн на
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, 3 % річних у розмірі 15 грн
61 коп., пеню у розмірі 98 грн 90 коп.,
витрати на правову допомогу у розмірі 2
500 грн та 243 грн 60 коп. судового збору.

У подальшому позивач уточнив позовні
вимоги та просив стягнути 3 %
річних у розмірі 15 грн 61 коп. та витрати
на правову допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 3% річних у розмірі 15 грн 61 коп. та
243 грн 60 коп. судового збору. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
17 вересня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 11 серпня 2014
року в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_2 1 526 грн 56 коп. витрат на правову
допомогу, 243 грн 60 коп. судового збору,
всього стягнуто 1 770 грн 16 коп. судових
витрат. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції в частині вирішення питання
про розподіл судових витрат та
задовольняючи частково ці позовні
вимоги, апеляційний суд, дослідивши
докази у справі й давши їм належну
оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано виходив із
наявності підстав для стягнення витрат
на правову допомогу з урахуванням
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Українська
охоронно-страхова компанія» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» про
стягнення коштів, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак