АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 20 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації
актів цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.10.2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання шлюбу недійсним
відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою відкрити провадження у
справі за нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим, що ухвала не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу, просила її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що 29.09.2011 року між батьком позивачки
ОСОБА_5 та відповідачем по справі
ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб у
відділі РАЦС Солом'янського РУЮ у м.
Києві.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Позивач, посилаючись на ст. 40 СК
України, просила суд визнати шлюб
фіктивним у зв'язку з тим, що шлюб був
укладений без наміру створення сім'ї та
набуття прав та обов'язків подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17.10.2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання шлюбу недійсним
відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання шлюбу недійсним, суд
виходив з того, що підстави визнання
шлюбу фіктивним відсутні, оскільки
реєстрація шлюбу проводилась на
підставі заяви про реєстрацію шлюбу
від 26.08.2011 року, яку було подано ОСОБА_5
та ОСОБА_4 за спільною згодою. Також в
актовому записі про шлюб містяться
підписи обох наречених, що свідчить про
взаємну згоду на вступ до шлюбу.

28.05.2014 року представник позивача
звернулася до суду із заявою про
перегляд рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17.10.2013 року у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що нововиявленою
обставиною є висновок судової
експертизи № 54/тдд від 27.03.2014 року,
проведеної Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
при Головному Управлінні МВС України у
м. Києві в рамках кримінального
провадження, відкритого 19.12.2013 року,
відповідно до якого в заяві про
реєстрацію шлюбу від 26.08.2011 року підпис
від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5
Підпис від імені ОСОБА_5 в актовому
записі про шлюб № 1655 від 29.09.2011 року
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою із
наслідуванням підпису ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що обставина,
на яку посилається представник
заявника, є новою обставиною, а не
нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК
України, так як вимоги позивача про
недійсність шлюбу були предметом
розгляду справи, та надані сторонами
докази вивчались і досліджувались при
постановленні рішення.

Висновок експертизи, на який
посилається заявник, як на підставу
перегляду рішення суду, є новим
доказом, який було отримано лише 27.03.2014
року в рамках кримінального
провадження, відкритого 19.12.2013 року,
тобто не існував на час розгляду
справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновком суду першої інстанції,
вважає ухвалу суду законною,
обґрунтованою, та такою, що не підлягає
скасуванню з підстав, зазначених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду м. Києва від 20 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді