overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4674/14
Провадження № 2/740/1491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк
07.11.2014 Справа № 756/4735/14-ц
Справа №2-п/756/163/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г.Скрипник, ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2014 р. позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду .

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів- прийняти до свого провадження.

Призначити по справі засідання на 17.11.2014 року на 09 год.30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суд м. Києва, каб.18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Скрипник
№2/756/5761/14
УХВАЛА

6 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, позивачем до суду не подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 листопада 2014 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Краси» про визнання недійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсними правочинів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон
Краси» про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 21 листопада 2014 року о 08:15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.           Справа № 370/726/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Оберемко В.O., при секретарі Гребінській
Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Пашківської сільської ради Макарівського району
Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

встановив:

В судовому засіданні 14.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. Пашківської сільської ради
Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, яке в судовому засіданні підтримав, посилаючись на те, що такий саме спір вже розглянуто та існує аналогічне рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Попри викладне. дослідивши письмові матеріали справи та рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 16.04.2013 року судом встановлено, що позивач обгрунтовувала свої вимоги тим. що у секретаря сільської ради відсутні повноваження на посвідчення заповіту при цьому під час розгляду справи подала заяву про зміну підстав позову та вказала, що підпис ОСОБА_5 на екземплярі заповіту не відповідає її підпису, що в подальшому було підтримано представником позивача в судовому засіданні, а тому судом питання відсутності повноважень на посвідчення заповіту не розглядалось, як наслідок, суд вважає, що позов пред’явлений про той самий предмет, але з інших підстав.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись сг. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           В.О.Оберемко
Справа № 673/1542/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 673/1488/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6146/14-ц
Провадження № 2-н/524/1527/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819,заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 31.05.2014 року, яка станом на
(двадцять одна тисяча двiстi сiмьдесят шiсть грн. 06 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2007 року по 31.05.2014 року в розмірі 929.52 грн. (дев'ятьсот двадцять дев'ять грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2007 року по 31.05.2014 року у розмірі 358.45 грн.
(тpистa п'ятьдесят вiсiм грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 06.02.2006 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання договору поруки від 06.02.2006 року припиненим.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки від 06.02.2006 року припиненим.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 25 листопада 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
В.Ю.Горкава
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 10-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко
К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 13.11.2012 між нею і відповідачем.

Відповідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружними та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, батьками якого є
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент подачі позову дитині не виповнився один рік.

З тексту позовної заяви вбачається, що вимоги по розірвання шлюбу заявляються у зв'язку із тим, що спільне життя подружжя не склалося, і не зазначається, що відповідач вчинив будь які протиправні дії проти позивача або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Враховуючи викладені вище обставини, вважаю необхідним повернути позивачу позовну заяву, так як вона подана до досягнення дитиною, батьками якої є позивач та відповідач, одного року.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути сплачену ОСОБА_1 згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
№ 16EF43500 від 05.11.2014 суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко