АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1243/11
Номер провадження 22-ц/786/2894/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року про відмову у
виправленні описки

за заявою ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні Автозаводського
районного суду від 26 травня 2008 року,

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року про відмову у
винесенні додаткового рішення

за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про виправлення описки у
рішенні Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 26 травня 2008 року по справі №2-2914/2008
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу та просила виправити
прізвище відповідача з ОСОБА_1 на
ОСОБА_1.

Разом із вказаною заявою ОСОБА_1,
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі №2-2914/2008 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просила
ухвалити додаткове рішення, яким
виправити прізвище відповідача з
ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року у задоволенні
заяви про виправлення описки
відмовлено.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 серпня 2014 року у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою про відмову
у виправленні описки її в апеляційному
порядку оскаржила ОСОБА_1 та прохала
скасувати її та постановити ухвалу про
виправлення описки у рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
травня 2008 року по справі №2-2914/2008 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Не погодившись із ухвалою про відмову в
ухваленні додаткового рішення її в
апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1
та прохала скасувати її та ухвалити
додаткове рішення по справі №2-2914/2008 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвал суду першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що по справі №2-2914/2008 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу Автозаводським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області 26 травня 2008 року
було ухвалено рішення про розірвання
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районним
судом м. Кременчука Полтавської
області від 24 березня 2009 року рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
травня 2008 року по справі №2-2914/2008 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу було скасовано у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу про відмову у
виправленні описки в рішенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
травня 2008 року, суд першої інстанції
виходив з того, що описка не може бути
виправлена в рішенні, що було
скасовано.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням того, що рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26
травня 2008 року по справі №2-2914/2008 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу було скасовано 24
березня 2009 року, то вказаного
процесуального документа не існує, а
отже неможливе виправлення у ньому
будь-яких описок.

Внесення ДРАЦС Кременчуцького МУЮ
відомостей до актового запису №315 від 17
червня 2008 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на підставі
вищевказаного рішення є підставою для
звернення до відповідного органу із
заявою про поворот виконання рішення
суду.

Постановляючи ухвалу про відмову в
ухваленні додаткового рішення по
справі №2-2914/2008 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення на
яке посилається заявник було
скасовано, а отже додаткове рішення не
може бути ухвалено.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду оскільки він
узгоджується з матеріалами справи та
нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посилається на
рішення суду, що було скасоване, то
місцевий суд прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав,
визначених у ст. 220 ЦПК України, для
ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 9 березня 2011 року, що набрало
законної сили, вирішено питання про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, у випадку наявності у
вказаному рішенні невирішених
позовних вимог або наявності інших,
визначених у ст. 220 ЦПК України, підстав
для ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 може звернутися до суду із
відповідною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвали із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а отже відсутні
підстави для скасування або зміни
ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 307, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1
п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1
- відмовити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від
07 серпня 2014 року про відмову у
виправленні описки - залишити без змін.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 07
серпня 2014 року про відмову у винесенні
додаткового рішення - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: