АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5094/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1826/14
11 вересня 2014 року
Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької
в складі: головуючого судді - Гринчука
суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,
при секретарі Гриньовій А.М.,
з участю прокурора - Параскевича О.П.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника міського відділу
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції - Гуменюк Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору - міський відділ
державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з-під арешту з апеляційною
скаргою заступника прокурора
Хмельницької області на рішення
Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль марки „Mercedes-Benz", модель МL 270,
д.н. НОМЕР_1, виключення з постанови
державного виконавця про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження вказаного автомобіля.
Рішенням Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року позов було
задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки
„Mercedes-Benz", модель МL 270, 2004 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, виключено вказаний
транспортний засіб з постанови ВП
№40547965 від 20.11.2013 року про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження, винесеної державним
виконавцем міського відділу ДВС
Кам'янець - Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюк Т.М. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 2 200 грн. судового збору.

При апеляційному перегляді рішення
суду першої інстанції встановлено
порушення головуючим суддею Шевцовою
Л.М. вимог ЦПК України та Закону України
„Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ст. 1 ЦПК України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 54 Закону України „Про
судоустрій і статус суддів" суддя має
право вдосконалювати свій професійний
рівень та проходити з цією метою
відповідну підготовку.

Пунктом 1 частини 4 статті 54 вказаного
Закону передбачено, що суддя
зобов'язаний своєчасно, справедливо та
безсторонньо розглядати і вирішувати
судові справи відповідно до закону з
дотриманням засад і правил
судочинства.

Під час розгляду даної справи,
внаслідок недостатньої підготовки
головуючої судді до справи було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до скасування
рішення в апеляційному порядку.

При цьому слід врахувати, що судова
практика щодо розгляду даної категорії
справ є сталою та досить поширеною, а
трактування норм закону, регулюючих
спірні правовідносини, зокрема норм ЦК
України, яке наведено головуючим в
рішенні, свідчить про недостатність
роботи судді над підвищенням свого
професійного рівня, що призвело до
ухвалення незаконного,
несправедливого рішення.

На підставі вищевказаного рішення суду
стала неможливою примусова реалізація
органами державної виконавчої служби
належного відповідачу ОСОБА_4 на праві
власності автомобіля марки „Mercedes-Benz",
модель МL 270, д.н. НОМЕР_1 з метою
виконання постанови Хмельницької
митниці про накладення на ОСОБА_4 104
604грн. 33 коп. штрафу в дохід держави.

На цьому, зокрема, наголосив в своїй
апеляційній скарзі і заступник
прокурора Хмельницької області
зазначивши, що рішенням Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 січня 2014
року державним інтересам було
заподіяно збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник міського відділу ДВС
Гуменюк Т.М. пояснила, що після того, як
на підставі оскаржуваного рішення суду
зі спірного автомобіля було знято
арешт, іншого майна, належного ОСОБА_4,
виявлено не було, тому постанова
Хмельницької митниці про накладення на
ОСОБА_4 104 604грн. 33 коп. штрафу в дохід
держави до цього часу не виконана.

Представник ОСОБА_1 в суді пояснила, що
після того, як в лютому місяці 2014 року
на підставі оскаржуваного рішення суду
з автомобіля „Mercedes-Benz", модель МL 270, д.н.
НОМЕР_1 було знято арешт, її довіритель
ОСОБА_1 оформив транспортний засіб на
свої ім'я, після чого продав вказаний
автомобіль іншій особі.

За таких обставин, з метою недопущення
в майбутньому подібних порушень,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність відреагувати на такі
дії постановленням окремої ухвали.

Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Довести до відома Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про виявленні порушення, які
були допущенні суддею Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Шевцовою Л.М. при
розгляді даної справи.

Направити копію окремої ухвали для
обговорення на зборах суддів Кам'янець
- Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук