АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7045/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мовчан Д. В. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про стягнення невиплаченої
заробітної плати - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій,
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення
невиплаченої заробітної плати, суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивачу
на момент звільнення була виплачена
заробітна плата,а щодо отримання
премії за 4 квартал 2012 року в сумі 6000
грн. він не мав права,оскільки не
виконав необхідних планових
показників.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи та сторонами не
заперечується, що ОСОБА_2 з 07 грудня
2010року був прийнятий на роботу до
Акціонерного товариства «ОТП Банк» на
посаді фахівця відділу реалізації
заставного майна управління по роботі
з нерухомістю АТ «ОТП Банк».

07.06.2013 року позивача будо звільнено з
займаної посади відповідно до п.1 ст. 36
КЗпК, за угодою сторін, згідно Наказу №
2451/13-01к від 07.06.2023року. При звільненні
йому була виплачена заробітна плата за
фактично відпрацьований час за
виключенням преміальних виплат за 4
квартал 2012року розмірі 6 000(шість тисяч)
грн. 00 коп.

Судом встановлено, що спірна грошова
сума у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00
коп., на яку претендує позивач, є за
своєю правовою природою преміальною
виплатою.

Відповідно до положень, що закріплені у
системі мотивації співробітників
відділу продаж нерухомого заставного
майна у кожного із співробітників є
встановлений кількісний плановий
показник - план продаж на квартальний
період часу, який встановлений в
залежності від портфелю
заборгованості та індивідуальних
характеристик області. При цьому
виконання співробітників плану за
відповідний звітний період менш ніж на
85% є підставою для не виплати такому
співробітнику конусної премії взагалі.

Оскільки позивач за 4 квартал 2012 року
виконав план менше ніж на 85%підстави
для виплати йому премії за такий
календарний період часу були відсутні,
і позбавлення таких виплат позивачеві
повністю узгоджується із внутрішніми
локальними нормативними актами
відповідача, як роботодавця.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оплату
праці», заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому
виразі, яку за трудовим договором
роботодавець виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Стаття 2
зазначеного Закону регламентує склад
заробітної плати: основна; додаткова,
яка містить премії, пов'язані з
виконанням виробничих завдань і
функцій та інші заохочувальні і
компенсаційні виплати.

З огляду на наведені вимоги
матеріального закону та встановлені
обставини справи, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог з огляду на їх
недоведеність та необґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Обставини, на які
посилається позивач, були предметом
дослідження суду першої інстанції і
отримали об'єктивну оцінку.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у
справі, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 25 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича