22-ц/775/774/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова
В.М.,

при секретарі: Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного спадкового майна та
стягнення грошової компенсації за 1/2
частину спільної часткової власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014
року,-

в с т а н о в и
л а:

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду першої інстанції з позовом до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного
спадкового майна та стягнення грошової
компенсації за 1/2 частину спільної
часткової власності. В обґрунтування
позову зазначив, що після смерті його
матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 70.09 кв.м., з них житлової - 31.90
кв.м., з господарськими будівлями та
спорудами. Згідно з свідоцтвом про
право власності на спадщину за
заповітом він та його сестра, яка є
відповідачкою по справі, мають по ?
частині зазначеного будинку з
господарськими будівлями та спорудами.
Оскільки між сторонами склалися
неприязні стосунки, то спільне
користування цим будинком є
неможливим, і позивач вважає, що має
право на отримання від відповідачки
грошової вартості своєї частки в
розмірі 120 000 грн..

Рішенням Волноваського районного
суду Донецької області від 31 березня
2014 року ОСОБА_1 в задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, на неповне з'ясування судом
обставин справи, просить його
скасувати, провести судово-будівельну
експертизу та прийняти по справі нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт ОСОБА_1 до апеляційного суду
повторно не явився, надав суду заяву
про відкладення розгляду справи у
зв'язку із санаторно-курортним
лікуванням з 08.09.2014 року. Відповідачка
ОСОБА_2 також не явилася до суду, про
причини неявки не повідомляла.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1
апеляційним судом вже відкладався з
20.08.2014 року на 03.09.2014 року. З огляду на
наведене, у відповідності до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України, виходячи з того, що
вказані особи повторно не прибули у
судове засідання, а законом
встановлений строк розгляду
апеляційної скарги на рішення, колегія
суддів дійшла до висновку про розгляд
справи у їх відсутності.

Сторони належним чином
повідомлені про час та місце слухання
справи, про що свідчать телефонограма,
прийнята особисто позивачем, та його
заява про відкладення розгляду, в
судове засідання не явились, тому
справа у відповідності з вимогами ч.2
ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України
розглядається у їх відсутності та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд
першої інстанції виходив з того що
позивач безпідставно звернувся до суду
з вимогами про розподіл спадкового
майна і стягнення на його користь суми
грошової компенсації за його частку в
спільному сумісному спадковому майні,
оскільки не довів своїх вимог в суді
належним чином.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погоджується,
оскільки вони відповідають обставинам
справи та вимогам матеріального і
процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що згідно з
свідоцтвом про право власності на
спадщину за заповітом від 29.11.2006 року,
позивач отримав спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у вигляді 1/2 частини
жилого будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 70,90 кв.м., а житловою 31.90 кв.м., з
господарськими будівлями і
спорудами.(а.с.5-7) Відповідачці ОСОБА_2
на підставі того ж заповіту належить
інша ? частину спірного будинку, що
також підтверджується свідоцтвом про
право власності на спадщину.

У відповідності до положень
ст.1267 ЦК України частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними. Спадкоємці за письмовою
угодою між собою, посвідченою
нотаріусом, якщо це стосується
нерухомого майна або транспортних
засобів, можуть змінити розмір частки у
спадщині когось із них.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони є співвласниками спірного
будинку в рівних частках кожний, і це не
оспорюється сторонами.

Відповідно до ст.365 ЦК України,
право особи на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною;
спільне володіння і користування
майном є неможливим; таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_1 до позову надав викопіювання з
плану кварталу та зведений акт
вартості будівлі і споруд, згідно якого
вартість будинку складає 36 326 гривень,
без визначення дати складання даного
акту, і відповідно, часу визначення
такої вартості будинку.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України,
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях..

Зі справи вбачається, що за письмовим
клопотанням позивача 28.11.2013 року судом
була призначена судово-будівельна
експертиза, про що було повідомлено
позивача, направлена копія ухвали,
позивачу був роз'яснений порядок
проведення експертизи, зокрема, про
необхідність доставити експерта на
місце обслідування об'єкту і надати
об'єкт на обслідування, а також його
було повідомлено про обов'язок
передоплати за проведення експертизи.

У зв'язку з невиконанням вимог
порядку проведення судової експертизи
позивачем, на адресу суду надіслано
повідомлення про неможливість надати
висновок за № 6650/23 від 10.02.2014 року з
Донецького НДІСЕ, згідно ухвали суду
про призначенню судово-будівельної
експертизи.

Повторно позивач не заявляв суду
першої інстанції клопотання про
призначення судової експертизи.

На виконання вимог норм
процесуального права суд першої
інстанції з достатньою об'єктивністю
встановив обставини справи, дослідив
безпосередньо у судовому засіданні всі
надані сторонами наявні докази в їх
сукупності, правильно застосував
норми права, а тому дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
позові.

Тому колегія суддів вважає правильним
висновок суду про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
поділ спадкового спільного майна та
стягнення на його користь грошової
компенсації його частки, оскільки
позивач не надав суду доказів для
припинення його права власності на
частку у спільному майні на підставах,
передбачених ст.365 ЦК України. Крім
того, ним не надано суду доказів на
підтвердження заявленої вартості 1/2
частини спірного будинку в розмірі 120
000 гривень.

Доводи апеляційної скарги
позивача про те, що рішення суду є
незаконним у зв'язку із порушенням його
процесуального права, тому що по справі
не проведена була судово-будівельна
експертиза, не можуть вплинути на
рішення суду. Зі справи вбачається, що
після повідомлення судового експерта
від 10.02.2014 року про неможливість
проведення експертизи за клопотанням
позивача, 27.03.2014 року ОСОБА_1, у
відповідності до вимог закону
повідомлений про час розгляду справи
31.03.2014 року (а.с.46), надіслав до суду
першої інстанції заяву про розгляд
справи без його участі. (а.с.44).

У відповідності до вимог ст.27
ЦПК України сторони на власний розсуд
користуються своїми процесуальними
правами.

Таким чином, порушень норм
процесуального права при розгляді
судом першої інстанції колегією суддів
не встановлено, тому доводи
апеляційної скарги не можуть бути
підставою для скасування
оскаржуваного рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
встановленим обставини справи,
положенням матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.307, 308,313,314 ЦПК
України, колегія суддів

У х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Волноваського районного суду
Донецької області від 31 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді