overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1702/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1497 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1497 грн. 37 коп.

Суддя

Польська М.В.
Провадження № 2-во/234/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/12435/13-ц, провадження № 2/234/72/14 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Мрія» та кредитної спілки «АВС
Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахування відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа
№234/12435/13-ц, провадження № 2/234/72/14 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Мрія» та кредитної спілки «АВС
Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахування відсотків. Рішенням суду позов було задоволено. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

23.10.2014 року позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описок, які полягали в невірному написані в тексті рішення імені позивача, назві
Кредитної спілки. При потрібному
«Станіслава» помилково зазначено
«Мтаніслава» , при потрібному
«Кредитної спілки «АВС Кредит» помилково зазначено «Кредитної спілки
АВС 0 кредит» та в тексті рішення помилково зазначений позивач у жіночому роді.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 07 серпня 2014 року (а.с.121), ім’я позивача во вступної частині рішення зазначено
«Мтаніслава», однак згідно копії паспорту (а.с.3) прізвище позивача пишеться як «Станіслав», назва відповідача зазначено «кредитна спілка АВС 0 кредит», однак згідно договору від 01.09.2012 року назва відповідача «Кредитна спілка АВС
Кредит» (а.с. 63), по тексту описової та мотивувальної частини рішення позивач уживається в жіночому роді, однак позивач ОСОБА_1 є чоловічого роду.

Таким чином, об’єктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 07 серпня 2014 року в правильному написанні імені позивача, назви відповідача та роду позивача, які потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні
Краматорського міського суду від 07.08.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/12435/13-ц, провадження № 2/234/72/14 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» та кредитної спілки «АВС Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу та нарахування відсотків, зазначивши замість помилкового написання в вступної частині рішення імені позивача «Мтаніслава» потрібне
«Станіслав» замість невірного написання назви відповідача
«кредитної спілки АВС 0 кредит» потрібне «Кредитної спілки АВС
Кредит» та невірного зазначення в описової та мотивувальної частині рішення суду роду позивача замість помилково вказаного жіночого роду
«позивачка» вказати чоловічий
«позивач».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.В.Бакуменко
Провадження № 2-н/344/1714/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1901 грн. 14 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1901 грн. 14 коп.

Суддя

Польська М.В.
№642/8902/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Валерійовичазаборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа
№642/9310/14-ц овадження № 2/642/2068/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою та розділ особових рахунків

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвала про усунення недоліків виконана.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 р. 11 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття цих доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 629/4710/14-ц
Номер провадження 2/629/1512/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харбадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги-,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява з додатками та копіями позо зову та додатків від Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області,/далі УПСЗн Лозівської міської ради Харківської області/ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

06.11.2014 року від УСЗН Лозівської міської ради Харківської області надійшла заява про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у сумі 16520 грн..

Вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К. Ш.
Харабадзе
Провадження № 2-н/344/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2489 грн. 02 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2489 грн. 02 коп.

Суддя

Польська М.В.
Ужгородський міськрайонний суд повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., повне найменування суду, прізвище, ініціали судді розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі
Ужгородського району електричних указати ім'я (найменування) заявника указати ім'я (найменування) боржника про стягнення суми боргу за спожиту указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 714 ЦК України, ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», п. 48
Правил користування електричною енергією для населення, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1, ідент.номер - НОМЕР_1 місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району повне ім'я (найменування) стягувача с. Оноківці, вул. Головна, 57,
Ужгородського району, Закарпатської місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 376 (триста сімдесят шість) гривень 52 коп. боргу за спожиту електричну енергію. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору. указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________
______ Сарай А.І. _____ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

7 листопада 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення

Відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.2 п.1 ст. 2 вказаного Закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

Позивачкою надано квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та надати суду квитанцію про доплату судового збору.

Позивачці слід обґрунтувати її доводи стосовно притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень, про які вона зазначає, вказати, якими належними доказами підтверджується протиправність поведінки відповідача, факт нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем, оскільки вона зазначає лише про звернення до правоохоронних органів.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надати позивачці строк до 16 листопада 2014 року для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачці, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Л .Л. ШРАМКО
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1646/14-ц
Провадження № 2-др/520/11/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк розвитку» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк розвитку» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволені.

Представник позивача ПАТ
«Всеукраїнський Банк розвитку» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог, а саме не вирішив вимоги про стягнення витрат за подання оголошення в газету «Одеські вісті» у розмірі 140,00
(сто сорок) гривень.

Дослідивши матеріали справи вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані докази понесених судових витрат за подання оголошення в газету «Одеські вісті» у розмірі 140,00 гривень.(а.с.53-57).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 220 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк розвитку» витрати по оплаті оголошення в газету «Одеські вісті» у розмірі 140,00
(сто сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 509/4741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки з-під арешту.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 17.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 17.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

18.09.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 23.10.2014 року о 10:15 год.

23.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1234/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
HEXRRX01360152 від 06.03.2007 року. Відповідач 06.03.2007 року отримав кредит у розмірі 1890,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.

Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 29.07.2014 року має заборгованість - 20822,33 грн.

Представник банку у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.07.2014 року має заборгованість - 20822,33 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором HEXRRX01360152 від 06.03.2007 суд,- в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 17055,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль