Справа №2-3654/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого
- судді Комісарчук О.В.

З участю
секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа - державний нотаріус Другої
житомирської державної нотаріальної
контори, про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому просила визнати недійсним
заповіт, складений 27.12.2011 року ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 В обгрунтування позовних
вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4. Відповідно до заповіту,
який був складений ОСОБА_4 03.09.2003 року,
посвідчений державним нотаріусом
Другої житомирської державної
нотаріальної контори, позивач була
єдиною спадкоємицею після смерті
заповідача.

Однак після її смерті з'ясувалось, що
27.12.2011 року ОСОБА_4 склала новий заповіт,
яким скасувала попередній заповіт і
заповіла нерухоме майно - квартиру №
АДРЕСА_1, ОСОБА_2

Вважає, що даний заповіт був вчинений з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки спадкодавець
на момент його складення перебувала у
непритомному фізичному стані, не
впізнавала своїх рідних, не
орієнтувалась в часі та просторі, не
могла самостійно ні читати, ні писати, а
тому не могла усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, що є
підставою для визнання його недійсним.

В судовому засіданні позивач та її
представник заявлений позов
підтримали в повному обсязі, просили
задоволити з підстав, викладених в
ньому. Крім того, зазначили, що під час
судового розгляду справи встановлено,
що підпис в заповіті від 27.12.2011 року не
належить ОСОБА_4, а тому при його
вчиненні не дотримані вимоги ст.ст. 203,
215 ЦК України, що є підставою для
визнання його недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали, просили відмовити в
задоволенні позову. В обгрунтування
заперечень зазначили, що заповіт було
вчинено особисто ОСОБА_4 з дотриманням
вимог чинного законодавства, а тому
підстави для визнання його недійсним
відсутні. Письмові заперечення
приєднані до матеріалів справи (а.с.
163-164).

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, надавав
суду заяву про розгляд справи без його
участі (а.с. 171).

Державний нотаріус Другої
житомирської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи без його участі (а.с. 169).

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, відмовний
матеріал по заяві ОСОБА_1,
зареєстрований за № 13366/11 від 23.12.2011
року, оцінивши докази в їх сукупності
за своїм внутрішнім переконанням, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_4, що підтверджується
змістом свідоцтва про смерть, виданого
03.01.2012 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Житомирського МУЮ, актовий запис № 7
(а.с. 50).

ОСОБА_4 на праві приватної власності
належала квартира № АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва № 19824 про право
приватної власності на житло від 19.03.1996
р. (а.с. 14).

Згідно матеріалів спадкової справи,
заведеної після смерті ОСОБА_4, до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини були подані 19.01.2012
року ОСОБА_2 та 03.02.2012 року ОСОБА_1

Відповідно до заповіту від 27.12.2011 року,
складеного ОСОБА_4, посвідченого
приватним нотаріусом Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
спадкоємцем квартири № АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 (а.с. 53).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини як спадкоємець
майна померлої ОСОБА_4 згідно заповіту
від 03.09.2003 року, посвідченого державним
нотаріусом Другої житомирської
державної нотаріальної контори (а.с. 7).

Відповідно до ст.1247 ЦК України
заповіт складається у письмовій формі,
із зазначенням місця та часу його
складання. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Заповіт має
бути посвідчений нотаріусом або іншими
посадовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи було
проведено судову почеркознавчу
експертизу зі змісту висновку якої
вбачається, що підпис, розташований в
графі «підпис» заповіту від імені
ОСОБА_4 від 27.12.2011 року, посвідчений
приватним нотаріусом Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_3,
підпис, розташований в графі «Підписи
осіб (їх представників), які звернулись
за вчиненням нотаріальної дії»
нотаріальної дії № 992 на аркуші № 7
Реєстру вчинення нотаріальних дій
приватного нотаріуса Житомирського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
(Справа № 02-33, том 2), та рукописні записи
«ОСОБА_4» виконані не ОСОБА_4, а іншою
особою (а.с. 130-137).

Судом приймається, як достовірний,
належний та допустимий доказ по справі,
вказаний вище висновок судової
експертизи, який відповідає вимогам
ст.ст. 57,58,59 ЦПК України, оскільки це є
висновок експерта, проведений за
ухвалою суду, з повідомленням сторін,
особою, яка має посвідчення судового
експерта та попереджена судом про
кримінальну відповідальність.

Експертиза проведена судовим
експертом з дотриманням вимог ст.ст.
143,144,147 ЦПК України та Закону України
«Про судову експертизу». Обставин, які
б викликали сумнів у достовірності та
повноті висновку експертизи сторонами
не доведено, а судом не встановлено.

Підстави, з яких відхилено клопотання
представника відповідача про
призначення додаткової/повторної
експертизи, наведені в ухвалі суду від
01.08.2013 року (а.с. 195).

З досліджених в судовому засіданні
доказів встановлено, що ОСОБА_4 з 26.11.2011
року по 23.12.2011 року перебувала на
стаціонарному лікуванні у
кардіологічному відділенні для хворих
інфарктом міокарда КУЦМЛ № 1 м.
Житомира з діагнозом: основний -
Інфаркт міокарда. Великовогнищевий
інфаркт міокарда задньо-базальних
відділів лівого шлуночка,
кардіосклероз атеросклеротичний.
Ускладнення: Фібріляція шлуночків
(клінічна смерть (26.11.2011). Персистуюча
форма фібриляції передсердь. Супутній -
інфаркт інсультний синдром: інфаркт
головного мозку в басейні правої
середньо мозкової артерії з
лівобічним геміпарезом.
Дисцикуляторна енцефалопатія.

Зі змісту пояснень, відібраних у
ОСОБА_5, яка працювала лікарем
кардіологічного відділення для хворих
інфарктом міокарда на момент
перебування там на стаціонарному
лікуванні ОСОБА_4, вбачається, що хвора
була виписана з лікарні 23.12.2011 року, на
момент її виписки продуктивний контакт
з хворою був неможливий, оскільки
остання не була орієнтована в часі та
просторі (а.с. 29 відмовний матеріал №
13366/11).

В поясненнях, відібраних 27.12.2011 року ДІМ
Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області ОСОБА_14 в
квартирі ОСОБА_4 у гр. ОСОБА_7
вбачається, що опитати ОСОБА_4 не
вдалося можливим у зв'язку з тяжким
станом її здоров'я (а.с. 8 відмовний
матеріал № 13366/11). Вказана обставина
була підтверджена свідком ОСОБА_7 та
ОСОБА_14 в судовому засіданні. Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4, яку вона
відвідувала в лікарні та вдома,
перебувала в тяжкому стані здоров'я,
рухатись самостійно не могла.

ДІМ Богунського РВ УМВС України в
Житомирській області знаходився в
квартирі ОСОБА_4 у першій половині дня
27.12.2011 року, в якій також разом були
присутні ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, в яких відбирались пояснення
(а.с. 6-9 відмовний матеріал № 13366/11).

Згідно заповіту від 27.12.2011 року він був
підписаний та посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 в приміщенні
нотаріальної контори об 11-00 год. 27.12.2011
року.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснив, що після лікарні
ОСОБА_4 самостійно пересувалась погано,
по квартирі ледь ходила з паличкою, (а.с.
205-206). Крім того, свідок вказав, що після
лікарні з ОСОБА_4 не спілкувався, просто
навідував її.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_4 після лікарні
одразу почувала себе дуже погано, а
потім самостійно лише трохи рухалась
по кімнаті (а.с. 214).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_7 є чоловіком та
дружиною, проживали в одному будинку з
ОСОБА_4

Суд критично ставиться до показів
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 щодо
можливості ОСОБА_4 пересуватись
самостійно, оскільки вони суперечать
іншим матеріалам справи, а також
містять розбіжності з поясненнями
самої ОСОБА_7 Крім того, між позивачем
та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу
знаходження у останньої документів на
квартиру АДРЕСА_1, паспорта ОСОБА_4 та
ключів від її квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 пояснив, що наприкінці грудня в
першій половині дня підвозив двох
жінок від будинку по вул. Короленка до
банку «Форум». Жінку старшу за віком
під руку підтримувала жінка молодша за
віком. Свідок ОСОБА_13 вказав, що поїздка
жінок тривала близько однієї години. З
показів свідка ОСОБА_13 встановити, хто
саме були жінки, яких він підвозив,
встановити неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що
квартира, в якій проживала ОСОБА_4,
знаходиться на другому поверсі.

З урахуванням досліджених в судовому
засіданні доказів, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 27.12.2011 року фізично
була неспроможна залишити квартиру на 2
поверсі та перебувати у нотаріуса
близько однієї години, оскільки в
першій половині дня перебувала дома в
тяжкому стані.

Згідно з ч. 2 ст.1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Таким чином, судом встановлено, що
заповіт від 27.12.2011 року був підписаний
не ОСОБА_4, тобто була відсутня воля
цієї особи на складення заповіту, що
відповідно до ч. 3 ст. 203, ст. ст.215, 1247, ч. 2
ст. 1257 ЦК України є підставою для
визнання його недійсним, а тому суд
задовольняє позовні вимоги та визнає
вказаний заповіт недійсним з моменту
його вчинення.

Підстави для визнання заповіту
недійсним згідно ст. 225 ЦК України -
правочин, вчинений особою, яка не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними, відсутні, оскільки
судом встановлено, що оспорюваний
правочин взагалі не вчинявся ОСОБА_4

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідачів на користь
позивача сплачений нею судовий збір по
53,65 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним заповіт, вчинений
ОСОБА_4 27.12.2011 року на ім'я ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за № 992.

Стягнути з ОСОБА_2 та приватного
нотаріуса Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 по 53,65 грн. судового збору з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.В. Комісарчук