Справа № 754/6554/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/8939/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського
районного суду м.Києва від 30 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
стягнення інфляційних збитків,
процентів за прострочення грошового
зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
інфляційних збитків, процентів за
прострочення грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Деснянського районного
суду м.Києва від 30 квітня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу в
зв'язку з порушенням суддею норм
процесуального права, а саме:
недотримання правил підсудності.

Зазначила, що вона лише зареєстрована у
Деснянському районі м. Києва, а
фактично проживає у Броварському
районі Київської області, що
територіально не відноситься до
Деснянського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 заперечував проти
доводів апеляційної скарги та просив
ухвалу залишити без змін, як законну та
обґрунтовану. Крім того, пояснив, що
дані про зареєстроване місце
проживання відповідача, яким є м.Київ,
проспект Маяковського міститься в
інформації про виконавче провадження,
яка надана до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, у зв'язку з чим
колегія суддів вважала за можливе
розглянути справу у її відсутність
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її проживання або
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м.Києва з позовом про
стягнення інфляційних збитків,
процентів за прострочення грошового
зобов'язання, тобто за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
проживання відповідача ОСОБА_4

Крім цього, факт реєстрації місця
проживання відповідача у Деснянському
районі не заперечує і вона сама, що
вбачається зі змісту апеляційної
скарги.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що суддею при постановлення
ухвали про відкриття провадження у
справі не дотримані правила
підсудності, оскільки фактичне місце
проживання відповідача знаходиться у
Броварському районі Київської області,
не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали,
оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала судді Деснянського суду м.Києва
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 312
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 30 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: