АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6689/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин М.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2010
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
"Страхової компанії "Країна", третя
особа: акціонерний комерційний банк
"ТАС-комерц банк" про стягнення
страхової суми за договором
страхування, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26 липня 2010 року,
яка не відповідає вимогам Цивільного
процесуального кодексу України -
апеляційна скарга подана до суду з
пропуском строку, для подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження з наведенням причин
пропуску строку на апеляційне
оскарження апеляційну скаргу залишено
без руху. Крім того, апелянтом при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою всупереч п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не
вказано в чому саме полягає
незаконність, необґрунтованість
оскаржуваного рішення та не вказано, що
саме просить апелянт за результатами
апеляційного перегляду рішення.
Всупереч п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я
(найменування) осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання або
місцезнаходження. Апелянтом також не
додано до апеляційної скарги її копій
відповідно до кількості осіб, що
приймають участь у справі як це
передбачено ч.5 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 04 липня
2014 року апеляційна скарга залишена без
руху з наданням строку для усунення
недоліків тридцять днів з дня
отримання копії ухвали - для подання
заяви про поновлення строку з
зазначенням поважних причин його
пропуску та п'ять днів для усунення
інших недоліків апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали неодноразово
направлялась на адресу апелянта, однак
була отримана апелянтом 18 вересня 2014
року, про що свідчить її власноручний
підпис (а.с.212). На протязі тридцяти днів
після отримання копії ухвали апелянт
так і не надала заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
зазначенням причин поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки у встановлений ухвалою
апеляційного суду від 04 липня 2014 року
строк апелянтом не було надано заяви
про поновлення строку, то у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
апеляційного провадження на рішення
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26 липня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя
М.П.Волошин