overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2605/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року КП
“Жилкомсервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 3035 грн. 33 коп., по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з 01.03.2007 року по 01.09.2014 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП «
Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
“Жилкомсервіс” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій .

Зобов’язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП “Жилкомсервіс” (Код 34467793) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення
№ 48433 від 07.10.2014 року ), які були перераховані з ПАТ « Мегабанк» м.
Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4065/14-ц
Номер провадження 2-н/629/644/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 29 гривень 85 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь АК "Харківобленерго" (місце знаходження: Харківська область, м.
Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р спожиту електричну енергію у розмірі 29
(двадцять дев»ять) гривень 85 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок на користь АК "Харківобленерго"
(місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, вул. Лозовського, 67) на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Провадження № 2-н/641/329/2014
Справа № 641/1947/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3240,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі - 3240,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у закрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 03 листопада 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ–
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З м. Слов'янськ Єд. унік.
№ 243/5412/14
Провадження № 2-н/243/939/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги»,
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9, спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2008,22 грн. (дві тисячі вісім грн. 22 2. Стягнути з боржника на користь суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 191,41 грн. (сто дев'яносто одна грн. 41 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 113,77 грн. (сто тринадцять грн. 77 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), а всього 426,98 (чотириста двадцять шість грн. 98 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 308/9037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош
О.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1
Акціонерного товариства АКБ «Львів»
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКБ «Львів» ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 07 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам запропонувати їм в строк до 06 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Четвертої
Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали суду від 18.08.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків . Позивачем недоліки повністю не усунуті.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги встановлені ст. 119,121 ЦПК України, то така заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3314,87 грн. згідно квитанції від 18.08.2014 року № 19Р1598 в ПАТ
Полтава-банку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ « Антарес -2500» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ « Антарес -2500» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої відпустки.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться в Ленінському районі, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Антарес -2500» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої відпустки повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз’яснити позивачу з правом звернення з даним позовом до
Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6719,90 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12812/14-ц, 2/554/3627/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 09» вересня 2014 року на 08 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22»жовтня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» у жовтні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24773,33 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/15429/2014, 2/554/4199/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 06» листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП Національної
Акціонерної компанії « Надра України
«Полтавнафтогазеологія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ДП Національної
Акціонерноїкомпанії « Надра України
Полтавнафтогазеологія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідач знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 7, що знаходиться в Київському районі, до того ж один з позивачів знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що також відноситься до Київського району,а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 109,110,114 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП
Національної Акціонерної компанії «
Надра України
«Полтавнафтогазеологія» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка повернути позивачу так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити позивачу право звернення з вказаним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Провадження № 2/554/3619/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 02» вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1985692,42 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12803/14-ц, 2/554/3619/2014 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 10» вересня 2014 року на 08 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4