overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3452/14-ц права № 2/205/2794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк»,
Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_3 Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014р. позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про поділ майна подружжя.

02.07.2014р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний ії розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

перевіривши матеріали справи, матеріали первісного і зустрічного позову, суд вважає не можливим об’єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів, оскільки позови не взаємопов’язані і спільний їх розгляд є не доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.123
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Залімська
У Х В А Л А

Справа № 183/1308/14-ц

№ 2/183/2082/14

08.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 надійшла заява, якою останній просив призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, а тому в частині позовних вимог до неї позов не обґрунтований та є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, має бути задоволене, оскільки з’ясування автентичності підписів являється важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для її встановлення необхідні спеціальні пізнання.

При цьому суд вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» оригінал договору поруки від 08 травня 2007 року № 1536ПР/2, укладений між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2.

Доручити проведення експертизи
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вказана установа має спеціальні дозволи та ліцензії на проведення такого виду дослідження.

Керуючись ст. 143-145, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-          Чи являється підпис, вчиненій від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки від 08 травня 2007 року № 1536ПР/2 (а.с. 17) автентичним підписам ОСОБА_2?

-          Чи виконаний підпис вчиненій від імені ОСОБА_2 на Договорі поруки від 08 травня 2007 року № 1536ПР/2 (а.с. 17) з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» оригінал договору поруки від 08 травня 2007 року № 1536ПР/2, укладений між ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 183/1308/14-ц.

Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області в п’ятиденний термін з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.В.Березюк
Справа № 388/1768/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 09.10.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2011 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Першотравневою сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 5, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1.
Від даного шлюбу маємо сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
З березня 2013 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, стосунки не підтримують. У вересні 2013 року відповідача було засуджено до 4-х років позбавлення волі, позивач створила нову сім»ю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зЧявився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення. На даний час знаходиться в Черкаській ВК - 62.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2011 року
Першотравневою сільською радою
Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 .

Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Єдиний унікальний номер 205/7651/14-ц права № 4с/205/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського на дії Державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, –

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року скаржник звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з скаргою на дії
Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 15 жовтня 2014 року надійшла письмова заява скаржника з проханням залишити скаргу без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії Державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції – залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

Справа № 183/6169/14

№ 2/183/3795/14

23.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області від 07.10.2014 року, яка надійшла на адресу суду 21..2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знятий з реєстрації 14.04.2010 року у зв’язку з від’їздом до м. Харкова.

Таким чином, пред’явлена позовна заява не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а її розгляд повинен здійснювати відповідний суд
Харківської області.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він має право звернутися до відповідного суду
Харківської області.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк», р/р 0001, МФО: 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 389,15 грн., згідно платіжного доручення № IHB91B0MW1 від 21.05.2014 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Березюк
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1632/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у м.
Долинська у складі головуючого судді
Степанов С.В. при секретарі
Поліщук Т,І розглянувши матеріали окремого доручення за ухвалою
Бердянського міськрайонного суду про допит відповідача ОСОБА_1 за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Відповідач на виклики до суду 27.08.2014 та 10.10.2014 не з’явився, у суду відсутні відомості про місце його перебування, у зв’язку з чим унеможливлено вручення йому копій позову з додатками та його допит.

З огляду на вказане, за відсутності можливості виявити відповідача на території юрисдикції
Долинського районного суду, судове доручення не може бути виконано.

Керуючись, ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Бердянському міськрайонному суду матеріали судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів без виконання.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 190/1395/14-ц
Провадження 2/190/562/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09.10.2014 року сторони не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «померла», представник позивача в судове засідання не з`явивися про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки представник позивача в судове засіданння не з`явивися вперше, причну неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а явку представника позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1395/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 жовтня 2014 року до 14 год. 00 хвл.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8678/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця»Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року, прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Спеціалізована ремонтно - будівельна дільниця»Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 152/1769/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1769/14-ц за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2014 року 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8933/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.25).

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви (а.с.2), позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості але в ухвалі від 03 квітня 2014 року зазначено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України ( для виправлення описки в ухвалі суду).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 листопада 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю.
Ткаченко