Справа № 349/1638/14-ц
Провадження № 2/349/504/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року
м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить:

-          визнати недійсним заповіт,
посвідчений 27 січня 2014 року
Вербилівською сільською радою
Рогатинського району і внесений до
Спадкового реєстру за №55773986, згідно
якого ОСОБА_4 заповів все своє майно
на користь ОСОБА_2;

-          визнати
недійсним заповіт, посвідчений 04
березня 2014 року приватним
нотаріусом
Рогатинського району ОСОБА_5 і
внесений до Спадкового реєстру за
№55812325, згідно якого ОСОБА_4 заповів
свій автомобіль ХЮНДАІ ЕЛАНТРА
ОСОБА_3.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 03 листопада 2014 року відкрито
провадження по даній справі.

Разом з позовною заявою позивач подав
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову .

Для забезпечення позову просить
постановити ухвалу , якою заборонити
приватному нотаріусу Рогатинського
нотаріального округу ОСОБА_5 Мар`яні
Любомирівні (пл..Роксолани,20/2,
м.Рогатин) вчиняти дії по видачі
свідоцтв про право на спадщину
спадкодавця ОСОБА_4 та накласти арешт
на майно спадкодавця, а саме:
домоволодіння та земельну ділянку,
які розташовані в с.Черче
Рогатинського району по вул.
Шевченка,38 , автомобіль ХЮНДАІ ЕЛАНТРА,
2011 року випуску, червоного кольору,
номерний знак НОМЕР_1, який 22 травня
2014 року відчужений і знаходиться в
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається із заяви про
забезпечення позову представник
позивача просить застосувати два
види забезпечення позову, які
передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України , що не
суперечить вимогам ч.2 ст.152 ЦПК
України , де передбачено що суд може
застосувати кілька видів
забезпечення позову.

Однак, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

А як вбачається із позовної заяви
відповідачами у цій справі позивач
визначив ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв’язку з
чим у суду немає правових підстав для
накладення арешту на майно
спадкодавця ОСОБА_4 Тому заява у цій
частині задоволенню не підлягає.

В частині заборонити приватному
нотаріусу Рогатинського
нотаріального округу ОСОБА_5 Мар`яні
Любомирівні (пл.Роксолани,20/2, м.Рогатин)
вчиняти дії по видачі свідоцтв про
право на спадщину спадкодавця ОСОБА_4,
то дана вимога є обґрунтованою та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Заборонити приватному нотаріусу
Рогатинського нотаріального округу
ОСОБА_5 Мар`яні Любомирівні
(пл..Роксолани,20/2, м.Рогатин) вчиняти
дії по видачі свідоцтв про право на
спадщину спадкодавця ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Копію ухвали негайно направити
приватному нотаріусу Рогатинського
нотаріального округу ОСОБА_5 Мар`яні
Любомирівні (пл.Роксолани,20/2, м.Рогатин)
для виконання, представнику позивача
та відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г.
Могила