overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1589/14-ц
Провадження №2/460/894/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10 січня 2007 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, між ними почали виникати непорозуміння та сварки із-за різних побутових причин. Протилежність поглядів на життя привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи подружніх відносин. Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 10 січня 2007 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
Провадження № 2/639/2401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 20 червня 2007 року в частині визначення вартості предмету іпотеки домоволодіння № 8 по вул. Лермонтова у с. Козача Лопань Дергачівського району
Харківської області.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом іпотеки є домоволодіння № 8 по вул. Лермонтова у с. Козача Лопань Дергачівського району
Харківської області, що не відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Харківського районного суду
Харківської області за місцезнаходженням нерухомого майна у зв’язку з непідсудністю справи
Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 114 , ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “
Про судовий збір ”,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки частково недійсним у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до квитанції № 64758017 від 23.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/2994/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Будинкоуправління
№1 Яворівської КЕЧ району про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 443 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,- відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(місце проживання АДРЕСА_1) на користь будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району (місце знаходження м. Яворів вул. Ів. Хрестителя, 53 Львівської коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано
«___» ________ ___ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 460/2604/14-ц
Провадження №2/460/1194/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 03 серпня 2007 року у
Наконечнянській сільській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №13.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які є малолітніми і проживають з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано.
Але пізніше, відносини між ними погіршилися, вони не можуть знайти спільної мови, мають різні погляди на шлюб, сім»ю та виховання дітей і всі ці непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин.
Оскільки у відповідача є вже інша жінка, вона надалі не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмове клопотання в якому погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 03 серпня 2007 року у Наконечнянській сільській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№13.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/2985/14-ц
Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1429 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий газ, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного підприємства «Львівгаз» 1429 грн. 60 коп. заборгованості за спожитий газ (р/р 169 грн. 41 коп. - інфляційних 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід ПАТ «Львівгаз» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _____ ____ 2014 року.
Судовий наказ видано
«___» _________ 2014 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 301/2277/14-ц
І М Е Н Е М У
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 05 жовтня 1991 року та зареєстровано у виконкомі
Арданівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №30. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_4, який вже є повнолітнім, однак є інвалідом з дитинства, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося. З 2012 року відповідач виїхала на роботу в
Росію, покинувши позивача з дітьми, вихованням яких займається виключно позивач, відповідачка додому не має наміру повертатися попри вмовляння чоловіка та дітей. За останні два роки вони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство ними не ведеться, шлюб носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримала та, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, розірвати.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.
Заслухавши представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, а тому, суд вважає, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 213, 215 ЦПК
України, ст.105, 110, ч.2 ст.112 СК України,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 жовтня 1991 року та зареєстрований у виконкомі Арданівської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №30, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 204/5525/14-ц
Провадження № 2/204/2231/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2014 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11
ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V «Про іпотеку», позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V «Про іпотеку».

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

Окрім того, слід зазначити, що Згідно
Закону України № 1304-VII від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого майна – предмета іпотеки.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого – судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка
Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і поділ майна, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду в частині поділу майна є необґрунтованим, але при цьому зазначила, що гроші вона дійсно з рахунку зняла на спільне проживання, але у судове засідання вона не з’явилася у зв’язку з тим, що оголошення у персі про час розгляду справи не читала.

ОСОБА_2 із заявою погодився частково і пояснив, що спільне майно, а саме гроші у сумі 25000 доларів США були фактично зняті відповідачкою у
Приватбанку, та, при цьому, наполягає на стягненні своєї частки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка у судове засідання, яке відбулося 11 лютого 2014 року, без поважних причин не з’явилася та про причини своєї неявки не повідомив (а.с.35).

Однак до посилань ОСОБА_1 про те, що вона не з’явилася у судове засідання у зв’язку з тим, що не читає періодичних офіційних видань, суд ставиться критично, оскільки таке офіційне видання як «Одеські вісті», в якому друкувалося оголошення про час і місце розгляду справи, розповсюджується на широке коло читачів, а тому вона мала реальну можливість знати про таку інформацію та ні що їй в цьому не перешкоджало.

Відповідачка, таким чином, не реалізувала свої процесуальні права в стадії судового розгляду справи щодо правомірності пред’явлених до неї позовних вимог.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачами, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Крім того, і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачка не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: