overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1292/2014 за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Богуславська
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/353/14-ц 21 березня 2014 року
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді
Христинівського ВУЖКГ указати ім'я (найменування) заявника провидачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку і споруд та прибудинкової території указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, п.п. 3, 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , ст. ст. 218, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2 який проживає АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти ідентифікаційний код не відомий за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платника подадків) на користь Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства, споруд та прибудинкової території в розмірі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений ним судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8084/14
Головуючий 1-інстанції -
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс"

Апеляційна скарга КП
"Жилкомсервіс" на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, подана у визначений ч.2 ст.294
ЦПК України строк. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" на ухвалу судді
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 02 жовтня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7491/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 611/877/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової
Л.І.,

при секретарі Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Барвінківського районного суду
Харківської області від 24 вересня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 24 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 50 000 грн. за договором позики від 05 січня 2011 р., тому згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального права.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який був вирішений рішенням
Барвінківського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року та спір, за вирішенням якого звернувся позивач у цій справі мають різні предмети спору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що з зазначеного рішення вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Оскільки суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального закону, вона не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,3 14,3 19 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/3893/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6798/14
Категорія: «стягнення заборгованості»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 6956 грн. 49 коп. - скасувати. Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за опалення в сумі 3 478 грн. 25 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за опалення в сумі 3 478 грн. 25 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6953/14 Справа: № 644/964/14 ц Категорія: «житлові правовідносини» інстанції: Лігус С.В.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди у користування квартирою АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач звернулася з апеляційною скаргою на нього, яку ухвалою судді від 22 вересня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримано 25 жовтня 2014 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Таким чином, останнім днем для виконання вимог ухвали судді від 22 вересня 2014 року, в даному випадку, було 30 жовтня 2014 року.

Проте, у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст.297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана ОСОБА_2, її недоліки у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7998/14
Головуючий 1 інст. - Посохов І.С.
Справа № 428/363/13-ц
Категорія : спадкові
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Першої
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Першої
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Другої
Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» про визнання незаконними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8101/14
Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3951/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року за по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю №Металіст -
Будметалоконструкція» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року задоволено заяви позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року за по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю №Металіст -
Будметалоконструкція» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3378 гривень 62 копійок за період з 01.01.2010р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 3378,62 грн., за період з 01.01.2010р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.01.2010р. по 01.04.2014р. у розмірі 3378 (три тисячі триста сімдесят вісім) гривень 62 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6155 гривень 46 копійок за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6155,46 грн., за період 01.02.2004р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р. у розмірі 6155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 46 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 1408 гривень 89 копійок за період з 01.05.2013р. по 01.06.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1408,89 грн., за період з 01.05.2013р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2013р. по 01.06.2014р. у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 89 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
справа № 361/7482/14-ц провадження № 2/361/2831/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та встановлення права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “08” жовтня 2014 року на “11” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 155/2035/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/799/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 39727 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 листопада 2014 року на 10 годину 00хвилин в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка