Справа № 526/994/14-ц
Провадження № 526/994/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

представника відповідача Половинко
Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ТДВ "Гадяцький
елеватор " про скасування наказів №
ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А від 16.05.2013
року, № 2 від 10.01.08р., № 75-А від 26.06.2013
року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату
заробітної плати згідно Гарантійного
листка, премій, вихідної допомоги у
розмірі тримісячної заробітної плати,
одноразової допомоги при виході на
пенсію та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ТДВ "Гадяцький
елеватор " про скасування наказів №
ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А від 16.05.2013
року, № 2 від 10.01.08р., № 75-А від 26.06.2013
року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року, виплату
заробітної плати згідно Гарантійного
листка, премій, вихідної допомоги у
розмірі тримісячної заробітної плати,
одноразової допомоги при виході на
пенсію та моральної шкоди, вказуючи, що
згідно наказу № 31 від 26.07.07р. та наказу
ТОВ «Компанія Агро-Трейд» і
Гарантійного листа він був прийнятий
на посаду заступника директора по
комбікормовому виробництву ВАТ
«Гадяцький елеватор» з окладом 1500 грн..
Наказом № 2 від 10.01.08р. його переведено
на посаду начальника по комбікормовому
виробництву, з посадовим окладом 1552
грн., який на той час не відповідав
окладу посади директора, підстави
переведення в наказі не зазначено,
заяву на переведення не підписував, що
є порушенням ст. 32 КЗпП України. Наказ №
61/1-А від 16.05.13р., наказ № 75-А від 26.06.13р.,
наказ № ГЭ/К-0104 від 16.07.13р. вважає
неправомірними, оскільки незаконно був
позбавлений премій, тому що посадову
інструкцію підписував при прийомі на
роботі, про переведення на інші посади
його не повідомляли і вони не записані
в трудовій книжці. Також йому не
виплачена одноразова грошова допомога
при виході на пенсію в розмірі до 2000
грн., що передбачено колективним
договором. На протязі всього часу
роботи йому не виплачували заробітну
плату в розмірі, яка була гарантована
йому при переведенні на роботу
Гарантійним листом, тому вважає, що
різниця має бути стягнута на його
користь. Відповідачем спричинена
позивачу моральна шкода, яка полягає в
організації додаткових зусиль для
організації свого життя, втраті
нормальних життєвих зв'язків, яку
позивач оцінює в сумі 300 тис. грн.. Тому
просить скасувати неправомірні накази
ТДВ «Гадяцький елеватор» № ГЭ/К-0138, №
61/1-А, № 75-А, № ГЭ/К-0104, №2 від 10.01.08р.
Стягти з ТДВ «Гадяцький елеватор» на
його користь заробітну плату згідно
гарантійного листа з 10.01.08р. по 25.09.13р.;
премії з травня по вересень 2013р.;
одноразову вихідну допомогу у розмірі
тримісячної заробітної плати;
одноразову допомогу при виході на
пенсію в розмірі - 200 грн., моральну
шкоду в розмірі 300 тис. грн..

23 липня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду
уточнену заяву в якій просить:

1) скасувати наказ ТДВ «Гадяцький
елеватор» № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року на
підставі неправомірності;

2) змінити згідно ст. 235 КЗпП
України формування причини звільнення
з п.1 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП
України на підставі притягнення
директора ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за порушення
трудового законодавства;

3) стягти на корить позивача з ТДВ
«Гадяцький елеватор» вихідну допомогу
у розмірі тримісячної заробітної плати
згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 13302 грн.
на підставі ст. 38 КЗпП України;

4) скасувати наказ ВАТ «Гадяцький
елеватор № 2 від 10 січня 2008 року на
підставі неправомірності;

5) скасувати наказ ТДВ «Гадяцький
елеватор» № 61/1-А від 16.05.13р., № 75-А від
26.06.13р., № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013р. на підставі
неправомірності та не відповідності
чинному законодавству і Правилам
України;

6) стягти на користь позивача з ТДВ
«Гадяцький елеватор»:

- згідно гарантійного листка
заборгованість по зарплаті з 01.06.08р. по
31.12.12р. в розмірі 110076 грн.;

- премії з травня по вересень 2013 року в
розмірі 5542 грн. 50 коп.;

- одноразову допомогу при виході на
пенсію в розмірі 2000 грн.;

- зароблену заробітну плату за вересень
2013 року, яку позивач не отримав у касі
підприємства на день звільнення -
25.09.13р. в розмірі 5542 грн.;

- середній заробіток за час затримки
зарплати по день фактичного розрахунку
в розмірі 50 тис.грн. на підставі ст. 117
КЗпП України;

- моральну шкоду в розмірі 300 тис. грн. на
підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 7
жовтня 2014 року на підставі п.2 ст. 205 ЦПК
України закрито провадження у справі в
частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТДВ
"Гадяцький елеватор " про скасування
наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року та
зміни згідно ст. 235 КЗпП України
формування причини звільнення з п.1 ст.
40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов
підтримав, пояснив, що в липні 2007 року
він був переведений на посаду
заступника директора ТОВ «Гадяцький
елеватор» по комбікормовому
виробництву, де і працював до
звільнення. Після звільнення дізнався,
що без згоди його переводили на інші
посади, що є порушенням закону. При
прийомі на роботу в 2007 році компанія
«Агро-трейд», яка прямо причетна до
діяльності КП «Гадяцький елеватор»
надала гарантійний лист про те, що йому
буде призначено оклад на рівні
директора. Однак на протязі всього часу
роботи відповідач не дотримувався
даних гарантій і його заробітна плата з
кожним роком меншала, тому просив
стягти з відповідача різницю у
невиплаченій заробітній платі
починаючи з 01.06.08 року по 31.12.12 року. Крім
цього, він був незаконно позбавлений
премій з травня по вересень 2013 року та
на нього безпідставно накладені
дисциплінарні стягнення у вигляді
догани, тому просив скасувати накази №
61/1-А від 16.05.13р., наказ № 75-А від 26.06.13р.,
наказ № ГЭ/К-0104 від 16.07.13р.. При виході на
пенсію йому не була виплачена
одноразова допомога в розмірі 2000 грн.,
як це передбачено колективним
договором, тому просив стягти вказану
суму на його користь. При звільненні з
роботи з ним не провели повного
розрахунку в касі підприємства, тому
просив стягти середній заробіток за
весь час затримки розрахунку при
звільненні, а також моральну шкоду в
розмірі 300 тисяч гривень, спричинену
неправомірними діями відповідача
відносно нього та порушенням чинного
законодавства, необхідну для
відновлення здоров'я.

Представник відповідача Половинко Б.М.,
позовну заяву не визнав, пояснив суду,
що накази № 61/1-А від 16.05.13р., наказ № 75-А
від 26.06.13р., наказ № ГЭ/К-0104 від 16.07.13р.
були винесені відносно відповідача
правомірно, скільки він не мав у цей
період ніяких успіхів в роботі,
ігнорував вимоги керівництва, тому був
позбавлений премій. Так як позивач знав
про існування даних наказів, хоч і
відмовився їх підписувати, він міг їх
оспорити в судовому порядку протягом 3
місяців, тому просив застосувати
строки позовної давності. З наказом №2
від 10.01.2008 року позивач був
ознайомлений, крім цього даний факт був
встановлений рішенням суду від 26.05.2014,
тому позивач пропустив строк позовної
давності. Повний розрахунок при
звільненні з ОСОБА_2 був проведений 25
вересня 2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням, шляхом
перерахування коштів в розмірі 2406 грн.
34 коп. на картрахунок позивача в
«УкрСиббанку». Гарантійний лист про
призначення окладу ОСОБА_2 був виданий
компанією «Агро - трейд», тому
претензії з даного приводу позивач має
пред'являти до даного товариства. При
виході на пенсію ОСОБА_2 не була видана
одноразова допомога за відсутністю
коштів на дані цілі. Моральна шкода та
її розмір не обґрунтовані та не
підтверджені доказами, тому просив
відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_2
працював на ТДВ «Гадяцький елеватор»
начальником по комбікормовому
виробництву. Так як підприємство не
займається переробкою продукції і не
виробляє комбікормів, то назва посади
не відповідала дійсності, в зв'язку з
чим виникла необхідність
перейменування посади відповідно до
діючого класифікатора професій. ОСОБА_2
відмовився підписувати наказ та
ознайомлюватися з інструкцією, про що
був складений акт та винесені догани.
Крім того, починаючи з травня 2013 року
ОСОБА_2 усунувся від виконання своїх
обов'язків, не давав нарядів і не
контролював їх виконання, тому він як
директор виконував замість нього всі
обов'язки. В зв'язку з цим він виніс
накази про позбавлення премії ОСОБА_2
починаючи з травня 2013 року. Крім цього
ОСОБА_2 відмовився від проходження
позачергової перевірки знань з питань
охорони праці, яка була викликана
нещасним випадком на виробництві, тому
йому теж була винесена догана. Всі
накази йому були оголошені, однак він
відмовився їх підписувати, про що були
складені акти.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебував
у трудових відносинах з ТДВ «Гадяцький
елеватор з 26 липня 2007 року ( наказ від
24.07.07р. № 31) по 25.09.13р. (наказ від 25.09.13р. №
ГЄ/К-0138-)

Згідно наказу від 24.07.07р. № 31 з 26 липня
2007 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду
заступника директора по
комбікормовому виробництву, з
посадовим окладом 1500 грн.

Наказом №2 від 10.01.08р. ОСОБА_2 переведено
на посаду начальника по комбікормовому
виробництву.

Наказом №ГЄ/К-0032/1 від 01.04.2013 року ОСОБА_2
переведено на посаду начальника
виробництва.

Наказом № 61/1-А від 16.05.13р. ОСОБА_2
оголошено догану у зв'язку з
невиконанням начальником виробництва
посадових обов'язків, що передбачені
посадовою інструкцією. Позбавлено
ОСОБА_2 100% премії з травня 2013 року до
моменту зняття дисциплінарного
стягнення. ОСОБА_2 відмовився
підписувати вказаний наказ, про що
складено акт від 16.05.13р.

Наказом № 75-А від 26.06.13р. ОСОБА_2,
начальнику виробництва, оголошено
догану та позбавлено 100 % премії за
червень місяць в зв'язку з відмовою від
підписання посадової інструкції.

Наказом № 76-А від 01.07.13р. створено
постійно діючу комісію для проведення
позачергової перевірки знань у
посадовців з питань охорони праці. З
додатку № 1 до наказу вбачається, що
начальник виробництва ОСОБА_2
включений до списку. Актом від 16.07.13р.
засвідчено факт відмови ОСОБА_2 від
участі у проведенні позачергової
перевірки знань з питань охорони праці.

Наказом ГЄ/К від 16.07.13р. ОСОБА_2,
начальника виробництва, відсторонено
від роботи з 16.07.13р. у зв'язку з тим, що
начальник виробництва (дільниця № 5)
ОСОБА_2 відмовився проходити
позачергову перевірку знань (акт про
відмову проходити позачергову знань з
питань охорони праці від 16 липня 2013р.)

Наказом № ГЄ/К-0138- від 25 вересня 2013
року ОСОБА_2 звільнено з посади
начальника виробництва на підставі п.1
ст. 40 КЗпП України за скороченням штату
з 25 вересня 2013 року.

Рішенням Гадяцького районного суду від
26 травня 2014 року в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Гадяцький
елеватор» про поновлення на роботі,
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 03.07.14р. рішення
Гадяцького районного суду від 26 травня
2014 року залишено без змін.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного суду в
тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

Оскаржуючи накази №2 від 10.01.2008 року,
наказ № 61/1-А від 16.05.13р., наказ № 75-А від
26.06.13р., наказ № ГЭ/К-0104 від 16.07.13р.,
позивач не ставить питання про
поновлення строку звернення до суду з
посиланням на причини поважності
пропуску такого строку.

Поміж тим, з позовної заяви, матеріалів
справи та пояснень позивача
вбачається, що ОСОБА_2 знав про видачу
оспорюваних наказів та їх зміст. Даний
факт підтвердив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, який вказав, що зміст
наказів оголошувався ОСОБА_2 комісією у
його кабінеті, після того як він
відмовився їх підписувати у відділі
кадрів. Крім того, факт ознайомлення з
наказом №2 від 10.01.2008 року про
переведення на посаду начальника по
комбікормовому виробництву був
предметом судового розгляду і дана
обставина встановлена рішенням
Гадяцького районного суду від 26 травня
2014 року, тому доказуванню не підлягає.

За наведених обставин, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
скасування наказів №2 від 10.01.2008 року,
наказу № 61/1-А від 16.05.13р., наказу № 75-А
від 26.06.13р., наказу № ГЭ/К-0104 від 16.07.13р.
та виплати премій з травня по вересень
2013 року слід залишити без задоволення в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Суд не вбачає підстав для стягнення
вихідної допомоги при звільненні в
розмірі тримісячного середнього
заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП
України, так як рішенням Гадяцького
районного суду від 26 травня 2014 року
встановлено, що звільнення позивача
відбулося законно і дане рішення
набрало законної сили. Позивач не
підпадає під дію п.5 ст. 41 КЗпП України,
так як вказана правова норма була
введена з 01.06.2014 року уже після
звільнення ОСОБА_2 з підприємства.

Суд вважає безпідставними вимоги
ОСОБА_2 до ТДВ «Гадяцький елеватор» про
стягнення заробітної плати на підставі
гарантійного листа ТОВ «Компанія Агро -
трейд» в якому зазначено, що товариство
гарантує ОСОБА_2 після звільнення з
посади директора комбікормового
заводу подальше переведення на керівну
посаду з окладом не менше
встановленого для посади директорів.
Так як дані гарантії визначило ТОВ
«Компанія Агро - трейд», тому суд
вважає, що і позов має бути пред'явлений
до цієї компанії. Суд не вбачає підстав
для відповідальності ТДВ «Гадяцький
елеватор» за гарантії третіх осіб.

Щодо вимог про стягнення заробітної
плати за вересень 2013 року, яку ОСОБА_2 не
отримав у касі підприємства, судом
встановлено, що платіжним доручення
№ від 25 вересня 2013 року через АТ
«УкрСиббанк» перераховано кошти в сумі
2406 грн.34 коп. як остаточний розрахунок
при звільненні з ТДВ «Гадяцький
елеватор» за вересень 2013 року згідно
відомості.

Судом також встановлено, що 1 лютого 2012
року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТДВ
«Гадяцький елеватор» був укладений
договір про обслуговування виплати
заробітної плати та інших виплат
співробітникам клієнта в
безготівковій формі, за яким ТДВ
«Гадяцький елеватор» здійснює
безготівкову форму оплати праці своїм
співробітникам шляхом зарахування
заробітної плати та інших виплат на
картки працівників.

З відповіді АТ «УкрСиббанк»
вбачається, що у ОСОБА_2 відкрито
картковий рахунок у банку і в період з
травня по вересень 2013 року на його
рахунок зараховувались кошти. Таким
чином, у відповідача не було підстав
для проведення остаточного розрахунку
через касу підприємства.

За наведених обставин позивач не довів
у розумінні ст. 60 ЦПК України факту не
виплати йому остаточного розрахунку
при звільненні. Відповідно відсутні і
правові підстави для стягнення згідно
ст. 117 КЗпП України середнього
заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні по день
фактичного розрахунку, тому суд вважає,
що дані позовні вимоги теж слід
залишити без задоволення.

Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_2 була
безпідставно не виплачена одноразова
допомога при виході на пенсію в розмірі
до 2000 грн..

Згідно розділу V. Колективного договору
між адміністрацією та трудовим
колективом ВАТ «Гадяцький елеватор» на
підприємстві застосовуються наступні
системи преміювання, заохочувальні та
компенсаційні виплати: г) одноразова
допомога працівникові при виході на
пенсію в розмірі до 2000 грн..

Так як законодавець пов'язує вихід на
пенсію з досягненням пенсійного віку
для чоловіків - 60 років за відсутності
пільгових умов, тому ОСОБА_2 мав
право на отримання одноразової
допомоги при виході на пенсію у квітні
2013 року, так як 23 квітня йому
виповнилося 60 років.

Зі змісту колективного договору не
вбачається, що одноразові виплати
проводяться за наявністю вільних
коштів у фонді оплати праці на
підприємстві, їх виплата проводиться
при фінансових можливостях та
наявності прибутку. ТДВ «Гадяцький
елеватор» не довів, що у квітні 2013 року
підприємство не мало прибутку і
відповідних фінансових можливостей
аби виплатити допомогу працівникові в
розмірі до 2000 грн.. Суд не приймає до
уваги довідку відповідача від 30.09.2014
року про відсутність у 2013 - 2014 році
вільних коштів у фонді оплати праці,
так як даний факт має доводитись
допустимими доказами в розумінні ч.2 ст.
59 ЦПК України.

Колективний договір також не
передбачає обов'язку працівника
звертатися до адміністрації
підприємства з відповідною заявою при
виході на пенсію, тому посилання на
відсутність звернення ОСОБА_2 про
виплату одноразової допомоги не
заслуговують на увагу.

За наведених обставин, суд вважає
необхідним позов у цій частині
задовольнити та стягти з ТДВ
«Гадяцький елеватор» одноразову
допомогу при виході на пенсію в розмірі
1900 грн. відповідно до умов колективного
договору.

Суд вважає, що підлягають частковому
задоволенню позовні вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з невиплатою одноразової
допомоги при виході на пенсію, які
полягали у душевних стражданнях та
переживаннях позивача, пов'язаних з
бездіяльністю адміністрації
підприємства. Однак заявлений розмір
моральної шкоди не знайшов свого
підтвердження в процесі розгляду
справи, так як є необґрунтовано
завищеним і належним чином не
обмотивованим як в позові, так і
позивачем у судовому засіданні.

В зв'язку з частковим задоволенням
позову з відповідача, пропорційно до
задоволених позовних вимог, слід
стягти на користь держави судовий збір,
так як позивач звільнений від сплати
судового збору при подачі позову до
суду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 18, 233, 237-1 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,213,214,
218,223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

- позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ
"Гадяцький елеватор " про скасування
наказів № ГЭ/К-0138 від 25.09.2013 року, № 61/1-А
від 16.05.2013 року, № 2 від 10.01.08р., № 75-А від
26.06.2013 року, № ГЭ/К-0104 від 16.07.2013 року,
виплату заробітної плати згідно
Гарантійного листка, премій, вихідної
допомоги у розмірі тримісячної
заробітної плати, одноразової допомоги
при виході на пенсію та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягти з ТДВ "Гадяцький елеватор " на
користь ОСОБА_2 одноразову матеріальну
допомогу при виході на пенсію в розмірі
1900 гривень та моральну шкоду в розмірі
200 грн..

Стягти з ТДВ "Гадяцький елеватор " на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Решту позовних вимог залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Гадяцький районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко