Справа №173/1048/14-ц
Провадження №2-п/173/49/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої – судді Петрюк
Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ухваленого по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з
заявою про перегляд заочного рішення,
ухваленого 22.07.2014 року по цивільній
справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Посилаючись на те, що він та
відповідач ОСОБА_2, не були присутні в
судовому засіданні так як знаходились
на виписці в пологовому будинку в м.
Дніпропетровську, що позбавило його
можливості надати письмові
заперечення проти позову.

Крім того, суд не врахував того, що
кредитний договір, за яким стягується
заборгованість належним чином не
посвідчений, та не всі його сторінки
скопійовані. Не надані докази
направлення відповідачам досудових
вимог, не доведено факт видачі
відповідачам іноземної валюти. Крім
того заочне рішення може бути
постановлене лише після другої
неявки в судове засідання
відповідачів, а не при першій їх
неявці.

В судовому засіданні заявник
відповідач ОСОБА_1, підтримав своє
клопотання про перегляд заочного
рішення, за підставами, викладеними в
заяві про перегляд заочного рішення.
Також заявив клопотання про
витребування у позивача належним
чином посвідченого кредитного
договору, посилаючись на те, що в
наданій позивачем копії кредитного
договору, відсутні окремі його
розділи, не всі сторінки належним
чином посвідчені, що ставить під сумнів
його достовірність. Сам він надати
примірник укладеного з ним
кредитного договору не має можливості
так як в зв»язку з переїздом на інше
місце проживання примірник
кредитного договору був втрачений.

Позивач, представник ПАТ КБ «Надра»
в судове засідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, в судове
засідання не з»явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд вислухавши осіб, що приймали
участь у розгляді справи, вважає, що
вимоги про перегляд заочного рішення
підлягають задоволенню за наступними
підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з”явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином для скасування заочного
рішення потрібно наявність двох
підстав, неявка в судове засідання
відповідача з поважних причин та
наявність доказів, які мають істотне
значення по справі.

Заявник посилається на те, що він та
в відповідач ОСОБА_2М,. не з»явивлись в
судове засідання, так як перебували на
виписці з пологового будинку, та надав
копію медичного свідоцтва про
народження дитини датовану 22.07.2014 року
та свідоцтва про народження дитини.
Проте суд не вважає причину неявки
відповідача в судове засідання
поважною, так як відповідачі ОСОБА_1М,,
та ОСОБА_2, завчасно отримали судові
повістки, що підтверджується поштовим
повідомленням від 16.07.2014 року (а.с.31),
проте заяви про відкладення розгляду
справи суду не подали. Крім того в
судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1М,. поясняв, що 22.07.2014 року він був
присутнім в суді при розгляді іншої
справи, тому міг повідомити суд про
причину своєї неявки, але цього не
вчинив.

Посилання заявника на те. що суд
постановив заочне рішення в зв»язку з
першою його неявкою, та що він не
отримував грошових коштів за
укладеним кредитним договором та про
те, що йому та відповідачу ОСОБА_2М,. не
було направлено досудову вимогу, суд
також вважає безпідставними та
такими, що не є підставою для
скасування заочного рішення.

Так як відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані судом
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних в справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Тобто даною правовою нормою
передбачено можливість суду ухвалити
зачне рішення в разі першої неявки
відповідача в судове засідання, при
наявності належного повідомлення,
відсутності зі сторони відповідача
заяви про розгляд справи у його
відсутність та при згоді позивача.
Всі ці обставини дотримані судом.
Відповідачі ОСОБА_1М,. та ОСОБА_2М,.
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням від 16.07.2014 року (а.с.31).
Заяви про розгляд справи у їх
відсутність та про зазначення причин
неявки суду не подали. Згідно поданої
письмової заяви представник позивача
не заперечував проти ухвалення
заочного рішення по справі.

Посилання на те, що відповідач
ОСОБА_1, не отримував готівки, та
відсутність доказів з цього приводу
суд також вважає безпідставним, так як
згідно заяви про видачу готівки
вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
кредитні кошти отримав, про що свідчить
його підпис. В даній заяві вказаний
номер та дата кредитного договору за
яким позивач просить стягнути з
відповідачів ОСОБА_1М,. та ОСОБА_2М,.
заборгованість. Тому твердження
відповідача, що дана видача готівки
здійснювалась не за даним кредитним
договором є безпідставним (а.с. 21).

Відсутність досудової вимоги не є
перешкодою для зврення позивача до
суду та для прийняття судом рішення.

Проте суд вважає суттєвим посилання
відповідача на те, що позивачем
надано копію кредитного договору, в
якому не наведений повний його текст,
так у наданій суду копії кредитного
договору відсутні: частина розділу 4,
частина розділу 6 та повністю
відсутній розділ 7. А так як відповідач
ставить під сумнів достовірність
наданого позивачем примірника
кредитного договору, суд вважає за
можливе скасувати заочне рішення,
ухвалене за цивільною справою за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором та призначити
справу до нового судового розгляду.

Також суд вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
ОСОБА_1М,. та відповідно до ст. 133, 137 ЦПК
України, витребувати у позивача
належним чином посвідчену копію
повного тексту кредитного договору №
8/2007/840-К/1671-АН від 11.10.2007 року, укладеного
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1М,. та
ОСОБА_2

Керуючись ст.231-232, 133,
137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення ухваленого по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
– задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 22 липня
2014 року, ухваленого
Верхньодніпровським районним судом
по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надара" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на
25.09.2014 року на 11-00 годину

Зобов»язати публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»
надати в судове засідання належним
чином посвідчену копію повного тексту
кредитного договору № 8/2007/840-К/1671-АН
від 11.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У разі неможливості надати суду
зазначені в ухвалі документи,
повідомити про це суд з зазначенням
причин протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали.

В судове засідання викликати
учасників судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петрюк Т.М.