overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9483/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ВАТ «ім. 28 червня» -
Базилюка Климентія Володимировича на заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки , -

встановив:

16 травня 2013 року Заступник
Білгород-Дністровського міжрайонної прокурори в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позовну заяву
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - задоволено.

Зобов'язано ВАТ «ім. 28 червня» повернути ОСОБА_3 земельні ділянки
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною площею 4,81 га, вартістю 194 857,91 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнуто з ВАТ «ім. 28 червня» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 45 897,07 грн.

Стягнуто з ВАТ «ім. 28 червня» в дохід держави судовий збір в розмірі 458,97 грн.

17 жовтня 2014 року представник ВАТ «ім. 28 червня» - Базилюк К.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Але зазначена скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом в зв'язку з тим, що не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя, враховуючи, що апелянт не звертався до суду першої інстанції з проханням про перегляд заочного рішення, роз'яснює йому, що він має право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення і у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231 ч. 4 ЦПК
України, суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом
Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_3 до ВАТ «ім. 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 228, 230-233 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа №
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у зв’язку невиконанням ним зобов’язань зі сплати аліментів

05.09.2014

м.
Жашків

Жашківський районий суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Скрипника В.Ф.

при секретарі
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у зв’язку невиконанням ним зобов’язань зі сплати податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до Жашківського районного суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, звернувся старший державний виконавець ВДВС Жашківського РУЮ
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області знаходиться виконавчий листа № 823/1250/13-а від 31.01.2014 року виданий Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Уманської об’єднаної ДПІ 43988,81 грн. податкового боргу.

Боржник – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Вороне, Жашківський район Черкаської області.

Боржником виплата боргу не проводиться на попередження боржник не реагує, боргу не сплачує.

У судове засідання старший державний виконавець ВДВС Жашківського РУЮ не з’явився, заперечень суду не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

На виконанні у ВДВС Жашківського РУЮ дійсно з 13.05.2013 року знаходиться виконавчий лист № 823/1250/13-а, про стягнення податкового боргу, заборгованості в сумі 43988 грн. 81 коп. з
ОСОБА_2.

Боржником ОСОБА_2 не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, на виклики та попередження державного виконавця не реагує, до відділу ДВС не з’являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції Черкаської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України у зв’язку невиконанням ним зобов’язань зі сплати податкового боргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса с.
Вороне, Жашківський район, Черкаська область, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань покладених відповідно до рішення суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
В олодимир Федорович Скрипник
Справа № 703/1455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду, разом з тим заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 1184 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заяви представника позивача та представника відповідача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза за проведення якої відповідачем ОСОБА_1 були сплачені кошти в сумі 1184 грн., що підтверджується квитанцією № 4310.389.1 від 11.07.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтвердженні судові витрати за оплату судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст.ст. 79, 89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1184 грн. судових витрат по оплаті судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Провадження №2/200/3548/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 23.09.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з березня 2013 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого
Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2013 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23 вересня 2011 року та зареєстрованим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 634 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем та прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
№ 207/4740/14-ц
№ 2-н/207/1154/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
В.П.Литвинчук, розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, згідно довідки «ДП «ІСС» Міністерства доходів та зборів України «надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований», що мешкає за адресою: на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», яке
Дніпродзержинськ, вул. Широка,16, ЄДРПОУ
«ПриватБанк», МФО 305299, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі --- 9923 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні) 97 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.80 коп.), що були сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________
Судовий наказ набрав чинності
«_____»____________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
«_____»____________________20____ року.
Судовий наказ виданий
«_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3739/14-ц
Номер провадження 2/213/1429/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 178/1637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Аульської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої він та його батько ОСОБА_3 успадкували належну померлій матері земельну ділянку, площею 0,1616 га по
АДРЕСА_1. При цьому він успадкував ? частини цієї земельної ділянки, а батько - ? її частину. Їм обом нотаріусом були видані свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_3 все своє майно заповів позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача помер, але успадкувати за заповітом належну померлому земельну ділянку позивач не зміг, оскільки батько за життя на провів державну реєстрацію земельної ділянки. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на належну померлому батькові земельну ділянку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 доводився позивачу батьком. Батьку позивача згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом
Криничанської державної нотаріальної контори 29 листопада 2011 року, належала ? частина земельної ділянки площею 0,1616 га по АДРЕСА_1, з яких 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0, 0116 га - для ведення особистого підсобного господарства. За життя батько позивача реєстрацію земельної ділянки не провів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер і позивач є спадкоємцем майна померлого батька. тому суд вважає можливим у відповідності з вимогами ст. 1261 ЦК
України визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на належну спадкодавцю земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на належну померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори 29 листопада 2011 року, ? частину земельної ділянки площею 0,1616 га по АДРЕСА_1, з яких 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0, 0116 га - для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий р
Справа № 178/1440/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 24 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської
Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що вона 19 травня 2010 року придбала у власність будинок по АДРЕСА_1, в якому вона проживає і понині. В липні 2010 року в будинку з її згоди були зареєстровані проживаючими її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В квітні 2012 року відповідач з будинку виїхав, проживає з іншою жінкою і з того часу жодного разу в будинку позивачки не з'являвся. Реєстрація відповідача в будинку позивачки змушує позивачку нести додаткові витрати. Тому позивачка просить визнати відповідача втратившим право користування належним їй будинком.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачка, згідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2010 року, є власником будинку по АДРЕСА_1.
Але в цьому будинку значиться зареєстрованим батько позивачки
ОСОБА_2, що є відповідачем по справі. Але відповідач з травня 2012 року за вказаною адресою не проживає, з реєстраційного обліку не знявшись, що підтверджено актом, складеним комісією
Червоноіванівської сільської ради..
Тому суд вважає, що відповідач, який не є наймачем чи членом сім'ї позивачки і який більш, як шість місяців є відсутнім за місцем реєстрації, згідно з ст. 71,72,163 ЖК України, втратив право на житлову площу в будинку позивачки, реєстрація відповідача в будинку позивачки перешкоджує позивачці в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок, як те передбачено ст. 317 ЦК України. Тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і покласти на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226
ЦПК України суд,-
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житлову площу у будинку по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.К

Суддя: Б. М. Цаберябий р
справа № 208/8073/14-ц
№ провадження 2/208/2362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 17.10.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон», «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну та моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«Оріон», «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди».

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 205/8901/14-ц
№205/8901/14ц/2/205/4506/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 18 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська