overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/337/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: районна адміністрація по
Хортицькому району Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва № 1768 про право власності на житло від 01.06.1999 р., видане
Хортицькою районною адміністрацією, в якому зазначено, що квартира, розташована за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 12 кв. 48, – належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_2 – ? та ОСОБА_1 – ?.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 257-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: районна адміністрація по Хортицькому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання на 06 жовтня 2014 року о 13:30 годині, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію заяви і копію доданих до неї документів – заінтересованим особам.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун
Провадження № 2/337/2056/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року у розмірі 7 911,98 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Призначити проведення судового засідання на 14 жовтня 2014 року о 10:30 годині в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.С. Бредун
Провадження: 2/643/5098/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати,компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної плати,компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати,компенсації за не вчасно виплачену заробітну плату,компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников
Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3529/14-ц

2-о/643/173/14

23.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

народних засідателів – Костіної
Л.М., Андросової Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3 з 25.11.2013 р. по теперішній час в зв’язку тим, що страждає на психічне захворювання.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не здатний визнавати значення своїх дій та керувати ними, завник просить визнати його недієздатним та оформити над ним опіку.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради,
Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, який зареєстрований та проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак Н.В.

Народний засідатель
Костіна Л.М.

Народний засідатель
Андросова
Л.В.
Провадження: 2/643/4491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи та відповіді на запит суду ОСОБА_2 в Хо від 15.09.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується
Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников
Р.Є.

:
справа № 361/7482/14-ц провадження № 2/361/2831/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив встановити порядок користування по 12 частині із земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою: Київська обл..
Броварський р.,смт. Велика Димерка, вул.
Зеленого, 28-А, пропорційно до часток сторін у праві власності на незавершений будівництвом житловий будинок, яке визнано рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи та не заперечував проти покладення витрат на обох сторін.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Державному підприємству “Судовий будівельно-експертний центр” м.Київ, вул. Урицького,45.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою доручити
Державному підприємству “Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ, вул. Урицького,45.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. встановити порядок користування по 12 частині із земельної ділянки площею 0,15 га, яка розташована за адресою:
Київська область Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця
Зеленого,28-А, пропорційно до часток сторін у праві власності на незавершений будівництвом житловий будинок, яке визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 12 частині за кожним рішенням
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2010 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/7482/2014р-ц., провадження № 2/361/2831/2014р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
№337/5914/14-ц
Провадження №2-с/337/96/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, –

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.
Запоріжжя 15 вересня 2014 року надійшла заява від ЖБК «Будівельник-20» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг на загальну суму 8 422 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

18 вересня 2014 року заяву ЖБК
«Будівельник-20» задоволено та винесено наказ у справі ЄУН №337/5914/14-ц, провадження №2-н/337/1946/2014, яким зазначені кошти стягнуто з боржника
ОСОБА_1. Копію наказу боржник отримала 25 вересня 2014 року.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на: невідповідність стягнутої наказом суми розміру існуючої заборгованості, неналежне надання відповідних послуг, пропуск строку позовної давності, тощо.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У встановлений строк боржник подала заяву про скасування судового наказу.
При цьому заявник оспорює, зокрема, розмір заборгованості, якість наданих послуг, та вказує на стягнення коштів за межами строків позовної давності.

Оскільки з поданих суду документів дійсно вбачається спір про право, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню.

Одночасно роз’яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі ЄУН 337/5914/14-ц, провадження №2-н/337/1946/2014 за заявою ЖБК «Будівельник-20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, капітального ремонту та комунальних послуг на загальну суму 8 422 гривень, та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз’яснити стягувачу про можливість звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:

Д.С. Бредун
ЄУН № 337/5785/14-ц
Провадження № 2-о/337/94/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи районна адміністрація по Хортицькому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй свідоцтва №1768 про право власності на житло від 01 червня 1999 року, видане Хортицькою районною адміністрацією.

В обґрунтування заяви вказала, що у свідоцтві про право власності на житло її по батькові вказане як Дмитріївна, що відрізняється від її по батькові, вказаного у паспорті громадянина
України - ОСОБА_1.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, проте в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.
Заінтересована особа ОСОБА_2 крім того надав суду клопотання, в якому підтверджує доводи ОСОБА_1, та просить задовольнити її заяву.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Сасиком Сасикольського району
Астраханської області (а.с.13, 12).

У паспорті громадянами СРСР серії
НОМЕР_1, виданому 01 грудня 1980 року
Ленінським РВ м. Запоріжжя, прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як ОСОБА_3 (а.с.4). Аналогічне по батькові вказане також і у інших документах заявниці - посвідченні ветерана праці серії НОМЕР_2, виданому у 1998 році (а.с.12), а також у спірному свідоцтві №7168 про право власності на житло, виданому 01 червня 1999 року (а.с.5).

При цьому, 06 січня 2000 року заявниця отримала паспорт громадянина України, у якому її прізвище, ім'я та по батькові заявника зазначено як ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, зважаючи на наведене, суд вважає встановленим факт належності
ОСОБА_1 свідоцтві №7168 про право власності на житло, а різниця написання її по батькові обумовлена помилкою у паспорті громадянами СРСР серії
НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 256, 257, 259 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сасиком
Сасикольського р-ну Астраханської обл., свідоцтва №7168 про право власності на житло, виданого 01 червня 1999 року
Хортицькою районною адміністрацією м.
Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя
Д.С. Бредун
Провадження: 2-о/643/391/14
УХВАЛА

01.09.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою по визнання недієздатною її матері,
ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: підлягає уточненню коло заінтересованих сторін у справі, заявником не надано доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку заявник посилається, як на підставу своїх вимог. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того факту що мати заявника перебуває у лікарському закладі на території Московського району м. Харкова, що надає заявнику право на звернення із заявою саме до
Московського районного суду, тощо.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, надання таких доказів судові сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об’єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у п’ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/4456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит суду
ОСОБА_2 в Хо від 15.09.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, пл. жовтня 15/55, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников
Р.Є.