overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/8904/4-ц
Провадження № 2-др/635/9/14 28 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Студенок» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Студенок» та поновлення у членах СТ « Студенок»,
Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 27.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 09.07.2014 року вказане вище рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін.

02.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що Харківський районний суд Харківської області рішенням від 27.05.2014 року вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, але при цьому не зазначив точної суми грошових коштів , що підлягають стягненню.

В судове засідання по даній справі сторони не з'явилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні вказаного вище рішення від 27.05.2014 року Харківський районний суд Харківської області суд не вирішив питання про розмір судового збору, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо розміру суми стягнення судового збору.

При звернення до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 114,70грн. Отже вказана сума повинна бути стягнута з відповідача СТ
«Студенок» на користь ОСОБА_1

На підставі викладено, суд вважає ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 79, 220 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Студенок» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Студенок» та поновлення у членах СТ «Студенок» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СТ «Студенок» та поновлення у членах СТ « Студенок».

Стягнути з Садівничого товариства «Студенок» судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 114,70грн (сто чотирнадцять грн.. 70 коп).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд
Харківської області.

Суддя:

Н.І. Сітбаталова
Справа № 199/7760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не вказана ціна позову, яка визначається вартістю майна на час пред’явлення позову до суду, а також не зазначені докази на обґрунтування позовних вимог щодо підстав припинення права власності на спірне майно, які передбачені ст. 365 ЦК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 квітня 2014 року за квитанцією № 39586.454.1 судовий збір в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 316/1341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №316/1341/14 (2/199/3087/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.10.2014 року на 11-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6728/14ц (2/199/3121/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7949/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом С ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, представник позивачки надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9144/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. відділення обласного управління АТ
„Ощадбанк" суму заборгованості у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 48 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Володарського, 5, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., код
«Кліринговий Дім», м. Київ. 3 Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ набрав чинності
________________ року. 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 444/1980/14
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6665/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-491/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 26 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Справа № 347/2588/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13,30 год. 10.11.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 347/2603/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - Косівського районного сектору
УДМС про визнання таким, що втратив право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - Косівського районного сектору
УДМС про визнання таким, що втратив право на житло.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог -
Косівського районного сектору УДМС про визнання таким, що втратив право на житло.

Призначити судове засідання на 11,30 год. 10.11.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 347/2608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014

м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та повернення транспортного засобу без права реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та повернення транспортного засобу без права реєстрації.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до
Косівського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про визнання права власності на майно та повернення транспортного засобу без права реєстрації.
Призначити судове засідання на 11.30 год. 11.11.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Цалин
Справа № 348/2651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Надвірнянському районі до
ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 348/2654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 листопада 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 463/1632/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрепко
Провадження № 22-ц/783/6278/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 345/4368/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року

м.
Калуш          Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 17.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/7798/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління
МВС України Одеської області про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

17 червня 2014р. ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014р. заяву
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013р. залишено без розгляду.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга апелянтом подана 07 липня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Головного управління МВС України
Одеської області про визнання недійсними договорів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова