overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1267/14
Єдиний унікальний № 742/3841/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі: Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Приватного підприємства «Ада-Сервіс»,
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ада–Сервіс» та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою про повернення самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,39 га, власником якої є ОСОБА_1 та яка перебуваючи в оренді ПП «Ада-Сервіс» незаконно використовується ТОВ
«Наташа-Агро»

В судові засідання, призначені на 15 та 22 жовтня 2014 року, сторони не з’явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду даної справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які підтверджують своєчасність отримання сторонами судових повісток про виклик в судові засідання, суд приходить до наступного висновку:

Судові повістки про виклик до суду були направлені за адресою, вказаною у позовній заяві, які були отримані завчасно, що підтверджують поштові повідомлення, що повернулися до суду, а тому сторони вважаються належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Зважаючи на ті обставини, що позивачі в черговий раз не з’явилися в судове засідання та не направили письмових заяв про розгляд справи в їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов’язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Провадження № 2-с/742/27/14
Єдиний унікальний № 742/4423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді – Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/742/413/2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено судовий наказ
№2-н/742/413/2014 року про стягнення 2128 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Чернігівгаз» та 121 грн. 80 коп. судового збору.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву вона мотивує тим, що стягувач – ПАТ
«Чернігівгаз» заявив вимоги про стягнення з неї заборгованості, яка не відповідає дійсності, оскільки відповідно до квитанції Укрпошти МВПЗ -10 17510 №24 від 01.10.2014 року та квитанції № 18 від 03.10.2014 року борг за спожитий природний газ в житловому приміщенні за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Саксаганська, буд.30, частково сплачено на суму 850 грн.

У зв»язку з цим заявник вважає, що ПАТ
«Чернігівгаз» безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з неї боргу за спожитий природний газ у сумі 2128 грн.17 коп., тому у своїй заяві просить скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2014 року у справі № 2-н/742/413/14 р.

Відповідно до повідомлення про вручення судового відправлення, заявниця отримала копію судового наказу з додатками до нього – 11 жовтня 2014 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник стягувача – ПАТ
«Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

З’ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо суми заборгованості за спожитий природній газ в житловому приміщенні за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Саксаганська, буд.30, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Чернігівгаз» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2128 грн. 17 коп., стягнення на користь ПАТ
«Чернігівгаз» Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат за судовий збір - скасувати.

Роз‘яснити ПАТ «Чернігівгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред‘явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бездідько В.М.
Провадження № 2/742/1671/14
Єдиний унікальний № 742/4813/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 05 лютого 2000 року., від якого мають трьох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочок ОСОБА_4 і Софію, 16 червня 2007 та 10 липня 2012 років народження відповідно.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Провадження № 2/742/1665/14
Єдиний унікальний № 742/4801/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дочки – Вероніки,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку батько (відповідач) матеріальну допомогу надає не в повному обсязі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Володимирівнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:

О.Ільченко
Провадження № 2/742/1667/14
Єдиний унікальний № 742/4808/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення
Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера та довідку з місця роботи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушко при секретарі - Хілько Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 18.04.2012 року
ОСОБА_1 стала клієнтом ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК” та отримала кредитну картку «Універсальна». 19.08.2013 року їй було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до якої отримала кредит у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушив умови договору і має станом на 30.06.2014 року складається з: заборгованість за відсотками – 6443,15 грн.; заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом – 500,00 грн.; штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; штраф (процентна складова) – 1287,30 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним по цьому позову судовий збір в сумі 275,33
Представник позивачка
ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спірним договором.
Відповідачка в судове засідання не
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов – залишенню без
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 201/5734/14ц
Провадження № 2/201/1710/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – судді Браги А.В.

при секретарі – Обоянської М.С.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В. у цивільній справі №201/5734/14ц за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до прокуратури
Дніпропетровської області, старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 липня 2014 року позивачем було оголошено усну заяву про відвід судді Бразі А.В. В обґрунтування заявленого позивач послався на упереджене ставлення до нього з боку головуючого, що виявилось у результатах розгляду інших справ за участю судді Браги А.В.

Разом з цим заявником не було надано жодних доказів порушення суддею прав позивача при розгляді будь – яких справ.

Представник прокуратури проти відводу заперечувала, пославшись на його невмотивованість та надуманість підстав.

Частиною 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що за підстав зазначених у ст. ст. 20 – 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 23
ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вислухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому, оскільки заявником не доведено обставин, що у відповідності до ст. 22 ЦПК України, є належною підставою для відводу та не надано будь – яких доказів щодо підтвердження обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20 - 21, 23 - 25, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Браги А.В. у цивільній справі №201/5734/14ц - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя :

А.В. Брага
Справа № 201/5488/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 30 вересня 2014 року та 22 жовтня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надавали.

Стаття 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача та його представника, суду не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник повторно не з'явилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залишити дану цивільну справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, третя особа Національний банк України про розірвання договору банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 2-6284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва,

в складі: головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви у яких просили розірвати шлюб. Також, просили справу розглядати без їх участі. Позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21.10.2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст.110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.2011 року у Відділі
РАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві за актовим записом №1717.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя