overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/3609/14-ц
Провадження № 2/488/1574/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 492/1758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 24 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Фаркош Ю.А.,

при секретарі Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 у справі за заявою ТОВ
«Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 Печерським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Рада 6» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 31 208 грн. 49 коп.

15.10.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та його поясненнями, які не погоджується з фактом наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин, судовий наказ від 29.09.2014 підлягає скасуванню.

При цьому суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 у справі за заявою ТОВ
«Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2014, виданого за заявою ТОВ «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справі № 201/11591/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення грошових коштів.

У зв'язку з тим, що зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою відповідача - ПАТ «Актабанк», є: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, судом на вирішення учасників процесу було поставлено питання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до відповідного суду.

Позивач при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Актабанк» про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа № 201/6732/14ц
Провадження № 2/201/1895/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Центральна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центральна» заборгованість за кредитним договором
№ 38610 від 15.02.2013р. станом на 23.05.2014р. в розмірі 1702грн.23коп., яка складається з: 1501грн.84коп. - тіло кредиту та 200грн.39коп. - відсотки за користування грошовими коштами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Центральна» судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем у відповідності до ЗУ
«Про судовий збір» не в повному розмірі сплачено судовий збір. Частиною 2 ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної |заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення з даним позовом до суду становить 243,60 грн., проте позивачем додано до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору лише на 200,00 грн., що зумовлює необхідність доплати у розмірі 43,60 грн.;

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено поштовий індекс позивача;

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено поштовий індекс представника позивача;

- в позові відсутнє обгрунтування розміру заявленої вимоги та не надано його розрахунку;

- позивачу слід уточнити позовну вимогу №2 в частині зазначення повної організаційно-правової форми відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», а не скороченої, задля усунення труднощів виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням часу для виправлення зазначеного недоліку, шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості інших учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Брага
Провадження № 2-н/592/788/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.10.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1838 грн. 76 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн., - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 76 коп. за період з 01.06.2005 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь КП «Міськводоканал» СМР, юридична адреса: м. Суми вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк» МФО 313849, код 03352455) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 488/3297/13-ц
Провадження № 2/488/110/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:

головуючого по справі судду ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання
Тютюнник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом про розподіл спадкового майна, яка ще не розглянута по суті.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду зазначені справи пов'язані між собою та розгляд справи за позовом про стягнення витрат на поховання спадкодавця неможливий до розгляду та вирішення по суті справи за позовом про розподіл спадкового майна, оскільки розгляд цієї справи може вплинути на права сторін, а тому клопотання позивачів підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання спадкодавця зупинити до розгляду цивільної справи про розподіл спадкового майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3262/14-ц
Провадження № 2/488/1497/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 06 жовтня 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3443/14-ц
Провадження № 2/488/1529/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3443/14-ц
Провадження № 2/488/1529/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 06 жовтня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний