Справа №484/2398/14-ц 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2726/14
інстанції: Закревський В.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_3, відповідача - Степанова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства

«Первомайський міський водоканал»

на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_5 до комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про
визнання дій неправомірними та
стягнення безпідставно нарахованих
коштів,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 р. ОСОБА_5 звернувся з
позовом до комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал»
(далі - КП «Первомайський міський
водоканал») про визнання дій
неправомірними та стягнення
безпідставно нарахованих коштів.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що 12 квітня 2011 р. між
ним та КП «Первомайський міський
водоканал» було укладено договір про
надання послуг з централізованого
постачання холодної води і
водовідведення до належного йому
житлового будинку по АДРЕСА_1, на
підставі якого сплачував визначену
норму споживання 5,55 м3 за тарифами:
постачання води вартість 1 м3 - 4 грн. 92
коп. та водовідведення вартість за 1 м3 -
5 грн. 72 коп.

Посилаючись на те, що з 2013 р.
відповідачем в односторонньому
порядку було змінено норми споживання
на 7,5 м3 та тарифи: постачання води -
вартість 1 м3 - 9 грн. 63 коп. та
водовідведення - вартість за 1 м3 - 21 грн.
83 коп. і для запобігання відключення
його від водопостачання ним сплачена 848
грн. 30 коп. за новими тарифами, позивач
просив суд визнати дії КП
«Первомайський міський водоканал»
щодо підвищення норми споживання та
тарифів незаконними та стягнути з
відповідача 848 грн. 30 коп.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 22 серпня 2014 р. позов
задоволено.

Постановлено визнати дії КП
«Первомайський міський водоканал»
щодо підвищення норми водопостачання
та тарифів незаконними. Стягнуто з КП
«Первомайський водоканал» на користь
ОСОБА_5 848 грн. 30 коп. та на користь
держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник
КП «Первомайський міський водоканал»
вказує на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
порушення судом правил юрисдикції і
просить рішення скасувати, ухвалити
нове про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що за договором
дарування від 04 серпня 2004 р. ОСОБА_5
набув у власність 61/100 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, а за
договором купівлі-продажу від 19 жовтня
2007 р. - 39/100 частини того ж житлового
будинку.

Позивач зніс придбаний у
власність житловий будинок АДРЕСА_1. 24
липня 2007 р. ОСОБА_5 рішенням
Первомайської міської ради
Миколаївської області № 34 від 24 липня
2007 р. видано дозвіл на будівництво та
реконструкцію, дозволено зведення
одноповерхового житлового будинку з
мансардою.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 06 липня 2009 р. встановлено,
що в порушення наданих дозвільних
документів ОСОБА_5 за вказаною адресою
збудовано трьохповерховий житловий
будинок з верандою та визнано за ним
право власності на самочинно
збудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Даний спір виник з приводу
проведення відповідачем нарахування
за послуги з водопостачання та
водовідведення до житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Відносини з приводу постачання
холодної води та водовідведення
регулюються Законом України «Про питну
воду та питне водопостачання» (далі -
Закон) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Згідно ст. 19 Закону послуги з питного
водопостачання надаються споживачам

підприємством питного водопостачання
на підставі договору.

12 квітня 2011 р. між КП
«Первомайський міський водоканал»
(виконавець) та ОСОБА_5 (споживач)
укладено договір про надання послуг з
централізованого постачання холодної
води і водовідведення житлового
будинку АДРЕСА_1 із зазначенням норми
споживання за одну особу 5,55 м3,
вартість - 24 грн. 81 коп. та відкрито
особовий рахунок № 167441 і видано
абонентську книжку. Зазначено строк
дії договору - 3 роки.

З матеріалів справи, пояснень
представників сторін в судовому
засідання вбачається, що позивач є
власником житлового будинку по АДРЕСА_1
і відсутні докази як існування будівлі
по АДРЕСА_1, так і її приналежності
позивачу.

Таке не заперечував в суді
апеляційної інстанції і представник
відповідача.

За такого договір від 12 квітня 2011
р. був укладений саме щодо надання
послуг до житлового будинку АДРЕСА_1, а
доводи апелянта про те, що цей договір
стосується іншого належного позивачу
об'єкту нерухомості не ґрунтується на
досліджених судом доказах.

Даний договір виконувався
сторонами до 2013 р.

На 2013 р. КП «Первомайський міський
водоканал» видав позивачу абонентську
книжку на той же особовий рахунок, але
на сплату послуг, наданих за адресою:
АДРЕСА_1, де зазначені норми споживання
та тарифи на водопостачання та
водовідведення як для фізичної
особи-підприємця.

При цьому представник
відповідача посилається на те, що у
зв'язку з тим, що будівля по АДРЕСА_1
фактично використовується позивачем
для здійснення підприємницької
діяльності (утримання готельного
комплексу) між КП «Первомайський
міський водоканал» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 29 серпня 2012
р. укладено договір № 278/12-А на
постачання питної води та приймання
стічних вод.

Між тим, відсутні переконливі
докази того, що позивач укладав його
відносно об'єкта, розташованого по
АДРЕСА_1, оскільки в тексті договору не
визначено об'єкт надання послуг та його
характеристики.

Зазначення ж наприкінці тексту
договору, наданого відповідачем, поряд
з анкетними даними споживача в графі
«Юридична адреса» під цифрою « 2»
адреси АДРЕСА_1 також не є доказом
укладання договору відносно цього
об'єкту, а лише зазначення адреси.

З огляду на розташування цього
запису є сумніви щодо часу її
виникнення, оскільки запис, зазначений
під № 2 в тексті договору записаний
попереду запису під № 1.

В тексті договору, якій виданий
позивачу взагалі є не заповненими
розділ 9 «Адреса та реквізити сторін»
під записом «Споживач».

Крім того, представник
відповідача в судовому засіданні
пояснив, що після встановлення
нецільового використання позивачем
наданих послуг за адресою: АДРЕСА_1 ця
адреса була внесена працівниками КП
«Первомайський міський водоканал» в
раніше укладений договір від 29 серпня
2012 р.

Таким чином, відповідачем не
надано доказів того, що позивач
погодився на зміну умов договору щодо
нормативів та тарифів, що встановлені
для фізичних осіб на ті, що встановлені
для суб'єктів підприємницької
діяльності.

В силу загальних норм цивільного
законодавства зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін або за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін (ст. 651 ЦК України).

З урахуванням наведених обставин
та положень закону суд обґрунтовано
дійшов висновку про доведеність
порушення прав позивача та правильно
задовольнив позов.

Посилання апелянта на те, що даний
спір має розглядатися за правилами
господарського судочинства є
помилковим, ґрунтується на невірному
розумінні спірних правовідносин, які
виникли на підставі договору від 12
квітня 2011 р., укладеного між
відповідачем та ОСОБА_5 як фізичною
особою.

За такого колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Первомайський міський
водоканал» відхилити, рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: