Справа № 361/3706/14-ц Головуючий у І
інстанції Василишин В.О.Провадження №
22-ц/780/5076/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 09 липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ
«Банк Форум») звернулося до суду з
вказаним позовом, який мотивувало тим,
що 15 серпня 2008 року між акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір, згідно з яким банк
надав відповідачу кредит для споживчих
цілей у розмірі 160 000 доларів США зі
сплатою 13,5 % річних на строк до 15 серпня
2018 року. 18 жовтня 2011 року між сторонами
був укладений додатковий договір до
вказаного кредитного договору, за
умовами якого було змінено валюту
зобов'язання з долара США на гривню та
надано відповідачу кредит у розмірі
945 001 грн. 24 коп. зі сплатою 14,5% річних на
строк до 14 серпня 2023 року. Банк взяті на
себе зобов'язання виконав у повному
обсязі, надавши відповідачу обумовлену
договором суму кредиту, однак ОСОБА_2
умови кредитного договору щодо
погашення заборгованості та сплати
процентів за користування кредитом не
виконує. Посилаючись на вказані
обставини, позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
станом на 06 травня 2014 року у розмірі 864
182 грн. 97 коп., яка складається із
простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів у розмірі
62 539 грн. 27 коп., поточної
заборгованості по поверненню
кредитних коштів у розмірі 778 225
грн. 24 коп., простроченої
заборгованості за процентами у розмірі
6 363 грн. 47 коп., поточної заборгованості
за процентами у розмірі 11 690 грн. 08 коп.
та пені у розмірі 5 364 грн. 91
коп.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 липня 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
від 15 серпня 2008 року у розмірі 864 182 грн.
97 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в позові ПАТ «Банк Форум»
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що ОСОБА_2 в порушення положень
кредитного договору, укладеного між
сторонами, взяті на себе зобов'язання
по поверненню кредитних коштів та
процентів за користування ними у
встановлені договором строки належним
чином не виконав, а тому з нього
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи
та вимогах закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що 15
серпня 2008 року між акціонерним
комерційним банком «Форум»,
правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №0419/08/01-ZNv, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит для
споживчих цілей у розмірі 160 000 доларів
США зі сплатою 13,5 % річних на строк до 15
серпня 2018 року (а.с.5-8).

18 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та
ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору від 15 серпня 2008
року, відповідно до умов якої сторони
домовилися провести реструктуризацію
кредитної заборгованості та змінити
валюту зобов'язання за кредитним
договором з долара США на гривню,
шляхом проведення конвертації залишку
основної заборгованості в сумі 117 683,84
доларів США, що становитиме 945 001 грн. 24
коп., зі сплатою 14,5 % річних за
користування кредитними коштами на
строк до 14 серпня 2023 року (а.с.9-10).

Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного
договору банк має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати процентів за
користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору
передбачено, що за несвоєчасне повне чи
часткове повернення кредитних коштів
та за несвоєчасну повну чи часткову
сплату процентів, позичальник сплачує
неустойку у вигляді у вигляді пені у
розмірі 0,2 відсотка за кожен день
прострочення, що обчислюється з суми
неповернутого кредиту та/або
несплачених процентів. Сплата пені не
звільняє позичальника від сплати
процентів за користування кредитними
коштами до моменту фактичного
погашення заборгованості.

У березні 2014 року позивачем було
направлено вимогу про усунення
порушень по виконанню зобов'язань за
кредитним договором на адресу
боржника, яку відповідач отримав 14
березня 2014 року (а.с.15-16).

Однак відповідач заборгованість за
кредитним договором добровільно не
погасив і згідно з розрахунком його
заборгованість станом на 06 травня 2014
року становить 864 182 грн. 97
коп., з яких: прострочена
заборгованість по поверненню
кредитних коштів у розмірі 62 539 грн. 27
коп.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів у розмірі
778 225 грн. 24 коп.; прострочена
заборгованість за процентами у розмірі
6 363 грн. 47 коп.; поточна заборгованість
за процентами у розмірі 11 690 грн. 08 коп.
та пеня у розмірі 5 364 грн. 91 коп. (а.с.11-12).

Отже, встановивши вказані обставини,
колегія суддів вважає, що суд дійшов до
законного і обґрунтованого висновку
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
відповідно до положень вказаного
договору та ст.526 ЦК України.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального права, передбачених
законом підстав для його скасування
при апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 частково сплачував кредитні
кошти, а тому вважає, що у банку були
відсутні підстави для дострокового
стягнення кредитних коштів, є
необґрунтованими, оскільки судом
встановлено, що станом на 06 травня 2014
року заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором становить 864 182
грн. 97 коп, а тому банк має право
вимагати дострокового повернення
кредитних коштів та сплати процентів
за користування кредитними коштами у
випадку невиконання чи неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором
відповідно до п.3.2.2 кредитного
договору.

Посилання в апеляційній скарзі на
неможливість виконання зобов'язань за
кредитним договором у зв'язку зі зміною
у 2014 році економічної та політичної
обстановки в України, не заслуговують
на увагу, оскільки чинним
законодавством України та умовами
кредитного договору не передбачено
таких підстав для невиконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані докази, вірно послався на закон,
що регулює спірні правовідносини,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову і ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 09 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді