overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1648/14
ЄУН № 331/6217/14-ц
УХВАЛА

11.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про зміну прізвища неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану, третя особа, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по
Жовтневому району про зміну прізвища неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 20.08.2014 р. о 12 год.30 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Справа № 466/1550/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5726/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус»» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 13 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна С.А.
Справа № 466/3784/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5670/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 13 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби та
ОСОБА_3 про зняття арешту із заставного майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.06.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 16.07.2014 року (а.с. 36).

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана апелянтом ухвала суду постановлена без її участі, однак, копію ухвали з повідомленням про час і місце проведення судового засідання у даній справі апелянту було надіслано листом суду від 13.06.2014 року (а.с. 29), який вона отримала, що підтверджується заявою апелянта від 09.07.2014 року (а.с. 30) про перенесення судового засідання, а тому, навіть якщо обраховувати початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду з 10.07.2014 року, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 14.07.2014 року.

Таким чином подавши апеляційну скаргу 16.07.2014 року, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, і не подала заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску такого.

Ухвалою судді-доповідача від 11.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, - подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 23.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 42), у встановлений судом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі, зокрема, не подала заяви із зазначенням підстав, з яких пропущено строк апеляційного оскарження, - а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Бойко С.М
Справа № 716/582/14-ц
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, територіальна громада с.Веренчанка Заставнівського району
Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та територіальної громади с.Веренчанка про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з ? частини садиби, яка розташована в с.Веренчанка, вул..Б.Хмельницького, 86 «А»,
Заставнівського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Зокрема в матеріалах позовної заяви відсутнє посилання та не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних стосунків між позивачем
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки в його свідоцтві про народження матір’ю зазначена ОСОБА_3 Олексієвна. Такі ж розбіжності наявні і в написанні прізвища батька позивача – померлого
ОСОБА_4. Не зазначено доказів, які б підтверджували факт перебування в зареєстрованому шлюбі батьків позивача, відсутні відомості щодо звернення до нотаріуса та отримання відповіді (постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії або ж видачі відповідного свідоцтва). Не зазначено іншого співвласника ? частини спірного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальна громада с.Веренчанка
Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Стрілець
Я.С.
Справа № 716/486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - Пендюра
В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Заставнівської РДА Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Заставнівської РДА Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 694/1976/14-ц провадження 2/694/589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради, третя особа: Звенигородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в справі на 19листопада 2014 року о 10.00 годині в залі суду м. Звенигородки,
Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу про право подати в строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1516/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Явка представника позивача була визнана судом обов’язковою.

Справа призначалась до розгляду на 07.10.2014 року та на 03 листопада 2014 року.

Позивач належним чином повідомлений по час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача у судове засідання не з»являється, заяв чи клопотань від представника позивача не надходило.

Відповідач надала суду заяву про слухання справи без її присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/6385/14-ц
Провадження № 2-н/234/1975/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 4019,52 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» ,
Горлівка, Донецької області пр. Леніна, обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 24.06.2011р. по 15.04.2014р. в сумі 3660 грн.18 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 107 грн.53 коп., а також 3% річних в сумі 251,81 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 180/3049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3049/14-ц; 2/182/1284/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 листопада 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2821/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житлом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/4043/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко
А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з’являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № АЕ-167 від 23.10.1997 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 55516,97 грн..

Згідно з ст. 40 Закону “Про виконавче провадження” є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкірії,
Стерлитамакського району, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3003/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3003/14-ц; 2/1274/14 за позовом (заявою)
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 17 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 287/369/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13.10.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушено.

24.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 08.09.2014р., що підтверджується довідкою Центрального поштового зв'язку про відстеження пересилання поштових відправлень.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 08.09.2014р., що підтверджується довідкою Центрального поштового зв'язку про відстеження пересилання поштових відправлень.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298
ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 21 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.Худяков