overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4356/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3
ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_11_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/8499/14-ц
Провадження № 2/369/3475/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про зобов’язання вчинити дії.

22 жовтня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.С.
Пінкевич
Провадження № 2/369/4336/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Радикал Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Радикал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4339/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді

Ме двідь Н.О.

при секретарі
Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду подали заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул.. Радянська кадастровий номер :01:010:5021, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), право користування та забудови (суперфіцій) якою належить відповідачці, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Гатне, вул. Леніна кадастровий номер :01:010:5001, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), право користування та забудови (суперфіцій) якою належить відповідачці, земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Лісники, вул.. Ігорева, кадастровий номер :01:006:5035, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) право власності якої належить відповідачці, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, заяву позивачів задовольняє частково, оскільки позивачами надано докази належності відповідачці земельної ділянки кадастровий номер :01:006:5035, правовстановлюючих документів, які б підтвердили право власності відповідачки на інші земельні ділянки не надано, тому суд відмовляє в цій частині заяві.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на:

-          земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.
Лісники, вул.. Ігорева, кадастровий номер :01:006:5035, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка належить на праві власності ОСОБА_3, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 369/8236/13-ц
Провадження № 2/369/3809/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.04.2014 року по справі призначено судову земельну-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/8236/13-ц з Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 17.09.2014 року № 6953/6954/14-41 про повернення матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 30.04.2014 року про призначення судової земельної-технічної експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою– відновити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Провадження № 2/369/4354/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2014 року о 11:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/369/4339/14
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.11.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/8262/14-ц
Провадження № 2/369/3383/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит» про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

07.11.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит» про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку.

Вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, враховуючи їх предмет, прихожу до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, прихожу висновку що позов Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та
Кредит» про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку підлягають об’єднанню в одне провадження, оскільки вказані позовні вимоги є однорідні, стосуються одного предмету судового розгляду та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, ч. 1 ст. 126, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Об’єднати зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_3 та Кредит» про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру іпотек запису про іпотеку з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Єдиний унікальний №
Провадження №2/371/524/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 401/2345/14-ц провадження № 2/401/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 15.00 годину 19 серпня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

04.08.2014
Провадження № 2-н/641/2163/2014
Справа № 641/9758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 401/4037/14-ц р.
УХВАЛА

про відмову в прийняті заяви

22.09.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, станом на 31.08.2014р. виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 859,25 грн.

18.09.2014 року до суду надійшла адресна довідка про реєстрацію ОСОБА_1, згідно якої боржник за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т.М. Гонтаренко

22.09.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді
Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сусідки -
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження по даній справі було зупинене на час проведення даної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року на 09-15 годин, про день слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Ковалевська
Справа № 401/3543/14-ц провадження № 2/401/1349/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 11 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

26.08.2014
Справа № 1023/1754/12 Головуючий у І інстанції Орел А.С.Провадження № 22-ц/780/5590/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.