Справа №173/1562/14-ц
Провадження №2/173/991/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про відшкодування
матеріальної до відповідача ОСОБА_2,
згідно якого просить стягнути з
відповідача на її користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму
1576 грн., та понесені судові втрати по
сплаті судового збору посилаючись на
наступне: 18 квітня 2014 року, зайшовши на
подвір»я її будинку АДРЕСА_1 її сусідка
- відповідач ОСОБА_2, завдала їй майнову
шкоду, розбивши дерев»яною палицею
вікно в літній кухні її будинку.
Завершивши скоєне відповідач пішла з
подвір»я її будинку в невідомому
напрямку.

Дії відповідачки були викликані тим,
що її чоловік ОСОБА_3, почав відганяти з
території її городу курчат
відповідачки з метою їхньої ж безпеки.
Однак відповідачка не усвідомивши
поведінку та добрих намірів її
чоловіка завдала їй майнової шкоди,
розбивши вікно у літній кухні її
будинку.

Побачивши скоєне вона була дуже
здивована діями своєї сусідки. За даним
фактом вона звернулась до
Верхньодніпровського РВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області.

Приїхавши на місце скоєного
правопорушення працівник міліції про
проведені перевірки за її заявою склав
відповідний протокол зафіксувавши
факт скоєння вказаного
правопорушення. Окрім того для
підтвердження факту скоєного
відповідачкою, вона негайно
сфотографувала розбите вікно.

На її пропозиції в добровільному
порядку сплатити кошти за пошкоджене
вікно, або вставити нове вікно,
відповідач відмовилась. Свою
відповідь не обґрунтувала та від
подальшого спілкування відмовилась. В
зв»язку з чим вона змушена була
відновити пошкоджене відповідачкою
вікно, придбавши у приватного
підприємця за власний рахунок нове
вікно. Загальна сума заміни вікна
склала 1576 грн.

Окрім того, непередбачені витрати на
заміну вікна дуже вплинули на
фінансове становище її родини. Маючи
невелику пенсію вона змушена була
витрачати кошти на заміну вікна.
Відповідачка відшкодовувати завдану
їй матеріальну шкоду в добровільному
порядку відмовляється, що й стало
підставою звернення до суду

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
давши пояснення фактично установлені
матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2, позовні
вимоги не визнала при цьому пояснила,
що факти викладені в позовній заяві не
відповідають дійсності, так як позивач
в позовній заяві вказує, що за фактом
розбиття вікна вона негайно
звернулась до Верхньодніпровського РВ
для складання адміністративного
матеріалу, але вона до
адміністративної відповідальності не
притягувалась та ніяких претензій з
боку правоохоронних органів до неї
немає. Двір позивачки обгорожений
парканом із сітки - рабиці, як
вбачається з технічного паспорту на
домоволодіння, тому її курчата не
могли зайти до двору позивачки.
Фотографії надані позивачкою не
можуть бути доказом, оскільки
незрозуміло де вони зроблені, та
зображені на них дерева свідчать про
те, що вони зроблені не в квітні
місяці, а значно пізніше. Позивач не
надала інформації про розміри
розбитого вікна, тому незрозуміло чи
відповідають розміри розбитого вікна,
вказаним у замовлені, і чи потрібно
було робити заміну всього вікна, чи
достатньо було замінити тріснутий
склопакет. Надані позивачкою чеки про
оплату також містять різну
інформацію про вартість вікна. В
подальшому відповідач відмовилась
приймати участь в судових засіданнях,
подавши заяву про слухання справи у її
відсутність.

Вислухавши осіб, що приймали участь
в судовому засіданні, свідків,
дослідивши матеріали цивільної
справи та матеріали висновків РВ за
зверненнями ОСОБА_1,. та ОСОБА_4, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступними
підставами.

З досліджених в судовому засіданні
висновків, наданих
Верхньодніпровським РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області , ЖЄО № 1651
від 20.04.2014 року та ЖЄО № 2940 від 17.07.2014
року, судом встановлено, що 20.04.2014 року
до Верхньодніпровського РВ звернулась
ОСОБА_4, донька позивачки, з заявою про
те, що 19.04.2014 року приблизно о 17-30 годині
батьки знаходились в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_1 побачили як сусідка
напроти взявши дерев»яну палицю
підійшла до вікна та вдарила у нього
палицею, чим спричинила пошкодження
вікна. Згідно висновку дільничого
інспектора міліції від 20.04.2014 року в
ході перевірки встановлено, що 19.04.2014
року гр. ОСОБА_3, перебуваючи за місцем
свого мешкання: АДРЕСА_1 побачив, що
сусідські кури перелітали на
територію його земельної ділянки.
Побачивши даних курей, він їх прогнав,
через деякий час гр. ОСОБА_5, почала
провокувати ОСОБА_3, та висловлюватись
на його адресу грубою нецензурною
лайкою і кинула камінь, яким влучила у
вікно кухні ОСОБА_3, після чого донька
останнього ОСОБА_4, звернулась до
міліції. У висновку дано рекомендації
про притягнення ОСОБА_14,. до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), про що
було повідомлено ОСОБА_3

В подальшому позивачка ОСОБА_1.
зверталась до Верхньодніпровського РВ
ГУМВС України зі скаргою про не
притягнення ОСОБА_2,. до
адміністративної відповідальності. За
даною скаргою знову було проведено
перевірку та складено висновок, згідно
якого зазначено, що вказані вище події
мали місце 18.04.2014 року. Будь, яких
висновків чи рекомендацій, а також
пояснень з яких причин ОСОБА_2,. не була
притягнена до кримінальної
відповідальності за даною скаргою не
надано.

Проте, згідно досліджених вище
матеріалів, наданих органами
внутрішніх справ, встановлено факт, що
дійсно 18.04.2014 року в літній кухні в
домоволодіння позивачки було розбите
вікно. Тому заперечення відповідачки
ОСОБА_2, з приводу того, що надані
позивачкою фотознімки не можуть бути
доказом того, що розбите вікно саме в
її літній кухні, та невідомо, коли дані
фотознімки було зроблені, суд вважає
безпідставними. Крім того сама
відповідачка не надала суду жодних
доказів того, що сфотографоване
розбите вікно знаходиться не в
домоволодінні позивачки. Та що крім
даного випадку, ще були факти розбиття
вікон у літній кухні позивачки.

Таким чином факт розбиття вікна у
літній кухні позивачки 18.04.2014 року
знайшов своє підтвердження.
Розбіжності у даті розбиття вікна (18,19
квітня) за матеріалами перевірок
органами внутрішніх справ, суд
розцінює як проведення даних перевірок
неналежним чином. І вважає, що факт
розбиття вікна стався саме 18.04.2014
року, так як і сторони і свідки в
судовому засіданні вказували саме цю
дату. Відповідно факт спричинення
шкоди позивачці у вигляді пошкодження
вікна у літній кухні в домоволодінні,
розташованому в АДРЕСА_1 знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Згідно позовної заяви, позивач
вказує на те, що вікно у літній кухні
було розбите відповідачкою ОСОБА_2 та
на підтвердження даного факту,
представник позивача просив допитати
свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_3,. в судовому
засіданні встановлено, що в цьому році
близько 18 години в день перед
релігійним святом «пасхи» від вийшов
на подвір»я домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 та побачив, що
сусідські кури залізли до них в
палісадник. Він почав виганяти курей зі
свого подвір»я. В цей час, сусідка,
відповідачка ОСОБА_2, якій належать
кури, обізвала його нецензурними
словами та кинулась до нього взявши на
дорозі дерв»яну палицю. Він думав, що
відповідачка має намір побити цією
палицею його. Але відповідачка
підійшла до вікна його літньої кухні та
двічі вдарила по ньому. Від першого
удару вікно не розбилось. Тоді
відповідачка вдарила по вікну другий
раз, вікно розбилось. Тоді
відповідачка викинула палицю на
дорогу, обтрусила долоні та пішла до
свого дому.

Із показань свідка ОСОБА_4, в судовому
засіданні встановлено, що 18.04.2014 року
ввечері вона разом з чоловіком
посв»ятивши паски приїхала в с.
Домоткань до батьків, так як у вихідні
дні вони часто їздять до батьків, а в
даному випадку було ще й свято. Коли
вони зайшли на подвір»я, і батько і
мати були схвильовані. Вони почали
питати що трапилось, мати показала їм
на розбите вікно, та сказала, що це
зробила сусідка ОСОБА_2,. за те, що
батько виганяв з двору її курей.
Наступного дня вона подала заяву з
цього приводу до міліції. Працівники
міліції приїхали до них додому.
зафіксували даний факт, проводили
опитування. Але яке рішення з цього
приводу приймалось їх ніхто не
повідомляв. Вікно певний час стояло
розбите. Потім вона замовила
пластикове вікно та його вставили у
літній кухні замість пошкодженого.

Відповідачка ОСОБА_2,. в судовому
засіданні заперечувала факт того, що
вікно у літній кухні позивачки
розбила вона, повідомивши лише про те,
що вона цього не робила та не знає хто
це зробив. Та на підтвердження своєї
невинуватості просила допита свідків
ОСОБА_6, та ОСОБА_7, а пізніше ще й
свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9,. в судовому
засіданні пояснила, що вона не була
свідком розбиття вікна. А приїхала на
належний їй участок в с. Домоткань 10
травня 2014 року та звернула увагу на те,
що у домоволодінні належному ОСОБА_1
тріснуте вікно. Вона вважає, що вікно
розбите з внутрішньої сторони. Але при
цьому подумала, що це правильно, так
як ОСОБА_3, є сварливою людиною, він
кидав палкою і в її гусей, які паслись в
нього коло двору та вбив гуску.
Пройшов деякий час, про розбите вікно
ніхто нічого не вспоминав, потім вона
почула шум, та побачила, що привезли
вікно на зміну, а коли подивилась на
вікно у домоволодінні ОСОБА_1, то
побачила, що вікно вже не тріснуте, а
розбите.

Свідок ОСОБА_10,. в судовому
засіданні пояснила, що знає
відповідачку ОСОБА_2, як хорошу,
врівноважену людину та вважає, що вона
не могла побити вікно. Крім того, 18.08.2014
року перед паскою її знайома ОСОБА_8,
брала у неї формочки для випікання
пасок. Так як формочки вона довго не
вертала, а їй також потрібно було пекти
паски, вона пішла до ОСОБА_8, на вул.
Тиху в м. Верхньодніпровську, там була і
ОСОБА_2 Вона чекала формочки до
пізнього вечора, але ОСОБА_8,. та
ОСОБА_13. замісили багато тіста, та
сказали, що і їй дадуть паски, і щоб
вона не пекла. А пізно ввечері на ОСОБА_8
машині відвезли її додому.

Свідок ОСОБА_8,. в судовому засіданні
пояснила, що ОСОБА_2,. є її подругою, вона
прийшла до неї перед св»ятом паски
після «базарю», де продавала молочні
продукти та вони пекли паски до
пізнього вечора, наступного дня вона
також із ОСОБА_2, провела цілий день,
ходили то до ОСОБА_2,. то до неї. А в
неділю, після того, як посв»ятили
паски, почався дощ, і ОСОБА_2,. поїхала
додому в с. Домоткань.

Суд критично відноситься до
показань даних свідків, виходячи з
наступного. Так свідок ОСОБА_11, не
заперечувала факт пошкодження вікна
у літній кухні ОСОБА_1,, але вказувала
на те, що спочатку там була лише
тріщина, а потім, що вікно було вже
добре розбите, та вказувала, що
пошкодження вікна відбулось із
внутрішньої сторони. Проте, даний
свідок не заперечувала факту
наявності неприязнених відносин між
нею та ОСОБА_3,, - чоловіком позивачки,
які виникли на грунті сварки із-за
домашньої птиці. Підкреслювала факт, що
пошкодження вікна, є карою сім»ї
ОСОБА_1 за їх погане ставлення до
сусідів. Посилання на те, що вікно
пошкоджене з внутрішньої сторони є
лише припущенням цього свідка та
нічним не підтверджується і
спростовується іншими доказами,
дослідженими за даною справою. Крім
того навіть, якщо на віконному склі
була лише тріщина - це вже свідчить про
його пошкодження та втрати
спеціального призначення. А враховуючи
дати на замовленні та чеку на
придбання вікна, взагалі виникають
сумніви, що даний свідок бачив розбите
вікно, та які пошкодження були на
ньому. Так як ОСОБА_11, вказує, що
приїхала в с. Домоткань 10 травня т2014
року і побачила тріснуте вікно у
домоволодінні позивачки, а вікно
замінили набагато пізніше. Проте, з
замовлення та товарного чеку
вбачається, що нове вікно на заміну
розбитого було придбане 28.04.2014 року,
тобто ще до того часу, коли свідок
з»явилась в с. Домоткань.

Свідки ОСОБА_10, та ОСОБА_8, в
судовому засіданні посилались на той
факт, що відповідачка ОСОБА_2, 18 та 19
квітня була разом з ними в м.
Верхньодніпровську, а в с. Домоткань не
була. Суд вважає, що дані пояснення не
відповідають дійсності, виходячи з
наступного. Так, сама відповідачка
заперечуючи проти позову, посилалась
лише на недоведеність факту
спричинення шкоди в результаті її
винних дій та оспорювала його розмір,
але показань, які б відповідали
показанням свідків ОСОБА_10,. та ОСОБА_8,
про місце свого знаходження на ч ас
спричинення шкоди суду не надавала,
пояснюючи лише те, що вона вікно не
била. Крім того з досліджених
матеріалів, зібраних
Верхньодніпровським РВ ГМВС України в
Дніпропетровській області вбачається,
що при опитування ОСОБА_2,. за дільничим
інспектором міліції за заявою ОСОБА_4,
вона підтвердила факт того, що кинула
камінь в сторону ОСОБА_3, та влучила у
вікно, яке розбила (а.с. 6 ЖЄО № 1651 від
20.04.2014 року). Так як дані пояснення були
надані відповідачкою безпосередньо
після пошкодження вікна позивачки,
суд вважає їх такими, що відповідають
дійсності. З даних пояснень вбачається,
що на час спричинення шкоди позивачці
у вигляді розбиття вікна ОСОБА_2,
перебувала в с. Домоткань, а не в м.
Верхньодніпровську разом зі свідками
ОСОБА_10,. та ОСОБА_8 В подальшому про
проведенні перевірки органами
внутрішніх справ за скаргою ОСОБА_1,
відповідачка вже змінила показання і
посилалась на те, що вона вікно
позивачки не пошкоджувала, а вважає,
що позивачка її оговорює із-за
неприязне них відносин, проте нічого не
пояснювала з того приводу, що на
момент спричинення шкоди вона
перебувала в іншому місці, а не в с.
Домоткань. Крім того показання
свідків ОСОБА_10,. та ОСОБА_8, не
узгоджуються із показаннями свідків
ОСОБА_3, та ОСОБА_4 та наявністю самого
факту пошкодження вікна у
домоволодінні позивачки. До такого
висновку суд приходить ще й з тих
підстав, що відповідачкою спочатку
були заявлені до допиту свідки ОСОБА_9,.
та ОСОБА_10, а клопотання про допит
свідка ОСОБА_8,. було подане вже в
період розгляду справи по суті і
задоволене судом лише тому, що
представник позивача проти його
задоволення не заперечував.

Тому оцінюючи показання всіх
допитаних в судовому засіданні
свідків та інші докази, надані
сторонами, суд приходить до висновку,
що пошкодження вікна у позивачки
ОСОБА_1,. виникло саме від дій
відповідачки ОСОБА_2, при наявності її
вини. Факт не притягнення
відповідачки до адміністративної
відповідальності не може свідчити про
відсутність вини в її діях. Так як з
наданих Верхньодніпровським РВ
матеріалів вбачається, що матеріали
про притягнення відповідачки до
адміністративної відповідальності
взагалі не подавались до суду. Рішень
суду про відмову притягнути ОСОБА_2, до
адміністративної відповідальності
із-за відсутності її вини також не
ухвалювалось. Тому в даному випадку
факт наявності вини в діях
відповідачки підлягає доказуванню, що
й здійснювалось представником
позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв»язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними,
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов»язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі ( передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ) або
відшкодувати завдані збитки в повному
обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або на виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оцінюючи всі надані сторонами
докази, суд вважає, що вина
відповідачки ОСОБА_2,, у пошкодженні
вікна у домоволодінні позивачки
ОСОБА_1, знайшла своє підтвердження.
Тому суд вважає за потрібне
задовольнити позовні вимоги та
стягнути з відповідачки на користь
позивачки спричинену їй матеріальну
шкоду, яка полягає у стягненні
вартості пошкодженого майна.

Вирішуючи питання про розмір
грошової суми, яка підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивачки,
суд вважає, що на відшкодування
спричиненої шкоди підлягає стягненню
1265 грн. , виходячи з наступного.

Позивачкою на підтвердження розміру
спричиненої шкоди надано цінову
пропозицію на металопластикове вікно
від 28.04.2014 року з зображенням його
вигляду, розмірів та розрахунку
вартості, яка складає 1265 грн. та двох
товарних чеків від 28.04.2014 року та від
24.04.2014 року на суму 1265 грн., та 1576 грн. В
судовому засіданні представник
позивача пояснив, що товарний чек на
суму 1576 грн., включає в себе як
вартість вікна так і вартість робіт по
його установці.

Проте суд вважає, що на
відшкодування спричиненої шкоди з
відповідачки потрібно стягнути 1265 грн.,
виходячи з того, що вартість
металопластикового вікна у ціновій
пропозиції та товарному чеку від
28.04.2014 року складає 1265 грн. З даного
чеку вбачається, що оплата здійснена
шляхом внесення передоплати та
доплати, тому саме ця сума на думку
суду підлягає стягненню на
відшкодування спричиненої шкоди. так
як дані суми узгоджуються між собою
та підтверджують їх реальну оплату.

Товарний чек на суму 1576 грн.,
датований 24.04.2014 року, тобто іншою
датою. Пояснення представника
позивача про те, що дана сума зазначена
з урахуванням оплати за установку
вікна не знаходить свого
підтвердження, так як в товарному
чеку не вказується, що до складу суми
входить як вартість вікна так і
вартість його установки. Крім того,
якщо вартість вікна 1265 грн., як
зазначено в товарному чеку від 28.04.2014
року, то вартість вікна з врахуванням
робіт по його установці не може бути
датовано попереднім числом ніж саме
придбання вікна, а саме 24.04.2014 року.

Посилання відповідача на те, що з
наданих суду чеків неможливо
встановити замовника вікна, та чи
відповідали розміри заміненого вікна
розмірам пошкодженого вікна, а також
чи була необхідність заміняти все
вікно, а не тільки тріснутий склопакет,
суд вважає безпідставними, так як з
наданих суду фотознімків та
зображення на ціновій пропозиції
виробника вбачається, що за формою
замінене вікно відповідає
пошкодженому. Відповідь на всі інші
питання можливо отримати лише шляхом
проведення експертизи, при цьому при
визначені вартості вікна експертом
враховуються наявність чеків та
зазначені в них суми на товари, які
були придбані. Судом пропонувалось
відповідачці провести експертизу з
зазначених нею у запереченнях питань,
але під час надання цих заперечень,
відповідачка відмовилась від її
проведення, а в подальшому взагалі не
з»являлась в судові засідання.
Представник позивача також
відмовився від проведення
експертизи, вказуючи, що наданих ним
доказів достатньо для прийняття
рішення про визначення розміру
спричиненої його довірительці шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і відео-
записів, висновків експертів.

Позивачем надані письмові докази на
підтвердження його вимог та вартості
заміненого вікна, відповідачем
будь-яких доказів на підтвердження
своїх заперечень, або спростування
даних в доказах позивача не надано.

Тому суд з врахуванням наданих
доказів, та їх оцінки, приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог позивачки, шляхом стягнення з
неї грошової суми на в відшкодування
спричиненої шкоди у вигляді
пошкодження вінка в розмірі 1265 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ними
судові витрати, по сплаті судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На основі ст. 22, 1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1265 грн.. на відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати по сплаті с
удового збору в сумі 243 грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.
Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга
подана не була. У випадку подання
апеляційної скарги рішення набирає
чинності після розгляду справи судом
апеляційної інстанції, якщо не було
змінене або скасоване.

Суддя
Петрюк Т.М.