overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/5773/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив – банк» про розірвання договору, стягнення суми вкладу, відсотків, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якому вона просить: витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив – банк» інформацію про рахунок, на якому знаходиться вклад
ОСОБА_1 в сумі 8500 (вісім тисяч п’ятсот) доларів США, внесений 13.12.2014 року згідно договору строкового вкладу «Актив 4D»
№ДФО -12-159177 від 13.12.2013 року з зазначенням залишку коштів на такому рахунку. Окрім того представник позивача просив визнати явку представника відповідача у судове засідання обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України – особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив – банк» у судове засідання обов’язковою.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив – банк» інформацію про рахунок, на якому знаходиться вклад ОСОБА_1 в сумі 8500
(вісім тисяч п’ятсот) доларів США, внесений 13.12.2014 року згідно договору строкового вкладу «Актив 4D» №ДФО -12-159177 від 13.12.2013 року з зазначенням залишку коштів на такому рахунку.

Ухвалу надіслати для виконання до публічного акціонерного товариства
«Комерційного банку «Актив – банк».

По справі оголосити перерву до 10-00 год. 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя
О.О.
Руднєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна
Дзержинському районному суду міста
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

04 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Задорожного М.І.

при секретарі -
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені понад два роки тому, спільне господарство не ведеться, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони тривалий час як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Позивачка просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1» після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у В-Бурлуцькому відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області (актовий запис 53)- розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зали шити без змін -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

М.І. Задорожний
Справа № 464/5696/14
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7274/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір представник ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 216/3795/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач надав суду докази оголошення про порушення справи про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про… стягнення заробітної плати.

Справами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом займаються господарські суди, а тому справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бєсєда Г. В. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
Єдиний унікальний номер 341/2384/14-ц
Номер провадження 2/341/959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 19 листопада 2014 року о 09:40 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов’язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя:
ОСОБА_3
Справа №339/511/14-ц
(Вступна та резолютивна частини)
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Сметанюка В.Б., секретаря: Стельмах М.Ю., позивачки: ОСОБА_1, відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст.209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 гривень 00 коп. до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014,
Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).
Стягнення аліментів розпочати з 07
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 441/6954/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою першого заступника начальника Криворізької
Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2012 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, так як не було зазначено номер ідентифікаційного коду боржника.

Сторони у судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими належним чином

Перевіривши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Діючим законодавством – ЦПК України, передбачено виправлення в виконавчому листі помилки (ст. 369 ЦПК України) шляхом винесення судом ухвали, що надається державному виконавцю разом із виконавчим листом у якому було допущено помилку.

У виконавчому листі від 20.09.2012 р., присутня помилка – не зазначено номер ідентифікаційного коду боржника, при тому, що вказані дані ні позивачем, ні відповідачем суду не надавалися та клопотання перед судом сторонами по справі про їх витребування не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 26.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., вказавши, номер ідентифікаційного коду боржника – ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9812/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року подана в строк передбачений ст.294
ЦПК України і відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 216/3597/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач надав суду докази оголошення про порушення справи про банкрутство на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про… стягнення заробітної плати.

Справами про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом займаються господарські суди, а тому справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 339/470/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гузіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

6)          визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гузіївська сільська рада про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 жовтня 2014 року о 09 год.30 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 09 листпада 1996 року виконкомом Тисівської сільської ради
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України , підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2014 року о 09 год.15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк