Номер провадження: 22-ц/785/7111/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.

за участю: заявника ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 23 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню,

в с т а
н о в и л а:

22 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій зазначив,
що рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року, яке
набрало законної сили, з нього на
користь ОСОБА_5 стягнуті грошові кошти
в розмірі 10 600 грн. Отримавши виконавчий
лист, ОСОБА_5 пред'явила його до Першого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції для виконання. В той
же час рішенням апеляційного суду
Одеської області від 09 квітня 2014 року
його позов до ОСОБА_5 про стягнення ?
частини сплачених коштів за кредитним
договором задоволено частково, з
ОСОБА_5 на його користь стягнуто суму
сплачених коштів за кредитним
договором в розмірі 339 271, 65 грн. 22 квітня
2014 року він направив на адресу ОСОБА_5
заяву про частково зарахування
зустрічних грошових вимог й
припиненням зобов'язання перед ОСОБА_5
по сплаті 10600 грн., однак відповіді не
отримав.

Посилаючись на ці обставини, заявник
ОСОБА_3 просив суд визнати виконавчий
лист, виданий 20 березня 2014 року
Суворовським районним судом м. Одеси по
справі №523/15321/13-ц про стягнення з нього
на користь ОСОБА_5 грошової суми у
розмірі 10600 грн., таким, що підлягає
виконанню.

Заінтересована особа ОСОБА_5 проти
задоволення заяви заперечувала.

Ухвалою суду першої інстанції у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви, мотивуючи тим,
що ухвала суду є незаконною і
необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги заявника ОСОБА_3,
пояснення на апеляцію заявника ОСОБА_3
та його представника ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга заявника ОСОБА_3
задоволенню не підлягає, оскільки
ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 04 грудня 2013 року, яке
набрало законної сили, з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 стягнуто 10 600 грн.

20 березня 2014 року Суворовським
районним судом м. Одеси за заявою
ОСОБА_5 виданий виконавчий лист
№523/15321/13, який вона пред'явила до
виконання до Першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення ?
частини сплачених коштів за кредитним
договором задоволено частково, з
ОСОБА_5 на його користь стягнуто суму
сплачених коштів за кредитним
договором в розмірі 339 271, 65 грн. (а.с. 4-5).

22 квітня 2014 року заявник ОСОБА_3
направив на адресу ОСОБА_5 заяву про
частково зарахування зустрічних
грошових вимог й припиненням
зобов'язання перед ОСОБА_5 по сплаті 10600
грн. (а.с. 6), однак відповіді не отримав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформлені
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з
інших причин, суд визнає виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо
стягнення за таким виконавчим листом
уже відбулося повністю або частково,
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

За таких підстав, вирішуючи це питання,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність законних для задоволення
заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги заявника
ОСОБА_3 про те, що ухвала суду є
незаконною, оскільки суд першої
інстанції при розгляді заяви
проігнорував правові позиції
Верховного Суду України, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права, є
безпідставними, оскільки судом
правильно встановлено, що можливість
зарахування зустрічних вимог під час
виконання судових рішень не є
підставою для застосування положень
ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом першої
інстанції норм права, які привели до
неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1 ч. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 23 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік