Справа № 372/4952/14-ц
Провадження 2-1653/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Обухівський районний відділ
земельних ресурсів, про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, стягнення моральної та
матеріальної шкоди та зобов'язання
звільнити земельну ділянку -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із
вказаною вище позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття
провадження у справі з'ясовано істотну
невідповідність форми та змісту даної
позовної заяви певним вимогам
процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити найменування суду, до
якого подається заява; ім'я
найменування позивача та відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

При вивченні позовної заяви та доданих
до неї документів встановлено, що дана
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

позивачами в позовній заяві не
зазначено засоби зв'язку та поштовий
індекс позивачів, відповідачів та
третьої особи, окрім того в позовній
заяві не зазначено дати її подання, при
цьому невірно також зазначено назву
третьої особи та її адресу ;

позивачами не зрозуміло та не
конкретно викладені позовні вимоги
резолютивної частини позовної заяви та
жодним чином в тексті заяви не
обґрунтовано матеріальними та
процесуальними нормами вимоги щодо
стягнення матеріальної та моральної
шкоди;

За правилами ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у нихє складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідка, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням.
Правилами ст. 134 цього Кодексу
передбачено, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази які необхідно
забезпечити; обставини що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто з огляду на вимоги ст. 133, 134 ЦПК
Українип.2, п. 3 резолютивної
(прохальної) частини позовної заяви не
є позовними вимогами, а повинні бути
оформленні у вигляді окремих заяв
(клопотань).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, передбачених
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення такого позову без
руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обухівський районний
відділ земельних ресурсів, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, стягнення
моральної та матеріальної шкоди та
зобов'язання звільнити земельну
ділянку залишити без руху, надавши
позивачам строк для усунення вказаних
недоліків п'ять днів з моменту
отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора