АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8367/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Волошин
М.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Волошина М.П.,

суддів -
Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі -
Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", державної реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про припинення іпотеки за іпотечним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернулася до
ТОВ "ОТП Факторинг Україна", державної
реєстраційної служби ДМУЮ, третя особа:
приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про
припинення іпотеки за іпотечним
договором.

В позовній заяві посилалась на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його
смерті позивач на підставі свідоцтва
про права на спадщину за законом
отримала у спадок домоволодіння та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1. 26 жовтня 2007 року
ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «ОТП Банк»
(правонаступником якого є ТОВ "ОТП
Факторинг Україна") кредитний договір
№МL-300/570/2007.10 січня 2008 року між тими
самими сторонами укладено ще один
кредитний договір №МL-300/6/2008. На
забезпечення виконання вказаних
кредитних договорів між ОСОБА_2 та
банком укладено договір іпотеки
(майнової поруки) №PML-300/6/2008 від 10 січня
2008 року, предметом якого є
домоволодіння, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка,
загальною площею 0,0259 га, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку зі смертю
ОСОБА_2, на підставі ст.608 ЦК України
позивач просила визнати іпотеку за
договором іпотеки (майнової поруки)
№PML-300/6/2008 від 10 січня 2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за №48
припиненою.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від
13 серпня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права та
матеріального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 жовтня 2007 року ОСОБА_4 уклав з ЗАТ «ОТП
Банк» (правонаступником якого є ТОВ
"ОТП Факторинг Україна") кредитний
договір №МL-300/570/2007 за умовами якого
позичальник отримав 121 380,00 доларів США
строком до 19 жовтня 2022 року. 10 січня 2008
року між тими самими сторонами
укладено ще один кредитний договір
№МL-300/6/2008 за яким позичальник отримав 70
000,00 доларів США строком до 10 жовтня 2023
року.

На забезпечення виконання вказаних
кредитних договорів між ОСОБА_2 та
банком укладено договір іпотеки
(майнової поруки) №PML-300/6/2008 від 10 січня
2008 року, предметом якого є
домоволодіння, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка,
загальною площею 0,0259 га за вказаною
адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
від 08 серпня 2011 року, копія якого наявна
в матеріалах справи.

Після його смерті позивач на підставі
свідоцтв про права на спадщину за
законом, виданих 19 грудня 2012 року,
отримала у спадок домоволодіння та
земельну ділянку, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5
червня 2003 року «Про іпотеку» іпотекою
визнається вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору.

За змістом ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна. Особа,
до якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог
про припинення договору іпотеки та
обґрунтовано вважав, що у разі переходу
іпотечного майна до спадкоємців,
іпотека є дійсною для набувача цього
майна.

Доводи апеляційної скарги про
припинення договору іпотеки у зв'язку
зі смертю ОСОБА_2 не можуть бути
прийняті судом до уваги, а посилання
апелянта на ст.608 ЦК України є
безпідставними, оскільки у вказаній
статті мова йде про смерть боржника, а
не майнового поручителя яким був
ОСОБА_2

Інші доводи наведені в апеляційній
скарзі судова колегія до уваги не
приймає, оскільки вони не можуть бути
підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з повним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:
М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко