overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року, яка складається з основного - 396,35 грн., інфляційних витрат - 65,95 грн., трьох відсотків річних - 11,89 грн., судовий збір 121,80 грн., а всього: 595(п'ятсот дев'яносто
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м.
Токмак, МФО 313957, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, за період з 01.10.2013 року по 01.10.2014 року, яка складається з основного боргу - 396,35 грн., інфляційних витрат - 65,95 грн., трьох відсотків річних - 11,89 грн., а всього: 474
(чотириста сімдесят чотири) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного область, м. Токмак, вул. Куйбишева, буд.
Запорізької філії ВАТ "Ощадбанк" м. судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 28 жовтня 2014 року о 13 год.54 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/618/14-ц
Номер провадження 2-во/341/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в рішенні, по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в рішенні
Галицького районного суду від 25 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку, а саме не правильно вказано ім’я по батькові позивачки замінити “Ганна
Василівна” на “ Ганна Валентинівна ” .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду від 25 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні не правильно вказано ім’я по батькові позивачки замінити “Ганна
Василівна” на “ Ганна Валентинівна ”.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення .

Суддя:ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/586/14-ц
Провадження № 2/505/532/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Чапаєвське» про витребування від відповідача земельної ділянки, якою він користується без правової підстави, –

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду із позовом до ФГ "Чапаєвське" про витребування від відповідача земельної ділянки, якою він користується без правової підстави.

07.02.2014 року відкрито провадження по даній справі

Ухвалою суду від 25.03.2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи підпису
ОСОБА_1 у договорі оренди від 28.12.2010 року.

20.08.2014 року провадження у справі було поновлено, справа призначена до розгляду на 18.09.2014 року о 16 годині 30 хвилин.

18.09.2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ
«Чапаєвське» про витребування від відповідача земельної ділянки, якою він користується без правової підстави - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, не вірно вказана ціна позову.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п’яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

17 вересня 2014 року вищевказана ухвала
Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах ухвала повернулася до суду без вручення адресату з відміткою за закінченням терміну зберігання від 13.10.2014 року.
Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 19 вересня 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя – вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_3
Справа № 342/502/14-ц
Провадження № 2/342/350/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 липня 1999 р.

В судове засідання позивачка не з’явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності та надати сторонам термін для примирення – три місяці.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати для примирення термін - три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ничик Г.І.
унікальний номер 341/1970/14-ц
Номер провадження 2/341/784/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов’язковою явку представника позивача

15 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивачем представника не направлено, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 09-30 год. 04 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/4043/14-ц
Провадження № 2/505/1873/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації – відділу адресно-довідкової роботи
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 16.11.2013р.,
– не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2 – відмовити.

Роз’яснити приватному акціонерному товариству «МТС Україна» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/592/220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудченки
Білопільського району Сумської області. У свідоцтві про народження, виданого 28.01.1956 року, прізвище його батьків було записано як «ОСОБА_2 та
ОСОБА_3». В свідоцтві про одруження батьків заявника їхні прізвища записані як «ОСОБА_2». 16.09.2005 р. мати заявника, ОСОБА_3, склала заповіт, який був посвідчений Воронівською сільською радою Білопільського району
Сумської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати заявника, ОСОБА_3, померла. Після смерті на її майно відкрилася спадщина, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності за заповітом або за законом заявник не може через розбіжності в прізвищах.

Тому заявник просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу без участі представника.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дудченки
Білопільського району Сумської області. У свідоцтві про народження, виданого 28.01.1956 року, прізвище його батьків було записано як «ОСОБА_2 та
ОСОБА_3» (а.с. 9, 10).

Як вбачається зі свідоцтва про одруження батьків заявника їхні прізвища записані російською мовою як
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» (а.с. 8).

16.09.2005 р. ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_1, який був посвідчений
Воронівською сільською радою
Білопільського району Сумської області (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 3).

Згідно довідки виконкому Воронівської сільської ради Білопільського району
Сумської області від ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 провів похорони своєї матері -ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

За таких обставин, у суду немає сумніву, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1
Тому суд вважає за можливе встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256, 257, 259
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Б. Князєв