Справа № 182/5810/14-ц
Провадження № 2/0182/3215/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Міський комерційний банк" про
стягнення боргу за строковим договором
банківського вкладу,
Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення боргу за
договором банківського вкладу у
стягнути 3% річних від простроченої
суми боргу в розмірі 584,38 грн та судовий
збір в розмірі 795,84 грн.
В обґрунтування позову послався на те,
що 20.12.2013 року уклав з відповідачем
строковий договір банківського вкладу
договору ним було внесено 20.12.2013 року на
строковий депозитний рахунок банку №
виданою банком квитанцією № 809 від
20.12.2013 року. Строк депозиту за
договором - 121 день. Процентна ставка 21,8
Протягом дії договору Банком виконані
зобов'язання щодо сплати процентів, які
були нараховані та сплачені йому
відповідно до умов договору. 18.04.2014 року
він особисто повідомив відповідача про
те, що договір продовжувати не буде.
20-21.04.2014 року відділення не працювало.
22.04.20-14 року він звернувся до відділення
банку з пропозицією повернути суму
вкладу у повному розмірі, однак йому
відмовили, посилаючись на ліміти,
відсутність коштів і т.ін.,
запропонували укласти новий договір
банківського вкладу, який він
відмовився підписати. Того ж дня йому
видали 1200 грн, а 23.04.2014 року видали ще 1020
грн, після чого виплати припинили.
23.04.2014 року ним було направлено
письмову претензію до відповідача щодо
повернення коштів у повному обсязі,
однак ні коштів , ані відповіді не
Таким чином, з урахуванням виплаченої
суми за договором банківського вкладу
відповідач зобов'язаний повернути йому
простроченого зобов'язання в розмірі
В судове засідання позивач подав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
на позові наполягає та просить
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, заперечень щодо
позову суду не надав, причини неявки
суду не повідомив, хоча про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд
справи за його відсутності також суду
не подав. Також не надано суду і
витребуваної ухвалою суду інформації
по позову ( а.с. 15,17,22)
Зі згоди позивача справу заслухано
відповідно до статті 224 ЦПК України -
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що
20.12.2013 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем
строковий договір банківського вкладу
до умов договору ОСОБА_1 було внесено
20.12.2013 року на строковий депозитний
підтверджується виданою банком
квитанцією № 809 від 20.12.2013 року ( а.с.8).
Строк депозиту за договором - 121 день.
Процентна ставка 21,8 %.
Протягом дії договору Банком виконані
зобов'язання щодо сплати процентів, які
були нараховані та сплачені йому
відповідно до умов договору, про що
зазначено позивачем в позовній заяві (
Згідно пояснень ОСОБА_1 в позовній
заяві, судом встановлено, що 18.04.2014 року
він особисто повідомив відповідача про
те, що договір продовжувати не буде.
20-21.04.2014 року відділення не працювало.
22.04.20-14 року позивач звернувся до
відділення банку з пропозицією
повернути суму вкладу у повному
розмірі, однак йому відмовили,
посилаючись на ліміти, відсутність
коштів і т.ін., запропонували укласти
новий договір банківського вкладу,
який він відмовився підписати. Того ж
дня йому видали 1200 грн, а 23.04.2014 року
видали ще 1020 грн, після чого виплати
припинили. 23.04.2014 року ним було
направлено письмову претензію до
відповідача щодо повернення коштів у
повному обсязі, однак ні коштів , а ні
відповіді не отримав ( а.с. 9-10).
Керуючись ст.ст. 509,526,530,598,599,625, 1058 ЦК
України, суд дійшов до висновку, що
відповідач порушив зобов'язання за
договором перед позивачем, а тому
погоджується з розрахунком позивача по
заборгованості за договором в розмірі
суми в розмірі 584,38 грн., які слід
стягнути з відповідача у примусовому
Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача судовий збір у розмірі 795,84
Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. ст. 509,526,530,598,599,625, 1058-1061 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60, ст. 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 224
ЦПК України, суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства „Міський
комерційний банк" про стягнення боргу
за строковим договором банківського
вкладу задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства „Міський комерційний банк"
на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором банківського вкладу в
простроченої суми боргу у розмірі 584,38
грн., а також судовий збір у розмірі 795,84
вісімдесят тисяч триста вісімдесят
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення через Нікопольський
міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова