Справа № 459/1338/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6126/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого
судді - Берези В.І., суддів: Бойко
С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю
секретаря судового засідання -Іванової
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 9 вересня 2013
року у справі за скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» на дії державного
виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою в задоволенні
скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» як стягувач у
виконавчому провадженні. Просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кам'янка-Бузького
районного управління юстиції
Львівської області Гринюх Н.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.02.2013 р., яким ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» повернуто виконавчий лист
(виданий Червоноградським міським
судом Львівської області) №2-1193 від
01.03.2012 р.; зобов'язати головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції Львівської області Гринюх Н.В.
вжити передбачених законодавством
заходів для забезпечення виконання
рішення суду за виконавчим листом №2-1193
від 01.03.2012 р., що виданий
Червоноградським міським судом
Львівської області.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що
оскаржувана ухвала винесена при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права. Заперечувальна
позиція державного виконавця Гринюх
Н.В. частково обґрунтовувалася такими
документами, що фактично не мали
відношення до оскаржуваного
виконавчого провадження. Заходів із
встановлення місця роботи боржника,
навчання чи отримання пенсії, розшуку
коштів на банківських рахунках
боржника головний державний
виконавець не вжив. Крім того,
державний виконавець не виносив
постанови про привід боржника через
органи внутрішніх справ, не звертався в
суд за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України, тобто не вжив заходів для
належного виконання виконавчих листів.
У випадку відсутності боржника та
неможливості встановлення його
місцезнаходження, державний
виконавець зобов'язаний вирішити
питання щодо оголошення розшуку
боржника, чого не було зроблено. Відтак,
державний виконавець не використав
наданих йому прав та покладених на
нього обов'язків для примусового
виконання рішення суду.

В судове засідання апеляційної
інстанції з`явилися представник
апелянта - ОСОБА_3, начальник ВДВС
Кам`янка-Бузького РУЮ - Маковецький З.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.03.2012 року Червоноградським міським
судом Львівської області було видано
виконавчий лист № 2-1193 , за яким
підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь
ПрАТ «СК «Провідна» 150160 грн. 55 коп.
боргу.

Постановою державного виконавця
Барабаш У.С. ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ
від 31.08.2012 року відкрито виконавче
провадження №34080877 з виконання
виконавчого листа № 2-1193, виданого
01.03.2012 року.

Також встановлено, що державним
виконавцем Гринюх Н.В. 28.02.2013 року
винесено постанову про поверненя
виконавчого документу стягувачеві у
зв'язку з тим, що за адресою, вказаною у
виконавчому листі, відсутнє майно, на
яке можна звернути стягнення, відсутнє
нерухоме майно, земельні длянки,
транспортні засоби та рахунки в
банківських установах, через що
стягнути борг згідно з виконавчими
документами не виявилось можливим.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії державного виконавця, суд першої
інстанції зазначив про те, що доводи
скарги є необґрунтованими та
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання.

З висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 6 даного Закону,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалось або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Як вбачається з наявної копії
матеріалів виконавчого провадження
(а.с.27-55), державним виконавцем було
вжито заходи примусового виконання
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 12.12.2011 року.
Зокрема, з метою виявлення майна,
належного боржнику на праві власності
та такого, що підлягає опису, дано
запити в реєструючи органи:відділ
земельних ресурсів, ДКП
«Червоноградське МБТІ», Запитівську
селищну раду, ГУ ДМС України у
Львівській області; було перевірено
базу даних Держтехнагляду, на підставі
чого встановлено, що
сільськогосподарської техніки за
боржником не зареєстровано.

У зв'язку з вжиттям відповідних
заходів, державним виконавцем отримано
інформацію від Запитівської селищної
ради про реєстрацію боржника по
АДРЕСА_1, однак встановлено
непроживання такого за даною адресою.
До того ж, інформацією ДМС підтверджено
реєстрацію боржника за даною адресою.

Отримано також інформацію
Держземагенства про те, що речові права
на землю за боржником не зареєстровані.

Згідно з довідки МРЕВ ДАІ від 19.12.2012
року, за боржником транспортних
засобів не зареєстровано.

Крім того, згідно з актом державного
виконавця, складеним 19.02.2013 року, на
момент перевірки з виходом на місце за
адресою, вказаною у виконавчому
документі, ні боржника, ні майна,
належного боржнику на праві приватної
власності та й такого, що підлягає
опису, не виявлено.

Колегія суддів бере до уваги надані в
запереченні проти апеляційної скарги
пояснення начальника ВДВС
Кам'янка-Бузького РУЮ про те, що
вищезазначеним актом державного
виконавця та довідкою селищної ради
підтверджено місце реєстрації
боржника, але такий фактично не
проживає за відповідною адресою, а тому
повторно викликати боржника чи
виносити постанову про привід
виявилось недоцільним.

Крім того, не заслуговують на увагу
доводи апелянта в частині невжиття
державним виконавцем заходів щодо
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, адже факт ухилення останнього
від виконання зобов'язання за рішенням
суду не підтверджено.

Безпідставним є твердження апелянта
про те, що запити до ДПА взагалі не
направлялись. Так, в матеріалах справи
наявні докази повернення такого роду
запитів до ДПА без виконання у зв'язку з
тим, що в матеріалах виконавчого
провадження відсутні паспортні дані
та ідентифікаційний код (а.с.48).

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що державним виконавцем в
повному обсязі було вчинено дії для
встановлення майна боржника, та саме у
зв`язку з відсутністю такого винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану, що відповідає
вимогам п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи наведене, ухвала суду
відповідає вимогам закону і зібраним
по справі доказам, тому підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.
313,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського
суду Львівської області від 9 вересня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскарженою
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.