overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/4232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді - Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

що сторони по справі є подружжям. Шлюб між ними зареєстровано 16.08.2008 року. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву, в якій зменшила позовні вимоги та просить стягнути із ОСОБА_2 - аліменти в розмірі по 600,00 грн., щомісячно на дитину.
Просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву в якій позов визнав на вказану суму. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який не бере участі в утриманні дитини, офіційно не працює, інших утриманців немає, тому суд вважає, що позивач як мати правомірно вимагає стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, майновий стан та стан здоров'я відповідача й те, що він є працездатним, інших утриманців немає, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, і стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600,00 грн., щомісячно.

З відповідача слід також стягнути 243,60 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України, й керуючись ст. ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти в користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600,00 (шістсот) грн., щомісячно на дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 17 жовтня 2014 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції в м. Києві Логвинської Каріни
Леонідівни, заінтересована особа:
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві
Логвинської Каріни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 752/6281/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12503/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759 /9542/14 інстанції - Кривов’яз А.П.
Апеляційне провадження №
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі :

Головуючої - Музичко С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А, КравецьВ.А.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про стягнення збитків.(а.с.44)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує скрутним матеріальним становищем, скасувати оскаржувану ухвалу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, предметом спору у даній справіє право на стягнення збитків з фізичних осіб,. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 який проживає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Святошинського району.(а.с.42)

Оскільки відповідно до ст. 113 ЦПК
України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі. Адже один з відповідачів знаходиться у
Святошинському районі м. Києва, а тому позивач мав право на звернення до
Святошинському районного суду м. Києва з позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Притула
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Дідківського Андрія
Савелійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.07.2014 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання провести опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Дідківського Андрія Савелійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/3482/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТ Лтд»
МикулиМихайла Миколайовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року у цивільній справі за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаффа
Джус» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території
України постанови Тринадцятого
Арбітражного Апеляційного суду
Російської Федерації про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Плат ЛТД»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТ Лтд» Микули
Михайла Миколайовича на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю - Білик
Людмили Аркадіївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю - Білик
Людмили Аркадіївни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби
України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки і зняття з реєстраційного обліку.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне провадження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА в 1 інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфудс», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» поданою через представника Чернишенка Антона
Геннадійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» поданою через представника Чернишенка
АнтонаГеннадійовича на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 760/17912/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13192/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
Справа № 195/1521/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
№ 207/4404/14-ц
№ 2-н/207/1071/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" яке м.Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова,2, 1987 гривні 14 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" яке м.Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова,2, в розмірі 121 гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20
Суддя __________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ печатки суду
№ 207/4405/14-ц
№ 2-н/207/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Подобєд
О.К.
Справа № 610/4176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.10.2014 року, в сумі
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Харківгаз" розрахунковий рахунок № заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла станом на 08.10.2014 року, в сумі 1498,76 грн. (одна тисяча чотириста дев"яносто вісім грн. 76 коп. )
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Чугуївської
"Кліринговий Дім", м. Київ, МФО 300647, код
( сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "_____""______" 2014 року
СУДДЯ