overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1559/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2014

28 жовтня 2014 року

м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого

судді          Галчанського
С.В.,

при секретарі

Лукіній А.О.,

за участю:

позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним,
–

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року відповідачем ОСОБА_5 подано цю заяву в якій містяться такі вимоги:

1) допустити поворот виконання рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 13 жовтня 2005 року, яким визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, та рішення якого скасовано згідно рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 05 лютого 2013 року;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: житлового будинку №23 по вул.95
Гвардійської Стрєлкової дивізії в м.
Оріхів Запорізької області за ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти вимоги заяви заперечила, посилаючись на безпідставність вимоги.

Інші учасники, неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися, до суду не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Неможливо допустити поворот виконання рішення, рішення якого скасовано згідно рішення апеляційного суду.

Неможливо і скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки така вимога не випливає з меж позовних вимог, тобто ніяк не стосується позову про визнання договору дарування будинку недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України, Суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про поворот виконання.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_6
Провадження № 2/641/3864/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки – ОСОБА_3
Аіши Артурівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% від пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/3839/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачкою 04.09.2010 року в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 626/2493/14-ц
Провадження № 2-н/626/343/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1954,34 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська 66, м. Красноград
Харківської області, заборгованість в сумі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. на розрахунковий
МФО 351533 та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на р/р 260085322, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 445/2131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді:
Бакаїм М. В.

при секретарі:
Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.06 1978 р. в м. Золочеві Львівської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Під час шлюбу у них народилися двоє синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Впродовж подружнього життя у них обох склалося різне бачення сімейних відносин, змінилися погляди на життя, життєві цінності. Вже шістнадцять років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач впродовж цього часу не проявляє інтересу до сім'ї. Всі обов'язки щодо виховання синів вона несла самостійно.
Поступово вони стали чужими один до одного, фактично їхня сім'я розпалася.
Тому, вона звернулася в суд з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував щодо задоволення позову, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Оцінивши подані докази суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 28.06 1978 р. в м. Золочеві
Львівської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Копією паспорта позивачки підтверджується, що вона зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 з 21.03 1984 р.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо впродовж 16 років, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197 ч.2, 209, 224, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 24, 56, 110-112 СК
України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, що був зареєстрований 28 червня 1978 року в м. Золочеві Львівської області, актовий запис № 68.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 645/7552/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке
ХОУ АТ «Державний ощадний банк видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 8277,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін. код
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 635/603/14-ц
Провадження 2/635/1024/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року сел.
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом .

Від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
Справа
№ 635/9038/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3305/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 Назем, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/1600/85/86147/1 від 24.04.2007 року, укладений АТ «ОСОБА_1 банк
Аваль» () та ОСОБА_2 Назем
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:

-          земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектарів, що розташована на території Березовської селищної ради, та належить
Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, 25 квітня 2007 року, за реєстром №558, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25 квітня 2007 року, реєстраційний № 2051654, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3895015, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області кусковою Т.Є, 22 червня 2007 року;

-          земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,60 гектарів, що розташована на території Березовської селищної ради, та належить
Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4Є, 25 квітня 2007 року, за реєстром № 561, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25 квітня 2007 року, за реєстром № 561, який зареєстрований в
Державному реєстрі правочинів 25 квітня 2007 року, реєстраційний №3895047, виданим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_4Є, 25 квітня 2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
Назем, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
рава № 646/9416/14-ц
Провадження 2-п/646/58/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що заява була подана представником відповідачів ОСОБА_1, однак документ, який-би підтверджував повноваження представника до суду подано не було.

Судом 22.08.2014 року та 24.09.2014 року на адресу вказану в заяві, як адреса представника відповідачів, направлялась копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху які, відповідно до поштового повідомлення, були отримані
Арутунян 02.09.2014 року та 21.09.2014 року та станом на сьогоднішній день недоліки заяви, які були вказані в ухвалі судді від 22.08.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О.
Чудовський
Справа № 452/3116/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

народних засідателів: Чаплика Р.С.

ОСОБА_1

при секретарі
Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації
Львівської області про визнання
ОСОБА_3, ОСОБА_4 недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 недієздатними, встановлення опіки та призначення опікуна, мотивуючи тим, що вона є матір’ю ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким встановлено ІІ-гу групу інвалідності з дитинства. Унаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не здатні усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і потребують опіки.

Згідно довідок міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено ІІ-гу групу інвалідності з дитинства. За станом здоров’я потребують постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

У зв’язку з захворюванням не можуть розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 їм необхідно призначити опікуна.

Враховуючи, що в матеріалах справи та медичній документації є достатні дані, які вказують на психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, ОСОБА_4, і для встановлення їхнього психічного стану та вирішення питання про те, чи можуть вони, у зв’язку з цим, розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України,

ухвалив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатними ОСОБА_3,
ОСОБА_4 амболаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1.          Чи страждають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючі в ІНФОРМАЦІЯ_3, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вони не можуть розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.          Чи потребують ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, яких попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/452/109/2014

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Народні засідателі підписи

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинський