overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6464/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про захист прав споживачів, зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про захист прав споживачів, зміну умов договору.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
Банк «БІГ Енергія» про захист прав споживачів, зміну умов договору.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/6740/14-ц
№ пр. 2/646/1246/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р.

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, у якій просить суд визнати за позивачем право власності на домоволодіння №14 по вул. Бригадній в м. Харкові та придомові будівлі: сарай, погреб, вбиральню, забір, розташовані на земельній ділянці загальною площею 666 кв.м., як спадкоємицею за законом першої черги, яка спадщину прийняла та не відмовлялась від її прийняття.

Позивач та її представник у судове засідання не з’явились. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/3532/14-ц
Провадження № 2/636/1791/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2014 рокумісто ЧугуївСуддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

3.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок № 66 по вул.. Шевченко с. Малинівка, Чугуївського району, в порядку набувальної давності.

9 вересня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя –
Номер провадження 6/754/1275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійнодіючого Третейського суду при
Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 25.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором в сумі 34.743 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 11-00 год.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 180/2562/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2008 році уклали шлюб, від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 37.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 191/4366/14-ц
Провадження №2/191/1593/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4366/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4804/14-ц
Провадження №2-о/191/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Великомихайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4804/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Великомихайлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та двох народних заседателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4741/14-ц
Провадження №2-о/191/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Реєстраційна служба
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, зацікавлена особа : Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4741/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 04 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4016/14-ц
Провадження № 2/191/1483/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4016/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 11:00 годині 13 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження № 2/756/5300/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ЦПК України не передбачає можливості розгляду позовів про позбавлення батьківських прав за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як зазначено позивачем у позові та вбачається з ксерокопії сторінок паспорта відповідача та доданого до позову рішення суду про стягнення з відповідача аліментів, зареєстрованим місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_1, яке територіально не відноситься до Оболонського району м.
Києва.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Провадження № 2/646/1966/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.12.2013р. на
Мерефянському шосе у м.Харкові сталося
ДТП з вини водія ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль ВАЗ 21043, н.з.НОМЕР_2, страховою компанією йому було виплачено страхову суму, однак з відповідача він просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. (Франшиза) та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання позовних вимог ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи інших осіб, суд на підставі ст..174 ЦПК України задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі квитанції № 27 від 03.10.2014р. суд стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 250 грн. Оскільки не наданий жодний доказ на підтвердження витрат на правову допомогу, суд відмовляє у стягнення судових витрат у цій частині в зв'язку з недоведеністю.

Керуючись 10 ,11, 12, 60, 174, 212- 215ЦПК
України, ст.ст. 1188,1194 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1000 грн. у якості відшкодування завданої майнової шкоди, та 1000 грн. - моральної шкоди..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Сорока О.П.
Номер провадження 2/754/6527/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м.Києва про усунення перешкод та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зрозумілий зміст позовних вимог;

- позовна заява містить неоднорідні позовні вимоги, що унеможливлює їх спільний розгляд через їх вирішення за різними видами судочинства (позовна вимога про зобов'язання зняти з реєстрації повинна вирішуватися за вимогами адміністративного судочинства, адміністративним судом);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м.Києва про усунення перешкод та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження № 2-о/646/101/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Червонозаводського району м.
Харкова, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК
України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подана представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно змісту позовної заяви, позовна заява подана представником заявника ОСОБА_2, однак, в матеріалах справи відсутня довіреність чи інший документ, який підтверджує його повноваження.

Згідно з п.3 ч.3 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний нотаріус Червонозаводського району м.
Харкова, Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська