АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/166/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/5060/13-ц
Категорія: визнання права власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк", ОСОБА_4, третя особа орган
опіки та піклування Червонозаводської
районної у м. Харкові ради Харківської
міської ради про визнання договору
іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25 червня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_2 була
задоволена. Рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 вересня 2013 року було
скасовано.

Позов ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 було задоволено.
Визнано укладений між ПАТ «ОТРП Банк» і
ОСОБА_4 договір іпотеки № PM-SME 702/41/2008 від
13.02.2008 року недійсним. Вирішено питання
про відшкодування судових витрат.

Заявою від 26 червня 2014 року, поданою
після проголошення апеляційним судом
рішення, Банк просить ухвалити
додаткове судове рішення про арешт
іпотечного майна з передбачених ч. 5 ст.
1057-1 ЦК України підстав, оскільки
апеляційний суд не вирішив наявну в
матеріалах справи аналогічну заяву
Банку, яку він подавав до суду першої
інстанції під час розгляду справи по
суті.

Обговоривши заяву банка, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає за необхідне додатково ухвалити
про накладення арешту на іпотечне
майно, як це передбачено ч. 5 ст. 1057 ЦК
України.

Так, частиною 5 ст. 1057-1 ЦК України
встановлено, що, визнаючи недійсним
договір застави, який забезпечував
виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором, суд за заявою
кредитодавця накладає арешт на майно,
яке було предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором, а у разі
визнання кредитного договору
недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Однак, апеляційний суд, визнавши
договір іпотеки недійсним, не
розглянув наявну в матеріалах справи
заяву ПАТ «ОТР Банк» про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17-19), що
є предметом іпотеки за договором №№
PM-SME 702/41/2008 від 13.02.2008 року, внаслідок
чого такий недолік може бути
виправлений ухваленням додаткової
ухвали.

Керуючись ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, ст.ст.
303, 304, 315, 319-325 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до
виконання зобов'язання з повернення
кредитних коштів за кредитним
договором № CrL-SME від 13 лютого 2008 року,
укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суд набирає
законної сили з моменту її
проголошення і при цьому може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії: