АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
88-ц/796/57/2014 Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.
за участю: представника
позивача Ходюк О.Я.
представника заявника
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, як
законного представника ОСОБА_7, третя
особа - Орган опіки та піклування
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації,
Шевченківський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м. Києві
про звернення стягнення на предмет
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
7 листопада 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову про
надання права вчиняти дії, отримувати
документи, необхідні для укладення
договору купівлі-продажу та виселення,
а також в частині розподілу судових
витрат було скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, за
яким: надано Публічному акціонерному
товариству «Банк Фінанси та Кредит»
право вчиняти будь-які дії та
отримувати будь-які документи,
необхідні для укладення договору
купівлі-продажу предмету іпотеки -
квартири АДРЕСА_3; квартири АДРЕСА_1;
квартири АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_4 на
праві власності,

в тому числі: право отримати в Першій
Київській державній нотаріальній
конторі дублікат договору
купівлі-продажу від 11.06.1997 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 11-1251,
посвідченого державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори Барановою Т.І.,

та отримати дублікат договору
купівлі-продажу від 11.06.1997 року,
зареєстрованого в реєстрі за №11-1254,
посвідченого державним нотаріусом
Першої київської державної
нотаріальної контори Барановою Т.І.;

право отримати в Київській міській
державній адміністрації дублікат
свідоцтва про право власності на
квартиру від 29.10.2001 року, виданого
Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації;

право отримати у відповідних
установах, організаціях, підприємствах
незалежно від форм власності та
підпорядкування чи органів нотаріату
технічні паспорти на квартири, які є
предметом іпотеки;

право отримати в органах Державної
реєстрації прав, нотаріуса Витяги з
Державного реєстру прав на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_3; квартиру
АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_4;

право подавати від імені ОСОБА_4 в
органи Державної реєстрацій прав,
нотаріусу документи, необхідні
здійснення державної реєстрації права
власності на квартири, що входять до
складу предмету іпотеки, згідно
отриманих дублікатів
правовстановлюючих документів
отримувати останні,

також подавати відповідні заяви,
документи та отримувати інші документи
від імені іпотекодавця, які пов'язані з
оформленням права власності; право
здійснювати будь-які платежі, що
стосуються предмету іпотеки; право
Банку на отриманні довідки про склад
сімї або зареєстрованих у предметі
іпотеки осіб.

Виселено ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
квартири АДРЕСА_3

Виселено ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, з
квартири АДРЕСА_1

Виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з квартири АДРЕСА_4.
Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 лютого 2014
року, рішення суду першої інстанції та
рішення Апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року було залишено без
змін.

У липні 2014 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
міста Києва від 7 листопада 2013 року. У
відповідності до поданої заяви просив
задовольнити заяву про перегляд
рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення апеляційного суду в частині
виселення відповідачів. Виходячи з
того, що на момент його постановлення
існували істотні обставини, що не були
і не могли бути відомі відповідачам на
час розгляду справи.

А саме те, що прийняття 03.06.2014 року та
набрання чинності 07.06.2014 року Закону
України за №1304 «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» є істотною
обставиною для справи, яка не могла
бути відома ОСОБА_4 на час розгляду
справи. Відповідно до норм
вищевказаного закону не може бути
примусово стягнуто (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
а відтак і рішення суду щодо
задоволення вимог позивача в частині
позовних вимог про виселення
відповідачів, судом апеляційної
інстанції повинно бути відмовлено.

Апелянт у судовому засіданні
підтримав подану заяву та просив суд
її задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення поданої заяви.

Інші учасники судового розгляду,
будучи належним чином повідомленими
про розгляд заяви у судове засідання не
з'явилися, поважність причин своєї
неявки суду не повідомили. Колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність в силу вимог ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб що з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та перевіривши доводи заяви, колегія
суддів вважає, що заявнику слід
відмовити у задоволенні заяви про
перегляд рішення апеляційного суду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи що набрали законної сили, а
також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також обставини
які виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин у
відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
перелік яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, є те , що обставини, якими
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, існували
на час ухвалення судового рішення, але
залишалися невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення.

Закон України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» за №1304 на який
заявник посилається як на
нововиявлену обставину, яка є істотною
для справи, і не могла бути відома
ОСОБА_4 на час розгляду справи, набрав
чинності 07.06.2014 року в той час як
рішення апеляційного суду було
постановлено 07 листопада 2013 року. Що
свідчить про відсутність правових
підстав для задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у
відповідності до положень ст. 361 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 307, 315, 317, 361 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відмовити
у задоволенні заяви про перегляд
рішення Апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2013 року за нововиявленими
обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: