Справа № 750/6956/14
Провадження № 2/750/2240/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Деснянський районний суд міста
Головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
10 липня 2014 року ПАТ «ФІДОБАНК»
звернулось до суду з даним позовом, в
якому просить звернути стягнення на
предмет іпотеки по договору іпотеки №
р.н. 3234: трикімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 60,7 кв.м і належить на
праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2) в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
спосіб реалізації нерухомого майна по
фізичною особою) від 29.08.2007 р.н. 3234 -
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку», з встановленням початкової
ціни на рівні ціни, не нижчої за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчий дій;
встановити вищий пріоритет ПАТ
«ФІДОБАНК» на задоволення вимог за
кредитним договором з фізичною особою
предмета іпотеки, мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням умов
У судове засідання представник
позивача подала заяву про розгляд
справи без її участі, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час і місце розгляду
справи сповіщалася завчасно і належним
чином. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд
знаходить підстави для часткового
задоволення позову, виходячи з
Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року
між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ФІДОБАНК» (далі - Банк), та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір з
фізичною особою) від 29.08.2007, згідно
якого Банк надав останній кредит в сумі
кінцевим строком повернення 28.08.2027.
Кредитні кошти призначені для купівлі
житлової трикімнатної квартири за
15 січня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк»,
який є правонаступником ВАТ «Ерсте
Банк»,та ОСОБА_1 було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
особою) від 29.08.2007 в зв'язку зі зміною
порядку та способу погашення кредиту
та сплати відсотків.
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору, 29
серпня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №
вимоги іпотекодержателя, що випливають
від 29.08.2007, укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки,
предметом іпотеки є нерухоме майно -
трикімнатна квартира , яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
60,7 кв. м., що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно № 15591537, виданим Чернігівським
МБТІ 15.08.2007 року, який належить
іпотекодавцю на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
Згідно з п. 5.2 договору іпотеки від
29.08.2007, іпотекодержатель набуває права
звернути стягнення на предмет іпотеки
незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання у
наступних випадках: якщо у момент
настання строку виконання зобов'язань
за кредитним договором вони не будуть
виконанні, а саме: при повному або
частковому неповерненні у
встановлений кредитним договором
строк суми кредиту; або при несплаті
або частковій несплаті у встановлені
кредитним договором строки сум
процентів, комісійної винагороди, сум
неустойки (пені, штрафний санкцій); при
смерті іпотекодавця; в інших випадках
передбачених цим договором або
кредитним договором.
Згідно пункту1.3 договору іпотеки,
заставна вартість предмета іпотеки
визначається сторонами в сумі 299 600 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або до інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
законом або договором, або розірвання
договору, сплата неустойки.
За приписами ст. 33 Закону України "Про
іпотеку", у разі невиконання
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
„Про іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки: опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя,
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період його реалізації,
якщо такі необхідні, спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої ст.38
цього Закону, пріоритет то розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки, початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Станом на 15.01.2014 загальна
заборгованість за Кредитним договором
29.08.2007, яку визнала ОСОБА_1 в протоколі
зустрічі від 23.04.2013, становить 36 517,52 дол.
США, що у гривневому еквіваленті станом
на 29.10.2014 становить 472 936,39 грн.
Враховуючи наведене, суд доходить
висновку, що позов ПАТ«ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
Позовна вимога про встановлення
пріоритету позивача на задоволення
вимог не підлягає задоволенню,
оскільки в силу положень ст. 3 Закону
України «Про іпотеку», зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
3 219 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК
України, суд
позов Публічного акціонерного
товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за
Кредитним договором з фізичною особою
США, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_1, звернути
стягнення на предмет іпотеки за
фізичною особою) від 29.08.2007 р.н. 3234,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_1, а саме -
трикімнатну квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
60,7 кв.м, що підтверджується витягом з
реєстру прав власності на нерухоме
майно № 15781083, виданим Чернігівським
МБТІ 03.09.2007, який належить іпотекодавцю
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу квартири,
посвідченого 29.08.2007 приватним
нотаріусом Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого за № 3233, шляхом
продажу з прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження», визначивши
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації на рівні
ціни, не нижчої за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна на час проведення
В задоволенні решти позовних вимог -
Стягнути із ОСОБА_1 користь Публічного
акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун