Справа № 202/2898/14-ц
Провадження № 2/0202/3369/2014
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -
Позивач у серпні 2012 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідно кредитного договору №
ODU0AE00000076 від 20.08.2007 року відповідач
США, зі сплатою за користування ним 10,08%
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20.08.2012р., проте в
порушення умов договору свої
зобов'язання належним чином не
виконував, що стало підставою для
звернення до суду. Вимоги до
відповідача ОСОБА_2, що випливають зі
згаданого кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем договір застави рухомого
майна від 20.08.2007р. Вимоги до відповідача
ОСОБА_2 , що випливають зі згаданого
кредитного договору, були забезпечені
і шляхом укладання з відповідачем ПАТ
"А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010
року, у зв'язку з чим він є солідарним
відповідачем за пред'явленим до
стягнення боргом. З урахуванням
викладеного просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № ODU0AE00000076 від 20.08.2007 року у
розмірі 327643 грн. 70 коп., - здійснити
вилучення предмету застави та передачі
його у заклад (володіння) Публічному
Акціонерному Товариству Комерційний
Дніпропетровськ, вул. Набережна
автомобіль Mercedes-Benz, модель: VITO, рік
випуску 2000, тип ТЗ: легковий
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2; - комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіль Mercedes-Benz, модель: VITO,
рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2;- звернути
стягнення на предмет застави
автомобіль: Mercedes-Benz, модель: VITO, рік
випуску 2000, тип ТЗ: легковий
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ
Дніпропетровськ, вул. Набережна
укладанням від імені відповідачки
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
наданням повноважень на отримання
дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію т/з або його дублікату для
його подальшої реалізації, а також
наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Також просив стягнути
солідарно з Публічного акціонерного
товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 на свою
користь заборгованість у розмірі 10 000,00
грн. та стяґнути з ОСОБА_2 судовий збір
за подання позовної заяви.
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
27 вересня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" були
задоволені частково.
Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25 лютого
2014 року заочне рішення від 27 вересня 2012
року по цивільній справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до Публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення було
При новому розгляді справи представник
позивача у судове засідання не
з'явилася. Відповідно до заяви справу
просила слухати у її відсутність,
позовні вимоги підтримала, просила суд
їх задовольнити, не заперечувала проти
заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Відповідно заяви про
перегляд заочного рішення, що
міститься в матеріалах справи,
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
предмет застави банком було вилучено
14.01.2011 року, що підтверджується
Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причини неявки суд
Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 20.08.2007 року між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ ПриватБанк було
укладено кредитний договір № ODU0AE00000076,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
сплатою за користування ним 10,08%
відсотків на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20.08.2012р. Відповідно
до даного договору у заставу передано
автомобіль Mercedes-Benz, модель: VITO, рік
випуску 2000, тип ТЗ: легковий
пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2.
Крім того, вимоги до відповідача
ОСОБА_2, що випливають з кредитного
договору № ODU0AE00000076 від 20.08.2007 року, були
забезпечені і шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно
до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року
ПАТ « Акцент-банк» зобов'язався
солідарно з боржником відповідати
перед банком за виконання зобов'язань
за кредитним договором № ODU0AE00000076від
Як вказує позивач в своїй позовній
заяві, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов
кредитного договору № ODU0AE00000076 від
20.08.2007 року виникла заборгованість, яка
США (1 дол. США = 7,99), у тому числі:
США; заборгованість по процентам за
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1041,46 дол. США.;
пеня за несвоєчасність виконання
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з
форм судового захисту цивільних прав
та інтересів є примусове виконання
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
заставу", за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Відповідно до ст.20 Закону України " Про
заставу", заставодержатель має право з
метою задоволення своїх вимог,
звернути стягнення на предмет застави,
якщо в момент настання термінів
виконання зобов'язань, передбачених
кредитним договором, вони не будуть
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
Відповідно до ст.ст.598, 599 ЦК України
договірні зобов'язання припиняються
на підставах, встановлених договором
або законом, а саме - виконанням цього
зобов'язання, проведеним належним
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "
Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяжував, який
ініціює звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до початку процедури
звернення стягнення зареєструвати в
Державному реєстрі відомості про
звернення стягнення на предмет
Оскільки позивачем не надано до суду
відомостей щодо реєстрації в
Державному реєстрі відомостей про
звернення стягнення на предмет
обтяження, крім того не надано
деталізований розрахунок
заборгованості як доказ правильності
нарахування заборгованості за
кредитно-заставним договором, виходячи
із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ
КБ "Приватбанк" щодо звернення на
предмет застави не знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги в частині стягнення
солідарно із відповідачів 10 000 грн.
також задоволенню не підлягають,
оскільки регулюються іншими нормами
права та не можуть розглядатись з даним
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Оскільки позивачу відмовлено в
задоволені позовних вимог, то
відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 525,526,530,554,610,625,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215,224-226
ЦПК України , суд -
В задоволені позовних вимог Публічному
акціонерному товариству комерційному
банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного
акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про звернення стягнення -
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар