07 жовтня 2014 р. Октябрський райсуд м.
головуючого - судді: Г.В.Андрієнко,
при секретарі : А.П.Новіковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
заяву Октябрської районної у м.
Полтаві ради про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.05.2014 року по справі № 554/124/14-ц року
за нововиявленими обставинами , -
В провадженні Октябрського
районного суду м. Полтави перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права користування
Рішенням суду від 22.05.2014 року
задоволено позов та визнано за гр.
ОСОБА_1 право користування квартирою
АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_1 наймачем
житлового приміщення-квартири АДРЕСА_1.

15.08.2014 року Октябрська районна у
м. Полтаві рада звернулася до суду із
заявою про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 22.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права користування
квартирою, посилаючись на те, що
підставою для задоволення позову стали
пояснення позивача та покази свідка
ОСОБА_2, а також акт мешканців будинку,
якими нібито підтверджено факт
проживання позивача в даній квартирі.
На момент розгляду вищевказаної справи
відповідачу не було відомо про те, що
згідно з ордером № 1, виданим
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради 08.04.2014 р. , на підставі
рішення № 42 від 03.04.2014 р. вищевказану
квартиру було передано в службове
користування ОСОБА_3 та його родині.

Згідно з довідкою № 1688 від 22.04.2014 р.,
виданої КП « ЖЕО № 2» на підставі
вищевказаного ордеру в квартирі
АДРЕСА_1 10.04.2014 р. були зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1-квартиронаймач; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2- дружина; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3-син; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4-син; які зі слів
квартиронаймача проживають в ній з
моменту реєстрації, тому як там могла
проживати ще й позивачка невідомо.

Крім того, відповідно до довідки №
01-05/01-17/873 від 13.08.2014 р., виданої
управлінням майном комунальної
власності міста виконавчого комітету
Полтавської міської ради станом на
22.05.2014 р. 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 не
приватизована та є комунальною
власністю міста. Зазначена обставина
також вказує на те, що відповідачем по
даній справі мала б бути Полтавська
міська рада, а не Октябрська районна у
м. Полтаві рада і тому необхідно було б
відмовити позивачу в задоволенні
позову у зв'язку з неналежністю
відповідача. Отже на момент розгляду
справи спірна квартира вже була в
користуванні ОСОБА_3, що виключає
можливість проживання в ній позивача.
Про вказані обставини заявнику стало
відомо із заяви, адресованої голові
Октябрської районної у м. Полтаві ради
ОСОБА_3 від 13.08.2014 р. Прохали скасувати
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22.05.2014 року по справі №
554/124/14-ц. Прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Октябрської районної у м. Полтаві
ради про визнання права користування
квартирою .

В судовому засіданні представник
Октябрської районної у м. Полтаві ради
заяву підтримала .

ОСОБА_1 та її представник адвокат
ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилися,
будучи повідомленими про день та час
розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка
осіб , що беруть участь в справі не є
перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлення Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено , що згідно з ордером
№ 1, виданим виконавчим комітетом
Полтавської міської ради 08.04.2014 р. , на
підставі рішення № 42 від 03.04.2014 р.
квартиру АДРЕСА_1 було передано в
службове користування ОСОБА_3 та його
родині.

Згідно з довідкою № 1688 від 22.04.2014 р.,
виданої КП « ЖЕО № 2» на підставі
вищевказаного ордеру в квартирі
АДРЕСА_1 10.04.2014 р. були зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1-квартиронаймач; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2- дружина; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3-син; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4-син.

Судом при постановленні рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві про
визнання права користування квартирою
дана обставина не була перевірена.

Відповідно до ст. 59 ч.2 КПК України
обставини справи , які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування , не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді справи
не надала жодного допустимого доказу ,
які б достовірно підтверджував б її
спільний факт проживання , бюджету
разом з ОСОБА_9

По справі був залучений неналежний
відповідач , який ні є власником чи
балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1. Судом не досліджувався
взагалі факт місця реєстрації ОСОБА_1 ,
її сімейний стан , чи могла вона
мешкати із сторонньою особою маючи
сім*ю.

Враховуючи те , що відповідно до ст. 361 ч.
2 п. 1 ЦПК України обставина , що спірна
квартира вже була в користуванні
ОСОБА_3 на час постановлення рішення , є
новоивиявленою і виключає можливість
проживання в ній позивача. Ордер
ОСОБА_3 був виданий на вільну квартиру ,
що свідчить про повідомлення суду
недостовірної інформації ОСОБА_1 про
місце свого проживання.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України , суд, -

В І Р І Ш И В :

Заяву Октябрської районної у м. Полтаві
ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.05.2014 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Октябрської районної у м. Полтаві
ради про визнання права користування
квартирою задовольнити.

Скасувати рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 22.05.20104 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Октябрської районної у м. Полтаві
ради про визнання права користування
квартирою.

Прийняти нове рішення , яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради
про визнання права користування
квартирою відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб з моменту
оголошення , а відсутніми особами в той
же термін з моменту отримання його
копії.

СуддяГ. В. Андрієнко