АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Нежури В.А.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10.06.2014 у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.06.2014 відкрито провадження
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «КБ «Даніель»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що відкриваючи провадження у справі,
судом порушено норми процесуального
права, не дотримано правил підсудності.
Апелянт зазначає, що він, як відповідач
у справі зареєстрований за іншою
адресою ніж зазначено в позові
позивачем, а отже і підсудність обрана
помилково. А тому, вважаючи ухвалу суду
такою, що постановлена з порушенням
правил підсудності, просить її
скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Виходячи з положень ст. 305 ч.
2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Справа № 755/14842/14-ц № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/10713/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Гончарук
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у червні 2014 року
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію Ожго Є.В., яка діє в
інтересах ПАТ «КБ «Даніель»
звернулась до суду з позовом про
стягнення заборгованості.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позов пред'явлений до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_1, місце реєстрації яких:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до даних Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 в
м. Києві та Київській області
зареєстрованим не значиться (а.с. 32)

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

З огляду на те, що отримана судом
довідка не містила інформації щодо
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
(перебування) відповідача, то питання
про відкриття провадження по справі
вирішується судом за останнім відомим
місцем його проживання (перебування).

Згідно долучених до позовної заяви
доказів, зокрема з копії договору
поруки № 973-04 від 30.05.2007 вбачається, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Дніпровського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на
те, що він зареєстрований за іншою
адресою ніж та, що зазначена позивачем
у позові, а тому підсудність визначена
помилково. Разом з тим, апелянтом не
вказана інша адреса його реєстрації та
проживання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, є безпідставними і
такими, що не ґрунтуються на вимогах
закону. Провадження у справі судом
відкрито за правилами підсудності
відповідно до вимог ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
щодо визначення підсудності, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Увалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 10.06.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: