11.03.2014 року Московський районний суд м.
Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,
при секретарі - Лебединській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач, КС «Аккорд», звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовом до ОСОБА_1, у якому зазначив,
що 24.07.2007 між Кредитною спілкою
«Аккорд» та членом кредитної спілки
«Аккорд» ОСОБА_1, було укладено договір
№2375.
Згідно з п. 1.1. Договору, кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі 1
675 грн. Отримання грошових коштів
Позичальником підтверджується
первинними бухгалтерськими
Договором кредиту № 2375 узгоджено, що
термін виконання договору починається
з моменту підписання та до повного його
виконання Сторонами.
Відповідно до п.2.2. договору
позичальнику було надано право
щомісячно сплачувати спілці
нараховані проценти та частину кредиту
в терміни та розмірах, передбачених
рекомендованим графіком платежів
(додаток №1 договору кредиту). При
дотриманні позичальником умов сплати
кредиту, передбачених у
рекомендованому графіку платежів,
нарахування процентів є мінімальним:
на залишок суми кредиту. Розмір та
порядок нарахування процентів за
користування кредитом передбачено п.2.3
Однак, всупереч договірним
зобов'язанням, у встановлені
рекомендованим графіком терміни
позичальником не повернуто належні
грошові кошти, в результаті чого сума
кредиту не зменшувалась, а проценти
нараховувались на фактичний залишок
суми кредиту за кожний день
користування кредитом. Додатково
вважаємо за необхідне, зазначити, що
21.05.2009 року, в ході розслідування
кримінальної справи 60-3114 було вилучено
усі оригінали кредитних угод
підписаних з позичальниками кредитної
спілки «АККОРД», в тому числі оригінал
кредитної угоди Відповідача. (Копія
протоколу виїмки знаходиться в КС
Зазначені обставини (незалежні від
волі призначеного у 2010 р. керівника
Велікданова С.К.) стали наслідком
неможливості скерувати позов до
позичальника раніше, що було обернуто
відповідачем на свою користь і він
продовжує уникати виконання боргових
зобов'язань за кредитною угодою.
Відповідно до п. 3-2 Договору, при
порушенні строків сплати кредиту
нараховується пеня в розмірі 0.5% від
суми остаточної заборгованості за
кожний день прострочення.
На день складання позовної заяви,
заборгованість за тілом кредиту
становить 1 675 грн., за процентами
становить 5 472,11 грн., за встановленою
рішенням кредитного комітету пенею 1 675
грн., що в сумі складає 8 822,11 грн.

В порушення вимог закону, боржник в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань, в
установлені строки заборговані суми не
повернув, чим спричинив Кредитній
спілці збитки.

Перед скеруванням позовної заяви до
суду позивачем було проведено низку
процесуальних дій з інформування
відповідача про наслідки невиконання
встановлених договором зобов'язань, а
саме, шляхом поштового відправлення
направлялися листи із вимогами та
попередженнями, здійснювалося
контактування за наявними телефонними
номерами через засоби телефонного
зв'язку.

Сума індексу інфляції та з% річних
складає з 123,08 грн.

Так, сума боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних складає 11945,19 грн.

Беручи до уваги те, що сума нарахованої
пені за весь час прострочення платежів
за кредитним договором, значною мірою
перевищує суму основного грошового
зобов'язання, кредитний комітет в
односторонньому порядку вирішив
зменшити суму нарахованої пені (Витяг з
рішення кредитного комітету -
Додається).

В зв'язку із вищевикладеним у позивача
виникла необхідність звернутися до
суду з цим позовом.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду
письмову заяву з проханням проводити
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, у разі неявки відповідача
просив проводити розгляд справи у
заочному порядку у відповідності до
ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини:

24.07.2007 між Кредитною спілкою «Аккорд»
та членом кредитної спілки «Аккорд»
ОСОБА_1, було укладено договір №2375.

Згідно з п. 1.1. Договору, кредитна спілка
надала позичальнику кредит у розмірі 1
675 грн. Отримання грошових коштів
Позичальником підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами.

Договором кредиту № 2375 узгоджено, що
термін виконання договору починається
з моменту підписання та до повного його
виконання Сторонами.

Відповідно до п.2.2. договору
позичальнику було надано право
щомісячно сплачувати спілці
нараховані проценти та частину кредиту
в терміни та розмірах, передбачених
рекомендованим графіком платежів
(додаток №1 договору кредиту). При
дотриманні позичальником умов сплати
кредиту, передбачених у
рекомендованому графіку платежів,
нарахування процентів є мінімальним:
на залишок суми кредиту. Розмір та
порядок нарахування процентів за
користування кредитом передбачено п.2.3
договору.

Однак, всупереч договірним
зобов'язанням, у встановлені
рекомендованим графіком терміни
позичальником не повернуто належні
грошові кошти, в результаті чого сума
кредиту не зменшувалась, а проценти
нараховувались на фактичний залишок
суми кредиту за кожний день
користування кредитом. Додатково
вважаємо за необхідне, зазначити, що
21.05.2009 року, в ході розслідування
кримінальної справи 60-3114 було вилучено
усі оригінали кредитних угод
підписаних з позичальниками кредитної
спілки «АККОРД», в тому числі оригінал
кредитної угоди Відповідача. (Копія
протоколу виїмки знаходиться в КС
«АККОРД»).

Зазначені обставини (незалежні від
волі призначеного у 2010 р. керівника
Велікданова С.К.) стали наслідком
неможливості скерувати позов до
позичальника раніше, що було обернуто
відповідачем на свою користь і він
продовжує уникати виконання боргових
зобов'язань за кредитною угодою.

Відповідно до п. 3-2 Договору, при
порушенні строків сплати кредиту
нараховується пеня в розмірі 0.5% від
суми остаточної заборгованості за
кожний день прострочення.

На день складання позовної заяви,
заборгованість за тілом кредиту
становить 1 675 грн., за процентами
становить 5 472,11 грн., за встановленою
рішенням кредитного комітету пенею 1 675
грн., що в сумі складає 8 822,11 грн.

В порушення вимог закону, боржник в
односторонньому порядку відмовився
від виконання договірних зобов'язань, в
установлені строки заборговані суми не
повернув, чим спричинив Кредитній
спілці збитки.

Перед скеруванням позовної заяви до
суду позивачем було проведено низку
процесуальних дій з інформування
відповідача про наслідки невиконання
встановлених договором зобов'язань, а
саме, шляхом поштового відправлення
направлялися листи із вимогами та
попередженнями, здійснювалося
контактування за наявними телефонними
номерами через засоби телефонного
зв'язку.

Сума індексу інфляції та з% річних
складає з 123,08 грн.

Так, сума боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних складає 11945,19 грн.

Беручи до уваги те, що сума нарахованої
пені за весь час прострочення платежів
за кредитним договором, значною мірою
перевищує суму основного грошового
зобов'язання, кредитний комітет в
односторонньому порядку вирішив
зменшити суму нарахованої пені (Витяг з
рішення кредитного комітету -
Додається).

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в термін передбачений
договором, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається, боржник не звільняється
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
в зв'язку з чим суд стягує суму
сплаченого позивачем судового збору
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610,
625, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
заборгованість за кредитним договором
№ 2375 від 24.07.2007 року в сумі: залишок по
кредиту: 1 675 грн. (одна тисяча шістсот
сімдесят п'ять гривень 00 копійок),
залишок процентів: 5 472, 11 (п'ять тисяч
чотириста сімдесят дві гривні, 11
копійок), нараховані штрафні санкції:
1675, 00 (одна тисяча шістсот сімдесят
п'ять гривень 00 копійок), інфляційна
складова та 3 % річних: 3 123, 08 грн. (три
тисячі сто двадцять три гривні 08
копійок), всього залишок
заборгованості у сумі: 11 945, 19 грн.
(одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять
гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Аккорд»
суму сплаченого судового збору в
розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять
дев'ять гривень 40 копійок).

На вказане рішення позивачем через
Московський районний суд м. Харкова
може бути подано апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
Р.Є. Сиротников