overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№694/1383/14-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 03.07.2014 року по цивільній справі
№694/909/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.10.2014 року, до відкриття провадження усправі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що скільки провадження у справі не відкрито, заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 5 статті 121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/1363/14-ц
Провадження № 2/692/405/14 про призначення справи до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею як за спадкоємцем за законом право власності на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серія ЧР № 014188, та розташованої в адміністративних межах
Жорнокльовівської сільської ради
Драбівського району Черкаської
По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.
Керуючись ст.130, 156 ЦП К
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Жорнокльовівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити та провести о 11 год. 00 хв. « 04» листопада 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду.
В судове засідання
Сторони: позивача – ОСОБА_1 представника відповідача –
Жорнокльовівської сільської ради
Драбівського району Черкаської
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4231/14-ц рік номер провадження 2/695/1450/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов КС "Добросвіт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом КС "Добросвіт" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за кредитом.

Розгляд справи призначити на 12.11.2014 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Справа № 651/424/14-ц
Провадження № 2-п/651/2/14
У Х В А Л А

24.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/424/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суддя виявив порушення вимог
Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах поданої заяви, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 6 ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України заявником не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевказаними порушеннями при оформленні заяви, суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч. 6, ч. 7 ст. 229
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області:
В.Г.
Загрунний
Справа № 696/1776/14-ц
№ 2-н/696/46/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

24 жовтня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 812 грн.06 коп. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам”янському районному суду Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 812 грн.06 коп. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 369/8688/14-ц
Провадження № 2/369/3520/14
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, свідоцтв про право власності на землю та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв’язку з чим їй ухвалою від 01.09.2014 року було надано строк до 15.09.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 01.09.2014 року не виконано: не надано договір дарування частини житлового будинку та оскаржуваної земельної ділянки;

Не надано правовстановлюючі документи на спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, свідоцтв про право власності на землю та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 349/1629/14-ц
Провадження № 2/349/502/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Черченської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Черченської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Черченської сільської ради Рогатинського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-552/11

03 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна заяву
Середньомайданської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року задоволено позов прокурора
Надвірнянського району в інтересах держави в особі Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 2764 грн. 57 коп. завданої шкоди лісовому господарству.

Рішення Надвірнянського районного суду вступило в законну силу і по справі було видано виконавчі листи.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, заяву Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.73, 210,293,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред’явлення - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2011 року по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі
Середньомайданської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення 2764 грн. 57 коп. завданої шкоди лісовому господарству, поновивши пропущений строк для пред’явлення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 348/2638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Прокурора в інтересах держави-
Міністертва охорони здоров"я, в особі обласної дитячої клінічної лікарні до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Прокурора в інтересах держави-
Міністертва охорони здоров"я, в особі обласної дитячої клінічної лікарні до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 листопада 2014 року о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
У Х В А Л А

Справа №348/2239/14-ц

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача поступило клопотання, в якому просить суд надати їм термін 6 місяців на примирення, оскільки вважає, що є ще надія на збереження сім’ї, вона вживає певні заходи для збереження сім’ї.
Крім того, у них є неповнолітні діти, заради яких необхідно зберегти сім’ю.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив проти надання терміну на примирення, стверджує, що термін на примирення позитивних результатів не дасть, оскільки вважає, що сімейні відносини між ними припинені і відновлені бути не можуть, шлюб існує формально. Проживати з відповідачем він не бажає.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення і сторонам слід надати термін для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сім’ї, відповідач вживає певні заходи для збререження сім’ї. Крім того, в сторін від шлюбу є неповнолітні діти, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – відкласти на шість місяців, надавши цей термін сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 199/5885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши заяву позивачки про залишення позову без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8989/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8989/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - ОСОБА_4 надав клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2011 року,
ОСОБА_1 відмовлено в позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається, позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки були предметом спору по справі
№2-4258/11, що розглядалася
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська та по якій 30.11.2011 року постановлено рішення, залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.02.2012 року, тому провадження по даній справі необхідно закрити з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: