Справа № 667/2578/14-ц
Комсомольський районний суд м.
головуючого - судді Скорик С.А.,
при секретареві - Кирилюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в порядку
Позивач звернувся з вказаним
позовом до суду, посилаючись на те, що
13.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ
«УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
Відповідно до умов вказаного
договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в
іноземній валюті у розмірі 11 380,00
доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 13.04.2014р. та сплачувати
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, проценти за
користування кредитом у розмірі 13,5%.
Окрім того, з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
237242 від 12.02.2009р., за яким вона
зобов'язалась відповідати у повному
обсязі за виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
12.02.2009р. між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, умовами якої
змінено графік погашення по кредиту.
15.02.2010р. між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду № 2 по
кредитному договору, умовами якої
змінено розмір відсоткової ставки по
кредиту та змінено строки сплати
процентів. Вказані зміни також були
внесені додатковою угодою № 1 від
15.02.2010р. до договору поруки, укладеного
між банком та ОСОБА_1
14.06.2010р. між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 3 до
кредитного договору, якою викладено п.
2.5 кредитного договору в новій
В порушення умов кредитного
договору позичальник свої зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок
чого станом на 25.03.2014р. виникла
заборгованість у розмірі 4719,59 доларів
США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2014р.
становить 48 971,41, з яких: 3549,02 доларів США
( еквівалентно 36 825,34грн.) -
заборгованість за кредитом; 977,90
доларів США (еквівалентно 10 146,89грн.)-
заборгованість по процентам; 118,69
доларів США (еквівалентно 1 231,55грн.) -
пеня за прострочення сплати кредиту;
73,98 доларів США (еквівалентно 767,63грн.) -
пеня за прострочення сплати процентів.
Оскільки відповідачі у
добровільному порядку заборгованість
не погасили, позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку
суму боргу по поверненню кредитних
коштів, процентів за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
719,59 доларів США, що за курсом НБУ станом
на 25.03.2014р. становить 48 971,41грн. та
сплаченого судового збору у розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні змінив позовні вимоги та
просив суд в порядку ст. 1281, 1282 ЦК
України, стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за договором
про надання споживчого кредиту та
розмірі 4719, 59 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 25.03.2014р. становить 48
971,41грн. та сплачений судовий збір у
розмірі 489,71грн., оскільки позичальник
помер, а відповідач постійно проживала
разом зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини та вважається такою, що
автоматично прийняла спадщину.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про місце та час розгляду
справи повідомлялась у встановленому
законом порядку. Суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи, у
відсутності відповідача, за наявними
матеріалами в справі.
З пояснень представника позивача та
досліджених матеріалів справи
вбачається, що 13.04.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк»)
та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
Відповідно до умов вказаного
договору позивач надав ОСОБА_2 кредит в
іноземній валюті у розмірі 11 380,00
доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 13.04.2014р. та сплачувати
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, проценти за
користування кредитом у розмірі 13,5%.
Окрім того, з метою забезпечення
виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
кредитним договором, між банком та
ОСОБА_1 було укладено договір поруки №
237242 від 12.02.2009р., за яким вона
зобов'язалась відповідати у повному
обсязі за виконання позичальником усіх
зобов'язань, що виникли з кредитного
12.02.2009р. між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 1 до
кредитного договору, умовами якої
змінено графік погашення по кредиту.
15.02.2010р. між тими ж сторонами
укладено додаткову угоду № 2 по
кредитному договору, умовами якої
змінено розмір відсоткової ставки по
кредиту та змінено строки сплати
процентів. Вказані зміни також були
внесені додатковою угодою № 1 від
15.02.2010р. до договору поруки, укладеного
між банком та ОСОБА_1
14.06.2010р. між банком та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 3 до
кредитного договору, якою викладено п.
2.5 кредитного договору в новій
Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
Виходячи із змінених позовних вимог,
суд не може погодитись з позицією
представника позивача, згідно якої
відповідач по справі ОСОБА_1 (жінка
померлого) має відповідати за
зобов'язаннями боржника - спадкодавця
ОСОБА_2, як спадкоємиця, оскільки вона
постійно проживала з ним та вважається
такою, що прийняла спадщину.
Так, представником позивача не надано
жодного доказу, який би свідчив про те,
що ОСОБА_1 постійно проживала разом з
померлим ОСОБА_2 на час відкриття
спадщина та прийняла спадщину, яка
відрилася після його смерті.
Згідно поштових повідомлень, які
надсилалися судом відповідачеві
ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, така особа за
вищевказаною адресою не проживає, що
також не узгоджується з правової
позицією представника позивача про
«автоматичне» прийняття спадщини
ОСОБА_1 та визначення її відповідачем.
Крім того, представник позивача не
звернув увагу на те, співвласником
нерухомого майна, яке розташоване за
місцем реєстрації померлого боржника
ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, окрім ОСОБА_1, є
син померлого ОСОБА_3, який також може
бути спадкоємцем майна померлого
боржника, за наявності доказів про
Як вбачається з відповіді Третьої
херсонської державної нотаріальної
контори від 24.09.2014р., спадкова справа
після смерті ОСОБА_2 не заводилась.
Враховуючи той факт, що відповідач із
заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не зверталася і
спадщину не оформлювала, докази
прийняття спадщини відсутні, коло
спадкоємців не визначено та не
встановлено розмір й склад спадкового
майна, його вартість та співмірність із
заявленими вимогами кредитора, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
постановою ПВСУ від 30.05.2008р. «Про судову
практику у справах про спадкування»,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
___________________________ / Скорик С.А. /