АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/923/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2178/К/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
на рішення Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Степове", третя особа
- відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської
області, про розірвання договору
оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Степове»
(далі ТОВ «Степове») про розірвання
договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі.
Зменшивши позовні вимоги просила
розірвати договір оренди земельної
ділянки від 03.05.2012 року (реєстраційний
номер в Держземагентстві №01590
реєстрація від 30.07.2012 року), укладений
між ОСОБА_3 та ТОВ «Степове»; а також
стягнути з відповідача на її користь
судовий збір у розмірі 362,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3
зазначила, що вона є власником
земельної ділянки площею 7,92 га., що
розташована на території
Першотравенської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської
області. 03 травня 2012 року між нею та ТОВ
«Степове» було укладено договір оренди
земельної ділянки строком на 5 років.
Згідно акту прийому-передачі об'єкту
оренди, що є невід'ємною частиною
договору позивачка передала в строкове
платне користування належну їй на
праві власності земельну ділянку ТОВ
«Степове». Відповідач не виконує
обов'язку по сплаті орендної плати за
умовами договору, у зв'язку з чим
позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом.

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 08
вересня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповноту дослідження доказів та
неправильність з'ясування обставин
справи, поставила питання про
скасування вказаного рішення та
ухвалення нового, яким просила
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
представник позивача зазначила, що
судом не було досліджено чи була
системність у виплаті орендної плати
із затримкою чи не була, оскільки сам
відповідач не заперечує затримку у
виплаті орендної плати на 8 місяців, що
в свою чергу є порушенням істотної
умови договору оренди земельної
ділянки, а отже є підставою для
розірвання договору оренди.

В порушення норм чинного законодавства
суд не належним чином та невірно виклав
обставини справи зазначивши в
оскаржуваному рішенні те, що ТОВ
«Степове» своєчасно виконало свої
договірні зобов'язання перед позивачем
за 2012 рік, фактично не перевіривши
цього.

Крім того, суд безпідставно та не
законно відхилив клопотання позивача,
відносно вимоги зобов'язання
відповідача ТОВ «Степове» надати свої
статутні документи, з метою з'ясування
чи мало ТОВ «Степове» повноваження на
укладання договору оренди земельної
ділянки взагалі.

Порушення норм процесуального права з
боку суду першої інстанції полягало, ще
в тому, що позивача по справі та його
представника було позбавлено
можливості ознайомитись з журналами
судового засідання від 04.08.2014 року та
від 08.09.2014 року так як на момент
ознайомлення з матеріалами справи
12.09.2014 року вони були відсутні у
матеріалах справи.

В письмових запереченнях представник
відповідача, посилаючись на законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, дотримання норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні оскаржуваного рішення, а
також повноту дослідження доказів і
встановлення обставин справи, просив
відхилити апеляційну скаргу, залишивши
без змін рішення суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні встановлено, що справа
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для належного оформлення
матеріалів справи.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 209 ЦПК
України суди ухвалюють рішення іменем
України негайно після закінчення
судового розгляду. У виняткових
випадках залежно від складності справи
складання повного рішення може бути
відкладено на строк не більш як п'ять
днів з дня закінчення розгляду справи,
але вступну і резолютивну частини суд
має проголосити в тому самому
засіданні, в якому закінчився розгляд
справи. Рішення суду, що містить
вступну та резолютивну частини, має
бути підписане всім складом суду і
приєднане до справи.

Таким чином, в порушення вказаної норми
закону до матеріалів справи не
долучено вступну та резолютивну
частину рішення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що довідка, яка міститься
на 46 аркуші справи не датована.

За таких підстав, колегія суддів вважає
за необхідне справу повернути до суду
першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області для її належного оформлення,
для чого надати строк до 12 листопада 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: