У Х В А Л А

Справа № 183/7902/13-ц

№ 2-п/183/23/14

23 липня 2014 року

м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О.,
секретаря судового засідання Борух
Ю.О., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року, ухваленим у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості позов
задоволено. Присуджено до стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором б/н від 16 грудня
2005 року, яка утворилась станом на 31
серпня 2013 року в сумі 48239,28 грн., що
складається з: 9195,00 гривень -
заборгованості за кредитом; 36270,99
гривень – заборгованості по процентам
за користування кредитом; а також
штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
гривень - штраф (фіксована частина); 2273,29
гривень - штраф (процентна складова).

Відповідач просить переглянути заочне
рішення, посилаючись на те, що не був
обізнаний про дату та час розгляду
справи та перебував в стаціонарному
відділенні лікарні на час слухання
справи. Вважає, що при винесені
судового рішення судом не враховано
доказів, що мають істотне значення для
справи щодо повідомлення про закриття
банківського рахунку, відсутності
вимоги банку про стягнення
заборгованості порушення строків
давності звернення із вимогою про
сплату заборгованості.

В судовому засіданні відповідач
підтримав заяву, просив скасувати
заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про скасування
судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Докази на які відповідач посилається в
заяві про перегляд заочного рішення
судом не досліджувались, можуть мати
істотне значення для правильного
вирішення справи. Крім того з
матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення відповідача про
дату час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
заяву про перегляд заочного рішення
необхідно задовольнити та скасувати
заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що наявні всі підстави для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 січня 2014 року, у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 14 серпня 2014 року о 16:30 год. у
приміщенні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.
О.Парфьонов