МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.           Справа №
370/1901/14-ц

Макарівський районний суд
Київської області у складі:
головуючого - судді Оберемко В.О при
секретарі –Гребінській Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів
Київської області заяву ПАТ «Дельта
Банк » про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ПАТ «Інвестиційно –
промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про звернення стягнення на майно, що
перебуває в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського
районного суду Київської області від
30.08.2013 року по справі №1016/1939/12 позов ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці задоволено.

01.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці, посилаючись на те, що ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником усіх
прав та зобов’язань ПАТ «Інвестиційно
– промисловий банк», що підтверджено
договором купівлі-продажу прав вимоги
від 22.05.2014 року (а.с. 6-10).

В судове засідання
представник заявника не прибув, згідно
поданої письмової заяви просив справу
розглянути без його участі, вимоги,
викладені в заяві про заміну сторони
виконавчого провадження підтримав в
повному обсязі.

В судове засідання належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи представник ПАТ «Інвестиційно
– промисловий банк» не прибув,
поважності причини неявки суду не
повідомив, заяв та клопотань не
подавав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не
прибув, згідно поданої письмової заяви
просив розгляд справи відкласти,
оскільки в цей же день має з’явитись до
Апеляційного суду м.Києва для участі в
розгляді іншої справи, при цьому суд
критично відноситься до викладеного
боржником в заяві про відкладення
розгляду справи, оскільки останній
заперечень щодо поданої заяви а також
належних та допустимих доказів щодо
відмови в задоволенні даної заяви не
подавав, при цьому, розгляд справи в
Апеляційному суді м.Києва жодним чином
не впливає на наслідки розгляду
вищевказаної заяви в Макарівському
районному суді Київської області,
оскільки справи мають різний предмет
та сторони, що в свою чергу
підтверджується судовою повісткою -
повідомленням, надісланою боржником,
як наслідок, суд вважає, що боржник
свідомо ухиляється явки до суду з метою
затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

З огляду на те, що правонаступником
усіх прав та зобов’язань ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк», що
підтверджено договором
купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2014
року є ПАТ «Дельта Банк», заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512 – 513 ЦК України,
ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну
сторони виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно, що перебуває в
іпотеці задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП №41106382 з ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» на
правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з часу його проголошення, у разі
відсутності осіб, протягом п»яти днів з
часу отримання копії ухвали суду.

Суддя           В.О.Оберемко