overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2860/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 5-Б/104.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 27.05.2014 року місцем проживання боржника з 02.03.2005 року є: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Московський, 11-А/30.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у зв’язку з непідсудністю даної справи
Сєвєродонецькому міському суду повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2847/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, вул. Ломоносова, 19-А/4.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 27.05.2014 року місцем проживання боржника з 14.03.2012 року є: Луганська область, м. Рубіжне, пр. Кірова, 27/18.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підсудна Сєвєродонецькому міському суду, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у зв’язку з непідсудністю даної справи
Сєвєродонецькому міському суду повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2910/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання – 28.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин та 18.06.2014 року об 11 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та у позовній заяві не просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 206/7005/14-ц
Провадження № 2/206/1625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4179/14-ц
Провадження № 2/553/1451/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та просила задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

23.02.1990 року сторони уклали шлюб, який було розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2005 року (а.с.2). Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини.

Дитина проживає разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від свого обов'язку, передбаченого ст. ст. 180, 185
Сімейного кодексу України, а саме від обов'язку по утриманню дитини та участі батьків у додаткових витратах на дитину.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 ст. 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
09.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/1026/14-ц
Провадження № 2-п/533/4/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при секретарі: - Пазій Г.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Шлюб, який зареєстрований 29 серпня 1987 року в
Миргородському РАЦС Полтавської області за актовим записом № 262 між
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 - залишити прізвище "ОСОБА_3".

23.09.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що він за день до судового засідання захворів, а тому не мав можливості прибути до суду.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно відповідач перебував в хворобливому стані, але вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та вислухавши пояснення сторін встановив наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній при розгляді цивільної справи, а тому не мав можливості скористатися правом спростувати вимоги позивача та скористатися правом на оскарження рішення суду.

Отже, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідача не мав можливості скористатися правом спростувати вимоги позивача та скористатися правом на оскарження рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 00 хв. 05.11.2014 року в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського районного суду:

М.М.Оксенюк
Справа № 206/7006/14-ц
Провадження № 2/206/1626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/6983/14-ц
Провадження № 2/206/1622/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

04.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

29 жовтня 2014 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху.

04 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Судом встановлено, що 28.10.2014 року позивач сплатив на належний рахунок судовий збір за подання заяви у сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 1/444.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визначення порядку користування квартирою - повернути позивачу.

Оригінал квитанції № 1/444 від 28.10.2014 на сумі 243,60 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

К.С. Маштак
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1500/14-ц
У х в а л а

31 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області
Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідків, зазначених в позовній заяві.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук