АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідача про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки позов не стосується
нерухомого майна, а пред'явлений з
приводу не виконання відповідачем умов
попереднього договору, тому підстави
пред'являти позов за правилами
виключної підсудності, передбаченими
ч.1 ст.114 ЦПК України - відсутні.

Вважає, що у даному випадку, піддягають
застосуванню правила загальної
підсудності, передбачені ч.2 ст.109 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції підставно виходив з
того, що справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва з
огляду на таке.

З позовних вимог вбачається, що позивач
просить ухвалити рішення про
зобов'язання укласти основний договір
щодо передачі у власність частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Пунктами 41, 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно.

Таким чином, вимоги щодо виключної
підсудності унеможливлюють
застосування інших правил
територіальної підсудності.

Враховуючи те, що позивач звернулася в
суд з позовом про вчинення певних дій
шляхом укладення основного договір
про передачу у власність частини
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що територіально не відноситься до
Деснянського району м. Києва, суд
першої інстанції підставно повернув
позовну заяву ОСОБА_2 для звернення до
належного суду у зв'язку з
непідсудністю даного спору
Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :