Провадження № 2/127/6056/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Скормаг-Сервіс" про розірвання
договору купівлі-продажу та
повернення сплачених за товар коштів в
сумі 3027 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1
з вимогами зобов'язати ТОВ
«Скормаг-Сервіс» повернути їй сплачені
за товар кошти у повному обсязі 3027 грн.

Позов мотивований тим, що 12.09.2012р
позивач придбала мобільний телефон Nokia
С7 ІМЕІ НОМЕР_1 у ФОП ОСОБА_2 м. Харків.
Після 6-ти місяців користування
телефоном у ньому перестав працювати
сенсорний екран тому, 11.09.2013 року
позивачем було здано телефон для
проведення гарантійного ремонту до
сервісного центру ТОВ
«Скормаг-Сервіс» м. Вінниця, пр. Юності,
16 так як продавець знаходився в іншому
регіоні, затримавши гарантійне
обслуговування в продовж двох місяців
13.11.2014р. виконавець повідомив про
виконання гарантійного ремонту.
Прийшовши до сервісного центу позивач
виявила, що їй надають інший телефон з
невідповідним їй телефону зовнішнім
виглядом, характеристиками, функціями,
та іншої моделі, відмовилась від
наданого телефону та звернулась зі
скаргою в Інспекцію справ споживачів у
м. Вінниці тільки після цього 27.11.2013р.
сервісним центром було надано довідку
про неможливість проведення
подальшого ремонту. Після чого з
наданою довідкою позивач звернулась
до офіційного сервісного центру ТОВ
«Ві.АЙ.Пі.Сервіс трейд» м. Київ, щодо
повернення коштів за придбаний товар
на що отримала відмову з посиланням
звернутись до продавця даного товару.
21.03.2014 р. звернулась на адресу продавця
з письмовою вимогою, щодо повернення
сплачених за товар коштів з доданим
висновку сервісного центру на, що
отримала відмову з рекомендацією
звертатись на адресу сервісного центру
який являється виконавцем даного
ремонту.

Позивач зазначає, що зважаючи на
неможливість проведення гарантійного
ремонту через наявність у товарі
істотного недоліку у відповідності до
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» вона має право вимагати
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми, або
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника,
виконавця). Тому 16.07.2014р звернулась до
сервісного центру «Скормаг-сервіс» з
вимогою, щодо повернення сплачених за
товар коштів та 20.08.2014р. отримала
відмову.

Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
вимоги споживача, зазначені вище
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача тому
відповідачем позивач вважає ТОВ
«Скормаг-Сервіс» м. Вінниця, пр. Юності,
16, який на думку позивача оскільки
останній погодився здійснити
гарантійний ремонт мобільного
телефону.

Вищевказане і стало підставою для
звернення позивача до суду.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі, та
додатково пояснила, що відповідачем
пропонувалось їй обміняти мобільний
телефон на мобільний телефон такого ж
класу, але вона відмовились від обміну.

В судове засідання відповідач не
з'явився з невідомих суду причин, хоча
повідомлявся належним чином,
повідомлення про причини неявки до
суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно товарного чеку від 12.09.2012р. №2706
вбачається, що у ФОП ОСОБА_2 придбано
мобільний телефон Nokia С7 Blasu за 3027 грн. (
а. с. 11)

Згідно з довідкою про проходження
гарантійного технічного
обслуговування від 27.11.2013р. виданого СЦ
«Робим гуд» вбачається, що у сервіс
центрі проведено діагностику та огляд
мобільного телефону Nokia С7-00, серійний
номер: НОМЕР_1. ( а. с .10)

Як вбачається з листа Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій обл. від 29.11.2013р. №с-231
позивачу зазначено про те, що
сервісний центр «Скормаг-Сервіс»
повідомило про те, що він не є офіційним
представником сервісного центру «
Нокіа», а також представником продавця
чи виробника. Тому заявнику ОСОБА_1
потрібно звернутися до офіційного
сервісного центру, чи виробника. ( а. с. 4)

Листом від 13.12.2013р. №13/12 директором ТОВ
«Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» повідомлено
позивача про те, що з приводу
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми
протягом гарантійного строку,
рекомендовано звернутись до продавця
товару. ( а. с.8- 9)

Листом від 18.08.2014р. №58 відповідачем по
справі повідомлено позивача про те, що
позивач має право скористатись обміном
на аналогічний товар, та рекомендовано
звернутись до продавця чи виробника
товару.( а. с. 12)

Згідно із листом від 05.02.2014 року
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
адресованого позивачу випливає те, що
ТОВ «Ві.Ай.Пі.Сервіс Трейд» було
отримано мобільний телефон для
гарантійного ремонту від ТОВ «Скормаг-
Сервіс», але у зв'язку з неможливістю
здійснити ремонт товару у встановлений
законодавством строк та відсутністю
запчастин, виріб було повернуто ТОВ
«Скормаг- Сервіс» для обміну на
аналогічний товар. ( а. с. 5)

Суд бере до уваги, що позивачем надано
лише відповіді на її звернення, проте
самих звернень суду не надано.

Ст. 6 ЦК України встановлено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості, згідно
ст. 627 ЦК України.

Ч.1 ст. 203 ЦК України встановлено, що -
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 698 ЦК України, за
договором роздрібної купівлі - продам
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар оплатити його. Договір
роздрібної купівлі - продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі - продажу з участі
покупця - фізичної особи, не
врегульованих Цивільним кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Ст. 58 ЦПК України, встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Ст. 60 ЦПК України встановлено, що -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що Законом України
«Про захист прав споживачів»
врегульовано питання реалізації права
покупця на обмін товару, як належної
так і не належної якості проте,
позивач відмовився від обміну
мобільного телефону, про що підтвердив
в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що договір
купівлі-продажу мобільного телефоу Nokia
С7 ІМЕІ НОМЕР_1 укладено між позивачем
та ФОП ОСОБА_2, що підтверджується
відповідним товарним чеком ( а.с. 11), а
не з ТОВ «Скормаг -Сервіс».

Суд бере до уваги, що згідно ч.1, 3 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар
вимоги споживача, зазначені вище
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача, крім
того, як вбачається з листа Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Вінницькій обл. від 29.11.2013р. №с-231
позивачу зазначено про те, що
сервісний центр «Скормаг-Сервіс»
повідомило про те, що він не є офіційним
представником сервісного центру «
Нокіа» , а також представником продавця
чи виробника. Тому заявнику ОСОБА_1
потрібно звернутися до офіційного
сервісного центру, чи виробника. ( а. с. 4)
крім того, між позивачем та
відповідачем не укладався
вищевказаний договір купівлі-продажу
та відповідно відповідач не отримував
від позивача коштів за придбаний товар.

Таким чином, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд вважає, що
досліджені докази по справі в їх
сукупності підтверджують
недоцільність, необґрунтованість та
неправомірність вимог позову, а тому
суд вважає в задоволенні позову ОСОБА_1
до ТОВ "Скормаг-Сервіс" про розірвання
договору купівлі-продажу та
повернення сплачених за товар коштів в
сумі 3027 грн. - відмовити.

Враховуючи те, що позивач була
звільнена від сплати судового збору
згідно ч.2 ст., 88 ЦПК України, судовий
збір слід компенсувати за рахунок
держави.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 15, 16, 203, 651, ЦК України,
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів» ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 10, 11, 58-61,
88, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Скормаг-Сервіс" про розірвання
договору купівлі-продажу та
повернення сплачених за товар коштів в
сумі 3027 грн - відмовити.

Судовий збір у розмірі 243,60 грн.
компенсувати за рахунок держави.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: