Справа №464/9559/14-ц
пр.№ 6/464/176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Жилі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що в ході пересилки з органу державної
виконавчої служби до стягувача було
втрачено виконавчий лист, виданий
22.05.2012 року Сихівським районним судом м.
Львова про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованості в сумі 126 387,74
грн. та 684,68 грн. судових витрат, що
унеможливлює подальше виконання
рішення суду. На підставі викладеного
заявник просив видати дублікат
вищевказаного виконавчого листа та
поновити строк його пред’явлення до
виконання.

Стягувач не з*вся, божник явку свого
представника в судове засідання не
забезпечив, про день і час розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за
можливе розглянути заяву за
відсутності сторін, неявка яких не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що
рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 19.04.2012 року задоволено позов
ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість в сумі 126 387,74
грн. та 684,68 грн. судових витрат.

22.05.2012 року на виконання вказаного
рішення Сихівським районним судом м.
Львова видано виконавчий лист № 2-2028/11.

Судом встановлено, що в ході пересилки
між органом державної виконавчої
служби та стягувачем зазначений
виконавчий лист було втрачено.

Так, згідно з листом Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ від 01.07.2014 року № 17250
виконавчий лист № 2-2028/11 від 22.05.2012 року
був повернутий стягувачу.

З листа ПАТ КБ «Надра» від 04.09.2014 року №
49/8/2-4174 вбачається, що виконавчий лист №
2-2028/11 від 22.05.2012 року на адресу
стягувача не надходив.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне
видати дублікат виконавчого листа №
2-2028/11 від 22.05.2012 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від
20.06.2012 року ВП № 33119370 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2028/11,
виданого 22.05.2012 року Сихівським
районним судом м. Львова.

Постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від
29.04.2013 року виконавчий документ було
повернуто стягувачеві.

Таким чином, встановлений законом
строк на пред’явлення виконавчого
листа до виконання відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» було перервано
пред'явленням ПАТ КБ «Надра»
виконавчого документа до виконання.

За правилами ч. 3 ст. 23 Закону після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

З урахуванням наведеного, термін
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, який розпочався заново
після пред'явлення виконавчого
документа до виконання, сплинув 29.04.2014
року.

Водночас, внаслідок втрати вказаного
виконавчого листа в ході пересилки з
органу державної виконавчої служби до
стягувача останній був позбавлений
можливості вчасно пред’явити даний
виконавчий лист до виконання повторно.

Відтак, заява ПАТ КБ «Надра» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293,
370, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Надра»
про видачу дубліката виконавчого листа
та поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-2028/11 від 22.05.2012 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» 126 387,74 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ 200/05-Ф від 24.03.2005 року та 684,68 грн.
судових витрат.

Поновити стягувачу Публічному
акціонерному товариству Комерційному
банку «Надра» строк для пред’явлення
виконавчого листа № 2-2028/11 від 22.05.2012
року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення або отримання копії до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.
Львова.

Суддя: