Провадження №2/761/6675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

16 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
заступника прокурора міста Києва в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності та
витребування квартири у власність, суд

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вказаним позовом, в
якому просив визнати за позивачами
право власності та витребувати від
відповідача у власність ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року позовні
вимоги щодо визнання права власності
виділені в самостійне провадження.

Прокурор свої вимоги обґрунтовує тим,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності
в рівних частках належить квартира
АДРЕСА_1

25.04.2013 року державним нотаріусом
Гребінківської державної нотаріальної
контори Полтавської області Заїкою Г.К.
від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано
дві довіреності, якими ОСОБА_5 надано
право отримати документи та відчужити
належну позивачам квартиру.

На підставі зазначених довіреностей
ОСОБА_5 16.05.2013 року належну позивачам
квартиру продав ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
та зареєстровано в реєстрі за № 1088.
Позивачі зазначені довіреності не
підписували.

За фактом вчинення невідомими особами
шахрайських дій щодо квартири
позивачів відкрито кримінальне
провадження за ч.4 ст.190, ч.1 ст.357 КК
України.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 12.03.2014 року довіреності
від 25.04.2014 року, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу від
16.05.2013 року, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстровано в реєстрі за № 1088,
визнано недійсними з моменту
укладення.

Позивачами довіреності не
підписувалися наміру продавати
квартиру вони не мали, договір
купівлі-продажу квартири визнано
недійсним, тому прокурор звернувся до
суду в інтересах позивачів за захистом
їхніх порушених прав.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав позов, посилаючись на
обставини, викладені в ньому.

Позивачка ОСОБА_2 та яка представляє
інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, а тому суд ухвалив провести
заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора,
позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд встановив.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло від 01.04.1993 року № 179, виданого
органом приватизації Державного
житлового фонду Старокиївського
району м.Києва, зареєстрованого в БТІ м.
Києва за № 3775 від 12.04.1993 р. ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на праві
власності в рівних частках належить
квартира АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва на право власності на
спадщину з законом від 01.09.2007 року
ОСОБА_1 належить ? частина квартири
АДРЕСА_1

Згідно свідоцтва на право власності на
спадщину з законом від 01.10.2007 року
ОСОБА_2 належить ? частина квартири
АДРЕСА_1

Згідно договору купівлі-продажу від
16.05.2013 року ОСОБА_5, який діяв на
підставі довіреності від ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо суб'єкта
нерухомого майна від 28.07.2014 року
власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 12.03.2014 року
довіреності, які були видані 25.04.2013 року
на ім'я ОСОБА_5 та договір
купівлі-продажу квартири визнано
недійсними. Дане рішення набрало
законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України,
якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки договір купівлі-продажу та
довіреності, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ім'я ОСОБА_5 визнано недійсними, спірна
квартира зареєстрована за ОСОБА_3, який
є добросовісним набувачем, то позивачі
мають право витребувати майно від
набувача, так як це майно вибуло з їх
володіння не з їхньої волі.

Враховуючи викладене, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок у
їх сукупності, та враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
1216, 1223, 1235 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора
міста Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності
та витребування квартири у власність -
задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у ОСОБА_3 у власність
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а в разі, якщо рішення
було проголошено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: