overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4498/13-ц
Провадження № 6/209/549/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая
Є.Д.

при секретарі Кукса
О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

У Дніпровському відділі державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 712 з примусового виконання виконавчого листа № 209/4498 виданого 21 січня 2014 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 13869, 40 гривень.

Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, своє місце проживання та роботи не повідомляє. Майна у боржника не виявлено.

Згідно довідки з адресного бюро боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Дружби Народів, 63А-5.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції просить оголосити розшук боржника – ОСОБА_1.

Із наданих Дніпровським відділом державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції м.
Дніпродзержинська матеріалів вбачається,що останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1- м.
Дніпродзержинськ, пр.-т Дружби Народів, 63А-5.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, паспорт серії АК номер 610962.

Провадження розшуку доручити
Дніпровському РО Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в
Дніпровський РО Дніпродзержинського
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та в Управління інформаційних технологій м. Дніпропетровська - для виконання.

Про результати розшуку
ОСОБА_1 повідомити Дніпровський відділ державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Є.Д. Багбая
Справа № 180/822/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 209/4890/14-ц
Провадження № 2/209/1792/14
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Лубенець
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ
«Технополіс-1» про розірвання договору купівлі -продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу смартфону марки «HTC Desire
V T328w» укладений між ОСОБА_1 до ТОВ
«Технополіс-1» 24 березня 2013 року.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 3176 гривень.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ
«Технополіс-1» смартфон марки «HTC Desire V
T328w» cерійний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 209/5925/14-ц
Провадження № 2/209/2075/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа –
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначена точна адреса проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача
(відсутній номер квартири), поштовий індекс і номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 215/4393/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвістно відсутньою; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України в Тернівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвістно відсутньою; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2014 року о 10:00 в залі № 1
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2917/14-ц
Провадження № 2/209/1278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 65,66, 70,71 СК України, 358, 368,369,372 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 59,60, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Виділити ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність автомобіль ВАЗ 211340-120-20, 2010 року випуску реєстраційний номер
НОМЕР_1 вартістю 78868 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39 434 гривень - грошову компенсацію за половину вартості автомобіля, 394 гривні 34 копійки - повернення судового збору, 660.00 гривню вартість автотоварознавчої експертизи, всього стягнути 40 488 гривень 34 копійки.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинска

В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/5723/14-ц
Провадження № 2/209/2004/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

27 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати з Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області довідку про стан майна, яке обліковується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, станом з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням
ОСОБА_2 зустрічного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області довідку про стан майна, яке обліковується в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за померлим ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, станом з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Направити ухвалу для виконання до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Повідомити Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/5162/14-ц
Провадження № 2/209/1882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.11.2014 року           м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстрований 05 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 47.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 02 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Провадження № 2/201/2928/2014р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 12.09.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 12.09.2014р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

24.10.2014р. на вищевказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014р. була повернута, оскільки скарга подана не з підстав порушення правил підсудності, а тому питання про її прийняття підлягає вирішенню районним судом (а.с. № 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 12.09.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення банківського вкладу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 12.09.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.В.Ткаченко
Справа № 209/5621/14-ц
Провадження № 2/209/1977/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, отриманої судом 28 жовтня 2014 року, відповідачі зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1«Б»-6, що знаходиться на території Заводського району м.
Дніпродзержинська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/4496/14-ц
Провадження № 2/209/1645/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Байбари
Г.А.,

при секретарі                    Паляниц я Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31.10.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Абонент-ХХІ", Орган опіки та піклування
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя:
Байбара Г.А.
Провадження №2/447/967/14 Справа №447/2625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.09.2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 24.01.2014 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину її неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 24.01.2014 р.
Дітей у них немає.

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача підлягає стягненню судовий збіру у користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 114 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.2014 року Виконавчим комітетом Більченської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, актовий запис №2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень у користь позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Головатий А.
П.