АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6006/14
Справа: № 641/5566/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
20 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - Швецової Л.А.
суддів - Даниленко В.М.,
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по
справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої матеріальної шкоди в порядку
регресу, -

В С Т А
Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на
його користь матеріальну шкоду у
розмірі 29458,00 грн., витрати понесені на
юридичну допомогу у розмірі 1000,00 грн. та
витраті понесені при сплаті держмита у
розмірі 294,58 грн.

В обґрунтування свої позовних
вимог позивач зазначив, що 26.10.2010 року з
вини відповідача, який керував
автомобілем НОМЕР_1 була скоєна
дорожньо-транспортна пригода. В
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «Тойота» р/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_3, який належить на
праві власності ОСОБА_4 Вина
відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
підтверджується постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 07.12.2010 року. Розмір завданих збитків
за пошкоджений транспортний засіб,
відповідно до висновку експерта
складає 30 167,06 грн.

Разом з тим, позивач зазначив
Відповідно до ст.39 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам, і здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», законодавства України та
свого Статуту.

У зв'язку з тим, що відповідач на
дату дорожньо-транспортної пригоди не
виконав вимог Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів,
власник пошкодженого транспортного
засобу ОСОБА_4 скориставшись своїм
правом передбаченим Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», подала відповідну заяву, як
того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону,
з метою отримання грошового
відшкодування за матеріальну шкоду
завдану відповідачем.

У зв'язку з настанням події,
передбаченої ст.41 п.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України здійснило
виплату відшкодування ОСОБА_4 в
розмірі 28599,14,55 грн. Крім того, МТСБУ
понесло витрати пов'язані із
встановленням розміру збитків та
збором документів по справі у розмірі
858,86 грн., та витрати пов'язані зі
супроводом правової допомоги у розмірі
1000 грн.

Відповідач по справі заявлених
Моторним (транспортним) страховим бюро
України не визнав, та просив відмовити
в його задоволенні посилаючись на його
недоведеність та необґрунтованість.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму виплаченого страхового
відшкодування у розмірі 29458,00 грн., а
також судовий збір у сумі 294,58 грн., а
всього 29752 грн. 58 коп.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2
звернувся на нього з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати це
рішення та постановити по справі нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України відмовити.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилався
на те, що судом першої інстанції було
розглянуто справу у заочному порядку. У
свої заяві про перегляд зазначеного
рішення ОСОБА_2 посилався на те, що
позивач звернувся до суду з порушення
строку позовної давності, а тому просив
переглянути зазначене рішення, щоб
дало йому змогу звернутися до суду з
відповідною заявою про відмову у
позові, у зв'язку з пропуском позовної
давності.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія не
вбачає підстав для її задоволення.

Так, по справі достовірно
встановлено, що 26 жовтня 2010 року у м.
Харкові мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участі
автомобілів НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3, який належить на
праві власності ОСОБА_4

Постановою Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та провадження у справі закрито,
у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до звіту №520 від 29.12.2010
року, дослідження спеціаліста
авто-товарознавця, матеріальний збиток
в результаті пошкодження при ДТП
автомобіля НОМЕР_4, складає 30167,06 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову та моральну шкоду
передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до цих правових норм шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.39 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Моторне (транспортне)
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», законодавства
України та свого Статуту. Відповідач на
дату дорожньо-транспортної пригоди не
виконав вимогу Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів.

28.12.2010 року власник пошкодженого
транспортного засобу ОСОБА_4
скориставшись своїм правом
передбаченим Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», подала відповідну заяву, як
того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону,
з метою отримання грошового
відшкодування за матеріальну шкоду
завдану відповідачем.

Згідно платіжного доручення № 814 від
02.03.2011 року, Моторне (транспортне)
страхове бюро України, сплатило на
користь ОСОБА_4 згідно наказу № 548 від
02.03.2011 року, суму 28 599,14 грн.

Крім того, відповідно платіжного
доручення № 408 від 02.02.2011 року, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
сплатило на користь ФОП ОСОБА_5 за
надані послуги аварійних комісаров у
розмірі 858,86 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

За таких обставин, враховуючи
наведене вище, судова колегія вважає,
що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив заявлені Моторним
(транспортним) страховим бюро вимоги
та стягнув з відповідача ОСОБА_2, на
його в порядку регресу суму сплаченого
страхового відшкодування в розмірі
29458,00 грн. та судові витрати у розмірі
294,58 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
передбачається, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у справі,
виникає спір.

Доводи апеляційної скарги, щодо
пропуску позивачем сроків позовної
давності, судова колегія не приймає до
уваги, оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи.

Так, згідно платіжного доручення №
814 грошову суму у розмірі 28 599,14 грн.
Моторне (транспортне) страхове бюро
України, сплатило на користь ОСОБА_4 -
02.03.2011 року, а грошову суму за надані
послуги аварійних комісарів у розмірі
858,86 грн. Моторне (транспортне) страхове
бюро України, сплатило на користь ФОП
ОСОБА_5 - 02.02.2011 року, відповідно
платіжного доручення № 408.

З вказаним позовом до суду Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулося 24.02.2014 року (що припадає на
понеділок), тобто у межах строків
позовної давності.

Відповідачем ОСОБА_2 не надано
будь-яких доказів щодо неправильного
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК| України суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу|, якщо| визнає, що| суд
першої інстанції ухвалив|постановивши|
рішення з додержанням| вимог|
матеріального і процесуального| права.

Не може| бути| скасоване| правильне|
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише| формальних| міркувань.

| Таким чином, з огляду на викладене
та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ухвалою апеляційної інстанції
законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -