АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5304/14
Головуючий 1-ї інстанції - Труханович
Справа №639/9664/13-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківводоканал» на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі
за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року комунальне
підприємство «Харківводоканал»
(надалі - КП «Харківводоканал»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
(відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2),
ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4
(відповідач-4), ОСОБА_5 (відповідач-5),
уточнив його при розгляді справи, в
якому просило стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення в
сумі 2 363,18грн., з яких: 1 700,21грн. - за
послуги з централізованого
водопостачання за період з 01.01.1999року
по 30.09.2013року; 582,66грн. - за послуги з
централізованого водовідведення за
період з 01.10.2003року по 30.09.2013року; 23,71грн.
- 3% річних від простроченої суми; 56,60грн.
- індекс інфляції; судові витрати по
сплаті судового збору при подачі
позову до суду - 114,70грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають і
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 Вони
є споживачами послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку
НОМЕР_1. За період з 01.01.1999року по
30.09.2013року за відповідачами утворилася
вищеназвана заборгованість по сплаті
за надані комунальні послуги.
26.02.2012року на адресу відповідачів
направлявся рахунок-попередження з
пропозицією погасити у 10-ти денний
термін борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення. Однак, у визначений
термін боржники жодних заходів до
повного погашення заборгованості не
здійснили, у зв'язку з чим КП
«Харківводоканал» змушено звернутися
з цим позовом до суду за примусовим
стягненням.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача КП
«Харківводоканал» - Михайленко Т.М.
заявлені вимоги підтримала і просила
їх задовольнити з підстав, наведених у
позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, який також
представляє інтереси відповідача
ОСОБА_1 на підставі довіреності, позов
не визнав, вказуючи на його
безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися в установленому
законом порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року в позові КП
«Харківводоканал» - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
на не відповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи, наведені в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано належних і
допустимих доказів про наявність
підстав для солідарного стягнення з
відповідачів спірної суми
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Проте, погодитися з таким висновком не
можна, оскільки суд дійшов його без
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування дійсних обставин справи,
прав та обов'язків сторін у даних
правовідносин, без надання належної
оцінки зібраним у справі доказам.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із змісту
законодавства.

Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний прийняти рішення, зокрема,
щодо: наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові, згідно
свідоцтва про право власності на житло
від 25 серпня 1999 року, реєстраційний
№6-99-190028, виданого Центром приватизації
державного житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Головного управління економіки та
комунального майна виконавчого
комітету Харківської міської ради,
належить на праві спільної сумісної
власності: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно довідки, виданої дільницею
№65 КП Жилкомсервіс», квартира АДРЕСА_1
є приватизованою, в ній проживає:
ОСОБА_1,1927р.н., його дружина -
ОСОБА_2,1931р.н., їх син - ОСОБА_3,1954р.н.,
дружина останнього - ОСОБА_4, син
останніх ОСОБА_5,1987р.н. (а.с.25).

Вищевказана родина є споживачем
послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення, на
зазначену квартиру відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1.

На підставі договору доручення
№143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011року між
комунальним підприємством
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» і комунальним підприємством
каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» про
представництво інтересів в судових та
інших державних органів з метою
стягнення заборгованості за послуги
водопостачання з споживачів - фізичних
та юридичних осіб, а також додаткової
угоди №1 до договору доручення
№143/12-ДП/11 від 28.12.2011року, комунальне
підприємство «Харківводоканал» є
представником комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» у цивільних
справах про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання.

У зв'язку з тим, що відповідачі
сплачували послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, але
постійно не в повному обсязі, тобто
який їм нараховувався з урахуванням
існуючих у них пільг, виникла
заборгованість. 26.02.2012року
відповідачам було направлено
рахунок-попередження з пропозицією
погасити борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у 10-денний термін.
Однак, боржники ніяких заходів щодо
повного погашення боргу не здійснили.
Також, цього приводу в червні 2013 року
КП «Харківводоканал» звертався до суду
з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржників заборгованості
за надані послуги, але ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 07.06.2013року в прийняті цієї заяви їм
було відмовлено.

Згідно зведеної карточки
абонента В+К (разом) на даний час за
відповідачами існує заборгованість за
послуги водопостачання за період з
01.01.1999року по 30.09.2013року в сумі - 1
700,21грн., та за послуги водовідведення
за період з 01.10.2003року по 30.09.2013року в
розмірі 582,66 грн. (а.с.7-12).

У відповідності зі ст.162 ЖК України,
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться, крім квартирної
плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання № 2918 від 10.01.2002року
споживач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за використану питну
воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого
водопостачання і водовідведення

Згідно п.18 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005року №630, розрахунковим
періодом для сплати послуг є
календарний місяць, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Як свідчить розрахунок заборгованості,
його проведено з урахуванням пільг, які
має родина ОСОБА_5, але суд на це уваги
не звернув та прийшов до помилкового
висновку про неможливість стягнення
заборгованості і про необхідність
визначення боргу по кожному з
відповідачів.

У ст. 541 ЦК України визначено поняття
солідарного зобов'язання. Солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з
них окремо.

Оскільки чинним законодавством
не передбачено звільнення боржників
від солідарного зобов'язання
зобов'язання у випадку надання пільг,
тому у суду не було законних підстав
для відмови КП «Харківводоканал» у
стягненні заборгованості.

Що стосується строків позовної
давності, то в даному випадку відсутні
підстави для застосування положень
ст.257 ЦК України. При цьому колегія
суддів виходить з того, що відповідачі
безперервно сплачували комунальні
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, але
не в повному обсязі. Про порушене право
позивач дізнався лише у березні 2012
року, а саме після сплину 10-денного
строку, який надався відповідачам для
добровільного погашення
заборгованості згідно направленого їм
рахунку-попередження, в якому
містилася пропозиція погасити борг за
надані послуги. З цим позовом КП
«Харківводоканал» звернувся до суду -
07.11.2013 року, тобто задовго до сплину
загальної позовної давності у три роки.

Окрім того, у зв'язку з порушенням
зобов'язань, з відповідачів підлягають
стягненню 3% річних в розмірі - 23,71грн.,
індекс інфляції в сумі - 56,60грн., а
усього 2 363,18коп. (за послуги
водопостачання за період з 01.01.1999року
по 30.09.2013року в сумі 1 700,21грн. + за
послуги водовідведення за період з
01.10.2003року по 30.09.2013року в сумі 582,66грн. +
3% річних в розмірі - 23,71грн. + індекс
інфляції в сумі - 56,60грн.) , а також
судові витрати по сплаті судового
збору - 114,70грн.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення або
неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313,
314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Харківводоканал»
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року скасувати
і ухвалити у справі нове рішення, яким
позов комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на
користь комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість в
сумі 2 363,18грн., судовий збір в розмірі
114,70грн., в рівних частках з кожного - по
22,94грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -