Дата документу 18.09.2014 Справа № 554/6053/14-ц
№8/554/17/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року.

Октябрський районний
суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Ігнатенко С.Ю.

За участю прокурора
Вінінченко І.Ю.

Представника банку
Дмитренко А.М.

Відповідача ОСОБА_2

Представник
відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві заяву
представника ОСОБА_4 за дорученням
ОСОБА_5 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 30 липня 2012 року. -

В с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3
звернувся до Октябрського районного
суду м.Полтави з заявою про перегляд
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 липня 2012 року за ново
виявленими обставинами .

В заяві представник відповідача
вказує, що він не погоджується з
рішенням суду та з послідуючими
ухвалами суду від 21.11.2012, від 30.09.2013року
, та 25.10.2013 року .

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 30 липня 2012 року позов
прокурора Октябрського району
м.Полтави в інтересах Держави в особі
публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 задоволено
частково: кредитний договір №
54.1./АА-011.07.2 від 31 липня 2007 року,
укладений між публічним акціонерним
товариством «Родовід банк» та ОСОБА_2
розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» заборгованість за
кредитним договором № 54.1./АА-011.07.2 від 31
липня 2007 року, яка склалась станом на 23
березня 2011 року, у сумі 128 713 гривень 89
копійок; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
у сумі 1287 гривень 13 копійок на користь
Держави; у задоволенні позовних вимог в
іншій частині позову відмовлено.
Рішення набрало законної сили. В
апеляційному порядку не
переглядалося.

У відповідності до ухвали
Октябрського районного суду м.Полтави
від 21 листопада 2012 року у задоволенні
заяви представника боржника ОСОБА_3 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, відмовлено. 13 березня 2013
року Апеляційним судом Полтавської
області цю ухвалу залишено в силі.

25 жовтня 2013 року судом винесено
повторно ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд
рішення суду від 30.07.2012 року за
нововивявленими обставинами, яка
залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
23 грудня 2013 року

30.04.2014 року судом в черговий раз
одержано заяву представника заявника
ОСОБА_3 про повторний перегляд рішення
у зв»язку за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заяву підтримали, прохали задовольнити
з підстав, зазначених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечувала.

Представник ПАТ «Родовід банку»
просила відмовити в задоволенні заяви,
посилаючись на те, що рішення суду є
законним і обґрунтованим .

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку , про відмову в задоволенні
заяви .

У відповідності до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду...є : істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Враховуючи вищезазначене, , суд вважає,
що для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами характерно
те, щоб було виявлено обставини, які суд
не міг оцінити під час ухвалення
судового рішення, оскільки вони не були
та й не могли бути відомі- про них стало
відомо тільки після ухвалення рішення
суду... Мова може йти тільки про ті
обставини, які існували на момент
вирішення справи, але з різних причин
не були відомі суду, і які були виявлені
після набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами або
відмовляє у її задоволенні у разі
необґрунтованості заяви.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 1981 року №1 "Про
практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанови у цивільних справах,
що набрали законної сили" (зі змінами,
внесеними постановою від 25 травня
1998року №5), як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для
правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які не могли бути
встановлені при виконанні вимог ст. 15
ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на
цей час відповідає ст. 10 ЦПК України у
редакції 2004року).

Суд також зазначає, що однією з умов
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
було покладено в основу судового
рішення.

Суд вважає, що обставини, викладені
представником заявника ОСОБА_3 у заяві
про перегляд рішення Октябрського
районного суду від 30.07.2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, не є
нововиявленими, у розумінні ст. 361 ЦПК
України та не містять доказів про
виникнення нових обставин, які б могли
спростувати факти, які було покладено в
основу судового рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 30.07.2012
року, а тому заява ОСОБА_3 є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню. Заявник наводить докази,
які були предметом обговорення судом
при винесенні рішення.

Таким чином суд прийшов до висновку
про відмову в задоволенні заяви
ОСОБА_5

Керуючись ст. 361-366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 30.07.2012
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня винесення, через
Октябрський районний суд м.Полтави.

СуддяК.М. Сорока