overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5834/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління
Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В. 06.11.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Провадження № 2/756/5588/14 провадження у справі 06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Служба у справах дітей та сім»ї
Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Призначити в попереднє судове засідання на 17 листопада 2014 року о 12год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Провадження № 2/756/5508/14 провадження у справі 06 листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Призначити в судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа №519/1203/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з ВАДР
УДМС України в Одеській області суддею встановлено, що згідно даних наявних обліків адресно-довідкової картотеки
Одеської області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1 та згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду
(Комінтернівський районний суд
Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк -з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
31.10.2014 року Московський районний суд м. головуючого - судді Омельченко при секретарі - Коршак В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.04.1999 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Спільне життя з відповідачем не склалося та рік шлюбні відносини з 06 березня 2013 року не підтримують, спільне господарювання не ведуть, оскільки перестали розуміти один
Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо, просила його розірвати.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у його відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.04.1999 року. Від
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
Також встановлено, що сторони з 06 березня 2013 р. шлюбні відносини не підтримують, спільне господарювання не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився . Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 20.04.1999 року, про що зроблений запис
N190 та зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова -
Прізвище сторонам залишити - ОСОБА_1 та
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.І. Омельченко
№2/592/2580/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 400 кв.м., кадастровий номер :10:022:0122, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І. Чернобай
Справа № 666/7053/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 2238 грн.88коп., компенсацію за вимушений прогул в сумі 4569грн., судові витрати в сумі 500грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ігороича до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні з роботи.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 09:45год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №№ 576/1558/14-ц,
У Х В А Л А

13.10.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 12485 грн. 36 коп. в порядку заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою
Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства 12485 грн. 36 коп. в порядку заборгованості по отриманим послугам з водопостачання та водовідведення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд справи призначити на 06 листопада 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2587/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року

м.Косів

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 05.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п»ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Крилюк
Справа № 671/1878/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бокиївської сільської ради
Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємець за законом першої черги після смерті ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадщини їй було відмовлено через відсутність первинної документації на спірне будинковолодіння.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бокиївської сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на вищевказане спадкове майно - будинковолодіння
АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

До судового засідання від представника відповідача надійшла заява про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у відсутності представника відповідача.

Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 1216, 1217, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 673/1481/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 20 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №672/1633/14-ц
Провадження №2-о/672/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1633/14-ц, номер провадження 2-о/672/67/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю, заінтересована особа:
Лісоводська сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у
Хмельницькій області актовий запис про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_4, оскільки дані відомості необхідні для об’єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у
Хмельницькій області актовий запис про реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_4, яка померла 13.12.2013 року, с.Виноградівка Ярмолинецького району
Хмельницької області.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 465/2794/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/6534/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП
«Листопадове» про демонтаж, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна С.А.