overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3132/2014р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 02.10.2014р. надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 06.10.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ціни позову, позивач просить стягнути заборгованість станом на 15.05.2014р. в розмірі 16 625,26 дол. США та 36 863грн. 24коп., при цьому надає розрахунок заборгованості станом на 12.09.2014р., згідно якого загальний розмір заборгованості позивача становить 268 007грн.76коп.

Таким чином, пропоную позивачу або уточнити позовні вимоги з урахуванням наданого в додатку до позову розрахунку станом на 12.09.2014р., доплативши судовий збір у розмірі 355грн.57коп., або надати розрахунок суми боргу станом на 15.05.2014р., на який в позовній заяві позивач посилається задля визначення правильності сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 2
(двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Справа № 212/7140/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» заборгованість за Кредитним договором № 500045632 від 29.11.2007 року в сумі 11027 (одинадцять тисяч двадцять сім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2014 року.
Справа № 212/7062/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 10.03.2011 року в сумі 14778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 11 копійок, яка складається з: 6886,19 грн. - заборгованість за кредитом, 5137,63 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1574,38 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 679,91 грн. -
(процентна складова); та суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2014 року.
Справа № 528/1685/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду на 13 год 30 хв. 19.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Провадження № 2/201/3114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

в порушення п. 2, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначена скорочена, а не повна організаційно-правова форма відповідача, що в разі не усунення обумовленого недоліку, може зумовити неможливість або утруднення виконання судового рішення, у разі задоволення позову;

позивачу слід уточнити прохальну частину позову, в частині стягнення з кого (повна назва), що в разі задоволення позову, та не усунення зазначеного недоліку, може ускладнити виконання судового рішення;

в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не доведена доцільність та правова обґрунтованість одночасного розгляду вимог стягнення з відповідача на користь позивача по різних договорах (різні правові підстави).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 177/2558/14-ц
Провадження № 2/177/1103/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1364-АП від 30.08.2007 року станом на 12.05.2014 року у розмірі 19862,66 дол. США та 43550,60 грн. та судовий збір.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв'язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість з двох відповідачів, але не вказує в якій саме частині з кожного, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Всупереч ч. 1 ст. 533 ЦК України, представник позивача в позовній заяві не вказує суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачів у національній валюті - гривні, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 20.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 204/6810/2014-ц
Провадження № 2/204/2612/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 134 «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на „28" жовтня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 177/2856/14-ц
Провадження № 2/177/1185/14
У Х В А Л А

07.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.10..2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в два місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не посилається та не надає доказів того, які саме об'єктивні непереборні обставини перешкодили йому своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

не надає інформаційну довідку з
Єдиного спадкового реєстру заповітів/ спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

не надає інформаційну довідку про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що впливає на коло осіб по справі, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкує за заповітом, але вказаний заповіт до матеріалів справи не надає, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 20.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/816/14-ц
Провадження № 2/177/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 жовтня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

за участі: секретаря
Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кущової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального навчального закладу
«Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись 147-149 КЗпП України, п. 1 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»,
Наказом Міністерства охорони здоров'я
України та Міністерства освіти і науки
України № 518/674 від 20.07.2009 року,
Постановою Пленуму ВСУ України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 10, 11, 60, п. 1, п.10 ч. 1 ст. 80, ч.3 ст. 88, 208 ч.1 п. 2, ч.3 ст. 209, 212- 215, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Комунального навчального закладу
«Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради
Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу № 8-к від 14.01.2014 року, виданого директором Комунального навчального закладу «Красінська загальноосвітня школа 1-3 ступенів» Криворізької районної ради Дніпропетровської області Кущовою Л.О. про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/6879/2014-ц
Провадження № 2/204/2633/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „28" жовтня 2014 року на 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 182/2403/14-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді : Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троян Н.А. по цивільній справі № 182/2403/14-ц
(провадження № 4-с/0182/16/2014) за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

16.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій він в образливій формі звертається до судді, звинувачуючи її у вчиненні злочинів та знущанні над ним, чого суддя ніколи не вчиняла. Суддя з ОСОБА_1 не знайома, справ, де ОСОБА_1 був стороною, ніколи не слухала.

Таким чином, обставини, зазначені заявником не мали місце і підстави для відводу надумані заявником. В задоволенні відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Троян Н.А., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян