overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.09.2014р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 17880,59 грн. за кредитним договором
№ HAXRRX13480291 від 29.11.2007.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 27880,59 грн,. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 27880,59 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2/641/2893/2014
Справа № 641/7397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа №: 343/1051/14-ц
Провадження №: 2/0343/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання з»явилась - відповідачка ОСОБА_1

Представник позивача в судові засідання , які призначались на 19.09.2014р., 09.10.2014р., 21.10.2014р. не прибув , хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку (а.с.81,84,87,88), від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності .

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила у зв»язку з неодноразовою неявкою представника позивача залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

У відповідності до п.3 ч.1 статті 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача - юридичної особи ПАТ КБ
«ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на неодноразові виклики не з»явився, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без розгляду.

Керуючись статтями 207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 725/4750/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 27 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований по
АДРЕСА_1.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території
Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до
Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул.
Кафедральна,4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Номер провадження 2/754/6027/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності по 1/6 частині спадкового майна - земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розподіл майна та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

19.09.2014 р. суддею Деснянського районного суду м. Києва вищевказану позовну заяву було роз*єднано у самостійні провадження.

Позовні вимоги щодо визнання земельної ділянки, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,1228га спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, укладеного 01 грудня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та визнання права власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 по 1/6 частині спадкового майна - земельної ділянки, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, площею 0,1228 га та стягнення з
ОСОБА_5 на користь позивачів суму сплаченого судового збору було виділено в самостійне провадження та передано до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК
України.

24.09.2014 р. справу передано у провадження судді Ярошенко С.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності по 1/6 частині спадкового майна - земельної ділянки до судового розгляду, що відбудеться 09 жовтня 2014 року об 15-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В (каб. № 12).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. при секретарі Василенко С.М. розглянувши за участі сторін, позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, третьої особи -
ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням нею навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягувати з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку / доходу / відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 16 грудня 2013 року й стягувати щомісяця на час навчання його дочки ОСОБА_6, до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з виготовлення повного його тексту, в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 14 жовтня 2014 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-н/638/3994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3644,58 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3644,58 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/1039/14-ц
Провадження № 2/0202/5125/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року ухвала
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 червня 2014 року скасована . Справа передана для продовження розгляду .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 30 жовтня 2014 року.

Сторонам подати в строк до 30 жовтня 2014 року докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/2537/14-ц
Провадження № 2/202/3177/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-30" годину 10 квітня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 346/5168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Коломиї цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 09 січня 2013 року, укладеної між ПАТ
Дельта Банк та ОСОБА_1, останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 7831 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10911,00 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта
Банк борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 002-08041-090113, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 7831 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 05 червня 2014 року заборгованість відповідача становить : 19911 грн., з яких : 5431,00 грн.- тіло кредиту; 2400,00 грн.- прострочене тіло кредиту; 3080 грн. - заборгованість по комісії.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк " - 10911 (десять тисяч дев'ятсот одинадцять) гривень заборгованості за кредитною лінією та 243 (двісті сорок) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 727/1176/14-ц
Провадження № 2-н/727/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці
Богдан С.І.