У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кожух О.А.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»» на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 3 січня 2014 року по справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»» до ОСОБА_1 про стягнення
коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
із заявою про розстрочення виконання
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 22 січня 2013 року, яким з нього
стягнуто на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес»» 60596 грн. 43
коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП та 605 грн. 06 коп. судових витрат.

Заяву обгрунтував тим, що він являється
інвалідом 3 групи, учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії, працює охоронником у ПП
«ОСОБА_2», де після всіх стягнень
отримує на руки мінімальну заробітну
плату 1147 грн., на його утриманні
знаходиться перестаріла мати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою він проживає після
розірвання шлюбу. Просив дозволити
йому сплачувати зазначену
заборгованість у розмірі 500 грн.
щомісячно до її погашення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 3 січня 2014 року заяву
задоволено частково. Постановлено
розстрочити виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22 січня 2013 року по справі за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес»» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,
встановлено, що ОСОБА_1 повинен
сплачувати в рахунок погашення боргу,
що становить 60596 грн. 43 коп. та 605 грн. 06
коп., за відшкодування шкоди на користь
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»»
рівними платежами по 612 грн. 10 коп.
щомісячно, до повного розрахунку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
страхова компанія подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність ухвали із-за порушення
норм процесуального права, неповного
встановлення обставин справи, просила
скасувати оскаржувану нею ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення.

В запереченні ОСОБА_1 просить відхилити
апеляційну скаргу як необргунтовану і
залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну
скаргу з підстав зазначених в
запереченні.

Представник ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес»» ОСОБА_4 подав заяву про
розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
справу розглянуто у відсутності
ОСОБА_4, який по довіреності
представляє інтереси ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес»».

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від
22 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»» 60596 грн. 43 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП та 605 грн. 06 коп.
судових витрат по оплаті судового
збору, яке ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 27 червня
2013 року залишено без змін.

Постановою головного державного
виконавця МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції від
6 грудня 2013 року відкрито виконавче
провадження про примусове виконання
виконавчого листа № 712/14995/12, виданого 10
жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» суми боргу в розмірі 61201,49
грн..

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суд
виходив з того, що заявник на
підтвердження своїх вимог навів
обставини, які є винятковими, а також
надав докази, які роблять неможливим
виконання судового рішення.

Такий висновок суду не відповідає
вимогам закону, нічим не обгрунтований,
а наведені заявником обставини,
знаходження на його утриманні
матері-пенсіонерки, що ОСОБА_1 є
інвалідом 3-ї групи, учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, отримання
мінімальної заробітної плати 1147 грн.,
не є такими, з якими закон пов'язує
можливість розстрочки виконання
рішення суду.

Крім того, ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 10
грудня 2012 року задоволено заяву ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»» про
забезпечення позову, накладено арешт
на належний ОСОБА_1 автомобіль ВІАЗ-2108
д.н.з. НОМЕР_1, який згідно довіреності
від 10 січня 2007 року знаходиться в
оперативному управлінні ОСОБА_5.

З огляду на викладене та на підставі п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню і
необхідно постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення, оскільки
вказане питання було вирішено судом з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес»» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 3 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22 січня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: