Провадження № 2/127/5026/14
Вінницький міський суд Вінницької
у складі головуючого - судді Романчук
при секретарі Мартинюк Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії
02, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону
недійсним, визнання недійсним і
скасування протоколу та акту про
проведення аукціону,-
В позові Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в
особі Філії 02, ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання аукціону
недійсним, визнання недійсним і
скасування протоколу та акту про
проведення аукціону - відмовити.
Судові витрати залишити без
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

CУДДЯ

Справа № 127/14435/14-ц

Провадження № 2/127/5026/14

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії
02, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону
недійсним, визнання недійсним і
скасування протоколу та акту про
проведення аукціону,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в особі Філії
02, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції Вінницької області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання аукціону
недійсним, визнання недійсним і
скасування протоколу та акту про
проведення аукціону, мотивуючи позов
тим, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції перебуває виконавчий лист
№208/86/2012 виданий 19.03.2013 року про
стягнення боргу з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
сумі 76 222 грн. 13 коп. та судового збору у
сумі 762 грн. 22 коп. В ході виконавчого
провадження 09.07.2013 року виявлено та
описано рухоме майно автомобіль марки
"Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_6 та є заставним майном
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", про що
складено акт опису й арешту майна.
Відповідно до повідомлення відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції вартість автомобіля без
урахування ПДВ складає 26 329 грн. 00 коп.
28.02.2014 року між відділом державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції та Філією
02 ПП "Нива - В.Ш." укладено договір № 0214092
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого майна - легкового
автомобіля марки "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2. Перший аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, який був
призначений на 26.03.2014 року, не відбувся
у зв'язку із відсутністю купівельного
попиту. Відповідно до повідомлення
організатора торгів від 26.03.2014 року
отриманого відділом державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції, аукціон
призначений на 26.03.2014 року не відбувся у
зв'язку із відсутністю купівельного
попиту 10.04.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Заїкою Б.В. складено акт
переоцінки арештованого майна
боржника, згідно якого визначено нову
ціну зі зниженням на 20%, що становить 21
063 грн. 20 коп. Другий аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, який був призначений на 28.04.2014
року, також не відбувся у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту. 08.05.2014
року державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Заїкою Б.В. складено акт
переоцінки арештованого майна
боржника, згідно якого визначено нову
ціну зі зниженням на 30 %, що становить 18
430 грн. 30 коп. Стаття 11 Закону України
"Про виконавче провадження" зазначає,
що державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення, тому
є незрозумілим чим мотивувався
державний виконавець при уцінці майна
саме на 30 %. Згідно п.п. 5.4 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5,
якщо майно не було продане або якщо
повторний аукціон не відбувся, то майно
знімається з аукціонних торгів.
Відповідно до п.п. 8.4 даного Порядку
якщо аукціон не відбувся двічі, то
майно знімається з аукціону, про що
організатор аукціону в триденний
термін повідомляє державного
виконавця. Проте, всупереч вимогам
вищевказаної норми, організатор
аукціону провів 26.05.2014 року третій
аукціон, на якому реалізував майно, що
підтверджується протоколом проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна № 0214092-1. Згідно
протоколу проведення аукціону
учасниками торгів виступали ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, які зареєстровані за однією
адресою, переможцем аукціону став
ОСОБА_4, який придбав майно за 18 580 грн. 00
коп., тобто лише на 149 грн. 70 коп. більше
від стартової ціни. Учасники аукціону
знайомі між собою, намір придбати майно
був лише в одного учасника, що свідчить
про штучне зменшення конкуренції. Крім
того, були допущені порушення правил
підготовки до проведення аукціону,
оскільки відповідно до п.4.7. наказу від
20.05.2003 року №43/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21.05.2003 р.
за №388/7709 "Про затвердження Положення
про Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень" передбачено, що якщо
продажу підлягає транспортний засіб,
то у відомостях про майно додатково
зазначаються: марка, рік випуску, об'єм
двигуна, вид пального, пробіг,
комплектація, потреба в ремонті, колір
тощо. Однак, як вбачається із
повідомлень про торги, в інформації про
лот не міститься відомостей про об'єм
двигуна, вид пального, пробіг, потреби в
ремонті. Дані порушення вводили в оману
бажаючих зареєструватись на торгах.
Відповідно до інформації про
проведення аукціону регіон та
місцезнаходження майна, що
реалізується: вул. Блюхера, 195 в м.
Вінниці, однак це не відповідає
дійсності, про що свідчить той факт, що
при здійснені перевірки 17.04.2014 року
заставодержателем наявності та стану
транспортного засобу, автомобіль "Daewoo
Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2 перебував по вул.
Фрунзе, 4-Б в м. Вінниці. Отже майно,
виставлене на реалізацію під час
проведення першого аукціону, не
знаходилось на зберіганні у
представника торгуючої організації, а
продовжувало перебувати у зберігача,
що суперечить п.п. 3.2, 3.3, 3.7 Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5,
відповідно до яких організатор
аукціону повинен мати власне або
орендоване приміщення з відповідними
умовами для зберігання, передпродажної
підготовки і демонстрації майна, яке
відповідає торговельно-технологічним,
санітарно-гігієнічним і протипожежним
нормам, а також приміщення для
проведення аукціону. Приймання
аукціонного майна здійснюється
матеріально відповідальною особою
організатора аукціону відповідно до
акта передачі арештованого майна та
інших необхідних документів, що
містять інформацію про аукціонне
майно. Аукціонне майно з
інформаційними картками виставляється
у спеціально відведеному для цього
приміщенні для демонстрації учасникам.
Водночас ОСОБА_9, який був зберігачем
майна згідно Акту опису та арешту
майна, не є працівником Філії 02 ПП
"Нива-В.Ш." та не є матеріально
відповідальною особою організатора
аукціону. 02.06.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції
Вінницької області Заїкою Б.І. складено
акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого майна.
Враховуючи, що Філією 02 ПП "Нива-В.Ш." під
час здійснення процедури реалізації
майна боржника на аукціоні були
порушені встановлені законодавством
правила проведення торгів, визначені
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5. а саме: після того,
як аукціон не відбувся двічі, майно не
було знято з аукціону та не було
повідомлено про дані обставини
державного виконавця, реалізація майна
була проведена з порушенням Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5 а відтак результати такого продажу
слід визнати недійсними. Вважає, що
оскільки аукціон з реалізації
арештованого майна проведений з
порушенням порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства Юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5, це призвело в
подальшому до порушення прав
стягувача, а тому підлягають визнанню
недійсними та скасуванню протокол №
0214092-1 від 26.05.2014 року проведення
аукціону та акт про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна. Просить визнати недійсним
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна автомобіля марки "Daewoo
Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, проведений 26.05.2014
року філією 02 ПП "Нива - В.Ш.", визнати
недійсним та скасувати протокол
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна № 0214092-1
від 26.05.2014 року, який виданий філією 02 ПП
"Нива - В.Ш." та затверджений директором
філії 02 ПП "Нива - В.Ш." Юхименко В.Г.,
визнати недійсним та скасувати акт про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна від 02.06.2014 року.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Ковальчук Є.М. в судовому
засіданні позов підтримав з наведених
у ньому підстав та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Нива- В.Ш." - Король В.В. в
судовому засіданні позов не визнала та
суду пояснила, що реалізація
арештованого майна проводилася
Приватним підприємством "Нива- В.Ш."
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5. В оголошені про проведення аукціону
зазначено опис майна. Для участі в
аукціоні було зареєстровано два
учасники, майно придбав учасник, який
запропонував більшу ціну ОСОБА_4
Обмежень щодо реєстрації, як учасників
торгів осіб, які є родичами,
законодавством не встановлено. Жодних
перешкод для реєстрації учасників та
для огляду ними автомобіля не було,
скарг з даного приводу до підприємства
не надходило. Автомобіль зберігався в
особи, якій він був переданий на
зберігання. Вважає, що акт складений
працівниками позивача 17.04.2014 року щодо
перевірки місця знаходження
автомобіля правового значення немає.
Просить в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Калинівський районного управління
юстиції Вінницької області - Заїка Б.В.
в судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області перебуває
виконавчий лист №208/86/2012 виданий 19.03.2013
року Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення
солідарно боргу із ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в сумі 76 222 грн.
13 коп. Державним виконавцем було
виявлено та описано рухоме майно
автомобіль марки "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2, про що 09.07.2013 року складено акт
опису й арешту. Перший аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна, призначений на 26.03.2014 року, не
відбувся у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту, тому державним
виконавцем відділу 10.04.2014 року року
була проведена уцінка майна у розмірі
20%, про що складено відповідний акт,
вартість майна після переоцінки - 21 063
грн. 20 коп. Другий аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна,
призначений на 28.04.2014 року, також не
відбувся у зв'язку із відсутністю
купівельного попиту, тому державним
виконавцем 08.05.2014 року проведено
переоцінку майна боржника, про що
складено відповідний акт, сума
переоцінки 30 % від початкової ціни,
вартість майна після переоцінки - 18 430
грн. 30 коп. 26.05.2014 року було проведено
аукціон з продажу автомобіля, про
складено протокол № 0214092-1. Переможцем
прилюдних торгів став ОСОБА_4 Державним
виконавцем було складено відповідний
Акт про проведений аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна від 02.06.2014 року. Вважає, що всі дії
щодо реалізації арештованого майна
вчинялися державним виконавцем
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження" та Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.
Сторони виконавчого провадження
проведену оцінку майна та дії
державного виконавця у встановленому
порядку не оскаржували. Просить в
задоволені позову відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову спору
ОСОБА_6 29.10.2014 року в судове засідання не
з'явилася, хоча своєчасно
повідомлялася судом про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи
у її відсутності не надала. В судовому
засіданні 08.09.2014 року ОСОБА_6 пояснила,
що автомобіль побував у ДТП, однак був
відремонтований. Автомобіль був в
робочому стані. Вважала, що ціну на
автомобіль було занижено. Просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, хоча своєчасно
повідомлявся судом про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутності не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову спору
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
хоча своєчасно повідомлявся судом про
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутності
не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши в судовому засідані
матеріали виконавчого провадження №87/2
(номер за ЄДРВП 37602021), оцінивши докази в
їх сукупності, прийшов до висновку, що
позов є необґрунтованим та не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні
відділі державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області
знаходиться виконавчий лист №208/86/2012
виданий 19.03.2013 року Калинівським
районним судом Вінницької області про
стягнення солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованості за кредитним договором
в сумі 76 222 грн. 13 коп. та 762 грн. 22 коп.
судових витрат. Боржником у даному
виконавчому провадженні є ОСОБА_6,
стягувачем є Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра".

09.07.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції було описане та арештоване
майно, а саме, транспортний засіб
автомобіль "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2,
належний ОСОБА_6, описане майно
передане на зберігання ОСОБА_9, адреса
зберігача майна - вул. Блюхера, 195 м.
Вінниця.

18.07.2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції Заїкою
Б.В. при примусовому виконанні
виконавчого листа №208/86/2012 накладено
арешт на автомобіль "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2, належний боржнику ОСОБА_6 та
заборонено здійснювати відчуження
майна, яке належить боржнику.

Постановою старшого держаного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції від 22.07.2013
року при примусовому виконанні
виконавчого листа №208/86/2012 призначено
ТОВ "Експертно-консалтинговий центр",
який має сертифікат, виданий 13.02.2013 року
за №14333/13 експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні. Постановлено експерту,
суб'єкту оціночної діяльності -
суб'єкту господарювання ОСОБА_14 надати
письмовий висновок, звіт про оцінку
майна (акт оцінки майна) з питань
визначення вартості арештованого
майна, а саме автомобіля "Daewoo Lanos TF 69 Y",
д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6

Відповідно до звіту Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експертно-
консалтинговий центр" від 28.08.2013 року
дійсна розрахункова (ринкова) вартість
автомобіля марки "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, без
урахування ПДВ складає 22 208 грн. 00 коп.

Із листа відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції від 02.10.2013 року №
2-28/6912 вбачається, що Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" повідомлено, що в ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем складено акт опису й арешту
автомобіля "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно висновку оцінювача дійсна
розрахункова вартість автомобіля
складає 22 208 грн. 00 коп. 13.09.2013 року до
відділу надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про рецензування звіту про
вартість арештованого майна.

Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції Заїки Б.В.
від 23.10.2013 року при примусовому
виконанні виконавчого листа №208/86/2012
виданого 19.03.2013 року призначено ОСОБА_15,
який має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 25.05.2012 року за №
13450/12 Фондом державного майна України,
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні. Експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання ОСОБА_15
зобов'язано провести рецензування
звіту від 28.08.2013 року щодо визначення
вартості автомобіля "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2, який належить боржниці ОСОБА_6

Як вбачається з рецензії на звіт про
визначення вартості колісного
транспортного засобу "Daewoo Lanos TF 69 Y", 2007
року випуску від 27.10.2013 року, звіт не
повною мірою відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна і має значні недоліки, що
виплинули на достовірність оцінки, але
може використовуватися з метою
визначеною у звіті після виправлення
зазначених недоліків.

Як вбачається із звіту доопрацьованого
після рецензування Товариства з
обмеженою відповідальністю "Експертно
- консалтинговий центр" від 30.12.2013 року
дійсна розрахункова (ринкова) вартість
автомобіля марки "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з.
НОМЕР_2, 2007 року випуску, який належить
ОСОБА_6, без урахування ПДВ складає 26 329
грн. 00 коп.

Із листа відділу державної виконавчої
служби Калинівського районного
управління юстиції від 20.01.2014 року №
2-28/356 вбачається, що боржник ОСОБА_6 та
стягувач Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
повідомлені, що згідно звіту оцінювача
доопрацьованого після рецензування -
дійсна розрахункова (ринкова) вартість
автомобіля "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2,
2007 року, яки належить ОСОБА_6, без
урахування ПДВ складає 26 329 грн. 00 коп.
та роз'яснено порядок оскарження
оцінки.

Відділом державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції 12.02.2014 року оформлена заявка на
реалізацію арештованого майна.

Як вбачається із витягу з протоколу №7
про результати проведення конкурсу
стосовно передачі на реалізацію
арештованого державним виконавцем
майна від 25.02.2014 року, переможцем, який
здійснюватиме реалізацію арештованого
майна, а саме автомобіля "Daewoo Lanos TF 69 Y".
2007 року випуску, за початковою ціною 26
329 грн. 00 коп. (без ПДВ) визначено ПП
"Нива - В.Ш".

Як вбачається з листа директора Філії 02
ПП "Нива- В.Ш." адресованого начальнику
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції від 11.03.2014 року № 4252, на
виконання п. 3.12. генерального договору
№ 4 про реалізацію арештованого майна,
на яке звернуто стягнення державними
виконавцями при примусовому виконанні
рішень від 23.01.2012 року, повідомлено, що
оголошення про реалізацію майна, яке
належить ОСОБА_6, а саме автомобіля "Daewoo
Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску,
сірого кольору, було опубліковане на
сайті ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України під №
539960.

Як встановлено в судовому засідані,
11.03.2014 року на спеціалізованому сайті
Міністерства юстиції України "Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна" спеціалізованою
організацією Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." опубліковано повідомлення №
539960 про торги з реалізації даного
автомобіля, в якому зазначено дату
проведення торгів, а саме, 26.03.2014 року о
08 год. 30 хв. зі стартовою ціною 26 329 грн. 00
коп. та встановлено кінцевий термін
реєстрації для участі у торгах до 08 год.
30 хв. 21.03.2014 року зі сплатою
гарантійного внеску у розмірі 3 923 грн. 02
коп. В повідомленні зазначено
найменування та опис лоту.

Як вбачається з листа директора Філії 02
ПП "Нива- В.Ш." адресованого начальнику
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції від 26.03.2014 року №4385 призначений
на 26.03.2014 року аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_6, а саме автомобіля "Daewoo
Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску,
сірого кольору, тип - легковий седан В,
номер кузова НОМЕР_1 не відбувся в
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. Запропоновано провести уцінку
майна та надати акт державного
виконавця про уцінку майна.

10.04.2014 року державним виконавцем
проведено переоцінку майна боржника,
про що складено відповідний акт, сума
переоцінки 20 %, вартість майна після
переоцінки становить 21 063 грн. 20 коп.

10 квітня 2014 року на спеціалізованому
сайті Міністерства юстиції України
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна" спеціалізованою
організацією Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." опубліковано повідомлення №
542996 про торги з реалізації даного
автомобіля, в якому зазначено дату
проведення торгів, а саме, 28.04.2014 року о
13 год. 00 хв. зі стартовою ціною 21 063 грн. 20
коп. та встановлено кінцевий термін
реєстрації для участі у торгах до 12 год.
00 хв. 17.04.2014 року зі сплатою
гарантійного внеску у розмірі 3 138 грн. 42
коп. Про публікацію оголошення 10.04.2014
року повідомлено відділ державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції.

Як вбачається з листа директора Філії 02
ПП "Нива- В.Ш." адресованого начальнику
відділу державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції від 28.04.2014 року №4562 призначений
на 28.04.2014 року аукціон з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_6, а саме автомобіль "Daewoo
Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску,
сірого кольору, тип - легковий седан В,
номер кузова НОМЕР_1 не відбувся в
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту. Запропоновано провести уцінку
майна та надати акт державного
виконавця про уцінку майна.

08.05.2014 року державним виконавцем
проведено переоцінку майна боржника,
про що складено відповідний акт, сума
переоцінки 30 %, вартість майна після
переоцінки становить 18 430 грн. 30 коп.

08 травня 2014 року на спеціалізованому
сайті Міністерства юстиції України
"Система реалізації конфіскованого та
арештованого майна" спеціалізованою
організацією Приватним підприємством
"Нива-В.Ш." опубліковано повідомлення №
544743 про торги з реалізації даного
автомобіля, в якому зазначено дату
проведення торгів, а саме, 26.05.2014 року о
14 год. 00 хв. зі стартовою ціною 18 430 грн. 30
коп. та встановлено кінцевий термін
реєстрації для участі у торгах до 14 год.
00 хв. 21.05.2014 року зі сплатою
гарантійного внеску у розмірі 2 746 грн. 11
коп. Про публікацію оголошення 08.05.2014
року повідомлено відділ державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції.

Як встановлено в судовому засіданні
заяви про участь в аукціоні подали дві
особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
підтверджується копіями заяв від 21.05.2014
року та витягом із книги реєстрації
учасників аукціону.

З квитанції №ПН629320 від 21.05.2014 року
вбачається, що ОСОБА_4 на рахунок
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." було
сплачено гарантійний внесок в розмірі 2
746 грн. 11 коп.

Як вбачається з протоколу №0214092-1
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, що є
власністю фізичної особи ОСОБА_6 від
26.05.2014 року проведено продаж лоту
автомобіля "Daewoo Lanos TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2,
2007 року випуску, сірого кольору, тип -
легковий седан В, номер кузова НОМЕР_1
за стартовою ціною, після уцінки, 18 430
грн. 30 коп. В аукціоні брали участь два
учасники - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Переможцем
прилюдних торгів став ОСОБА_4 з ціною 18
580 грн. Даний протокол затверджено
директором Філії 02 Приватного
підприємства "Нива-В.Ш." 26.05.2014 року.

З Акту державного виконавця про
проведення аукціону від 02.06.2014 року
вбачається, що автомобіль марки "Daewoo Lanos
TF 69 Y", д.н.з. НОМЕР_2, 2007 року випуску,
сірого кольору, тип - легковий седан В,
номер кузова НОМЕР_1 придбав ОСОБА_4 за 18
580 грн. 00 коп. Акт видано на підставі
протоколу проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 26.05.2014 року №0214092-1. Даний акт
затверджено начальником відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції 02.06.2014 року.

Відповідно до положень ст. 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону. Не
реалізоване на прилюдних торгах,
аукціонах або на комісійних умовах
протягом двох місяців майно підлягає
уцінці державним виконавцем, що
проводиться в десятиденний строк з дня
визнання прилюдних торгів чи аукціону
такими, що не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду. У разі
якщо стягувач у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання повідомлення
державного виконавця письмово не
заявив про своє бажання залишити за
собою нереалізоване майно, арешт з
майна знімається і воно повертається
боржникові. У разі відсутності в
боржника іншого майна, на яке може
бути звернено стягнення, виконавчий
документ повертається стягувачу без
виконання. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом. За рахунок перерахованих
стягувачем коштів оплачуються витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій,
задовольняються вимоги інших
стягувачів та стягується виконавчий
збір і штрафи, а залишок коштів
повертається боржникові.

Згідно п. 1.1., 1.2., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.5., 3.6., 3.7.,
3.8., 3.9., 4.3., 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 5.1., 5.2., 5.4., 6.4.,
7.1., 8.2., 8.3., 8.4. Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №42/5 (в редакції чинній
на час виникнення правовідносин) цей
Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного
в частині п'ятій статті 55 Закону
України "Про виконавче провадження".
Реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу на аукціоні.
Арештоване майно - майно боржника, на
яке звернено стягнення і яке підлягає
примусовій реалізації. Орган
державної виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка
встановлюється у відсотковому
відношенні до продажної ціни лота.
Організатор аукціону повинен мати
власне або орендоване приміщення з
відповідними умовами для зберігання,
передпродажної підготовки і
демонстрації майна, яке відповідає
торговельно-технологічним,
санітарно-гігієнічним і протипожежним
нормам, а також приміщення для
проведення аукціону. Приймання
аукціонного майна здійснюється
матеріально відповідальною особою
організатора аукціону відповідно до
акта передачі арештованого майна
(додаток 2) та інших необхідних
документів, що містять інформацію про
аукціонне майно. Організатор аукціону
визначає дату і час проведення
аукціону. Організатор аукціону не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
аукціону розміщує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
року №43/5 на відповідному веб-сайті
інформацію про майно, що реалізується.
Оголошення про проведення аукціону
має бути розміщене не пізніше семи
днів з моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту складання
акта переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. З моменту
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону організатор
аукціону зобов'язаний надати
можливість попередньо ознайомитися з
аукціонним майном усім фізичним і
юридичним особам, які бажають брати
участь в аукціоні. Покупець (фізична
або юридична особа), який виявив
бажання взяти участь в аукціоні,
повинен сплатити гарантійний внесок.
Для участі в аукціоні покупець подає
організатору аукціону: заяву на участь
в аукціоні, копію документа, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску. Організатор аукціону
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь в аукціоні, а також забезпечити
вільний доступ покупців до місця
проведення аукціону. Лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців. Під час аукціону ведеться
протокол, до якого заносяться такі
дані: номер лота, назва лота, стартова
ціна та продажна ціна майна; сума
сплаченого гарантійного внеску;
пропозиції покупців і відомості про
покупця, який запропонував у ході
аукціону найвищу ціну (переможець
аукціону); розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати. Протокол
підписують ліцитатор та переможець
аукціону. Керівник організації, яка
проводила аукціон (організатора
аукціону) зазначає у протоколі
відповідні суми й номери рахунків, на
які переможцю потрібно внести кошти
за придбане майно, та затверджує
протокол у день роведення аукціону.
Копії затвердженого протоколу
видаються переможцю аукціону, а також
державному виконавцеві в триденний
строк з дня проведення аукціону. Після
повного розрахунку за придбане майно,
на підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби. Копії
затвердженого акта видаються
переможцю та організатору аукціону.
Придбане покупцем на аукціоні майно
поверненню організатору аукціону не
підлягає. Майно (лот), яке виставлене
але не продане на аукціоні, підлягає
переоцінці згідно з частиною третьою
статті 61 Закону України "Про виконавче
провадження" Уцінка проводиться
державним виконавцем. За результатами
уцінки складається акт, який додається
до актів опису, оцінки та передачі
майна. Повторний аукціон проводиться
не пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону. Якщо майно не було
продане або якщо аукціон не відбувся,
то майно знімається з аукціонних
торгів. Якщо майно не реалізоване на
аукціоні, організатор аукціону
повертає це майно державному
виконавцеві. Право власності на майно
переходить до переможця аукціону після
повного розрахунку за придбане майно.
Аукціон вважається таким, що не
відбувся, у разі: відсутності покупців
або наявності тільки одного покупця;
несплати в установлений термін
переможцем аукціону належної суми за
придбане майно. Якщо аукціон не
відбувся у зв'язку з відсутністю
покупців, то організатор аукціону в
триденний термін повідомляє про це
державного виконавця. Якщо аукціон не
відбувся двічі, то майно знімається з
аукціону, про що організатор аукціону в
триденний термін повідомляє
державного виконавця.

Позивач в позовній заяві посилається
на норми Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 та вважає, що
реалізація арештованого майна
відбулася з порушенням пунктів 3.2, 3.3, 3.7,
5.4, 8.4 зазначеного Порядку, зокрема,
майно було продано з третього аукціону,
хоча після того як аукціон вдруге не
відбувся через відсутність покупців,
майно повинно було бути зняте з
аукціону, крім того, вважає, що в
повідомленні про торги не зазначено
всю необхідну інформацію, що вводило в
оману бажаючих зареєструватися на
торгах, крім того працівниками
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." не
було забезпечено доступ для огляду
автомобіля, оскільки майно не
знаходилось на зберіганні у
представника торгуючої організації, а
продовжувало перебувати у зберігача.

Як вбачається, між положеннями Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5 та положеннями Закону України "Про
виконавче провадження", які регулюють
порядок і спосіб реалізації майна, на
яке звернено стягнення, містяться
суперечності.

Якщо є суперечності між нормами
процесуального чи матеріального права,
які підлягають застосуванню при
розгляді та вирішенні справи, то судом,
відповідно до частини четвертої статті
8 ЦПК України застосовуються норми, що
мають вищу юридичну силу.

У роз'ясненні постанови Пленуму
Верховного Суду України від 1 листопада
1996 року № 9, яке міститься в п. 5,
зазначено, що судам необхідно виходити
з того, що нормативно-правові акти
будь-якого державного чи іншого органу
(акти Президента України, постанови
Верховної Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Міністрів
України, нормативно-правові акти
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим чи рішення Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядування,
накази та інструкції міністерств і
відомств, накази керівників
підприємств, установ та організацій
тощо) підлягають оцінці на
відповідність як Конституції, так і
закону. Якщо при розгляді справи буде
встановлено, що нормативно-правовий
акт, який підлягав застосуванню, не
відповідає чи суперечить законові, суд
зобов'язаний застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.

Враховуючи наведене та виходячи із
загальних засад пріоритетності
законів над підзаконними актами, при
вирішенні даного спору пріоритетними є
норми Закону України "Про виконавче
провадження", які й підлягають
застосуванню в даному випадку.

Що стосується посилань позивача в
позовній заяві та його представника в
судовому засіданні на те, що учасниками
торгів виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які
зареєстровані за однією адресою та є
родичами, працівниками Приватного
підприємства "Нива - В.Ш." в повідомленні
про торги не зазначено всю необхідну
інформацію, то це вводило в оману
бажаючих зареєструватися на торгах, а
також посилань на те, що працівниками
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." не
було створено належних умов та не було
забезпечено доступ до майна, суд
зазначає, що позивачем не надано жодних
доказів того, що зазначені позивачем
обставини вводили в оману бажаючих
зареєструватися на торгах а також
доказів того, що організатор аукціону
не забезпечив безперешкодний доступ до
майна. Дані твердження є лише
припущеннями позивача, а тому судом до
уваги не приймаються. Що стосується
реєстрації як учасників торгів осіб,
які зареєстровані за однією адресою та
є родичами, суд зазначає, що діючим
законодавством не встановлено
обмежень щодо реєстрації таких осіб як
учасників аукціону.

Згідно із ч.2 ст.16 та ч.1 ст.215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Так, прилюдні торги за своєю юридичною
природою - це продаж майна, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації. Власником цього майна стає
покупець, котрий запропонував за нього
у ході торгів найвищу ціну. Таким чином,
під час проведення прилюдних торгів
укладається угода про передачу майна у
власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів,
котрим може бути фізична чи юридична
особа, і продавець-відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги за договором із державною
виконавчою службою.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів, може бути, зокрема, визнання
правочину недійсним.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч.1ст.215 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 203, ст.
204 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Відповідно до п. 2 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", судам
необхідно враховувати, що згідно із
статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не
може суперечити ЦК, іншим законам
України, які приймаються відповідно до
Конституції України та ЦК, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити
положенням також інших, крім актів
цивільного законодавства,
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до Конституції України
(статті 1, 8 Конституції України).

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів.

Як встановлено в судовому засіданні,
під час проведення реалізації
арештованого рухомого майна не було
допущено порушення норм Закону України
"Про виконавче провадження" та Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5. А тому суд приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання
даного правочину недійсним.
Відповідно, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання
недійсним та скасування протоколу
прилюдних торгів від 26.05.2014 року та
визнання недійсним та скасування Акту
про проведення аукціону з реалізації
арештованого майна від 02.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказування підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити оскільки позивачем не
доведено обставини, на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
а судом, за результатами розгляду
справи не встановлено підстав,
передбачених законодавством, для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позивачеві в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
підстав для відшкодування судових
витрат понесених позивачем немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш." в
особі Філії 02, ОСОБА_4, відділу
державної виконавчої служби
Калинівського районного управління
юстиції Вінницької області, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання аукціону
недійсним, визнання недійсним і
скасування протоколу та акту про
проведення аукціону - відмовити.

Судові витрати залишити без
відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

CУДДЯ