Справа № 283/1998/14-ц
Провадження №2/283/599/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Малині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_5 в якому просить стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальну шкоду в розмірі 3790 гривень
та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень,
які завдані пошкодженням автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що він 28 лютого 2014
року близько 14 години на автомобілі
НОМЕР_1, який належить його сину ОСОБА_2,
приїхав до залізничної станції
«Чоповичі» в с. Пристанційне
Малинського району Житомирської
області. Через деякий час побачив як
відповідач взяв великий камінь та
розбив ним переднє скло вищевказаного
автомобіля. Після цього камінь впав на
капот автомобіля та покотився по ньому,
залишаючи пошкодження. Розмір
матеріальної шкоди, який завданий
пошкодженням автомобіля становить 3790
гривень. Сюди входить:

- вартість скла - 1490 гривень,

- вартість заміни скла - 300
гривень,

- вартість ремонту капоту - 2000
гривень.

Крім того пошкодженням автомобіля
завдана і моральна шкода, яка становить
3000 гривень.

Третя особа на стороні позивача не
заперечила проти задоволення позову та
пояснила, що пошкоджений автомобіль
належить йому, а позивач має право ним
користуватись та керувати. У зв?язку з
цим він має право на відшкодування
шкоди завданої автомобілю.

Представники відповідачів позов
визнали частково. Погодились
відшкодувати вартість скла та вартість
його заміни. Позов в частині
відшкодування вартості ремонту капоту
та відшкодування моральної шкоди не
визнали та пояснили, що замовником
робіт по ремонту капоту був власник
автомобіля. Відповідно він і повинен
подати позов про відшкодування
вартості ремонту капоту. Також саме
власнику автомобіля завдана моральна
шкода, а не позивачу, а тому тільки
власник автомобіля має право на
відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог та дослідивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно висновку дільничного
інспектора міліції від 12 березня 2014
року, затвердженого начальником
Малинського МВ УМВС України в
Житомирській області, при перевірці
заяви ОСОБА_1 було встановлено, що 28
лютого 2014 року близько 15 години 15
хвилин в с. Пристанційному Малинського
району на вул. Залізничній ОСОБА_5
каменем розбив лобове скло автомобіля
НОМЕР_1, на якому приїхав ОСОБА_1 (а.с.
5). Під час огляду автомобіля НОМЕР_1, що
відображено в протоколі огляду від
28.02.2014 року, було виявлено, що переднє
скло автомобіля розбите, а капот
автомобіля має пошкодження у вигляді
подряпин та відлущення фарби (а.с. 31-33).

Відповідно до наданого товарного чеку
вартість скла автомобіля «Ford Fusion comfort»
становить 1490 гривень, а вартість його
установки 300 гривень (а.с. 8). Крім того
згідно акту виконаних робіт № 10 від
02.04.2014 року (а.с. 9-10, 34-35), який складений
приватним підприємцем ОСОБА_6, що
займається підприємницькою діяльністю
з обслуговування і ремонту
транспортних засобів (а.с. 11-12), за
замовленням ОСОБА_2, вартість
відновлення капоту становить 2000
гривень. Кошти за відновлення капоту
сплачені ОСОБА_2 02 квітня 2014 року (а.с.
34-35).

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Оскільки саме неправомірними діями
ОСОБА_5 завдана шкода автомобілю
НОМЕР_1, то він і повинен відшкодувати
цю шкоду. За загальним правилом,
відповідно до ст. 386 ЦК України, право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди має право власник, права якого
порушені. Однак, згідно ст. 396 ЦК
України, особа, яка має речове право на
чуже майно, має право на захист цього
права, у тому числі і від власника
майна, відповідно до вищевказаних
положень цього Кодексу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.
6-7). Позивач ОСОБА_1 має право
користуватись даним автомобілем, що
відображено в особливих відмітках
свідоцтва про реєстрацію. Отже ОСОБА_1
на належній правовій підставі володіє
вищевказаним автомобілем, а тому має
право на захист свого права володіння
та на стягнення майнової шкоди
завданої автомобілю.

У зв?язку з цим суд стягує з відповідача
на користь позивача матеріальну шкоду
в розмірі 3790 гривень, яка складається з:

- вартості скла - 1490 гривень,

- вартості заміни скла - 300 гривень,

- вартості ремонту капоту - 2000
гривень.

Крім того, враховуючи норми ст. 396 ЦК,
ОСОБА_1 має право і на відшкодування
моральної шкоди, завданої йому
пошкодженням автомобіля.

Згідно статей 23 та 1167 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених законом.

Суд вважає, що пошкодженням автомобіля
позивачу заподіяна моральна шкода, але
розмір її, який визначений позивачем, є
явно завищеним.

У зв'язку з цим суд, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, стягує з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 500 гривень.

В решті позову суд відмовляє за
безпідставністю.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на
користь позивача судовий збір
пропорційно до задоволеної частини
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 185, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167
Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 3790
гривень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 500 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
судовий збір пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в розмірі 153
гривні 47 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Малинського районного суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко