overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1318/14-ц
Провадження № 2/540/336/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Базилівщинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вступу в спадщину,

в с т а н о в и л а :

23.10.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п.1.2 п.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної, що на даний час складає 243,60 грн.

Натомість, як вбачається з квитанції доданої до заяви, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 121,80 грн.

Крім того, за вимогами ст.118 ЦПК України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви. Однак позивачем пред"явлено до суду заяву.

За таких обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно доплатити судовий збір та привести заяву у відповідність з вимогами законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району
Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вступу в спадщину – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30.10.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення до встановленого строку недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Справа №464/7835/14-ц пр.№ 2/464/1721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року          Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Олімпік
ЛТД», треті особи ОСББ «На угорській»,
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 17576грн., моральну шкоду в розмірі 30000грн., вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1168грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок протікання даху, причини пошкодження внутрішнього оздоблення квартири (відклеювання шпалер).

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
По справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для з”ясування обставин, що мають значення для справи, та визначення питань, для вирішення яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.133, 143-144 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Які пошкодження квартири
АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття?

2.          Які технічні причини залиття квартири АДРЕСА_1?

3.          Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №464/7835/14ц.

Обов’язок оплати вартості проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2 «Олімпік ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Бузкова, 13.

Експерта, якому буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борачок М.В.
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1283/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог
Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року справа № 542/1566/14-ц

2/542/790/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, –

в с т а н о в и в :

Позивач та її представник звернулися до суду з позовом до Пологівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.10.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Провадження №
№ 331/7918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова
В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка заповідала їй все майно. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину. Позивач просить визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
На позові наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її присутності. Заперечень проти позову не подала.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1.

Згідно з заповітом ОСОБА_2 17.04.2012 року заповідала ОСОБА_1 належну їй квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру 22.09.2014 року відкрита спадкова справа після померлої ОСОБА_2

Згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі 17.04.2012 року зареєстрований заповіт ОСОБА_2

Згідно свідоцтву про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 листом № 02-14123 від 30.09.2014 року відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу.

Згідно зі ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Тому у суду є всі підстави задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208, 212-215 ЦПК
України, ст..1233, 1269 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Мінасов
678/307/14-ц 2-678-386/14
Летичівський районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору заборгованість за комісією - 3839грн. 00 коп., з підстав не виконання умов договору з своєчасного повернення кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, причину неявки
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання мов договору по своєчасному погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача, в сумі заборгованість за комісією - 3839грн. 00 коп.; і вказана сума відповідачем не
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і тому, на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_3
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(Чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять гривень 03 коп..) - заборгованність за 17.07.2013р., та 243грн 60коп. -витрати по
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
678/311/14-ц 2-678-390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

з участю секретаря -
Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитній лінії № 003-22401-220213 від 22.02.2013р. в сумі 15762грн., в т.ч.: тіло кредиту- 6747грн., прострочене тіло кредиту- 3000 грн. 50коп.; заборгованість за комісіями - 6015грн.; з підстав невиконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, причину неявки не повідомив.

Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № 003-22401-220213 від 22.02.2013р. і із-за невиконання мов договору по своєчасному погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача, в сумі 15762грн., в т.ч.: тіло кредиту - 6747грн., прострочене тіло кредиту- 3000 грн. 50коп., заборгованість за комісіями - 6015грн.; і вказана сума відповідачем не спростована.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і тому, на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_3 15762грн. 00 коп.- заборгованість по кредитному договору № 003-22401-220213 від 22.02.2013р..

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ін.н. НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 7094, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 15762грн. (П'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні) -заборгованність за кредитним договором № 003-22401-220213 від 22.02.2013р., та 243грн 60коп. -витрати по сплаті судового збору на р/р МФО 380236.

Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 540/1315/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22.10.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 03» листопада 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 03» листопада 2014 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 540/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сахнівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, - визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

27.10.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сахнівщинської сільської ради
Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, - визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса
Машівської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. « 06» листопада 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 05» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик