Справа № 2-3051/12 Головуючий у І
інстанції Усатов Д.Д.Провадження №
22-ц/780/5025/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 червня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права
власності на житловий будинок та
земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок і земельну ділянку та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на
будинок та земельну ділянку. Свою
заяву мотивувала тим, що підставою для
ухвалення рішення від 25 грудня 2012 року
стало чинне на той час рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 липня 2012 року
по справі №2-96/2012. Оскільки вказане
рішення було скасовано ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 грудня 2013 року в частині
визнання за ОСОБА_3 права власності на
1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, справу в цій частині передано на
новий розгляд до суду першої інстанції,
то просила рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі від 25 грудня
2012 року переглянути за нововиявленими
обставинами та скасувати його.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
19 червня 2014 року у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і постановити нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
перегляд рішення від 25 грудня 2012 року
за нововиявленими обставинами. При
цьому посилається на порушення судом
норм процесуального права, неповноту
та неправильність встановлення
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги
доводи, викладені в її заяві.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до наступного:

У відповідності до положень ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є скасування іншого судового рішення,
яке стало підставою для його ухвалення.
Зважаючи на наведене, необхідною
передумовою для скасування судового
рішення за даною підставою є
скасування іншого рішення суду, яке має
вирішальне значення для даної справи
та яке встановлювало наявність чи
відсутність покладених в основу даного
судового рішення правовідносин. В той
же час такі передумови в даному випадку
відсутні.

Відповідно до ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

В своєму рішенні від 25 грудня 2012 року,
залишеним без змін Апеляційним судом
Київської області, Києво-Святошинський
районний суд Київської області прийшов
до того, що за ОСОБА_6 мають спадкувати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах. У
зв'язку з цим суд визнав за вказаними
особами право власності по ? земельної
ділянки та грошових вкладів в
померлого за кожною. При цьому, при
розподілі житлового будинку між
спадкоємцями суд виходив з того, що
оскільки на час розгляду справи за
ОСОБА_3 рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.07.2012 року вже було визнане в порядку
спадкування за померлим право
власності на 1/6 спірного житлового
будинку, за нею має бути визнане право
на іншу частину її спадкової частки в
спірному будинку (2/6). Право власності
на решту будинку (3/6) було визнане за
ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18.12.2013 року
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
09.07.2012 року в частині визнання за ОСОБА_3
права власності на 1/6 вищезгаданого
житлового будинку було скасоване,
справа в цій частині була направлена до
суду першої інстанції на новий розгляд.
Підставою для такого рішення ВССУ
стало те, що на час вирішення судом
справи та визнання за ОСОБА_3 права
власності на частину спадкового майна
ще не було скасоване свідоцтво ОСОБА_4
про право на спадщину на зазначене
майно за заповітом.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами прийшов до
висновку про те, що ухвала Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року не змінює
викладених у рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2012 року
висновків щодо недійсності свідоцтв
про право на спадщину за заповітом на
ОСОБА_4 та порядку, за яким мають
спадкувати сторони по справі за
померлим ОСОБА_6, відтак не може
вважатися для даної справи
нововиявленою обставиною в розумінні
положень ст. 361 ЦПК України.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: