Справа №: 486/1002/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна
справа за зазначеним позовом.

Представник позивач в судове засідання
призначене на 08.07.2014, 15.07.2014 року, 18.09. 2014
року, не з'явився, про що позивач та його
представник був повідомлений належним
чином та його явку судом було визнано
обовязковою.

При вирішені питання, щодо можливості
розгляду справи без участі
представника позивача покладалися на
розгляд суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної
справи, яка перебуває більше чотирьох
місяців у провадженні суду, та враховує
ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, щодо
розумності строків розгляду справи,
вважає за можливе залишити позов без
розгляду.

Судом встановлено, що позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" було пред'явлено до
суду ще 05.06.2014 року, а представники
позивача належним чином не виконує
свої процесуальні обовязки.

Суд розцінює, неодноразову та тривалу
неявку у судове засідання
представника позивача, явку якого до
суду визнано обовязковою, як
зловживання позивачем своїми
процесуальними правами, який
безпричинно зволікає вимоги суду при
розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до норм Цивільного
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини,
сторона, яка задіяна в ході судового
розгляду, зобов'язана з розумним
інтервалом часу сама цікавиться
провадженням у її справі, добросовісно
користуватися належними їй
процесуальними правами та неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст.157 ЦПК України
стосовно строків розгляду справи
звернув увагу на те, що справа в суді
розглядається протягом розумного
строку. В контексті ст. 6 ч.1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод, яка поряд з
практикою Європейського Суду з прав
людини, є джерелом права в Україні «
розумність тривалості провадження
повинна оцінюватися у світлі обставин
справи та з огляду на наступні
критерії: складність справи, поведінка
заявника та відповідних органів влади
та важливість предмета спору для
заявника».

Зважаючи на викладене та те, що справа у
провадженні судів перебуває більше
чотирьох місяців, а позивач зловживає
своїми процесуальними правами, суд
вважає за можливе на підставі статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки, представник
позивача, явку якого було визнано
обовязковою, повторно не з'явилися в
судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, практикою
Європейського Суду з прав людини, п. 3 ч.
1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення - протягом п'яти діб
з дня отримання копії цієї ухвали. У
разі неподання апеляційної скарги
протягом встановленого строку ухвала
набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова