Справа № 308/7451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2014 року
м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Дельта Банк» звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з
зазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що 18.09.2007 року між ТОВ
«Український промисловий банк» (право
вимоги на підставі Договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань від 30.06.2010 р. набуло АТ
«Дельта Банк») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №315/ФКВ- 07, згідно
якого останньому було надано кредит у
розмірі 48 тис. доларів США, зі сплатою
за його користування 11,90% річних,
терміном до 17.08.2032 р. Позичальник взяті
на себе зобов'язання щодо повернення
кредиту належним чином не виконує,
внаслідок чого станом на 13.05.2014 р.
заборгованість по кредиту складає
416272,69 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_1, 18.09.2007 року було укладено
договір поруки №315/Zпор-07-01, згідно
якого остання поручилась перед
Кредитором за виконання усіх
зобов'язань Позичальника ОСОБА_2 у їх
повному обсязі. Поручитель і боржник
несуть перед Кредитором солідарну
відповідальність.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився,
але надав суду письмову заяву в якій
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Проти винесення
заочного рішення представник не
заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилась повторно, хоча про час і
місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, а тому суд в
порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що
справу слід вирішити на підставі
наявних у ній доказів та постановити
заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився повторно, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд приходить до
наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, 18
вересня 2007 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №315/ФКВ-07,
відповідно до якого останній отримав
кредит в сумі 48000 доларів США, цільове
призначення - придбання житла, із
сплатою відсотків за користування
кредитними коштами у розмірі 11,90 %
річних, комісії за управління кредитом
в розмірі 0,1% від суми за кредиту,
терміном на 300 місяці, тобто до 17.08.2032
року.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За умов договору Позичальник
зобов'язався повернення кредиту
здійснювати щомісячно частками в
розмірі не менше як 160 дол.США по 20 число
(включно) кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту (п.2.4). Проценти за
користування кредитом нараховуються у
валюті кредиту за період з дня його
надання до дня його повернення.
Нараховані відсотки сплачуються по 20
число кожного наступного місяця, за
місяцем нарахування процентів та
одночасно з поверненням кредиту (п.п.2.6,
2.7).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що Позичальник
ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо
повернення кредиту належним чином не
виконує.

Пунктом 6.2 Договору визначено, що банк
має право вимагати повного виконання
кредиту, сплати процентів, комісій
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених договором, а також
відшкодування збитків, завданих Банку
внаслідок невиконання або неналежного
виконання Позичальником та/або його
поручителями умов договору та
договорів укладених на забезпечення
виконання Позичальником зобов'язань за
цим договором, а Позичальник
зобов'язаний протягом 30-ти днів з дати
на надіслання Позичальнику Банком
відповідної вимоги повернути суму
заборгованості по Кредиту, що
залишилися, сплати процентів, комісії,
штрафні санкції, інші платежі за цим
Договором, а також відшкодування
збитків, завданих Банку, у випадках
передбачених пунктами Договору, в тому
числі і в випадку порушення
Позичальником строків платежів, що
встановлені Договором.

З наданої представником позивача
довідки слідує, що заборгованість
позичальника ОСОБА_2 за кредитним
договором №315/ФКВ-07 станом на 13.05.2014
року становить 35868,74 дол.США, що згідно
курсу НБУ (100 дол.США = 1160,5445 грн.)
еквівалентно 416272,69 грн.

Судом встановлено, що у відповідності
до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92, 95
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», Постанови
Правління НБУ №369 «Про затвердження
Положення про застосування НБУ заходів
впливу банківського законодавства»,
30.06.2010 року між ТОВ «Український
промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та
НБ України було укладено Договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк», відповідно до
п.4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором,
Укрпромбанк передає (відступає) Дельта
Банку право вимоги за кредитними та
забезпечуваними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк, як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно п.4.2 внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банк переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до
нового кредитора переходить права
первісного кредитора в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно
ст.516 ЦК України здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

З досліджених судом матеріалів справи
слідує, що про заміну кредитора у
зобов'язаннях, що діють на підставі
кредитного договору №315/ФКВ-07, з 01.07.2010
року Позичальнику ОСОБА_2 було
повідомлено листом (відправлений
рекомендованою кореспонденцією)
ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» та
представником АТ «Дельта Банк».

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором не встановлено додаткову
відповідальність поручителя.

Згідно дослідженого судом договору
поруки №315/Zпор-07-01 від 18.09.2007 року,
укладеного між ТзОВ «Український
промисловий банк» (право вимоги набуло
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк») та ОСОБА_1, остання
поручилась перед Кредитором за належне
виконання ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору №315/ФКВ-07. Поручитель і
Боржник несуть перед Кредитором
солідарну відповідальність.
Поручитель відповідає перед
Кредитором в тому ж обсязі, що і
Боржник, включаючи повернення
кредитних коштів, сплату процентів за
користування ними, комісій, штрафних
санкцій та відшкодування.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що досудова вимоги
АТ «Дельта Банк» №31.4-08/159714 від 18.02.2014
року про дострокове виконання
кредитних зобов'язань Поручителем
ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги, що на підставі Договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань від 30.06.2010 року АТ «Дельта
Банк» прийняло від ТОВ «Український
промисловий банк» право вимоги за
кредитними зобов'язаннями, в тому числі
і за кредитним договором №315/ФКВ-07, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_1
слід стягнути на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитним
договором №315/ФКВ-07 від 18.09.2007 року у
розмірі 416272,69 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню з
відповідачки на користь банку
сплачений судовий збір в розмірі 3654,0
грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК
України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №315/ФКВ-07 від
18.09.2007 року у розмірі 416272,69 грн., а також
сплачений позивачем судовий збір 3654,0
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Микуляк П.П.