Справа № 459/6177/13
Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4362/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 квітня 2014
року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: приватне акціонерне
товариство «Акціонерна страхова
компанія «Скарбниця» про
відшкодування шкоди -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням частково
задоволено зазначений позов. Ухвалено
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 - 1000 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяних майну позивача унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2
Просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у позові, так як суд
невірно встановив фактичні обставини
справи і неправильно застосував норми
матеріального права. Вказує на те, що
він застрахував свою цивільно - правову
відповідальність перед третіми
особами за вчинення ДТП, розмір позову
покривається страховим відшкодуванням
і тому підстав для стягнення суд не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
апелянта і його представника ОСОБА_3 на
підтримання скарги, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів не
знаходить законних підстав для її
задоволення з огляду на викладені
мотиви.

Встановлено, що 08.10.2013 року у м.
Червонограді на вул. Перемоги, 16
сталася ДТП за участю транспортних
засобів: автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля марки «Fiat Doblo» д.н. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Червоноградського міського
суду від 05.11.2013 року ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «АСК
«Скарбниця» згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13.04. 2013 року №АС/0418854.
Відповідно п. 5 цього полісу розмір
франшизи становить 1000 грн. Цим же
полісом (пункти 3, 4) визначено, що
страхова сума (ліміт відповідальності)
на одного потерпілого становить 100000
грн. за заподіяну шкоду життю і здоров'ю
потерпілого та 50000 грн. за заподіяну
шкоду майну.

Із матеріалів справи випливає, що
страховик наведене вище ДТП визнав
страховим випадком, розмір збитку
(вартість відновлення транспортного
засобу) становить 2342 грн. і прийняв
рішення про виплату ОСОБА_4 страхового
відшкодування з урахуванням
безумовної франшизи у розмірі 1342 грн.

Зі змісту ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
убачається, що страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами підпункту 12.1
цієї статті.

Крім цього слід зазначити, що
підпунктом 36.6. статті 36 наведеного вище
Закону передбачено, що сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування, має бути компенсована
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки.

З огляду на наведені норми Закону
вимоги позивача про стягнення шкоди у
сумі 1000 грн. як компенсація
передбаченої договором франшизи є
підставними, а суд першої інстанції,
вірно встановивши ці фактичні
обставини та задовольнивши позов,
ухвалив правильне рішення на підставі
вимог матеріального права.

Посилання апелянта на неправильність
суми збитків не підтверджені
матеріалами справи, адже позивач довів
її належними і допустимими доказами,
страхова компанія їх визнала.
Натомість відповідач неналежно
використав свій обов'язок,
передбачений ст. ст. 10, 60 ЦПК України і
не надав судам жодного спростування
розрахунку суми заподіяної шкоди.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду першої інстанції і тому
його рішення слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 24 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржене
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: