У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014
року у справі за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_2 про
скасування рішення ради, визнання
недійсним державного акта на право
власності на земельну ділянку,
скасування її державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Бердянський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави звернувся до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із позовом до Бердянської
міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_2 про скасування рішення ради,
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку,
скасування її державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,
посилаючись на те, що пункт 5.8 рішення
Бердянської міської ради № 38 від 28
січня 2010 року про затвердження проекту
відведення земельної ділянки та
передачу її у власність ОСОБА_2
суперечить вимогам ст.ст. 51, 58-60, 116, 118,
186-1 ЗК України та ст. 85, 88, 90 ВК України,
оскільки земельна ділянка, яка надана у
власність фізичній особі, розташована
на території Бердянської коси в межах
двокілометрової зони прибережної
захисної смуги Азовського моря, а
відтак, відноситься до земель водного
фонду. Крім того, на порушення вимог ст.
9 Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» проект землеустрою щодо
відведення спірної земельної ділянки у
власність не пройшов обов'язкову
державну експертизу, тоді як
документація із землеустрою щодо
земель рекреаційного призначення в
обов'язковому порядку підлягає такій
експертизі.

Крім того, позитивні висновки про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення у власність ОСОБА_2 спірної
земельної ділянки Управлінням
Держкомзему у м. Бердянськ та
Управлінням архітектури та земельних
відносин виконкому Бердянської
міської ради були відкликані.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 червня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 21 серпня 2014 року, позов
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 5.8
рішення сімдесят восьмої сесії
Бердянської міської ради п'ятого
скликання № 38 від 28 січня 2010 року «Про
передачу в оренду та у власність
земельних ділянок, продовження терміну
розробки проекту відведення та надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок».

Визнано недійсним державний акт на
право власності серії ЯК № 829195 на
земельну ділянку площею 0,0992 га для
ведення індивідуального дачного
будівництва в АДРЕСА_1, виданий на ім'я
ОСОБА_2

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку вартістю 72 723,52 грн, площею 0,0992
га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, межі
якої визначені в державному акті на
право власності на землю серії ЯК № 829195
виданому ОСОБА_2, територіальній
громаді м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_2 про скасування рішення ради,
визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку,
скасування її державної реєстрації та
повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.