overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2788/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд та просить розірвати шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований у Виконавчому комітеті Омельненської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області 01.06.1985року про що зроблено актовий запис №9 у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем спільного життя не склалося і вже більше семи років у них фактичні шлюбні відносини: не проживають разом, спільним побутом не пов'язані та не ведуть спільного господарства. Примирення вважає неможливим та таким що суперечить їхнім інтересам. Неповнолітніх дітей немає, на спільно нажите майно не претендує.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 (договір про надання послуг від 21.08.2014р.) в судове засідання не прибули, проте подавали заяву на розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач, ОСОБА_2,в судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду.

За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та матеріали по справі, суд задовільняє позов з наступних підстав.

На даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, неповнолітніх дітей немає.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо.

Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 105,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженого в с. Лучиці Сокальського району Львівської області, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженою в с. Макаревичі
Ківерцівського району Волинської області, зареєстрований 01 червня 1985 року у Виконавчому комітеті
Омельненської сільської ради
Ківерцівського району Волинської області (актовий запис №9) - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Л. Ю. Фарина
Справа № 581/583/14-ц
Провадження № 2/581/192/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2014 року смт. Липова
Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і для усунення недоліків позивачу судом надано строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 29 серпня 2014 року, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого листа.

Позивач вимоги даної ухвали у визначений в ній строк не виконав, а саме не усунув жодного недоліку, про які вказані у мотивувальній частині ухвали від 19 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивач не додав до позовних матеріалів чинний на день укладення договору текст Правил надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ
«Дельта Банк», затверджених рішенням
Ради Директорів Банку від 18 липня 2012 року протокол № 392 (повний текст); не зазначив, якими нормами кредитного договору передбачено нарахування комісії, які платежі та грошові зобов’язання її складають, не навів її розрахунок (з посиланням на конкретні норми Пропозиції, Правил та Тарифів).

Приймаючи до уваги, що станом на 22 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Неусунення своєчасно та в повному обсязі позивачем недоліків щодо змісту позову позбавляє суд процесуальної можливості відкрити провадження у даній справі і втраті заінтересованості банком щодо забезпечення подальшого судового захисту прав цієї сторони.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу про можливість повторно звернутися із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором після усунення недоліків, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Сумської області через
Липоводолинський районний суд
Сумської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д. В. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він може сплачувати аліменти, але не більше 500 гривень щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183
Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Однак відповідач кошти на утримання дочки надає несвоєчасно, що не дає можливості позивачці утримувати дитину.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,

частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також що він отримує нерегулярний доход.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги позивачки в частині суми аліментів занадто завищені, а тому підлягають стягненню у меншому розмірі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малоярославець -І,
Тарутинського району Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1)

на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеса, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, іпн. № НОМЕР_2)

аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи із 09.09.2014р. до досягнення ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Малоярославець -І,
Тарутинського району Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) судовий збір на користь
Держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2004/14-ц
Провадження № 2-п/520/178/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

представника ТОВ "Альянс-Київ"

про перегляд заочного рішення по справі 520/2004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ"Альянс-Київ" про стягнення суми авансу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

представника ТОВ "Альянс-Київ"

про перегляд заочного рішення по справі 520/2004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ"Альянс-Київ" про стягнення суми авансу.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«26» листопада 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «26» листопада 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження № 2/712/2749/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів.

Так відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У даному випадку з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів, а саме з ПАТ «Міський комерційний банк»». Місцезнаходженням
ПАТ «Міський комерційний банк»» є вул.
Соломянська, 33 м.Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суддя приймає до уваги, що відповідно до роз‘яснень, наданих судам Пленумом
ВССУ у п.38 Постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК) або якщо спір виплив з їх діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, що
Черкаське відділення № 53 ПАТ«Міський комерційний банк», що розташовано за адресою м.Черкаси вул.Благовісна, 176 уповноважене здійснювати представництво інтересів ПАТ «Міський комерційний банк». З огляду на предмет позову (стягнення коштів), правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК
України) не застосовуються.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» відділення № 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» відділення
№ 53 про стягнення депозитних вкладів та процентів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
Провадження №2/200/3714/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 01.11.2003 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з 10.07.2014 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська від 01.11.2003 року. З 10.07.2014 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, сторони мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.11.2003 року та зареєстрованим
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 1012 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №6/751/3182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” по справі № 2194-5/503/14, мотивуючи її наступним.

12.08.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25859,64 грн. та судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2194-5/503/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2194-5/503/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 12.08.2014 р. по цивільній справі № 2194-5/503/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованість за кредитним договором у сумі 25859 грн. 64 коп., судові витрати – витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк” судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2194-5/503/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3059/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючий:
Цуканова І.В.

Судді:
Капітан І.А.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця
Головного управління юстиції у
Херсонській області Пасікова Олексія
Миколайовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 вересня 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК
України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 20 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Каховського міськрайонного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду
Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити
Каховському міськрайонному суду
Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 жовтня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська
Єдиний унікальний номер 741/1429/14-ц
Провадження № 2-о/741/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З довідки Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області № 74.25.294 від 24 жовтня 2014 року видно, що згідно обліків
Носівського РС УДМС України в
Чернігівській області громадянка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Носівського району
Чернігівської області не значиться.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії МЕ № 129638, виданого 22 червня 2002 року
Святошинським РУ ГУ МВС України в м.
Києві, видно, що її місце проживання зареєстроване в Святошинському районі
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов’язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона в установленому законом порядку після прибуття до нового місця проживання, а саме с. Вили Носівського району Чернігівської області, зареєструвала місце проживання на території даної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв