Справа № 161/8199/14-ц
Провадження № 4-с/161/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника скаржника -
Бірюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» на постанову
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на постанову державного виконавця
Першого відділу Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про закінчення виконавчого
провадження.

Мотивує свою скаргу тим, що з 01 серпня
2013 року на примусовому виконанні в
Першому відділі державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції знаходився виконавчий лист
Луцького міськрайонного суду
Волинської області № 2-2342 від 02.12.2009 р.,
виданий на підставі рішення суду від
24.09.2009 р. про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, малого підприємства «Сатурн»
на користь акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» 97 091,94
грн. - кредитної заборгованості та 500,46
грн. - судових витрат.

Вказує, що в ході виконавчого
провадження державним виконавцем було
надіслано запит №8611 від 27.03.2014р. до
відділу РАЦСу м. Луцька щодо
підтвердження факту смерті боржника -
ОСОБА_2 та було отримано відповідь про
те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Товпижин
Демидівського району Рівненської
області.

Зважаючи на вищевказану обставину,
головним державним виконавцем Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Онуфрійчуком Ю. В. 25.04.2014р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Вважає, що винесена постанова про
закриття виконавчого провадження є
незаконною та необґрунтованою і такою,
що порушує права банку, так як
державний виконавець у разі смерті
однієї із сторін виконавчого
провадження, зобов'язаний встановити
її правонаступників та зупинити
виконавче провадження, і лише у разі
відсутності останніх може закінчити
виконавче провадження.

Проте, оскаржувана постанова не
містить будь-якої мотивації стосовно
щодо виявлення спадкоємців ОСОБА_2 і не
зазначено чи спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

У зв'язку з цим просить скасувати
оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник
скаржника скаргу підтримала з підстав
викладених в ній та просила її
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в Першому відділі
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції на
примусовому виконанні перебував
виконавчий лист Луцького
міськрайонного суду Волинської
області № 2-2342 від 02.12.2009 р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, малого
підприємства «Сатурн» в користь
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» 97 091,94 грн. -
кредитної заборгованості та 500,46 грн. -
судових витрат, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження №39176251 від 01.08.2013 року (а.с.
5).

Однак, постановою державного виконавця
від 25.04.2014 року закінчено виконавче
провадження в зв'язку зі смертю
боржника (а.с. 9-зворот).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Проте, як вбачається з постанови про
закриття виконавчого провадження від
24.04.2014 року, державним виконавцем не
вжито заходів щодо виявлення
спадкоємців ОСОБА_2 та не з'ясовано, чи
спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги, суд визнає оскаржуванні
рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного
виконавця задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи обов'язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувані
дії державного виконавця слід визнати
неправомірними та постанову про
закриття виконавчого провадження від
25.04.2014 року слід скасувати.

А тому, керуючись ст. 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Першого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
закінчення виконавчого провадження
від 25.04.2014 року по ВП №39176251.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Волинської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк Р.М.