Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Галицька
районна адміністрація Львівської
міської ради, Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівське
комунальне підприємство «Княже місто»
про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до відповідача, з участю третіх
осіб: Галицька районна адміністрація
Львівської міської ради, Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області,
Львівське комунальне підприємство
«Княже місто» про відшкодування
завданих збитків.

В обґрунтування поданого позову
покликається на те, що квартира
АДРЕСА_3, де проживає сім'я позивачів
розташована на 2 поверсі
трьохповерхового жилого будинку, а над
їхньою квартирою розташована квартира
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.
ОСОБА_5, як довірена особа ОСОБА_4, не
маючи відповідних дозволів та
узгодженої проектної документації,
самовільно розпочав роботи з
реконструкції квартири, а саме:
спорудження лоджії з сторони дворового
фасаду будинку. З вини відповідача,
внаслідок самоуправного проведення
робіт по реконструкції квартири, було
частково розкрито покрівлю будинку
внаслідок чого атмосферні опади, через
горище та квартируАДРЕСА_1 на протязі
декількох тижнів проникали до квартири
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і тільки після
втручання органів влади, працівники,
які проводять реконструкцію квартири
АДРЕСА_1, вжили відповідних заходів, з
метою не допущення проникнення
атмосферних опадів в їхню квартиру. В
результаті проведення самовільних
робіт з реконструкції квартири
АДРЕСА_1, додаткового навантаження на
стіни та інші конструктивні елементи,
внаслідок спорудження лоджії та інших
будівельних робіт, у квартирі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 практично по всюди з'явились
тріщини на стелі та стінах. Стіни в
кухні та коридорі квартири - мокрі і з
них осипається побілка. Перекриття
стелі частково прогнулось і в окремих
місцях з стелі відпала штукатурка.
06.11.2013 р. Галицькою районною
адміністрацією Львівської міської
ради було прийнято розпорядження №449
«Про приведення квартири АДРЕСА_1,
горища та дворового фасаду будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану».
Зазначеним розпорядженням зобов'язано
ОСОБА_4 - власника квартири АДРЕСА_1,
через довірену особу ОСОБА_6, за власні
кошти, привести квартиру АДРЕСА_1,
горище та дворовий фасад будинку до
попереднього стану. Про те, дане
розпорядження таки не виконане.
Внаслідок такої протиправної
поведінки власника квартири АДРЕСА_1 та
його довіреної особи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
не тільки зазнали величезної майнової
шкоди, адже тільки вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в
квартирі за оцінкою спеціалістів
складає 18943,00 грн. і це без вартості
пошкодженої кухонної мебелі та інших
речей, але й великої моральної шкоди.

Отже, враховуючи вищенаведене, просить
позов задоволити.

У судовому засіданні позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7
позовні вимоги підтримали, надали
пояснення аналогічні до позову.
Просять такий задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні проти позову
заперечила, подала письмові
заперечення, згідно яких позовні
вимоги позивачів вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення, оскільки
позивачі посилаються на те, що залиття
квартири АДРЕСА_3 відбулося через
частково розкриту покрівлю будинку.
Так, атмосферні опади, ніби-то, через
горище та квартиру АДРЕСА_1 проникали
до квартири АДРЕСА_3, що і спричинило
залиття. Виходячи із змісту актів,
складених ЛКП «КНЯЖЕ МІСТО» від 04.11.2013
р. та 06.11.2013 р., залиття квартири АДРЕСА_3
відбулося через демонтаж стіни
коридору.

Крім того, самі акти ЛКП «КНЯЖЕ МІСТО»
від 04.11.2013 р. та 06.11.2013 р. складені з
порушенням норм чинного законодавства.
Так, відповідно до Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України №76 від
17.05.2005 р., з актом про залиття квартири
повинні бути ознайомлені мешканці
квартир, про що вони засвідчують своїми
підписами. Про те, ОСОБА_4 не був
ознайомлений із складеними актами.
Більше того, ЛКП «КНЯЖЕ МІСТО» склали
акти про залиття квартири АДРЕСА_3 не
провівши огляд квартири АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтували
заподіяну їм моральну шкоди виключно
словами, що містяться в позовній заяві,
не надавши належних та допустимих
доказів, які б підтвердили заподіяння
їм моральної шкоди та відповідно її
розмір компенсації в сумі, яка
становить саме 20 000 грн., а тому
позивачам необхідно відмовити в
задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди в повному обсязі.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
стягнути з ОСОБА_4 суму у розмірі 1950
грн. витрат на правову допомогу. При
цьому, позивачі не надають жодних
доказів, які б підтверджували надані
адвокатом послуги. Зокрема, в
матеріалах справи відсутній договір
про надання правової допомоги,
підтвердження факту оплати послуг
адвоката, фактичного виконання робіт і
кількості витрачених адвокатом на
надання правової допомоги годин.

Отже, враховуючи вищенаведене, просить
у задоволенні позову відмовити.

Представники третьої особи ГРА ЛМР -
Мартин О.В., Пітецька Н.О. у судовому
засіданні щодо вирішення спору по суті
поклались на розсуд суду.

Інші представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлялись про час, дату та
місце розгляду справи, заяви про
розгляд справи у їхній відсутності до
суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у квартирі
АДРЕСА_3 зареєстровані про проживають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою ЛКП «Княже місто» №2990 від
23.12.2013 р./а.с.7/.

Як вбачається з актів комісії ЛКП
«Княже місто» від 04.11.2013 р. та 06.11.2013 р.
про те, що внаслідок самовільного
будівництва, а саме демонтажу стіни
коридору під літ.4-11 в квартирі АДРЕСА_1
при випаданні дощів проходить залиття
кухні і ванни з туалетом в квартирі 3а
даного будинку./а.с.8,9/.

Про те, з даних актів вбачається, що
такі складені та підписані лише
членами комісії, тобто з порушенням
вимог встановлених для складання
вказаних актів, оскільки в ньому не
зазначено, чи були присутні під час
огляду місця залиття ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 або його довірена особа ОСОБА_6
Підпис сторін, зокрема відповідача або
його представника, в акті відсутні, як і
причини відсутності цих підписів. Крім
того, в акті відсутній перелік
пошкоджень, які виникли внаслідок
залиття.

Відповідно до Листа Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 29.12.2009 р.
№12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після
залиття», присутність зацікавлених
осіб від потерпілої сторони та з боку
винної є обов'язковою, про що
зазначається в Акті.

Згідно Додатку 4 Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій
(надалі - Правила), яким визначається
форма Акту, останній мають підписувати
не тільки члени комісії, ай мешканці
відповідних квартир.

Таким чином жоден з Актів, на які
посилаються позивачі, не відповідає по
формі та за змістом встановленому
Правилами зразку, а тому судом не
можуть прийматись до уваги.

Так, відповідно до листа Галицької
районної адміністрації №31-4358 від 11.11.2013
р., що 06.11.2013 р. ГРА прийнято
розпорядження №449 «Про приведення
квартири АДРЕСА_1, горища та дворового
фасаду будинку АДРЕСА_1 до попереднього
стану». Даним розпорядженням
зобов'язано ОСОБА_4 - власника квартири
АДРЕСА_1 через довірену особу ОСОБА_6, за
власні кошти привести квартиру
АДРЕСА_1, горище та дворовий фасад
будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану.
/а.с.10/.

Відповідно до листа Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №7/13-6-7409
від 22.11.2013 р., де повідомляється, що в
Єдиному реєстрі дозвільних документів
не зареєстровано повідомлення чи
декларації на початок виконання
дозвільних будівельних робіт з
реконструкції квартири з влаштуванням
балкону по АДРЕСА_1./а.с.11/.

Відповідно до листа департаменту
містобудування Львівської міської
ради №2401 від 11.11.2013 р., вбачається, що
інформація щодо наказу департаменту
містобудування №273 від 02.10.2013 р. вказана
декларації про початок виконання
будівельних робіт по реконструкції
квартири з влаштуванням балкону на
АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. /а.с.12/.

Як вбачається із кошторису на
ремонтно-відновлювальні роботи
квартири АДРЕСА_3, який був виконаний
Інститутом «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»,
вартість такого ремонту становить 18943,00
грн. Однак, суд даний кошторис до уваги
не приймає, оскільки такий висновок був
складений за відсутності ОСОБА_4 без
його повідомлення, кошторис складений
оцінювачем, а не атестованим судовим
експертом, якого було попереджено про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від надання висновку.

Крім цього, судом до уваги не
приймаються надані позивачами
фотографії та диск СD, оскільки з таких
не вбачається чия саме ця квартира та
дача, час фотографування наслідків
залиття./а.с.113/.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. по справі було
призначено будівельно-технічну
експертизу, однак така не була оплачена
відповідачем та матеріали цивільної
справи були скеровані до суду./а.с.67-68,
70/.

Ухвалою суду від 02.07.2014 р. матеріали
цивільної справи №461/15674/13-ц повторно
було скеровано для проведення по
справі судової будівельно-технічної
експертизу, яка була призначена згідно
ухвали Галицького районного суду
м.Львова від 14.04.2014 р./а.с.95-96/.

Однак, як вбачається з клопотання
експерта ОСОБА_11 проведення огляду
об'єктів за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3 відбулося 25.09.2014 року./а.с.108-109/.

Про те, ОСОБА_1 відмовилась впускати
експерта до квартири за адресою:
АДРЕСА_3. /а.с.114/.

У зв'язку з цим експертом ОСОБА_11
складено Повідомлення № 2584 від 29.09.2014
року про неможливість дати висновок
судової інженерно-технічної
експертизи по цивільній справі №
461/15674/13-ц через недопущення експерта до
об'єкту за адресою: АДРЕСА_3./а.с.116-118/.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні в обґрунтування
моральної шкоди, яка становить 20000,00
грн. позивачі пояснили, що внаслідок
залиття квартири було заподіяно
моральну шкоду, яка проявилась з
сильними душевними хвилюваннями,
постійним погіршенням самопочуттям.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів та душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від
31.03.1995р. АДРЕСА_1 позивачами має бути
доведено в чому полягає ця шкода, з яких
міркувань вони виходили визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

В судовому засіданні позивачами не
доведено, а судом не здобуто в чому саме
полягає моральна шкода та не наведено
доводів, якими вони обґрунтовують
розмір моральної шкоди.

Крім цього, суд не погоджується з
вимогою позивачів щодо стягнення з
ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в
розмірі 1950,00 грн., що підтверджується
відсутністю в матеріалах справи
належних доказів, які б обґрунтовували
їх вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ст.47 ЦПК України,
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Згідно ст. 56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

При цьому, за довіреністю від 31.01.2013
року ОСОБА_1 надано ОСОБА_7 повноваження
свого представника. Саме у такому
процесуальному статусі згідно наявних
у справі журналів судових засідань
ОСОБА_7 брав участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_7 приймав участь у
розгляді справи у якості представника
ОСОБА_1 за довіреністю із
повноваженнями представника,
передбаченими ст. 44 ЦПК України. А
оскільки надання послуг представником
не відноситься до виду судових витрат,
то витрати по оплаті послуг
представника не відшкодовуються.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши
зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що відсутні
будь-які підстави визнавати ті
обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, оскільки своїми діями ОСОБА_1
перешкоджала їх встановленню під час
проведення експертизи, що підтверджує
необґрунтовані позовні вимоги
позивачів, а тому позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 44, 56, 60, 61, 63, 84, 214,
215-218 ЦПК України, ст.ст. 23, 146, 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради,
Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, Львівське
комунальне підприємство «Княже місто»
про відшкодування завданих збитків -
відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький
районний суд м. Львова протягом 10-ти
днів після його проголошення. Рішення
суду набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк