Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/136/2014
Справа № 641/9602/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Комінтернівський
районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія", третя
особа Департамент державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України про визнання права на
отримання страхової суми, стягнення
страхової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 06
серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до
суду із заявою, в якій просить
переглянути заочне рішення від 06.08.2014
року по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що при
постановленні заочного рішення судом
залишено поза увагою та не надано
жодної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, які б свідчили про
надання позивачем до ВЛК документів, що
містять неправдиву інформацію про
перебування ним на лікуванні. Також
вважають безпідставними визнання
незаконними дій відповідача щодо
відмови в виплаті страхової суми.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заперечення, в яких просив розглядати
заяву за його відсутності та просив
відмовити в задоволенні заяви.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з*явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає,
що скасування заочного рішення судом,
що його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
перша - відповідач не з*явився в
судове засідання, в якому ухвалено
заочне рішення, та не повідомив про
причини неявки з поважних причини;
друга докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих
двох підстав для скасування заочного
рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення
для вирішення справи в розумінні ст. 232
ЦПК України заявником не надано.

Згідно листа Верховного Суду України
від 01.05.2007 року «Практика ухвалення
та перегляду судами заочних рішення у
цивільних справах» правильною є
практика тих судів, які скасовують
заочне рішення лише за наявності
двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК
України, зокрема якщо буде
встановлено, що відповідач, який був
належним чином повідомлений про час
та місце судового розгляду, не з*явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причини
і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи,
оскільки як вбачається з повідомлення
про вручення судової повістки,
представник відповідача особисто
одержав судову повістку на 05.08.2014 року,
однак в судове засідання не з'явився
без поважних причин.

Таким чином, посилання заявника на
те, що при постановленні заочного
рішення судом залишено поза увагою та
не надано жодної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
обставини, викладені в заяві не мають
істотного значення, як для скасування
заочного рішення, так і для можливості
перегляду справи в загальному порядку.
Вказані обставини не ґрунтуються на
письмових доказах, а лише тільки на
суб»єктивній думці заявника.

З огляду на вищезазначене, підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає представнику
відповідача оскаржити заочне рішення
суду в загальному порядку шляхом
подання апеляційної скарги.

У зв*язку з чим, суд вважає, що у
задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія", третя
особа Департамент державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України про визнання права на
отримання страхової суми, стягнення
страхової суми та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Суддя -М. В. Богдан