АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Дорощук О.М., Бондарі
О.В.

з участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької філії приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція", ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача - ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним та
скасування свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 23.05.2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
рішенням суду з неї стягнуто на
користь ОСОБА_4 58669 грн. 48 коп.. В ході
здійснення виконавчого провадження
було звернуто стягнення на належні їй
2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1.
Вартість цього майна згідно висновку
експерта від 01.08.2012 року становить 145912
грн.. З такою оцінкою вона не погодилась
і надала державному виконавцю Рецензію
суб'єкта оціночної діяльності від
27.08.2012 року, якою було спростовано звіт
про попередню оцінку майна. 14 березня
2013 року майно було продано з прилюдних
торгів приватним підприємством
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" Хмельницька філія. Державний
виконавець в порушення вимог ст. 63 ЗУ
„Про виконавче провадження" арештував
належне їй рухоме майно на суму 14800 грн.,
проте його реалізацію до проведення
прилюдних торгів не провів.
Посилаючись на те, що прилюдні торги
були проведені через 7 місяців після
складання звіту про оцінку належного
їй нерухомого майна; на день проведення
прилюдних торгів у
________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок
О.В. Провадження №
22-ц/792/1340/14 Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія №
19,20

спірному помешканні проживав
неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згоди органу опіки та піклування на
відчуження будинку не було отримано,
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу належних їй 2/3 частини
домоволодіння, який укладений на
користь ОСОБА_2.

З урахуванням уточнених позовних вимог
просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу належних їй 2/3 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1, який
укладено на користь ОСОБА_2 в
результаті проведення прилюдних
торгів 14.03.2013 року, визнати недійсним та
скасувати свідоцтво про придбання
майна з прилюдних торгів від 23.05.2013
року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 08 травня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи. Судом не було прийнято до
уваги, що під час проведення прилюдних
торгів з реалізації належного їй житла
та передачі його у власність ОСОБА_2,
було порушено вимоги ст. 58 ЗУ „Про
виконавче провадження" та вимоги ст. 12
ЗУ „Про основи соціального захисту
бездомних громадян та безпритульних
дітей". Внаслідок незаконно проведених
торгів вона втратила житло, хоча мала
змогу погасити заборгованість перед
ОСОБА_4 за рахунок рухомого майна та
грошових коштів.

В судове засідання ОСОБА_4, представник
приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
не з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, про
що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних мотивів.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з п. 2.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
року N 68/5, прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну
(пункт 2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна
(розділ 3 Тимчасового положення);
по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розділ 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655, ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги.

Визнання правочинів недійсними
можливе з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК
України (ст. 215 ЦК України).

Публічні торги та аукціон визнаються
недійсними лише в тих випадках, коли
під час їх проведення допущені
порушення, що могли вплинути на
результати торгів та одночасної
наявності двох факторів: порушення
норм закону при проведенні
торгів/аукціону і порушення прав і
законних інтересів особи, яка їх
оспорює.

Встановлено, що в провадженні
державного виконавця Другого міського
відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції перебував
виконавчий лист № 2-1514 від 06.10.2009 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 58669 грн. 48 коп. та інші виконавчі
документи про стягнення з неї на
користь: ОСОБА_4 16898,30 грн., ОСОБА_7 11835
грн. та 148 грн. 35 коп., на користь ПТ
„Мега-Ломбард" „Остапенко і компанія"
1874 грн. 40 коп. та 214 грн. 60 коп., ПАТ
„Родовід Банк" 94793 грн. 86 коп.. 31 серпня
2010 року державним виконавцем описано
та накладено арешт на належні боржнику
2/3 частини житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 30
липня 2012 року призначено експерта для
проведення експертної оцінки вартості
описаного нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку
нерухомого майна - житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_8 01 серпня 2012 року,
вартість об'єкта оцінки становить 145912
грн.. 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 була
ознайомлена з такою оцінкою. 27 серпня
2012 року остання подала до державної
виконавчої служби заперечення проти
результатів оцінки. 11 вересня 2012 року
державним виконавцем було призначено
рецензента. За результатами
рецензування звіт про оцінку майна був
підтверджений. 18 вересня 2012 року
позивачка отримала копію рецензії на
руки, яку у встановленому законом
порядку не оскаржила, що
підтверджується довідкою державного
виконавця від 11.10.2012 року.

15 листопада 2012 року між Другим МВ ДВС і
Хмельницькою філією Приватного
підприємства „Спеціалізоване
підприємство юстиції" укладено договір
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна - 2/3 частини домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно акту прийому-передачі від
15 листопада 2012 року відділ ДВС передав
спеціалізованій організації це майно
за стартовою початковою ціною 145912 грн.
без урахування ПДВ.

Після неодноразового зменшення
початкової ціни у зв'язку з тим, що
призначені на 31 січня та 4 лютого 2013
року прилюдні торги не відбулися по
причині відсутності покупців, лише 14
березня 2013 року вказане нерухоме майно
було реалізовано з прилюдних торгів за
ціною 124100 грн..

23 травня 2013 року приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 видано ОСОБА_2 свідоцтво
про придбання вказаного майна з
прилюдних торгів і того ж дня проведена
державна реєстрація права власності.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи, в тому числі
протоколом № 1936913.1 проведення
прилюдних торгів, затвердженого
директором Хмельницької філії ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" 14 березня 2013 року,
матеріалами виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 58 ЗУ „Про виконавче
провадження" звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Разом з тим, позивачка не довела в
судовому засіданні, що реалізацією
Хмельницькою філією ПП
„Спеціалізоване підприємство
„Юстиція" нерухомого майна на підставі
звіту про його оцінку, підписаного
оцінювачем 01.08.2012 року, порушені її
права.

Як видно з матеріалів виконавчого
провадження, позивачка як боржник у
виконавчому провадженні в
добровільному порядку заборгованість
не сплатила та не мала наміру її
погасити, рецензію про оцінку
належного їй нерухомого майна у
порядку передбаченому ст. 58 ЗУ „Про
виконавче провадження" не оскаржила, не
додала до позовної заяви свій висновок
щодо оцінки належного їй нерухомого
майна. Ці обставини вона підтвердила в
судовому засіданні. Її посилання на те,
що вартість проданого майна занижена, є
голослівними.

Інших порушень, які б вплинули на
результати торгів, позивачка не
зазначила.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
передбачено, що для вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна,
право власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону.

Як встановлено рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 4 грудня 2013
року ОСОБА_1 та її неповнолітній син
ОСОБА_6 з 2009 року в будинку по АДРЕСА_1 не
проживали і право користування цим
житлом за ними не зберігалося на час
купівлі-продажу майна з прилюдних
торгів на 14.03.2013 року. Позивачка
пояснила, що її апеляційна скарга на
зазначене рішення апеляційним судом
залишена без задоволення. Тобто
попередньої згоди органу опіки та
піклування на укладення оспорюваного
договору не вимагалось.

За наведених обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не місять
посилань на докази, які б спростовували
такі висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що заборгованість могла бути погашена
за рахунок описаного та арештованого
рухомого майна та заборгованої суми
ОСОБА_4 за рішенням суду, не
заслуговують уваги, оскільки державним
виконавцем було описано та арештовано
рухомого майна на 14800 грн., борг ОСОБА_4
перед нею був у розмірі 11267 грн. 37 коп.,
тобто зазначених сум було недостатньо
для примусового стягнення
заборгованості по даному виконавчому
провадженню.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 08 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді
/підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А.
Карпусь