пр. № 2/759/3151/14
ун. № 759/6498/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова
М.О.

при секретарях
Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом правонаступника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа: Святошинський районний
відділ у м. Києві Головного управління
Державної міграційної служби України
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та виселення й за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору дарування та визнання його
атким, що фактично прийняв
спадщину-квартиру з визнанням за ним
права власності,

в с
т а н о в и в :

В провадженні Святошинського райсуду
м. Києва перебуває цивільна справа за
позовом правонаступника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання недійсним договору
дарування квартири АДРЕСА_1
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4; за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинський
районний відділ у м. Києві Головного
управління Державної міграційної
служби України про позбавлення права
користування житловим приміщенням та
вселення й за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування та
визнання його таким, що фактично
прийняв спадщину-квартиру з визнанням
за ним права власності.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1,
відносно якої є спір про право
власності.

В судовому засіданні представник
правонаступника позивача заявила
клопотання про призначення по справі
посмертної судово-психологічної
експертизи для визначення
психологічного стану ОСОБА_1 на період
укладення договору дарування,
посилаючись на те, що висновок
експертизи дасть відповідь на питання,
чи дійсно могла ОСОБА_1 помилитись в
природі укладеного договору та
передбачати наслідки його укладання.
На вирішення експертизи просить
поставити такі питання:

- чи могла ОСОБА_1, з урахуванням її віку,
життєвих обставин, схильності до
спиртного, стану здоров'я, рівня освіти,
соціального середовища помилитись у
розумінні фактичного змісту власних
дій та їх наслідків (укладення договору
дарування квартири від 19.04.2012 р. замість
договору довічного утримання?

- чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою
прогнозувати наслідки власних дій під
час укладання договору дарування від
19.04.2012 р.?

В зв'язку з заявленим клопотанням суд
вислухав думку іншої сторони по справі
ОСОБА_3, який заперечує проти
призначення експертизи, і прийшов до
висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

ОСОБА_1 при житті, а її правонаступник
після її смерті, оспорили договір
дарування квартири, вчинений ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3, з врахуванням
уточнених позовних вимог, з тих
підстав, що ОСОБА_1 могла помилитись в
природі укладеного договору та
передбаченні наслідків його укладання.

Суд вважає, що призначення експертизи
по даній справі дасть можливість
правильно і всебічно вирішити спір. В
матеріалах справи є медичні документи,
пов'язані з загальним і психічним
станом здоров'я ОСОБА_1, та інші докази
по справі

Тому, з врахування викладеного, суд
вважає за необхідне призначити по
справі посмертну судово-психологічну
експертизу з формулюванням перед
експертами відповідних питань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143-145, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі посмертну
судово-психологічну експертизу, на
вирішення якої поставити слідуючі
питання:

- чи могла ОСОБА_1, з урахуванням її віку,
життєвих обставин, схильності до
спиртного, стану здоров'я, рівня освіти,
соціального середовища помилитись у
розумінні фактичного змісту власних
дій та їх наслідків (укладення договору
дарування квартири від 19.04.2012 р. замість
договору довічного утримання?

- чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою
прогнозувати наслідки власних дій під
час укладання договору дарування 19.04.2012
р.?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам
надати матеріали даної цивільної
справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі до закінчення
проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя