РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на поховання
спадкодавця та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року, позивач, ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування витрат на поховання
спадкодавця, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_7,
після смерті якого залишилося спадкове
майно, спадкоємцями на яке є
відповідачі: дружина та сини померлого.

Поховання ОСОБА_7 здійснювала
позививач, ОСОБА_1, витративши 20513,18 грн.,
що складає: за проведення церковної
служби - 250 грн.; за копання ями - 283,40 грн.,
за купівлю продуктів на поминальний
обід - 1875,28 грн., на поховання - 15903 грн.,
за автомобіль - 241,50 грн., за проведення
судмедекспертизи - 300 грн., за
виготовлення тротуарної плитки
навколо пам'ятника - 1660 грн., що
підтверджено відповідними договорами,
накладними, фіксальними чеками,
товарними чеками.

Оскільки відповідачі не приймали
участь у похованні ОСОБА_7, але прийняли
спадщину після останнього, позивач
прохає суд стягнути із них понесені нею
витрати на здійснення поховання. Крім
цього, позивач прохає стягнути із
відповідачів понесені нею судові
витрати - сплачений судовий збір в сумі
250 грн.

22 листопада 2013 року ОСОБА_4 подав
до суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння, мотивуючи свій
позов тим, що після смерті батька,
ОСОБА_7, його тітка, сестра померлого
без дозволу спадкоємців, незаконно,
самовільно, таємно заволоділа майном
померлого на загальну суму 28581 грн., яке
він прохає повернути. Крім цього прохає
стягнути із відповідачів моральні
збитки в розмірі 3000 грн., а також 2000 грн.
коменсації за користування чужим
майном та

понесені судові витрати: 285,81 грн. -
сплаченого судового збору та 1350 грн. -
витрат за правову допомогу.

Ухвалою Кобеляцького районного
суду Полтавської області від
03.06.2014 року зустрічна позовна заява
була об'єднана в одне провадження з
первісним позовом.

Позивач-відповідач, ОСОБА_1, позовні
вимоги підтримала та прохала
задовольнити в повному обсязі. Крім
цього, підтвердила, що отримала від
держави кошти в сумі 2062,54 грн. на
поховання брата. Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 не визнала та
прохала відмовити в її задоволенні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивача. В задоволенні
зустрічної позовної заяви прохав
відмовити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
визнала частково, та пояснила суду, що
вона була дружиною померлого, та
спільно із синами померлого прийняли
спадщину після останнього. Позовні
вимоги в частині стягнення витрат на
поховання спадкодавця, а саме за:
проведення церковної служби, копання
ями, автомобіль та проведення
судово-медичної експертизи визнає,
однак враховуючи, що позивач отримала
допомогу на поховання ОСОБА_7, яка
більша за понесені нею витрати, то в
задоволенні позову прохає відмовити.
Всі інші витрати, на які вказує позивач
є безпідставними, оскільки не
відносяться до витрат на поховання.

Відповідач-позивач, ОСОБА_4, в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_1 визнав частково, та пояснив
суду, що він був сином померлого,
ОСОБА_7, та спільно із матір'ю (дружиною
померлого) та братом (сином померлого)
прийняли спадщину після останнього.
Позовні вимоги в частині стягнення
витрат на поховання спадкодавця, а саме
за: проведення церковної служби,
копання ями, автомобіль та проведення
судово-медичної експертизи визнає,
однак враховуючи, що позивач отримала
допомогу на поховання ОСОБА_7, яка
більша за понесені нею витрати, то в
задоволенні позову прохає відмовити.
Всі інші витрати, на які вказує ОСОБА_1 є
безпідставними, оскільки не
відносяться до витрат на поховання.
Поданий ним позов в частині
витребування майна з чужого
незаконного володіння прохав
задовольнити повністю, оскільки він є
спадкоємцем на спадкове майно ОСОБА_7, а
ОСОБА_1 незаконного заволоділа речами,
які належали померлому.

Відповідач, ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
будучи повідомленими про час та місце
розгляду позову ОСОБА_4 до них про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, в судове
засідання не з'явилися, однак подали до
суду заяви, в яких прохають розглядати
дану справу у їх відсутність (т.2 а.с.31,32).

Суд, заслухавши учасників
процесу, розглянувши та дослідивши
матеріали справи, знаходить, що позов
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця підлягає
задоволенню частково. Позов ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7 (а.с.29).

Із довідки виконавчого комітету
Кобеляцької міської ради Кобеляцького
району Полтавської області № 608 від
12.03.2012 року вбачається, що поховання
ОСОБА_7 здійснила ОСОБА_1 (т.1 а.с.28).

Позивач, ОСОБА_1 надала суду
письмові докази, які підтверджують
понесені нею витрати в сумі 18580,68 грн.:

- За проведення церковної служби -
250 грн. (т.2 а.с.210);

- За копання ями - 283,40 грн. (т.2 а.с.210);

- За автомобіль - 241,50 грн. (т.1 а.с.7);

- За проведення судмедекспертизи -
300 грн. (т.1 а.с.30);

- Придбання продуктів харчування -
1602,78 грн. (т.2 а.с.210);

- Придбання речей для поховання
(гроб - 1500 грн., хрест - 150 грн., вінки 9 шт.
-927 грн., вінки 12 шт. - 1188 грн., вінки 8 шт.
-760 грн., вінки 8 шт. - 392 грн., покривало - 250
грн., проходна - 20 грн., рушник - 120 грн.,
платки шерст. 25 шт. - 875 грн., платки
шовкові 190 шт. - 2850 грн., платки шерстяні -
630 грн., спуск 12 м. - 336, рушники 4 шт. - 180
грн., подушка - 45 грн., пам'ятник гран. - 5500
грн. та перемички - 180 грн.) - 15903 грн. (т.1
а.с.19);

Крім цього, позивач, ОСОБА_1 надала
суду договори підряду, згідно яких вона
оплатила монтаж кам'яного пам'ятника на
кладовищі на суму 1000 грн. та вимощення
тротуарної плитки біля могили в сумі 660
грн. (т.1 а.с. 8-11, 23-27).

Відповідно до ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
поховання спадкодавця.

Згідно свідоцтв про право на
спадщину за законом, спадщину після
смерті ОСОБА_7 прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ОСОБА_3 (т. 2 а.с.212-217), а отже повинні
відшкодувати розумні витрати на
поховання спадкодавця.

Статтею 1 Закону України «Про
поховання та похоронну справу»,
поховання - діяльність відповідних
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їх
посадових осіб у межах повноважень,
визначених цим Законом, а також
суб'єктів господарювання, спрямована
на:

- забезпечення належного ставлення до
тіла (останків, праху) померлого (далі -
тіла);

- забезпечення права громадян на
захоронення їхнього тіла відповідно
до їх волевиявлення, якщо таке є;

- створення та експлуатацію
об'єктів, призначених для поховання,
утримання і збереження місць поховань;

- організацію і проведення поховань
померлих та/або загиблих (далі -
померлих);

- надання ритуальних послуг,
реалізацію предметів ритуальної
належності.

Відповідно до ст. 2 цього Закону
поховання померлого - комплекс заходів
та обрядових дій, які здійснюються з
моменту смерті людини до поміщення
труни з тілом або урни з прахом у
могилу або колумбарну нішу,
облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

А тому можна зробити висновок про
те, що спадкоємці померлого,
відшкодовують особі, яка поховала
спадкодавця, її витрати на поховання
лише у разі, якщо вони вчинені в строк
початком якого є момент смерті
спадкодавця, а закінченням -
поміщенням труни з тілом в могилу, а
також, витрати понесені на

облаштування та утримання місця
поховання відповідно до звичаїв та
традицій, що не суперечать
законодавству.

Наведений перелік є виключним і
розширеному тлумаченню не підлягає, а
тому суд вважає, що за такого, усі інші
витрати, понесені особою позивача, є її
особистою добровільною ініціативою і
примусово не можуть бути відшкодовані
за рахунок спадкоємців, навіть якщо
вони вчинені на звичайні для даної
місцевості заходи, зокрема, це
стосується поминальних обідів.

На підставі ст.1232 ЦК України, ст.ст.
1,2 Закону «Про поховання та похоронну
справу» суд приходить до висновку, що
витрати на проведення поминального
обіду (придбання харчових продуктів),
який проводився після поховання,
ОСОБА_7 - не підлягають задоволенню,
оскільки ці витрати зроблені поза
часовими межами, встановленими ст. 1232
ЦК України.

Витрати за проведення церковної
служби в сумі 250 грн., за копання ями -
283,40 грн., за автомобіль (привезення
тіла на кладовище) - 241,50 грн. та за
проведення судмедекспертизи - 300 грн., а
всього на суму 1079,40 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
знайшли своє підтвердженя в судовому
засіданні.

Разом з тим, витрати ОСОБА_1 на
придбання пам'ятника гран. - 5500 грн. та
перемички - 180 грн., а також витрати по
виготовленню та встановленню
тротуарної плитки навколо пам'ятника в
сумі 1660 грн. не підлягають задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 2 Закону
України «Про поховання та похоронну
справу» намогильні споруди - пам'ятні
споруди, що встановлюються на могилах
та увічнюють пам'ять про померлих.
Згідно ст. 29 цього Закону, власником
намогильної споруди, склепу
вважається особа, яка за власні кошти
встановила цю споруду на могилі (місці
родинного поховання).

Крім цього, як вбачається із акту
обстеження місця поховання померлого
ОСОБА_7, проведений 27.03.2013 року,
залізобетонний пам'ятник померлому
встановив ОСОБА_4, а тротуарна плитка
навколо пам'ятника відсутня (т.1
а.с.117-118).

Витрати, понесені ОСОБА_1 на
поховання ОСОБА_7 згідно накладної № 3
від 9 березня 2012 року, виданою ПП ОСОБА_10
(т.1 а.с.19) на суму 15903 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки
28.02.2013 року ОСОБА_10 надала заяву, згідно
якої прохає дану накладну вважати не
дійсною (т.1 а.с.115). В судовому засіданні
ОСОБА_10 пояснила, що дані документи
писала на прохання ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Крім цього, свідок ОСОБА_10 в
судовому засіданні пояснила, що для
поховання ОСОБА_7 позивач ОСОБА_1
придбала покривало, прохідну, рушник,
спуск, 4 рушники, подушку, вісім вінків
та по 2 шовкові платки на кожен вінок, 12
шерстяних платків (на гроб та кришку до
нього), хрест. Крім цього, ОСОБА_10
пояснила, що ОСОБА_1 придбала
гроб-лакований з ручками, вартістю 1500
грн., оскільки він був останнім у
магазині.

Разом з тим, ОСОБА_4 надав суду акт
обстеження місця поховання померлого
ОСОБА_7 від 04.12.2012 року, згідно якого
вбачається, що на могилі померлого
встановлено дерев'яний хрест та 8
(вісім) вінків (т.1 а.с.116).

В судовому засіданні свідки
ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили, що вище
вказані предмети ритуальної
приналежності придбані ОСОБА_1

Виходячи із засад розумності та
враховуючи середні роздрібні ціни
даного регіону (т.1 а.с. 120, 121), суд вважає
необхідним стягнути із відповідачів
(спадкоємців померлого) на користь
ОСОБА_1 витрати на придбання: покривала
в сумі 250 грн., вінки 8 шт. по 49 грн. кожен -
392 грн., хрест - 150 грн., проходна - 20 грн.,
рушник - 120 грн., платки шерстяні 12 шт. по
35 грн. кожен - 420 грн., платки шовкові 16
шт. по 18 грн. кожен - 288 грн., спуск 12 м.- 336
грн., 4 рушники по 15 грн. - 180 грн., та
подушка - 45 грн., а всього предметів на
суму 2201 грн.

Інше майно, вказане у накладній ПП
ОСОБА_10 суд не бере до уваги, оскільки
їх придбання не підтверджується
допитаною в судовому засіданні самою
ОСОБА_10 та порушує засади розумності по
кількості придбаного товару та
спростовується показаннями свідків,
допитаних в судовому засіданні.

Крім цього, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позову в частині придбання
гробу на суму 1500 грн., оскільки згідно
показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, поховання ОСОБА_7 проводилось у
звичайному гробі, оббитому тканиною, та
як встановлено в судовому засіданні,
його опис не відповідає опису гроба,
наведеного ОСОБА_10

Враховуючи вище викладене, в
судовому засіданні знайшли своє
підтвердження та підлягають стягненню
із спадкоємців померлого, витрати
понесені ОСОБА_1 на його поховання на
загальну суму 3275,90 грн.

Однак, беручи до уваги, що згідно
довідки Управління пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області № 3712/0445 від
28.07.2014 року, ОСОБА_1 отримала в
Управлінні одноразове доручення на
виплату допомоги на поховання ОСОБА_7,
на суму 2062,54 грн. (т.2 а.с.72), вважаю
необхідним стягнути із спадкоємців
померлого на користь ОСОБА_1 різницю
коштів витрачених на поховання та
отриманої допомоги ( 3275,90 - 2062,54), та
стягнути із спадкоємців витрати в сумі
1213,36 грн., по 404,45 грн. з кожного.

Крім цього, враховуючи, що станом на
01.01.2013 року, мінімальна сума судового
збору за позовом майнового характеру
складала 229,40 грн., тому із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути витрати по сплаті судового
збору в розмірі по 76,46 грн. з кожного.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

В поданій заяві, ОСОБА_4 зазначає, що
після смерті батька, ОСОБА_7, його
сестра - ОСОБА_1 забрала ключі від
будинку, в якому проживав померлий, в
АДРЕСА_1, із якого самовільно, без
дозволу спадкоємців, заволоділа
майном, яке належало ОСОБА_7, а саме:
швейна машина ножна, радянського
виробництва, сотовий телефон марки LG,
золота монета Червонець Николай ІІ 1898
г., вагою 8,54 гр., патронташ та мисливські
набої, стартовий пістолет ИЖ-СПЛ,
мисливський ніж загального
призначення великий, довжина леза ножа
165 мм та ніж мисливський промисловий,
машина пральна SCARLET, рубанок
електричний, інструменти, велосипед
«Україна», кофемолка, насос глибинний
для води, оптичний приціл, ліжко
одномісне дерев'яне, Медаль ветерану
праці, бритва електрична на
акумуляторі BRAUN, ліжко двоспальне
дерев'яне, пилосос VITEK, холодильник INDEZIT,
чоботи заброди,

швейна машина SINGER (німецького
виробництва), камера надувна (човен),
ультразвукова пральна машинка, рюкзак
мисливський, особисті речі, посуд та
одяг, дриль ударний, шкаф дерев'яний,
заподіявши позивачу, ОСОБА_4, який
прийняв спадщину після померлого
ОСОБА_7, матеріальний збиток, який він
оцінює в 28581 грн. Крім цього, ОСОБА_4
прохає стягнути із відповідачів,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заподіяну
моральну шкоду, в розмірі 3000 грн., а
також 2000 грн. коменсації за
користування чужим майном та понесені
судові витрати: 285,81 грн. - сплаченого
судового збору та 1350 грн. - витрат за
правову допомогу.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
винкає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Оскільки позивач, ОСОБА_4 не надав
суду доказів щодо належності ОСОБА_7,
який помер 07.03.2012 року та йому як
спадкоємцю, майна, яке він прохає
витребувати із чужого незаконного
володіння, то в задоволенні позову слід
відмовити.

В зв'язку з відмовою в задоволенні
позову, не підлягає задоволенню і позов
в частині відшкодування моральної
шкоди, витрат за користування чужим
майном та понесених позивачем судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на
поховання спадкодавця задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати, понесені на поховання
ОСОБА_7, в сумі 404,45 грн. та відшкодування
витрат понесених по сплаті судового
збору в розмірі 76,46 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати, понесені на поховання
ОСОБА_7, в сумі 404,45 грн. та відшкодування
витрат понесених по сплаті судового
збору в розмірі 76,46 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
витрати, понесені на поховання ОСОБА_7,
в сумі 404,45 грн. та відшкодування витрат
понесених по сплаті судового збору в
розмірі 76,46 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
витребування спадкового майна з чужого
незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя: