печерський районний суд міста києва
Справа № 757/666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", за
участі третіх осіб ОСОБА_4, Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації як органу опіки та
піклування, ОСОБА_5 про визнання
договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
із вимогами до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк"та
просить постановити рішення про
визнання договору іпотеки від 30.10.2006 р.
№38.02/857, укладеного між
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Київської міської філії
Московського відділення та ОСОБА_4,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 недійсним ; В
обгрунтування позовних вимог позивач
посилається на наступне. Між ОСОБА_5
та Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Київської міської філії
Московського відділення було укладено
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії від 30.10.2006 р. №38.05/3/98
відповідно до якого позичальник
отримала кредит в розмірі 170795,61 доларів
США строком до 29 жовтня 2026 року та
сплатою процентів за користування
кредитом на рівні 12,85 % річних. В
забезпечення кредитного зобов'язання
за договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії від
30.10.2006 р. №38.05/3/98 між ОСОБА_4 та банком
було укладено договір іпотеки від
30.10.2006р. №38.02/857 відповідно до якого в
іпотеку банківській установі передана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_4 на спірну
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на час
укладення договору іпотеки від 30.10.2006
р. №38.02/857 було підтверджено свідоцтвом
про право власності від 27.12.1993 р.,
виданого комісією з приватизації
житлового фонду Мінекономіки України
на підставі розпорядження від 27.12.1993 р.
№455 та свідоцтвом про право на спадщину
за законом від 03.10.2006 р., посвідченого
державним нотаріусом 6-ї Київської
державної нотаріальної контори
Ларіною О.В.

Натомість, в тексті укладеного
договору іпотеки від 30.10.2006 р. №38.02/857
відсутні відомості про наявність у
майнового поручителя ОСОБА_4
неповнолітньої дитини ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) , який на день укладання
вищеназваного іпотечного договору мав
право користування житловою площею у
спірній трикімнатній квартирі
АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі
неповнолітній ОСОБА_2 постійно
проживав з народження та продовжує
проживати, мав та має в квартирі власні
речі, в тому числі на день укладення
договору. Отже, позивач вважає , що
під час укладання договору іпотеки від
30.102.2006р.. №38.02/857 житлові права
неповнолітнього сина ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) були істотно порушені.

Під час судового розгляду представник
позивача ОСОБА_8 підтримав вимоги
позивача, просив їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені у
позові.

Відповідач Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" свого представника в
судове засідання не направив,
письмових заперечеь не подав.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідення не
з'явились, пояснень з приводу поданого
позову до суду не подавали.

Представник Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації як
органу опіки та піклування Гой Т.І.
позовні вимоги підтримала посилаючись
на те, що дитина має право користування
тим житлом, яке мають у власності чи
користуванні його батьки. При цьому
згоди на укладення договору іпотеки
від органу опіки та піклування
отримано не було.

Суд вислухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_8, представника третьої
особи Гой Т.І., вивчивши надані
сторонами докази, суд приходить до
наступного всиновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Київської міської філії
Московського відділення було укладено
договір про надання невідновлювальної
кредитної лінії від 30.10.2006 р. №38.05/3/98
відповідно до якого позичальник
отримала кредит в розмірі 170795,61 доларів
США строком до 29 жовтня 2026 року та
сплатою процентів за користування
кредитом на рівні 12,85 % річних. В
забезпечення кредитного зобов'язання
за договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії від
30.10.2006 р. №38.05/3/98 між ОСОБА_4 та банком
було укладено договір іпотеки від
30.10.2006р. №38.02/857 відповідно до якого в
іпотеку банківській установі передана
трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Стаття 18 Закону України «Про охорону
дитинства» передбачає, що дітям, які є
членами сім'ї власника житлового
приміщення, надано право користуватися
займаним приміщенням нарівні з
власником.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем
проживания фізичної особи є житловий
будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у
відповідному населеному пункті, в
якому фізична особа, проживає постійно,
переважно або тимчасово.

Відповідно до ч. З ст. 17 Закону України
«Про охорону дитинства», батьки або
особи, які їх замінюють, не мають права
без дозволу органів опіки і піклування,
наданого відповідно до закону,
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню та/або
державній реєстрації, відмовлятися від
належних дитині майнових прав,
здійснювати поділ, обмін, відчуження
житла, зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання .

Відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу
України, батьки малолітньої дитини не
мають права без дозволу органу опіки та
піклування вчиняти такі правочини щодо
її майнових прав: укладати договори,
які підлягають нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, в тому числі договори щодо
поділу або обміну житлового будинку,
квартири; видавати письмові
зобов'язання від імені дитини;
відмовлятися від майнових прав дитини.

Дозвіл на вчинення правочинів щодо
нерухомого майна дитини надається
органом опіки та піклування після
перевірки, що проводиться протягом
одного місяця, і лише в разі
гарантування збереження права дитини
на житло.

Згідно ст. 577 ЦК України, ст. 18 Закону
України «Про іпотеку», ст. 55 Закону
України «Про нотаріат», договір
іпотеки нерухомого майна підлягає
обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Статтею 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей»
встановлено неприпустимість зменшення
або обмеження прав та інтересів дітей
під час вчинення будь-яких правочинів
щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону.

При цьому як видно із іпотечного
договору, копія якого надана приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_4
засвідчила своїм підписом те, що
вищевказаною квартирою ( АДРЕСА_1) не
користуються та не мають право на
користування малолітні та
неповнолітні діти.

Із довідки- форми №3 виданої ДП "Еко" для
укладення договору іпотеки видно, що за
адресою : квартира АДРЕСА_1
зареєстрована одна особа - ОСОБА_4

Із довідки -форми №3 виданої ДП "Еко" 30
вересня 2014 року видно, що за вказаною
адресою у 2008 році був зареєстрований
неповнолітній син ОСОБА_2 без права на
житлову площу.

Із цієї ж довідки видно, що
неповнолітня дитина по м. Києва
зареєстрована з 1997 року, тобто з часу
народження.

Зазначені довідки підтверджують заяву
ОСОБА_4 про те, що на момент вчинення
правочину вищевказаною квартирою (
АДРЕСА_1) не користувались та не мали
право на користування малолітні та
неповнолітні діти.

Встановлені обставини свідчать про те,
що договір іпотеки був укладений без
порушень прав неповнолітнього ,
оскільки останній мав інше місце
проживання ( в тому числі
зареєстроване), та згоди на укладення
правочину органу опіки та піклування
не потребувалось.

За викладених обставин підстави для
визнання договору іпотеки недійсним
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 15,16,203 ЦК України,
ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк", за
участі третіх осіб ОСОБА_4, Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації як орагну опіки та
піклування, ОСОБА_5 про визнання
договору іпотеки недійсним,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, що брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ,- в той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.