overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5916/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р.
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У даному випадку до позову такі ухвали не додані.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко
Справа № 305/1873/14-ц
Провадження по справі № 2/305/934/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі –
Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа:
Ясінянська селищна рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням,

В С Т А
Н О В И В :

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Ясінянська селищна рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Державного підприємства
"Ясінянське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, третя особа:
Ясінянська селищна рада про відшкодування шкоди заподіяної лісопорушенням залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 305/1483/14-ц
Провадження по справі 2/305/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі –Шемота
М.І.

з участю відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи
Косівсько-Полянська сільська рада,
ОСОБА_3, Управління держземазенства у
Рахівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її землекористувачу,

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 Миколайовичатреті особи
Косівсько-Полянська сільська рада,
ОСОБА_3, Управління держземазенства у
Рахівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її землекористувачу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 28 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 15 вересня 2014 року представник позивача повторно, у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи Косівсько-Полянська сільська рада, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Рахівському районі про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення її землекористувачу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову та скасування арешту автомобілю.

24.10.2014 року від заявника до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 307/3895/14-ц
Провадження № 2/307/1712/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське
РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра»
Ужгородське РУ звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80, ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ
«Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

ОСОБА_2
Справа № 645/5744/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву житлового кооперативу
«Простор-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційних внесках на утримання будинку станом на 01.07.2014 року у сумі 1005 грн. 60 коп., відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлового кооперативу вул.Велозаводська, 32) заборгованості по експлуатаційних внесках на утримання будинку у сумі 1005 грн. 60 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлового кооперативу вул.Велозаводська, 32) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 645/5940/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Статтею 109 ЦПК України встановлюються правила територіальної підсудності, якими визначаються в якому конкретно суді має бути розглянута і вирішена конкретна цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві зобов'язаний вказувати місце проживання громадянина. У своїй позовній заяві позивач вказує відповідну адресу відповідача -
АДРЕСА_1.

Однак, 18 серпня 2014 року судом отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що є територією Комінтернівського району м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного, керуючи ст.. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 15, 110, 114, 115, 119, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» () сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення
№ІНМ96ВJ92 від 26.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1), місце проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз", м. Ужгород, вул.
«Державний Ощадний банк України», МФО 312356 - для зарахування заборгованості за природний газ) - 2137,31 грн. та сплачений
КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764 - для зарахування судового збору).
Суддя
_____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили
_____________________2014 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 265/2799/14-ц
Провадження № 6/265/378/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2799/14-ц за позовом ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до свого провадження з 03 вересня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 15 вересня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 265/3431/14-ц
Провадження № 2/265/1742/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба
Маріупольського міського управління юстиції.

Провадження по справі було відкрито 30 травня 2014 року.

11 липня 2014 року у ході попереднього судового засідання, від позивача
ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя належним чином посвідчену копію правової справи на квартиру АДРЕСА_1 з усіма правовстановлюючими документами на зазначену квартиру, а також з документами на підставі яких 15.11.1999 року було укладено договір купівлі - продажу № 1351 зазначеної квартири.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилась за невідомих суду причин.

Представник відповідача Іванченко Н.О., яка діє на підставі довіреності, а також представник третьої особи
Федорова Д.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача та витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

У ході попереднього судового засідання спір врегульовано не було.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача та представника третьої особи з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 130, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя Донецької області належним чином посвідчену копію правової справи на квартиру
АДРЕСА_1 з усіма правовстановлюючими документами на зазначену квартиру, а також з документами на підставі яких 15.11.1999 року було укладено договір купівлі - продажу № 1351 зазначеної квартири

Призначити справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 10 -30 годину з викликом сторін по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода” про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/2905/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/2905/14-ц за заявою Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода” про видачу судового наказу стосовно стягнення з
ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі -
Холмогорової Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Іршавського районного суду
Закарпатської області з тих підстав, що останнім місцем проживання спадкодавця було м. Іршава та спадкове майно знаходиться також в м. Іршава.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що місцем відкриття спадщини за батьком позивачки ОСОБА_3 є м. Іршава.

Крім того з дослідженого судом змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням рухомого майна – грошових вкладів
ОСОБА_3- є Іршавське відділення
Ощадбанку.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.

Крім того згідно ч. 14 ст. 110
ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

П.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що клопотання позивача про передачу матеріалів даної цивільної справи для розгляду до Іршавського районного суду
Закарпатської області є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення
(стороною, яка не була присутньою на її оголошенні протягом п’яти днів з дня отримання її копії).

Суддя Ужгородського           Бедьо
В.І.

міськрайонного суду