Провадження № 2/742/610/14
унікальний № 742/1680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області у складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про
визнання правочину недійсним,

В С Т А Н
О В И В:

За посвідченим нотаріально договором
від 7.07.2011р.,позивачу ОСОБА_1належить на
праві власності нежиле підвальне
приміщення,яке знаходиться в
АДРЕСА_1,пл.102,8м2,яке за договором оренди
від 1.01.2012р.він здав на 3 роки у тимчасове
користування приватного підприємця
ОСОБА_2 (а.с.6-7,11-12).

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від
4.02.20Мр.залишено без змін заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 8
січня2014р,яким постановлено стягнути з
позивача ОСОБА_1 в користь відповідача
17596,79грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги за
договором про тепло-,водопостачання та
водовідведення по згаданому об'єкту
права власності №90 від 1.07.2012р.,а також
229,4грн.судового збору(а.с.17-19).

Як зазначає в позовній заяві ОСОБА_1, у
згаданому його підвалі відсутнє
централізоване опалення,труби від
нього(загерметизовані) проходять
транзитом для обігріву всього
будинку,чому від його імені орендар
ОСОБА_2сплачував відповідачу за
чинними тарифами лише за холодне і
гаряче водопостачання та
водовідведення,і особисто він(позивач)
не укладав і не підписував з КП
«Прилукитепловодопостачання»
договору з надання послуг
централізованого опалення,постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення №90 від 1.07.2012 р.та
додатку до цього договору від тієї ж
дати(а.с.8-10).Тому позивач просить суд
визнати недійсними згадані договір №90
з додатком до нього з моменту їх
учинення з мотивів підроблення
підписів від його імені в цих
документах та невідповідності їх суті
його волевиявленню на запропонованих
відповідачем умовах по оплаті
відсутнього в його підвалі
централізованого опалення, стягнути з
відповідача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги, і
проти їх задоволення не заперечував
представник відповідача з огляду на
висновок судово-почеркознавчої
експертизи Чернігівського відділення
Київського НДІ судових експертиз від
16.09.2014р.№2440-2442/14-24, згідно якого підписи
від імені позивача ОСОБА_1 у графі
«абонент» розділу «юридичні адреси
сторін і банківські реквізити»
договору №90 від 1.07.2012р. про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої і холодної води і
водовідведення та в графі «споживач»
додатку до цього договору виконані
рукописним способом кульковою ручкою
без попередньої технічної підготовки
чи технічних засобів не позивачем
ОСОБА_1,а іншою особою(а.с.92-98),що за
наведених ним обставин дає правові
підстави для задоволення цього позову.

При цьому суд бере до уваги правила
ст.ст.202ч.ч.1,4,203ч.ч.1-5,207ч.2 ЦК України,за
якими правочином є дія
особи(осіб),спрямована на набуття,зміну
або припинення цивільних прав та
обов»язків;зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу,іншим актам
цивільного законодавства,а також
інтересам держави і суспільства,його
моральним засадам;волевиявлення
учасника правочину має бути
вільним,відповідати його внутрішній
волі,та має бути спрямованим на реальне
настання правових наслідків,що
обумовлені ним; двосторонній правочин
вважається таким,що вчинений у
письмовій формі,якщо він підписаний
обома сторонами.

В розглядуваному ж випадку позивач не
підписував оспорюваних договору №90 і
додатку до нього,що свідчить про
відсутність в нього внутрішньої волі
до їх вчинення та про недотримання
відповідачем письмової форми при
укладенні запропонованих ним цих
правочинів,які - згідно ст.
ст.215ч.1,216ч.1,236ч.1ЦК України - є правовими
підставами для визнання їх обох
недійсними з моменту вчинення,тобто що
жоден з цих правочинів не створює
обумовлених ним юридичних наслідків
для кожної сторони.

Відповідно до ст.88 ЦПК України та у
зв'язку з таким задоволенням даного
позову необхідно стягнути з
відповідача в користь позивача такі
понесені судові
витрати:243,6грн.судового збору та
1082,4грн.за проведену по справі згадану
судово-почеркознавчу
експертизу(а.с.1,99).

Тому,керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсними договір №90 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і
водовідведення,укладений 1 липня 2012
року між комунальним підприємством
«Прилукитепловодопостачання» та
ОСОБА_1, з додатком до цього договору
від цієї ж дати з моменту укладення
кожного з цих правочинів.

Стягнути в комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» в
користь ОСОБА_1 1326(одна тисяча триста
двадцять шість) грн. 00 коп.в рахунок
понесених судових витрат.

На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.М. Кантур