№ 712/2622/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне)

16.10.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді:
Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгород справу за
позовом Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Закарпатська обласна кредитна спілка
«Бескид» звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12
лютого 2007 року ОСОБА_1 та Кредитна
спілка «Бескид» уклали договір кредиту
№85-07, згідно з умовами якого остання
надала Позичальнику кредитні кошти в
розмірі 5500 грн. із сплатою 33% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 12.02.2009 року.
Поручителем ОСОБА_1, відповідно до
договору поруки № 85-07 від 12.02.2007 року
виступив ОСОБА_2

Вказує, що відповідач ОСОБА_1, в
порушення умов кредитного договору, не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з повернення кредиту та зі
слати відсотків за користування
кредитом, внаслідок чого у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
станом на 23.04.2012 року складає 3376 грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути
солідарно на його користь з
відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак подав до
суду заяву про розгляд справи без
участі його участі, в якій позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.
Проти прийняття заочного рішення не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися, хоча про дату,
час і місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно і належним
чином, не повідомили суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити повторне заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, виходячи з їх
належності та допустимості, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
лютого 2007 року між Кредитною спілкою
«Бескид» та ОСОБА_1 був укладений
Кредитний договір №85-07, згідно з
умовами якого Спілка надала
Позичальнику кредитні кошти у розмірі
5500 грн. із сплатою 33% річних за
користування кредитом, з кінцевим
терміном повернення 12.02.2009 року.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору
у разі порушення ОСОБА_1 графіка
погашення кредиту плата за
користування становить на 1,00% місячних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п.3.1. У разі прострочки
сплати по кредиту більше 30 днів плата
за користування становить 2,0% місячних
більше від процентної ставки, котра
зазначена в п.3.1 кредитного договору, за
весь період користування кредитом. При
цьому Спілка проводить перерахунок
сплати на залишок несплаченої суми.

Судом встановлено, що позивач на
виконання умов зазначеного договору
надав відповідачу 5500 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером №587 від 12.02.2007 року.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті
на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з
чим, згідно представленого позивачем
розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за
вказаним кредитним договором станом на
23.04.2012 року становить 3376,06 грн.

У забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
№85-07 між ЗОКС «Бескид» та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №85-07 від
12.02.2007 року, згідно умов якого, у разі
невиконання зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_1, останній і
поручитель несуть солідарну
відповідальність перед Спілкою у
повному обсязі зобов'язання
Позичальника за кредитним договором.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

В ст.610 ЦК України зазначено, що
порушення зобов'язання є його
невиконання або не належне виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК
України зазначено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в
судовому засіданні належними доказами
встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по поверненню кредиту та
відсотків за користування ним належним
чином не виконав, що привело до
виникнення заборгованості, суд
приходить до висновку, що з
відповідачів слід стягнути солідарно
на користь ЗОКС «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3376,06 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до
стягнення з відповідачів понесені
позивачем та документально
підтверджені судові витрати, які
складають 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1054 ЦК
України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227,
233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Закарпатської обласної
кредитної спілки «Бескид»
заборгованість за кредитним договором
№85-07 від 12.02.2007 року в сумі 3376 (три
тисячі сімсот шість) грн. 06 коп., а також
214,60 грн. судового збору.

Повторне заочне рішення суду позивач
та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти
днів з дня його проголошення, а у разі
проголошення рішення без участі особи,
яка її оскаржує, протягом десяти днів з
дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Семерак І.О.