Номер провадження 2/754/5458/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року Деснянський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого - судді
Смирнової Є.П.,

при секретарі
Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2, -

Про
стягнення грошової компенсації

за ?
частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути з відповідача грошову
компенсацію за ? частину автомобіля
«Dawoo Lanos», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
який належав їй та відповідачу на
праві спільної сумісної власності та
був відчужений ОСОБА_2, в розмірі 23.700
грн.

Крім того, позивачка просить
стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 10.000 грн. та судові витрати.

При цьому позивачка вказує на те, що з
15.03.2003 року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
між ними на підставі рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 09.02.2011 року.

За час спільного життя нею та
відповідачем був придбаний автомобіль
«Dawoo Lanos», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1,
вартістю 56.843 грн. на підставі договору
купівлі продажу № 1751 від 25.04.2007 року,
укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ
«Запорізький автомобільний завод».

Питання щодо поділу майна між нею та
відповідачем до 2014 року не виникало,
так як вони проживали разом в одній
квартирі та користувались спірним
автомобілем за взаємною згодою.

Проте, в березні 2013 року їй стало
відомо, що без її відома та згоди
відповідач ОСОБА_2 відчужив спірний
автомобіль, чим порушив її право
власності, тому вона звернулась за
захистом своїх прав до Деснянського
районного суду з позовом про визнання
права власності на ? частину автомобіля
та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Під час розгляду вказаної справи судом
було встановлено, що автомобіль «Dawoo
Lanos», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 був
придбаний сторонами під час шлюбу за їх
спільні кошти та належить позивачці та
відповідачу на праві спільної сумісної
власності, хоча зареєстрований на ім»я
відповідача ОСОБА_2

Користуючись даною обставиною, ОСОБА_3
від свого імені 12.02.2013 року видав
Довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 942, на ім»я ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, якою уповноважив даних осіб
розпоряджатися (в т.ч. продавати)
спірним автомобілем.

В подальшому, згідно довідку-рахунку
від 07.04.2007 року серії ААВ № 159097, виданою
торгівельною організацією ТОВ
«Прометей», спірний автомобіль було
придбано ОСОБА_7 за 27.547 грн.

Однак, при розгляді справи № 754/4084/14-ц
було встановлено, що відповідач продав
спірний автомобіль ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
36.000 грн. Про те, що в подальшому
автомобіль був відчужений на користь
ОСОБА_7 відповідачу нічого не було
відомо.

Як зазначає позивачка ОСОБА_1,
відповідач здійснив продаж належного
їм на праві спільної сумісної
власності автомобіля «Dawoo Lanos», 2007 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 без її особистої
згоди, та не повернув їй частину коштів,
які отримав від продажу автомобіля,
тому вона змушена звернутися до суду з
даним позовом та просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію за ? частину
спірного автомобіля в сумі 23.740 грн.,
виходячи з його ринкової вартості на
момент продажу автомобіля - 47.480 грн.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що
вищезазначеними неправомірними діями
відповідача ОСОБА_2 їй було заподіяно
моральну шкоду, яку вона оцінює в 10.000
грн. та просить стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи в суді
представник позивачки - ОСОБА_9 позовні
вимоги зменшила. Враховуючи пояснення
відповідача про те, що спірний
автомобіль було продано ним за 36.000 грн.,
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивачки грошову компенсацію за ?
частину автомобіля в розмірі 18.000 грн.

В подальшому в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,
в особі представника ОСОБА_10,
звернулися до суду із заявою про
затвердження мирової угоди наступного
змісту:

1. За даною мировою угодою ОСОБА_2
визнає, що розмір грошової компенсації
за ? частину автомобіля «Dawoo Lanos», 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_1 складає 10.000
грн.

2. ОСОБА_1 погоджується, що розмір
грошової компенсації за ? частину
автомобіля «Dawoo Lanos», 2007 року випуску,
д.н. НОМЕР_1 складає 10.000 грн.

3. Грошову компенсацію у розмірі
10.000 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до
підписання мирової угоди, про що ОСОБА_1
пише розписку.

На підставі викладеного, сторони
просять суд визнати мирову угоду і
закрити провадження по справі.

Мирова угода викладена
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 на окремому аркуші та підписана
ними.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі в
зв»язку з укладенням мирової угоди,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, до
якої дійшли сторони, не протирічить
закону, не порушує прав інших осіб і
укладена в інтересах обох сторін.

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступного змісту:

1. ОСОБА_2 визнає, що розмір
грошової компенсації за ? частину
автомобіля «Dawoo Lanos», 2007 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, складає 10.000 грн.

2. ОСОБА_1 погоджується, що розмір
грошової компенсації за ? частину
автомобіля «Dawoo Lanos», 2007 року випуску,
д.н. НОМЕР_1, складає 10.000 грн.

3. Грошову компенсацію у розмірі
10.000 грн. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 до
підписання мирової угоди. Про
отримання грошових коштів ОСОБА_1 пише
розписку.

4. Сторони підтвердили, що цією Мировою
угодою дійшли згоди щодо поділу

автомобіля «Dawoo Lanos», 2007 року випуску,
д.н. НОМЕР_1 та розміру грошової
компенсації за ? частину вказаного
автомобіля.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошової компенсації за ? частину
автомобіля, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова