Справа № 199/5786/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про
відшкодування моральної шкоди. В
обґрунтування позову посилався на те,
що ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
05.02.2013 року у справі № 199/575/13 (4с/199/25/13) за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції визнано
неправомірною бездіяльність
начальника АНД ВДВС ДМУЮ, а саме
невинесення ним постанови за
результатами розгляду скарги ОСОБА_1
від 28 грудня 2012 року до начальника АНД
ВДВС ДМУЮ. Такі дії начальника АНД ВДВС
ДМУЮ призвели до порушення його
звичного життєвого укладу, тому що у
позивача з'явилась необхідність
відстоювати свої права у суді,
витрачати на це багато особистого часу.
Він був змушений прикладати додаткових
зусиль для організації та налагодження
звичайного режиму свого життя, і
викликало у нього глибокі душевні
страждання.

У судове засідання позивач не з'явився,
про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином, надав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Статтею 56 Конституції України
встановлено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державні
виконавці несуть дисциплінарну
відповідальність в порядку,
встановленому законом. Шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Судом встановлено, що ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 05.02.2013 року
у справі № 199/575/13 (4с/199/25/13) за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції визнано
неправомірною бездіяльність
начальника АНД ВДВС ДМУЮ в частині
невинесення постанови за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 від 28 грудня 2012
року до начальника АНД ВДВС ДМУЮ.

Відповідно до п. 28 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року № 6, при розгляді
позовів фізичних чи юридичних осіб про
відшкодування завданої шкоди
рішеннями, діями чи бездіяльністю
державного виконавця під час
проведення виконавчого провадження
суди повинні виходити з положень
статті 56 Конституції України, статті 11
Закону "Про державну виконавчу службу",
частини другої статті 87 Закону «Про
виконавче провадження», а також з
положень статей 1173, 1174 ЦК і враховувати,
що в таких справах відповідачами є
держава в особі відповідних органів
державної виконавчої служби, що мають
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Проте, позивачем до участі у справі в
якості відповідача територіальний
орган Державної казначейської служби
України не залучений, будь-якого
клопотання з цього приводу відповідно
до вимог ст. 33 ЦПК України від нього не
надходило, що на думку суду є підставою
для відмови позивачу у задоволенні
позовних вимог про відшкодування йому
моральної шкоди до
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу державної виконавчої служби.

Крім того, позивачем не зазначена ціна
позову в заявлених вимогах майнового
характеру, таким чином фактично не
зазначено межі позовних вимог
відповідно до ст. 11 ЦПК України

З урахуванням результату розгляду
справи та відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, Закону України «Про судовий
збір» судові витрати слід віднести на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Руденко