СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
фірми «Українська інформаційна служба
лтд»

про стягнення заробітної плати,
компенсації моральних збитків та
втраченої вигоди,

встановила:

у жовтні 2013р. позивач звернувся до суду
з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014р.
позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати,
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду справи.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, так як ним не було отримано
судовий виклик на 30 липня 2014р. і він не
був належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
розгляду справи, не з'явився у судові
засідання 25 червня 2014 року та 30 липня
2014р., причини неявки не повідомив і не
подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Проте, повністю погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються
їм під розписку.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаход-ження
судова повістки надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставле -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12996/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Савицький О.А.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.ною, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає.

З матеріалів справи встановлено,
що ухвалою судді від 13 січня 2014р.
відкрито

- 2 -

провадження у даній справі та
призначено судовий розгляд на 10 лютого
2014р.

У судове засідання 10 лютого 2014р.
позивач з'явився, але у судовому
розгляді була оголошена перерва до 6
березня 2014р. для отримання додаткових
доказів.

У зв'язку із неявкою сторін у
судове засідання 6 березня 2014р., розгляд
справи було відкладено на 27 березня
2014р., про що був повідомлений позивач
(с.с.56).

27 березня 2014р. позивач з'явився у
судове засідання, але у судовому
засіданні була оголошена перерва до 20
травня 2014р. у зв'язку із неявкою
відповідача.

У судовому засіданні 20 травня
2014р. за клопотанням позивача для
надання додаткових доказів була
оголошена перерва до 25 червня 2014р., про
що був повідомлений позивач та його
представник (с.с.72).

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд,
відкладаючи розгляд справи або
оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає відповідно день нового
судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.

Згідно наявної у матеріалах
справи довідки у судове засідання 25
червня 2014р. сторони не з'явилися, у
зв'язку із чим розгляд справи
відкладено на 30 липня 2014р. (с.с.81).

Повістка про виклик до суду на 30 липня
2014 року позивачу була направлена 26
червня 2014 року, однак повернулася до
суду без вручення з відміткою про
закінчення терміну зберігання, що
відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК
України не вважається належним
повідомленням сторони.

Таким чином, на день
постановлення ухвали про залишення
позову без розгляду, суд не мав доказів
належного повідомлення позивача про
день та час проведення судового
засідання 30 липня 2014 року, а відтак
судом безпідставно зроблено висновок
про повторну неявку позивача у судове
засідання, а також про належне його
повідомлення про день та час судового
засідання.

Враховуючи, що при постановлені
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
судова колегія скасовує ухвалу суду, а
матеріали цивільної справи повертає до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 липня 2014р.
скасувати, матеріали справи повернути
до Шевченківського районного суду м.
Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: