АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6806/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Відюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення, -

встановила :

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року позовні
вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
задоволені.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором №ML -
302/392/2 007 від 12.11.2007 року в розмірі 278828,06
гривень звернено стягнення на майно
відповідача ОСОБА_2, а саме: земельну
ділянку площею 0,15 га, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, на користь TOB «ОТП
Факторинг Україна».

Застосовано спосіб реалізації
предмету іпотеки: земельної ділянки
площею 0,15 га, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, шляхом реалізації з публічних
торгів органами державної виконавчої
служби з початковою ціною реалізації,
визначеної суб'єктом оціночної
діяльності відповідно до
законодавства України.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачу.

В обґрунтуванні доводів апеляційної
скарги заявник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, знаходить,що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що 12.11.2007 року між ОСОБА_3 та Закритим
акціонерним товариством «АТ ОТП Банк»
(правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є TOB «ОТП Факторинг
Україна» був укладений кредитний
договір №ML-302/392/2007.

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного
договору Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у розмірі 29 170,00
Швейцарських франків, а Позичальник
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку кредит, а також
сплатити проценти та виконати інші
зобов'язання, встановлені у Кредитному
договорі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (Кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання за кредитним
договором Банк виконав в повному
обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі
29 170,00 Швейцарських франків.

Згідно Частини №2 Кредитного договору
повернення відповідної частини
Кредиту та сплата процентів буде
здійснюватися шляхом сплати платежів у
розмірі, строки, що визначені у Додатку
№1 до Кредитного договору, шляхом
внесення готівки в касу Банку або
безготівковим перерахуванням на
поточний рахунок.

Як встановлено у судовому засіданні, на
сьогоднішній день Відповідач не
виконує обов'язки по кредитному
договору у зв'язку з чим станом на 19.08.2013
року у нього виникла заборгованість в
розмірі 278 828,06 (двісті сімдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять вісім гривень
06 копійок) гривень, у тому числі:

- залишок заборгованості за
кредитом - 247 945,16 гривень;

- заборгованість по відсоткам
за користування кредитом - 30 816,24
гривень;

- сума пені - 66,86 гривень.

З метою забезпечення своєчасного та
належного виконання умов укладеного
Кредитного договору, між Позивачем та
ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки
(майнова порука) №PCL 302/392/2007 від 12.11.2007
року, якій у цей же день було посвідчено
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за №3991.

Відповідно до п. 3.1. Договору Іпотеки
Предметом Іпотеки є земельна ділянка,
площею 0,15 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить заставодавцю на
праві власності.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1
ст. 612 ЦК України.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України
передбачено, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності,
згідно з яким кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, а суд розглядає справу
в межах заявлених вимог і вирішує
справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, постановлено
з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304,307,308, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича