Провадження № 6/161/663/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
звернулося в суд із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 17 вересня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, яким задоволено
вимоги позивача. Заявник, після
отримання виконавчого листа 25.01.2011
року пред'явив його до виконання. 23.11.2011
року державним виконавцем другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
після проведення виконавчих дій,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

У зв'язку з тривалим перебування
виконавчого листа на виконанні та
відсутності відомостей про звернення
стягнення на майно боржника,
стягувачем було подано заяву з
проханням повідомити про стан
виконання виконавчого листа.

05.09.2014 року стягувачу стало відомо, що
постановою державного виконавця
оригінал виконавчого листа було
повернуто на адресу банку, однак по
даний час виконавчий документ не
надходив.

Просить суд, поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа по
справі № 2-6973/10, виданих 20.12.2010 року про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованості по
кредитному договору в сумі 20 411 грн. 84
коп. та судових витрат по справі та
видати дублікати виконавчих листів по
справі.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися, суд вважає за
можливе провести розгляд справи у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява до
задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» виконавчий документ
може бути пред'явлений до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що 17 вересня 2010 року
Луцьким міськрайонним судом ухвалено
рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
кредитному договору, яким задоволено
вимоги позивача. Заявник, після
отримання виконавчого листа 25.01.2011
року пред'явив його до виконання. 23.11.2011
року державним виконавцем другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
після проведення виконавчих дій,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України з даної
категорії питань - щодо пропуску
процесуальних строків, суди повинні
дослідити поважність пропуску цих
строків і виходити з того, що ці причини
повинні бути пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для заявника для вчинення певних
процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання заявником не надано жодних
доказів поважних причин пропуску
даного строку, а посилання на тривале
перебування виконавчих листів на
виконанні та відсутність інформації
щодо вчинення дій по виконавчому
провадженню, свідчить про
недобросовісне користування належними
йому процесуальними правами, а тому в
поновленні строку пред'явленні
виконавчого документа до виконання
слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи наявні докази про
те, що виконавчі листи було отримано
працівником банку та пред'явлені до
виконанні у другий відділ державної
виконавчої служби Луцького управління
юстиції. Між тим, суду не надано
доказів того, при яких обставинах
виконавчі листи був втрачено, та чи
проводилося службове розслідування з
цього приводу.

З врахуванням викладено, суд приходить
до висновку, що підстав для видачі
дубліката виконавчого листа суд не
вбачає.

Керуючись ст. 370, 371, 378 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С. Крупінська