overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору №б/н від 12 квітня 2011 року останній отримав кредит у розмірі 6400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, на те, останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою складена між ОСОБА_1 та банком.
Посилається на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 12314 гривень 29 коп., а тому просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій підтримав позов в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав заяву в якій позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону
України "Про банки і банківську діяльність", керуючись ст. ст. 15, 30, 31, 40, 62, 75, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 224 - 233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12314,29 гривень, яка складається з наступного: 5910,94 гривень - заборгованість за кредитом; 5340,76 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи 500 гривень (фіксована частина), 562,58 гривні (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 178/1327/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 15 жовтня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської головуючої судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
З 20 серпня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння через, що вони припинили шлюбні відносини. З грудня 2011 року та стали жити окремо.
Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи, сповіщений належним чином.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст. 105, 110 СК
України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого виконавчим комітетом
Гуляйпільської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 04. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, просить шлюб між ними розірвати.
Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2011 року виконавчим комітетом
Гуляйпільською сільською радою
Криничанського району
Дніпропетровської області, серії
НОМЕР_1, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3260/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1254 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.10.2014 року. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Провадження № 2/359/2797/2014р.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мащенко
ОСОБА_4 про визначення розміру часток права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивачі просили поділити 4/5 частки кВ.9 буд. 191 у соцмістечку м.Бориспіль Київської області, які перебувають у спільній сумісній власності, визнавши за ОСОБА_1, право власності на 15 частку вказаної квартири, що в загальному складає 4/15 частки від всієї квартири; поділити квартиру №9 буд. 191 у соцмістечку м.
Бориспіль, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 15 частку в зазначеній квартирі.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

-           відповідно до вимог п. 6 ст. 6
ЗУ « Про судовий збір», судовий збір повинен бути сплаченим кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом;

-          позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, мащенко ОСОБА_4 про визначення розміру часток права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
справа № 361/8492/14-ц провадження № 2/361/3204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин на 19 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
районний суд Харківської області
Справа № 617/1778/14-ц
Провадження № 2-н/617/145/14 24 жовтня 2014 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерноого товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 936 відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харгівгаз" в
Харківської області, вул.Есхарівська, 8, ощадному банку України, МФО 351823, код послуги газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 936 ( дев'ятьсот тридцять шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чугуївської філії ПАТ "Харківгаз" (р/р в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8261/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с.45) і суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність її задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржена ухвала суперечить принципам та завданням цивільного судочинства і порушує права позивача, не є підставою для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Тому, якщо позивач звернувся клопотанням про залишення позову без розгляду, питання про залишення заяви без розгляду є обов'язком, а не правом суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, а також те, що оскаржена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без змін. Крім того ОСОБА_2 не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
22-ц/775/1253/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Пустовойт Т.В.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з журналом судового засідання від 16.06.2014 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача (а.с. 131). Як вбачається із заяв позивача та її представника розгляд справи було відкладено на 27 червня 2014 року на 11-00 год. (а.с. 133,134). Але за вказану дату відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297
ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя
Барков В.М.