Справа № 199/985/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Спаї В.В.,

секретар – Степаненко А.Л.,

за участі представника позивача –
ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

за участі представника відповідача –
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про зупинення
провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, де третя особа
Амур-Нижньодніпровська районна у м.
Дніпропетровську рада про визначення
місця проживання дитини та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де третя
особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання неповнолітньої
дитини.

У судовому засіданні 06.11.2014 р.
представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження в даній справі до
вирішення іншої, яка розглядається в
порядку цивільного судочинства,
тобто до вирішення
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батьківство. Дане клопотання було
підтримано відповідачем.

На переконання відповідача та його
представника виріш/ення справи про
спорювання батьківства, по якій втретє
судом постановлено ухвалу про
призначення судової молекулярно -
генетичної експертизи, та яка, тобто
експертиза, до цього часу не проведена
з вини ОСОБА_4, яка не з’являється для
її проведення, ухиляючись, тоді як
провадження у справі відрито ще у 2013
році, матиме суттєве значення для
вирішення питання та від неї
залежатиме вирішення справи про
визначення місця проживання
малолітньої дитини, та за умови
ухвалення у справі про оспорювання
батьківства рішення та залежності від
його результатів в останньому можуть
бути встановлені такі факти, які
матимуть значення при ухвалені судом
рішення про визначення місця
проживання дитини та такого, що
необхідне в якнайкращих інтересах
дитини, яким місця проживання дитини
може бути визначено разом із батьком.

Відповідно до пояснень
відповідача приводом для звернення до
суду із позовом про оспорювання
батьківства стали сумніви у ОСОБА_2
щодо батьківства відносно другої
дитини, народженої ОСОБА_4 та батьком
якої записаний ОСОБА_2

Представник позивача заперечувала
проти задоволення даного клопотання,
пояснила, що справи не є
взаємопов’язаними, мають різні
предмети тощо.

Представник третьої особи не
скористався правом брати участь у
судових засіданнях.

Розглянув клопотання, суд дійшов
до наступного висновку.

За ст. 201 ЦПК України суд
зобов’язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відтак, як вбачається з матеріалів
справи та доданих відповідачем до
клопотання про зупинення провадження у
справі документів, ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 06.11.2013 р.
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
виключення з актового запису про
народження дитини відомостей про
батьківство.

Задовольняючи заяву представника
відповідача, суд погоджується із
слушністю доводів особи, котра
звернулася із даним клопотанням,
зазначених вище. Таким чином, оскільки
чинним ЦПК України передбачена
можливість зупинення провадження у
справі до набрання чинності іншим
судовим рішенням, виходячи зі змісту
статті 201 ЦПК України, зокрема, пункту
четвертого її першої частини,
зупинення провадження у справі
становить обов’язок для суду, у тому
числі з підстави неможливості її
розгляду до вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства, що,
зважуючи на регламентований ЦПК
України порядок набрання судовим
рішенням законної сили (ст. 223 ЦПК) та
беручи до уваги строки, на які
зупиняється провадження у справі (п. 3 ч.
1 ст. 203 ЦПК), у сукупності з
вищенаведеним свідчить про наявність
правових підстав для зупинення
провадження у цій справі до вирішення
іншої справи, яка розглядається у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст.
208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення
провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де
третя особа Амур-Нижньодніпровська
районна у м. Дніпропетровську рада про
визначення місця проживання дитини та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
де третя особа виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення
місця проживання неповнолітньої
дитини до набрання законної сили
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про виключення з актового
запису про народження дитини
відомостей про батьківство.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя