Справа № 462/655/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/1830/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю:
представника відповідача - ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Кузь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк» про визнання договору
поруки недійсним, -

встановила:

заочним рішенням Залізничного
районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013
року вказаний вище позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з:
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в розмірі 84 332 долари 95
центів США, що еквівалентно 674 073 грн. 30
коп.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 09 грудня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 16 жовтня 2013 року залишено без
задоволення.

Заочне рішення суду оскаржив
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, просить його в частині
стягнення з відповідачів підвищених
відсотків у розмірі 923 долари 20 центів
США та у відмові у задоволені
зустрічному позові скасувати й
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволені вимог ПАТ «Універсал
Банк» щодо стягнення підвищених
відсотків в сумі 923,20 доларів США
відмовити, а зустрічний позов
задовольнити; рішення суду в частині
стягнення прострочених відсотків,
простроченої заборгованості по
кредиту та дострокового стягнення
кредиту змінити, стягнувши суму боргу
визначену на підставі висновку судової
економічної експертизи, посилаючись на
те, що таке рішення винесене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Так, зокрема,
апелянт зазначає, що з сумою боргу по
кредиту не погоджувався, а відтак
просив призначити у справі судову
економічну експертизу, однак таку суд
не призначив; суд стягнув з
відповідачів «підвищені відсотки» в
розмірі 923,20 доларів США, хоча банк не
мав права проводити такі нарахування.
Крім того, апелянт посилається на те, що
в договорі поруки, який укладено між
ОСОБА_8 та Банком вказано, що такий діє
до повного виконання зобов'язань по
кредитному договору, що не відповідає
нормам матеріального права - ст.ст.251, 252,
559, 631 ЦК України, а відтак зустрічний
позов підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу - представника відповідача -
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, представника
позивача - Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Кузь В.Л.
на заперечення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали та обставини
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і позовних
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що між ВАТ «Банк
Універсальний» (правонаступником
якого є ПАТ «Універсал Банк») та
відповідачем ОСОБА_9 27 вересня 2007 року
укладено кредитний договір № 7-1/178к-07,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу грошові кошти у розмірі 125
000 доларів США терміном на 360 місяців зі
сплатою 12,45% відсотків річних за
користування кредитом. Договором
передбачено сплату кредиту відповідно
до графіку погашення заборгованості,
який є невід'ємною частиною цього
договору; сплату пені за порушення
строків погашення кредиту або сплати
процентів (пп.9.1) та штрафу за
невиконання зобов'язань, передбачених
п.п.4.4 - 4.6 та п.п.6.1.5 - 6.1.8. (п.п.9.2, 9.4) (а.с.10-16
т.1).

В той же день, 27 вересня 2007 року, між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, з кожним окремо, були укладені
договори поруки, відповідно до яких
поручителі зобов'язались перед
кредитором солідарно відповідати по
всіх зобов'язаннях ОСОБА_5, які
випливають з вищевказаного кредитного
договору (а.с.17-19 т.1).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Стягуючи грошові кошти з відповідачів
солідарно в сумі 84 332 долари 95 коптів
США, що еквівалентно 674 073 грн. 30 коп.,
районний суд виходив з того, що боржник
ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасного погашення кредиту - у
встановленій сумі та строки, не
виконував, внаслідок чого станом на 19
грудня 2012 року допустив заборгованість
по кредиту, яка складається: з
простроченої заборгованості по
кредиту - 603,51 долари США, що
еквівалентно 4 823,86 грн., сума
дострокового стягнення кредиту - 73 232,08
долари США, що еквівалентно 585 344,02 грн.,
підвищені відсотки - 923,20 доларів США, що
еквівалентно 7 379,14 грн., що
стверджується розрахунком
заборгованості (а.с.5, 6 т.1).

Однак повністю з таким висновком
колегія суддів погодитись не може з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема,
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити.

Однак повністю зазначеним вимогам
закону рішення районного суду не
відповідає.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема відшкодування збитків
та моральної шкоди.

Встановлено, що між ВАТ «Банк
Універсальний» та відповідачем ОСОБА_9
27 вересня 2007 року укладено кредитний
договір № 7-1/178к-07, відповідно до якого
Банк надав відповідачу грошові кошти у
розмірі 125 000 доларів США терміном на 360
місяців зі сплатою 12,45% відсотків
річних за користування кредитом.
Кредитним договором передбачено умову
дострокового стягнення кредиту у
випадку порушення взятих на себе
зобов'язань (пп.10.3).

27 вересня 2007 року, між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, з кожним окремо, були укладені
договори поруки, відповідно до яких
кожен із поручителів зобов'язався
перед кредитором солідарно
відповідати по всіх зобов'язаннях
ОСОБА_5, які випливають з вищевказаного
кредитного договору. У випадку
невиконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
Банк повідомляє про це поручителя
направленням письмової вимоги і
поручитель зобов'язаний сплатити
кредитору суму боргу не пізніше 10 діб
після отримання вимоги (пп.6, 7).

Встановлено, що стверджується
відповідними доказами, боржник
допустив порушення умов кредитного
договору щодо погашення чергових
платежів, внаслідок чого станом на 19
грудня 2012 року утворилась
заборгованість.

У зв'язку із викладеним Банк 31 липня 2012
року та 04 жовтня 2012 року направляв до
відповідачів вимоги про повернення
коштів отриманих у кредит у зв'язку з
порушенням взятих на себе
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, однак вимоги залишені без
реагування (а.с.20-39 т.1).

В п.24 своєї постанови № 5 від 30 березня
2012 року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» Пленум Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що відповідно до
частини четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Таким чином, договори поруки, які були
укладені між сторонами, діють протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
оскільки в цьому разі підлягає
застосуванню норма ч.4 ст.559 ЦК,
відповідно до якої порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
основного строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Зазначена обставина знайшла своє
підтвердження і в постановах
Верховного Суду України від 21 травня 2012
року у справі № 6-68цс11, від 18 липня 2012
року у справі № 6-78 цс12. Зазначені
правові позиції є обов'язковими для
всіх судів України.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-якого з них окремо. Отже, за
законом у цьому випадку немає
обов'язкової процесуальної співучасті.

З огляду на те, що кожен із поручителів
уклав окремий договір поруки з Банком,
відтак у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
поручителі несуть самостійну
відповідальність перед кредитором за
порушення зобов'язань боржником,
оскільки вони перебувають у
самостійних договірних відносинах. А
відтак Банк має право вимагати
виконання обов'язку в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо, які
відповідають перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник.

А тому, враховуючи вищенаведене,
рішення суду в частині солідарного
стягнення боргу з боржника і всіх
поручителів підлягає до зміни шляхом
задоволення позову щодо стягнення
боргу солідарно з боржника та кожного
поручителя окремо.

З урахуванням викладеного, що Банк
звернувся до суду в установлений
законом шестимісячний строк з часу
направлення письмових повідомлень
поручителям про їхній обов'язок щодо
виконання зобов'язань за договором
поруки, відтак районний суд вірно
відмовив у задоволенні зустрічному
позові.

У зв'язку із запереченням ОСОБА_2 суми
боргу, колегією суддів 28 квітня 2014 року
за клопотанням представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 було призначено
судово-економічну експертизу на
предмет підтвердження чи спростування
суми заборгованості (а.с.281, 282 т.1). Однак,
експертиза не була проведене у зв'язку
з тим, що ОСОБА_2 не провів оплату для її
проведення, відтак, з урахуванням
положення ч.1 ст.146 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку про
ухилення ОСОБА_8 від участі в
експертизі, а тому заперечення
останнього щодо неправомірного
нарахування боргу позивачем не
визнається (а.с.4 т.2).

Крім того, апелянту було запропоновано
повторно направити справу для
проведення судово-економічної
експертизи, яка була призначена
ухвалою колегії суддів 28 квітня 2014 року
за його клопотанням, однак від такого
останній відмовився.

Клопотання представника апелянта щодо
проведення повторної експертизи
відхилено, оскільки підстав,
передбачених ст.150 ЦПК України, немає,
так як повторна експертиза
призначається, коли є сумніви
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи, що відсутнє в даному
випадку.

Відповідно до п.7.1.2 кредитного договору
Банк має право переглянути встановлену
п.1.1 процентну ставку за користування
кредитом, однак при умові повідомлення
про це Позичальника в письмовій формі
за 10-ть календарних днів до дня
встановленої нової ставки.

Однак будь-яких доказів про виконання
умов зазначеного пункту для підвищення
відсотків у справі немає, позивачем
таких не представлено, відтак підстав
для стягнення з відповідачів на
користь позивача 923,20 доларів США як
підвищених відсотків немає. А тому в
цій частині рішення суду слід
скасувати й ухвалити нове про відмову у
задоволені цієї вимоги.

Крім того, з урахуванням викладеного та
враховуючи вимоги ст.ст.215-217 ЦПК,
колегія суддів приходить до висновку
про зазначення в резолютивні частині
рішення загальну суму заборгованості
із розшифровкою її складових.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з урахуванням часткового
задоволення позову ПАТ «Універсал
Банк», з кожного з відповідачів
підлягає до стягнення судовий збір в
розмірі 902 грн. 75 коп.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України
апеляційний суд ухвалює рішення у
випадках скасування судового рішення і
ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст. 307, п.п.2, 4
ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року в
частині стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 підвищених відсотків в
сумі 923,20 доларів США, що еквівалентно 7
379,14 грн. скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким в цій
частині позову відмовити.

Заочне рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року
змінити та викласти резолютивну
частину рішення в такій редакції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року станом
на 19 грудня 2012 року в розмірі 83 409
доларів 75 центів США, що еквівалентно 666
694 грн. 17 коп., яка складається:
прострочена заборгованість по кредиту
- 603,51 доларів США, що еквівалентно 4 823,86
грн., сума дострокового стягнення
кредиту 73 232, 08 доларів США, що
еквівалентно 585 344,02 грн., відсотки по
кредиту - 9 574,16 доларів США, що
еквівалентно 76 526,29 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року станом
на 19 грудня 2012 року в розмірі 83 409
доларів 75 центів США, що еквівалентно 666
694 грн. 17 коп., яка складається із
простроченої заборгованості по
кредиту - 603,51 доларів США, що
еквівалентно 4 823,86 грн., суми
дострокового стягнення кредиту 73 232, 08
доларів США, що еквівалентно 585 344,02 грн.,
відсотків по кредиту - 9 574,16 доларів США,
що еквівалентно 76 526,29 грн.;

стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 7-1/178к-07 від 27 вересня 2007 року станом
на 19 грудня 2012 року в розмірі 83 409
доларів 75 центів США, що еквівалентно 666
694 грн. 17 коп., яка складається із
простроченої заборгованості по
кредиту - 603,51 доларів США, що
еквівалентно 4 823,86 грн., суми
дострокового стягнення кредиту 73 232, 08
доларів США, що еквівалентно 585 344,02 грн.,
відсотків по кредиту - 9 574,16 доларів США,
що еквівалентно 76 526,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк»
по 902 грн. 75 коп. судових витрат з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:
Бакус В.Я.

Судді:
Гірник Т.А.

Левик Я.А.