АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати, справу
направити для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що подала до суду заяву про розгляд
справи без її участі, у зв»язку із чим
суд не мав права залишати позовну заяву
без розгляду.

В судове засідання учасники цивільного
процесу не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що будучи
належним чином повідомленим позивач в
судові засідання 23 червня 2014 року та 08
вересня 2014 року не з»являлись, причин
неявки не повідомив, та від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Проте, з таким висновком колегія суддів
не погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

При цьому, право суду залишити
позовну заяву без розгляду у зв»язку із
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача
унеможливлюється у разі, якщо
позивачем подана заява про розгляд
справи без його участі (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів
справи (а.с.139), 06 травня 2014 року ОСОБА_1
подана заява, у якій вона, з посиланням
на свою професійну зайнятість, просить
розглядати справу без її участі та
задовольнити позовні вимоги.

Суд першої інстанції на вказану
заяву уваги не звернув, внаслідок чого
дійшов до необґрунтованого висновку
про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов