overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4680/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубровська
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В., суддів
Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» на ухвалу судді
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 08 вересня 2014 року про відмову в прийнятті заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСББ «Тандем» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 31 липня 2014 року в сумі 2479,68 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у прийнятті зави ОСББ «Тандем» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено

На вказану ухвалу ОСББ «Тандем» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вбачав наявність спору про право, оскільки заявник просить про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги поза межами строків позовної давності.

Проте ці висновки суду не відповідають змісту заяви про видачу судового наказу, з якої вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 01 серпня 2011р. по 31 липня 2014р., тобто тільки за три роки. Отже, заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла в межах строків позовної давності.

Тому посилання суду на п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є безпідставним, а відмова у прийнятті заяви ОСББ «Тандем» про видачу судового наказу є необґрунтованою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала підлягає скасуванню, якщо постановлена з порушення процесуального закону із направленням матеріалів на новий розгляд питання.

Беручи до уваги вищезазначене, колегія вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, повернувши матеріали за заявою ОСББ «Тандем» до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тандем» задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року скасувати. Матеріали за заявою ОСББ
«Тандем» повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Пільщик Л.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.
Справа № 388/1554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі : головуючого-судді
Степанов С.В.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В
И В :

Сторони уклали шлюб 25.11.2011 р. , який зареєстрували відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції у Кіровоградської області .
Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження
НОМЕР_1 від 26.06.2012 р.).

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає , дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти .

Відповідач позовні вимоги визнав , платити аліменти згоден .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 180 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку
( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини , що підтверджується копією свідоцтва про народження . Платити аліменти згоден .

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави відповідно до ст..88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Новогригорівка -1
Долинського району Кіровоградської області , жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти у розмірі 14 частини усіх видів його заробітку (доходів) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 18.07.2014 року і до досягнення ним повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню .в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 388/1556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.09.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2011 р. року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юсиції у Кіровоградській області , актовий запис № 29 , відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1, виданого 25.11.2011 р.

Від спільного шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 виданого 26.06.2012 р.) З відповідачем втратили повагу один до одного . Шлюбні відносини припинили .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просить розірвати шлюб . Заперечує проти примирення , двічі вже позивалась до суду з даним позовом .

Відповідач проти позову заперечував , просить надати строк на примирення .

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного станцу Долинського районного управління юстиції у
Кіровоградській області , актовий запис № 29 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 248 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 388/1594/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 10.09.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що 19.12.2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований РАЦС Долинського РУЮ
Кіровоградської області , актовий запис № 147 , свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1 від 19.12.2005 р. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтва про народження серія НОМЕР_2
Сторони проживають окремо , шлюбні відносини не підтримують .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , просить розірвати шлюб .Пояснила , що часто сварились , втратили повагу один до одного , разом
Відповідач в судове засідання не зЧявився , про день розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення .
Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_3 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19.12.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 147 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 388/1646/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.09.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим , що 19.06.1993 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС
Кіровоградської області , запис № 75 від 19.06.1993 року, відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_1 виданого 19.06.1993 р.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є повнолітнім .

Сторони втратили повагу один до одного , постійно сваряться .Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе , шлюбні стосунки не підтримують .

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб тва стягнути на її користь судовий збір .

Відповідач позов визнав , згоден на розлучення .

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 19.06.1993 року
Долинським райвідділом ЗАГС
Кіровоградської області, актовий запис
№ 75 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачиний нею судовий збір в сумі 243, 80грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 392/1732/14-ц
Провадження № 2/392/628/14 18 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неї та неповнолітню доньку.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки, тому, аліменти на неповнолітню дитину слід присудити за рішенням суду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84
СК України позивач, з якою проживає дитина, має право на утримання від відповідача, чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Розмір аліментів, який заявлено до стягнення позивачем ОСОБА_1 є надмірним, оскільки не підтверджений належними і допустимими доказами про матеріальний стан відповідача.
З урахуванням наявних у справі доказів розмір аліментів слід визначити в 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та для працездатної особи, що визначені ст. 7 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 2 ст. 84, ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Олександрія
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 375 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року
В задоволенні іншої частини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" жовтня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/2560/14-ц
Провадження № 2-н/316/167/14
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 959 грн. 09 коп., судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного
"МТС Україна", розташованого за адресою: заборгованість за надання телекомунікаційних послуг в сумі 959 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р №26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. М. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності:
________________________
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.М. Ткаченко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа № 392/1782/14-ц
Провадження № 2/392/646/14 25 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3.
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується належною
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду.
Відповідач не надіслав до суду письмове заперечення проти позову, при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює, має постійний заробіток, сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідач може сплачувати на неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Смоліне
Маловисківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22 серпня 2014 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1749/14-ц
Провадження № 2/392/634/14 18 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітнього сина.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3.
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується належною
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду.
Відповідач не надіслав до суду письмове заперечення проти позову, при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працює, має постійний заробіток, сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідач може сплачувати на неповнолітнього сина аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку
(доходу) щомісячно до повноліття
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нововознесенка
Маловисківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя