overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4662/14
Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/1520/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Прокурора
Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі
Золочівської районної державної адміністрації на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Золочівського району Харківської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на самовільно реконструйовані будівлі господарчого магазину: погребу (льоху) загальною площею 247 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на будівлю пекарні: гараж А-1 загальною площею 289,6 квадратних метрів, прохідна
Б-1 загальною площею 9,4 квадратних метрів, побутове приміщення В-1 загальною площею 40,5 квадратних метрів, будівля пожежного резервуару загальною площею 9,1 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, прокурором не надано.

Крім того , клопотання про забезпечення позову взагалі не мотивовано.

Керуючись ч.3 ст.151, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити представнику прокурора
Харківської області в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на самовільно реконструйовані будівлі господарчого магазину: погребу (льоху) загальною площею 247 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на будівлю пекарні: гараж А-1 загальною площею 289,6 квадратних метрів, прохідна
Б-1 загальною площею 9,4 квадратних метрів, побутове приміщення В-1 загальною площею 40,5 квадратних метрів, будівля пожежного резервуару загальною площею 9,1 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Справа №646/9681/14-ц
Провадження №2/646/1707/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з’явився до судових засідань 30 вересня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.9); повторно 31 вересня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.12).

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя

О.П.Сорока
№ провадження 2-н/646/2322/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
“Харківміськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товаристве
“Харківміськгаз” просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період у розмірі 1578,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана інформація судом не дає можливість встановити місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Харківміськгаз” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії

Суддя

Васильєва О.О.
№ провадження 2/646/1933/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.10.2014 року о 15.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про відшкодування моральної шкоди,- відкласти на 06.10.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №635/8911/14-ц
Провадження № 2/635/3253/2014 призначення справи до розгляду 30 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у головуючого - судді Березовської І.В. за участю секретаря судового засідання розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 23 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя -
Справа №639/2836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді -
Іванової І.В.,

за участю секретаря –
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

31 березня 2013 року позивач ПАТ «Ідея
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № F43.198.70344 від 28 грудня 2012 року у розмірі 57 611,22 гривень, а також судового збору у розмірі 576,11 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надали до суду заяву згідно якої просять розглядати справу без участі їх представника.

За судовими викликами відповідач до суду не з’являвся, як зазначено у зворотному поштовому повідомленні, відповідач помер. На запит суду з
Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надійшла відповідь і копія актового запису про смерть № 14449 від 01.11.2013 року, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 помер 30.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 14449 від 01.11.2013 року, ОСОБА_1 помер 30.10.2013 року (а.с.37).

Згідно відповіді 5-ої ХДНК після померлого 30.10.2012 року ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалось (а.с. 40).

Оскільки судом не встановлені правонаступники, суд вважає за необхідне на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
І.В.Іванова.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2410/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1216 грн. 75 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 615 грн. 03 коп., індекс інфляції 212 грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми 43 грн. 14 коп., всього 2087 (дві тисячі вісімдесят
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1,
(ІІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІІН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
«Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
№ провадження 2/646/1933/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань
Ротач К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на користь ОСОБА_2 ( ід.н.НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 гривень ( п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одну гривню 80 копійок), на наступні реквізити: Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; Одержувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Р/р отримувача: 0011 МФО 851011.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
М.Ю. Міндарьова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
№ провадження 2-н/646/2407/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 р. по 01.11.2014 року в сумі 3293 (три тисячі двісті дев'яносто три) грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
Пр. № 2-н/646/2519/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

06.11.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.П.
Сорока
Провадження № 2/263/3148/14
Справа № 263/8813/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанія НАСК ОСОБА_1» про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанія НАСК ОСОБА_1» про стягнення шкоди, заподіяної ДТП. Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03” листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лагвіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”13” листопада 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

03.11.2014
Справа № 263/2535/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«08» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання житлового приміщення, що звільнилося у користування, третя особа: ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про надання житлового приміщення, що звільнилося у користування, третя особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “26” травня 2014 року о “14” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

“06” листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філіалу
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2014 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

06.11.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4766/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Полтавагаз» 25 липня 2014 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

01 серпня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014