Справа № 588/1727/14-ц
27.10.2014 року Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого
судді Линник О.С., при секретарі Доля
Н.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до Тростянецька міська рада,
третя особа КП Тростянецької міської
ради "БТІ" про визнання права власності
на самочинне будівництво , -
ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Тростянецької міської ради,
третя особа Комунальне підприємство
Тростянецької міської ради «Бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності на самочинно
збудовану житлову прибудову до
житлового будинку, в якій зазначає, що
вона є власницею в порядку спадкування
земельної ділянки площею 0,10 га по
АДРЕСА_1, що була надана для будівництва
та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд. Також вона є
власницею в порядку спадкування жилого
будинку за вищевказаною адресою,
житлова площа якого складає 26,4 м.кв., а
також господарських будівель - сараю
під літерою «А» та сараю під літерою
«В». У 2004 році позивачка приступила до
будівництва та до існуючого житлового
будинку побудувала житлову прибудову,
що в технічному паспорті позначена під
літерою «А1» габаритним розміром 3,4м х
8,8 м загальною площею 22,5 кв.м. та
тамбур «а1» габаритним розміром 2,85м х 4,8
м загальною площею 6,6 кв.м. В органах
архітектури позивачка не замовляла
будівельний паспорт на вказане
будівництво, та в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області дозвіл на
виконання будівельних робіт не
отримувала, тому вказане будівництво є
самочинним, про що мається відмітка у
технічному паспорті. 29.07.2014 року
позивачка звернулася до Інспекції ДАБК
у Сумській області з приводу прийняття
в експлуатацію самочинно збудованих
житлової прибудови та тамбуру, однак їй
відмовили, посилаючись на відсутність
для того правових підстав. За
результатами технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж вказані прибудови відповідають
вимогам надійності та безпечної
експлуатації. Посилаючись на ч.3 ст.376 ЦК
України позивачка просить визнати за
нею право власності на самочинно
збудовані житлову прибудову до
житлового будинку, що в технічному
паспорті позначені під літерою «А1»
габаритним розміром 3,4м х 8,8 м
загальною площею 22,5 кв.м. та тамбур «а1»
габаритним розміром 2,85м х 4,8 м
загальною площею 6,6 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.
Представник позивача у
попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача Тростянецької
міської ради у судове засідання не
з'явився, про слухання справи був
повідомний належним чином, надав до
суду письмову заяву, де просить справу
слухати у його відсутності, проти
позову не заперечує (а.с.33).
Представник третьої особи у
попередньому судовому засіданні щодо
вирішення спору покладається на розсуд
суду, вважає, що позовні вимоги є
Ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі
визнання позову, проводиться в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України (ч.4 ст.130
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України
- у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову, якщо визнання
відповідачем позову не суперечить
закону або не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.
Судом встановлено, що заявлення позову
здійснене позивачем у межах
правоздатності і відповідно до
законодавства, а саме ч.2 ст.331, ч.3 ст.376
ЦК України, позовні вимоги
підтверджуються наданими позивачем
доказами, а визнання позову
відповідачем не суперечить закону й не
порушує права, свободи, інтереси інших
осіб. Підстав для відмови у прийнятті
цього визнання не знайдено, тому
відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України,
позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.24 Постанови №2 Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 р. у
разі визнання позову, суд ухвалює
рішення про його задоволення,
обмежившись у мотивувальній частині
рішення посиланням на це визнання, без
з'ясування і дослідження інших
обставин.

Таким чином, необхідно визнати за
позивачкою право власності на
самочинно збудовані житлову прибудову
до житлового будинку, що в технічному
паспорті позначені під літерою «А1»
габаритним розміром 3,4м х 8,8 м
загальною площею 22,5 кв.м. та тамбур «а1»
габаритним розміром 2,85м х 4,8 м
загальною площею 6,6 кв.м., що
розташовані по АДРЕСА_1.

Судові витрати необхідно покласти на
позивача, за клопотанням представника
позивача, та достягнути у доход держави
судовий збір, відповідно до
передбачених ст.2 Закону України «Про
судовий збір» ставок (1% ціни позову, але
не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, виходячи із вартості
прибудови - 36306 грн., вартості тамбуру
15431 грн. ).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10, 11, 58-60, 130, 174, 214-215, 209-215 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш
И В:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
самочинно збудовані житлову прибудову
до житлового будинку, в технічному
паспорті позначену під літерою «А1»
габаритним розміром 3,4м х 8,8м, загальною
площею 22,5 кв.м та тамбур «а1» габаритним
розміром 2,85м х 4,8м, загальною площею 6,6
кв.м, які розташовані за адресою по
АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір 273 грн.
77 коп. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Линник