overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4185/14-ц
Провадження № 2/309/1801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк на подачу заяви для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська державна нотаріальна контора про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити відповідачу право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №
Провадження № 2/646/1592/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про витребування доказів

30.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: витребувати з
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
(місцезнаходження: м.Харків, м-н
Р.Люксембург, 4), відомості про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ОСОБА_2, що є у його приватній власності, а саме: нежитлову будівлю, зерносховище, що розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул.Шевченка, 4-А. В обґрунтування клопотання послався на те, що витребування таких відомостей необхідно для вирішення питання про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.10.2014 року в задоволення клопотання про забезпечення позову відмовлено з підстав ненадання доказів належності нерухомого майна стосовно якого позивач просив вжити заходи забезпечення позову, відповідачу.

Враховуючи, що дослідження зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, суд, вважає, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраціїної служби Харківського міського управління юстиції (м.Харків, м-н
Р.Люксембург, 4) відомості про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ОСОБА_2, що є у його приватній власності, а саме: нежитлову будівлю, зерносховище, що розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул.Шевченка, 4-А.

Відомості надати суду в строк до 17 листопада 2014 р.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М. Олізаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із
Стягувач, комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1609 грн. 15 коп. боргу, який складається із: - заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 1275 грн. 85 - збитків від інфляції у розмірі - - 3% річних у розмірі - 151 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі - 1275 грн. 85 коп., збитків від інфляції у розмірі - 181 грн. 34 коп.; 3% річних у розмірі - 151 грн. 96 коп., а всього 1609 ( одну тисячу шістсот дев*ять) гривень 15 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
Справа № 180/2986/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Фінанси та кредит», треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
«Система Інвест» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивачем не надано та в позові не зазначено докази, які підтверджують підстави недійсності правочину, передбачених ст.. 203 ЦК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 180/2859/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольський район електричних мереж звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100
ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014

Провадження №2/425/839/14

Справа №425/2575/14-ц

04 листопада 2014 року                              Су ддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "
Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживача.

2. Попереднє судове засідання призначити на „14” листопада 2014 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014

Провадження №2/425/855/14

Справа №425/2633/14-ц

06 листопада 2014 року
Суддя
Рубіжанського міського суду
Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна
Рубіжанському міському суду
Луганської області відповідно до
Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та Розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „14” листопада 2014 року о 15-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань
Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Нагорна
Справа № 428/3864/14-ц
Провадження № 2-о/428/118/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа –
ОСОБА_1, про визнання громадянина
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
Сєвєродонецької міської ради звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2842/14-ц
Провадження № 2-о/428/108/2014
УХВАЛА

05 травня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного Фонду України у м.
Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210, 256, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного Фонду України у м.
Сєвєродонецьку Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/7908/13-ц
Провадження № 2/428/883/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання – 25.04.2014 року о 12 годині 00 хвилин та 14.05.2014 року о 10 годині 45 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53, 61). Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та у позовній заяві не просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 596/2217/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Римар Г.М. розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 «Скайбуд
М»,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2
«Скайбуд М».

Справу призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити державному виконавцю.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 180/2857/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 426 грн. 17 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи – боржника.

30 жовтня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, за вказаною заявником адресою, зареєстрованим не значиться.

Копії договору про надання послуг ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж, не надано.

Згідно абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У зв’язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, копії договору про надання послуг ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж не надано, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз’яснити Публічному
Акціонерному Товариству «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мреж право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2