overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа 610/4168/14-ц

6/610/234/2014

м. Балаклія

30.10.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Кравченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст.378
ЦПК України, про заміну сторони виконавчих провадженнь - з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», як правонаступника, який набув право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали заявлені вимоги та не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріли справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк», та видано виконавчі листи по справі № 2-3610/2010 р., в якому стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту та судові витрати. Вище згадані виконавчі листи 07.10.2010р. було видано стягувачеві, для подальшого направлення до ВДВС
Балаклійського РУЮ для виконання, на підставі яких 05.11.2010 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів № 2-3610/2010 р. від 07.10.2010 року. 08 грудня 2011 року, ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта
Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов Договору ПАТ "Дельта Банк", набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ
«УкрСиббанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із примусового виконання виконавчих листів №2-3610/10, виданих
Балаклійським районним судом
Харківської області, а саме замінити сторону ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко
Справа № 342/1241/14-ц
Провадження № 2/342/684/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича
Р.М.

секретаря Вінтоник
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С
Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 04.11.2014 року, по даній справі позивач не з’явився подав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Позивач подав до суду ксерокопії документів, які важко читати та з змісту яких не можливо встановити факти та відповідні їм правовідносини, а тому суд вважає, що з метою з’ясування всіх обставин справи, в судове засідання слід викликати позивача для дачі особистих пояснень та подання оригіналів документів які містяться у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 на 10:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача, його явка є обов’язковою.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 342/144/14-ц
Провадження № 2/342/190/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

секретарів судового засідання
Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 30.11.2007 року (треті особи без самостійних вимог - на стороні позивача: ПП "Верес", ОСОБА_4, на стороні відповідача - ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ
«Вердикт Фінанс»),

керуючись ст. ст. 10,11,60, 61, 209,212, 214-215,218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про визнання недійсним Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного в м. Івано-Франківськ 30.11.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа № 342/1052/14-ц
Провадження № 2/342/581/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 09.10.2014 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Далешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Однак, у резолютивній частині даного рішення судом допущено описку, а саме : не вірно вказано розмір земельної ділянки право власності на яку визнано за позивачем, замість «1.0785 га.» вказано
« 0.0785 га.»

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивній частині рішення суду від 09.10.2014 року по справі
№ 342/1052/14-ц допущено описку, а саме: невірно вказано розмір земельної ділянки замість «1.0785 га.» вказано « 0.0785 га.», суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 09.10.2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Далешівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати у резолютивній частині рішення: замість « 0.0785 га.» - «1.0785 га.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 342/1007/14-ц
Провадження № 2/342/562/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укр Сиббанк" в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та надання споживчого кредиту,

Керуючись: ст. ст. 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-228
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укр Сиббанк" в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю " ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за договором та надання споживчого кредиту, - задовольнити.

Стягнути солідарно в користь
Публічного акціонерного товариства
„Укр Сиббанк" (рахунок № 0113 в АТ товариства „Укр Сиббанк" м. Харків МФО 351005, код 09807750 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором споживчого кредиту № 190/493-06 від 19.05.2006 року в розмірі 28738.45 доларів США
(двадцять вісім тисяч сімсот тридцять вісім) доларів США, що становить 337115.23
(триста тридцять сім тисяч сто п'ятнадцять гривень) 34 копійки та 3371.15(три тисячі триста сімдесят одну гривню 15 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 2/342/593/2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рідний край» ТзОВ
«Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено два клопотання. Одне про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення приналежності підпису позивача в договорі від 01.08.2008 року, додатковій угоді до договору та акті здачі і прийняття виконаних робіт, оскільки позивач заперечує їх підписання. Та друге клопотання, про зупинення розгляду даної справи у зв’язку із їхнім зверненням 29.10.2014 року до прокуратури Городенківського району із заявою про порушення справи за ст.366 КК України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти даних клопотань. Ствердили, що відповідач неодноразово звертався в міліцію з подібних приводів, але на даний час жодної кримінальної справи немає і на даний час немає інформації про внесення заяви, на яку покликається представник відповідача, до ЄРДР.
Позивач стверджує, що він ніколи не відмовлявся від своїх підписів на вказаних представником відповідача документах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як позивач заперечує на призначенні експертизи.

В ст.201 ЦПК України зазначено, що суд зобов’язаний зупинити розгляд справи до у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки позивач не заперечує проти справжності його підписів у документах на які посилається представник відповідача, враховуючи, що представник відповідача не надав суду доказів того, що слухається інша справа, в іншому провадженні, без вирішення якої неможливо розглянути дану справу, а сам факт звернення в прокуратуру, ще не свідчить про існування справи, суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити як в необґрунтованих.

Керуючись ст. 143-145, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

В задоволенні клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про зупинення справи - відмовити.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225
ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 342/760/14-ц
Провадження № 2/342/462/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретарів судового засідання
Петруняк Н.А., Капітан Т.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Стрільченської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди,

керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 209, 214-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа №: 343/2654/14-ц
Провадження №: 2/0343/976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2654/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14.11.2014 року о 08.30 годин.

Відповідачці зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/2750/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/89/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Тураш В. А.
Рядок №
Номер справи 623/4453/14-ц
Номер провадження 2/623/1070/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Бутенко
Номер справи 623/4155/14-ц
Номер провадження 6/623/113/2014
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря – Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зацікавлена особа:
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник просить роз’яснити рішення суду від 10.09.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на його користь 32 749 грн. 51 коп.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 17.09.2010 року по справі № 2-361/2010 рік з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» було стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 32 749 грн. 51 коп.

Звернути стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки
– квартиру АДРЕСА_1 належну на основі договору купівлі – продажу квартири про право власності ОСОБА_1.

Заявник помилково вказав про необхідність роз’яснення рішення суду від 10.09.2012 року.

Вище вказане рішення від 17.09.2010 року набуло законної сили і не було протягом 4 років оскаржене.

Статтею 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є цілком зрозумілим.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК
України, подання заяви про роз’яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Заявник протягом 4 років не звертався до суду із подібною заявою.

Порядок виконання рішення суду встановлено законом і наразі із
Законом України «Про іпотеку».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про роз’яснення рішення Ізюмського міськрайонного суду 17.09.2010 року по справі № 2-361/2010 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Рядок №
Номер справи 623/4449/14-ц
Номер провадження 2/623/1068/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно з 02.11.2014 року і до закінчення навчання 28.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суді
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
М. Бутенко