Справа № 445/1151/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/5593/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання частково недійсними
державних актів про право приватної
власності на землю,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 14.07.2014 року
задоволено заявлений суддею
Постигачем Б.А. самовідвід і дану
справу передано для розгляду по суті в
Перемишлянський районний суд
Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила відповідач
ОСОБА_3, просить її скасувати в частині
передачі справи на розгляд до
Перемишлянського районного суду
Львівської області з підстав порушення
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
утворення нового складу суду і
продовження її розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
відповідно до норм процесуального
закону суд передає справу на розгляд
іншого суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи. На думку апелянта, вказана в
ухвалі причина неможливості утворення
нового складу суду у зв»язку з
перебуванням у черговій відпустці
судді Бакаїм М.В. не узгоджується з
вимогами ст.ст.25, 116, 191 ЦПК України.
Апелянт вважає, що справа мала бути
відкладена до закінчення терміну
відпустки судді Бакаїм М.В. для
вирішення питання у встановленому
порядку про заміну відведеного судді.
Зазначає, що відсутні перепони для
утворення нового складу суду для
розгляду справи Золочівським районним
судом Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони апелянта в підтримання
апеляційної скарги, пояснення
позивача, яка віднесла вирішення
даного питання на розсуд суду,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи.

Вирішуючи питання про передачу справи
на розгляд іншого суду, суд першої
інстанції виходив з того, що після
задоволення заявленого суддею
самовідводу неможливо утворити новий
склад суду, який би міг розглядати дану
справу.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
закону.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України,
у разі задоволення заяви про відвід
судді, який розглядає справу
одноособово, справа розглядається в
тому самому суді іншим суддею, який
визначається у порядку, встановленому
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.11-1 ЦПК України,
визначення судді для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.

Таким чином, суд, який вирішив питання
про задоволення відводу (самовідводу),
не може самостійно вирішувати питання
щодо заміни відведеного судді, а
повинен був, відповідно до ст.191 ЦПК
України, відкласти розгляд справи для
вирішення цього питання у
встановленому ст.11-1 ЦПК України
порядку.

У зв»язку з тим, що постановляючи
ухвалу в частині передачі справи на
розгляд іншого суду, суд першої
інстанції допустив порушення названих
вище норм процесуального закону,
ухвала в цій частині підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про продовження розгляду
справи в новому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в
а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
в частині передачі справи на розгляд
Перемишлянського районного суду
Львівської області скасувати і
направити справу до суду пешої
інстанції для продовження її розгляду
в новому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.