Справа № 346/618/14-ц
Коломийський міськрайонний
суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді
представника позивачки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломия
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
06 лютого 2014 року позивачка звернулася з
даним позовом до суду, підтримуючи який
в судовому засіданні вона та її
представник пояснили, що вона є
власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
10 грудня 2013 року відбулося залиття її
квартири з квартири АДРЕСА_2. Даний факт
підтверджується актом комісії ОСББ
"Краєвид - 7В" від 10 грудня 2013 року, в
якому зазначається, що було залито
квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2.
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.
Однак, в квартирі АДРЕСА_2 тривалий час
ніхто не проживає. Залиття її квартири
виникло в результаті аварії в системі
водопостачання, а отже халатного
відношення до сантехнічного
В квартирі на час залиття вона ще не
проживала, а тільки зробила ремонт і до
Нового року планувала перейти
проживати. Довідалася про залиття з
телефонного дзвінка голови
кооперативу ОСОБА_4 і коли вони зайшли в
її квартиру, то побачили із третього
поверху, де знаходиться квартира
АДРЕСА_2, сильно ллється вода, а саме із
стелі та тече по стінах.
Також до них забігла власниця квартири
АДРЕСА_2, ОСОБА_3, і бачила, яку шкоду їм
завдано. Коли дочка зайшла до квартири
ОСОБА_3, то побачила на підлозі багато
води. В цей же день комісією з
працівників ОСББ "Краєвид - 7В" було
складений акт про залиття.
В зв'язку з залиттям, вона більше двох
місяців не може нормально мешкати у
своїй квар тирі та користуватись
електроенергією, побоюючись
електричного струму. Доводилось
постійно включати газовий котел на всю
потужність для просушки стелі, стін та
підлоги, що призводить до великих
витрат газу та користуватися свічками
і відмовляти собі у користуванні
електричними приладами.
Електроенергію прийшлося підключити з
дозволу кооперативу, прямо із щитової
до газового котла, що призводить до
великих витрати на оплату газу та
електроенергії. Витрати на оплату
використання газу за грудень 2013 року
становлять 580,32 грн..
В результаті залиття їй завдана
входить вартість необхідного
поновлюваного ремонту квартири, згідно
складеного висновку експертних
досліджень № 32с/к від 20 грудня 2013 року,
складеного судовим експертом ОСОБА_5
Вона неодноразово зверталася до
відповідачки, з проханням на
добровільних засадах відшкодувати
нанесені їй матеріальні збитки, але
вона категорично відмовляється,
мотивуючи відсутністю коштів та
останнім часом почала уникати зустрічі
із нею, на телефонні дзвінки не
Відповідачка завдала їй також моральну
шкоду, яка полягає у душевних
стражданнях, які вона зазнала у зв'язку
із пошкодженням її майна, оскільки вона
тільки зробила ремонт нової квартири і
збиралася переїхати туди проживати, а
по вині відповідачки їй ще досить
тривалий час потрібно буде
відновлювати та ремонтувати знову всю
квартиру, крім того вона хворіє на
цукровий діабет середньої важкості і в
результаті стресу у неї раптово
піднявся цукор у крові, що
підтверджується її зверненням до
лікаря 11.12.2013 року за допомогою, також
їй прийшлося відновлювати своє
здоров'я, проходячи лікування
стаціонарно з 21.01.2014 року по 30.01.2014 року
у терапевтичному відділенні, що
підтверджується довідкою, виданою
Коломийською ЦРЛ від 03.02.2014 року за № 67
та копіє епікризу № 43 від 30.01.2014 року.
При таких обставинах моральну шкоду
вона оцінює в 6000 грн..
Оскільки відповідачка ухиляється від
відшкодування завданих збитків, то
просять суд стягнути з ОСОБА_3 на її
користь по відшкодуванню завданої їй
моральну шкоду в сумі 6000 грн. та судові
витрати: 4000,00 грн. - витрат за висновок
експерта, 1500 грн. - витрат за надання
правової допомоги і 243,60 грн. судового
Відповідачка та ї представник в судове
засідання не з'явилися, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлені
належним чином і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому
суд розглядає справу в заочному
провадженні на підставі наявних у ній
З'ясувавши обставини, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд вважає, що
позов слід задовольнити частково з
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
10 грудня 2013 року відбулося залиття її
квартири з квартири АДРЕСА_2. Даний факт
підтверджується актом комісії ОСББ
"Краєвид - 7В" від 10 грудня 2013 року, в
якому зазначається, що було залито
квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2.
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3.
Однак, в квартирі АДРЕСА_2, тривалий час
ніхто не проживає. Залиття квартири
АДРЕСА_1 виникло в результаті аварії в
системі водопостачання, а отже
халатного відношення до сантехнічного
В квартирі на час залиття позивачка ще
не проживала, а тільки зробила ремонт і
до Нового року планувала перейти
проживати. Довідалася про залиття з
телефонного дзвінка голови
кооперативу ОСОБА_4 і коли вони зайшли в
її квартиру, то побачили, що із третього
поверху, де знаходиться квартира
АДРЕСА_2, сильно ллється вода, а саме із
стелі та тече по стінах.
В зв'язку з залиттям, ОСОБА_1 більше двох
місяців не могла нормально мешкати у
своїй квар тирі та користуватись
електроенергією, побоюючись
електричного струму. Доводилось
постійно включати газовий котел на всю
потужність для просушки стелі, стін та
підлоги, що призводить до великих
витрат газу та користуватися свічками
і відмовляти собі у користуванні
електричними приладами.
Електроенергію позивачці прийшлося
підключити з дозволу кооперативу,
прямо із щитової до газового котла, що
призводить до великих витрати на
оплату газу та електроенергії. Витрати
на оплату використання газу за грудень
2013 року становлять 580,32 грн..
В результаті залиття позивачці завдана
входить вартість необхідного
поновлюваного ремонту квартири, згідно
складеного висновку експертних
досліджень № 32с/к від 20 грудня 2013 року,
складеного судовим експертом ОСОБА_5
Крім того, за письмовим клопотанням
відповідачки в судовому засіданні був
допитаний судовий експерт ОСОБА_5. який
відповідаючи на запитання згідно
клопотання, пояснив, що було залито всю
площу квартири АДРЕСА_1, окрім кладочки;
ним не було виявлено займання
електропроводки, однак при проведенні
візуального огляду квартири АДРЕСА_1
було виявлено мокрі плями навколо
електроприладів, коробок, вимикачів,
розеток, які могли виникнути в
результаті затоплення, що могло
призвести до займання електропроводки.
Згідно висновку № 012/БТ-14 судової
будівельно-технічної експертизи
причина виникнення джерела завдання
шкоди, що як наслідок призвело до
залиття (аварії) у квартирах: АДРЕСА_2;
АДРЕСА_1, - утворилось в результаті
короткочасного впливу гідро удару,
який спричинив пошкодження,
тріщину-зріз перехідного згону. Такий
гідро удар, виникає в результаті
порушення нормативно-безпечного
режиму роботи та неналежної подачі
води, забезпечення в системі
нормативного (чи максимально
допустимого) тиску, що проявилось у
розриві одного із згонів системи (в
даному випадку в квартирі АДРЕСА_2).
Джерело завдання шкоди
конструктивному елементу системи
водопостачання житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 - є перевищення
нормативного тиску, неналежна робота
служби водопостачання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України
цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК
України потерпіла особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася до
відповідачки, з проханням на
добровільних засадах відшкодувати
нанесені їй матеріальні збитки, але
вона категорично відмовляється,
мотивуючи відсутністю коштів та
останнім часом почала уникати зустрічі
із нею, на телефонні дзвінки не
відповідає.

Бездіяльністю відповідачки позивачці
було завдано і моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях, які
вона зазнала у зв'язку із пошкодженням
її майна, оскільки вона тільки зробила
ремонт нової квартири і збиралася
переїхати туди проживати, а по вині
відповідачки їй ще досить тривалий час
потрібно буде відновлювати та
ремонтувати знову всю квартиру, крім
того у ОСОБА_1 в результаті стресу
раптово піднявся цукор у крові, що
підтверджується її зверненням до
лікаря 11.12.2013 року за допомогою, також
їй прийшлося відновлювати своє
здоров'я, проходячи лікування
стаціонарно з 21.01.2014 року по 30.01.2014 року
у терапевтичному відділенні, що
підтверджується довідкою, виданою
Коломийською ЦРЛ від 03.02.2014 року за № 67
та копіє епікризу № 43 від 30.01.2014 року.
Однак, суд приймає до уваги характер та
обсяг страждань, яких зазнала
позивачка та зусилля, що необхідні для
відновлення попереднього стану і,
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості
відповідно до п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
р. з послідуючими змінами, суд вважає,
що достатньою сумою моральної шкоди
буде сума 2 500,00. грн.

Оскільки відповідачка ухиляється від
відшкодування завданих збитків, то суд
приходить до висновку, що необхідно
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 17 838 грн..32
коп., 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, 4 000
грн. 00 коп. витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, 2 500
грн. 00 коп. витрат на правову допомогу
та 243.60 грн. судового збору.

Наведене стверджується: копією
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно /а.с.5/, копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно /а.с.6/, копією висновку № 32с/к
судового будівельно-технічного
дослідження /а.с.7-24/, копіями актів ОСББ
"Краєвид-7В" /а.с.25-28/, повідомлення ОСББ
"Краєвид-7В" /а.с.29/, копіями квитанцій
/а.с.30, 33-34/, довідкою Коломийської ЦРЛ
/а.с.31/, копією епікризу № 43 /а.с.32/,
висновком № 012/БТ-14 судової
будівельно-технічної експертизи
/а.с.61-71/.

На підставі ст.,ст. 16, 22, 319, 322, 1166, 1192 ЦК
України, ст. 190 ч. 1 ЖК України та
керуючись ст.,ст. 88, 218, 224-229, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код відсутній,
жительки АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_4, матеріальну
шкоду у розмірі 17 838 (сімнадцять тисяч
вісімсот тридцять вісім) грн..32 коп., 2 500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.
моральної шкоди, 4 000 (чотири тисячі) грн.
00 коп. витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, 2 500
(дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на
правову допомогу та 243.60 грн. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Коломийським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 346/618/14-ц.

Суддя:
Хільчук І. І.