АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
Ухвала

Іменем
України

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2,подану в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від19 грудня 2013
року в справі за заявою ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ОСОБА_5,Головне
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту батьківства,-

в с т а
н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою,в якій просив встановити
факт батьківства ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно нього.

Зазначав, що його мати ОСОБА_7 покинула
його у п»ятимісячному віці і виростили
його батько ОСОБА_6 та бабуся ОСОБА_5.
Оскільки ОСОБА_6 не був у шлюбі з ОСОБА_7,
то вона в свідоцтві про його народження
записала батьком ОСОБА_8.

Встановлення даного факту йому
потрібно для прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_6.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 19.12.2013 року встановлено
факт батьківства ОСОБА_6,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду
першої інстанції та залишити заяву
ОСОБА_4 без розгляду, оскільки
встановлення факту батьківства ОСОБА_6
відносно заявника зачіпає її інтереси
як спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 її
бабусі ОСОБА_5. Вказує, що на підставі
оскаржуваного рішення ОСОБА_4 вже як
ОСОБА_9 подав до суду заяву про
встановлення факту родинних відносин
між ним та ОСОБА_5.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника
ОСОБА_3,обговоривши доводи апеляційної
скарги, обставини справи, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги є суттєвими, в зв»язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів
справи, то факт встановлення
батьківства потрібен заявнику для
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_6, який є сином померлої ОСОБА_5,
яка була власником квартири АДРЕСА_1 .

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_3
зазначає, що вона є племінницею ОСОБА_6 .
і даним рішенням суду порушуються її
права як спадкоємця ОСОБА_5, яка є її
бабусею .

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи залишає заяву без
розгляду.

Таким чином , колегія суддів
вважає, що між заявником та ОСОБА_3, яка
є спадкоємцем ОСОБА_5, виник спір про
право, а тому рішення суду підлягає
скасуванню, а заява про встановлення
факту батьківства залишенню без
розгляду .

Керуючись ст.ст. 256, 304,307,313-315 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану
в інтересах ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 19 грудня 2013 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлені особи:
ОСОБА_5,Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту
батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -