overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1768/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Вендор» - правонаступника публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/3534/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, в якому просила встановити порядок користування спільним майном, а саме автомобілем марки «Volkswagen Crafter 2EKE2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову.
Просила накласти арешт на вказаний автомобіль та заборонити відповідачу його використовувати на час розгляду справи у суді.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання.

Він посилається на неповноту з'ясування обставин, вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважає, що позивач не обґрунтувала заяву про забезпечення позову.

Крім того, судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про забезпечення позову прийшов до правильного висновку, що зазначений автомобіль є спільною власністю сторін.

Не виключається без відома позивача його переміщення за межі кордону
України чи поагрегатне відчуження, що в свою чергу може утруднити виконання ймовірного рішення суду.

Таким чином, судом постановлено ухвалу про забезпечення позову з додержанням вимог закону, а тому у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа № 295/3866/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, стягнення завданої моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 276/232/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

06 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарсько -
Волинського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/7828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7828/14 (2/199/3446/14) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2014 року на 12-40 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6728/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, 14/269 (АНД район).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.01.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(Самарський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/9174/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Справа № 180/588/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/20 частку у спільній власності,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 07 травня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/9171/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 1744 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним нарахування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним нарахування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/13569/12 (8/199/10/14) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконним нарахування збитків.

Справу призначити до розгляду на 10.06.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 10.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2/522/8895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.10.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 08.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приморського районного відділу
Одеського міського управління
Головного управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 50 хвилин, « 06» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 06» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.10.2014
Справа № 199/7663/14-ц
УХВАЛА

30.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити справу до розгляду на «14» листопада 2014 року о 09.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 14» листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5284/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцеві майна на праві особистої приватної власності,визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду у зв’язку в невиявленням спірного спадкового майна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкодавцеві майна на праві особистої приватної власності,визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя