overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1442/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП
Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1634/14
У Х В А Л А

22.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 11.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 333/1358/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді:
Стоматова
Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії», про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії», про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв»язку, вимоги стягувача задоволені.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційного номеру боржника, та зазначення вірної назви підприємства.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в виконавчий документ необхідно внести відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника та його дати народження, а також вірної назви підприємства.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.03.2013 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії», про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв»язку, а саме:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1 та дату народження боржника – 08.03.1936.

Зазначити в судовому наказі, що стягнення здійснюється на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3334/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3345/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4728 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституції, 7, р/р 260005593 в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793, суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4728 грн. 50 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.10.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 180/1300/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Органа опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Марганецьої міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 липня 2014 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7906/14-ц
Провадження № 2/0182/4038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області , Державного підприємства 'Красноармійськвугілля' в особі Відокремленого підрозділу
'шахта'родинська' , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області про визнання нещасного випадку таким,що пов'язаний з виробництвом, та скасування акта за формою Н-5 невиробничого характеру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області , Державного підприємства
'Красноармійськвугілля' в особі
Відокремленого підрозділу
'шахта'родинська' про визнання нещасного випадку таким,що пов'язаний з виробництвом, та скасування акта за формою Н-5 невиробничого характеру..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у
Донецькій області , Державного підприємства 'Красноармійськвугілля' в особі Відокремленого підрозділу
'шахта'родинська' , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові
Донецької області про визнання нещасного випадку таким,що пов'язаний з виробництвом, та скасування акта за формою Н-5 невиробничого характеру.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 о 13.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1211/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 червня 2014 р. о 08 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1173/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Марганець Дніпропетровської області в особі Марганецької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 травня 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1161/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: копії документів не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1292/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 червня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1331/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: в позовній заяві відсутні докази вини відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/761/8061/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафу.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом зроблено запит 08.10.2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відносить до територіальної дислокації
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК
України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та штрафу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников

в складі:

головуючого Малинников О. Ф. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача про про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року позивач звернувся до відповідача про про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач - знаходиться за адресою: , , що за територіальною підсудністю відноситься до .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву до відповідача про про стягнення безпідставно отриманих коштів та штрафу -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до через шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Ф. Малинников