ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа 483/2509/14-Ц
Провадження № 2-зз/483/3/2014
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

27 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Ульянова Олександра Юрійовича
про скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року старший державний
виконавець Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Ульянов О.Ю. звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, що були вжиті ухвалами судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області Кузьменка В.В.
від 07 грудня 2006 року та від 12 квітня 2007
року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у
Центральному відділі ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3
боргу на користь стягувачів на
загальну суму 2479163 грн. 16 коп., в рамках
якого 07 вересня 2013 року державним
виконавцем було складено акт опису і
арешту майна боржниці, а саме квартири
АДРЕСА_1. Для подальшого виконання
рішення суду та звернення стягнення на
вищезазначене нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_3, необхідно припинити
чинність арештів, накладених судом.

Особи, які беруть участь у справі,
будучи належним чином повідомленими
про час та місце її розгляду, в судове
засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
неявка сторін не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

07 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в
якій просила стягнути з останньої на
свою користь 390 000 грн. в рахунок
заборгованості за договором позики від
20 квітня 2006 року.

Ухвалою судді від 07 грудня 2006 року, в
порядку забезпечення позову, за заявою
позивачки накладено заборону на
квартиру АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_3
та іншим третім особам здійснювати
будь-які дії стосовно вищевказаної
квартири.

Ухвалою суду від 12 квітня 2007 року
провадження у справі було закрито у
зв'язку із затвердженням мирової угоди
між сторонами. Згідно умов цієї мирової
угоди, відповідачка ОСОБА_3
зобов'язалася повернути позивачці
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 390 000 грн. в
строк до 15 грудня 2016 року рівними
частинами.

З метою забезпечення виконання мирової
угоди, цією ж ухвалою суду від 12 квітня
2007 року також накладено арешт на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до
моменту повного виконання ОСОБА_3 умов
мирової угоди.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 25 жовтня 2013 року
№11536920, відносно вищевказаної квартири
до реєстру внесено ряд обтяжень, в тому
числі і на підставі ухвал Очаківського
міськрайонного суду від 07 грудня 2006
року та від 12 квітня 2007 року та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 11 жовтня 2007 року державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського МУЮ.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте,
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства України
при розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до висновку про можливість
задоволення заяви старшого державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Ульянова Олександра Юрійовича
про скасування заходів забезпечення
позову, оскільки справа по якій
вживалися заходи забезпечення позову
розглянута, та підстав для подальшого
утримання майна під арештом, немає.

Керуючись п. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції Ульянова
Олександра Юрійовича про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою судді
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 07 грудня 2006
року про накладення заборони на
квартиру АДРЕСА_1, заборону ОСОБА_3 та
іншим третім особам здійснювати
будь-які дії стосовно вищевказаної
квартири, шляхом припинення державної
реєстрації забезпечення позову,
реєстраційний номер обтяження 4185984 від
08 грудня 2006 року, арешт №121.

Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 12 квітня 2007 року про
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,
яка на праві приватної власності
належить ОСОБА_3 та заборону ОСОБА_3 та
іншим третім особам здійснювати
будь-які дії, які пов'язані з
відчуженням вказаної квартири та дії,
предметом яких є ця квартира, шляхом
припинення державної реєстрації
забезпечення позову, реєстраційний
номер обтяження 4920647 від 08 травня 2007
року, арешт №47.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, у той же строк з
дня отримання її копії.

Головуючий: