№ 4с-70-14
(№ 760-5206-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 10. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
суб'єкти оскарження: старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби - Бялий Максим
Глібович, начальник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - Кантемір Василь Іванович,
зацікавлена особа: Київський слідчий
ізолятор - про визнання незаконною та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
ухвали суду) та визнання протиправною
бездіяльності начальника відділу
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо незаконної постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження ухвали суду),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду зі скаргою про визнання
незаконною та скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження ухвали суду) та визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
щодо незаконної постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження ухвали суду),
суб'єкти оскарження: старший державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби - Бялий Максим
Глібович, начальник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - Кантемір Василь Іванович,
зацікавлена особа: Київський слідчий
ізолятор.

Скаржники мотивували свої вимоги тим,
що 23. 12. 2013 року в рамках справи №
2609/28563/12 за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на бездіяльність начальника
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Гоція Б. І., дії, рішення і бездіяльність
державного виконавця Полісмака О. О.
при виконанні виконавчих листів
Солом'янського районного суду м. Києва
№2-23-1/09, виданих скаржникам лише 10 і 15
серпня 2012 року при подачі заяви щодо
видачі виконавчих листів у серпні 2009
року, Солом'янський районний суд м.
Києва (суддя Зінченко С. В.) ухвалою
задовольнив заяву про забезпечення
доказів.

ОСОБА_1 зазначає, що 01. 03. 2014 року на її
ім'я надійшов рекомендований лист з
ВПВР з постановою державного виконавця
Бялого М. Г. про відмову у прийнятті до
провадження ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 23. 12. 2013 року,
винесеної в рамках справи № 2609/28563/12,
чим порушено права скаржників.

В зв'язку із зазначеним скаржники
просили суд:

- визнати незаконною постанову № 42162312
від 24. 02. 2014 року державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого М. Г. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
ухвали суду) і скасувати її;

- визнати протиправною бездіяльність
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Кантеміра
В. І. щодо незаконної постанови № 42162312
від 24. 02. 2014 року державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Бялого М. Г. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
ухвали суду).

Скаржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, надавши
до суду спільну заяву про розгляд
справи у їхню відсутність, в якій також
зазначено, що скаржники просять суд про
задоволення скарги.

Старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби - Бялий М. Г. в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи, про
причини неявки суду не повідомив.

Начальник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві -
Кантемір В. І. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи, про
причини неявки суду не повідомив.

В процесі розгляду справи, від
державного виконавця Бялого М. Г. та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Кантемір В. І. до суду надійшли
спільні пояснення щодо поданої скарги
відповідно до яких державний
виконавець та начальник відділу
просили суд відмовити в задоволенні
скарги посилаючись на те, що поданий
скаржниками виконавчий документ був
поданий скаржниками не за
підвідомчістю виконання рішення суду
та не відповідав вимогам ст.. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Київський слідчий ізолятор в судове
засідання свого представника не
направив, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 23. 12. 2013 року в
рамках справи № 2609/28563/12 за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність
начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Гоція Б. І., дії, рішення і
бездіяльність державного виконавця
Полісмака О. О. при виконанні
виконавчих листів Солом'янського
районного суду м. Києва №2-23-1/09, виданих
скаржникам лише 10 і 15 серпня 2012 року при
подачі заяви щодо видачі виконавчих
листів у серпні 2009 року, Солом'янський
районний суд м. Києва (суддя Зінченко С.
В.) ухвалою задовольнив заяву про
забезпечення доказів.

Вбачається, що 01. 03. 2014 року на ім'я
ОСОБА_1 надійшов рекомендований лист з
ВПВР з постановою державного виконавця
Бялого М. Г. про відмову у прийнятті до
провадження ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 23. 12. 2013 року,
винесеної в рамках справи № 2609/28563/12.

Скаржники вважають вищезазначену
постанову державного виконавця
протиправною, в зв'язку з чим просили
суд про задоволення скарги, на що слід
зазначити наступне.

Встановлено, що 21.02.2014 державному
виконавцю відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві передана
на виконання ухвала Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 по
справі № 2609/28563/12-ц про витребування з
Київського слідчого ізолятору
наступні докази: оригінал журналу чи
журналів реєстрації вхідної
кореспонденції Київського слідчого
ізолятора (СІЗО № 13) за серпень 2012 року;
журнал (журнали), в якому засуджений
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, розписувався за
отримання на своє ім'я в серпні 2012 року
поштової кореспонденції, докази
ухвалено направити на адресу
Солом'янського районного суду м. Києва
до 20.01.2014.

У процесі проведеної державним
виконавцем перевірки виконавчого
документа встановлено:

У відповідності до частини 2 статті 21
Закону України "Про виконавче
провадження", на відділ примусового
виконання рішень управлінь державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головного управління
юстиції в області, містах Києві та
Севастополі покладається виконання
рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні
підрозділи центральних органів
виконавчої

влади, місцеві суди, міські,
районні або селищні ради чи
районні державні адміністрації та
їх структурні підрозділи, міські,
районні, міжрайонні, інші прирівняні
до них прокуратури, військові
прокуратури гарнізонів, інші
територіальні підрозділи органів
державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від
трьох до десяти мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Таким чином, державним виконавцем було
встановлено, що вищезазначений
виконавчий документ підлягає
виконанню відділом державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві.

Ст. 18 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлені вимоги до
виконавчого документа.

Вбачається, що у поданому на виконання
виконавчому документі не було вказано
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника та
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача.

Таким чином, з огляду на те, що
виконавчий документ був поданий на
виконання не за підвідомчістю
виконання рішення суду та не
відповідав вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", державним
виконавцем 24. 02. 2014 року було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті виконавчого документа до
виконання) з примусового виконання
вищезазначеного виконавчого
документа.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст. 8 Конституції
України, в Україні визнається і діє
принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу
юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти
приймаються на основі Конституції
України і повинні відповідати їй.

Із зазначеного вище вбачається, що при
вирішенні питання щодо відкриття
виконавчого провадження органи
державної виконавчої служби мають
діяти в межах повноважень та у спосіб
який передбачений законом, а саме
Законом України «Про виконавче
провадження».

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на наведене вище, суд
приходить до висновку що старший
державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби - Бялий М. Г. та начальник Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - Кантемір В. І. діяли в межах
вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а
скаржниками не було доведено обставин
на які вони посилались як на підставу
своїх вимог, в зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.. ст.. 18, 21, 25 ЗУ „Про
виконавче провадження", ст.. ст.. 8, 19
Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57-60,
383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: