ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8263/13-ц
Провадження № 2/210/530/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Завод Пуансон» , третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
Управління Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
встановлення факту роботи протягом
повного робочого дня у важких умовах
праці , стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації за
затримку виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження по справі,
посилаючись на ті обставини, що подана
ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам
ст.137 і 274 ЦПК, до неї не додані докази ,
на які посилається позивач в
обгрунтування позовних вимог, тобто
грубо порушено встановлені законом
вимоги щодо змісту і форми заяви. Суд
повинен був залишити подану заяву без
руху і надати строк для виправлення
недоліків, а у разі їх не усунення у
встановлений строк , відмовити у
прийнятті заяви на підставі п.1 ст.136 ЦПК
України, а якщо провадження відкрито -
залишити заяву без розгляду на
підставі п.1 ст.229 ЦПК України. Крім
того, дана заява прийнята судом з
порушенням правил підсудності ,
оскільки позов пред»являється за
місцем знаходження відповідача ( л.д.19,
24).

Позивач та його представник
заперечували проти заявленого
клопотання, вважають, що воно не
відповідає діючому законодавству,
оскільки позивач пред»являє вимоги не
тільки про встановлення юридичного
факту, але і про стягнення неотриманої
заробітної плати та компенсації за її
затримку, тобто наявний трудовий спір,
який повинен вирішуватись в порядку
позовного провадження. Крім того, позов
вірно поданий до Дзержинського
районного суду м.Кривого Рогу за
правилами альтернативної підсудності,
передбаченими ст.110 ЦПК України.
Просили відмовити у задоволенні
заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду , дослідивши докази в
рамках заявленого клопотання, суд
вважає його безпідставним та таким , що
не підлягає задоволенню .

Так, заявлене представником
відповідача клопотання є
необґрунтованим, до того ж в ньому
містяться посилання на норми ЦПК
України в редакції 1963 року, який не діє
у теперішній час.

Як убачається із тексту позовної
заяви, ОСОБА_2 просить суд встановити
факт його роботи протягом повного
робочого дня у важких умовах праці на
ПАТ « Завод Пуансон» , встановлення
даного факту пов»язано із оформленням
права на пенсію на пільгових умовах, а
також стягненням недоотриманої
заробітної плати за певні періоди його
роботи на підприємстві відповідача і
компенсації щодо її несвоєчасної
виплати, тобто в даному випадку має
місце спір про право, який також є
таким, що випливає із трудових
правовідносин.

До речі, сам відповідач не
заперечує ці обставини, вказуючи у п.5
своєї заяви за вих.. № 4 від 16.01.2014 року
«з позову позивача вбачається прямий
причинний зв»язок з вирішенням спору
про право- отримання пенсії за віком на
пільгових умовах», але , на його думку,
саме це є безспірною підставою для
закриття провадження по справі.

Із суперечливої позиції
представника відповідача не зрозуміло
: чи він вважає, що заявлені вимоги
повинні розглядатися в порядку
окремого провадження чи в порядку
позовного.

Відповідно до ч. 6 ст.235 ЦПК
України якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в
порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз»ясніє
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах. Аналогічна правова позиція
міститься і у п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року « Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» ( з наступними
змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 виклав свої вимоги в
процесуальному документі під назвою «
позовна заява» , за якою суд відкрив
позовне провадження , зазначене
відповідає вимогам вищеназваної норми
ЦПК України та роз»ясненням вищої
судової інстанції. Отже законних
підстав для закриття провадження по
справі чи залишення позову без
розгляду не убачається.

Не подання до позовної заяви
доказів, якими позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги, не є також
підставою для повернення йому позову,
оскільки таким чином суд обмежить його
право щодо забезпечення доступу до
правосуддя. Відповідно до ст.10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, недоведеність заявлених
вимог може бути підставою для відмови у
задоволенні позову. Нормами діючого
ЦПК України передбачено право сторони
подати докази не тільки при подачі
позову, але і у попередньому судовому
засіданні або у підготовчій частині
судового засідання при розгляді справи
по сутті і навіть під час судового
розгляду, за наявності передбачених
законом підстав.

Що стосується думки
представника відповідача , про ,
начебто, допущене судом порушення
правил підсудності при прийняття
вищеназваного позову, оскільки він
повинен бути поданий за місцем
знаходження відповідача - юридичної
особи, то суд вважає її
необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України передбачені правила загальної
підсудності, відповідно до яких позови
до юридичних осіб пред»являються в суд
за їхнім місцем знаходження. Між тим,
ст.110 ЦПК України передбачені правила
альтернативної підсудності - за
вибором позивача. Так, відповідно до ч.1
вищеназваної статті позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Спір, який виник між сторонами,
випливає із трудових правовідносин,
позивач ОСОБА_2 зареєстрований на
території Дзержинського району
м.Кривого Рогу, таким чином прийняття
заявленого ним позову до розгляду
Дзержинським районним судом м.Кривого
Рогу цілком відповідає вимогам ч.1 ст.110
ЦПК України.

На підставі викладеного
заявлене представником відповідача
клопотання про закриття провадження по
справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 110, 235 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотання представника відповідача
ПАТ « Завод Пуансон» про залишення
позову без розгляду, закриття
провадження по справі з підстав
порушення правил підсудності .

Ухвала окремому від рішення
суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко