У х в а л а

6 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Парінової І.К.,

Ізмайлової Т.Л.,
Савченко В.О.,-

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 травня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі» (далі - ТОВ «Долинські
об'єднані мережі») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 23
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 квітня
2014 року, позов ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
ТОВ «Долинські об'єднані мережі»
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення в сумі

4 148 грн 38 коп. Вирішено питання щодо
судових витрат. В іншій частині
позовних вимог відмовлено

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 травня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 23 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 квітня 2014 року у справі за
позовом ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення.

Відмовляючи у відкритті касаційного
провадження, суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів першої й
апеляційної інстанцій про те, що
неспоживання відповідачами теплової
енергії у зв'язку із самовільним
відключенням від системи
теплопостачання не звільняє останніх
від оплати виставлених позивачем
рахунків на оплату послуг із
теплопостачання.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 травня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм закону, зокрема ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання» та п. 29
Правил надання послуг із
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, що потягло ухвалення
різних за змістом рішень у подібних
правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 долучили до заяви витяги з
Єдиного державного реєстру судових
рішень постанови Вищого
господарського суду України від 14
листопада 2013 року, якою залишено без
змін постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16
вересня 2013 року про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Долинські об'єднані мережі» про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення;
постанови Вищого господарського суду
України від 16 квітня 2014 року, якою
скасовано постанову Харківського
апеляційного господарського суду від

16 січня 2014 року та залишено в силі
рішення господарського суду Сумської
області від 15 жовтня 2013 року про
відмову в задоволенні позовних вимог
теплопостачальної організації про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення.

Таких висновків Вищий господарський
суд України дійшов на підставі
положень ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання», п. 29 Правил надання
послуг із централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, якими передбачено
оплату теплопостачальній організації
за фактично отриману теплову енергію
та звільнення від оплати за послуги з
теплопостачання у разі їх ненадання.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що наведені у заяві
доводи вказують на неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 19
Закону України «Про теплопостачання»,
п. 29 Правил надання послуг із
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказана справа підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 травня 2014 року
до провадження Верховного Суду
України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України протягом п'яти
днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Мартинюк

Судді: М.В.
Дем'яносов

Т.Л. Ізмайлова

І.К. Парінова

В.О. Савченко