Справа № 219/4671/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали
заяви КП „Компанія „Вода Донбасу" в
особі Часовоярського РВУ КП „Компанія
„Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.08.2014 р. звернувся до суду
з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу, в якій відповідно до
ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України,
ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить
видати судовий наказ про стягнення
солідарно з боржників на свою користь
заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2011р. по
01.08.2014р. у розмірі 978,67 грн. та судові
витрати, тобто, заявлені вимоги
виходять за межі строку позовної
давності, визначених ст.257 ЦК України.

Крім того, відповідно до
особового рахунку № 44052 за березень
2012р. нараховано за послуги
водопостачання та водовідведення
20,91грн., оплачено 165,62грн., і борг станом
на квітень 2012р. становить 1,19грн., між
тим, вимоги заявлені за період з
01.01.2011р., тобто вбачається спір про
право.

Крім того, стягувачем не повністю
встановлено особу боржників, не
зазначена дата їх народження, і що
позбавляє суд права отримати ІПН з
Артемівської ОДПІ.

Відповідно до п.9 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011року
«Про практику розгляду судами заяв у
порядку наказаного провадження»,
наявність спору про право є підставою
для відмови у відкритті провадження за
заявою про видачу судового наказу, якщо
з доданих документів вбачається
пропуск позовної давності - така вимога
може бути розглянута тільки у
позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК
України не передбачає можливості
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, оскільки, він
видається лише за умови безспірності
вимог.

Відповідно до п.п.1,2, ст.19 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з
вимог вбачається пропуск позовної
давності, та враховуючи неможливість
часткового задоволення заяви про
видачу судового наказу, при цьому,
зазначений період заборгованості за
заявою не відповідає періоду
заборгованості за особовим рахунком ,
і цих причин сума боргу не може бути
визнана судом безспірною, та як
наслідок цього, не підлягає розгляду у
порядку наказаного провадження у
зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100
ІІПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, та
роз'яснити заявникові, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
„Компанія „Вода Донбасу" в особі
Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода
Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на
звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п,яти днів після отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.А.Радченко