Справа № 191/1168/14-ц
Провадження № 2/191/801/14
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року

м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Синельникове
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про поділ спільного
сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд цивільної справи було
призначено на 10-00 годин 27 серпня 2014
року, але позивачка та представник
позивача в судове засідання не
з’явилися, представник надав письмову
заяву про відкладення розгляду справи
у зв’язку з відрядженням.

Судовий розгляд цивільної справи було
відкладено на 14-00 годин 21 жовтня 2014
року, однак ні позивачка ні її
представник в судове засідання
повторно не з’явилися, позивачка
надала суду письмову заяву про
відкладення судового розгляду справи у
зв’язку з зайнятістю її представника.

Судовий розгляд цивільної справи було
відкладено на 15-00 годин 03 листопада 2014
року, однак ні позивачка ні її
представник в судове засідання
повторно не з’явилися, однак про день,
час та місце судового розгляду справи
були повідомлені завчасно, про що
свідчать довідки про доставку смс
повідомлення.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду у
зв’язку з повторною неявкою позивачки
у судове засідання.

Суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду з наступних
підстав.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Отже, позивачка та її представник були
належним чином повідомлені про день,
час та місце судового розгляду справи,
однак в судове засідання повторно не
з’явилися.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що у даному
випадку позовну заяву слід залишити
без розгляду, оскільки позивачу
надається право не з’явитися до суду
лише один раз, а у разі його повторної
неявки, суд повинен залишити позовну
заяву без розгляду незалежно від
причин неявки його в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає позивачці повторно
звернутися до суду з таким самим
позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного сумісного майна
подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання – після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо ухвалу
не буде скасовано.

Суддя:
Ю. В.
Гречко