Справа № 352/641/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2200/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого- судді Фединяка
В.Д.

суддів:
Малєєва А.Ю., Васильковського В.М.

секретаря
Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
рішення Тисменицького районного суду
від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ»)
звернулось до суду з указаним позовом
і зазначало, що 13 серпня 2008 р. між ЗАТ
«Перший Український Міжнародний банк»,
правонаступником якого є позивач та
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 6747758, до якого вносились
зміни і доповнення згідно укладених
між сторонами додаткових угод від
30.05.2011 р. та від 31.05.2011 р., відповідно до
умов якого позивач надав, а відповідач
одержав кредит у розмірі 25975 доларів
США для придбання транспортного засобу
зі сплатою 7,77 % річних за умови
страхування транспортного засобу
відповідно до вимог п. 1.3.1 кредитного
договору на строк до 13.08.2015 року.
Відповідач зобов'язався використати
отриманий кредит за цільовим
призначенням та повернути його банку
разом з відсотками за користування
кредитом в розмірах, порядку та строки,
визначені договором. Проте відповідач
належно не виконує свої зобов'язання
за кредитним договором і станом на 28
лютого 2014 року утворилась
заборгованість за цим договором у
розмірі 11571,49 доларів США, з яких:
заборгованість по кредиту - 11459,40
доларів США, заборгованість по
відсотках - 112,09 доларів США. Крім того,
відповідач повинен сплатити пеню за
порушення зобов'язання у розмірі 16309,23
грн., штраф за несвоєчасне дострокове
повернення кредиту на вимогу позивача
в сумі 2593,95 грн. та штраф за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договорів страхування в розмірі 10000
грн., яку просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Тисменицького районного суду
від 03 вересня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»,
ідентифікаційний код 14282829, 11571
(одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят
один) долар 49 центів США основного
боргу, 16309 (шістнадцять тисяч триста
дев'ять) грн. 23 коп. пені та 1318 (одну
тисячу триста вісімнадцять) грн. 65 коп.
судових витрат.

У решті позову відмовлено за спливом
позовної давності.

В апеляційній скарзі
представника ПАТ «ПУМБ» ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення з ухваленням нового про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, дав неправильну оцінку поданим
доказам, допустив порушення норм
матеріального і процесуального права й
ухвалив помилкове рішення.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи в судове засідання
не з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав.

Задовольняючи частково позов,
суд першої інстанції виходив з того,
що заявлені позивачем вимоги про
стягнення з відповідача 11459,40 доларів
США заборгованості по кредиту, 112,09
доларів США заборгованості по
відсотках та 16309,23 грн. пені за
порушення строків виконання
зобов'язання за кредитним договором є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення, так як відповідачем не
належно виконувались зобов'язання за
кредитним договором. Вимоги про
стягнення з відповідача штрафу за
несвоєчасне дострокове повернення
кредиту на вимогу позивача в розмірі
2593,95 грн. та штрафу за порушення
обов'язків щодо поновлення дії
договору страхування в розмірі 10000 грн.
є обґрунтованими, однак не підлягають
до задоволенню за спливом позовної
давності про застосування якої
відповідач подав заяву.

Висновок суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом установлено, що 13 серпня 2008
р. між ЗАТ «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 6747758, до
якого вносились зміни і доповнення
згідно укладених між сторонами
додаткових угод від 30.05.2011 р. та від
31.05.2011 р., відповідно до умов якого
позивач надав, а відповідач одержав
кредит у розмірі 25975 доларів США для
придбання транспортного засобу зі
сплатою 7,77 % річних за умови
страхування транспортного засобу
відповідно до вимог п. 1.3.1 договору на
строк до 13.08.2015 р., а відповідач
зобов'язався використати отриманий
кредит за цільовим призначенням та
повернути його банку разом з
відсотками за користування кредитом в
розмірах, порядку та строки, визначені
договором.

Відповідно із умовами
зазначеного кредитного договору
сплата основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
відповідач належно не виконував свої
зобов'язання за договором, внаслідок
чого станом на 28 лютого 2014 року
утворилась заборгованість за цим
договором у розмірі 11571,49 доларів США,
з яких: заборгованість по кредиту - 11459,40
доларів США, заборгованість по
відсотках - 112,09 доларів США, пеня за
порушення зобов'язання у розмірі 16309,23
грн.

Встановивши зазначені обставини
суд першої інстанції вірно вважав, що є
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ «ПУМБ» та правильно
керувався умовами договору і ст. ст.
553,554,1048, 1050, 1054 ЦК України.

Правильним є також висновок суду,
яким відмовлено позивачу в стягненні
з відповідача штрафу за несвоєчасне
дострокове повернення кредиту на
вимогу позивача в розмірі 2593,95 грн. та
штрафу за порушення обов'язків щодо
поновлення дії договору страхування в
розмірі 10000 грн. за спливом позовної
давності, оскільки судом встановлено,
що позивач 04.01.2012 р. направив
відповідачу вимогу про дострокове
повернення кредиту і відсотків, яка
отримана відповідачем 09.01.2012 року.
Строк виконання вказаної вимоги (30
днів) закінчився 08.02.2012 р. Річний строк
спеціальної позовної давності для
стягнення штрафу в розмірі 1 % від суми
отриманого кредиту згідно п.5.5
кредитного договору розпочався 09.02.2012
р. і закінчився 09.02.2013 року. Строк дії
укладеного відповідачем договору
страхування транспортного засобу
закінчився 27.10.2011 року, після цього
відповідач не поновив дію договору
страхування, річний строк спеціальної
позовної давності для стягнення штрафу
в розмірі 10 % від мінімальної страхової
суми відповідно до п.5.4 кредитного
договору розпочався 28.10.2011 року і
закінчився 28.10.2012 року.

За захистом порушеного права позивач
звернувся до суду в березні 2014 р.,
тобто з спливом позовної давності
встановленої ст.ст. 256, 257, п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по
суті правильного рішення суду лише з
одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
відхилити. Рішення Тисменицького
районного суду від 03 вересня 2014 року в
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.М.Васильковський