АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9233/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акцент Банк"
на ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акцент Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року публічне
акціонерне товариство "Акцент Банк"
(далі - ПАТ "А-Банк")звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
12 червня 2014 року позовну заяву ПАТ
"А-Банк" залишено без розгляду на
підставі повторної неявки позивача без
поважних причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ "А-Банк"
ставить питання про скасування ухвали
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року
та направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд виходив з того, що будучи
належним чином повідомленим
представник позивача ПАТ "А-Банк" не
з`явився в судові засідання 08 квітня 2014
року та 12 червня 2014 року без поважних
причин.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення ПАТ "А-Банк" про
судові засідання, які призначались на 08
квітня 2014 року та 12 червня 2014 року, а сам
позивач зазначає, що на його адресу
судові повістки не надходили (а.с.41-42).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлявся
належним чином, а саме, немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Акцент Банк"
задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко
Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.