overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення батьківства.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року, позов задоволено.

Встановлено батьківство ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

Зобов'язано Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області внести відповідні зміни до актового запису № 851, складеного Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ
Донецької області 03 жовтня 2012 року про народження ОСОБА_4, вказавши наступні відомості про батька: прізвище ім'я по-батькові - ОСОБА_2, дата народження -
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство - громадянин
України.

Змінено прізвище дитини з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4».

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вирішення питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються.

У відкритті касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою
ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року в оскарженій частині.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення батьківства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 21 589 грн збитків, понесених у зв'язку з неможливістю оформити пенсію по втраті годувальника, 10 794,50 грн збитків, понесених у зв'язку із неможливістю оформлення документів для переходу з пенсії по інвалідності на більш високу за розміром соціальну допомогу та 2 000 грн моральної шкоди, що разом складає 34 383,50 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 завданих збитків скасовано, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 6 156 грн. недоотриманої соціальної допомоги. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах недієздатної особи ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Ухвала

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради,
ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 11 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 30 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради про реєстрацію фізичних осіб скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.
Скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 27 січня 2011 року № 47 про надання дозволу на реєстрацію ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Справа № 373/2672/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області та Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 та зобов»язати Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Відповідачка проти позову заперечує, посилаючись на те, що вона не має власного житла і не проживає за місцем реєстрації з поважних причин, оскільки має хвору дитину, яка відвідує спеціалізований дитячий заклад.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила.

В ході попереднього судового засідання:

- прийнято заяву про уточнення позовних вимог;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач - заперечення

проти позову;

- задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі ( залучено до участі у справі в

якості третьої особи
Переяслав-Хмельницьку міську раду) ;

- визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи
Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області та Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 11 листопада 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб та свідків:
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Доручити позивачеві ОСОБА_1, за її згодою, вручити судові повістки свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Надати право позивачеві подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 610/4109/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 377,49 грн..
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
"Балаклійський водоканал", юридична адреса: м. Балаклія Харківської області філія Дніпропетровського КБ
„Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код водокористування та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.10.2014 року в сумі 377,49 ( триста сімдесят сім ) грн. 49
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Балаклійський водоканал», юридична
Вторчерметівська, 3 Харківська область
КБ «Приватбанк» МФО 351533 , судовий збір в сумі 121,80 ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання до
_______________ 2015 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Суддя
Справа № 628/3521/14-ц
Провадження № 2/628/1426/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Куп'янський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа:
Куп'янський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

· відсутня фактична адреса мешкання відповідачки ОСОБА_2, що необхідно для належного виклику відповідача у судові засідання.
Відсутність достовірної інформації про адресу фактичного місця проживання відповідача позбавляє суд можливості забезпечити сторонам належний захист своїх невизнаних, оспорюваних або порушених цивільних прав.

· доданий до позовної заяви акт від 16.10.2014 р. належним чином не оформлений - повинен складатися за участю представників житлово-комунального підприємства
(квартального комітету), посвідчуватися підписом посадової особи та завірятися печаткою.

· доданий до позовної заяви акт (не) проживання громадянина за місцем його реєстрації від 16.10.2014 р. також належним чином не оформлений - відсутня дата вибуття і час, з якого часу відповідач відсутній на спірній житловій площі, дані щодо наявності майна відповідача на спірній житловій площі та не заповнена належним чином графа
«затверджую» посадовою особою.

· Відсутня довідка про склад осіб, зареєстрованих на спірній житловій площі.

· Також, з позовну та доданих до нього документів вбачається, що позивачка є власником 1/2 частини будинку № 32 по вул.
Ананьїна у м. Куп'янську, але просить суд визнати відповідачку втратившою право на користування цілим будинком, а не належної їй 1/2 частини. Відсутні відомості та підтверджуючі документи про власника іншої 1/2 частини цього будинку, який, якщо зачіпаються його інтереси, має брати участь у справі за даним позовом. Крім того, необхідно обґрунтувати обставину, чому саме позивач вважає, що відповідачка зареєстрована саме на належній їй 1/2 частині будинку.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Куп'янський РВ ГУДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
А.О.Шиховцова
пр. № 2-н/643/3332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 р. у розмірі 4609,22 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 р. у розмірі 4609,22 грн. (чотири тисячі шістсот дев'ять грн. 22 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
пр. № 2-н/643/3328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 р. у розмірі 3112,83 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 р. у розмірі 3112,83 грн. (три тисячі сто дванадцять грн. 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МегаБанк» розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________