overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/8909/14-ц
Номер провадження 2/334/3287/14
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 19 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Вказаний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим судом 22 вересня 2014 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом п’яти діб з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою копія ухвали суду про усунення недоліків отримана 15.10.2014 року, проте до теперішнього часу ухвала не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що заява повинна бути повернута позивачу.

Суд вважає необхідним роз’яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Колесник С.Г.

Суддя:

ОСОБА_1
справа
№ 333/7603/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до
Запорізької міської ради, треті особи нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув. 07.10.2014 року представником позивача подано заяву про продовження строку для усунення недоліків, оскільки позивач відсутній в країні і не має можливості сплатити судовий збір.
Враховуючи те, що окрім такого недоліку позову, як несплата судового збору, була ще низка недоліків позовної заяви, яка у встановленому законом порядку не усунута, а також те, що ч.1 ст.121 ЦПК
України не передбачає продовження строку на усунення недоліків (строк не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали), суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1494/14-ц
Провадження № 2/321/494/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 9 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_4
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1596/14-ц
Провадження № 2/321/533/2014
У х в а л а

10 жовтня 2014 року

смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову до відкриття провадження по справі, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба у справах дітей
Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - повернути позивачу.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції
№ 0.0. 304391289.2 від 9 жовтня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 24» листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2014 р.

145/1881/14-ц

2/145/727/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.10.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 143/1758/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Погребищенська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

21 жовтня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що 16.12.2010р. маж заявником та ОСОБА_2 був укладений договір дарування житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1. Однак в теперішній час він не може належним чином ним володіти, оскільки рішенням
Погребищенської міської ради №222 від 16.09.2014р. вказаному житловому будинку замість АДРЕСА_1 було присвоєно
АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій справу просив розглянути за його відсутності, вимагав встановити факт, що житловий будинок, подарований йому ОСОБА_2 згідно договору дарування від 16.12.2010р., розташований в АДРЕСА_1.

Представник Погребищенської міської ради до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що вимоги заявника визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що договором дарування житлового будинку, посвідченому державним нотаріусом
Погребищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подаровано житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися майном, то його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що договором дарування житлового будинку від 16.12.2010р., посвідченому державним нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 ОСОБА_1 було подаровано житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 р.

145/1978/14-ц

2/145/764/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 р.

145/1882/14-ц

2/145/728/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.10.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/7755/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«21» жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття наказного провадження про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідачки і просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ЖБК
«Авіатор-15» борг по квартплаті та платі за комунальні послуги в сумі 20 502 грн. 78 коп.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити ухвалу, прийняти позов, відкрити провадження та задовольнити позов, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу суддя виходив з того, що позивач не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі судді
Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року.

Між тим, з висновками судді повністю погодитись не можна.

В ухвалі не зазначено, які конкретно недоліки позовної заяви позивач повинен був усунути .

Крім того, відповідно до положень ст. 6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод особа повинна мати право доступу до суду.

За таких обставин ухвала судді не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -9147 /2014 р. Головуючий в 1 інстанції- Гребенюк В.В.   Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 21 » жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс » до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В листопаді 2013 р. ТОВ «Вердикт
Фінанс» звернулося з даним позовом до
ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді та постановити ухвалу, якою відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за даним позовом, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ «Вердикт
Фінанс » звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 р. ОСОБА_3 знятий з реєстрації
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району м.
Києва. (а.с.98)

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують, відповідачем у справі є фізична особа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 333/7362/14-ц провадження № 6/333/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Комунарського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарськиий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Справа призначалася до слухання на 15.10.2014 року та 22.10.2014 року. Суд належним чином повідомляв сторони про час слухання справи, але на останні два засідання заявник до суду не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити подання заявника без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.3ст.207, 208, 209 – 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов