АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8826/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Головін В. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г.,
Пищиди М.М.,

при секретарі - Бец Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»

на ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року про
повернення без розгляду заяви про
забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року повернута
без розгляду заява ПАТ КБ «Приватбанк»
про забезпечення позову у справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» ставить питання про
скасування вказаної ухвали,
посилаючись на те, що суд не врахував,
обставини у справі та наявність
підстав для скасування забезпечення
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення
позову без суддя виходив із того, що
заявником не надано до суду жодних
відомостей про наявність у відповідача
грошових коштів чи майна, необхідних
для задоволення заяви. Відсутність цих
відомостей позбавляє можливості
зробити висновок, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. А тому посилаючись на приписи
частин 2,3 ст.151, частини 8 ст.153 ЦПК
України суд заяву повернув позивачу
без розгляду.

Не можуть бути підставою для
скасування ухвали суду доводи
апеляційної скарги про те, що
товариство не має можливості
самостійно отримати відомості про
наявність у відповідача будь-якого
майна.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

А частиною 8 ст.153 ЦПК України
передбачено, що суд, встановивши, що
заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» просив вжити заходи
забезпечення позову, але причиною
такого звернення зазначив
недобросовісні дії відповідача щодо
погашення заборгованості за кредитом,
а також випадки можливого вчинення
боржниками угод та операцій, щодо
передачі третім особам прав на майно, а
також приховування майна. При цьому
заявник не навів конкретних доводів та
доказів, щодо утруднення чи
неможливості виконання рішення суду, у
зв'язку із чим його обґрунтування
необхідності забезпечення позову є
лише припущенням.

Також заявник не звертався до суду із
клопотанням щодо витребування доказів
про наявність майна у відповідача, і
такі докази в матеріалах справи
відсутні, у зв'язку із чим висновки суду
не суперечать нормам процесуального
права.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції необхідно залишити без змін,
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд
-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: