АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-о-268/08
інстанції -Антонова Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Голови ліквідаційної комісії
Голосіївської районної у м. Києві ради
на рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 листопада 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена
особа Голосіївська районна в м. Києві
рада про встановлення факту проживання
однією сім'єю.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника зацікавленої
особи, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 4 листопада 2008 року
заяву ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю задоволено:
встановлено юридичний факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_4 до смерті
останньої з 1999 по 2007 роки у квартирі
АДРЕСА_1.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 03.05.2007
встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
перебували у родинних стосунках з 1999
року. ОСОБА_3 доглядала за ОСОБА_4 та
представляла її інтереси з різних
питань.

В апеляційній скарзі Голова
ліквідаційної комісії Голосіївської
районної у м. Києві ради просить
скасувати рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2008 року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник Голосіївської районної у
м. Києві ради підтримала апеляційну
скаргу з наведених у ній доводів та
просила її задовольнити. Заявник
ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного
суду не з'явилася, про дату та час
розгляду справи повідомлена належним
чином (а.с. 201), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подала,
що відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з огляду на таке.

З матеріалів справи та поданої заяви
про встановлення факту, що має юридичне
значення (а.с. 2), вбачається, що метою
встановлення факту проживання ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 є підтвердження права
спадкування за законом особи, яка
проживала разом зі спадкодавцем однією
сім'єю не менше п'яти останніх років до
часу відкриття спадщини (ст. 1264 ЦК
України).

На підтвердження факту проживання
однією сім'єю ОСОБА_3 останніх п'ять
років з ОСОБА_4 заявник не надала
належних та допустимих доказів у
передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України
порядку, а саме, з якого часу вона
вибула з квартири АДРЕСА_2 та стала
постійно проживати у АДРЕСА_1, доказів
на проживання однією сім'єю у розумінні
ч. 2 ст. 3 СК України, доказів ведення
спільного господарства з померлою, їх
взаємних прав та обов'язків тощо.

З наданих у судовому засіданні
представником Голосіївської районної
у м. Києві ради пояснень та документів
на їх підтвердження вбачається, що
ОСОБА_4 з 1991 року до моменту смерті
знаходилась на обслуговуванні у
відділенні Територіального центру
обслуговування Голосіївського р-ну м.
Києва та перебувала на обліку у Центрі
соціального забезпечення
Голосіївського р-ну м. Києва як одинока
особа, що потребує догляду. Також у
матеріалах справи містяться дані про
те, що факт смерті ОСОБА_4 виявив її
сусід ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_5, що
суперечить доводам ОСОБА_3 про її
проживання з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1
(а.с. 121 - 124).

Відповідно до протоколу впізнання
трупа невідомої (а.с. 28) ОСОБА_3 впізнала
у трупі свою подругу ОСОБА_4 (а не
родичку як встановлено рішенням суду).

З матеріалів справи також вбачається,
що витрати на поховання ОСОБА_4 були
виділені з державного бюджету за
зверненням Територіального центру
обслуговування Голосіївського р-ну м.
Києва, що підтверджує відсутність у
померлої членів сім'ї, які б її
доглядали і понесли витрати на
поховання.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» від
31.05.1995 № 5 рішення, постановлене у
справі про встановлення факту, що має
юридичне значення, повинно відповідати
вимогам ст.ст. 203, 275 ЦПК України. Суд
повинен також навести в рішенні докази
на підтвердження висновку про
обставини, що мають значення для
вирішення справи, а при задоволенні
заяви чітко викласти встановлений
факт.

Виходячи з наведеного суд першої
інстанції без належних та допустимих
доказів на підтвердження факту
проживання однією сім'єю,
необґрунтовано, з порушенням вимог
чинного законодавства встановив факт
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 у період з 1999 по 2007 роки.

З огляду на таке оскаржуване рішення не
може вважатись законним і
обґрунтованим. Відповідно до ст. 309 ЦПК
України рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2008 року підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 305, 308, 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Голови
ліквідаційної комісії Голосіївської
районної у м. Києві ради задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 4 листопада 2008
рокускасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення факту її проживання
однією сім'єю з ОСОБА_4 у квартирі
АДРЕСА_1 у період з 1999 по 2007 роки
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач   Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна