Справа № 752/5170/14-ц
Провадження № 2/752/3162/14
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2014 року Голосіївський суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа
ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої залиттям
квартири. У позові позивач зазначив, що
вона є власником квартири АДРЕСА_1 .
30.05.2013 року та 11.06.2013 року. сталося
залиття належної їй квартири з вини
відповідача , в результаті якого була
пошкоджена квартира позивача . З
приводу цього просить стягнути з
відповідача 26368,00 грн. матеріальну
шкоду за пошкодження квартири та всі
судові витрати .

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі за вищевикладеними
обставинами та повідомив суд , що
позивач неодноразово намагалася в
посудовому порядку врегулювати даний
спір , однак відповідач не робив жодних
кроків для врегулювання спору мирним
шляхом..Просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
визнала частково ,не заперечила ,що
дійсно залиття відбулося саме з вини
відповідача по справі ОСОБА_2, однак
розмір матеріальних збитків
,спричинених позивачу внаслідок
залиття є занадто завищеним . В цілому
просила частково задовольнити позов .

Третя особа ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити .

Третя особа ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з"явилася . Судом
про дату судового розгляду повідомлена
належним чином . Причина її неявки суду
невідома.

Вислухавши пояснення сторін
,дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач по
справі ОСОБА_1.є власником квартири
АДРЕСА_2 ( а.с.4)

У відповідності до Акту про
залиття , аварію ,що трапилася на
системі Центрального опалення від 30
травня 2013 року (а.с.5-6) було залито
квартиру АДРЕСА_1 , причиною залиття є
халатне відношення мешканців квартири
АДРЕСА_4 до сантехнічного обладнання (
залишили відкритий кран на кухні ).

У відповідності до Акту про
залиття , аварію ,що трапилася на
системі Центрального опалення від 30
травня 2013 року (а.с.7-8 ) було проведено
повторне обстеження на предмет залиття
квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в
судовому засіданні не заперечив того
факту , що залиття нищерозташованої
квартири АДРЕСА_1 відбулося дійсно з
вини відповідача , який є власником
квартири 45 , вказаного будинку .

У відповідності до вимог ст. 61
ЦПК України не підлягають доказуванню
обставини ,визнані сторонами .

Згідно Висновку № 12104 спеціаліста
з будівельно-технічних питань
,складеного 09 листопада 2013 року (а.с.9-23)
розмір матеріальної шкоди , завданої
власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок
залиття з вище розташованої квартири
,становить 26368,00 гривень .

Таким чином суд вважає, що
позивачем доведений факт спричинення
відповідачем матеріальної шкоди
належної йому квартири в результаті
залиття квартири з вини останнього, в
розмірі 26368,00 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
сплачені витрати судового збору в
розмірі 301,12 грн..та у відповідності до
вимог ст. 86 ЦПК України витрати на
проведення експертизи в розмірі 3744,40
грн.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України ,суд
,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди , спричиненої
залиттям квартири залиттям.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 26368,00 грн. ( двадцять
шість тисяч триста шістьдесят вісім
гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати за проведення
експертизи 3744,40 грн.( три тисячі сімсот
сорок чотири гривні ,40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрованої в АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1 судового збору в розмірі 301,12
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :