Провадження № 2/522/2407/14
Справа № 2-4351/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», Комунального
підприємства «Дирекція єдиного
замовника «Фонтанське» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в 2006 році звернулися до суду з
вказаним вище позовом, в якому просили
суд стягнути солідарно ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго», правонаступником
якого є ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та КП
«ДЕЗ «Фонтанське» матеріальну та
моральну шкоду.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 06 червня 2007 року позов було
задоволено частково, стягнуто з ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» на користь ОСОБА_3 864,00
грн. матеріальної шкоди, 3.000,00 грн.
моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «ЕК
«Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1
2.000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 31 жовтня 2007 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 06.06.2007 року було змінено в частині
стягнення моральної шкоди, стягнуто з
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоди у розмірі 1.500,00
грн., та на користь ОСОБА_1 - 1.000,00 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою Верховного суду України від
11.02.2009 року зазначені судові рішення
були скасовані, а справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході слухання справи Відкрите
акціонерне товариство «ЕК
«Одесаобленерго» було реорганізовано
у Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що підтверджується
довідкою АА №852265 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим,
що вони мешкають за адресою АДРЕСА_1, а
постачальником електроенергії, який
постачає й обслуговує електричні
мережі по АДРЕСА_1 є Південний РЕМ АТ
«ЕК «Одесаобленерго», який на протязі
тривалого часу безпідставно та без
попередження відключає електричну
енергію, надає неякісне напруження до
електричних мереж, внаслідок чого уся
побутова техніка та техніка
персонального користування виходить з
ладу й пошкоджується, що порушає права
споживачів.

Так, 28 травня 2006 року, приблизно о 16:00
годині, за місцем проживання позивачів,
відбулося подання неякісної напруги до
електричних мереж, що призвело до
підняття напруги до 400 В та спалаху
трансформаторної будки і відключення
електричної енергії у зазначеному
житловому будинку. В результаті цього,
була пошкоджена техніка, яка належить
позивачу ОСОБА_3 на праві приватної
власності, а саме: монітор моделі NEC 1770
DX, серійний номер 5х978571 ТВ, який був
придбаний 22.02.2006 року, системний блок
«Дискавері», серійний номер 2,
який був придбаний 22.02.2006 року,
відеомагнітофон SONY моделі SLV-X 317 SG,
серійний номер 133670.

Також, був пошкоджений персональний
комп'ютер AB/H.A20.40.256.R 92, серійний номер
4, який належить позивачу ОСОБА_1

В результаті проведеного ТОВ «Прексім
Д» огляду та ремонту зазначеної вище
техніки були виявлені пошкодження її
внутрішніх елементів та встановлено
відсутність стороннього втручання
зв'язку з чим спеціалістами ТОВ
«Прексім Д» було зроблено висновок, що
ця техніка була пошкоджена в
результаті подання на неї
нестандартної напруги.

29.05.2006 року позивач ОСОБА_3 звернувся із
заявою до Південного РЕМ ВАТ ЕК
«Одесаобленерго» з проханням
проведення та виявлення обстави, які
призвели до подачі нестандартної
напруги по електромережам, в
результаті чого була підвищена напруга
до 400 В, а 14.06.2006 р. з аналогічною заявою
він звернувся до КП «ДЕЗ «Фонтанське».
Крім того, КП «ДЕЗ «Фонтанське»
всупереч ст. 15 Закону України «Про
звернення громадян», не розглянула
його заяву та об'єктивно та послідовно
не дослідило викладені в ній факти.

В результаті недодержання та
невиконання вимог законодавства,
відповідачі завдали позивачу ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 874,56 грн.,
тобто у розмірі сплаченої ним суми за
ремонт вказаної вище пошкодженої
техніки.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
у відшкодування матеріальної шкоди 875,
56 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 30.000 грн., а позивач ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 30,00
грн. та у відшкодування моральної шкоди
15.000,00 грн.

В судовому засідання Позивач ОСОБА_1,
який також представляє інтереси
позивача ОСОБА_3, підтримав позов,
просив задовольнити його в повному
обсязі.

Представник АТ «ЕК «Одесаобленерго»
позов не визнала, надала письмові
заперечення на позов та просила суд в
задоволенні позову відмовити повністю.

Представник КП «ДЕЗ «Фонтанське» в
судове засідання не з'явився, подав до
суду письмові заперечення на позов, в
яких просив суд відмовити в позові в
частині стягнення грошових коштів з КП
«ДЕЗ «Фонтанське».

Суд, з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

В ході слухання справи судом
встановлено, що позивачі є мешканцями
квартири АДРЕСА_1.

28.05.2006 року приблизно о 16:00 годині в
трансформаторній підстанції № 906
Південного району електричних мереж
ВАТ « ЕК «Одесаобленерго» сталась
пожежа внаслідок подачі напруги 400 В
замість 200 В, акт від 28.05.2006 року (а.с.75).

Вказана трансформаторна підстанція №
906 знаходиться на балансі Південного
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» (а.с. 63). та
обслуговує будинок АДРЕСА_1.

Згідно запису в оперативному журналі
ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» та
повідомлення Головного управління МНС
України в Одеській області, дійсно
28.05.2006 року о 16:00 год. на підстанції № 906
відбувся спалах в результаті короткого
замикання в трансформаторній будці.

В результаті подання неякісної напруги
до мережі постачання електричної
енергії в квартирі АДРЕСА_1 була
пошкоджена техніка, яка належить
позивачу (а.с.26-30). Факт пошкодження
техніки підтверджується актами
технічного огляду монітору моделі NEC 1770
DX, серійний номер 5х978571 ТВ і системного
блоку, серійний номер 4 від 01.06.2006
року та актами технічного огляду
відеомагнітофону SONY моделі SLV-X 317 SG,
серійний номер 133670 та системного блоку,
серійний номер 2 від 05.06.2006 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2011 року по справі
було призначено судову
електротехнічну експертизу з метою
встановлення стану електричних мереж
будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової
електротехнічної експертизи № 8693/31
встановлено, що на момент огляду
об'єкту дослідження 14.05.2013 року стан
електричних мереж будинку не
відповідає вимогам нормативних
технічних документів щодо
електробезпеки, надійності роботи
електроустановки та експлуатаційної
відповідальності.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

З огляду на викладені норми, суд не
приймає до уваги висновки, зроблені
експертом в ході проведення наведеної
судової електротехнічної експертизи,
так як об'єкт був досліджений лише в
травні 2013 року, а пошкодження техніки
відбулось в травні 2006 року, тобто на 7
років раніше. В результаті викладеного
достовірно встановити стан
електричних мереж в будинку при
наявних в матеріалах справи доказах не
є можливим, а всі висновки є лише
припущеннями.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України визначено,
що доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає доведеним факт
пошкодження техніки з вини відповідача
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та вважає, що
вказана сума підлягає стягненню з ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго».

Вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 30 грн., суд
вважає безпідставними, адже жодних
доказів на підтвердження вказаної вище
суми позивачем до суду не надано.

Також, позивачіпросили суд стягнути на
їх користь моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в п. 3
постанови "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4,
зазначає, що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Суд погоджується із доводами позивачів
щодо того, що з вини ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» їм завдана моральна
шкода, яка полягає в перенесених ними
душевних стражданнях, пов'язаних з
переживаннями у зв'язку з пошкодженням
належного їм майна (техніки), що
унеможливлювало для них користування
цим майном.

Також, суд бере до увагу доводи
позивача ОСОБА_3, який є адвокатом,
відносно того, що він змушений був
заново складати та відновлювати
документи, які йому необхідні для
здійснення своєї професійної
діяльності, що потребувало від нього
додаткових зусиль та на що він змушений
був витрачати додатковий час,
залишаючись ввечері на роботі, що, у
свою чергу, потягло до порушення
звичного для нього способу життя.

Виходячи з викладеного та враховуючи
тяжкість та тривалість моральних
страждань, які перенесли позивачі в
результаті подачі
енергопостачальником напруги,
неналежної якості, ступінь вини
відповідача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»,
суд вважає справедливим та розумним
стягнення на користь ОСОБА_3 1.500,00 грн.
моральної шкоди, а на користь ОСОБА_1 -
1.000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового боргу
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 58, 60, 79, 88,
109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (, адреса: м. Одеса, вул. Миколи
Боровського, 28-Б) на користь ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 864,00
(вісімсот шістдесят чотири) гривні
матеріальної шкоди, 1.500,00 (одна тисяча
п'ятсот) гривень моральної шкоди, 89
(вісімдесят дев'ять) гривень 50
(п?ятдесят) копійок судових витрат, а
всього - 3.953 (три тисячі дев'ятсот
п'ятдесят три) гривні 50 (п?ятдесят)
копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (, адреса: м. Одеса, вул. Миколи
Боровського, 28-Б) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
1000,00 (одну тисячу) гривень моральної
шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:

О.С.Турецький

20 жовтня 2014 року