overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3359/14-ц 27 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 25.09.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення за результатами розгляду заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.2001 року в виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21.07.2001 року в виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району
Сумської області, актовий запис №5.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Провадження № 2/185/4279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3836/14-ц
Номер провадження 2-н/585/261/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В. І. розглянувши заяву Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 328 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН на користь Комунального підприємства
„Ромникомунтепло" Роменської міської м. Ромни Сумської області, вул. філії - Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2014 року по квітень 2014 року включно в розмірі 328 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а всього 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 32
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим ЦПК України .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 731/840/14
Провадження №
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Семенченко О.М., розглянувши заяву ТОВ
«Журавка» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до суду в порядку ст. 370
ЦПК України звернулося ТОВ «Журавка» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 18 травня 2011 року
Варвинським районним судом
Чернігівської області, на виконання рішення суду від 12 квітня 2011 року у кримінальній справі № 1-8/2011 р. про стягнення із засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Журавка» 27 878 гривень, посилаючись на те, що даний виконавчий лист було втрачено виконавчою службою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно частини 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Стаття 42 ЦПК України передбачає, що повноваження представника юридичної особи мають бути підтвердженні довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заява подана від імені ТОВ
«Журавка» директором ОСОБА_2, однак до неї не додано жодних документів, які підтверджують повноваження особи директора (наказ про призначення на посаду директора, статут або положення юридичної особи).

Крім того, заява та додані до неї документи були подані в єдиному екземплярі, що унеможливлює надіслати їх копій іншим учасникам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Журавка» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків на протязі п’яти днів після отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі термін заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа № 195/1617/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виводівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Виводівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від предстваника позивача про повернення позову.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сума сплаченого судового збору повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, п.1 ч.1 ст.7 ЗУ "Просудовий збір",-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Виводівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 605 ( шістсот п"ять ) гривень 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/185/4318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/4311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/2443/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді Мельник Ю.П.

при секретарі Паращенко
В.Д.

за участю: представника позивача Мостової Д.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3808 грн.44 коп. за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення та стягнення судового збору в розмірі 229 грн.40 коп. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 739/1457/14-ц
Номер провадження 2/739/338/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2012 року
Червонозаводським відділом державної реестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актівний запис в книзі реєстрації шлюбів № 141.
Від шлюбу мають малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі і подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає за неможливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але звернулася до суду з проханням провести розгляд справи без її участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з проханням провести розгляд справи без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних відносин не підтримують, відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Отже, суд вважає, що за встановлених обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 на вихованні у ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зареєстрований 24 травня 2012 року
Червонозаводським відділом державної реестрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 141 -
РОЗІРВАТИ.

Малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачених позивачем при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 748/1810/14-ц Провадження № 22-ц/795/2249/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області, Хмільницька сільська рада Чернігівського району
Чернігівської області про визначення місця проживання дитини,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не дотримано вимог частин 3 та 5 статті 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, або її законного представника, а також до апеляційної скарги не додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в результаті чого апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копії апеляційної скарги сторонам та третім особам на вимогу ст. 298 ЦПК України.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України „Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,2 х 50% = 121,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові (м. Чернігів), р/р 0002, , в ГУДКСУ у
Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001
„Судовий збір", код суду - 02894527, а також надати суду оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ
„Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 29 вересня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки:

- надати апеляційну скаргу з власноручним підписом апелянта або його представника;

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяС. Р. Тагієв
Справа № 215/6272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання разом із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 30.10.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: