Номер провадження: 22-ц/785/8226/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
27 червня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флагман-К" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за оплату
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Флагман звернулося
до Київського районного суду м. Одеси
до ОСОБА_2 з позовом про стягнення
заборгованості за оплату комунальних
послуг.

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року у
відкриті провадження по справі
відмовлено з посиланням на те, що
вимоги заявлені по сплаті
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг на
утримання квартир № № АДРЕСА_1, що на
думку судді територіально відноситься
до Приморського районного суду м.
Одеси за правилами виключної
підсудності передбаченої ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Крім того, в ухвалі судді йдеться про
те, що адреса реєстрації відповідача -
АДРЕСА_2, що територіально за правилами
загальної підсудності за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача фізичної особи
розташовано в Овідіопольському районі
Одеської області і не відноситься
територіально до Київського району м.
Одеси.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду ОСОБА_2 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу судді Київського районного
суду м. Одеси від 27 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
справі через недотримання правил
підсудності та постановити нову, якою
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати вирішення даного питання
на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали в межах
позовної заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Флагман-К" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
оплату комунальних послуг, районний
суд виходив з того, що позовна заява має
подаватися за правилами виключної
підсудності, оскільки вимоги
стосуються стягнення заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг з
утримання квартир, розташованих на
території Приморського району м. Одеси.

Проте погодитися з такими висновками
суду першої інстанції не можна.

За правилами виключної підсудності (ч. 1
ст. 114 ЦПК України) позови що виникають
з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Втім вимоги ТОВ «Флагман-К» не
стосуються спору щодо нерухомого
майна. Суддею в оскаржуваній ухвалі
підмінюється поняття предмету позову
зі стягнення грошового зобов'язання зі
сплати комунальних послуг на спір щодо
нерухомого майна.

Насправді позивач не оспорює у
відповідача будь-яке право щодо
користування, володіння або
розпорядження нерухомим майном.

Тому до заявленого позову не
підлягають застосування правила
виключної підсудності, передбачені ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з довідки юридичного
департаменту Одеської міської ради про
відповідність адреси об`єкта
нерухомого майна від 16.01,2014 року № 356489/2
адреса житлового будинку: АДРЕСА_2
відповідає наступній адресі,
зареєстрованій в Адресному реєстрі
АДРЕСА_2 на підставі рішення Одеської
міської ради від 09.11.2005 року № 4858-IV (а. с.
11).

При таких обставинах судова колегія
набуває висновку про справедливість
доводів апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у справі правил загальної
підсудності.

Тому ухвала суду першої інстанції не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню. Таким чином, оскільки
доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, вони підлягають
частковому задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду на
підставі вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 27 червня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук