Справа № 2-4399/12 Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В.Провадження №
22-ц/780/5213/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Березовенко Р.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся
до суду з даним позовом. Свої вимоги
мотивував тим, що між ним та
відповідачем укладено договір позики.
За даним договором відповідач отримав
400 000 грн. та зобов»язувався повернути
їх до 10 грудня 2008 року. У порушення умов
договору ОСОБА_1 позику не повернув.

Просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за договором позики в
розмірі 400 000 грн. та судові витрати на
суму 1920 грн.

При розгляді справи представник
позивача неодноразово уточнював
позовні вимоги, посилаючись на те, що за
умовами договору у разі просторочення
виконання зобов»язання боржник має
сплатити пеню в розмірі 1% від розміру
позики за кожен день прострочення, що
за період з 10 грудня 2008 року по 22
листопада 2011 року становить 4 312 000 грн.
Крім того, відповідач має повернути
позику з врахуванням індексу інфляції
за весь період прострочення, що
становить 121 600 грн.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 400 000 гривень
за договором позики № 09-04/01-2008 від 09
квітня 2008 року, 121 600 грн. - індексу
інфляції за весь час прострочення
виконання зобовязання, 4 312 000 грн. -
розмір штрафних санкцій за договором;
судові витрати також покласти на
відповідача.

Рішенням Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«АвтоІнтернешнл Метрополіс»
заборгованість в розмірі 821 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити в позові,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Справа судами слухалась неодноразово.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 червня 2014 року
скасовано ухвалу апеляційного суду
Київської області від 12.02.2014 року , якою
залишено рішення Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року
без змін, в частині позовних вимог ТОВ
«АвтоІнтернешл Метрополіс» про
стягнення неустойки та направлено
справу на новий апеляційний розгляд.

За правилами ст.549 ЦК України
неустойкою/ штрафом, пенею/ є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов»язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю в
три роки.

За ст. 258 ЦК України позовна давність в
один рік застосовується до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилом ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що
загальна сума пені в розмірі 4 312 000 грн.
нарахована позивачем за період з 10
грудня 2008 року по 22 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропуску позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

При визначенні розмірі неустойки суд
також враховує положення ч.3, ст. 551 ЦК
України, за якою розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
значення для справи.

Відповідно до роз'яснень п. 27 постанови
№5 Пленуму Вищого Спеціалізованого
Суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року істотними обставинами в
розумінні ст. 551 ЦК України можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на вагу (відсутність негативних
наслідків для позивача через
прострочене виконання зобов'язань).

Стягнення неустойки (пені, штрафу)
обмежується останніми 12 місяцями перед
зверненням кредитора до суду, а
починається з дня (місяца), з якого вона
нараховується, у межах строку позовної
давності за основною вимогою.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач просив стягнути неустойку, яка
розрахована ним за період більше року,
з грудня 2008 року по листопад 2011 року
(а.с.28-30).

Однак суд І інстанції не врахував
положення п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, згідно
з якими до вимог про стягнення
неустойки / шрафу, пені/ застосовується
позовна давність в один рік. У зв»язку
з цим суд І інстанції не визначив
фактичний розмір заборгованості пені
за вказаний період та виходив лише з
розрахунку розміру пені, наданого
позивачем.

Таким чином в разі пропущення річного
строку пеня має бути обрахована за
останній рік невиконання основного
зобов»язання , в межах строку позовної
давності за основним зобов»язанням .

Враховуючи вказані вимоги закону та
встановлені обставини, колегія суддів
вважає за можливе зменшити розмір пені
до 300000 грн., стягнувши з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» пеню у вказаному розмірі.

За таких обставин , колегія суддів
вважає, що рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України у зв»язку з порушенням
судом норм матеріального права , з
ухваленням нового рішення в цій
частині про часткове задоволення
позову з наведених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Києво - Святошинського
районного суду Київської області від 24
грудня 2013 року скасувати в частині
стягнення неустойки та ухвалити нове,
яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальність «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» 300 000 грн. неустойки /
штрафних санкцій.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: