Справа № 461/3698/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4475/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 19 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України про стягнення
страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що стороною позивача зібрано достатньо
доказів того, що ПАТ НФСК "Добробут"
протягом тривалого часу фактично не
здійснює страхової діяльності,
переховується від відповідних органів,
наділених повноваженнями здійснення
контролю за її діяльністю, та своїх
клієнтів, внаслідок чого не виконує
вимог Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" щодо виконання
грошових зобов'язань у страхових
виплатах, однак судом дані докази не
були взяті до уваги.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення апелянта на підтримання
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що така задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнового інтересу
страхувальника.

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Статтею 52.5 вказаного Закону
передбачено, що страховик. членство (у
тому числі повне) якого припинено,
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання згідно з укладеними ним
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.п г. п.41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду м.
Львова від 07.08.2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ НФСК "Добробут",
ОСОБА_5 про відшкодування збитків
завданих ДТП. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ПАТ НФСК "Добробут" на користь
ОСОБА_2 4542,80 грн. матеріальних збитків
та 2000 грн. моральної шкоди. Вказаним
рішенням встановлено факт завдання
матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2
внаслідок ДТП, що мало місце 23.07.2012 року
з вини ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого була
застрахована у ПрАТ "НФСК "Добробут".

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 14.11.2013 року скасовано
рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 07.08.2013 року та
ухвалено нове, яким частково
задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з
ПрАТ "НФСК "Добробут" на користь ОСОБА_2
4542,80 грн. страхового відшкодування та
стягнуто з ОСОБА_4 500 грн. моральної
шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення страхового відшкодування
Моторного (транспортного) страхового
бюро України суд першої інстанції
вірно виходив з того, що ПрАТ "НФСК
"Добробут" не визнаний у встановленому
законом порядку банкрутом та не
ліквідовано. Припинення діяльності та
ухилення від виплат по страховому
випадку страхової компанії не може
слугувати правовою підставою для
стягнення шкоди заподіяної внаслідок
ДТП з Моторного (транспортного)
страхового бюро України.

За змістом Законів України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" і "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для проведення МТСБУ регламентних
виплат за страховика, який визнаний
банкрутом, необхідно надати докази:
підтвердження факту визнання
страховика банкрутом; наявність
невиконаних зобов'язань страховика за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів;
недостатність коштів та майна
страховика для виконання його
зобов'язань за договорами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду першої і
апеляційної інстанції доказів того, що
ним дотримано встановлений Законами
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" і "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядок і
існують умови для проведення МТСБУ
регламентних виплат.

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду
передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.
Львова від 19 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: