Справа № 462/777/09
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5099/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 03 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ
частки, що є у спільній власності,
стягнення грошової компенсації, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні заяви представника ОСОБА_4
- ОСОБА_7 про роз"яснення рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 21.05.2009 року в справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ
частки, що є у спільній власності,
стягнення грошової компенсації.

Ухвалу суду оскаржив представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_2, вважає її незаконною та
такою, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_4 не була
повідомлена про час та місце судового
засідання, а тому не змогла приймати
участь в судовому засіданні та давати
пояснення.

Просить ухвалу скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на
підтримання апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_3 на заперечення
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова
від 21 травня 2009 року було задоволено
позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
виділ частки з майна, що є у частковій
власності та стягнення грошової
компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 81
533 грн. 33 коп. та 81 гривень судових
витрат по справі, а всього 81 614
гривень 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 81
533 грн. 33 коп.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

18 листопада 2013 року представник
відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подала
заяву про роз'яснення заочного рішення
Залізничного районного суду м. Львова
від 21 травня 2009 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року заяву було
задоволено та зазначено у резолютивній
частині рішення суду, що за ОСОБА_4
визнано право власності на 2/3 частки
квартири АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_5 на 1/3 ідеальну частку
у квартирі АДРЕСА_1.

Однак ухвалою судової колегії
Апеляційного суду Львівської області
від 04 березня 2014 року ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 23 грудня 2013 року скасовано та
питання про роз'яснення заочного
рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 21.05.2009 року передано на новий
розгляд в суд першої інстанції.

При цьому судова колегія вказала,
що вимоги, на які покликається
представник відповідача ОСОБА_7 у своїй
заяві про роз'яснення рішення, а саме
викладення абзацу 4 резолютивної
частини в новій редакції, зокрема про
визнання права власності за ОСОБА_4 на
2/3 частки квартири АДРЕСА_1, які
належали ОСОБА_5та ОСОБА_6 та припинення
права спільної часткової власності
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 1/3 ідеальної частки у
квартирі АДРЕСА_1, є вимогою про
внесенням у резолютивну частину
рішення нових даних, що не відповідає
приписам ст. 221 ЦПК України та
роз"ясненням викладеним у п. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове
рішення в цивільній справі".

При новому розгляді оскаржуваною
ухвалою відмовлено у задоволенні
заяви. При цьому суд розглянув справу у
відсутності ОСОБА_4 та її представника
ОСОБА_2

Судовою колегією встановлено, що
при цьому судом порушено порядок,
встановлений для вирішення вказаного
питання.

З врахуванням обставин вказаних в
ухвалі судової колегії Апеляційного
суду Львівської області від 04 березня
2014 року про те суд може роз'яснити своє
рішення, якщо воно містить в собі
незрозумілості або ускладнює його
реалізацію, при цьому, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду та з врахуванням того, що
ОСОБА_7 на даний час вже не приймає
участь в справі як представник, слід
було розглянути вказане питання з
належним повідомленням ОСОБА_4

Відповідно до ст.74 Цивільного
процесуального кодексу України судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі і
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до ч.5 ст.76 Цивільного
процесуального кодексу України
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

В засіданні судової колегії
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначає,
що знав про час судового засідання,
однак не зміг прибути в судове
засідання з поважних причин. ОСОБА_4 не
направлялась судова повістка, а тому
вона не була повідомлена про час та
місце судового засідання. Він також
вказує, що не зміг повідомити її про час
та місце судового засідання 03 червня 2014
року.

Встановлено, що в матеріалах
справи немає жодних даних про
направлення повістки ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_2 не отримував
судової повістки для вручення ОСОБА_4,
тому немає підстав вважати, що виконано
вимоги ст. ст.76 ЦПК України.

Отже судом порушено вказані
вимоги ст.74 ЦПК України.

Враховуючи те, що внаслідок
порушення процесуальних норм порушено
порядок, встановлений для вирішення
вказаного питання, ухвала підлягає
скасуванню і слід передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2.
ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 03 червня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з
моменту проголошення та в касаційному
порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.