overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/760/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4106,51 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді економіста 2 категорії.
За травень-червень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за травень-червень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4106,51
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за травень-червень 2014 р. у розмірі 4106
(чотири тисячі сто шість) гривень 51
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 229/2510/14-ц
Провадження № 2-н/229/489/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року

м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді
Литвиненко Н.В. при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про скасування заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року у розмірі 1070,60 грн. з утриманням
ПАТ "ММК ім. Ілліча" з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, а також стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

27 серпня 2014 року відповідач ПАТ «ММК ім.
Ілліча» звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки представник комбінату був відсутнім під час його ухвалення, а через велику навантаженість вони не мали можливості повідомити суд про відкладення розгляду справи. Копію заочного рішення отримано відповідачем 19 серпня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по справі призначалось на 05 серпня 2014 року, однак, належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, суд приймає до уваги, що про винесення заочного рішення відповідачу стало відомо лише 19 серпня 2014 року, а тому строк на подачу заяви про його скасування не порушено.

Тому, вважаючи доводи заявника обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідач з поважних причин не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2/235/2146/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.10.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 30.10.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 жовтня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: УПФУ в
Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умові праці, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча", третя особа: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя про зобов'язання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умові праці.

20 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про витребування з ПАТ "ММК ім.Ілліча" наступних документів: завірені копії розрахункових листів за травень-грудень 1983 року; довідку про відсутність переводів на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати за травень-грудень 1983 року; технологію виробництва та штатний розпис ЛПЦ-3000 за травень-грудень 1983 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133
ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПАТ "ММК ім.Ілліча" вказаних документів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" наступні документи: завірені копії розрахункових листів за травень-грудень 1983 року; довідку про відсутність переводів на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати за травень-грудень 1983 року; технологію виробництва та штатний розпис ЛПЦ-3000 за травень-грудень 1983 року.

Копію ухвали направити до ПАТ "ММК ім.Ілліча" для виконання.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/759/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2392,37 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного бухгалтера.
За червень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за червень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2392,37 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за червень 2014 р. у розмірі 2392 (дві тисячі триста дев’яносто дві) гривень 37
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючої - судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

за участю представників сторін -
Ряшко А.В., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Ряшко А.В. - заперечив щодо призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для правильного та об'єктивного вирішення даної справи необхідно з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, керуючись ст.ст. 57,168, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Призначити по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384-385 КК України.

Перед експертом поставити наступні питання:

Чи виконані підписи від імені позичальника на оформленому ПАТ
"Державний ощадний банк України" кредитному договорі від 17.08.07 № 71708/2 громадянкою ОСОБА_3 або іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені отримувача на оригіналі примірника №1 заяви на видачу готівки №142669_001 від 17.08.07 громадянкою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Чи виконані підписи від імені касира на копії примірника №1, у якій номер цього примірника виправлений на №2, заяви на видачу готівки №142669_001 від 17.08.07 та на оригіналі примірника №1 цієї заяви однією особою чи різними особами?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак О.В.
Справа № 308/7676/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю представників позивачки
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 будинковолодіння та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 будинковолодіння та виселення.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просять поставити наступні запитання: чи є технічна можливість виділити в натурі
(незалежного функціонування) 1/6 частки спірного будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2?; яка ринкова вартість спірного будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2?

Представник відповідачки проти задоволення заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить припинити право відповідачки на 1/6 у спільному майні - будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_2, визнати за нею, ОСОБА_4, право власності на 1/6 частку цього будинковолодіння та виселити відповідачку із вказаного будинковолодіння без надання іншого житлового приміщення, що є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар В.Д.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання 1/6 будинковолодіння та виселення будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
Колчару Вячеславу Дмитровичу (АДРЕСА_3)

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи є технічна можливість виділити в натурі 1/6 частки будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2?;

2. Яка ринкова вартість будинковолодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 308/7676/14-ц.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку
ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча
Сарай А.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5208/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1306/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1025,44 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 30,45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5200/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1298/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
Ушакова, 251 п/р із спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води в розмірі 5802 грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (п/р із спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.