Справа № 0417/5467/2012
Провадження № 6/202/157/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2014 року
м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Мороз В.П.,
ознайомившись з заявою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» про
заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк»
звернулося до суду з заявою про заміну
сторони у справі, у якій просив
замінити стягувача за виконавчим
документом по цивільній справі №
0417/5467/2012 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
за кредитним договором та Додатковою
угодою, а саме: замінити стягувача -
Публічне Акціонерне Товариство
«Перший Український Міжнародний Банк»
на стягувача - Товариство з Обмеженою
відповідальністю «Ансу» у зв?язку з
переходом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ансу» прав
кредитора відповідно до Договору
відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце його
проведення повідомлялися належним
чином.

Ознайомившись з матеріалами справи,
завою та доданими до неї документами,
суд вважає, що заява ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2013 року позовні вимоги ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» було
задоволено в повному обсязі. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2013 зазначене
рішення залишено без змін.

31.03.2014 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська, видано
виконавчий лист по справі № 0417/5467/2012,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ».

18.04.2014 року за заявою представника ПАТ
«ПУМБ», державним виконавцем
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було відкрито
виконавче провадження ВП № 43012827, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ПУМБ» заборгованості відповідно до
виконавчого листа № 0417/5467/2012 від 31.03.2014
року виданого Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська.

16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ансу» відповідно до
чинного законодавства був укладений
договір відступлення права вимоги №
1034/44. Згідно даного договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 6747895 від 28.08.2008 року та
Додатковою угодою № 7446538 від 27.02.2009
року, що були укладені між ЗАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_2

Відповідно до Договору відступлення
ТОВ «Ансу» набуло прав кредитора до
ОСОБА_2 за Кредитним договором та
Додатковою угодою.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги). Кредитор у зобов'язанні
не може бути замінений, якщо це
встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладеного між ними
правочину, при цьому заміна кредитора у
зобов'язанні допускається протягом
усього часу існування зобов'язання,
якщо це не суперечить договору та не
заборонено законом. Оскільки виконання
рішення суду є невід'ємною стадією
процесу правосуддя, той заміна сторони
на цій стадії може відбутися не інакше,
як на підставах та в порядку,
визначених ЦПК України та Закон
України «Про виконавче провадження»,
який регулює умови і порядок виконання
рішень судів, що відповідно до закону
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку.

Частиною 5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що в
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
всі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Заміна сторони її правонаступником, у
тому числі й у разі заміни кредитора у
зобов'язанні вирішується виключно
судом у порядку, передбаченому ст. 37 ЦПК
України.

Заміна кредитора в зобов'язанні, як і
саме зобов'язання, є інститутом
цивільного права, а відносини,
пов'язані з виконанням судового
рішення, характеру цивільно-правових
не мають.

Отже, договір уступки права вимоги було
укладено між ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» та ТОВ «Ансу» було
укладено 16 липня 2013 року, тобто вже
після винесення рішення по справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про
заміну стягувача на стадії виконання
судового рішення, однак уступка права
стягувача за рішенням суду шляхом
укладення цивільно-правової угоди
чинним законодавством не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» про заміну стягувача
- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз