overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання його з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 1997 року та про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов ОСОБА_1 виник з приводу нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2.

За таких обставин, відповідно до правил виключної підсудності, позов ОСОБА_1 не підсудний
Зміївському районному суду
Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя – повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 45 хв. 10.11.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа №2-4729/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого          судді

Демидової
С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме в частині стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ УФА «Верус» за кредитними договорами № HEHLGK00000011 від 13 березня 2008 року (позичальник ОСОБА_2); кредитний договір № HET0GK00001947 від 27 липня 2007 року
(позичальник ОСОБА_3); кредитний договір
№ HET0GK00001882 від 10 травня 2007 року
(позичальник ОСОБА_4); кредитний договір
№ HET0GK00001904 від 30 травня 2007 року
(позичальник ОСОБА_5); кредитний договір
№ HET0GA00001972 від 07 серпня 2007 року
(позичальник ОСОБА_6); кредитний договір
№ HET0GK00001948 від 07 липня 2007 року
(позичальник ОСОБА_7).

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» про відшкодування збитків в частині стягнення заборгованості з відповідачів за кредитними договорами
№ HEHLGK00000011 від 13 березня 2008 року
(позичальник ОСОБА_2); кредитний договір
№ HET0GK00001947 від 27 липня 2007 року
(позичальник ОСОБА_3); кредитний договір
№ HET0GK00001882 від 10 травня 2007 року
(позичальник ОСОБА_4); кредитний договір
№ HET0GK00001904 від 30 травня 2007 року
(позичальник ОСОБА_5); кредитний договір
№ HET0GA00001972 від 07 серпня 2007 року
(позичальник ОСОБА_6); кредитний договір
№ HET0GK00001948 від 07 липня 2007 року
(позичальник ОСОБА_7) – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 201/4370/13-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/4370/13ц, 2/201/1534/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат 18 липня 2014 року направлена до апеляційного суду
Дніпропетровської області в зв’язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року.

Станом на 24 жовтня 2014 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/4370/13ц, 2/201/1534/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, - повернути заявнику.

Суддя

С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 09.10.2014 р. включно.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109 СК України, ст.ст. 10,11,60,61,209, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною згодою подружжя - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2273. Після розірвання шлюбу залишити заявниці
ОСОБА_2 прізвище - « ОСОБА_2».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 212/6669/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б., прокурора Плющакової Л.М., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання прокурора про забезпечення доказів по цивільній справі Виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у відповідності до ст. 134 ЦПК України, де просить суд зобов’язати Жовтневий РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, здійснити перевірку перебування відповідачів за місцем їх реєстрації та за місцем проживання неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання заслуговує на задоволення. Стаття 133
ЦПК України вказує що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов’язати Жовтневий РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області здійснити перевірку перебування відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем реєстрації: м. Кривий Ріг, вул.
Булди 8/8, та м. Кривий Ріг пр. Перемоги 37а/63.

Здійснити перевірку перебування відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем проживання неповнолітніх дітей за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 12/18.

Документи по перевірки надати до суду у строк до 04 листопада 2014року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/9429/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого, суддя - Ваврушак
Н.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку. Просить стягнути на якого користь суму середньої заробітної плати та моральну шкоду.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів, а саме довідки про виплачену та нараховану заробітну плату за час відпусток за спірний період та відомості про дату її виплати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» довідку розрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 2001 по 2012 року ОСОБА_1, із зазначенням періоду відпусток, відомості про точну дату виплаченої суми заробітної плати в 2012 року за час відпустки.

Документи надати до суду у строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 524/9436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП
– 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1475,03 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП – 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1475,03 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Новотроїцький районний суд в складі: головуючого-судді - Тимченко при секретарі -Дружицькій Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2002 року вона уклав шлюб з відповідачем зареєстрований
Виконавчим комітетом Сиваської селищної ради, Новотроїцького району,
Херсонської області, актовий запис №22.
Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами, в результаті чого постійно виникають сварки, протягом 4 років вони проживають окремо. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач у судові засідання призначені на 30.09.2014 року та 14.10.2014 року не з'являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності від нього не
Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, протягом 4 років вони проживають окремо. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.05.2002 року Виконавчим комітетом Сиваської селищної ради,
Новотроїцького району, Херсонської області, актовий запис №22, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - «ОСОБА_2», їй - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.
Суддя:підпис.
Суддя Новотроїцького райсуду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.10.2014 року о 15:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
Справа № 524/8739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року.Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Брокбізнез» до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем : приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Брокбізнез», відповідачем – ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21 жовтня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 жовтня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: