Справа № 640/9856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м.
Харків

Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Якуші Н.В.

за участю секретаря
Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за участі третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог:
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, за позовом
третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», за участі третіх осіб
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в
якій просила суд визнати виконавчий
напис, зареєстрований у реєстрі за № 1853
від 13.11.2013 року та винесений за
Іпотечним договором № 1-8/07з від 19.04.2007
року про звернення стягнення на
житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 в забезпечення погашення
заборгованості за кредитним договором
№1-14/07к від 19.04.2007 року та стягнення суми
плати за вчинення виконавчого напису у
загальному розмірі 1974358,27 грн. таким, що
не підлягає виконанню. Витрати зі
сплати судового збору просила покласти
на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначала, що виконавчий напис
був вчинений з порушенням діючого
законодавства, а саме: сума
заборгованості не була безспірною на
момент вчинення, позивачем частково
була погашена заборгованість, нотаріус
не перевірив факту наявності спору
щодо заборгованості, позивач не
отримував жодних повідомлень про
усунення порушень. Крім того зазначала,
що заява про вчинення виконавчого
напису була подана від імені ТОВ
«Кредитні ініціативи», в той час, як
іпотечний договір №1-8/07к, посвідчений
19.04.2007 року, був укладений між нею та
Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком, а
тому підстав для вчинення виконавчого
напису не було.

У серпні 2014 року третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ОСОБА_4 звернувся до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні
ініціативи», в якому просив суд визнати
виконавчий напис, що вчинений 13.11.2013
року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі №1853 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- житловий будинок АДРЕСА_1 недійсним та
таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказував,
що нотаріусом було вчинено нотаріальну
дію поза межами свого нотаріального
округу, що є порушенням. Крім того
зазначав, що нотаріус не перевів
безспірність вимог та ТОВ «Кредитні
ініціативи» не є іпотеко держателем, а
тому не мало право звертатися із заявою
про стягнення на предмет іпотеки,
оскільки у відповідності до ч.2 ст. 513 ЦК
України правочини щодо заміни
кредитора у зобов'язанні, яке виникло
на підставі правочину, що підлягає
державній реєстрації, має бути
зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом, чого в свою чергу ТОВ
«Кредитні ініціативи» не зробив, бо не
зареєстрував зміни у іпотечному
договорі щодо переходу до них права
іпотеко держателя.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 27 серпня 2014 року вказані
позови були об'єднані в одне
провадження, як такі, що пов'язані між
собою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала свій позов,
просила суд його задовольнити. В
судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
договору про надання правової допомоги
від 06.08.2014 р., підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив суд
задовольнити позов на тих підставах,
які викладені в ньому, додатково
посилався на те, що під час вчинення
виконавчого напису нотаріус порушив
норми законодавства та вчинив
нотаріальну дію поза межами свого
нотаріального округу.

В судове засідання представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - не з'явився, про місце і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином (а.с.12, 16, 21, 48, 100, 108)
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань до суду не надав.

Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про дату
та час судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином, надіслала по пошті заяву про
розгляд справи за його відсутності
разом із письмовими запереченнями, в
яких просив суд відмовити в
задоволенні позову, вказував, що його
дії були в точній відповідності до
діючого законодавства, а позивач не
наводить жодних доказів, які в свідчили
про погашення заборгованості, та щодо
оспорювання суми боргу (а.с.51-90).

Представник третя особа, що не
заявляє самостійних вимог Київський
відділ ДВС ХМУЮ ОСОБА_5, в судове
засідання не з'явився, надав письмове
клопотання про розгляд справи без
участі представника відділу, просив
прийняти рішення на розсуд суду,
долучив до матеріалів справи копію
виконавчого провадження №19/1400, яке
було відкрито 19.11.2013 року на підставі
виконавчого напису ПН КМНО
ОСОБА_3.(а.с.39-45).

Третя особа, що заявляє самостійні
вимоги ОСОБА_4, його представник ОСОБА_6,
який діє на підставі довіреності від
02.07.2012 року (а.с.24) в зал суду на
призначену судом дату не з'явились,
причини своєї неявки суду не
повідомили, повідомлялись належним
чином (а.с.108), заяв та клопотань до суду
не надали.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом та не
заперечувалось сторонами по справі,
19.04.2007 року між акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в
особі Фрунзенського відділення
Промінвестбанку в м. Харків та ОСОБА_1.
був укладений кредитний договір №
1-14/07-к, згідно якого банк дав у кредит
позивачу 170000 доларів США до 16 квітня 2022
року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що для забезпечення даного
кредиту 19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та
акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в
особі Фрунзенського відділення
Промінвестбанку в м. Харків був
укладений Іпотечний договір 1-8/07з,
предметом якого став житловий будинок
з надвірними будівлями загальною
площею 426,5 кв.м., житловою площею 201,0
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 разом із її
чоловіком ОСОБА_4, який надав
нотаріально посвідчену згоду на
передачу будинку в іпотеку (а.с.66-69).

Як вбачається з матеріалів справи
10.10.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи»
направив на адресу позивачів за
первісним та зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 досудову вимогу про
погашення заборгованості на суму 254732,56
доларів США, яка виникла за кредитним
договором № 1-14/07 від 19.04.2008 року, який
було укладено між ПАТ «АК ПІБ» та
ОСОБА_1, на користь ТОВ «Кредитні
ініціативи» та було повідомлено, що
17.12.2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір про відступлення
права вимоги, а тому на даний час усі
права кредитора за кредитним договором
№1-14/07 належать ТОВ «Кредитні
ініціативи». У зв'язку з чим, вимагали
від позичальника у строк 30 днів з дати
отримання цієї вимоги, але не пізніше 37
днів з моменту відправлення цієї
вимоги, достроково повернути кредит,
сплатити нараховані відсотки за
користування кредитом. Додатково
повідомляли, що в разі невиконання цієї
вимоги, ТОВ «Кредитні ініціативи»
розпочне звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом подачі до суду
позову про звернення стягнення на
заставне майно чи вчинення виконавчого
напису нотаріуса.

Відповідно до матеріалів справи,
судом встановлено, що факт
відправлення Вимоги підтверджується
реєстром поштових відправлень, що
містить відбиток печатки поштового
відділення та чек на оплату поштових
послуг (а.с.63-64).

Як вбачається з матеріалів справи
25.10.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи»
звернулось до приватного нотаріуса
ОСОБА_3 із заявою про вчинення
виконавчого напису на Договорі іпотеки
№ 1-08/07з від 19.04.2007 року, посвідченого
19.04.2007 року разом із додатками (а.с.57-58).

13.11.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис №1853, який відповідно до ст. 90
Закону України «Про нотаріат» та ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом і
підлягає примусовому виконанню (а.с.4).

Так, приватний нотаріус ОСОБА_3 на
підставі ст. 34 ч.1 п. 19, ст.ст.87,88,89 Закону
України «Про нотаріат» запропонувала
звернути стягнення на нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1, а саме на житловий
будинок з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки. За рахунок коштів, отриманих
від реалізації нерухомого майна,
пропонувала задовольнити вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» у розмірі:
заборгованості за кредитом - 1237636,68 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 732721,59 грн., сума
плати, що сплачена ТОВ «Кредитні
ініціативи» за вчинення виконавчого
напису - 4000 грн., всього становить 1974358,27
грн. Витрати, пов'язані з вчиненням
виконавчого напису становлять 4000 грн.
(а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи
19.11.2013 року старшим державним
виконавцем Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Савенковим С.М. була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
напису №1853 від 13.11.2013 р., виданого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно -
житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 для задоволення вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 1974358,27
грн. (а.с.45).

Відповідно до ст. 88 Закону України
«Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425 - XII
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказ
Міністерства юстиції України 22.02.2012 №
296/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за №
282/20595 умови вчинення виконавчого
напису: нотаріус вчиняє виконавчі
написи:

3.1. Якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

3.2. Безспірність заборгованості
підтверджують документи, передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється
виконавчий напис, законом установлено
інший строк давності, виконавчий напис
вчиняється у межах цього строку.

3.4. Строки, протягом яких може бути
вчинено виконавчий напис, обчислюються
з дня, коли у стягувача виникло право
примусового стягнення боргу.

3.5. При вчиненні виконавчого напису
нотаріус повинен перевірити, чи подано
на обґрунтування стягнення документи,
зазначені у Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №
1172.

3.6. У разі вчинення виконавчого напису
за договором іпотеки нотаріус
перевіряє за даними Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
наявність чи відсутність заставної,
наявність чи відсутність інших
іпотекодержателів.

3.7. За наявності заставної вчинення
виконавчого напису може бути здійснено
лише на підставі заяви (вимоги)
власника заставної.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
за якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 р. № 1172 нотаріально
посвідчені угоди, що передбачають
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно. Для одержання виконавчого
напису подаються: а) оригінал
нотаріально посвідченої угоди; б)
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» для одержання виконавчого
напису надало як оригінал нотаріально
посвідченого договору іпотеки, так і
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
і встановлюють прострочення виконання
зобов'язання: розрахунок
заборгованості, копію претензії з
доказами її відправлення, про що
свідчить копія самої заяви від 25.10.2013
року, яку було долучено до матеріалів
справи (а.с.56-59).

Згідно з п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказ Міністерства
юстиції України 22.02.2012 № 296/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за №
282/20595 вчинення виконавчого напису в
разі порушення основного зобов'язання
та (або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається
надісланим, якщо є відмітка
іпотекодавця на письмовому
повідомленні про його отримання або
відмітка поштового відділення зв'язку
про відправлення повідомлення на
вказану в іпотечному договорі адресу.

Як вбачається з матеріалів справи
на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була
надіслана досудова вимога про
погашення заборгованості за кредитним
договором № 1-14/07к від 19.04.2007 року, факт
відправки підтверджується реєстром
поштових відправлень та чеком на
оплату поштових послуг від 11.10.2013 року,
на реєстрі міститься відмітка
поштового відділення зв'язку про
відправлення повідомлення на вказану в
іпотечному договорі адресу: АДРЕСА_1.

У надісланій позивачу претензії
розмір заборгованості за кредитом
складає 254732,56 доларів США, з яких сума
відсотків за користування кредитом
91670,41 доларів США, пеня - 8222,08 дол. США
(а.с.62).

Посилання представника позивача
ОСОБА_2 на те, що сума боргу, яка
зазначена у претензії та сума боргу,
яка визначена у виконавчому написі є
різними спростовуються матеріалами
справи, а саме розрахунком
заборгованості за кредитним договором
(а.с.60), з якого вбачається, що сума,
визначена у доларах США є однаковою із
сумою, зазначеною у претензії від 10.10.2013
року та крім того, у самому розрахунку
приведений перерахунок суми боргу з
доларів на гривню за курсом НБУ станом
на день визначення заборгованості
(01.10.2013 року), який є тотожній з сумою,
яка в подальшому була внесена у
виконавчий напис.

ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій
щодо оспорювання розміру нарахованої
заборгованості, альтернативного
розрахунку заборгованості позивач та
її представник не надали.

Посилання представника позивача на
те, що на час складання виконавчого
напису існував спір про суму
заборгованості за зазначеним
договором, а тому заборгованість не є
безспірною, але в порушення вказаних
норм права нотаріус без правових
підстав вчинив зазначений виконавчий
напис суд вважає необґрунтованим, та
зазначає, що факт прострочення
виконання зобов'язання по кредитному
договорі позивачем не оспорюється,
ніяких доводів чи доказів, які б
стосувалися відсутності
заборгованості чи виконання
договірних зобов'язань належним чином
ОСОБА_1 та її представником не надано.

Щодо обґрунтування позову ОСОБА_1,
в якому вона посилався на те, що
приватний нотаріус допустив вчинення
виконавчих написів за наявності того,
що відповідно до умов кредитного
договору, строк виконання зобов'язань
по поверненню кредиту не настав, то
вони спростовуються п. 3.1.8 Іпотечного
договору №1-8/07з від 19.04.2007 року, в якому
зазначається, що іпотеко держатель має
право вимагати від Іпотекодавця
незалежно від настання строку
погашення кредиту дострокового
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, а при незадоволенні його
вимоги - звернути стягнення на Предмет
іпотеки у відповідності до закону та
цього Договору.

Посилання ОСОБА_1 у позовній заяві
на той факт, що їй не було відомо про
перехід права вимоги за договорами до
ТОВ «Кредитні ініціативи», не може
розцінюватися судом як підстава для
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, оскільки
позивач не зверталася до нового
кредитора з вимогами надати такі
докази, та не висувала заперечення
новому кредитору. В той же час,
Цивільним кодексом України не
встановлено обов`язку первісного
та/або нового кредитора надсилати
боржникам-поручителям разом з
повідомленням про заміну кредитора,
докази переходу до нового кредитора
прав у зобов`язанні.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що всі доводи та посилання
ОСОБА_1 в своєму позові не є підставою
для визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню, а тому
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

При вирішенні позовних вимог
третьої особи, що заявила самостійні
вимоги у зустрічному позові до ТОВ
«Кредитні ініціативи» про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, суд виходив з
наступного.

В обґрунтування поданої позовної
заяви, ОСОБА_4 посилалася на той факт, що
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
не мав права вчиняти вищевказану
нотаріальну дію, оскільки вона є такою,
що вчинена поза межами Київського
міського нотаріального округу.

Проте, з цим суд погодитись не може.

Так, відповідно до п.1.4. Глави 16
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказ Міністерства юстиції України
22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22 лютого
2012 р. за № 282/20595 - виконавчий напис
вчинюється нотаріусом незалежно від
місця виконання вимоги,
місцезнаходження боржника або
стягувача.

Крім того, відповідно до п. 1 Глави 1
цього ж Порядку - нотаріальні дії
можуть вчинюватися будь-яким
нотаріусом на всій території України,
за винятком обмежень у праві вчинення
нотаріальних дій, установлених
статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону
України «Про нотаріат" (далі - Закон) та
іншими актами законодавства України.

До передбачених Законом обмежень,
вчинення нотаріусом виконавчого
напису не входить.

Посилання позивача на п.4 Порядку, який
дублюється зі ст.13-1 Закону України «Про
нотаріат» на думку суду є
безпідставним, оскільки в цих нормах
законодавства мова йде про заборону
нотаріусам здійснювати нотаріальні
дії за межами свого нотаріального
округу (територіальна одиниця, в
межах якої нотаріус здійснює
нотаріальну діяльність і в межах
якого знаходиться державна
нотаріальна контора, в якій працює
державний нотаріус, або робоче місце
(контора) приватного нотаріуса), що в
свою чергу ніякими доказами
підтверджено не було, а саме не було
підтверджено, що приватний нотаріус
ОСОБА_3 здійснив вчинення виконавчого
напису №1853 поза своїм робочим місцем
(конторою).

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що
нотаріусу разом із заявою про вчинення
виконавчого напису ТОВ «Кредитні
ініціативи» не надали документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання, а також підтвердження
направлення на ім'я боржника
іпотечного повідомлення, то суд їх
вважає необґрунтованими з огляду на
наявні в матеріалах справи докази.

Зокрема, як вбачається з матеріалів
справи, приватному нотаріусу для
вчинення виконавчого напису ТОВ
"Кредитні ініціативи" в підтвердження
наявності заборгованості були подані
наступні документи:

- оригінал Іпотечного
договору від 19.04.2007 року;

- копія кредитного договору;

- копія графіку погашення
заборгованості із розрахунком
заборгованості ;

- копія Договору про внесення
змін до кредитного договору;

- копія Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно;

- копія іпотечної вимоги із
доказами її направлення
Позичальнику/Іпотекодавцю;

- копія паспорта
Позичальника/Іпотекодавця та копія
його податкового номеру;

- копія Договору відступлення прав
вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між
ПАТ «АКПІБ» та ТОВ «Кредитні
ініціативи»;

- копія Витягу з реєстру
позичальників до Договору
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року;

- копія Договору про передачу прав
за договорами забезпечення від 17.12.2012
року;

- копія Витягу з Додатку до Договору
про передачу за договорами
забезпечення від 17.12.2012 року;

- копія свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «Кредитні ініціативи»,
копію свідоцтва про реєстрацію як
фінансової установи, копія довіреності
представника ТОВ «Кредитні
ініціативи».

Таким чином, судом встановлено, що
нотаріус при вчиненні виконавчого
напису перевірив наявність документів
з урахуванням положень Переліку, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку.

Посилання ОСОБА_4 у своєму позові на те,
що ТОВ «Кредитні ініціативи» всупереч
ст.513 ЦК України, ст.4 Закону України
«Про іпотеку» не зареєстрував своє
кредитора за іпотечним договором,
спростовується наявною в матеріалах
справи інформацією про державну
реєстрацію іпотеки, з якою вбачається,
що у відповідності до іпотечного
договору від 19.04.2007 року боржником є
ОСОБА_1, а іпотекодержателем - ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
аналізуючи надані докази та даючи їм
правову оцінку, враховуючи встановлені
судом і наведені вище обставини,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги до ТОВ «Кредитні
ініціативи» щодо визнання виконавчого
напису №1853 від 13.11.2013 року таким, що не
підлягає виконанню є безпідставними,
необґрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись Порядком вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 22.02.2012 № 296/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22 лютого 2012 р. за №
282/20595, Законом України "Про нотаріат"
від 02.09.1993 р. № 3425 - XII, Законом України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 16,
203 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 14, 60, 88, 209,
212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, за участі третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог:
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
третьої особи ОСОБА_4, який заявляє
самостійні вимоги до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», за участі третіх осіб
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_1, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.
Харкова, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено
25.09.2014 року в єдиному екземплярі в
нарадчий кімнаті.

Суддя
Н.В. Якуша