overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8477/14-ц провадження № 2/361/3189/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 20 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа №
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі – Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 07.05.2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному рішенні в резолютивній його частині була допущена описка в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню.

Сторони, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з»явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду допущена помилка в частині написання суми заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін може виправити допущену помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Судом встановлено, що в рішенні суду невірно зазначена сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме 14647 грн. 22 коп., замість 12917 грн. 88 коп.
Відповідно аналогічна помилка міститься і в виконавчому листі
Бориспільського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.05.2014 року та у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду виклавши його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса проживання: 08371,
Київська обл., Бориспільський район, с.
Сеньківка, вул. Набережна, 55, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 pax. № 3111 (для погашення заборгованності), pax. № 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО № 305299) 12917,88 грн. заборгованості за
Генеральною угодою від 11.10.2012 року та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.В.Жур авський
Справа № 428/3088/14-ц
Провадження № 2/428/1538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву позивачу за наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.05.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не повністю вказано місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2.

Станом на 29.07.2014 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3780/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
Анпілогова Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4925 гривень 55 у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. 13405551, заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4925 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 55 копійок, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а всього - 5047 (п'ять тисяч сорок сім)
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Справа № 428/7910/13-ц
Провадження № 2/428/886/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання – 18.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин та 29.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та у позовній заяві не просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа 206/6962/14-ц
Провадження 6/206/244/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Сухорукова А.О.,

при секретарі
Куд рявцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання поданням
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню заборгованості за кредитним договором ВАТ ОСОБА_1 "ОСОБА_1 та Кредит" з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-907/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства банку "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданні посилається на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2009 року із
ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства банку "ОСОБА_1 та Кредит" заборгованість у розмірі 9582,09грн., а також судові витрати, а всього 9707,91грн.
(а.с.67).

Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 19.11.2009 року за заявою представника ВАТ "ОСОБА_1 та Кредит" були видані виконавчій листи (а.с.68), які наразі втрачено, що є безумовною підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 218, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-907/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства банку "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 138/3061/14-ц
Провадження №:2-о/138/78/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді Вітковського С.В.

народних засідателів Мельника В.С.,
Онофрійчука В. В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

представника заявника Гуджол Я.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника служби в справах дітей
Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою органу опіки і піклування виконкому Вендичанської селищної ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконкому
Вендичанської селищної ради звернувся в міськрайсуд із цією заявою.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що рішенням
Могилів-Подільського міськрайсуду від 25.06.2013 року у ОСОБА_4 було відібрано її малолітню дитину - ОСОБА_5 без позбавлення її батьківських прав.

Батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 помер.

Розпорядженням голови
Могилів-Подільської райдержадміністрації від 05.08.2013 року № 147, малолітній ОСОБА_5 був влаштований під опіку до своєї бабки, жительки с.
Серебринець - ОСОБА_2 і перебуває на повному її утриманні..

Мати звістки про своє місце перебування не надає, не піклується про дитину, не переймається його долею, не надає ніякої матеріальної допомоги.

З червня 2013 р. місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, вона не бере ніякої участі у вихованні своєї дитини, не забезпечує його матеріально, тобто - самоусунулась від виховання малолітньої дитини.

Представник служби в справах дітей
Могилів-Подільської райдержадміністрації Собольський А.В. та заінтересована особа ОСОБА_2 дали суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 не проживає в с. Підлісне з червня 2013 року і ніяких відомостей про неї немає.

Заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб,свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 з червня 2013 р. звістки про своє місце перебування не надає.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, вона не бере ніякої участі у вихованні своєї дитини, не забезпечує його матеріально, тобто - самоусунулась від виховання малолітньої дитини.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 43 ЦК України
ОСОБА_4 слід визнати безвісно відсутньою з 1 липня 2013 року.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 212, 213, 214, 249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою з 01 липня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 206/7135/14-ц
Провадження № 2/206/1655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014р. на 8год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 206/5075/14-ц
Провадження № 2/206/1247/14
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження по справі

06.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 05 вересня 2014 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв’язку із розглядом апеляційним судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК
України.

04 листопада 2014 року до канцелярії суду надійшла заява позивача в якій просить відновити провадження по цивільній справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України – провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по справі – усунуті, тому вважаю необхідним відновити провадження у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення – відновити.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 206/6988/14-ц
Провадження № 2/206/1623/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

06.11.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Бабушкінського районного управління юстиції в місті Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року дана позовна заява залишена без руху.

06 листопада 2014 року позивачем на виконання ухвали від 31 жовтня 2014 року подано уточнену заяву.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити в якості третіх осіб: Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, Центр соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Бабушкінської районної у місті
Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак