overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/4164/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. Заступник начальника
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/4164/12, 2н-/441/2925/12 від 07.09.2012р. яким, з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4856,61 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/4164/12, 2н-/441/2925/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 4856,61 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/1696/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. Заступник начальника
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/1696/12, 2н-/441/1813/12 від 07.09.2012р. яким, з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1336,03 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/1696/12, 2н-/441/1813/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 1336,03 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/5378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 31.08.2012 року по липень 2014 року. Від даних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком доньки позивача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.2. Донька проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного
Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 441/6445/12
У Х В А Л А

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р., виданому по справі № 441/6445/12; 2-н/441/3516/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 957,61 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6445/12; 2-н/441/3516/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6445/12; 2-н/441/3516/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 957,61 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 17.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6445/12; 2-н/441/3516/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/6584/12
У Х В А Л А

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012 р., виданому по справі № 441/6584/12; 2-н/441/3587/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 552,81 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6584/12; 2-н/441/3587/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 07.11.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6584/12; 2-н/441/3587/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 552,81 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 17.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 07.11.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6584/12; 2-н/441/3587/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/6353/12
У Х В А Л А

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 р., виданому по справі № 441/6353/12; 2-н/441/3451/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 772,91 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6353/12; 2-н/441/3451/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 25.10.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6353/12; 2-н/441/3451/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 772,91 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 17.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 25.10.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6353/12; 2-н/441/3451/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/6344/12
У Х В А Л А

20.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р., виданому по справі № 441/6344/12; 2-н/441/3442/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 721,03 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6344/12; 2-н/441/3442/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6344/12; 2-н/441/3442/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 721,03 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 17.10.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 05.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6344/12; 2-н/441/3442/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 441/3290/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - КП
«ЖЕО№14»

боржника - ОСОБА_1

розглянувши згідно вимог ч.2 197
ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. Заступник начальника
Криворізької північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 441/3290/12, 2н-/441/2431/12 від 07.09.2012р. яким, з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 5174,68 грн..
Однак в судовому наказі була допущена помилка, а саме не зазначений ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу № 441/3290/12, 2н-/441/2431/12 від 07.09.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто 5174,68 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а.с.6.

Оскільки судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_1 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих заявником документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: