overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду зазначену позовну заяву з вимогою визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 15, 114, 119, 120, 121, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 26 листопада 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’яти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя:

Ор ел А. С.
Справа № 379/2344/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8794,88 грн. за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Позивач в судові засідання, які були призначені на 08 год. 30 хв. 28.10.2014 року та на 09 год. 30 хв. 07.11.2014 року не з'явився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність його представника до суду не надходило.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і не надав заяв про розгляд у його відсутність, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 207, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Таращанському районі Київської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № BO1S6B0M7R від 26 вересня 2014 року судовий збір в ПАТ «Приватбанк» в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Фастівської міської ради про встановлення факту подружніх стосунків, визнання права власності, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання договору дарування частково недійсним. Заявник вважає, що протягом періоду розгляду судом вказаного позову, існує загроза, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити спірне майно. В зв’язку з чим, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до статті 151
Цивільно-процесуального кодексу суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що спірним майном сторін є квартира №22, що розташована в м. Фастові по вул. Червоноармійській, 42, а за правовстановлюючими документами
ОСОБА_3 є власником цієї квартири, відчуження нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити .

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до ВДВС
Фастівського МРУЮ для виконання,
ОСОБА_3, Фастівській міській раді для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :

Т.С.Зуй
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6348/14-ц
Провадження № 2-о/552/210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа №504/1419/14-ц
№2-о/504/1646/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

07 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори
Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження у шлюбних стосунках в період з 2006 року по травень 2013 року її та ОСОБА_2 (нині померлого).

В ході розгляду справи заявниця та її представник, адвокат ОСОБА_3, в судові засідання: 07.08.2014 року та 07.10.2014 року не з'явились, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомили та не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутність суду не направили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6136/14-ц
Провадження № 2/552/2187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.10.2014 року 11-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 541/2568/14-ц
Провадження № 2/541/1148/2014
У х в а л а

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 204/5479/14-ц
Провадження № 2/204/2221/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/2147/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Г. Разумовська
Справа № 204/5495/14-ц
Провадження № 2/204/2229/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова
О.Я.,

при секретарі - Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернувся з цим позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з*явився але проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 1997 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від шлюбу позивачка та відповідач мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4,5,6).

Подружнє життя між сторонами не склалося через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, застосовував фізичне насилля, вів розгульний образ життя.. Втратили почуття любові та поваги. Намагання щодо збереження сім*ї позитивного результату не дали.

Також позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище «Беспоясна».

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 2000 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає. Діти проживатимуть разом з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачкі слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 1997 року Дачненською сільською радою
Біляївського району Одеської області актовим записом №56 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 463/364/14
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6290/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Справа № 204/5450/14-ц
Провадження № 2/204/2218/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

30 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік