АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2570/2014
інстанції Майдан С.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 26.06.2014 року у справі за
заявою міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу у справі
за заявою міського комунального
підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_5 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 26.06.2014 року у
задоволенні заяви МКП
«Херсонтеплоенерго» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу до виконання у справі
за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_5 про видачу судового наказу на
стягнення заборгованості за надані
послуги з теплозабезпечення
відмовлено.

В апеляційній скарзі МКП
«Херсонтеплоенерго» зазначає, що
висновки суду першої інстанції про те,
що стягувач не звертався із заявою про
його видачу, а тому відсутні підстави
для його поновлення строку
пред'явлення судового наказу до
виконання, не ґрунтується на
обставинах справи та положеннях
процесуального закону, оскільки суд
який видав судовий наказ не надіслав
його копію після набрання ним чинності.
Судом порушено норми матеріального та
процесуального права. У зв'язку з чим,
МКП «Херсонтеплоенерго» просило
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою задовольнити їх вимоги.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» -
Ганзен І.О., у судовому засіданні на
задоволенні апеляції наполягав, з
підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про причини
неявки не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подала. За
таких обставин, колегія суддів, вважає
за можливе розглянути справу без її
участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
визначених цивільно-процесуальним
законом, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що судовим наказом
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05.04.2012 року вимоги МКП
«Херсонтеплоенерго» задоволено,
стягнуто з ОСОБА_5 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за
послуги з теплозабезпечення у сумі 7188,
93 грн. та понесених судових витрат у
розмірі 107, 30 грн. Судовий наказ набрав
законної сили 05.05.2012 року (а.с.21).

15.04.2014 року МКП «Херсонтеплоенерго»
подало заяву до ВДВС Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні про примусове виконання
судового наказу № 2114/2318/12.

16.04.2014 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом №
2114/8968/12 від 05.04.2012 року у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, що
підтверджується постановою від 16.04.2014
року, виданою державним виконавцем
Рябчиковим В.О. (а.с.30).

02.06.2014 року представник МКП
«Херсонтеплоенерго» звернувся до суду
з заявою про ознайомлення з
матеріалами цивільної справи № 2114/2318/12
(а.с.23), з якими ознайомився 11.06.2014 року.

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України
встановлено, що у разі ненадходження
від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.

Судовий наказ є особливою формою
судового рішення та має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим ЗУ «Про виконавче
провадження».

Стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» в редакції
чинної на момент видачі виконавчого
листа заявникові, строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
один рік.

Згідно до ст. 24 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового виконання
якого закінчився, про що виносить
відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Враховуючи те, що МКП
«Херсонтеплоенерго» не надано
належних доказів поважності причин
пропуску для пред'явлення судового
наказу, колегія суддів, вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні такої заяви.

Доводи апелянта з посиланням на
обов'язок суду направити стягувачу
копію судового наказу, який набрав
чинності колегією відхиляються,
оскільки розділом ІІ ЦПК України
передбачено обов'язок суду направити
копію судового наказу лише боржнику, а
не стягувачу.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
ухвали суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 371 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського
комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» відхилити, а
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 26.06.2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: