Справа № 348/2297/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2257/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Соколовського
В.М.,

суддів: Беркій О.Ю.,
Горблянського Я.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника апелянта
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 24
вересня 2014 року про повернення в
зв'язку з непідсудністю позовної заяви
позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія Уніка"
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного
суду від 24 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія Уніка" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою, повернуто позивачу на
підставі ст.ст.109, 121 ЦПК України у
зв'язку з тим, що справа не підсудна
цьому суду.

На дану ухвалу представник позивача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права. Зокрема,
представник апелянта зазначає, що суд
не врахував того, що позивач є
споживачем страхових послуг, а тому
відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
вправі пред'явити даний позов за
зареєстрованим місцем свого
проживання. З цих підстав просив ухвалу
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав вимоги
апеляційної скарги з наведених у ній
мотивів та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, обговоривши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З позовної заяви вбачається, що
предметом позову ОСОБА_3 є стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою. Відповідачами згідно
позовної заяви є ОСОБА_4, що проживає у
м.Тернопіль, та ПрАТ "СК Уніка", що
знаходиться в м.Києві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Позивач же, всупереч ст.109 ЦПК України,
пред'явив позов за місцем свого
проживання до Надвірнянського
районного суду - з порушенням правил
підсудності.

З огляду на це, суд правильно повернув
позовну заяву, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, оскільки справа не підсудна
цьому суду.

Доводи ж викладені в апеляційній
скарзі про те, що судом не враховано
того, що позивач є споживачем страхових
послуг, а тому відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України вправі пред'явити даний позов
за зареєстрованим місцем свого
проживання, є безпідставними.

Так, предметом позову ОСОБА_3 є
стягнення шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, з
відповідача ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована у
ПрАТ "СК Уніка", а тому на ці відносини
не поширюється дія Закону України "Про
захист прав споживачів". Отже,
представник апелянта помилково вважає,
що позивач, будучи споживачем, має
право на пред'явлення позову до суду за
місцем свого проживання. Разом з тим,
враховуючи наявність у спорі двох
відповідачів, позивач відповідно до ч.1
ст.113 ЦПК України має право пред'явити
позов за місцем проживання ОСОБА_4, чи
місцезнаходженням страхової компанії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала судом постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду
від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
В.М. Соколовський

Судді:
О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський