overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/386/14
УХВАЛА

25.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення
Київського району Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є жертвою нацистських переслідувань, а саме колишнім неповнолітнім в'язнем гетто, створеного в період Великої
Вітчизняної війни та Другої світової війни фашистською Німеччиною та її союзниками на Слободці у місті Одеса, в якому вона перебувала у період з грудня 1941 року по 10 квітня 1944 року .

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст.ст. 120 ЦПК України.

Заявник надала лише одну копію заяви разом з додатками, а копії всіх документів, які додаються до заяви, для зацікавленої особи надано не було, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України відповідно до якої: позивач повинен додати позовну заяву її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір. Так, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви у справах окремого провадження передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, заявник повинна сплатити 121,80 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку -

ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001 на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.10.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

С уддя
Куриленко О. М.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2942/14-ц номер провадження 2/511/991/14
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В. розглянувши цивільну справу за позовом Роздільнянської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - виконкому
Роздільнянської міської ради,
Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право позивачу як органу опіки та піклування вжити заходів щодо подальшого влаштування дитини, залишити за дитиною право проживання за місцем мешкання та реєстрації її матері та стягнути з відповідачки аліменти на користь дитини до її повноліття в розмірі 1/4 частки від усіх видів її доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки по вихованню та утриманню доньки, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків щодо дитини з часу її народження по теперішній час.

У зв'язку з тим, що дану заяву було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 14.10.2014 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву Роздільнянської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - виконкому
Роздільнянської міської ради,
Балтської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І.
В. Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8409/14-ц
Провадження № 2/520/5223/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк
Ринкові Технології» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості.

28.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси явку сторін на 11.09.2014 року визнано обов'язковою.

У судове засідання призначене на 11.09.2014 року, 20.10.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи за відсутності представника позивача не подавав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, явку якого було визнано обов'язковою, з урахуванням того, що позивач був повідомлений про те, що суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно розглянути вищезазначену справу, у зв'язку з відсутністю у судових засіданнях представника позивача, та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява ПАТ «Банк Ринкові
Технології» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Ринкові
Технології» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «Банк Ринкові Технології»

м. Київ, вул. Лук'янівська, 1-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 20.10.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Номер провадження: 22-ц/785/8917/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Луняченка А.В., Журавльова
О.Г.

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фонду
«Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до
Правління ТОВ «Промтоварний ринок»,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява
Благодійного правозахисного фонду
«Рутенія-Одеса» в інтересах ОСОБА_2 до
Правління ТОВ «Промтоварний ринок»,
ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобов'язання виконати судове рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду у прийнятті позовної заяви судом відмовлено виходячи з того, що відповідачі проживають в іншому районі.

На ухвалу суду принесена апеляційна скарга, в якій ставиться питання по її скасування та задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних містах, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи (на а.с.14) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 - Приморський район.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, судом порушено норми
ЦПК відносно підсудності справи.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.2, 319, 324
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Благодійного правозахисного фонду «Рутенія -Одеса» в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2014 року скасувати. Матеріали справи направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В. Ісаєва

Судді:
О.Г.Журавльов

А.В.Луняченко
Справа № 148/1632/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі
Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Через канцелярію суду позивач надав клопотання про призначення автототоварозновчої експертизи з метою встановлення вартості спірного майна - автомобіля "GEELY MR 715A", 2008 року випуску, легковий седан - В, № двигуна
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що оскільки проведення вказаної експертизи є необхідним для визначення вартості майна, а для цього вимагаються спеціальні знання в галузі автотехніки та визначення вартості автомобіля, то клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварозновчої експертизи задоволити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка вартість автомобіля ""GEELY MR 715A", 2008 року випуску, легковий седан - В, № двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту представити:

· Автомобіль ""GEELY MR 715A", 2008 року випуску, легковий седан - В, № двигуна
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачці ОСОБА_2 представити в розпорядження експерта вказаний автомобіль у визначений експертом строк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 20.10.2014 року позивач ОСОБА_2 заявила головуючому у справі відвід, який мотивований тим, що 09.07.2014 року суддею Кашпруком Г.М. було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку. Крім того, позивачка вважає, що у даному рішенні головуючий суддя фактично висловив свою думку з приводу заявлених нею позовних вимог, вважаючи їх недоведеними, взявши до уваги лише докази та пояснення, надані відповідачем. Позивач також вважає, що головуючий суддя Кашпрук Г.М. особисто знає відповідача у справі та спілкується з ним, що може вплинути на результат розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1 підтримала заяву своєї довірительки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого відводу головуючому по справі судді Кашпруку Г.М. з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 статті 20 ЦПК України, судді не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.07.2014 року по справі № 127/9197/14-ц, яке постановлено під головуванням судді Кашпрука Г.М., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку в зв'язку з відсутністю предмету спору та за недоведеністю.

Суд вважає твердження позивача відносно головуючого судді щодо його упередженості безпідставними і недоведеними.

Однак, зважаючи на позицію і поведінку позивачки та її представника, наявність у них сумнівів, суд вважає, що подібне їх ставлення може вплинути на терміни та повноту розгляду справи, і викликати в подальшому у них сумніви щодо об'єктивності судового розгляду.
Відтак, суд приходить до переконання про доцільність задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Кашпрука
Г.М. задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді Вінницького міського суду
Вінницької області в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5490/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Воробйової
І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 04.09.2004р., від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1/4 частку з усіх видів його заробітку (доходу) .

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_2, виданого 23.10.2006року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється
ОСОБА_2.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу.

Судовий збір на корись держави суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 80, 202-203, 224-225
ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Артемівська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 18.01.2000р. Артемівським МВ УМВС
України в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16.11.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у селищній раді смт. Талаковка м.
Маріуполя, актовий запис № 18. Від шлюбу мають дитину: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя, позивач проживає з новою родиною. Шлюбні відносини припинилися в травні 2014 року.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив шлюб розірвати.

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з травня 2014 року у зв'язку з тим, що позивач пішов до іншої родини.
Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище -ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.11.2002 року у виконкомі Талаковської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова