АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції Сербіна Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
21 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ спільного майна подружжя,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 10 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та розподіл спільного майна подружжя
залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції , оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та
порушені норми процесуального права.
ОСОБА_4 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, яка
підтримала апеляційну скаргу і просила
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та поділ спільного
майна подружжя, суд виходив з того , що
ОСОБА_1 та її представник належним
чином повідомлені про час та місце
судового розгляду, повторно не
з'явилися у судове засідання і заява
про розгляд справи у їх відсутності до
суду не надходила.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів, 23
червня 2014 року позивач та її
представник ОСОБА_6 не з'явилися у
судове засідання.
В день розгляду справи представник
позивача ОСОБА_6 подала до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням ( а.с. 48).
Протокольною ухвалою від 23 червня
2014 року суд оголосив перерву до 10
вересня 2014 року, у зв'язку з неявкою
позивача та його представника та
надходження від останнього клопотання
про відкладення розгляду справи(
10 вересня 2014 року сторони та їх
представники не з'явилися у судове
До апеляційної скарги представник
позивача додав копію заяви ОСОБА_1
від 29 серпня 2014 року, зі змісту якої
вбачається, що вона просила розглянути
справу у її відсутності , оскільки не
може прибути в судове засідання.
На підтвердження направлення
зазначеної заяви на адресу суду
представник позивача додав квитанцію
КМД УАППЗ " Укрпошта" Київ-1 від 29 серпня
2014 року ( а.с. 69-70)
Виходячи з того, що позивач подав
клопотання, в якому просив розглянути
справу у його відсутності у суду не
було підстав до залишення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя та розподіл
спільного майна подружжя без розгляду.
З огляду на зазначене, ухвалу суду
законною і обґрунтованою назвати не
можна , а тому така ухвала підлягає
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: