Справа №482/985/14-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі :
головуючого - судді Баранкевич В.О.
при секретарі - Андрусенко В.А., за
участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
21 травня 2014року позивачі звернулися до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів.
В позовній заяві позивачі посилалися
на те, що 27 серпня 2013року ОСОБА_1 уклала
з адвокатом ОСОБА_3 договір про
представництво інтересів та надання
правової допомоги, здійснення захисту
прав і законних інтересів ОСОБА_2 на
досудовому слідстві по підозрі в
скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2
КК України, а саме захисту прав
останнього підчас вирішення питання
про застосування до нього запобіжного
За надання вищевказаної допомоги
ОСОБА_1 заплатила всю вартість послуг
згідно договору, а саме 1000грн.
28 серпня 2013 року повинно було відбутися
судове засідання перед судовим
засіданням відповідачка зажадала щоб
ОСОБА_1 їй заплатила ще 5000 гривень за
ведення кримінальної справи на
досудовому слідстві, позивач заплатила
Ні в перший ні в другий раз
відповідачка квитанцій не надала.
Через неділю відповідачка приїхала до
ОСОБА_1 додому вночі і на її вимогу та
заплатила ОСОБА_3 ще 1500гривень.
ОСОБА_1 сплатила відповідачці
Однак відповідачка приймала участь
тільки в судовому засіданні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області при вирішенні
питання про застосування до ОСОБА_2
До ОСОБА_2 було застосовано запобіжний
захід тримання під вартою.
Після цього відповідачка ніяких дій по
наданню правової допомоги ОСОБА_2 не
Позивачі вказали, що на підтвердження
укладення з відповідачем вищевказаних
угод вони можуть надати лише два
договори укладені з адвокатом ОСОБА_3, а
саме договір укладений 27 серпня 2013року
ОСОБА_1 про надання правової допомоги
на суму 1000грн. та інший укладений 01
вересня 2013року самим ОСОБА_2 про
надання правової допомоги на суму
Посилаючись на вищевикладене, а також
на те, що адвокат ОСОБА_3 не виконала
своїх обов'язків по наданню правової
допомоги, представництва та захисту
прав та інтересів ОСОБА_2, позивачі
просили стягнути з ОСОБА_3 грошові
кошти в сумі 4500грн. на користь ОСОБА_1 та
2000грн. на користь ОСОБА_2, а також судові
Позивачі в судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримали та просили
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду
справи.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом
проводиться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши письмові докази в
матеріалах справи (угоду про
представництво інтересів та надання
правової допомоги, здійснення захисту
прав і законних інтересів укладену 27
серпня 2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
угоду про представництво інтересів та
надання правової допомоги, здійснення
захисту прав і законних інтересів
укладену 01 вересня 2013року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2, рішення дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури в Миколаївській
області №85 від 14.03.2014року, ухвалу
слідчого судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області
№482/1587/2013 від 28.08.2013року про
застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу) суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів
підлягають задоволенню частково.
Так на підтвердження укладення з
ОСОБА_3 угод надання правової допомоги,
позивачі надали до суду лише два
договори про представництво інтересів
та надання правової допомоги,
здійснення захисту прав і законних
інтересів: укладений 27 серпня 2013року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 1000грн. та
укладений 01 вересня 2013року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на суму 2000грн.
Як вбачається з рішення дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури в Миколаївській
області №85 від 14.03.2014року, ухвали
слідчого судді Новоодеського
районного суду Миколаївської області
№482/1587/2013 від 28.08.2013року про
застосування до ОСОБА_2 запобіжного
заходу, ОСОБА_3 приймала участь в
судовому засіданні підчас обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу в якості
захисника ОСОБА_2, позивачі також
зазначають про це в позовній заяві.
Зважаючи на вищевикладене та те що,
позивачі самі в позовній заяві
вказують на те, що предметом угоди від 27
серпня 2013року було надання правової
допомоги при вирішенні питання про
обрання запобіжного заходу, суд
приходить до висновку, що свої
обов'язки за угодою про представництво
інтересів та надання правової
допомоги, здійснення захисту прав і
законних інтересів укладеною 27 серпня
2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
відповідач виконала, а відтак в
задоволенні вимог в частині стягнення
суми 1000 сплаченої ОСОБА_1 слід
Оскільки жодних інших дій, щодо надання
правової допомоги, здійснення захисту
прав і законних інтересів ОСОБА_2
відповідач не здійснювала, то сума
гонорару сплачена за угодою від
01.09.2013року підлягає стягненню на
Відповідно дол. ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 526 ЦК України договір
повинен виконуватися належним чином
відповідно до умов та вимог ЦК України .
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов визначених змістом.
Правовими наслідками порушення
зобов'язання є розірвання договору,
відшкодування збитків, що передбачено
ст. 611 ЦК України .
Так як відповідач порушила
зобов'язання , то вона повинна нести і
всю відповідальність за його
Підтвердження укладення з ОСОБА_3 угод
на інші суми про сплату яких вказують
позивачі, а саме 28.08.2013року на суму
5000грн. та через тиждень на суму 1500грн.
позивачами до суду не надано, рівно як і
не надано доказів передачі цих коштів,
отже в стягнені вказаних сум слід
За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково, в частині
стягнення на користь ОСОБА_2 грошових
коштів сплачених за угодою від
01.09.2013року, в задоволенні інших вимог
В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з
відповідача на користь позивачів
підлягають понесенні та документально
підтверджені витрати по справі у
розмірі пропорційному розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215
та 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000
дві тисячі) грн. 00 коп. отриманих
грошових коштів, 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. сплаченого судового збору та
250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат
на правову допомогу, а всього 2493 (дві
тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 60
В частині позовних вимог щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000
(одної тисячі) грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: