overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 12 вересня 2014 року
Провадження 2-н/554/1825/2014
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 серпня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 березня 2012 року по 01 серпня 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КабМіністрів
України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 6928
(шість тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 46 (сорок шість) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 6153 (шість тисяч сто п'ятдесят три) гривні 50 (п'ятдесят копійок) копійок, індексу інфляції в сумі 597 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 177 (сто сімдесят сім) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
______________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 148/2211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявник звернувся до
Сільницької сільської ради про оформлення земельної частки (пай), але йому відмовили, оскільки, прізвище в паспорті не співпадає з прізвищем, яке виписано в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН №0515148 та рекомендували звернутися до суду для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, однак документу ніякого не надано.

Такі обставини змусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1 правовстановлюючого документу
– сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0515148, виданого на прізвище ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні, підтримав вимоги вказані в заяві.

Заінтересована особа надала суду заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та просить розглянути справу у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ №314188 від 12.05.1965, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько –
ОСОБА_4, мати – ОСОБА_5.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-АМ від 22.07.1976, мати заявника записана, як ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Військовий квиток серії ВН №4604519 від 16.03.1982 виданий на прізвище ОСОБА_7 та у спеціальній графі зазначено, що він не письменний.

Згідно виписки погосподасрької книги по Юліямпільській сільській раді
Шаргородського району Вінницької області за 2001-2005 роки №157 від 15.04.2014,
ОСОБА_7, є сином ОСОБА_6.

На підставі п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище , ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши в судовому засіданні всі вищевказані документи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підтверджується всіма належними доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57, 209, 215, 259 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 правовстановлюючого документа – сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0515148, виданого на прізвище ОСОБА_7.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
ОСОБА_8
Провадження 6/127/1731/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Романюк Л.Ф.

при секретарі
Шарапанівському Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Дане подання мотивоване тим, що по виконавчому провадженню № 43947191 при примусовому виконанні виконавчого листа №755/15585/13-ц від 15.11.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50607,11грн.

Згідно довідки з адресного бюро
Вінницької області ОСОБА_2 зареєстрований з 14.02.1984 року за адресою: м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 128/216.

Згідно до акту від 09.10.2014 року ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця. вул. Л. Ратушної, 128/216 не проживає.

За вказаною адресою прописана та проживає сім’я ОСОБА_4

Рішення суду не виконано. Майно за
ОСОБА_2 не виявлено, місце знаходження
ОСОБА_2 не відоме.

В зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду із поданням, в якому просив суд оголосити розшук ОСОБА_2

Головний державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, просила суд розглядати подання у її відсутність.

Дослідивши мaтepiали справи, суд вважає за необхідне подання про оголошення розшуку задовольнити, з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Так, згідно виконавчого листа №755/15585/13-ц від 15.11.2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50607,11грн, заборгованість за договором позики.

При надходженні виконавчих документів на виконання винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
№43947191.

По виходу державного виконавця за адресою: м. Вінниця вул. Л.
Ратушної, 128/216 встановлено, що боржник
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.
Вінниця. вул. Л. Ратушної, 128/216, не проживає, точну адресу та місце знаходження боржника не встановлено.

А тому з метою забезпечення виконання рішення суду є необхідність оголосити розшук боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України
“Про виконавче провадження”, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити ВМВ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/861/14-ц
Провадження № 2/440/384/2014
У Х В А Л А

про відкладення

23 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин та для додаткового вивчення матеріалів справи судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_3
Справа №464/9258/14-ц пр.№ 2-во/464/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої – судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року судом задоволено позов
ПАТ «КБ»Надра» до Сихівського ВДВС
ЛМУЮ та вирішено звільнити легковий автомобіль марки TOYOTA TACOMA, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, з-під арештів накладених постановою державного виконавця Сихівського ВДВС
ЛМУЮ № 23073835 від 07.12.2010 року та постановою державного виконавця
Сихівського ВДВС ЛМУЮ №311133947 від 09.02.2012р.

До суду звернувся представник ПАТ «КБ
«Надра» із заявою в якій просить виправити описку допущену при прийнятті рішення 26.06.2014р.в якому невірно зазначено номер виконавчого провадження від 09.02.2012р. замість
«№31133947» вказано «№311133947».

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2014р. не з”явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки у вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що даних ЄДРВП виконавче провадження №311133947 від 09.02.2012 року у Сихівському ВДВС ЛМУЮ не перебувало, на виконанні перебувало ВП
№31133947, що стверджується листом начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 26.08.2014р.

Однак в рішенні суду номер виконавчого провадження від 09.02.2012р. вказано «
№311133947», що не відповідає дійсності.

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при ухваленні рішення суду від 26 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
Сихівського ВДВС ЛМУЮ про зняття арешту.

Вважати вірним номер виконавчого провадження від 09.02.2012р. – «№31133947».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Головуюча:

Шашуріна Г.О.
Справа №464/9487/14-ц пр.№ 2/464/2009/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.07.2012 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №144 та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 08.12.2012р.н. у розмірі 1500 грн. починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу розірвання шлюбу та щодо утримання дитини в добровільному порядку, а також щодо розміру аліментів.

Таким чином, спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доцільним є роз’єднання вимоги про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та про стягнення аліментів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та призведе до затягування розгляду справи щодо стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Сихівському районному суду м.Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 126, 131 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз’єднати в самостійні провадження, виділивши в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 11-1 ЦПК України справу передати для розподілу через автоматизовану систему документообігу
Сихівського районного суду м. Львова.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів вул.
Чоловського, 2, 4-ий поверх каб.405 на 03 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі: відповідачу (ам)- також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9411/14-ц пр.№ 2-н/464/1690/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.09.2014

м.
Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 681/1689/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину.

В обґрунтування вимог вказувала, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утримання, відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, хоч має таку можливість, оскільки працює неофіційно та має певний дохід.

При розгляді справи ОСОБА_1 позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно, пояснила, що вона проживає з дітьми в будинку своєї баби, власного підсобного господарства немає, а доходу, який вона отримує працюючи на
ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» не вистачає.

Відповідач змінений позов визнав в межах суми 700 грн., пояснив, що він на даний час ніде не працює та не має достатньо коштів, щоб сплачувати аліменти на утримання дітей в більшому розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зміненого позову частково.

Встановлено, що відповідач є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

ОСОБА_2 в повному обсязі не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має мінливий, нерегулярний дохід тому, відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 400 грн. щомісячно на кожну дитину.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30 вересня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
_______________
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), які проживають за адресою АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 959
(дев'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води (з яких 855,15 грн. - основна сума боргу, 89,48 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 14,83 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - по 60 гривень 90 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 575/492/14-ц
Провадження № 2/575/119/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової з участю секретаря Пасюга розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовною заявою прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі
Кириківської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування державної
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 03.10.2014 року задоволений позов прокурора
Великописарівського району та визнано договір купівлі - продажу земельної ділянки від 09.07.2013 року між громадянином України ОСОБА_2 та громадянином України ОСОБА_1 площею 0,1719 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована в
АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:058:0397, посвідчений приватним нотаріусом Великописарівського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 738 - недійсним та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,1719 га, яка розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :04:058:0397 за ОСОБА_1 від 09.07.2013 року.

Проте, даним судовим рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони по справі не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, так як згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідачів необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розміні 243, 60 гривень в рівних долях з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 81, 20 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С.Семенова.