overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року справа № 2-779/11

2/174/16/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ухвалою
Вільногірського міського суду у даній справі призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського
НДІ судових експертиз. На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

08.09.2014 року на адресу суду повернуто справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
(ПАТ) «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків без виконання електротехнічної експертизи, у зв’язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню, бо обставини, що викликали його зупинення усунені.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-779/11, 2/174/16/2014 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

В разі, якщо 12.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 14.11.2014 року о 10 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року справа
№ 174/1025/14-ц

2/174/497/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/1025/14-ц, 2/174/497/2014 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 12.11.2014 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.11.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату – 17.11.2014 року о 15 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду
Г.І. Шаповал
Справа № 171/2867/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «03» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.12.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/2806/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «11» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.12.2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 174/1005/14-ц, 2/174/491/2014 УХВАЛА 05 листопада 2014 року
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ілюшик І.А., при секретарі Малій К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.
Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх 14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Позивач в судове засідання 05.11.2014 року не з’явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить її позов про стягнення аліментів, залишити без
Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
Виходячи зі змісту ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя
Вільногірського міського суду
Справа № 567/1058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120
ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, однак, всупереч вказаним вимогам, в позовній заяві не зазначено найменування вулиць з номерами будівель в населених пунктах за місцем проживання позивача та відповідача, поштових індексів та номерів засобів зв’язку сторін.

В порушення п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує своє звернення до суду – в позовній заяві не викладені мотиви необхідності розірвання шлюбу саме в суді, а не в відділі РАЦС, при відсутності в позивача та відповідача спільних малолітніх чи неповнолітніх дітей (наявність спору з приводу розірвання шлюбу) та посилання на відповідні обставини.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12 вересня 2014 року її було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем 13.09.2014 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 18.09.2014 року.

До 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 538/1934/14-ц
Провадження №2/538/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Токарівської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 07.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/1152/14-ц
Провадження № 2/538/373/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Хоменко О.А.

при секретарі –
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача дошкільного

навчального закладу
"Пролісок"- ОСОБА_2

представника відповідача дошкільного

навчального закладу
"Пролісок"- ОСОБА_3

представник відповідача
ОСОБА_4 сільської ради - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Пролісок" та
ОСОБА_4 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до дошкільного навчального закладу
"Пролісок" та ОСОБА_4 сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримала.

Представники відповідача дошкільного навчального закладу
"Пролісок" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги позову не визнали.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Лохвицького району
Полтавської обасті ОСОБА_5 вимоги позову не визнала.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник відділу осіти Лохвицької райдержадміністрації в судове засідання не з"явилася, так як перебуває у відрядженні.

В ході судового засідання позивачка заявили усне клопотання про долучення до матеріалів справи рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області та залучення в якості свідків на строні позивача, які вказані в позовній заяві.

В ході судового засідання представники відповідача дошкільного навчального закладу "Пролісок" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заперечення проти позову та залучення в якості свідків на строні відповідача, які вказані в запереченні.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача надати в судове засідання трудову книгу.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Представники відповідачів свої заперечення проти позову будуть доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 05 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідків на стороні позивача, які вказані в позовній заяві та свідків на стороні відповідача, які вказані в запереченні проти позову.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання трудову книгу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
ОСОБА_6

ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 352/69/14-ц
Провадження № 2/352/334/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 201 року

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді
Струтинського Р Р.,

секретаря
Бардюк – Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Р.Р.Струтинський
Справа № 352/2277/14-ц
Провадження № 2/352/1245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 16.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. 24.10.2014р. позивач копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є повідомлення про вручення.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.Дузінкевич
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2357/14-ц
Провадженя № 2-о/352/101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула, розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Слід залучити в якості заінтересованої особи Погонянський психоневрологічний інтернат.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділ реєстрації актів цивільного стану Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства .

Залучити Погонянський психоневрологічний інтернат в якості заінтересованої особи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 13.11.2014 року.

Суддя

Гургула .В .Б .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7277/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2953/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська