Справа №490/3289/14-ц 28.10.2014 28.10.2014 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/2586/14
Справа № 22-ц/784/2586/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Кудрі В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 08 липня
2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
(далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 08 червня 2011 року
між ним та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір № А203СС9HHW0010, за яким
Банк надав відповідачу 5000 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 0,01% на місяць, з
кінцевим терміном повернення 07 червня
2014 року.

Як вказав позивач, у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору станом на 03 лютого 2014
року утворилась заборгованість у
загальному розмірі 21697грн.56коп., яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 4860грн.50коп.; заборгованості
по процентам - 06 грн. 72 коп.;
заборгованості по комісії - 1700 грн. 00
коп.; пені - 13620 грн. 93 коп.; штрафу
(фіксована частина) - 500 грн.; штрафу
(процентна складова) - 1009 грн. 41 коп.

Посилаючись на викладене, ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" просило стягнути з
відповідача на їх користь вищевказану
суму заборгованості.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 08 липня
2014 року позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 10067 грн. 22 коп., що складається з
заборгованості по кредиту -4860грн.50коп.,
заборгованості по процентам - 06 грн. 72
коп.; заборгованості по комісії - 1700 грн.
00 коп.; пені - 3000 грн.; штрафу (фіксована
частина) - 500 грн. У задоволенні решти
вимог - відмовлено. Стягнуто
відшкодування судового збору в сумі 243
грн. 60 коп..

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати заочне рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити позов
в повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджуються
матеріалами справи, що 08 червня 2011 року
між сторонами був укладений кредитний
договір № А203СС9HHW0010, за яким Банк надав
відповідачці 5000 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,01% на місяць та сплатою
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі
100грн., з кінцевим терміном повернення 07
червня 2014 року, а ОСОБА_2, в свою чергу,
зобов'язався повернути наданий кредит
в передбачений договором строк і
сплатити проценти, винагороду і
комісію відповідно до Заяви та Умов і
правил надання банківських послуг, які
разом із Тарифами є складовими
укладеного сторонами договору (а.с. 6).

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та у
встановлені договором строки.

За змістом п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Позивач свої обов'язки з надання
відповідачу обумовленої договором
суми повністю виконав.

Між тим, ОСОБА_2 у передбачені договором
строки обов'язки по погашенню кредиту,
процентів та комісії виконував
неналежним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.
526, 1050, 1054 ЦК України суд дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення з відповідача на
користь Банку заборгованості станом на
6 березня 2013 року: за тілом кредиту - 4860
грн. 50 коп., заборгованості по процентам
- 06 грн. 72 коп.; заборгованості по
комісії - 1700 грн. 00 коп.

Пунктом 5.1. Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) встановлено, що при
порушенні Позичальником будь-якого із
зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.
3.2.2., 3.2.3. даних Умов, Банк має право
нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню в
розмірі 1, 25% від суми простроченого
платежу.

Пунктом 5.3. зазначених Умов також
встановлений обов'язок Позичальника
сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5%
від суми заборгованості у разі
порушення строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань більш
ніж на 30 днів.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачена
можливість збільшення встановленої
законом позовної давності за
домовленістю сторін.

Згідно з п. 5.5 Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам строки
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами у
п'ять років.

При цьому судом вірно встановлено, що
загальний розмір заборгованості
позивачки по пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором
складає 13620грн.93коп., проте її розмір
був зменшений судом на підставі ч. 3 ст.
551 ЦК України до 3000грн.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Конституційний Суд України у рішенні
від 7 липня 2013 р. по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22 липня 1996 р. дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності.

Крім того, вимога про нарахування та
сплати неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове значення,
оскільки із засобу розумного
стимулювання боржника виконувати
основне грошове зобов'язання неустойка
перетворюється на несправедливо
непомірний тягар для споживача а
джерело отримання невиправданих
додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН "Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів" від 9 квітня 1985 р. № 39/248, в
якій наголошено: визнаючи, що споживачі
нерідко перебувають у нерівному
становищі з точки зору економічних
умов, рівня освіти та купівельної
спроможності, принципи захисту
інтересів споживачів мають, зокрема, за
мету сприяти країнам у боротьбі зі
шкідливою діловою практикою усіх
підприємств на національному та
міжнародному рівнях, яка негативно
позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої
Банком на підставі умов кредитного
договору неустойки (пені та штрафів) є
надмірно великий порівняно з розміром
заборгованості за кредитом, процентами
за його користування і комісії та,
враховуючи положення ч. 3 ст. 551 ЦК
України, суд першої інстанції
обґрунтовано вважав за можливе
зменшити розмір пені. Разом з тим,
визначаючи розмір пені, що підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, в сумі 3000грн., суд не звернув
належної уваги на розмір збитків
позивача, спричинених в зв'язку з
порушенням ОСОБА_2 обов'язків за
кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів
вважає необхідним збільшити розмір
пені, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, до 6000
грн.

З огляду на викладене, не можуть бути
прийняті до уваги доводи апеляційної
скарги про наявність підстав для
стягнення з відповідача неустойки у
повному обсязі.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.309
ЦПК України заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 липня 2014 року в частині
розміру кредитної заборгованості, що
підлягає стягненню з відповідача,
підлягає зміні: з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент банк» підлягає стягненню
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 13067грн.22коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 4860грн.
50коп., заборгованості по процентам -
06грн.72коп.; заборгованості по комісії -
1700 грн. 00 коп.; пеня - 6000 грн.; штраф -
500грн. 00коп.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент банк»
задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 08 липня 2014 року в
частині розміру кредитної
заборгованості, що підлягає стягненню
з відповідача, - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент банк» заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
13067грн.22коп. (тринадцять тисяч
шістдесят сім гривень двадцять дві
копійки), з яких: заборгованість за
кредитом - 4860 грн. 50 коп., заборгованості
по процентам - 06 грн. 72 коп.;
заборгованості по комісії - 1700 грн. 00
коп.; пеня - 6000 грн.; штраф - 500грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді