overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3756/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 03 листопада 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 15.02.2012 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 15 лютого 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та з лімітом кредитної лінії на рахунку в щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним
Однак, станом на 20.05.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі заборгованості по кредиту - 4249 грн., з суми простроченого кредиту - 5700 грн., з суми заборгованості по комісіям - 7000
Викладені факти підтверджуються 15.02.2012 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4, 5, 10).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по що складається з суми заборгованості по кредиту - 4249 грн., з суми простроченого кредиту - 5700 грн., з суми заборгованості по комісіям - 7000 грн., та 243,60 грн. на відшкодування судових сто дев'яносто дві) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 703/5234/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2014 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Гудзюка І.В. при секретарі Гречка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з серпня 2012 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1984 року
Ісайківською сільською радою
Богуславського району Київської області, актовий запис № 10, залишивши позивачці прізвище «ОСОБА_1».
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 липня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси від 29 травня 2014 року по справі відкрито провадження.

При виготовленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме, - вказано: «по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провідна”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування», замість фрази «по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування».

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча і повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди та стягнення страхового відшкодування, а саме, - у вступній та резолютивній частині ухвали, замість фрази - «по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Провідна”,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди та стягнення страхового відшкодування» вказати - «по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотної пригоди та стягнення страхового відшкодування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/4426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява ухвалою судді від 27 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 98, 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 листопада 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” м. Біла заборгованості, 1166,14 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 574,66 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
Згідно до ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р. споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” м. Біла
Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 3144, 03 грн. (з яких 2732,83 грн. сума заборгованості, 317,99 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 93,21 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства
“Дельта-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 листопада 2014 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/2921/14-ц
Провадження по справі № 2/281/191/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"ЕК"Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 листопада 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
№ 233/5324/14-ц 29 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться у цивільному шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач матеріальної допомоги не надає.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі..
Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм
Сторони перебували у цивільному шлюбі.
Від спільного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 виданого виконкомом Марківської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (а.с.2).
У відповідності зі ст.180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Керуючись ст.180,182 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який народився у с.Віролюбівка
Костянтинівського району Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 25 вересня
Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 26 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя