Номер провадження 2/754/4443/14
Справа №754/4557/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 року Деснянський районний суд
міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. В позовній
заяві зазначає, що 28.05.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір №1729-04-КС-Т, за яким Банк надав
Позичальнику кредит у сумі 9400 грн., а
Позичальник зобов'язався повернути
кредит у термін до 27.05.2013 року (включно),
щомісячно сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 19%
річних. Зобов'язання, передбачені
кредитним договором ОСОБА_1 належним
чином не виконав, в зв'язку з чим станом
на 17.03.2014 оку має заборгованість у сумі
32894,22 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 5734,45 грн.,
заборгованості по процентам - 1250,75 грн.,
заборгованості по неустойці - 25909,02 грн.
28.05.2012 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №1513-04, відповідно до якого він
поручився за Боржника виконати
зобов'язання за кредитним договором
№1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року. В зв'язку
викладеним вище просить позов
задовольнити та стягнути з
відповідачів солідарно суму
заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
поважності причин неявки не
повідомляв.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, в
наданих суду письмових запереченнях
просив суд відмовити ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» в позовних вимогах до
нього як до поручителя.

Суд вважає, за можливим вирішити справу
на підставі наявних у ній матеріалів та
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує представник позивача, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Всебічно проаналізувавши
обставини справи в їх сукупності,
оцінивши за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді справи,
зібрані по справі докази, керуючись
законом, суд дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено кредитний договір №1729-04-КС-Т,
за яким Банк надав Позичальнику кредит
у сумі 9400 грн., а Позичальник
зобов'язався повернути кредит у термін
до 27.05.2013 року (включно), щомісячно
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 19% річних, при цьому
у разі звільнення з роботи з Банку, з
дати наступної за датою звільнення
щомісяця сплачувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 30%
відсотків річних від суми фактичної
заборгованості за кредитом, а також
неустойку у розмірах та у випадках,
передбачених цим договором.

28.05.2012 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року
укладеного між Банком та Боржником
ОСОБА_1, між Банком та ОСОБА_2 укладено
договір поруки №1513-04, відповідно до
якого останній поручився за Боржника
виконати зобов'язання за кредитним
договором №1729-04-КС-Т від 28.05.2012 року.

Свої зобов'язання відповідач ОСОБА_1 не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості станом на 17.03.2014 року
виникла заборгованість в розмірі 32894,22
гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є
договори.

Оскільки сторони уклали договір,
вони набули взаємних прав та
обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем ОСОБА_1 були порушені
умови договору, щодо сплати кредитору
процентів за використання кредитом.

На підставі викладеного, суд
дійшов висновку про те, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає
частковому задоволенню в частині
стягнення суми заборгованості з
відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ч.3 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом
пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

З огляду на викладене вище позовні
вимоги до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволенню не підлягають
через сплив строку для пред'явлення
вимог до поручителя.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України,
ст. п.1 ч.2 ст. 11, 526, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» заборгованість за
кредитним договором №1729-04-КС-Т від
28.05.2012 року в розмірі 32894 гривні 22
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 328
гривень 94 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя: