ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 174/691/14
п/с № 2-др/174/1/2014
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області,
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового
Згідно резолютивної частини
рішення Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 25.01.2014
року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с №
2/174/10/2014, суд вирішив:

«Позов задовольнити в повному обсязі.

1.Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м. Вільногірська,
Дніпропетровської області, і/к №
НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем
проживання по АДРЕСА_1, в житловий
будинок, розташований за АДРЕСА_2.

2.В порядку спадкування за законом
розділити, належне спадкодавцю ОСОБА_3,
1968 р. н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.,
спадкове майно в натурі, відповідно до
висновку Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року, за першим варіантом поділу
спірного спадкового майна, яке
знаходиться за АДРЕСА_2, і виділити
позивачу, ОСОБА_1, як власнику 1/2 частки
домоволодіння, квартиру №1 в житлового
будинку з наступними приміщеннями: в
веранді приміщення 2 (8,3 м2) - веранда; в
житловому будинку приміщення 3 ( 13,8 м2) -
житлова кімната; приміщення 4 (7,8м2) -
житлова кімната, - всього площа
квартири № 1, яка виділяється ОСОБА_1, як
першому власнику 1/2 частини
домоволодіння, складає 29,9 м2, що менше
від ідеальної 1/2 частки (29,95 кв.м.) на 0,05
м2.

3. Виділити ОСОБА_1, за першим варіантом
поділу житлового будинку, як першому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
наступні надвірні будівлі та споруди, в
тому числі загального користування:
літня кухня літ «Б-1»; ґанок літ. «б»;
вбиральня літ. «В-1»; 1/2 частину огорожі
№1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2 частину
хвіртки №3; 1/2 частину огорожі №4; 1/2
частину огорожі №5; 1/2 частину мощення
І.

4. Відповідно до висновку
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року, за
другим варіантом поділу спірного
спадкового майна, яке знаходиться за
АДРЕСА_2, відповідачу, ОСОБА_2, 14.02.1938 р.
н., уродженці м. Києва, і/к № НОМЕР_2,
зареєстрованій за місцем проживання,
по АДРЕСА_3, як другому власнику 1/2
частки домоволодіння, виділити
квартиру №2 в жилому будинку з
наступними приміщеннями: в тамбурі
приміщення І (3,7 м2) - тамбур; в веранді
приміщення 1 (4,5 м2) - коридор; приміщення
8 (2,8м2) - санвузол; в житловому будинку:
приміщення 5 (8,2 м2) - житлова кімната;
приміщення 6 (6,2 м2) - кухня; приміщення 7
(4.6 м2) - коридор, - всього площа квартири
№2, яка виділяється ОСОБА_2, як другому
власнику 1/2 частини домоволодіння,
складає: 30,0 кв.м, що більше від
ідеальної 1/2 частки ( 29,95 кв.м) на 0,05 кв.м.

5. Виділити ОСОБА_2, як другому власнику
1/2 частини домоволодіння, наступні
надвірні будівлі та споруди, в тому
числі загального користування: ґанок
літ. «а1»; гараж літ. «Б-1»; сарай літ.
«Г-1»; огорожа №7; хвіртка №8; ворота №6;
фундамент під будівництво II; 1/2 частину
огорожі №1; 1/2 частину водопроводу №2; 1/2
частину хвіртки №3; 1/2 частину огорожі
№4; 1/2 частину огорожі №5; 1/2 частину
мощення І .

6. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2,
сплатити позивачу, ОСОБА_1, як власнику
1/2 частини домоволодіння, грошову
компенсацію у розмірі - 3577,5 грн., як
різницю від ідеальної 1/2 частини
вартості спадкового майна (97251 грн.)

Судові витрати у справі, в виді
судового збору - 972.51 грн., та витрати з
оплати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок Дніпропетровського НДІ
судових експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013
року) - 2937.60 грн., - всього на загальну
суму - 3910.11 грн. (три тисячі дев'ятсот
десять гривень 11 копійок), покласти на
відповідача, ОСОБА_2, стягнувши з нею цю
суму - 3910.11 грн. на користь позивача,
ОСОБА_1, для відшкодування зазначених
судових витрат.».

Згідно мотивувальної частини
рішення Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, від 25.01.2014
року, у цивільній справі № 407/578/2012, п/с №
2/174/10/2014, суд зазначив: «Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,
суд керується ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про
судовий збір» і доходить висновку, що
судові витрати в виді судового збору -
972.51 грн. за задоволені майнові вимоги,
та витрати з оплати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи (висновок
Дніпропетровського НДІ судових
експертиз № 616/617-13 від 10.10.2013 року) - 2937.60
грн., - всього на загальну суму - 3910.11 грн.
(три тисячі дев'ятсот десять гривень 11
копійок), слід покласти на відповідача,
ОСОБА_2, стягнувши з неї цю суму - 3910.11
грн. на користь позивача, ОСОБА_1, для
відшкодування зазначених судових
витрат, та в дохід держави України,
додатково, слід стягнути з неї судовий
збір за задоволену немайнову вимогу
(вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Сторони та їх представники в
судове засідання не з'явилися, проте
були повідомлені про час, дату та місце
судового засідання належним чином.

Згідно п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою. На додаткове рішення
може бути подано скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та
прийняте у справі рішення, суд
встановив, що при винесенні
вищезгаданого рішення судом не в
повному обсязі вирішено питання про
судові витрати, внаслідок чого в
резолютивній частині рішення не
зазначено про додаткове стягнення з
відповідачки судового збору в дохід
держави України за задоволену
немайнову вимогу (вселення) у розмірі -
243.60 грн., обґрунтування щодо якого
міститься в мотивувальній частині
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 220, 222,223, 293-294
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В цивільній справі № 407/578/2012, п/с №
2/174/10/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна, винести
наступне додаткове рішення стосовно
розподілу судових витрат:

«Стягнути з відповідачки, ОСОБА_2,
в дохід держави України, додатково,
судовий збір за задоволену немайнову
вимогу (вселення) у розмірі - 243.60 грн.».

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів
з часу його проголошення, надіслати
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення сторонам та їх
представникам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал