overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-5509-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) м.
Києві вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки фактично зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є місце проживання, яке територіально не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно платіжного доручення № ІНМ91В0JFC від 01. 07. 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №
ІНМ91В0JFC від 01. 07. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 2-6023-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 09. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Суперфлеш» до
ОСОБА_1 - про розірвання договору будівельного підряду, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суперфлеш» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 - про розірвання договору будівельного підряду.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відсутня довіреність на ім'я особи, якою підписана позовна заява - гр. ОСОБА_2

Таким чином, прихожу до висновку, що вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 42, п.3 ч.3, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суперфлеш» до ОСОБА_1 - про розірвання договору будівельного підряду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 302/1062/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» ( м. Ужгород, вул.. Корзо,1, р/р 0105 в АТ «Ощадбанк», МФО 312356, код 09312190) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 550 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 89 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотки за договором іпотеки « 634 від 17.12.2007 р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями під АДРЕСА_1

Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з будинку АДРЕСА_1.

Розстрочити виконання рішення суду на 36 (тридцять шість) місяців з щомісячним погашенням заборгованості за кредитом в розмірі 1543 (одна тисяча п'ятсот сорок три) грн.. 40 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» сплачений судовий збір в сумі 1531 (одна тисяча п'ятсот тридцять одна) грн.. 24 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року в Міжгірському райсуді.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 386/1236/14-ц
Провадження № 2/386/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 07.08. 2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Відповідно до умов договору . Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування картою.

У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 28.09.2014 року має заборгованість - 16331,46 грн. яка складається з наступного:

- 1579,88 грн. – заборгованість за кредитом;

- 6252,70 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 7245,00 – заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн – штраф (фіксована частина).

- 753,88 грн. – штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16331,46 грн., за кредитним договором №б/н від 07.08. 2008 року ,судові витрати у розмірі 243,60 грн., судовий збір .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122
ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, суддя

У х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі № 386/1236/14-ц за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього розгляду

на 03.11.2014 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу – копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в
Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 03.11.2014 року обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2492/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (від 05.09.2014 року) надати докази про сплату судового збору
(оригінал квитанції) та подати новий текст, належно оформленої апеляційної скарги (із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 05 вересня 2014 року отримана скаржником 17 вересня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії вищезазначеної ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2014 року не виконані.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК
України, відповідач до суду не звертався, судовий збір не сплатив, новий текст апеляційної скарги не надав.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ2108», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шафу-купе
«Стенлі», ліжко, телевізор «SONY», телевізор «PANASONIC», пральну машину «BOSH», кухонний стіл та чотири табуретки.

Виділено у власність ОСОБА_2 телевізор
«PHILIPS», телевізор «SAMSUNG», холодильник
«Whirpool», шкіряний меблевий куточок, диван кухонний з бамбука.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості майна у розмірі 23 970 грн 96 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та задовольнити її вимоги, викладені у скарзі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Лохвицької міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в межах, яких вона належала попередньому користувачу, визнання недійсними рішень Лохвицької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Лохвицької міської ради прохаючи визнати за ним право користування земельною ділянкою кадастровим номером :50:010:0307, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах, яких вона належала попередньому користувачу, визнати недійсними рішення Лохвицької міської ради №№ 22 та 23 від 06 травня 2014 року та стягнути з
Лохвицької міської ради на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн та суму судового збору.

Ухвалою Лохвицького районного суду
Полтавської області від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року, провадження у даній справі закрито з підстав непідвідомчості даного спору цивільному судочинству.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про визнання права користування земельною ділянкою в межах, яких вона належала попередньому користувачу, визнання недійсними рішень Лохвицької міської ради.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 577/5043/14-ц
Провадження № 2/577/1390/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Конотопського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4.(а.с.6).

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку в
АДРЕСА_1 та земельної ділянки.

10.10.2014р. позивачка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою, посилаючись на те, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки знаходилась на заробітках в іншій місцевості.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач Красненська сільська Рада та третя особа Конотопська районна державна нотаріальна контора просили справу розглядати у відсутність їх представників. Проти задоволення позову не заперечують.(а.с.14,20)

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги сестри підтримує і просив їх задовольнити.(а.с.21)

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, а згідно ч.3 ст. 1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 09.10.2014р. встановлений факт, що
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні достеменно встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1234, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 2
(два) місяці з моменту набрання судовим рішеням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.