АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-390/2005
Провадження № 22-ц/792/2041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014
року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№ 2-390/2005 таким, що не підлягає
виконанню, по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
дитину,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1, звернувся до
суду із заявою, в якій просив суд
визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист № 2-390, виданий
Старокостянтинівським районним судом
14.02.2005 року на виконання рішення
Старокостянтинівського районного суду
від 8.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
аліментів на утримання сина ОСОБА_5, що
вступило в законну силу 9.03.2005 року.

Посилається на те, що зазначений лист
оформлений з порушенням вимог його
оформлення. Виконавчий лист виданий до
набрання законної сили рішенням, в
ньому відсутній строк пред'явлення,
підписаний він невідомо ким, також
відсутня резолютивна частина рішення
від 8.02.2005 року та вказана невірна
адреса проживання боржника.

Ухвалою Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 10 липня 2014 року у задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Цимбалюк О.В.
Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

просить її скасувати та прийняти нову,
якою визнати виконавчий лист № 2-390/2005
таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що ухвала є незаконною,
прийнята з порушенням матеріальних та
процесуальних норм, неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи.

Посилається на те, що суд невірно
зазначив його вимоги, вказавши, що
підставою для скасування він зазначив
відкриття двох виконавчих проваджень.
Крім того, суд не прийняв до уваги, що у
оспорюваному виконавчому листі
відсутній строк пред'явлення,
підписаний він невідомо ким, також
відсутня резолютивна частина рішення
від 8.02.2005 року, вказана невірна адреса
проживання боржника.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суд не
прийняв до уваги, що ОСОБА_4 не змогла
дати пояснення, як вона змогла отримати
оспорюваний виконавчий лист.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд, який видав виконавчий лист,
відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Аналізуючи зазначене колегія суддів
приходить до висновку, що підставами
для визнання виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню, є
випадки, коли його було видано
помилково та обов'язок боржника
відсутній повністю або частково - без
конкретизації обставин, з якими може
бути пов'язана така відсутність. Крім
того, наявність чи відсутність
обов'язку боржника в кожній конкретній
справі повинна встановлюватись судом
на підставі всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 08 лютого 2005 року
задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення
з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
всіх доходів, але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

14 лютого 2005 року зазначеним судом було
видано виконавчий лист № 2-390/2005.

1 березня 2005 року відділ державної
виконавчої служби Корольовське
районного управління юстиції м.
Житомира закінчив виконавче
провадження (а. с. 40).

17 березня 2005 року Богунський ВДВС
районного управління юстиції відкрито
виконавче провадження (а. с. 5).

20 листопада 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду про видачу
дублікату виконавчого листа (а. с. 9).

21 листопада 2006 року
Старокостянтинівським районним судом
винесено ухвалу про видачу дублікату
виконавчого листа (а. с. 14).

21 лютого 2007 року Старокостянтинівським
ВДВС винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по дублікату
виконавчого листа № 2-390/2005 від 27 грудня
2006 року(а. с.30, 7).

3 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_4
Старокостянтинівським ВДВС винесено
постанову про повернення виконавчого
листа № 2-390/2005 від 27 грудня 2006 року (а. с.
3).

28 листопада 2013 ОСОБА_1 подала до
Богунського ВДВС про проживання
боржника ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1,
Бердичівського району, Житомирської
області(а. с. 45).

У грудні 2013 року Богунським ВДВС видано
довідку про заборгованість
громадянина ОСОБА_1 по виконавчому
листу про стягнення аліментів з станом
на 1 грудня 2013 року (а. с. 9-10, 49)

19 грудня 2013 року Богунский ВДВС
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження (а. с. 6, 51).

8 лютого 2014 року Бердичівський ВДВС
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-390/2005 14 лютого 2005
року (а. с. 7).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що закон не передбачає
такої підстави як визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню з
підстав його пред'явлення у декілька
відділів ДВС.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про відмову в
задоволені заяви боржника.

Посилання апелянта, що суд невірно
зазначив його вимоги, вказавши, що
підставою для скасування він зазначив
відкриття двох виконавчих проваджень
не може бути підставою для скасування
рішення суду.

Хоча в апеляційній скарзі боржник
зазначає, що підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню є помилки у ньому, між тим, як
вбачається зі змісту заяви боржника, з
уточнень до цієї заяви зазначених в
засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не
погоджується з довідкою про його
заборгованість по зазначеному
виконавчому листу про стягнення з
нього аліментів станом на 1 грудня 2013
року.

Заборгованість виникла внаслідок
несплати боржником аліментів, що
підлягають до стягнення на підставі
рішення Старокостянтинівського
районного суду від 08 лютого 2005 року.

З рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 08 лютого 2005 року
вбачається, що відповідач був
присутній при розгляді справи, при
проголошені рішення, позов визнав і
його не оскаржував в апеляційному та
касаційному порядку.

На підставі зазначеного рішення було
правомірно видано зазначений
виконавчий лист.

Виконавче провадження по дублікату
виконавчого листа № 2-390/2005 виданого
Старокостянтинівським районним судом
21 грудня 2006 року закрито, стягнення по
ньому не проводилось.

А тому, колегія суддів вважає, що
ОСОБА_1, як учасник судового процесу та
виконавчого провадження про стягнення
аліментів у справі, обрав не той
порядок захисту свого права.

Крім того, не може бути підставою для
скасування рішення суду і посилання
апелянта, що суд не прийняв до уваги, що
у оспорюваному виконавчому листі
наявні помилки, а саме: відсутній строк
пред'явлення до виконання, що він
підписаний невідомо ким, а також
відсутня резолютивна частина рішення
суду від 8.02.2005 року і вказана невірна
адреса проживання боржника. Зазначені
обставини не порушують прав стягувача
та боржника.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що ОСОБА_4 не змогла дати
пояснення, як вона змогла отримати
оспорюваний виконавчий лист також не
може бути підставою для скасування
рішення суду, оскільки прав боржника не
порушує.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна,
обґрунтована, відповідає обставинам
справи, постановлена з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський