overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/58/2014
Справа № 641/4292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря – Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 58856,00 грн., у добровільному порядку боржник відмовляється виконувати судове рішення, а тому державним виконавцем мають бути вжиті всі заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення боргу. При цьому вказується, що на запит державного виконавця було отримано відповідь КП «ХМБТІ» про реєстрацію права власності на частину квартири
АДРЕСА_1 на ім’я боржника ОСОБА_1, іншого нерухомого майна боржника не встановлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня достовірна інформація, актуальна на момент розгляду справи, щодо реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_1 на ім’я боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку про об’єктом нерухомості: квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати інформаційну довідку за об’єктом нерухомості: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17509/14-ц

провадження № 2/521/6821/14

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ГО «Одеська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 00 хвилин на 10 листопда 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 522/20704/13-ц

провадження № 2/521/7052/14

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу, -

встановив:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про знесення гаражу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 04 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
провадження № 2о/521/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2014 року встановлено факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 056788, виданого Дачненською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області на земельної ділянки № НОМЕР_1, площею 0,057 гектарів, розташованої на території садового товариства «Силікатчик»,
Дачненської сільської ради,
Біляївського району Одеської області, в якому його ім'я власника помилково вказане як «Євген».

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначено номеру державного акту на право приватної власності на землю, а саме замість « 056788», невірно зазначено « 059788».

Таким чином, допущена описка в рішенні
Малиновського районного суду міста
Одеси від 18 вересня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 18 вересня 2014 року, допущену описку в зазначенні номеру державного акту на право приватної власності на землю, вказавши « 056788», замість невірно зазначеного « 059788».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Фрунзе, 35"09" жовтня 2014 р.
Справа №370/991/14-ц
Макарівський районний суд
Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі
Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова заяву представника позивача - голови правління КС
«Господар» Булаєнко О.М. про виправлення у судовому рішенні помилки (описки) в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Господар» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13.06.2014 року в цивільній справі №370/991/14-ц року позов КС «Господар» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. 06.10.2014 року представник позивача - голова правління КС «Господар»
Булаєнко О.М. звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у вище згаданому судовому рішенні, посилаючись на те, що при виготовлені тексту рішення було помилково зазначено по-батькові одного з відповідачів, а саме ОСОБА_3 як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_3
Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного питання, а саме копії договору поруки від 12.02.2014 року (а.с. 5), суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК
Виправити допущену в заочному рішенні Макарівського районного суду
Київської області від 13.06.2014 року в цивільній справі №370/991/14-ц помилку, а саме: по-батькові відповідача ОСОБА_3 вважати правильним як ОСОБА_3 а не
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Тандир
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності призначити на 10 год. 30 хв. 11.11.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Дата документу 27.10.2014
Справа № 501/3710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально.
Від шлюбу мають дві доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 09 серпня 2011 року під актовим записом №311 між нею і відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не прибув, позовні вимоги визнав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.24).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.11) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 09 серпня 2011 року під актовим записом №311 зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають спільних дітей, які на сьогоднішній день віком більше року (а.с.5,6).

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112
СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 09 серпня 2011 року під актовим записом №311 між ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса,
Україна) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Одеса, Україна) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Журавель П.І.
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3276/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Теплоенергетичний центр
Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 31476 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

21.10.2014

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Полешко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області цивільну cправу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що з 12.11.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя сторін не склалося з причини відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги. Сімейні стосунки між сторонами припинено, наміру зберегти сім'ю позивачка не має. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проживає окремо від сім'ї. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки.
Прохала розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання дитини.

Викладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

Ухвалою судді від 15.07.2014 року провадження з розгляду даного позову відкрито і справа призначена до слухання.

21.10.2014 року позивачка подала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

В силу п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1624/2014
Справа № 641/2594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до
Харківського машинобудівного коледжу, треті особи: Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Прокурор
Прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява прокурора прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без рогляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського машинобудівного коледжу, треті особи:
Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Прокурор Прокуратури
Комінтернівського району м. Харкова
ОСОБА_2 про скасування наказу, поновлення прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 2/489/2213/14
Ухвала

18 вересня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді           Коваленка
І.В.

при секретарі           Коденко К.В.

за участю:

позивача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, третьої особи – Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання договору міни дійсним та визнання права власності

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дійсним біржовий договір міни від 27.10.1998, укладений між його матір’ю –
ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та імені неповнолітнього на той час позивача, та відповідачем ОСОБА_4, та визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та на ? частку цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері – ОСОБА_3

У позові вказано, що 27.10.1998 на Біржі нерухомості «Едвайс – Консульт» укладено договір міни квартирами відповідно до якого ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього позивача, в рахунок міни набула право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_4, передавши останньому квартиру
АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.10.2012 визнано дійсним договір міни, укладений 27.10.1998 і зареєстрований біржою нерухомості
«Едвайс-Консульт» за № 345, відповідно до якого ОСОБА_2 обміняв належну йому квартиру АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5, власниками якої були ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження в частині вимог про визнання договору міни дійним підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 205 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через

Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми в судому засіданні при її проголошенні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2585/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 232610163), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3012,14 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 232610163), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв’язку з тяжким матеріальним станом підприємства. В обґрунтування зазначеного клопотання
КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку.
На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України “Про судовій збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 232610163), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3