АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства „ Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 , Реєстраційної
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем за її рішенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,в особі
Дніпропетровської обласної дирекції,
звернулося до суду з позовом та просило
відмінити державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
вчинену 22 січня 2013 року Реєстраційною
службою Нікопольського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 24 квітня 2007 року
між ВАТ" Райффйзен Банк Аваль" та
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2
укладено кредитний договір № К-Д
014/05-3/12, згідно з яким Банк надав
Позичальнику кредит у загальній сумі 190
000 доларів США з фіксованою відсотковою
ставкою 12% річних, строком до 23 квітня
2017 року.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 не здійснювала своєчасну сплату
відсотків та кредитних коштів в
обумовлені кредитним договором строки
і має заборгованість по кредитному
договору.

Не виконавши кредитні зобов'язання , не
повідомивши Банк, що припиняє
підприємницьку діяльність, ОСОБА_2
ліквідувала ФОП в Реєстраційній службі
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області в період з вересня 2012 року по
січень 2013 року.

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 11 серпня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким рішення скасувати та
провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення скасуванню із закриттям
провадження у справі з таких мотивів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої
статті 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) - це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких встановлений інший порядок
судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Заявляючи позовні вимоги про
скасування державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем за її
рішенням, позивач вказував на те, що
24.04.2007 року між ВАТ" Райффйзен Банк
Аваль" та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
К-Д 014/05-3/12, згідно з яким Банк надав
Позичальнику кредит у загальній сумі 190
000 доларів США з фіксованою відсотковою
ставкою 12% річних, строком до 23.04.2017
року.

В порушення умов кредитного договору
ОСОБА_2 не здійснювала своєчасну сплату
відсотків та кредитних коштів в
обумовлені кредитним договором строки
і має заборгованість по кредитному
договору.

Не виконавши кредитні зобов'язання, не
повідомивши Банк, що припиняє
підприємницьку діяльність, ОСОБА_2
ліквідувала ФОП в Реєстраційній службі
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області в період з вересня 2012 року по
січень 2013 року.

Державний реєстратор, відповідно до ч.
ч. 1, 2, 4 ст. б ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», призначається та
звільняється міським головою,
підпорядковується йому і, відповідно
до ст. ст. 23-52 проводить дії щодо
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців або дії, щодо
відмови у токової, тобто здійснює
владно-управлінські функції на основі
законодавства у публічно-правових
відносинах.

Відповідно до приписів ст. ст. 2,3,17 КАС
України, ст. ст. 23-52 ЗУ «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», державний
реєстратор є посадовою особою
публічного права, яка здійснює владні
управлінські повноваження щодо
проведення державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб
-підприємців та інші дії, передбачені
чинним законодавством України.

Відтак даний спір є публічно-правовим і
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки всупереч наведеним вимогам
процесуального права суд першої
інстанції вирішив по суті в порядку
цивільного судочинства не підвідомчий
йому спір, оскаржуване рішення слід
скасувати і закрити провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 11
серпня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» , в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства „
Райффайзен Банк Аваль", до ОСОБА_2 ,
Реєстраційної служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області про
скасування державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем за її
рішенням - закрити.

Повідомити Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „ Райффайзен Банк Аваль", що
розгляд даної справи віднесено до
юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя
- І.О. Петренко

судді
- М.М. Романюк

- С.П.Котушенко