Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №283/2002/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Широкової Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Малинського районного суду
Житомирської області від 21 липня 2014
року, -

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою судді Малинського
районного суду Житомирської області
від 21 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення цього ж суду
від 1 липня 2014 року визнано неподаною та
повернуто заявнику.

У поданій апеляційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просить вказану ухвалу скасувати, а
справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явився,
надіславши заяву про неможливість
явки. Оскільки подана заява не містить
клопотання про відкладення розгляду
справи, колегія суддів ухвалює
розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 у
його відсутність.

Представник позивача заперечує
проти задоволення апеляційної скарги,
вважає ухвалу судді законною та
обґрунтованою.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Малинського районного
суду Житомирської області від 10 липня
2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення було залишено без
руху з підстав невідповідності її
вимогам ст. 229 ЦПК України та надано
строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу судді від 10.07.2014 року ОСОБА_2
отримав 18 липня 2014 року, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 39). Недоліки поданої
заяви про перегляд заочного рішення
ОСОБА_2 були усунені частково, а саме,
заявником лише було сплачено судовий
збір. При цьому залишилися не
виконаними вимоги ухвали щодо форми та
змісту заяви про перегляд заочного
рішення (ч.2 ст. 229 ЦПК), у зв'язку з чим
оскаржуваною ухвалою вказану заяву
обґрунтовано визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Доводи апелянта про порушення
судом при постановленні ухвали
положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України є
безпідставними, оскільки подана ним
заява про перегляд судового рішення
визнана неподаною та повернута йому, як
така, що не відповідала за формою та
змістом вимогам, встановленим ст. 229 ч. 2
ЦПК України (не вказані обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це; відсутні
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача; до заяви не додано її
копії для сторони позивача).

За таких обставин, коли ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Колегією суддів роз'яснюється
ОСОБА_2 його право повторного звернення
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Малинського районного
суду Житомирської області від 21 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді