overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП „Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до МКП „Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Так, у вищезазначеній позовній заяві не зазначено повну назву відповідача МКП „Основаніє", а зазначено лише абревіатуру, що є недопустимим. В позові наявні суперечності, зазначаючи відповідача
МКП „Основаніє", позивач просить стягнути на її користь матеріальну шкоду з СУЖФ ЦТО ГАП „Основаніє".

Крім того, встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно з Закону України „Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір повинен складати з 243,60 грн. до 3 654 грн.

До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 241,66 грн., отже ОСОБА_1 необхідно також і доплатити суму судового збору.

Згідно вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
„Основаніє" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 392/2050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим , що шлюбні відносини між ними фактично припинено з 10 грудня 2013 року, через несумісність характерів , внаслідок чого виникали постійні сварки та непорозуміння. Спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить шлюб укладений між ними розірвати, оскільки він суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не з»явилась, надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Наполегливо просить суд залишити за позивачкою дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство з 10 грудня 2013 року через несумісність характерів та постійні непорозуміння. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше перебування в шлюбних відносинах суперечить інтересам позивачки. В зв»язку з вище викладеним суд вважає збереження шлюбу сторін неможливим.

Вимоги відповідача щодо залишення за позивачкою дошлюбного прізвища задоволенню не підлягають, оскільки, по - перше суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, а по -друге право на зміну прізвища є особистим немайновим правом позивачки, яке реалізується нею на власний розсуд.

Керуючись наведеним та ст.112 СК
України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб укладений 15 березня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 454/1792/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7047/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокуратури Львівської області на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Прокурора
Сокальського району до Острівської сільської ради Сокальського району,
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Держземагенства в Сокальському районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, однак подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити такий, оскільки в судовому засіданні 16 вересня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а належним чином завірену копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 23 вересня 2014 року ( а.с.45).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 11 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Прокуратурі Львівської області строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Прокурора
Сокальського району до Острівської сільської ради Сокальського району,
ОСОБА_2, третьої особи Відділу
Держземагенства в Сокальському районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1199/14-ц
Провадження №22-ц/792/2014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Харчука В.М., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Шевчук Ю.
Г.

з участю: апелянта ОСОБА_1, позивача
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Красилівським районним судом
Хмельницької області за вказаним позовом проведено заочний розгляд справи та 24 липня 2014 року по цій справі ухвалено заочне рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК
України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Для відповідача Цивільним процесуальним кодексом України встановлено інший порядок оскарження заочного рішення: відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення - оскаржити заочне рішення в загальному порядку
(ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України). Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та ст. ст. 231, 232
ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не звертався до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення він не має права.

Керуючись ст. ст. 205, 228, 231, 297, 307 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 липня 2014 року закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до Красилівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 22 вересня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.
На підставу своїх вимог спирається на те, що відповідач є батьком спільного із позивачем сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно виконавчого листа № АЕ-36 1997 року, виданого Кам'янським райсудом
Черкаської області відповідач зобов'язаний був сплачувати аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4 до досягнення повноліття дитини.
На даний час їх син вже досяг повноліття, нарахування аліментів припинено відповідно до закону, разом з тим син продовжує навчання на III курсі денного відділення Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ за спеціальністю «Обслуговування програмних систем і комплексів з 01.09.2012
Термін закінчення навчання - 30.06.2016
Вказані обставини підтверджуються довідкою навчального закладу від 14.08.2014 року №2576.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами їх син потребує матеріальної допомоги, в чому вона допомагає по мірі її можливостей.
Позивач працює на посаді фельдшера-лаборанта Маньківського районного відділення Жашківського міжрайонного відділу ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр
Держсанепідслужби України» з 03.01.2013 року і поданий чає, іншого місця роботи і доходів не має, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі №701/1017/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Провадження № 2/712/2414/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року по листопад 2013 року вона з відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Вказує, що відповідач допомоги на утримання сина не надає, хоча зобов»язаний це роботи. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття

Сторони в судове засідання не з»явилися.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за межами м. Черкаси, а саме - в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для розгляду справи необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 132, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська, розташований за адресою: 51925, м. Дніпродзержинськ, вул.
Губи, 5.

Доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати з наступних питань:

- Чи визнає він пред'явлений позов;

- Чи згодний з мотивами, викладеними в позовній заяві;

- Які бажає надати суду докази та чи буде особа приймати участь при розгляді справи Соснівським районним судом м. Черкаси.

Протокол допиту повернути за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 316, каб. 236.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 712/4874/14-ц
Провадження № 2/712/1442/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про розірвання договорів та зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Альфа Банк» про розірвання договорів та зобов'язання повернути кошти. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що 11.02.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, який є одночасно представником продавця вікон та представником ПАТ «Альфа-Банк»
(договір № 227), було укладено Договір споживчого кредиту № 401584022 під впливом нав'язування послуг, відповідно до якого позивачка повинна була отримати кредит в розмірі 14225,56 грн. на встановлення метало-пластикових конструкцій. Позивачка вважає, що даний договір є невиконаним, оскільки вона на сьогоднішній день не має ні вікон, ні грошей, їй також не відомо чи були перераховані кредитні кошти на рахунок банку. Направивши у 14-денний термін письмову заяву про відкликання попередньо укладених договорів з ФОП
ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», позивачці в грубій формі було відмовлено. Просить суд розірвати договір побутового підряду № 227 та кредитний договір № 401584022 від 11.02.2014 року.

До початку судового засідання позивачка скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договорів та зобов'язання повернути кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
І.О.Мельник
Провадження № 2/712/2379/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Придніпровського райвиконкому м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та несумісність характеру.
Спільне господарство не ведуть з 01.03.2014 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які повністю знаходяться на утриманні позивачки та проживають разом із нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання синів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2014 року у справі
№ 712/10588/14-ц розірвано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Також, даним рішенням стягнуто з ОСОБА_2 аліменти.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 712/10588/14-ц, суд встановив, що в рішенні
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2014 року допущена описка в частині написання назви відділу державної реєстрації актів цивільного стану, де було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: замість
«відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому» зазначено «відділ реєстрації актів громадянського стану
Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси».

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильним назву відділу державної реєстрації актів цивільного стану - «відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому».

Абзац 2 резолютивної частини рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року викласти у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 70 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали - у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: