СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2282/2014
Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді : Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» -
Бичека ВалентинаАнатолійовича на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про стягнення пені та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року позивачі звернулися
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року - відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та повернути позовну
заяву позивачам.

Зазначає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, а саме ст.114
ЦПК України, оскільки спір виник з
приводу виконання інвестиційного
договору в будівництві житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, що не
відноситься до Дарницького району
міста Києва.

В судове засідання позивачі та
відповідач з'явились, про день, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, а тому колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції необґрунтовано
виходив з того, що спір підсудний
Дарницькому районному суду м. Києва з
огляду на таке.

З позовних вимог слідує, що спір виник з
приводу виконання договору пайової
участі у фінансуванні будівництва
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, житловий будинок під
АДРЕСА_1

Статтею 114 ЦПК України врегульовано
питання виключної підсудності за
позовами, зазначеними у цій статті,
залежно від предмета позову (ч.ч.1, 2, 4), а
також - предмета позову та осіб, які
заявляють позовні вимоги (ч.3 цієї
статті).

Вимоги щодо виключної підсудності
унеможливлюють застосування інших
правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Таким чином, правила виключної
підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК
України, які застосовуються до позовів
з приводу нерухомого майна, стосуються
позовів щодо будь-яких вимог,
пов'язаних з правом особи на нерухоме
майно та речових (майнових) прав на
нерухоме майно.

З огляду на наведене за
місцезнаходженням нерухомого майна
пред'являються також позови щодо
нерухомого майна, яке буде створено в
майбутньому, тобто щодо інвестиційних
договорів про будівництво нерухомого
майна, договорів про участь у фонді
фінансування будівництва тощо.

Умовами ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих
речей (нерухоме майно, нерухомість)
належать земельні ділянки, а також
об'єкти, розташовані на земельній
ділянці, переміщення яких є неможливим
без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Режим нерухомої речі може бути
поширений законом на повітряні та
морські судна, судна внутрішнього
плавання, космічні об'єкти, а також інші
речі, права на які підлягають державній
реєстрації.

Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з позовом з приводу невиконання
відповідачем договору пайової участі у
фінансуванні будівництва житлового
будинку, тому суд першої інстанції
помилково відкрив провадження, так як
житловий будинок під АДРЕСА_1

Крім того, суд вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
недостатньо вивчив матеріали позовної
заяви, оскільки позовна заява не
містить підписів позивачів.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасування з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.218,303, 304,307,312,313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» -
БичекаВалентина Анатолійовича -
задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: