overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6186/14-ц
Провадження № 2-н/500/765/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальній сумі 1 026 гривень 70 копійок, а також понесені судові витрати в сумі 121 гривня 80 копійок.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 08.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3601/14-ц
Провадження № 2/309/1597/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивача Дуда Т. В.

прокурора Молнар М. П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування
Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 180, 182, 184 СК
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування
Хустської районної державної адміністрації - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1 Закарпатської області, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1
Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 10 вересня 2014 року.

Стягнути ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1
Закарпатської області на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
Справа № 388/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.09.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді
Степанов С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований
Долинським райвідділом РАГС
Кіровоградської області , відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 , актовий запис № 174
(а.с.6).

Від спільного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем втратили повагу один до одного .Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе , шлюбні стосунки не підтримують .

В судовому засіданні позов підтримала , просить розірвати шлюб .

Відповідач позов визнав , згоден на розірвання.

Статтею 110 Сімейного Кодексу
України передбачено , що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя , а

ст. 112 цього ж Кодексу передбачено , що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини -інваліда та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ст.105 ч.3 цього ж кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення, відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам , одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що сторони під час спільного життя втратили повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують . При таких обставинах збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливо .

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 15.12.1995 року
Долинським райвідділом РАГС
Кіровоградської області , актовий запис № 174 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 309/4190/14-ц
Провадження № 2-н/309/119/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 825,60 грн. та судові витрати по справі .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України . Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з моменту винесення ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1705/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управлінння юстиції у Кіровоградській області.

20.10.2014 року гр. ОСОБА_1 до суду подав заяву про повернення йому скарги так, як на даний час відсутнні підстави, які були причиною для подання вказаної скарги до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на дії державного виконавця - повернути скаржникові з огляду на її відкликання.

Суддя           ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Панько В.Ф.

суддів - Мацунича М.В., Куштана Б.П.

при секретарі: Саварина Т.І.

розглянувши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та скасовано рішення Свалявського районного суду від 29 січня 2014 року; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про одержання права на спадкування за спадкоємцями першої черги.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні апеляційного суду
Закарпатської області від 28 травня 2014 року, мотивувавши її тим, що в мотивувальній частині рішення вказано, що після розірвання шлюбу у 2004 році з
ОСОБА_4 покійний ОСОБА_5 придбав квартиру. Однак, в матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири, натомість наявний договір дарування квартири від 30 вересня 2014 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки згідно договору дарування квартири від 30 вересня 2004 року ОСОБА_6 передала безоплатно ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року, вказавши у мотивувальній частині: після розірвання шлюбу у 2004 році з ОСОБА_4 покійний ОСОБА_5 отримав безоплатну в дар квартиру.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Судді:
Справа № 390/2512/14-ц
Провадження № 2-с/390/3/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"17" жовтня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року
Кіровоградським районним судом
Кіровоградської області за заявою
Комунального підприємства
«Теплокомуненерго», 28008, вул.50-років
Жовтня, 32-а, м.Олександрія,
Кіровоградської області, р/р 864
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ТВБВ №10010/0149 МФО 323475, , видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 27631, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші дані суду не відомі), заборгованості за теплову енергію у сумі 13056 (тринадцять тисяч п’ятдесят шість) грн., три відсотки річних в розмірі 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 98 (дев’яносто вісім) коп., індексу інфляції в сумі 628
(шістсот двадцять вісім) грн. 24
(двадцять чотири) коп. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 26.09.2014 року ( а.с.21).

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві, яка була направлена поштою 03.10.2014 року (а.с.25) та отримана судом 07.10.2014 року, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог,оскільки між сторонами наявний спір щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню, так як він визнає свій борг лише в межах позовної давності, тобто на день пред»явлення заяви в сумі 6046,64 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 вересня 2014 року, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго», 28008, вул.50-років Жовтня, 32-а, м.Олександрія,
Кіровоградської області, р/р 864
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ТВБВ №10010/0149 МФО 323475, , про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індекс 27631, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (інші дані суду не відомі), заборгованості за теплову енергію у сумі 13056 (тринадцять тисяч п’ятдесят шість) грн., три відсотки річних в розмірі 254 (двісті п’ятдесят чотири) грн. 98 (дев’яносто вісім) коп., індексу інфляції в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп. та судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., - скасувати.

Роз”яснити КП
«Теплокомуненерго», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа РВ ДВС
Ужгородського МРУЮ про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи направити до того ж суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача скаргу з наведених підстав підтримав.

Інша сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, а тому є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Вказане клопотання було надіслане на адресу суду 01 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.312 ЦПК України - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Судді :
Справа № 390/2599/14-ц
Провадження № 2/390/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 214 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2599/14-ц
(провадження № 2/390/786/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3186/2012
Провадження № 6/553/213/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3186/2012 від 23.08.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 378,11 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 20 хв. 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 535/996/14-ц
Провадження № 2/535/358/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.02.2008 року в розмірі 10619,34 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 21.10.2014 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №723-О від 12.03.2013 року, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, суд не має даних про те, що він належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З врахуванням того, що суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09.00 год. 14.11.2014 року з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.10.2014
Провадження № 2-н/334/2146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши матеріали за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по липень 2014р. в розмірі 7642 грн. 07 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "МТМ" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по липень 2014р. в розмірі 7642 грн. 07 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги за період з січня 2009р. по липень 2014р. пред`явлені за межами строку позовної давності, без надання доказів переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
"Міські теплові мережі" в особі філії
Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по липень 2014р. в розмірі 7642 грн. 07 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Лихосенко М. О.