overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/1767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.11.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», яке
Маяковського, 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУГУ
МСВ України в м. Києві 27.07.2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615
ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ватутінським РУГУ МСВ України в м.
Києві 27.07.2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», яке 22934022) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Ватутінським РУГУ МСВ України в м.
Києві 27.07.2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», яке 22934022) інфляційну складову за час прострочення оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 1132 грн. 78 коп. та 3 % річних в розмірі 362
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУГУ
МСВ України в м. Києві 27.07.2001 року, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Мотозаводець-6», яке знаходиться за витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Дата документу 17.10.2014
Справа № 334/2689/14-ц
Провадження № 2-с/334/107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі», був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання
№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 313957, ) суму заборгованості у розмірі 12065,15 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12186,95 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 95 коп.).

08.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви боржник зазначив, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами, порушено строк позовної давності. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/2689/14-ц, номер провадження 2-н/334/440/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 02.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання
№1951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» МФО 313957, ) суму заборгованості у розмірі 12065,15 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12186,95 грн. (дванадцять тисяч сто вісімдесят шість грн. 95 коп.) - скасувати.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. суду прізвище, ініціали судді розглянувши заявуВідкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська указати ім'я (найменування) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію указати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК
України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденифікаційний номер на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ», місце знаходження стягувача: м.
Черкаси, просп. Хіміків, 76.
«Енергобанк», м.Київ МФО 300272, Інд.под. розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі в сумі 2257 грн. 13 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано
«_____»_________________________20___ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 689/2005/14-ц
УХВАЛА

05.09.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження власним майном, та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

02 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві розпорядження власним майном, та визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 3, 5 та 6 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно ставок, визначених у Законі
України «Про судовий збір».

Так, зазначаючи в позові, що відповідач поміняв вхідні замки до квартири, позивач не зазначає доказів на підтваердження цієї обставини. Не зазначила позивач доказів звернення до
Відділу ДВС Ярмолинецького РУЮ з приводу вселення у квартиру, адже є рішення Ярмолинецького районного суду від 05.10.2009р. про її вселення. Не вказано посилання на докази, які підтверджують створення перешкод відповідачем у користуванні та розпорядженні майном
(квартирою) позивачем. Крім цього, зміст позовних вимог є неконкретним та не узгоджується із викладом обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Також, позивач звернувся до суду фактично з двома позовними вимогами: майнового (відшкодування моральної шкоди) і немайнового характеру
(вселення, усунення перешкод в користуванні майном тощо). Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає сплаті за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (двома квимтанціями по 243 грн. 60 коп. кожна).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 на усунення недоліків п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

Суддя
А. В.
Кульбаба
Номер провадження 2/754/6501/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі -
Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2014 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2014 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
И В:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
(актовий запис №1540) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/6766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 грудня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 грудня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Єдиний унікальний номер 719/594/14-ц
Номер провадження 2/719/127/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства
«Новодністровський житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5371/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/5107/14-ц
Провадження № 2/500/2408/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області,
Ізмаїльська міжрайонна прокуратуру
Одеської області про позбавлення батьківських прав,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 року о 13 год. 30 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області,
Ізмаїльська міжрайонна прокуратуру
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 666/7164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М.
Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт що маєє юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Полив'яний
Справа № 464/7489/13
Головуючий у 1 інстанції: Борачок
Провадження № 22-ц/783/6369/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури
Сихівського району м. Львова на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Львівської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 27 вересня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила прокуратура Сихівського району м.
Львова.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що про наявність підстав для оскарження рішення прокуратурі району стало відомо 01.08.2014 року в ході ознайомлення з матеріалами справи.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження прокуратури Сихівського району м. Львова, вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Прокуратура Сихівського району м.
Львова звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

клопотання прокуратури Сихівського району м. Львова задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Сихівського району м.
Львова на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Єдиний унікальний номер 719/596/14-ц
Номер провадження 2/719/129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою Новодністровської міської ради
Чернівецької області, як органу опіки та піклування, що діє в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

11 вересня 2014 року Новодністровська міська рада Чернівецької області, як орган опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
– ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, зазначених в довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Чернівецькій області від 15.10.2014 року, відповідач по справі – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, а з позовної заяви вбачається, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Новодністровському міському суду
Чернівецької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, як органу опіки та піклування, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: