СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/9798 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
22.10.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Осмолович В.С.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
на рішення Печерського районного
суду м.Києва від 23.06.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Омега Банк», ПАТ «Дельта
Банк», 3-особа : ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними
та зобов»язання вчинити певні дії
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Печерського районного суду
м.Києва від 23.06.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк»,
3-особа : ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та зобов»язання
вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення позивач просить це рішення
скасувати та постановити нове, яким
позов задовольнити, посилаючись на
його незаконність, зокрема, на те, що
суд неповно з"ясував обставини справи,
не дав належної оцінки доказам,
порушив норми матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, між позивачем
ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» був укладений
кредитний договір № 2615/0708/88-019 від 03.07.2008
p., сума кредиту - 50 600,00 доларів США.

Також 3.07.2008 р. було укладено між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1
іпотечний договір № 2615/0708/88-019-Z-19.

2.03.2010 між позивачем та ПАТ «Сведбанк»,
яке виступає правонаступником АКБ
«ТАС-Комерцбанк», укладено договір про
внесення змін і доповнень № 1, № 2, № 3 до
кредитного договору № 2615/0708/88-019 від
03.07.2008 р.

25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта
Банк» укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, у тому числі за кредитним
договором № 2615/0708/88-019, а 03.07.2008 р. ПАТ
«Сведбанк» перейменоване на ПАТ «Омега
Банк».

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Укладений кредитний договір є
двостороннім правочином, укладений на
загальних умовах, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, що
відповідає ч.ч.1-6 ст. 203 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній форм
досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Судом встановлено, що кредитний
договір № 2615/0708/88-019 від 3.07.2008 р.
підписаний обома сторонами, тобто за
правилом ч.1 ст. 638 ЦК України є
укладеним, оскільки сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Зідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно
до статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 99 Конституції України,
грошовою одиницею України є гривня.

Згідно ч.2 ст. 192 ЦК України, іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ч.2 ст. 524 ЦК України, сторони
можуть визначити грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті.

Згідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, то сума,
що підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 36 ЗУ«Про Національний банк
України», Національний банк встановлює
офіційний курс гривні до іноземних
валют та оприлюднює його.

Доводи позивача щодо відсутності у
відповідача індивідуальної ліцензії
на здійснення валютної операції по
кредитному договору не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, суду була
надана копія банківської ліцензії № 38,
що видана ВАТ «Сведбанк»,
зареєстрована НБУ 31.10.1991 р. за № 69, на
право здійснювати банківські операції,
визначені частиною першою та пунктами
5-11 частини другої статті 47 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»; копія
дозволу НБУ № 38-2 від 7.12.2007 р., додатку до
дозволу № 38-2 від 07.12.2007 р. (перелік
операцій, які має право здійснювати ВАТ
«Сведбанк»).

Крім того, інформація щодо коливання
валюти та щоденного встановлення
офіційного курсу гривні до іноземних
валют є загальновідомою і позивач,
укладаючи договір з відповідачем щодо
отримання кредитних коштів в іноземній
валюті, передбачав і брав на себе
зобов'язання повернути кредитні кошти
в цій же валюті. При цьому відповідач,
укладаючи договір, розраховував на
повернення кредитних коштів так само у
визначеній договором валюті.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що умови кредитного договору
відповідають вимогам чинного
законодавства, а тому, відсутні
підстави, для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити,
а рішення Печерського районного суду
м.Києва від 23.06.2014 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :