Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3686/14
Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 17 липня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, зустрічного
позову ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" про визнання
договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором,
зазначивши в позові, що 29.04.2008 року був
укладений кредитний договір №
ZRD0G8 між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
ОСОБА_5 на термін до 29.04.2023 року. Згідно
договору банк надав позичальнику
кредит у розмірі 202000 грн., а позичальник
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, передбаченими умовами
договору.

В забезпечення виконання зобов"язання
за зазначеним кредитним договором між
ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником
якого є ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки № ZRDO G4
від 29.04.2008 року згідно з умовами якого
поручитель відповідає перед
кредитором солідарно в повному обсязі
за своєчасне виконання боржником усіх
зобов"язань за кредитним договором від
29.04.2008 року та додатковими угодами до
нього.

Позичальник не виконує взяті на себе
зобов"язання за кредитним договором,
внаслідок чого утворилася
заборгованість у розмірі 944 995,08 грн.,
яку позивач просить стягнути з
поручителя ОСОБА_3

17 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зустрічним позовом про
припинення дії договору поруки від
29.04.2008 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про
припинення дії договору поруки
об'єднано в одне провадження.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 17 липня
2014 року відмовлено у задоволенні
позову ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та задоволено
зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення
поруки..

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ
„Приватбанк" подало апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на
необґрунтованість, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким позов Банку
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першо
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених усуді
першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК УКраїни
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «ПриватБанк» та задовольняючи
зустрічний позов, суд, зокрема,
послався на те, що наведені позивачкою
за зустрічним позовом обставини
доводять припинення дії поруки за
договором від 29.04.2008 року з підстав,
передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України,
оскільки зобов"язання за договаорм
поруки припинилося з 07 жовтня 2009 року,
тобто після спливу шести місяців з
моменту пред"явлення вимоги Банком до
позичальника шляхом пред"явлення
позову до районного суду.

Проте з таким висновком суду не можна
погодитися.

Судолм встановлено, що 29.04.2008 року між
ПАТ Кб «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був
укладений кредитний договір
відповідно до якого Банк надав їй
кредит в розмірі 202000, 00 грн. на термін
дії до 29.04.2023 року, а остання
зобов"язалася повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитом в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язання
за зазначеним кредитним договором між
ЗАТ КБ «Приват Банк» правонаступником
якого є ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3
укладено договір поруки від 29.04.2008
року згідно з умовами якого поручитель
відповідає перед кредитором солідарно
в повному обсязі за своєчасне
виконання боржником усіх зобов"язань
за зазначеним кредитним договором та
додатковими угодами до нього.

У зв"язку з порушенням виконання
зобов'язань за кредитним договором
відповідно до розрахунку станом на
04.12.2013 року мається заборгованість в
розмірі 944995.08 грн., яка складається з :
200889.09 грн.- заборгованість за кредитом;
293447.98 грн.- заборгованість по процентам
за користування кредитом; 364749,37грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором ; 85908.64 грн. -
штраф ( а.с. 4-5)..

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін та погоджених ними умов,
в яких закріплюються їх права і
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання(ч.1 ст.628 ЦК
України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості (ч.3 ст.509 ЦК України, п.6
ч.1 ст. 3 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов"язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1 ст.554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(ч.1,2 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК УКраїни у
разі солідарного обов"язку боржників
(сролідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов"язку
частково або в повному обсязі як від
усі боржників разом так і від будь-кого
з них окремо.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Таким чином, кредитор не має права на
задоволення позову, лише у разі
пред'явлення вимог поза межами
вказаного строку, оскільки із
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

За умовами п. 4.1 укладеного між банком
та ОСОБА_5 договору поруки від 29 квітня
2008 року, передбачено, що порука
припиняється з припиненням зобов"язань
за кредитним договором. ( а.с. 15).

Граничним строком виконання основного
зобов'язання позичальника перед
кредитором є 29.04.2023 року ( п.1.3 Договору
а.с.8).

Як підсумок, у цих правовідносинах
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи з
позовом до поручителя банк звернувся у
січні 2014 року, тобто до настання строку
виконання основного зобов'язання.

Пред'явлення 07.04.2009 року позову банком
до позичальника про звернення
стягнення на предмет іпотеки на суму
простроченої заборгованості, яка була
станом на 07.04.2009 року, не свідчить про
те, що банком змінено у такий спосіб
строк виконання основного
зобов'язання, оскільки зазначена
обставина не передбачена ні умовами
кредитного договору, ні умовами
договору поруки.

Тому є прийнятними аргументи скарги
щодо незаконності рішення суду.

Оскільки ОСОБА_6 не оспорюється
розрахунок заборгованості за
кредитним договором та факт укладення
договору поруки, тому позовні вимоги
банку підлягають задоволенню у
повному обсязі.

За таких обставин рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 липня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову ПАТ КБ «
ПриватБанк» про стягнення
заборгованості та відмові у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
про визнання договору поруки
припиненим.

В порядку ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
стягненню судовий збір у сумі 5602
гривні ( а.с. 1, а.с. 76).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 17 липня 2014 року у
цій справі скасувати. Ухвалити нове
рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором № ZRD0G8 від
29.04.2008 року в розмірі 944995.08 гривень з
яких: (200889.09грн.- заборгованість за
кредитом; 293447.98грн.- заборгованість по
процентам за користування кредитом;
364749,37грн.- пеня за несвоєчасність
виконання зобов"язань за договором ;
85908.64 грн. - штраф) та судові витрати в
розмірі 5602 гривні.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк „Приватбанк" про
визнання договору поруки припиненим,-
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте воно
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: