АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - КорогодАнастасії
Іванівни на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року про повернення заяви у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року
позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та передати
питання про відкриття провадження по
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Апелянт в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не з'явилися,
оскільки їх явка в суд апеляційної
інстанції є необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» такою, що не подавалася та
повертаючи її позивачу, суд виходив з
того, що банк у встановлений строк не
виконав вимог ст. 119 ЦПК України та не
надав доказів про усунення недоліків,
які були зазначені в ухвалі суду від
17.01.2014 року, а саме не надав документу,
що підтверджує сплату судового збору в
розмірі, встановленому законом.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

В своїх ухвалах від 17.01.2014 року та від
18.02.2014 року суд першої інстанції
зазначає, що позивач у позовній заяві
відповідачем зазначає ОСОБА_3, однак
надає меморіальний ордер на
підтвердження сплати судового збору за
подачу позовної заяви відносно
боржника ОСОБА_4 При цьому суд
приходить до невірного висновку, що
наданий заявником меморіальний ордер є
неналежним доказом підтвердження
сплати судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач
ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на свою користь
заборгованість за кредитним договором,
укладеним 01.07.2008 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_4, в забезпечення
виконання зобов'язань позичальника
ОСОБА_4, за яким 01.07.2008 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено
договір поруки.

За таких обставин не можна погодитися з
висновком суду першої інстанції, що
меморіальний ордер на підтвердження
сплати судового збору за подачу
позовної заяви відносно боржника
ОСОБА_4 не є належним доказом
підтвердження сплати судового збору по
вказаній позовній заяві, тому ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» - КорогодАнастасії
Іванівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 лютого 2014
року скасувати, а питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді