overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1216/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/6228/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами та визнання незаконним рішення
Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності ? частини індивідуального житлового будинку та господарських споруд, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року залишено заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою судді 08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (Київ Обл./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко
Справа № 333/7873/14-ц провадження № 2н/333/1999/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

09.10.2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Провадження № 2-о/537/90/2014
Справа № 537/5865/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5865/14-ц.

Запропонувати органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’яти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяваю Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Справа № 133/3153/14-ц

10.10.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3153/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача, його представника і Козятинського міського голову в якості представників відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

10.10.2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

встановила:

15.10.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по виконанню виконавчого листа
№801/13122/2012 виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0905 га, розташованої в м.
Бердянську Запорізької області по вул.
Макарова, 77-г3.

16.10.2014 р. заява була залишена без руху, яку представник заявника отримав 22.10.2014 року.

24.10.2014 р. заявник звернувся з поданням щодо направлення копій документів, а саме: копія декларації про готовність об’єкта до експлуатації, копії актів державного виконавця від 22.09.2014р., від 05.08.2014р., від 28.07.2014р., копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія виконавчого листа. Проте, зазначені документи надані в одному екземплярі та не надано копій заяви для стягувача та боржника. Таким чином, заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8517/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО” до
ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі - продажу автомобілю,

встановила:

16.10.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною угоди купівлі – продажу автомобіля.

23.10.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО” до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі - продажу автомобілю.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО” до ОСОБА_1 про визнання незаконною угоди купівлі - продажу автомобілю повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 401/4585/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Світловодська,
Кіровоградської обл., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ
УМВС України в Кіровоградській обл., 12.05.2000 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2004 ( дві тисячі чотири) грн. 78 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_3, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Дата документу 23.10.2014
Провадження № 2н/320/1432/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013р. по 31.08.2014р. в сумі 1651,67грн. відповідно до ст. 7, 20, 21 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1962р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна) грн. 67
(шістдесят сім) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, 22.10.1962р.н.
АДРЕСА_1, на користь ТОВ філії Запорізьке РУ Приватбанк у м. розташоване м. Мелітополь вул.
Казарцева 14, судові витрати у розмірі 121
/сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 439/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Бродівський районний суд
Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 08 березня 2008 року у Суховільській сільській раді,
Бродівського району, Львівської області між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис
№2.

Від даного шлюбу в даній сім'ї дітей немає.

Позивачка посилається на те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і вчиняв сварки, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки і в майбутньому неможливе. В стосунках відсутні такі поняття як повага, взаєморозуміння.

В їхніх взаєминах відсутнє таке поняття як любов та взаємопорозуміння, що є моральною основою шлюбу, а тому позивачка вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому просить даний шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася але подала суду письмову заяву в якій просить суд розглядати дану справу у її відсутності та розірвати даний шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Суд врахувавши заяву позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224-226 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в неприязних відносинах, довший час не підтримують подружніх відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,209, 212, 214, 215,224,226, ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК
України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 08 березня 2008 року у
Суховільській сільській раді,
Бродівського району, Львівської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. О. Кваша
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "Приват Банк"

до

-           ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 06.11.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2014
Справа № 320/7193/14-ц
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:                    Ковальової
Ю.В.,

при секретарі:                    Бочко
К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи – Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції по наданню повноважень для здійснення державної реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи –
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції по наданню повноважень для здійснення державної реєстрації.

12 вересня 2014 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання сторони з’явились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з’ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Заяв про відмову від позову, укладення мирової угоди чи про визнання позову від сторін не надходило.

Відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про відкладення слухання справи, оскільки попереднє судове засідання вже було відкладене зокрема і за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, за участю третьої особи –
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції по наданню повноважень для здійснення державної реєстрації до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова