№ 336/7066/14-ц
пр.№4-с/336/65/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі

головуючого - судді Сурковой
В.П.,

при секретарі
Рубановій А.О.,

за участю представника

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Скрипника
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на дії начальника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ОСОБА_3

У скарзі зазначив, що головним
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ОСОБА_4 були відкриті виконавчі
провадження ВП № 20307560 та ВП № 20307623 з
примусовго виконання виконавчих
листів, виданих Шевченківським раонним
судом м. Запоріжжя 16.07.2010 року, про
солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в
розмірі 53745,81 грн., 537,46 грн. судового
збору, 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У зв’язку з тим, що рішенням
Апеляційного суду Запорізької області
від 27.01.2011 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11.03.2010 року, яким з
ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» стягнуто 53745,81 грн.
заборгованості за кредитним договором,
537,46 грн. судового збору, 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалене нове рішення
про відмову у задоволенні позову,
заявник 29.07.2014 року звернувся до
Шевченківського ВДВС з заявою про
зняття арешту, накладеного на належне
йому рухоме майно. Проте, начальником
Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 у
задоволенні заяви було відмовлено.

Посилаючись на викладені обставини,
просив визнати незаконними дїі
начальника Шевченківського ВДВС
ОСОБА_3 щодо відмови у знятті арешту та
зобов’язати останнього зняти арешт,
накладений в рамках виконавчих
проваджень № 20307560, № 20307623 на майно, що
належить заявнику.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала скаргу з підстав,
наведених у ній, просила задовольнити
скаргу у повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС
скаргу не визнав, просив у її
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що начальник Шевченківського ВДВС
ОСОБА_3 діяв згідно Закону України «Про
виконавче провадження» і порушень в
його діях немає.

Заслухавши осіб, які брали участь у
справі, дослідивши матеріали скарги,
суд приходить до переконання, що у
задоволенні скарги боржника ОСОБА_2
слід відмовити у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що постановами
головного державного виконавця
Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 від 16.07.2010
року були відкриті виконавчі
провадження ВП № 20307560 та відповідно ВП
№ 20307623 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»з боргу у
розмірі 53745,81 грн. та 657,46 грн. та
накладено арешт на все належне ОСОБА_2
рухоме майно (а.с. 14,15).

Рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 27.01.2011 року
скасовано рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2010
року, яким був задоволений позов ПАТ КБ
«ПиватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, ухвлене нове рішення про
відмову у задоволенні позову (а.. 7-11).

Листом начальника Шевченківського
ВДВС ОСОБА_3 за № 14012/7 від 05.09.2014 року,
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зняття
арешту відмовлено з підстав завершення
вказаних виконавчих проваджень та їх
знищення після закінчення терміну їх
зберігання (а.с.33).

Оскільки виконавчі провадження ВП №
20307560та ВП № 20307623 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми
боргу знищенні, а відповідно до ст. 60
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт з майна знимається
за рішенням суду, суд не вбачає
правових підстав для задоволення
скарги.

Керуючись п. 5 ст. 47, ст. ст. 50, 51, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 383-388, 208-210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії
начальника Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя

В.П.
Суркова