Справа №534/1826/14
Провадження №2/534/800/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю прокурора
Карнаухова О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
міського управління юстиції,
Прокуратури м. Комсомольська
Полтавської області про звільнення
майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ
«УкрСиббанк») звернулось до суду із
згаданим позовом, в якому прохає
частково скасувати арешт накладений
постановою від 13 квітня 2011року
старшого слідчого прокуратури
м.Комсомольська Полтавської області з
метою забезпечення цивільного позову
та можливої конфіскації майна і
звільнити з під арешту квартиру, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1, а також частково
скасувати арешт, накладений ВДВС
Комсомольського МУЮ на нерухоме майно
ОСОБА_1 і звільнити з-під арешту
квартиру, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 і належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2008 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно з
яким останній отримав 61200 доларів США. З
метою забезпечення зобовязань за
вказаним кредитним договором між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотеки від 17.09.2008 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав в
іпотеку належну йому на праві
власності квартиру за адресою АДРЕСА_1.
На належне ОСОБА_1 нерухоме майно у тому
числі квартиру, яка перебуває у заставі
у банку накладено арешт на підставі
постанови від 13 квітня 2011року старшого
слідчого прокуратури м. Комсомольська
Полтавської області з метою
забезпечення цивільного позову та
можливої конфіскації майна а також
накладено арешт на підставі постанов
державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ. ПАТ «УкрСиббанк»
має переважне право на звернення
стягнення на предмет іпотеки, а
накладені арешти порушують права
іпотекодержателя на задоволення вимог
за рахунок предмета іпотеки. Тому
виникла необхідність у звільненні
згаданого майна з-під арешту.

Будучи належним чином повідомленими
про час і місце розгляду справи,
представники Прокуратури м.
Комсомольська Полтавської області,
ВДВС, позивача та відповідач ОСОБА_1
суду не з»явилися. Представник
позивача, представник ВДВС
Комсомольського МУЮ та представник
ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами
про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор прокуратури м. Комсомольська
ОСОБА_2 не заперечував проти
задоволення вимог позивача, вважає
вимоги позивача обґрунтованими і
підлягаючими до задоволення.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, дослідивши надані сторонами
докази, суд вважає, що позов ПАТ
«УкрСиббанк» є обґрунтованим і
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
постановою від 13 квітня 2011 року
старшого слідчого прокуратури м.
Комсомольська накладено арешт на все
майно ОСОБА_1, у тому числі на квартиру
за адресою АДРЕСА_1. Також на вказану
квартиру накладено арешти на підставі
постанов державного виконавця ВДВС
Комсомольського МУЮ: 07.02.2013р. на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 30.01.2013 р.
арешт всього нерухомого майна, 05.03.2013р.
на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.08.2012року
арешт всього нерухомого майна,
05.03.2013року на підставі постанови про
відкриття виконавчого провадження від
28.05.2012року арешт всього нерухомого
майна, 05.03.2013року на підставі постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 19.02.2013 року арешт всього нерухомого
майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи
17.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № НОМЕР_1,
згідно з яким останній отримав 61200
доларів США. З метою забезпечення
зобовязань за вказаним кредитним
договором між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки
від 17.09.2007 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 передав в заставу належну йому
на праві власності квартиру за адресою
АДРЕСА_1.

На виконання п.1.2.1, 1.2.6 кредитного
договору позивачем було надано грошові
кошти в сумі 61200 доларів США, а
відповідач ОСОБА_1 взяв на себе
зобовязання щомісячно здійснювати
погашення заборгованості за кредитом у
строки та на умовах, визначених
договором.

У відповідності до п. 1.2. Договору
іпотеки від 17.09.2008 року визначено, що
ринкова вартість предмета іпотеки
складає 349258,00 грн.

Відповідно до рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від
21.08.2013 року заборгованість по
кредитному договору укладеному між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 складає 71429,05
доларів США, що у гривневому
еквіваленті складає 570932,39 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України
зобовязання має виконуватися належним
чином, належними сторонами, відповідно
до умов договору на норм цивільного
законодавства України. Згідно із ст.625
ЦК України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобовязання.
Виходячи з положень ст.589 ЦК України у
разі невиконання зобовязання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобовязання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
звязку із предявленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання

боржником забезпеченого іпотекою
зобов'язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета
іпотеки переважно перед іншими
кредиторами цього боржника у порядку,
встановленому цим Законом. Відповідно
до ст.3 ЗУ«Про іпотеку іпотекодержатель
має право задовольнити забезпечені нею
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог, беручи до уваги, що спір між
сторонами виник за договірних
обставин, суть яких в судовому
засіданні ніким не оспорювалась, сам
договір не суперечить законодавству,
та враховуючи положення ст.572 ЦК
України за якими в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобовязання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави),
а тому суд вважає за необхідне позов
ПАТ «Банк «УкрСиббанк» задовольнити
повністю.

Питання про судові витрати вирішено
судом у відповідності до ст.88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
572, 589 ЦК України, ст.ст.10,11, 30,60,61,88, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и
р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити повністю.

Частково скасувати арешт, накладений
постановою від 13 квітня 2011 року старшим
слідчим прокуратури м. Комсомольська
Полтавської області з метою
забезпечення цивільного позову та
можливої конфіскації майна, і
звільнити з-під арешту квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2

Частково скасувати арешт, накладений
Відділом Державної виконавчої служби
Комсомольського міського управління
юстиції на нерухоме майно ОСОБА_1 і
звільнити з-під арешту квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області
через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно :

Суддя
Т.О.Куц