overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовами до ОСОБА_2 про поділ квартири, про поділ майна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 17.12.2013 року провадження за вимогами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна власністю чоловіка та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При цьому вказані вимоги про поділ квартири виділені в окреме провадженнята передані 06.05.2014 року на розгляд судді Подзігун Г.В.

13.03.2014 року рішенням судді Центрального районого суда міста Миколаєва
Алєйнікова В.О. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна власністю чоловіка та витребування майна з чужого незаконного володіння був залишений без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 18.06.2014 року рішення Цетрального районного суду м.Миколаєва від 13.03.2014 року в частині вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в періад з 31.10.2007 року до 24.07.2008 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки, та в частині позовних вимог ОСОБА_2 відносно паяльної станції AOYUE, телевізору TCL, столу (обладнання) акустичної системиF@D
F19, ваги Saturn ST PS 1231, багатофункціонального пристрою Canon
LaserBase MF, холодильнику двокамерного
Elektrolukx ERB 34003 W8, монітору TFT Samsung 225 DW, тостеру Braun HT 400, скасувати та ухвалите в цій частині нове рішення, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання відмовлено. визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на : паяльну станцію AOYUE, телевізор TCL, стіл
(обладнання) акустичної системиF@D F19, ваги Saturn ST PS 1231, багатофункціональний пристрій Canon LaserBase MF, холодильник двокамерний Elektrolukx ERB 34003 W8, монітор TFT
Samsung 225 DW, тостеру Braun HT 400. В задоволенні інхих позовних вимог відмовлено.

Копія вказаного рішення надана суду 01.08.2014 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України, ст. ст. 121.,122 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 до свого провадження та відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 04.09.2014 року на 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 р. Справа №607/4559/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання
Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,-

встановив:

27.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради, треті особи:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради, треті особи:
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, відділ
Держземагенства у Тернопільському районі Тернопільської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя
Дзюбич В.Л.
Справа № 676/8061/14-ц
Номер провадження 2-н/676/904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з комунального підприємства «Міськтепловоденергія» місце знаходження якого: вулиця
Тімірязєва, 1243, місто
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 22 жовтня 2014 року в сумі 3095
(три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 92 коп. та судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»___________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
справа № 691/1472/14-ц провадження № 2/691/500/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді:
Черненка В.О.

при секретарі:
Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської районної ради,
ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.10.2014 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Городищенської районної ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/7021/14-ц
Провадження № 2/206/1632/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 листопада 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа 206/7124/14-ц
Провадження 2/206/1652/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із позовом про звільнення від сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяв.

Вказані вимоги закону позивачами проігноровані, в позові не зазначено дату народження дитини, місце роботи позивача та відповідача (якщо відомо).

Також не всі копії документів, які зазначені у додатках додані до позову, а саме відсутні: копія виконавчого листа, копія рішення про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження.

Крім того у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач гроші, що отримує по аліментам витрачає на свої потреби, тому слід залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів – залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості 3/25 часток квартири №4 по вул. 102 по вул.Велика Морська в м.Миколаєві, що належать відповідачам.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. При цьому крім викладених в клопотанні представником позивача питань, суд вважає за необхідне також поставити на вирішення експерта питання щодо можливості виділення в натурі часток відповідачів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний незначний проміжок часу, суд вважає за мождиве не зупиняти провадженя у справі, а відкласти її розгляд.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні про припинення права на частку в спільному майні, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити ринкову вартість 3/25 часток квартири АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2. Чи можливо виділити в натурі 3/25 частки квартири АДРЕСА_1? Якщо так, вказати варіанти виділу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, (АДРЕСА_3), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Відкласти розгляд справи на 15.09.2014 року на 14.30 год., про що повідомити сторони.

Зобов'язати експерта провести експертизу та направити її висновок до суду у вищевказаний час.

Суддя

Подзігун Г.В.
Справа № 206/6945/14-ц
Провадження № 2-о/206/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.10.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа 206/7088/14-ц
Провадження 2/206/1647/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алексєєвої Октябріни
Петрівни, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року позивач звернулася до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алексєєвої
Октябріни Петрівни, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту проживання однією сім'ю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 234/9218/14-ц
Провадження № 2-н/234/2796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/7012/14-ц
Провадження № 2-о/206/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 31.10.2014 року на 10.00 годину.

Зобов’язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Р.О Кушнірчук
Справа № 206/6947/14-ц
Провадження № 2-о/206/725/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"31" жовтня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію.

Ухвалою від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 31 жовтня 2014 року.

31 жовтня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа – ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.О. Кушнірчук