У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві про видачу дубліката виконавчого
листа по цивільній справі № 2-655/08 за
позовом ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві звернувся
до суду з поданням про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-655/08,
мотивуючи його тим, що 25.09.2008 року до них
надійшов виконавчий лист виданий
Подільським районним судом м.
Києва. 26.09.2008 року державним виконавцем
було відкрито виконавче провадження, а
29.06.2011 року повернено виконавчий
документ стягувачеві. Перевіркою
журналу реєстрації вихідної
кореспонденції відділу факту
відправки виконавчого документу на
адресу ЗАТ "ОТП Банк" не виявлено.

Посилаючись на викладені обставини та
те, що виконавчий документ було
втрачено під час його перебування у
відділі, заявник просить видати
дублікат виконавчого листа по справі №
2-655/08.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність сторін відповідно до вимог
ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про задоволення
подання старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року до
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
надійшов виконавчий лист виданий
Подільським районним судом м. Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ "ОТП Банк" боргу у сумі 10 704 грн. 19
коп.

26.09.2008 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження (а.с. 3),
а 29.06.2011 року повернено виконавчий
документ стягувачеві ( а.с. 4).

Як вбачається з матеріалів подання,
перевіркою журналу реєстрації
вихідної кореспонденції відділ, факту
відправки виконавчого документу на
адресу ЗАТ "ОТП Банк" не виявлено. Крім
того, зазначено, що виконавчий документ
було втрачено під час його перебування
у відділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, підставою для видачі
дубліката виконавчого листа є втрата
його оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчий лист №
2-655/08 під час здійснення примусового
виконання рішення суду було втрачено,
суд приходить до висновку про те, що
подання старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про
видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі № 2-655/08 за позовом ЗАТ
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-655/08 від 19.08.2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП Банк" боргу у
сумі 10 704 грн. 19 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання через Подільський районний суд
міста Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СуддяМ. О. Шаховніна