overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4513/14-ц
Провадження № 2-о/648/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Пономаренко М.М.,

за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_2, який останні три роки проживав разом з заявницею в АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку 8,15 га. Крім заявниці, інших спадкоємців у померлого немає, однак вона не може оформити спадщину через те, що свідоцтва про народження її померлого брата не збереглося, а довести факт родинних відносин з
ОСОБА_2 без надання зазначеного документу неможливо. Заявник просила суд встановити у судовому порядку факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її рідним братом.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, надала відповідні пояснення та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в особі Білозерської селищної ради Херсонської області надав суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, виданого ВРАЦС Білозерського
РУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідок ВДРАЦС
Березнегуватського РУЮ в
Миколаївській області №88/3.56 від 24.07.2014 року та ВДРАЦС реєстраційної служби головного управління юстиції у
Миколаївській області №796-3.1-2.17 від 29.07.2014 року, актового запису про народження ОСОБА_2 за 1941 рік по смт.
Березнегувате, Миколаївської області не виявлено, довоєнні архіви за 1941 рік не збереглися.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_2».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що знає родину заявниці з 1975 року та підтвердила той факт, що заявниця є рідною сестрою померлого ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, свідка, суд приходить до висновку про те, що заявником, було надано достатньо доказів того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білозерська селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідним братом
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді
Головко О. В.

при секретарі:
Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем 22.07.2003року було зареєстровано шлюб, який 01.12.2011року було розірвано відповідно до рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Дитина проживає разом з позивачем, та знаходиться на повному її утриманні.

Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач знаходиться в важкому матеріальному стані, вона вимушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.
Таким чином, оскільки відповідач є батьком дитини, з нього на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини заробітку щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У відповідності до ст. 191 СК
України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 212 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Тернопіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Херсон, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 26.09.2014року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа № 335/8555/14-ц 2-н/335/1097/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Водоканал"
АКБ „Індустріалбанк", МФО 313849) суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9948 гривень 54 копійок та судовий збір у розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9892/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Пономаренко А. О.

вирішуючи у відкритому судовому засідання питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

22.06.2014 позивач повторно не з'явився у судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заяви про розгляд справи за своєї відсутності позивач до суду не направляв.

Судові засідання для розгляду цивільної справи призначалися на 16.06.2014, 02.07.2014, 18.07.2014, 29.07.2014, 11.08.2014, 21.08.2014 та 22.10.2014, з них 18.07.2014 позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання.

03.06.2014 (а. с. 21) та 16.07.2014 (а. с. 30) позивач
ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи.

02.07.2014, 29.07.2014, 21.08.2014 відкладалися з причини неявки сторін, що завчасно і належним чином повідомлялися про час, дату і місце проведення розгляду спору.

Виклик сторін у передбачений чинним
ЦПК України спосіб підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення та відмітками про причини повернення судової кореспонденції на адресу позивача, яка нею зазначена як один із засобів зв'язку - поштовий індекс 08133,
АДРЕСА_1.

Кореспонденція суду, надіслана за цією адресою, кожного разу поверталася до
Печерського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, інші засоби зв'язку із позивачем відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже, суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк
Справа № 2-сз-62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду м. Києва з позовом до відповідача Київської міської ради, в якому просив визначити додатковий строк 2 місяці для подачі заяви для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка була зареєстрована в
АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в зв'язку з пропуском строку звернення з поважних причин.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06.10.2014 р., позовну заяву
ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини, повернуто позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 гривень на рахунок управління державного казначейства у
Солом'янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція № N14ZX45475 на суму 243,60 грн. від 18.09.2014 р.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом постановлення ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, зацікавлена особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подачі заяви на прийняття спадщини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № N14ZX45475 на суму 243,60 грн. від 18.09.2014 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кушнір
С.І.
16 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в липні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 20.12.2012 року було укладено виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом заборгованість по тілу кредиту, 2898,31 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 2264,54 грн. - заборгованість по відсотках, 7612,24 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 20.12.2012 року укладено договір відкрито картковий рахунок та гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісій, сплативши їх частково. Станом на 15.05.2014 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2898,31 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 2264,54 грн. - заборгованість по відсотках, 7612,24 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, тому вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 26.10.12 року та 243,60 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
16 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ВАТ
«Кредитпромбанк» та відповідачем 04.12.2007 року було укладено кредитний договір № 8_39.3ВН/7/46-клн, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 100000,00 грн., за яким відповідач повинна була сплачувати 12,64% річних за користування кредитом. ОСОБА_1 виконала зобов'язання частково, заборгувавши грн. - заборгованість по тілу кредиту, 8294,60 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач як правонаступник позикодавця просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов слід задовольнити з наступних мотивів.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариство
«Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 04.12.2007 року було укладено договір № 8_39.3ВН/7/46-клн, було надано кредит в сумі 100000,00 грн. Відповідач на порушення умов договору створила заборгованість по сумі кредиту та відсотків, сплативши їх частково. Станом на 22.07.2014 р. борг заборгованість по тілу кредиту, 8294,60 грн. - заборгованість за відсотками.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 800,01 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, за кредитним договором № 8_39.3ВН/7/46-клн від 04.12.2007 року, укладеним між ВАТ
«Кредитпромбанк» і ОСОБА_1, та 800,01 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
16 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в вересні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 04.09.2013 року було укладено виконання якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в скористався кредитом, однак обов'язки, покладені на нього згідно умов договору, порушив, заборгувавши станом заборгованість по тілу кредиту, 2491,87 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 434,79 грн. - заборгованість по відсотках, 5175,17 грн. - заборгованість по комісії. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 04.09.2013 року укладено договір № відкрито картковий рахунок та гривень. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків та комісій, сплативши їх частково. Станом на 22.07.2014 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 2491,87 грн. - заборгованість із простроченого тіла кредиту, 434,79 грн. - заборгованість по відсотках, 5175,17 грн. - заборгованість по комісії. Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 4.09.2013 року та 243,60 грн. судових витрат, а
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: