РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9974/13-ц

пр. № 2/759/163/14

23 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді :
Лук'яненко Л.М.

при секретарі
Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору №
DNH4KS88460153 від 16.10.2006 року ОСОБА_1 16.10.2006
року отримав кредит у розмірі 6073, 52 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
Відповідача у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати. Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.
Відповідачка взяті на себе
зобов'язання не виконує.

Станом на 13.06.2014 року має
заборгованість - 85 870,10 грн., яка
складається з наступного: 6073.52 грн. -
заборгованість за кредитом; 27797.26 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 47434.08 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; а також
штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов
та правил надання банківських послуг:
500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4065.24
грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідача
заборгованість, витрати по сплаті
судового збору 858,70 гривень.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позов підтримують.

Відповідач по справі в судові
засідання з'явився, проти позову
заперечував, зазначив, що Заяву
прозичальника не підписував, просив
призначити по справі почеркознавчу
експертизу.

Як встановлено судом, в матеріалах
справи є договір № DNH4KS88460153 від 16.10.2006
року відповідно до якого ОСОБА_1 16.10.2006
року отримав кредит у розмірі 6073, 52 гри.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
(а.с. 4)

У зв'язку з тим, що відповідач позов
не визнав, зазначив що спірний договір
не підписував, суд, згідно Ухвали від 11
червня 2014 року призначив по справі
почеркознавчу експертизу.

04.09.2014 року на адресу суду надійшов
висновок експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7681/7682/14-32 від 29.08.2014 року,
вартість якої становить 2870,40 грн. (а.с.
93, 95-98)

Згідно данного висновку підпис від
імені ОСОБА_1, що міститься в графі
(підпис) у заяві позичальника № DNH4KS88460153
від 16.10.2006 року виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою з ретельним наслідуваням
його підпису.

Відповідно до ст..ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст..61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Проте відповідно до наданих позивачем
доказів, які знаходяться в матеріалах
справи, позивачем не доведено ті
обставини, на які він посилався, як на
підставу своїх вимоги, що ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк" виконав
свої зобов'язання за вказаним
кредитним договором, щодо надання
Позичальнику кредитних коштів в
розмірі 6073, 52 грн., та що ПАТ Комерційний
банк "ПриватБанк" має право вимоги до
відповідача.

За таких обставин та на підставі
досліджених доказів, які знаходяться в
матеріалах справи, суд вважає що
відсутні правові підстави для
задоволення вимог позову.

Таким чином на підставі наведеного
необхідно відмовити в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з підстав його
недоведеності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України не
підлягають стягненню з відповідача і
судові витрати, в зв'язку з відмовою в
задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплатив
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз за
проведення експертизи 2870,40 грн, тому
суд вважає за необхідне стягнути на
його користь дані витрати з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., АДРЕСА_1, ІПК НОМЕР_1) -
вартість експертного дослідження у
розмірі 2 870 (дві тисячі вісімсот
сімдесят) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після
проголошення.

Суддя:
Лук'яненко Л.М.