Справа № 2-203/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2014 року
м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі головуючої
судді Ковальчук Л.М., при секретарі
Рябець А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
листопада 2011 року позов ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
на користь ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі Філії «Центральне
регіональне управління» Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
Кредитним договором № 10-150/08-ШД від 9
січня 2008 року в розмірі 134 149 грн. 64 коп.,
а також понесені судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 341 грн.
50 коп., 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також 840 грн.
понесених витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідачів.

У вересні 2014 року заявник ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, посилаючись на
те, що 23 листопада 2011 року
Києво-Святошинським районним судом
Київської області ухвалено рішення по
справі № 2-203/11 за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. На підставі
даного рішення Києво-Святошинським
районним судом 19 грудня 2012 року банку
було видано два виконавчі листи щодо
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат. Представником банку
в канцелярії суду було отримано копію
рішення та два виконавчих листа, про що
свідчить відповідна відмітка в
матеріалах справи.

Однак, за результатами проведення
службової перевірки по факту порушення
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання
співробітником філії ЦРУ АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 було
виявлено, що у відкритті виконавчого
провадження щодо стягнення
заборгованості по даній цивільній
справі відмовлено у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання. У
зв'язку з недобросовісним виконанням
співробітником ОСОБА_3 своїх службових
обов'язків було пропущено строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання. Заява про примусове
виконання рішення по справі № 2-203/11
була подана лише 04 червня 2013 року, в
результаті чого банку було відмовлено
у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник просив
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 2-203/11 відносно
солідарного стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
заочного рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 23
листопада 2011 року у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було видано два виконавчі листи від 07
грудня 2011 року, що підтверджується
наявною в матеріалах справи заявою
представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про видачу виконавчих листів
за вх. № 26525 від 07.12.2012 року.

Вказані виконавчі листи по справі №
2-203/11 від 07 грудня 2011 року були
пред'явленні на примусове виконання до
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ лише у
червні 2013 року, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
заяв ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про
примусове виконання рішення суду від
04.06.2013 року за вих. № 3381, № 3380.

З матеріалів справи вбачається, що 14
червня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі вимог ст. ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з пропущенням
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» посилається
на те, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання був
пропущений з поважних причин, оскільки
співробітник філії ЦРУ АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, який
безпосереднього займався виконанням
рішення суду по справі № 2-203/11, через
недобросовісне виконання своїх
професійних обов'язків пропустив
встановлений строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Згідно висновку директора
департаменту примусового стягнення
проблемної заборгованості ЦРУ АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» за результатами
службової перевірки по факту порушення
строків пред'явлення виконавчих
документів до виконання
співробітником філії ЦРУ АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 від 31 серпня
2014 року, старшого фахівця відділу
стягнення заборгованості у
виконавчому провадженні АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 притягнено
до дисциплінарної відповідальності та
оголошено йому сувору догану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Однак зважаючи на даний факт, що
працівник ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» недобросовісно виконуючи свої
службові обов'язки пропустив строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання, суд позбавлений можливості
визнати поважною причину пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та поновити ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» пропущений строк для його
пред'явлення до виконання, оскільки як
вбачається з матеріалів справи про
відмову ВДВС Києво-Святошинського РУЮ
у відкритті виконавчого провадження
згідно виданих Києво-Святошинським
районним судом виконавчих листів №
2-203/11 від 07 грудня 2011 року банку було
відомо ще в 2013 року. До суду із заявою
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заявник звернувся лише у вересні 2014
року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті
причини, що виникли внаслідок обставин,
не залежних від волі зацікавленої
особи та об'єктивно перешкоджали їй у
вчиненні відповідних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» в особі філії «Центральне
регіональне управління» публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
підлягає задоволенню, оскільки доказів
поважності пропуску строку для його
пред'явлення суду не надано.

За таких обставин суд відмовляє у
задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит»

про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук