overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6477-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 10. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним, позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють відносини, що склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві, зокрема не зрозумілим є з чого саме виходила позивач зазначаючи в позові, що вона є співвласником спірної квартири, оскільки в поданій заяві не зазначено які документи підтверджують право власності позивача та не надано до суду відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права власності на 1/2 частину квартири - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3923/14-ц
Провадження № 2/307/1725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 4 листопада 2014 року в залі суду міста
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.В Чопик
Справа№ 346/4536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01 вересня 2014 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа № 335/7821/14-ц 2-н/335/971/2014 У Х В А Л А про відкриття наказового 21 жовтня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ„
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
“Міські теплові мережі” в особі Філії
Концерну „МТМ„ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „МТМ„
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Провадження №2/756/5586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК», третя особа:
ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 28 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/3345/14 ун. № 759/7108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу , суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.06. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 червня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Черкаський районний суду у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-181 від 12.01.2012 року виданий Черкаським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму починаючи з 01 грудня 2011 року. Боржник
ОСОБА_1 викликався до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції з метою стягнення заборгованості, проте на виклики та вимоги не реагував. Згідно акту від 23.09.2014 року за адресою с.
Геронимівка, Черкаського району,
Черкаської області, вул. О.Кошового, 46 а, зареєстрований, але не проживає, встановити його місце проживання неможливо, просив оголосити його розшук, останнє місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

В судове засідання представник відділу
ДВС Черкаського РУЮ в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд подання за його відсутності.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375
ЦПК України та ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а суд оголошує розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання, перебування, місцезнаходженням          боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Черкаському РВ УМВС України в
Черкаській області.

При встановленні місця проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити про це відділ державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити начальнику
Черкаського РВ УМВС України в
Черкаській області для виконання та відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.
Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смоляра
О.А.

при секретарі Зарубі
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 280. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву в якій просила справу розглянути без її участі, проти позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 280. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси, актовий запис № 280 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 710/1483/14-ц

провадження № 2/710/715/2014

03.10.2014 року Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого -судді
КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

- в с т а н о в и в -

позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання за нею права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_3, який помер 28.05.1995р. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №158 від 01.06.1995р., а саме про визнання за нею -
ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири №16, яка знаходиться в житловому будинку №12 по вул..Таранця в м.Шпола, Черкаської області, яка була об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, померлого 28.05.1995р. та ОСОБА_4,померлої 21.12.2013р., але без визначення частки померлого
ОСОБА_3 у квартирі.

Сторони – позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду.

Згідно мирової угоди сторони прийшли до слідуючого:

Відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачці
ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2100 долларів США, що еквівалентно 27300 грн. Отримання позивачкою суми підтверджується, складеною та наданою її представником за довіреністю
ОСОБА_5, розпискою.

Позивачка ОСОБА_1 в рахунок сплаченої їй відповідачем грошової компенсації відмовляється від позову до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на себе та не стягують один з одного.

Сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Суд приймає мирову угоду сторін, поскільки вона не порушує законні права і інтереси сторін і вважає необхідним мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 п. 4 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в:-

Мирову угоду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно -
ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно мирової угоди відповідач ОСОБА_2 виплачує позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 2100 долларів США, що еквівалентно 27300 грн. Отримання позивачкою суми підтверджується, складеною та наданою її представником за довіреністю ОСОБА_5, розпискою.

Позивачка ОСОБА_1 в рахунок сплаченої їй відповідачем грошової компенсації відмовляється від позову до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони домовились, що понесені ними судові витрати вони беруть на себе та не стягують один з одного.

В зв’язку з затвердженням мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з часу її проголошення.

Суддя
пр № 2/464/1163/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 серпня 2014 року на 10.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву в судовому засіданні. Наступне судове засідання по справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів - призначити на 29 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Борачок
М.В.
Справа № 131/2251/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2251/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2260/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 27873 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2260/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: