АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2489/2014
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 23 липня 2014 року за
позовом публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за спожиті
послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014 року публічне акціонерне
товариство «Херсонська
теплоелектроцентраль» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те, що відповідачка не
сплачує за надані послуги з
централізованого теплопостачання,
внаслідок чого утворилася
заборгованість в розмірі 636 грн.66 коп.
за період з листопада 2009 року по
квітень 2014 року.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5
636,66 грн. боргу та 243,60 коп. понесених
судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» 52 грн.28 коп.
заборгованості за послуги з
теплопостачання та 243 грн.60 коп. судових
витрат.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач надає, а відповідач отримує
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, однак в
порушення вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
відповідач належним чином не оплачує
отримані послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка з
урахуванням вимог статей 256,257,267 ЦК
підлягає стягненню в розмірі 52 грн.28
коп.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником квартири АДРЕСА_1 На ім'я
ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок у ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль»,
тобто між сторонами виникли
правовідносини з приводу постачання
теплової енергії, які регулюються
Законом України «Про теплопостачання»,
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» та
Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630.

Відповідно до вимог ст.19 Закону
України «Про теплопостачання»,
споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг, якому
кореспондується визначений в п.5 ч.3 ст.20
цього Закону обов'язок споживача
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Виходячи із зазначених норм споживачі
зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.

З долучених до апеляційної скарги
актів виробничо-житлового центру
«Аріадна» від 3.10.2007 року, депутата
Суворовської районної у м. Херсоні ради
Корнеєва П.Д. від 1.12.2008 року, ЗАТ
«Теплотехніка» від 20.01.2009 року, сусідів
від 10.01. та 17.03.2009 року вбачається, що
опалювальна система в квартирі АДРЕСА_1
не придатна до експлуатації і
небезпечна для мешканців під'їзду у
разі її експлуатації, вимагає
капітального ремонту.

20.01.2009 року опалювальні прилади в
квартирі відповідачки були
демонтовані, так як подача теплової
енергії була неможлива із-за
непридатності використання приладів
опалення у квартирі.

Отже, з січня 2009 року теплова енергія
до квартири відповідачки не подавалася
, а відтак вона послугами з
теплопостачання не користувалася у
зв'язку з несправністю системи
опалення в її квартирі, а тому не
повинна оплачувати за послуги, якими не
користувалася.

При цьому, що стосується обов'язку
відповідачки утримувати квартиру в
порядку, суд враховує особу
відповідачки, яка є людиною похилого
віку (81 рік), проживає одна, хворіє, має
статус «дитина війни».

Відповідно до п.18 Правил розрахунковим
періодом для оплати послуг є
календарний місяць. Плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
наступає за розрахунковим.

Із заявою про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості
за надані послуги з теплопостачання
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»
звернулося до суду в листопаді 2013 року,
а отже стягуючи заборгованість в межах
строку давності в сумі 52 грн.28 коп., суд
першої інстанції не врахував, що з
листопада 2010 року і по квітень 2014 року
ОСОБА_5 нараховано до сплати 1361 грн.87
коп., а сплачено нею 1414 грн.15 коп.

За таких обставин рішення суду слід
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, п.п.1,6 ч.1; п.п.5,7 ч.3 ст.20

Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», колегія
суддів

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суд м.
Херсона від 23 липня 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль» відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді