overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року Духота І.В., як представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 23.09.2014 року позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана представником позивача за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, - 29.09.2014 року, а за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 39, - 29.09.2014 року, однак, у строк встановлений судом останніми так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 23.09.2014 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

06.10.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду даної заяви,

у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2013 р.

виданого Богунським районним судом м.
Житомира по справі № 295/13217/13-ц,

за заявою КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48, ідентиф. код 35343771,

до ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості

за надані послуги із централізованого теплопостачання у сумі 8603 грн. 72 коп., -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеною заявою про скасування судового наказу за № 295/13217/13-ц від 07.10.2013 р., який виданий суддею Богунського районного суду міста Житомира
Корицькою В.О., у відповідності до якого із боржника на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8603,72 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що заборгованості перед стягувачем у нього не має, оскільки починаючи із 16.05.2009 р. послугами КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР не користується у зв'язку із переходом на індивідуальне опалення квартири. На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надав суду письмові докази.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Зі змісту копії акта від 10.11.2009 р., що складений представниками ВАТ
«Житомиргаз», вбачається, що у квартирі
АДРЕСА_1, - встановлено котел індивідуального опалення.

За таких обставин, та оскільки між сторонами існує спір про право, що стосується надання житлово - комунальних послуг, то відповідно до норм, встановлених ст. 96 ЦПК України судовий наказ по даній справі не може бути виданий, виданий - підлягає скасуванню, а справа до розгляду у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 1051, 106, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ виданий 07.10.2013 р. Богунським районним судом міста Житомира за № 295/13217/13-ц, згідно до якого із ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання у сумі 8603,72 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

2. При цьому, суд доводить до відома стягувача, що вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні за умов додержання загальних правил щодо його пред'явлення.

3. Про прийняте рішення повідомити стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «МегаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 64469,27 дол. США, що еквівалентно 688022,49 грн., 32307,90 грн. залишку нарахованої та несплаченої комісії, 42787,77 грн. штрафних санкцій, а також стягнуто з відповідачів на користь по 1720,50 грн. судового збору з кожного. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

У вересні 2014 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказала, що не була присутньою при розгляді справи у зв'язку з доглядом за хворим батьком чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.09.2014 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала, обґрунтовуючи їх викладеними у ній обставинами та пояснила, що розмір штрафних санкцій не визнає, вважає, що розмір штрафних санкцій потребує детального дослідження та має намір звернутися до суду із заявою про його зменшення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника та предстаника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідачі не з’явилися у судове засідання з поважних причин та повідомлені заявником обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Богунського районного суду міста
Житомира від 04 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 14-10 год. 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна та визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна та визнання права спільної сумісної власності. Одночасно позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку в с. Олександрія, земельну ділянку в с. Олександрія, район урочище
Млин, автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку в с. Олександрія, вул. Сонячна, 16.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме конкретизоване місце розташування земельних ділянок та їх кадастрові номера.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, зокрема, позивачем не оплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121,151 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку в с. Олександрія, земельну ділянку в с. Олександрія, район урочище Млин, автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку в с. Олександрія, вул.
Сонячна, 16 у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна та визнання права спільної сумісної власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) грн. за договором позики
№1-13, укладеним між ним та відповідачем 27 квітня 2013 року, шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль марки Mersedes-Benz 308, 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1;

припинити право власності відповідача на вказаний транспортний засіб, натомість визнавши за ним (позивачем) право власності на цей автомобіль;

стягнути з ОСОБА_2 на свою користь штрафні санкції в сумі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн. за невиконання умов договору позики, а також судові витрати по справі у виді сплаченого при пред’явленні позову судового збору.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, при пред’явленні позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 219 грн., що підтверджується чеком
№3432 від 17.10.2014 р., виданим ПАТ КБ ”ПриватБанк”.

Однак, з урахуванням того, що ставки судового збору за подання позову майнового характеру встановлюються в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”
(з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.), позовну заяву належить доплатити судовим збором.

З урахуванням визначеної позивачем ціни позову - 92400 грн., що сумарно становить: вартість рухомого майна - транспортного засобу, право власності на який просить визнати за собою позивач (88000 грн.), а також розмір штрафних санкцій, нарахованих за невиконання позичальником ОСОБА_2 його зобов’язань за договором позики (4400 грн.), 1 відсоток ціни позову становить 924 грн., тому позовну заяву належить доплатити судовим збором в сумі 705 грн.
(924 - 219 = 705).

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для доплати судового збору в сумі 705 грн., позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надати позивачу строк для доплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5601/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Гриньковської Н.Ю.

при секретарі:
Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій поставлено питання про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що становить 10907,52грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 02.07.2014р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 р. на 09:30 год. про що сторонни були повідомлені належним чином.

У призначений день та час сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. На підставі зазначеного, розгляд справи було відкладено на 20.08.2014 р. на 11:00 год., про що сторони також були завчасно сповіщені повістками.

Разом з тим, в судове засідання 20.08.2014 р. сторони також не прибули.

Ураховуючи процесуальні та розумні строки розгляду справи, оповіщення, у встановленому законом порядку сторони позивача про необхідність прибути до суду для розгляду справи за адресою позивача, зазначеною в позовній заяві, а також з огляду на положення ч.3 ст.27
ЦПК України, якою обумовлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України установлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд приймає до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Провадження №2/761/6994/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення саме до
Шевченківського районного суду міста
Києва стала та обставина, що позивачем вказано у позовній заяві адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 по місту
Києву зареєстрованим не значиться, що підтверджується довідкою ГУДМС
України в м. Києві від 03 вересня 2014 року.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорту громадянина України відповідача (а.с. 13-15), місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вказані положення закону та встановлені в судовому засіданні обставини, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки дана цивільна справа не підсудна
Шевченківському районному суду міста
Києва та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2764/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію в сумі 910 гривні 45 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу « Апостолівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго», місцезнаходження: м.
Апостолове, вул. Островського 37, у філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, - суму заборгованості за отриману та використану електричну енергію, яка утворилась станом на 21.03.2014 р. по 19.06.2014 р. у розмірі гривні 910 грн. 45 коп. (дев'ятсот десять грн. 45 коп.) та - судовий збір у сумі 121 гривні 80 копійок (сто двадцять одної гривні 80
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:М. М. Пензев Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: М.М.Пензев
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________