Справа № 183/4001/14
№ 2/183/2961/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та про
звернення стягнення на предмет
в с т а н о в и в:
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, в
якому просять стягнути солідарно
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту у розмірі
370282,94 грн., тазвернути стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку, що є
виділеною в натурі, межі якої визначено
на місцевості, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,2500 га,
задоволення вимог публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
що виникли на підставі договору про
від 07 квітня 2008 року в сумі 31 471,68 долар
США, що за курсом НБУ станом на 29.05.2014
року становить 370 282,94 грн. із
встановленням способу реалізації
нерухомого майна, а також судовий збір.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 07 квітня 2008 року між банком
таОСОБА_1 був укладений договір №
відповідно до якого банк надав ОСОБА_1
останній зобов'язався повернути
наданий кредит у повному обсязі не
пізніше 24 червня 2008 року та сплачувати
протягом 30 календарних днів, рахуючи з
дати видачі, відсотки за користування
кредитом у розмірі 14,00 % річних.
27.06.2008 року, 25.12.2008 року та 11.08.2009 року між
Банком та позичальником ОСОБА_1
укладалися Додаткові угоди до
кредитного договору, яким
встановлювалося строк повернення
кредитних коштів у повному обсязі не
пізніше 24.12.2008 року, 20.03.2009 року та 10.08.2014
Також, в якості забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
споживчого кредиту між Банком та
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір
відповідно до якого в іпотеку Банку
було передано нерухоме майно.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони
він виконав всі умови підписаного
договору, надав ОСОБА_1 кредит у
зазначеному вище розмірі, однак,
останній в порушення взятих на себе
зобов'язань, своєчасно не сплачував
кредит та відсотки за користування
кредитом, в результаті чого станом на 29
травня 2014 року заборгованість
позичальника за кредитним договором
склала 370282,94 грн. Зазначена сума
заборгованості складається з:
заборгованості за простроченим
кредитом у розмірі16 403,61 доларів США, що
у еквіваленті за курсом НБУ станом на
29.05.2014 року складає192998,18 грн.,
заборгованості по простроченим
процентами за користування кредитом у
розмірі11 861,92 доларів США, що у
еквіваленті за курсом НБУ станом на
29.05.2014 року складає139562,51 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у розмірі1 860,31 доларів США,
що у еквіваленті за курсом НБУ станом
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 1 345,84
доларів США, що у еквіваленті за курсом
Крім того, 11 серпня 2009 року між банком
та ОСОБА_2 з метою забезпечення повного
і своєчасного виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором, було
укладено договір поруки № 239921.
Посилаючись на вимоги ч.2 ст. 554 ЦК
України щодо солідарного обов'язку за
виконання умов кредитного договору,
ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути з
поручителя заборгованість за
кредитним договором.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав, просить задовольнити
у повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію кредитного договору
про надання споживчого кредиту №0
від 07квітня2008року, відповідно до якого
банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі40 000,00
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 14,00%
річних (а.с.8-14).

Судом встановлено, що 27.06.2008 року, 25.12.2008
року та 11.08.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та позичальником ОСОБА_1 укладалися
Додаткові угоди до кредитного
договору, яким встановлювався строк
повернення кредитних коштів у повному
обсязі не пізніше 24.12.2008 року, 20.03.2009
року та 10.08.2014 року відповідно, що
стверджується цими додатковими
угодами (а.с.15, 16, 17-19).

Суду надано також графік погашення
кредиту (а.с.20-21).

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, а ст.
1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, встановленому в договорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 частково
повернув отримані ним кредитні кошти,
однак порушення вимог зазначеного вище
кредитного договору, не виконав взяті
на себе зобов'язання, в результаті чого
станом на 29 травня 2014 року
заборгованість позичальника за
кредитним договором склала 370 282,94 грн.
Зазначена сума заборгованості
складається з: заборгованості за
простроченим кредитом у розмірі 16 403,61
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 29.05.2014 року складає 192 998,18
грн., заборгованості по простроченим
процентами за користування кредитом у
розмірі 11 861,92 доларів США, що у
еквіваленті за курсом НБУ станом на
29.05.2014 року складає 139 562,51 грн., пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом у розмірі 1 860,31 доларів США,
що у еквіваленті за курсом НБУ станом
на 29.05.2014 року складає 21 887,64 грн., та пені
за несвоєчасне погашення
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 1 345,84
доларів США, що у еквіваленті за курсом
НБУ станом на 29.05.2014 року складає 15 834,61
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом (а.с.32-41).

Згідно договору поруки № 239921 від 11
серпня 2009 року ОСОБА_2 поручилась перед
ПАТ «УкрСиббанк»за виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором
(а.с.25-27).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Крім того, в забезпечення належного
виконання умов кредитного договору,
між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, 11 серпня 2009 року було укладено
іпотечний договір, відповідно до якого
іпотекодавець передав в іпотеку
земельну ділянку площею 0,2500, що є
виділеною в натурі, межі якої визначено
на місцевості, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, га, кадастровий номер
:04:001:0175 (а.с.28-31).

У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк»
зі своєї сторони виконало умови
взятого на себе зобов'язання і надало
ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище
розмірі, але позичальник порушував
умови вищевказаного кредитного
договору.

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, що також передбачено умовами
підписаного іпотечного договору від 11
серпня 2009 року.

У відповідності до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.33, ст.39 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основними
зобов'язаннями шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки;
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду. При цьому рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмету
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 35 Закону
України "Про іпотеку" у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотеко держатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі розпочати звернення стягнення
на предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

На підставі викладеного, а також
враховуючи розмір заборгованості,
обставину, що борг відповідача за
основним зобов'язанням є значним,
наявна стабільна тенденція до
збільшення суми заборгованості, яка не
погашена тривалий час, а також
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по погашенню кредиту, суд
доходить висновку, що позивач
обґрунтовано порушив питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно договору іпотеки від 11 серпня 2009
року передбачено право
іпотекодержателя звернути стягнення
на предмет іпотеки, якщо в момент
настання термінів виконання будь-якого
із зобов'язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до умов вказаного договору
іпотеки звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється відповідно до
розділу V Закону України «Про іпотеку»
на підставі рішення суду, або на
підставі виконавчого напису нотаріуса
або згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
містяться у цьому договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотеко держателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі покупцеві, то дії щодо продажу
предмета іпотеки та укладення договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотеко держателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки.

З укладеного між банком та
позичальником (відповідачем по справі)
договору іпотеки вбачається, що
умовами договору іпотеки передбачено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом продажу банком предмету
іпотеки.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги щодо стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, у зв'язку з чим
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором слід звернути
стягнення на вказану земельну ділянку.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України відповідач повинен
відшкодувати на користь позивача
понесені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір у розмірі 3654,00
грн. (а.с.7).

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 33, 35, 39, 40 Закону України
"Про іпотеку", ст.ст. 14-16, 237, 526,589, 590, 615, 625,
1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212,
213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовпублічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП, на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість за
кредитним договором № 0 від 07
квітня 2008 року у розмірі 370282,94 грн., яка
складаєтьсяз:заборгованості за
простроченим кредитом у розмірі 192 998,18
грн., заборгованості по простроченим
процентами за користування кредитом у
розмірі 139 562,51 грн., пені за несвоєчасне
погашення заборгованості за кредитом у
розмірі 21 887,64 грн., та пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентам за користування кредитом
у розмірі 15 834,61 грн., а також
пропорційно судовий збір у розмірі 3 654
грн.,тобто з кожного окремо по 1 827 грн., а
всього на суму 373 936 грн. 94 коп. (триста
сімдесят три тисячі дев'ятсот тридцять
шість гривень, дев'яносто чотири
копійок).

Звернути стягнення на земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,2500 га, кадастровий
номер :04:001:0175 для задоволення
вимог публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", що виникли на
підставі договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 07
квітня 2008 року в сумі 31 471,68 долар США, що
за курсом НБУ станом на 29.05.2014 року
становить 370 282,94 грн., встановивши
спосіб реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_3 на праві власності на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЖ
№132364, виданого Вільненською сільською
радою Новомосковського району
Дніпропетровської області 12 червня 2008
року на підставі рішення №2 восьмої
сесії п'ятого скликання Вільненської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області від 27
вересня 2007 року, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01-08-126-01917,
шляхом проведення прилюдних торгів
предмета іпотеки, у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України «Про виконавче
провадження», із початковою ціною
продажу, яку буде визначено в межах
виконавчого провадження на підставі
ст.58 Закону України «Про виконавче
провадження».

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою ним
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В.Березюк