overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6099/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра”

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/11602/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про останнього власника земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 30 Б.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 24.10.2014року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 30 Б.

Зобов’язати Одеську регіональну філію
Центру ДЗК “ЦДЗК” надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій зареєстрована земельна ділянка, яка розташована за адресою: місто
Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 30 Б.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Єдиний унікальний номер 205/7988/14-ц
Справа №2н/205/598/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» вул. Володарського, 5, код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482, відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615
ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровське відділення обласного управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.07.2014р. в сумі 1 554,36 гривень (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 36 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Київ), судовий збір в сумі 121,80 гривень
(сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7988/14-ц
Справа № 2н/205/598/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року

м.
Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 23 вересня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер 205/8304/14-ц
Справа № 2н/205/603/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташоване за
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770.
Боржники: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, 305299, код ОКПО 32082770; за період з листопада 2013 року по 01 червня 2014 року заборгованість по оплаті послуг теплопостачання у розмірі 5 763,20 грн.
(п'ять тисяч сімсот шістдесят три гривні двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 37, 305299, код ОКПО 32082770; судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/6769/14-ц
№ 6/205/396/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 1 серпня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилався на те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/205/818/2013 виданий
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 41 600 грн.
(матеріальна шкода у розмірі 21 600 грн., моральна шкода у розмірі 20 000 грн.).
Боржник відповідно до довідки адресно-довідкового обліку ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за зазначеною адресою не проживає, його місцезнаходження встановити не можливо. Майно належне боржнику об'явлено в розшук. Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє. У зв’язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 8 серпня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється так його місцезнаходження не можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2
(АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/4418/14
УХВАЛА

22.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Одеської міської ради,

треті особи – Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №2-4516/11 за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи – Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та
РОН», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 22.10.2014року представник третьої особи надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП «БТІ» ОМР інвентаризаційну справу на домоволодіння №141 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі.

У судовому засіданні 14.10.2014року представник позивача, треті особи -
ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Представник третьої особи - КП «БТІ»
ОМР про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 14.10.2014року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 22.10.2014року не з’явилась, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи -
ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Зобов’язати Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації»
Одеської міської ради надати
Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2014року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.
№248, інвентаризаційну справу на домоволодіння №141 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Єдиний унікальний номер 205/7442/14-ц
№ 4с/205/30/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС ДМУЮ та державного виконавця Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Однак скарга не відповідала вимогам п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 вересня 2014 року, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Позивачу зазначена ухвала була надіслана поштою.

Позивачем у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у позовній заяві у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
''Вінницягаз'' в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1258 грн. 83 коп., на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ''Вінницягаз'' в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства (знаходиться за адресою: вул. Одеська, 139 м. Жмеринка
''Кліринговий Дім'', МФО 300647, заборгованість (станом на 12.09.2014 року) за спожитий природній газ у розмірі 1258( одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 83 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
''Вінницяга''» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового
''Кліринговий Дім'', МФО 300647, ), суму судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувану
«___»__________ 2014 року.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11931/14-ц

нп 2/490/3949/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №451/1015/14-ц
Провадження № 2/451/311/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Юрченко В.В.

провівши судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить розгляд справи відкласти у зв'язку із оформленням актового запису дитини на батька.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представивши письмову заяву, просить розгляд справ проводити за його відсутності.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 04 листопада 2014 року на 09.30год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №485/1523/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2925/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 16 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за його заявою.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а її копію отримав поштою тільки 22 вересня 2014 року, що унеможливило подачу ним апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, не спростовується матеріалами справи, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська