АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Лісовська
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 15 серпня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на майно у рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2013 року відкрито
провадження по зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник відповідача
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати ухвалу суду,
мотивуючи тим, що справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, а
згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України повинна
розглядатися в Шевченківському
районному суді м. Києва, оскільки позов
виник з діяльності філії юридичної
особи - Київської регіональної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
місцезнаходження якої є м. Київ, вул.
Пирогова, 7-7б, що відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Cторони в судове засідання не
зявилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ч.2ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не зявилися,
оскільки вони належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи і їх явка до суду апеляційної
інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір підсудний Деснянському районному
суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
звернувся до суду з позовом до
відповідачів, фізичних осіб, в якому
просив, зокрема, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
, звернути стягнення на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться в
Деснянському районі м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України (Виключна
підсудність) позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Стаття 110 ЦПК України, на яку
посилається апелянт, визначає
підсудність справ за вибором позивача,
та згідно з п.14 ст.110 ЦПК України позивач
має право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

Оскільки в даному випадку можуть бути
застосовані тільки правила виключної
підсудності, ухвала суду першої
інстанції відповідає вимогам
законодавства і не може бути скасована
з підстав, що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 15 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді