overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради
Полтавської області, треті особи без самостійних вимог Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з адміністративним позовом до
Зіньківської міської ради Полтавської області, треті особи без самостійних вимог Відділ держземагенства у
Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

Позовна заява відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради
Полтавської області, треті особи без самостійних вимог Відділ держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 35 КАС
України.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обов’язковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та про докази, які у них є з приводу заявленого позову до 16 листопада 2014 року.

6. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі – Кравченко М.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 661/3954/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про усиновлення неповнолітньої дитини, внесення змін до актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.09.2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалено визнати ОСОБА_1 усиновлювачем неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 21 від 13.05.2008 року, вчиненого Козацькою селищною радою Бериславського району
Херсонської області, анулювати
Свідоцтво про народження ОСОБА_3, серії
НОМЕР_1 від 13.05.2008 р., замість якого видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК
України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 27 жовтня 2014 року о 08-00 годині.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 663/322/14-ц
Провадження № 6/663/123/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Пухальського С.В., при секретарі Пінчук
Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: прокурор
Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявниця не з’явилася, повідомлена про дату та час розгляду заяви в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 25.02.2014 року, з
ОСОБА_3 стягнуто на корить ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.02.2014 року.

Враховуючи зазначене у суду є підстави видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,–

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дублікат виконавчого листа по рішенню
Скадовського районного суду
Херсонської області від 25.02.2014 року в справі за № 663/322/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Пухальський С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3110/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ст.8
Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на вищевикладене, враховуючи майновий стан апелянта вважаю, що заяву
ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 82, 297 ЦПК України та ст. 8 ЗУ
"Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровсього районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3110/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3041/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство
"Дельта банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.05.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3041/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 204/5732/14-ц
Провадження № 2/204/2287/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви про стягнення аліментів відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України N 16 від 12.06.98 р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" та відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» додається безпосередньо поміж інших документів - довідка про склад сім’ї.

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/5395/14-ц
Провадження № 2-н/204/387/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

04 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 498/919/14-ц
Провадження № 2/498/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Теренчук
Н.С.

при секретарі
Козачінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним і визнання права на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статями 41, 55, 524, 529, 545, 548, 549
Цивільного кодексу Української РСР, статтею 392 Цивільного кодексу України, статтями 209, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 25 грудня 2002 року за реєстром № 32 виконавчого комітету Соше-Острівської сільської ради Великомихайлівського району
Одеської області.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівського району Одеської області, та її бабою ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Соше-Острівське
Великомихайлівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після баби ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Соше-Острівське
Великомихайлівського району Одеської області, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у межах згідно з планом на території
Соше-Острівської сільської ради
Великомихайлівського району Одеської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 492177, виданого 11 листопада 2002 року
Соше-Острівською сільською радою
Великомихайлівського району Одеської області і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 72.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2158/2014 інстанції Кузьменко А.Д.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченко С.В., при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2014 року у справі за позовом заступника прокурора
Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, фермерського господарства «Грін-Агро», реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області про визнання незаконним (недійсним) розпорядження, наказів, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2014 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалено рішення у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вказаного рішення допущено описку, а саме: не зазначено відповідача по справі - Чаплинську районну державну адміністрацію
Херсонської області, хоча згідно позовної заяви вона є стороною по справі, до якої також пред'явлені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2014 року з викладених вище підстав.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2014 року, зазначивши в переліку відповідачів Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/5394/14-ц
Провадження № 2-н/204/386/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

04 серпня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 12 серпня 2014 року, боржники
(відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

О. В.
Нізік
Номер провадження 2/522/9130/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПрАТ «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та вселення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 10.20» 18 листопада 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

20.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2092/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Чех
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 р.

Суддя: