Справа № 686/1249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого-судді
Палінчака О.М.

при
секретарі Антосєві
В.П.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Добрянського О.Г.

представника третьої особи, яка не
заявляє

самостійних
вимог щодо предмета спору

Туркота М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_4 до Педосівської
сільської ради Хмельницького району,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Селянське
фермерське господарство „Любава" про
стягнення коштів,

встановив:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Педосівської
сільської ради Хмельницького району
про стягнення коштів в сумі 29 568 грн. На
обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що згідно накладної за
квітень 2006 року, акту прийому - передачі
майна за цей же рік в рахунок погашення
заборгованості отримав від СФГ
„Любава" майно - незавершене
будівництво торгового центру біля
будинку культури в с. Педоси по вул.
Лесі Українки в Хмельницькому районі.
За цією ж адресою знаходились
будівельні матеріали: плити, блоки,
віконні перемички, цегла, а всього
будівельних матеріалів на суму 29 568 грн.
Відповідачем реалізоване дане майно, а
тому позивач, як власник цих
матеріалів, просить стягнути на свою
користь їх вартість.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позовних вимог посилаючись на те, що
позивач не має жодного відношення до
спірного майна, крім того просять
застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Селянського
фермерського господарства „Любава" в
судовому засіданні просив
задовольнити позов, посилаючись на те,
що дійсно за борги розраховувались з
відповідачем спірним майном.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 2 квітня 2006 року
між ОСОБА_4 та СФГ „Любава" було
складено акт прийому - передачі майна в
рахунок погашення заборгованості, а
саме: незавершеного будівництвом
торгового центру біля будинку
культури по вул. Лесі Українки в с.
Педоси в Хмельницького району де
знаходились плити перекриття в
кількості 28 штук, блоки будівельні - 62
штуки, віконні перемички в кількості 18
штук та 19200 штук цегли, а всього на
загальну суму - 29 568 грн.

Згідно рішення другої сесії
Педосівської сільської ради
Хмельницького району від 16 червня 2006
року №4 незакінчений будівництвом
об'єкт торгового центру біля будинку
культури по вул. Лесі Українки в с.
Педоси в Хмельницького району був
прийнятий у комунальну власність
сільської ради (а.с. 20), дана обставина
сторонами не оспорювалась.

Відповідно до договору купівлі
продажу нерухомого майна від 1 серпня
2006 року Педосівською сільською радою
продано незавершену будівництвом
будівлю торгового центру, що
знаходиться по вул. (Леніна) Лесі
Українки в с. Педоси Хмельницького
району.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 цього ж Кодексу
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що право власності є непорушним. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

В силу ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 вищевказаного
Кодексу особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Частиною 2 ст. 1213 цього ж Кодексу
передбачено, що у разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як встановлено судом та не спростовано
сторонами по справі, рішення
Педосівської сільської ради
Хмельницького району від 10 червня 2006
року №4, яким прийнято у комунальну
власність незавершену будівництвом
будівлю торгового центру, що
знаходиться по вул. (Леніна) Лесі
Українки в с. Педоси Хмельницького
району є чинним та ніким не скасованим,
таким чином твердження позивача про
вилучення майна у нього як у власника є
безпідставним. Позивачем не надано
належних та допустимих доказів тому, що
він є власником спірного майна,
оскільки акт прийому - передачі не є
таким доказом. Крім того, як слідує з
акту обстеження технічного стану
об'єкту незавершеного будівництвом
будівлю торгового центру, що
знаходиться по вул. (Леніна) Лесі
Українки в с. Педоси Хмельницького
району ,без дати, на об'єкті
знаходились наступні матеріали: цегла
в кількості 1 800 шт., панелі перекриття в
кількості 36 штук, блоки в кількості 61
штука. Звіт про оцінку вартості
спірного об'єкту , огляд об'єкту був
проведений 21 червня 2006 року, також
зводиться до наявності на об'єкті
будівельних матеріалів в такій же
кількості та за таким же переліком, та
аж ніяк не в кількості зазначеній
позивачем. Таким чином, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10.11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.316,319, 321,328, 1212.1213 ЦК
України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Педосівської сільської ради
Хмельницького району, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Селянське фермерське
господарство „Любава" про стягнення
коштів - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції,
який його ухвалив, може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів до
апеляційного суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:
О.М.Палінчак