Справа № 2-493/10 Провадження №
22-ц/772/2962/2014Головуючий в суді першої
інстанції Глушкова В.Ф.Категорія 30
Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої :
Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С.,
Нікушина В.П.

при секретарі:
Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, його представника
адв. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 25.08.2010 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2010 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про
витребування майна з чужого
незаконного володіння з тих підстав, що
05.08.2009 року він передав відповідачам
автомобіль Міtsubishi L200 2008 року випуску і
видав їм довіреність на право
керування даним автомобілем. Між
сторонами була досягнута домовленість,
що вони переоформлять кредит, а згодом
і автомобіль на себе, оскільки
автомобіль перебуває в заставі ВАТ
«Укргазбанк». Однак відповідачі
відмовилися переоформити кредит на
себе та виплачувати щомісячні внески
по ньому і автомобіль позивачу не
повернули. З цих підстав позивач 30.04.2010
року припинив дію довіреності і в даний
час відповідачі не мають законних
підстав для володіння цим автомобілем.
В ході судового розгляду позивач
змінив позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачів солідарно
кошти в сумі 154 635 гривень, так як при
проведенні виконавчих дій по
накладенні арешту на спірний
автомобіль 05.07.2010 року державним
виконавцем було встановлено
відсутність автомобіля за місцем
реєстрації відповідачів і винесено
постанову про його розшук.

Заочним рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
25.08.2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на
користь ОСОБА_4 154 635 гривень та 1666
гривень 35 копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування заочного
рішення суду та ухвалення нового, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що остання не
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення
частково відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач являється власником
автомобіля Міtsubishi L200 2008 року випуску,
що підтверджується копією свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності від 05.08.2009
року право керування даним автомобілем
позивач передав відповідачам.

Згідно з договором застави від 20
березня 2008 року цей автомобіль
перебуває в заставі і заставодавцем є
ОСОБА_4.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в
Єдиному реєстрі довіреностей на
підставі заяви позивача довіреність
від 05.08.2009 року скасовано.

Як вбачається із Постанови державного
виконавця від 03.07.2010 року зазначений
автомобіль відсутній у відповідачів, і
місцезнаходження автомобіля на день
розгляду справи невідоме. Згідно з
договором купівлі-продажу цього
автомобіля від 17.03.2008 року та рахунку
фактури вартість спірного автомобіля
становить 154 635 гривень.

Позивачем не надано доказів у
підтвердження того, що спірний
автомобіль передавався та
використовувався ОСОБА_2, у зв'язку з
чим, у відповідності до ст. 1166 ЦК
України у задоволенні позову до ОСОБА_2
слід відмовити.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження, та доведення перед судом
їх переконливості, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Враховуючи те, що висновок суду першої
інстанції про задоволення позову до
ОСОБА_2 ґрунтується на неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи; допущено недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК
України. рішення суду першої інстанції
підлягає в цій частині скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову

Керуючись ст. 307, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Заочне рішення Крижопільського
районного суду Вінницької області від
25.08.2010 року в частині в частині
задоволення позовних вимог до ОСОБА_2
скасусвати, та в цій частині ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В іншій частині рішення залишити без
змін

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та бути
оскаржено в касаційному порядку на
протязі двадцяти з дня його
проголошення до вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: