overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5577/14-ц
Провадження № 2/500/2573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса
О.О.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: представника позивача - Каражекова Ю.Д.,

представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кілійським РВ
УМВС України в Одеській області від 08.12.1998 року, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) та з
ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області від 01.11.2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) вартість не облікованої енергії в розмірі 5142 (п'ять тисяч сто сорок дві) гривні 43 (сорок три) копійки на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3, виданий Кілійським РВ
УМВС України в Одеській області від 08.12.1998 року, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) та з ОСОБА_4 (паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області від 01.11.2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» витрати на сплату судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.О. Бурнусус
Номер провадження 2/522/8432/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головного управління державної казначейської служби України в
Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 29.10.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.09.2014
Провадження № 2/522/4605/14
Справа 522/3439/14-ц 30 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Івченка В.Б., при секретарі - Січінава М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечок щодо поділу майна відсутні. Від шлюбу у сторін народилася дитина, донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитину позивач просить залишити проживати разом з нею.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся через повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» №96 (5225)від 30.05.2014 року, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 29 червня 2011 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Першим
Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №309.
Майнові суперечки між сторонами -
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують. Проживають окремо.
Спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 29 листопада 2011 року
Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №309 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».
Місце проживання малолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити за місцем проживання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа
№ 373/2983/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки після смерті ОСОБА_2 05 серпня 2013 року та
ОСОБА_3 16 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.11.2014 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.11.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов’язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 373/3008/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк” через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку
ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк” заборгованість у розмірі 48837,05 гривень за кредитним договором №К3XRRX01640365 від 03.10.2010 року, яка складається з наступного: 1227,60 гривень
– заборгованість за кредитом; 13632,47 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом; 1030,63 гривень
– заборгованість по комісії за користування кредитом; 30144,59 гривень – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500 гривень (фіксована частина); 2301,76 гривень – процентна складова та судові витрати у розмірі 488,37 гривень.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не викладено в позовній заяві строк дії зазначеного кредитного договору.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за кредитом, по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань, штрафів.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо формули розрахунку заборгованості і не викладено відповідно до формули розрахунку щомісячної заборгованості за кредитом по відсоткам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов’язань, штрафів.

Позивач в позовній заяві не виклав, які умови кредитного договору порушені відповідачем.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя            ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 12:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 500/6649/14-ц
Провадження № 6/500/406/14
У Х В А Л А

про повернення подання

"23" жовтня 2014 р.суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 07.07.2011 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області у цивільній справі
№2-3079/09 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року подання залишено без руху у зв’язку з порушенням заявником вимог ст.370 ЦПК
України.

Копія зазначеної ухвали отримана відділом державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 08.10.2014 року.

Враховуючи, що заявником у встановлений законом строк не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.10.2014 року, суддя дійшов до висновку про те, що подання слід визнати неподаним і повернути, роз’яснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа, – вважати неподаним і повернути начальнику державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/5719/14-ц
Провадження № 2/500/2615/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.10.2014 року об 11 год. 20 хв. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя

Т.П.Пащенко
№2-с/522/148/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 року

м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу; стягувач
КП «Теплопостачання міста Одеси»,

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси»
Приморським районними судом м. Одеси видано судовий наказ яким постановлено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 55689,90 грн. та судовий збір у розмірі 278,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що дане питання повинно вирішуватися в позовному провадженні, оскільки умови договору не виконані в першу чергу самим Комунальним підприємством.
Позивач зазначає, що договір на постачання теплової енергії № 432164 укладений між КП «Теплопостачання міста Одеси» та ОСОБА_1 з 1 червня 2006 року, згідно п. 10.1 Договору, він діє по 31 грудня 2006 року. Також позивач звертає увагу на те, що 29.06.2006 року, після укладання договору ОСОБА_1 в КП
«Одессатеплоєнерго» подана заява про складання перерахунку представлення теплоенергії. Дані розрахунки виконані, однак, заборгованість по спожитій тепловій енергії розрахована без обліку зробленого перерахунку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що між ОСОБА_1 та КП
«Теплопостачання м. Одеси» фактично виник спір про цивільне право, оскільки заявник не погоджується з розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим спір повинен бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 15 серпня 2014 року, виданий Приморським районним судом м.
Одеси по справі №522/14674/14-ц за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 55689,90 грн. та суми витрат на сплату судового збору в розмірі 278,45 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання міста
Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4921/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також витрат на сплату судового збору розгляду справи у розмірі – 121 гривень 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Київоблгаз» в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/5444/14-ц
Провадження 2-о-126/14 ухвала

07 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус
Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до
Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.258 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 19 листопада 2014 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3898/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 січня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 457/233/14
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5800/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.