АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9277/14 Справа № 2-352/11
Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.
Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Кочкової Н.О.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 травня
2011 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

У березні 2008 року ПАТ «ЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди посилаючись на те, що 18.06.2007 року
між сторонами укладено договір про
користування електричною енергією для
побутових споживачів № 7206095. Під час
проведення технічної перевірки стану
електричних приладів обліку, позивачем
виявлено безоблікове користування
електричною енергією, шляхом монтажу
прихованої електропроводки від до
облікового дроту, яка приєднана до
розетки в будинку. Такі дії є
порушенням Закону України «Про
електроенергетику» та Правил
користування електричною енергією для
населення, про що складено акт № 013808
від 22.04.2009 року. На підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією встановлено розмір збитків в
сумі 5.044,00 грн. за період з 01.11.2006 року по
15.03.2008 року. Також, між споживачем
ОСОБА_2 та ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"
укладено договір про погашення
заборгованості за електроенергію №
7206095 від 01.05.2008 року, на виконання якого
07.05.2008 року відповідачем сплачено 1044,40
грн. Таким чином, заборгованість за
договором складає 4000 грн. Позивач
просив суд стягнути на його користь
зазначену заборгованість (а.с.4-8).

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
20 травня 2011 року позовні вимоги -
задоволено (а.с.246-247).

В апеляційній скарзі (а.с.258-260) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та постановити ухвалу, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки:

- прийнявши до розгляду позовну заяву,
суд порушив вимоги п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України;

- всупереч положенню ст.74 ЦПК України
ніхто з членів родини відповідача
судові повістки не отримував та не був
належним чином повідомлений про час та
день слухання справи;

- судове рішення було ухвалено після
смерті відповідача, тобто відносно
особи, правоздатність якої згідно ч.4
ст.25 ЦК України припинилась, а тому
обов'язок щодо відшкодування завданої
позивачу шкоди до спадкової маси не
входить згідно ст.ст.1218,1220,1230 ЦК
України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції встановив, що у
відповідача були виявленні порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

З доданих до апеляційної скарги
документів вбачається, що згідно
свідоцтва про смерть виданого 18.10.2010
року Самарським відділом реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.264).

Як вбачається зі справи, остання до
цієї дати заява ОСОБА_3 адресована суду
від 20.09.2010 року (а.с.220).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 та ст.203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті
фізичної особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво до
залучення до участі у справі
правонаступника.

Ухваливши 20 травня 2011 року заочне
судове рішення відносно померлого
ОСОБА_3, суд першої інстанції був
введений в оману наявними у справі:
отриманого представником ОСОБА_3 за
довіреностю ОСОБА_4 повідомлення про
розгляд справи 09.02.2011 року (а.с.231),
клопотанням від імені ОСОБА_3 від 09.02.2011
року (а.с.232), отриманого представником
ОСОБА_5 - представником ОСОБА_3
повідомлення про розгляд справи 20.05.2011
року (а.с.236), розписки ОСОБА_5 -
представника ОСОБА_3 про розгляд справи
20.05.2011 року (а.с.235).

Таким чином судом першої інстанції не
було встановлено, що на час ухвалення
судового рішення позивач за основним
позовом та відповідач за зустрічним
позовом ОСОБА_3 помер, а тому його
правонаступників судом першої
інстанції не було залучено до участі у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст.205,207 цього Кодексу.

У суду апеляційної інстанції відсутні
підстави для залучення до участі у
справі правонаступників ОСОБА_3,
померлого до ухвалення судового
рішення, тобто осіб, які не були
залучені до участі у справі у суді
першої інстанції.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, які мають
значення для справи, та порушенням норм
процесуального права з закриттям
провадження у справі.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 20 травня 2011
року - скасувати.

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: