Провадження № 2/127/5610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Вінницька
транспортна компанія» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницька
транспортна компанія» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу.

В позовній заяві зазначено, що 22.08.2013
року ОСОБА_1, керуючи тролейбусом №276 та
рухаючись по вул. Тарногродського
(маршрут №1) не справився з управлінням
та здійснив наїзд на стоячий
автомобіль «Нісан», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Автомобіль отримав
суттєві технічні ушкодження. У
відповідності з висновком
товарознавчого дослідження,
матеріальний збиток, завданий власнику
пошкодженого автомобіля складає 23152,50
грн.

Постановою суду від 05.09.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення та
накладено штраф в сумі 425 грн.

Заявою від 09.09.2013 року ОСОБА_1
зобов'язався відшкодувати шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою з його вини. Зобов'язання не
виконав, тому що був звільнений з
підприємства за власним бажанням.

Враховуючи той факт, що збитки, завдані
власнику автомобіля з вини водія
тролейбуса, який перебував у трудових
відносинах з підприємством, власником
джерела підвищеної небезпеки,
комунальним підприємством «Вінницьке
трамвайно-тролейбусне управління»
протягом листопада-грудня 2013 року
відшкодувало на користь ОСОБА_2 23152,50
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Оскільки позивач відшкодував власнику
пошкодженого автомобіля збитки в
розмірі 23152,50 грн., ці кошти повинні бути
повернені йому відповідачем ОСОБА_1 в
порядку регресу.

Представник позивача надала заяву про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду був повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

22.08.2013 року ОСОБА_1, керуючи тролейбусом
№276 та рухаючись по вул.
Тарногродського (маршрут №1) не
справився з управлінням та здійснив
наїзд на стоячий автомобіль «Нісан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль
отримав суттєві технічні ушкодження. У
відповідності з висновком
товарознавчого дослідження
матеріальний збиток, завданий власнику
пошкодженого автомобіля «Нісан»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, складає
23152,50 грн.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.09.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП та накладено штраф в сумі 425
грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до заяви від 09.09.2013 року
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
відшкодувати шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою з його
вини. Проте зобов'язання не виконав,
тому що був звільнений з роботи за
наказом №279 від 09.12.2013 р.

Враховуючи той факт, що збитки, завдані
власнику автомобіля «Нісан» ОСОБА_2
завдані з вини водія тролейбуса, який
перебував у трудових відносинах з
підприємством - власником джерела
підвищеної небезпеки, комунальне
підприємство «ВТТУ» протягом
листопада-грудня 2013 року відшкодувало
на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в
розмірі 23152,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за
шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов»язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку.

Згідно з довідкою КП «Вінницька
транспортна компанія» середня
заробітна плата ОСОБА_1 за період з
01.04.2013 р. по 30.09.2014 р. складає 2931, 97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 1187,1191 ЦК України, ст. 132 КЗпП
України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Вінницька
транспортна компанія», ,
в порядку регресу середній заробіток в
сумі 2931,97 грн. та витрати зі сплати
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Суддя: