Провадження №2/761/7310/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського
районного суду міста Києва Кравець Д.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Укргазбанк» про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаною
позовною заявою.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки залишено
без руху та надано позивачам строк для
усунення недоліків терміном 5 (п'ять)
днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого,
вказувалось, що матеріали поданої
позовної заяви не відповідають вимогам
ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної
заяви не додано документу, що
підтверджує сплату судового збору у
встановлених чинним законодавством
розмірах.

Так, у позовній заяві позивачі
посилаються на положення ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
згідно якої споживачі звільняються від
сплати судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, виходячи із змісту
позовної заяви вбачається, що спір між
сторонами виник саме на підставі
договірних відносин, які регулюються
Цивільним кодексом України, а не
Законом України «Про захист прав
споживачів».

При цьому, застосування Закону України
«Про захист прав споживачів» до спорів,
які виникають з кредитних
правовідносин, можливе в тому разі,
якщо предметом і підставою позову є
питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедури виконання
договору тощо, які передують укладенню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору цей закон не
може застосовуватись, а застосуванню
підлягає спеціальне законодавство в
системі кредитування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом позову є визнання договорів
недійсними саме на підставі ст. 1051
Цивільного кодексу України, а не Закону
України «Про захист прав споживачів» і
тому до позовної заяви має бути додано
документ, що підтверджує сплату
судового збору у встановлених чинним
законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
ставки судового збору із позовних заяв,
які подаються до суду немайнового
характеру становить 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (243 грн. 60
коп.).

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивачам слід надати до суду
копію позовної заяви та додатків до неї
для надіслання їх відповідачу.

Ухвала про усунення недоліків
направлялась на адресу вказану
позивачами у позовній заяві. Разом з
тим, конверт з ухвалою про усунення
недоліків від 11 вересня 2014 року
повернувся до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання».

При цьому, відповідно до положень ч. 1
ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова
кореспонденція надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Позивачі не уточнили свого місця
проживання чи перебування після
звернення з позовом до суду, а тому
ухвала була надіслана на останню
відому суду адресу, зазначену у
позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи
те, що позивачами не усунуто недоліків,
вказаних в ухвалі від 11 вересня 2014 року,
суддя прийшов до висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
про визнання недійсними кредитного
договору та договору іпотеки слід
визнати неподаною та повернути
позивачам, що не перешкоджає
повторному зверненню із даним позовом
до суду, якщо перестануть існувати
обставини, які стали підставою для його
повернення.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 77, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про визнання недійсними
кредитного договору та договору
іпотеки - вважати неподаною та
повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення
позову не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суду міста
Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: