Справа № 211/1485/13-ц
Провадження № 2/211/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
- Зоріній С.М.

за участю позивача за первісним
позовом ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача за первісним
позовом ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

позивача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Лафорт», третя особа ОСОБА_7 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про
стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, який згодом уточнив, в
обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2012
року о 14 год у м.Кривому Розі на
перехресті вул.. Вернадського - вул..
Башкірська, водій ОСОБА_3 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги
дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не
надав дорогу транспортним засобам, що
рухалися по головній дорозі злів,
виїхав на перехрестя, зупинився, чи
створив аварійну обстановку для
автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_9 та автомобіля НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, змусивши різко
змінювати швидкість та напрямок руху,
чим порушив вимоги п.2.3б, п.2.1 дод.1 ПДР
України.

04 лютого 2013 року постановою
Довгинцівського районного суду
м.кривого рогу по адміністративній
справі 3211/584/13п ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст..122ч.4
КУпАП.

При цьому ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «Москвич» д.н. НОМЕР_4
перебуваючи у стані аварійної
обстановки, створеної водієм ГАЗ д.н.
НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вжив відповідних
заходів гальмування, з урахуванням
мокрого дорожнього покриття та заходів
зміни напрямку руху з метою безпечного
об'їзду перешкоди, чим порушив вимоги
п.п.2.3,12.1,12.3 ПДР України, що і стало
причиною ДТП.

Внаслідок чого, 10 червня 2013 року
постановою апеляційного суду
Дніпропетровської області по
адміністративній справі №33/774/449/13
ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно до висновку авто товарознавчого
дослідження 336/13 від 18.02.2013р., відповідно
до якого розмір майнової шкоди
завданий власнику автомобіля «Москвич
412» д.н. НОМЕР_7 складає 3580,24 грн. Крім
того, йому заподіяна моральна шкода
внаслідок дій відповідача, яку він
оцінює у 5000 гривень. Тому він просить
стягнути з ПраТ «Страхова компанія
«Лафорт» на його користь 1290,12 грн. З
ОСОБА_3 на його користь 1150,00 грн.
майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_3
моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
Стягнути з відповідачів понесені
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся з
зустрічним позовом, який уточнив, в
обґрунтування кого зазначив, що 03.11.2012
року о 14 год., керуючи автомобілем
НОМЕР_6, він виїхав на нерегульоване
перехрестя вул..Башкірська
-Вернадського. Маючи намір здійснювати
рух по вул.. Башкірська він оцінив
дорожню обстановку, побачив, що справа,
по смузі якою він намір здійснити рух
рухався автомобіль Москвич 412 зі
швидкістю близько 60-70 км/год,
враховуючи, що інша смуга була вільна,
він вирішив здійснити маневр (поворот
ліворуч) попередньо надавши рух
автомобілю Москвич, який раптово
змінив траєкторію руху, виїхав на
зустрічну смугу і скоїв зіткнення з
його автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України, чим спричинив
ДТП та завдав майнової шкоди у розмірі
9002,75 грн., однак частково - 4000 гривень
відшкодувала ПрАТ «СК «Уніка».

Апеляційним судом Дніпропетровської
області 10.06.2013 року було визнано винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Тому просить стягнути з відповідачів
солідарно на його користь матеріальний
збиток 5002 гривень 75 копійок, а також
стягнути з ОСОБА_1 на його користь
моральну шкоду 3000 грн., та судові
витрати 229,40 грн.

ОСОБА_5 звернулась з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування
якого зазначила, що 03.11.2012 року о 14.00
год., керуючи автомобілем НОМЕР_6,
ОСОБА_3 виїхав на нерегульоване
перехрестя вул.. Башкірська -
Вернадського. Маючи намір здійснювати
рух по вул.. Башкірська ОСОБА_3 оцінив
дорожню обстановку , побачив що справа,
по смузі якою він намір здійснити рух
рухався автомобіль Москвич 412 зі
швидкістю близько 60-70 км/год,
враховуючи, що інша смуга була вільна,
він вирішив здійснити маневр (поворот
ліворуч) попередньо надавши рух
автомобілю Москвич, який раптово
змінив траєкторію руху, виїхав на
зустрічну смугу і скоїв зіткнення з її
автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.2.3б, 11.2, 12.1 ПДР України,
чим спричинив ДТП та завдав майнової
шкоди у розмірі 9002,75 грн.

Апеляційним судом Дніпропетровської
області 10.06.2013 року було визнано винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Діями ОСОБА_1 їй було спричинено
моральної шкоди, так як автомобіль
належить їй, вона була позбавлена
можливістю користуватися автомобілем.
Тому просить стягнути з ОСОБА_1
моральну шкоду 2000гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав у повному обсязі, просив його
задовольнити, а у задоволенні
зустрічних просив відмовити, надав
письмові заперечення.

Представник позивача ОСОБА_2 позов
підтримав, просив задовольнити, а у
задоволенні зустрічних просив
відмовити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
кожен окремо просили у задоволенні
позову відмовити повністю, так як
відсутні підстави для його
задоволення, так як винним у ДТП є саме
ОСОБА_1, а зустрічні позови просили
задовольнити. Надали письмові
заперечення.

ОСОБА_5 просила задовольнити зустрічні
позови у повному обсязі.

Представник третьої особи Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду
пояснив, що 03.11.2012 року він знаходився в
автомобілі Газ в якості пасажира. Перед
тим, як виїхати на головну дорогу, вони
переконались, що це буде безпечно.
Почали повільно перетинати трамвайну
колію. Побачили автомобіль Москвич,
який не впорався з керуванням та виїхав
на смугу зустрічного руху, де
знаходився їх автомобіль. Смуга руху
автомобіля Москвич була вільна. Погода
була сирою, дорога мокрою. Автомобіль
БМВ підїхав пізніше.

Допитаний в якості свідка інспектор
ОСОБА_11. суду пояснив, що 03.11.2012 року
коли він приїхав, то стояли розбиті
автомобілі ГАГ та Москвич. Москвич
знаходився на смузі зустрічного руху.
Сліди гальмування автомобіль Москвич
були відсутні, які погодні умови були
він не пам'ятає. Коли він оформлював
ДТП, то підїхав автомобіль БМВ, водій
сказав, що був свідком ДТП. Що
автомобіль Газ створив йому аварійну
обстановку. Тому було складено 2
протоколи. Перший щодо ОСОБА_1 за ДТП и
другий на ОСОБА_3 за створення
аварійної обстановки автомобілю БМВ.

Свідок ОСОБА_9, допитаний у судовому
засіданні суду пояснив, що зі сторони
Дружби він рухався в напрямку вокзалу.
Попереду нього рухалась біла іномарка.
Вона різко прийняла вправо, він
побачив, як виїздив автомобіль ГАЗ та
пересікав трамвайну колію, коли водій
ГАЗ побачив його автомобіль то різко
зупинився. У ГАЗ був увімкнений лівий
поворот. Сталося зіткнення тому що
мабуть автомобіль Москвич намагався
уникнути зіткнення та думав, що
автомобіль ГАЗ рухатися буде далі.
Автомобіль ГАЗ був на зустрічній смузі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши докази по справі,
приходить до наступного. Судом
встановлено, та підтверджено сторонами
по справі, що 03.11.2012 року о 14.00 годин в
м.Кривий Ріг на нерегульованому
перехресті вул.. Вернадського -вул.
Башкірська водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Москвич 412 р.н. НОМЕР_7 пол.
Вул.. Башкірська в напрямку вул..
Вернадського відповідно не
відреагував на зміну дорожньої
обстановки, не вибрав безпечної
швидкості руху, не врахував стану
транспортного засобу, втратив контроль
над рухом автомобіля з послідуючим
заносом та виїздом на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
стоячим автомобілем ГАЗ -32213 СПГ р.н.
НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_3 В
наслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим спричинено
матеріальні збитки. Пасажир автомобіля
Москвич 412 д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_10
ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні
ушкодження легкого ступеня тяжкості,
чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 ДДР України.

Апеляційним судом Дніпропетровської
області 10.06.2013 року було визнано винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Як видно з наданих суду доказів, ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні даного
правопорушення.

Діями ж ОСОБА_3 було спричинено
створення аварійної обстановки водію
БМВ ОСОБА_9, однак ці дії не були у
причинному зв'язку з зіткненням
транспортних засобів. Сума збитків,
завданих діями ОСОБА_1 встановлена
висновком експертного авто
товарознавчого дослідження №Д32/01/13, та
складає 9002,75 грн., вартість дослідження
500 грн.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166,1187 ЦК
України шкода, завдана особі чи майну
фізичної або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Внаслідок протиправних дій саме ОСОБА_1
було пошкоджено автомобілі.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
зазначено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, відшкодовуються особою,
яка її завдала, за наявності її вини

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
вважає, що слід врахувати роз'яснення
п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995р., з подальшими
змінами, "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", відповідно до
якого, розмір відшкодування моральної(
немайнової) шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві
моральних і фізичних страждань, з
урахуванням в кожному конкретному
випадку ступеня вини відповідача та
інших обставин. Зокрема, враховується
характер і тривалість страждань, стан
здоров'я потерпілого, тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі,
характер моральних страждань і
наслідків, що наступили.

Таким чином суд вважає, що позивачем
ОСОБА_1 не доведено, що з вини
відповідача ОСОБА_3 сталося ДТП, а тому
відсутні підстави, щодо задоволення
його позову.

Щодо позову ОСОБА_3, то він підлягає
частковому задоволенню в частині
стягнення моральної шкоди, а також
повному задоволенню в частині
стягнення матеріальної шкоди з
урахуванням сплаченої суми.

Також суд вважає недоведеним позов
ОСОБА_5 чим саме їй було завдано
моральної шкоди, окрім того, що вона є
власником автомобіля, який було
пошкоджено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.
22,23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя
особа ОСОБА_7 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Уніка»
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Уніка» на користь
ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмір 5002
гривень, витрати на проведення
експертного авто товарознавчого
дослідження 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
моральну шкоду у розмірі 500 гривень,
судові витрати 229,40 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_7 про стягнення
моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат