У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року . Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у
складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Лосинської І.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Радковського Д.І. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
Радковський Д.І. звернувся до суду з
поданням, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Подання обґрунтовано тим, що
25.06.2014р. до ВДВС Артемівського МРУЮ
надійшов виконавчий лист № 2/219/537/2014р.
від 01.04.2014р. виданий Артемівським
міськрайонним судом Донецької області
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 37632 грн.

02.07.2014р. державним виконавцем у
відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копію якої направлено боржнику для
виконання.

У строк, наданий державним
виконавцем, боржником не вчинено дій
спрямованих на добровільне виконання
рішення суду.

09.07.2014р. відповідно до ст.28 ЗУ «Про
виконавче провадження», державним
виконавцем винесено Постанову про
стягнення судового збору, копію якої
направлено боржнику для виконання.

Держвиконавем рекомендованим листом
направлено виклик за місцем проживання
боржника, також, направлено до МВ УМВС
м.Артемівська Постанову про привід
ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ.

З метою перевірки майнового стану
боржника держвиконавцем відповідно до
ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»
направлено відповідні запити до СГІРФО
Артемівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, УПФУ у
м.Артемівську, ВРЕР м.Артемівська, БТІ
м.Артемівська. У разі наявності у
боржника згідно відповідей
відповідних установ будь-якого майна,
державним виконавцем буде винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Також, державним виконавцем
направлено боржнику рекомендованим
листом повідомлення про кримінальну
відповідальність за ст.382 ККУ у разі не
виконання рішення суду, щодо сплати
суми боргу, до теперішнього часу
боржником ОСОБА_2 не вчинено жодних дій
щодо добровільного виконання рішення
суду.

Таким чином, державним виконавцем
направлено подання про оголошення у
розшук боржника.

Згідно ч.3 п.18 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов,язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України до
виконання зобов,язання за рішенням.

Згідно до статті 377-1 Цивільного
процесуального кодексу України
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичні

особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших

органів (посадових осіб) вирішується
судом за місцезнаходженням органу
держави

виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником

відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині

першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб

за участю державного виконавця.

Враховуючи те, що сума боргу за
виконавчим документом є значною, те, що
боржником не вчинено дій, спрямованих
на виконання рішення суду, те, що під
час виходів державного виконавця на
дільницю за місцем мешкання боржника,
останній відсутній, з метою повного,
всебічного та своєчасного виконання
рішення суду, а також, з метою захисту
прав стягувача, в поданні ставиться
питання про встановлення обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, за кордон, до
повного погашення вищевказаної
заборгованості.

У судове засідання держаний
виконавець Радковський Д.І. не з,явився,
про час розгляду справи був
повідомлений належним чином, до суду
надійшов лист з ВДВС Артемівського
МРУЮ в Донецькій області, в якому
просять розглянути справу у
відсутність державного виконавця на
розсуд суду, тому, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 219/10227/2013-ц, 2/219/537/2014 , виданого
31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі
20250,00грн., відсоток за користування
грошевими коштами в сумі 17010,00грн.,
судового збору в сумі 372,60грн.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання,
наявність актів виходу за місцем
проживання боржника, приводу та
причини його невиконання, наявність
доходу та майна. Також, суб'єктом
подання не надано доказів на
підтвердження наявності у боржника
закордонного паспорта та наміру
виїхати за межі України саме з метою
уникнення цивільно-правової
відповідальності.

При цьому, судом враховано, що
згідно до дійсного подання державним
виконавцем одночасно направлено
подання про оголошення у розшук
боржника.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області Радковського Д.І. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко