overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1790/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5445/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа -
ОСОБА_3, про припинення дії договору поруки,-

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Також докази сплати судового збору подані не були.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та зазначено про необхідність апелянту подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді позивач отримав 12 вересня 2014 року.

25 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшло уточнення на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року, в якому зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним не був пропущений у зв'язку з тим, що апеляційна скарга була подана протягом 10-денного строку відповідно до ст.294 ЦПК
України, оскільки копію рішення суду було отримано 10 липня 2014 року. Крім того, зазначили, що оригінал платіжного доручення № 48203 від 23 липня 2014 року ним було направлено на адресу апеляційного суду Київської області 08 серпня 2014року.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа разом з апеляційною скаргою позивача надійшла до апеляційного суду 27 серпня 2014 року, оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 01 вересня 2014 року позивачем в повній мірі не виконані.

Згідно положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області

С.О. Журба
Справа № 349/1640/14-ц
Провадження № 2-о/349/31/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності особі свідоцтва про народження ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу – свідоцтва про народження серії 1-НМ
№270824, яке повторно видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 17 жовтня 2014 року на ім`я
ОСОБА_3. Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК
України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об’єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Верховний Суд України в п.12
Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно Постановою
Пленуму №15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначив , що ці питання вирішуються органом, який видав документ.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.3 ст.256 ЦПК України ,суддя,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи управління Пенсійного фонду
України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області, відділ реєстрації актів цивільного стану
Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту належності особі свідоцтва про народження, оскільки заява не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, а вирішується органом, який видав даний документ.

Ухвалу невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Г. Могила
Справа № 349/1638/14-ц
Провадження № 2/349/504/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту, посвідченого 27 січня 2014 року
Вербилівською сільською радою
Рогатинського району
Івано-Франківської області, внесеного до Спадкового реєстру за № 55773986 та заповіту , посвідченого 04 березня 2014 року приватним нотаріусом
Рогатинського району ОСОБА_4 , внесеного до спадкового реєстру за № 55812325, недійсними.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Г.Могила
Справа № 351/1929/14-ц
Номер провадження №2/351/874/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
Справа № 349/1688/14-ц
Провадження № 2/349/510/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 13 листопада 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
Заява ухвалою судді від 27 серпня 2014 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.ст. 98, 119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк для
Відповідно до ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
В зазначений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
М.В.Манько
Справа № 703/5765/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
№ 703/5772/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ТОВ «Еліт» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» м. Київ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Гудзюк
Справа № 703/2625/14-ц 24 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним 8 листопада 2007 року між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_1 було укладено умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1350 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 7 травня 2009 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 1923 грн.12 коп.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав 8 листопада 2007 року за кредитним договором, а він отримав 1350 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 7
Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 25 лютого 2014 року допустив заборгованість у сумі 1923 грн. 12 коп. ( 1122 грн. 03 коп.- заборгованість за кредитом, 76 грн. 31 коп. - заборгованість за відсотками, 724 грн. 78 коп. - заборгованість за комісіями).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ 1923 грн. 12 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 2166 грн. 72
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 706/1255/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року м.Хрис тинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву
ПАТ"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.09.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 358/1729/14-ц
Провадження № 2-н/358/132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Богуславська дільниця Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 660 грн. 32 коп. заборгованості за спожитий природній газ та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги газопостачання будинку № 7 по пров.
Садовому в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Богуславської дільниці
Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1434/14-ц
Провадження № 2/294/1668/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Безпечнянської сільської ради "про визнання права власності",-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Безпечнянської сільської ради про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачка прийняла згідно закону в установленому порядку, але не може оформити право власності на житло, так як не збереглися документи первинної реєстрації будинку, в зв"язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за нею як єдиним спадкоємцем покійної права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Безпечнянської сільської ради позовних вимог , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійної, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 57,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 358/1815/14-ц
Провадження № 2-н/358/141/14 про відкриття наказного провадження 06 листопада 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Богуславської центральної районної аптеки № 18 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18. нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2006 гривень 90 коп, посилаючись на те, що вона з 30.10.2010 року до 13.11.2013 року перебувала в трудових відносинах з боржником, працюючи на посаді завідуючої аптекою № 169 в с.Медвин
Богуславського району, яка є відділенням Богуславської центральної районної аптеки № 18, однак боржник на порушення вимог ст. 116 КЗпП України в день її звільнення нарахував але не виплатив належну їй заробітну плату в сумі 2006 грн. 90 коп.
Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богуславської центральної районної аптеки № 18 нарахованої але не виплаченої
Головуючий: суддя