Провадження №2/193/526/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року
сел.Софіївка

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка
А.Г.

при секретарі
Ратушній В.В.

учасники, які беруть участь у розгляді:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача
Новоюлівської

сільської ради Софіївського району

Дніпропетровської області
Єфтені С.М.

Омельченко
Ю.А.

представник співвідповідача

КП "Відродження плюс"
Мартилога О.С.

розглянувши заяву представника
відповідача Новоюлівської сільської
ради Дніпропетровської області Євтені
С.М. про відвід судді Патинка А.Г., -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року представник
відповідача Новоюлівської сільської
ради Дніпропетровської області Єфтені
С.М. звернувся до Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області із заявою про відвід судді
Патинка А.Г., мотивуючи її тим, що суддя
постійно натякав при розгляді справи
позивачеві про залучення в якості
співвідповідача КП «Відродження плюс»,
неодноразово запитував у позивачки, чи
не бажає вона уточнити свої позовні
вимоги, також систематично відмовляв у
задоволенні їхніх обґрунтованих
клопотань, заява про забезпечення
доказів не була оплачена судовим
збором, тому просить відвести суддю
Патинка А.Г. від розгляду справи
№2/193/942/13 за позовом ОСОБА_1 до
Новоюлівської сільської ради
Дніпропетровської області про
визнання звільнення з роботи
незаконним.

Представник відповідача Омельченко
Ю.А. та співвідповідача Мартилога О.С.
підтримали заяву про відвід.

Позивач проти задоволення заяви
заперечує.

Розглянувши заяву представника
відповідача про відвід судді,
вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви із наступних
підстав:

Статтею 20 ЦПК України передбачені
обставини, які є підставою для відводу
(самовідводу) судді, а саме:

1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом
сім'ї або близьким родичем (чоловік,
дружина, батько, мати, вітчим, мачуха,
син, дочка, пасинок, падчерка, брат,
сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи,
які є членами сім'ї або близькими
родичами між собою.

Приймаючи до уваги, що заява не
обґрунтована, оскільки обставини на
які посилається представник
відповідача, не передбачені статтею 20
ЦПК України в якості підстав для
відводу судді, поскільки заява про
залучення співвідповідача була в
справі (т.1 а.с. 216) до прийняття справи до
провадження суддею Патинка А.Г.,
задоволення чи відмова в задоволеному
клопотанні також не являється
підставою для відводу, з'ясування
обставин на які вказав ВССУ (т.2 а.с. 142
-143) та похідні запитання, для з'ясування
вказаних обставин, на які представники
відповідача ухилялися від відповіді та
несплата позивачем судового збору при
подачі заяви про забезпечення доказів,
яку прийняв суд, також не може свідчити
про упередженість судді та не
являється підставою для відводу, так як
відповідно до ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року
від сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин,
в зв'язку з чим суд приходить до
переконання про відмову в задоволенні
заяви, так як вказана заява тягне за
собою намагання затягнути розгляд
справи на невизначений термін.

На підставі ст.ст. 20-24 ЦПК України та
керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
представника відповідача
Новоюлівської сільської ради
Дніпропетровської області Євтені С.М.
про відвід судді Патинка А.Г як
необґрунтованої.

Судовий розгляд продовжити у тому ж
складі суду.

Ухвала окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя