Справа № 524/5254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості за
договором поруки та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про розірвання
договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ «Дочірний банк
Сбербанку Росії» з вказаним позовом.

Зазначали, що 11.02.2013 між позивачем і
третьою особою було укладено Договір
про відкриття кредитної лінії
№02-Н/13/37/ЮО (із змінами, внесеними
Договором №1 від 30.04.3013), за умовами
якого для поповнення обігових коштів
їй було надано до 10.11.2014 кредитні кошти
в сумі 700000,00 грн.

За умовами договору №02-Н/13/37/ЮО
кредитного договору позивач відкрив
третій особі відновлювальну кредитну
лінію у національній валюті та
зобов'язався у порядку і на умовах,
визначених даним договором, надавати
йому окремими частинами (траншами)
кредитні кошти, а позичальник
зобов'язався своєчасно та у повному
обсязі виплачувати позивачеві
відсотки за користування кредитними
коштами, виконувати інші умови цього
договору та повернути кредит у терміни,
встановлені цим договором (пункт 1.1
договору №02-Н/13/37/ЮО).

Позивачем повністю виконано
зобов'язання за договором №02-Н/13/37/ЮО -
третій особі надано кредитні кошти в
сумі 700000,00 грн.

Станом на день звернення до суду, з
моменту одержання кредиту за договором
№02-Н/13/37/ЮО позичальником (третьою
особою) повернуто надані кредитні
кошти та часткою сплачено відсотки за
користування одержаними кредитними
коштами в сумі усього 247452,27 грн.

Згідно з абзацом «в» пункту 2.1 Договору
№02-Н/13/37/ЮО для забезпечення виконання
зобов'язань, що з нього виплавають,
11.02.2013 між позивачем і відповідачем
було укладено договір поруки (зі
змінами, внесеними договором №1 від
30.04.2013), за умовами якого (викладеними у
пунктах 2.1, 4.1 і 5.4) відповідач
зобов'язаний у повному обсязі
відповідати за виконання третьою
особою (як позичальником) зобов'язань,
що виникають з договору №02-Н/13/37/ЮО,
відповідальність відповідача і
позичальника є солідарною. Відповідач
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів з моменту поштового відправлення
йому позивачем письмового
повідомлення-вимоги погасити
заборгованість позичальника (пункт 4.3
договору поруки).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст.ст. 553
і 554 ЦК України).

Станом на 31.03.2014 повна сума
заборгованості за договором №02-Н/13/37/ЮО
складає 655976,46 грн.

Просили Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» суму
заборгованості за договором №02-Н/12/37/ЮО
від 11.02.2013 року у розмірі 655976,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» судові витрати у
розмірі 3654,00 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано
зустрічний позов до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про розірвання
договору поруки.

В позові зазначала, що їй стало відомо
із відомостей єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, Приватне
підприємство «Паритет» (код ЄДРПОУ
132, Полтавська обл.., Зінківський
район, село Підозірка, вул. Заозеро,
будинок 5) засновником, керівником та
головою ліквідаційної комісії якого
являється в одній особі громадянин
Позняк Сергій Миколайович, з 04.04.2014
перебуває в стані припинення, що
фактично унеможливлює належне
виконання боржником його зобов'язань
по кредитному договору №02-Н/13/37/ЮО від
11.02.2013 року, тобто є перешкодою у
виконанні кредитного договору

Укладаючи договір поруки вона не могла
очікувати, що власник підприємства
боржника прийме рішення про
самоліквідацію підприємства, тобто не
могла передбачити таких перешкод для
виконання боржником його договірних
зобов'язань по кредитному договору під
час укладання договору поруки, яких не
може на даний час ніяким чином уникнути
або подолати цих перешкод чи їх
негативних наслідків.

Таким чином обставини змінилися
настільки, що, якби могла передбачити,
що боржник намагаючись ухилитись від
повернення кредиту шляхом
самоліквідації (припинення) юридичної
особи підприємства, то не уклала б
договору поруки.

Відповідно ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

В даному випадку в момент укладання
договору виходила з того, що така зміна
обставин не настане, так-як могла
передбачити її настання, зміна
обставин зумовлена причинами, які не
могла і не може усунути після їх
виникнення, так-як при всьому бажанні
ніким чином не може вплинути на рішення
власника підприємства боржника про
його самоліквідацію. Виконання
договору безумовно порушить
співвідношення майнових інтересів
сторін, так-як на момент укладення
договору підприємство - боржник мало
налагоджений цикл виробництва
товарної сільськогосподарської
продукції, виробничу базу, близько 1000
га земель сільськогосподарського
призначення, брало кредит для потреб
товарного сільськогосподарського
виробництва та отримало прибутки від
реалізації вирощеної продукції.

Просила розірвати договір поруки від
11.02.2013 року укладений між ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
проживання: АДРЕСА_1) та Публічним
акціонерним товариством «Дочірній
банк Сбербанку Росії» (,
юридична адреса : 01601, м.Київ-30, вул.
Володимирська, 46, у зв'язку зі зміною
обставин, на підставі ст. 652 ЦК України.

Представник ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» первісний позов
підтримав, проти задоволення
зустрічного позову заперечував.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти
первісного позову заперечував.
Підтримав вимоги зустрічного позову.

Судом достовірно встановлено, що
11.02.2013 між позивачем і третьою особою
було укладено Договір про відкриття
кредитної лінії №02-Н/13/37/ЮО (із змінами,
внесеними Договором №1 від 30.04.3013), за
умовами якого для поповнення обігових
коштів їй було надано до 10.11.2014 кредитні
кошти в сумі 700000,00 грн.

За умовами договору №02-Н/13/37/ЮО позивач
відкрив третій особі відновлювальну
кредитну лінію у національній валюті
та зобов'язався у порядку і на умовах,
визначених даним договором, надавати
йому окремими частинами (траншами)
кредитні кошти, а позичальник
зобов'язався своєчасно та у повному
обсязі виплачувати позивачеві
відсотки за користування кредитними
коштами, виконувати інші умови цього
договору та повернути кредит у терміни,
встановлені цим договором (пункт 1.1
договору №02-Н/13/37/ЮО).

Позивачем повністю виконано
зобов'язання за договором №02-Н/13/37/ЮО -
третій особі надано кредитні кошти в
сумі 700000,00 грн.

Станом на день звернення до суду, з
моменту одержання кредиту за договором
№02-Н/13/37/ЮО позичальником (третьою
особою) повернуто надані кредитні
кошти та часткою сплачено відсотки за
користування одержаними кредитними
коштами в сумі усього 247452,27 грн.

Згідно з абзацом «в» пункту 2.1 Договору
№02-Н/13/37/ЮО для забезпечення виконання
зобов'язань, що з нього виплавають,
11.02.2013 між позивачем і відповідачем
було укладено договір поруки (зі
змінами, внесеними договором №1 від
30.04.2013), за умовами якого (викладеними у
пунктах 2.1, 4.1 і 5.4) відповідач
зобов'язаний у повному обсязі
відповідати за виконання третьою
особою (як позичальником) зобов'язань,
що виникають з договору №02-Н/13/37/ЮО,
відповідальність відповідача і
позичальника є солідарною. Відповідач
зобов'язаний протягом 10 календарних
днів з моменту поштового відправлення
йому позивачем письмового
повідомлення-вимоги погасити
заборгованість позичальника (пункт 4.3
договору поруки).

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ст.ст. 553
і 554 ЦК України).

Станом на 31.03.2014 повна сума
заборгованості за договором №02-Н/13/37/ЮО
складає 655976,46 грн.

Наявність відомостей про перебування
третьої особи з 04.04.2014 у процесі
припинення не може вважатися дійсно
«істотною зміною обставин», що дає
можливість розірвати договір поруки.
Частина 1 ст.652 ЦК України законодавчо
визначає «істотної зміною обставин»:
зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що якби сторони
могли це передбачати, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Таким чином, наявність
відомостей про перебування третьої
особи у процесі припинення за
відсутності відомостей про дату і
номер запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи ПП
«Паритет», а також про підставу для
його внесення свідчать про відсутність
істотності зміни обставин, які не
призводять до фундаментальної зміни
рівноваги договору поруки, який не
підлягає розірванню ні за згодою
сторін, ані за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони. У даному
випадку спрацьовує та має перевагу
загальне право, положення якого
відображені у ст..629 ЦК України,
відповідно до якого договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин первісний позов
підлягає задоволенню, а в задоволенні
зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551,610-612, 625, 634, 1054 ЦК
України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 225-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості за договором
поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» суму
заборгованості за договором №02-Н/12/37/ЮО
від 11.02.2013 року у розмірі 655976,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» судові витрати у
розмірі 3654,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» про
розірвання договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: