АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5270/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на ? частину домоволодіння в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третя особа Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на ті частину домоволодіння в порядку
спадкування.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 квітня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій
просять скасувати рішення від 03 квітня
2014 року Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська, яким
відмовлене в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування - відмовлено,
направити в Індустріальний районний
суд м. Дніпропетровська для повторного
розгляду в іншому складі судів.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставі своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,що
відповідно до заповіту від 12 липня 1989
року зареєстрованого в реєстрі за №2-2309
ОСОБА_5 на випадок своє смерті
заповідала ? частину жилого будинку з
надвірними побудовами, що знаходяться
в АДРЕСА_1 ОСОБА_6; (а.с.8).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно нового заповіту ОСОБА_5 від 07
квітня 2008 року, посвідченого державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Криворотько В.М зареєстрованого в
реєстрі за №1-797, на випадок своєї
смерті зробила таке розпорядження:
належний їй житловий будинок з
господарчими будівлям та спорудами та
земельну ділянку, що розташовані в
АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_4 ( а.с.21).

ОСОБА_5 померла 19 вересня 2012 року (а.с.26) .

Відповідно до Спадкової справи 34/2013
заведеної Шостою дніпропетровською
державною нотаріальною конторою 21.01.2013
року після смерті ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.51-64), з заявою про
прийняття спадщині звернулася ОСОБА_4 (
як за законом так і за заповітом), а
чоловік померлої ОСОБА_9 відмовився від
права на обов»язкову частину в
спадщині після померлої дружини.

Згідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України
заповідач має право у будь-який час
скасувати заповіт.

Заповідач має право у будь який час
скласти новий заповіт, який було
складено пізніше, скасовує попередній
заповіт повністю або у тій частині, в
якій він йому суперечить.

Кожен новий заповіт скасовує
попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач складав перед ним.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа Шоста Дніпропетровська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на ? частину домоволодіння в
порядку спадкування, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
що позивачі не є спадкоємцями після
смерті тітки ОСОБА_5,оскільки вона
залишила заповіт від 07 квітня 2008 року
на свою доньку ОСОБА_4.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у
справі, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Отже,колегія суддів вважає,що
апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
необхідно відхилити, а рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича