Номер провадження 6/643/377/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, зобов’язання
начальника Московського ВДВС ХМУЮ
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 05.07.2011 року позов ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задоволено, 12.08.2011 року
судом видано виконавчі листи у справі.

03.10.2014 року представник стягувача –
ОСОБА_2, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги,
звернувся до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, зобов’язання
начальника Московського ВДВС ХМУЮ
вчинити певні дії.

В обґрунтування зазначив, що в
теперішній час боржник повністю
погасив заборгованість перед
стягувачем, але як йому стало відомо,
під час відкриття виконавчого
провадження державним виконавцем
07.09.2011 року було накладено арешт на все
майно, належне боржнику у межах суми
звернення стягнення. Постановою
державного виконавця від 04.11.2011 року
виконавчий лист було повернуто
стягувачеві в зв’язку із відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення. Питання про зняття
арешту боржника при цьому виконавцем
не вирішувалось. На звернення до
начальника Московського ВДВС ХМУЮ
заявникові повідомлено, що в зв’язку
із відсутністю у відділі виконавчої
служби відкритого виконавчого
провадження, вирішувати питання про
зняття арешту з майна боржника в них
немає підстав.

В зв’язку із чим просив суд визнати
виконавчий лист, виданий Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» суми
боргу таким, що не підлягає виконанню
та зобов’язати Начальника
Московського ВДВС ХМУЮ надати
доручення зняти арешт з рухомого та
нерухомого майна ОСОБА_1

У судове засідання заявник,
заінтересовані особи не з’явились, про
час та місце розгляду заяви сповіщені
належним чином, однак їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява не підлягає задоволенню з
таких підстав:

Відповідно до ч.4 ст. 259 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Як
вбачається з практики застосування
вказаної норми закону судами,
необхідність визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
може бути пов'язана не лише з тим, що
виконавчий лист було видано помилково.
Це може бути потрібним також у
випадках, якщо стягувач подав
виконавчий лист для примусового
виконання після добровільного повного
чи часткового виконання зобов'язань
боржника за судовим рішенням або після
припинення зобов'язань боржника з
іншої підстави, що визначена главою 50
ЦКУ чи іншим законом. Зрозуміло, що
двічі одне й те саме судове рішення не
повинно виконуватися.

Заявником до суду надано копію
постанови державного виконавця від
04.11.2011 року, якою виконавчий лист було
повернуто стягувачеві в зв’язку із
відсутністю у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення. Питання
про зняття арешту боржника при цьому,
дійсно, виконавцем не вирішувалось.
Відомості про повторне звернення
стягувача до виконавчої служби в
матеріалах справи відсутні. В зв’язку
із чим судом не вбачається підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься копія
заяви стягувача на ім'я начальника
Московського ВДВС ХМУЮ від 22.07.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби) подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби) може бути подано до
суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» - Боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2
та роз’яснює йому право на звернення
до суду зі скаргою в порядку,
передбаченому Розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 384,855 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, зобов’язання начальника
Московського ВДВС ХМУЮ вчинити певні
дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.