Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2628/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко
В.П.

суддів
- Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
розірвання договору кредиту та
стягнення суми боргу по кредитному
договору, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 вересня 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новомиргородського районного
суду Кіровоградської області від 09
вересня 2014 року вказаний позов
задоволено.

Суд розірвав кредитний договір №
224, укладений 25 червня 2013 року між
кредитною спілкою «Центр-Кредит» та
ОСОБА_3 і стягнув солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь кредитної спілки
«Центр-Кредит» суму боргу за кредитним
договором у розмірі 9888 грн. 04 коп., яка
складається із суми несплаченого
кредиту в розмірі 8770 грн. та відсотків
за користування кредитом в розмірі 1118
грн. 04 коп., а також вирішив питання про
судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати.

Посилається на те, що суд неповно
з'ясував обставини справи та не дав
належної оцінки доказам. Зокрема, суд
не звернув увагу на частину доказів,
які були надані відповідачами на
підтвердження їх скрутного
матеріального становища.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

Про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, в судове
засідання не з'явились, причину неявки
не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що 25 червня 2013 року між
кредитною спілкою «Центр-Кредит» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 224, за умовами якого спілка надала
ОСОБА_3 кредит у розмірі 11000 грн.
строком на 18 місяців зі сплатою
відсотків за його користування в
розмірі 48 % річних від суми залишку
кредиту за кожен день користування (а.с.
5-6).

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним
договором було укладено договір поруки
від 25 червня 2013, за яким ОСОБА_4 виступив
поручителем ОСОБА_3 (а.с. 11).

Як вбачається з довідки-розрахунку,
наданої кредитною спілкою
«Центр-Кредит» (а.с. 10), сума боргу
ОСОБА_3 за кредитним договором станом
на 27 червня 2014 року становить 10375 грн. 24
коп., яка складається із 8770 грн. суми
несплаченого кредиту та 1118 грн. 24 коп.
процентів за користування кредитом.
Відповідачі не заперечували
правильність нарахованої
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства в установлений законом
або договором строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Форма укладеного між сторонами
кредитного договору відповідає
вимогам ст.1055 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.536 ЦК України розмір
процентів за користування чужими
грошовими коштами встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Пунктом 3.3 кредитного договору
встановлено обов'язок ОСОБА_3
сплачувати платежі в рахунок погашення
кредитного зобов'язання на умовах та в
порядку згідно графіка розрахунків,
який є додатком до зазначеного
кредитного договору.

У п.3.5 договору встановлений порядок
погашення кредиту.

Пунктом 5.4.3 договору передбачено право
кредитної спілки вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів за весь фактичний
строк користування кредитом у випадку
затримання сплати позичальником
частини кредиту або процентів за
користування кредитом на строк, що
перевищує один календарний місяць.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог вказаної угоди,
а також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором кредитор має право вимагати
дострокового погашення кредиту у
повному обсязі зі сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти за кредит (в
тому числі прострочені відсотки), пеню.

Враховуючи наведене, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що вимоги
кредитної спілки щодо розірвання
договору та стягнення з позичальника
боргу за кредитним договором є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача на скрутне
матеріальне становище не є підставою
для відмови у задоволенні позову,
оскільки закон не передбачає, що
виконання умов договору, укладеного
між сторонами, може залежати від їх
матеріального стану.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: