АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2752/2014
Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 06 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 серпня 2014
року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В листопаді 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 21.06.2006 року в сумі 16092,09 грн..

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 серпня 2014
року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 21.06.2006 року в сумі 16092,09
грн. відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк», не погоджуючись з
рішенням суду, зазначає, що позивач
звернувся до суду в межах позовної
давності, та посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позовні вимоги банку задовольнити в
повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в
зв'язку з пропуском строків позовної
давності, суд першої інстанції виходив
з того, що з жовтня 2009 року відповідач
перестала сплачувати кредитну
заборгованість, в зв'язку з чим у банку
виникло право на захист своїх
інтересів в суді, до суду позивач
звернувся понад визначені законом
строки позовної давності. Колегія
суддів вважає такий висновок суду
правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 21.06.2006
року між сторонами укладено кредитний
договір. Відповідно до умов договору
позивач надав відповідачеві кредит у
сумі 3400 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
із розрахунком сплати 36% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданої позивачем, заборгованість
станом на 30.09.2014 року становить 16092,09
грн., яка складається з: заборгованість
за кредитом - 3876,30 грн., заборгованість
по процентам за користуванням
кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована
частина), 742,48 грн. - штраф (процентна
складова).

Колегія суддів не бере до уваги, як
юридично безпідставні, доводи
апеляційної скарги про те, що сторони в
письмовій формі домовились про
збільшення строку позовної давності
стосовно виконання умов договору до -
встановивши строк дії договору, що
рівний строку дії картрахунку,
оскільки за змістом ст. 261 ЦК України
початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.
Початок перебігу позовної давності
пов'язується не стільки зі строком дії
(припинення дії) договору, як з певними
моментами (фактами), які свідчать про
порушення прав особи.

Перебіг позовної давності починається
з дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.
261 ЦК України).

Згідно розрахунку наданого позивачем,
що відповідач здійснила останній
платіж по погашенню кредитної
заборгованості 28.04.2009 року. До суду банк
звернувся в листопаді 2013 року, отже з
пропуском строку позовної давності про
застосування якого було заявлено
відповідачем.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів вважає, що підстав для
скасування рішення суду немає,
оскільки воно постановлено правильно,
у відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
в межах заявлених вимог, на підставі
наданих доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 08 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: