Провадження № 2/641/3190/2014
Справа № 641/8686/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 в якому просить
стягнути з відповідача суму
заборгованості за договором позики в
В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що 15 грудня 2010 року
він передав ОСОБА_2 за договором позики
гроші в сумі 25 000 грн. Строк позики склав
один рік та відповідач зобов'язався
повернути займану суму грошей до 15.12.2011
року, про що він власноручно написав
розписку від 15.12.2010 року. Передача
грошей мною була здійснена особисто
відповідачу. У передбачений у розписці
строк відповідач гроші не повернув та
на вимоги позивача про повернення
Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, не
заперечував проти винесення заочного
рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, за
відсутності сторін на підставі наявних
в матеріалах справи доказів, та
ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, 15 грудня 2010 року
позивач ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 в борг
грошові кошти в сумі 25 000 грн., про що
відповідачем було складено і підписано
боргову розписку. Згідно умов
вищевказаної розписки відповідач
зобов'язалася повернути борг у строк до
15 грудня 2011 року (а.с. 18).

В установлений термін відповідач боргу
не повернув.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню
у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, якщо при цьому були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання
з повернення позики у строки, визначені
сторонами, не виконав, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу у розмірі 25 000 грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд постановляє рішення в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені
обґрунтовано, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума у
розмірі 25 000 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 250 грн., який був
сплачений позивачем при подачі позову
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, заборгованість за договором
позики у розмірі 25 000 (двадцять п'ять
тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер невідомий, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 250
(двісті п'ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко