17 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виділ ? частини домоволодіння та
усунення перешкод в користуванні
Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідачів про виділ в натурі 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1 та про
усунення перешкод у користуванні
В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що їй на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 02 листопада 2013 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №3210240
від 02.11.2013 р., належить 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.
Відповідачці ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
15.08.2005 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (ВСІ №846319,
реєстровий №7967), зареєстрованого в КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради 19.09.2005
року за №2040451, належить на праві
власності інша 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1.
Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0458 га
знаходиться у користуванні
співвласників домоволодіння.
Оскільки домоволодіння знаходиться у
спільній частковій власності сторін,
та між ними виникають суперечки
стосовно користування вказаним
домоволодінням та земельною ділянкою,
тому ОСОБА_1 просила суд в порядку ст.364
ЦК України виділити їй в натурі ?
частину домоволодіння, визначити
порядок користування земельною
ділянкою з урахуванням належних їм
частин у домоволодінні АДРЕСА_1, право
спільної часткової власності на
домоволодіння припинити.
Також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заперечують проти вселення ОСОБА_1 у
домоволодіння АДРЕСА_1, чим створюють
їй перешкоду у користуванні власністю,
яку позивачка просить суд усунути
відповідно до вимог ст.ст.386, 391 ЦК
В ході судового розгляду справи
експертом Вітером Р.В.
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз було
складено Висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№811/812/813-14 від 08.08.2014, яким було
запропоновано три можливих варіанти
розподілу спірного домоволодіння на 1/2
та 1/2 частини і визначення порядку
користування земельною ділянкою.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги,
просила суд виділити в натурі належну
їй частину домоволодіння та визначити
порядок користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1, згідно з другим
варіантом (додатки №3, 4 - частину,
визначену зеленим кольором) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року,
право спільної часткової власності
припинити, усунути перешкоди у
користуванні власністю, а також
стягнути на її користь з відповідачів
судові витрати.
Позивачка надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві, проти
ухвалення заочного рішення не
Представник позивачки позов
підтримала та просила його
задовольнити додатково зазначивши, що
у позасудовому порядку вирішити даний
спір неможливо, оскільки відповідачі
не визнають за позивачкою право на 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1, іншого
шляху, аніж вирішення спору в судовому
порядку, нема, тому просила ухвалити
рішення, яким розділити в натурі
домоволодіння та визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 згідно з другим варіантом
висновку №811/812/813-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.08.2014 року (додатки №№ 3 та 4 на плані
визначені в зелений колір), право
спільної часткової власності
припинити, усунути перешкоди у
користуванні власністю.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день слухання справи
були повідомлені належним чином,
доказів поважності причин неявки суду
не надали, тому суд, зі згоди позивачки,
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, висновок судової експертизи,
суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належить на праві власності на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 02 листопада 2013 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4,
зареєстрованого у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за №3210240
від 02.11.2013 р., 1/2 частина домоволодіння
АДРЕСА_1 (а.с. 5, 6, 10).

Інша 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1
належить відповідачці ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 15.08.2005 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(ВСІ №846319, реєстровий №7967),
зареєстрованого в КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради 19.09.2005
року за №2040451 (а.с. 23-25).

Земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 0,0458 га
не приватизована та знаходиться у
користуванні співвласників
домоволодіння.

В ході судового розгляду справи
експертом Вітером Р.В.
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз було
складено Висновок судової
будівельно-технічної експертизи
№811/812/813-14 від 08.08.2014, яким було
запропоновано три можливих варіанти
розподілу спірного домоволодіння на 1/2
та 1/2 частини і визначення порядку
користування земельною ділянкою (а.с.
53-82).

Суд бере до уваги, що найбільш
оптимальним із запропонованих
варіантів розподілу спірного
домоволодіння АДРЕСА_1 є другий варіант
(додатки №№ 3 та 4 - а.с. 79, 80), оскільки
домоволодіння ділиться в натурі без
площ загального користування та
максимально відповідає розміру часток
кожного із співвласників, а також суд
враховує, що порівняно з другим
варіантом зазначеної експертизи,
перший та третій варіанти передбачають
нерівноцінність розподілу житлового
будинку по 1/2 частині кожному
співвласнику, що буде порушувати
принцип рівного права кожного
співвласника володіти, користуватися
та розпоряджатися своєю часткою, та
передбачає виплату грошової
компенсації у розмірі 21 329,5 грн. та 20305
грн. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, за даних
обставин суд вважає за можливе
виділити позивачці на праві власності
1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
визнатичити порядок користуваання
земельної ділянки по другому варіанту
висновку №811/812/813-14 судової
будівельно-технічної експертизи від
08.08.2014 року, визначену зеленим кольором,
оскільки до складу іншої 1/2 частини, що
визначена на плані у синій колір,
входить самочинно збудована у 2005 році
прибудова а-1 площею 4,4 кв.м та вартістю
23672 грн., яка відповідно до зазначеного
висновку експертизи не була врахована
при розподілі домоволодіння та у її
будівництві ОСОБА_1 участі не брала
(додатки №№ 3 та 4 - а.с. 79, 80).

Таким чином, суд вважає провести
розподіл домоволодіння згідно з другим
варіантом (додатки №3, 4) висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року,
складеного експертом
Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Вітером Р.В., та
виділити ОСОБА_1 наступні приміщення
(додаток №3 на плані визначений в
зелений колір): в прибудові літ. «А1-1»: 1-8
(передпокій) площею 8,0 кв. м.; в житловому
будинку літ. «А-1»: 1-6 (житлова) площею 16,3
кв. м, 1-7 (передпокій) площею 12,5 кв.м, 1-9
(кладова) площею 7,0 кв.м, загальною
площею 43,8 кв.м., а також надвірні
будівлі та споруди: літня кухня Б; сарай
В; ? частина замощення І, споруд №1-4.

Загальна площа земельної ділянки,
відповідно до виконаних замірів
домоволодіння АДРЕСА_1, складає 548 кв.м.
(а.с. 72).

У зв'язку з цим, в користування ОСОБА_1,
як власнику 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, можливо виділити земельну
ділянку (на плані визначена зеленим
кольором, додаток №4) - площею 229,00 кв.м.
згідно з другим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року.

Відповідно до розподілу житлового
будинку, згідно з варіантом №2 висновку
експерта (додаток №3) ОСОБА_1 необхідно
виконати наступні роботи по
переобладнанню житлового будинку А-1:
пробити дверний отвір та закласти
дверний проріз у приміщенні 1-8,
закласти дверний проріз у приміщенні 1-6
(між приміщеннями 1-6 та 1-5).

Згідно з вимогами частини 3 ст.364 ЦПК
України, у разі виділу співвласником у
натурі частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації, а тому
суд вважає за можливе припини право
спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1.

В порядку ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.9,
155 ЖК України суд також вважає за
можливе усунути ОСОБА_1 (і.н.)
перешкоду у користуванні власністю та
виселити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з виділеної позивачці на праві
власності частини житлового будинку
«А-1», що складається з приміщень: в
прибудові літ. «А1-1»: 1-8 (передпокій)
площею 8,0 кв. м.; в житловому будинку
літ. «А-1»: 1-6 (житлова) площею 16,3 кв. м, 1-7
(передпокій) площею 12,5 кв.м, 1-9 (кладова)
площею 7,0 кв.м, загальною площею 43,8
кв.м., з літньої кухні Б, сараю В у
домоволодінні АДРЕСА_1 (на плані
визначено в зелений колір), та вселити
ОСОБА_1 у виділену їй на праві власності
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Судові витрати, понесені позивачкою,
які підтверджені квитанціями про
оплату судового збору на загальну суму
861 грн. (а.с. 1, 18) та про оплату судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 4723 грн. 20 копійок (а.с.95), а разом
5584 грн. 20 копійок, в порядку ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 2792,10 грн. з кожної на користь
позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 60,79, 88, 169, 208, 209, 212,
213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, 377, 386, 391
ЦК України, ст.120 ЗК України ст.ст. 9, 155
ЖК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
виділ ? частини домоволодіння та
усунення перешкод в користуванні
власністю, - задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування
земельною ділянкою згідно з другим
варіантом Висновку судової
будівельно-технічної експертизи
811/812/813-14 від 08.08.2014 року, складеного
експертом Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Вітером Р.В.

Виділити ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) в
домоволодінні АДРЕСА_1 наступні
приміщення (додаток №3 на плані
визначений в зелений колір): в
прибудові літ. «А1-1»: 1-8 (передпокій)
площею 8,0 кв. м.; в житловому будинку
літ. «А-1»: 1-6 (житлова) площею 16,3 кв. м, 1-7
(передпокій) площею 12,5 кв.м, 1-9 (кладова)
площею 7,0 кв.м, загальною площею 43,8
кв.м.; з господарськими дворовими
будовами та спорудами: літня кухня Б;
сарай В; ? частина замощення І, споруд
№1-4.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою на території
Амур-Нижньодніпровського району міста
Дніпропетровська по АДРЕСА_1 згідно з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи
811/812/813-14 від 08.08.2014 року, складеного
експертом Дніпропетровського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Вітером Р.В..

Визначити в користування ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) земельну ділянку загальною
площею 229,00 м.кв., в тому числі під
будовами та спорудами: частиною
житлового будинку А-1 (приміщення 1-8,
1-6, 1-7, 1-9); літньою кухнею Б; сараєм В; ?
частиною замощення І, споруд №1-4. (На
плані висновку забарвлена зеленим
кольором).

Припинити право спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
домоволодінні АДРЕСА_1.

Усунути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) перешкоди у
користуванні власністю шляхом
виселення відповідачів ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) з
виділеної їй на праві власності
частини житлового будинку «А-1», що
складається з приміщень: в прибудові
літ. «А1-1»: 1-8 (передпокій) площею 8,0 кв.
м.; в житловому будинку літ. «А-1»: 1-6
(житлова) площею 16,3 кв. м, 1-7 (передпокій)
площею 12,5 кв.м, 1-9 (кладова) площею 7,0
кв.м, загальною площею 43,8 кв.м., з
літньої кухні Б, сараю В у
домоволодінні АДРЕСА_1 (на плані
визначено в зелений колір), та вселити
ОСОБА_1 у виділену їй на праві власності
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2792 (дві
тисячі сімсот дев'яносто дві) гривні 10
копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 2792 (дві
тисячі сімсот дев'яносто дві) гривні 10
копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: