overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із
Стягувач, комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 6909 грн. 62 коп. боргу, який складається із: - заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 5685 грн. 57 - збитків від інфляції у розмірі - - 3% річних у розмірі - 433 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі - 5685 грн. 57 коп., збитків від інфляції у розмірі - 790 грн. 23 коп.; 3% річних у розмірі - 433 грн. 82 коп., а всього 6909 грн. ( шість тисяч дев*ятсот дев*ять) гривень 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін
Справа № 212/1960/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року позивач -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв’язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв’язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 02 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 212/350/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті
ОСОБА_1 Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 30 квітня 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 30 квітня 2014 року судом було виявлено помилки, у зв’язку з чим винесено ухвалу про виправлення описки за ініціативою суду, однак при виправлені описки в ухвалі від 19 травня 2014 року була допущена інша описка, а саме у тексті описової частини невірно зазначено прізвище батька дитини
ОСОБА_4, замість вірного ОСОБА_5

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті описової частини ухвали суду від 19 травня 2014 року повинна бути виправлена описка, а саме замість невірно зазначеного прізвища батька дитини ОСОБА_4, вірно зазначити ОСОБА_5.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст описової частини ухвали суду від 19 травня 2014 року про виправлення описки за ініціативою суду, а саме замість невірно зазначеного прізвища батька дитини ОСОБА_4, вірно зазначити ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 342/907/14-ц
Провадження № 2/342/519/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 716/79/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача -
Беженар І.М.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 34,00 м2, житловою площею 26,40 м2, який розташований по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки
№CVHMGK00000033 від 19.04.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладенням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 1957,21 (тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 21 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1М відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у
МВК-91.

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.121, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Лог інова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2819/14-ц
Провадження №22-ц/792/1634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року задоволено заяву Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядалась у судовому засіданні в присутності сторін, однак, в порушення вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, у матеріалах справи відсутній журнал вказаного судового засідання та звукозапис.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини перешкоджають апеляційному розгляду, справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків

Керуючись ст. 297 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про витребування майна із чужого незаконного володіння зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення вищевказаних недоліків.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа
(резолютивна частина) 20 жовтня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ « Біловодська центральна районна лікарня» про визнання незаконним видання наказу та його скасування, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис.грн,-
У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
В.А.Карягіна

Біловодського райсуду

Луганської області
Справа № 408/831/14-ц
У Х В А Л А

( про прийняття до провадження та призначення попереднього судового засідання)

04 листопада 2014 року
Суддя Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заву гр. ОСОБА_1 до КЗ «Біловодське ПЦМСД» про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень - у звКязку з незаконною відмовою в працевлаштуванні та про захист честі та гідності - у зв’язку з влаштуванням пікету та стягнення моральної шкоди в сумі 50 тисяч гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла в провадження під головуванням судді
Ткаченко О.Д. зі стадії попереднього слухання справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід прийняти в своє провадження та призначити в попереднє судове засідання .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,130, 156,157, 208,210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану цивільну справу в своє провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 06.11.2014 року на 09 годин 30 хвилин дня.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка про перебування дитини на утриманні; копія свідоцтва про народження; копія
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007р. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лисичанська Луганської обл., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2014 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД 2/408/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Брусівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом, яке залишилося після смерті батька, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як буде звертатися до судових органів з іншими позовними вимогами, про що надала до суду заяву. З наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

Представник відповідача до суду не з*явився, головою Брусівської сільради
Біловодського району Дьяченко надана заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе клопотання позивачки задовольнити, оскільки право продовження слухання справи за позовом належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207,210 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Брусівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу , що , згідно до ст. 207 ЦПК України , після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської ї області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3