Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/6697/14-ц
Провадження № 2/520/4718/14
14.10.2014 року Київський районний суд м.
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Площинській Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд, -
Позивач ПАТ «Діамантбанк» звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
своїх позовних вимогах ПАТ
«Діамантбанк» посилається на те, що між
АБ «Діамантбанк», правонаступником
якого є позивач, та ОСОБА_1 22.05.2008 року
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого АБ «Діамантбанк» надав
зі сплатою процентів за користування
кредитними коштами у розмірі 26% річних,
однак позичальником умови договору не
виконуються, ним порушуються строки
повернення кредиту та сплати
процентів, в зв'язку з чим позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх порушених прав.
До судового засідання 14.10.2014 року
представник позивача ОСОБА_2 не
з'явилась, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій не заперечує проти ухвалення
заочного рішення, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явився,
повідомлявся належним чином
відповідно до ст. 74 ЦПК України, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні,
22.05.2008 року між АБ «Діамантбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Діамантбанк», та ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір №08-05-22-0028_166/R23,
відповідно до якого кредитодавець
гривень з терміном повернення до 21.05.2011
року на споживчі цілі зі сплатою
процентів за користування ними у
розмірі 26% річних /а.с.4-5/.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання по
наданню кредитних коштів відповідачу,
що підтверджується заявою на видачу
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав
зобов'язання по поверненню суми
отриманого кредиту та оплати
відповідної плати за користування ним,
чим порушив умови кредитного договору,
в зв'язку з чим 04.02.2010 року Приморським
районним судом м. Одеси ухвалено заочне
рішення по справі №2-2169/2010, яким
стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 30351,97 грн. та судові
витрати у сумі 555,00 грн. /а.с.36-38/. На
даний час вказане рішення суду не
виконано.

З розрахунку заборгованості за
процентами за користування кредитними
коштами за період з 05.02.2010 року по 14.04.2014
року /а.с.10/ вбачається, що
заборгованість зі сплати прострочених
процентів складає 27491,27 грн. Розмір
нарахованої пені за період з 15.04.2013 року
по 14.04.2014 року становить 7948,02 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком /а.с.11/. Таким чином
загальний розмір заборгованості
відповідача по сплаті процентів за
користуванням кредитом та пені станом
на 14.04.2014 року складає 35439,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

З урахуванням роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. 17 постанови №5
від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» щодо того, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
позовних вимог ПАТ «Діамантбанк».

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК
України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 553, 554,
611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Діамантбанк»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 35439,29 грн.
/тридцять п'ять тисяч чотириста
тридцять дев'ять гривень 29 копійок/, що
складається з заборгованості по сплаті
процентів за період з 05.02.2010 року по
14.04.2014 року в розмірі 27491,27 грн. /двадцять
сім тисяч чотириста дев'яносто одна
гривня 27 копійок/ та заборгованості по
сплаті пені за період з 15.04.2013 року по
14.04.2014 року в розмірі 7948,02 грн. /сім тисяч
дев'ятсот сорок вісім гривень 02
копійки/.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя
Васильків О. В.