Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Касьян О.П., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 31 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Заворсклянська
сільська рада Полтавського району
Полтавської області, про визнання
довіреності та договору дарування
недійсними,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - Заворсклянська сільська
рада Полтавського району Полтавської
області, про визнання довіреності та
договору дарування недійсними.

24 червня 2014 року рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області
позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 17
жовтня 2007 року, видану на ім'я ОСОБА_5 та
посвідчену секретарем Заворсклянської
сільської ради Полтавського району
Полтавської області Бурда С.І.,
зареєстровану в реєстрі за номером 242,
на розпорядження нерухомим майном, яке
знаходиться в АДРЕСА_1 та
приватизовану земельну ділянку,
розміром 0,85 га, що знаходиться там же і
належало ОСОБА_2

Визнано недійсним договір дарування
від 21 листопада 2007 року, укладений
ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4, про дарування житлового
будинку з надвірними спорудами,
приватизовану земельну ділянку, площею
0,85 га, для обслуговування житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в
цілому складається із житлового
будинку А-1 жилою площею 28,9 кв.м.,
літньої кухні Б, погрібу бф, сараю
(незавершене будівництво) В1, вбиральні
В, воріт, хвіртки № 2, огорожі № 3,7,8,
воріт № 4, хвіртки № 5,6.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

31 липня 2014 року рішенням апеляційного
суду Полтавської області рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі представник
позивачки - ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції, а
рішення суду першої інстанції,
ухвалене згідно з законом, залишити в
силі, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі потрібно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції видно, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, крім того, зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити
у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Заворсклянська сільська рада
Полтавського району Полтавської
області, про визнання довіреності та
договору дарування недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.П. Касьян