Єдиний унікальний номер 205/8315/14-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2014
року                    Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровська
подання начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про примусове
входження до квартири,
?

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернувся до суду з
поданням про примусове входження до
приміщення, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська,14, що
належить ОСОБА_1, для перевірки
майнового стану боржника, проведення
опису й арешту такого майна. В
обґрунтування необхідності заявник в
поданні посилається на те, що на
виконанні у Ленінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа
№2а-13919/09/0470 від 18.03.2011, що видав
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд. У зв'язку з тим,
що боржником в наданий термін
добровільно постанова не виконана, з
метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем
здійснювався вихід за вказаною адресою
та встановлено, що боржник перешкоджає
проведенню виконавчих дій.

Розглянувши подання, дослідивши надані
матеріали суд вважає, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішень є
звернення стягнення на майно боржника,
звернення стягнення на заробітну
плату, доходи, пенсію, стипендію
боржника, вилучення у боржника і
передача стягувачеві певних предметів,
зазначених у рішенні, інші заходи,
передбачені рішенням. Примусове
проникнення до житла не є
першочерговим заходом примусового
виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Зі змісту ст.376 ЦПК України та абзацу 10
ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче
провадження» вбачається, що подання
про примусове проникнення до житла
боржника можливе за умови відмови
боржника від добровільного допуску
державного виконавця до житла.

Примусове входження до житла, це
крайній захід, якому повинні
передувати всі інші передбачені
законодавством дії щодо виконання
рішення суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що
02.09.2014р постановою головним державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа №2а/13919/09/0470 виданого
18.03.2011 року відкрито виконавче
провадження.

На виконання вказаного виконавчого
листа №2а/13919/09/0470 від 18.03.2011р. державним
виконавцем здійснювались виходи за
адресою:вул. Черкаська, 14, м.
Дніпропетровськ.

Разом з тим із наданих суду матеріалів
не підтверджено, що боржник належним
чином був повідомлений про проведення
зазначених виконавчих дій, поштові
повідомлення про отримання боржником
попереджень в справі немає.

Також, згідно акту державного
виконавця від 03.06.2014р. зазначено , що
відповідно до інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відомості щодо
зареєстрованого за боржником
нерухомого майна відсутні, а отже
відсутні і підстави для проникнення до
приміщення розташованого за адресою:
вул. Черкаська,14, м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.210,376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в задоволенні
подання про примусове входження до
приміщення за адресою: вул. Черкаська,14,
м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська протягом 5-ти днів з
часу отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко