overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 320648114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» була стягнута грошова сума. Однак, позивачем по даній справі був ПАТ «Акцент Банк», тобто при винесені рішення в резолютивній частині судом була допущена описка.

В судове засідання сторони не з’явились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

В резолютивній частині рішення замість: «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк», вважати вірним : «Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

В іншій частині рішення – залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.В. Колодіна
Справа № 335/3318/14-ц 2/335/1119/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 червня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину 12.05.2014 року судом було зроблено запит до
ТОВ „ЗМБТІ” про надання з матеріалів інвентарної справи на квартиру №13 у будинку №144 по бул. Гвардійський у м.
Запоріжжя, копії документів. 30.05.2014 року на адресу суду надійшла відповідь ТОВ „ЗМБТІ”, згідно якої було повідомлено, що надання копії матеріалів можливо після винесення ухвали суду про залучення фахівця ТОВ
ЗМБТІ у якості спеціаліста з наданням до судового засідання інвентарної справи для ознайомлення, з вказанням особи на яку буде покладено оплату фактичних витрат та здійснення нею
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі та виклику до судового засідання представника ТОВ «ЗМБТІ» у якості спеціаліста з матеріалами інвентарної справи для надання консультації з питань, що потребують відповідних
Дослідивши матеріали справи, суд з метою повного та об’єктивного вирішення справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі представника ТОВ «ЗМБТІ» у якості спеціаліста та викликати до судового засідання з матеріалами інвентарної справи на спірний об’єкт нерухомості.
Керуючись ст. 54, 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, представника ТОВ «ЗМБТІ» у якості
Викликати представника ТОВ «ЗМБТІ» в якості спеціаліста у судове засідання на 07.07.2014 року на 16-00 год. з матеріалами інвентарної справи на квартиру №13 у будинку № 144 по бул. Гвардійський у м.
Оплату за виклик представника ТОВ
«ЗМБТІ» у якості спеціаліста до суду покласти на відповідача по справі
Суддя:
2-н/335/1449/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 24 вересня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
2-н/335/1557/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 13 жовтня 2014 року            м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/9389/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7,
ОСОБА_5, Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області. 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_5,
Сухолиманської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області. 3-тя особа ОСОБА_6 про визнання частково недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа №
Провадження №2/323/748/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.11.2014 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явися, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 323/2780/14-ц
Провадження №2/323/746/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.11.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету
«Запорізька правда» №121-122 від 18-23 жовтня 2014 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

А.А.Шудрик
Справа № 488/3512/14-ц
Провадження № 2-о/488/84/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.07.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву з якою звернувся
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою з якою звернувся
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 06 жовтня 2014 року о 13.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 16.04.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1821 таким, що не підлягає виконанню.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 07 листопада 2014 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 316/2041/14-ц
Провадження № 2-н/316/137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
І. В. Курач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 24 квітня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі
Комсомольської селищної ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають двох малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2012 року однією сім'єю вони не проживають через те, що відповідач не працює, матеріально сім'ю не утримує, зловживає спиртними напоями, зв'язку із чим, виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Також просила залишити їй прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, на теперішній час відбуває покарання у Маріупольському слідчому ізоляторі, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 2009 року у виконкомі Комсомольської селищної ради м.Свердловська
Луганської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1200/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольського ВУ ВКГ, філіалі ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 3492,70
Стягнути з боржника на користь КП МВУ
ВКГ судовий збір у розмірі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Кашицька
Справа № 212/4378/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак
Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про витребування доказівЮ а саме оригіналів квитанцій з банків.

Для подальшого розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та витребувати оригінали для огляду та копії документів для приєднання їх до справи, а саме квитанції по виконанню умов договору.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Витребувати оригінали для огляду у судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи копії документів:

- Від Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк »:

- № 195931 від 06.02.2012 р. – 6000, 00 грн.;

- № 23394 від 01.03.2012 р. – 17000, 00 грн.;

- № 1698038 від 30.05.2012 р. – 42 928, 00 грн.;

- № 1252943 від 20.07.2012 р. – 22 463, 55 грн.

- Від Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» квитанцію № 3751/з7 від 17.02.2014 р на суму 10 756, 21 грн.

Витребувані документи направити до суду у строк до 20 листопада 2014 року.

Судом роз’яснюється, що у разів неподання до суду доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя:

Н. М. Ваврушак