У Х В А Л А

Справа № 183/6300/13-ц

№ 2-п/183/73/14

24.10.2014 року суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Дубовенко І.Г., розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від 26
лютого 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2013 року задоволено
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства ОСОБА_2
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

ОСОБА_1 01 жовтня 2014 року подав до суду
заяву в якій просить скасувати
вищевказане заочне рішення з тих
підстав, що він не був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи і, як наслідок не зміг
з’явитись в судове засідання у
вказаний час. Крім того, вважає, що
відповідачем не надано належних
доказів наявності заборгованості за
кредитним договором. Вважає зазначені
обставини суттєвими, а тому просив
скасувати заочне рішення. Про
існування заочного рішення йому стало
відомо 22 вересня 2014 року. У зв’язку з
його відсутністю у відрядженні
протягом тривалого часу він був
позбавлений можливості своєчасно
подати заяву про перегляд заочного
рішення. Тому просить визнати причину
пропуску строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення поважною та
поновити його. Задовольнити заяву про
скасування заочного рішення та
призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання
не з’явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином повідомлені
судом, заявник надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, заяву
підтримує, просить задовольнити, інші
учасники судового розгляду в судове
засідання не з’явилися, про причини не
повідомили, їх неявка перешкоджає
розгляду питання про скасування
заочного рішення.

У зв’язку з неявкою сторін в судове
засідання, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
заяви та цивільної справи в їх
сукупності вважає, що заява про
перегляд заочного рішення суду
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України –
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Як вбачається з заяви про перегляд
заочного рішення відповідач
посилається на те, що заочне рішення
від 26 лютого 2014 року було ним отримано 22
вересня 2014 року.

Згідно вимог ст.72 ЦПК України – право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються
без розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

В своїй заяві заявник ставить питання
про поновлення строку на подачу заяви
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на його довгу відсутність,
у зв’язку із знаходженням у
відрядження, про що надані відповідні
підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що причина пропуску строку на
подачу заяви про скасування заочного
рішення – є поважною, а тому строк на
подачу заяви підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач
повідомлявся судом про розгляд справи,
шляхом направлення судових повісток
рекомендованим листом з повідомленням
за місцем його реєстрації. Згідно
повернутих повідомлень – вони
повернуті за закінченням терміну
зберігання, а тому суд приходить до
висновку, що відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин. Крім
того, предметом розгляду справи не були
обставини, на які посилається в своїй
заяві заявник, що має істотне значення
для правильного вирішення справи, а
отже суд вважає за необхідне скасувати
заочне рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та призначити справу до
судового розгляду на 03 листопада 2014
року о 13-30 годині.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

І.Г.Дубовенко