АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22-98602014р.
Головуючий у 1 інстанції- Шереметьєва
Доповідач- Барановська Л.В.
14 жовтня 2014р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.
при секретарі- Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Західінкомбанк» на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва
від 02.07.2014р. в справі за
заявою ПАТ «Західінкомбанк» про
ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія-
Рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 22.12.2011р. задоволений
позов ПАТ «Західінкомбанк» в особі
Київської філії до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача 473 352 грн. 17 коп.
заборгованості по кредиту та судові
витрати .

В решті позовних вимог відмовлено.

В червні 2014р. представник ПАТ
«Західінкомбанк» звернувся до суду із
заявою і просив ухвалити в справі
додаткове рішення, посилаючись на те,
що при зверненні до суду в позовній
заяві крім вимоги про стягнення
заборгованості Банк ставив питання про
звернення стягнення на предмет
іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 в разі
невиконання відповідачами рішення
суду в частині стягнення
заборгованості. Зазначав, що дана
вимога судом не була вирішена, хоча
представник Банку від даної вимоги не
відмовлявся, а в рішенні суду про дану
вимогу Банку взагалі не згадується.

Посилаючись на вказані обставини
просив заяву задовольнити.

Ухвалою Солом»янського районного суду
м.Києва від 02.07.2014р. в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Західінкомбанк» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву, посилаючись
на її необґрунтованість, порушення
вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Західінкомбанк» підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи в
задоволенні заяви представника ПАТ
«Західінкомбанк» про ухвалення
додаткового рішення суд виходив з того,
що при зверненні до суду позивач просив
звернути стягнення не предмет іпотеки
лише в разі невиконання рішення суду
відповідачами; при ухваленні судом був
вирішений спір сторін саме у межах
пред»явлених Банком позовних вимог.

Між тим суд не звернув уваги на те, що
зустрічна позовна заява була прийнята
судом до розгляду. Під час судового
розгляду суд не зобов»язав позивача по
зустрічному позову уточнити свої
позовні вимоги, а отже повинен був
прийняти судове рішення по всім
заявленим вимогам.

За таких обставин ухвала не може
залишатися без змін і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Західінкомбанк» задовольнити
частково, ухвалу Солом»янського
районного суду м.Києва від 02.07.2014р.
скасувати, питання передати на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді