overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1014/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання кредиту у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобов'язань за кредитним договором від 20.12.2011 року, а саме: з лютого 2012 року не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені кредитним договором.
Станом на 17.07.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 445849 грн. 76 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.12.2011 року із відповідачем було укладено іпотечний договір.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором в сумі 445849 грн. 76 коп. відповідачем не погашена, просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташовані в м.Турка по вул.Джерельна, 53, що належать відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 3654 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився повторно, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення. 27.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача
Качор Н.Б. про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

Суд приходить до висновку прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ,,Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог, що виникли на підставі договору про надання кредиту у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а сторонам які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/685/14-ц
Провадження № 2/506/267/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт) .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку
(овердрафт), .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.10.2014 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Справа № 712/1093/14-ц
Провадження № 2/712/843/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Під час розгляду даної справи виникла необхідність про залучення до справи у якості третьої особи КП Соснівську СУБ.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення КП
Соснівську СУБ до справи у якості третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи в порядку ст.35 ЦПК України необхідно залучити КП Соснівську СУБ, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залучити в якості третьої особи КП
Соснівську СУБ про що повідомити останнього належним чином.

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2014р. на 12:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 333/7865/14-ц провадження № 2н/333/1991/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 жовтня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 20.04.2007 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе.Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо.Від шлюбу сторони неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно, позивач згідний на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.04.2007р., який зареєстровано
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 190.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2007 року енінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського обласного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 190 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте
Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/14-ц
Провадження № 2/553/1546/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ПП ПБТІ
«Інвентаризатор» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до попереднього розгляду.

Розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 18 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 712/1093/14- ц
Провадження № 2/712/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , та призначити судове засідання на 11:00 год. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Провадження № 2/750/3436/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК
України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 09:30 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м.
Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя

В.О. Коверзнев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3090/2012
Провадження № 6/553/209/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3090/2012 від 03.08.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 1105,01 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 40 хв. 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про реальний розподіл квартири.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3418/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

26 листопада 2014 року о 11.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 487/9286/14-ц
№ 2/487/3133/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

17.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у зв'язку з закінченням виконавчого провадження,

встановив:

22.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про звільнення з під арешту майна та зняття заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, накладене відповідною постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження №29309190 від 18.11.2011; скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, винесену 18.11.2011 державним виконавцем
Шардіною Г.О. в рамках виконавчого провадження №29309190; скасувати всі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження №29309190

Ухвалою від 23.09.2014 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119
ЦПК України із надання позивачеві строк у п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали для виправлення виявлених суддею недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11.10.2014, однак її вимоги лишились не виконаними.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК, якщо позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає у встановлений строк вимог зазначених, в тому числі статтею 119 ЦПК
України, не сплатить суму судового збору, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення у зв'язку з закінченням виконавчого провадження вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення частини 5 статті 121 ЦПК України, у відповідності з якими, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1882/2012
Провадження № 6/553/207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/1882/2012 від 22.06.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 989,18 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 10 хв. 31 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко