АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6698/13-ц
Провадження №22-ц/792/1836/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.

з участю: представників апелянта
Смороднікової О.П. та Рутковської О. Ю.,
представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 31 липня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення, по
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Октант-центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення пені, зобов'язання до
вчинення дій та визнання договорів про
дольове інвестування у будівництві,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ТзОВ «Октант-центр»,
звертаючись до суду з вказаною заявою,
зазначав, що 27.02.2014 року знайдено
оригінал Додаткового договору № 1 від
27.11.2008 року до договору № 52/5-45 від 14.12.2005
року у документах померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 співзасновника ТзОВ
«Октант-центр» ОСОБА_6, про що було
повідомлено суд, шляхом надіслання
клопотання до Вищого спеціалізованого
суду України. Вказаним Додатковим
договором змінено порядок розрахунків
клієнтів з підприємством.

У зв'язку з цим, заявник просив суд
поновити ТзОВ «Октант-центр»
пропущений з поважних причин строк
подачі заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17.07.2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
прийняти нове, яким у позові відмовити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 31 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою, в
апеляційній скарзі просить її
________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В. Категорія:
ухвала

Доповідач: Купельський А.В.

скасувати та направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом не було
враховано, що апелянт на момент
розгляду справи не володів оригіналом
додаткової угоди, тому не міг
наполягати на проведенні експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з ново виявленими
обставинами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 липня 2013
року частково задоволено позов ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені,
зобов'язання до вчинення дій та
визнання договорів про дольове
інвестування у будівництві (а. с. 88-89).

В ході розгляду зазначеного
позову досліджувалась копія
додаткового договору №1 від 27.11.2008 року
(а. с. 49-50).

Зазначене рішення в частині про
стягнення пені рішенням колегії суддів
апеляційного суду Хмельницької
області залишено без змін (а. с. 189 - 192).

При розгляді справи, сторони
проводити експертизу по копії
додаткового договору №1 від 27.11.2008 року
відмовились.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що підстави для
перегляду рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами, на які
послалось ТзОВ «Октант-центр» були
відомі при прийняті рішення.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що ухвала є
необґрунтованою, неправильно
застосовані норми матеріального та
процесуального права не може бути
підставою для скасування рішення суду,
оскільки представник ТзОВ
«Октант-центр» не навів конкретних
доказів відсутності мотивування судом
посилань у заяві.

Не може бути підставою для скасування
рішення суду посилання апелянта, що
судом не було враховано, що апелянт на
момент розгляду справи не володів
оригіналом додаткової угоди, тому не
міг наполягати на проведенні
експертизи.

Коли об'єкт дослідження не може
бути представлений експертові,
експертиза може проводитись,
відповідно до п. 3.5 Наказу МЮ України
від 08.10.1998, № 53/5 "Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень", за фотознімками та іншими
копіями об'єкта, його описами та іншими
матеріалами, доданими до справи в
установленому законодавством порядку,
якщо це не суперечить методичним
підходам до проведення відповідних
експертиз. Про проведення експертизи
за такими матеріалами вказується в
документі про призначення експертизи
(залучення експерта) або письмово
повідомляється експерт органом
(особою), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта).

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна,
обґрунтована, відповідає обставинам
справи, постановлена з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для її
скасування.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319, 365 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 31 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський