АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6131/14
Справа № 641/1617/14-ц
Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 р.
м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Харківської міської ради про визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2014 року позивачка звернулась до
суду з позовом до Харківської міської
ради про визнання права власності
наквартиру АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом, після смерті
двоюрідної сестри ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. З урахуванням
уточненого позову, посилалася на те, що
про смерть своєї сестри дізналася
01.11.2013р.. із телеграми її сусідки ОСОБА_7,
а тому незмогла своєчасно звернутись
із заявою про прийняття спадщини за
законом до нотаріальної контори.

27 січня 2014 року позивачка, в особі свого
представника за дорученням, звернулась
до Приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_8 із заявою
про прийнятті спадщини після смерті
двоюрідної сестри ОСОБА_6 однак
нотаріус відмовив у оформленні
спадкових прав підстав пропуску строку
для прийняття спадщини та відсутністю
у неї на руках правовстановлюючих
документів назазначену квартиру
спадкодавця.

Позивачка вимушена звернутись до суду
з відповідним позовом, оскільки
прийняти спадщину у нотаріальному
порядку вона не може з підстав пропуску
строку для прийняття спадщини та
відсутністю у неї на руках
правовстановлюючих документів на
зазначену квартиру спадкодавця.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до
канцелярії суду заперечення в яких
заперечує проти задоволення позовних
вимогу повному обсязі та просить суд
слухати справу за його відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 04 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у
повному обсязі. Визнав за ОСОБА_5 право
власності в порядку спадкування за
законом і квартиру АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Не погоджуючись з таким рішенням
районного суду, ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позовної заяви
ОСОБА_5, посилаючись на те, що він є
спадкоємцем другої черги після смерті
ОСОБА_6, що усуває від спірної спадщини
позивачку, як спадкоємицю п?ятої черги.
При цьому районний суд всупереч
положенням ст. 1270 ЦК України після
встановлення поважних причин для
пропуску позивачкою шестимісячного
строку на прийняття спадщини не надав
їй додаткового строку на прийняття, а
визнав право власності, що порушило
права апелянта, який також з поважних
причин пропустив строк на прийняття
спадщини, з приводу чого районним судом
розглядається його відповідний позов.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що
з'явились у судове засідання,
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що спадкодавцем є
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
після чого відкрилася спадщина на її
квартиру АДРЕСА_1

Задовольняючи позов про визнання права
власності на вказану спадщину,
районний суд виходив з того, що
позивачка є єдиним спадкоємцем і з
поважних причин пропустила
передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для її прийняття.

Однак при цьому районний суд не взяв до
уваги, що законом передбачено
здійснення права на спадкування у
позасудовому порядку, після особистої
заяви до нотаріуса спадкоємця, який не
проживав постійно разом зі
спадкодавцем, про прийняття спадщини
(ст. 1268-1269 ЦК України). Лише після цього,
при наявності спору між спадкоємцями,
вони відповідно до ст.ст. 16 ЦК України і
ст.ст. 3, 4 ЦПК України мають право на
звернення до суду з відповідним
позовом про їх захист.

Якщо спадкоємець, як у даній справі,
пропустив передбачений ст.. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для
прийняття спадщини, то для отримання
додаткового строку для подання такої
заяви про прийняття спадщини у ч. 3 ст.
1272 ЦК України законом передбачений
судовий порядок розгляду відповідного
позову спадкоємця.

Оскільки до визначення судом
додаткового строку для прийняття
спадщини у ОСОБА_5 відсутні правові
підстави для подання позову, який суд
розглянув в даній справі, то у суду не
було правових підстав для його
задоволення.

Таким чином, оскільки районний суд
порушив вищевказані норми
матеріального права, то з передбачених
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав судова
колегія скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
309, 313, 315, 319-325 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м.Харкова від 04 липня 2014 року
скасувати і у задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
при цьому протягом двадцяти днів після
набрання законної сили може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: