overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою Київської філії ПАТ КБ
«Промекономбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської філії ПАТ КБ «Промекономбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Повернення витрат понесених на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи здійснюється у порядку, передбаченому для повернення дерджавного мита (судового збору) відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.

Відповідно до ст. 8 Дикрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З доданої до заяви копії платіжного доручення про сплату судового збору вбачається, що витрати були сплачені 28.04.2011 року.

З заявою про повернення судових витрат позивач звернувся 06.10.2014 року, тобто з часу сплати та зарахування судового збору сплинуло більше року.

За таких обставин заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Заокну України «Про судовий збір», п. 8 Дикрету КМУ «Про державне мито»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення державного мита по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
Київської філії ПАТ КБ
«Промекономбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаєх.

Суддя:
Справа № 390/2584/14-ц
Провадження № 2/390/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2584/14-ц (провадження № 2/390/781/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олексіївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа № 459/3364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 466/7614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 3 823 грн. 03 коп.

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 3 823 грн. 03 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛПК «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 3 823 грн. 03 коп.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-2121/12
Провадження № 2/712/42/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали цивільної справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.08.2013р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було призупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 про визнання договору поруки №
SR-SMEF00/073/2008 від 18 липня 2008 року частково недійсним, яка знаходилась на розгляді в Соснівському районному судді м.
Черкаси.

08.04.2014року представник позивачки
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстава для зупинення провадження у справі відпала, так як справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та
ОСОБА_2 про визнання договору поруки №
SR-SMEF00/073/2008 від 18 липня 2008 року частково недійсним ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.11.2013року була залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та призначити судове засідання на 03.07.2014р. на 11 год. 30 хв.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. Дерунець
Справа № 712/4603/14 ц
Провадження № 2/712/1382/14 про відкриття провадження у справі 02 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 12-30 год. 08 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Провадження №6/755/6892/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №РК-24/14, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс Капітал», -

у с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №РК-24/14, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство «Банк
Ренесанс Капітал».

Ухвалою судді від 20.08.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №РК-24/14, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк Ренесанс Капітал» була залишена без руху і заявниці наданий термін для усунення виявлених недоліків змісту та форми заяви протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу суду заявниця отримала 01.09.2014 року, однак до часу постановлення цієї ухвали вказаних в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліків не усунула.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця у строк визначений ухвалою про залишення її заяви без руху не усунула встановлених недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.05.2014 року у справі №РК-24/14, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк Ренесанс Капітал» - вважати неподаною і повернути її заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., що сплачено відповідно до квитанції №91 від 22.07.2014 року на р/р 0005, отримувач УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, банк отримувача
ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 712/2-444/11
Провадження № 6/712/1634/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ЗАТ
«Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 19.02.14 року видано виконавчий лист № 2-444/11 на стягнення з ЗАТ «Черкаського агротепличного комбінату» на користь держави судовий збір в сумі 596,90 грн..

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 13.03.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред 'явлення до виконання виконавчого листа № 2-444/11 від 19.02.2014 року про стягнення з ЗАТ
«Черкаського агротепличного комбінату» на користь держави судовий збір в сумі 596,90 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-н-2734/11
Провадження № 6/712/1641/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2012 року задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчий лист № 2н-2734/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився ще 29.02.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2н-2734/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 466/7108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 08.10.14р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 11 листопада 2014 року » на 14 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/7051/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа – відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», оскаржувана особа – відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язання до вчинення дій.

21 жовтня 2014 року на адресу суду поступила письмова заява представника скаржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - ОСОБА_1 про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 23 жовтня 2014 року на 11.30 год., учасники судового процесу не з’явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду скарги є правом скаржника, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа – відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов’язання до вчинення дій – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м.
Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/7046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 03.10.14р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 07 листопада 2014 року » на 14 годину .

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2