Справа № 456/4161/14-ц
Провадження № 2/456/2004/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Гула Л. В. ,
розглянувши матеріали за позовною
заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрФінСтандарт», приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить визнати недійсними
договір № 002926 з додатками, укладений
01.09.2014 року між нею та ТзОВ
«УкрФінСтандарт» в особі Лавриченко
І.Ю., та договір добровільного
страхування від нещасного випадку №
1-01, укладений 10.09.2014 року між нею
та ПрАТ «СК«ВУСО», стягнути з ТзОВ
«УкрФінСтандарт» на її користь 1650,00
грн. вступного платежу для участі в
системі «УкрФінСтандарт», стягнути з
ПрАТ «СК«ВУСО» 600,00 грн. страхового
платежу та з ТзОВ «УкрФінСтандарт»
моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено,
що за умовами договору безвідсоткової
позики № 002926, укладеного 01.09.2014 року між
ОСОБА_1 та ТзОВ
«УкрФінСтандарт», після оплати першого
внеску у розмірі 1650,00 грн. для участі в
системі «УкрФінСтандарт» позивачка
мала отримати безвідсоткову позику в
розмірі 30000,00 грн. та зобов'язалася
щомісячно протягом 180 місяців
сплачувати 256,67 грн., з яких : 166,67 грн. -
платіж до грошового фонду, 90 грн. -
платіж за юридичний супровід, без
будь-яких зобов'язань конкретного
строку надання позики.

З метою забезпечення обов'язку щодо
повернення позики 10.09.2014 року між
позивачкою та ПрАТ «СК«ВУСО» було
укладено договір добровільного
страхування від нещасного випадку №
1-01 на суму позики, яку позивачка
мала отримати за договором
безвідсоткової позики № 002926. Згідно з
даним договором позивачкою було
сплачено страховий платіж у розмірі
600,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичних та юридичних осіб
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому порядку місцем
проживання або перебування особи та за
їх місцезнаходженням. Згідно з ч. 5 ст. 110
ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

При подачі вказаного позову позивачка
покликається на наявність спірних
правовідносин щодо стягнення
вступного та страхового платежу, які,
на її думку, підпадають під дію Закону
України «Про захист прав споживачів» у
зв'язку з порушенням відповідачами
законних прав позивачки як споживача
послуг, а тому в силу ч. 5 ст.110
ЦПК України пред'являє вказаний позов
за місцем свого проживання. Додатково,
посилаючись на ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів», вважає
підприємницьку практику ТзОВ
«УкрФінСтандарт» та ПрАТ «СК«ВУСО»
нечесною і на підставі цього просить
визнати недійсними договір № 002926 з
додатками, укладений 01.09.2014 року між нею
та ТзОВ «УкрФінСтандарт», та договір
добровільного страхування від
нещасного випадку № 1-01,
укладений 10.09.2014 року між нею та ПрАТ
«СК«ВУСО».

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виникли договірні відносини,
що випливають з договорів про надання
безвідсоткової позики та
добровільного страхування від
нещасного випадку. Підстава та предмет
позову стосуються стягнення суми
вступного платежу для участі в системі
«УкрФінСтандарт» та страхового
відшкодування, право на яке виникло на
підставі укладених між сторонами
договорів безвідсоткової позики № 002926
від 01.09.2014 року та добровільного
страхування від нещасного випадку №
1-01 від 10.09.2014 року. Однак,
вказаний позов не підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, оскільки не
випливає із правовідносин, пов'язаних
із захистом прав споживача.

Так, застосування Закону України «Про
захист прав споживачів» від 12.05.1991 року
до спорів, які виникають з кредитних
правовідносин, можливе в тому разі,
якщо предметом і підставою позову є
питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи процентної ставки,
валютні ризики, процедуру виконання
договору тощо, які передують укладенню
договору. Після укладення договору між
сторонами виникають кредитні
правовідносини, тому до спорів щодо
виконання цього договору зазначений
закон не може застосовуватись, а
застосуванню підлягає спеціальне
законодавство, що регулює кредитні
правовідносини.

Окрім того, п. 1.5 Договору № 002926 від
01.09.2014 року визначено, що умовами даного
Договору передбачено лише надання
безвідсоткової позики за рахунок
грошових коштів фонду. Придбання
будь-якого товару на користь позивачки
за рахунок грошового фонду за умовами
даного Договору неможливе.

Регулювання страхових зобов'язань
також не здійснюється законодавством
України про захист прав споживачів, так
як відповідно до положень Закону
України «Про захист прав споживачів»
сфера дії цього Закону
розповсюджується на правовідносини,
які виникають між споживачами товарів,
робіт і послуг та виробниками і
продавцями товарів, виконавцями робіт
і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів, а договір
добровільного страхування від
нещасного випадку, не є договором
надання послуг, у визначенні Закону,
так як надання послуг за цим Законом є :
діяльність виконавця з надання
(передачі) споживачеві певного,
визначеного договором матеріального
чи нематеріального блага, що
здійснюється за індивідуальним
замовленням споживача для задоволення
його особистих потреб. Договір
добровільного страхування від
нещасного випадку, в свою чергу, є
публічним, а після його укладення між
сторонами виникають страхові
правовідносини (договірні відносини
добровільного майнового страхування),
до врегулювання яких застосуванню
підлягає спеціальне законодавство в
системі страхування, зокрема Закону
України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про
страхування» (лист Верхового суду
України «Судова практика з розгляду
цивільних справ про захист прав
споживачів (2009 - 2012 рр.)» від 01.02.2013 року)
та відповідні норми ЦК України.

З урахуванням наведеного, посилання
позивачки на те, що заявлені позовні
вимоги про стягнення страхового та
вступного платежу для участі в системі
«УкрФінСтандарт» є позовом про захист
прав споживача відповідно до Закону
України «Про захист прав споживачів», у
зв'язку з чим позов подано за місцем
проживання позивачки без сплати
судового збору, суд вважає помилковим
та таким, що не відповідає змісту
заявлених позовних вимог, оскільки
предметом спору є не якість кредитних
та страхових послуг, а права та
обов'язки сторін згідно з умовами
договору про надання безвідсоткової
позики та договору страхування від
нещасного випадку.

Крім того, при подачі до суду позову
позивачка зареєстрованим місцем свого
проживання вказала м. Стрий, вул.
Січових Стрільців, 25/10, однак
документів, які б підтверджували
реєстрацію місця проживання чи
перебування позивачки за вказаною
адресою, до позову не долучено.

Як вбачається з позовної заяви,
місцезнаходженням відповідача
ТзОВ «УкрФінСтандарт» є м.
Миколаїв, проспект Миру, 34, офіс 119,
поштовий індекс 54034, а
місцезнаходженням відповідача ПрАТ
«СК«ВУСО» є м. Київ, вул. Казимира
Малевича, 31, поштовий індекс 03680.
Вказані адреси місцезнаходження
відповідачів виходять за межі дії
територіальної підсудності
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Оскільки при вирішенні питання про
відкриття провадження у справі було
встановлено, що справа не підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, відповідно до п. 4 ч.
3 ст. 121 ЦПК України, вважаю доцільним
повернути позивачці позовну заяву для
подання її до належного суду за
місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивачки за
загальним правилом підсудності.

Керуючись ст., ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрФінСтандарт», приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними та стягнення коштів
повернути позивачці для подання до
належного суду за місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Л.В.Гула