Справа № 643/4696/13-ц
Номер провадження 2-п/643/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014                     м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в
складі:                    головуючо
го
судді                              -
Задорожної А.М.,

при
секретарі:
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 вересня 2013 року по цивільній
справі №643/4696/13-ц,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2013 року по
цивільній справі №643/4696/13-ц.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 зазначив,
що про розгляд справи його довірителю
нічого не було відомо, а тому ОСОБА_2 був
позбавлений можливості надавати
докази на спростування доводів
позивача.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні
наполягав на задоволенні заяви,
посилаючись на обставини, що зазначені
у ній.

Представник Харківського
національного університету внутрішніх
справ в судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином та
своєчасно. Неявка представника ХНУВС
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи,
вислухавши представника відповідача,
суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 06.09.2013
року по цивільній справі за позовом
Харківського національного
університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про стягнення витрат,
пов’язаних з утриманням у вищому
навчальному закладі, позовні вимоги
були задоволені у повному обсязі.

В силу п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами наданими позивачем, що
повністю відповідало положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Жодних доказів представником
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, які б могли
спростувати висновки суду, які були
встановленні під час ухвалення
рішення, як в заяві про перегляд
заочного рішення, так і під час
судового розгляду, не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, а тому у задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
належить відмовити.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 06 вересня 2013 року по цивільній
справі №643/4696/13-ц, – відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.