Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2/404/2285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», про зобов’язання
вчинити певні дії та списання
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про
списання з неї незаконно нарахованої
заборговані за оплату послуги по
централізованому водопостачанню
холодної води в сумі 1752,43 грн. та
зобов’язання Обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії,
а саме – опломбувати лічильник води та
прийняти його на абонентський облік.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27.10.2014 року позовну
заяву в частині зобов’язання Обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії,
а саме – опломбувати лічильник води та
прийняти його на абонентський облік, за
заявою позивача, залишено без розгляду.

Крім того, через канцелярію суду
повноважним представником позивача
подано заяву (вх. № 38674 від 20.10.2014 року,
а.с. 85) про збільшення розміру позовних
вимог, в якій позовні вимоги викладені
наступним чином: визнати за позивачем,
ОСОБА_1 право на пільгу з 30.07.2009 року
(тобто з моменту укладення договору) по
оплаті за надані послуги по
централізованому водопостачанню
холодної води у розмірі 25 %,
передбаченої ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та п. 9
договору від 30.07.2009 року з 30.07.2009 року;
зобов’язати відповідача, Обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» за період з 01.01.2012
року по 11.05.2014 року включно
перерахувати оплату за надані послуги
з централізованого постачання
холодної води при відсутності
водолічильника з урахуванням пільги у
розмірі 25 %, передбаченої ст. 1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та п. 9 договору від 30.07.2009 року;
зобов’язати відповідача, Обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» за період з 12.05.2014
року по 30.09.2014 року включно
перерахувати оплату за надані послуги
з централізованого постачання
холодної води при наявності засобу
обліку води з урахуванням пільги у
розмірі 25 %, передбаченої ст. 1 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та п. 9 договору від 30.07.2009 року.

А також подано заяву (вх. № 38601 від 20.10.2014
року, а.с. 86) про уточнення позовних
вимог, в якій позивачем заявлено вимоги
про списання з позивача незаконно
нарахованої заборгованості по оплаті
за надані послуги по централізованого
постачання холодної води, яка станом на
18.10.2014 року складає 709,09 грн.; визнання за
позивачем права на пільгу з 30.07.2009 року
(тобто з моменту укладання договору) по
оплаті за надані послуги по
централізованому водопостачанню
холодної води у розмірі 25 %,
передбаченої ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та п. 9
договору від 30.07.2009 року; зобов’язання
відповідача, Обласне комунальне
виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» перерахувати за
період з 01.01.2012 року по 11.05.2014 року
включно оплату за надані послуги з
централізованого водопостачання
холодної води у розмірі 25 %,
передбаченої ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та п. 9
договору від 30.07.2009 року та
зобов’язання відповідача
перерахувати за період з 12.05.2014 року по
30.09.2014 року включно оплату за надані
послуги з централізованого
водопостачання холодної води при
наявності засобу обліку води і з
урахуванням пільг у розмірі 25 %,
передбаченої ст. 1 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та п. 9
договору від 30.07.2009 року.

В судовому засіданні представник
позивача заявив усне клопотання про
залишення вищевказаних заяв без
розгляду, про що також подав відповідну
письмову заяву.

Відповідно до принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного
представника позивача про залишення
частини позовних вимог без розгляду,
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства, не
порушує права та законні інтереси
учасників цивільного процесу і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги, викладені в заявах (вх.
№ 38674 від 20.10.2014 року, а.с. 85 та вх. № 38601
від 20.10.2014 року, а.с. 86) залишити без
розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за
приписом частини 2 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3