15 вересня 2014 року
Рівненський міський суд
головуючого - судді Денисюка П.Д.,
при секретарі Киричок М.М.,
представника позивача - адвоката
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Укрпалета»
про стягнення матеріального збитку та
Позивач ОСОБА_2, звернувшись до
Рівненського міського суду з позовом,
грн. матеріального збитку та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує,
що 04 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м.
Рівне по вул. С. Стрільців з участю
автомобілів, марки «БОГДАН» д.н.з.
НОМЕР_1 та автомобіля, марки «МАН» д.н.з.
НОМЕР_3 з напівпричепом, марки «GENERAL
TRAILERS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна
пригода. Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Кам'янка - Бузького
районного суду Львівської області
ОСОБА_3 визнано винним у вчинення ДТП за
ст.124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
автомобіль марки «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1,
що належить ПАТ «Приватбанк» та взятий
ним у кредит, отримав механічні
пошкодження, вартість
відновлювального ремонту якого
відшкодування страховою компанією
відшкодовано. Різниця матеріального
збитку між фактичним розміром і
а тому її слід стягнути із ПП
«Укрпалета», оскільки автомобіль, яким
керував ОСОБА_3 належить саме
відповідачу. Крім того, ОСОБА_2 була
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася у порушенні нормального
способу життя, емоційних переживанням
та порушення нормальної
життєдіяльності, внаслідок додаткових
витрат у зв'язку із несправністю
пошкодженого автомобіля. При таких
обставинах, різниця матеріального
збитку та моральна шкода підлягають
стягненню саме з відповідача.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов підтримав,
просив його задоволити.
В судове засідання представник ПП
«Укрпалета» не з'явився, про час та
місце судового розгляду був
повідомлений у встановленому законом
порядку, заперечень проти позову не
Заслухавши представника позивача,
дослідивши письмові докази, оцінивши
їх у сукупності, суд прийшов до
висновку, що слід ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, а позов задоволити частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2013 року о
10 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С.
Стрільців з участю автомобілів, марки
«БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля,
марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 з
напівпричепом, марки «GENERAL TRAILERS» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам'янка - Бузького
районного суду Львівської області
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь та сама особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 04 квітня 2013 року
транспортний засіб марки «БОГДАН»
д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження.

Вартість матеріального збитку
заподіяному вищевказаному автомобілю
становить 34254,68 грн., що підтверджується
висновком експертного авто
товарознавчого дослідження №21.

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням), а в ч.1 ст.1172 ЦК України
вказано на те, що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 1187 ЦК України регламентовано,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частину страхового відшкодування в
розмірі 14726,46 грн. страховою компанією
«Ингосстрах» виплачено позивачу та
перераховано в ПАТ «Приватбанк» за
наявну у нього заборгованість,
оскільки автомобіль, марки «БОГДАН»
д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ним у кредит.

А тому, беручи докази в їх сукупності
суд приходить до висновку, що різницю
між матеріальним збитком та фактично
виплаченими коштами в сумі 19528,22 грн.
слід стягнути саме із ПП «Укрпалета».

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Внаслідок неправомірних дій
відповідача позивачу була заподіяна
моральна шкода, яка виразилася у
порушенні нормального способу життя,
емоційних переживанням та порушення
нормальної життєдіяльності, внаслідок
додаткових витрат у зв'язку із
несправністю пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Як убачається із п.9 постанови Пленуму
ВСУ №4 «Про судову практику у справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та
душевних страждань позивача, виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що вимога про відшкодування
моральної шкоди підлягає частковому
задоволенню - у сумі 2500 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України із ПП
«Укрпалета» на користь держави слід
присудити 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, суд прийшов до
висновку, що з ПП «Укрпалета» на
користь ОСОБА_2 слід стягнути
матеріальну шкоду в розмірі19528,22 грн. та
моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1194 ЦК України,
ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного
підприємства «Укрпалета» на користь
ОСОБА_2 19528 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот
двадцять вісім) гривень 22 копійки
майнової шкоди та 2500 (дві тисячі
п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути із приватного
підприємства «Укрпалета» в державний
бюджет 243 (двісті сорок три гривні) 60
копійок судового збору.

В задоволенні решті позовних вимог
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
а саме після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк