Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/1912/14-ц
Провадження № 2/644/1032/14
У Х В А Л А

іменем
України

24 жовтня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шевченка С.В., за
участю секретаря Костіна О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: Харківська міська рада,
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про захист
порушеного права,

В
С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 просив суд відновити
його порушене право шляхом
зобов’язання відповідача припинити
дії по зведенню самовільної прибудови
до будинку № 18 по вул. Станковій у м.
Харкові, відновити пошкодження
належної позивачу частини будинку та
встановити газову витяжку, безпечну
для користування.

В судовому засіданні
представник позивача заявив
клопотання про призначення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи, в обґрунтування
необхідності проведення якої
посилався на те, що для вирішення
справи по суті необхідно встановити, чи
мали місця порушення будівельних-норм
та правил з боку відповідача при
зведенні прибудови до будинку № 18 по
вул. Станковій у м. Харкові, які
призвели до руйнування конструкцій
належної йому частини будинку.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
приходить до висновку про доцільність
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи, так
як для з’ясування наявності чи
відсутності обставин, що мають
значення для вирішення спору по суті,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 145 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: Харківська
міська рада, інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, про захист
порушеного права судову
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити
запитання:

- чи відповідають ДБН прибудови в
квартирі АДРЕСА_1 ?

- яка відстань при зведенні прибудови,
відповідно до СНІП, повинна бути від
встановленої межі земельної ділянки
співвласників?

- чи є порушені інсоляції в квартирі
АДРЕСА_2 в зв’язку з самовільною
прибудовою ?

- чи пов’язане зведення самовільної
прибудови з руйнуванням частини даху
та провисання стелі над квартирою № 2 в
будинку № 18 по вул. Станковій в м.
Харкові ?

- чи порушуються права ОСОБА_1 в
користуванні, відведеної йому
земельної ділянки в зв’язку з
самовільною прибудовою співвласника
ОСОБА_2

- в разі наявності порушень з боку
ОСОБА_2 ДБН при зведенні прибудови, які
необхідно провести роботи для усунення
порушень прав та інтересів ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІ судових
експертиз ім. заслуженого професора
ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи №644/1912/14-ц,
2/644/1032/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

С.
В. Шевченко