Справа № 22ц-784/2259/14
Головуючий у 1-ї інстанції Боброва І.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем
України

15 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В.,
Буренкової К.О.,

із секретарем судового
засідання: Горенко Ю.В.,

за участю представника
позивача ОСОБА_2 та представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний
Банк»

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
(далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, яка є законним представником
і діє в тому числі в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, за участю третьої особи -
органу опіки і піклування
Миколаївської міської ради про
звернення стягнення на іпотечне
майно та виселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_3, яка в тому числі представляє
інтереси як законний представник
неповнолітньої доньки ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про звернення стягнення на
іпотечне майно та виселення.

В позові зазначено, що з
відповідачкою ОСОБА_3 21 лютого 2008
року ПАТ «ПУМБ» уклав договір
кредиту на суму 454500 грн. В
забезпечення зобов'язань за цим
кредитним договором вказані сторони
того ж дня уклали договір іпотеки,
за яким ОСОБА_3 передала банку в
іпотеку АДРЕСА_1 .

В зв'язку з невиконанням
кредитних зобов'язань станом на 24
листопада 2013 року нарахована
заборгованість у сумі 701456 грн. 01 коп.,
яку в добровільному порядку ОСОБА_3
не сплачує.

В зв'язку з тим, що на підставі
судового рішення від 1 березня 2011
року право власності на вказану
квартиру, яка передана в іпотеку, в
порядку спадкування після смерті
попереднього власника ОСОБА_11, визнано
за ОСОБА_6, позивач просив звернути
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
передана в іпотеку банку та на даний
час належить не боржнику, а
відповідачці ОСОБА_6

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, як законного представника
неповнолітньої ОСОБА_8, про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення- відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить вказане рішення суду
скасувати, а по справі ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на те, що суд
безпідставно не застосував норми
матеріального права, які підлягають
застосуванню.

Заслухавши доповідь суді,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання перевіривши письмові
докази по справі, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Так з матеріалів справи
вбачається і таке встановлено судом,
що 21 лютого 2008 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір
на суму 454500 грн. з обов'язком
здійснення щомісячних платежів на
його погашення та оплатою 13, 75 %
річних за користування кредитними
коштами із остаточним строком їх
повернення 21 лютого 2028 року (а.с. 61-68).

В забезпечення вказаних
кредитних зобов'язань того ж дня між
тими ж сторонами укладено договір
іпотеки за умовами якого ОСОБА_3
передала в іпотеку належну їй на
праві власності на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 (а.с.
68-73).

В подальшому рішенням
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 24 квітня 2008 року
вказаній квартирі присвоєно адресу
- провулок Транспортний № 1/1 (а.с. 138).

Внаслідок порушення умов
кредитного договору, та не сплати
боржником ОСОБА_3 щомісячних
платежів, банком нараховано
заборгованість та визнано строк
виконання кредитних зобов'язань
таким, що настав. Так, відповідно до
наданого розрахунку сума
заборгованості станом на 24 листопада
2013 року становить 701456 грн. 01 коп. з
яких 436270 грн. 21 коп. заборгованість за
тілом кредиту і 265185 грн. 80 коп.
заборгованість по процентам.

Відповідно до положень ч. і ст. 33
Закону України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за
основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Проте, на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, яке
залишено в силі ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 1
березня 2011 року, право власності на
спірну квартиру № 11 про провулку
Транспортному в м. Миколаєві, яка є
предметом іпотеки, визнано за
ОСОБА_6 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_11,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також
витребувано від ОСОБА_3 і передано
власнику ОСОБА_6 вказаний житловий
будинок (квартиру) по АДРЕСА_1 (а.с. 80-83).
ПАТ «ПУМБ» приймав участь в
розгляді вказаної судової справи .

Положеннями ст. 23 Закону України
«Про іпотеку» встановлено, що у разі
переходу права власності (права
господарського відання) на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої
особи, у тому числі в порядку
спадкування чи правонаступництва,
іпотека є дійсною для набувача
відповідного нерухомого майна ,
навіть у тому випадку, якщо до його
відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих
умовах, що існували до набуття ним
права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет
іпотеки переходить до спадкоємця
фізичної особи - іпотекодавця, такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання, але в разі
його порушення боржником він
відповідає за задоволення вимоги
іпотекодержателя в межах вартості
предмета іпотеки.

Враховуючи, що право власності
ОСОБА_6 на іпотечну квартиру набула
на підставі рішення суду в порядку
спадкування за батьком ОСОБА_11, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто ще до
укладення іпотечного договору, а не
шляхом переходу до неї права
власності від іпотекодавця ОСОБА_3,
суд дійшов вірного висновку, що
ОСОБА_12 не набула статусу
іпотекодавця. За такого суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову про звернення стягнення на
іпотечне майно та виселення.

Доводи апеляційної скарги про
те, що відповідно до положень ст. 17
Закону України «Про іпотеку», якими
визначено підстави припинення
застави (іпотеки), факт визнання судом
недійсним договору купівлі-продажу,
укладеного стосовно майна , яке в
подальшому було передано новим
власником в іпотеку, не призводить до
припинення застави, не можна прийняти
до уваги, оскільки відповідно до
наведеного судового рішення спірне
іпотечне майно витребувано від
іпотекодавця у власність нового
власника ОСОБА_6 без визнання
договору купівлі-продажу з ОСОБА_3
цього майна недійсним.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
районного суду, колегія не вбачає
підстав для його зміни чи скасування,
тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України, вказане рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
-відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: