overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/668/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28 жовтня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Мельник С.В.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, -

встановив:

начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-385/2002 від 16.02.2004 року
Ватутінського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмір1/4 частини його доходів.           02.06.2014 року державним виконавцем відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з’явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує. Згідно довідки відділу ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.10.2014 року складає 11510 грн. 25 коп..

Згідно акту державного виконавця від 11.07.2014 року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, фактичне місце проживання не відоме. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Представник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився, начальник відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою, в якій просить суд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 розглянути у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції та його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає за можливим розглянути подання у відсутності представника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції, оскільки це не суперечить вимогам закону та за необхідне подання начальника відділу
ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох примірниках направити до
Звенигородського РВ (з обслуговування
Звенигородського району та м. Ватутіне)
УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
В.С. Муляр
Провадження №6/200/2632/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі : головуючого, судді -
Єлісєєвої
Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4362 від 28.09.2009 року, виданий Павлоградським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06.08.2009 року, до його повноліття. Оскільки за останньою відомою адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молодіжна, 5/1, боржник зареєстрований, але не мешкає, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 24 728,12 грн., виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв’язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням
Павлоградського районного суду
Дніпропетровської області від 28.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06.08.2009 року, до його повноліття. Рішення суду до цього часу не виконано. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Т.Ю.
Єлісєєва
Провадження №2/200/3443/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 08.07.2006 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з серпня 2011 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.07.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Красногрвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 08.07.206 року. З серпня 2011 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася, мешкають окремо. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК
України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.07.2006 року та зареєстрованим
Красногрвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 395 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2/200/3741/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 22.03.2002 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з листопада 2013 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Після розірвання шлюбу позивач просила змінити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.03.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу Серії І-КИ №147903 виданого Виконкомом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області від 28.03.2002 року. З листопада 2013 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.03.2002 року та зареєстрованим
Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Єдиний унікальний номер 205/5450/14-ц
У х в а л а

про закриття провадження по справі

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач 25 червня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, 06 серпня 2009 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 5763 від 12.08.2009 року. Тобто, помер до подачі позову до суду.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

Проте, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась ще 06 серпня 2009 року.

В даному випадку ст.37 ЦПК України
(залучення до справи правонаступника) не можна застосовувати, оскільки вказана норма застосовується, якщо замінюється сторона або третя особа іншою особою (правонаступником), а, як зазначено вище, ОСОБА_2 не є стороною по справі, так як на момент відкриття провадження у справі не мав цивільну процесуальну правоздатність.

Суд звертає увагу, що Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК
України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона – учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі ц у в зв’язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та не передбачено діючим законодавством звертатися до суду з позовами до померлих осіб, а тому дана справа підлягає закриттю, у в зв’язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/5576/14-ц
Провадження № 2-н/0182/324/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
АДРЕСА_1, заборгованість за надані
(сімнадцять тисяч сімдесят дві грн. 12 коп.) на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», юридична м.Дніпропетровськ МФО 307394 ЄРДПОУ 05472525. 2. Стягнути з боржника на користь
Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.) на р/р м.Дніпропетровськ МФО 307394 ЄРДПОУ 05472525. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Строк пред'явлення до виконання один
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу
«________»______________________201__ року
Суддя ___________________
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/7384/14-ц
Провадження № 2/0182/3839/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд –

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

28.10.2014 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, згідно якої:

Сторони погодили поділ спільного майна подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Citroen Berlingo, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
VIN-VF7GCKFWC8J092551, червоного кольору, як на частину спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 2а літера «А» площею 42,3 кв.м., яке складається з приміщення 1 – 9,1 кв.м., приміщення 2- 11,6 кв.м., приміщення 3 – 17,8 кв.м., приміщення 4 – 3,8 кв.м., як на частину спільного сумісного майна подружжя.

Більше жодних претензій сторони одне до одного не мають, до суду подали заяву про затвердження даної мирової угоди.

Заслухавши сторін, мирову угоду, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Як встановлено судом, сторони по справі дійшли згоди з приводу предмету спору і укладена ними мирова угода стосується лише їхніх прав та обов’язків. Будь – яких доказів незаконності укладеної між сторонами мирової угоди чи її невідповідності інтересам сторін, судом не добуто.

Сторонам роз’яснені наслідки укладення мирової угоди по справі , передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду сторін затвердити.

Провести розподіл спільного майна подружжя наступним чином:

- Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Citroen Berlingo, 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
VIN-VF7GCKFWC8J092551, червоного кольору, як на частину спільного сумісного майна подружжя.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 2а літера «А» площею 42,3 кв.м., яке складається з приміщення 1 – 9,1 кв.м., приміщення 2- 11,6 кв.м., приміщення 3 – 17,8 кв.м., приміщення 4 – 3,8 кв.м., як на частину спільного сумісного майна подружжя.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5855/14
№ 2-н/183/595/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь дочірнього підприємства
«Перещепинотеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, розташованого по вул. Степова, 1а м.
Перещепино, Новомосковського району, у ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО послуги централізованого опалення, що утворилась станом на 01.05.2014 року у розмірі 8002 /вісім тисяч дві/ 95 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя