Справа № 2-224/11
Провадження № 8/444/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року Жовківський районний
суд Львівської області у складі :

головуючого          судді
Ясиновський Р. Б.

при
секретарі
Реміцька І.П.

з участю
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_2, особи які беруть участь
у справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про перегляд додаткового рішення суду
від 08.10.2013 р. та ухвали про його
роз»яснення від 25.06.2014 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності.

Заява мотивована тим, що Рішенням
Жовківського районного суду
Львівської області від 14.08.12р.
задоволено її позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про виділ в натурі частки майна, що є у
спільній частковій власності, зокре ма
житлового будинку в м. Дубляни по вул. Б.
Хмельницького, 35. Зазначеним рішенням
виділено співвласникам будинку
конкретні житлові приміщення. Питання
виділу в натурі кожному із
співвласників приміщення горища не
було судом вирішено, як і не вирішено
питання щодо користування колодязем. В
зв'язку з цим вона звернулася до суду
про ухвалення додаткового рішен ня в
частині виділу в натурі кожному із
співвласників приміщення горища.
Додатковим рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
08.10.13р. надано їм в користування горище
над приміщеннями, виді леними їм на 1
поверсі з влаштуванням сходового маршу
для входу на їх половину горила. У
зв"язку з тим, що в додатковому рішенні
не було зазначено, які са ме частини
горища надаються кожному із
співвласників в користування, нею була
подана заява про роз"яснення
додаткового рішення і ухвалою су ду
від 25.06.14р. і таку заяву було задоволено.
Роз"яснено, що їй виділяється горище
над приміщеннями, виділеними їй згідно
рішення суду від 14.08.12р. та відповідно
до таблиці 7 до Висновку експертизи 5/12,
а відповідачам виділено горище над
виділеними їм приміщеннями згідно
зазначеної таблиці до Висновку
експертизи. Ухвалюючи зазначені
рішення суду від І4.08.І2р. про виділ в
натурі частки майна, що с у спільній
частковій власності, 08.10.13р. - додатко
вого рішення про надання в
користування горища кожному із
співвласників житлового будинку,
25.06.14р. про роз"яснення додаткового
рішення щодо надання в користування
горища, суд виходив із таблиці 7 до
Висновку експертизи 5-12, яким
визначається варіант поділу житлового
будинку, зокрема житлових приміщень.
Варіанти поділу горища житлового
будинку між співвласниками визначено
таблицею 8 зазначеного Висновку
експертизи. Відповідно до таблиці 8
визначений варіант поділу горища для
неї площеб 4,10x8.43, а відповідачам 11.02x10,03.
Проте на час ухвалення рішення від
14.08.І2р., яким було поділено житловий
будинок з виділенням кожному
співвласнику конкретних житлових
приміщень, Висновок експертизи щодо
поділу горища судом не досліджувався.
При ухваленні додаткового рішення від
08.10.ІЗр. жодного посилання на висновок
експертизи не було, а лиже при його
роз'ясненні суд послався на таблицю 7
Висновку експертизи 5-12 та фактично
провів поділ горища кожно му згідно
таблиці 8. Однак на час ухвалення
рішення від 14.08.12р., додаткового рішення
гід 08.10.13р. та його роз'яснення від
25.06.І4р., приміщення горища площею 4,10x8,43,
яке нібито знаходиться над виділеними
їй житловими приміщеннями, взагалі не
існувало і не існує на даний час, відтак
обста вини, викладені у Висновку
експертизи щодо наявності горища
зазначеного розміру і які існували на
час ухвалення рішень, але про них не
знали і не могла знати ні вона, як
заявник так і суд, оскільки такі були
взяті до уваги лише при роз'ясненні
додаткового рішення ухвалою суду від
25.06.І4р.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 17.10.2014 р., заяву
ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у
зв”язку з нововиявленими обставинами
в частині скасування ухвали
Жовківського районного суду
Львівської області про роз”яснення
від 25.06.2014 р. залишено без розгляду та у
справі у зв»язку із розглядом іншої
справи оголошено перерву до 27.10.2014 р. на
12 год..

В судове засідання заявниця та її
представник ОСОБА_5 не з"явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
час та міце розгляду заяви, що
стверджується розпискою в матеріалах
справи, про причини неявки суд не
повідомили. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України
неявка цих осіб не є перешкодою для
розгляду заяви, а тому суд прийшов до
переконання про можливість розгляду
заяви по суті у їх відсутності.

Особи які беруть участь у справі,
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні просять в
задоволенні заяви відмовити, суду
пояснили, що на підставу як
нововиявлену обставину заявниця
посилається на те, що суд не
досліджував матеріалів експертизи, а
такі досліджував лише при
постановленні роз»яснення додаткового
рішення, що не відповідає дійсності,
так як по перше, експертиза у справі
проводилася за клопотанням саме
ОСОБА_2, їй достовірно було відомо про
всі висновки даної експертизи, крім
цього, суд при винесенні як рішення від
14.08.2012 р. так і додаткового рішення від
08.10.2013 р. досліджував висновки
експертизи, а тому просять в
задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, та надані докази, суд вважає, що
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами належить
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1, 2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року № 4, передбачений главою 4 розділу V
ЦПК перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв»язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягнути ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

У постанові № 4 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних справ від 30.03.2012
року «Про застосування цивільних і
кримінальних справ» у п. 4, вказано, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов»язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для предявлення нової
вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у звязку з
нововиявленими обставинами.

Крім того відповідно до узагальнень
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року вказано, що
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, які
виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухиленні судового рішення, є новими і
можуть бути підставою для пред'явлення
нової вимоги.

Задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(Рим, 4.11.1950 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України -
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх положення,
застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду не виконане.
Вказаний перелік підстав для перегляду
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами є вичерпним та не підлягає
розширеному тлумаченню.

Як на нововиявлені обставини, заявниця
покликається на те, що на час ухвалення
рішення суду від 14.08.12р., яким було
поділено житловий будинок з виділенням
кожному співвласнику конкретних
житлових приміщень, Висновок
експертизи щодо поділу горища судом не
досліджувався. При ухваленні
додаткового рішення від 08.10.13р. жодного
посилання на висновок експертизи не
було, а лише при його роз'ясненні суд
послався на таблицю 7 Висновку
експертизи 5-12 та фактично провів поділ
горища кожно му згідно таблиці 8. Крім
цього, як зазначає заявниця, ані їй, а ні
суду на час ухвалення рішення суду, не
було відомо про висновки експертизи,
викладені у висновку експерта щодо
наявності горища зазначеного вище
розміру і які існували на час ухвалення
рішення, оскільки такі були взяті до
уваги лише при роз»ясненні додаткового
рішення ухвалою суду від 25.06.2014 р..

Однак такі твердження заявниці не
відповідають дійсності, як вбачається
із рішення суду від 14.08.2012 р. суд при
вирішенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності
покликався на висновок № 5-12, і власне
даний висновок експертизи і ліг в
основу рішення суду від 14.08.2012 р.. Крім
цього не відповідають і дійсності
пояснення заявниці, що їй про існування
саме такого висновку не було відомо, а
стало відомо саме після роз»яснення
додаткового рішення суду, так як
експертиза у справі проводилася саме
за її клопотання, такий висновок
експерта був предметом дослідження в
судовому засіданні яке проводилося за
участю також і самої заявниці, що
вбачається із тексту рішення суду від
14.08.2014 р..

Вказані обставини, на які покликається
заявниця, як на підставу перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, на думку суду є підставою
для перегляду рішення суду в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що заявниці було відомо
про висновок експертизи 5-12, так як
такий досліджувався в судовому
засіданні з участю самої заявниці, крім
цього з огляду на ч. 2 п. 1 ст. 361 ЦПК
України, на який саме і покликається в
своїй заяві заявниця ОСОБА_2, обставина
на яку покликається заявниця як на
підставу перегляду рішення суду у
зв»язку із нововиявленою обставиною
була і повинна була бути відомою
заявниці ОСОБА_2 зокрема і на час
постановлення рішення суду від 14.08.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
зазначені заявником обставини не є
нововиявленими, як це передбачено ст. 361
ЦПК України, суд приходить до
переконання, що заяву ОСОБА_2 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, по справі
за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності,
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 107-114, 361, 365 ЦПК України,
пунктом 1 статті 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»,
суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення, а саме додаткового рішення
суду від 08.10.2013 р., у зв'язку з
нововиявленими обставинами, по справі
за позовом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна,
що є у спільній частковій власності -
залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути
подано апеляційну скаргу у строки і в
порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через Жовківський
районний суд Львівської області.

Суддя

Ясиновський Р. Б.