Справа №591/6208/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сидоренко А. П.Номер
провадження 22-ц/788/412/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 57
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за заявою управління Державної
казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області про роз'яснення
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 19 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача та стягнення
матеріальної шкоди,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 21 серпня 2013 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
ОСОБА_3 5920 грн. 42 коп., сплачених за
договором № 401634 від 29 вересня 2012 року, а
також 800 грн. витрат на правову
допомогу.

Стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь
держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 08 жовтня 2013 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
серпня 2013 року скасовано.

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про захист прав споживача та
стягнення матеріальної шкоди
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 229
грн. 40 коп. судового збору за розгляд
справи в суді першої інстанції та на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 114 грн.
70 коп. компенсації судового збору за
розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
рішення Апеляційного суду Сумської
області від 08 жовтня 2013 року скасовано
в частині вирішення питання про
розподіл судових витрат, а справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного
суду Сумської області від 08 жовтня 2013
року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 19 лютого 2014 року рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 21
серпня 2013 року у даній справі у
частині вирішення питання про
розподіл судових витрат скасовано.

Компенсовано за рахунок держави на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО»
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. за
розгляд справи в апеляційному суді.

02 жовтня 2014 року управління Державної
казначейської служби України у м.Сумах
Сумської області звернулося до
апеляційного суду з заявою про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
Сумської області від 19 лютого 2014 року, в
якій просило надати роз'яснення, які
будуть сприяти виконанню рішення, а
саме компенсувати за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок держави судовий збір.

Інші особи, які брали участь у розгляді
справи, належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, проте
своїм процесуальним правом на участь у
ньому не скористалися, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Казначейської служби
України у м.Сумах Сумської області,
обговоривши заяву про роз'яснення
рішення та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що заява
не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з даної норми процесуального
закону, роз'яснення рішення - це засіб
усунення його недоліків, тобто
уточнення і більш ясний виклад
дійсного змісту рішення.

Причому, суд вправі роз'яснити своє
рішення лише в межах заявлених та
вирішених вимог.

За роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Як убачається з матеріалів справи,
управління Державної казначейської
служби України у м.Сумах Сумської
області не брало участі у розгляді
справи, а тому у заявника відсутні
законні підстави для звернення до суду
з заявою про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Сумської області від
19 лютого 2014 року.

Розподіл судових витрат судом
апеляційної інстанції здійснено у
відповідності до вимог частин 4 та 5
статті 88 ЦПК України, а виконання
виконавчих документів щодо таких
витрат здійснюється органами
Казначейства у порядку передбаченому
абз.5 п.18 постанови КМУ №845 від 03 серпня
2011 року.

Керуючись ст.ст.210, 221, ч.1 ст.313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х
в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
управління Державної казначейської
служби України у м.Сумах Сумської
області про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Сумської області від
19 лютого 2014 року у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -