Справа № 186/328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді
Бондарьової Г. М.

при секретарі:Кобкі Т.В.

з участю позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, та
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,спричиненої
злочином,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої
злочином,посилаючись на те,ОСОБА_5
08.03.2012 року о 21.30 годин, разом зі своєю
подругою ОСОБА_6 зайшли в приміщення
кафе «Мінутка» розташованому по вул.
Комсомольська м. Першотравенска
Дніпропетровської області, де присіли
за стіл та вживали алкогольні напої, за
столом навпроти сиділа компанія жінок,
середи яких була ОСОБА_2.

ОСОБА_5 09.03.2012 року в 01.30 годин
знаходячись в кафе «Мінутка»
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння грубо порушуючи громадський
порядок, висловлюючи явну неповагу до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, безпричинно, з
хуліганських спонукань, в ході
скандалу який відбувся між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, влаштувала бійку в ході якої
ОСОБА_5 взяла скляну пляшку з пивом зі
свого столу та тримаючи її правою
рукою за горловину навмисно вдарила
один раз по голові ОСОБА_2, внаслідок
чого пляшка розбилася, далі тримаючи
уламок в правій руці вона знову
навмисно нанесла гострими краями
скляної пляшки в обличчя ОСОБА_2, чим
навмисно спричинила тілесне
пошкодження у вигляді різаної рани
верхньої губи, яка згідно висновку
судово-медичної експертизи № 470 від
10.09.2012 року відноситься до легких
тілесних пошкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, але
після загоєння рани утворився грубий
рубець верхньої губи, який згідно
висновку додаткової судово-медичної
експертизи № 610 від 12.11.2012 року - є
невиправним, та згідно правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6
від 17.01.1995р. примітка п. 2.1.8. може бути
розцінене як ТЯЖКЕ тілесне
пошкодження, якщо буде визнано таким,
що знівечило обличчя.

Суд, оглянувши у судовому засіданні
обличчя потерпілої ОСОБА_2 встановив,що
у неї наявний грубий рубець верхньої
губи,який утворився після загоєння
рани,який згідно висновку
судово-медичних експертиз є
невиправним,який є помітним ,при цьому
обличчя потерпілої у зв»язку з чим є
асиметричним і має неприємний
вигляд,не властивий нормальному
людському обличчю,тобто тілесні
ушкодження є такими що непоправно
знівечили обличчя потерпілої.

Таким чином оцінивши зовнішній вигляд
потерпілої ОСОБА_2 на момент розгляду
справи,виходячи із загальноприйнятих
уявлень про вигляд людини,суд прийшов
до переконання,що тілесні ушкодження
спричинені ОСОБА_5 потерпілій на
обличчі відносяться то тяжких
тілесних ушкоджень,оскільки є
такими,що спричинили непоправне
знівечення обличчя потерпілої.

Вироком Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року ОСОБА_5 визнана
винною у вчиненні зазначених злочинних
дій за ч.1 ст.296,ч.1 ст.121,ч.1 ст.70 КК
України до 5 років позбавленні волі.

В зазначеній кримінальній справі вона
визнана потерпілою від злочинних дій
відповідачки. В кримінальному
провадженні цивільний позов нею до
відповідачки не було заявлено.

В результаті злочинних дій
відповідачки нею понесені витрати на
лікування,але вона не зберігала
письмові докази,оскільки в неї та її
близьких були лише думки про успішне
лікування.

У зв'язку з отриманими тілесними
ушкодженнями вона продовжує курси
медичного,психіатричного
лікування,обстеження та
реабілітації.Жоден із косметичних
хірургів до яких вона зверталася не дав
їй надію на відновлення шкіряних
покровів внаслідок незворотніх
рубцевих процесів.Єдинє що їй
залишається за висновками медичних
спеціалістів в сфері косметологічної
хірургії-це проведення корекції
рубцевих тканин щляхом проведення
комплексу хірургічних та
фізіотерапевтичних заходів,які
потребують значних матеріальних
коштів. Так за консультацією хірурга
Медичного косметологічного центру
«Шеррі» ,який знаходиться у місті
Дніпропетровську пл..Жовтнева,14
визначено,що ОСОБА_2 має діагноз
післятравматичний(в результаті травми
09.03.2012 року)рубець зони верхньої
губи,деформація верхньої губи,в цих
зонах повне відновлення шкіряних
покровів неможливе. Можливим є
проведення корекції рубцевих тканин
шляхом проведення комплексу
хірургічних та фізіотерапевтичних
заходів вартість яких за попередніми
підрахунками складає 28 000,00гривень.

30.10.2014 року їй, позивачці, зазначеним
медичним косметологічним центром
«Шеррі» знову підтверджено той же
діагноз:післятравматичний(травма
08.03.2012року) рубець ділянки верхньої
губи,деформація верхньої губи.Для
корекції рубцевих тканин(повне
відновлення шкіряного покриття
неможливе! внаслідок незворотності
рубцевих процесів) необхідний комплекс
хірургічних та фізіотерапевтичних
заходів. Вартість курсу лікування
(згідно з прейскурантом медцентру
«Шеррі») на 01.10.2014 року становить
28000гривень.

Крім того, нею понесені грошові кошти
за проведення експертиз на суму 136,27
грн.

Крім того,в результаті отриманих нею
зазначених тяжких тілесних ушкоджень
та непоправного знівечення обличчя, їй
спричинено моральну шкоду,оскільки
зазначені незворотні процеси в її
житті створили їй незворотні душевні
страждання від розуміння того,що вона
із-за знівечення обличчя позбавлена
права на будь-яку публічну
діяльність,на нормальні відносини з її
близькими та оточуючими людьми,та
взагалі з зовнішнім середовищем,вона
змушена постійно проходити медичні та
реабілітаційні процедури,що негативно
впливає на її нормальні життєві
устрої,на її відносини з людьми,що
призвело до її нервових
зривів,емоційних
спалахів,дратівливості,збудливості,об
меження в працездатності,страху за
майбутнє,чим порушено нормальні
фізичні функції організму,втрату
практично на все життя можливості на
рівних спілкуватися з оточуючими її
людьми.

Моральну шкоду позивачка оцінює в
розмірі 30000,00гривень.

Позивачка просить стягнути з
відповідачки на її користь у
відшкодування матеріальної шкоди
28137,27грн та у відшкодування моральної
шкоди 30 000,00гривень

Відповідачка у справі ОСОБА_5 позов не
визнала у повному обсязі ,надавши суду
заперечення,які повністю підтримали в
суді її представники,посилаючись на
те,що до перегляду вироку касаційною
інстанцією рішення суду може бути
передчасним,тому вона просила суд
зупинити розгляд цивільної справи.
Крім того, відповідач вважає, що
виходячи із вимог діючого
законодавства про право кожного
громадянина на безоплатне отримання у
державних та комунальних закладах
охорони здоров»я медичної
допомоги,позивачка має можливість у
разі необхідності отримати медичну
допомогу безоплатно у державних та
комунальних закладах охорони
здоров»я,яким в подальшому особа,яка
вчинила злочин, зобов'язана
відшкодувати витрати на лікування
потерпілого від злочину відповідно до
ст.1206 ЦК України. Всупереч зазначеному
нею позивачка не скористалася
можливістю отримати медичну допомогу
безоплатно у державних та комунальних
закладах охорони здоров»я. Більше того
«консультація» косметологічного
центру «Шеррі» м. Дніпропетровськ не
може вважатися належним та допустимим
доказом, оскільки відповідно до
чинного законодавства цей папірець не
є медичними показаннями оформленими у
порядку,встановленому центральним
органом виконавчої влади,що забезпечує
формування державної політики у сфері
охорони здоров'я. Ця «консультація» не
надає відповіді на такі питання:а( чи
потрібна чи не потрібна медична
допомога позивачці;б)якщо потрібна ,то
яка саме медична допомога потрібна ,її
зміст ,обсяг;в)чи пов'язана така медична
допомога з лікуванням тих тілесних
ушкоджень які інкриміновані їй,ОСОБА_5,
вироком Першотравенського міського
суду від 06 листопада 2013 року; г)точний
розмір витрат на медичну допомогу.
Оскільки «консультація» не є офіційним
висновком компетентної,акредитованої
медичної установи,а лише консультацією
приватного підприємства та не має
доказового значення(оскільки не надає
відповіді на вищезазначені запитання)
вона є неналежним та не допустимим
доказом,тому вона просить суд її не
враховувати.

Відповідачка вважає,що позивачка не
надала до позову жодного доказу,який би
підтверджував витрати позивачки на
лікування зазначеної нею суми 28
137,27грн.Окрім квитанції на суму 136,27
грн,більше того позивачка зазначає,що у
неї відсутні письмові докази про такі
матеріальні витрати.Позивачка
зазначає,що чинне законодавство ст.1206
ЦК України передбачає відшкодування
витрат на лікування потерпілого від
злочину тобто таких витрат,які
фактично були здійснені ,ані майбутніх
ймовірних витрат які будуть зроблені
нею або ні.Матеріальна шкода,яку
просить відшкодувати позивачка
повинна існувати реально,не буває
ймовірної матеріальної шкоди,при
відшкодуванні витрат на лікування вони
мають існувати ,тобто бути понесені.

ОСОБА_5 також вважає,що розмір
моральної шкоди зазначений позивачкою
також безпідставний та не
обґрунтований.

Саме тому відповідачка вважає позовні
вимоги не доведеними та не
обґрунтованими,підтверджені лише
витрати 136,27грн.

З врахуванням викладеного ОСОБА_5
просить суд відмовити ОСОБА_2 у
задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи суд
вважає,що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, може бути
відшкодована одноразово або шляхом
здійснення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати
чи зменшення професійної або загальної
працездатності, а також відшкодувати
додаткові витрати, викликані
необхідністю посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Відповідно до ст. 1202 ЦК України
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю потерпілого, здійснюється
щомісячними платежами.

За наявності обставин, які мають
істотне значення, та з урахуванням
матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди, сума
відшкодування може бути виплачена
одноразово, але не більш як за три роки
наперед. Стягнення додаткових витрат,
передбачених частиною першою статті 1195
цього Кодексу, може бути здійснене
наперед у межах строків, встановлених
на основі висновку відповідної
лікарської експертизи, а також у разі
необхідності попередньої оплати
послуг і майна (придбання путівки,
оплата проїзду, оплата спеціальних
транспортних засобів тощо).

Вироком Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року встановлено,що
відповідачка у справі- ОСОБА_5 08.03.2012
року о 21.30 годин, разом зі своєю
подругою ОСОБА_6 зайшли в приміщення
кафе «Мінутка» розташованому по вул.
Комсомольська м.Першотравенска
Дніпропетровської області, де присіли
за стіл та вживали алкогольні напої, за
столом навпроти сиділа компанія жінок,
серед яких була ОСОБА_2.

ОСОБА_5 09.03.2012 року в 01.30 годин
знаходячись в кафе «Мінутка»
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння грубо порушуючи громадський
порядок, висловлюючи явну неповагу до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, безпричинно, з
хуліганських спонукань, в ході
скандалу який відбувся між ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, влаштувала бійку в ході якої
ОСОБА_5 взяла скляну пляшку з пивом зі
свого столу та тримаючи її правою
рукою за горловину навмисно вдарила
один раз по голові ОСОБА_2, внаслідок
чого пляшка розбилася, далі тримаючи
уламок в правій руці вона знову
навмисно нанесла гострими краями
скляної пляшки в обличчя ОСОБА_2, чим
навмисно спричинила тілесне
пошкодження у вигляді різаної рани
верхньої губи, яка згідно висновку
судово-медичної експертизи № 470 від
10.09.2012 року відноситься до легких
тілесних пошкоджень, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я, але
після загоєння рани утворився грубий
рубець верхньої губи, який згідно
висновку додаткової судово-медичної
експертизи № 610 від 12.11.2012 року - є
невиправним, та згідно правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6
від 17.01.1995р. примітка п. 2.1.8. може бути
розцінене як ТЯЖКЕ тілесне
пошкодження,якщо буде визнано таким, що
знівечило обличчя.

Суд,оглянувши у судовому засіданні
обличчя потерпілої ОСОБА_2 встановив,що
у неї наявний грубий рубець верхньої
губи,який утворився після загоєння
рани,який згідно висновку
судово-медичних експертиз є
невиправним,який є помітним ,при цьому
обличчя потерпілої у зв»язку з чим є
асиметричним і має неприємний
вигляд,не властивий нормальному
людському обличчю,тобто тілесні
ушкодження є такими що непоправно
знівечили обличчя потерпілої.

Таким чином оцінивши зовнішній вигляд
потерпілої ОСОБА_2 на момент розгляду
справи,виходячи із загальноприйнятих
уявлень про вигляд людини,суд прийшов
до переконання,що тілесні ушкодження
спричинені ОСОБА_5 потерпілій на
обличчі відносяться то тяжких
тілесних ушкоджень,оскільки є
такими,що спричинили непоправне
знівечення обличчя потерпілої.

Вироком Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року ОСОБА_5 визнана
винною у вчиненні
злочинів,передбачених ч.1 ст.296,ч.1
ст.121,ч.1 КК України та їй призначено
покарання у виді 5 років позбавленні
волі. Вирок суду залишений без змін
судами апеляційної та касаційної
інстанцій, вступив у законну силу 09.01.2014
року.

За консультацією хірурга Медичного
косметологічного центру «Шеррі» ,який
знаходиться у місті Дніпропетровську
пл.Жовтнева,14 визначено у ОСОБА_2
діагноз: післятравматичний(в
результаті травми 08.03.2012 року)рубець
зони верхньої губи,деформація верхньої
губи,в цих зонах повне відновлення
шкіряних покровів
неможливе.Необхідним є проведення
корекції рубцевих тканин шляхом
проведення комплексу хірургічних та
фізіотерапевтичних заходів,які
перераховані в консультації, вартість
передбачуваного курсу лікування
(відповідно до прейскуранта медцентру
«ШЕРРІ» на 01.02.2013 року становить 28
000,00грн.

Згідно наданої позивачкою в судовому
засіданні 03 листопада 2014 року
консультації хірурга того ж медичного
косметологічного центру «Шеррі» від
30.10.2014 року ОСОБА_2 підтверджено той же
діагноз та зазначено необхідність
проведення тих же хірургічних та
фізіотерапевтичних заходів для
корекції рубцевих тканин верхньої
губи позивачки вартістю курсу
лікування згідно прейскуранта мед
центру»Шеррі» на 01.10.2014 року в розмірі
28000гривень.(а.с._____________).

Суд вважає,що підлягає примусовому
стягненню з відповідачки для усунення
спричиненої нею шкоди здоров»ю ОСОБА_2
на майбутнє 28 000грн ,оскільки таке
лікування ОСОБА_2 не проведено по
теперішній час із-за відсутності у
позивачки ,по її категоричному
ствердженню,грошових коштів,стягнення
витрат на майбутнє не заборонено
законом.

При цьому суд вважає необґрунтованими
заперечення ОСОБА_5 відносно того,що
зазначена консультація не є належним
та допустимим доказом у справі.

Зокрема,як вбачається із вироку
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року спричинення ОСОБА_5
ОСОБА_2 тілесного ушкодження у вигляді
різаної рани верхньої губи,яка гідно
висновку судово-медичної експертизи №
470 від 10.09.2012 року відноситься до легких
тілесних ушкоджень ,що спричинило
короткочасний розлад здоров»я,але
після загоєння рани утворився грубий
рубець верхньої губи,який згідно
висновку додаткової судово-медичної
експертизи № 610 від 12.11.2012 року є
невиправним,та згідно правил
судово-медичного визначення ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень ,наказу № 6
від 17.01.1995 року примітка п.2.1.8 може бути
розцінене як тяжке тілесне
пошкодження,якщо буде визнано таким,що
знівечило обличчя.Суд оглянувши у
судовому засіданні обличчя потерпілої
ОСОБА_2 встановив,що у неї наявний
грубий рубець верхньої губи,який
утворився після загоєння рани,який
згідно висновку судово-медичних
експертиз є невиправним,який є
помітним,при цьому обличчя потерпілої
у зв'язку з чим є асиметричним і має
неприємний вигляд,не властивий
нормальному людському обличчю,тобто
тілесні ушкодження є такими що
непоправно знівечили обличчя
потерпілої.

Надані суду позивачем консультації
хірурга Медичного косметологічного
центру «ШЕРРІ» міста Дніпропетровська
повністю відповідають вищезазначеним,
встановленим висновками
судово-медичних експертиз та вироком
суду тілесним ушкодженням
,інкримінованих ОСОБА_5 вироком суду
від 06 листопада 2013 року,спричинених
ОСОБА_5 ОСОБА_2 Консультації визначають
необхідність надання позивачці
зазначеної у консультації медичної
допомоги,визначає види такої медичної
допомоги та розмір витрат на таку
медичну допомогу, тому суд вважає їх
належними та допустимими доказами у
справі.(а.с.13;а.с.)

Суд також вважає необґрунтованим
посилання відповідачки ОСОБА_5 в
запереченнях на позов на ст.1206 ЦК
України,як на підставу відмови у
задоволенні позову,оскільки положення
статті 1206 ЦК України визначають
обов»язок особи,яка вчинила
злочин,відшкодувати витрати саме
закладові охорони здоров»я на
лікування потерпілого від цього
злочину,в тому випадку,якщо потерпілий
проходив таке лікування,тоді як
позивачкою заявлено позовні вимоги до
відповідачки про відшкодування їй
матеріальної та моральної
шкоди,спричиненої злочином на
підставі ст.ст.1166,1167,1195 ЦК України.

Також підлягають стягненню з
відповідачки понесені позивачкою
витрати на проведення судово- медичних
експертиз на суму 137,27грн(80,44грн+56,83грн)
,що підтверджуються квитанціями
експертної установи та квитанціями
банківської установи про зарахування
коштів(а.с. 14-16).

Всього на користь позивачки слід
стягнути з відповідачки у
відшкодування матеріальної шкоди 28
137,27грн(28000грн+ 137,27грн).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині відшкодування
моральної шкоди в розмірі 30 тисяч
гривень суд вважає їх обґрунтованими
виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року « Про судову практику в справах
про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди з
послідуючими змінами та доповненнями :

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні нормальних
життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

З врахуванням викладених обставин
справи вимог закону та зазначених
роз»яснень Верховного Суду України суд
вбачає наявність заподіяння позивачці
моральної шкоди злочинними діями
відповідачки,в результаті яких
позивачці були спричинені тяжкі
тілесні ушкодження з непоправним
знівеченням обличчя у молодому віці,що
призвело до фізичних та моральних
страждань позивачки-потерпілої від
злочину ,значної зміни її нормальних
життєвих стосунків з оточуючими людьми
та її нормального життєвого устрою,що
призвело позивачку до необхідності
прикладати значних додаткових зусиль
для організації свого подальшого
життя.

Обговорюючи розмір відшкодування
ОСОБА_2 моральної шкоди, з врахуванням
вказаних нею та встановлених судом
обставин характеру спричиненої їй
моральної шкоди , та виходячи з
міркувань розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає можливим
стягнути на її користь 30000,00гривень.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ст.ст.1166
,1167,1168,1195,1202 Цивільного Кодексу України
суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої злочином
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 28
137(двадцять вісім тисяч сто тридцять
сім)гривень 27 коп.,у відшкодування
моральної шкоди 30000(тридцять
тисяч)гривень,а всього стягнути 58
137(п'ятдесят вісім тисяч сто тридцять
сім) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на
користь держави у розмірі 281,37грн та у
розмірі 243,60грн,а всього стягнути
судовий збір у розмірі 524(п'ятсот
двадцять чотири)гривні 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова