АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2016/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2058/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора, Параскевича О.Г.,
представника Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Хмельницькій області Корсакової Н.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Славутського
міжрайонного прокурора на ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 16
вересня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
Славутського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області до Публічного
акціонерного товариства «Славутська
суконна фабрика», ОСОБА_3 про визнання
недійсним наказу та договору
купівлі-продажу державного майна
орендованого підприємства Славутської
суконної фабрики в частині відчуження
захисної споруди цивільного захисту,
витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року Славутський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області
звернувся в суд позовом про визнання
недійсним наказу регіонального
відділу Фонду державного майна України
по Хмельницькій області від 03 січня 1994
року №96, яким затверджено акт оцінки
вартості майна Славутської суконної
фабрики, в частині затвердження
вартості захисної споруди цивільного
захисту (протирадіаційного укриття №
86055, загальної площею 227,5 кв.м, по
АДРЕСА_1, як майна, яке не підлягає
приватизації; визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна №82 від 20 травня 1994 року,
укладеного між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Хмельницькій області та
організацією орендарів Славутської
суконної фабрики в частині відчуження
захисної споруди цивільної оборони -
протирадіаційного укриття, а також
витребувати з володіння ОСОБА_3 на
користь держави в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області цю
захисну споруду цивільної оборони.

Ухвалою Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16
вересня 2014 року провадження у справі
закрито в зв'язку з тим, що справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

В апеляційній скарзі Славутський
міжрайонний прокурор вважає, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вважає хибним
висновок суду про те, що цей спір
відповідно до ст.30 Закону України «Про
приватизацію державного майна» як
спір щодо приватизації державного
майна, має вирішуватися господарським
судом у порядку, встановленому ГПК
України. Вважає, що пункт 3.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам», на який
посилається суд першої інстанції,
поширюється лише на фізичних осіб -
позивачів, а ОСОБА_3 в даному випадку є
відповідачем по справі.

На його думку суд не врахував, що
предметом цього спору є також
витребування майна, що не стосується
приватизації майна.

В засіданні апеляційного суду прокурор
підтримав апеляційну скаргу з
викладених у ній мотивів, представник
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області покладається на
думку суду.

Представник ПАТ «Славутська суконна
фабрика», ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, в письмових запереченнях
просять відхилити апеляційну скаргу
як безпідставну та розглянути справу
за їх відсутності.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
в справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна.

Відповідно до ст. 30 Закону України від 4
березня 1992 року «Про приватизацію
державного майна» спори щодо
приватизації державного майна, крім
спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
адміністративних судів, вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Пунктом 3.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» роз'яснено, що господарські суди
вирішують спори, пов'язані з
приватизацією державного та
комунального майна (крім спорів про
приватизацію державного житлового
фонду), в тому числі спори про визнання
недійсними відповідних актів органів
місцевого самоврядування та органів
приватизації. З огляду на приписи ч.2
ст.1 та ст. 12 ГПК зазначені справи
підвідомчі господарським судам і в
тому разі, якщо сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не
є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Зазначений спір в частині вимог про
визнання недійсним наказу
регіонального відділу Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області від 03 січня 1994
року №96, яким затверджено акт оцінки
вартості майна, яке підлягає
приватизації та визнання недійсним
договору купівлі-продажу державного
майна №82 від 20 травня 1994 року,
укладеного між регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Хмельницькій області та
організацією орендарів Славутської
суконної фабрики, фактично пов'язаний
з приватизацією державного майна.

Таким чином в даному випадку незалежно
від суб'єктного складу учасників
процесу, цей спір в частині визнання
недійсним наказу та договору
купівлі-продажу державного майна
підвідомчий господарському суду, так
як цей акт органу приватизації та
договір купівлі-продажу стосується
продажу майна в порядку приватизації
цілісного майнового комплексу, що
спростовує доводи апеляційної скарги
про безпідставність закриття
провадження в справі в цій частині.

В цій частині ухвала суду постановлена
з дотриманням вимог
цивільно-процесуального кодексу і
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Разом з тим, обґрунтованими є доводи
апеляційної скарги щодо
непідвідомчості господарському суду
спору в частині витребування майна від
ОСОБА_3

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 набув право
власності на спірне майно не в порядку
його приватизації, вимога про
витребування майна від нього як
добросовісного набувача не пов'язана з
приватизацією державного майна, а
заявлена на підставі ст. 388 ЦК України.

Виходячи з критеріїв відмежування
справ цивільної юрисдикції від інших,
якими є, по-перше, наявність у них спору
про цивільне право (справи за позовами,
що виникають із будь-яких
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства),
по-друге, суб'єктний склад такого спору
(однією зі сторін у спорі є фізична
особа), колегія суддів дійшла висновку,
що позов в частині витребування
спірного майна від ОСОБА_3 підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" з огляду на зміст ст. 16 ЦПК, суд
відкриває провадження у справі в
частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції і відмовляє у
відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого виду судочинства.

Попри те, що заявлені вимоги
взаємопов'язані між собою, окремий їх
розгляд є цілком можливий, відтак
відсутні підстави для розгляду усіх
заявлених вимог в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин ухвала суду щодо
закриття провадження в справі в
частині вимог Славутського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області до
ОСОБА_3 про витребування майна
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Славутського
міжрайонного прокурора задовольнити
частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 16
вересня 2014 року про закриття
провадження в частині позову
Славутського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Хмельницькій області до ОСОБА_3 про
витребування майна скасувати та
направити справу в цій частині для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_Головуючий у першій інстанції: Роїк
В.П. Провадження № 22-ц/792/2058/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія:
ухвала