Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3370/14-ц
Провадження № 2/191/1325/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю. В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що 26.02.2013 року,
між громадянином України ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
«Ерсте Банк» (повним правонаступником
щодо прав і обов'язків якого є
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», відповідно до п. 1.1 Статуту),
був укладений кредитний договір з
фізичною особою № 014/ZB7NBQ/3/001 (споживчий
кредит «Оптимальний»). Відповідно до п.
1.1 кредитного договору позивачем
відповідачу були надані грошові кошти
у розмірі 16 000,00 гривень, зі строком
користування 36 календарних місяців, із
сплатою 0,001 відсотків річних, сплатою
щомісячної комісії у розмірі 3 % від
суми кредиту та методом погашення
ануїтет. Відповідно до п. 1.3 Кредитного
договору, надання кредиту здійснюється
шляхом перерахування кредитних коштів
на поточний рахунок позичальника №
подальшим перерахуванням кредитором з
цього рахунку комісії кредитора за
надання кредиту у розмірі, визначеному
у пункті 1.2 Кредитного договору.
Факт перерахування та видачі кредитних
коштів підтверджується випискою по
року по 13.06.2014 року.
Згідно з п. 1.4 Кредитного договору
повернення кредиту (основної
позичкової заборгованості) та сплата
процентів за користування кредитом
здійснюється позичальником щомісячно
20 числа кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем тримання
кредиту, згідно з графіком погашення,
наведеним в додатку №2 до цього
Однак, відповідач істотно порушив
умови кредитного договору (істотним
порушенням стороною договору, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом договору)
своєчасно не сплативши чергові
Таким чином, відповідачем порушено
основний обов'язок, щодо внесення
поточних платежів, в зв'язку з чим
виникла заборгованість.
Враховуючи вищезазначене, а також
беручи до уваги положення частини 2
статті 1050 Цивільного кодексу України
набув законного права в судовому
порядку вимагати: прострочених
нарахованих відсотків у розмірі 445,93
грн.; боргу за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту по
договору у розмірі 5 621, 59 грн.; залишку
строкової заборгованості у розмірі 9
945,98 грн. прострочених нарахованих
комісій - 6 236, 79 грн. З огляду на
вищевикладене, станом на 29.04.2014 року,
сума загальної заборгованості за
кредитним договором відповідача перед
Позивачем склала 22 250, 29 гривень.
При цьому, позивачем здійснювалася
робота з відповідачем, з питань
повернення наявної заборгованості за
кредитним договором, здійснювалися
телефонні дзвінки, але телефон було
вимкнено встановити зв'язок не вдалося.
Просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
кредитним договором з фізичною особою
№ 014/ZB7NBQ/3/001 («Споживчий кредит
«Оптимальний Плюс») від 26.02.2013 року, у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
судові витрати по сплаті судового
збору за позовною заявою в розмірі 243, 60
До початку проведення відкритого
судового засідання від представника
позивача надійшла до суду заява у якій
останній зазначив про можливість
слухання справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі та просить їх задовольнити та не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач, який належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового засідання, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення
особисто рекомендованого повідомлення
відправлення, у відкрите судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав,
тому суд, з урахуванням думки
представника позивача, який дав згоду
на заочний розгляд справи, вирішив
провести заочний розгляд справи.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71, якщо інше не встановлено
парафом 2 цієї глави і не випливає із
суті кредитного договору.
Представник позивача надав суду копію
кредитного № 014/ZB7NBQ/3/001 від 26.03.2013 року
згідно за яким відповідач отримав
користування 36 місяців, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0,001 % річних, сплатою комісії у
розмірі 3% від суми кредиту та методом
погашення ануїтет. Факт отримання
відповідачем вищезазначених коштів
підтверджується випискою по рахунку №
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу за весь час прострочення.
Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 014/ZB7NBQ/3/001 від
26.03.2013 року станом на 29.04.2014 р. загальна
сума заборгованості ОСОБА_1 в гривнях
з: прострочених нарахованих відсотків
у розмірі 445,93 грн.; боргу за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту по
договору у розмірі 5621,59 грн.; залишку
строкової заборгованості у розмірі
9945,98 грн. прострочених нарахованих
комісій - 6236,79 грн.
Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд вважає доведеним
та документально підтвердженим факт
утворення відповідачем по справі
результаті не виконання умов
кредитного договору.
Також, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,
адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 526, ч. ч. 1, 2 ст. 533, 625, 1054 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити к повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10,
заборгованість за
кредитним договором № 014/ZB7NBQ/3/001 від
26.02.2013 року у розмірі 22250 (двадцять дві
тисячі двісті п'ятдесят) грн. 29 коп., яка
складається з: прострочених
нарахованих відсотків у розмірі 445
(чотириста сорок п'ять) грн. 93 коп.; боргу
за несплаченою (простроченою) частиною
кредиту у розмірі 5621 (п'ять тисяч
шістсот двадцять одна) грн. 59 коп.;
залишку строкової заборгованості у
розмірі 9945 (дев'ять тисяч дев'ятсот
сорок п'ять) грн. 98 коп.; прострочених
нарахованих комісій у розмірі 6236 (шість
тисяч двісті тридцять шість) грн.. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10,
судові витрати по
справі в розмірі 243 (двісті сорок три)
грн.. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано, а у разі її
подання - після розгляду справи
апеляційним судом у разі, якщо рішення
не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Ю. В. Гречко