Справа № 296/3554/12-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсною угоди,
зобов’язання ОСОБА_3 повернути
автомобіль у власність ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
права власності в рівних частках по 1/2
частині на вказаний автомобіль та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ТОВ “Полісся ОСОБА_5”, ТОВ
«Форвард-Класік» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
автомобіля, визнання права власності
на 1/2 автомобіля, зобов’язання
повернути автомобіль, стягнення 1/2
вартості спільно придбаного майна
подружжя,-

встановив:

В провадженні Корольовського
районного суду м. Житомира перебуває
вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.11.2013 року по справі
призначено повторну судову
автотоварознавчу експертизу для
визначення вартості спірного
автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску.

22.11.2013 року до суду надійшов висновок
експерта № 3639.

Позивач в судовому засіданні заявила
клопотання про проведення повторної
автотехнічної товарознавчої
експертизи автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007
року випуску, оскільки експертом
ОСОБА_6 при проведенні експертизи було
порушено право позивача бути
присутньою під час огляду автомобіля
VOLKSWAGEN Passat 2,0 та помилками, які були
визнані експертом в судовому
засіданні, що викликає сумнів в
правильності Висновку №3639. Крім того, в
письмових запереченнях зазначила, що
при проведенні експертизи експертом
ОСОБА_6 зменшено ринкову вартість
досліджуваного автомобіля за рахунок
відрахування вартості
відновлювального ремонту внаслідок
отримання ушкоджень, які зазнав
автомобіль при ДТП. І, оскільки, докази
ДТП за участі спірного автомобіля в
матеріалах справи і Висновку експерта
відсутні, вказаний Висновок є
необґрунтованим. В судовому засіданні
уточнила, що проведення експертизи
слід доручити іншому експерту –
ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Позивач, представник позивача
заперечували проти проведення
додаткової експертизи, посилаючись на
те, що Висновок експерта є повним та
обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішенні даного
клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідачі ТОВ “Полісся ОСОБА_5”, ТОВ
«Форвард-Класік» в судове засідання не
з’явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експерту
(експертам).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку про
необхідність призначення повторної
експертизи, так як при вирішенні
експертизи, призначеної ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.11.2013 року, при проведенні
експертизи було порушено право
позивача бути присутньою під час
огляду автомобіля VOLKSWAGEN Passat 2,0 і
розрахунок вартості відновлювального
ремонту досліджуваного автомобіля є
необґрунтованим, що викликає сумніви в
правильності висновку експерта та
суперечить іншим матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, п.5 ст.202, 210
ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову
автотехнічну товарознавчу експертизу,
на розгляд якої поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля
марки VOLKSWAGEN Passat 2,0 2007 року випуску,
сірий, № двигуна ВVZ016833, № кузова
WVWZZZ3СZ7Z001159, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для огляду
експерту вказаний автомобіль VOLKSWAGEN Passat
2,0 2007 року випуску, сірий, № двигуна
ВVZ016833, № кузова WVWZZZ3СZ7Z001159,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Визначити строк для проведення
експертизи – 1 місяць.

Копію ухвали направити експерту.

В судовому засіданні продовжити
перерву до 14 год. 30 хв. 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова