Справа № 724/1062/14-ц Провадження № 2/724/499/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Бучинський О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на
автомобіль, скасування арешту та
заборони відчуження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся з позовом
до Хотинського районного суду до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції, треті особи на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на
автомобіль, скасування арешту та
заборони відчуження автомобіля.

Посилався на те, що 11 лютого 2008 року він
придбав у гр.ОСОБА_2 легковий
автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ,
тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3, який
перебуває на реєстраційному обліку у
Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 08.10.1996 року.

Вказав, що з метою розрахунку за
вказаний автомобіль він передав
ОСОБА_2 30 600 (тридцять тисяч шістсот)
грн., що підтверджується відповідною
розпискою ОСОБА_6 від 11.02.1996 року, яку
сторони вважають за договір
купівлі-продажу легкового автомобіля.

Зазначив, що відповідно до висновку № 1
експертного автотоварознавчого
дослідження про оцінку транспортного
засобу НДЕКЦ УМВС України в
Чернівецькій області від 07.05.2014 року
ринкова вартість легкового автомобіля
марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ
легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску,
кольору мокрого асфальту, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3 становить 34 307
(тридцять чотири тисячі триста сім) грн.

Зазначив, що оскільки всі істотні умови
угоди ними було узгоджено та ніяких
заперечень стосовно оціни та предмета
угоди у них не виникало, то ОСОБА_6 видав
на його ім'я, на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4
довіреність від 11.02.2008 року, надавши
зокрема, йому повноваження щодо
повного розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом, як
його власнику, оскільки кошти за
придбаний ним автомобіль він сплатив
особисто.

Також вказав, що 11.02.1996 року
відповідачем ОСОБА_6 був складений
письмовий договір (розписка) про
отримання від нього коштів за
автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ,
тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3, який
перебуває на реєстраційному обліку у
Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 08.10.1996 року та йому
переданий вказаний автомобіль у повне
володіння, користування та
розпорядження.

Зазначив, що при спробі зняти з обліку
автомобіль, йому стало відомо, що на
майно, яке належить відповідачу ОСОБА_6
постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції Гуцул І.І.
від 02.11.2012 року накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження,
про що свідчить виконавче провадження
ВП № 35008034. Тобто, старший державний
виконавець Хотинського районного
управління юстиції Гуцул І.І.,
постановою від 02.11.2012 року наклав арешт
на майно боржника ОСОБА_8, яке з 11.02.2008
року йому не належить і в частині
накладення арешту та заборони
відчуження автомобіля марки
ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий
ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору
мокрого асфальту, двигун № НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3.

Вказав, що накладений арешт та заборона
відчуження майна, яке не належить
відповідачу ОСОБА_6, зокрема, на
автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ,
тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3
перешкоджає йому розпорядитися
автомобілем так, як на момент,
накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_6, вказаний автомобіль вже
знаходився у його власності та
перебував у його повному володінні,
користуванні та розпорядженні, в
подальшому він збирався зняти його з
обліку та зареєструвати на себе, а тому
такий арешт порушує його права як
власника даного автомобіля.

Посилаючись на викладене, визнати
право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3, який
перебуває на реєстраційному обліку у
Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 08.10.1996 року.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції від 02.11.2012
року, виконавче провадження ВП № 35008034 в
частині накладення арешту та заборони
відчуження легкового автомобіля марки
ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий
ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору
мокрого асфальту, двигун № НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3, який перебуває
на реєстраційному обліку у
Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 08.10.1996 року накладеного
відносно гр. ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутності,
викладені в позовні заяві та просив
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник ВДВС Хотинського РУЮ в
судове засідання не з'явився, до суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечив проти
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та
позов визнав.

Третя особа ОСОБА_3 - в судове засіданні
не з'явились, до суду надала заяву про
розгляд справи у її відсутності
позовні вимоги визнала.

Третя особа ОСОБА_4 - в судове засіданні
не з'явився до суду надав заяву про
розгляд справи у його відсутності
позовні вимоги визнав.

Свідок ОСОБА_9 - в судовому засіданні
показав, що дійсно ОСОБА_1 придбав у
власність у ОСОБА_8 автомобіль марки
ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий
ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору
мокрого асфальту, державний
реєстраційний № НОМЕР_3.

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що державним
виконавцем від 02.11.2012 року було
накладено арешт на легковий автомобіль
марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ
легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску,
кольору мокрого асфальту, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3.

Згідно технічного паспорту, виданого
08.10.1996 року, транспортний засіб марки
легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3
зареєстрований за ОСОБА_2 та як
встановлено в судовому засіданні 11
лютого 2008 позивачем придбано у
власність автомобіль марки
ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, тип ТЗ легковий
ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору
мокрого асфальту, двигун № НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3 у відповідача
ОСОБА_2 в якого є невиконанні грошові
зобов'язання, тому транспортний засіб
підлягає виключенню з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

За таких обставин, ОСОБА_5 набув право
власності на транспортний засіб -
легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3

Відповідно до ст. 41 Конституції України
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку,
встановлених законом, та за умови
попереднього та повного відшкодування
їх вартості, крім випадків,
встановлених частиною другою статті 353
цього Кодексу.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не
має боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 ,
а відповідно позбавлення його майна в
рахунок погашення грошових зобов'язань
є позбавленням права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови
про виключення майна з опису
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

Приймаючи до уваги те, що боржником
по даному виконавчому провадженню є
ОСОБА_2 а також те, що державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на майно, яке є власністю
позивача, чим порушенні права позивача,
а тому, суд приходить до висновку, що
легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3
звільнити з-під арешту, який було
державним виконавцем ВДВС Хотинського
РУЮ від 02.11.2012 року та визнати право
власності на автомобіль за позивачем, а
позовні вимоги позивача задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

За таких обставив з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати в розмірі 572,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.114,321,328 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,ст.ст.88
,213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
легковий автомобіль марки ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ, тип ТЗ легковий ХЕТЧБЕК, 1991 року
випуску, кольору мокрого асфальту,
двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2,
державний реєстраційний № НОМЕР_3.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції від 02.11.2012
року, виконавче провадження ВП № 35008034 в
частині накладення арешту та заборони
відчуження легкового автомобіля марки
ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ, тип ТЗ легковий
ХЕТЧБЕК, 1991 року випуску, кольору
мокрого асфальту, двигун № НОМЕР_1,
кузов № НОМЕР_2, державний
реєстраційний № НОМЕР_3, який перебуває
на реєстраційному обліку у
Новоселицькому МРЕВ УДАІ УМВС України
в Чернівецькій області, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_4 від 08.10.1996 року накладеного
відносно гр. ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом десяти днів
з дня його проголошення через
Хотинський районний суд Чернівецької
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв