АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
за дорученням громадянки Греції
ОСОБА_4, на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 22 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила
визнати недійсним договір, укладений
сторонами 28.08.2000 року, згідно якого
сторони, як акціонери Кременчуцького
заводу технічного вуглецю, домовились
констатувати катастрофічність
фінансово-економічного становища
ВАТ»КЗТВ», спільно діяти для
досягнення, зокрема: зміни складу
органів управління товариства;
фінансового оздоровлення товариства;
підвищення інвестиційної
привабливості товариства, можливого
продажу акцій товариства.

Позивачка послалась на те, що спірна
угода порушує її майнові інтереси та
суперечить актам цивільного
законодавства, а саме: ч.1 ст.11, ч.2 ст.12,
ст.48,430 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону
України «Про господарські товариства».

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 22 серпня 2014 року у
позові відмовлено/а.с.139-142/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє
за дорученням громадянки Греції
ОСОБА_4, просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 22 серпня 2014року, як ухвалене з
порушення вимог матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити
позов/а.с.145-151/.

Скаржник послався на доводи, викладені
в позовній заяві зазначивши, що суд не
дав їм належної оцінки.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши
апеляційну скаргу в межах заявлених
доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить відхилити,
а рішення залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, сторони
по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є
співвласниками Кременчуцького заводу
технічного вуглецю. Організаційно
правова форма цього підприємства
зареєстрована як акціонерне
товариство.

28.08.2000року сторонами укладена угода,
згідно розділу «1» визначено її предмет
«1.1. Сторони визнають, що
фінансово-економічне становище
ВАТ»КЗТУ» є катастрофічним.

1.2. Сторони дійшли згоди спільно діяти
для досягнення загальної мети.

1.3. Мета спільної діяльності Сторін:

1.3.1. Попередня мета - зміна складу
органів керівництва ВАТ»КЗТУ».

1.3.2. Основна мета - фінансова
оздоровлення ВАТ»КЗТУ», підвищення
ефективності його господарської
діяльності.

1.3.3. Перспективна мета - підвищення
інвестиційної привабливості ВАТ»КЗТУ»
для сторонніх інвесторів, можливий
продаж належних сторонам акцій
ВВАТ»КЗТУ» за погодженою сторонами
вартості.» /а.с.9/.

А, відповідно до п.4.4. зазначеної
угоди сторони передбачили, що пакети
акцій, керівництво якими здійснюється
за довіреністю і які перебувають під
іншою будь-якою формою контролю
сторонами, можуть бути відчужені
будь-яким способом лише після
попереднього ухвалення таких дій іншою
стороною цієї угоди.

Вимагаючи визнання указаної
угоди недійсною з моменту її укладення
позивачка посилається на те, що указана
угода порушує її особисті права та не
відповідає вимогам чинного
законодавства, яке було чинним станом
на час укладення угоди.

Так, згідно положень постанови
Пленуму ВСУ №3 від 28.04.1978 року «Про
судову практику у справах про визнання
угод недійсними» за правилами ст. 48 ЦК
України угода визнається недійсною при
невідповідності її не тільки законові,
а й іншим актам виданим органами
державної влади і управління в межах
наданої компетенції. Стаття 48 ЦК УРСР
застосовується при порушенні
встановленого порядку вчинення
громадянами і організаціями дій,
спрямованих на встановлення, зміну чи
припинення цивільних прав і
обов»язків, при ущемленні угодою
особистих або майнових прав
неповнолітніх дітей, а також і в інших
випадках їх невідповідності вимогам
чинного законодавства, У разі визнання
угоди недійсною за ст.48 ЦК суд повинен в
рішенні посилатися і на нормативний
акт, вимогам якого угода не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
правомірно зазначив, що із змісту угоди
вбачається, що сторони, укладаючи
спірну угоду діяли як акціонери з
метою покращення діяльності
товариства без покладення один на
одного зобов»язань та
відповідальності за порушення цих
зобов»язань.

Позивачка не навела суду доказів
в чому полягає порушення її прав
укладенням цієї угоди і, відповідно, не
навела підстав недійсності спірної
угоди.

Представник позивача в суді
апеляційної інстанції зазначив, що
даний спір виник у зв»язку з тим, що
іншою стороною спірної угоди здійснено
відчуження акцій без пропозиції
першочергового придбання цих акцій
позивачкою, що є порушенням п. 4.4. вище
зазначеної угоди.

Колегія суддів відхиляє
указаний довід як підставу для
скасування рішення суду першої
інстанції, оскільки недотримання
договірних умов однією зі сторін може
бути підставою для стягнення збитків
чи штрафних санкцій зі сторони, яка
порушила договір, однак визнання угоди
недійсною з моменту її вчинення на
підставі ст.48 ЦК УРСР, в редакції 1963
року, на яку посилається позивачка,
можливе лише в разі невідповідності
цієї угоди закону, або якщо угодою
ущемляються особисті або майнові права
неповнолітніх дітей.

Зазначених підстав недійсності
угоди, в розумінні ст.48 ЦК УРСР в
редакції 1963 року, позивачка суду не
навела.

На підставі наведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 Ц ПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за
дорученням громадянки Греції ОСОБА_4,
відхилити, а рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 22 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді