overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3545/14-ц
Провадження № 2/307/1557/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. з участю відповідача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 травня 2005 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_1, актовий запис № 34. Шлюб між ними зареєстрований виконкомом Буштинської селищної ради.
Від даного шлюбу у нас народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Подружнє життя між ними не складається. У відносинах з її чоловіком вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Чоловік не цінує і не поважає її, як жінку. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Шлюбні відносини між ними припинені більше року. Тому просить суд шлюб між ними
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві просить суд справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.
Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечив.
Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом один рік, а тому суд вважає, що позов
Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі
Буштинської селищної ради, актовий запис № 21 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

В.В. Чопик
Справа № 307/3810/14-ц
Провадження № 2/307/1668/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Олексій Я.В. з участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.07.1997 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 43.
Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради.
Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже є повнолітніми, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її повному утриманні та вихованні.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач за час спільного проживання сімейне життя з відповідачем у них не склалося, по причині складності характеру її чоловіка, як правило з його ініціативи постійно виникали конфліктні ситуації по різним, ним вигаданим причинам і приводам.
Відповідач вживав спиртними напоями, наносив їй побої. Більше десяти років відповідач як виїхав за межі області і до цього часу він навіть і не телефонує та зовсім не цікавиться своїми дітьми.
Тому просить суд шлюб між ними
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду телеграму в якій просить суд справу розглянути у його відсутності, проти заявленого позову не заперечив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом десять років, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради, актовий запис № 43 -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Справа № 146/1505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з даною позовною заявою.

23 вересня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1

7 жовтня 2014 року від адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області до
Томашпільського районного суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1498/14-ц, номер провадження 2/146/512/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 21.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 128/4872/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду м.Вінниці

Вінницької області

Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комарівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради від 28.05.2004р. недійсним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за №65 від 21.12.2004р., визнання права власності на частку колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
Комарівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету
Комарівської сільської ради від 28.05.2004р. недійсним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за №65 від 21.12.2004р., визнання права власності на частку колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позові в порушення вимог ст.119
ЦПК України не є вказаним ціна позову (з врахуванням самостійних вимог кожного з позивачів), що не дозволяє суду визначитися щодо вірності оплати судового збору. Також, не зважаючи на самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, вказаними особами судовий збір взагалі не сплачений. Судовий збір поданий до суду є оплаченим лише на ім.»я ОСОБА_3

Крім того, не надана оцінка спірного майна, з зазначенням вартості кожної частки на які претендують позивачі за вимогою щодо визнання за кожним з них права власності та не надано доказ прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 - ОСОБА_5 Заява про забезпечення доказів, як того вимагає ст.123 ЦПК України суду не подана, судовим збором не оплачена. Ксерокопії довідок сільської ради, на яких позивачі грунтують свої вимоги подані без відповідного засвідчення оригіналом печатки, як і довіреність від 10.01.2014р. та копія рішення
Комарівської сільської ради від 28.05.2004р.

Тому, враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати строк позивачам строк на усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Комарівської сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету
Комарівської сільської ради від 28.05.2004р. недійсним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності за №65 від 21.12.2004р., визнання права власності на частку колгоспного двору, визнання права власності в порядку спадкування за законом та надати строк на усунення вищевказаних недоліків на строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1582/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1582/14-ц, номер провадження 2/146/546/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 21.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/1573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1573/14-ц, номер провадження 2/146/543/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 21.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/1492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ держземагенства у
Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ держземагенства у
Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя прийшов до висновку про залишення її без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.. 119
ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено повні адреси сторін, їх засоби зв»язку; в дорученні, яке знаходиться в матеріалах справи
ОСОБА_2, не надано право представлення інтересів позивача в суді; крім того до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК
України..

У встановлений строк позивачка вказані судом недоліки не усунула, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ держземагенства у
Томашпільському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку частково недійсним і визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 182/6163/14-ц
Провадження № 2/0182/3338/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до
ОСОБА_2 та просить стягнути на її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частина від заробітку та доходів щомісяця до досягнення сином повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з відповідачем сумісне життя не склалось і з квітня 2014 року вони проживають окремо, син проживає разом з нею, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча офіційно працює, отримує заробітну плату.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач проти позов заперечував частково, просив стягнути аліменти у меншому розмірі, оскільки сплачує аліменти на іншу дитину у розмірі 14 частина від заробітку.

Третя особа ОСОБА_3, проти позову не заперечувала, хоча зазначила, що позивач та відповідач проживають разом та разом виховують сина ОСОБА_4.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. З квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо. Син ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю ОСОБА_1.

Відповідач працює і отримує заробітну плату в середньому 1300 грн. на місяць. Відповідач сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 у розмірі 14 частина з усіх видів заробітку (доходів).

З урахуванням уже стягнути аліментів на користь ОСОБА_3, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 181,182,183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 146/1498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» Духота І.В. звернувся до суду з даною позовною заявою.

24 вересня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Томашпільським районним судом направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

7 жовтня 2014 року від адресно-довідкового сектору УДМС
України у Вінницькій області до
Томашпільського районного суду надійшло повідомлення про бувше зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1498/14-ц, номер провадження 2/146/512/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 21.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 146/1517/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 26 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті
Гнатківської сільської ради
Томашпільського району Вінницької області 18 листопада 1995 року, актовий запис № 11.
Даний позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що, перебуваючи з відповідачкою у шлюбі, між ними часто виникали суперечки, у сторін різні погляди на життя, в зв'язку з чим вони перестали спілкуватися, мати повагу один до одного, взаємну любов,
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, попросила надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї терміном два місяці,оскільки у них є двоє неповнолітніх дітей.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти надання терміну для збереження сім'ї, наполягав на
Заслухавши пояснення сторін у справі, зокрема наполягання відповідачки на примиренні, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці, оскільки відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно ст. 111 СК
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 195, 201, 209 ЦПК України, суд-
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.
Провадження по справі зупинити до 9
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.
В. Пилипчук
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4641/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Український Бізнес Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 07 листопада 2014 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: