АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 серпня 2014 року про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду від 16 вересня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Справа № 761/10645/14 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/12761/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Маліновська В.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 16.09.2013 року, яке
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
28.11.2013 року залишене без змін, у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Київенерго» про скасування рішення
відмовлено.

03.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що на його звернення
зі скаргою на дії і бездіяльність
посадових осіб ПАТ «Київенерго» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) отримав лист № 297/26/27-14
від 21.02.2014 року, у якому зазначено, що
ПАТ «Київенерго» не мало підстав для
застосування положень Методики для
здійснення розрахунку обсягу та
вартості не облікованої електричної
енергії по акту.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.08.2014 року заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою заяву задовольнити та
рішення суду скасувати. Посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
А саме, вважає, що суд безпідставно не
визнав зазначену обставину
нововиявленою, оскільки на час
розгляду справи йому не було відомо про
те, що акт оформлений з порушенням
Методики.

У судовому засіданні представники
апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник відповідача Шумілова Л.О.
просила апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами суд першої
інстанції виходив з того, що обставини
передбачені ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті однією з
підстав перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Заявник істотними для справи
обставинами вважає наявність листа
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) № 297/26/27-14 від 21.02.2014
року, у якому викладені висновки НКРЕ
щодо дотримання ПАТ «Київенерго»
процедури складання акта про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у
п. 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
процесуальні недоліки розгляду справи
не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Позивач мав право, як до зверенння з
позовом, так і за час розгляду справи
звертатися зі скаргами до повноважних
органів для перевірки законності дій
чи бездіяльності посадових осіб ПАТ
«Київенерго» та надавати суду
відповідні докази підтвердження
обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи те, що при розгляді справи
таких доказів надано не було, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку, що обставини, викладені у
заяві не є тими істотними обставинами,
які передбачені ч. 1 ст. 362 ЦПК України, а
відтак відсутні правові підстави для
скасування рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами .

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала суду
першої інстанції є законна і
обґрунтована і не може бути скасована з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді