АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/9264/14-ц
Провадження №22-ц/792/1894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Заїки В.М.,

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 30 липня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_6
до Управління Держгірпромнагляду по
Хмельницькій області про визнання
нещасного випадку таким, що пов'язаний
з виробництвом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_6 зазначав, що 16.11.2013 року ОСОБА_7,
який доводився йому батьком, проводив
зустріч з виробничих питань, зокрема з
питань підготовки до сівби з
майбутніми інвесторами. Оскільки
інвестори були з іншої області зустріч
призначили поблизу м. Хмельницького в
кафе «Ріо». Після виходу з кафе при
переході через дорогу М-12 сполученням
«Стрий
-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-Знам'янк
а», поблизу готельно-розважального
комплексу «Лелека», ОСОБА_7 був збитий
автомобілем «Рено Трафік»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_8 і від
отриманих пошкоджень помер на місці.

Управлінням Держгірпромнагляду
по Хмельницькій області було
відмовлено у проведенні спеціального
розслідування, оскільки, на думку
відповідача, нещасний випадок стався в
неробочий час.

Вважаючи, що нещасний випадок, що
стався з ОСОБА_7 є таким, що пов'язаний з
виробництвом, позивач просив суд
зобов'язати відповідача скласти акти
розслідування нещасного випадку, що
стався 16.11.2013 р. з ОСОБА_7, за формою Н-5 та
Н-1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 30 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 15 серпня 2014
року виправлено описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від
30 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з
рішенням суду першої інстанції
незгідний, просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що основним
напрямком роботи ДП «Дослідне
господарство «Шарівка» Хмельницької
державної сільськогосподарської
станції Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
академії аграрних наук України є
вирощування сільськогосподарської
продукції. 16.11.2013 року ОСОБА_7,
перебуваючи на посаді директора ДП
«Дослідне господарство «Шарівка»,
маючи ненормований робочий день,
перебував на діловій зустрічі в
інтересах підприємства з потенційними
інвесторами підприємства. При цьому,
відповідачем не наведено жодного
доказу того факту, що ОСОБА_7 не
виконував свої трудові обов'язки у той
трагічний день.

Також, судом при вирішенні спору
було застосовано порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, який згідно з постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011
року № 1232 визнано таким, що втратив
чинність. Це є ще однією підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Управління
Держгірпромнагляду по Хмельницькій
області апеляційну скаргу не визнав,
рішення суду вважає законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_7 - батько
позивача, згідно контракту від 1.11.2012
року перебував на посаді директора ДП
«Дослідне господарство «Шарівка»
Хмельницької державної
сільськогосподарської станції
Інституту кормів та сільського
господарства Поділля Національної
академії аграрних наук України».

16.11.2013 р. близько 13-ої год. ОСОБА_7
на автомобілі під керуванням ОСОБА_9
виїхав в напрямку м. Хмельницького,
близько 15- ої години приїхав в кафе
«Ріо», яке знаходиться поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека», розташованого на території
Давидковецької сільської ради
Хмельницького району, в якому
перебував орієнтовно до 17- ої години.

Належних доказів того, з ким саме
відбулася ( а не мала відбутися) зустріч
в ОСОБА_7, позивачем суду не надано і
таких в судовому засіданні не здобуто.
Відрядження або спеціального
доручення роботодавця ОСОБА_7 надано не
було, будь-яких контрактів за
наслідками зустрічі не укладено, імена
осіб, з якими мала місце зустріч,
сторонам по справі не відомо.

Після виходу з кафе, на ОСОБА_7 на
автодорозі М-12 сполученням
«Стрий-Тернопіль-Вінниця-Кіровоград-Зн
ам'янка» поблизу
готельно-розважального комплексу
«Лелека» був здійснений наїзд
автомобілем марки «Рено Трафік» під
керуванням водія ОСОБА_8, від чого
ОСОБА_7, отримавши тяжкі тілесні
ушкодження, помер.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що відповідно до ст. 14 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
нещасний випадок, що стався з ОСОБА_7, не
пов'язаний з виконанням ним трудових
обов'язків, а тому обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що 16.11.2013 року ОСОБА_7, перебуваючи на
посаді директора ДП «Дослідне
господарство «Шарівка», маючи
ненормований робочий день, перебував
на діловій зустрічі в інтересах
підприємства з потенційними
інвесторами підприємства, але при
цьому, відповідачем не наведено
жодного доказу того факту, що ОСОБА_7 не
виконував свої трудові обов'язки у той
трагічний день, безпідставні.

В рішенні суд першої інстанції
правильно зазначив, що під час розгляду
справи не здобуто належних та
допустимих та об'єктивних доказів того,
що нещасний випадок з ОСОБА_7 стався під
час виконання трудових обов'язків.

Що стосується помилкового
посилання судом на порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25 серпня 2004 року
№ 1112, то ухвалою суду від 15.08.2014 року в
рішенні Хмельницького міськрайонного
суду від 30.07.2014 року виправлена описка з
цього питання.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 30 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 53