Справа № 214/5299/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад
одного року без поважних причин та
усунення перешкод у користуванні
власністю, третя особа - Саксаганський
районний відділ у м. Кривий Ріг
Головного управління Державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області, -
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять суд
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
та усунути їм перешкоди у здійсненні
права користування вказаною квартирою
шляхом зняття відповідача з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою. В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що вони згідно
Договору купівлі-продажу квартири від
01.08.2002 року є власниками зазначеної
квартири. Позивач ОСОБА_1 перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
який 03.04.2012 року було розірвано.
Відповідач зареєстрований у вказаній
квартирі, однак з лютого 2012 року в ній
не проживає, його речей у квартирі
немає, але на відповідача продовжують
нараховуватись комунальні платежі, які
вони вимушені сплачувати.
Позивачі в судовому засіданні, кожен
окремо, позовні вимоги підтримали у
Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явився,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди позивачів суд уважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надав.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в
судовому засіданні, показала, що є
сусідкою позивачів, знає їх біля 9
років, що відповідач - це колишній
чоловік позивача ОСОБА_1, якого вона
півтора року взагалі не бачила.
Заслухавши пояснення позивачів,
показання свідка, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.
Так, відповідно до Договору
купівлі-продажу квартири від 01.08.2002
року позивачі є власниками квартири
Позивач ОСОБА_1 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
який 03.04.2012 року було розірвано (а.с.6).
Відповідач є зареєстрованим в
зазначеній квартирі, як член сім'ї
власників житла (а.с.5).
Судом, на підставі показань свідка,
установлено, що відповідач більше року
в зазначеній квартирі не проживає. Крім
того, факт не проживання ОСОБА_4 в
квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2012 року
підтверджується актом від 12.05.2014 року,
складеному мешканцями будинку №4 (а.с.7).
Відповідно до ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.
Отже, відсутність відповідача у
зазначеній квартирі без поважних
причин встановлена судом на підставі
показань свідка та матеріалів справи.
Обставин, які б вказували на поважність
причин відсутності відповідача у
зазначеній квартирі, судом не
встановлено, а відтак є підстави
вважати, що відповідач втратив право
користування зазначеною квартирою.
Стосовно частини позовних вимог про
усунення перешкод у здійсненні
позивачам права користування належною
їм квартирою шляхом знаття відповідача
з реєстраційного обліку, то така вимога
задоволенню не підлягає, позаяк, судом
установлено, що відповідач в
зазначеній квартирі не проживає, а
відтак перешкод у здійсненні позивачам
права користування належною їм
квартирою не спричиняє та окрім того,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється протягом семи днів на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.
Отже, зважаючи на вище викладене, суд
приходить до висновку про часткове
На підставі викладеного, керуючись ст.
405 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11,
15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що
втратив право користування квартирою
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.