overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4184/14-ц
Провадження № 2/191/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4184/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/4197/14-ц
Провадження № 2/191/1556/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4197/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 215/4434/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути
ОСОБА_1 сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний
Банк «Приват Банк» за квитанцією № 0.0.277671444.1 від 10.07.2014 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2018/14-ц пр. № 2/382/719/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ничипорівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ничипорівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 годину 15 хвилин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 жовтня2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 610/3652/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2014 рокуБалаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№6/3/28/2007/980-К/735 від 13.07.2008 року в розмірі 17297,38 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 гривень - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде складене не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Л.М. Муленко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2173/14-ц пр. № 2-во/382/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 11 січня 2009 року по справі №2/70-10 позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено: визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках право власності на земельну ділянку, площею 4,6087 га, та на земельну ділянку, площею 4,5374 га, які розташовані на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 січня 2009 року по справі №2/70-10 допущено описки, а саме: помилково вказано, що земельні ділянки розташовані на території Супоївської сільської ради, а також не зазначено кадастрові номери земельних ділянок.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду
Київської області від 11 січня 2009 року по справі №2/70-10 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сотниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно допущені описки, зазначивши, що за ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано в рівних частках право власності на земельну ділянку, площею 4,6087 га, кадастровий номер :04:002:0320, :01:001:0018, :01:003:0183, та на земельну ділянку, площею 4,5374 га, кадастровий номер :04:002:0396, :01:001:0021, :01:003:0177, які розташовані на території
Сотниківської сільської ради
Яготинського району Київської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 191/4164/14-ц
Провадження № 2/191/1529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
Синельниківський районний сектор
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2; Синельниківський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4164 /14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Синельниківський районний сектор Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку та примусового виселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 24 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Номер справи137/251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Байнак
В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне її майно. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своє право на спадщину, оскільки на протязі шестимісячного строку не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Позивачка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні, тому змушена звернутись до суду і просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить визначити її додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Літинської селищної ради в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Із копії свідоцтва про смерть
(а.с.4) видно, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із копії заповіту (а.с.5) судом встановлено, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 Із копії технічного паспорту (а.с.6-12) судом встановлено, що покійна ОСОБА_3 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1.
Довідка Літинської ЦРЛ від 09.12.2013 року
(а.с.13) свідчить, що ОСОБА_1 з 01.11.2013 року знаходилася на лікуванні в неврологічному відділенні.

Враховуючи ту обставину, що позивачкою пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити її додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК
України і на підставі ст.1222,1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя :
Желіховський В. М.
Справа № 137/1350/14-ц
У Х В А Л А

16.06.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року дана заява надійшла до суду.

В даній заяві позивач
ОСОБА_3 просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на будинок, що знаходиться за адресою:
Вінницька обл., смт.Літин, вул. Пирогова, 11/1; земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0449, загальною площею - 0,1426 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька область., смт. Літин, вул. Пирогова, 11/1; автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz», реєстраційний номер - АВ 4880АК; автомобіль «Volkswagen», модель «Т4» , реєстраційний номер - АВ 6317ВН; автомобіль марки «Gret Wall» модель «H 3», реєстраційний номер - АВ 4880АК.

Відповідно до ст. 151, 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, що беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову; позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачами заявлені вимоги стосується спірного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме :

- на будинок, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт.Літин, вул. Пирогова, 11/1, зареєстрований за
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- земельну ділянку, кадастровий номер :00:002:0449, загальною площею - 0, 1426 га, яка знаходиться за адресою: Вінницька область., смт. Літин, вул. Пирогова, 11/1, зареєстрована за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- автомобіль марки «Daewoo» модель «Matiz», реєстраційний номер - АВ 4880АК, зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1;

- автомобіль «Volkswagen», модель
«Т4» , реєстраційний номер - АВ 6317АК, зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- автомобіль марки «Great Wall» модель «H3», реєстраційний номер - АВ 3280ВМ, зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, Хмільницького МРЕВ при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак таке оскарження не зупиняє її виконання та подальшому розглядові справи

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-о/137/65/14
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб; 26.06.2014р. ця заява подана до суду.
Заявниця та зацікавлені особи подали до суду заяви, в яких просять суд справу розглянути за їх відсутності. Заявниця заяву підтримала повністю. Треті особи, які не заявили самостійних вимог не заперечили проти її задоволення.
У заяві порушується питання про надання заявникові права на укладення шлюбу, так їй на даний час не виповнилося 18 років, однак вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, що буде відповідати їх інтересам.
З'ясувавши позицію заявника, третіх осіб, дослідивши докази у справі, суд визнає, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять
Згідно зі ст. 4 Сімейного кодексу
України, у випадках, передбачених ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
Протоколом ультразвукового дослідження органів малого тазу (а.с.7) стверджується, що заявник ОСОБА_1 перебуває на 7 тижні вагітності.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 досягла сімнадцяти років, що стверджується її паспортом (а.с.3 ) та копією свідоцтва про народження, виданого Вінницьким міським відділом актів реєстрації громадського стану(а.с.6). Відповідно до протоколу ультразвукового дослідження(а.с. 7) ОСОБА_1 вагітна, а тому надання права на шлюб буде відповідати її та ОСОБА_2 інтересам.
На підставі ст.ст. 4, 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України,-
Заяву задовільнити повністю.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на укладення шлюбу із ОСОБА_2,
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.