АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5233/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Григорченко Е.І, Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 квітня
2014 року за клопотанням представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі -

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулась з
позовом до суду про усунення перешкод
у здійсненні права власності шляхом
звільнення майна з під арешту.

28 квітня 2014 у судому засіданні
представник відповідача ОСОБА_4
заявила клопотання про зупинення
провадження по справі.

30 квітня 2014 року ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська в задоволенні
клопотання про зупинення провадження
представника відповідача - ОСОБА_4 було
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник
відповідача - ОСОБА_4 просить ухвалу
суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, а
ухвала суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22.01.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 про
стягнення з ОСОБА_6 суми боргу - 1 101 772.80
грн.

Рішенням Дніпропетровського
апеляційного суду від 12.06.2013 року
рішення Амур - Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22.01.2013 вступило в закону силу.

10 липня 2013 року постановою державного
виконавця Амур-Нижньодніпровського
районного ВДВС відкрито виконавче
провадження.

Постановою АНД ВДВС від 10.07.2013 року
накладено арешт на все нерухоме майно
боржника ОСОБА_6 в тому числі на
трьохкімнатну квартиру, загальною
площею 70,5 кв.м. розташованою АДРЕСА_1 на
яку раніше в порядку забезпечення
позову ухвалою АНД суду від 04.04.2012 року
було накладено арешт.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13.08. 2013
року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
розподіл майна подружжя, за ОСОБА_7
було визнано права власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення представником
ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.12.2013
року апеляційна скарга повернута.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
від 10.02.2014 року відкрито касаційне
провадження на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного суду
від 06.12.2013 року та витребувана з
Індустріального суду м.
Дніпропетровська цивільна справа за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл
майна подружжя.

Відмовляючи в задоволені клопотання
про зупинення провадження по справі за
п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд в ухвалі
вказав, що представником відповідача
не надані докази підтверджуючи розгляд
справи в порядку цивільного
судочинства іншої справи , від якого
залежало рішення цивільної справи за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_6

Суд першої інстанції не прийняв до
уваги ухвалу про відкриття провадження
в касаційному порядку від 04.02.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
розподіл майна подружжя, внаслідок
цього було ухвалено ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню і передачі питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції

Керуючись ст.ст.304,307, ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовльнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 квітня 2014 року - скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: