Справа № 343/2153/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2280/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Горблянського Я.Д

суддів Беркій О.Ю.,
Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки і
піклування - Служба у справах дітей
Долинської районної державної
адміністрації про зміну прізвища
дитини, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про зміну прізвища
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на
«Погоревич». Позов мотивував тим, що
рішенням Долинського районного суду
від 02.01.2014 року його визнано батьком
дитини ОСОБА_5 та було внесено
відповідний актовий запис в книзі
реєстрації народжень у відділі РАЦСУ
Долинського РУЮ. Вважає, що присвоєння
дитині прізвища батька є доцільним,
обґрунтованим та традиційним.

Рішенням Долинського районного суду
від 02.10.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
вважаючи його необгрунтованим, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що в суді не було наведено доказів, що
зміна прізвища дитини суперечить її
інтересам, що є обов'язковим у разі
відмови у задоволенні позову. Суд
виходив тільки з пояснень відповідача,
жодних інших доказів для відмови в
задоволенні позову не здобуто

Так, представник органу опіки та
піклування заявив, що не може надати
висновок щодо вирішення спору і
покладається на рішення суду, проте суд
не з'ясував причини відсутності такого
висновку, чи спілкувались представники
органу опіки з позивачем і
відповідачем.

Вказує, що у рішенні суду не доведене
несумлінне ставлення батька до
виховання дитини. Навпаки апелянт
посилається та те, що має бажання брати
участь у вихованні дитини,
підтримувати регулярні особисті
стосунки, зокрема він бере участь у
матеріальному житті дитини, сумлінно
сплачуючи аліменти.

Крім того, дуже важливим на думку
апелянта є отримання дитиною прізвища
свого батька, адже це впливає на
відносини між ними і на право дитини
знати свого батька.

За наведених доводів просить
оскаржуване рішення скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; як розподілити між
сторонами судові витрати; чи є
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Даним вимогам законодавства
оскаржуване рішення суду відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із
матір'ю, яка носить спільне з ним
прізвище, виховує та піклується про
нього, а позивач нічим не довів, що
теперішнє прізвище дитини може
перешкодити йому піклуватись про
дитину.

Даний висновок узгоджується з
обставинами справи, відповідає нормам
матеріального права та не суперечить
інтересам дитини.

Встановлено, що в судовому порядку
ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Долинського районного суду
від 06.05.2014 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 400 грн.
щомісячно на утримання їхнього
неповнолітнього сина ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 145 СК України передбачено,
якщо мати, батько мають різні прізвища,
прізвище дитини визначається за їхньою
згодою.

Відповідно до ч. 5 ст. 148 СК України у
разі заперечення одним із батьків щодо
зміни прізвища дитини спір між ними
щодо такої зміни може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
При вирішенні спору беруться до уваги
виконання батьками своїх обов'язків
щодо дитини, а також інші обставини, які
засвідчують відповідність зміни
прізвища інтересам дитини.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони у справі шлюбу не реєстрували і
проживають окремо. Син сторін проживає
з матір'ю, яка заперечує проти зміни
прізвища дитини. Жодних доказів
виконання батьківських обов'язків,
крім рішення суду про стягнення на
користь дитини аліментів, позивачем не
надано.

Таким чином, позивач у порушення вимог
ст. ст. 10, 60 ЦПК України не довів
необхідності зміни прізвища дитини та
причинний зв'язок такої зміни з
можливістю батька піклуватись,
виховувати дитину та надавати їй
матеріальну підтримку. Так, його доводи
не підтверджені належними доказами є
надуманими, та по своїй суті є
припущеннями на підставі яких судові
рішення не ухвалюються (ч. 4 ст. 60 ЦПК
України).

За таких обставин,колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності і
обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення
і ухвалення нового рішення колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст.303,307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду від
02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді:
Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук