АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6881/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Макуха А.А.
Доповідач - Корчевний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф. , Слободянюк С.В.,

при секретарі
Івченко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 травня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором позики, колегія
суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року представник позивача
ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до
Солом'янського районного суду міста
Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 42 785,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 06 квітня 2010 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було укладено боргову
розписку (а.с. 29), згідно з яким ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі
3 800 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на день подання позову
становить 30 361 грн. Зазначає, що сторони
встановили строк повернення позики 31
липня 2010, але по закінченню строку
ОСОБА_1 не повернув позику.

В подальшому уточнив позовні вимоги (
а.с. 73-74), та просив стягнути з позивача 44
100 (сорок чотири тисячі сто) гривень 19
коп., з яких 30 361 грн.62 коп. - сума боргу
за договором позики, 4 136 грн.47 коп. -
проценти в розмірі облікової ставки
НБУ від суми позики, 1 602 грн. 10 коп. - 3%
річних від простроченої суми боргу, 8000
грн. 00 коп. - витрати позивача на правову
допомогу адвоката та стягнути з
відповідача на користь позивача
витрати по сплаті судового збору 441 грн.
01 коп.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 травня 2014
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики від 06.04.2010 р. у розмірі 44 100, 19
гривень, а також судові витрати у
розмірі 441,01 гривень.

В грудні 2013 року відповідач
звернувся до суду першої інстанції з
заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 02 квітня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18 травня 2012
року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу та просять суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 травня 2012 року та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити у повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
закону.

Зазначає, що рішення суду ухвалено на
підставі сфальсифікованої розписки,
яку він не писав, а почерк і підпис, хоча
є схожим на почерк і підпис
відповідача, є виконаним іншою особою.
Походження вказаного документу є для
відповідача незрозумілим, про його
існування дізнався 05 грудня 2013 року
після ознайомлення з матеріалами
справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про призначення
судово-почеркознавчої експертизи та
просив доручити її проведення
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, посилаючись на те, що потрібно
встановити фактичні обставини справи,
а саме - що текст і підпис розписки від
06.04.2010 р., яку начебто відповідач надав
позивачу на підтвердження отримання
ним коштів у сумі 3800,00 доларів США,
виконаний іншою особою.

Представник позивача в судовому
засідання проти заявленого клопотання
заперечував.

З огляду на викладене колегія суду
дійшла висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування обставин
необхідні спеціальні знання, колегія
суду приходить до висновку, що
призначення по справі експертизи є
необхідним.

На час проведення експертизи
провадження по справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу
експертизу на розгляд якої поставити
питання:

1. Чи придатний текст та підпис
розписки від 06.04.2010 р. за якою ОСОБА_1
зобов'язався повернути ОСОБА_2 суму
позики в розмірі 3800 доларів США для
дослідження з метою ідентифікації
виконавця?

2. Чи виконаний текст та підпис наданої
для дослідження розписки від 06.04.2014 р.
ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконаний текс та підпис наданої
для дослідження розписки від 06.04.2010 р. з
наслідуванням почерку та підпису
ОСОБА_1 або іншою особою?

4. Чи відповідає указана у розписці
дата терміну її написання?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, який знаходиться за адресою:
м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи №
22-ц/796/6881/2014.

Витрати пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
частині зупинення провадження по
справі до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: