Справа № 240/790/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/33/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про видачу судового наказу
про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній
укладений належним чином письмовий
договір про надання послуг та інші
письмові докази, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви та
доданих документів вбачається спір про
право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб"єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб"єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження",якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги,послуги телебачення та
радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг,інших письмових
доказів,що підтверджують фактичне
надання та отримання таких послуг. Крім
того, заявник має обгрунтувати свої
вимоги та додати документи, що вказують
на правильність і безспірність
розрахунків,а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є
спрощеним порядком розгляду справи, що
не передбачає повідомлення сторін та
залучення заінтересованих осіб, у
випадку стягнення у наказному
провадженні заборгованості з
солідарних боржників, воно може бути
звернено лише на того з боржників, з
яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані
стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у
прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право
звернутися до суду з тими самими
вимогами, але тільки в порядку
позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков