Справа № 359/6527/13-ц Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/5437/14 Доповідач у 2 інстанції
КашперськаКатегорія 58
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О.,
Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект -
Капітал», Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про заборону вчинення дій та про
стягнення завданої моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про
заборону вчинення дій та про стягнення
завданої моральної шкоди. Заявлені
вимоги мотивувала тим, що 24 березня 2008
року між нею та ПАТ «КБ «Надра»
укладено кредитні договори на споживчі
цілі на загальну суму 3530,25 грн. Вона
достроково погасила кредитну
заборгованість та телефоном отримала
погодження повної виплати за кредитом
від банку. Починаючи з травня 2012 року,
вона почала систематично отримувати
від ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
повідомлення щодо наявності у неї
заборгованості за кредитним договором,
укладеним з банком, та про те, що право
вимоги за вказаною заборгованістю
відступлене відповідачу. Оскільки ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» постійно її
шантажує, письмово та телефоном в
грубій формі вимагає повернути
кредитну заборгованість, якої вже не
існує, просила зобов'язати керівника
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» припинити дії з
вимагання від неї погашення кредитної
заборгованості та вибачитись перед
нею, надіславши відповідний лист за
місцем її проживання, стягнути з
відповідачів солідарно 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати по справі.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року, подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення та
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим рішення суду першої
інстанції даним вимогам закону не
відповідає.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_1
та ПАТ «КБ «Надра» укладено кредитні
договори № 01/137/10040/1892/02 та 01/137/10040/1893/02.
Відповідно до п.п. 1.1 договорів
остаточний термін повернення кредитів
та сплати процентів встановлено не
пізніше ніж 20 вересня 2009 року. Згідно з
п.п. 2.1 договорів ОСОБА_1 повинна
повертати отримані кредити та
сплачувати проценти за їх користування
щомісяця в період з 01 до 20 числа кожного
місяця, наступного за звітним,
починаючи з квітня 2008 року. При цьому
загальний щомісячний платіж за двома
договорами повинен становити не менше
231,35 грн.

18 квітня 2012 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» уклали договір
відступлення прав вимоги № 20120418-Г (а. с.
42 - 46), відповідно до умов якого ПАТ «КБ
«Надра» передало (відступило) на
користь ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал»
належні ПАТ «КБ «Надра» права грошової
вимоги до боржників за кредитними
договорами, укладеними між ними та
банком.

Пунктом 1.2 договору № 20120418-Г
передбачено, що внаслідок відступлення
портфеля заборгованості ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» замінює банк у
кредитних договорах, які входять до
портфеля заборгованості (згідно з
переліком, вказаним у реєстрі
боржників), та набуває прав грошових
вимог, які належали ПАТ «КБ «Надра»,
включаючи право вимагати від боржників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань за кредитними
договорами.

Пунктом 9.2 договору № 01/13710040/1892/02
передбачено відступлення права вимоги
будь-якій третій особі.

Матеріали справи містять копії
повідомлень від імені ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» про наявність
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ
«Надра» за кредитним договором від 24
березня 2008 року № 01/13710040/1892/02:

- від 14 травня 2012 року на суму 1087,59 грн.
(а. с. 10);

- без дати з повідомленням про те, що в
разі несплати суми боргу ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» може ініціювати
процес передання справи до Бюро
кредитних історій; процедуру заборони
виїзду за межі України; направлення
групи регіональних представників за
місцем проживання (прописки) для роботи
щодо розв'язання фінансованої
проблеми, що виникла (а. с. 11);

- без дати з повідомленням про те, що
станом на 25 липня 2012 року
заборгованість становить 1297,52 грн.; до 14
серпня 2012 року слід сплатити 600 грн., у
разі несплати ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» вимушене буде
ініціювати передання справи до Чорного
списку боржників Українського Бюро
кредитних історій, наслідком чого може
стати неможливість отримання будь-якої
переплаченої послуги (Інтернет,
мобільні послуги, кабельне
телебачення), неможливість отримання
кредиту або займу в банках, кредитних
спілках, ломбардах (а. с. 12);

- без дати з повідомленням про те, що
відсутність платежів розцінюється як
умисне ухилення від виконання
грошового зобов'язання та порушення ст.
625 ЦК України, справа розглядається на
підтвердження шахрайства (ст. ст. 190, 192
КК України) та умисного спричинення
майнової шкоди, що карається законом:
штраф до 3 тис. неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; виправні
роботи строком до 2 років; позбавлення
волі строком до 3 років; позбавлення
права займати певні посади або
займатися певною діяльністю строком на
3 роки (а. с. 13);

- без дати повідомлення про державну
податкову міліцію, в якому зазначено,
що борг складає 1350,05 грн. При цьому ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» повідомляє про
те, що згідно зі ст. ст. 163, 164 Податкового
кодексу заборгованість може
враховуватися до загального річного
доходу, що оподатковується, який
позивач зобов'язаний задекларувати та
сплатити з нього податок; володіючи
достатньою інформацією, ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» може
підготувати запит до Державної
податкової міліції щодо перевірки
наявності задекларованого боргу за
договором. У разі відсутності
декларації Податкова міліція може
зайнятися виявленням доходів позивача,
здійснивши виїзд за місцем роботи,
прописки, проживання, проведе
розпитування пов'язаних осіб згідно з
чинним законодавством. У разі
виявлення доходу позивач може бути
звинувачений у приховуванні доходів та
в умисному ухиленні від виконання
своїх зобов'язань. У разі відсутності
будь-яких погашень після 27 вересня 2012
року у ТОВ «Компанія з управління
активами «Прімоколект-Капітал» не буде
іншого вибору, як звернутися до
відповідних державних органів (а. с. 14).
На звороті а. с. 14 зазначено про санкції,
передбачені Податковим кодексом
України;

- без дати повідомлення про те, що
справа в спеціальній обробці
інспектора протидії фінансовому
шахрайству для виявлення ознак
шахрайства та умисного спричинення
майнової шкоди. Повідомлено про те, що
на підставі ст. 19 ЦК України на
виконання ст. 611 ЦК України, беручи до
уваги порушення ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК
України, в період з 20 жовтня до 23 жовтня
2012 року буде здійснений візит за місцем
прописки, проживання, роботи позивача
для виявлення та огляду майна та
можливості його подальшого арешту та
конфіскації виконавчими службами у
разі відповідного рішення суду; про
сплату боргу у розмірі 1380,80 грн. до 18
жовтня 2012 року для того, щоб уникнути
візиту. Якщо позивач буде здійснювати
протиправні дії, які перешкоджатимуть
роботі інспектора, останній має право
звернутися до представників
правоохоронних органів для
забезпечення громадського порядку.
Якщо врегулювати питання боргу
переговорами не вдасться, буде
направлений позов до суду для
стягнення заборгованості в
примусовому порядку (а. с. 16);

- без дати повідомлення про те, що дії
позивача указують на умисне ухилення
від сплати боргу, який станом на 17
жовтня 2012 року складає 1404,42 грн. ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» не вбачає
іншого, як передати справу до
юридичного департаменту та почати
процес примусового стягнення боргу.
Борг збільшується до 1981,62 грн. При цьому
зазначено таке: 223,60 грн. судовий збір,
140,64 грн. виконавчий збір, 210,96 грн.
винагорода за аукціон, сума боргу буде
становити 1981,62 грн. Також позивача
повідомлено, що вона буде вимушена
сплатити витрати, пов'язані із судовим
збором. У разі відмови виконати вимоги
державного виконавця звернення буде
направлено на майно, зарплату
(відповідно до ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження») (а. с. 18);

- без дати лист з поздоровленням з Новим
роком та повідомленням про те, що борг
становить 1441,01 грн. та постійно зростає.
Пропозиція сплатити борг - це реальний
шанс попіклуватися про себе та рідних;
пропозиція діє тільки до 25 грудня 2012
року (а. с. 20, зворот а. с. 20);

- без дати повідомлення про те, що діє
пропозиція, яка допоможе назавжди
забути про борг та радісно зустріти
Новий рік, сплативши борг в розмірі 1441,01
грн. не пізніше ніж до 25 грудня 2012 року
(а. с. 22);

- без дати повідомлення про те, що у
зв'язку з численними проханнями осіб,
які приймають участь у спеціальній
новорічній пропозиції, ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» прийняло
рішення продовжити акційний період до
31 січня 2013 року та отримати в подарунок
432,30 грн., сплативши всього 1008,71 грн. до 28
січня 2013 року. Сума боргу станом на 27
грудня 2012 року становить 1441,01 грн. ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» впевнене, що
позивач не зможе упустити можливість,
яка гарантовано відгородить її від
спілкування з реєстраційними
інспекторами та судовими
приставами-виконавцями (а. с. 23).

На а. с. 24 міститься копія позовної
заяви ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з ціною
позову 996,83 грн., однак вона не підписана
та не містить відмітку про реєстрацію в
суді. Заява була надіслана ОСОБА_1, що
підтверджується заявою останньої (а. с.
25). Із відповіді Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 січня 2013
року вбачається, що таку справу за 2009 -
2013 роки не ідентифіковано (а. с. 26).

Вказані обставини підтверджуються
наявними в справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відмовляючи в задоволенні вимог про
зобов'язання керівника відповідача
припинити дії по вимаганню з неї
погашення кредитної заборгованості та
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що
дії відповідача ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал» не відповідають
чинному законодавству України і не є
способом захисту прав та інтересів,
крім того, позивачем не надано належних
та допустимих доказів щодо порушення
її гідності та честі та заподіянні
відповідачами їй моральної шкоди.

При цьому суд першої інстанції не
перевірив, чи існує у позивача
заборгованість за кредитним договором,
чи не минув строк давності кредиту,
повернення якого вимагає відповідач,
та чи відповідають інші дії
відповідачів вимогам закону та дійшов
передчасних висновків про відсутність
підстав для задоволення позову.

Крім того, суд безпідставно ототожнив
підстави двох заявлених позовних
вимог, одна із яких полягала у
припиненні дії, яка порушує її право, а
друга - у відшкодуванні моральної
шкоди, заподіяної незаконними діями
відповідача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Таким чином, ст. 16 ЦК України розмежовує
способи захисту цивільних прав, при
цьому для припинення дії, яка порушує
право, не обов'язковим є завдання
моральної шкоди.

Оскільки рішення суду ухвалене із
невідповідністю висновків обставинам
справи, в результаті неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, воно підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості позовних вимог про
заборону вчинення дій, колегія суддів
виходить із такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Звертаючись до суду із позовом про
припинення відповідачем ТОВ «Компанія
з управління активами
«Прімоколект-Капітал» дії по вимаганню
з неї погашення кредитної
заборгованості, позивач вказувала, що
нею дана кредитна заборгованість
погашена в повному обсязі.

На підтвердження даних обставин
позивачем надано копії квитанцій (а. с. 8
- 9). Вказані квитанції підтверджують
сплату щомісячних платежів по двом
договорам, укладеним позивачем із ПАТ
«КБ «Надра» - № 01/13710040/1892/02/НОМЕР_1 та №
01/13710040/1893/02/НОМЕР_1, відтак колегія
суддів враховує лише платежі,
здійснені в погашення заборгованості
по спірному кредитному договору №
01/13710040/1892/02/НОМЕР_1, що в загальному
розмірі становить лише 2975 грн. - розмір
тіла кредиту без урахування відсотків
за користування кредитом, доказів
погашення відсотків позивачем надано
не було. Таким чином позивачем під час
розгляду справи не було доведено факту
відсутності заборгованості за
кредитним договором перед
відповідачем ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до акта приймання-передачі
реєстру боржників від 18 квітня 2012 року
ОСОБА_1 вважається боржником ПАТ «КБ
«Надра», право грошової вимоги щодо
якої перейшло до ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал».

На момент відступлення права вимоги
заборгованість ОСОБА_1 становила 1087,59
грн. (а. с. 206).

Строк давності кредиту, повернення
якого вимагає відповідач, збільшено за
домовленістю сторін пунктом 9.1
кредитного договору № 01/13710040/1892/02 до
десяти років.

Оскільки доказами, наявними в
матеріалах справи, спростовуються
доводи позивача, що вона вчасно та в
повному розмірі здійснила погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 01/13710040/1892/02 від 24 березня 2008 року,
вимога кредитора за даним договором
була переуступлена ТОВ «Компанія з
управління активами
«Прімоколект-Капітал», відповідач,
вимагаючи у ОСОБА_1 повернення
кредиторської заборгованості шляхом
направлення листів, діяв у
відповідності до вимог закону і прав
позивача його діями порушено не було.

Посилання позивача на багаторазові
телефонні дзвінки представників ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал», здійснені в
грубій формі, жодними доказами
позивачем не підтверджуються.

Оцінюючи доводи позивача щодо
відшкодування заподіяної моральної
шкоди, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 з наступними змінами «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» спори про відшкодування
заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на
її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або
випливає з її положень; у випадках,
передбачених статтями 7, 440-1 ЦК та іншим
законодавством, яке встановлює
відповідальність за заподіяння
моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону
«Про інформацію», ст. 44 Закону «Про
авторське право і суміжні права»); при
порушенні зобов'язань, які підпадають
під дію Закону «Про захист прав
споживачів» чи інших законів, що
регулюють такі зобов'язання і
передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 даної постанови, при
вирішенні спору про відшкодування
моральної шкоди обов'язковому
з'ясуванню підлягає наявність такої
шкоди, протиправність діяння того, хто
її спричинив, причинність зв'язку між
шкодою та протиправними діями винного.

Оскільки позивачем в судовому
засіданні не доведено підстав для
відшкодування моральної шкоди та факту
неправомірних дій відповідачів, у
позовних вимогах про стягнення із
відповідача на її користь моральної
шкоди також необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди
пред'явлено до обох відповідачів,
однак, обґрунтовуючи їх, позивач не
вказувала, якими діями або
бездіяльністю другого відповідача ПАТ
«КБ «Надра» порушено її права.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ухвалене за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
зроблені із порушенням та неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставами для його
скасування із ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 03 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Прімоколект -
Капітал», Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про заборону вчинення дій та про
стягнення завданої моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Кашперська Т.Ц.

Судді :
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.