overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/3083/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код Міністерством доходів та зборів не наданий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Жилкомсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева 35, ідентифікаційний код 34467793 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі - 2416,09 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 30.10.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 180/1900/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання залучення третіх осіб до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладенного і керуючись ст. 36, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/4070/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 березня 2014 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/2234/14-ц
Провадження № 2-с/626/11/2014
У Х В А Л А

27.10.2014

м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді
Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014 по справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року на підставі заяви ПАТ "Харківгаз" в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 334,65 грн., було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу та судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки
Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу 06.10.2014 року, а вказану заборгованість перед підприємством вона погасила 29.09.2014 року в сумі 200 грн. та 17.10.2014 року в сумі 134,00 грн. ОСОБА_1 посилається на те, що заборгованість по оплаті послуг газопостачання значно менша, ніж заявлено ПАТ "Харківгаз" .

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги та просила скасувати судовий наказ з вказаних у заяві підстав.

Представник
Красноградської філії ПАТ "Харківгаз" в судове засідання не прибув, про час і місце був належним чином повідомлений, що не перешкоджало розгляду справи.

Розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 перед Красноградською філією
ПАТ "Харківгаз" складений станом на 19.09.2014 року. Як вбачається з копії квитанції про сплату комунальних послуг від 29.09.2014 року, заборгованість по газопостачанню погашено в сумі 200 грн. , а 17.10.2014 року сплачено 134 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 09.10.2014 підлягає скасуванню.

На підставі ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК
України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 09 жовтня 2014 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги газопостачання в розмірі 334,65 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Рибальченко
Справа № 626/1130/14-ц
Провадження № 2/626/433/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 17.07.1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, в наданий судом строк примирення не відбулося. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони одружилися 17.07.1987 року, шлюб зареєстрований Мотовилихінським
РАЙЗАГСОМ м.Пермь, актовий запис № 820.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини і їм надавася срок на примирення тривалістю 4 місяці, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Спір про розподіл майна відсутній. Клопотання про зміну прізвища від відповідача не надходило .

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 17.07.1987 року
Мотовилихінським РАЙЗАГСОМ м.Пермь, актовий запис № 820.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача "ОСОБА_2" не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 180/4013/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3858/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/968/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання – автомобіль
НОМЕР_1 2011 року випуску та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на даний автомобіль, що належить відповідачу на праві спільної сумісної власності, оскільки ОСОБА_2 може вчинити будь-які дії щодо розпорядження зазначеним майном до винесення рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_1 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому на вказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У
ХВ А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, 2011 року випуску, номер кузову 301570, номер мотору 307000С084219, власником якого являється ОСОБА_2, автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.
Марганці по вул.. Колхозна,147, у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження або розпорядження автомобілем.

Реєстрацію ухвали покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Марганець, вул.
Закамянка, 137).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала подається до виконання протягом часу до скасування ухвали або набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/4093/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3692/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/4108/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з’являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1134/ від 10.10.2006 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 11059,06 грн..

Згідно з ст. 40 Закону “Про виконавче провадження” є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження № 2/311/1266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у
Василівському районному суді
Запорізької області на 07 листопада 2014 року на 08 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1624/14
У Х В А Л А

20.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 07.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
У Х В А Л А

Справа № 184/3545/14-ц

Номер провадження 2-н/184/772/14

03.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.11 року по 01.10.2014 року в сумі 508 грн. 53 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.10.11 року по 01.10.2014 року в сумі 508 грн. 53 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/1251/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1251/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Василівського районного суду
Запорізької області на « 23» жовтня 2014 року на 08-45 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3