РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5617/13-ц

2/643/407/14

29.05.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Управління служб у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про припинення
правовідносин, та за зустрічним
позовом Публічного акціонерного
товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОТП БАНК», треті особи:
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Управління служб у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, в
якому просив визнати ПАТ «ОТП Банк»
таким, що втратив право вимоги до
спадкоємця ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме до
малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за зобов'язаннями ОСОБА_4 по кредитному
договору № ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що
укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»
та за зобов'язаннями ОСОБА_4 по договору
іпотеки № РML 700/940/2007 від 30.10.2007 року, що
укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»;
визнати кредитний договір № ML 700/940/2007
від 30.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ЗАТ «ОТП Банк» та договір іпотеки № РML
700/940/2007 від 30.10.2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», припиненими;
зобов'язати Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, яка була накладена
нотаріусом в порядку забезпечення
кредитного договору та зареєстрована
за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 30.10.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ОСОБА_4, мати ОСОБА_2 уклала
кредитний договір №ML 700/940/2007 від 30.10.2007
року та договір іпотеки №РML 700/940/2007
від30.10.2007 року з ЗАТ «ОТП Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_2.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є
її малолітній син, ОСОБА_2.

Позивач повідомляв Відповідача про
смерть ОСОБА_4 у вересні 2011 року, проте
Відповідач не пред'явив вимоги до
спадкоємця. А тому Позивач вважає, що
Відповідач як кредитор втратив право
вимоги від боржника - спадкоємців
ОСОБА_4 виконання обов'язків за
зазначеним кредитним договором, що
свідчить про припинення кредитного
договору №ML 700/940/2007 від 30.10.2007 року. У
зв'язку з чим просив задовольнити
позов.

Відповідач Публічне акціонерне
товариство «ОТП БАНК» звернулося до
суду з зустрічним позовом, в якому
просить звернути примусове стягнення
на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки з договором іпотеки №РML 700/940/2007
від 30.10.2007 року, а саме: 1-кімнатну
квартиру, загальною площею 32,5 кв. м., що
розташована в АДРЕСА_1 та належить на
праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованому за адресою: 61000,
АДРЕСА_2) для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 43, ідентифікаційний номер:
21685166) за кредитним договором №ML 700/940/2007
від 30.10.2007 року, що станом на 24.08.2011 року
складає 28115,33 долари США, що є
еквівалентом на курсом НБУ станом на
24.08.2011 р. 224121,35 грн. та складається з:
суми заборгованості по кредиту - 27879,70
дол. США, сума заборгованості за
відсотками - 235,68 дол. США; встановити
спосіб реалізації предмету іпотеки за
договором іпотеки №РML 700/940/2007 від 30.10.2007
року, шляхом продажу на прилюдних
торгах на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій; виселити ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: 61000,
АДРЕСА_2) з квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_3.; судові витрати
покласти на Відповідача.

Позивач за первісним позовом у судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

У судове засідання з'явився
представник позивача за первісним
позовом та представник відповідача за
первісним позовом.

Третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з`явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином.

Представник Управління служб у справах
дітей департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради в
судове засідання не з`явився, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись із заявами
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, мати
ОСОБА_2, уклала кредитний договір №ML
700/940/2007 від 30.10.2007 року та договір
іпотеки №РML 700/940/2007 від30.10.2007 року з ЗАТ
«ОТП Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4 померла,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_2.

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є
її малолітній син, ОСОБА_2. В свідоцтві
про народження дитини батьками ОСОБА_2
зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦПК України,
батьки (усиновлювачі) є законними
представниками своїх малолітніх та
неповнолітніх дітей, а отже, ОСОБА_1, є
належним представником свого
малолітнього сина - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов'язані
повідомити кредитора спадкодавця про
відкриття спадщини, якщо їм відомо про
його борги.

Позивач повідомив Відповідача
про смерть ОСОБА_4 у вересні 2011 року.

Крім того, в порядку виконання п.
4.16 наказу Мінюсту від 22.02.2012 № 296/5 «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
яким передбачено, що у разі наявності
заборони нотаріус письмово повідомляє
кредитора про те, що спадкоємцям
боржника видано свідоцтво на право на
спадщину, про, що державний нотаріус
Четвертої нотаріальної контори
Козелько Т.М. і повідомила в вересні 2012
року Відповідача, що підтверджується
копією журналу реєстрації вихідних
документів.

Отже, Відповідач був повідомлений
про смерть ОСОБА_4 Позивачем у вересні
2011 року та нотаріусом у вересні 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК
України, кредиторові спадкодавця
належить протягом шести місяців від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини,
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, незалежно від
настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України,
кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Таким чином, оскільки Відповідач не
пред'явив вимоги до спадкоємця,
зокрема, ОСОБА_2, то Відповідач
позбавляється права вимоги за
кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 за
кредитним договором №ML 700/940/2007 від
30.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином, Відповідач як кредитор
втратив право вимоги від боржника -
спадкоємців ОСОБА_4 виконання
обов'язків за зазначеним кредитним
договором, що свідчить про припинення
кредитного договору №ML 700/940/2007 від
30.10.2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання.
Таким чином, договір іпотеки №РML
700/940/2007 від30.10.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ
«ОТП Банк» є припиненим.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України,
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема
припинення правовідношення. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Дослідивши та перевіривши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що первісний позов
підлягає задоволенню, як такий, що
знайшов своє повне підтвердження в
процесі розгляду справи.

Відповідно до документів наданих
державним нотаріусом Четвертої
нотаріальної контори Козелько Т.М., а
саме згідно з записом в журналі
реєстрації вихідних документів 27.09.2011
року за №3172/01-16 ПАТ «ОТП Банк» було
надіслано повідомлення про видачу
свідоцтва про право на спадщину за
законом, проте банк не скористався
правом пред'явлення вимоги в строк,
передбачений статтею 1281 ЦК України
(шість місяців).

Суд вважає, що зустрічний позов
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК» » до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки не
підлягає задоволенню, оскільки є
необґрунтованим та недоведеним у
судовому засіданні.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП БАНК»,
треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Управління служб у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про припинення
правовідносин - задовольнити.

Визнати ПАТ «ОТП Банк» таким, що
втратив право вимоги до спадкоємця
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а
саме до малолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за зобов'язаннями ОСОБА_4
по кредитному договору № ML 700/940/2007 від
30.10.2007 року, що укладений між ОСОБА_4 та
ЗАТ «ОТП Банк» та за зобов'язаннями
ОСОБА_4 по договору іпотеки № РML 700/940/2007
від 30.10.2007 року, що укладений між ОСОБА_4
та ЗАТ «ОТП Банк».

Визнати кредитний договір № ML 700/940/2007
від 30.10.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та
ЗАТ «ОТП Банк» та договір іпотеки № РML
700/940/2007 від 30.10.2007 року, укладений між
ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк», припиненими.

Зобов'язати Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 зняти заборону
відчуження нерухомого майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1, яка була накладена
нотаріусом в порядку забезпечення
кредитного договору та зареєстрована
за № 5570 в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 30.10.2007 року.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
«ОТП БАНК» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

На вказане рішення позивачем через
Московський районний суд м. Харкова
може бути подано апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова

Р.Є. Сиротников