Справа № 388/827/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова
при секретарі Поліщук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська цивільну
справу за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по кредитному
Позивач звернувся до суду з даним
позовом , мотивуючи свої вимоги тим ,
що згідно умов договору про
іпотечний кредит № 7 від 16.01.2008 року
ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 111000 грн.
на 10 років з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 16.01.2018
року , з виплатою відсотків за
користування кредитом із розрахунку
19 % річних . Для забезпечення
повернення кредиту було укладено
тристоронній договір поруки № 8 від
16.01.2008 р. між Банком (кредитором) ,
ОСОБА_3 (поручителем) , ОСОБА_2
(боржником) . Також для забезпечення
належного виконання зобов»язання , що
випливає з договору про іпотечний
кредит , між Банком та ОСОБА_4, що є
майновим поручителем ОСОБА_2, було
укладено Іпотечний договір № 32 від
16.01.2008 року . Предметом іпотеки за
вказаним договором є нерухоме майно -
квартира АДРЕСА_1 . У зв»язку із
невиконанням ОСОБА_2 зобов»язань по
договору про іпотечний кредит банком
було подано позов до суду про
стягнення дострокового боргу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 01.07.2010 року
рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість , яка станом на 21.05.2010
року становила - 108511,76 грн. , із них : -
100023,70 грн. - основного боргу ; - 1865,69 грн. -
простроченого боргу ; - 6387,72 грн. -
відсотків ; - 234,65 грн. - пені на
прострочений борг та на прострочені
відсотки . У зв»язку з тим , що
позичальником не здійснюється сплата
по кредиту після винесення рішення
суду від 01.07.2010 року , збільшилась
заборгованість по нарахованим
відсоткам , нарахованої пені на
прострочений борг та на прострочені
відсотки , яка станом на 18.04.2014 р.
становить :

- відсотки - 73594,82 грн. (стягнення за
період з 22.05.2010 р. по 18.04.2014 р. так як
розрахунок заборгованості по якому
виносилось перше рішення суду
розраховане станом на 21.05.2010 р.) ;

- пеня - 23415,34 грн. (стягнення за період
з 22.05.2010 р. по 18.04.2014 р. так як
розрахунок заборгованості по якому
виносилось перше рішення суду
розраховане станом на 21.05.2010 р.) .
Збільшена заборгованість станом на
18.04.2014 р. становить - 97010,16 грн.

Боржник у добровільному порядку
відмовляється сплатити нараховані
відсотки та пеню по угоді , чим
порушує п. 8.1. кредитного договору , де
вказано , що договір діє до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов»язань . З метою досудового
врегулювання спору позивач
повідомляли відповідачів про
необхідність погасити борг - 16.04.2014 р.
направлялись вимоги про виникнення
заборгованості по наданому кредиту
та необхідність її погашення . Проте
до цього часу заборгованість не
сплачена та не вжито жодних заходів
щодо її погашення .

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
та просить суд задовольнити .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явились по
невідомим причинам , про час , день та
місце розгляду справи повідомлено
своєчасно в установленому законом
порядку , про що свідчать поштові
повідомлення . За таких підстав , суд
виносить рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Вислухавши пояснення представника
позивача , вивчивши матеріали справи ,
суд дійшов висновку , що позов
підлягає задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що
відповідно до договору про іпотечний
кредит № 7 від 16.01.2008 року ОСОБА_2
отримав кредит в сумі 111000 грн. на 10
років з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 16.01.2018
року , з виплатою відсотків за
користування кредитом із розрахунку
19 % річних , свої зобов"язання за
кредитним договором позивач виконав
в повному обсязі .

Відповідно до п. 4.3.2. вказаного
договору відповідач ОСОБА_2
зобов»язаний повернути кредит ,
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом та комісійні
винагороди , встановлені договором , а
у випадку невиконання або
неналежного виконання взятих на себе
зобов»язань сплатити штрафні
санкції , у строки та на умовах , що
визначені договором .

В забезпечення виконання зобов"язань
за договором про іпотечний кредит
16.01.2008 року між Банком та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено
договір поруки № 8 , згідно якого
відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед
позивачем за виконання відповідачем
ОСОБА_2 зобов»язань за договором про
іпотечний кредит .

16.01.2008 року між Банком та
відповідачкою ОСОБА_4 був укладений
Іпотечний договір № 32 , відповідно до
умов якого відповідачка ОСОБА_4 несе
відповідальність перед позивачем за
виконання відповідачем ОСОБА_2
зобов»язань за договором про
іпотечний кредит як майновий
поручитель , та передала в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4.3 зазначеного Іпотечного
договору Іпотекодержатель вправі
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки свої вимоги у повному обсязі
, який визначається Іпотекодержателем
самостійно на момент реалізації
Права іпотеки .

У відповідності з умовами договору
поруки та іпотечного договору
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
відповідають перед позивачем як
солідарні боржники .

Згідно копії рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 01.07.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість , яка станом на 21.05.2010
року становила - 108511,76 грн. , із них : -
100023,70 грн. - основного боргу ; - 1865,69 грн. -
простроченого боргу ; - 6387,72 грн. -
відсотків ; - 234,65 грн. - пені на
прострочений борг та на прострочені
відсотки .

В зв"язку з порушенням відповідачем
ОСОБА_2 зобов"язань за договором про
іпотечний кредит та не виконанням
ним рішення суду від 01.07.2010 року ,
збільшилась заборгованість по
нарахованим відсоткам , нарахованої
пені на прострочений борг та на
прострочені відсотки , яка станом на
18.04.2014 р. становить - 97010,16 грн.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу ,
інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог , що
звичайно ставляться .

В порушення умов договору про
іпотечний кредит та ст. 526 ЦК України
відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання
належним чином не виконав .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець )
зобов»язується надати грошові кошти
( кредит ) позичальникові у розмірі та
умовах , вста-новлених договором , а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти .

За умовами ст. 1050 ЦК України , якщо
позичальник своєчасно не повернув
суму позики , він зобов»язаний
сплатити розмір процентів на умовах
встановлених договором . Позикодавець
має право вимагати дострокового
повернення частини позики , що
залишилася та сплати процентів ,
належних йому , згідно ст. 625 цього
Кодексу .

Враховуючи те , що відповідач ОСОБА_2
не виконав належним чином і в
установлений строк зобов»язання по
поверненню кредиту та відсотків за
його користування , визначений
позивачем розмір заборгованості є
обгрунтованим .

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов»язку .

Відповідно до умов ст. 11 Закону
України «Про іпотеку» майновий
поручитель несе відповідальність
перед іпотекодержателем за
невиконання боржником основного
зобов»язання виключно в межах
вартості предмета іпотеки .

Виходячи з умов договору поруки № 8
від 16.01.2008 р. та Іпотечного договору
№ 32 від 16.01.2008 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем за виконання
зобов"язань по кредиту .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідаль-ності
за неможливістю виконання ним
грошового зобов»язання .

У відповідності до положень ст. 7
Закону України «Про іпотеку» за
рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов»язанням у повному обсязі або в
частині , встановленій іпотечним
договором , що визначена на час
виконання цієї вимоги , включаючи
сплату процентів , неустойки , основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми , яке було прямо
передбачене умовами договору , що
обумовлює основне зобов»язання .

Таким чином , враховуючи те , що
відповідач ОСОБА_2 не виконав
належним чином і в установлений
строк зобов»язання по поверненню
кредиту та відсотків за його
користування , визначений позивачем
розмір заборгованості є
обгрунтованим , згідно договору
поруки та іпотечного договору
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем , тому суд приходить до
висновку , що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідачів підлягають
понесені позивачем судові витрати .

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України ,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Державний Ощадний банк
України» - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «Державний
Ощадний Банк України» заборгованість
по кредитному договору на загальну
суму 97010,16 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Державний Ощадний Банк України»
судовий збір в сумі 970,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом , що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов