Справа № 152/1477/14-ц
29 вересня 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді -
секретаря - Палій М.Д.,
представника позивача - Барбоя
відповідачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення за договором
у серпні 2014 року КС «Метроном»
звернулася до суду із зазначеним вище
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення за
У обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 21.05.2013 року між позивачем
та ОСОБА_2 (надалі - відповідач-1) було
укладено кредитний договір № К426/13, за
умовами якого позивачем було надано
відповідачу-1 кредит на споживчі цілі у
розмірі 31 000 грн строком з 21.05.2013 року по
21.11.2014 року з виплатою 36 % річних.
Повернення кредиту здійснюється
згідно графіку погашення кредиту,
наведеному в додатку до кредитного
договору, який є його невід'ємною
З метою забезпечення своєчасності
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3
(надалі - відповідач- 2) було укладено
договір поруки № К426/13-п від 21.05.2013 року.
Згідно п. 1.1. договору поруки,
відповідач-2 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору, за умовами якого
позивачем було надано відповідачу - 1
кредит на споживчі цілі у розмірі 31 000
грн строком з 21.05.2013 року по 21.11.2014 року з
виплатою 36% річних.
Згідно п. 3.1. договору поруки,
відповідач-1 та відповідач-2
відповідають перед позивачем як
Окрім того, з метою забезпечення
своєчасності виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_4 (надалі - відповідач- 3) було
укладено договір поруки №К426/13-1-п від
Згідно п. 1.1. договору поруки,
відповідач-3 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору, за умовами якого
позивачем було надано відповідачу - 1
кредит на споживчі цілі у розмірі 31 000
грн строком з 21.05.2013 року по 21.11.2014 року з
виплатою 36% річних.
Згідно п. 3.1. договору поруки,
відповідач-1 та відповідач-3
відповідають перед позивачем як
У порушення умов договору відповідач-1
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконала, у зв'язку із
чим станом на 11.08.2014 року виникла
заборгованість по кредиту в сумі 31 805,41
грн, які позивач просить стягнути
солідарно з усіх відповідачів.
У судовому засіданні представник
позивача Барбой О.В. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, зазначені у
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги
визнали у повному обсязі, зазначили,
зокрема, що їх заборгованість перед
позивачем дійсно становить 31 805,41 грн,
яку вони зобов'язуються погасити
Зокрема, відповідач ОСОБА_2 пояснила, що
через скрутне матеріальне становище,
вона не мала можливості погашати
кредит, проте, на даний час вона докладе
усіх зусиль, з метою погашення
заборгованості за кредитом. Окрім того,
ОСОБА_2 просила суд не стягувати з
ОСОБА_3 заборгованість за кредитом,
оскільки остання кредит не отримувала.
Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, пояснення
відповідачів, всебічно і повно
з'ясувавши усі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються вимоги позивача,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
та вирішення спору по суті, суд
установив наступні обставини.
21 травня 2013 року між позивачем та
відповідачем-1 було укладено кредитний
договір №К426/13 (надалі - договір № К426/13),
відповідно до якого позивач надав
відповідачу-1 кредит на споживчі цілі у
розмірі 31 000 грн строком з 21.05.2013 року по
21.11.2014 року з виплатою 36 % річних (а.с.5).
Відповідно до п. 3.3. кредитного договору
№ К426/13 та графіку погашення кредиту,
наведеному в додатку до кредитного
договору (а.с. 6), відповідач-1 повинен
щомісячно, починаючи з червня 2013 року
по листопад 2014 року, сплачувати
позивачу в рахунок погашення кредиту
встановлені в графіку суми.
Згідно п. 3.7. кредитного договору №
К426/13, за будь-яких умов, у разі не
своєчасного надходження (прострочення)
планового платежу повністю або
частково з четвертого дня
прострочення, цей кредит буде
визнаватися кредитом з підвищеним
ризиком. Протягом строку визнання
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
процентна ставка за цим кредитом
встановлюється у розмірі 72 % річних від
початкової суми кредиту за кожен день
користування кредитом.
З метою забезпечення своєчасного
виконання зобов'язань за кредитним
договором між позивачем та
відповідачем-2 було укладено договір
поруки № К426/13-п від 21.05.2013 року (а.с.8).
Згідно умов договору поруки № К426/13-п,
зокрема п. 1.1. договору поруки
відповідач-2 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору № К426/13-п, за
умовами якого позивачем було надано
відповідачу - 1 кредит на споживчі цілі
у розмірі 31 000 грн строком з 21.05.2013 року
по 21.11.2014 року з виплатою 36% річних.
Згідно п. 3.1. договору поруки,
відповідач-1 та відповідач-2
відповідають перед позивачем як
Окрім того, з метою забезпечення
своєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором між позивачем та
відповідачем-3 було укладено договір
поруки № К426/13-1-п від 21.05.2013 року (а.с.10).
Згідно умов договору поруки № К426/13-1-п,
зокрема п. 1.1. договору поруки
відповідач-3 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору № К426/13-п, за
умовами якого позивачем було надано
відповідачу - 1 кредит на споживчі цілі
у розмірі 31 000 грн строком з 21.05.2013 року
по 21.11.2014 року з виплатою 36% річних.
Згідно п. 3.1. договору поруки,
відповідач-1 та відповідач-3
відповідають перед позивачем як
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором № К426/13 виконав та надав
відповідачу-1 кредит на споживчі цілі у
розмірі 31 000 грн, що підтверджується
видатковим касовим ордером від 21.05.2013
року (а.с.13) та визнано відповідачем-1 у
судовому засіданні.
Водночас відповідач-1 свої зобов'язання
за кредитним договором не виконує, що
вона також визнала у судовому
засіданні, унаслідок чого станом на
11.08.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 31 805,41 грн, з них: залишок
заборгованості за договором становить
- 6 858,35 грн; прострочена заборгованість
по основному боргу - 11 769,09 грн;
прострочена заборгованість по
відсотках становить - 13 177,97 грн, що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.12).
Установленим судом обставинам
відповідають цивільні правовідносини,
що виникають із договору позики,
забезпеченої порукою, які регулюються
нормами Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Зобов'язання виникають з підстав,
установлених ст. 11 цього Кодексу,
зокрема: договорів та інших правочинів
(ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов'язання перестає діяти в разі його
припинення з підстав, передбачених
договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК
За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк. При цьому в законодавстві
визначаються різні поняття як «строк
дії договору», так і «строк (термін)
виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК
України). Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Наслідки прострочення позичальником
повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2
ст. 1050 ЦК України).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти; розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання. У
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Отже, оскільки судом установлено, що
відповідач-1 належним чином свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, а відповідач-2 та відповідач-3
поручилися перед позивачем за
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань за кредитним договором №
К426/13, у позивача виникло право
звернення до суду із позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № К426/13.
Ураховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов належить
задовольнити у повному обсязі.
У зв'язку з повним задоволенням позову,
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача документально
підтверджений судовий збір в сумі 318,05
грн відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-62, 88, 212-215 ЦПК
України, суд
Розірвати кредитний договір № К426/13 від
21.05.2013 року, укладений між Кредитною
спілкою «Метроном» та ОСОБА_2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки
«Метроном» заборгованість за
кредитним договором № К426/13 від 21.05.2013
року в сумі 31 805 (тридцять одна тисяча
вісімсот п'ять) гривень 41 коп. та 318
(триста вісімнадцять) гривень 05 коп.
судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України,
рішення суду може бути оскаржене у
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

І.Л.Строгий