overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 вересня 2014 року у справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 9 вересня 2014 року, заяву КП по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва задоволено. У виконавчому провадженні
№ 42854651 та № 42854649, яке порушено постановами державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у

м. Києві від 7 квітня 2014 року на підставі виконавчого листа № 755/14448/13-ц, виданого 7 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, замінено сторону стягувача з КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва на КП «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва».

У касаційній скарзі КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 9 вересня 2014 року у справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу
Державної казначейської служби
України, подану представником
Квасніцьким О.В., на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Дрогобицького МВ ГУМВСУ у
Львівській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області треті особи: Головне Управління МВС України у
Львівській області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, Державної казначейської служби України, прокуратури Львівської області треті особи: Головне Управління МВС України у
Львівській області, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Львівській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу
№ 442/2684/13-ц (2/442/74/2014).

Зупинити виконання рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

9 жовтня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання апеляційного суду
Полтавської області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання апеляційного суду Полтавської області про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявляючи клопотання про визначення підсудності у даній справі, заявник посилався на те, що у справі в якості третьої особи приймає участь суддя апеляційного суду Полтавської області
ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Зважаючи на доводи заявленого клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 108 ЦПК України, вважаю, що для об'єктивного та неупередженого розгляду справи по суті, справу слід передати на розгляд апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись частиною 1 статті 108 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди апеляційному суду
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет
Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_6, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет
Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, як орган опіки та піклування, Криворізький міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_6, про відібрання малолітньої дитини.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу

№ 214/9594/13-ц (2/214/1084/14).

Зупинити виконання рішення
Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 4 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 вересня

2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу адвоката
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суворовського районного суду м. Херсона від 4 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалено визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
нп 2-н/490/1659/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13253/14-ц

нп 2/490/4297/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

13.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_4
Справа № 673/1564/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_5, з котрим спільно проживає з червня 2014 року в м.
Хмельницькому, однак не досягла шлюбного віку, оскільки народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що заявниця перебуває в стані вагітності і очікує дитину, батьком якої є ОСОБА_5, вона просить задовольнити її заяву.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в задоволенні заяви не заперечує, підтвердивши наведені заявницею в обґрунтування її вимог обставини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4, котрі є батьками заявниці, вважають, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам їхньої дочки.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Деражнянського районного управління юстиції в задоволенні заяви не заперечує.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день розгляду справи досягла сімнадцятирічного віку.

Заявниця і ОСОБА_5 з червня 2014 року спільно проживають і ведуть спільне господарство в м. Хмельницькому.

З'ясовано і те, що заявниця перебуває в стані вагітності, що підтверджується довідкою Деражнянської центральної районної лікарні.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст.ст. 21-23 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ф. І. Коваль
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11472/14-ц

нп 2/490/3820/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
нп 2-н/490/1659/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя