АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа
О.В., вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження з
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 вересня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 12.09.2014 року
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
представник ПАТ «Міський комерційний
банк» подав апеляційну скаргу, в якій
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволені
позовних вимог.

Проте, вказана апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції з наступних
підстав:

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК,
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суд України № 12 від
24.10.2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», вирішуючи
питання про можливість апеляційного
оскарження в загальному порядку
рішення, яке визначене судом як заочне,
судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України ( 254к/96-ВР ) судові
рішення є чинними та обов'язковими до
виконання на всій території України,
доки вони не скасовані в апеляційному
чи касаційному порядку або не
переглянуті компетентним судом в
іншому порядку, визначеному
процесуальним законом. Тому особи,
які оскаржують таке рішення, мають
враховувати, що рішення, яке визначене
судом як заочне, повинне оскаржуватися
в порядку, встановленому для
оскарження заочних рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач, ПАТ «Міський комерційний
банк», заяви про перегляд заочного
рішення в порядку ст. ст. 228 ЦПК України
до суду першої інстанції не подавав.

З врахуванням вищевикладеного, підстав
для прийняття апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» немає,
оскільки для перегляду відповідачем
заочного рішення законодавцем
визначений інший порядок, ніж
зазначений і встановлений ст. ст. 292, 294
ЦПК України, а тому апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про стягнення
заборгованості - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ст. 228 ЦПК України він має право
подати до суду першої інстанції заяву
про перегляд заочного рішення суду з
клопотанням про поновлення строку для
подачі такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: