АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2065/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
20 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
скасування ухвали суду про
забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявника, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеною
заявою вказував, що 21 березня 2014 року
згідно протоколу №2313009/7 проведення
аукціону з продажу майна, що належить
боржнику ОСОБА_2, він придбав
автомобіль марки ВАЗ 21104 номерний знак
НОМЕР_2 за 16200 грн. 27 березня 2014 року
старшим державним виконавцем
Гончаренко О.С. було винесено постанову
про звільнення майна боржника з-під
арешту та зняття з реєстраційного
обліку спірного транспортного засобу.
28 березня 2014 року він звернувся в
Хмельницький МРЕВ-1, щоб зняти
придбаний транспортний засіб з обліку,
однак йому було відмовлено в цьому у
зв'язку з знаходженням транспортного
засобу під арештом відповідно до
ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 07 лютого 2007 року. Вказана
ухвала перешкоджає йому, як власнику
транспортного засобу, володіти,
користуватися та розпоряджатися ним.
Враховуючи викладене просив суд
скасувати ухвалу про забезпечення
позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 20 серпня 2014 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали
Хмельницького
________________________________________________________________________
_____________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

міськрайонного суду від 07 лютого 2007
року про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з ухвалою суду, просить її
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що він не наділений
повноваженнями по скасуванню ухвали
суду від 07 лютого 2007 року про
забезпечення позову.

Між тим, як вбачається з заяви, ОСОБА_1
фактично просить скасувати заходи
забезпечення позову, а саме: зняти
арешт з придбаного ним автомобіля
марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, кузов
НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2,
посилаючись ч.ч.3 і 6 ст.154 ЦПК України
(а.с.35). Крім того, 23 травня 2014 року
ОСОБА_1 подавав уже до суду заяву про
зняття арешту з зазначеного
транспортного засобу, яка ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного
суду від 15 липня 2014 року була визнана
неподаною і повернута заявникові
(а.с.29).

Судом дані обставини не були з'ясовані
та уточнені.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні
підтвердження того, що ОСОБА_1 та інші
особи, які брали участь у розгляді
справи, повідомлялися про розгляд
заяви, призначеної на 20 серпня 2014 року.

Також слід звернути увагу суду на те, що
заява заявником не підписана.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в скасуванні
заходів забезпечення позову з
порушенням процесуального закону, тому
справу належить повернути до суду
першої інстанції для повторного
вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 20 серпня 2014 року скасувати і
питання скасування забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус