overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/288/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Стратович О.В.

за участю секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

22.04.2014 року від позивача по справі надійшла заява про закриття провадження по справі в зв’язку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам та інтересам сторін.

Згідно вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 174, п.3 ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 610/4249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 16.12.2003 року вони зареєстрували шлюб.
Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені півтора роки тому.
Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 16.12.2003 року
Андріївською селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 69 (а.с.12).

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
(дівоче призвіще ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.12.2003 року
Андріївською селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1474/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/3968/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2014 року позивач звернулась з вищевказаним позовом до відповідача.

До судового засідання, через канцелярію суду, сторонами подані клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з укладенням між ними мирової угоди.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, просили суд розглянути клопотання про закриття провадження у справі без їх участі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із тексту мирової угоди від 04 листопада 2014 року, доданої позивачем до клопотання про закриття провадження у справі, між сторонами досягнуто згоди щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 197, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 612/717/14-ц 07 листопада 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: доньку Катерину, яка проживає разом з нею і знаходиться
У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/2594/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор державної міграційної служби в
Україні в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2594/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Синельниківський районний сектор державної міграційної служби в
Україні в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом призначити до судового розгляду о 10:30 годині 10 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/4742/14-ц
Провадження № 2/191/1705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя

Ю.В.Гречко

ОСОБА_1

52540, с.Хорошеве, вул.. Гагаріна, 4.

копія:
ОСОБА_2

52553, с.Раївка, вул.. Леніна, 92.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали 1 адресату;

копія ухвали, копія позовної заяви з додатками – 2 адресату.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 191/4731/14-ц
Провадження №2/191/1697/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4731/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/4688/14-ц
Провадження №2/191/1687/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4688/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4935/14-ц
Провадження №2-о/191/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4935/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/2762/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/98/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Лицур І. М.
Справа № 191/3500/14-ц
Провадження № 2/191/1355/14
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря –
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що відповідачу було проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз’яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/4999/14-ц
Провадження №2/191/1783/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

03.11.2014 року надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4999/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3