overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1598/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/6660/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Справа № 372/4743/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/6342/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кашперська Т.Ц.
Справа № 362/5752/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6405/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3, третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1586/14-ц
Провадження №2-н/457/208/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі філії
"КОМ-ЕКО-БОРИСЛАВ" СП ТзОВ
"КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 592,30 грн.; витрати від інфляції в розмірі 74,83 грн.; 3% річних в розмірі 22,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії «КОМ-ЕКО-Борислав» спільного підприємства ТзОВ «КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ» на
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Львів, МФО 325321, ЗКПО 36312571, заборгованість за надані послуги із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів в розмірі 592,30 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., витрати від інфляції в розмірі 74,83 грн., 3% річних в розмірі 22,42 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання
«___»_____________ 201__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1436/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання їх малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону з дня звернення з позовом до суду і до виповнення старшим сином повноліття.

В обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, посилається на те, що відповідач офіційно не працює, має нерегулярний дохід, проживає окремо від сім'ї, матеріально дітей не підтримує, хоча спроможний це робити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 гривень, від сплати якого позивача звільнено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174 ч.4, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,184 СК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красилова Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь:

- ОСОБА_1 аліменти на утримання синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 25 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття;

- держави (банк одержувача коштів :
ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок
№0279, одержувач УДКСУ у
Красилівському районі, призначення платежу : «судовий збір» в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
справа № 691/933/14-ц провадження № 2/691/360/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області в складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище клопотання відповідача про обов’язкову участь відповідача по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1308,75грн..

В ході судового розгляду, відповідач не визнаючи заявленої вимоги, подала заяву про застосування строків позовної давності, та з метою об’єктивного і повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет позову, просила визнати явку позивача обов’язковою.

Суд, вислухавши думку відповідача, пояснення надані представником позивача на заяву про застосування строків позовної давності та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про обов’язкову явку позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, з метою забезпечення повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, в тому числі й щодо перебігу строку позовної давності за кредитним договором №003-23-23-150607 від 15.06.2007р. укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2, а також дослідження наданих суду доказів, чи можливості надання інших доказів що стосуються клопотання відповідача, явка позивача
(представника позивача) до суду визнається обов’язковою.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 38, 168, 169
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив :

визнати обов’язковою участь позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» при розгляді цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Слухання цивільної справи відкласти на 27.11.2014року на 10год. 00хв., та зобов’язати позивача надати, для огляду, кредитну справу за договором
№003-23-23-150607 від 15.06.2007р..

Копію ухвали суду надіслати
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», юридична адреса: вул.
Щорса, 36-б, м. Київ, 01133, та роз’яснити, що наслідком неявки позивача до суду у зв'язку з визнанням обов'язкової його явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1006/4967/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/6463/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств до закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка», ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Бородянське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 370/1790/14-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.Провадження № 22-ц/780/6606/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Макарівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 357/9084/14 Головуючий у І інстанції Протасов О.М. Провадження № 22-ц/780/6509/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 450/587/14
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський1
Провадження № 22-ц/783/4317/14
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

встановив:

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 522/173075979/14-ц
Провадження № 2/522/8485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шісті місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шісті місяців без поважних причин.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою, в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шісті місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Згідно п.4 ч. 1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шісті місяців без поважних причин залишити без розгляду.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто
Одеса, вулиця Садова, 1а повернути
ОСОБА_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1, судовий збір, який був сплачений 18 серпня 2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_3

24.10.2014
№ рядка статзвіту 34
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2685/14-ц
№ пров. 2/697/756/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління держрибохорони у
Черкаській обл. , Хмільнянської сільської Ради Канівського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про
Відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про Відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Головного управління держрибохорони у
Черкаській обл. , Хмільнянської сільської Ради Канівського району
Черкаської області до ОСОБА_1 про
Відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 07.11.2014 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . М . Льон