overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2509/14-ц
Провадження 2/628/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року суддя Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
ОСОБА_1, розглянyвши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у який просить стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання неповнолітнього синв ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. п. 5), 6) ч. 2 ст. 119
ЦПК України позов не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: наявності згоди чи рішення про визначення місця проживання дитини відповідно до ст.ст. 160, 161 Сімейного Кодексу України, доказів місця проживання дитини разом з батьком - позивачем по справі, та перебування дитини на його утриманні, а також обставин, передбачених ст. 182 СК
України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подаено без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання ними ухвали.

Роз’яснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявникам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О. Волчек
Провадження № 2-н/344/1867/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 495/6845/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов’язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, за участю третіх осіб – ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на „23” жовтня 2014 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17” жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Мишко
Справа №
Провадження № 2-н/161/1564/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства № 5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства № 5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 161/4218/14-ц
Провадження № 2/161/4476/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 вересня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
Прокуратури Волинської області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про звільнення майна з арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду
Волинської області звернувся з позовною заявою ТзОВ "ОТП Факторинг
Україна" до відповідачів про звільнення майна з арешту..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.08.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31.03.2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області області від 12.05.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Прокуратури
Волинської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог - Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" про звільнення майна з арешту.

Провести судове засідання 27.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя:

Присяжнюк Л. М.
Справа № 493/2109/14-ц
Провадження № 2/493/697/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 07 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 10 листопада 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 628/2465/14-ц
Провадження № 2/628/1062/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек
О.О. , при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 800грн..

28.10.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий

О.О.Волчек
Справа № 628/3762/14-ц
"07" листопада 2014 р.
Провадження № 2/628/1504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України, а саме:

·          В матеріалах справи містяться відомості про порушення кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, по факту заволодіння майном ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою, але відсутні відомості про прийняте рішення по даному кримінального провадженню.

·          До позову додана нерозбірлива копія накладної з виправленнями, що не дає можливості встановити заявлену в позові та оплачену суму товару на 14000 грн.

·          Не конкретизовані позовні вимоги. Заявлена сума моральної шкоди зазначена у 25000 грн., а в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути 20000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, позивачці необхідно додати до позову документ про прийняте рішення по кримінальному провадженню за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1
КК України, по факту заволодіння майном
ОСОБА_1, шляхом обману та зловживання довірою; надати оригінал накладної на підтвердження зазначеної у позові суми придбання товару на 14000 грн.; визначитися з заявленою сумою моральної шкоди, обґрунтувати, у чому полягають моральні страждання позивача, на підтвердження чого надати відповідні документи.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя

А.О.Шиховцова
Справа
№ 628/2464/14-ц
Провадження № 2/628/1061/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек
О.О. , при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вона просить стягнути з відповідача на її корист на утримання неповнолітньої дитини аліменти в сумі 1200грн.

28.10.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий

О.О.Волчек
Справа № 642/8934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,
–

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що йому та його дружині
ОСОБА_3 і її матері ОСОБА_4 належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3 померла 02.06.2013р., ОСОБА_4 померла 21.04.1994р. Після смерті зазначених осіб відкрилася спадщина у вигляді відповідних частин вказаної квартири. Документів, які підтверджують родинний зв’язок померлих осіб – не зберіглося.
Встановлення факту родинного зв’язку необхідно для прийняття цієї спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа територіально підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014р. на 15 год. 10 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Провадження № 2-н/344/1872/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 372/1714/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Базель-фінанс» до
ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, треті особи - ОСОБА_2,
Халеп'янська сільська рада
Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації
Київської області, про звернення стягнення на майно, звільнення майна з-під арешту, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.47 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.109 ЖК
України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону
України «Про іпотеку», ст. 4 Закону
України «Про заставу», Законом України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.7 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону
України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-фінанс» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, треті особи - ОСОБА_2, Халеп'янська сільська рада Обухівського району
Київської області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про звернення стягнення на майно, звільнення майна з-під арешту, виселення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
№ 639/7461/14-ц
№ 2/639/1808/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

10.10.2014 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/264/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування Березанської міської ради
Київської області, Баришівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 09.10.2014р. о 10:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик