Справа № 740/4379/14
Провадження № 2/740/1391/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді
при секретарі Кубрак Н.М.
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» про
стягнення депозитного вкладу,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» в якій
просить розірвати договір строкового
банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1
від 23 липня 2014 року укладеного між нею
та відповідачем, стягнути з
депозитного вкладу, три проценти
річних від простроченої суми, та три
відсотки пені від простроченої суми.
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 частково змінив
позовні вимоги викладені в позовній
заяві і пояснив, що 23 липня 2014 року між
позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем був
укладений договір строкового
банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_1
строком на два місяці, з датою
повергнення 23 вересня 2014 року.
Відповідно до договору позивачка
гривень. Після закінчення дії договору
позивачка звернулася до відповідача з
приводу повернення депозитного вкладу,
проте до цього часу вклад позивачці не
Тому просив стягнути з
відповідача на користь позивачки
без процентів та пені.
Представник відповідача за викликом у
судове засідання не з"явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд, з урахуванням думки
представника позивача у справі,
ухвалив розглянути справу по суті
заочно, у відсутність представника
відповідача у справі, на підставі
наявних у справі доказів, оскільки це
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника
позивачки у справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.
В матеріалах справи є копія
договору строкового банківського
вкладу (депозиту) НОМЕР_1, від 23 липня 2014
року, укладеного між сторонами,
відповідно до якого вкладник вносить в
зі строком зберігання 2 місяці, і дата
повернення вкладу є 23 вересня 2014 року (
В матеріалах справи є копія
квитанції про прийняття банком від
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов"язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.
В матеріалах справи є копія заяви
позивачки від 23.09.2014 року адресованої
на ім"я директора відділення банку
«Демарк» в м. Ніжині про повернення
Проте сума депозитного вкладу не
повернута відповідачем позивачці до
теперішнього часу, про що пояснив у
судовому засіданні представник
Тому суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги позивачки
і стягнути з відповідача на її користь
Керуючись ст.213, 215, 224-226 ЦПК
України, ч.2 ст. 1060 ЦК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Банк «Демарк» на користь
рахунок повернення депозитного вкладу
за договором НОМЕР_1 від 23 липня 2014
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Демарк» на користь держави 243 ( двісті
сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :