Справа № 619/5932/13-ц
Провадження № 22-ц/790/666014
Категорія: «сімейні»
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із заявою про розстрочку виконання
рішення суду.

При цьому вказав, що 28 квітня 2014 року
Дергачівським районним судом
Харківської області було ухвалене
рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя.

Вказаним рішенням суду позов
задоволено частково та стягнуто з
нього на користь ОСОБА_3 32 776, 24 грн. в
якості компенсації при поділі
придбаного в період шлюбу майна -
автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний
номер НОМЕР_1, залишивши вищезазначений
автомобіль у власності ОСОБА_2.

По вказаній справі видано виконавчий
лист та відкрито виконавче провадження

На даний час у нього склалося скрутне
матеріальне становище, що ускладнює
виконання рішення, а саме: він працює
офіційно, проте має невеликий дохід, на
його утриманні перебувають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того на його утриманні
знаходиться його бабка - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з ним
та потребує постійного догляду.

Автомобіль, що залишився у його
власності після поділу майна є
обов'язковою умовою його роботи. Іншого
джерела доходу він не має. Проте,
відповідно до його заробітку може
сплачувати по 500,00 грн. щомісячно

Вказані обставини склалися не з його
вини, а насамперед у зв'язку із скрутною
економічною та політичною обстановкою
у державі. Змінити роботу на даний час
він не має можливості.

За таких обставин заявник просив
розстрочити виконання рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 квітня 2014
року шляхом стягнення з нього на
користь стягувана 500 грн. щомісячно до
повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні суду першої
інстанції представник заявника
підтримав заяву.

ОСОБА_3 та її представник заяву не
визнали, заперечували проти її
задоволення, оскільки якщо стягувати з
боржника по 500,00 грн. щомісячно, то
виплата буде тривати більше 5 років і з
врахуванням інфляції сума знеціниться.
Крім того, вона, а також її батько, якому
вона матеріально допомагає, хворіють,
потребують грошових коштів на
лікування, відповідач може продати
автомобіль та розрахуватися з нею.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_2 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою задовольнити його заяву. При
цьому посилається на скрутне
матеріальне становище, відсутність
всієї суми заборгованості. Також на
його утриманні перебувають двоє
неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Дергачівського районного
суду від 28 квітня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32 776, 24 грн. в
якості компенсації при поділі
придбаного в період шлюбу майна -
автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний
номер НОМЕР_1, залишивши вищезазначений
автомобіль у власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 посилається на те, що на його
утриманні перебуває двоє
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Автомобіль, що залишився у його
власності після поділу майна є
обов'язковою умовою його роботи, тому
він не має можливості сплатити
заборгованість одним платежем.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що
процесуальним законом допускається
розстрочка виконання рішення суду у
виняткових випадках і лише з
урахуванням конкретних обставин
справи.

При цьому обставини на які посилається
заявник не є винятковими та існували на
момент стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 і не є підставою для розстрочки
виконання рішення суду.

Крім того колегія суддів враховує, що
згідно медичного висновку позивач
ОСОБА_3 потребує лікування.

За таких обставин ухвала суду є
законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та ст. ст. 312, 314,
315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя