overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий цегельний будинок з надвірними спорудами по вул.
Гавришко (Леніна),108 в с. Давидківці
Хмельницького району, загальною площею
– 84.1 кв.м., житловою площею – 59.8 кв.м., допоміжною площею – 24.3 кв.м., а саме: коридор (1) – 5.4 кв.м., житлової кімнати (2)
– 35.2 кв.м., житлової кімнати (3) – 24.5 кв.м., кухні (4) – 9.2 кв.м., коридора (5) – 5.2 кв.м., котельні (6) – 4.5 кв.м. та надвірні господарські будівлі, а саме - Б - цегляні хлів, В – цегляний хлів, Г – цегляний хлів, Д – цегляний хлів, Е – цегляний хлів та Ж – літня кухня в порядку спадкування після смерті 06 серпня 2011 року ОСОБА_2.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що «площа кімнати
(2) – 35.2 кв.м.», хоча вірно – 35.3 кв.м., яку заявник просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року по справі № 686/16499/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на майно в порядку спадкування виправити, правильним вважати - «площа кімнати (2)
– 35.3 кв.м.»

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя

О.М. Палінчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун
Г.В.

при секретарі -
Голубашенко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.09.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2368,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 10.10.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.08.2014 року ТОВ "ЖЕК "Забота" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 2368,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн..

19.09.2014 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

03.10.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності між сторонами договірних відносин на надання житлово - комунальних послуг.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 19.09.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.09.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг -задовольнити.

Судовий наказ № 490/10223/14-ц, виданий 19.09.2014 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ЖЕК "Забота" заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 2368,48 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "ЖЕК "Забота", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/11864/14-ц

нп 2/490/3938/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/12038/14-ц

нп 2/490/3965/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 450/2778/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 25 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11439/14-ц

нп 2/490/3814/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 24 жовтня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Керуючись ст. 516, 517, 526, 530, 536, 611 ЦК
України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 107856
(сто сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 10 коп. боргу, а також по 690 (шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору з
(тридцять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 71 коп. - 7% річних.
В решті вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №487/1143/13-ц 13.10.2014
Провадження №22-ц/784/2915/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 13 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за порушення строків виконання зобов"язання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала тільки 26 вересня 2014 року, що унеможливило подачу нею обгрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року
ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Єдиний унікальний номер 205/6773/14-ц
№ 6/205/398/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 1 серпня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилався на те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2579/2011 виданий
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у розмірі 58 767 грн. 27 коп. Боржник відповідно до довідки адресно-довідкового обліку ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, однак за зазначеною адресою не проживає, його місцезнаходження встановити не можливо. Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє. У зв’язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 8 серпня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється так його місцезнаходження не можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та
Публічне акціонерне товариства
«ОСОБА_2 Аваль» (м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 4-д).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7691/14-ц
№ 6/205/436/2014
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 9 вересня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, в якому посилався на те, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3051/2010, виданий
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до повноліття дитини. Згідно з довідкою ОАБ м. Запоріжжя боржник зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. З метою перевірки фактичного місця проживання або перебування боржника, державним виконавцем було направлено 2 червня 2014 року доручення до Жовтневого відділу
ДВС Запорізького МУЮ, однак станом на 28 серпня 2014 року відповіді щодо фактичного місця проживання боржника не надходило. Актом державного виконавця встановлено, що за адресою, яка зазначена у виконавчому листі: м.
Дніпропетровськ, вул. М. Андрєєва, 60,
ОСОБА_3 не проживає та знятий з реєстрації 4 грудня 2012 року. Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє. У зв’язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 9 вересня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється так його місцезнаходження не можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_6
(АДРЕСА_1).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7731/14-ц
№ 2сз/205/50/2014
Ухвала

16 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по матеріалам заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 вересня 2014 року оскаржена не була і у встановленому порядку набрала законної сили.

10 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір, оскільки ухвалою судді від 8 вересня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу і на теперішній час вказана ухвала оскаржена не була і набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, -

Ухвалив:

Зобов’язати казначейство Ленінського району м. Дніпропетровська повернути
ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № N11X652502 від 29 серпня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська