АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5668/14
інстанції - Жмуд Н.М.
Справа № 629/4275/13-ц
Категорія - кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтнтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 липня 2014 року
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2014 року ОСОБА_1, - представник
ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 березня 2014 року.
Зазначає, що вказаним рішенням було
задоволено в повному обсязі позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Про вказані обставини
йому стало відомо з поштової
кореспонденції, яка надійшла 21 березня
2014 року на адресу ОСОБА_2 Вважає заочне
рішення таким, що повинно бути
переглянуто та скасовано, а справа
призначена до розгляду в зальному
порядку виходячи з того, що відповідач
та представник відповідача не були
своєчасно належним чином повідомлені
про час та місце слухання справи. Крім
того зазначає, що ОСОБА_2 у квітні 2009
році тяжко захворіла, внаслідок чого
отримала 3 групу інвалідності, тому в
зв»язку з вказаними непереборними
обставинами позбавлена належним чином
виконувати свої зобов»язання перед TOB
«ПростоФінанс» за кредитним договором.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 03 липня 2014
року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
районного суду. Посилається на
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на те, що
відповідач не була повідомлена про
розгляд справи, тому не мала можливості
бути присутньою в судовому засіданні
та фактично була позбавлена можливості
та права особисто висвітлити свою
правову позицію. З заявою про перегляд
заочного рішення він звертається вже
втретє, але кожного разу суд не
розглядає заяву по суті, а
необгрунтовано її повертає.

Учасники процесу, будучи належним
чином повідомленими про час та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися, ніяких
клопотань суду не надали. Зазначене
свідчить про їх небажання приймати
участь в розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
районного суду, судова колегія
знаходить можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин не з»явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду заяву про
перегляд заочного рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що відсутні
підстави для поновлення строку
звернення з заявою про перегляд
заочного рішення , оскільки про
ухвалення заочного рішення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 дізналися 21 березня 2014 року, про
що свідчить відомості - зворотнє
поштове повідомленая. До суду з заявою
про перегляд заочного рішення від 17
березня 2014 року, як ОСОБА_1 так і
відповідач по справі, зверталися 09.04.2014
та 12.05.2014, рішення за якими, судом
прийнято і направлено на їх адреси.
Крім того, про день, час та місце
розгляду справи всі учасники судового
розгляду були повідомлені своєчасно та
належним чином, про що свідчать
зворотні поштові повідомлення про
отримання судової повістки та довідка
про доставку CMC, але явка ними
забезпечена не була з невідомих суду
причин.

Судова колегія вважає, що вказані
висновки не відповідають вимогам
цивільного процесуального закону та
зроблені не у відповідності із
зібраними доказами.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що заочним
рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 березня
2014 року було задоволено в повному
обсязі позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
іціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Про вказані обставини
відповідачу та її представнику стало
відомо з поштової кореспонденції, яка
надійшла 21 березня 2014 року на адресу
ОСОБА_2

09.04.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд
вказаного заочного рішення. Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11.04 2014 року
вказана заява залишена без руху в
зв»язку з несплатою судового збору.
Ухвалою цього суду від 28 квітня 2014 року
заява про перегляд заочного рішення
визнана неподаною та повернута
заявнику, так як у встановлений строк
судовий збір не сплачено тобто не
виконані недоліки встановлені ухвалою
від 11.04.2014 року( а. с. 128-138).

12.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявою
про перегляд вказаного заочного
рішення. Ухвалою Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 13.05.2014 року вказана заява
залишена без руху в зв»язку з несплатою
судового збору. Ухвалою цього суду від
23.05.2014 року заява про перегляд заочного
рішення визнана неподаною та повернута
заявнику, так як у встановлений строк
судовий збір не сплачено тобто не
виконані недоліки встановлені ухвалою
від 13.05.2014 року( а. с. 140-153).

02 липня 2014 року ОСОБА_1, - представник
ОСОБА_2, повторно звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
та залучив до заяви квитанцію про
сплату судового збору. В заяві вказав,
що попередні ухвали суду ОСОБА_2 не
отримувала. Просив врахувати, що ОСОБА_2
тяжко хворіє, є інвалідом і вказане є
перешкодою у реалізації можливості
доступу до правосуддя.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Отже обов"язковою умовою розгляду
заяви про перегляд заочного рішення, є
повідомлення про час і місце судового
розгляду.

Ч. 3 ст. 231 ЦК України передбачено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В зв»язку з наведеним судова колегія
знаходить, що суд першої інстанції
вказане не перевірив та безпідставно
залишив заяву про перегляд заочного
рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за
таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду
питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 03 липня 2014
року скасувати . Питання передати до
суду першої інстанції на новий розгляд
по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: