АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Вернидубов
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного
акціонерного товариства «Українська
інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 22 травня 2014 року
вищевказаний позов задоволено
частково .

Не погодившись з вказаним рішенням
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу, яка судом апеляційної
інстанції від 22.08.2014 року залишена без
руху в зв»язку з несплатою судового
збору, а ухвалою цього ж суду від 19.09.2014
року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена
без руху з наданням строку для подання
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження, оскільки
вказані апелянтом в заяві про
поновлення строку причини його
пропуску, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвал суду
апеляційної інстанції від 22.08.2014 року
та 19.09.2014 року ОСОБА_2 направлено
оригінал квитанції про сплату судового
збору та клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження, в якій
останній зазначив , що після
проголошення рішення, позивач
запропонував мирне врегулювання спору,
без звернення до виконавчої служби.
Однак, всупереч домовленостей сторін
позивач звернувся до виконавчої служби
виконавчим листом з метою стягнення
коштів. Як тільки він дізнався про
вказане, одразу ж подав апеляційну
скаргу .

Проте , вказані причини пропуску
строку на оскарження рішення суду від
22.05.2014 року, на увагу суду апеляційної
інстанції не заслуговують, оскільки
зазначені підстави були предметом
розгляду судом при постановленні
ухвали суду від 19.09.2014 року та визнані
неповажними.

При цьому будь-якими доказами , як це
передбачено ст.ст.10,60 ЦПК України,
вказані підстави ОСОБА_2 не підтвердив.

Інших підстав для поновлення строку
підтверджених належними доказами,
ОСОБА_2 не вказав.

За таких обставин вважаю, що
строк на апеляційне оскарження
пропущений позивачем без поважних
причин, а тому у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає
поверненню і сплачена апелянтом сума
судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л
а :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 , Приватного акціонерного
товариства «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському
районі м.Києва повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,
який був сплачений на розрахунковий
рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО
банку: 820019 згідно з квитанцією № 1284з6
від 05.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя :