Справа №504/1088/14-ц
№2-зз/504/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

08 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді
Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про
зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Комінтернівського районного суду
Одеської області із заявою про зняття
арешту з квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1, накладеного державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Галицького
районного управління юстиції у м.Львів
постановою від 16.11.2001 року на виконання
ухвали Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07.09.2001 року
про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з
метою забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалася
на те, що її чоловік ОСОБА_2 був
військовослуж-бовцем і для отримання
житла їх сім’ї було запропоновано
вступити в житловий кооператив у
м.Львові. В 1985 році вони вступили в ЖБК
№178 м.Львова, де членом кооперативу був
зареєстрований ОСОБА_2 В 1988 році,
внаслідок вступу до житлового
кооперативу, їх сім’я отримала
трьохкімнатну квартиру в АДРЕСА_1, яка у
1992 році була приватизована на ОСОБА_2,
який був членом ЖБК №178 м.Львова. У 1999
році її чоловік з м.Львова виїхав на
роботу в Одеську область і з того часу
його місце знаходження їй не відомо. У
2004 році вона отримала з ВДВС Галицького
РУЮ попередження про те, що квартира
буде передана спеціалізованій
організації для проведення прилюдних
торгів та тоді дізналася, що за борги
чоловіка державним виконавцем ВДВС
Галицького районного управління
юстиції м.Львова постановою від 16.11.2001
року накладено арешт на їх квартиру
АДРЕСА_2, а 24.05.2002 року відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу №2-131 від 30.04.2002 року, який видано
Комін-тернівським районним судом
Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми
в розмірі 6576 грн. Враховуючи, що
квартира є об’єктом спільної сумісної
власності подружжя, нею було
направлено до начальника відділу ДВС
заяву, в якій вона заперечувала проти
передачі квартири для продажу з торгів
за борги чоловіка та зобов’язувалась
сплатити суму боргу, що підлягає
стягненню, яка не була прийнята до
уваги, оскільки, згідно роз’яснення
начальника ВДВС, вона не є стороною
виконавчого провад-ження. З 2008 року
ОСОБА_2 перебував у розшуку, що
проводився Сихівським РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області, який
позитивних результатів не дав, у
зв’язку з чим, за її заявою рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 19.07.2012 року ОСОБА_2 оголошено
померлим. На теперішній час вона є
спадкоємицею ОСОБА_2 за законом першої
черги, але не може оформити свої
спадкові права на квартиру у зв’язку з
находженням її під арештом. За
викладених обставин, враховуючи, що за
правилами Закону України «Про
виконавче провадження» по
незакінчених виконавчих провадженнях
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду, просить заяву
задовольнити.

Розглянувши заяву про зняття арешту,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи за заявою ОСОБА_1
про зняття арешту з нерухомого майна,
убачається, що постановою державного
виконавця відділу ДВС Галицького
районного управління юстиції у м.Львів
ОСОБА_4 від 16.11.2001 року у виконання
ухвали Комінтернівського районного
суду Одеської області від 07.09.2001 року
накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме:
на квартиру АДРЕСА_3, з метою
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Згідно рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
18.03.2002 року, справа №2-131/2002, з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_3 6576 (шість
тисяч п’ятсот сімдесят шість) грн.
Рішення в апеляційному чи касаційному
порядку оскаржено не було. При
ухваленні судом рішення питання щодо
скасування застосованих заходів
забезпечення позову не вирішувалося.

30.04.2002 року Комінтернівським районним
судом Одеської області ОСОБА_3 видано
виконавчий лист по справі №2-131/2002 для
звернення до примусового виконання
рішення суду від 18.03.2002 року, на
підставі якого державним виконавцем
Трухим І.Є. винесена постанова від
24.05.2002 року про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції 1999 року, що діяла на час
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до ст.24
цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.25 вказаного Закону,
державний виконавець зобов’язаний
провести виконавчі дії по виконанню
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провад-ження.

- 2 -

Статтями 50 та 62 вказаного Закону
визначено, що стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника у гривнях та
іноземної валюті, інші цінності, в тому
числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших
кредитних організаціях. Боржник має
право вказати ті види майна чи
предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Звернення
стягнення на будинок, квартиру, інше
приміщення, земельну ділянку, що є
нерухомим майном, провадиться у разі
відсутності у боржника достатніх
коштів чи рухомого майна. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірах
і обсягах, необхідних для виконання за
виконавчим документом з урахуванням
витрат на виконання та стягнення
виконавчого збору.

Які дії виконувалися державним
виконавцем ВДВС Галицького районного
управління юстиції у м.Львів з дня
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-131/2002, чи була
проведена належна перевірка про
наявність/відсутність у боржника
готівкових коштів, цінностей, цінних
паперів, іншого рухомого та нерухомого
майна на яке можливо звернути
стягнення в межах стягнутої суми, що є
причиною порушення встановленого
законом строку по виконанню рішення
суду, чи вирішувалося питання після
відкриття виконавчого провадження
щодо зняття арешту з арештованого
нерухомого майна, без дослідження
судом виконавчого провадження
встановити не представляється
можливим.

З матеріалів справи убачається, що
постановою від 05.02.2008 року державним
виконавцем Трухим І.Є. запрошено
суб’єкта оціночної діяльності для
проведення незалежної оцінки
арештованого майна боржника –
квартири АДРЕСА_4, та згідно висновку
експерта – Львівської
торгово-промислової палати, вартість
квартири станом на 19.02.2008 року складає
– 501000 (п’ятсот одна тисяча)грн., тобто
вартість нерухомого майна значно
перевищує суму боргу, яка підлягає
стягненню з боржника.

Згідно рішення Сихівського районного
суду м.Львова від 19.07.2012 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого
зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошено
померлим та 17.10.2012 року Сихівським
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського
управління юстиції зроблено
відповідний актовий запис за №2, де
дата смерті зазначена 30.07.2012 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ч.2 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов’язковому зупиненню у разі:
смерті, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення юридичної
особи, якщо встановлені судом
правовідносини допускають
правонас-тупництво, до визначення
правонаступників боржника.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1220, ст.1221 ЦК України
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи або оголошення її
померлою. Часом відкриття спадщини є
день смерті особи або день, з якого вона
оголошується померлою.

Частинами 1,4 ст.1231 ЦК України визначено,
що до спадкоємця переходить обов’язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем. Майнова
та моральна шкода, яка була завдана
спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержано
ними у спадщину.

Враховуючи, що спадкоємиця боржника по
виконавчому провадженню, відповідно до
п.4.17 Порядку вчи-нення нотаріальних дій
нотаріусами України, не може отримати
свідоцтво про право на спадщину за
законом у зв’язку з находженням
спадкового нерухомого майна під
арештом, який накладено судом, порядок
відшкодування майнової шкоди
спадкоємцями боржника прописано у
законі, заява про зняття арешту зі
спадкового нерухомого майна підлягає
задоволенню.

Згідно ч.3, ч.6 ст.154 ЦК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції 2012 року, у незавершеному
виконавчому провадженню, у випадках, що
не передбачені частинами 1-4 цієї
статті, арешт з майна чи коштів може
бути знятий за рішенням суду.

На підставі ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.154 ЦПК
України, і керуючись ст.ст.209, 293, 294 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_5,
власником якого значиться ОСОБА_5, який
накладено ухвалою Комінтернівського
районного суду Одеської області від
07.09.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: