АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5428/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Красвітна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

02 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів:
Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.,

при секретарі Безверхому
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20 лютого 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з даним позовом посилаючись на те,
що 20.06.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у сумі 3000,00 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом 24,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У зв»язку з неналежним
виконанням відповідачем умов
вказаного кредитного договору, станом
на 26 листопада 2013 року, виникла
заборгованість у загальному розмірі
17421 грн. 96 коп., яка складається з 2329,94
грн. заборгованості за кредитом,
7696,21грн. заборгованостіпо процентам за
користування кредитом, 6090,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. штрафу
(фіксована частина), 805,81 грн. штрафу
(процентна складова). Вказану
заборгованість та судові витрати
позивач просив стягнути з відповідача
на свою користь.

Заочним рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк»
посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про
час та місце слухання даної справи
апеляційним судом позивач
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України, а відповідач - через
оголошення у пресі, відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України, що стверджується
публікацією відповідного оголошення в
газеті «Вісті Придніпров»я» № 57 від
29.07.2014 року на сторінці 8. Крім того,
згідно ксерокопії паспорту, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1
направлені на адресу відповідача
судові повістки від 20.05.2014 року та від
02.07.2014 року, а також телеграми
повернуті апеляційному суду без
вручення через відсутність
відповідача. Вимоги статті 77 ЦПК
України відповідачем не виконані.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, скасування рішення місцевого
суду, з ухваленням нового рішення,
виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується
зібраними у справі доказами, що 20
червня 2008 року, на підставі заяви
позичальника, між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Акцент-Банк» (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Акцент-Банк») та
ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір, за умовами якого останній
отримав кредит у сумі 3000,00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,0 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

За змістом заяви позичальника,
відповідач зобов»язався дотримуватись
вимог, викладених в Умовах і Правилах
надання банківських послуг, а також
Тарифах банку (а.с. 7, 8 - 10).

Згідно пункту 6.5 Умов позичальник
зобов»язався погашати заборгованість
по кредиту, процентам за його
використання, по перевищенні
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісію на умовах передбачених
договором.

У пункті 6.6 Умов визначено, що
позичальник зобов'язаний у випадку
невиконання умов договору за вимогою
банку, виконати зобов'язання по
погашенню кредиту (в тому числі
простроченого кредиту та овердрафта),
сплати винагородження банку.

Відповідно до змісту заяви
позичальника та пункту 5.5 Правил
користування платіжною карткою, банк
нараховує відсотки за користування
кредитом у розмірі 24,00% на місяць,
розрахованих від суми залишку
непогашеної заборгованості за
кредитом. При порушенні позичальником
зобов»язань з погашення кредиту,
передбачених, зокрема, п. 5.5.1 Правил
користування платіжною карткою,
позичальник сплачує банку відсотки за
користування кредитом у підвищеному
розмірі або додаткову комісію, розмір
якої встановлюється Тарифами.

У п. 8.6 Умов передбачено, що при
порушенні позичальником строків
платежів за будь-яким з грошових
зобов»язань, передбачених договором,
більше ніж на 30 днів, позичальник
зобов»язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500,0 грн. та 5% від суми
заборгованості.

Відповідно до п. 9.12 умов кредитний
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання.

У зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем умов вказаного
кредитного договору, станом на 26
листопада 2013 року, виникла
заборгованість у загальному розмірі
17421 грн. 96 коп., яка складається з 2329,94
грн. заборгованості за кредитом,
7696,21грн. заборгованостіпо процентам за
користування кредитом, 6090,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. штрафу
(фіксована частина), 805,81 грн. штрафу
(процентна складова). Розмір
заборгованості підтверджено детальним
розрахунком, який надано банком (а.с.
4-6).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов»язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог діючого
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов»язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов»язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Виходячи з викладеного, надавши
належної оцінки представленим у справі
доказам у їх сукупності, колегія дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог, стягнення
з відповідача на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
у загальному розмірі 17421 грн. 96 коп. та
судових витрат.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи, колегія погоджується
з доводами позивача про порушення
відповідачем пункту 8.6 Умов. Зокрема,
відповідачем порушені власні
зобов»язання про погашення кредиту у
порядку та строки відповідно до заяви,
Умов і Тарифів. У зв»язку з цим,
враховуючи наведені вище положення,
позивач правильно визначив наявність
підстав для нарахування штрафу у
розмірі 500,0 грн. та 5% від суми
заборгованості.

Колегія зауважує, що відповідачем
дійсність кредитного договору,
укладеного з позивачем, у
передбаченому діючим законодавством
порядку не оспорена.

Висновки місцевого суду про
необхідність застосування позовної
давності є неправомірними з наступних
підстав.

Встановлено, що відповідно до п. 9.12 умов
кредитний договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання; останній
платіж за даним кредитним договором
було здійснено відповідачем 26.01.2009
року, що стверджується представленим
банком розрахунком.

Даний позов пред»явлено до суду 16.12.2013
року, що стверджується відбитком
штампу вхідної кореспонденції
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська на позовній заяві
(а.с. 3).

Разом з тим, відповідачем не дотримано
вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, де
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

До винесення оскаржуваного рішення
заява про застосування позовної
давності місцевому суду не
надавалась. Більше того, відповідач,
належним чином повідомлений про
розгляд даної справи апеляційним
судом, до суду другої інстанції заяву
про застосування позовної давності
також не надав. Викладене
стверджується матеріалами даної
цивільної справи.

На зазначені обставини місцевий суд
уваги не звернув, що спричинило
неправомірне застосування позовної
давності без заяви відповідача та
ухвалення незаконного рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія наголошує, що, відповідно до ст.
60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище,
вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла
висновку, що рішення місцевого суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк" -
задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого
2014 року - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" заборгованість за
кредитним договором від 20 червня 2008
року, станом на 26.11.2013 року, в сумі 17421
(сімнадцять тисяч чотириста двадцять
одна) грн. 96 коп., яка складається з 2329,94
грн. заборгованості за кредитом,
7696,21грн. заборгованостіпо процентам за
користування кредитом, 6090,00 грн.
заборгованості по комісії за
користування кредитом, 500,00 грн. штрафу
(фіксована частина), 805,81 грн. штрафу
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" судовий збір в сумі 229
(двісті двадцять дев'ять) 40 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, протягом
двадцяти днів може бути оскаржене до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь