Справа № 473/2913/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого - судді
Старжинської О.Є., при секретарі
судового засідання Лукіянчиній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства (ПАТ)
«Комерційний банк "Надра"» до ОСОБА_1
про виконання умов кредитного договору
шляхом стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позивач ПАТ «КБ "Надра"»
звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про виконання умов
кредитного договору шляхом стягнення
заборгованості в сумі 999 604,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що 25.12.2007 року між банком та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір згідно умов якого
відповідач отримав кредит у сумі 117 348,75
доларів США для проведення розрахунку
по договору купівлі-продажу нерухомого
майна (земля) на строк до 24.12.2032 року зі
сплатою за користування кредитом
відсотків - 12,49 % річних, у випадку
прострочення виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків, комісій та
можливих штрафних санкцій сплачується
пеня у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла на час виникнення
заборгованості, за кожен день
прострочення, у випадку невиконання
умов договору сплачується штраф у
розмірі 10% від суми кредиту за кожен
випадок, повернення кредиту має
відбуватися шляхом внесення
щомісячного мінімального платежу в
сумі 1288,95 доларів США в строк до 10 числа
поточного місяця. Згідно додаткової
угоди №1 від 28.12.2012 року до цього
кредитного договору у зв'язку зі зміною
валюти розмір кредиту та валюта
кредиту склала 811 523,93 гривень, плата за
користування кредитом 18% річних,
доповнено новим графіком платежів та
досягнуто угоди, що у випадку
невиконання відповідачем боргових
зобов'язань понад 90 календарних днів,
банк має право вимагати дострокового
виконання боргових зобов'язань за
власною ініціативою.

Посилаючись на те, що відповідач
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору, позивач просив позов
задовольнити, стягнувши з відповідача
несплачений кредит - 800657,02 грн.,
несплачені проценти - 174226,75 грн.,
несплачену пеню за прострочення
строків виконання зобов'язання - 12985,74
грн. та штраф - 11734,88 грн., а всього 999 604,39
грн.

В судовому засіданні відповідач
заявив клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи у
зв'язку з тим, що позивач 25.12.2007 року при
видачі кредиту в іноземній валюті
провів його не з рахунку 2620…. (рахунок
фізичної особи з якого надається
кредит), а з рахунку 2233…. призначеного
для обліку довгострокових іпотечних
кредитів, що надані фізичним особам,
чим порушено порядок оформлення
первинного бухгалтерського документу -
«заява на видачу готівки». Крім того,
підставою для проведення такої
експертизи позивач вказує математичні
помилки, що містяться в розрахунках
заборгованості при визначенні
розмірів відсотків, пені, штрафу і
пропонує поставити на дослідження
експерту наступні питання:

1. Чи відповідає графік Додатку 1 до
Додаткового договору №1 від 28.12.2012 року,
укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Надра»
вимогам діючого в банківській сфері
законодавства, якщо ні, то яким саме
вимогам не відповідає?

2. Чи відповідає графік
Додатку 1 до Додаткового договору №1
від 28.12.2012 року, укладеного ОСОБА_1 та
ПАТ «Надра» договору №119/П/71/2007-870 від
25.12.2007 року?

3. Чи відповідають розрахунки
заборгованості станом на 23.04.2014 року
умовам договору №119/П/71/2007-870 від 25.12.2007
року укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «Надра» і
чи підтверджуються вони первинними
документами?

4. Чи відповідає фактична сума
боргу за договором станом на 23.04.2014 року

даним зазначених у розрахунках
ПАТ «Надра», а якщо ні, то зазначити
чому?

5. Чи у розрахунок заборгованості
станом на 23.04.2014 року включено зайво
нараховані позивачем відсотки по
періодах до зменшення суми основної
заборгованості?

6. Чи розрахунки
заборгованості надані позивачем є
вірними?

7. Чи відповідає річна процентна
ставка закріплена договором
розрахункам заборгованості станом на
23.04.2014 року?

8. Яка річна процентна ставка
включено в розрахунок заборгованості
станом

на 23.04.2014 року та графіку
повернення коштів?

9. Чи вірними є розрахунки
нарахувань пені і штрафів у
розрахунках

заборгованості станом на 23.04.2014
року?

10. Чи позивачем у розрахунках
заборгованості станом на 23.04.2014 року
використовується кількість днів у році
360?

11. Яка сума у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
підлягає

стягненню?

12. Чи відповідає законодавству
України у сфері банківської діяльності
та Інструкції «Про касові операції в
банках України», затвердженої
постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003
року, видача готівкової іноземної
валюти з внутрішньобанківського
рахунку № 2233?

13. Чи може заява на видачу готівки
№436 від 25.12.2007 року використовуватися у
бухгалтерському обліку у випадках
відсутності обов'язкового реквізиту -
«Банк отримувача», відповідно пунктам
1, 2 глави 1 «Загальні вимоги до
оформлення касових документів»
розділу ІІІ «Касові операції банків з
клієнтами», додаткам №8 (Заява про
видачу готівки) та №14 (Правила
заповнення реквізитів касових
документів) Інструкції «Про касові
операції в банках України» в редакції
станом на 23.08.2007 року (затвердженої
постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003
року)?

14. Чи може заява про видачу готівки
№436 від 25.12.2007 року використовуватися у
бухгалтерському обліку банку у випадку
відсутності обов'язкового реквізиту -
«Еквівалент в гривнях» не зазначено
еквівалент у гривнях відповідно до
рахунку №0571 у зв'язку з
порушенням принципів подвійності
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні») та зразку
касового документу (пункти 1, 2 глави 1
«Загальні вимоги до оформлення касових
документів» розділу ІІІ «Касові
операції банків з клієнтами»), додатки
№8 (Заява про видачу готівки) та №14
(Правила заповнення реквізитів касових
документів) Інструкції «Про касові
операції в банках України» в редакції
станом на 23.08.2007 року (затвердженої
постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003
року)?

15. Чи може заява про видачу готівки
№436 від 25.12.2007 року використовуватися у
бухгалтерському обліку банку у випадку
відсутності обов'язкового реквізиту - в
реквізиті «Сума» не зазначено, що з
рахунку № 0571 була отримана сума
115900,00 доларів США, відповідно до ч. 3 ст. 9
ЗУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
зразку касового документу (пункти 1, 2
глави 1 «Загальні вимоги до оформлення
касових документів» розділу ІІІ
«Касові операції банків з клієнтами»),
додатки №8 (Заява про видачу готівки) та
№14 (Правила заповнення реквізитів
касових документів) Інструкції «Про
касові операції в банках України» в
редакції станом на 23.08.2007 року
(затвердженої постановою Правління НБУ
№337 від 14.08.2003 року)?

Зазначене клопотання задоволенню не
підлягає з огляду на наступне. В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
не заперечував отримання ним в банку
25.12.2007 року кредиту в іноземній валюті,
28.12.2012 року сторонами було укладено
додатковий договір №1 до первісного
договору від 25.12.2007 року умовою якого
були: зміна валюти зобов'язання з
долару США на українську гривню та
визначено розмір кредиту - 811523,93 грн.
Предметом судового розгляду є
стягнення кредитної заборгованості,
відповідачем позовних вимог про
визнання недійсними укладених угод з
підстави невідповідності їх вимогам
закону України не заявлено. З
урахуванням викладеного запропоновані
відповідачем питання №/№ 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15
мають відношення до іншого предмету
позовних вимог - визнання угоди
повністю чи в частині недійсною. До
того ж ці питання, які порушуються
перед експертом на предмет
відповідності діючому законодавству,
фактично є правовими питаннями
вирішення яких віднесено законом до
компетенції суду.

Стосовно інших запитань №/№ 3-10
порушених перед експертом стосовно
невірного нарахування заборгованості
за кредитним договором від 25.12.2007 року
та Додатковим договором №1 від 28.12.2012
року, то вони могли б бути предметом
судово-бухгалтерської експертизи
тільки у разі надання відповідачем
доказів на підтвердження невірності
обрахування складових кредитної
заборгованості, але таких доказів в
судовому засіданні не надано.

Керуючись ст.ст. 171, 143-144 ЦПК України ,
суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про призначення
судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Старжинська