провадження 2-п/331/65/14
справа 2-1164/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд
м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

представника ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить суд
скасувати заочне рішення Жовтневого
райсуду м. Запоріжжя від 06.10.2011 р. за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Підставами для скасування
рішення зазначив, те, що ОСОБА_1 не була
належним чином повідомлена про судове
засідання, тому не з»явилась до суду і
не змогла дати свої пояснення,
заперечення, докази.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на
підставі, зазначені у заяві.

Представник ПАТ «Родовід банк» у
судове засідання не з»явився,
посилаючись у своїй заяві, на
зайнятість в іншому процесі і, надавши
суду письмові заперечення проти
задоволення заяви представник ОСОБА_1

ОСОБА_2 повістку отримала, але в
судове засідання не з»явилась, причину
неявки суду не повідомила.

ОСОБА_1 знову, як і в судові
засідання повістку не отримала.
Повістка направлялась судом за
адресою, яку зазначив представник
заявниці у заяві. Чому вона не отримала
повістку йому не відомо.

Неявка зазначених учасників
процесу у судове засідання не
перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника ОСОБА_1,
дослідивши матеріали заяви і цивільної
справи, суд вважає заяву такою, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

згідно ст..232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд належним чином повідомляв ОСОБА_1
про судові засідання, направляючи їй
повістки неодноразово і за адресою, яка
зазначена у позові і у її заяві про
перегляд заочного рішення, а також за
адресою, яку надало за запитом
адресно-довідкове бюро. Пояснити, чому
ОСОБА_1 не бажає отримувати повістки, її
представник не зміг. Дача оголошення у
пресі про виклик сторони передбачена
ч.9 ст.74 ЦПК України, в якій зазначено, що
тільки у разі, коли невідомо місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи
відповідача. По даній справі було
відомо і місцезнаходження і місце
перебування ОСОБА_1 Таким чином, суд
належно, у відповідності до норм ЦПК
України, повідомляв ОСОБА_1 про судові
засідання як при розгляді позову, так і
при розгляді її заяви про перегляд
заочного рішення. Причина небажання
нею отримувати повістки суду не відома.

При розгляді позову суд перевірив
усі обставини по справі, перевірив
надані докази.

Доказів, які б суду не перевірив, і
які б мали значення для правильного
вирішення спору, представником ОСОБА_1
не надано.

Суд звертає увагу і на ту
обставину, що ОСОБА_1 у своїй заяві
зазначає про не врахування положень
законодавства при стягнення
заборгованості з поручителів. Однак, як
вбачається з матеріалів цивільної
справи, поручитель ОСОБА_2 отримала
копію заочного рішення ще 26.10.2011 р.
(а.с.66) і рішення не оскаржила,
погодилась з ним.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л
и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Смолка І.О.