АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1005/14-ц
Провадження №22-ц/792/1649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,
Пастощука М.М.,

при секретарях: Бондарі О.В.,Сацюк Г.О.,

за участю:
апелянта - ОСОБА_1, відповідачки -
ОСОБА_2, представника ПАТ КБ
«Експобанк»,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 травня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Експобанк» (далі - Банк), звертаючись
до суду з позовом вказувало, що 05.12.2007
року між ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк
«Експобанк» було укладено договір
кредиту і забезпечення №237/АК-2007,
відповідно до умов якого ОСОБА_1
отримав кредит у сумі 19 000 дол. США зі
сплатою 12% річних.

Відповідно до п.2.2. договору кредиту,
забезпеченням зобов'язання за кредитом
є застава автомобіля Dacia Logan,2007 року
випуску, об'єм двигуна 1390 см.куб,
реєстраційний номер НОМЕР_1, колір
синій, номер кузова НОМЕР_2, який був
придбаний за кредитні кошти.

Вказував, що для забезпечення
виконання вищезазначеного договору
кредиту між

Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений
договір поруки від 05.12.2007 року,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
виступила поручителем за договором
кредиту.

Сторонами узгоджено та встановлено
строки повернення кредиту, однак
ОСОБА_1 порушив умови договору, у
зв'язку з чим станом 24.02.2014 року виникла
заборгованість, яка складає 680 294,64 грн.

Оскільки відповідачами не виконуються
зобов'язання щодо повернення кредиту і
сплати процентів, позивач просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
що
заборгованість за договором
кредиту і забезпечення №237/АК-2007 від
05.12.2007 року, що

________________________________________________________________________
_______________

Головуючий у першій інстанції:
Зеленська В.І. І
Категорія:19,27

Доповідач: Заїка В.М.

становить 680 294,64 грн., з яких:

3176,69 дол.США(еквівалент 28 393,26 грн.) -
заборгованість за кредитом;

14 943,94 дол. США (еквівалент 133 568,94 грн.) -
прострочена заборгованість за
кредитом;

8169,10 дол.США (еквівалент 73 015,42 грн.) -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами;

6192,15 грн. - прострочена заборгованість
за нарахованою комісією;

26 631,21 дол.США (еквівалент 238 029,75 грн.) -
пеня за несвоєчасну сплату
простроченої кредитної
заборгованості;

20 190,78 дол.США - (еквівалент 180 465,21 грн.) -
пеня за несвоєчасну сплату нарахованих
проценті;

20 629,92 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
комісій за кредитне обслуговування,
крім того позивач просив стягнути
судові витрати.

Заочним рішенням Славутського
міськрайонного суду від 23 травня 2014
року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Експобанк»
заборгованість по кредитному договору
№237/АК-2007 від 05.12.2007 року в сумі 680 294,64
грн. та 4494,00 судових витрат.

Не погодившись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позову. Зокрема апелянт
вказує, що ним 05.11.2011 року було
добровільно передано заставний
автомобіль позивачу до вирішення
питання по суті, банком не було
здійснено перерахунок кредитної
заборгованості за вирахуванням
вартості предмету застави.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої
інстанції не мотивував свій висновок
про стягнення неустойки в розмірі 46 821,99
дол .США, що значно перевищує розмір
збитків та не врахував положення ч.3
ст.551 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтримали апеляційну скаргу, просили
її задовольнити, скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Предсавник ПАТ КБ «Експобанк», приймав
участь в судовому засіданні відповідно
до ст.158-1 ЦПК. Просив відхилити
апеляційну скаргу та залишити
оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи, суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про наявність правових підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» та
стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
від 05 грудня 2007 року, яка виникла
внаслідок неналежного виконання
позичальником взятих на себе в
добровільному порядку зобов'язань.

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, відповідно до умов договору
кредиту і забезпечення № 237/АК-20075 від 05
грудня 2007 року, укладеного між AT «КБ
«Експобанк» та ОСОБА_1, останній
отримав кредит на суму 19000,00 доларів США
з процентною ставкою за користування
кредитом у розмірі 12% річних, при цьому
відповідач також зобов'язався щомісяця
сплачувати банку комісію за кредитне
обслуговування в розмірі 0,2% від
залишку заборгованості за кредитом та
повернути кредит відповідно до
встановленого графіку з кінцевим
терміном повернення 4 грудня 2014 року.

Відповідно до п.2.1 договору кредиту
відповідач відповідає перед позивачем
за виконання кредитного договору всім
своїм майном і коштами, на які може бути
звернено стягнення у порядку,
встановленому законодавством України.

З умовами кредитного договору від 05
грудня 2007 року ОСОБА_1, був повністю
згоден, про що свідчить його
власноручний підпис під ним, тобто
відповідач в добровільному порядку
прийняв на себе обов'язок перед
кредитором - ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» відповідати в повному
обсязі за своєчасне і повне виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором., будь-яких непогоджень із
умовами кредитування не висловлював.

Крім того, 05 грудня 2007 року між ВАТ КБ
«Експобанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було
укладено договір поруки.

Також між сторонами було укладено
угоду до договору кредиту і
забезпечення №237/АК- 2007 від 05 грудня 2007
року 04 лютого 2008 року , якою було
змінено графік погашення кредиту.
Виконання зобов'язання позичальника за
кредитним договором було забезпечено
порукою відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до договору поруки від 05
грудня 2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч. 2 ст. 553 ЦК України, порукою
може забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до п. 1.2. договору застави та
п. 2.2. договору кредиту, забезпеченням
зобов'язання за договором кредиту є
застава автомобіля Dacia Logan, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.,
який був придбаний за кредитні кошти.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення статей 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших, суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про
підставність заявлених ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк»
позовних вимог та необхідності їх
задоволення.

вимог, що звичайно ставляться;
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), та в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів,належних йому
відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Невиконання ОСОБА_1 в добровільному
порядку взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором, призвело до
виникнення заборгованості, загальний
розмір якої станом на 24 лютого 2014 року
становить 680 294,64 грн. і підтверджується
наданим банком на адресу суду
розрахунком.

Даний розрахунок складений у
відповідності до договору кредиту №
237/АК-2007 від 05.12.2007 року і в матеріалах
справи відсутні будь-які об'єктивні
докази, які б спростовували наявність
такої заборгованості або її конкретний
розмір.

Згідно наявних матеріалів справи, на
адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитором
неодноразово направлялися вимоги про
повернення кредитних коштів, проте
дані вимоги банку позичальником були
проігноровані.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
розмір нарахованих штрафних санкції
суттєво перевищує розмір реальних
збитків і не зменшив розмір штрафних
санкцій відносно відповідача, оскільки
такі твердження апелянта
спростовуються матеріалами справи.

Згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки (штрафу, пені) може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Проте, будь-які переконливі докази
наявності істотних обставин, які б
заслуговували на увагу і надавали
можливість суду зменшити розмір
штрафних санкцій, застосованих до
ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням ним
умов кредитного договору, відсутні.

В ході апеляційного перегляду
оскаржуваного рішення не знайшли свого
підтвердження доводи скарги щодо того,
що відповідачам не було відомо про
існування кредитної заборгованості
після передачі заставного майна
(автомобіля Dacia Logan, реєстраційний
номер НОМЕР_1, оскільки після
зазначеної події (2010 рік) банк
продовжував звертатись до
позичальника та поручителя з
повідомленнями-вимогами та листами
щодо вирішення ситуації, яка склалася у
зв'язку із невиконанням зобов'язання.

Передача автомобіля ( акт прийому -
передачі від 05.11.2010 року) сам по собі
не створює підстав для зарахування
зазначеної вище апелянтом вартості
заставного майна до погашення суми
заборгованості, так як зарахування
цієї суми можливо лише при виконанні
сторонами умов договору кредиту і
забезпечення реалізації заставного
майна при несвоєчасному поверненні
кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги є на
законність судового рішення не
впливають і не дають підстав для зміни
або скасування постановленого рішення.

Тому, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим, відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
внаслідок чого підстав для його
скасування з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка