Номер провадження: 22-ц/785/5855/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за справи за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області, в якій просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу ДВС Кушніра С.М. щодо
відкриття виконавчого провадження та
ненаправлення йому копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.204-207).

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 25.04.2014 року у
задоволенні вказаної скарги ОСОБА_2
відмовлено (а.с.35-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, в
якій дії Державного виконавця визнати
незаконними; визнати постанову
державного виконавця Кушнір С.М. від
25 січня 2013р. незаконною; зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області усунути
порушення, та відновити його
порушене право шляхом скасування
постанови державного виконавця про
розшук майна; зобов'язати відділ ДВС
надати до головного управління ДАІ
УМВС України в Одеській області
«Відділ розшуку автотранспорту»
відповідні документи про зняття
розшуку, та повернення автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_2, шляхом видачі
вказаного автомобіля з арешт-
майданчику №1 м. Одеса вул. Чапаєва, 3А,
де він на даний час зберігається;
вирішити питання про розподіл
судових витрат та стягнути їх з
відповідача, посилаючись на те, що
ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість судового
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
ухвали, перевіривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд 1-ої інстанції виходив з
того, що виконавчий лист стягувачем
пред'явлений до виконавчої служби у
встановлений законом строк.

Матеріали справи містять відомості про
направлення йому копії постанови про
відкриття провадження.

Крім того, копія цієї постанови була
отримана ОСОБА_2 після особистого
звернення до ДВС.

При цьому суд керувався вимогами ч.3 ст.
387 ЦПК України.

Між тим, колегія з висновками суду
погодитись не може.

При розгляди справи по суті, судом не
взято до уваги те, що виконавчий лист
від 05.12.2012 року був виданий на підставі
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 18.05.2012 року, справа
№2-99/10.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, такого рішення, а саме від 18.05.2012
року, взагалі не існує (а.с.44,45,48).

При викладених обставинах державний
виконавець на підставі п.2 ст.34 Закону
України «Про виконавче провадження»
повинен був звернутися до суду за
роз'ясненнями щодо оригіналу
виконавчого листа, виданого 05.12.2012 року,
чого ним зроблено не було.

Крім того, суд не врахував в повному
обсязі вимоги ч.1 ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно з
якою постанови про відкриття
виконавчого провадження або відмови у
відкритті виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до ст. 47 Закону,
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

При цьому судом не перевірені
твердження скаржника про те, що копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження він отримав фактично вже
після закінчення виконавчого
провадження, тобто після 29.07.2013 року.

За таких підстав, колегія вважає, що
ухвала суду про відмову у задоволенні
скарги постановлена передчасно і
підлягає скасуванню, з поверненням
справи до суду 1-ої інстанції для
повторного розгляду скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року
скасувати.

Справу повернути до Кодимського
районного суду Одеської області на
новий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

О.М.Таварткіладзе