Провадження 2-п/127/190/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
04.07.2014 р. в цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 04.07.2014 р. в цивільній справі за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Заява мотивована тим, що заочним
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 липня 2014 року
по цивільній справі №127/10534/14-ц позов
ПАТ «Банк Форум» задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» м. Київ - 106239 грн. 96 коп.,
(сто шість тисяч двісті вісімдесят
дев'ять грн 96 коп.), шо становить
заборгованість за кредитним договором
№ 0037/07/20- AL7 від 12.04.2007 р. станом на 10.04.2014
року, в тому числі: прострочена
заборгованість з не повернення
кредитних коштів в сумі 86238 грн. 49 коп.;
поточна заборгованість по поверненню
кредитних коштів в сумі 6709 грн. 64 коп.;
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 5380 грн.
09 коп.; поточна заборгованість за
нарахованими процентами в сумі 1187 грн.
72 коп.; сума пені з розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ за простроченим
кредитом та процентами в сумі 6774 грн. 02
коп.

Відповідач з рішенням суду
не згодна та заперечує проти нього з
наступних підстав.

Про дату та час судового
засідання, яке було призначене на 04.07.2014
року, вона повідомлена не була, ні
судові повістки, ні позовну заяву з
додатками вона не отримувала.

Звертає увагу на те, що за
адресою: м. Вінниця, вул.
Костянтиновича,10 вона не проживає,
оскільки за цією адресою не має жодних
житлових будівель.

Фактично ОСОБА_1 проживає за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було
повідомлено банк ще 26.06.2014 року

В зв'язку з тим, що
відповідач не знала про судові
засідання вона не могла бути
присутньою в судовому засіданні, а
відповідно не могла знайомитися з
матеріалами справи, надавати усні чи
письмові заперечення проти позову,
користуватися іншими правами,
передбаченими ст. 27 Цивільного
процесуального кодексу України, що є
несправедливим та незаконним.

Причини неявки відповідач
вважає поважними, тому що відповідач не
знала про судове засідання призначене
на 04.07.2014року, позовної заяви з
додатками не отримувала.

Заочне рішення суду ОСОБА_1,
отримала поштою 01.08.2014 року, а тому
строк на перегляд заочного рішення не
порушений.

Щодо суті вимог відповідач
посилається на те, що їй не відомо, що
складає суму заборгованості (які саме
вимоги, сума кредиту та які відсотки,
пені та за що нараховані) та порядок її
утворення, оскільки вона не отримувала
копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

В зв’язку із відсутністю
вищевказаних документів відповідач не
може сформувати свою правову позицію
та надати в справу відповідні
пояснення та заперечення.

В установі банку відкриті
рахунки відповідача, на які поступають
грошові кошти. Однак, в травні 2014 року
рахунки було заблоковано в зв’язку із
введенням тимчасової адміністрації в
банку.

За відповідний проміжок
часу на рахунки відповідача було
перераховано грошові кошти (виписка
надається), ці грошові кошти банк не
повертає, на кредит не зараховує.

В зв’язку із цим позивач сам
позбавив відповідача розраховуватись
по кредиту.

Так, залишок коштів на
рахунку складає 23392,00 грн. Відповідними
коштами відповідач хотіла
розрахуватись за кредит, але банк не
дає можливості це зробити.

Як вбачається з рішення суду
з відповідача стягнуто пеню в сумі 6774,02
грн.

Відповідно до ч. І ст. 546 та
ст. 549 ЦК України виконання
зобов’язання забезпечується, зокрема,
неустойкою, яка визначається як пеня та
штраф і є грошовою сумою або іншим
майном, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
зобов’язання. Сплата неустойки є
правовим наслідком у разі порушення
зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Слід звернути увагу, що
вимога щодо пені є дискримінаційною
вимогою, що суперечить чинним нормам
законодавства України,

Так, згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦК
України при здійсненні своїх прав
особа зобов'язана утримуватися від дій,
які могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині; не допускаються дії особи, що
вчинюються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу
ч.ч. 1 - 3 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК
України - зобов'язання має ґрунтуватися
на засадах добросовісності, розумності
та справедливості.

Відповідно до ч.3 ст. 551
Цивільного кодексу України -- розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч. І ст. 60 ЦПК
України банк не надав суду жодних
доказів, що підтверджують розмір
збитків завданих банку неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань. Навпаки наявні обставини,
які мають істотне значення, що
підтверджують відсутність вини
відповідача а саме: введення
тимчасової адміністрації в банку;
блокування рахунків клієнта, на яких
знаходяться грошові кошти, достатні
для розрахунку із поточною
заборгованістю.

Так, як вбачається з рішення
суду поточна заборгованість, яка стало
підставою для звернення до суду
складається з: 6709,64 грн. - поточна
заборгованість по кредиту; 5380,09 грн. -
прострочена заборгованість по
процентах, 1187,72 грн. - поточна
заборгованість по процентах. Всього :
6709,64 + 5380,09 + 1187,72 = 13277,45 грн.

А на рахунку відповідача
станом на 26.06.2014 року знаходилось 23392,00
грн.

Відповідно до ч. 4 ст 612 ЦК
України прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути
виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Тому відповідач вважає, що
суд має відмовити в стягненні пені
повністю, оскільки невиконання
зобов’язання відбулось не з вини
відповідача, а саме з вини позивача.

Тобто відсутня така
складова для покладання
відповідальності як вина.

В судовому засіданні
представник відповідача підтримав
заяву про перегляд заочного рішення
суду.

Представник позивача ПАТ
«Банк Форум» в судове засідання не
з»явилась, надала заперечення проти
заяви про перегляд заочного рішення
суду.

Заслухавши пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про залишення заяви без задоволення з
наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 на час
розгляду справи зареєстрована за
адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Така ж її адреса вказана в
кредитному договорі №0037/07/20-АL7 від
12.04.2007 р. З проханням направляти поштову
кореспонденцію за адресою : АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 до банку не зверталась.

Повістки про виклик до суду,
копію позовної заяви з додатками
відповідач ОСОБА_1 не отримала.
Поштовий конверт повернувся до суду у
зв»язку із закінченням терміну
зберігання.

В заяві про перегляд
заочного рішення суду відповідач
зазначає про те, що копію заочного
рішення суду вона отримала поштою
01.08.2014 р. В матеріалах справи є
супровідний лист від 08.07.2014 р. (а.с. 40) про
направлення копії заочного рішення
суду саме на адресу : м. Вінниця, вул.
Костянтиновича, 10.

Щодо суми заборгованості,
позичальник мала можливість отримати
детальний розрахунок чи виписку по
рахунку в банку після отримання вимоги
від 13.03.2014 р. про повернення кредитних
коштів.

Щодо наявності коштів 23392,00
грн. на банківському рахунку ОСОБА_1 в
тому ж ПАТ «Банк Форум» відповідач із
заявою про списання цих коштів в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором не зверталась.

Прострочена непогашена
заборгованість ОСОБА_1, як визначено в
рішенні суду, становить 91618,58 грн., а не
13277 грн., як вказує відповідач у заяві
про перегляд заочного рішення суду.
Відтак коштів 23392,00 грн. не вистачило б
для повного погашення простроченої
заборгованості.

Відповідно до п. 4.1.
кредитного договору сторони погодили
розмір пені – 0,2 відсотка за кожен день
прострочення від суми неповернутого
платежу та/або несплачених процентів.
Проте банком нарахована пеня в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що є
значно нижчою від ставки пені,
передбаченої в договорі.

ПАТ «Банк Форум» має
банківську ліцензію та дозвіл, наданий
Вінницькій філії АКБ «Форум» на право
надавати фінансові послуги з
кредитування.

Інші доводи, зазначені в
заяві про перегляд заочного рішення
суду, не мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 04.07.2014 р. в
цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя :