overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву
Акціонерної Компанії м.Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 157 грн. 84 коп. за період з 07.12.2013р. По 07.04.2014р. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН неможливо ідентифікувати, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної Компанії
Харків, вул.Плеханівська 149, р/р № заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 157 грн. 84 коп за період з 07.12.2013р. По 07.04.2014р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Павлюк Антоніни Анастасіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПавлюкАнтоніни Анастасіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.11.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Набудович І.О.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради,
Садівничого товариства «Дніпро-1», треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Управління державного земельного кадастру Головного управління державного земельного агентства у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень органів садового товариства, визнання недійсними, незаконними та скасування органів місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, поділ спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на об'єкт незавершеного будівництва, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.11.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Подільського районного суду міста
Києва від 08 липня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Києва від 26 листопада 1993 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Києва від 26 листопада 1993 року.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах направлених на адресу
Апеляційного суду м. Києва відсутній акт чи належним чином завірений витяг з акту відповідно до якого знищені матеріали цивільної справи № 2-941/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Крім цього, з довідки Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року не вбачається дата знищення матеріалів цивільної справи № 2-941/93 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до
Голосіївськогорайонного суду м. Києва для належного оформлення, в строк, який не може перевищувати 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8280/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали
Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 25.07.2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСББ «Фаворит» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСББ
«Фаворит» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
Поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали
Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5,
Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9828/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Бартащук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю -
Якимової Юлії Борисівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» за довіреністю -
Якимової Юлії Борисівни на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 25 березня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
н/п 2-с/644/ 238 /14
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря – Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 57, кв. 52 на користь КП
«Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.12.2008 року по 31.07.2012 року у розмірі 2342, 48 грн.

07.10.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.08.2012 року.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху.

15.10.2014 року від заявника надійшла належним чином оформлена заява відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Ухвалою суду від 16.10.2014 року заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята до розгляду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 2342, 48 грн. за період з 01.12.2008 року по 31.07.2012 року є необґрунтованими з тих підстав, що вказаний період виходить за межі строків позовної давності, який складає три роки, а тому вважає, що вказана заборгованість неправильно нарахована і в даних правовідносинах вбачається спір про право.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.08.2012 року скасуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 30.08.2012 року виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П’ятирічки, 57, кв. 52 на користь КП
«Харківській теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 01.12.2008 року по 31.07.2012 року у розмірі 2342, 48 грн. – скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до
ОСОБА_2, 3-і особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач-ЧобітокА.О. 22 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські ресурси» ЛТД на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси»
ЛТД до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення як окремий виділений в натурі об»єкт в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські ресурси»
ЛТД на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українські ресурси» ЛТД до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежиле приміщення як окремий виділений в натурі об»єкт нерухомості .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Луценко О.М.
Доповідач-ЧобітокА.О. 18 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа : Київська міська рада про надання житла позачергово ,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа : Київська міська рада про надання житла позачергово .
Суддя :