Справа №591/11/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-КогерНомер
провадження 22-ц/788/1310/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:
головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,
суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Сумської області заяву
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 28 травня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в сумі 8293,46 грн. та судові
витрати в сумі 214,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 13 серпня 2014 року апеляційну
скаргу задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 28 травня 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення.

У позові ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості -
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ "Надра" на користь
ОСОБА_2 121,80 грн. судових витрат за
апеляційний розгляд справи.

10 жовтня 2014 року представник
відповідача звернувся до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення, в
якій просив стягнути з позивача на
користь відповідача судовий збір за
подання до суду заяви про скасування
заочного рішення та кошти за
направлення позивачу телеграми про
судове засідання, яке відбулося 03 січня
2014 року. (а.с. 18 т. 2)

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає за необхідне заяву
представника відповідача частково
задоволити та ухвалити додаткове
рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат, а частиною 1 цієї ж
статті передбачено, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду було
скасовано рішення суду першої
інстанції, в позові - відмовлено та
вирішено питання щодо розподілу
судового збору за апеляційний розгляд
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
окрім витрат за апеляційний перегляд
справи, відповідачем були оплачені
судовим збором і витрати за розгляд
заяви про перегляд заочного рішення в
сумі 121,80 грн., що підтверджується
квитанцією на а.с. 90 т.1, а оскільки
рішення суду першої інстанції було
скасоване, то ці витрати підлягають
стягненню з позивача на користь
відповідача в повному обсязі.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд не вирішив питання щодо повернення
апелянту вищезазначених судових
витрат, у зв'язку з чим виникла
необхідність в ухваленні додаткового
рішення.

Що стосується доводів заявника про
повернення коштів за направлення
позивачу телеграми про судове
засідання, то відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з розгляд
справи належать: витрати на правову
допомогу, витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду, витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз,
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи, витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Цей перелік є вичерпним і ним не
передбачені витрати на повідомлення
про іншої сторони про судове засідання.

Крім того, з квитанції на яку
посилається заявник, не можливо
зрозуміти за які послуги та в якому
розмірі сплачені кошти. (а.с. 106 т. 1)

За таких обставин, заява представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення в частині
стягнення коштів за направлення
позивачу телеграми про судове
засідання, яке відбулося 03 січня 2014
року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,
колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
задовольнити частково та ухвалити
додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" на
користь ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору
за перегляд заочного рішення.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко