Справа № 211/5478/13-ц
Провадження № 2/211/1969/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічне
акціонерне товариство "Арселор Міттал
Кривий Ріг" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, суд, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, заявою від 13. 10. 2014
року збільшила розмір позовних вимог.
В огрунтування позову зазначила, що
відповідно до розпорядження № 9
від 03 квітня 1995 року, з 03 квітня 1995
року була прийнята на роботу на
Криворізький металургійний комбінат
«Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна,
правонаступником якого є відповідач,
на посаду повара 4-го розряду цеху
громадського харчування і торгівлі.
Протягом трудової діяльності на
підприємстві вона
неодноразово переводилася і
останньою роботою, яку вона
виконувала, була робота повара
(бригадира) 5-го розряду
управління громадського
харчування і торгівлі
департаменту з персоналу , їдальня №
30, кущ їдальні № 43. 26 березня 2013
року адміністрація підприємства
видала наказ № 401 «Про внесення
змін до організаційної
структури управління
підприємства», згідно з яким посада, на
якій вона працювала, була виключена
зі штатного розпису ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг». 22 квітня 2013 року
адміністрація підприємства видала
наказ № 540 «Про вивільнення
працівників», який видано на виконання
наказу по підприємству № 401, згідно
якого передбачено звільнення
вивільнених працівників
управляння громадського харчування
і торгівлі департаменту з персоналу
за п. 1 ст. 40 КЗпПУ. 22 серпня 2013
року її було звільнено у зв'язку зі
скороченням штату. Вважає звільнення
незаконним, оскільки 07.05.2013 року та
04.07.2013 року їй була
запропонована інша робота на
ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
із числа наявних вакансій від
чого вона відмовилася , однак
адміністрацією підприємства було
допущено порушення п. 4.3 колективного
договору. Їй не були запропоновані
робочі місця працівників УГХіТ, які
на той час перебували у
відпустках по догляду за дітьми до
досягнення останніми 3-х, 6-ти
річного віку. Хоча їх робочі
місця не можуть бути виключені зі
штатного розпису підприємства,
відповідно до ст.. 2 Закону
України «Про відпустки» . Крім
того, адміністрація ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в порушення діючого
законодавства прийняло рішення
про ліквідацію управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту з персоналу без
погодження з профспілковим
комітетом первинної організації
профспілки трудящих металургійної
і гірничодобувальної
промисловості України. Також
адміністрація ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» в порушення діючого
законодавства не провела жодних
консультацій з профспілковою
організацією, членом якої вона є, про
заходи щодо запобігання звільненням чи
зведенню їх кількості до мінімуму або
пом'якшенню несприятливих наслідків
будь-яких звільнены. Вищевказаним
Наказом № 401 від 26.03.2013 року штат
працівників ПАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг» було скорочено на
582 одиниці, передбачено, що
послуги з забезпечення і
організації громадського
харчування на ПАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг» здійснюватиме ТОВ
«Корпус Групп Комтек». При цьому
колективним договором ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг» не
передбачена можливість
використання на підприємстві
праці інших господарюючих
суб'єктів. Крім того, наказ про її
звільнення був підписаний не
уповноваженою особою - ОСОБА_4, який
не є директором департаменту з
персоналу. Просить поновити її на
роботі, а також стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 23
серпня 2013 р. по 13 жовтня 2014 року в
сумі 38 283, 62 грн. Крім того, просить
покласти на службову особу , винну у
незаконному звільненні обов"язок
покрити шкоду, заподіяну підприємству
у зв"язку з оплатою часу вимушеного
прогулу.

В судове засідання позивач
та її представник не з'явилися,
представник позивача надала заяву про
розгляд справи за її відсутності, в
якій зазначила, що на позовних вимогах
наполягає та просить позовні вимоги
задовольнити, позов підтримала
посилаючись на обставини
викладені у позовній заяві.
Представник відповідача - ПАТ
«Арселор Міттал Кривий Ріг»
Ременюк Ю.В. в судове засідання
не зявилася. Надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності, та
зазначила, що позов не визнає,
вказавши, що не погоджується з ухвалою
ВССУ від 28.05.2014 року по даній справі,
якою було скасовано рішення першої
інстанції та ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області так як
мотивом, згідно якого ВССУ не погодився
з рішенням суду 1 та 2 інстанції є те, що
суди неправомірно вдалися до
обговорення правомірності
обґрунтування рішення профспілкового
комітету про відмову в наданні згоди на
звільнення позивача, так як це лежить
за межами компетенції суду. З цією
позицією відповідач не може
погодитись, так як розглядаючи
аналогічні справи ВСУ дійшов
протилежних висновків, а саме відмова
профспілки у надані згоди на
звільнення працівника є
необґрунтованою, тоді коли в ній
відсутні посилання на порушення
адміністрацією норм трудового
законодавства щодо підстав та порядку
звільнення працівника. В розглядаємій
справі, відмову профспілки в наданні
згоди на звільнення позивача,
профспілкова організація не
обґрунтувала порушення відповідачем
норм, щодо підстав та порядку
звільнення працівника по п. 1 ст. 40 КЗпП
України, а посилається на деякі норми,
які не регулюють виниклі
правовідносини, на документи які не є
нормативними та на порушення деяких
норм колективного договору . які
визнані судом недійсними, тобто
профспілковий орган не вбачав порушень
вимог п.1 ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України з боку
відповідача, які регулюють підстави та
порядок вивільнення працівників, при
розгляді справи належними та
допустимими доказами. А також
поясненнями самої позивачки було
доведено, що звільнення ОСОБА_1
проведено на законних підставах за
відсутності порушень процедури
вивільнення передбаченої ч. 1 ст. 40, 43, 49-2
КЗпП України. В своїх поясненнях
представник відповідача вказує, що
відповідно до законодавства
підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис, на підставі ст. 64. ч. ст. 135 ГК
України, в межах повноважень наданих
Статутом ПАТ « АрселорМіттал Кривий
ріг», 26.03.2013 року Генеральний директор
видав наказ № 401 «Про внесення змін до
організаційної структури управління
підприємства» чисельність персоналу 582
одиниці управління громадського
харчування і торгівлі департаменту
по персоналу виключено зі штатного
розпису, оскільки в зв'язку з
переданням непрофільних для
підприємства функцій оголошено
тендер з учасниками компаній, що
спеціалізуються на надані послуг із
забезпечення і організації
громадського харчування. За
результатами тендеру визначений
виконавець - ТОВ «Корпус Групп Комтек».
Умовами тендера та технічного
завдання гарантовано приймання
працівників управління громадського
харчування ПАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг» за переводом на робочі
місця зі збереженням існуючого рівня
заробітної плати та всіх пільг і
компенсацій, передбачених діючих
на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
колективним договором на протязі
одного року. Відповідно до цього наказу
був виданий наказ № 540 від 22.04.2013 року
«Про вивільнення працівників», який
видано на виконання наказу по
підприємству № 401 від 26.03.2013 року
яким виключено із
організаційної структури управління
ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
і штатного розпису підприємства
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу,
яке включає в себе професійні
назви робіт і посад, що маються в
ньому, з передачею виконання
функцій громадського харчування і
торгівлі ТОВ «Корпус Групп Комтек».
Дані наказу на теперішній час не
скасовані , є дійсними. Позивач була
своєчасно і належним чином ознайомлена
з наказом № 540 . Було створено комісію
по вивільненню робітників. 07 травня
2013 року позивачу було
запропоновано перейти на вакантні
робочі місця в межах підприємства
з метою продовження трудових
відносини з ПАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг», однак позивач відмовилася.
04 липня 2013 року комісією по
вивільненню позивачу повторно було
запропоновано іншу роботу на
підприємстві (всі наявні вакансії ) в
том числі з можливістю навчання або
перепідготовки за рахунок
підприємства, оскільки робота за
спеціальністю позивачки на
підприємстві відсутня . Згоду на
перевід на іншу роботу позивач не дала,
від підпису в акті відмовилася. Позивач
відмовилася від переводу на
іншу роботу на наявні вакантні
робочі місця в межах підприємства,
адміністрація підприємства не мала
права на її перевід. 08 липня 2013
року адміністрація направила письмове
подання в профспілкову організацію,
членом якої була позивач для
отримання згоди на її звільнення за
ст. 40 п. 1 КЗпП України. 23 липня 2013 року
рішенням президії профкому ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг»
адміністрації підприємства було
відмовлено в дачі згоди на звільнення
позивача. Вважає відмову такою, що не
ґрунтується на законодавстві, оскільки
відповідно до ст. 49-4 КЗпП України
адміністрація повинна своєчасно
надати профспілкам інформацію про
наступні звільнення працівників лише у
разів ліквідації, реорганізації
підприємства, зміни форми власності
підприємства, часткового зупинення
виробництва, що тягнуть за собою
скорочення чисельності або штату
підприємства. Підприємство не
ліквідувалося, не реорганізовувалося,
виробництво не зупинялося, тому
обов'язку повідомляти профспілку про
наступне звільнення у відповідача не
було. Крім того з 1.01.2013 року діє Закон
України «Про зайнятість» в новій
редакції, який взагалі не обмежує
строків попередньої консультації з
профспілками відносно намічуваного
звільнення працівників. Відповідач
вважає, що повинна діяти вказана норма
закону. Через повну ліквідацію та
виключення із штатного розпису
підприємства " Управілння
громадського харчування та торгівлі
департаменту по персоналу " не могли
запропонувати позивачу вакансії
робочих місць працівників, що
знаходяться у відпустках по догляду
за дітьми.

Представник третьої особи належним
чином повідомлена до суду не з'явилася,
причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є членом Первинної
органцізації профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" ( л.с. 73 , том
№ 2 - копія профсоюзного квитка ).

Також встановлено , що з 03 квітня 1995
року позивач була прийнята на роботу
на Криворізький металургійний
комбінат «Криворіжсталь» ім. В.І.
Леніна, правонаступником якого є
відповідач, на посаду повара 4-го
розряду цеху громадського харчування і
торгівлі. З 01.09.2012 р. вона працювала
на підприємстві ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» поваром
(бригадиром) 5-го розряду
управління громадського харчування
і торгівлі департаменту з
персоналу, їдальня № 30, кущ їдальні
№ 43 (л.с.11-12 - копія трудової книжки).

26 березня 2013 року на підприємстві
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за
підписом генерального директора був
виданий наказ № 401 «Про внесення змін
до організаційної структури
управління підприємства» у
зв'язку з переданням непрофільних
для підприємства функцій оголошено
тендер з учасниками компаній, що
спеціалізуються на надані послуг із
забезпечення і організації
громадського харчування. За
результатами тендеру визначений
виконавець - ТОВ «Корпус Групп Комтек».
Умовами тендера та технічного
завдання гарантовано приймання
працівників управління громадського
харчування ПАТ «Арселор Міттал
Кривий Ріг» за переводом на робочі
місця зі збереженням існуючого рівня
заробітної плати та всіх пільг і
компенсацій, передбачених діючих
на ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
колективним договором на протязі
одного року. Даним наказом
виключено зі штатного розпису і
організаційної структури управління
ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»
управління громадського харчування і
торгівлі департаменту з персоналу
чисельністю 582 одиниці та внесено
відповідні зміни до штатного розпису
управління підприємства ( л.с.229 -
копія наказу ).

На виконання вказаного наказу 22
квітня 2013 року на
підприємстві ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» за підписом генерального
директора був виданий наказ № 540 «Про
вивільнення працівників», відповідно
до якого підлягають виключенню з
26.06.2013 р. з організаційної
структури управління ПАТ «Арселор
Міттал Кривий Ріг» з штатного
розпису підприємства управління
громадського харчування і торгівлі
департаменту по персоналу, яке
включає в себе професійні назви
робіт та посад, що маються у ньому,
з переданням виконування функцій
громадського харчування і торгівлі ТОВ
«Корпус Групп Комтек» на умовах
договору про надання послуг. За яким
також передбачене звільнення
вивільнюваних працівників
управління громадського харчування
і торгівлі департаменту з
персоналу ( л.с. 231 - 234 ) .

Зазначені накази видані в межах
компетенції керівника підприємства,
яке самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис, а керівник, як виконавчий орган,
вирішує усі питання, пов'язані з
керівництвом його поточної діяльності
самостійно, як це передбачено ст. ст. 64,
65 Господарського кодексу України, ст.
58 ЗУ «Про акціонерні товариства», а
також відповідно до п. 8.4.1, 8.4.2 Статуту
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( л.с. 45 -
49 , том № 2 - копія Статуту ).

На день розгляду справи вказані накази
є чинними. Відповідно до норм
Закону України " Про професійні
спілки , їх права та гарантії
діяльності " Статуту підприємства не
не передбачено необхідність погодженя
з профспілкою питань стосовно
організаційної структури та
господарської діяльності
підприємства, а отже підприємство не
повинно узгоджувати такі питання
з профспілкою.

З наказом № 540 «Про вивільнення
працівників» позивач була
ознайомлена шляхом зачитування 07 05 2013
року , від підпису про ознайомлення
з наказом відмовилася ( акт № 177 від 07
05 2013 року ( л.с. 21 , том № 2).

08.07.2013 року відповідачем до
профспілкової організації було
направлено подання про розгляд
профспілковою організацією питання
надання згоди на звільнення позивача
(а.с. 16- 17, том 2 ).

23.07.2013 року профспілкова організація
розглянула вказане подання, та згідно
виписки з протоколу засідання
президіуму профспілкової організації
вирішили відмовити у наданні згоди на
звільнення позивача, зазначили причини
відмови:

1) В порушення ст. 49-4 КЗпП
України , ст. 22 Закону України " Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності " адміністрація
поставила до відома профком про
намічуване скороченні працівника
03.05.2013р., тобто менш ніж за 3 місяці до
планованого скорочення і вже після
видання наказу № 540 від 22.04.2013р .

2) При даному звільненні
адміністрація підприємства порушує
п.4.1 , 9.6 колективного договору та п.2.16
Галузевої угоди гірничо
-металургійного комплексу України на
2011-2012 рр. .

3) При даному звільненні
адміністрація підприємства порушує
ст . 13 Конвенції МОП № 158 "Про припинення
трудових відносин з ініціативи
роботодавця" 1982р.

4) При звільненні даного
працівника ПАТ " АрселорМіттал Кривий
Ріг" не виконує умови підписаного
Меморандуму про взаєморозуміння між
Кабінетом Міністрів України та
підприємствами гірничо
-металургійного комплексу України від
14.06.2013г .

5) Скорочення посади даного
працівника здійснюється на виконання
наказів ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг"
№ 401 від 27.03.2013р . "Про внесення змін в
організаційну структуру підприємства"
, № 540 від 22.04.2013г . " Про вивільнення
працівників" , № 712 від 30.05.2013г . " Про
процедуру проведення першого етапу
передачі функцій організації та
забезпечення харчування підрядної
організації " , № 713 від 30.05.2013г . "Про
внесення змін до наказу від 26.03.2013 р."
Про внесення змін в організаційну
структуру підприємства " , виданих з
порушенням ст.39 , 50 Закону України "
Про зайнятість населення " ( л.с. 15,
том № 2 ).

Наказом від 22.08.2013 року № 949/л ОСОБА_1
звільнена з підприємства за
скороченням штату, п 1 ст. 40 КЗпП
України ( л.с. 11 , том № 2 ), в цей же
день позивач ознайомлена з наказом та
отримала його на руки.

Відповідно до ст. 49 - 2 КЗпП
України, Відповідач запропонував
позивачу ОСОБА_1 ознайомитися з
вакансіями, що були на підприємстві
станом на 07. 05.2013 рік, на підтвердження
чого, суду надано: «Список актуальних
вакансій для працевлаштування ( л.с. 188-
218, том № 1 ) та список вакантних
посад станом на 03.07.2013 року ( л.с.
219- 228, том № 1 ), її персонально
попереджено про можливе звільнення , їй
видано на руки оригінал Попередження
№ 155 про намічене звільнення та
запропоновано іншу роботу, перейти на
запропоновані їй вакантні робочі
місця позивач відмовилася, а також
відмовилася від ознайомлення зі
списками вакантних робочих місць (
акт № 178 від 07 05 2013 року - л.с. 19, том
№ 2 , акт № 28 від 04 07 2013 року - л.с. 20, том №
2 ) , крім того позивач відмовилася
розглянути запропоновану
пропозицію звільнення з переводом в
ТОВ " КорпусГрупп Комтек" зі
збереженням рівня заробітної плати та
всіх пільг та компенсацій
передбачених діючим на підприємстві
колективним договором на протязі 1 року
( акт від 04 07 2013 року) . Як зазначено
в позовній заяві 07.05.2013 року та
04.07.2013 року позивачу була
запропонована інша робота на ПАТ "
Арселор Міттал Кривий Ріг" із числа
вакансій , а також їй було
запропоновано звільнення з
підприємства з переводом до ТОВ "
КорпусГрупп Комтек" , однак від
запропонованого вона відмовилася, що
підтвердила і в судовому засіданні.
Отже відповідач не допустив порушення
передбаченого законодавством 2-х
місячного строку попередження, так як
про наступне вивільнення її
попередили 07.05.2013 року , а
звільнена позивач 22 08 2013 року ,
тобто пройшло понад 3 мыс.

ОСОБА_1 зазначила в позові, що
Відповідач не запропонував їй для
переведення рабочі місця, які
збереглись за жінками, які знаходились
у відпустці по догляду за дітьми до
досягнення ними 3-х та 6-ти років. Однак
згідно Наказу № 401 від 27.03.2013 року «Про
внесення змін до організаційної
структури підприємства» усі посади в
УГХіТ були скорочені і тому вакантних
посад в цьому підрозділі не існувало,
а отже перевести на такі посади не
має підстав. Від переведення на інші
роботи позивач відмовилась, не
забажавши ознайомитись з переліком
усіх вакантних місць, які існували у
роботодавця пояснивши , що їй надали
мало часу для ознайомлення зі списком.
Позивач також зазначила про
відсутність права у Відповідача
звільнити її за відсутності згоди
профспілки.

Відповідно до вимог ч 7 ст. 43 КЗпП
України рішення виборчого органу
первинної профспілкової організації
про відмову у наданні згоди на
розірвання трудового договору повинно
бути обґрунтованим. У разі якщо в
рішенні немає обгрунтування відмови в
наданні згоди на розірвання трудового
договору, власник або уповноважений
ним орган має право звільнити
працівника без згоди виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника). Суд,
аналізуючи мотиви відмови профспілки в
наданні згоди на звільнення позивача
вважає зазначені мотиви
необґрунтованими. При цьому, посилання
на деякі норми законодавства є
помилковими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
порядку вивільнення.

Посилання профспілки у виписці на
порушення Відповідачем ст. 49-4 КЗпП
України, як на одну з підстав відмови у
наданні згоди на звільнення позивача,
суд вважає безпідставним, оскільки в
зазначеній нормі наведений
вичерпний перелік обставин, що
зумовлюють обов'язок роботодавця
завчасно надати інформацію
профспілкам щодо причин наступних
звільнень. Такими обставинами є
ліквідація, реорганізація
підприємства, зміна форми власності
або часткове зупинення виробництва.
Цей перелік, за змістом зазначеної
норми, є вичерпним та поширювальному
тлумаченню не підлягає. В наказі № 401
від 27 03 2013 року передбачено виключення
з організаційної структури
підприємства лише структурного
підрозділу - УГХіТ та посад в ньомуу і в
ньому не зазначається про ліквідацію,
реорганізацію підприємства, зміну
форми власності або часткове зупинення
виробництва.

Крім того, у виписці профспілки
зазначено, що власник порушив вимоги
ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» та п.
2.16 Галузевої угоди гірничо -
металургійного комплексу України на
2011-2012 рік, а саме повідомив профспілку
про намічуване скорочення працівників
менш ніж за три місяці до скорочення.

Проте, таке мотивування відмови у
наданні згоди на звільнення працівника
суд також вважає необгрунтованим,
виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» вбачається, що
тримісячний строк повідомлення
профспілкової організації
обчислюється до моменту звільнення
працівників, а не до скорочення посад.

Профспілковий комітет був
повідомлений про наступне звільнення
працівників листами № 765 від 14.03.2013 року
( л.с. 69, т. № 1 ) , № 792 від 15.03.2013 року (
л.с. 79, том № 1 ) та листом № 935 від
22.03.2013 року ( л.с. 77, том № 1 ) .
Підприємством складено акти про
нез"явлення представника профкому на
зустріч ( л.с. 72, 74, 79 , том № 1 ) ,
представники профспілки відмовилися
від проведення консультацій ( листи від
14 03 2013 року - л.с. 70, том № 1 ; від 25 03 2013
року - л.с. 81, том № 1 ). Звільнення
Позивача відбулося наказом № 949л від 22
08 2013 року, тобто Відповідач повідомив
профспілку завчасно, тобто з
дотриманням 3-х місячного строку,
передбаченого ст. 22 Закону України
«Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності»., не порушуючи тим
самим п. 2.15 Галузевої угоди та
Конвенції МОП «Про припинення трудових
відносин за ініціативою роботодавця»
яка не передбачає конкретний строк
надання роботодавцем інформації
профспілкам з питань припинення
трудових відносин.

Також, відмовляючи у наданні згоди на
звільнення позивача профком зазначає
про порушення Відповідачем вимог п. п.
4.1, 9.6 Колективного договору, однак
рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 09.09.2913
року дані пункти Колективного
договору визнані не дійсними,
враховуючи положення ст. 64, 65
Господарського кодексу України, які
передбачають самостійність
підприємства в вирішенні питань
стосовно організаційної структури,
чисельності та штатного розпису, суд
вважає таке обгрунтування відмови у
наданні згоди на звільнення Позивача
безпідставним та не приймає їх до
уваги.

Третя особа у виписці з протоколу
президії профкому про відмову у
наданні згоди на звільнення позивача
зазначає, що підставою для скасування
робочого місця Позивачки стали накази
винесені Відповідачем в порушення ст.
39 ЗУ «Про зайнятість населення».
Однак на час розгляду справи, накази, на
які посилається Позивачка як на
підставу для поновлення на роботі, а
третя особа, як на мотив відмови, є
чинними.

Досліджуючи копію витягу з договору
«Про надання послуг в області
організації харчування» № 1450,
підписаний 22 04 2013 року між Відповідачем
та ТОВ «КорпусГрупп Комтек» ( л.с. 50-52 ,
том № 2 ) , останній надає послуги з
організації харчування та
забезпечення продовольчими товарами
робітників відповідача , тобто послуги
надаються відповідно до ст.. 837 ЦК
України ( договір підряду ), і не
містить ознак посередництва та не
передбачає укладання трудових
договорів найманих працівників
підрядника з підприємством -
замовником. Послуги, які передбачені
ст.. 39 Закону України « Про зайнятість
населення « ТОВ « КорпусГрупп
Комтек» не надає, тому згода
профспілкової організації на
залученя Відповідачем працівників
цього товариства для виконаня робіт
з харчування працівників не
передбачено.

Стаття 39 ЗУ «Про професійні спілки їх
права та гарантії діяльності»
зобов'язує профспілковий орган
обгрунтувати відмову в наданні згоди
на звільнення працівника.

Під обґрунтованою відмовою
профспілкового органу слід розуміти
таку думку , яка ґрунтується на
відповідних нормах трудового
законодавства. Необгрунтованою
відмовою профспілкового органу
вважається відмова, якщо в рішенні
профспілки не має посилань на
порушення роботодавцем норм трудового
законодавства щодо підстав і порядку
вивільнення працівника.

Таким чином, оцінюючи виписку з
протоколу президії Профкому від
23.07.2013 року, враховуючи вказані доводи
та надані до матеріалів справи докази,
суд приходить до висновку, що мотиви, за
яких профспілкою було відмовлено у
наданні згоди на звільнення
працівника, є безпідставними, так як в
рішенні профспілка посилається на
нормативні акти, які не регулюють
правовідносини між позивачем та
відповідачем, а стосуються відносин
між відповідачем та профспілкою.
Рішення профспілки не мають посилань
на порушення відповідачем норм КЗпП
України, ст. 40 та 49-2 КЗпП України,
порушень процедури вивільненя
позивачки ОСОБА_1 Відповідачем судом
не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає
необхідним в позові ОСОБА_1 про
поновлення на роботі відмовити, у
зв»язку з такою відмовою не
підлягають задоволенню і інші
позовні вимоги.

Керуючись ст. 18,40,42,43,232,235-237 КЗпП
України, ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
УКраїни суд, -

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг", первинна
організація профспілки трудящих
металургійної і гірничодобувної
промисловості України публічне
акціонерне товариство "Арселор Міттал
Кривий Ріг" про поновлення на роботі і
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Н. О. Сарат