Справа № 648/5118/14-ц
Провадження № 2/648/1363/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника ВДВС Білозерського РУЮ
Бучко О.М.,

третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну
справу за:

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ Херсонської області
третя особа ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно та звільнення майна
з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з
вказаним вище позовом, посилаючись на
те, що 05.08.2014 року відділом ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
був складений акт опису та арешту
майна, що знаходься в її квартирі.
Вказане майно, на яке було накладено
арешт не належить на праві власності
її сину - ОСОБА_2 - відповідачу по справі,
воно знаходиться в їхньому спільному
користуванні, купувалися нею за власні
кошти. Тому майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не ОСОБА_2 і набуте
нею на підставі правочинів
(купівля-продаж). Просила визнати за
нею право власності на майно зазначене
в акті опису майна від 5.08.2014 року та
зобов»язати відділ ДВС Білозерського
РУЮ зняти арешт з майна, яке належить
їй.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечував щодо задоволення позову;
додатково пояснив, що не працював, не
мав самостійного заробітку, а тому
описане та арештоване майно купувалося
його батьками.

Представник третьої особи
відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Бучко О.М. в
судовому засіданні з»явилася, не
заперечувала проти задоволення
позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував
проти задоволення позову, мотивуючи
тим, що надані позивачем докази не
підтверджують право власності
позивача на майно, на яке накладено
арешт, також вважає, що відповідач
ОСОБА_2, якому двадцять сім років мав
заробітки, на які міг придбати майно.
Крім того, вважає, що в зв»язку з
накладенням арешту на спірне майно в
рамках кримінального провадження
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Суд, дослідивши докази, що є у
справі, заслухавши учасників процесу,
прийшов до наступного. Судом
встановлено такі факти та відповідні
їм правовідносини:

Згідно акту опису й арешту майна
від 05.08.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області описано і
накладено арешт на таке майно:
плазмовий телевізор «Камерон» - 800грн,
тумба під телевізор - 150грн, DVD «Одеон» в
неробочому стані - 80грн, DVD «Рива» в
неробочому стані - 50грн, холодильник
«Норд» - 150грн, мікрохвильова піч «LG» -
200грн, газова плита «Кінг» - 500грн,
телевізор «LG» - 150грн, диван угловий -
1500грн, прихожа (меблева стінка) - 650грн,
пилосос «LG» - 200 грн, диван (тахта) - 400грн.

Позивачем надано: гарантійний
талон на телевізор «Камерон» від 31.01.2008
року, гарантійний талон на DVD «Одеон»,
накладна №158 від 09.08.2003 року на
холодильник «Норд214», гарантійний
талон з відміткою про продаж газової
плити «Кінг» від 09.10.1995 року, відривний
талон на технічне обслуговування на
диван угловий «Дельта» від 15.09.2008 року,
інструкція по експлуатації на DVD
«Рива», інструкція для користувача на
мікрохвильову піч «LG», гарантійний
талон на телевізор «LG» від 20.04.2008 року,
гарантійний талон на пилосос від 10.02.2008
року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили,
що описані у позивача речі були
придбані нею та її чоловіком,
відповідач не мав постійного
заробітку. Меблі, а саме: тумба під
телевізор, прихожа (меблева стінка) та
диван (тахта) куплялися позивачем, коли
відповідач був неповнолітнім.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

У відповідності до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред»явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Дослідив та оцінив зібрані по
справі докази в їх сукупності суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог так як, в
наданих позивачем документах не
зазначено його як власника цього
майна, разом з тим надані документи
підтверджують правомірність
знаходження майна в будинку за місцем
проживання позивача та відповідача, що
не спростовує позовних вимог. При
визначені майна, яке є власністю
позивача суд керується тим, що до
повноліття у відповідача не було
самостійних доходів, а тому майно
придбане до його повноліття набуте
позивачем. Також, суд приходить до
висновку, про належність одного з двох
телевізорів та ДВД позивачу, так як
позивач мав постійний заробіток який
дозволяв придбати вказані речі і
наявність в одному помешканні
однакових речей, свідчить про їх
належність різним власникам. Доводи
третьої особи по справі, стосовно
відсутності у позивача права власності
на спірне майно спростовані
дослідженними в судовому засіданні
доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 207, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 392 ЦК
України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу державної виконавчої служби
Білозерського РУЮ Херсонської області
третя особа ОСОБА_4 про визнання права
власності на майно та звільнення майна
з-під арешту, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на слідуюче майно, яке звільнити з-під
арешту:

- плазмовий телевізор "Камерон" - 800
грн.,

- тумба під телевізор- 150 грн.,

- ДВД "Одеон" в неробочому стані - 80 грн.,

- холодильник "Норд" - 150 грн.,

- газова плита "Кінг" - 500 грн.,

- диван угловий - 1500 грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог про визнання права
власності та звільнення з-під арешту
на слідуюче майно:

- ДВД "Рива" в неробочому стані - 50
грн.,

- мікрохвильова піч "LG" - 200 грн.,

- телевізор "LG" - 150 грн.,

- прихожа (меблева стінка) - 650 грн.,

- пилосос -200 грн.,

- диван (тахта) - 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору
168 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
С.
Сімчук

Копія: вірно /суддя/