Справа № 559/2121/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого
Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк
В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубно справу за ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Дубенська
міськра рада, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
вселення, визначення порядку
користування квартирою та виселення

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, вселення та визначення в
порядку користування. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що їй рішенням
виконавчого комітету Дубенської
міської ради №725 від 17 листопада 2011
року їй надано житлове приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_2. На підставі
даного рішення їй було видано ордер на
житлове приміщення №11 від 05 грудня 2011
року. Відповідач ОСОБА_3, який
зареєстрований у своєї дружини та
відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,
самовільно зайняв дану квартиру та не
бажає її звільняти, тим самим чинить їй
перешкоди в користуванні комунальною
квартирою.

17 вересня ОСОБА_2 подала заяву про
уточнення позовних вимог, а саме
просить виселити з квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримали. Представник позивача
ОСОБА_1 пояснив, що в квартиру, яка
надана для проживання ОСОБА_2
самовільно вселився ОСОБА_3 Він не
бажає добровільно звіти виселятися,
хоча має зареєстроване місце
проживання. Його бувша дружина ОСОБА_4
відмовляється його забрати до себе. До
органів опіки та МВС вони зверталися.
Просить зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
припинити чинити дії, які
перешкоджають ОСОБА_2 користуватись
житловим приміщенням, вселити ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_2, визначити порядок
користування вказаною квартирою та
виселити з неї ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились та не повідомили
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належними чином.

Представник третьої особи Дубенської
міської ради в судове засідання не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи за відсутності їх представника.

Представник третьої особи
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради в судовому
засіданні при розгляду даного позову
покладається на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_3 є
їх сусідом. В силу того, що він є
інвалідом, потребує стороннього
догляду, але за ним ніхто не доглядає.
Звільнити самовільно зайняту квартиру
він відмовляється.

В судовому засіданні встановлено
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету
Дубенської міської ради №725 від 17
листопада 2011 року ОСОБА_2 надано
житлове приміщення, розташоване у
житловому будинку АДРЕСА_2 загальною
площею 20,7 кв.м, житловою площею 13,5 кв.м
та зобов'язано видати їй ордер на
вселення. (а.с.12)

На підставі рішення виконавчого
комітету Дубенської міської ради №725
від 17 листопада 2011 року ОСОБА_2 видано
ордер №11 від 05 грудня 2011 року на
вселення до житлового приміщення в
будинку АДРЕСА_2 (а.с.13)

Рішенням виконавчого комітету
Дубенської міської ради №465 від 17
жовтня 2013 року продовжено термін дії
ордера №11 від 05 грудня 2011 року виданого
ОСОБА_2 до 30 листопада 2013 року. (а.с.10)

Згідно довідки №5980 від 25 листопада 2013
року виданої КП "ЖЕК №2" Дубенської
міської ради ОСОБА_2 зареєстрована за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.8)

Довідкою №5855 від 19 листопада 2013 року
виданої КП "ЖЕК №2" Дубенської міської
ради ОСОБА_4 зареєстрована та проживає
в АДРЕСА_1. Разом з нею зареєстрований
її колишній чоловік ОСОБА_3 (а.с.9)

Суд, заслухавши пояснення позивача, її
представника, третьої особи, свідків,
дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов
безпідставний та не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Статтею 58 ЖК України встановлено, що
ордер, виданий на підставі рішення про
надання жилого приміщення в будинку
державного або громадського житлового
фонду, є єдиною підставою для вселення
в надане житлове приміщення.

Згідно зі ст.61 ЖК України користування
жилим приміщенням в будинках
державного і громадського житлового
фонду здійснюється відповідно до
договору найму житлового приміщення.

Статтями 810 та 812 ЦК України
встановлено, що за договором найму
(оренди) житла одна сторона - власник
житла (наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату. Договір
найму житла укладається в письмові
формі.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснення ним права
користуватися та розпоряджатися своїм
майном.

ОСОБА_2 надала суду ордер на вселення до
житлового будинку АДРЕСА_2 без
зазначенням номера квартири від 05
грудня 2011 року. Рішенням виконкому
Дубенської міської ради №465 від 17
жовтня 2013 року продовжено дію ордера
№11 від 05 грудня 2011 року до 30 листопада
2013 року. Ордер на житлове приміщення є
єдиною підставою для вселення в
житлове приміщення та не породжує
права власності на нього. Ордер дійсний
протягом 30 днів, після закінчення цього
строку ордер автоматично втрачає свою
силу. Таким чином ОСОБА_2 мала право
вселитися до жилого приміщення в
будинку АДРЕСА_2 до 30 листопада 2013 року.
Доказів того, що ОСОБА_3 перешкоджав чи
перешкоджає їй у вселенні до вказаного
приміщення, ОСОБА_2 суду не надала, так
як і доказів того, що ОСОБА_3 самовільно
вселився в спірне житлове приміщення.
Відтак зобов'язувати відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди в
користуванні житловим приміщенням та
виселяти ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_2
немає підстав. Окрім того, позивачем не
надано договору найму житлового
приміщення, укладено з наймодавцем КП
"ЖЕК №2" Дубенської міської ради. А отже,
підстав для вселення її до вказаного
жилого приміщення немає.

Пунктом 15 Постанови Племуну
Верховного Суду України №9 від 01
листопада 1996 року "Про застосування
Конституції при здійсненні правосуддя"
встановлено, що при розгляді спорів
про право користування жилим
приміщенням необхідно брати до уваги,
що ст.33 Конституції гарантує кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання. Це означає, що наявність
чи відсутність прописки самі по собі
не можуть бути підставою для визнання
права користування жилим приміщенням
за особою, яка там проживала чи
вселилась туди як член сім'ї наймача
(власника) приміщення, або ж для відмови
їй у цьому.

Даючи аналіз зібраним доказам, суд
прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 є
безпідставним та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 58,61 ЖК України, ст. ст.391,
810, 812 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи Дубенська
міськра рада, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна контора №2"
Дубенської міської ради про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
вселення в квартиру, визначення
порядку користування квартирою, та
виселення з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3
відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення або в цей же строк з
моменту отримання копії рішення через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: