overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4168/14-ц
Провадження № 2/191/1532/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря – Яришевої
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/4168/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності на житловий будинок призначити до судового розгляду о 13:00 годині 28 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2332/14-ц
Номер провадження 2/341/932/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання нез"явилась, а надіслала суду письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1179/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про проведення обшуку

31.10.2014

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Троїцького районного суду
Луганської області від 22 листопада 2014 року було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 про визнання права власності.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, що розташована в
АДРЕСА_1.

У тексті рішення було допущено описку, замість тексту «будівлю складу» вказано «нежитлову будівлю».

Таким чином у вищезазначеному рішенні суду має місце описка у найменуванні нерухомого майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК
України, виправити зазначену описку у рішенні суду щодо найменування нерухомого майна, яке є предметом спору, оскільки рішення суду повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 22 листопада 2013 року № 433/1179/13-ц, замінивши текст «нежитлову будівлю» на текст «будівлю складу», тобто за ОСОБА_1 визнано право власності на будівлю складу, що розташована в АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» в апеляційному суді
Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1453/14-ц
У Х В А Л А

"30" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Розпасіївської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до
Розпасіївської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Розпасіївської сільської ради
Троїцького району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 610/4453/14-ц
У Х В А Л А

06.11.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради
Балаклійського району Харківської області про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею прав та обов’язків забудовника житлового будінку № 7 по пров. Жовтневому в с. Залиман
Балаклійського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті її чоловіка
ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залиманської сільської ради Балаклійського району
Харківської області про визнання прав та обов’язків забудовника в порядку спадкування за заповітом – залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3557/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 19379,34 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки відділу РАЦС РС
Балаклійського РУЮ у Харківській області відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30.09.2013 року, актовий запис № 33 від 01.10.2013 року (а.с. 76).

Як вбачається із повідомлення
Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області (а.с. 61), після смерті ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі
ОСОБА_2 померла, а спадщину після її смерті ніхто не прийняв, провадження по справі в частині позовних вимог до останньої підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Рядок стат.звіту № 4
Справа № 610/4343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово
–комунальних послуг в сумі 1397,27 грн. та судових витрат в сумі 121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово –комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 07.10.2014
Справа № 501/1755/13-ц 07.10.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді – Ледньової Т.В. при секретарі -            Пращук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву представника ТОВ фірма «АББО» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, ТОВ фірма «АББО» про зобов'язання надати
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2013 р. було задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову (т.2 а.с. 34-35) та заборонено реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про припинення ТОВ фірма «АББО» (т. 2 а.с. 42-44).
Рішенням апеляційного суду
Одеської області від 14.05.2014 р. задоволено частково апеляційні скарги відповідачів та відмовлено в задоволенні позову в частині солідарного зобов'язання ТОВ фірма
«АББО» надати квартиру та відшкодувати моральну шкоду (т. 2 а.с. 269-276).

11.06.2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ фірма «АББО» (т. 3 а.с. 9-10), в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 20.12.2013 р. (т. 2 а.с. 42-44).

Ця заява підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України. При цьому суд бере до уваги, що сторони, належним чином сповіщені про судове засідання
(а.с. 49 т. 3), до суду не з’явилися, про причини неявки не повідомили, представник ТОВ фірма «АББО» в заяві на а.с. 52 т. 3 заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в зв’язку з чим винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності учасників судового розгляду.

При цьому суд не бере до уваги заперечення позивача ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 42-43) з урахуванням того, що касаційною інстанцією не приймалось рішення про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2014 р.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ТОВ фірма «АББО» ОСОБА_1
(т. 3 а.с. 9-10).

Скасувати заборону реєстраційній службі Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АББО», місцезнаходження якого: Одеська обл., м.
Іллічівськ, вул. Набережна, 13, , ідентифікаційний код юридичної особи 22489987, накладену ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 20.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1736/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, однак в судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1736/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті
Одесі,

заяву представника відповідачки
ОСОБА_1, про призначення судово-технічно-почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою на суму 270 745,20 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав письмове клопотання про призначення судово-технічно-почеркознавчої експертизи щодо написання боргової розписки , просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання.

З,ясувавши обставини по справі, вислухавши сторони, суд вважає недоцільним задоволення клопотання, яке тільки затягне розгляд справи на невизначений довгий термін, оскільки експертиза призначається обов,язково у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Крім того, представником відповідачки не представлені зразки почерку та підпису відповідачки, відповідач не з,явилась в судове засідання для відібрання таких зразків на даний час.

Керуючись ст.ст. 143-145
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання представника відповідача щодо призначення судово-технічно-почеркознавчої експертизи          - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6213/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,суд,-

Встановив:

15 вересня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: 65000, АДРЕСА_1 на користь КП
ЖКС « Північний », заборгованість за надані комунальні послуги .

23 жовтня 2014 року до Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1, надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 10-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх , зал судових засідань № 7).

Зупинити виконання судового наказу № 523/14044/14-ц

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 191/4707/14-ц
Провадження №2/191/1695/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Синельниківська реєстраційна служба ГУДМС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська реєстраційна служба
ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4707/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Синельниківська реєстраційна служба
ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового засідання на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/1368/14-ц
№ провадження 2-о/196/147/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 24 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 24 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО