overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№1126/14 від 07.07.2014 р. за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.07.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу в розмірі 54 555,93 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 945,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.07.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фідобанк» заборгованість в розмірі 54 555,93 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 945,60 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 364/1290/14-ц
Провадження № 2/364/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, про звільнення від оплати судового збору при подачі позовної заяви від 22.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22 вересня 2014 року звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд звільнити її від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів, в зв’язку з скрутним матеріальним станом.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання позивачки ОСОБА_1, про звільнення її від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 зазначила про те, що у неї на утриманні перебуває малолітня дитина, приєднавши свідоцтво про народження дитини, не працює, приєднавши на підтвердження копію трудової книжки, тому вважає, що має незадовільний майновий стан та не має можливості оплатити судовий збір.

З дослідженої копії свідоцтва про народження дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копії трудової книжки ОСОБА_1, неможливо встановити майновий стан позивача та отримання будь-яких джерел доходів, як самої позивачки, так і інших членів сім’ї. Із змісту позовної заяви встановлено, про отримання в борг відповідачами 35 000 доларів США від громадянки ОСОБА_1, що є договором позики, так як до позовної заяви приєднана розписка про отримання в борг такої суми коштів (ст. 1047 ч. 2 ЦК
України), а не відшкодування майнової шкоди.

Тому, враховуючи вищевикладене, з неможливості встановити майновий стан позивачки, тобто про складний майновий стан, клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви від 22.09.2014 року, про стягнення боргу позики не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі . ч. 2 цієї ж статті , визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 82 ч. 3 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, про звільнення від оплати судового збору при подачі позовної заяви від 22.09.2014 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої неповерненням коштів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа №366/2792/14-ц
Провадження № 2/366/462/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 26.01.2010 року у Броварському РАЦС м. Бровари
Київської області. Спільних дітей вони з відповідачем не мають.

Спільне життя не склалось, можливості зберегти сім'ю позивачка не бачить, вони виявились занадто різними людьми за характером , поведінці у сім'ї, поглядах на життя. Позивачка просить шлюб розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище. Судові витрати буде нести сама.

У судове засідання позивачка не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, довідку про склад їх сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, позивачка не бажає зберегти шлюб.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 197, ст. 224 ч.1,ст. 226-228 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 26 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №25.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. Форма і зміст такої заяви повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 22949404 відкрите 18.10.2010 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-2276 від 01.10.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. Станом на 01.10.2014 року рішення суду не виконано, борг по сплаті аліментів становить 28581,46 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 22949404 відкрите 18.10.2010 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-2276 від 01.10.2010 року виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.10.2014 року заборгованість, згідно довідки-рахунку від 20.10.2014 року, становить 28581,46 гривень.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі ДВС
Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1765 від 08.04.2009 року виданого
Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття. Станом на 01.10.2014 року рішення суду не виконано, борг по сплаті аліментів становить 51710,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 16596264 відкрите 24.12.2009 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1765 від 08.04.2009 року виданого
Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до його повноліття.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду і станом на 01.10.2014 року заборгованість, згідно довідки-рахунку, становить 51710,80 гривень.

За таких обставин, боржник, може виїхати за межі України, що призведе до неможливості виконання вищевказаних рішень суду.

Відповідно до норм ЗУ "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов"язання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця з погодженням з начальником відділу ДВС.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за межі
України громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 382/848/13-ц
УХВАЛА

23.10.2014
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Яготинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, Службу у справах дітей Києво-Святошинської РДА
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 490
(чотириста дев'яносто) гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 травня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку у зазначенні року видачі свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1». В зв'язку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, вбачається, що свідоцтво видано 18 січня ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, Службу у справах дітей Києво-Святошинської РДА
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправлення допущеної описки, а саме: виправити рік видачі свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кисіль О. А.
Номер провадження 8/754/9/14
Справа № 754/7250/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину оплаченим та невиконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення
АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що в грудні 2013 року земельна ділянка була відчужена ОСОБА_5 Оскільки на даний час існує ймовірність відчуження земельної ділянки іншій особі, представник просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів, по даній справі судом 19.03.2014 року прийнято судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На даний час триває розгляд заяви представника позивача про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що на даній стадії можливість забезпечення позову діючим законодавством не передбачена, суддя приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви представника позивача, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 8/754/9/14
Справа № 754/7250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4, Служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочину оплаченим та невиконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19.03.2014 року по вищевказаній цивільній справі, в якій також просить суд витребувати докази по даній справі, а саме витребувати технічну документацію на земельну ділянку, площею 0, 43 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1, замовлену ОСОБА_5, оскільки такі документи самостійно представник та позивач отримати не мають можливості.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи -
Служби у справах дітей - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також той факт, що позивач та його представник самостійно не мають можливості отримати необхідні докази, суд вважає за можливе витребувати відповідні докази по справі в Управлінні Держземагенства у
Броварському районі, оскільки вказані документи можуть мати суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування:

1) В Управлінні Держземагенства у
Броварському районі Київської області
(Київська область, м. Бровари, бул.
Незалежності, 39 (Промвузол)) технічної документації на земельну ділянку, площею 0, 43 га, що знаходиться по
АДРЕСА_1, замовлену ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: