У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 26 серпня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 11 серпня 2007 року між ним та
відповідачем укладено кредитний
договір, відповідно до умов якого банк
надав відповідачу кредит у розмірі 3
780,00 грн зі сплатою 12 % річних за
користування кредитними коштами.

Позивач зазначав, що у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за вказаним
кредитним договором у останнього
утворилась заборгованість перед
банком, яка станом на 27 лютого 2014 року
становила 42 149,76 грн і яку банк просив
стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 18 липня 2014
року у задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «Приватбанк»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № NKXRRX11270228 від 11
серпня 2007 року, яка складається із
заборгованості зі сплати процентів у
сумі 4 553,19 грн, заборгованості з комісії
за користування кредитом у сумі 561,33
грн, пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань у сумі 4 000,00 грн, а також 500,00
грн штрафу (фіксована частина) та 1983,32
грн - штрафу (процентна складова).
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подала касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 26 серпня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.