Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8480/14-ц
Провадження № 2/644/2284/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача Серіковій
М.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Серікової Марини Ігорівни про
зняття арешту з автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
Марини Ігорівни про зняття арешту з
автомобілю.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
повністю, просили його задовольнити та
дали пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позовній заяві згідно з
якими просили зняти арешт з автомобіля
у зв'язку з тим, що позивач повністю
погасив заборгованість зі сплати
аліментів.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечувала посилаючись на те,
що не вся заборгованість була
позивачем погашена. В ході судового
розгляду оголошувалася перерва під час
якої позивач оплатив борг, що
залишився, повністю та надав на
підтвердження копії квитанцій.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши інші докази в їх сукупності
з іншими доказами, суд вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на
виконанні в Орджонікідзевському
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження № 35153022 з примусового
виконання виконавчого листа № 2029/2-2026/11,
виданого 14.03.2012 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова, про стягнення з позивача в
даному судовому провадженні - ОСОБА_1
аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5
у твердій грошовій сумі 500 грн.
щомісяця, починаючи з 13.07.2011р. до
досягнення дитиною повноліття.

За позивачем зареєстровано
транспортний засіб: автомобіль марки -
Renault Master дер. № НОМЕР_1 тип АМТ легковий,
кузов грузопасажирський, 2009 року
випуску, синього кольору, № двигуна
НОМЕР_3.

10.02.2014р. державним виконавцем винесено
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
і про оголошення розшуку.

Згідно з листа виконавчої служби від
12.08.2014 року (а.с. 5) та розрахунку
заборгованості станом на 21.03.2014 року
борг погашено. Постановою державного
виконавця від 21.03.2014 року розшук майна
боржника припинено.

Суми боргу, що утворилися пізніше,
позивачем також були погашені, на
підтвердження чого позивачем надано
копії квитанцій.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про знаття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанови про накладення
арешту на майно боржника.

Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» у випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Таким чином, судом встановлено, що
заборгованість по виконавчому листу №
2029/2-2026/11, виданого 14.03.2012 року
Орджонікідзевським районним судом

м. Харкова виплачена в повному обсязі,
про що свідчать копії квитанцій.

Позовні заяви про оскарження рішень,
дій або бездіяльності посадових осіб
державної виконавчої служби
оплачуються судовим збором відповідно
до Закону України «Про судовий збір».
За подання таких позовних заяв судовий
збір сплачується на загальних
підставах. Під час розгляду справи було
виявлено, що позивачем не в посному
обсязі сплачений судовий збір.

Згідно ст. 88 ЦПК України позивач
повинен сплатити судові витрати, а саме
судовій збір у розмірі 243,60 грн.,
оскільки з його вини справу доведено до
суду та сума боргу у повному обсязі ним
погашена після початку розгляду
справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 294, 295 ЦПК
України, ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Серікової
Марини Ігорівни про зняття арешту з
автомобілю - задовольнити у повному
обсязі.

Зняти арешт з транспортного засобу:
автомобіль марки - Renault Master дер. №
НОМЕР_1 тип АМТ легковий, кузов
грузопасажирський, 2009 року випуску,
синього кольору, № двигуна НОМЕР_3, який
належить позивачу ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на
користь Державного бюджету України
(отримувач платежу УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
ідентифікаційний код отримувача 37999701,
МФО 851011, р/р 0009) судовий збір у
розмірі 234,60 грн. (двісті тридцять
чотири грн. шістдесят коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10 -
ти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.І. Маслов