АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району м.
Києва, у якому просив стягнути з нього
на свою користь матеріальну шкоду у
розмірі 94 665, 01 грн. та моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що 03 липня 2014 року
припаркував свій автомобіль біля
будинку № 20 по просп. Г. Сталінграда у м.
Києві. Наступного дня з даху
зазначеного будинку впав великий пласт
кахлю з цеглою на автомобіль, що
належить йому на праві власності,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. Після
пошкодження автомобіля ним було
здійснено оцінку завданого збитку, при
огляді транспортного засобу були
присутні два представники КП
«Житлосервіс «Приозерне», яке є
балансоутримувачем будинку № 20 по
просп. Г. Сталінграда у м. Києві, з боку
яких жодних зауважень не надійшло.
Автомобіль позивач відремонтував за
власні кошти, однак незважаючи на
попереднє досягнення згоди з КП
«Житлосервіс «Приозерне» з приводу
відшкодування матеріальної шкоди,
останнім не було сплачено вартість
понесених збитків. Такими діями КП
«Житлосервіс «Приозерне» йому було
завдано моральну шкоду, що виразилась у
моральних стражданнях, переживаннях,
зміні звичайного способу життя.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, стягнено з
КП «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 94665, 01
грн., 2 000 грн. моральної шкоди, 1190, 25 грн.
судового збору; в задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

11 липня 2014 року директор КП
«Житлосервіс «Приозерне» Сонюк Т.В.
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення, у якій просив його скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що позивачем не доведено, що до
настання пригод автомобіль був у
справному непошкодженому стані, та не
надано доказів понесення витрат на
ремонт автомобіля. На думку апелянта,
суд першої інстанції не взяв до уваги,
що напередодні пригоди склалися
несприятливі погодні умови. Також
апелянт вказав, що позивач залишив свій
автомобіль не у встановленому місці на
свій страх і ризик. Додатково апелянт
вказав, що пояснення свідка є
неналежним доказом, а розмір моральної
шкоди необґрунтованим.

У судовому засіданні представник КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району у м. Києві за довіреністю -
Нечипоренко Ю.С. апеляційну скаргу
підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_4 апеляційну скаргу просила
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_1 є власником
автомобіля Audi A-6, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8).

04 липня 2013 року на належний ОСОБА_1
автомобіль, що був напередодні
припаркований біля будинку № 20 по
проспекту Героїв Сталінграда в м.
Києві, з даху вказаного будинку впав
пласт кахлю з цеглою, внаслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

За рішенням Оболонської районної у м.
Києві ради від 30 червня 2005 року № 30/16
будинок № 20 по проспекту Героїв
Сталінграда в м. Києві переданий у
господарське відання КП «Житлосервіс
«Приозерне» Оболонського району у м.
Києві (а.с. 60-62).

Відповідно до звіту про оцінку
автомобіля, складеного 09 липня 2013 року
оцінювачем фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5, матеріальний
збиток, завданий власникові автомобіля
«Аudi А-6», д.н.з. НОМЕР_1, з результаті його
пошкодження складає 94665,01 грн.

При огляді транспортного засобу та
складанні протоколу були присутні два
представники КП «Житлосервіс
«Приозерне» Кравченко В.М. та Кононець
В.В., зауважень від яких з приводу
переліку пошкоджень автомобіля не
надходило (а.с. 9-32).

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції керувався ст.ст.
1166-1167, 1192 ЦК України, ст. 24 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та виходив з того, що
пошкодження належного позивачу
автомобіля сталося з вини КП
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
району м. Києва, ним не вжито заходів
щодо своєчасного проведення поточного
ремонту і проведення превентивних
заходів щодо попередження нанесення
шкоди майну фізичних і юридичних осіб.
Також суд першої інстанції зазначив, що
пошкодження автомобіля призвело до
душевних страждань ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166
ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту викладеного випливає, що
обов'язок доказування розподіляється
таким чином, що позивач доказує
наявність шкоди та її розмір, а
відповідач - відсутність його вини в
заподіянні шкоди.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) предметом регулювання цього
Закону є правовідносини, що виникають
між виробниками, виконавцями,
споживачами у процесі створення,
надання та споживання
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонту відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил;
забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

05 травня 2011 року між КП «Житлосервіс
«Приозерне» (виконавець) та ОСОБА_1
(споживач) був укладений договір про
надання послуг з утримання будинку і
прибудинкової території, предметом
якого є забезпечення виконавцем
надання послуг з утримання будинку і
прибудинкової території (прибирання
внутрішньо будинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів, тощо) у будинку № 20 по просп.
Г. Сталінграда, у м. Києві, а споживачем
- своєчасна сплата цих послуг за
встановленим тарифом у строки і на
умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до 2.3.2. Примірного переліку
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків, споруд,
затвердженого Наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10 серпня 2004 року № 150 відновлення
лицювальних плиток фасаду будівлі
із

заміною окремих плиток новими або
обштукатурювання цих місць з

подальшим фарбуванням під колір
лицювальних плит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
пошкодження належного позивачу
автомобіля сталося внаслідок
неналежного виконання КП «Житлосервіс
«Приозерне» своїх обов'язків по
утриманню будинку в належному стані, а
тому суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про стягнення
збитків у розмірі 94 665, 01 грн.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції обґрунтовано відхилив
посилання представника КП
«Житлосервіс «Приозерне» на
несприятливі погодні умови, а тому
колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги в цій
частині.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
немає вини КП «Житлосервіс «Приозерне»
у завданні шкоди, оскільки автомобіль
був припаркований у невстановленому
місці, колегія суддів виходить з того,
що зазначена обставина не спростовує
вини відповідача у заподіянні шкоди та
не звільняє його від відповідальності.

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що КП
«Житлосервіс «Приозерне» є не має
власного бюджету та отримує кошти від
мешканців мікрорайону, оскільки
вказані обставини не звільняють
відповідача від обов'язку відшкодувати
шкоду.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта в тій
частині, що позивачем не доведено, що до
настання пригоди автомобіль був у
справному непошкодженому стані, та не
надано доказів понесення витрат на
ремонт автомобіля. З протоколу огляду
місця події від 04 липня 2013 року,
висновку ст. ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, ст. лейтенанта
міліції Москалюк А.Л. від 08 липня 2013
року встановлено, що пошкодження
автомобіля сталося внаслідок падіння
блоку з кахелем з будинку № 20 по просп.
Г. Сталінграду у м. Києві. Також на
підтвердження розміру шкоди позивачем
було надано звіт. Доказів заподіяння
шкоди у меншому розмірі суду не надано.

Також колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції з урахуванням
характеру і тривалості заподіяних
позивачу страждань, а також вимог
розумності і справедливості дійшов до
обґрунтованого висновку про наявність
підстав для стягнення моральної шкоди
та вірно визначив її розмір.

Отже, рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 02 липня 2014 року є
таким, що ухвалене з додержанням вимог
закону, а тому підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві -
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді