Справа № 667/1472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді -
Прохоренко В.В.

при секретарі -
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 21.05.2014
року ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено.В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/19/232
від 05.07.2006 року, в розмірі 238 818,05 гривень,
яка складається з заборгованість по
кредиту - 148 899,62 гривень;
заборгованість по сплаті відсотків - 31
977,74 гривень; пеня за порушення строку
повернення кредиту та сплати відсотків
- 57 940,69 гривень станом на 19.02.2014 року:
звернути стягнення на предмет іпотеки -
чотирикімнатну квартиру № 40, житловою
площею 52,9 кв. м., загальною площею 79,6 кв.
м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
та належить на праві власності ОСОБА_1 -
шляхом продажу предмету іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження за ціною, не
нижчою за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, визначеної
незалежним експертом на стадії оцінки
майна в ході проведення виконавчих дій
та задовольнити за рахунок предмету
іпотеки майнові вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ).

04.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, оскільки певний
час за адресою зазначеною у позовній
заяві не проживала по сімейним
обставинам. Також зазначила, що на
даний час є судове рішення про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3, її
колишнього чоловіка, з яким вона
розлучена. Рішення не пред'явлено до
виконання, а в ОСОБА_3 було майно за
рахунок якого можна здійснювати
стягнення. Заборгованість в рішенні
зазначена станом на 19.02.2014 рік, однак в
розрахунок не було враховано сплата
ОСОБА_3 в період з грудня 2013 року по цей
час платежі згідно графіку. В квартирі
проживає її донька, яка там
зареєстрована з новонародженою
дитиною, її онукою. Донька свого житла
не має.

Представник заявника в судовому
засідання заяву підтримав, просив її
задовольнити з підстав зазначених в
ній.

Представник ПАТ «РБ «Аваль». в судовому
засіданні при вирішенні питання
покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була
належним чином повідомлена про
слухання справи та докази, на які вона
посилається, можуть мати суттєве
значення для вирішення справи, суд
вважає доцільним скасування заочне
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21.05.2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,скасувати та
призначити справу в загальному порядку
на 19.09.2014 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Прохоренко