У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 червня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» про зобов'язання
здійснити нарахування процентів за
користування грошовими вкладами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського
районного суду м. Суми з позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк» про зобов'язання
здійснити нарахування процентів за
користування грошовими вкладами,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_4,
що підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину. За життя ОСОБА_4
здійснив вклади в ПАТ КБ «Приватбанк»
за договорами SAMD № 5178, що на
момент смерті на рахунку
обліковувались кошти в сумі 3 550,00
доларів США, що з урахуванням
додаткової угоди були розміщенні з
умовами нарахування 8,0 % річних; за
договором SAMD № 5181, що на момент
смерті на рахунку обліковувались кошти
в сумі 4,31 доларів США, що був розміщений
з умовами нарахування 7,75 % річних; за
договором SAMD № 7075, що на момент
смерті на рахунку обліковувались кошти
в сумі 32 796,00 грн, що був розміщений з
умовами нарахування 14,25 % річних; за
договором SAMD № 7074, що на момент
смерті на рахунку обліковувались кошти
в сумі 25 043,72 грн, що був розміщений з
умовами нарахування 14,0% річних. 09
серпня 2012 року позивач зверталася до
юридичного департаменту з проханням
пояснити причини не нарахування
відсотків після смерті її чоловіка,
однак їй було відмовлено у нарахуванні
відсотків за вказаними договорами. За
цих обставин позивачка була вимушена
завчасно закрити вклади та повернути
кошти. Відтак за період з 13 січня 2012
року і до моменту закриття вкладів
відсотки за користування вкладами не
нараховані. 30 вересня 2013 року позивач
звернулася до голови правління ПАТ КБ
«Приватбанк» з проханням нарахувати
належні їй проценти, однак позивачу
було знову відмовлено у такому
перерахунку.

Просила суд визнати дії банку, які
полягають у запереченні її права на
нарахування процентів по вкладам,
неправомірними та направленими на
обман споживача, зобов'язати Сумську
філію ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати
та виплатити їй, як спадкоємцю ОСОБА_4,
грошові кошти у сумі нарахованих
процентів за вкладами за договором SAMD
№ 5178 за ставкою 8,0 % на загальну
суму вкладу 3 550,00 доларів США; за
договором SAMD № 5181 за ставкою 7,5 %
на загальну суму вкладу 4,31 доларів США,
за договором № SAMD № 7075 за ставкою
14,25 % на загальну суму вкладу 32 796,00 грн,
за договором № SAMD № 7074 за ставкою
14,0 % на загальну суму вкладу 25 043,72 грн за
період з 13 січня 2012 року до моменту
закриття відповідних вкладів.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк»
нарахувати та виплатити ОСОБА_3, як
спадкоємцю ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти у сумі
нарахованих процентів за вкладами за
договором SAMD № 5178 за ставкою 8,0 %
на загальну суму вкладу 3 550,00 доларів
США; за договором SAMD № 5181 за
ставкою 7,5 % на загальну суму вкладу 4,31
доларів США; за договором SAMD № 7075
за ставкою 14,25 % на загальну суму вкладу
32 796,00 грн та за договором SAMD № 7074
за ставкою 14,0 % на загальну суму вкладу
25 043,72 грн за період з 13 січня 2012 року до
часу відповідного закриття вкладів. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним заявлено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи
свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку на
касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судового рішення
апеляційного суду слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив
того, що до спадкоємців померлого
вкладника переходить і право на вклади
та проценти в банку, нараховані на суму
вкладу до дня фактичного повернення
коштів, оскільки зобов'язання банку
нараховувати і виплачувати проценти на
суму вкладу не пов'язане з особою
вкладника і у зв'язку зі смертю
останнього (кредитора) таке
зобов'язання не припинилося.

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позову про визнання дій
банку, які полягають у запереченні
права позивача на нарахування
відсотків по вкладам, неправомірними
та направленими на обман споживача не
було предметом апеляційного перегляду
і тому судом касаційної інстанції не
переглядалося.

Доводи касаційної скарги та зміст
судових рішень попередніх інстанцій не
дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», строк
на касаційне оскарження ухвали
Апеляційного суду Сумської області від
31 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» про зобов'язання
здійснити нарахування процентів за
користування грошовими вкладами.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-37261ск14