overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на своє утримання, в зв'язку з продовженням навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Вказуючи, що є студенткою денного відділення
Харківського національного університету міського господарства ім.
О.М. Бекетова. Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає.

Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно договору
№ ХА-13-76-50 від 14.08.2013 року ОСОБА_1, навчається на денному відділені
Харківського національного університету міського господарства ім.
О.М. Бекетова, термін навчання по 30.06.2017 року.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200
Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 213-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), яка продовжує своє навчання, починаючи з 25.06.2014 року до закінчення навчання - 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню, в розмірі місячного платежу.

Копію рішення направити відповідачу -
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 215/1753/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2013 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить судова повістка, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 18.08.2012 року за номером 229 у Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 626/2336/14-ц
Провадження № 2-н/626/300/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 1386, 68 грн.
З липня 2007 року по листопад 2013 року за квартиронаймачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по сплаті за водопостачання в сумі 1386, 68 грн. перед
Хрестищенським відділенням бурових робіт БУ «Укрбургаз» філії ПАТ
«Укргазвидобування» (далі ХВБР).
Будинок № 23 на 3-му мікрорайоні в м.
Красноград, Харківської області належить і обліковується на балансі
ХВБР відповідно до свідоцтва про право
ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії
Бурове управління "Укрбургаз" свої зобов'язання виконує належним чином.
ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує та станом на день подання до суду заяви про видачу судового наказу, згідно наданого розрахунку, має вищезазначену
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104, 118-120 ЦПК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ
„Про житлово-комунальні послуги, ст. 10, 67, 68 ЖК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий
Стрийським МВУМВС в Львівській області що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління
"Укрбургаз" заборгованість за водопостачання в сумі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 68, та витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
23.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1117/2014-ц

№2/533/397/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

23 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 щдо
Козельщинської селищної ради
Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спрадкування, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129,
ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щдо Козельщинської селищної ради Козельщинського району
Полтавської області, третя особа
Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спрадкування .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Позивачу надати суду оригінали документів, якими підтверджує позовні вимоги.

Відповідачу надати суду витяг із погосподарській книзи або інший документ, яким псвідчено право власності ОСОБА_2 на будинок № 16 по вулиці Пушкіна в селищі Козельщина, або прпво користувння земельною ділянкою і свої заперечення проти позову в строк до 17.11.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко
Провадження №2-п/761/300/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку, позов був задоволений в повному обсязі. 25.06.2014 року на адресу відповідача надійшла ухвала про відкриття провадження по справі, згідно якої судове засідання відбудеться 08.08.2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.28, але розгляд даної справи відбувався за адресою вул.
Дегтярівська, 31-А. У зв'язку з вищевикладеним представник фізично не мав можливості з'явитися в судове засідання по вул. Дегтярівській 31-А, оскільки перебував за адресою, вказаною в ухвалі суду, внаслідок чого не надав пояснень та доказів по справі.

Позивачка в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник відповідача в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Встановлено, що відповідач про судове засідання 08.08.2014 року не був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та документами доданими до заяви про перегляд заочного рішення, окрім цього, доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 08.08.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про стягнення грошових коштів за договорами про відкриття вкладного рахунку.

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року об 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1838/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,

встановив:

Під час виконання рішення суду сторони дійшли мирової угоди, у зв'язку з чим головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень надав подання про її затвердження.

Згідно мирової угоди від 08.09.2014, укладеної між ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 83044) та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»
(вул. Саксаганського, 120, перший поверх, н/п 2, м.Київ, 01032, ), в процесі виконання виконавчого листа № 255/7624/13-ц, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька 05.02.2014 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня» () та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»
() уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3 % річних у розмірі 39767979,78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3 % річних у розмірі 2318234,01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3 % річних у розмірі 345758,71 грн., а всього стягнути 42431972 гривні 50 копійок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи те, що сторони не мають будь-яких суперечностей щодо запропонованого ними спільно порядку врегулювання спору стосовно погашення заборгованості за договором строкового вкладу, а також, приймаючи до уваги, що умови мирової угоди прав і інтересів сторін, третіх осіб і держави не порушують, закону не суперечать, керуючись: ч. 2 ст. 89, 175, п. 4 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 372 ЦПК України, суд

ухвалив

Затвердити мирову угоду від 08.09.2014, укладену між ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, 83044) та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»
(вул. Саксаганського, 120, перший поверх, н/п 2, м.Київ, 01032, ), в процесі виконання виконавчого листа № 255/7624/13-ц, виданого Ворошиловським районним судом міста Донецька 05.02.2014 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня» () та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»
() уступлену суму грошової вимоги, пеню та 3 % річних у розмірі 39767979,78 грн.; прострочену плату за користування факторинговим фінансуванням, пеню та 3 % річних у розмірі 2318234,01 грн.; комісію за адміністрування дебіторської заборгованості, пеню та 3 % річних у розмірі 345758,71 грн., а всього стягнути 42431972 гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва пр. № 2-4109/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
пр. № 2/759/4404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 21.11.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис №1833; стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову; стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн. щомісячно, в серпні та грудні кожного року, починаючи з дня пред'явлення позову як додаткові витрати на утримання дитини.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позову без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

Так, позивач в судове засідання 23.10.2014 р. не з'явилася, не з'явилася вона і в судові засідання 11.08.2014 р., 24.09.2014 р.
Належним чином судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись позивачу по справі за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1.
Судові повістки в судові засідання повертаються назад до суду без вручення з позначками поштового відділення, що обслуговує вказану адресу позивача, «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Позивач не повідомляла суд після подачі позову до суду і в ході розгляду справи про зміну місця свого перебування, тому згідно ст.77 ЦПК
України судові повістки вважаються доставленими позивачу по справі.
Поважних причин для неявки позивача до суду не вбачається. Неодноразова неявка в судові засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті.
Від позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у відсутність позивача.

Цивільна справа ж перебуває в провадженні суду тривалий час, порушуються процесуальні строки.

Відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з її проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя