АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5677/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мірошниченко Н. В. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П. Городничої В.С.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОМФІ
ТРЕЙД» про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про
розірвання договору купівлі-продажу,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року
в задоволені позовних вимог було
відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм матеріального права і
норм процесуального права, які
призвели до не правильного вирішення
по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
14.08.2013 року в магазині «КОМФІ» по вул.
Набережна Леніна, 31-а в м.
Дніпропетровську позивач придбав
холодильник марки САМСУНГ модель RB 29F
серійний номер AO2U4EAD701958H, вартістю 4468
грн. 48 коп., що підтверджується
відповідним чеком (а.с.13).

27.08.2013 року позивач звернувся до
магазину з письмовою вимогою про обмін
товару у зв'язку з тим, що у
холодильнику не працює морозильна
камера (а.с.5).

Відповідачем листом від 02 вересня 2013
року за №02/09-13 було відмовлено позивачу
в задоволенні його заяви та зазначено
про те, що він може звернутись в магазин
«КОМФІ» з письмовою заявою про
усунення недоліків, які були виявлені у
придбаному товарі. В разі виявлення
уповноваженим авторизованим сервісним
центром вагомих недоліків, позивач
буде мати право на заміну холодильника
або на розірвання договору
купівлі-продажу та повернення йому
коштів за куплений товар. Якщо у товарі
буде виявлено недолік, який не є
вагомим і підлягає безоплатному
усуненню, у споживача є право на
безоплатне усунення недоліків
(гарантійний ремонт) (а.с.6-7).

06.09.2013 року на адресу магазина «КОМФІ»
позивач звернувся з заявою в якій
просив провести незалежну експертизу
(а.с.8).

Листом від 09 вересня 2013 року, який
підписано керуючим магазина «КОМФІ»
позивача було повідомлено про те, що
йому необхідно звернутись до магазину
для узгодження зручного часу та дати
виїзду майстра сервісного центру для
проведення діагностики товару -
холодильника. В разі виявлення у товарі
уповноваженим авторизованим сервісним
центром вагомих недоліків, позивач має
право на заміну товару або розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
сплачених за товар грошових коштів
(а.с.47).

Також листом від 27 вересня 2013 року було
повторно повідомлено позивача про те,
що йому необхідно звернутись до
магазину для узгодження зручного часу
та дати відправки холодильника до
сервісного центру або для проведення
його діагностики та встановлення факту
наявності у ньому недоліків (а.с.48).

16.09.2013року позивач звернувся до
Управління захисту прав споживачів
Дніпропетровської міської ради.

За результатами вивчення матеріалів за
заявою ОСОБА_2 Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 07.10.2013
року № К-311, встановила порушення п. 15
Порядку гарантійного ремонту або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів, затвердженого
постановою КМУ від 14.04.2002 року за № 506, а
саме те, що під час продажу позивачу
товару працівниками магазину «КОМФІ»
не було заповнено гарантійний талон в
установленому порядку. Крім того,
інспекція зазначила, що у зв'язку з тим,
що холодильник позивачем
використовувався, Законом не
передбачено повернення позивачу
грошей або обміну товару, про що
повідомила позивача листом (а.с.11-12).

Перевірено та встановлено судом першої
інстанції , що 18 березня 2014 року позивач
звернувся до сервісного центру ТОВ
«АЛВА СЕРВІС», з висновку останнього
вбачається, що 18 березня 2014 року ними
був оглянутий холодильник „Samsung"
RB29FSRNDSA/WT та встановлено, що виявлені
проблеми у функціонуванні є слідством
недостатньої ефективності холодильної
машини (компресора, випарювача,
магістралей руху хладагента), які
виникли не з вини власника; дефект є
заводським; дефект можливо усунути, але
власник від усунення дефекту
відмовляється.

Згідно з положенням, передбаченим ст.60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції вірно
керувався Законом України «Про захист
прав споживачів» та нормами ЦК України.

Згідно ст.678 Цивільного кодексу
України покупець, якому переданий
товар неналежної якості, має право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором:1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Відповідно до ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1)розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із п.12 ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» істотний
недолік - це недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його
цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після
його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: а)він взагалі не
може бути усунутий; б) його усунення
потребує понад чотирнадцяти
календарних днів; в)він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Таким чином, для визнання недоліків
істотними мають бути три обов'язкові
ознаки (п.п.1-3) та хоча б одну із
факультативних ознак (п.п.а-в).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку,що посилання
позивача на акт оцінки технічного
огляду суд приймає до уваги, але
відноситься критично, оскільки
Сервісний центр ТОВ «АЛВА СЕРВІС» не є
експертною установою, а його висновок -
не висновок експертизи, обов'язковість
якої передбачена Законом України
«Про захист прав споживачів».

Крім того, при огляді холодильника
уповноваженої особи сервісного центру
не встановлено істотного недоліку,
навпаки зазначено, що дефект можливо
усунути, але власник від усунення
дефекту відмовляється.

Таким чином вірно встановлено, що під
час купівлі холодильника позивач не
був позбавлений можливості особисто
перевірити якість товару, його
зовнішній вигляд, та правильність
заповнення гарантійного талону, а тому
його твердження про те, що відповідачем
були порушені вимоги ст.15,19 Закону
України «Про захист споживачів», а
також, що укладання угоди сталося
внаслідок обману - є безпідставними.

Щодо стягнення моральної шкоди,суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову в її
стягненні,оскільки враховуючи ту
обставину, що дані вимоги є похідними
та залежать від результату розгляду
вимог про розірвання договору
купівлі-продажу і оскільки прийшов до
висновку про відмову у задоволенні
вищевказаних позовних вимог, а від так
про необґрунтованість позовних вимог
щодо стягнення моральної шкоди в
розмірі 5000 гривень.

Коллегія суддів вважає, що рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: