Провадження №2/712/2845/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Пироженко В.Д.

при секретарі
- Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради, третя особа:
Підприємство «Ангеліна» міської
громадської організації «Довіра» про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.09.2014 року звернулася до
суду з позовом до Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
Черкаської міської ради, третя особа:
Підприємство «Ангеліна» міської
громадської організації «Довіра» про
визнання права власності.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 04 липня
2005 року між нею та міською ГО «Довіра»
та Підприємством «Ангеліна» МГО
«Довіра» було укладено договір № 72 на
дольову участь в будівництві квартир в
житловому будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради від 23.06.2004 р. №
900 гуртожитку на 268 місць було присвоєно
нову адресу : АДРЕСА_1. Відповідно до
умов цього договору міська громадська
організація «Довіра» здійснює
реконструкцію даного будинку, а
позивач як дольовик бере участь у його
реконструкції під квартиру НОМЕР_1
загальною площею 35 кв.м. на 7 поверсі,
шляхом перерахування до початку
будівництва квартири грошових коштів в
сумі 28875 грн. на розрахунковий рахунок
генерального підрядника - підприємства
«Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра».

МОГ «Довіра» зобов'язувалась в строк до
01 травня 2005 року ввести
реконструйований житловий будинок в
експлуатацію та передати квартиру у
власність дольовика згідно акту
прийому-передачі.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
міську громадську організацію
«Довіра», було припинено на підставі
рішення суду.

Рішенням виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 1163 від 24.08.2006
року МГО «Довіра» була позбавлена
функцій замовника на завершення
реконструкції цього гуртожитку піж
житловий будинок, ці функції в частині
введення в експлуатацію були передані
управлінню капітального будівництва
Черкаського міськвиконкому.

Позивачка свої зобов'язання за
договором виконала та сплатила
зазначену суму в договорі в повному
обсязі, яка була перерахована на
розрахунковий рахунок генпідрядника.

Рішенням Черкаської міської ради №1756
від 25.11.2008 року внесено зміни та
доповнення до рішень міськвиконкому
від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року
№1163 в частині виконання функцій
замовника на введення в експлуатацію
гуртожитку після завершення його
реконструкції, а саме : доручено
управлінню капітального будівництва
Черкаського міськвиконкому виконувати
функції засовника в частинні введення
в експлуатацію. Доручено управлінню
капітального будівництва виконувати
функції замовника в частинні введення
в експлуатацію реконструйованих
квартир 1-9 поверхів гуртожитку по
АДРЕСА_1. Дозволено ввести об?єкт в
експлуатацію почергово : в першу чергу
квартири з 1-9 поверхів, в другу чергу
вбудовано-прибудовані приміщення.

05.05.2009 року в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено запис
№6002546 про припинення юридичної
особи - управління капітального
будівництва Черкаського
міськвиконкому.

Реконструкція гуртожитку піж житловий
будинок була закінчена в 2013 році, про що
свідчить декларація про готовність
об'єкта до експлуатації від 27 травня 2013
року. Незважаючи не це, документація по
реконструкції квартири АДРЕСА_1 їй не
передана, що унеможливлює оформлення
нею права власності на цю квартиру.

Таким чином, квартира НОМЕР_1 також була
введена в експлуатацію.

Позивачка просила визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені позовні вимоги та
просила їх повністю задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з?явилась, скерувала до
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Представник третьої особи до суду не
з»явився.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 04 липня 2005 року
між ОСОБА_1 та міською громадською
організацією «Довіра», підприємством
«Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра» було укладено
договір № 72 на дольову участь у
реконструкції приміщення НОМЕР_1 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 загальною
площею 35 кв.м. на сьомому поверсі в
житловому будинку по АДРЕСА_1

Згідно умов договору замовником
будівництва виступила міська
громадська організація «Довіра», яка
на даний час ліквідована.

Генпідрядником виступило підприємство
«Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра».

Відповідно до умов договору
генпідрядник зобов'язувався провести
реконструкцію житлового будинку по
АДРЕСА_1, а дольовик зобов'язувався до
початку будівництва квартири оплатити
вартість реконструкції приміщення
НОМЕР_1 в даному будинку під
індивідуальну житлову квартиру НОМЕР_1
в сумі 28875 грн.

Рішенням Черкаського міськвиконкому
від 23.06.2004 № 900 зі складу гуртожитку на
268 місць і присвоєно нову адресу:
АДРЕСА_1.

Позивачка свої зобов'язання за
договором виконала та сплатила
зазначену суму в договорі в повному
обсязі, яка була перерахована на
розрахунковий рахунок генпідрядника.

Рішенням Черкаської міської ради №1756
від 25.11.2008 року внесено зміни та
доповнення до рішень міськвиконкому
від 20.02.2007 року №154 та від 24.08.2006 року
№1163 в частині виконання функцій
замовника на введення в експлуатацію
гуртожитку по АДРЕСА_1, а саме: доручено
управлінню капітального будівництва
виконувати функції замовника в частині
введення в експлуатацію почергово: 1
черга - квартири 1-9 поверхів, 2 черга -
вбудовано - прибудовані приміщення.

Реконструкція гуртожитку піж житловий
будинок була закінчена в 2013 році.

Генпідрядник свої зобов'язання не
виконав. Документація по реконструкції
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 позивачці
не передана, що унеможливлює
оформлення нею права власності на
зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 392 ЦК України, передбачено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Суд приходить до висновку, що
позивачкою виконані всі умови договору
щодо участі у реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за
нею права власності на квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 підлягають до задоволення,
оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 328, 392, 526 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Головуючий: