Номер провадження: 22-ц/785/6904/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Железнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси
11.06.2014 року по цивільній справі за
заявою ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" - про зміну
сторони у викон.провадж. , -

В
С Т А Н О В И Л А

ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» звернулося до
суду з заявою про заміну стягувача на
правонаступника ОСОБА_4, посилаючись на
те, що останнім було укладено договір
про уступлення права вимоги, за яким
ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» відступило
ОСОБА_4 своє право вимоги за
зобов'язаннями ОСОБА_3 по кредитному
договору №30/07-Ф від 16.02.2007 року,
Суворовським районним судом м. Одеси
22.11.2013 р. по справі №2-1106/2010 видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ВАТ «АКБ «Одеса-Банк»
грошової суми в розмірі 1916268,25 грн., та
06.12.2013 р. постановою головного
державного виконавця першого
Суворовського відділу ДВС ОМУЮ Ярового
В.М. відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

Під час розгляду справи в якості
заінтересованої особи до участі було
залучено ОСОБА_4

Представник заявника, який також є і
представником ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтримав заяву та просив її
задовольнити.

Представник боржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення заяви
та зазначила, що продаж майнових прав
відбулася з порушенням закону, тому
ОСОБА_3 звернулась до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ
«АКБ «Одеса-Банк», товарної біржі
«Наша» та ОСОБА_4 про визнання
результатів аукціону по реалізації
майна АКБ «Одеса-Банк» - лоту №6
майнових прав за кредитним договором
№30/07-ф від 16.02.2007 р., укладеним між АКБ
«Одеса-Банк» та ОСОБА_6, які оформлені
протоколом №3-140 від 25 червня 2013 р.,
недійсними та про визнання договору
про відступлення прав вимоги №23 від 27
червня 2013 р.,укладеного між АКБ
«Одеса-Банк» та ОСОБА_4 на підставі
протоколу проведення аукціону №3-140
15.06.2013 р. недійсним, і у разі задоволення
її вимог, задоволення вимог ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» про зміну стягувача буде
неможливим.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 11 червня 2014 року задоволено
заяву відкритого акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк Банк».

Суд замінив стягувача- відкрите
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний банк «Одеса - Банк» в
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2-1106/2010, виданим Суворовським
районним судом м. Одеси 22.11.2013 р, по
виконанню рішення Суворовського
районного суду м.Одеси по справі №2-11
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
АКБ «Одеса-Банк» заборгован кредитним
договором №30/07-Ф на його
правонаступника - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діюча в
інтересах ОСОБА_3 просить скаргу
задовольнити , ухвалу скасувати
постановити нову ухвалу ,якою
відмовити ВАТ "АКБ "Одеса-Банк" у
задоволенні заяви, посилаючись не те ,
що суд порушив вимоги закону.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, судова колегія вважає, що
скарга не підлягає задоволення.

Судом встановлено , що 06 грудня 2013 року
постановою головного державного
виконавця першого Суворовського
відділу ОМУЮ Ярового В.М. відкрито
виконавче провадження ВП №41100853 з
примусового виконання викинавчого
листа №2-1106/2010, виданого Суворовським
районним судом м. Одеси 22.11.2013 р., про
стнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк» грошової суми в розмірі
-1916268,25 грн.

Предметом договору про відступлення
права вимоги №23 від 27.06.2013 р. є передача
новому кредиторові, ОСОБА_4, права
вимоги за договором №30/07-Ф від 16.02.2007 р.
про надання довгострокового кредиту
на поточні потреби, укладеному між ВАТ
«АКБ «Одеса-Банк» та ОСОБА_3, право
вимоги кредитора набув ОСОБА_4 по
відношенню до особи, яка є боржником
ВАТ «АКБ «Одеса-Банк».

Згідно з вимогами ч.І ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонасту
настуником.

Відповідно до положень ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також заінтересована сторона мають
право звернутися до суду із заявою про
заміну сторни її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження є
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Враховуючи те, що цивільну справу за
позовом ВАТ «АКБ
«Одеса-Банк»розглянуто, а рішення
набрало чинності, і на теперішній час
рішення знаходиться в стадії
виконання, тому данне питання
регулюється ст.378 ЦПК України.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 312, 314,319 ЦПК України
судова колегія

У Х В А Л И
ЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 11.06.2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець