Провадження № 2/161/4001/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Луцьки
й міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
-                     Крупінської
С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк» про
забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕсБанк» звернулося в
суд із заявою про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

В порядку забезпечення позову
просить суд накласти арешт на нерухоме
та рухоме майно ОСОБА_1, зокрема на офіс
загальною площею 148,6 кв.м., що
згаходиться в м. Луцьку, пр..
Відродження, 10.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв’язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

В заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1
не здійснює в повній мірі виконання
зобов’язання, досі користується
іпотечним майном та не дає можливості
перевірити стан в якому перебуває
заставне майно та має намір здійснити
відчуження належного йому майна. Тобто,
банком було забезпечено виконання
зобов’язання по кредитному договору
шляхом укладеного договору іпотеки та
договору застави, а тому суд приходить
до висновку, що підстав для накладення
арешту на інше майно боржника немає.

Що ж стосується вимоги про обмеження
боржника у праві виїзду за кордон
шляхом відмови у видачі паспорта для
виїзду за кордон, тимчасового
затримання або вилучення паспорта, то
згідно ст. 2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» громадянам
України, а також іноземцям та особам
без громадянства, які на законних
підставах перебувають в Україні,
гарантуються свобода пересування та
вільний вибір місця проживання на її
території, за винятком обмежень, які
встановлені законом.

Оскільки, Конституцією
України та іншими законодавчими актами
громадянам України гарантована
свобода та вільний вибір місця
проживання, задоволення вимог позивача
щодо забезпечення позову шляхом
тимчасового обмеження відповідача
права виїзду за межі України та
обмеження в отриманні та вилученні
закордонного паспорта до моменту
виконання ними своїх зобов'язань за
кредитним договором є передчасними і
такими, що не грунтуються на вимогах
діючого законодавства.

Враховуючи те, що позивачем вжито
заходи щодо забезпечення виконання
зобовязання, то суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «ВіЕсБанк»
про забезпечення позову по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору – відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

С.С. Крупінська