Справа № 495/5946/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський заяву ОСОБА_2 про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення Білгород –
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 09 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства база відпочинку «Мечта»
про стягнення заборгованості за
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, посилаючись
на те, що рішенням суду від 09.07.2014 року
на її корсть було стягнено грошові
кошти з ДП «База відпочинку «Мечта» у
розмірі 120 000 гривень, однак на
теперішній час ДП «База відпочинку
«Мечта» не сплатила грошові кошти, що
позбавляє можливості заявниці
скористатися своїми грошовими коштами.

Заявниця у судове засідання призначене
на 08 жовтня 2014 року о 11:20 годині не
з’явилася, про час та місце слухання
справи сповіщалися належним чином.

23 жовтня 2014 року, заявниця повторно не
з’явилася у судове засідання
призначене на 14:00 годину, про час та
місце слухання справи повідомлялася,
докази поважності неявки в судове
засідання суду представлені не були.

Представник ДП «База відпочинку Мечта»
у судове засідання не з’явився, про
час, місце та дату судового засідання
сповіщався.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що немає підстав
вважати причину неявки позивача у
судове засідання поважною та
обґрунтованою. Але у відповідності до
вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у зв’язку з
першою неявкою належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання, який не повідомив суд про
причини неявки та від якого не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з’явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по
собі факт повторності неявки в судове
засідання позивача є процесуальним
наслідком залишення позову без
розгляду. При цьому поважність неявки в
судове засідання позивача судом не
враховується.

Отже суд в даному випадку зобов’язаний
застосувати імперативну норму
процесуального законодавства та
залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
Білгород – Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства база
відпочинку «Мечта» про стягнення
заборгованості за договором –
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя