Справа № 135/634/14-ц
Провадження у справі № 2/135/179/14
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2014
Ладижинський міський суд

Вінницької області

у складі головуючого судді: Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Когаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижині Вінницької
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницька птахофабрика"
до директора філії "Переробний
комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика"
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача первинна
профспілкова організація ТОВ
"Вінницька птахофабрика" про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ладижинського міського
суду Вінницької області перебуває
вказана вище цивільна справа.

Відповідно до автоматичного розподілу
зазначена справа передана на розгляд
судді Волошиній Т.В.

В судовому засіданні головуючий по
справі суддя Волошина Т.В. заявила
самовідвід по даній справі,
посилаючись на те, що 19 липня 2014 року
слідчим суддею Волошиною Т.В.
задоволено клопотання слідчого щодо
обрання відносно ОСОБА_1, підозрюваного
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 307 КК України, запобіжного заходу у
виді тримання під вартою, де зокрема,
також вирішувались питання щодо
працевлаштованості ОСОБА_1 та не взяті
до уваги доводи підозрюваного щодо
незаконного звільнення його з роботи.
Окрім того, згідно ухвали слідчого
судді Волошиної Т.В. від 05 вересня 2014
року частково задоволено клопотання
захисника ОСОБА_3 щодо зміни
запобіжного заходу з тримання під
вартою на особисту поруку та обрано
запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В
не заперечував проти задоволення
самовідводу, посилаючись на його
обґрунтованість та доцільність.

Представник відповідача ОСОБА_4
поклалася на розгляд суду.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України,
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
зґясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений
головуючим у справі є вмотивованим та
заявлений до початку зґясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами, з метою уникнення обставин,
які можуть викликати сумнів в
об'єктивності та неупередженості судді
під час розгляду справи, суд приходить
до висновку, що заява про самовідвід
судді підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у даній справі було
відведено від участі у справі суддю
Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманського І.О.,
і після заміни відведеного судді
Волошиної Т.В. неможливо утворити новий
склад суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 25
ЦПК України дана справа підлягає
передачі до іншого суду, найбільш
територіально наближеного, за
правилами ст. 116 ЦПК України, а саме до
Тростянецького районного суду
Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 116, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Волошиної
Тетяни Вікторівни у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницька птахофабрика"
до директора філії "Переробний
комплекс" ТОВ "Вінницька птахофабрика"
ОСОБА_2, третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача первинна
профспілкова організація ТОВ
"Вінницька птахофабрика" про
скасування наказу, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

Передати справу для розгляду за
підсудністю до Тростянецького
районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи за
підсудністю може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі п'яти днів з дня її
проголошення, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя