Справа №303/4590/14-ц
ряд.стат.звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний
суд Закарпатської області

в особі :
головуючого-судді Монич В.О.

при
секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачево цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк»Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Банк»Фінанси та Кредит» звернулося до
суду з позовною заявою про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу
в розмірі 19 658 грн. 70 коп. за кредитним
договором №158М/Ш06-4.4.1 від 18.09.2006 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
повернути кредит і сплатити відсотки
за користування кредитом в строки та
порядку, встановлених договором, однак
внаслідок неналежного виконання
останнім взятих на себе зобов'язань
станом на 01 червня 2014 року - виникла
сума боргу в розмірі 19 658 грн. 70 коп.,
заборгованість по кредиту 1 045 грн. 50
коп., заборгованість по комісії 3 465 грн.
00 коп., пеня 15 148 грн. 20 коп.. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному
договору, 18.09.2006 року між банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№158-1 згідно якого поручитель (ОСОБА_2)
зобов'язався перед банком солідарно з
позичальником (ОСОБА_1) відповідати за
обов'язки позичальника щодо сплати
кредиту, відсотків та можливих
штрафних санкцій. Просить стягнути з
відповідачів суму боргу, яку останні у
добровільному порядку не бажають
сплатити.

Представник позивача в судове
засідання не з"явилася, подала до суду
заяву про зменшення розміру позовних
вимог відповідно до ст.31 ЦПК України, а
саме : у зв"язку з сплатою відповідачем
ОСОБА_1 частини боргу просить стягнути
солідарно з відповідачів суму боргу в
розмірі 19 158 грн. 70 коп.. Також, в поданій
заяві просить розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з"явився, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності, зменшені позовні вимоги
визнає, не заперечує проти стягнення з
нього та ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 19
158 грн. 70 коп..

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася,
подала до суду заяву про розгляд справи
у її відсутності, позовні вимоги
заявлені до відповідача ОСОБА_2 не
визнає, просить у задоволенні позову
відмовити, застосувати строк позовної
давності.

Беручи до уваги заяви сторін,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх наявними у справі
доказами, суд приходить слідуючого
висновку.

Судом встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1 18.09.2006 року отримав у ПАТ
"Банк»Фінанси та Кредит" кредит в сумі 3
000 грн. 00 коп. з терміном повернення
кредитних ресурсів до 18.09.2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 по даному кредитному
договору являється поручителем, тобто,
солідарно з позичальником (ОСОБА_1)
відповідає за обов'язки позичальника
щодо сплати кредиту, відсотків та
можливих штрафних санкцій. Внаслідок
неналежного виконання останнім взятих
на себе зобов'язань за кредитним
договором станом на 01 червня 2014 року -
виникла сума боргу в розмірі 19 658 грн. 70
коп., заборгованість по кредиту 1 045 грн.
50 коп., заборгованість по комісії 3 465
грн. 00 коп., пеня 15 148 грн. 20 коп., що
стверджується наявними в матеріалах
справи письмовими доказами : кредитним
договором (а.с.4-6), меморіальним ордером
№158/2 (а.с.8), розрахунком заборгованості
(а.с.9-11)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному
кредитному договору, 18.09.2006 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки №158-1 згідно якого поручитель
(ОСОБА_2) зобов'язався перед банком
солідарно з позичальником (ОСОБА_1)
відповідати за обов'язки позичальника
щодо сплати кредиту, відсотків та
можливих штрафних санкцій (а.с.7).

Статтею 549 ч.3 ЦК України встановлено,
що пеня є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов"язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків. Беручи до
уваги те, що збитки становлять 1 045 грн. 50
коп., суд приходить до висновку про
зменшення розміру пені за
несвоєчасність виконання зобов»язань
за договором з 15 148 грн. 20 коп. до 2 000 грн.
00 коп..

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов"язаний виконати свій обов'язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання.
У разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов"язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов"язання.

З досліджених в судовом засіданні
матеріалів справи також встановлено,
що згідно кредитного договору строк
виконання основного зобов"язання 18.09.2009
року. Перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права. Позивач
дізнався про порушення свого права
18.09.2009 року, а звернувся до суду з
позовною заявою 04.07.2014 року, тобто після
спливу 5 років після закінчення строку
виконання основного зобов"язання.

Згідно ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Враховуючи те, що
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 подала до суду заяву про
застосування строку позовної давності,
до правовідносин позивача та
відповідача ОСОБА_2 слід застосувати
строки позовної давності.

Отже, враховуючи те, що строк
виконання основного зобов"язання
закінчився 18.09.2009 року, суд приходить до
висновку про необхідність
застосування строку позовної давності
відповідно до ст.257 ЦК України.

Окрім цього, згідно ч.2 ст.258 ЦК
України позовна давність в один рік
застосовується зокрема до вимог про
стягнення неустойки.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позову, а саме про
стягнення заборгованості із
відповідача ОСОБА_1, щодо стягнення
заборгованості із відповідача ОСОБА_2,
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
ЦПК України та ст.ст.257, 509, 526, 530, 554, 610-612,
625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Банк»Фінанси
та Кредит» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Банк» Фінанси та Кредит», індекс 04050,
м.Київ, вул.Артема, 60, р/р №0087 в АТ
«Банк» Фінанси та Кредит», МФО 300131, , суму заборгованості в
розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп., що
складається із заборгованості за
кредитом 1 045 грн. 50 коп., заборгованості
по комісії 2 965 грн. 00 коп. та пені 2 000 грн.
00 коп. за кредитним договором
№158М/Ш06-4.4.1 від 18.09.2006 року та судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
підпис В.О.Монич

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться у
цивільній справі №303/4590/14-ц у
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського
міськрайонного
суду В.О.Монич