Номер провадження: 22-ц/785/7353/14
Головуючий у першій інстанції Бошков
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г.,
Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах
відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Ренійського районного суду Одеської
області від 11 червня 2014 року, -

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та у
червні 2014 року було надано заяву про
забезпечення позову, у якій просив суд
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на автомобіль марки NISSAN QASHQAI
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить відповідачу.

Ухвалою Ренійського районного суду
Одеської області заяву позивача ОСОБА_2
задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб
марки автомобіль марки NISSAN QASHQAI
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4, діючий в інтересах відповідача
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
Ренійського районного суду Одеської
області від 11.06.2014 року про
забезпечення позову з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної
скарги в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
Ренійського районного суду Одеської
області залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З виділених матеріалів справи
вбачається , що в серпні 2012 року
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
майнової та моральної шкоди (а.с.3).

Спір між сторонами є майновий.

Автомобіль марки NISSAN QASHQAI
реєстраційний номер НОМЕР_2, належить
ОСОБА_3

Колегія суддів, з врахуванням
роз'яснень Постанови ПВСУ від 22.12.2006 N 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вважає, що суд
першої інстанції вірно встановив
обставини справи та визначив, що заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову є
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам ст. 151-152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини відповідача у
заподіянні шкоди майну позивача не
заслуговують на увагу ,оскільки спір у
справі ще не вирішений та при розгляді
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції про забезпечення
позову , колегія суддів не вирішує
питання щодо розгляду спору по суті та
відповідно до ст. 303 ЦПК України
перевіряє законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах забезпечення позову
.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_4, діючого в
інтересах відповідача ОСОБА_3 підлягає
відхиленню, а ухвала суду першої
інстанції залишенню без змін .

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ренійського районного суду
Одеської області від 11 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш

О.Г.Журавльов

В.Д. Коротков