АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2796/2014р.
інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
22 серпня 2014 року у справі за поданням
старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року старший державний
виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ
Херсонської області звернувся до суду
із поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, зазначивши, що на виконанні
ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської
області перебуває зведене виконавче
провадження, відкрите на підставі:
виконавчого листа, виданого 19.06.2012 року
Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТР «ФКБ Банк» боргу
у сумі 2089514,89 грн., виконавчого листа,
виданого 19.06.2012 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТР «ФКБ
Банк» боргу у сумі 1820,00 грн., а також
виконавчого напису, виданого 16.02.2009
року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Фідокомбанк» боргу у сумі
1887398,08 грн.

Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від сплати заборгованості
за виконавчим документом державний
виконавець просив тимчасово обмежити
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2014
року подання старшого державного
виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ у
Херсонській області задоволено,
тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до моменту
виконання зобов'язань згідно зведеного
виконавчого провадження №44422278 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Фідобанк» боргу без вилучення
паспортних документів шляхом заборони
перетину кордону України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні подання, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ВДВС Цюрупинського РУЮ у
Херсонській області доводи
апеляційної скарги не визнав, вважаючи
їх безпідставними, а постановлену у
справі ухвалу законною та
обгрунтованою, у зв'язку із чим просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції виходив з факту ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовими
рішеннями, а тому вважав можливим
тимчасово обмежити його у праві виїзду
за межі України до виконання ним своїх
зобов'язань.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки вони не
грунтуються на фактичних обставинах
справи, досліджених судом доказах та
нормах матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 є боржником у зведеному
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі: виконавчого листа, виданого
19.06.2012 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь АТР «ФКБ Банк» боргу
у сумі 2089514,89 грн., виконавчого листа,
виданого 19.06.2012 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь АТР «ФКБ
Банк» боргу у сумі 1820,00 грн., а також
виконавчого напису, виданого 16.02.2009
року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Фідокомбанк» боргу у сумі
1887398,08 грн.

Відповідно до наданих ВДВС відомостей
боржник був ознайомлений з матеріалами
виконавчого провадження лише 29.08.2014
року, постанову про відкриття
виконавчого провадження поштою ним
отримано не було.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що зобов'язання ОСОБА_2 у
кредитних правовідносинах забезпечені
заставою нерухомого майна, перелік
якого визначений у договорі іпотеки
№2061 від 28.08.2008 року (а.с. 23-26).

З повідомлення державного виконавця
від 02.10.2014 року №14151 також вбачається,
що опис переданого в іпотеку майна не
проводився.

Отже, враховуючи, що підставою для
звернення державного виконавця з
поданням про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи у праві виїзду
за межі України є ухилення боржника від
виконання ним своїх зобов'язань,
зважаючи, що на час звернення
державного виконавця з вказаним
поданням боржник з постановою про
відкриття виконавчого провадження
ознайомлений не був, з огляду на
забезпечення зобов'язання боржника
заставою нерухомого майна та
невчинення державним виконавцем дій
щодо його опису, то висновок суду про
доведеність факту ухилення боржника
від виконання ним своїх зобов'язань та
наявність підстав для тимчасового
обмеження його у праві виїзду за межі
України є передчасним та не
грунтується на наявних у справі
доказах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
постановлена судом ухвала відповідно
до ч.2 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 серпня 2014
року скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
належного виконання зобов'язань згідно
зведеного виконавчого провадження -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України.

Головуючий

Судді