overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1028/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
провадження № 2-н/489/970/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа №2-о/489/143/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., народних засідателях Васякіної Н.О., Жиркова В.О., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила визнати свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. недієздатним.
Заяву обґрунтовано тим, що після отриманої у 2002 р. травми на той час 6 річний син впав у кому і досі в ній перебуває. Дитина визнана інвалідом дитинства 1 групи, знаходиться постійно без свідомості. Встановлення факту недієздатності потрібна їй для оформлення паспорту сину та для повноцінного її представництва сина як законному представнику.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці,дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Заявниця згідно копії свідоцтва про народження є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в м.
Миколаєві (а.с.6).

Згідно корінця медичного висновку від 31 липня 2013 р. дитина визнана інвалідом дитинства підгрупи А, діагноз: відділені наслідки тяжкої травми головного мозку, аполітичний синдром, стійкий спастичний тетрапарез (а.с.8).
Заявниця з лютого 2003 р. має посвідчення матері інваліда дитинства по відношенню до сина (а.с.10).

Заявниця з сином та чоловіком ОСОБА_3 проживають разом АДРЕСА_1 (а.с.5,9).

У відповідності до довідки
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 від 31 липня 2014 р. ОСОБА_2 на обліку в цій установі не перебуває
(а.с.21).

Відповідно до акту судово - психіатричної експертизи №385 від 26 серпня 2014 р. терен А.М. страждає стійким психічним розладом - органічним розладом внаслідок ушкодження головного мозку, дементний синдром з 2002 р., за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 28-31).

Частиною 1 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та
(або) керувати ними.

Враховуючи надані докази, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання неповнолітнього ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись ст. 212-215, 256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Миколаєві, номер картки платника податків НОМЕР_1, недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький

Народний засідатель
Н.О. Васякіна

Народний засідатель
В.О. Жирков
провадження № 2-н/489/1216/14
У Х В А Л А

22.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа №2/489/2564/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Універсальна біржа "Південь" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким її мати, яка діяла від свого імені вона купила квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог та слухання справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали заяву про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечували.

Представник біржі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 710 Універсальної біржі "Південь" від 29 січня 2000р., ОСОБА_1, від імені якої діяла мати - ОСОБА_4 купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності
ОСОБА_1 на даний будинок зареєстровано
БТІ 02 лютого 2000 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 3/.

Позивачка, згідно копії паспорту, мала зареєстроване місце проживання за зазначеною адресою з 27 липня 2006 р. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 710
Універсальної біржі "Південь" від 29 січня 2000р., за яким ОСОБА_1, від імені якої діяла мати - ОСОБА_4 купила у
ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6130/14
УХВАЛА

10.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, сплачувані ним на підставі рішення
Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2011 року справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, до 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Позивач в своєму позові ставить вимогу немайнового характеру, а відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) зі змінами внесеними згідно із Законами № 590-VІІ від 19.09.2013 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 гривень. Таким чином позивач повинен сплатити 243,60 грн.

Отже, з урахуванням викладеного можливо зробити висновок про те, що для прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження у справі позивач повинен сплати 243,60 гривень

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку - ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19.09.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1799/13-ц
Провадження № 2/520/459/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

27.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі -
Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала надане до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в
Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. При цьому наполягає, що вона не підписувала договір поруки.

Представник позивача Васильєва К.В. в судове засідання не з'явилась, дата засідання була з нею узгоджена, за телефоном повідомила, що не заперечує проти направлення справи для проведення експертизи в м. Києві, прибути до судового засідання не може в зв'язку з робочим процесом та неможливістю своєчасно надати до суду письмову заяву з виказаною думкою.

Експертиза по справі призначається для з'ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що для з'ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у кредитному договорі №
DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, укладеному між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», у графі підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ ( 03057, м. Київ, вул.
Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оригінал договору №DNH4KP50580264 від 14.10.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» надати разом з матеріалами справи для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О.В.
Провадження № 2-н/161/1614/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 27 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача -
Приватного акціонерного товариства
"МТС України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку з боржника - ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 623, 625 ЦК України, договору № 6109654 від 24 січня 2013 року, укладеного між ПрАТ "МТС
України", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 592 гривні 18 коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку, а також стягнути понесені стягувачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", що
Лейпцизька, 15, р/р26008526 у ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, , заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 18 коп., а також 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. сплаченого судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 2011 р.
Судовий наказ видано
__________________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 397/1805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Отян О.В.,

при секретарі -
Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів до закінчення навчання в
Черкаському інституті пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля НУЦЗ
України .

Сторони на попередній розгляд не з"явилися , подали заяви : позивач про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.199 СК України - якщо повнолітні син, донька продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по справі.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.199-200
СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бірки Олександрівського району Кіровоградської області , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно , в розмірі 1/4 частини від його доходів , починаючи з 22.10.2014 року до закінчення навчання сина ОСОБА_4 в Черкаському інституті пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля
НУЦЗ України - 14.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"
__________ 2014 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1805 /14-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Провадження № 2-н/161/1626/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

Видати судовий наказ 23 жовтня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 4440 грн. 97 коп., з них 3727 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 211 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в розмірі 501 грн. 89 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Гулака
«Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду