Справа № 667/7145/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А.,
розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про
забезпечення позову ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості, шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, –

в с т а н о в и в :

ПАТ «Мегабанк» звернулись до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1, якою просять
стягнути з останнього на користь
позивачів заборгованість за кредитним
договором № 507-21 Пв/2007 від 13.01.2007 року за
простроченими процентами в сумі 184,41
доларів США, штраф в сумі 241,09 грн., пеню
в сумі 309,62 грн., а також 3% річних
відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі
44812,24 грн. та судові витрати в сумі 477,74
грн.

В забезпечення вищевказаної позовної
заяви 28.08.2014 року позивачі звернулись
до суду із заявою, якою просили
накласти арешт на належне відповідачу
нерухоме майно, а саме кв. № 133, що
розташована за адресою м. Херсон, вул.
Покришева, 45 корп. 3.

Дослідивши подану заяву та
перевіривши її доказами, суд приходить
до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову» згідно з п.1 ч.1 ст.
152 ЦПК України позов майнового
характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і находяться у нього або
в інших осіб. Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою вимогою,
позовним вимогам.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 09.09.2014 року відкрито
провадження по цивільній справі за
вищевказаною позовною заявою ПАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, ціною позову в сумі
47773,80 грн..

Оскільки вимоги позивачів носять
майновий характер, та враховуючи
обставини справи, а саме ціну позову,
суд приходить до переконання про
обґрунтованість поданої заяви про
забезпечення позову.

Суд також бере до уваги те, що, згідно
відомостей ХДБТІ квартира, на яку
просять накласти арешт в цілому
належить відповідачу по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.151-153 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення
позову ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 133, що
розташована за адресою м. Херсон, вул.
Покришева, 45, корп. 3.

Виконання ухвали покласти на відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні.

Про виконання ухвали негайно
повідомити Комсомольський районний
суд м. Херсона.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя

Л.А.
Скрипнік