Справа № 367/6197/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.

при секретарі Проценко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним
позовом, свої вимоги мотивувала тим, що
07 листопада 1998 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем і проживала разом з
ним до 24 вересня 2013 року, від цього
шлюбу у них є дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з
відповідачем не склалося, спільне
господарство не ведеться, спору про
поділ майна, що є їх спільною власністю,
немає, між ними не досягнуто угоди про
утримання дитини, місце її проживання,
участь у її забезпеченні. Позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала суду письмову заяву, в якій
просить розглядати справу в її
відсутність, позов підтримує, після
розірвання шлюбу просить залишити їй
прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву про розгляд
справи в його відсутності, позов визнає
та просить задовольнити.

В зв'язку із цим суд, враховуючи
письмові заяви сторін, вважав за
можливе розглянути справу у
відсутності сторін на підставі наявних
у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що сторони з 07.11.1998 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не
підтримують шлюбних стосунків,
спільного господарства не ведуть,
спільного бюджету не мають, проти
примирення сторони заперечують. Дані
обставини вказують на те, що сім'я
сторін розпалась, шлюб носить
формальний характер, а тому його
необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини
підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов
знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і він підлягає до
задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки,
суд вважає, що після розірвання шлюбу
слід залишити їй прізвище ОСОБА_1

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 1998
року Дем"янецькою с/радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, актовий запис № 15 -
розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
позивачці прізвище "ОСОБА_1.

Копію рішення направити сторонам для
відома.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. В. Пархоменко