АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/994/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1028/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою голови правління
садового товариства «Ромашка» Деркача
Миколи Андрійовича

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 30 жовтня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Садового товариства «Ромашка» про
визнання факту відсутності
заборгованості, визнання дій
неправомірними; визнання факту, що не
були членами садівничого товариства,
зобов'язання прийняти в касу членські
внески, визнання рішень правління та
відповідних конференцій незаконними
та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 06.03.2014 року
апеляційна скарга голови правління
садового товариства "Ромашка" Деркача
Миколи Андрійовича на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2013
року була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків не більше
п'яти днів з дня отримання ухвали,
оскільки не відповідала вимогам ст. 295
ЦПК України щодо її форми і змісту.

Так, в апеляційній скарзі голови
правління садового товариства
«Ромашка» Деркача М.А. не зазначено, в
чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення або ухвали
(неповнота встановлення обставин, які
мають значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.

Згідно рекомендованого повідомлення,
яке надійшло в адресу суду, копія
вказаної ухвали вручена Садовому
товариству «Ромашка» 12.03.2014 року, що
засвідчується підписом в одержанні.

Разом з цим, недоліки, викладені в
ухвалі суду, Садовим товариством
«Ромашка» не усунуто.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Приймаючи до уваги те, що Садовим
товариством «Ромашка» не усунуто у
встановлений строк недоліки
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
слід визнати неподаною та повернути
апелянту.

Також слід роз'яснити апелянту, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління
садового товариства "Ромашка" Деркача
Миколи Андрійовича на рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 30 жовтня 2013
року визнати неподаною та повернути
Садовому товариству «Ромашка».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Карнаух П. М.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Карнаух П.М.