22-ц/772/2974/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишен С. А.Категорія
27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука
В.В.

суддів:
Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі:
Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 18.09.2014 року
по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а :

В червні 2014 року позивач звернувся в
суд з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 26.06.2013 року між ним та ФГ «Перлина
Поділля-2011» укладено кредитний договір
№КЛ-1950/1-980 на відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, відповідно до умов
якого кредитодавець надає
позичальнику грошові кошти у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
шляхом відкриття невідновлювальної
відкличної кредитної лінії, а
позичальник зобов'язується отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом, комісії та інші
платежі, встановлені цим договором, а
також додатковими договорами до нього,
що складають невід'ємну частину
договору. Укладеним договором
визначено ліміт кредитної лінії
1 000 000 гривень, термін остаточного
повернення кредиту 25.12.2015 року включно,
якщо такий термін не наступить раніше з
підстав, що передбачені умовами цього
договору або законодавства, процентна
ставка за користування кредитом 22%
річних та може бути змінена при видачі
кожної з частин траншу кредиту, кредит
надається позичальнику на поповнення
обігових коштів. Для забезпечення
повернення кредиту та на виконання
умов кредитного договору між банком та
позичальником були укладені договори
застави рухомого майна, відповідно до
яких заставодавець надає в заставу:
зернозбиральний комбайн TUCANO 320 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
трактор колісний МТЗ-82 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
сільськогосподарську техніку, а також
26.06.2013 року між банком, ФГ «Перлина
Поділля-2011» та ОСОБА_2 укладено договір
поруки №ДП-1950/1-980, відповідно до якого
поручитель зобов'язується перед
кредитодавцем у повному обсязі
солідарно відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми кредитів, наданих в
межах ліміту невідновлювальної
відкличної лінії, сплати процентів за
користування кредитом, комісій та
інших платежів, а також можливих
штрафних санкцій, у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №КЛ-1950/1-980 від 26.06.2013
року, що укладений між кредитодавцем та
позичальником і додатковими
договорами (угодами) до кредитного
договору про відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, що можуть бути
укладені в майбутньому. Факт надання
банком кредитних коштів
підтверджується випискою по особовому
рахунку, проте боржник свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконує, що призвело
до виникнення заборгованості, а тому з
урахуванням уточнених вимог, позивач
просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ФГ «Перлина Поділля-2011» заборгованість
по кредитному договору №КЛ-1950/1-980 про
відкриття невідновлювальної
відкличної кредитної лінії від 26.06.2013
року в розмірі 1 126 422,18 гривень, з яких: 600
000 грн. - поточна заборгованість за
кредитом; 394 474,13 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом; 17 982,27 грн. -
поточна заборгованість по процентам; 55
174,59грн. - прострочена заборгованість по
процентам; 22 784,83грн. - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту; 2 092,84
грн. - пеня за несвоєчасне погашення
прострочених процентів; 19 778,96 грн. -
штраф за несвоєчасне погашення
кредиту; 3 959,87грн. - штраф за несвоєчасне
погашення відсотків; 9 944,74грн. -
прострочена комісія за надання кредиту
з датою сплати 26.06.2014 року; 31,06грн. - пеня
за несвоєчасне погашення комісії за
надання кредиту; 198,89 грн. - штраф за
несвоєчасне погашення комісії за
надання кредиту, а також судовий збір.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.09.2014 року
провадження в частині позовних вимог
ПАТ «Радикал Банк» до ФГ «Перлина
Поділля-2011» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- закрито.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.09.2014 року
позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «Радикал Банк»
заборгованість по кредитному договору
№КЛ-1950/1-980 про відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії від 26.06.2013 року в
розмірі 1 126 422,18 гривень, з яких:

- 600 000 грн. - поточна заборгованість
за кредитом;

- 394 474,13 грн. - прострочена
заборгованість за кредитом;

- 17 982,27 грн. - поточна
заборгованість по процентам;

- 55 174,59грн. - прострочена
заборгованість по процентам;

- 22 784,83грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту;

- 2 092,84грн. - пеня за несвоєчасне
погашення прострочених процентів;

- 19 778,96грн. - штраф за несвоєчасне
погашення кредиту;

- 3 959,87грн. - штраф за несвоєчасне
погашення відсотків;

- 9 944,74грн. - прострочена комісія за
надання кредиту з датою сплати 26.06.2014
року;

- 31,06грн. - пеня за несвоєчасне
погашення комісії за надання кредиту;

- 198,89 грн. - штраф за несвоєчасне
погашення комісії за надання кредиту.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням
суду, представником ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на неповноту
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з
посиланням на викладені в ній
обставини.

Представник ПАТ «Радикал Банк» в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вказавши на її безпідставність та
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим; законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом; обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено,
що апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд
виходив з того, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
умовами кредитного договору та
договору поруки, що призвело до
виникнення заборгованості, яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 26.06.2013 року між
ПАТ «Радикал Банк» та ФГ «Перлина
Поділля-2011» укладено кредитний договір
№КЛ-1950/1-980 на відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, за умовами якого
кредитодавець надає позичальнику
грошові кошти у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання шляхом
відкриття невідновлювальної
відкличної кредитної лінії, а
позичальник зобов'язується отримати
кредит, використати його за цільовим
призначенням, сплатити проценти за
користування кредитом, комісії та інші
платежі, встановлені цим договором, а
також додатковими договорами до нього,
що складають невід'ємну частину
договору.

Відповідно до умов договору ліміт
кредитної лінії становить 1 000 000 грн.;
термін остаточного повернення кредиту
25.12.2015 року включно, якщо такий термін
не наступить раніше з підстав, що
передбачені умовами цього договору або
законодавства; процентна ставка за
користування кредитом 22% річних та може
бути змінена при видачі кожної з частин
траншу кредиту; кредит надано
позичальнику на поповнення обігових
коштів.

Пунктом 2.4 кредитного договору
передбачено, що позичальник здійснює
повернення кредиту на відкритий
позичковий рахунок НОМЕР_3, визначений
графіком погашення, що наведений у
Додатку №1 до договору.

Згідно п. 4.2 кредитного договору у разі
несвоєчасного погашення кредиту,
сплати процентів та комісій,
визначених цим договором, позичальник
сплачує кредитодавцю пеню в розмірі
подвійної процентної ставки,
визначеної в п. 1.1.3 цього договору, від
суми відповідного непогашеного
платежу за кожний день прострочення
виконання, за реквізитами та у день,
вказаними кредитодавцем, але не більше
подвійної облікової ставки НБУ.

Також, пунктом 4.3 кредитного договору
визначено, що у разі порушення
позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.32.15,
3.3.17-3.3.18 цього договору, позичальник
зобов'язаний сплатити кредитодавцю
штраф у розмірі 2% від суми
заборгованості за цим договором, за
кожний випадок порушення за
реквізитами та у день, вказаними
кредитодавцем. Відповідно до п.п.4.4
сторони погодились, що кредитодавець
має право у разі невиконання
позичальником будь-якого із
зобов'язань, визначених цим договором,
вимагати погашення кредиту/траншу
кредиту, сплати процентів за фактичний
час користування кредитом/траншем
кредиту, сплати процентів за фактичний
час користування кредитом/траншем
кредиту, комісій та штрафних санкцій,
інших належних платежів згідно з цим
договором, а позичальник зобов'язаний
виконати цю вимогу за реквізитами та у
день, що вказані кредитодавцем у
письмовій вимозі.

Згідно вимог ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи видно, що на
виконання умов договору, позивач надав
позичальнику передбачені кредитним
договором кошти, що підтверджується
випискою по особовому рахунку, однак
останній взяті на себе зобов'язання по
погашенню кредиту в повній мірі не
виконав, що призвело до виникнення
заборгованості, розрахунок якої надано
позивачем.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Для забезпечення повернення кредиту та
на виконання умов кредитного договору,
26.06.2013 року між банком та позичальником
були укладені договори застави
рухомого майна, відповідно до яких
заставодавець надає в заставу:
зернозбиральний комбайн TUCANO 320 2010 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
трактор колісний МТЗ-82 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
сільськогосподарську техніку.

Крім того, 26.06.2013 року між ПАТ «Радикал
Банк», ФГ «Перлина Поділля-2011» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ДП-1950/1-980, за умовами якого поручитель
зобов'язується перед кредитодавцем у
повному обсязі солідарно відповідати
за виконання позичальником зобов'язань
щодо повернення суми кредитів, наданих
в межах ліміту невідновлювальної
відкличної лінії, сплати процентів за
користування кредитом, комісій та
інших платежів, а також можливих
штрафних санкцій, у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором про відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії №КЛ-1950/1-980 від 26.06.2013
року, що укладений між кредитодавцем та
позичальником та додатковими
договорами (угодами) до кредитного
договору про відкриття
невідновлювальної відкличної
кредитної лінії, що можуть бути
укладені в майбутньому.

Вимогами ст.ст. 553, 554 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи видно, що у зв'язку
з невиконанням умов кредитного
договору, 06.05.2014 року позивачем на
адресу ФГ «Перлина Поділля-2011» та
ОСОБА_2 була направлена претензія про
сплату заборгованості, яку останній
отримав як голова ФГ «Перлина
Поділля-2011», про свідчить розписка про
отримання, підпис та печатка ФГ
«Перлина Поділля-2011», однак дана
претензія була залишена без належного
реагування.

На підставі наведеного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, щодо
стягнення заборгованості, що
утворилась внаслідок неналежного
виконання боржником свого обов'язку
щодо повернення коштів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
щодо неповідомлення ОСОБА_2 про
необхідність погашення заборгованості
є безпідставними, оскільки він як
голова ФГ «Перлина Поділля-2011» отримав
направлену позивачем претензію, при
цьому він є поручителем у зобов'язанні
щодо повернення кредиту, тобто у даному
договірному зобов'язані ОСОБА_2
одночасно виступив як голова ФГ
«Перлина Поділля-2011» (позичальник) так
і як фізична особа (поручитель).

Посилання на відсутність доказів щодо
отримання ОСОБА_2 вищевказаної
претензії безпосередньо як
поручителем, на увагу не заслуговує у
зв'язку із наведеними вище підставами.

Щодо твердження апелянта про те, що суд
вийшов за межі заявлених вимог, яке
обґрунтовано відсутністю у позові
посилання на ст. 553 ЦК України, то дане
твердження є безпідставним, оскільки
позивач свою вимогу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2, обґрунтовує
саме укладеним договором поруки, а не
зазначення норми закону не є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тобто ухвалене рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону і
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18.09.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/ В.В. Оніщук

Судді:
/підпис/ С.К.
Медвецький

/підпис/ В.О.
Чуприна

З оригіналом вірно: