справа № 361/8205/14-ц
провадження № 2/361/3084/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Дутчак І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просить визнати недійсним правочин, за
яким було відчужено автомобіль марки
“ROVER 25”, легковий комбі-В,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, зареєстрований 30 жовтня 2010
року ВРЕР ДАІ м. Кузнецовськ УДАІ УМВС
України в Рівненській області, що
належить йому на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії САЕ № 141168, виданого цим органом 30
жовтня 2010 року.

Ухвалою від 13 жовтня 2014 року
провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав
до суду заяву про забезпечення позову,
у якій зазначав, що 26 вересня 2014 року
ним скасовано дію довіреності на право
розпорядження відповідачем ОСОБА_2 та
її колишнім чоловіком ОСОБА_3 належним
йому (позивачу) автомобілем марки “ROVER
25”, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску.

28 вересня 2014 року він дізнався від
ОСОБА_3 про те, що на даному автомобілі
встановлені інші реєстраційні номери
(АІ3988ЕМ), що свідчить про відчуження
транспортного засобу та його
перереєстрацію.

Після звернення до МРЕВ ДАІ йому стало
відомо, що 27 вересня 2014 року, тобто на
наступний день після скасування ним
дії довіреності, вказаний автомобіль
марки “ROVER 25” було знято з реєстрації
та переоформлено.

Вважає, що накладення арешту на спірний
автомобіль є необхідним, оскільки цей
транспортний засіб без належних на те
прав знову може бути відчужений третім
особам, що зробить неможливим
виконання рішення суду.

Просив накласти арешт на автомобіль
легковий комбі-В, марки “ROVER 25”, 2000 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
VIN-SARRFMWBMYD475375 SARRFMWBMYD475375, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ
м. Кузнецовськ УДАІ УМВС України в
Рівненській області 30 жовтня 2010 року,
до набрання рішенням суду законної
сили.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.
151 цього Кодексу, повертає її заявнику,
про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дана заява
підлягає поверненню позивачеві,
оскільки не відповідає вимогам ст. 151
ЦПК України

та не містить відомостей про особу
відповідача ОСОБА_2, необхідних для
забезпечення позову: дати народження,
ідентифікаційного номера.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 151 – 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський
міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.