АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 38932014р.
Головуючий у 1 інстанції- Мазурик О.Ф.
Доповідач- Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Рейнарт І.М.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 на

рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 31.05.2011р. в

справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 31.05.2011р. вказані
позовні вимоги задоволені.

Стягнуто солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість у
розмірі 90 785 дол. США 39 центів, що за
офіційним курсом НБУ станом на 31.05.2011р.
становить 723 614грн. 02 коп., а також
судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати
на ІТЗ розгляду справи 120 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду
в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, в
решті рішення суду залишити без змін,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що 21.09.2007р. між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений
договір про надання споживчого
кредиту. (Надалі ПАТ «УкрСиббанк»)

Відповідно до умов кредитного договору
Банк надав ОСОБА_6 кредит в іноземній
валюті в сумі 84 000 дол. США, а ОСОБА_6
зобов»язався повернути надані кошти до
21.09.20017р. та сплатити за користування
кредитом проценти в розмірі 12,9% річних.

Згідно додаткової угоди №1 від 21.09.2007р.
до договору про надання споживчого
кредиту від 21.09.2007р. (п.1.5) пункт 2.5
доповнений новим абзацем наступного
змісту: у випадках настання обставин,
передбачених підпунктами «а», «б»
пункту 5.2 Договору- процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється в розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно до
п.1.3.1 Договору. (а.с.33)

Також встановлено, що 21.09.2007р. між
Банком та ОСОБА_5 був укладений договір
поруки.

ОСОБА_6 порушив умови кредитного
договору та не виконує своїх
зобов»язань за вказаним договором.

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 31.05.2011р. стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
Банку суму заборгованості.

ОСОБА_6 вказане рішення районного суду
не оскаржував, тому рішення відносно
ОСОБА_6 не є предметом апеляційного
розгляду.

З матеріалів справи, зокрема, з
договору поруки № 143521 від 21.09.2007 ( п.2.1)
вбачається, що кредитор не вправі без
згоди поручителя змінювати умови
основного договору з боржником,
внаслідок чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. ( т.1 а.с.
44-45)

ОСОБА_5 погодилась виконати лише ті
умови, які були зазначені в кредитному
договорі під час його підписання. На
виконання будь-яких інших, збільшених
банком зобов»язань вона згоди не
давала, письмового підпису не ставила.

Між тим, з 31.03.2008р. банком було підвищено
відсоткову ставку до 25,80%, замість 12,90%.
(довідка-рахунок).

Постановляючи рішення та
задовольняючи позовні вимог Банку суд
не звернув уваги на те, що Банк за
відсутності згоди поручителя підвищив
процентну ставку, що призвело до
збільшення обсягу відповідальності
ОСОБА_5 В договорі поруки такі
односторонні умови зміни основного
договору сторонами не узгоджені, даних
про інформованість поручителя і її
згоди на збільшення розміру
відповідальності в матеріалах справи
не мається. У зобов»язаннях, в яких
беруть участь поручителі, збільшення
кредитної, відсоткової ставки навіть
за згодою банку та боржника, але без
згоди поручителя, не дає підстав для
покладення на поручителя
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов»язань перед банком.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду в частині стягнення із ОСОБА_5 на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором і ухвалити в цій
частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5
задовольнити, рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 31.05. 2011р.
скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості в розмірі 90 785 дол. США 39
центів, що за офіційним курсом НБУ
становило 723 614 грн. 02 коп. та ухвалити в
цій частині нове рішення.

В позові ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді