АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/9796/13 №
апеляційного провадження: 22-ц/796/12641/2014
Головуючий у суді першої
інстанції: Вернидубов Я.І. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Семенюк
Т.А.

22 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Махлай Л.Д.., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю « У І І К Сервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, вважаючи,
що судом порушено норм матеріального
та процесуального права, не враховано
всі обставини, що мають суттєве
значення для справи.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були повідомлені про
час та місце розгляду справи належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе слухати справу у відсутність
осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у квітня 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що вона є власником
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

27 вересня 2011 року постійно проживаючий
у кв. НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_7 в ніші інженерних комунікацій
холодної та гарячої води відкрив крани
на свою квартиру та помилково відкрив
кран гарячої води в кв. 68, у зв'язку із
чим трапилося залиття..

У зв'язку із тим, що у квартирі 68, ніхто
не проживає, не було можливості
прибрати воду в результаті чого пішли
тріщини по стінах. Власником квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ОСОБА_7 свою
вину визнав. Зазначила, що їй нанесені
матеріальні збитки на суму 130 952,13 грн.,
відповідно до кошторису на виконання
робіт та моральну шкоду. У зв'язку із
викладеним просила суд стягнути з
ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 130
952,13 грн., моральну шкоду у розмірі 2000
грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
вересня 2011 року відбулось затоплення
квартири НОМЕР_1 поАДРЕСА_1.

Відповідно до актів про залиття від
27.09.2011 року залиття квартири НОМЕР_1
відбувалось з вище розташованої
квартири НОМЕР_3 в якій ніхто не
проживає, але кран гарячої води, який
знаходиться в технологічній ніші
обліку ХВП, ГВП квартир
№№НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_2 в коридорі
загального користування, було відкрито
особою, яка назвалась ОСОБА_7 І та, зі
слів останнього, проживаючого в
квартирі НОМЕР_2.

Допитаний у суді першої інстанції
свідок ОСОБА_8, який працює інженером в
обслуговуючій організації ТОВ «У І І К
Сервіс», показав, що ніша інженерних
комунікацій знаходиться за межами
квартири відповідача у загальному
коридорі, ключі від даної ніші є у
консьєржа під'їзду та у власника
квартири НОМЕР_2, чи можуть бути ключі
від даної ніші у інших осіб, йому не
відомо. При цьому, дані щодо наявності у
власника квартири НОМЕР_2 ключа від
даної ніші йому відомо зі слів особи,
яка була присутня при складанні акту
про залиття, дана особа назвалась
ОСОБА_7 та повідомила, що проживає в
квартирі НОМЕР_2. Також дана особа
повідомила, що вона відкрила
технологічну нішу обліку ХВП, ГВП
квартир №№ НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_2, що
знаходиться в коридорі загального
користування на 16 поверсі будинку
АДРЕСА_1 та випадково відкрила шаровий
кран на вузлі ГВП кв. НОМЕР_3. Відповідно
до пояснень і свідка, внаслідок того, що
в квартирі НОМЕР_3 були відсутні
заглушки, відкриття шарового крану, що
знаходився в технологічній ніші,
призвело до затоплення квартири
НОМЕР_3, яка знаходиться над квартирою
НОМЕР_1.

Відповідно до кошторису, вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
майна в житловій квартирі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
кв.НОМЕР_1, становить 30952 грн. 13 коп.(а.с.
11-18).

За положенням ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено вину відповідача
у затопленні квартири НОМЕР_1, в
матеріалах справи відсутні докази, що
позивач є власником квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, а відповідач - власником кв.
НОМЕР_2  по АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що судом
першої інстанції не взято до уваги, що
ОСОБА_7 проживає у квартирі НОМЕР_2 за
дозволом власника, без договору оренди,
оскільки правові підстави проживання
ОСОБА_7 у квартирі НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, не
мають причинно-наслідкового зв'язку із
залиттям квартири НОМЕР_1 будинку, крім
того, в матеріалах справи відсутні
докази, що ОСОБА_5 є власником квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Також колегія суддів вважає
недоведеною вину позивача у залитті
квартири НОМЕР_1, оскільки ніша обліку
ХВП, ГВП квартир
№№НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_2 знаходиться у
коридорі загального користування,
судом встановлено і це не
спростовується сторонами у справі, що
причиною залиття стало відкриття крану
гарячої води в кв. НОМЕР_3 ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи,
позовних вимог до особи, винної у
залитті - ОСОБА_7 позивачкою не
заявлялося.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2014 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді