Провадження № 4-с/641/57/2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2

за участю ПАТ "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції АБ
"Укргазбанк",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2, в
якій, посилаючись на невідповідність
чинному законодавству мотивів дії
державного виконавця з примусового
виконання рішення суду, просить:

- скасувати постанову старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
28.02.2014 року про стягнення з боржника
ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 направити виконавчий
лист № 2020/7364/2012 за належністю до
Київського ВДВС ХМУЮ;

- зобов'язати старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження
№ 41558101 з примусового виконання
виконавчого листа № 2020/7364/2012 закінчити.

В обґрунтування зазначеної скарги
посилається на те, що 17 січня 2014 року
постановою старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02.12.2013
року про стягнення зі ОСОБА_1 суми
боргу. Цього ж дня старшим державним
виконавцем прийнято постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 28.02.2014 року
виконавцем прийнято постанову про
стягнення виконавчого збору. Однак, до
прийняття зазначеної постанови
державному виконавцю стало відомо про
належність боржнику на праві власності
нежитлових приміщень, які знаходяться
за адресою: м. Харків, вул. Ак.
Барабашова, 36А, тобто на території
Київського району м. Харкова.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець не
передав матеріали виконавчого
провадження до Київського ВДВС ХМУЮ,
продовжує вчиняти дії з примусового
виконання.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 вимоги скарги
підтримала у повному обсязі, просить її
задовольнити.

Старшим державним виконавцем
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
надано заперечення на скаргу, в яких
він просить в задоволенні скарги
відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що на виконання до
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції надійшов
виконавчий лист № 2020/7364/2012 про
стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу. У
виконавчому листі адреса боржника
визначена у АДРЕСА_1, що відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова,
тому державним виконавцем 17.01.2014 року
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка
направлена боржнику. Відповідно до
Інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно від 06.02.2014
року виконавцем виявлено, що боржнику
на праві власності належать нежитлові
приміщення, які знаходяться за адресою:
м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 36А, тобто
на території Київського району м.
Харкова.

На підставі ч. 6 ст. ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" за
погодженням з начальником Київського
ВДВС ХМУЮ, 03.03.2014 року старшим державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 на території Київського
району м. Харкова проведено виконавчі
дії з опису та арешту зазначеного
нерухомого майна.

В зв'язку з невиконанням боржником
виконавчого листа у добровільному
порядку, 28.02.2014 року державним
виконавцем прийнято постанову про
стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні старший державний
виконавець Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 додатково пояснив, що,
крім нерухомого майна, держвиконавцем
виявлено рухоме майно боржника
(транспортні засоби), які в зв'язку з їх
фактичною відсутністю оголошено в
розшук. Крім того, згідно відомостей
АДБ ГУ ДМС України в Харківській
області станом на вересень 2014 року
місце проживання боржника
зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
а тому підстави для передачі
виконавчого провадження до Київського
ВДВС відсутні.

ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"
подано заперечення проти скарги, в яких
банк просить в задоволенні скарги
відмовити.

Розглянувши скаргу та докази надані в
її обґрунтування, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання до Комінтернівського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції надійшов виконавчий лист від
02.12.2013 року, виданий Комінтернівським
районним судом м. Харкова, про
стягнення зі ОСОБА_1на користь ПАТ АБ
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції заборгованості за
кредитним договором № 7/08-К від 02.04.2008
року у сумі 2 496 420,42грн.

У зазначеному виконавчому листі місце
проживання боржника визначено за
адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ст. 25 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 17.01.2014 року державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче
провадження.

Цього ж дня державним виконавцем
прийнята постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, з метою виявлення
рахунків та майна боржника державним
виконавцем направлено відповідні
запити.

Так, відповідно до Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 06.02.2014 року
виконавцем виявлено, що боржнику на
праві власності належать нежитлові
приміщення, які знаходяться за адресою:
м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 36А, тобто
на території Київського району м.
Харкова.

Крім того, згідно бази даних "АМТ"
виявлено, що боржнику на праві
власності належать транспортні засоби,
які постановою виконавця від 28.02.2014
року оголошено в розшук.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Частиною 6 зазначеної статті
передбачено, що у разі якщо у процесі
виконавчого провадження з'ясувалося,
що майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, недостатньо для
задоволення в повному обсязі вимог
стягувача, але майно боржника виявлено
на території іншого органу державної
виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на таке
майно в порядку, передбаченому цим
Законом, за погодженням з начальником
відділу державної виконавчої служби,
якому він підпорядкований, та за умови,
що стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на наявне
майно боржника і після розподілу
стягнутих коштів, якщо їх обсяг
недостатній для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, надсилає
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" листом начальника
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_4 від
27.02.2014 року за вих. № 3821/14-29 повідомлено
начальника Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про проведення 03.03.2014 року
виконавчих дій на території Київського
району м. Харкова за адресою: м. Харків,
вул. Ак. Барабашова, 36А.

03.03.2014 року старшим державним
виконавцем Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 проведено виконавчі
дії з опису та арешту майна за адресою:
м. Харків, вул. Ак. Барабашова, 36А, про що
складено відповідний акт.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відповідність дій старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 з проведення виконавчих
дій на території Київського району м.
Харкова вимогам Закону України "Про
виконавче провадження" , а тому
відсутність підстав для задоволення
скарги в зазначеній частині.

При цьому, не можуть бути прийняті до
уваги посилання представника заявника
ОСОБА_3 на приписи ч. 5 ст. 20 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно яких у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Так, з відомостей, наданих АДБ ГУ ДМС
України в Харківській області станом
на 24.09.2014 року місце проживання
боржника ОСОБА_1 зареєстровано за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на
території Комінтернівського району м.
Харкова; згідно бази даних "АМТ"
виявлено, що боржнику на праві
власності належить рухоме майно -
транспортні засоби, тобто на території
Комінтернівського району м. Харкова
наявне майно боржника, на яке можливо
звернути стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі:

1) визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого
органу (посадової особи), на підставі
якого виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом;

9) повернення виконавчого документа без
виконання на вимогу суду або іншого
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України
"Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію" заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, вимоги скарги
про зобов'язання старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 закінчити виконавче
провадження № 41558101 з примусового
виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012
задоволенню не підлягають.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби і права чи свободи заявника не
було порушено, суд постановляє ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в задоволенні скарги
ОСОБА_1 в частині зобов'язання
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2
направити виконавчий лист № 2020/7364/2012 за
належністю та закінчити виконавче
провадження № 41558101 необхідно
відмовити.

Відносно вимог скарги в частині
скасування постанови старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
28.02.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, суд зазначає
наступне.

У відповідності до роз'яснень, що
містяться у п. 7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", відповідно до статей 28, 41, 89
Закону про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов’язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв’язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов’язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, провадження у
справі по розгляду скарги в частині
скасування постанови старшого
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
28.02.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору, підлягає закриттю.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1 його
право звернутися з такими вимогами в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання старшого державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 направити виконавчий
лист № 2020/7364/2012 за належністю та
закінчити виконавче провадження №
41558101 - відмовити.

Провадження у справі по розгляду
скарги в частині скасування постанови
старшого державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
28.02.2014 року про стягнення з боржника
виконавчого збору - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5