22-ц/775/1494/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
е м У к р а ї н и
21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
головуючого - Сорока
суддів -
Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 вересня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, Третьої маріупольської
державної нотаріальної контори, Бюро
технічної інвентаризації міста
Маріуполя, третя особа ОСОБА_6, про
визнання дій нотаріуса незаконними,
визнання права власності на спадщину,-
Ухвалою Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Донецької області від 03
вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Третьої
маріупольської державної нотаріальної
контори, Бюро технічної інвентаризації
м.Маріуполя про визнання дій нотаріуса
незаконними, визнання права власності
на спадщину визнано неподаною та
повернуто позивачам.
Не погодившись із вказаною ухвалою,
представник позивачів ОСОБА_4,
посилаючись на її необґрунтованість та
незаконність, в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті у новому
складі суду.
Сторони та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином. Третя маріупольська
державна нотаріальна контора та
Маріупольське бюро технічної
інвентаризації подали до суду заяви
про розгляд справи у відсутності їх
представників. Інші особи про причини
неявки суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи не подали.
Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК
України, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи у відсутності зазначених осіб.
Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивачів
ОСОБА_4, який доводи апеляційної скарги
підтримав та просив ухвалу скасувати,
матеріали справи направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті у
новому складі суду, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
Відповідно вимог ст.312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону; 2)
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування; 3) скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
Визнаючи неподаною позовну заяву та
повертаючи її позивачам, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120,133,134 ЦПК
України, і позивач відповідно до ухвали
суду від 18.08.2014 року про залишення заяви
без руху не усунув недоліки у
З такими висновками суду першої
інстанції колегія судів погодитись не
може, оскільки вони не випливають з
матеріалів справи та не відповідають
вимогам процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги ,
визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК
Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, наведених у п.7
постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", подання доказів можливе на
наступних стадіях цивільного процесу,
тому суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
Зі справи вбачається, що 14.08.2014 року
ОСОБА_4, діючи за довіреністю від імені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5, Третьої
маріупольської державної нотаріальної
контори, Бюро технічної інвентаризації
міста Маріуполя, третя особа ОСОБА_6.,
про визнання дій нотаріуса
незаконними, скасування права
власності на житловий будинок за
ОСОБА_7 та визнання права власності на
спадщину за позивачами. Одночасно до
суду подана заява про забезпечення
доказів - витребування з нотаріальної
контори та Маріупольського БТІ
Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовна
заява була залишена без руху з
наданням позивачу 5 днів строку з дня
отримання ухвали для усунення
недоліків. У якості недоліків судом
зазначено, що позивачами не вказано
ціни позову з вимог майнового
характеру, не надано документів про
сплату судового збору з позовної заяви
та заяви про забезпечення доказів; не
надано оригіналу довіреності, якою
позивачі уповноважують ОСОБА_4 діяти
від їх імені; у копіях позовної заяви не
вказано про долучення додатків до неї
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, одна з копій не
підписана стороною позивачів; ОСОБА_6
не у відповідності з вимогами
цивільного процесуального Кодексу
вказана заінтересованою особою;
неправильно зазначено адресу ОСОБА_3 -
АДРЕСА_1, оскільки проспекту в селищі не
існує; позовні вимоги є некоректними,
тому їх слід конкретизувати у
відповідності до вимог ст.16 ЦПК
В установлений судом строк на
виконання ухвали суду від 18.08.2014 року
представник позивачів ОСОБА_4 надав до
суду квитанції про сплату судового
збору, оригінал довіреності та заяву
про уточнення адреси суду, анкетних
даних сторін, позовних вимог, залучення
ОСОБА_6 співвідповідачем. Крім того, як
вбачається з долучених до справи копій
позовної заяви всі вони підписані
представником позивачів.
Однак, визнаючи позовну заяву не
поданою та повертаючи позов, суд першої
інстанції на наведене належної уваги
не звернув, також залишив поза увагою
заяву представника позивачів про
забезпечення доказів, роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України,
наведені в п.7 постанови від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" про те, що
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику. Крім того,
без уваги суд залишив також вимоги
ст.ст.31,33 ЦПК України про право позивача
в ході всього часу розгляду справи
збільшувати або зменшувати позовні
вимоги, права на зміну позовних вимог
та права на заміну неналежного
відповідача і залучення до участі у
справі співвідповідачів.
Тому така ухвала не може бути визнана
законною та підлягає скасуванню з
направленням матеріалів позовної
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання про прийняття позову
та відкриття провадження у
встановленому законом порядку.
З огляду на наведене, апеляційна скарга
представника позивачів підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Іллічівського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 вересня 2014 року скасувати, матеріали
позовної заяви направити до суду
першої інстанції на новий розгляд
питання про відкриття провадження у
встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
руху у справі.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.