Справа № 315/765/14-ц
Номер провадження № 2/315/315/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша
С.О.

при секретарі:

Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, на боці
відповідача: приватний нотаріус
Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3, про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з позовом до територіальної
громади Гуляйпільської міської ради
Запорізької області про встановлення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

В позові позивач посилалася на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після її
смерті відкрилася спадщина і вона є
спадкоємцем за заповітом, про
існування якого вона дізналася
нещодавно, довго не могла отримати
свідоцтво про смерть ОСОБА_4, що
унеможливило прийняття нею спадщини в
установленому законодавством порядку,
вважає причину пропуску нею строку на
прийняття спадщини поважною, прохає
встановити їй додатковий строк у три
місяці для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.06.2014 року до суду звернувся
відповідач з заявою про розгляд справи
у відсутність представника, не
заперечував проти задоволення позову.

10.07.2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області до участі у справі
в якості співвідповідача долучено
ОСОБА_2.

16.07.2014 року до суду звернулася
приватний нотаріус Гуляйпільського
районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_3 з заявою
про розгляд справи у її відсутність.

09.10.2014 року до суду звернувся
відповідач ОСОБА_2 з запереченнями
проти позову, в яких посилався на те, що
неотримання довгий час позивачем
свідоцтва про смерть не може бути
визнано поважною причиною, позивачем
не надано суду доказів, які
підтверджують поважність причини
пропуску нею строку, прохав у
задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала, суду пояснивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, сином
якої був її батько ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, її мати ОСОБА_6 на момент
розгляду справи жива, про смерть бабусі
їй повідомила її тітка - свідок у справі
ОСОБА_7, вона була на похованні бабусі,
їй було відомо, що у бабусі було майно:
будинок в с. Комсомольське
Гуляйпільського району Запорізької
області, долею спадщини бабусі вона не
цікавилася, не зверталася з заявами до
нотаріуса, а також не консультувалася з
цього питання, з родичами не
розмовляла, у 2014 році після спливу
строку для прийняття спадщини їй
зателефонувала її тітка - свідок у
справі ОСОБА_7 і прохала відмовитися
від земельної ділянки, вона дізналася
про зміст заповіту і подала заяву про
прийняття спадщини за заповітом,
причина зміни заповіту її бабусею їй не
відома, вона юридично не обізнана, що
мала право на спадщину померлої бабусі
в порядку представлення як спадкоємиця
за законом на долю, на яку мав право її
батько, якби він був живий на момент
смерті бабусі, своєї матері, довго не
могла отримати свідоцтво про смерть
ОСОБА_4, що унеможливило прийняття нею
спадщини в установленому
законодавством порядку, вважає причину
пропуску нею строку на прийняття
спадщини поважною, прохає встановити
їй додатковий строк у три місяці для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_8
вважає, що позов підлягає задоволенню,
суду пояснивши, що її довірительниця -
позивач у справі дізналася про смерть
своєї бабусі від своєї тітки - свідка у
справі, про існування заповіту на її
користь дізналася після спливу
шестимісячного строку для подання
заяви нотаріусу про прийняття
спадщини, вважає причину пропуску
строку позивачем поважною та прохає
задовольнити позов, надати позивачу
додатковий строк у три місяці для
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: територіальна
громада Гуляйпільської міської ради
Запорізької області, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність, не
заперечували проти задоволення
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнав, суду пояснивши, що він прийняв
спадщину за заповітом після своєї
матері, подавши заяву нотаріусу про
прийняття спадщини за заповітом, його
сестра від прийняття спадщини
відмовилася, у 2014 році він від
приватного нотаріуса дізнався про
наявність заповіту на користь
позивача, прохає в задоволенні позову
відмовити.

Представник співвідповідача:
ОСОБА_2 - ОСОБА_9 вважає, що позов не
підлягає задоволенню з тих підстав, що
неотримання довгий час позивачем
свідоцтва про смерть не може бути
визнано поважною причиною пропуску
строку для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріуса, позивачем не
надано суду доказів, які підтверджують
поважність причини пропуску нею
строку, прохав у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на боці відповідача: приватний
нотаріус Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи судом, в судове засідання не
з`явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
позивач її племінниця, померла - її
мати, відповідач ОСОБА_2 - її брат,
останній час вона доглядала матір у м.
Запоріжжі, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла,
про що вона повідомила позивача
телефоном, після смерті матері
відкрилася спадщина, від якої вона
відмовилася на користь свого брата,
відповідача у справі, так як знала про
наявність заповіту на його користь
земельної ділянки, 08.05.2014 року вона
дізналася від приватного нотаріуса про
наявність заповіту на користь
позивача.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному,
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини:

08.07.1984 року народилася позивач у
справі, що підтверджується її
паспортом громадянина України.

Батьком позивача був ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір`ю - ОСОБА_6,
ОСОБА_4 - бабуся позивача, що
підтверджується поясненнями позивача.

03.03.2000 року ОСОБА_4 склала заповіт,
яким заповіла право на земельну частку
у землі ВАТ "Гуляйпільське"
Гуляйпільського району Запорізької
області розміром 6,36 в умовних
кадастрових га без визначення меж цієї
частки своєму синові - ОСОБА_2.

18.12.2000 року ОСОБА_4 склала заповіт,
яким заповіла приватизовану квартиру
за адресою: АДРЕСА_1, все рухоме і
нерухоме майно позивачу - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивача ОСОБА_4, що підтверджується
свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління
(а.с.15).

10.06.2013 року позивачу стало відомо
про смерть своєї бабусі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
на належне бабусі позивача майно.

В період з 10.06.2013 року по 10.12.2013
року позивач до нотаріуса з заявою про
відмову чи прийняття спадщини після
померлої бабусі не зверталася.

02.08.2013 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 з заявою про прийняття
спадщини після матері за заповітом.

02.08.2013 року приватним нотаріусом
Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 заведена спадкова
справа №148/2013 спадкодавець ОСОБА_4, що
підтверджується копією спадкової
справи.

02.08.2013 року року сестра
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулася
до приватного нотаріуса
Гуляйпільського районного
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_3 з заявою про відмову від
прийняття обов'язкової частки спадщини
після матері за законом, що
підтверджується копією спадкової
справи.

Суд, відмовляючи в задоволенні
позову, виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ст.1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України
за письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач як
спадкоємиця за заповітом, яка на час
відкриття спадщини не проживала
постійно із спадкодавцем та пропустила
строк для прийняття спадщини,
встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України, за
відсутності згоди спадкоємця, який
прийняв спадщину, і не дає письмової
згоди на подання заяви про прийняття
спадщини нотаріусу за місцем відкриття
спадщини, звернулася до суду
відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України з
позовом про визначення їй додаткового
строку для подання нотаріусу заяви про
прийняття спадщини за заповітом її
бабусі в зв`язку з пропуском строку з
поважної причини, а саме її
необізнаністю щодо наявності заповіту
її бабусі ОСОБА_4 на її користь.

Суд, вирішуючи даний спір,
керується п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 "Про судову практику у справах про
спадкування", відповідно до абзацу 6
якого вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини, при
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій.

Так, суд, оцінюючи причину
пропуску позивачем строку для подання
заяви про прийняття спадщини за
заповітом: необізнаність позивача щодо
наявності заповіту її бабусі ОСОБА_4 на
її користь, виходить з того, що ця
причина не є поважною з огляду на те, що
вона є суб'єктивною, так як позивачу
було відомо про день відкриття
спадщини її бабусі, про наявність
спадкового майна, але в період з 10.06.2013
року по 10.12.2013 року, а саме
шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини, передбачений,
ч.1 ст.1270 ЦК України, вона не цікавилась
питанням прийняття спадщини померлої:
не звернулась до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, тоді як позивач
незалежно від наявності заповіту її
бабусі на її користь є спадкоємицею
останньої за законом як донька свого
батька на ту частку, яку б спадкував її
батько за законом, якби був живий на
момент смерті своєї матері відповідно
до ч.1 ст.1266 ЦК України спадкування за
правом представлення.

Крім того, суд керується п.2 абзац
24 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 "Про
судову практику у справах про
спадкування", який вказує що судом не
може бути визнана поважною така
причина пропуску строку для подання
заяви про прийняття спадщини як
незнання про існування заповіту.

А тому суд вважає, що позивач
пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом без
поважної причини і не вбачає правових
підстав для надання додаткового строку
позивачу для подання заяви про
прийняття спадщини її бабусі до
нотаріуса відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України.

А тому позов не підлягає
задоволенню, як такий, що не
підтверджений встановленими
обставинами та дослідженими судом
доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 1261, 166, 1268-1270, 1272 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади Гуляйпільської
міської ради Запорізької області,
ОСОБА_2 про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини залишити
без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи,
які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися 10 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:Ярош С. О.