overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7144/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг за період з 01 листопада 2011 року по 31 липня 2014 року на загальну суму 6945 грн. 69 коп. та судовий збір згідно квитанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, позивачем не було надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 96, 118,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «ГАЛС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг - повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_2
Справа № 372/4617/14-ц
Номер провадження 2-1557/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 372/4525/14-ц
Номер провадження 2-1519/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської областіТиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Номер провадження 2-1543/14
Справа № 372/4581/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10,11,15,57,60,61,88,209,212-214 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 391 ЦК Керуючись ст.ст. 13,14,19,121 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 12, 125, 126, 152, 153, ЗК України, ст.ст. 16, 204, 215, 216,321,387, 392, ЦК України, ст.59 Закону
України «Про місцеве самоврядування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області № 81/97 від 23.05.02. року.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 946629, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0370 від 19.10.05 року, з кадастровим номером :05:005:0050 та скасувати його державну реєстрацію.

Витребувати на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,09 вартістю 94442,40 грн. з кадастровим номером - :05:005:0050, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за територіальною громадою смт. Козин в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області право власності на земельну ділянку загальною площею 0,09 га, вартістю 94442,40 грн. з кадастровим номером - :05:005:0050, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяТиханського О. Б.
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1408/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/9659/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11:15 05 грудня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1411/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1409/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована осбо
Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про встановлення факту народження дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована осбо Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про встановлення факту народження дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28.10.2014 року о 14.30год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №401/4044/14-ц провадженя № 2/401/1548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гонтаренко
Т.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держава
Україна в особі ДКС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою і просить ухвалити рішення яким визнати незаконним рішення Світловодського МВ
УМВС України в Кіровоградській області щодо видачі паспарту та сам паспорт не дійсним на ім.»я ОСОБА_3, зобов»язати відповідача видати новий паспорт громадянина України,а витрати покласти також на відповідача. Відшкодувати за рахунок Держави Україна в особі ДКС
України позивачу,а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2564.26грн. та моральну в розмірі 17000.00грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,що виникають із цивільних,житлових,земельних,сімейних, трудових відносин. За ч.1 п.3 вказаного
Кодексу інших правовідносин ,крім випадків,коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Ст. 17 КАС України передбачається юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держави
України в особі ДКС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві,роз»яснивши йому,що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту отримання позивачем її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

15.09.2014
Справа №: 343/2752/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/90/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Лицур І. М.
Справа № 466/4721/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді від 16.07.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої
Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. І. Баєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Опікунська рада Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада
Фастівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 401/3543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини - сина ОСОБА_4, матеріальної допомоги на його утримання не надає, а тому вимушена звернутися з позовом до суду.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додана довідка з місця проживання позивача та перебування дитини на її утриманні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України неналежно оформлена позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху для виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

07.08.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини надійшли в провадження судді
Бутенко В.О.

Але в зв'язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року, на 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська