АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6612/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 425/261/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 серпня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у
вигляді індексу інфляції , трьох
процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

21 січня 2014 року ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересаї та в інтересах ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
який неодноразово був уточнений, де
остаточно просили стягнути з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму інфляції
у розмірі 11 951 грн.; трьох відсотків
річних у розмірі 5 036, 47 грн., та моральну
шкоду у розмірі 25 000 грн., на користь
ОСОБА_4 яка складається з: 12 500 грн. -
моральна шкода, завдана неправомірними
діями ОСОБА_5; 12 500 грн. - моральна шкода,
завдана невиконанням вироку
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 26.12.2012 року, та
на користь ОСОБА_3 25 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, яка
складається з: 12 500 грн. - моральна шкода,
завдана неправомірними діями ОСОБА_5; 12
500 грн. - моральна шкода, завдана
невиконанням вироку Рубіжанського
міського суду Луганської області від
26.12.2012 року.

В обґрунтування позову посилалися
на те, що вироком Рубіжанського
міського суду Луганської області від
26.12.2012 року ОСОБА_5 визнано винною у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.190 КК України та призначено
покарання у вигляді обмеження волі на
строк 1 рік 6 місяців без позбавлення
права обіймати посаду, яка пов'язана з
роботою у торгівельній сфері. Стягнено
з ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_3
та ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 31 000 грн.

Добровільно ОСОБА_5 вирок суду не
виконувала. Виконавчий лист
знаходиться на примусовому виконанні у
Рубіжанському відділі державної
виконавчої служби.

Відповідно до довідки Головного
управління статистики у Луганській
області (відділ статистики у м. Рубіжне)
від 16.01.2014 року № 125-30/01 індекс інфляції
на споживчому ринку України становить:
2009 р. - 112,3 %, 2010 р. - 109,1 %, 2011 р. - 105,6, 2012 р. -
99,8 %, 2013 р. - 100,5 %, квітень-травень 2014 р. -
103,3 %.

Тому , відповідно до діючого
законодавства, по виконавчому листу
про стягнення 31 000 грн. борг має бути
проіндексовано. Сума інфляційних
збитків за 2009-2014 рр. складає 11 951 грн.

Також відповідно до ст.625 ЦК України
боржник має сплатити 3 % річних від
простроченої суми. Загальна сума 3 %
річних від простроченої суми за період
2009-2014 р. становить 5 036, 47 грн.

Крім того,від неправомірних дій ОСОБА_5
позивачі зазнали моральної шкоди, яка
виразилася у приниженнях, душевних
переживаннях, підриві здоров'я,
ходінні по правоохоронних органах та
судах з 2009 року та невиконання
судового рішення .

Рішенням Рубіжанського міського
суду Луганської області від 20 серпня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення на їх користь у
рівних частинах грошових коштів у
вигляді: індексу інфляції у розмірі 11 951
грн., трьох процентів річних у розмірі 5
036, 47 грн., а також моральної шкоди у
розмірі по 25 000 грн. кожній - відмовлено
у повному обсязі.

На зазначене рішення ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просили його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилався на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача,дослідивши матеріали
справи, відповідно до статті 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд
першої інстанції забезпечив сторонам
рівні можливості щодо надання доказів,
їх дослідження та доведеності перед
судом їх переконливості, сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи і вирішив справу на
засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з
положень статей 4, 11, 23,256,268, 625, 1167 ЦК
України, статей 10, 11, 60 ЦПК України,
Закону України « Про виконавче
провадження» та тих обставин, що
положення статті 625 ЦК України не
застосовується до відносин, які
виникли між сторонами з невиконання
відповідачкою рішення , ухваленого із
незобов'язальних відносин. Суд вважав ,
що ті обставини на які посилалися
позивачі , як на підставу своїх
позовних вимог не є підставами для їх
задоволення.

З таким висновком суду першої
інстанції, апеляційний суд
погоджується, вважає його правильним,
обґрунтованим, та таким, що ґрунтується
на достатньо повно встановлених
обставинах справи, доказів які
містяться в матеріалах справи та
відповідає вимогам статті 213 ЦПК
України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересаї та в інтересах ОСОБА_4 -
відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 20 серпня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-