overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1590/14-ц
Провадження № 2/280/635/14
Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :
Головуючого - судді секретарі - Бех І.О. розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що батько не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, дітьми не цікавиться, матеріально не утримує.
Від позивача та третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, а тому суд розглянув справу без участі
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином оповіщений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом
Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, вважає що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що батько дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 матеріально дітей не утримує, вихованням не займається, з дітьми не спілкується. Згідно висновку органу опіки та піклування від 05.09.2014 року № 02-36/3006 доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу
України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, а як встановлено судом, то відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав.
Вказані обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування від 05.09.2014 року, копією свідоцтв про народження дітей, довідкою про неотримання аліментів від 07.08.2014 року № 544, довідками Кам»янобрідської сільради про склад сім»ї.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується 243грн. 60 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215, 225,226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, на підставі ст.164 СК України суд,-
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітніх дітей
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, то він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 460/2885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви, скарги)

ОСОБА_1 романа Григоровича

до ОСОБА_1, зацікавлена особа-Державнв інспекція сільського господарства в
Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про визнання права власності на рухоме майно.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1 романа Григоровича

до ОСОБА_1, зацікавлена особа-Державнв інспекція сільського господарства в
Львівській області

про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на “12“ вересня 2014 р. на 15 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гоцко В.І.
пр. № 2/759/5565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним укладений між ПАТ
СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_1 договір страхування у вигляді полісц обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АС/9917955.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10.10.2014, ОСОБА_1 зареєстрований по м.
Києву та Київській області не значиться.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122
ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа
Святошинському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачеві.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 963 від 10 вересня 2014 року в ПАТ «АБ «Експрес
Банк» на р/р 0009 УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва, код отримувача 37962074, МФО 820019, в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору ПАТ «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» може звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2583/2014
Текст наказу > Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»,
Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 293,75 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 71,55 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 293,75 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 71,55 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Номер провадження 2/522/5161/14
Справа № 522/5301/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_2, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради про стягнення штрафу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

02.10.2014
Номер провадження 2/522/8531/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Імексбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2014
Номер провадження 2/522/8533/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

18.09.2014
Провадження № 2/522/4950/14
Справа № 522/4507/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

06.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 08.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

06.10.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
"27" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що до реєстрації шлюбу вона знали один одного рік, відносини були нормальні,з листопада 2013 року вони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, а з березня 2014 року і проживають окремо один від
В судове засіданні відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, але судову повістку з копією позовної заяви з додатками отримала мати відповідача 13 жовтня 2014 року для передачі відповідачу.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно ч. 3 ст. 9 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 12 листопада 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 3 ).
В шлюбі у позивача та відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_2, який проживає при позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с . 4 ).
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає, що сім'я сторін
При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 243 гривні 60 копійок сплаченого позивачкою судового збору.
Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України та на підставі ст. ст. 9, 109 - 112, 119 - 120 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис
№2626, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається прізвище - ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин.

Разом із позовною заявою позивачами була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в якій позивачі посилаються на те, що 10.09.2014 р. рішенням апеляційного суду Одеської області за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Вважають, що ОСОБА_2 може відчуджити квартиру на користь третьої особи що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

08.10.2014
Справа № 1522/2201/2012
Провадження № 2/522/2210/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ;

ВСТАНОВИВ :

На протязі тривалого часу позивач не з'являється до суду і не цікавиться розглядом даної справи, що, на думку суду, свідчить про те, що позивач втратив інтерес до даної справи.

При цьому суд враховує, що направлена судом судова повістка відповідачу
ОСОБА_1 про явку до суду на 06.10.2014 року була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

06.10.2014
Номер провадження 2/522/8488/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 23.10.2014 р. о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2014