Справа №487/5293/14-ц 28.10.2014 28.10.2014 28.10.2014
Провадження №22-ц/784/2608/14 Суддя по 1
інстанції - Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду - Шолох
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,
при секретарі судового засідання -
за участю відповідача ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою
на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 13 червня 2014 року у
справі за
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно в рахунок погашення
боргового зобов'язання спадкодавця та
звільнення майна з-під арешту,
11 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно в рахунок погашення
боргового зобов'язання спадкодавця та
звільнення майна з-під арешту.
Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 13 червня 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано право власності ОСОБА_4 на яхту
прогулянкову, 1995 року забудови,
реєстраційний номер НОМЕР_1 належну
відповідачу, в рахунок погашення
боргового зобов'язання спадкодавця.

Вказане майно звільнено з-під
арешту (зі зняттям заборони його
відчуження), накладеного постановою
головного державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції ОСОБА_5 від 1 квітня 2014 року.

Ухвалено, що дане рішення є
підставою для реєстрації
Миколаївським міжрегіональним
управлінням Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті права власності
ОСОБА_4 на вказане майно.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014
року задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_2, зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4

Під час розгляду справи судовою
колегією встановлено грубі порушення
норм цивільно-процесуального
законодавства суддею Розумовською О.Г.,
а також порушення працівниками суду
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затверджену
рішенням Ради суддів України від 26
листопада 2010 року № 30 (далі - Положення).

Як вбачається із матеріалів
справи, вказана позовна заява ОСОБА_4
надійшла до Заводського районного суду
м. Миколаєва 11 червня 2014 року (вхідний №
2922) та розглянута по суті спору 13
червня 2014 року.

В порушення вимог частин 2, 3 ст.
11-1 та ч. 1 ст. 118 ЦПК України, а також
Положення справа передана для розгляду
судді Розумовській О.Г. без визначення
її як судді для розгляду цієї справи
автоматизованою системою
документообігу.

Мотивом для цього слугувало
безпідставне клопотання позивача,
викладене у позовній заяві про
об'єднання його позовної заяви зі
справою № 2/487/2078/14 (без зазначення
сторін у цій справі), яка знаходилася у
провадженні судді Разумовської О.Г.

Ухвалою судді Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12
червня 2014 року (суддя Разумовська О.Г.)
відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_4 про об'єднання його позовної
заяви із позовною заявою ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права
власності на спадкове майно (справа
№ 2/487/2078/14), за
відсутності законних підстав,
передбачених ст. 126 ЦПК України (а.с. 39).

Водночас, 12 червня 2014 року
суддею Разумовською О.Г. винесена
ухвала про відкриття провадження у цій
справі за позовом ОСОБА_4 і справа
призначена до попереднього судового
розгляду на 13 червня 2014 року о 9 год. 30
хвилин (а.с. 40).

Відповідно до ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання не є
обов'язковим. Питання про необхідність
його проведення вирішується суддею під
час відкриття провадження у справі (ч.
7).

Попереднє судове засідання
проводиться суддею за участю сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі (ч.2).

Попереднє судове засідання
проводиться з додержанням загальних
правил, встановлених цим Кодексом для
судового розгляду, з винятками
встановленими цією главою (ч. 11).

Ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення
можливо, зокрема й у разі визнання
позову (ч. 4).

До ухвалення судового рішення,
зокрема, у зв'язку з визнанням позову
відповідачем, суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій (ч.2 ст. 174 ЦПК України).

У разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд (ч. 4 ст. 174 ЦПК ).

Відповідно до ст. 129 ЦПК України
попереднє судове засідання повинно
бути призначено і проведено протягом
десяти днів з дня відкриття
провадження у справі.

13 червня 2014 року у попередньому
судовому засіданні, за відсутності
сторін, судом ухвалено рішення, яким
позов ОСОБА_4 задоволено.

При цьому, позивач ОСОБА_4, який
зазначив місце свого проживання
АДРЕСА_2 особисто 13 червня 2014 року
подав заяву до канцелярії суду
(вхідний № 10680) про те, що позов
підтримує, просить розглянути справу
у його відсутності (а.с. 48).

До того ж, 13 червня 2014 року до
суду надійшла заява за підписом
відповідача ОСОБА_2 про визнання
позову ОСОБА_4 та слухання справи у його
відсутності (вхідний № 10678). В додатку
до заяви долучена копія його паспорта.
Відправлення здійснено експрес поштою
13 червня 2014 року (а.с. 43-47).

В цей же день, 13 червня 2014 року,
рішення суду, яке не набрало законної
сили, звернуто до виконання шляхом
направлення його копій (за підписом
судді Разумовської О.Г.) для
виконання до Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції, а також і до Миколаївського
міжрегіонального управління
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті
(а.с. 54).

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
будь-яких повідомлень від суду на свою
адресу він не отримував, заяву до суду
про визнання позову не подавав, вважає
її підробкою, а про наявність рішення
дізнався з листа державного виконавця
про зняття арешту з майна на підставі
рішення суду.

Крім того, з 12 лютого 2014 року він
проживає та зареєстрований за іншою
адресою ніж зазначено у позовній
заяві, а саме: АДРЕСА_1, (замість
помилково зазначеної в матеріалах
цивільної справи - АДРЕСА_3), що
підтвердив відповідними записами у
його паспорті (а.с. 99).

Порушення прав відповідача
стало можливим внаслідок порушення
суддею вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
відповідно до якої, у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до
суду звертається до відповідного
органу реєстрації місця перебування та
місця проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Проте, відповідні запити щодо
місця реєстрації відповідача у
справі відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст.
ст. 74, 76, 127 ЦПК України в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення відповідача про
відкриття провадження у справі та
призначення її до попереднього
судового засідання з направлення
йому копії ухвали про відкриття
провадження разом із копією позовної
заяви та доданими до неї документами.

Більше того, судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання (ч. ст. 74 ).

Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках встановлених
цим Кодексом, разом із копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, визначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу (ч. 5
ст. 74 ЦПК).

Окрім іншого, в порушення вимог
ст. ст. 119-121 ЦПК України суддею справа
прийнята до розгляду та відкрито
провадження у справі без сплати
позивачем судового збору у розмірі 3 654
грн. Однак, судовий збір сплачено
позивачем у мінімальному розмірі 243,60
грн. та лише 13 червня 2014 року (в день
винесення судом рішення).

Колегія вважає, що зазначені
порушення норм процесуального права є
явними та грубими, тому колегія
вважає за необхідне довести до відома
голови апеляційного суду
Миколаївської області для прийняття
відповідних заходів реагування з метою
недопущення вказаних порушень в
подальшому.

Керуючись ст. 320 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Про виявлені порушення процесуального
закону довести до відома голови
апеляційного суду Миколаївської
області для прийняття відповідних
заходів реагування.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: