Справа № 209/1390/14-ц
Провадження № 2/209/937/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банкь» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Ідеябанк» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором. На обґрунтування своїх
позовних вимог зазначає, що
відповідно до укладеного кредитного
договору №В03.175.70348 від 17 січня 2012 року
ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
15612,00грн. зі сплатою 19,00% річних з
погашенням кредиту та процентів у
терміни передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Заявником було
письмово повідомлено боржника про
зміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував термін сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з
вимогами повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Всупереч всім нормам цивільного
законодавства та умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
перед позивачем щодо повернення
кредиту, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій не дотримується , тим
самим порушує істотні умови кредитного
договору. За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами. В
цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08 січня
2014 року становить: 6378,30грн. - основний
борг; - 9143,52 грн. - прострочений борг;
15355,89 грн. - прострочені проценти; - 177,76
грн. - строкові проценти; 292,73 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; - 0,00грн. - прострочена плата за
обслуговування кредиту. Пеня за
несвоєчасне виконання умов кредитного
договору за період з 08 січня 2013 року
станом на 08 січня 2014 року становить: -
35664,79 грн.; - 0,00 - віндикаційні витрати,
загальна сума заборгованості складає:
67012,99грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Ідеябанк» борг за
невиконання умов кредитного договору
№В03.175.70348 від 17 січня 2012 року в розмірі
67012,99 грн. та судовий збір у розмірі 670,13
грн.

Представник позивача, ПАТ КБ
«Приватбанк», в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву, згідно з
якою просить суд провести розгляд
справи за відсутністю представника ПАТ
КБ «Приватбанк», позовні вимоги
підтримав в повному обсязі. Є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень представником позивача
відсутня, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, позов визнає частково,
вважає що сума пені занадто завищена.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець),
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти…, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики)… Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, …, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

Згідно з договором №В03.175.70348 від 17
січня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 15612,00грн. зі сплатою 19,00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
термін передбачений встановлений
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.Заявником було
письмово повідомлено боржника про
зміну кредитора у зобов'язанні.
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував термін сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи-повідомлення з
вимогами повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Всупереч всім нормам цивільного
законодавства та умов кредитного
договору відповідач свої зобов'язання
перед позивачем щодо повернення
кредиту, нарахованих відсотків та
штрафних санкцій не дотримується , тим
самим порушує істотні умови кредитного
договору. За весь час дії кредитного
договору відповідач систематично не
сплачував кредит та проценти за
користування кредитними коштами. В
цілому сума боргу відповідача за
кредитним договором станом на 08 січня
2014 року становить: 6378,30грн. - основний
борг; - 9143,52 грн. - прострочений борг;
15355,89 грн. - прострочені проценти; - 177,76
грн. - строкові проценти; 292,73 грн. -
нарахована плата за обслуговування
кредиту; - 0,00грн. - прострочена плата за
обслуговування кредиту. Пеня за
несвоєчасне виконання умов кредитного
договору за період з 08 січня 2013 року
станом на 08 січня 2014 року становить: -
35664,79 грн.; - 0,00 - віндикаційні витрати,
загальна сума заборгованості складає:
67012,99грн.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими підтверджуються вимоги
позивача.

Стосовно позовних вимог ПАТ «Ідеябанк»
в частині стягнення неустойки, то суд
вважає, що вказана вимога підлягає
частковому задоволенню, з таких
мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Як встановлено в судовому засіданні,
укладений між позивачем ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитний
договір відповідає вимогам чинного
законодавства України. Відповідач
ОСОБА_1 порушила умови договору,
грошові кошти позивачу ПАТ КБ
«Приватбанк» не повернула, фактично
відмовившись від виконання своїх
зобов'язань, що суперечить чинному
цивільному законодавству, так як
відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цивільного законодавства,
одностороння відмова від виконання
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається, у
відповідача відсутній борговий
документ, який підтверджував би
виконання боржником свого обов'язку. У
частині позовних вимог ПАТ «Ідеябанк»
щодо стягнення неустойки суд вважає,
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.551ЦК
України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Приймаючи до уваги,
що станом на 08 січня 2014 року сума
заборгованості за кредитом складає -
6378,30 грн., а сума пені за несвоєчасне
погашення платежів складає 35664,79 грн.,
тобто розмір неустойки значно
перевищує розмір збитків, та приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1 знаходиться у
значному віці, пенсіонерка, має доход
незначний , отиує пенсію у розмірі 1200
гривень, іншого будь якого прибутку не
має, що має істотне значенням в даному
випадку, суд вважає можливим
застосувати положення ч.3 с. 551 ЦК
України., та стягненню підлягає
часткова сума заборгованості, а саме
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, у розмірі -
5000,00грн. Стягненню також підлягають і
судові витрати по справі, пропорційно
сумі задоволених вимог.

Є підстави для часткового задоволення
позову.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються письмовими
доказами по справі:

-

- розрахунком заборгованості за
договором В03.175.70348 від 17 січня 2012 року
/а.с.3/, згідно якого підтверджується
розмір заборгованості;

- копією довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про
державну реєстрацію, статуту /а.с.30-34/,
згідно яких підтверджується
повноваження юридичної особи -
позивача на здійснення банківських
операцій;

- копією довіреності /а.с.7-8/, згідно якої
підтверджуються повноваження
представника позивача;

- копією довідки-повідомлення, згоди,
кредитного договору № В03.175.70348 від 17
січня 2012 року /а.с.9-15/, згідно якого
підтверджується факт укладання
кредитного договору між сторонами на
вказаних умовах;

- копією паспорту та ідентифікаційного
номеру ОСОБА_1 /а.с.16-19/, згідно якого
підтверджується особа відповідача.

На підставі ст. 258, 525, 526,530,532, 551 ч.3, 553,
554, 623, 624, 625, 629,1046 - 1056 ЦК України, ,
керуючись ст. .8,10, 59,60, 209, 213-215, 218 ЦПК
України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , на користь Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
(рахунок 0348, МФО 336310, заборгованість за кредитним
договором № ВО3.175.79348 від 17 січня 2012
року року у загальній сумі 36
348гривень 20 копійок (, яка включає :

- суму заборгованості за кредитом у
розмірі 6378гривень 30 копійки;

- просрочений борг у розмірі 9143
гривні 52 копійки;

- суму відсотків за користування
кредитом у розмірі 15 355 гривень 89
копійок;

- стротрокові проценти у розмірі 177
гривень 76 копійок;

- нарахована плата за обслуговування
кредиту у розмірі 292 гривні 73 копійки;

- пеню за несвоєчасну сплату
кредиту та відсотків по кредиту у
розмірі 5 000 гривень 00
копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (рахунок
0348, МФО 336310, у
рахунок повернення судового збору 363
гривні 48 копійок.

В іншій частині у задоволенні позову
Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов