Справа № 326/810/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П.

при секретарі
Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представників
відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Сусіди- 2010", треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_5, реєстраційна
служба Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області, про визнання недійсними
рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 року
звернулася до Приморського районного
суду Запорізької області з позовом до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Сусіди -
2010" (далі ОСББ «Сусіди-2010»), треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_5, реєстраційна
служба Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області, про визнання недійсними
рішень загальних зборів, в
обґрунтування якого посилалася на те,
що в багатоквартирному будинку
АДРЕСА_2, в якому розташована належна їй
на праві власності частка на квартиру
АДРЕСА_1, створено об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку. Про створення і діяльність в
їхньому будинку ОСББ «Сусіди-2010» їй
стало відомо 18 квітня 2014 року з
матеріалів позову цього об'єднання до
її матері ОСОБА_5. При ознайомленні з
матеріалами цивільної справи, вона
виявила рішення зборів цього
об'єднання, найсуттєвіші які для неї
та інших співвласників є рішення від 08
вересня 2010 року (протокол №2 від 08.09.2010
року) про затвердження статуту та
обрання його членів, від 29 квітня 2011
року (витяг з протоколу №7 від 29.04.2011
року) про затвердження розміру
членських внесків, від 28 грудня 2013 року
(протокол №27 від 28.12.2013 року) про
створення ремонтного та резервного
фонду із щорічним разовим внеском 100, 150,
200, 250 грн. та встановлення платежу за
житлово-комунальні послуги з 1 січня 2014
року в розмірі 2,22 грн. за 1 кв.м. На
підставі рішення від 08.09.2010 року
державним реєстратором Приморської
РДА 12 жовтня 2010 року проведено державну
реєстрацію ОСББ (номер запису в ЄДР 1 000459) Як їй стало відомо, правлінням
ОСББ гроші з співвласників збираються,
але витрачаються не за призначенням, а
через помилкові управлінські дії
відповідними адміністративними
органами до об'єднання застосовуються
фінансові санкції. Такі наслідки не
можуть забезпечити реалізації прав
власників приміщень на володіння і
користування спільним майном членів
ОСББ, належне утримання будинку та
прибудинкової території, сприяння
членам ОСББ в отриманні
житлово-комунальних послуг належної
якості. Як вбачається з вказаних
рішень, вони прийняті без дотримання
вимог про порядок повідомлення
співвласників про проведення зборів,
про порядок поіменного голосування на
зборах, про необхідність наявності
кворуму присутніх та кворуму
голосуючих, а також про порядок
оприлюднення прийнятих зборами рішень.
В протоколі №2 від 08.09.2010 року загальну
кількість співвласників зазначено 63
особи, в той час як кількість
співвласників на той момент становила
123 особи, що означає за присутності на
зборах 49 співвласників кворум на
зборах був відсутній, що тягне за собою
і відсутність кворуму голосуючих.
Кількості присутніх на зборах в
протоколі №7 від 29 квітня 2011 року та №27
від 28 грудня 2013 року встановити
неможливо. Крім цього, не знайдено
підтверджень здійснення повідомлень
співвласників про проведення зборів,
поіменного голосування на них та
оприлюднення прийнятих рішень. Її
особисто про проведення зборів
співвласників повідомлено не було,
рішень, статуту та інших засновницьких
документів не надавалося. У протоколі
№2 від 08.09.2010 року йдеться про
створення ОСББ з найменуванням
«Дружба», а найменування позивача -
«Сусіди 2010». За таких обставин
зазначені рішення через свою
невідповідність вимогам ст.ст. 6,10
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» є незаконними і підлягають
визнанню недійсними та скасуванню.
Тому просила визнати недійсними та
скасувати рішення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Сусіди-2010» від 08 вересня 2010
року (протокол №2 від 08 вересня 2010 року),
від 29 квітня 2011 року (протокол №7 від 29
квітня 2011 року) та від 28 грудня 2013 року
(протокол №27 від 28 грудня 2013 року).

У червні 2014 року позивач подала до
суду уточнену позовну заяву, в якій,
виклавши ідентичний текст позовної
заяви що й в первинній, змінила лише її
прохальну частину, де просила усунути
порушення права власності на квартиру
АДРЕСА_1 шляхом визнання недійсними та
скасування рішень: від 08 вересня 2010
року (протокол №2 від 08 вересня 2010 року),
від 29 квітня 2011 року (протокол №7 від 29
квітня 2011 року) та від 28 грудня 2013 року
(протокол №27 від 28 грудня 2013 року).

Ухвалою Приморського районного
суду Запорізької області від 23 червня
2014 року вказану цивільну справу було
передано для подальшого розгляду до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області внаслідок
задоволення клопотання про відвід
головуючому та неможливості утворення
нового складу суду.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2
підтримали позовну заяву із
зазначених у ній підстав та просили
задовольнити. При цьому позивач на
запитання суду додатково пояснила, що
вона не проти створення в їхньому
будинку ОСББ і для неї неважливо його
назва, проте вважає, що порушені її
права, однак не змогла конкретно
сформулювати, в чому виразилося
порушення прав.

Представники відповідача ОСОБА_3
та ОСОБА_2 заперечували проти
задоволення позову, посилаючись на те,
що в будинку АДРЕСА_2 всього 63 квартири
та 2 нежитлових приміщення на першому
поверсі. Про проведення установчих
зборів, які мали відбутися 02.09.2010 року
з повісткою для про створення ОСББ,
визначення назви та уповноваженої
особи для підписання установчих
документів та про наступні збори на
08.09.2010 року, на яких затверджувався
Статут об'єднання та обиралися члени
правління, всі мешканці будинку
поквартирно були оповіщені письмовими
запрошеннями та додатково на всіх
під'їздах будинку були вивішені
відповідні оголошення. При цьому
кворум було дотримано, оскільки від 63
квартир та 2-х нежилих приміщень були
присутніми 49 осіб, що більше 50%, які
прийняли участь у поіменному
голосуванні з усіх питань порядку
денного, про що поставили свої підписи
в підписних листах, оригінали яких
знаходяться у виконкому Приморської
міської ради. Тому при створенні ОСББ
були дотримані вимоги ст. 6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку». При цьому
на другі збори були запрошені
представники з Приморської міської
ради, які підтвердили правомочність
зборів. В будинку мешкає всього 123
особи, серед яких є, як з'ясувалося в
судовому засіданні, є і неповнолітні
діти. Закон зобов'язує наявність на
загальних зборах більше 50%
представників від усіх квартир, що
ними було дотримано при проведенні
зборів. Щодо назви ОСББ, то на зборах
від 02.09 2010 року мешканці будинку
запропонували декілька назв: «Зірка»,
«Світанок», «Дружба», «Сусіди»,
«Вікторія» тощо. Найбільше голосів
набрала «Дружба», на другому місці було
«Сусіди», проте коли ОСОБА_4 з пакетом
документів прийшов до Приморської
міської ради для державної реєстрації
ОСББ, то з'ясувалося, що комп'ютерна
база її не приймала, бо з такою назвою
вже було зареєстроване об'єднання, тому
була взята друга назва за списком
«Сусіди», однак і її база не приймала,
поки не додали до неї рік - 2010.
Додатково представники відповідача
пояснили, що позивач шляхом подання
цього позову намагається уникнути
відповідальності за несплату
житлово-комунальних послуг, оскільки в
провадженні Приморського районного
суду є цивільні справи до неї, її
матері ОСОБА_5 та запрошених нею
свідків про стягнення заборгованості,
які суд зупинив провадженням до
розгляду цієї справи. Просили
відмовити в позові.

Третя особа ОСОБА_5 до суду не
з'явилася, в своїй заяві від 14.10.2014 року
просила розглянути справу за її
відсутності, проти позовних вимог не
заперечує.

Представник третьої особи -
Реєстраційної служби Приморського
районного управління юстиції
Запорізької області в заяві від 15.10.2014
року також просив проводити розгляд
справи без участі представника.

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснила, що 2 вересня 2010
року ввечері побачила, що збираються
люди, а сусідка повідомила, що будуть
збори. Збори розпочав ОСОБА_2 з приводу
необхідності звернення до прокуратури
стосовно аптеки, стіни якої на 1-му
поверсі почали рушити. Він же
запропонував обрати головою зборів
ОСОБА_3, а її секретарем. Коли вона
запитала, що писати в протоколі, то він
надав їй оголошення, в якому було
вказано про проведення зборів з
приводу створення ОСББ. Було багато
виступаючих про погану роботу ЖЕО, тому
вирішили створити ОСББ «Дружба». Вона
вела протокол на російській мові, а
пізніше їй було надано печатний
варіант на українській мові, який вона
підписала. Про збори від 08.09.2010 року їй
нічого невідомо. ОСОБА_3 прийшов до неї
на роботу і попросив підписати
протокол, вона вважала, що то протокол
про створення ОСББ.

Свідок ОСОБА_7 дала свідчення про
те, що вона була присутня на установчих
зборах 02.09.2010 року, проте узнала про їх
проведення від сусідів, на інших зборах
присутня не була і про їх проведення
ніяких письмових запрошень не
отримувала.

Свідок ОСОБА_8 заперечував в
судовому засіданні те, що він був
присутній на установчих зборах, про які
він узнав лише через декілька місяців.
Заяву про обрання чи згоду про обрання
його членом правління не надавав, про
те, що обраний в члени правління
довідався пізніше. Був присутнім на
зборах від 29.04.2011 року.

Свідки зі сторони відповідача:
ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 підтвердили в судовому
засіданні, що на установчі збори про
створення ОСББ, які мали відбутися
02.09.2010 року, ними були заздалегідь
отримані письмові запрошення з
проектом порядку денного. Крім цього,
додатково на вхідних дверях всіх
під'їздів були вивішені відповідні
оголошення. Потім були збори 08.09.2010
року, на яких затверджувався Статут
ОСББ та обиралися члени правління, на
які також були отримані запрошення та
вивішені оголошення на під'їздах. Всі
рішення були прийняті одноголосно, при
цьому обирався голова зборів, секретар,
лічильна комісія. Всі розписалися в
підписних листах, підтвердили, що
підпис в представлених ним підписних
листах поставлений ними особисто.
Більшість на зборах проголосувало за
назву «Дружба», другим було «Сусіди»,
але зареєстрували ОСББ як «Сусіди», бо
провести реєстрацію під назвою
«Дружба» виявилося неможливим.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16
пояснили в судовому засіданні, що вони
отримали завдання від міського голови
бути присутніми на зборах мешканців
будинку по АДРЕСА_2, які були
призначені на 18-00 годину. Їхня задача
була впевнитися, що питання
організації ОСББ розуміють всі
мешканці. Більшість виявило бажання
ввійти до об'єднання. Збори вів ОСОБА_3,
всі присутні виразили свою думку. На
зборах йшло обговорення кандидатур від
кожного під'їзду щодо формування
правління ОСББ. Процедура проведення
зборів була дотримана. Чи проводилася
реєстрація присутніх на зборах,
сказати не можуть, бо вони підійшли,
коли збори вже розпочалися. Візуально
на зборах було присутніми не менше 60
осіб.

Свідок ОСОБА_17 дала свідчення про
те, що вона була запрошена у вересні 2010
року на другі збори мешканців будинку 54
по вул. Морська в м.Приморську, щоб
роз'яснити, в разі необхідності, з
питань діяльності ОСББ, бо в їхньому
будинку на той момент ОСББ вже було
створене. Був оголошений порядок
денний, були запропоновані від
під'їздів кандидатури в члени
правління. Кількості присутніх
сказати не може, проте чула, як
представники від під'їздів доповідали
про наявність представників від
квартир. Візуально було приблизно 50
осіб. Вона вважає, що на зборах був
кворум, оскільки від кожної квартири
були представники. Явка всіх мешканців
квартири не є обов'язковою і письмової
згоди від інших співвласників законом
не вимагається.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона
як представник за усним дорученням від
своєї сім'ї, де 4 співвласники,
підтримала рішення про створення ОСББ,
підтвердила, що підпис в підписних
листах її. Запрошення на збори було
отримане нею письмове.

Свідок ОСОБА_19 дала свідчення та
підтвердила, що на збори 02.09.2010 року та
на 08.09.2010 року приходили письмові
запрошення а також були вивішені
оголошення на всіх під'їздах будинку.
Вів збори ОСОБА_3, секретарем була
ОСОБА_6. На других зборах обирали членів
правління, зокрема, від першого
під'їзду було обрано ОСОБА_8, який був на
зборах, ще й виступав. При голосуванні
ставили підписи в підписних листах. На
інші збори 29.04.2011 року також приносили
запрошення та висіло оголошення, як і
на збори, які мали відбутися 28.12.2013 року.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21 дали
свідчення про те, що на 2 вересня 2010
року з приводу проведення загальних
зборів щодо створення ОСББ та на 08.09.2010
року запрошення їй приносила старша по
під'їзду. Збори проводилися у другій
половині дня, щоб працюючі прийшли з
роботи. На других зборах обирали
правління ОСББ, де, зокрема, від першого
під'їзду був обраний ОСОБА_8

Заслухавши позивача, її
представника, представників
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так судом встановлено, не
оспорюється і підтверджується
відповідними доказами, що позивач
ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 - її мати,
є співвласниками квартири АДРЕСА_1
області на підставі договору міни від
28.08.1996 року, що підтверджується копією
вказаного договору, копією витягу з
актового запису про укладення шлюбу Е
№200/2012 від 20.12.2012 року в перекладі з
німецької мови.

Як з'ясовано з показань допитаних
з боку відповідача свідків, а також із
досліджених письмових доказів, за
ініціативою інших власників вказаного
будинку в середині серпня 2010 року
поквартирно були рознесені письмові
запрошення на установчі збори, які
мали відбутися 02 вересня 2010 року о 18-00
годині біля під'їзду АДРЕСА_2 з порядком
денним: про створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку, визначення його назви, а також
уповноваженої особи для підписання
установчих документів об'єднання та
представлення їх для державної
реєстрації. Крім того про проведення
установчих зборів ОСББ власники
квартир та нежитлових приміщень
повідомлялися шляхом розміщення
відповідних оголошень на під'їздах
будинку.

З протоколу №1 установчих зборів ОСББ
від 02.09.2010 року вбачається, що було
проголосовано за створення об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку за адресою АДРЕСА_2. Із
запропонованих 10 назв, найбільше
голосів набрало «Дружба», на другому
місці «Сусіди», тому ухвалили назву
«Дружба».

На других установчих зборах від 08.09.2010
року (протокол №2) було затверджено
Статут об'єднання та обрано членів
правління об'єднання в кількості 7 осіб.

Втім, з пояснення представника
відповідача ОСОБА_2, обраного
установчими зборами уповноваженою
особою для державної реєстрації
об'єднання, судом було встановлено, що
зареєструвати ОСББ з такою назвою у
Приморській районній державній
адміністрації виявилося неможливим,
оскільки комп'ютерна база не приймала
назву «Дружба» за її наявності в базі,
тому була проведена реєстрація ОСББ з
назвою «Сусіди-2010», яка за кількістю
проголосованих за неї була на другому
місці.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі ,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.385 ЦК України власники
квартир для забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку,
користування квартирами та спільним
майном житлового будинку можуть
створювати об'єднання власників
квартир (житла).

Об'єднання власників квартир,
житлових будинків є юридичною особою,
яка створюється та діє відповідно до
статуту та закону.

Спеціальним законом, який
визначає правові та організаційні
засади створення, функціонування
об'єднань власників жилих та нежилих
приміщень багатоквартирного будинку є
Закон України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку».

Ст.1 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» визначено, що об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку це - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
може бути створене в будинку будь-якої
форми власності з числа тих, хто
приватизував або придбав квартиру, а
також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників жилих
приміщень, а також власників нежилих
приміщень. Для створення об'єднання
скликаються установчі збори. Скликання
установчих зборів здійснюється
власником будинку або ініціативною
групою, яка складається не менш як з
трьох власників квартир або нежилих
приміщень.

Відповідно до ч.6-12 ст.6 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» установчі
збори веде голова зборів, який
обирається більшістю голосів
присутніх власників або їх
уповноважених осіб. У голосуванні
беруть участь власники (їх
уповноважені особи), які присутні на
установчих зборах. Кожний власник на
установчих зборах має один голос,
незалежно від площі та кількості
квартир або приміщень, що перебувають у
його власності. Рішення приймається
шляхом поіменного голосування. Рішення
оформлюється особистим підписом
кожного, хто проголосував, у протоколі
із зазначенням результату голосування
("за" чи "проти"). Рішення вважається
прийнятим, якщо за нього проголосувало
не менше двох третин присутніх осіб,
які мають право голосу. Установчі збори
правомочні, якщо на них присутні більше
п'ятдесяти відсотків власників. У разі
відсутності кворуму ініціатор
призначає нову дату, місце і час
проведення установчих зборів.
Новопризначені установчі збори можуть
бути скликані не раніш як через 14 діб з
дня зборів, що не відбулися. Установчі
збори приймають рішення про створення
об'єднання і затверджують його статут.

Як вбачається з позовної заяви, а також
з наданих пояснень самим позивачем, нею
не оскаржуються установчі збори від
02.09.2010 року про створення самого ОСББ,
більш того, вона заявила в судовому
засіданні, що вона не проти створення в
їхньому будинку такого об'єднання та
їй не важлива його назва, позивачем
оскаржується рішення установчих
зборів від 08 вересня 2010 року, оформлене
протоколом №2, яким було затверджено
Статут об'єднання та обрано членів
правління з посиланням на те, що при їх
проведенні було порушено вимоги ст.6
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» щодо порядку повідомлення
співвласників про проведення зборів,
порядок поіменного голосування та
зборах, необхідність кворуму
присутніх на них та кворуму голосуючих.

Згідно з ч.4 ст.6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
повідомлення про проведення
установчих зборів направляється
власником будинку або ініціативною
групою не менше ніж за 14 днів до дати
проведення установчих зборів.
Повідомлення направляється в
письмовій формі і вручається кожному
власнику під розписку або шляхом
поштового відправлення
(рекомендованим листом). У повідомленні
про проведення установчих зборів
зазначається, з чиєї ініціативи
скликаються збори, місце і час
проведення, проект порядку денного. Час
і місце проведення обираються зручними
для більшості можливих учасників
зборів.

Судом встановлено, що в будинку №54 п
вул. Морська в м.Приморську знаходиться
63 квартири, з яких №50-51 та №29
переведені в нежилі під магазини, а
крім цього на першому поверсі
розташовано ще два нежитлових
приміщення.

Позивач вважає, що на установчих зборах
08.09.2010 року кворум повинен був
розраховуватися від кількості
співвласників, яка на той момент
становила 123 особи, а не від кількості
квартир, як зазначено в протоколі.

З оскаржуваного протоколу №2 від
08.09.2010 року вбачається, що на зборах
були присутні 49 осіб із загальної
кількості - 63 особи, які одноголосно
проголосували за затвердження статуту
ОСББ та обрання членів правління в
кількості 7 осіб.

Однак при розгляді справи з показань
свідка ОСОБА_9 судом було з'ясовано, що
на момент проведення зборів і дотепер
його син, який є співвласником
квартири АДРЕСА_3, є неповнолітнім, а
тому батько є його законним
представником за законом. З долученої
до позову довідки комунального
підприємства «Приморське
житлово-експлуатаційне об'єднання «
Приморської міської ради №161 від 26
травня 2014 року, неможливо з'ясувати,
хто із співвласників є ще
неповнолітнім, оскільки в ній не
зазначені дати народження. Крім цього,
щодо власника квартири АДРЕСА_4
вказано, що його частка складає 1/4, хто
ще є співвласниками (співвласником)
вказаного житла відомості не вказані, а
по квартирі АДРЕСА_5 зазначено три
співвласники, частка яких перевищує
одиницю на 1/3 частку, що є неможливим.

Отже надана позивачем в
обґрунтування позову довідка містить
помилки, а тому не може бути належним
доказом щодо загальної чисельності
власників будинку, які мають право
брати участь в установчих зборах та
голосуванні. Клопотань про
витребування інших доказів з метою
усунення недоліків письмових доказів
позивачем та її представником суду не
заявлялося.

Крім цього, на думку суду, участь у
зборах по одному представнику від
квартири за усною згодою інших членів
сім'ї узгоджується з вимогами ст.6
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» щодо присутності на зборах
більше п'ятдесяти відсотків власників
та не спотворює волевиявлення
співвласників будинку, враховуючи, що
співвласники право спільної часткової
власності здійснюють за їхньою згодою,
а витрати по утриманню житла несуть
солідарно відповідно до положень
законодавства.

Тому доводи позивача про
неправомочність установчих зборів
щодо затвердження статуту ОСББ з
підстав відсутності кворуму є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються матеріалами справи.

Відсутність доказів належного
повідомлення про проведення
установчих зборів самого позивача, на
переконання суду, суттєво не впливає на
правомочність згаданих установчих
зборів. Між тим другий співвласник
належного їй житла - квартири АДРЕСА_1,
її мати - третя особа у справі ОСОБА_5, як
встановлено в судовому засіданні, була
присутня на перших установчих зборах
від 02.09.2010 року, яка, згідно підписних
листів, дала згоду на створення в
будинку ОСББ під назвою «Сусіди», а
тому суд ставить під сумнів твердження
позивача в позові, що нібито про
створення та діяльність в їхньому
будинку ОСББ їй стало відомо лише у
квітні 2014 року з матеріалів позову до
її матері, що не відповідає дійсності.
Саме пред'явлення позову до третьої
особи стало приводом для подання цього
позову, як випливає з тексту позовної
заяви.

Неприсутність позивача на установчих
зборах не обмежує її право стати членом
об'єднання або укласти з об'єднанням
угоду про співпрацю та дії у спільних
інтересах та не є підставою для
визнання рішення установчих зборів
про затвердження Статуту недійсним та
його скасування.

Допитані за клопотанням позивача
свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
заперечували про отримання письмових
запрошень на збори 08.09.2010 року, між тим
двоє з них були на них присутніми, при
цьому ОСОБА_6 вела протокол зборів, а
ОСОБА_8 взагалі був обраний членом
правління як представник від першого
під'їзду, тому у суду виникають сумніви
щодо правдивості їх показань щодо
обставин справи.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст.10 Закону України «Про
об'єднання співвласниками
багатоквартирного будинку»
вбачається, що загальні збори
скликаються і проводяться згідно з
вимогами статуту об'єднання. Рішення
загальних зборів, прийняте відповідно
до статуту, є обов'язковим для всіх
членів об'єднання. Рішення загальних
зборів може бути оскаржене в судовому
порядку.

При порівнянні первинного та
уточненого позову, суд не знайшов
різниці в мотивуванні підстав позову,
між тим в уточненому позові позивач
просила усунути порушення права
власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом
визнання недійсними та скасування
рішень ОСББ від 08.09.2010 року (протокол
№2) , від 29.04.2011 року (протокол №7) та від
28 грудня 2013 року (протокол №27), при
цьому взагалі не зазначаючи, яким чином
прийнятий установчий документ та
склад правління ОСББ порушує її права
як власника квартири, не ставлячи при
цьому питання про незаконність самого
факту створення ОСББ.

Водночас суд зазначає, що в
рішеннях від 29 квітня 2011 року (протокол
№7) , крім питання щодо затвердження
розміру членських внесків по
утриманню, обслуговуванню будівлі та
прибудинкової території, яке не
влаштовує позивача, на порядку денному
зборами розглядалося ще три питання
діяльності ОСББ, а в оскаржуваному
рішенні від 28 грудня 2013 року (протокол
№27), крім питання створення ремонтного
та резервного фонду та встановлення
членський внесків з 01.01.2014 року в
розмірі 2,22 грн., стосовно яких позивач
не згодна, вирішувалося ще 9 питань
порядку денного. Між тим позивач,
ніяким чином не обґрунтовуючи, в
своєму позові просить визнати
недійсними та скасувати ці рішення
повністю, не залучаючи при цьому як
третіх осіб інших співвласників, щодо
яких вирішувалися за зборах їхні
заяви, зокрема: про вступ до членів ОСББ
ОСОБА_23 та ОСОБА_24, а також заяви про
вихід з членів об'єднання - ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_27, ОСОБА_28, чи до
обрання інших осіб в члени правління, в
ревізійну комісію чи то в комісію по
списанню матеріальних цінностей.

На обох загальних зборах: від
29.04.2011 року, від 28.12.2013 року кворум був в
наявності з урахуванням поданих заяв
від 13 членів об'єднання від 10 квартир
про передання право голосу від них
голові ОСББ.

Не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні і твердження
позивача про витрачання правлінням
ОСББ зібраних членських внесків не за
призначенням. При цьому позивач в
обґрунтування цих тверджень не
посилається на жоден встановлений
будь-якими перевірками факт. Навпаки,
відповідачем в заперечення цьому
надано копію акту державної
фінансової інспекції Бердянської
об'єднаної державної фінансової
інспекції №002-21/9 від 29.11.2013 року, яким
спростовуються твердження позивача
щодо витрачання коштів в період з 01.01.2012
року по 25.10.2013 року, в тому числі і
щомісячних внесків, в незаконний
спосіб чи не за призначенням.

Оцінюючи наявні у справі докази
та встановлені обставини в її
сукупності, суд дійшов до висновків про
відсутність підстав для задоволення
вимог позивача, яка не довела в
судовому засіданні порушення своїх
прав як власника квартири і
необхідності їх захисту шляхом
визнання недійсними та скасування
рішень загальних зборів ОСББ
«Сусіди-2010».

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3,10,11, 57-60, 62-64, 212-215 ЦПК
України, ст.385 ЦК України, ст.1,6,10 Закону
України ст..6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Сусіди -
2010", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_5, реєстраційна служба
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області, про
визнання недійсними рішень загальних
зборів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: З. П. Пустовіт