overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8420/14-ц
Провадження № 2-н/361/923/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 22» жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Пухна О. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №361/8420/14-ц провадження № 2-н/361/923/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 358 грн. 89 коп. за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного
Головному управлінні «Ощадний банк» м. заборгованість в розмірі 358 грн. 89 коп.
(триста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят дев'ять копійок) за період з 01.01.2013 р. по 01.09.2014 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня
«Банк «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО
Суддя
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Судовий наказ набрав законної сили
«___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання
«___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу
«___________»______________________20_____року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №289/1949/14-ц
Номер провадження2/289/825/14
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

27.10.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,- , з участю третьої особи без самостійних вимог: Органу опіки та піклування Шевченківської РДА м.Києва 01030 м.Київ бульвар Тараса Шевченка,26/4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,з участю третьої особи без самостійних вимог:
Органу опіки та піклування
Шевченківської РДА м.Києва 01030 м.Київ бульвар Тараса Шевченка,26/4 ,- та призначити до попереднього судового засідання на 03.11.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду
справа № 361/7276/14-ц провадження № 2/361/2777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “01” жовтня 2014 року на “08” год. “45” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 155/2138/14-ц Номер рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 492/1451/14-ц
УХВАЛА

про відкриття та про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення
Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_3

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 203, 415 ЦПК України, суд,–

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв., резервну дату судового засідання призначити на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв., у приміщені Арцизького районного суду
Одеської області.

Направити доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення документів та допит в якості відповідачки по справі ОСОБА_3 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення
Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідачки ОСОБА_3

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_4
Справа № 492/1574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття та про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Молдова на судове доручення Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 203, 415 ЦПК України, суд,–

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв., резервну дату судового засідання призначити на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., у приміщені Арцизького районного суду
Одеської області.

Направити доручення компетентному суду Республіки Молдова про вручення документів та допит в якості відповідача по справі ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської
Федерації на судове доручення
Арцизького районного суду Одеської області про вручення документів та допит в якості відповідача ОСОБА_2

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2665/14-ц
Провадження № 2/497/954/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2014 р.

м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул. А.Христєва, № 81, с.
Жовтневе, Болградський район,
Одеська область як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.02.2014 року помер її чоловік, який був власником 1/4 частки домоволодіння за адресою: вул. А.Христєва, № 81, с.
Жовтневе, Болградський район,
Одеська область. ОСОБА_4, мати її чоловіка також була власником 1/4 частки цього домоволодіння. Після її смерті 03.02.1998 року, її частку будинку успадкував син, тобто її позивачки - чоловік, однак не оформив належним чином правовстановлюючого документу.
Після смерті чоловіка, відкрилася спадщина на його частку 1/8 (1/4+1/4) домоволодіння. Спадкоємцями за законом є вона позивачка та донька ОСОБА_2.
Фактом постійно проживання зі спадкодавцем, вона позивачка фактично прийняла спадщину, але нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена (а.с.3, 4).

Зазначену ухвалу позивачка отримала 18.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Код інцева С.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2650/14-ц
Провадження № 2/497/941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2014 р.

м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 3.386 в умовних кадастрових гектарах, розташовані на території Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області, кадастрові номери: :01:001:0366, :01:002:1451.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею названих земельних ділянок на підставі державного акту серії ОД № 047318, в якому були допущені помилки в написанні її, позивачки прізвищі, та на руки їй не був виданий, а направлений до проектної організації для виправлення помилок (а.с.1-2).

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачка попереджена, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, її позовна заява буде повернена (а.с.3, 4).

Зазначену ухвалу позивачка отримала 18.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.4).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду позивачкою не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Код інцева С.В.
Справа № 513/1508/14-ц
Провадження № 2/513/590/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22531 гривня 71 копійка,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22531 гривня 71 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 17 листопада 2014 року о “09” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8072/14 Справа: № 644/4792/14-ц Категорія: надання послуг
Головуючий 1 інстанції: Клименко
А.М. Доповідач: Коровін
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14 год 40 хв. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8072/14 Справа: № 644/4792/14-ц Категорія: надання послуг
Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські еплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські еплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: