overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5893/14-ц
Провадження № 2/333/2404/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дати подачі позову до суду, з 25.07.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 333/6086/14-ц
Провадження № 2-с/333/126/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

06 жовтня 2014 року          м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

06.10.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

23.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 12558,58 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17 годину 40 хвилин на 15 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1»
() заборгованість за житло-комунальні послуги у розмірі 7,33 грн., суму 3 % річних у розмірі 0,07 грн., суму інфляційних нарахувань 0,21 грн. та судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді
Вернік В.М.,

із участю : - секретаря
Росовської О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ :

15.10.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійнов даний позов ОСОБА_1 із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісяця на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2014 року відкрито провадження та призначено дану спрау до попереднього судового розгляду на 24.10.2014 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з’явилися.

При цьому, позивачем попередньо була подана до суду письмова заява, із клопотанням щодо залишення її позову без розгляду та розгляду справи у її відсутність.

Причини неявки в судове засідання відповідача суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною особою, керуючись ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Вернік В.М.
справа № 333/7672/14-ц
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до
Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2014 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності в порядку набувальної давності визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 333/8983/13-ц
Провадження № 2/333/346/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача
Нікітчіна С.Д.,

представників відповідачів
Безручка О.П.,

Анікіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, лікаря
Нікітчіна Сергія Дмитровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунальної установи
«Запорізька обласна клінічна лікарня»
Запорізької обласної ради, лікаря
Нікітчіна Сергія Дмитровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
справа № 333/7725/14-ц
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною і повернення її заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014 р. заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін заявник недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною і повернути заявнику в обсязі поданих документів.

Роз’яснити заявникам, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Сто матов
Справа № 214/7766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно їй для отримання
Свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після її смерті, оскільки при зверненні до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вона отримала відмову у зв'язку із тим, що між нею та ОСОБА_4 відсутній факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі.

Заінтересована особа, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є доброю знайомою заявника, знає її 30 років, знає, що померла ОСОБА_4 є матір'ю заявника.

Свідок ОСОБА_6, будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що є доброю знайомою заявника, знала їх сім'ю 30 років, знає, що померла ОСОБА_4 є матір'ю заявника.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, що вказує на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України.

Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_4 має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Попов.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1491/14-ц
Провадження № 2/321/492/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 – 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 6 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2210/14-ц
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.03.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвалою до набрання законної сили судового рішення
Ленінського районного суду м.Донецька у справі № 2/260/2152/2013 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк
"Промекономбанк", ПАТ "Комерційний банк
"Данієль", ОСОБА_2, ПАТ "Мостобудівне управління -3", ТОВ "Міжнародний консорціум з управління та розвитку газотранспортної системи України" про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Ленінським районним судом м.
Донецька від 24.02.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, за яким спірний договір поруки визнано недійсним. Разом з тим, рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 07.05.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 18.06.2013 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «КБ
«Промекономбанк», ПАТ «КБ «Даніель» відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача про відновлення провадження у справі підтримав, просив задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність представників відповідачів, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню на підставі п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204, ст.ст.210, 293, 294, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель" та
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Промекономбанк" про стягнення коштів - відновити.

Призначити справу в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 12:00 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Москаленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.11.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова 6), з участю сторін.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 215/5435/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року в
Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 491. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у лютому 2013 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.07.2007 року в
Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 491, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 143/1772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.10.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Саражинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Саражинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 10:00год. 11.11.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя