Справа № 401/2399/14-ц ; 2/401/1024/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору садове товариство «Дніпро-2»,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на садовий будинок в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору садове товариство «Дніпро-2»,
ОСОБА_4 у якому просить встановити факт
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за нею право
власності на садовий будинок АДРЕСА_2 в
садовому товаристві «Дніпро - 2».

Свій позов мотивує тим, що вона та
померлий ОСОБА_5 починаючи з 1997 року та
до його смерті проживали однією сім'єю
без реєстрації шлюбу. За час спільного
проживання кожен із них не перебував в
іншому шлюбі, вони мали спільний
бюджет, вели спільне господарство. За
час спільного проживання за спільні
кошти, а саме за 300 доларів США у 2002 році
вони придбали садовий будинок по
АДРЕСА_2 в садовому товаристві
«Дніпро-2». Вказаний будинок був
переоформлений із ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_5
З моменту придбання садового будинку і
по 2013 рік вони з ОСОБА_5 здійснювали
садівництво на прилеглій земельній
ділянці.

Після смерті ОСОБА_5 відповідачі чинять
їй перешкоди у користуванні вказаним
садовим будинком. Вважає, що оскільки
вказаний садовий будинок був придбаний
під час спільного проживання з
померлим за рахунок спільних трудових
зусиль та спільної праці, то за нею
повинно бути визнано право власності
на спірне майно.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі, посилаючись на
обставини та докази, що їх стверджують

Відповідачі ОСОБА_2, яка є дочкою
померлого ОСОБА_5, ОСОБА_3- мати
померлого та їх представник позовні
вимоги не визнали у повному обсязі,
просили у позові відмовити,
посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебував
у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та
проживали разом до листопада 2006 року.
Спірне майно, а саме дачний будинок був
придбаний у 2002 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за
час коли вони перебували у шлюбі. З
позивачкою ОСОБА_1 померлий ОСОБА_5 мав
періодичні зв'язки, але вони не
проживали однією, не мали спільного
побуту та не були однією сім'єю у
розумінні норм сімейного
законодавства.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 - колишня дружина померлого
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з тих підстав, що обставини
на які посилається позивачка не
відповідають дійсності. Вона
перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_5 та
проживала з ним та з дочкою до моменту
розірвання шлюбу з померлим, а саме до
січня 2007 року. За час спільного
проживання з чоловіком вони придбали
садовий будинок у садовому товаристві
«Дніпро-2». Після розірвання шлюбу вона
не зверталася до ОСОБА_5 з позовом про
розподіл майна, оскільки у них була
домовленість про залишення всього
спільного майна дочці. Просить у позові
відмовити.

Третя особа садове товариство
«Дніпро-2» про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином,
проте представник у судове засідання
не з'явився, причини своєї неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову
не надав.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши
обставини справи, перевіривши докази
суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується
свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_1 вказує, що вона
проживала із померлим ОСОБА_5 та вони
разом за спільні кошти придбали
садовий будинок АДРЕСА_2 в садовому
товаристві «Дніпро - 2». На
підтвердження вказаної обставини
позивачка посилається на покази
свідків.

У судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
вказували на те, що вони знали
позивачку та померлого ОСОБА_5 Вказали
на те, що між ними були стосунки.

Свідок ОСОБА_7, зокрема, повідомила, що
позивачка та померлий жили разом до 2007
року у квартирі позивачки, а потім
проживали по провулку Індустріальний.
Їй відомо що вони разом придбавали
речі. Позивачка практично утримувала
його. Їй відомо, що позивачка обробляла
дачу.

Свідок ОСОБА_8 вказала на те, що
позивачка працювала у магазині
«Колосок» з 2004 року. ОСОБА_5 приходив у
магазин і вона бачила їх разом з
позивачкою.

Свідок ОСОБА_9 повідомила суду що вона
знайома з позивачкою з 2013 року. Вони
разом з нею працюють в магазині
«Колосок». Бачила, що ОСОБА_5 зустрічав
ОСОБА_1 з роботи. Коли у серпні 2013 року
ОСОБА_5 захворів, то ОСОБА_1 купувала
ліки. Їй відомо, що власниця магазину
надавала ОСОБА_1 кошти на поховання
ОСОБА_5, які потім та повертала.

Суд не може погодитись з доводами
позивачки ОСОБА_1, якими вона
підтверджує обставини свого спільного
проживання з померлим ОСОБА_5 з 1997 року
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
придбання у зазначений період дачної
ділянки з будинком, оскільки вони
повністю спростовуються доказами
наданими відповідачами.

Свідоцтвом про шлюб (а.с.64)
стверджується, що ОСОБА_5 30.09.1988 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_10, яка після
реєстрації шлюбу взяла прізвище
чоловіка ОСОБА_5

У шлюбі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 народилась
дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про
народження

Рішенням Світловодського міського
суду від 5 грудня 1995 року шлюб між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був розірваний.(а.с.
165-166).

Відповідно до свідоцтва про розірвання
шлюбу (а.с.65) реєстрація розірвання
шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулася 22
січня 2007 року.

Оскільки шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був
розірваний за рішенням суду до
набрання чинності СК України, тобто до 1
січня 2004 року, то відповідно до ст. 44
Кодексу про шлюб та сім'ю, яким були
врегульовані сімейні правовідносини
між подружжям, шлюб вважається
припиненим з моменту реєстрації
розлучення в органах реєстрації актів
громадянського стану.

З огляду на викладене, суд погоджується
з позицією відповідачів, що померлий
ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 до 22 січня 2007 року.

Актом від 12 червня 2014 року, складеним
сусідами померлого ОСОБА_5
підтверджується, що він з 1988 року по
листопад 2006 року проживав разом із
своєю дружиною ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_2
у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.90).

Про факт спільного проживання
померлого ОСОБА_5 із дружиною та дочкою
свідчать також сімейні фотографії (а.с.
80-89)

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він знав
подружжя ОСОБА_5, оскільки був їх кумом.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали разом
приблизно до 2008 року. Йому було відомо,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали за 330
доларів США дачу у садовому товаристві
«Дніпро -2» по вулиці Садовій. Передача
грошей за дачний будинок відбувалась у
його присутності. Після розлучення із
ОСОБА_12 не створював нову сім'ю.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що знала
сім'ю ОСОБА_5 з 2003 року вони часто
спілкувались, оскільки були сусідами
по дачі у садовому товаристві Дніпро-2.
Після розлучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
дачі вона бачила лише ОСОБА_5. Позивачку
ОСОБА_1 бачила один раз у 2010 році.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив що він знав
ОСОБА_5 з 1985 року, був кумом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Після розлучення ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 він часто бував у нього на дачі.
Позивачку він бачив на дачі один раз. У
квартирі він її ніколи не бачив. Він не
вважає що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були сім'єю.
Позивачка була його коханкою.

Свідки ОСОБА_15,. ОСОБА_16 суду пояснили
що є знайомими матері ОСОБА_5. ОСОБА_3 їм
відомо, що саме мати опікувалась сином,
готувала йому їсти, а коли той захворів,
позичала гроші на його лікування, та на
сплату заборгованості по дачі.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є членом
садового товариства «Дніпро-2» та йому
відомо, що мати ОСОБА_5 сплатила
заборгованість по дачі. На її прохання
він допоміг виконати деякі ремонтні
роботи по дачі.

Поховання ОСОБА_5 здійснювала його мати
ОСОБА_3, що підтверджується
документально (а.с.96-99).

Розпискою підтверджується, що ОСОБА_5
придбав дачу у ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 (а.с.66).

З технічного паспорту на садовий
будинок АДРЕСА_3 у садовому товаристві
«Дніпро-2» вбачається, що садовий
будинок був переоформлений на нового
власника ОСОБА_5 протоколом засідання
правління від 03.08.2002 року.

У своєму позові позивачка стверджує, що
вони з ОСОБА_5 придбали садовий будинок
АДРЕСА_2 у садовому товаристві
«Дніпро-2» та на підтвердження цього
надала суду ксерокопію довідки
садового товариства (а.с.8).

Суд не бере до уваги вказаний доказ,
оскільки довідка не містить інформації
про те на підставі чого вона видана, а
номер садового будинку та номер вулиці,
на якій він розташований не збігається
з номерами зазначеними у технічному
паспорті на садовий будинок, який
належав померлому ОСОБА_5

Правовою підставою виникнення права
власності на садовий будинок позивачка
зазначає частину 1 статті 17 Закону
України «Про власність», якою були
врегульовані відносини спільної
власності членів сім'ї на час його
придбання, де зазначено що майно,
придбане внаслідок спільної праці
членів сім'ї, є їх спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
письмовою угодою між ними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на те, що обставини на які
посилається позивачка ОСОБА_19 як на
підставу своїх вимог не знайшли
підтвердження належними та
допустимими доказами, суд вважає що у
її позовні вимоги про встановлення
факту її спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим
ОСОБА_5 та визнання за нею права
власності на садовий будинок АДРЕСА_2 в
садовому товаристві «Дніпро - 2» не
підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між
сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та ст. 17 Закону
України «Про власність», керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з 1997 року по
ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання права
власності на садовий будинок АДРЕСА_2 в
садовому товаристві «Дніпро - 2» -
відмовити

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів після його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш