overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6814/2014-ц
Провадження № 2/204/2616/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на „16" жовтня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 5 вересня 2014 року стороною позивача
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 5 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014
Суддя:
_____________________________
№ апеляційного провадження:
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк
Ренесанс Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника
ПАТ«БанкРенесанс Капітал»про визначення територіальної підсудності позовної заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ«Банк Ренесанс
Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/796/822/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення депозитного вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року позов задоволено.

13 жовтня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, ПАТ
«Міський комерційний банк» заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавало.

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року слід повернути.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 760/17803/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13734/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
ШереметьєваЛ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 31 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №760/16579/13-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12028/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко
Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/13751
/2014Головуючий у суді першої інстанції:
ОСОБА_6Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Справа № 204/6788/2014-ц
Провадження № 2/204/2605/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „28" жовтня 2014 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/6909/2014-ц
Провадження № 2о/204/118/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 25 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявників.

09 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234-235
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Призначити судове засідання на „21" жовтня 2014 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „21" жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/6792/2014-ц
Провадження № 2/204/2607/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на „20" жовтня 2014 року на 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 189/1442/14-ц 12.09.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Пустовар О. < По-батькові >. при секретарі Комериста І.< по батькові розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 02.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.10.2014 року о 08.40 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О. < Бат >. Пустовар
Справа № 189/1165/14-ц 08.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Копиця С. І., розглянувши у судовому засіданні в смт.
Покровське цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач направив до суду заяву з проханням позов залишити без
Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 204/6775/2014-ц
Провадження № 2н/204/419/2014 р.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова