overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н. Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

15.09.2014 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 23.10.2014 року о 10:00 год.

21.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №274/5443/14-ц
Провадження№2/0274/1895/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей
Бердичівської міської ради
Житомирської області, до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Бердичівської міської ради Житомирської області, до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 17 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
У х в а л а

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1042/14-ц
Ухвала

20.10.2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області
ОСОБА_1, ознайомившись з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

.Ухвалою суду від 12.08.2014 року по даній справі провадження було зупинено у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення.

Ст рок на примирення закінчується 20.10.2014 року.

Таким чином необхідно відновити провадження по справі

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя
В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/1176/14-ц
Ухвала

20.10. 2014 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – судді Коваля В.О.

при секретарі – Пилипенко Л.В.

прокурорів –
Задніпряної А.В. Тертишного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Борозенської сільської Ради, ОСОБА_2 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Перед початком розгляду даної справи по суті прокурор заявив клопотання про залучення та допит по справі в якості спеціалістів начальника ОСОБА_1 відділення ВАТ ПАТ ЕК
«Херсонобленерго» ОСОБА_3, і головного архітектора району ОСОБА_4, які можуть дати пояснення по справі, а також допитати в якості свідка ОСОБА_5, оскільки він може пояснити суть спірних питань, зокрема чи є даний заїзд землями спірного користування.

Представники відповідачів заперечують проти допиту в якості свідка ОСОБА_5, оскільки прокурор заявив позов в інтересах держави, а не в інтересах ОСОБА_5, проти допиту в якості спеціалістів ОСОБА_3, та ОСОБА_4, не заперечують.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку відповідачів, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно на думку суду з метою з»ясування об»єктивної істини, щодо використання землі під опорами електромережі і питання заїзду в якості спеціалістів необхідно залучити до участі в справі і допитати керівника районного РЕМ ОСОБА_3, головного архітектора района ОСОБА_4

Що ж стосується допиту ОСОБА_5, то суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки в його інтересах для захисту прав в інтересах держави звернувся прокурор району, тим паче що їхні спірні правовідносини щодо користування земельними ділянками були вже раніше предметом судових розглядів, і судове рішення по ним вже набрало чинності.

Керуючись ст.ст. 168, 54 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Залучити по справі і допитати в якості спеціалістів із дотриманням вимог ст. 54
ЦПК України начальника ОСОБА_1 РЕМ
ОСОБА_3, та районного архітектора
ОСОБА_4

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
В.О.Коваль
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в

Сторони уклали шлюб 20 січня 2007 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції . Від подружнього життя мають двох дітей-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя. У березні 2012 року дізналась про подружню зраду чоловіка, який продовжував стосунки з іншою жінкою протягом останніх двох років, з 10 березня 2014 року не проживають разом, між ними відсутнє нормальне спілкування, не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати, так як примирення неможливе.

У судове засідання сторони не з"явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду.
Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,оскільки шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя , збереження сім"ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, примирення неможливе.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 2007 року у
Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з. 22.

Прізвище позивача після розлучення залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до
Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва
Провадження № 2-н/344/1995/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 793 грн. 67 коп. (сімсот дев'яносто три гривні 67 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1996/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1994/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 737 грн. 70 коп. (сімсот тридцять сім гривень 70 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5177/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук
О.В., ознайомившись з позовними матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до внесених змін до Закону
України «Про судовий збір» 23.10.2013 року, плата за подання позовної заяви по даній категорії справ становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривень 60 коп.

Однак позивачем не доплачено судовий збір, а тому позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз’яснити позивачу, що у випадку, коли вона не виконає вимоги даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2-н/344/1889/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

“24” жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Попереднє судове засідання призначити на « 18» листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6002/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року за заявою державного виконавця - заступника начальника Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дмитренко Оксани
Юріївни про встановлення способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, - ОСОБА_4, відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір в сумі 121, 80 грн. на банківські реквізити:
Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,
Код , Р/р 0007, МФО 828011,
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я,
По батькові платника.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
У х в а л а

06.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира 06.10.2014 Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 661/4769/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 02 грудня 2012 року правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23 березня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки пред’явлений не за місцем проживання заявника, який, як вбачається з заяви проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заява підлягає поверненню заявнику для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату заявником судового збору в сумі 243,60 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Райська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем його проживання.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій
Каховці Херсонської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривень 60 коп.) згідно із квитанцією № 7621.1187.1 від 26.09.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна