overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" жовтня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова
О.Б., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про витребування 07.10.2014 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
До матеріалів справи надано клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з відділу
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 для належного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначають, що постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 необхідна для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в заявника належний доказ відкриття виконавчого провадження відсутній, а в його отриманні виникають складнощі так, як заявник не є стороною виконавчого
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки заявник не має можливості отримати такий доказ, а тому вважає за необхідне для більш повного та всебічного розгляду даної справи - витребувати у відділі
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно
Згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2013 року позов Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ЗАТ «Страхова компанія «ІнтерГарант» про стягнення боргу за кредитним договором був 18.05.2013 року на підставі рішення суду був виданий виконавчий лист.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК
Керуючись ст., ст. 27, 137, 293 ЦПК
України, суд, -
Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 виконавчий лист був виданий на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 01.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.Ковальова
Справа №: 398/4117/14-цУХВАЛА
"13" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю: прокурора - Мєщанінової М.В., представників: позивача - ОСОБА_1, третьої особи - Овдєйчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог - дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку
«Перлинка» до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- 16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо її дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з неї аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку зі зміною обставин, оскільки матір прийняла всі можливі засоби, щоб діти були повернуті їй.
Особи, які приймають участь у справі та прокурор, заперечень не
Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, що не
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну заяву Олександрійської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа зі сторони позивача, яка не заявляє самостійних вимог - дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1529/14
Справа № 401/3985/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору п.1.1.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін усунути вказані недоліки та надати до суду квитанцію про сплату судового збору з належними реквізитами:

Розрахунковий рахунок: 0012

Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області

Код ЕДРПОУ суду 2897017

МФО 823016

Код за

Отримувач коштів
Світловодське УДКСУ

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Адреса суду 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48

Призначення платежу: Судовий збір, пункт з таблиці ставок судового збору -"1.1.", ПІБ (найменування) платника.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
А.М.Баранець
Єдиний унікальний номер №440/1361/14-ц
Провадження № 2/440/524/2014
У Х В А Л А

про відкладення

06 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 27 жовтня 2014 року на 11:20 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/927/14-ц
Провадження № 2-о/440/44/2014 08 вересня 2014 року
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Буське районне управління праці та соціального захисту про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
Заявниця ОСОБА_1 просить встановити належність їй виписки з господарської книги Утішківської сільської ради, покликаючись на те, що в ній не вірно вказано її ім?я: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», а також рік народження: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3» В усіх інших її документах, в тому числі в паспорті, її ім?я та рік народження зазначено правильно - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»
В судове засідання заявниця не з'явилася. Представник заявниці ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності та задоволити заявлені вимоги.
Представник заінтересованої особи -
Буського районного управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається із копії паспорта серії
НОМЕР_1, виданого 10 липня 2002 року
Буським РВ ГУМВСУ у Львівській області ім?я заявниці вказано як «ОСОБА_1», а роком народження зазначений «
ІНФОРМАЦІЯ_1». Відомості про особу в зазначеному документі є первинними і підстав вважати їх невірними у суду немає і помилку, очевидно, допущено
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ: виписка із господарської книги Утішківської сільської ради за 1944 рік належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ураховуючи викладене, на підставі ст.256 ЦПК України, суд -
Встановити факт належності ОСОБА_1 виписки із господарської книги
Утішківської сільської ради за 1944 рік, в якій в графі ім?я вона зазначена як
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а рік народження вказаний « ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1309/14-ц
Провадження № 2/440/505/2014
Буський районний суд Львівської головуючого-судді - Кос І.Б., при секретарі - Дутка С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2001 року у Кізлівській сільській раді Буського району
Львівської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже тривалий час не проживають разом. Від подружнього життя мають одну дитину: дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити. При розірванні шлюбу змінити їй прізвище
Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2001 року у
Кізлівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 9, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають одну дитину, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.
При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2001 року у
Кізлівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 9.
Після розірвання шлюбу змінити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
І.Б.Кос
Єдиний унікальний номер №440/1386/14-ц
Провадження № 2-о/440/62/2014
У Х В А Л А

судового засідання

09 жовтня 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді
Кос І.Б.

при секретарі
Дутка С.І.

з участю народних засідателів
Шимків М.С.

Юрко Л.М.

з участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька
ОСОБА_3 та про встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що батько хворіє психічним захворюванням, внаслідок чого дезадаптований в суспільстві.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обов'язковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу
"Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Керуючись ст.ст.145,147,202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"
(м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи за станом свого здоров'я він може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи 440/1386/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Справу призначити до судового розгляду після того як в суд надійде висновок експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
І.Б.Кос

Народні засідателі:
М.С.Шимків

Л.М. Юрко
Єдиний унікальний номер №440/1422/14-ц
Провадження № 2/440/539/2014
У Х В А Л А

про відкладення

09 жовтня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про свою неявку суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 24 жовтня 2014 року на 09:30 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
І. Б. Кос
Справа №464/9108/14-ц пр.№ 2/464/1951/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому з просить стягнути з відповідача 16532,27 грн. заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 24.09.14, 09.10.14. та 22.10.14.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку електронного листа представникові позивача Сафіру Ф.О., - свого представника у судові засідання не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представників та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 459/2819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта «Лісова», ДП
«Львіввугілля» про забезпечення житлом ,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом , посилаючись на те з 20.08.1981 року її сім'я, яка складається із дев'яти чоловік, стоїть на квартирному обліку для покращення житлових умов. Однак адміністрацією шахти «Лісова» не вживаються жодні заходи для цього. Відтак просить забезпечити її разом із сім'єю житлом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ДП
«Львіввугілля» подав до суду письмове клопотання , в якому просить закрити провадження по справі , оскільки спір між цими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду , постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2003 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про надання житлової площі відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 17 травня 2004 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Водночас встановлено, що Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду
Львівської області по розгляду цивільних справ за касаційними скаргами від 25 квітня 2007 року Рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.11.2003 року та
Ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 17 травня 2004 року залишено без змін. Відтак Рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 26.11.2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугілля» про надання житлової площі набрало законної сили.

За наведених обставин суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта «Лісова», ДП
«Львіввугілля» про забезпечення житлом слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВП шахта «Лісова», ДП
«Львіввугілля» про забезпечення житлом - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії. .

Суддя:
А. І. Жураковський