Справа № 140/3245/13-ц Провадження №
22-ц/772/2703/2014Головуючий в суді першої
інстанції Безрученко А. М.Категорія
1Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі головуючого Сала Т.Б., суддів
Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., при
секретарі Торбасюк О.І., за участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 18.07.2014 року,
постановлену за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом
Тульчинської міської ради до ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

встановила:

До місцевого суду звернулась
Тульчинська міська рада з позовом до
ОСОБА_2 з вимогами про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
площею 27,0 га шляхом перенесення воріт
та про встановлення межових знаків між
присадибними земельними ділянками.

Рішенням Немирівського районного суду
Вінницької області від 21 березня 2013
року позов Тульчинської міської ради
задоволено.

За результатами розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_2 на дане рішення,
апеляційний суд Вінницької області від
24 травня 2013 року вирішив рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
вимог про встановлення межових знаків
між присадибними земельними ділянками
та ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні даної вимоги
відмовити. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
рішення суду першої інстанції по
нововиявленим обставинам.

Дана заява мотивована тим, що під час
розгляду справи представники міської
ради давали неправдиві свідчення; всі
дії представників міської ради
вчинялись в інтересах третьої особи;
посилання суду на рішення Тульчинської
міської ради є незаконним; судом першої
інстанції не перевірені обставини, про
які зазначала ОСОБА_2.

Ухвалою Немирівського районного суду
Вінницької області від 18.07.2014 року
заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
подані ОСОБА_2 документи, які
стверджують про фальшивість наданих
доказів і про неправдивість свідчень,
судом першої інстанції досліджено не
було.

Колегія суддів, перевіривши законність
вимог заяви, дослідивши матеріали
цивільної справи прийшла до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

У своїй заяві про перегляд рішення суду
ОСОБА_2 посилається на факти та
обставини, які могли бути дослідженими
під час розгляду справи по суті в суді
першої інстанції.

Зазначені обставини досліджувались
або могли бути дослідженими під час
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення суду першої інстанції за
позовом останньої, оскільки про такі
зазначалось у апеляційній скарзі. Дані
обставини можуть бути предметом
дослідження і в касаційному порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Враховуючи вказане та те, що мотиви
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів, прийшла до висновку, що
суд першої інстанції ухвалив рішення
(ухвалу) з додержанням норм
процесуального права, а тому підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 361, 293, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 18.07.2014 року,
постановлену за результатами розгляду
заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду
першої інстанції у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом
Тульчинської міської ради до ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: