overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3401/14-ц
Провадження № 2/505/1674/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.08.2014 р. о 11.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Провадження №2/761/8550/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з 06.02.2013 року по 01.07.2014 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 05.02.2013 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №340/788/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюРубаняка ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 10.11.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п’ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_____________ М. П. Данилюк
Справа № 505/3670/14-ц
Провадження № 2/505/1761/2014
У Х В А Л А

іменем
України

17.09.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та частково договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

27.08.2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та частково договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 28.08.2014 року, позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, позивачу надано строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін, заявником вимоги ухвали суду від 28.08.2014 року виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, викладені в ухвалі суду і не усуне недоліки, зазначені в ній, заява підлягає поверненню як неподана.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208,209,210,293 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та частково договору про надання споживчого кредиту, подану 27.08.2014 року – вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2051/14-ц
Провадження № 2/505/1141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртрансгаз» в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (ЛВУМГ) та
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання незаконною відмови в приватизації та зобов’язання виконати певні дії, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 10.06.2014 року на 12 годину 20 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 505/3630/14-ц
Провадження № 2/505/1751/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Котовської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 08.09.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа № 234/9786/14-ц
Провадження № 2-н/234/2927/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, уродженця м. Краматорська
Донецької області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.06.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 3262,90 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві грн.. 90 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 505/3661/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Георге заінтересована особа: реєстраційна служба по м. Котовську та Котовському р-ну Котовського міжрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Георге про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 08 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

К.П. Драгомерецька
Справа № 342/805/14-ц
Провадження № 2/342/475/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жителя с. Поточище на користь ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" 436,19 грн.
(чотириста тридцять шість грн.19 коп.) заборгованості за не обліковану електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 3, МФО 336503, код 25683336, філія
Івано-Франківське ОУ ПАТ "Ощадбанк"
ТВБВ № 10008/079 м. Городенка.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" на поточний рахунок № 3 МФО 336503, код 25683336 філія Івано-Франківське ОУ ПАТ
"Ощадбанк" ТВБВ № 10008/079 м. Городенка судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа №: 343/2667/14-ц
Провадження №: 2/0343/984/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст. 121 ЦПК України – суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка в порушення вимог вказаних вище статей зазначила, що позовна заява подається про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а у самому змісті позовної заяви просить стягнути тільки матеріальну шкоду, і відповідно за дану вимогу сплачує судовий збір, що унеможливлює встановити реальний зміст позовних вимог.

За таких обставин вважаю, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків, але не довше 5 (п»яти) днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1415/14-ц
Номер провадження 2/350/659/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання
Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 жовтня 2003 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції, актовий запис № 24.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 224-226, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 2003 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожнятівського районного управління юстиції, актовий запис № 24.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2, не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2046/2012

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика
І.І.

секретаря: Кушнірчук
М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 року задоволено частково заяву
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися з невідомих суду причин.
Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2014 року залишено без розгляду скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Надвірнянського РУЮ
ОСОБА_2

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

А тому, слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову – скасувати.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 року щодо зупинення примусової реалізації автомобіля
НОМЕР_1 2007 року випуску, який є забезпеченням виконання зобов»язань позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 1921/07-К17 від 23.11.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.