АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5814/14
Справа № 646/3409/13-ц
Головуючий 1 інстанції Шелест
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль
А.П.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на заочне
рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 29 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору
поруки припиненим .

В обґрунтування позову вказали, що 09
листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_3 без згоди поручителя була
укладена додаткова угода , якою було
збільшено обсяг відповідальності
ОСОБА_1, оскільки даною додатковою
угодою було встановлено додаткові
комісії (п 1.3 Додаткової угоди), інші
додаткові обов'язкові платежі (п. 1.4
Додаткової угоди), а також встановлено
нові умови щодо порядку зміни
процентної ставки в бік збільшення (п.
1.5 Додаткової угоди).

З посиланням на ч. 1 ст. 559 ЦК України
просили суд визнати припиненим договір
поруки з моменту збільшення обсягу
відповідальності, а саме з 09 листопада
2007 року.

29 жовтня 2013 року провадження у справі в
частині вимог ОСОБА_3 до ПАТ
«УкрСиббанк» закрито з підстав,
передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в
зв'язку із смертю позивача ОСОБА_3

У судове засідання представник
позивача ОСОБА_1 не з'явився ; просив
позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що у зв'язку із смертю 01 вересня
2013 року боржника у кредитному
зобов'язанні, а саме ОСОБА_3, є додаткові
підстави для визнання договору поруки
припиненим.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» у
судове засідання повторно не з'явився.

Третя особа ПАТ «Дельта - Банк», яке
притягнуто до участі у справі у якості
третьої особи у зв'язку з укладанням 08
грудня 2011 року між АТ « УкрСиббанк» та
АТ «Дельта - Банк» договору купівлі -
продажу прав вимог за кредитами за
зобов'язанням, яке виникло на підставі
Договору про надання споживчого
кредиту № 0 у судовому засіданні 25
липня 2013 року проти позову заперечував.

В обгрунтування заперечень зазначив ,
що оскільки додаткова угода була
укладена в один день, а саме 09 листопада
2007 року з укладанням Договору поруки,
то позивач ОСОБА_1 була обізнана про
умови додаткової угоди. Просив у
задоволенні позову відмовити.

Заочним рішенням Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено.

Визнано припиненим договір поруки,
укладений між ОСОБА_1 та ПАТ
«УкрСиббанк» № 156809 від 09 листопада 2007
року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, судом не взяті до
уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 09 листопада 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір про надання споживчого
кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2
отримав кредит у сумі 20 000 доларів США ,
що є еквівалентом 101 000 грн. з обов'язком
повернути його та інші передбачені
договором нарахування до 07 листопада
2014 року.

В цей же день до основного кредитного
договору № 0 від 09 листопада 2007
року було укладено додаткову угоду до
договору, відповідно до умов яікої
встановлюються додаткові комісії та
інші нарахування.

В цей же день 09 листопада 2007 року між
Банком та ОСОБА_1 укладено договір
поруки.

Відповідно до вимог ст. ст. 553 ч.1; 554 ч.1,2;
559 ч.1 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржкик і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Припиняючи поруку суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з тих обставин, що
за цією додатковою угодою збільшується
обсяг відповідальності поручителя, а
згоду на укладення додаткової угоди
Банком від ОСОБА_1 не отримано.

При цьому представником ПАТ «Дельта
Банк» не заперечується, що укладенням
додатаввої угоди обсяг
відповідальності ОСОБА_1 збільшується,
але, як він зазначає, тільки у випадку
порушення боржником ОСОБА_2 строків
погашення платежів.

Відповідно до вимог п.22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду У
країни з розгляду цивільних і
кримінальних справ №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів , що виникають із
кредитних правовідносин» відповідно
до частини першої статті 559 ЦК
припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема можливість
зміни розміру процентів за основним
зобов'язанням і строків їх виплати тощо
без додаткового повідомлення
поручителя та укладення окремої угоди,
то ця умова договору стала результатом
домовленості сторін (банку і
поручителя), а отже , поручитель дав
згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. У цьому випадку
поручитель має право на пред'явлення
позову про визнання договору поруки
припиненим.

Заперечуючи проти позову представник
Банку, з яким укладався і кредитний
договір і договір поруки, зазначає, що
спочатку було укладено основний
кредитний договір, додатки до договору
та додаткова угода ,а вже потім договір
поруки і про всі ці умови ОСОБА_1 знала.

Погодитись з цим не можна.

З тексту договору поруки вбачається, що
поручитель ОСОБА_1 відповідає перед
Банком у повному обсязі по
зобов'язанням, що виникають з
«Основного договору».

Зазначено, що поручителю дооре відомі
усі умови вищезазначеного «Основного
договору».

Пунктом 2.1 договору поруки визначено,
що кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови «Основного
договору» з боржником, внаслідок чого
збільшується відповідальність
поручителя.

При цьому сторони договору зазначили,
що під «Згодою поручителя» сторони
розуміють візування поручителем змін
до «Основного договору» (шляхом
проставлення підпису уповноваженої
особи та печатки Поручителя, якщо
останній є юридичною особою ) та / або
отримання його письмової згоди з
такими змінами та / або шляхом обміну
листами, факсимільними повідомленнями
та/або укладення Поручителем
додаткової угоди до цього Договору
щодо внесення відповідних змін.

Будь - яких даних, що така згода була
дана поручителем на укладення
додаткової угоди Банком не надано, а в
самому договорі поруки мова йде тільки
про «Основний договір» без посилання
на додаткову угоду.

За таких обставин вважати, що договір
поруки підписано ОСОБА_1 після
укладення і основної і додаткової
угоди про надання кредиту не можна.

Рішення суду ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» -
відхилити .

Заочне рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: