overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8701/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса», за участю третьої особи Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт «Одеса» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом згідно поштового конверту 05.09.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний аеропорт «Одеса», за участю третьої особи Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
«Одеса» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/547/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 листопада 2014 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Халявки В.І.,

при секретарі –Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок по вул. Леніна, 67 в с.
Устимівка Семенівського району
Полтавської області, що належав на праві власності померлій 20 вересня 2010 року ОСОБА_2.

При написанні резолютивної частини судового рішення було допущено описку, а саме не зазначено, що до складу жилого будинку входить сарай, позначений на плані літерою Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У рішенні Семенівського районного суду
Полтавської області від 22 травня 2014 року (справа № 547/547/14-ц) про визнання права власності на жилий будинок виправити описку, а саме в резолютивній частині після слів «погріб із шийкою літера Ж» доповнити слова «сарай літера Б».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1453/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/97/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Наріжанська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа –
Наріжанська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Наріжанська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 2 грудня 2014 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1455/14-ц
Провадження по справі № 2-о/547/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Василівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа –
Василівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Заявник має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Василівська сільська рада
Семенівського району Полтавської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 2 грудня 2014 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1449/14-ц
Провадження по справі № 2/547/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Веселоподільської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Семенівського районного суду
Полтавської області (адреса: 38200, вул.
Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 2 грудня 2014 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом – згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 548/970/14-ц
Провадження №2/548/350/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.

при секретарі – Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ТОВ "Агрофірма Ольвія" за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного реєстратора Хорольської РДА
Полтавської області про визнання рішень загальних зборів товариства - недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 12.06.2014 року звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.06.2014 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

11.07.2014 року позивачі подали письмову заяву, якою прохали суд, про розгляд справи за їх відсутності та залишити без розгляду першу позовну вимогу, а саме: визнати всі рішення ухвалені загальними зборами TOB «Агрофірма
Ольвія" 11 липня 2003 року та оформлені протоколом № 2 – недійсними - взв»язку з відмовою в цій частині від позову.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ "Агрофірма Ольвія"
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даної заяви.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з’явилася, але надала клопотання про розгляд справи без її участі проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судове засідання третя особа державний реєстратор Хорольської РДА
Полтавської області не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Агрофірма Ольвія" за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та державного реєстратора Хорольської РДА
Полтавської області про визнання рішень загальних зборів товариства – недійсними в частині визнання всіх рішень ухвалених загальними зборами TOB
«Агрофірма Ольвія" 11 липня 2003 року та оформлених протоколом № 2 – недійсними - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявниками заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:

О.О.Личковаха
Справа № 550/966/14-ц
Провадження № 2/550/416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора -
Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської районної центральної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,-

у с т а н о в и в:

прокурор Чутівського району в інтересах держави в особі Чутівської
ЦРЛ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що 25.07.2014 р., близько 16 год., ОСОБА_1 спричинив потерпілому
ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Чутівської
ЦРЛ з 25.07.2014 р. по 28.07.2014 р.,на яке витрачено 979,68 грн. 08.09.2014 р. Чутівським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про закриття кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.
Чутівська ЦРЛ фінансується фінансовим управлінням Чутівської районної державної адміністрації за рахунок коштів Чутівського районного бюджету, а тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Чутівської ЦРЛ 979,68 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, а справу просив розглядати в його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1206, 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чутівської центральної районної лікарні 979,68 грн. витрат, пов'язаних на лікування потерпілого ОСОБА_2, перерахувавши кошти на р/р 0499,
Чутівське УК/Чутівський р-н/ 24060300, код банку 37969661, МФО 831019. ГУДКСУ в
Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/8985/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2011р. було відкрито провадження по вказаній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_4 представляють за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 169).

В матеріалах справи є розписка ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4 проте, що тільки 08.09.2014р. він був ознайомлений з матеріалами справи та отримав необхідні документи по справі (а.с. 168).

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

09.09.2014р. ОСОБА_5, який діє в інтересах
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2011р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2011р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Дата документу 16.10.2014
Справа № 517/824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

16 жовтня 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В’ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 03 листопада 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 03 листопада 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.10.2014
Справа № 517/865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій зазначає, що ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» не здійснює виплату нарахованої заробітної плати та порушує норми законодавства, а саме ч.1 ст. 115 КЗпП. У зв’язку з наведеним позивач зазначає, що ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало заробітну плату в сумі 12481,44 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., 44 коп.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь
ОСОБА_1 збитків в сумі 12481,44 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн., 44 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: