Справа№751/9828/14
Провадження №6/751/2937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
призначення судової почеркознавчої
експретизи у справі за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення третейського
суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від
08.07.2014 року у справі № 1819-9/696/14 за
позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 500441896 від 19.12.2013 року.

В судове засідання учасники судового
розгляду не з»явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення та розписка.

Заявник надав суду заяву про розгляд
справи без його участі, вимоги заяви
підтримує, вважає рішення третейського
суду незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що кредитного договору не
укладав і не підписував, паспортні дані
зазначені в договорі є недійсними,
оскільки паспорт було у нього
викрадено у 2006 році. Звернувся до суду
із заявою про призначення по справі
почеркознавчої експертизи, проведення
якої просив доручити
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області, на вирішення якої поставити
питання: чи виконаний підпис в
кредитному договорі № 500441896 від 19.12.2013
року в графі «клієнт» ОСОБА_1, чи іншою
особою, розгляд даної заяви провести в
судовому засіданні без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про призначення
по справі почеркознавчої експертизи
задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного:

В межах даного судового провадження
розглядається питання скасування
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 08.07.2014 року у
справі № 1819-9/696/14, вимоги про визнання
кредитного договору №500441896 від 19.12.2013
року або визнання третейської угоди у
вигляді третейського застереження
недійсними не є предметом даного
судового розгляду. При вирішенні в
судовому засіданні питання про
необхідність призначення у справі
почеркознавчої експертизи, необхідною
умовою є відібрання вільних зразків
підпису заявника, що за даних умов є
неможливим, оскільки в заяві ОСОБА_1
просить розгляд заяви про призначення
експертизи проводити без його участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта.

Зважаючи, що судова експертиза повинна
призначатись лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних по
справі, судом зазначених умов
призначення експертизи у даній справі
не встановлено, а отже в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про призначення по справі
почеркознавчої експертизи слід
відмовити.

Крім того, глава 1 розділу VІІ-1
Цивільного процесуального кодексу
України, яка регламентує провадження у
справах про оскарження рішень
третейських судів, не містить порядку
призначення експертизи у даній
категорії справ і посилання на
ст.ст.143-144 ЦПК України, яка регламентує
призначення експертизи в позовному
провадженні - відсутнє.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.143-144, 168, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи - відмовити.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Філатова