Номер провадження: 22-ц/785/7460/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря
Решетник М.С.,

представників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року про закриття
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт-Клуб «Одеса -
2009», Одеського міського управління
юстиції, в особі Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі,
зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В лютому 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом, який уточнив 28.10.2013 року
та ставив питання про визнання
неправомірними дій, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
зобов'язання вчинення дій, визнання
незаконним придбання частки в
статутному капіталі товариства,
визнання недійсним договору
купівлі-продажу часток статутного
капіталу, визнання недійсним змін до
статуту ТОВ «Яхт-Клуб «Одеса - 2009» та
зобов'язання скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів ТОВ Яхт-Клуб «Одеса - 2009» (т.1,
а.с.164-169).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 лютого 2013 року за первісним
позовом було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року за
клопотанням представника відповідачів
провадження у даній справі було
закрите, в частині визнання
неправомірними дій, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
зобов'язання вчинення дій, визнання
недійсним змін до статуту ТОВ «Яхт-Клуб
«Одеса - 2009» та зобов'язання скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
через підсудність зазначеної справи
господарським судам (т.2, а.с.7-9).

В подальшому, ухвалою Приморського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року провадження у даній справі за
клопотанням представника ТОВ «Яхт-Клуб
«Одеса - 2009» було закрите також в
частині позовних вимог про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі,
зобов'язання вчинити певні дії, через
підсудність зазначеної справи
господарським судам.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_7
ставить питання про скасування
вищевказаної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на
те, що ухвала суду була постановлена із
порушенням норм цивільного
законодавства України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність відмови в задоволенні
апеляційної скарги, виходячи з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
закриття провадження у справі за
позовними вимогами про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
частки у статутному капіталі,
зобов'язання вчинити певні дії, суд
першої інстанції виходив із того, що
вказані вимоги слід розглядати в
порядку господарського судочинства, з
посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

З таким висновком суду першої
інстанції повністю погоджується
колегія суддів, з огляду на наступні
обставини.

Як вбачається із позовних вимог,
провадження по яким закрито
оскаржуваною ухвалою суду, позивач
просить визнати незаконним придбання
40% частки у статутному капіталі ТОВ
«Яхт-Клуб «Одеса-2009» ОСОБА_8 та визнати
недійсними договори купівлі - продажу
часток, укладені між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 -
30%, та між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - 10%, що
зафіксовано в протоколі № 13 від 10.06.2009
року загальних зборів учасників ТОВ
«Яхт-Клуб «Одеса-2009».

З цих підстав судом обгрунтовано
встановлено, що відносини, зазначені
позивачем у даній позовній заяві,
виникли між господарським товариством
- ТОВ «Яхт-Клуб «Одеса-2009» та його
учасниками - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що
свідчить про те, що дана справа
підвідомча виключно господарському
суду.

Так, згідно п. 4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між юридичною особою та її
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами), у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами, членами)
юридичної особи, пов'язаними із
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів.

В даному випадку, суд, закриваючи
провадження, абсолютно правильно
застосував п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
відповідно до якого суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає за необхідне
також зазначити, що вказані позовні
вимоги пред'явлені у тому числі до
органу державної влади - Одеського
міського управління юстиції, в особі
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, що також свідчить при
виникнення між сторонами спору, який не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції обгрунтовано
зазначив, що відповідно до ст. 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Колегія суддів погоджується з доводами
представників відповідачів: ТОВ
«Яхт-Клуб «Одеса-2009», ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з
приводу того, що оскаржуючи ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.06.2014 року, ОСОБА_10, всупереч
вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, не
вказав в чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість ухвали.

Так, апеляційна скарга ґрунтується
лише на доводах і висновках ОСОБА_7,
якими він обгрунтовує свої позовні
вимоги і не містить в собі доводів щодо
юрисдикції даного спору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
непослідовні та необґрунтовані,
містять обставини, які вже викладені в
позовній заяві. Заявник апеляційної
скарги не конкретизував, в чому полягає
незаконність оскаржуваної ухвали та
порушення норм процесуального права, а
тому не спростовують висновок суду
щодо наявності підстав для закриття
провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції
представники заявника апеляційної
скарги ОСОБА_7 також свої доводи
мотивували обґрунтованістю позовних
вимог, що в даному випадку не є
предметом апеляційного оскарження.

Доводи заявника апеляційної скарги
ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про те, що даний спір має
вирішуватись за правилами цивільного
судочинства, а не господарського, є
безпідставними, не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства не
підтверджені доказами, які маються в
матеріалах справи.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги не надав суду
достатніх, належних і допустимих
доказів існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду, доводи апеляційної скарги її не
спростовують, ухвалу постановлено у
відповідності до вимог матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід відхилити,
оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2014 року про
закриття провадження у справі залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський