Справа № 186/2405/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську, територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 про проведення розслідування
аварії на підприємстві не пов'язаної з
виробництвом недійсним та зобов'язання
скласти акт за формою Н-1,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань України в
м.Першотравенську, територіальне
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області про визнання акту
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 про проведення розслідування
аварії на підприємстві не пов'язаної з
виробництвом недійсним та зобов'язання
скласти акт за формою Н-1,

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він працював на
підприємстві ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з 1982 року по 2002 рік
гірником підземних установок дільниці
з видобутку вугілля.

Наприкінці липня 1999 року на дільниці з
видобутку вугілля під час роботи
ОСОБА_1 у другу зміну виникла пожежа,
яка була ліквідована ним самотужки,
завдяки його особистим зусиллям та
героїзму.

05 серпня 1999 року позивач отримав подяку
з занесенням до трудової книжки
відповідно до наказу по ВСП «Шахта ім.
М.І. Сташкова» ШУ «Дніпровське» №931, а
також виплачено премію в розмірі 100
гривень.

Про пожежу в шахті було повідомлено
адміністрацію шахти, на місце події
виїздив головний інженер та керівник
дільниці.

Приблизно в вересні 1999 року ОСОБА_1
відчув погіршення здоров'я: виникли
помітні болі в сердці, віддишка,
сильний кашель, оскільки під час
гасіння пожежі горіло шахтне
обладнання (гумовий стрічковий
конвейєр, дерев'яний настил під ним,
штиб вугілля), він наковтався багато
їдкого диму та інших
небезпечно-шкідливих газових сумішей
та домішок. ОСОБА_1 гасив пожежу майже 1
годину.

Після гасіння пожежі в шахті ОСОБА_1 був
наданий позачерговий вихідний день, а
пізніше йому стало відомо, що
розслідування нещасного випадку на
виробництві, що стався з ним, не
проводилося і акт розслідування цього
нещасного випадку не складався.

Позивач двічі звертався до
територіального управління
Держгірпромнагляду для проведення
розслідування та складання акту по
формі Н-1.

15 липня 2013 року та 22 листопада 2013 року
ШУ «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» проводили
розслідування за заявою ОСОБА_1, склали
акт, яким відмовили йому у встановленні
факту нещасного випадку на
виробництві.

Відсутність акту розслідування
нещасного випадку по формі Н-1
позбавляє позивача одержання від
Фонду соціального страхування
встановлених законом виплат.

Прохав суд визнати акти проведення
розслідування нещасного випадку
(аварії), складених за формою Н-5, не
пов'язаний з виробництвом, від 15 липня
2013 року та від 22 листопада 2013 року про
нещасний випадок на підприємстві, що
стався з ОСОБА_1 наприкінці липня 1999
року - недійсними. Зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля»скласти акт
розслідування нещасного випадку
(аварії) за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1
під час виконання ним трудових
обов'язків наприкінці липня 1999 року у
другу зміну на ВСП «Шахта ім.М.І.
Сташкова» «Шахтоуправління
Дніпровське» на дільниці з видобутку
вугілля №6 внаслідок пожежі.

Під час судового розгляду по справі
позивач та його представник ОСОБА_3
підтримали заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та прохали суд їх
задовольнити. Крім того позивач ОСОБА_1
пояснив суду, що він після нещасного
випадку в кінці липня 1999 року до
здравпунктів шахти ім.Сташкова ( ні
підземного, ні поверхневого) не
звертався, також після зазначеного
випадку не перебував на лікарняному.
Вважає, що захворювання серця, яке в
нього на теперішній час є виникло саме
внаслідок пожежі, яку він самотужки
ліквідував в липні 1999 року.

Представники відповідача Єлістратов
Р.В. позов ОСОБА_1 не визнав прохав суд в
задоволенні його позовних вимог
відмовити. Надав письмові заперечення,
згідно яких 14 травня 2013 року ОСОБА_1
вперше звернувся до директора ВСП
«Шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою про
розслідування нещасного випадку, який
стався з ним в липні-серпні 1999 року та
складання акту за формою Н-1. Згідно
висновків, створеної комісії, факт
травмування (отруєння) ОСОБА_1, місце
випадку та факт пожежі документально
не підтверджено та встановити не
можливо. На підставі цього було
прийнято рішення про те, що вказаний
випадок, не підлягає обліку та
вважається не пов'язаним з
виробництвом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся до Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
з заявою про повторне розслідування
нещасного випадку на виробництві, який
стався з ним в липні-серпні 1999 року. На
підставі припису Павлоградської ДГТІ
№163 «Т» від 22.10.2013 року, розпорядженням
директора ВСП «Шахтоуправління
«Дніпровське» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» №4697 від 22.10.2013 року
було створено комісію для проведення
повторного розслідування події, яка
сталася з ОСОБА_1 в липні-серпні 1999 року
та її наслідків.

Відповідно до висновків комісії, факт
пожежі в липні-серпні 1999 року на
дільниці видобутку вугілля №6 шахти
ім.М.І.Сташкова не підтверджений
документально. Крім того згідно до
довідки дільниці ВТБ та листа 8 ВГРЗ №816
від 04.07.2013 року фактів пожежі на шахті
ім.М.І.Сташкова протягом липня-серпня
1999 року не виявлено.

Сам ОСОБА_1 після даного випадку за
медичною допомогою не звертався ,
листів про тимчасову непрацездатність
протягом липня-грудня 1999 року не мав,
шахту відвідував згідно графіку.

Позивачем не надано жодного доказу
стосовно того, що подія, яка начебто
сталася з ОСОБА_1 у липні-серпні 1999 року,
викликала конкретні негативні
наслідки для його здоров'я. Наявними
доказами, а саме, довідкою МСЕК від
17.04.2002 року, довідкою КЗ
«Першотравенська міська лікарня» №1353
від 11.07.2013 року та листом КЗ
«Першотравенська міська лікарня» №2095
від 06.11.2013 року підтверджується, що
наслідком інвалідності позивача є
загальне захворювання пов'язане з
ревматичною хворобою серця та
комбінованим аортальним пороком.

Представник третьої особи
територіального управління
Держгірпромнагляду по Донецькій
області в судове засідання не
з'явилась, надала заяву з прохання
розглянути справу за її відсутності та
винести рішення на розсуд суду,з
урахуванням наданих заперечень,
відповідно до яких позивач звернувся
до територіального управління зі своєю
заявою від 18.09.2013 року, за результатами
розгляду якої був виданий відповідачу
припис за формою Н-9 від 22.10.2013 року про
проведення повторного розслідування.
Посадові особи, які проводили
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій,
несуть відповідальність за своєчасне і
об'єктивне їх розслідування та
обґрунтованість прийнятих рішень.

Посадові особи тер управління участі у
проведенні розслідування даного
нещасного випадку не брали.

Представник третьої особи ВВД ФССНВУ в
м.Першотравенську позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнала, прохала суд в їх
задоволенні відмовити. Надала суду
письмові заперечення згідно яких
вважає, що комісія по розслідуванню
цього нещасного випадку, у склад якої
входить представник відділення Фонду
ССНВУ в м.Першотравенську, дійшла до
обґрунтованого висновку про те, що він
не підлягає обліку як пов'язаний з
виробництвом, та складала акт про
нещасний випадок на підприємстві не
пов'язаний з виробництвом за формою Н-5.
Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1
просить визнати акт проведення
розслідування нещасного випадку
(аварії), складеного за формою Н-5 не
пов'язаного з виробництвом від 15 липня
2013 року недійсним, але вказаний акт
було скасовано актом проведення
розслідування (спеціального
розслідування) нещасного випадку
(аварії) за формою Н-5 від 22 листопада 2013
року.

Вислухавши пояснення
сторін,представника третьої особи,
свідків, дослідивши матеріали справи
суд вважає встановленими наступні
обставини.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про охорону праці»,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань», Положення про
розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах, в установах і
організаціях затвердженим постановою
КМУ від 10 серпня 1993 року N 623, які діяли
на час виникнення спірних
правовідносин( липень 1999 року) та
Порядком розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві
(надалі - Порядок), затвердженим
постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. №
1232.

Так, згідно ст. 22 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець повинен
організувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій відповідно до
положення, що затверджується Кабінетом
Міністрів України за погодженням
українськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного
випадку, професійного захворювання або
аварії роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт
про нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною і,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця.

Рішення посадової особи органу
державного нагляду за охороною праці
може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання які спричинили втрату
працездатності» - нещасний випадок - це
обмежена в часі подія, або раптовий
вплив на працівника небезпечного
виробничого фактора чи середовища, що
сталися у процесі виконання ним
трудових обов'язків, внаслідок яких
заподіяно шкоду здоров'ю або настала
смерть.

На момент проведення розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1,
діяв Порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій виробництві
(надалі - Порядок), затверджений
Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. №
1232.

Згідно з цим Порядком п.7 розслідування
проводиться у разі виникнення
нещасного випадку, а саме обмеженої в
часі події або раптового впливу на
працівника небезпечного фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких зафіксовано шкоду
здоров'ю, зокрема від одержання
поранення, травми, у тому числі
внаслідок тілесних ушкоджень, гострого
професійного захворювання та інших
отруєнь, одержання сонячного або
теплового удару, опіку, обмороження, а
також у разі утоплення, ураження
електричним струмом, блискавкою та
іонізуючим випромінюванням, одержання
інших ушкоджень внаслідок аварії,
пожежі, стихійного лиха (землетрусу,
зсуву, повені, урагану тощо), контакту з
представниками тваринного рослинного
світу, які призвели до втрати
працівником працездатності на один
робочий день чи більше або до
необхідності переведення його на іншу
(легшу) роботу не менш як на один
робочий день, зникнення, а також
настання смерті працівника під час
виконання ним трудових (посадових)
обов'язків.

П.8. - Про кожний нещасний випадок
потерпілий або працівник, який його
виявив, чи інша особа - свідок нещасного
випадку повинні негайно повідомити
керівника робіт, який безпосередньо
здійснює контроль за станом охорони
праці на робочому місці, чи іншу
уповноважену особу підприємства і
вжити заходів до надання необхідної
допомоги потерпілому.

Крім того, згідно п. 23 Порядку нещасний
випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або внаслідок
якого втрата працездатності настала не
одразу, розслідується і береться на
облік згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку).

Згідно п.10 Порядку роботодавець,
одержавши повідомлення про нещасний
випадок (крім випадків, передбачених
п.37 цього Порядку), зобов'язаний: 1)
протягом однієї години передати з
використанням засобів зв'язку та
протягом доби на паперовому носії
повідомлення про нещасний випадок
згідно з додатком 2: Фондові за
місцезнаходженням підприємства, на
якому стався нещасний випадок;
керівникові первинної організації
профспілки незалежно від членства
потерпілого в профспілці (у разі
наявності на підприємстві кількох
профспілок - керівникові профспілки,
членом якої є потерпілий, а у разі
відсутності профспілки - уповноваженій
найманими працівниками особі з питань
охорони праці); керівникові
підприємства, де працює потерпілий,
якщо потерпілий є працівником іншого
підприємства; органові державного
пожежного нагляду за
місцезнаходженням підприємства у разі
настання нещасного випадку внаслідок
пожежі; закладові державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який здійснює
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством (у разі виявлення
гострого професійного захворювання
(отруєння); 2) протягом доби утворити
комісію у складі не менш як особи та
організувати проведення
розслідування. Члени комісії мають
право одержувати усні чи письмові
пояснення щодо нещасного випадку та
проводити опитування роботодавця,
посадових осіб, інших працівників
підприємства, у тому числі потерпілого,
та опитати осіб - свідків нещасного
випадку та причетних до нього осіб,
робити необхідні запити, пов'язані з
проведенням розслідування. Згідно п.14
Порядку комісія зобов'язана протягом
трьох робочих днів з моменту її
утворення: - обстежити місце настання
нещасного випадку, одержати письмові
пояснення потерпілого, якщо це можливо,
опитати осіб - свідків нещасного
випадку та причетних до нього осіб; -
визначити відповідність умов праці та
її безпеки згідно вимогам
законодавства про охорону праці; -
з'ясувати обставини і причини настання
нещасного випадку; - вивчити первинну
медичну документацію (журнал
реєстрації травматологічного пункту
лікувально-профілактичного закладу,
звернення потерпілого до медичного
пункту або медико-санітарної частини
підприємства. амбулаторну картку та
історію хвороби потерпілого,
документацію відділу кадрів, відділу
(служби) охорони праці тощо); -
визначити, пов'язаний чи не пов'язаний
випадок з виробництвом; - установити
осіб, які допустили порушення вимог
законодавства про охорону праці, а
також розробити план заходів щодо
запобігання подібним випадкам; -
скласти у п'яти примірниках акт
проведення розслідування нещасного за
формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5)
згідно з додатком 3 та акт про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, за
формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1)
згідно з додатком 4 (у разі, коли
нещасний випадок визнано таким, що
пов'язаний з виробництвом) і передати
їх роботодавцеві для затвердження; -
скласти у разі виявлення гострого
професійного захворювання (отруєння),
пов'язаного з виробництвом, крім актів
за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках
картку обліку професійного
захворювання (отруєння) за формою П-5
(далі - картка - формою П-5) згідно з
додатком 5.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються
головою та всіма членами комісії. У
разі незгоди із змістом акта член
комісії підписує його з відміткою про
наявність окремої думки, яку викладає
письмово і додає до акта за формою Н-5 як
його невід'ємну частину.

У разі коли нещасний випадок визнаний
комісією таким, що не пов'язаний
виробництвом, складається акт за
формою Н-5.

Обставини, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, визначені в п.15 Порядку, а за
якими не визнаються такими, що
пов'язані з виробництвом, - п.16 Порядку.

Згідно п.33 Порядку контроль за
своєчасністю та об'єктивністю
проведення розслідування нещасних
випадків, підготовкою матеріалів
розслідування, веденням обліку
нещасних випадків, вжиттям заходів до
усунення причин нещасних випадків
здійснюють органи державного
управління, органи державного нагляду
за охороною праці, виконавча дирекція
Фонду її робочі органи відповідно до
компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та
особи мають право вимагати відповідно
до компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено
порушення вимог цього Порядку.

Згідно п.34 Порядку посадова особа
органу Держгірпромнагляду в разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
ним особи, яка представляє його
інтереси, із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності ведення
розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу
Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку.

Крім того відповідно до п.1 Положення
про розслідування та облік нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на підприємствах, в установах і
організаціях затвердженим постановою
КМУ від 10 серпня 1993 року N 623, яке діяло
на час виникнення спірних
правовідносин розслідуванню
підлягають травми, у тому числі
отримані внаслідок тілесних ушкоджень,
заподіяних іншою особою, гострі
професійні захворювання і гострі
професійні отруєння* та інші отруєння,
теплові удари, опіки, обмороження,
утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, ушкодження, отримані
внаслідок аварій, пожеж, стихійного
лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани
та інші надзвичайні події), контакту з
тваринами, комахами та іншими
представниками фауни і флори (далі -
нещасні випадки), що призвели до втрати
працівником працездатності на один
робочий день чи більше або до
необхідності перевести потерпілого на
іншу (легшу роботу) терміном не менш як
на один робочий день, а також випадки
смерті на підприємстві.

Судом встановлено, і це не
заперечується сторонами по справі, що
ОСОБА_1 в період часу липень-серпень 1999
року знаходився в трудових відносинах
з шахтою імені М.І. Сташкова,
правонаступником якої на теперішній
час є ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в
якості машиніста підземних установок 5
розряду.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду,
що дійсно в кінці липня 1999 року на
дільниці по видобутку вугілля №6 шахти
імені М.І. Сташкова відбулося загоряння
шахтного обладнання, саме загоряння
вони не бачили, а знають про це лише зі
слів інших осіб. Особисто вони бачили
лише наслідки пожежі, як саме ОСОБА_1
приймав участь у тушінні їм невідомо,
але в серпні 1999 року за вказані дії йому
дуло оголошено керівництвом подяку та
видано грошову премію. Точну дату
даного випадку не пам'ятають.

Відповідно до довідок керівника ДВТБ-1
та командиру 8 ВГРЗ пожеж на шахті
імені М.І.Сташкова на дільниці по
видобутку вугілля №6 в липні-серпня 1999
року не було.

Згідно виписок із табелю обліку
робочого часу позивач за період часу
липень-вересень 1999 року на лікарняному
не перебував.

14 травня 2013 року ОСОБА_1 вперше
звернувся до директора ШУ
«Дніпровське» з проханням скласти акт
форми Н-1 за фактом нещасного випадку ,
що стався в липні-серпні 1999 року.

По даній заяві було проведено
розслідування, та комісія склала акт за
формою Н-5, затверджений 15 липня 2013 року,
зазначивши, що даний випадок не
пов'язаний з виробництвом.

Не погодившись з даними висновками
ОСОБА_1 звернувся до територіального
управління Держгірпромнагляду по
Донецькій області із заявою про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, складання акту по формі
Н-1.

22 жовтня 2013 року Павлоградською
державною гірничотехнічною інспекцією
у вугільній промисловості було
винесено припис №163 «Т» директору ВСП
«Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» та
запропоновано провести повторне
(додаткове) розслідування нещасного
випадку, визнати чи не визнати нещасний
випадок таким, що пов'язаний з
виробництвом, скласти акт за формою Н-5
(у разі визнання його таким, що
пов'язаний з виробництвом), затвердити
(переглянути) акт за формою Н-1.

22 листопада 2013 року комісія, яка була
утворена розпорядженням директора ВСП
«Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» №4697 від 22.10.2013
року, з розслідування нещасного
випадку вивчивши матеріали, які були
зібрані в ході розслідування прийшла
до висновку: факт травмування або
отруєння в липні-серпні 1999 року на
дільниці з видобутку вугілля №6 «Шахти
ім..М.І.Сташкова», як вказано в заяві
ОСОБА_1, не встановлено і не
підтверджено медичним висновком, або
довідкою; факт пожежі в липні-серпні 1999
року на дільниці з видобутку вугілля №6
«Шахти ім.М.І.Сташкова» як вказано в
заяві ОСОБА_1, документально не
підтверджено; згідно відомостей з
індивідуальної карти обліку
тимчасової непрацездатності та табелю
відвідувань шахти, ОСОБА_1 в
липні-грудні лікарняних листів не мав,
відвідував шахту згідно графіка, тобто
даний випадок не підпадає під дію п.7
«Порядку проведення розслідування..»; з
історії хвороби ОСОБА_1 в 2001 р. йому
встановлено діагноз по загальному
захворюванню : «Ревматизм, латентна
течія, аортальна вада без переважання,
Н-1ст., гіпертонічна хвороба 1 ст.»;
згідно довідки Дніпропетровської
кардіологічної МСЕК №2 від 17.04.2002 року
ОСОБА_1встановлено 2-у групу
інвалідності по загальному
захворюванню; даний випадок не
підпадає під дію п.15 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків на
виробництві…», тому згідно п.14
«Порядку….» було складено акт по формі
Н-5.

Крім того вищезазначеним актом було
скасовано акт по формі Н-5 від 15.07.2013
року.

Так позивач звертаючись до суду з
позовом про зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» скласти акт по формі
Н-1 про нещасний випадок, який стався з
ним вкінці липня 1999 року, зазначив що
негативним наслідком, даного нещасного
випадку, є ушкодження його здоров'я, а
саме захворювання серця - ревматизм,
латентна течія, аортальна вада без
переважання.

Але докази, які є в матеріалах справи,
свідчать про протилежне, так
відповідно до довідки Київського
інституту сердцево-судинної хірургії
ОСОБА_1 12 лютого 2002 року було проведено
операцію по протезуванню аортального
клапану.

Згідно довідки МСЕК від 17.04.2002 року
ОСОБА_1 було встановлено другу групу
інвалідності за загальним
захворюванням.

Крім того, в листі Першотравенської
міської лікарні від 06 листопада 2013
року, зазначено, що хвороба серця у
ОСОБА_1 є хронічним захворюванням з
ураженням серця, причиною захворювання
є інфекційно-алергічний процес, який
уражує серцевий м'яз та клапани серця.
Тим паче після аварії ОСОБА_1 за
медичною допомогою з захворюваннями
серця не звертався на протязі трьох
років, тобто підстав для виникнення
хронічного ревматичного процесу у
позивача внаслідок аварії немає.

Аналогічне пояснення в судовому
засіданні дав лікар КЗ
«Першотравенська міська лікарня»
ОСОБА_8

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (стаття 60 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
скасування акту за формою Н-5 та
зобов'язання відповідача скласти акт
форми Н-1, оскільки не встановлена точна
дата настання нещасного випадку, та
негативні наслідки, які настали для
здоров'я позивача ОСОБА_1 від даного
нещасного випадку.

У зв'язку з тим, що позивача звільнено
від сплати судового збору, витрати по
його сплаті необхідно віднести за
рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання актів проведення
розслідування нещасного випадку
(аварії), складених за формою Н-5, не
пов'язаний з виробництвом, від 15 липня
2013 року та від 22 листопада 2013 ороку про
нещасний випадок на підприємстві, що
стався з ОСОБА_1 наприкінці липня 1999
року - недійсним та зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» скласти акт
розслідування нещасного випадку
(аварії) за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1
під час виконання ним трудових
обов'язків наприкінці липня 1999 року у
другу зміну на ВСП «Шахта
ім.М.І.Сташкова» «Шахтоуправління
Дніпровське» на дільниці з видобутку
вугілля №6 внаслідок пожежі -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея