overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6436/14-ц
Провадження № 2-н/234/2002/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 840,92 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м
Краматорську Донецької області та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» ,
Горлівка, Донецької області пр. Леніна, обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 15.06.2011р. по 01.04.2014р. в сумі 683 грн.05 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість по сплаті індексу інфляції в сумі 25 грн.96 коп., а також 3% річних в сумі 131,91 грн. на п/р 3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
«ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, , що були останнім сплачені при 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 180/3047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3047/14-ц; 2/182/1282/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2701/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філія запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про залучення особи солідарним боржником за кредитним договором, стягнення сум, сплачених за зобов’язаннями по кредитному договору,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 26 листопада 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/4096/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з’являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-819 від 18.10.2007 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 22630,29 грн..

Згідно з ст. 40 Закону “Про виконавче провадження” є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3603/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків
– позов не відповідає вимогам ст.. 119-120
ЦПК України та копії завірені не належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року
Пересічанською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №84 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 28 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати за сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 30 жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2158,48 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК
України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, р/р 260005593, МФО 351629, код 01.11.2011 року по 01.10.2014 року в розмірі 2158,48
(дві тисячі сто п'ятдесят вісім ) грн. 48
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкають за
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке розташоване за
Конституції, р/р 260005593, МФО 351629, код грн. (сто двадцять одну гривень 80 коп)
Суддя __________________________________ Д.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу 1
(однин) рік.

Суддя _______________________________________________ Д.А.
Лосєва
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/1150/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24.10.2014 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 30.05.2008 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 05.03.2004 року, на земельну частку ( пай), розміром 5,17 в умовних кадастрових гектар, яка перебуває у колективній власності ВАТ
" Конгресівське", що належала померлій на підставі сертифікату серії ХР № 0272242, виданого Золочівською РДА 06.11.2000 року, та грошові вклади, розміщені в філії Дергачівського відділення ВАТ "
Ощадний банк Україна" № 5903/021( колишній
№ 2839/07) на рахунку № 2627.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, оскільки згідно її паспорту по батькові вона "Вячеславівна", тоді як в рішенні суду зазначено "В"ячеславівна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до паспорту позивачки
ОСОБА_1 серії МК 063929, виданого
Золочівським РВУМВС України в
Харківській області 11.02.1997 року, по батькові вона Вячеславівна.

У вступній частині, абзаці 6 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 30.05.2008 року у справі №2-536/2008 по батькові позивачки зазначено як "В"ячеславіна". Суд вважає, що зазначену описку допущено в зв"язку з тим, що позивачка в позовній заяві власноручно вказала себе по батькові як В"ячеславівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині, абзаці 6 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30.05.2008 року у справі №2-536/2008, зазначивши по батькові позивачки Вячеславіна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/1902/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі як третю особу відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суд вирішує питання залучення третіх осіб до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладенного і керуючись ст. 36, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/4089/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано жодних доказів. Також зі змісту подання не вбачається, що боржник
ОСОБА_1 має намір покинути територію
України, відсутні дані про наявність у останнього закордонного паспорту.

Тому, на підставі вищевикладеного, подання відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/4117/13-ц
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника ВДВС Марганецького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не з’являється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2-1108 від 13.10.2006 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на утримання дітей.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 52287,79 грн..

Згідно з ст. 40 Закону “Про виконавче провадження” є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження розшуку доручити
Марганецькому МВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 623/4426/14-ц
Номер провадження 2/623/1065/2014
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою про поновлення пропущеного строку та стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана без додержання вимог статей 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 Цпк
України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, який , відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" із змінами згідно із Законом № 3828-V1 (3828 -17) від 06.10.2011 року, за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з доданої позивачем квитанції № 0.0.307580945.1 від 17.10.2014 року про сплату судового збора позивач сплатив 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що для усунення недоліків йому потрібно надати до суду додаткову квитанцію про сплату судового збору у сумі 1086 гривень 40 копійок та довести до відома, що у разі не усунення недоліку зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/1151/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014

смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 30.05.2008 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1В до ОСОБА_2про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1В задоволені в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 31.05.2000 року, на право на земельну частку (пай), розміром 4,11 в умовних кадастрових гектар, яка перебуває у колективній власності САТ
„Івашківське”, що належала померлому на підставі сертифікату серії ХР №0263688, виданого Золочівською РДА 15.09.2000 року, та на грошові вклади, розміщені в філії
Дергачівського відділення ВАТ
„Ощадний банк України” № 5903/021
(колишній № 2839/07) на рахунках № 2622 та № 01934.

15.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду, оскільки згідно її паспорту по батькові вона "Вячеславівна", тоді як в рішенні суду зазначено "В"ячеславівна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, відповідно до паспорту позивачки
ОСОБА_1 серії МК 557575, виданого
Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 30.09.1997 року, по батькові вона Вячеславівна.

У вступній частині, абзаці 7 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 30.05.2008 року у справі №2-537/2008 по батькові позивачки зазначено як "В"ячеславіна". Суд вважає, що зазначену описку допущено в зв"язку з тим, що позивачка в позовній заяві власноручно вказала себе по батькові як В"ячеславівна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у вступній частині, абзаці 7 мотивувальної частини, абзаці 1 та 2 резолютивної частини рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 30.05.2008 року у справі №2-537/2008, зазначивши по батькові позивачки Вячеславіна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4 І. С.