Провадження № 2-п/638/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року          Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю позивача за первісним позовом
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_4 міської ради,
про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 04.07.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.07.2014
року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 міської ради, ДПІ в
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, про
розірвання договору оренди землі від
19.09.2005 року, позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 міська
рада звернулись до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що задовольняючи позовні вимоги,
суд не врахував обставин відсутності
відповідача, а саме те, що відповідач не
був належним чином повідомлений про
час та місце слухання справи. Просить
суд заяву задовольнити.

Представник заявника –
ОСОБА_2 в судове засідання з’явилась,
вимоги заяви підтримала у повному
обсязі.

Позивач за основним позовом
ОСОБА_5 в судове засідання з’явився,
проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1
частині 3 статті 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
залишити її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20.12.2013 року Дзержинським
районним судом м. Харкова відкрито
провадження по вищевказаній цивільній
справі, сторонам по справі були
надіслані судові повістки з датою
слухання справи, відповідачу також
надіслана копія позовної заяви з
доданими до неї документами, що
підтверджується копією супровідного
листа (а.с.13).

В судове засідання, яке було призначено
на 23.06.2014 року, відповідач не з’явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. У зв’язку
з неявкою відповідача, розгляд справи
був перенесений на 04.07.2014 року.

Крім цього, позивачем була до суду
надана уточнена позовна заява, копія
якої з повідомленням про слухання
справи була вручена представнику
ОСОБА_4 міської ради (а.с.36).

04 липня 2014 року відповідач
по справі повторне в судове засідання
не з’явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином.

В зв’язку з неявкою
відповідача по справі, який про місце
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки не повідомив, зі згоди позивача,
суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що повністю
відповідає вимогам статті 224 ЦПК
України (а.с.40).

Посилання заявника на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права,
та взяти участь у змагальному процесі
безпідставні.

Так, відповідач мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити
неправомірність дій позивача в
судовому зсіданні, або надати
заперечення на позов.

Небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від судових засідань,
давало право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, відповідно до частини 1
статті 224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 міської ради, про перегляд
заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 04.07.2014
року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
кодексом. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Головуючий: