КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2361/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд
стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду, спричинену
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у розмірі 29 887,96грн., моральну
шкоду у розмірі 6 000, 00грн., судовий збір
у розмірі 443,70грн., а також витрати на
правову допомогу у розмірі 3 000,00грн.
В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що він є
власником автомобіля марки «RENAULT»,
модель «LOGAN», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2012року випуску.
Довіреністю від 20.07.2013року, як вказує
позивач, він уповноважив ОСОБА_4
розпоряджатися належним йому
Позивач зазначає, що 10 жовтня 2013року о 09
годині 35 хвилини ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки «Дача»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав
безпечну швидкість, не врахував
дорожні обставини, не впорався з
керуванням, здійснив виїзд на
зустрічну смугу та скоїв зіткнення з
його автомобілем марки «RENAULT»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що постановою
Київського районного суду м. Одеси від
23.10.2013року ОСОБА_3 було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення по ст. 124 КпАП України та
накладено штраф у розмірі 340,00грн.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3, як зазначає позивач, була
застрахована полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів в страховій
компанії «Оранта», однак строк дії
полісу на момент скоєння ДТП
Позивач вказує, що згідно звіту №782 від
18 жовтня 2013року вартість матеріальної
шкоди автомобіля марки «RENAULT», модель
«LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1,
складає 27 272,08грн., а згідно акту
виконаних робіт №036 від 19.11.2013року
вартість виконаних робіт по ремонту
автомобіля склала 29 297,00грн.
З урахуванням викладеного, приймаючи
до уваги, що відповідач не відшкодував
матеріальну шкоду у розмірі 29 297,00грн.,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідним
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 6
000, 00грн., яка виражається в порушенні
його звичного образу життя,
спричиненні стресу, виникаючими
суперечками між близькими йому людьми.
Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача витрати на правову
допомогу у розмірі 3 000, 00грн.,
відповідно до акту виконаних робіт за
договором про надання правової
У судове засідання 16.10.2014року позивач
не з'явився, але його представник
надіслав на адресу суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, а також зазначив, що
заявлені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце
судових засідань повідомлявся
належним чином, у судові засідання не
з'явився, про поважність причин
відсутності не повідомив, заперечення
на позовну заяву не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно
до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка
разом із розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Приймаючи до уваги, що судові
відправлення були повернуті поштою із
відміткою «за закінченням терміну
зберігання», суд вважає за можливе
розглядати справу без участі
відповідача за наявними в ній
Крім того, суд зазначає, від дружини
відповідача - ОСОБА_5 надійшла довідка
ТОВ «Крюінгова компанія Агенція
«Дьоле» Одеса Україна», з якої
вбачається, що відповідач - ОСОБА_3 з 01
червня 2014року знаходиться у рейсі на
судні іноземного судовласника «Jan S» на
посаді слюсаря, повернення з контракту
орієнтовано у середині грудня 2014року.
Однак, ніяких клопотань про
відкладення розгляду справи або
клопотань про розгляд справи за його
відсутності суду надано не було.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч.
1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи
протягом розумного строку, але не
більше двох місяців з дня відкриття
провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі було відкрито ще
29.11.2013року, тобто справа перебуває в
провадженні суду майже рік, відповідач
жодного разу не з'явився до судового
засідання, при тому, що в рейсі
знаходиться з 01 червня 2014року.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за
згодою представника позивача
Київським районним судом м. Одеси
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
часткового задоволення позову,
виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи,
постановою судді Київського районного
суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від
набрала законної сили, було
встановлено, що згідно протоколу серії
АА2 №161932 від 10 жовтня 2013року, о 09 годині
35 хвилин 10.10.2013року ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки «Дача», д/з НОМЕР_2, не
вибрав безпечну швидкість, не урахував
дорожні обставини, не впорався з
керуванням, здійснив виїзд на
зустрічну смугу та скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Рено», д/з НОМЕР_1
водій ОСОБА_4, від чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначеною постановою ОСОБА_3 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України
та накладено штраф у розмірі 340,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що
власником автомобіля марки «RENAULT»,
модель «LOGAN», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2012року випуску, є ОСОБА_2 (а.с. 26).
Згідно звіту №782 від 18 жовтня 2013року
автотоварознавчого дослідження
вартості відновлювального ремонту,
матеріальної шкоди по автомобілю «Рено
Логан», д/н НОМЕР_3, складеного
автотоварознавчою експертизою «СПД
ОСОБА_6», вартість матеріальної шкоди
автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_3,
складає 27 272,08грн. (а.с. 9-11).
Крім того, згідно акту виконаних робіт
від 19 листопада 2013року №036, виконавець -
Мале приватне підприємство «ЮКОМ»,
замовник - ОСОБА_2, автомобіль RENAULT LOGAN
д/н НОМЕР_3 знаходився на ремонті на
території СТО, внаслідок чого було
замінено запчастин та надано послуг на
суму 29 297грн. 00коп. (а.с. 23-24).
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, які її завдала.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з виконанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогнебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Доказів страхування транспортного
засобу у страхові компанії, в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем
суду не надано.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що в процесі розгляду
адміністративної справи встановлено,
що ОСОБА_3 винний у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, а
згідно звіту №782 від 18 жовтня 2013року
автотоварознавчого дослідження
вартості відновлювального ремонту,
матеріальної шкоди по автомобілю «Рено
Логан», д/н НОМЕР_3, складеного
автотоварознавчою експертизою «СПД
ОСОБА_6», вартість матеріальної шкоди
автомобіля «Рено Логан», д/н НОМЕР_3, з
урахуванням вартості виконаних
ремонтних робіт (акт виконаних робіт
від 19 листопада 2013року №036, виконавець -
Мале приватне підприємство «ЮКОМ»,
замовник - ОСОБА_2), складає 29 297,00грн.,
суд вважає, що ОСОБА_3 повинен
відшкодувати ОСОБА_2 вартість
матеріальної шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП, у розмірі 29 297,00грн.

Крім того, суд вважає за необхідне,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на проведення експертного
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 500, 00грн., які були перераховані
ОСОБА_2 на рахунок СПД ОСОБА_6, яким було
складено звіт №782 від 18.10.2013року
автотоварознавчого дослідження
вартості відновлювального ремонту,
матеріальної шкоди по автомобілю «Рено
Логан», д/н НОМЕР_3, що підтверджується
квитанцією №782 від 18.10.2013року, а також
витрати за приймання телеграми у
розмірі 90,96грн., що підтверджується
квитанцією №1/801 від 10.10.2013року та
фіскальним чеком від 10.10.2013року (а.с. 22).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування,а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Постанова Пленуму Верховного суду
України №4 від 31.03.1995року передбачає, що
під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права власності (в
тому числі інтелектуальної), прав,
наданих споживачам, інших цивільних
прав, у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, приймаючи до
уваги, що позивачу завдано також
моральну шкоду, яка пов'язана з
переживаннями з причини пошкодження
його автомобілю, порушенням укладу
його життя, тривалим знаходження у
стані стресу, перебуванням автомобіля
у ремонті, розмір моральної шкоди суд
визначає у сумі 1 000,00 гривень, який на
думку суду, відповідає вимогам
розумності і справедливості.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи слідує, що інтереси
ОСОБА_2 в суді представляла адвокат
ОСОБА_7 на підставі витягу з договору №9
про надання правової допомоги по
цивільній справі від 19.11.2013року (а.с. 31).

ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_7 за надання
правової допомоги по цивільній справі
3000, 00грн., про що свідчить квитанція
№1755/10 від 19.11.2013року (а.с.27).

Крім того, з акту виконаних робіт
адвокатом ОСОБА_7 за договором про
надання правової допомоги ОСОБА_2 від
22.07.2014року вбачається, що вартість
юридичної консультації 14.11.2013року
складає 458,80грн., складання 15.11.2013року
позовної заяви 1 390,60грн., юридична
консультація 04.02.2014року складає
243,60грн., юридична консультація
19.05.2014року складає 243,60грн.

Як вбачається із журналів судових
засідань адвокат ОСОБА_7 приймала
участь у двох судових засіданнях:

19.03.2014року - 00 год. 02 хв.,

01.09.2014року - 00 год. 07 хв.

Сума граничного розміру
компенсації витрат на оплату правової
допомоги МТСБУ, установленого Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», за участь адвоката в судових
засіданнях складає 73 грн. 08 коп.:

19.03.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 02 хв. -
16,24 грн.

01.09.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 07 хв. -
56,84 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат на правову допомогу
підлягають задоволенню частково у
розмірі 2 409,68 грн. = 73,08грн. (участь
адвоката в судових засіданнях) + 2
336,60грн. (вчинення адвокатом окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати
по сплаті судового збору підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача - ОСОБА_2 пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, проживає
за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_6) 29 887
(двадцять дев'ять тисяч вісімсот
вісімдесят сім) грн. 96 коп.
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 1 000
(одна тисяча) грн. 00 коп. моральної
шкоди, 2 409 (дві тисячі чотириста дев'ять)
грн. 68 коп. витрат на правову допомогу
та 332 (триста тридцять дві) грн. 98 коп.
витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.