АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/6322/12
Провадження № 22-ц/792/1949/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю
заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 2208/6322/12 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19 серпня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
від 14 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, земельною ділянкою,
визначення порядку користування
житловим приміщенням, земельною
ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,
земельною ділянкою, визначення порядку
користування житловим приміщенням,
земельною ділянкою і нежитловими
приміщеннями.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявника, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з апеляційною
скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з
позовом, вказував, що рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року було
зобов'язано його, ОСОБА_1, не чинити
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1
шляхом вільного доступу до кухні,
подвір'я біля житлового будинку та
демонтажу дверного прорізу між кухнею
та житловою кімнатою. На виконання
вказаного рішення суду 5 березня 2014
року був виданий виконавчий лист.
Однак, проведеним 5 травня 2014 року
Хмельницьким філіалом інституту "НДІ
проектреконструкція" технічним
обстеженням будівельних конструкцій
та інженерних мереж будинковолодіння
АДРЕСА_1, встановлено, що належна ОСОБА_1
частина будинковолодіння не
відповідає санітарно-гігієнічним і
будівельним вимогам ДБН В.2.2.-15-2009
"Житлові будинки. "Основні положення".
Тобто на виконання рішення суду не має
можливості демонтувати дверний проріз
між кухнею і житловою кімнатою. Отже,
ОСОБА_1 вказував, що існують обставини,
які утруднюють виконання судового
рішення. Тому просив суд зупинити
виконання рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 14 листопада 2013 року до
вирішення питання в судовому порядку
про усунення перешкод в користуванні
житловими приміщеннями за його
позовною заявою.

________________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В. провадження №
22-ц/792/1949/14

Доповідач - Костенко А.М.
Категорія
№ ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, вважає невірним
посилання суду про належність лише до

повноважень суду касаційної інстанції
права зупиняти провадження у справі.
Оскільки, на думку апелянта, таке право
касаційної інстанції не є виключним і
пов'язане із зверненням з скаргою до
суду, а також із зверненням особи з
відповідним клопотанням.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Так судом встановлено, що
рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
перешкоди ОСОБА_2 в користуванні
житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
вільного доступу до приміщення
будинку, подвір'я шляхом демонтажу
дверного прорізу між кухнею та
житловою кімнатою, демонтажем паркану
та встановленням порядку користування
земельною ділянкою. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 6 лютого 2014
року рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2013
року залишено без змін.

4 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду з позовною заявою
про зупинення виконання рішення цього
суду від 14 листопада 2013 року з
посиланням на приписи ст. 373 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 328 ЦПК України,
відкриваючи касаційне провадження за
касаційною скаргою, суддя-доповідач за
наявності клопотання особи, яка подала
касаційну скаргу, у разі необхідності
вирішує питання про зупинення
виконання рішення (ухвали) суду.

Статтею 373 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачені
обов'язкові підстави зупинення
виконавчого провадження, в тому числі і
надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання
рішення, а ст. 38 цього ж закону
передбачено випадки, коли в державного
виконавця виникає право державного
зупинити виконавче провадження.

Таким чином за змістом вказаних
норм цивільно-процесуального
законодавства право зупинити
виконання рішення суду як це просить
заявник в своїй заяві, має лише суддя
касаційної інстанції при вирішенні
питання про відкриття касаційного
провадження в справі, а державний
виконавець може зупинити виконавче
провадження у встановлених законом
випадках. Суд першої інстанції не має
права зупиняти виконання свого
рішення, а може лише відстрочити його
виконання.

При цьому слід звернути увагу, що
заявник у своїй заяві при
обґрунтуванні своїх вимог посилається
саме на ст. 373 ЦПК України, яка
передбачає право суду відстрочити
виконання рішення суду, а не зупинити
таке виконання.

За викладених обставин
оскаржувана ухвала про відмову в
задоволенні заяви про зупинення
виконання рішення постановлена у
відповідності до вимог
цивільно-процесуального
законодавства, а доводи апеляційної
скарги щодо її безпідставності та
винесення з порушенням норм
процесуального права слід відхилити.

Ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для її скасування
в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М.Костенко