Справа № 180/2428/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.
м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

представника
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
вселення та зобов'язання укласти
договір найму житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_5 про вселення та
зобовязання укласти договір найму
житлового приміщення.

В обгрунтування позовних вимог
покликається на те, що являється
власником квартири АДРЕСА_1, про що
свідчить свідоцтво про право
власності. У 1993 році її син ОСОБА_6
одружився з відповідачкою ОСОБА_4,
після чого вони оселились у спірній
квартирі, а у 2000 році вона
зареєструвала невістку та онуку ОСОБА_7
у ній. Зазначає, що за життя сина мала
вільний доступ до квартири, могла
безперешкодно потрапити до неї, а з
часу смерті сина - ІНФОРМАЦІЯ_1, між нею
та відповідачкою почались сварки, як
наслідок, остання почала чинити їй
перешкоди у користуванні власністю -
спірною квартирою. Оскльки у січні 2012
року вона продала квартиру АДРЕСА_2,
іншого житла не має, мала намір
заселитись у спірне житло, де вона
зареєстрована, однак відповідачка в
категоричній формі відмовила їй. У
зв»язку з протиправними діями ОСОБА_4
вона не має можливості потрапити та
проживати у вказаній квартирі, яка є її
власністю. Оскільки остання проживає у
спірному житлі без договору найму,
просить суд вселити її, позивачку, у
спірне житло та зобов»язати ОСОБА_4
укласти з нею договір найму спірної
квартир из визначенням істотних умов
договору.

Відповідачка позов не визнала,
подала заперечення, в обґрунтування
якого покликається на те, що жодних
перешкод ОСОБА_3 у користуванні її
власністю - квартирою АДРЕСА_1 не
чинить, остання має ключі від такої. З
часу проживання у спірному житлі та
реєстрації, потреби у укладенні
договору найму житла з ОСОБА_3 не
виникало, оскільки остання, разом з
колишнім чоловіком запевняли її
покійного чоловіка ОСОБА_6, що дану
квартиру вони перепишуть на нього, у
зв'язку з чим її сім'я постійно несла
затрати на поліпшення умов проживання
у спірному житлі, покращувала таке,
крім того, оплачувала комунальні
послуги і за ОСОБА_3, яка у такому не
проживала. Зазначає, що конфлікт у них
виник, коли позивачка прийшла до
спірної квартири з незнайомим
чоловіком та заявила, що їй з донькою
необхідно виселитись, оскільки
являється єдиною власницею квартири та
має намір там проживати. Крім того,
затрати по утриманню квартири,
покращення благоустрою такої повністю
перекривають оплату за проживання у
спірному житлі. Просить у задоволенні
позову відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачка та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
заперечили, дали аналогічні пояснення,
що й в запереченні. Просять у
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, опитавши
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку про часткове задоволення
позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про
право власності на нерухоме майно
серії ЯЯЯ № 043342 власником квартири
АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3 (а.с.5), про що
свідчить і свідоцтво про реєстрацію
прав на нерухоме майно (а.с.6).

Згідно довідки № 44 від 30 січня 2013
року в квартирі АДРЕСА_1 прописана
ОСОБА_3, а також прописані і проживають
ОСОБА_4, ОСОБА_7 (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутись до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобіганню
такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні їм права користування та
розпоряджатися своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні,
між сторонами існує тривалий конфлікт
з приводу вселення в квартиру позивача
і цей факт підтвердили свідки в
судовому засіданні а також представник
позивача та сама відповідачка ОСОБА_4
Таким чином, судом встановлений факт
вчинення позивачці ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні її правом власності, а
саме, у вселенні у спірну квартиру
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_3
в частині її вселення у спірну квартиру
підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволенні позову
щодо зобов'язання ОСОБА_4 укладення
договір найму житлового приміщення
слід відмовити за необгрунтовністю.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити за
необгрунтовністю.

Рішення може бути оскарженим в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми при
проголошенні рішення - з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко