ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
справа № 2-27/11

п/с № 2/174/1/2014

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого
судді Шаповала Г.І.

при секретарі
Головешко Н.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового
майна та земельної ділянки та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна та земельної ділянки
та встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
08.09.1996 року (а.с.2 т.1), та змінам до нього
від 15.02.2007 р. (а.с.69 т.2), від 26.11.2007 р. (а.с.104
т.2), від 08.10.2012 р. (а.с.47-52 т.3), від 28.02.2013 р.
(а.с.84-89 т.3), від 04.03.2013 р. (а.с.95-101 т.3), від
16.10.2014 р. (а.с.226-233 т.3) позивач, ОСОБА_1,
зазначив, що після смерті родича,
ОСОБА_5, 03.07.1991 року відкрилася спадщина
в виді домоволодіння з надвірними
будівлями і земельною ділянкою, площею
1035 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1. Він та
ОСОБА_3 звернулися в нотаріальну
контору м. Вільногірська і прийняли
спадщину за заповітом. Проте до згоди,
про поділ спадкового майна, вони не
дійшли, що змусило позивача звернутися
в суд з позовом про поділ житлового
будинку та надвірних будівель в натурі,
поділ земельної ділянки та визначення
порядку користування земельною
ділянкою.

21.03.2013 року по клопотанню відповідача
ОСОБА_3 і його представника було
призначено і доручено проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, яку виконав приватний
експерт ОСОБА_6, з висновками якої він
повністю незгоден, так як вартість всіх
споруд значно занижена і вартість
оцінки майна не відповідає дійсності.

Він, а також його представник 29.09.2014
року знову заявили клопотання про
призначення додаткової судової
експертизи про визначення дійсної
вартості спадкового майна на час
проведення експертизи, доручивши її
проведення судовому експерту
Дніпропетровського НДІ, ОСОБА_7, але
Вільногірський суд необґрунтовано
відмовив йому в задоволенні його
клопотання щодо надання додаткових
доказів по визначенню дійсної вартості
спадкового майна. Таким чином, суд
згідно ст. ст. 27, ст. 31 ЦПК України,
порушив згідно діючого законодавства
його право на захист, як сторони, яка
бере участь по справі, як позивача по
позову, все це може вплинути на
об'єктивність рішення суду
заздалегідь.

З урахуванням всіх проведених по
справі судових експертиз, та виходячи
із зібраних по справі письмових
доказів, він вважає, що його позовні
вимоги слід додатково обґрунтувати та
викласти наступним чином.

Так, згідно висновку № 284/285 судової
будівельно-технічної експертизи,
заповіту від 10.07.1987 року та технічного
паспорту на ім'я ОСОБА_5 станом на 25.11.1975
рік, на підставі якого і був складений
заповіт від 10.07.1987 року і по день його
смерті, на ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ніяких
інших технічних паспортів не
виготовлялось, що підтверджується
документально копією технічного
паспорту виданого БТІ м. Вільногірська
від 15.09.2005 року та Витягом про надання
інформації нерухомого майна у м.
Вільногірську на його ім'я, ОСОБА_1, за №
1183 від 09.08. 2005 року, що тільки після
смерті ОСОБА_5 будинок за адресою:
АДРЕСА_1 був перереєстрований на нього,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, по 1/2 частці (згідно
Свідоцтва про право на Спадщину по
заповіту 3/92 від 03.11.1992 р.), ці докази
додані і знаходяться у матеріалах
цивільної справи.

Він рахує, що при вирішенні цієї
цивільної справи необхідно керуватися
заповітом який був складений 10.07.1987
року та технічними паспортами за
станом на 25.11.1975 року, та 1985 року на ім'я
ОСОБА_5, на підставі якого і був
складений заповіт, а ніякими іншими
технічними паспортами.

Спір по спадщині, по домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1 між ним та
відповідачем ОСОБА_3 виник із за того,
що відповідачу ОСОБА_3 дісталась
житлова кімната розмірами 15,4 кв. м.,
нежитлове приміщення розмірами 14,4 кв.м.
і тамбур розмірами 3,1 кв.м., всього у
власності ОСОБА_3 стало 33,2 кв.м. А йому,
ОСОБА_1, як спадкоємцю по спадщині, в
будинку дісталась 1 житлова кімната
розмірами 19,2 кв.м., різниця по спадщині
ОСОБА_3 33,2 кв.м. - 19,2 кв.м. ОСОБА_1 всього
склала 14,00 кв.м., при таких обставинах
він ніяк не мав реальної 1/2 частки
спадщини по заповіту. Він запропонував
відповідачу ОСОБА_3 за 14 кв.м, виплатити
йому грошову компенсацію в зв'язку з
тим, що його доля по спадщині значно
збільшилась, але відповідач ОСОБА_3
відмовився сплатити йому компенсацію
за різницю по спадщині і тому він був
змушений звернутися до суду з позовною
заявою про поділ спадкового майна та
земельної ділянки та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві про
уточнення своїх позовних вимог не
вказує споруди, які залишилися в його
користуванні в його частині будинку на
час прийняття спадщини по заповіту
згідно технічних паспортів за станом
на 1975, 1985 рік, тамбур літ «а» 3,1 кв.м. - 1032
грн.,підвал літ. п/д. - 673 грн. = 1705 грн.

Всього не вказує і зменшує вартість
свого спадкового майна, яке він прийняв
і яке знаходиться в його користуванні
на 1705 грн. і таким чином збільшує його
долю в спадщині і просить суд за майно,
яке знаходиться в його користуванні
стягнути з нього на користь
відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 пропонує суду
вирішити користування земельною
ділянкою по 1/2 частині згідно
запропонованого експертом варіанту №
4, але з цим варіантом користуванням
землею він не згоден, так як варіантів
запропоновано 4 і тому він прохає
застосувати по користуванню землею
варіант № 1 або № 2 в зв'язку з тим, що
його частина будинку має вікна і над
вікном з його сторони де знаходиться
житлова кімната по спадщині розмірами
19,2 кв.м., зверху знаходиться дах і він не
зможе туди підніматися та обслугову
вати і ремонтувати дім, а відповідач
ОСОБА_3 має по спадщині 33,2 кв.м. і з цієї
сторони не має ні вікон, ні даху та
ніяких споруд, раніше до звернення його
з позовною заявою до суду відповідач
ОСОБА_3 заважав йому користуватися цією
частиною землі і він змушений був
звертатися з скаргою на незаконні дії
ОСОБА_3 в Вільногірський виконком,
після чого депутатом виконкому був
складений акт і відповідач ОСОБА_3 був
попереджений. Акт, який був складений
депутатом Вільногірського виконкому
долучений до справи і знаходиться у 1
томі цієї справи.

При таких обставинах і конфліктних
відносинах між ним та відповідачем
ОСОБА_3 тільки варіанти № 1 або № 2 дають
йому змогу користуванням землі
запобігти ворожнечі і конфліктів з
відповідачем ОСОБА_3

Згідно із висновком № 284/285 судової
будівельно-технічної експертизи по
цивільній справі № 2-124/06 р. було
визначено дійсну вартість спірного
майна, а також визначено варіанти
поділу спадкового майна із врахуванням
переліку споруд, що ввійшли до складу
спадщини згідно технічного паспорту на
ім'я ОСОБА_5 станом на 25.11.1975 р. та
заповіту ОСОБА_5 від 10.07.1987 р.,

йому, ОСОБА_1, у власність слід залишити:

- житлову кімнату, приміщення 1-4, 19,2
кв.м., вартістю - 4612грн.

- літню кухню «Б», вартістю 1624 грн.

- сарай»В», вартістю 515 грн.

- сарай»Е», вартістю 376 грн.

- мощення, вартістю 885 грн.

- 1/2 частини огорожі №1, вартістю 866 грн.

- ворота № 2, вартістю 435 грн.,

- погріб, вартістю 539 грн. не може бути
включений до спадкового майна так як
збудований ним після 1992 року.

а всього спадкового майна на загальну
суму 9 333 грн.(дев'ять тисяч триста
тридцять три грн.)

Відповідачу ОСОБА_3 у власність слід
залишити наступне майно:

- житлову кімнату, приміщення 1-3 в
будинку, розміром 15,4 кв.м., вартістю 3772
грн.

- нежитлове приміщення кухня 1-2,
розміром 14,4 кв.м., вартістю 2456 грн.

- тамбур літ «а», 3,1 м. кв., вартістю 1032
грн.

- підвал під прибудовою - 673 грн.

- навіс літ» а - 58 грн.

- ґанок-202 грн.

- сарай літ «Г» 221 гр.

- колодязь «К» 873 гр.

- вбиральня 179 гр.

- 1/2 частина огорожі № 1 - 866 грн.

А всього спадкового майна на загальну
суму 10 302 грн. (десять тисяч триста дві
гривні).

Крім того на сьогоднішній день, вони з
відповідачем мають на праві приватної
власності земельну ділянку, на якій
розташо ваний спірний будинок із
господарськими будівлями та спорудами,
відносно яких також необхідно
визначити порядок користування землею
між ним та відповідачем. Згідно
проведеної експертизи представлено 4
варіанти користування земельною
ділянкою, він не заперечує, якщо суд
винесе рішення і укаже 1 варіант
користування землею, який дійсно буде
відповідати інтересам обох сторін.

На підставі зазначеного вище та
відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України,
позивач за первісним позовом, ОСОБА_1,
прохає:

1. Здійснити поділ спірного будинку із
господарськими будівлями та спорудами
розташованими за адресою: АДРЕСА_1,
згідно із запропонованим ним варіантом
поділу спадщини, а саме: йому у
власність залишити наступне спадкове
майно:

- житлову кімнату 1-4, 19,2 кв.м., вартістю
4612 грн.

- літню кухню «Б», вартістю 1624 грн.

- сарай «В», вартістю 515 грн.

- сарай «Е», вартістю 376 грн.

- ворота № 2, вартістю 435 грн.

- замощення 1, вартістю 885 грн.

- 1/ 2 частину огорожі № 1, вартістю 866 грн.
- всього спадкового майна на загальну
суму 9 333 грн. (дев'ять тисяч триста
тридцять три гривні ).

2. Відповідачу ОСОБА_3 залишити наступне
майно:

- житлову кімнату 1-3, 15,4 кв.м., вартістю 3
772 грн.

- нежитлове приміщення кухню 1-2, 14,4 кв.м.,
вартістю 2 456 грн.

- тамбур 3,1 кв.м. вартістю 1032 грн.

- підвал під прибудовою, вартістю 673 грн.

- навіс -58 грн.

- ганок - 202 грн.

- сарай «Г» - 221 грн.

- колодязь К - 873 грн.

- вбиральня «Д» - 179 грн.

- 1/2 частина огорожі № 1- 866 грн. - всього
спадкового майна на 10 332 грн. /десять
тисяч триста тридцять дві гривні)

3. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
його користь різницю у вартості
спірного майна в розмірі 999 грн.
(дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень)
із розрахунку 10 332 грн. - 9 333 грн. = 999 грн.

4. Визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до варіанту № 1, запропонованого
експертом.

5. Стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на
його користь всі зазнані ним судові
витрати, включаючи витрати на оплату
судових експертиз за оплату 1
експертизи та З експертизи і всі інші
судові витрати, згідно пред'явлених
квитанцій : судовий збір майновий - 119,40
грн., судовий збір немайновий - 114,70 грн.,
судова будівельно-технічна експертиза
- 250,28 грн. від 03.08. 2007р., держмито за
подання скарги в апеляційний суд - 58
грн. 07.07.2005 р., судова
будівельно-технічна експертиза - 523,08
грн. від 07.04.2006 р., за сплату ІТЗ по
розгляду цивільної справи у
Вільногірському суду 30 грн., сплату
держмита - 110 грн. від 09.02.2007 р., за
проведення судової експертизи
Дніпропетровським НДІ СЕ - 1054,80 грн. від
14.05. 2011 р. (119,40 + 114,70 + 250,28 + 58 + 523,08+ 30 +
110+1054,80) - всього судові витрати на суму -
2 260,26 грн.

Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав та
12.01.2005 року (а.с.127 т.1) надав до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1, до якого
вносив зміни 28.03.2005 р. (а.с.138 т.1), 26.11.2007 р.
(а.с.103 т.2), 18.06.2012 р.(а.с.35- 37 т.3), 17.09.2014 (а.с.
206-208 т. 3), та в якому зазначив, що у
справі за клопотанням ОСОБА_1 була
проведена судова експертиза з приводу
поділу спірного домоволодіння, з
висновками якої ОСОБА_1 повністю
згодний і на підставі якої обґрунтовує
свої позовні вимоги (висновок експерта
№ 323 від 05.06.1997 р.) Проте, з висновками
зазначеної експертизи погодитися не
можна тому, що експерт свої виводи
побудував на підставі неіснуючих
документів, які були надані
відповідачем (за зустрічним позовом) і
які в справі відсутні, а саме, технічний
паспорт на спірне домоволодіння,
реєстровий номер 2-136-187/248, затверджений
начальником Верхньодніпровського БТІ
24.04.1996 р. В справі є техпаспорт
реєстровий номер 2-136-137, затверджений в
1985 р. і техпаспорт реєстровий номер
2-136-137/248, затверджений 07.04.1992 р. За
клопотанням позивача (за зустрічним
позовом) була проведена судова
експертиза по спірному домоволодінню,
висновок експерта № 442 від 25.10.2001 року,
яким визначена дійсна вартість
спірного домоволодіння та
запропоновано три варіанти його
поділу.

Згідно із висновком № 284/285 судової
будівельно-технічної експертизи по
зазначеній справі, було визначено
дійсну вартість спірного майна, а також
визначено варіанти поділу зазначеного
вище спадкового майна. З урахуванням
висновків судової
будівельно-технічної експертизи №
50807-14 від 31.07.2014 p., та виходячи із
зібраних по справі письмових доказів,
він вважає, що його позовні вимоги слід
додатково обґрунтувати та викласти
наступним чином.

Так, згідно із свідоцтвом про право на
спадщину за заповітом від 03.11.1992 p., що
відповідало технічному паспорту
(інвентарний № 20, реєстраційний №
2-136-137/248, складений Верхньодніпровський
БТІ 07.04.1992 p.), тобто складеному на період
виникнення спадкового майна, до складу
спадщини спадкодавцем - ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5 p., було включено
наступне майно: будинок А загальною
житловою площею 33,5 кв. метри; літня
кухня Б; сараї В, Е, Г; підвал; вбиральня
Д; колодязь К; - споруди №1-3; мощення 1;
земельна ділянка розміром 900 кв. м.

Згідно до зазначеного вище свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
інше майно до складу спадкового
спадкодавцем не включалось та не може
бути предметом спору та судового
розгляду.

Відповідно до висновків експертизи за
№ 50807-14 від 31.07.2014 p., розмір будинку
визначено експертом 34,6 кв. метри,
вартістю 16 885 грн. Таким чином, вартість
1-го кв. метра будинку складає: 16 885 (грн.)
: (поділити) 34,6 (кв.м.) = (дорівнює) 488 грн.

Згідно із запропонованим варіантом
поділу будинку та виходячи із
фактичного користування будинком ним
та відповідачем, йому належить кімната
розміром -15,4 кв. метри, вартість якої
складає: 15,4 (кв.м.) х (помножити) 488 (грн.) =
7515 грн. 20 коп.; відповідачу належить
кімната, розміром 19,2 кв. метри, вартість
якої складає: 19,2 (кв.м.) х (помножити) 488
(грн.) = 9 369 грн. 60 коп.

Зазначена вище спадщина поділена
спадкодавцем між ним та відповідачем в
рівних частках, тобто по 12 частині
переліченого вище спадкового майна
кожному. На сьогоднішній день, він та
відповідач фактично користуються
кожен своєю часткою спадщини, яка
розподілена між ними не в рівних
частках, в зв'язку з чим і виник між ними
спір.

Згідно до порядку користування
зазначеним будинком, що склався між ним
та відповідачем, він користується
приміщеннями: « 2», « 3», «І», в свою чергу
відповідач користується приміщеннями:
« 4», «II», «III». Також відповідно до
зазначеного технічного паспорту, із
врахуванням будівель, зазначених в
свідоцтві про право на спадщину, до
складу спадщини також входять
господарські будівлі: літня кухня із
підвалом, три сараї (В, Е, Г), вбиральня,
колодязь, ворота, мощення та огорожа.

Згідно із висновком № 284/285 судової
будівельно-технічної експертизи по
зазначеній справі, було визначено
варіанти поділу зазначеного вище
спадкового майна. Таким чином, згідно
запропонованого варіанту розподілу
спірного майна, із врахуванням
переліку споруд, що ввійшли до складу
спадщини, йому у власність слід
залишити:

- житлову кімнату, приміщення 1-3 в
будинку А-1 (літери споруд визначено
згідно до висновку експерта), розміром
15,4 кв. м., вартістю 7515,2 грн.;

- сарай «Г», вартістю 221 грн., згідно
експертного висновку № 284X285;

- вбиральню «Д», вартістю 299 грн.;

- колодязь «К», вартістю 873 грн., згідно
експертного висновку № 284X285;

- 12 частини огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

- 12 частку мощення 1, вартістю 592,5 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму 9714,20 грн. (дев'ять тисяч сімсот
чотирнадцять гривень 20 копійок);

відповідачу у власність слід залишити
наступне майно:

- житлову кімнату, приміщення 1-4,
розміром 19,2 кв. м., вартістю 9369,6 грн.;

- літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.;

- підвал під будівлею «А1», вартістю 1025
грн.;

- сарай «В», вартістю 748 грн.;

- сарай «Е», вартістю 278 грн.;

- огорожа № 1, вартістю 427 гр.;

- хвіртка № 2, вартістю 758 грн.;

- 12 частину мощення, вартістю 592,5 грн.;

- 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

- ворота № 2, вартістю 435 грн., згідно
експертного висновку № 284285, - всього
спадкового майна на загальну суму 16153.60
грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят
три гривні 60 копійок).

Крім того, на сьогоднішній день, вони з
відповідачем мають на праві приватної
власності земельну ділянку, на якій
розташовано спірну садибу із
господарськими будівлями, щодо якої
також слід визначити порядок
користування між ним та відповідачем.

Так, згідно із висновками судової
будівельно-технічної експертизи № 73-12,
було визначено розмір земельної
ділянки, яка підлягає поділу, який
становить 0,0882 га, або 882 кв. метри, що
відповідає розміру спірної земельної
ділянки, який зазначено в Державному
акті про право на землю.

Згідно запропонованих експертом
варіантів поділу земельної ділянки, її
слід поділити відповідно до
запропонованого експертом варіанту №
4, що буде відповідати інтересам обох
сторін.

На підставі зазначеного вище та
відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України,
позивач за зустрічним позовом прохає:

1. Здійснити поділ спірного будинку
разом із господарськими будівлями,
згідно із запропонованим ним варіантом
поділу спадщини, а саме, йому у
власність залишити:

- житлову кімнату, приміщення 1-3 в
будинку А-1 (літери споруд визначено
згідно до висновку експерта № 284285),
розміром 15,4 кв. м., вартістю 7515,2 грн.;

- сарай «Г», вартістю 221 грн., згідно
експертного висновку № 284285;

- вбиральню «Д», вартістю 299 грн.;

- колодязь «К», вартістю 873 грн., згідно
експертного висновку № 284X285;

- 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

- 12 частку мощення 1, вартістю 592,5 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму 9714.20 грн. (дев'ять тисяч сімсот
чотирнадцять гривень 20 копійок).

2. Відповідачу у власність слід
залишити наступне майно:

- житлову кімнату, приміщення 1-4,
розміром 19,2 кв. м., вартістю 9369,6 грн.;

- літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.;

- підвал під будівлею «А1», вартістю 1025
грн.;

- сарай «В», вартістю 748 грн.;

- сарай «Е», вартістю 278 грн.;

- огорожа № 1, вартістю 427 гр.;

- хвіртка № 2, вартістю 758 грн.;

- 12 частина мощення 1, вартістю 592,5 грн.;

- 12 частини огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

- ворота № 2, вартістю 435 грн. згідно
експертного висновку № 284X285, - всього
спадкового майна на загальну суму 16153.60
грн. (шістнадцять тисяч сто п'ятдесят
три грн. 60 копійок).

3. Стягнути з відповідача на його
користь різницю у вартості спірного
майна в розмірі 6439 (шість тисяч
чотириста тридцять дев'ять) грн. 40 коп.,
із розрахунку: 16153,6 грн. (вартість
спадкового майна, що пропонується у
власність відповідачу) - (відняти) 9714,2
грн. (вартість спадкового майна, що
пропонується у власність йому) =
(дорівнює) 6439,4 грн.

4. Визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою відповідно
до варіанту № 4, запропонованого
експертом у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 73-12
від 25.03.2012 р.

5. Стягнути з відповідача на його
користь всі зазнані ним судові витрати,
включаючи витрати на оплату судових
експертиз та витрати на оплату
юридичної допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач за
первісним позовом і він же відповідач
за зустрічним позовом, ОСОБА_1, та його
представник, адвокат ОСОБА_2, позовні
вимоги за первісним позовом, з
врахуванням внесених до них змін, та їх
обгрунтування, що викладені в позовних
заявах, підтримали в повному обсязі.
Зустрічну позовну вимогу, з
врахуванням внесених до позову змін,
не визнали в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом і він
же позивач за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, та його представник, адвокат
ОСОБА_4, позовні вимоги за первісним
позовом, з врахуванням внесених до
позову змін, не визнали, позовні вимоги
за зустрічним позовом, з врахуванням
внесених до позову змін, та їх
обгрунтування, що викладені в позовних
заявах, підтримали в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами письмові
докази, а саме:

копію свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 03 листопада 1992 року
виданого державним нотаріусом
Вільногірської державної нотаріальної
контори, спадкоємцями зазначеного в
заповіті від 10.07.1987 року майна ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року є ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в рівних частках. Спадкове
майно, на яке видано свідоцтво,
складається з: - житлового будинку А -
шлаколитого по АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями: літня кухня
Б - цегляна; сарай В,Е,Г - дерев'яні;
підвал; вбиральня Д - дерев'яна;
колодязь К; споруди № 1-3; замощення 1,
належні померлому на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок, виданого
Вільногірським міськвиконкомом 25.02.1976
р. і зареєстрованого в
Верхньодніпровському БТІ за № 2-136-137
оцінкою 6576 руб. (а.с.3 т.1; а.с.102 т.2);

копію плану будинку по АДРЕСА_1, станом
на 25.11.1975 р. (а.с.4 т.1);

акт обстеження земельної ділянки від
18.06.1996 р. (а.с.5 т.1);

технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1
станом на12.06.1985 р.(а.с.6-8 т.1);

журнал обміру будівель А-1,а-1,а1 по
АДРЕСА_1 від 25.11.1975 р. (а.с.9 т.1);

звідний оціночний акт по домоволодінню
АДРЕСА_1 від 25.11.1975 р. (а.с.10 т.1);

довідка-характеристика на
домоволодіння по АДРЕСА_1, видана 05.05.1992
р. ОСОБА_1 для пред'явлення в державну
нотаріальну контору (а.с.11-12 т.1);

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 323
від 05.06.1997 р. (а.с.27-39 т.1);

квитанцію про сплату 05.08.1997 р. ОСОБА_1
250.28 грн. за проведення судової
експертизи (висновок № 323 від 05.06.1997 р.)
(а.с.47 т.1);

копію технічного паспорту на будинок
по АДРЕСА_1, станом на квітень 1992 р., де
зазначені прибудовані до будинку дві
прибудови з тамбурами (а.с.49-53 т.1);

квитанцію від 24.10.2001 р. про сплату
ОСОБА_3 346.48 грн. за проведення судової
експертизи (висновок № 442 від 25.10.2001 р.)
(а.с.68 т.1);

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 442
від 25.10.2001 р. (а.с.70-99 т.1);

копію рішення виконкому
Вільногірської міської Ради народних
депутатів № 321 від 03.09.1996 р. про надання
дозволу ОСОБА_1 на прибудову кухні і
тамбура до житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.110 т.1);

квитанцію від 28.03.2001 р. про сплату
ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 150.00 грн. за
представництво його інтересів в суді
(а.с.128 т.1);

квитанцію про оплату ОСОБА_1 судового
збору за подачу апеляційної скарги від
07.07.2005 р. в сумі -58.00 грн. (а.с.184 т.1);

копію технічного паспорту на будинок
по АДРЕСА_1, станом на 24 квітня 1996 р.
(а.с.1-4 т.2);

копію технічного паспорту на будинок
по АДРЕСА_1, станом на 25.11.1975 р. (а.с.5-8,
123-125 т.2);

довідка Вільногірського міського
відділу земельних ресурсів від 06.10.2005 р.
№ 166 про розмір земельної ділянки по
АДРЕСА_1 (а.с.9 т.2);

копію рішення виконкому
Вільногірської міської Ради народних
депутатів № 309 від 16.07.1993 р. про надання
дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію
житлового будинку та будівництво кухні
і сараю по АДРЕСА_1 (а.с.10 т.2);

квитанцію від 07.04.2006 р. про оплату
ОСОБА_1 523.08 грн. за проведення судової
експертизи (висновок № 284/285 від 17.11.2006
р.) (а.с.15 т.2);

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 284/285
від 17.11.2006 р. (а.с.23-49 т.2);

копію довідки Вільногірського
міського відділу земельних ресурсів
від 26.07.2006 р. № 193 про розмір земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.50 т.2);

квитанцію від 09.02.2007 р. про оплату
ОСОБА_1 30.00 грн. за ІТЗ розгляду справи
(а.с.66 т.2);

квитанцію від 09.02.2007 р. про оплату
ОСОБА_1 судового збору (держмито) в сумі
- 110.00 грн. (а.с.68 т.2);

копію витягу про надання інформації з
інвентаризації нерухомого майна у м.
Вільногірську станом на 12.08.2005 р.,
згідно якого будинок по АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_5, в порядку спадщини за
заповітом 3/92 від 03.11.1992 р.,
зареєстрований за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за
кожним по1/2 частці (а.с.88 т.2);

копію дублікату свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 03.11.1992 р.

копію паспорту громадянина України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7., зареєстрованого
за місцем проживання АДРЕСА_2 (а.с.126 т.2);

копію свідоцтва про смерть, згідно
якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5. у м.
Вільногірську (а.с.127 т.2);

корпію довідки Вільногірського
міського відділу земельних ресурсів
від 21.03.2008 р. № 42 про розмір земельної
ділянки по АДРЕСА_1 та
землекористувачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3
(а.с.128 т.2);

копію паспорту громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., зареєстрованого
за місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с.129 т.2);

копію державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 483070, виданого ОСОБА_1 25.10.2010 р. на
земельну ділянку площею 0.0882 га по
АДРЕСА_1 (а.с.217 т.2);

копію державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯИ
№ 483071, виданого ОСОБА_3 22.10.2010 р. на
земельну ділянку площею 0.0882 га по
АДРЕСА_1 (а.с.218 т.2);

копію квитанції від 14.05.2011 р. про оплату
ОСОБА_1 проведення судової експертизи в
сумі 1054.80 грн. (а.с.235, 247 т.2);

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 73-12
від 25.03.2012 р. стосовно поділу земельної
ділянки по АДРЕСА_1, за яким визначено 4
варіанти поділу земельної ділянки
(а.с.4-20 т.3);

квитанцію від 01.03.2013 р. про оплату
ОСОБА_1 судового збору за майнові
вимоги в сумі - 119.40 грн. (а.с.102 т.3);

квитанцію від 01.03.2013 р. про оплату
ОСОБА_1 судового збору за немайнові
вимоги в сумі - 114.70 грн. (а.с.103 т.3);

лист від 18.03.2013 р.
«Дніпродзержинськцивільпроект» на
адресу адвоката ОСОБА_2, що згідноп.3.25*
ДБН 360-92*, ширина відмостки біля
присадибних житлових будинків складає
не менше 1.0 м. (а.с.113 т.3);

квитанцію від 25.03.2013 р. про оплату
ОСОБА_1 судового збору за подачу
апеляційної скарги в сумі - 114.70 грн.
(а.с.123 т.3);

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи №
508/07-14 від 31.07.2014 р. стосовно визначення
вартості житлового будинку - на суму 16885
грн., та господарських будівель і
споруд разом з будинком - на суму 46993
грн. по АДРЕСА_1, станом на липень 2014 р.
(а.с.172-196 т.3);

квитанцію від 12.09.2014 р. про оплату
ОСОБА_1 судового збору за подачу
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи в сумі - 121.80 грн.
(а.с.211 т.3) - та оцінивши надані докази в
їх сукупності та взаємозв'язку,
керуючись законом, суд дійшов висновку,
що первісний позов і зустрічний позов
слід задовольнити частково, з
наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами мають
місце правовідносини, які виникають із
факту відкриття спадщини, успадкування
її за заповітом двома спадкоємцями, та
виникненням спору між ними щодо поділу
спадкового майна.

Відповідно до цих правовідносин,
пояснень позивача, відповідача, та їх
представників, суд вважає
встановленими наступні факти:

- згідно копії свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 03 листопада
1992 року виданого державним нотаріусом
Вільногірської державної нотаріальної
контори, спадкоємцями зазначеного в
заповіті від 10.07.1987 року майна ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року є ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, в рівних частках; спадкове
майно, на яке видано свідоцтво,
складається з: - житлового будинку А -
шлаколитого по АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями: літня кухня
Б - цегляна; сарай В,Е,Г - дерев'яні;
підвал; вбиральня Д - дерев'яна;
колодязь К; споруди № 1-3; замощення 1,
належні померлому на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок, виданого
Вільногірським міськвиконкомом 25.02.1976
р. і зареєстрованого в
Верхньодніпровському БТІ за № 2-136-137
оцінкою 6576 руб. (а.с.3 т.1; а.с.102 т.2);

- відповідно до технічних паспортів на
будинок на господарські будівлі та
споруди станом на 12.06.1985 р.(а.с.6-8 т.1), на
квітень 1992 р., де зазначені прибудовані
до будинку дві прибудови з тамбурами
(а.с.49-53 т.1), на 24 квітня 1996 р. (а.с.1-4 т.2); на
25.11.1975 р. (а.с.5-8, 123-125 т.2), відповідно до
звідного оціночного акту по
домоволодінню АДРЕСА_1 від 25.11.1975 р.
(а.с.10 т.1) та довідки-характеристики на
домоволодіння по АДРЕСА_1, від 05.05.1992 р.
(а.с.11-12 т.1), сторони включили до
спадкового майна ряд інших об'єктів,
які деталізують визначене у свідоцтві
про право на спадщину спадкове майно;
при цьому сторони взаємно наполягали
на включенні до частки спадкового
майна, яка визначилася за фактичним
користуванням для кожного із них,
прибудовані до будинку дві прибудови з
тамбурами; оскільки ці прибудови та
тамбури до них були зазначені в
технічному паспорті станом на квітень
1992 р. (а.с. (а.с.49-53 т.1), та в інших
документах, то суд вважає доцільним
включити їх в спадкову масу та
враховувати при поділі спадщини між
сторонами; при цьому суд не приймає до
уваги взяті сторонами дозволи на
будівництво зазначених об'єктів в 1996 та
1993 роках (копія рішення виконкому
Вільногірської міської Ради народних
депутатів № 321 від 03.09.1996 р. про надання
дозволу ОСОБА_1 на прибудову кухні і
тамбура до житлового будинку АДРЕСА_1
(а.с.110 т.1) та (копія рішення виконкому
Вільногірської міської Ради народних
депутатів № 309 від 16.07.1993 р. про надання
дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію
житлового будинку та будівництво кухні
і сараю по АДРЕСА_1 (а.с.10 т.2), оскільки
прибудовані до будинку дві прибудови з
тамбурами були раніше зазначені в
технічному паспорті станом на квітень
1992 р. (а.с. 49-53 т.1),

- суд вважає, що для поділу спірного
будинку та господарських будівель і
споруд слід взяти до уваги
користування сторонами цими об'єктами
в тому порядку, що склався між
сторонами фактично, а також єдиний
варіант поділу будинку та
господарських будівель і споруд,
відповідно до висновку експерта з
судової будівельно-технічної
експертизи № 284/285 від 17.11.2006 р. (а.с.23-49
т.2); та четвертий варіант поділу
земельної ділянки, відповідно до
висновку експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 73-12
від 25.03.2012 р. (а.с.4-20 т.3); суд вважає, що ці
варіанти поділу спадкового майна є
найбільш доцільними і такими, що
відповідають інтересам кожної сторони
та відповідають вимогам
справедливості та розумності, оскільки
сторони, отримують майно, яким вони
користуються фактично, при цьому
кожній стороні забезпечується
нормальний доступ до об'єктів
нерухомого майна з метою його ремонту
та технічного утримання, в тому числі,
враховуючи, що для цієї мети, згідно 4-го
варіанту поділу земельної ділянки,
виділяється частина земельної ділянки
для спільного користування сторін для
технічного утримання сторонами своїх
часток спірного будинку, враховуючи, що
будинок зовні представляє собою
цілісну будівлю;

- суд вважає, що для визначення вартості
спірного спадкового майна слід взяти
за основу

висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи №
508/07-14 від 31.07.2014 р., яким визначено
вартість житлового будинку по АДРЕСА_1,
станом на липень 2014 р., - на суму 16885 грн.,
та господарських будівель і споруд
разом з будинком - на суму 46993 грн.
(а.с.172-196 т.3); враховуючи, що за цим
висновком вартість колодязю та сараю Г
не була визначена, то суд вважає
можливим, враховуючи думку відповідача
ОСОБА_3 та його представника, оцінку
колодязю визначити в сумі - 873.00 грн.,
сараю Г - в сумі 221.00 грн., відповідно до
висновку експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 284/285
від 17.11.2006 р. (а.с.23-49 т.2);

- суд доходить висновку, що позовні
вимоги за первісним позовом підлягають
задоволенню частково, оскільки
вартість спадкового майна визначена не
за останньою судовою експертизою
(висновок експерта з судової
будівельно-технічної експертизи №
508/07-14 від 31.07.2014 р., (а.с.172-196 т.3), а за
раніше проведеною в 2006 році (висновок
експерта з судової
будівельно-технічної експертизи № 284/285
від 17.11.2006 р. (а.с.23-49 т.2), тобто позивачем
за первісним позовом не враховано стан
майна (знос) та зміни на ринку
нерухомого майна на цей час; окрім того,
суд надає перевагу у застосуванні
варіанту № 4 для поділу земельної
ділянки для визначення порядку
користування земельною ділянкою,
враховуючи, що за варіантом №1 площа
землі для спільного користування
складає 17.74 м. кв. (1/2 - 8.87 м. кв.), а за
варіантом № 4 площа землі для спільного
користування складає 14.12 м. кв. (1/2 - 7.06 м.
кв.), тобто в меншому розмірі, і в такому
варіанті № 4 сторони матимуть
достатньо площі для доступу на їхні
частки земельної ділянки та технічного
утримання будинку; разом з тим, суд
вважає, що до спадкового майна, яке
виділяється ОСОБА_3, слід зарахувати
нежитлове приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м.,
та приміщення тамбуру літ. а, 3,1 кв.м.,
оскільки ці об'єкти були раніше
зазначені в технічному паспорті станом
на квітень 1992 р. (а.с. 49-53 т.1), при цьому
вартість цих об'єктів слід визначити
відповідно до оцінки за висновком
експерта № 508/07-14 від 31.07.2014 р., тобто
нежитлове приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м. -
вартістю 4860.00 грн., тамбур літ. а, 3,1 кв.м.
- вартістю 1032 грн.;

- суд доходить висновку, що позовні
вимоги за зустрічним позовом
підлягають задоволенню частково,
враховуючи, що до спадкового майна, яке
виділяється ОСОБА_3, слід включити
нежитлове приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м.,
та приміщення тамбуру літ. а, 3,1 кв.м.,
визначивши їх вартість відповідно до
оцінки за висновком експерта № 508/07-14
від 31.07.2014 р., тобто нежитлове
приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м. - вартістю
4860.00 грн., тамбур літ. а, 3,1 кв.м. -
вартістю 1032 грн.; при цьому, загальна
вартість спадкового майна, що
виділяється ОСОБА_3, буде складати 16657.20
грн., що тягне за собою відшкодування в
різниці вартості виділених сторонам
часток спадкового майна, оскільки
вартість частки ОСОБА_1 складає - 16153.60
грн., а різниця складає 503.60 грн., яку
слід стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1

- суд доходить висновку про наступний
розподіл спадщини між сторонами, а
саме:

Згідно із запропонованим позивачем за
зустрічним позовом, ОСОБА_3, варіантом
поділу спадкового майна, відповідно до
єдиного варіанту поділу, вказаному у
висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи № 284/285
від 17.11.2006 р. (жовтий колір на схемі), для
ОСОБА_1 виділити у приватну спільну
часткову власність, з розрахунку ?
частини спадкового майна, прийнятого
за заповітом спадкодавця ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5. (свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 03
листопада 1992 р.), наступне майно:

1. житлову кімнату, приміщення 1-4,
розміром 19,2 кв. м. (квартира № 1),
вартістю 9369,6 грн.;

2. літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.;

3. підвал під будівлею «А1»,
вартістю 1025 грн.;

4. сарай «В», вартістю 748 грн.;

5. сарай «Е», вартістю 278 грн.;

6. огорожу № 1, вартістю 427 гр.;

7. хвіртку № 2, вартістю 758 грн.;

8. 12 частину мощення 1, вартістю 592,5
грн.;

9. 12 частину огорожі № 1, вартістю
213,5 грн.;

10. ворота № 2, вартістю 435 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму - 16153.60 грн. (шістнадцять тисяч сто
п'ятдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути з відповідача за первісним
позовом і позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3, на користь позивача за
первісним позовом і відповідача за
зустрічним позовом, ОСОБА_1, різницю у
вартості спірного майна в розмірі 503.60
грн.

Здійснити поділ будинку разом із
господарськими будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1, згідно із запропонованим
позивачем за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, варіантом поділу спадкового
майна, відповідно до єдиного варіанту
поділу, вказаному у висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № 284/285 від 17.11.2006 р. (зелений
колір на схемі), а саме, виділити ОСОБА_3
у приватну спільну часткову власність,
з розрахунку ? частини спадкового
майна, прийнятого за заповітом
спадкодавця ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5. (свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 03 листопада
1992 р.), наступне майно:

1. житлову кімнату, приміщення 1-3 в
будинку А-1 (квартира № 2), 15,4 кв. м.,
вартістю 7515,20 грн.;

2. нежитлове приміщення кухню 1-2, літ
А1,14.4 кв.м., вартістю - 4860.00 грн.;

3. тамбур літ. а, 3.1, вартістю 2083.00 грн.;

4. сарай «Г», вартістю 221 грн.;

5. вбиральню «Д», вартістю 299 грн.;

6. колодязь «К», вартістю 873 грн.;

7. 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

8. 12 частка мощення 1, вартістю 592,5 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму 16657.20 грн. (шістнадцять тисяч
шістсот п'ятдесят сім гривень 20
копійок).

Відповідно до визначеного судом
варіанту поділу житлового будинку літ
«А-1», позивачу за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, слід виконати наступні
переобладнання в кв. № 2: в прим. 1-1 (14,4 м2)
встановити перегородку з дверним
прорізом для влаштування двох
приміщень: коридору, площею 4,0 м. кв. (1,3 х
3,08 м) та кухні, площею 10,4 м (3,5 х 3,08м).

Відповідно до визначеного судом
варіанту поділу житлового будинку літ
«А-1», відповідачу за зустрічним
позовом, ОСОБА_1, слід виконати наступні
переобладнання в кв. № 1: встановити
перегородку з дверним прорізом в прим.
1-1(12,5 м2) для влаштування двох приміщень:
приміщення коридору, площею 3,9 м. кв. (1,3
х3,0 м) і приміщення кухні, площею 8,6 м. кв.
(2,85х3,0м).

Вартість матеріальних витрат та робіт,
необхідних для перепланування
приміщень житлового будинку, суд не
визначає, оскільки експертом ця оцінка
не проведена і сторони відповідних
даних не надали.

Для визначення можливості
облаштування в квартирах № 1 та № 2
внутрішніх технічних систем
(газопровід, водопровід, опалення,
електромережа, відвід стічних вод, та
переобладнання) та визначення вартості
матеріальних витрат та робіт з
переобладнання, сторонам слід
звернутися у відповідні установи, що
мають державні ліцензії для проведення
даного виду робіт, та для отримання
дозволу на перепланування та
переобладнання квартир № 1 та № 2 - слід
звернутися до виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок
користування земельною ділянкою
площею 0.0882 га за адресою: АДРЕСА_1,
(державні акти на право власності на
земельну ділянку: серії ЯИ № 483070 від
25.10.2010 р. - на ім'я ОСОБА_1 та серії ЯИ №
483071 від 22.10.2010 р. - на ім'я ОСОБА_3) згідно
із визначеним позивачем за зустрічним
позовом, ОСОБА_3, варіантом поділу та
користування земельною ділянкою,
відповідно до варіанту № 4, вказаному у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 73-12 від 25.03.2012 р., з
врахуванням рівних часток
співвласників у праві приватної
спільної сумісної власності на
зазначену земельну ділянку, тобто за
кожним по ? частці, яка дорівнює 441 м. кв.,
а саме:

1. Вхід до земельної ділянки у кожного
власника окремий : ОСОБА_1 - через
хвіртку № 2, ОСОБА_3 - через хвіртку № 3;

2. В загальне користування (ЗК) обох
співвласників виділяється (на плані
червоний колір) ділянка площею 14,12 м.
кв., для необхідності технічного
обслуговування (ремонту) власниками
своїх частин житлового будинку
(квартир): 5,7 м2 + 2,8 м2 + 4,35 м2 + 1,27 м2 = 14,12 м2;

3. Площа земельної ділянки, яка
виділяється в загальне користування
обом власникам, ділиться по 1/2 частині
між ними, тобто по 7,06 м. кв. - кожному.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку:

- під житловим будинком літ. А-1, з
прибудовою А-1, тамбуром літ. «а»: площею
44.00 м. кв.;

- під двором зі сторони вул. Колгоспної
вздовж житлового будинку літ. А-1,
прибудови літ. А1, сараю літ. "О" , сараю
літ. "И" поряд з сусіднім домоволодінням
НОМЕР_4 площею: 44,26 м. кв.;

- під сараєм літ. "О" і літ. "И" та в вздовж
них з середини земельної ділянки
площею: 83,47 кв.м.;

- вздовж житлового будинку літ. А-1 зі
сторони двору, який займає ОСОБА_1:
площею 3.59 м. кв.;

- ділянка під городом вздовж з сусіднім
домоволодінням НОМЕР_4 шириною з
тильної сторони 4,51 м + 5,52 м = 10,08 м. площею
258,62 м. кв.;

- 1/2 частину площі земельної ділянки
загального користування (ЗК) між
співвласниками: площею 7.06 кв. м. - всього
441 кв. м.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку:

- під житловим будинком літ. "А-1 ",
прибудовою літ. "А11, тамбуром літ. "а1":
площею 45,02 кв. м.;

- під двором з сторони вул. Колгоспної
до господарчих будівель: площею 91,2 м.
кв.;

- ділянка під літньою кухнею літ. "Б",
сараєм літ. "В", під сараєм літ. "Е" та під
городом вздовж з сусіднім
домоволодінням НОМЕР_3 шириною з
тильної сторони 3,5 м + 5,73 м = 9,23 м: площею
297,72 м. кв.

- 1/2 частину площі земельної ділянки
загального користування (ЗК) між
співвласниками: площею 7,06 кв. м. -
всього 441 кв. м.

Для визначення меж виділених в
користування співвласникам земельних
ділянок в натурі на місцевості, їм слід
звернутися до землевпорядної установи.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд приймає до уваги витрати
які мають документальне підтвердження,
та враховує пропорціональність витрат
задоволеним вимогам та вимогам, в
задоволенні яких відмовлено: судові
витрати у справі, понесені позивачем за
первісним позовом, і ним же, як
відповідачем, за зустрічним позовом,
ОСОБА_1, що документально підтверджені,
покласти на нього, а саме: витрати з
оплати судових експертиз - 250,28 грн. від
03.08. 2007 р.; - 523,08 грн. від 07.04.2006 р.; 1054,80 грн.
від 14.05. 2011 р.; судовий збір: за майнові
вимоги - 110.00 грн. від 09.02.2007 р.; 119,40 грн.
від 01.03.2013 р.; судовий збір за немайнові
вимоги - 114,70 грн. від 01.03.2013 р.; держмито
за подання скарги в апеляційний суд - 58
грн. від 07.07.2005 р.; оплату ІТЗ з розгляду
цивільної справи - 30 грн. - всього на
загальну суму: 2 260,26 грн.;

додатково стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави України, судовий збір - за
майнові вимоги, в задоволенні яких
відмовлено за первісним позовом -14.20
грн., та 243.60 грн. - за задоволені майнові
вимоги за зустрічним позовом; 128.90 грн. -
за немайнові вимоги, в задоволенні яких
відмовлено за первісним позовом, та 243.60
грн. - за задоволені немайнові вимоги за
зустрічним позовом;

судовий збір в сумі 121.80 грн., сплачений
ОСОБА_1, згідно квитанції від 12.09.2014 р.,
при подачі клопотання про призначення
у справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
повернути ОСОБА_1 через Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою
оригінал квитанції від 12.09.2014 року,
після набрання рішенням законної сили;

Судові витрати, понесені у справі
відповідачем за первісним позовом і
ним же, як позивачем за зустрічним
позовом, ОСОБА_3, що документально
підтверджені, покласти на ОСОБА_1,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 -
496.48 грн., для відшкодування судових
витрат в виді: оплати юридичної
допомоги адвоката ОСОБА_4 - 150.00 грн., та в
виді оплати проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок № 442 від 25.10.2001 р.) - 346.48 грн.

На підставі ст.ст. ст.ст. 3-5,11,16,182,183, 202-204,
316-321, 325, 328,334,355-358,364, 1278,1296,1297, 1299 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 209 ч. 3, 212-215,
222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про
поділ спадкового майна та земельної
ділянки та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -
задовольнити частково.

Відмовити у здійсненні поділу спірного
будинку із господарськими будівлями та
спорудами, розташованими за адресою:
АДРЕСА_1, згідно запропонованого ОСОБА_1
варіанту поділу спадщини, а саме, в
залишенні йому у власність наступного
спадкового майна: - житлової кімнати 1-4
/19,2кв.м., вартістю 4612 грн.; літньої кухні
«Б», вартістю 1624 грн.; сараю «В»,
вартістю 515 грн.; сараю «Е», вартістю 376
грн.; воріт № 2, вартістю 435 грн.;
замощення 1, вартістю 885 грн.; 1/ 2 частини
огорожі № 1, вартістю 866 грн. - всього
спадкового майна на загальну суму 9 333
грн. (дев'ять тисяч триста тридцять три
гривні 00 копійок), та в залишенні
відповідачу, ОСОБА_3 наступного майна:
житлової кімнати 1-3, 15,4 кв.м., вартістю 3
772 грн.; нежитлового приміщення кухні 1-2,
14,4 кв.м., вартістю 2 456 грн.; тамбуру літ.
а/3,1 кв.м., вартістю 1032 грн.; підвалу п/д
під прибудовою А1, вартістю 673 грн.;
навісу літ. а11, вартістю -58 гр.; ганку,
вартістю 202 грн.; сараю «Г», вартістю 221
грн.; колодязю К, вартістю 873 грн.;
вбиральні «Д», вартістю 179 грн.; 1/2
частини огорожі № 1, вартістю 866 грн. -
всього спадкового майна на - 10 332 грн.
(десять тисяч триста тридцять дві
гривні 00 копійок.), включивши до
спадкового майна, яке виділяється
ОСОБА_3, нежитлове приміщення кухні 1-2,
14,4 кв.м., вартістю 4860.00 грн. (згідно
оцінки за висновком експерта № 508/07-14
від 31.07.2014 р.) та тамбуру літ. а, 3,1 кв.м.,
вартістю 1032 грн. (згідно оцінки за
висновком експерта № 508/07-14 від 31.07.2014
р.).

Відмовити у стягненні з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1
різниці у вартості спірного майна в
розмірі - 999 грн. (дев'ятсот дев'яносто
дев'ять гривень 00 копійок), із
розрахунку: згідно експертизи частка
спадкового майна у ОСОБА_3 значно
більше і складає - 10 332 грн., у позивача
ОСОБА_1 частка спадкового майна
складає - 9 333 грн., різниця складає - 999
грн.

Відмовити у визначенні порядку
користування спірною земельною
ділянкою, відповідно до варіанту № 1,
запропонованого у висновку експерта з
судової будівельно-технічної
експертизи № 73-12 від 25.03.2012 р.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про
поділ спадкового майна та земельної
ділянки та встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -
задовольнити частково.

I. Здійснити поділ будинку разом із
господарськими будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1, згідно із запропонованим
позивачем за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, варіантом поділу спадкового
майна, відповідно до єдиного варіанту
поділу, вказаному у висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи № 284/285 від 17.11.2006 р. (зелений
колір на схемі), а саме, виділити ОСОБА_3
у приватну спільну часткову власність,
з розрахунку ? частини спадкового
майна, прийнятого за заповітом
спадкодавця ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_5. (свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 03 листопада
1992 р.), наступне майно:

1. житлову кімнату, приміщення 1-3 в
будинку А-1 (квартира № 2), 15,4 кв. м.,
вартістю 7515,20 грн.;

2. нежитлове приміщення кухню 1-2, літ
А1,14.4 кв.м., вартістю - 4860.00 грн.;

3. тамбур літ. а, 3.1, вартістю 2083.00 грн.;

4. сарай «Г», вартістю 221 грн.;

5. вбиральню «Д», вартістю 299 грн.;

6. колодязь «К», вартістю 873 грн.;

7. 12 частину огорожі № 1, вартістю 213,5
грн.;

8. 12 частка мощення 1, вартістю 592,5 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму 16657.20 грн. (шістнадцять тисяч
шістсот п'ятдесят сім гривень 20
копійок).

II. Згідно із запропонованим позивачем
за зустрічним позовом, ОСОБА_3,
варіантом поділу спадкового майна,
відповідно до єдиного варіанту поділу,
вказаному у висновку експерта судової
будівельно-технічної експертизи № 284/285
від 17.11.2006 р. (жовтий колір на схемі),
виділити відповідачу, за зустрічним
позовом, ОСОБА_1, у приватну спільну
часткову власність, з розрахунку ?
частини спадкового майна, прийнятого
за заповітом спадкодавця ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5. (свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 03
листопада 1992 р.), наступне майно:

11. житлову кімнату, приміщення 1-4,
розміром 19,2 кв. м. (квартира № 1),
вартістю 9369,6 грн.;

12. літню кухню «Б», вартістю 2307
грн.;

13. підвал під будівлею «А1»,
вартістю 1025 грн.;

14. сарай «В», вартістю 748 грн.;

15. сарай «Е», вартістю 278 грн.;

16. огорожу № 1, вартістю 427 гр.;

17. хвіртку № 2, вартістю 758 грн.;

18. 12 частину мощення 1, вартістю 592,5
грн.;

19. 12 частину огорожі № 1, вартістю
213,5 грн.;

20. ворота № 2, вартістю 435 грн., -
всього спадкового майна на загальну
суму - 16153.60 грн. (шістнадцять тисяч сто
п'ятдесят три гривні 60 копійок).

III. Стягнути з відповідача за первісним
позовом і позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7., уродженця
с. Вільні Хутори, Верхньодніпровського
району, Дніпропетровської області, ІПН
№ НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем
проживання АДРЕСА_2, на користь
позивача за первісним позовом і
відповідача за зустрічним позовом,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6., уродженця с.
Посуньки, Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, ІПН №
НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем
проживання АДРЕСА_1, різницю у вартості
спірного майна в розмірі 503.60 грн.

IV. Відповідно до визначеного судом
варіанту поділу житлового будинку літ
«А-1», позивачу за зустрічним позовом,
ОСОБА_3, слід виконати наступні
переобладнання в кв. № 2: в прим. 1-1 (14,4 м2)
встановити перегородку з дверним
прорізом для влаштування двох
приміщень: коридору, площею 4,0 м. кв. (1,3 х
3,08 м) та кухні, площею 10,4 м (3,5 х 3,08м).

V. Відповідно до визначеного судом
варіанту поділу житлового будинку літ
«А-1», відповідачу за зустрічним
позовом, ОСОБА_1, слід виконати наступні
переобладнання в кв. № 1: встановити
перегородку з дверним прорізом в прим.
1-1(12,5 м2) для влаштування двох приміщень:
приміщення коридору, площею 3,9 м. кв. (1,3
х3,0 м) і приміщення кухні, площею 8,6 м. кв.
(2,85х3,0м).

Вартість матеріальних витрат та робіт,
необхідних для перепланування
приміщень житлового будинку, суд не
визначає, оскільки експертом ця оцінка
не проведена і сторони відповідних
даних не надали.

Для визначення можливості
облаштування в квартирах № 1 та № 2
внутрішніх технічних систем
(газопровід, водопровід, опалення,
електромережа, відвід стічних вод, та
переобладнання) та визначення вартості
матеріальних витрат та робіт з
переобладнання, сторонам слід
звернутися у відповідні установи, що
мають державні ліцензії для проведення
даного виду робіт, та для отримання
дозволу на перепланування та
переобладнання квартир № 1 та № 2 - слід
звернутися до виконкому
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області.

VI. Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порядок
користування земельною ділянкою
площею 0.0882 га за адресою: АДРЕСА_1,
(державні акти на право власності на
земельну ділянку: серії ЯИ № 483070 від
25.10.2010 р. - на ім'я ОСОБА_1 та серії ЯИ №
483071 від 22.10.2010 р. - на ім'я ОСОБА_3) згідно
із визначеним позивачем за зустрічним
позовом, ОСОБА_3, варіантом поділу та
користування земельною ділянкою,
відповідно до варіанту № 4, вказаному у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 73-12 від 25.03.2012 р., з
врахуванням рівних часток
співвласників у праві приватної
спільної сумісної власності на
зазначену земельну ділянку, тобто за
кожним по ? частці, яка дорівнює 441 м. кв.,
а саме:

1. Вхід до земельної ділянки у кожного
власника окремий : ОСОБА_1 - через
хвіртку № 2, ОСОБА_3 - через хвіртку № 3;

2. В загальне користування (ЗК) обох
співвласників виділяється (на плані
червоний колір) ділянка площею 14,12 м.
кв., для необхідності технічного
обслуговування (ремонту) власниками
своїх частин житлового будинку
(квартир): 5,7 м2 + 2,8 м2 + 4,35 м2 + 1,27 м2 = 14,12 м2;

3. Площа земельної ділянки, яка
виділяється в загальне користування
обом власникам, ділиться по 1/2 частині
між ними, тобто по 7,06 м. кв. - кожному.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку:

- під житловим будинком літ. А-1, з
прибудовою А-1, тамбуром літ. «а»: площею
44.00 м. кв.;

- під двором зі сторони вул. Колгоспної
вздовж житлового будинку літ. А-1,
прибудови літ. А1, сараю літ. "О" , сараю
літ. "И" поряд з сусіднім домоволодінням
НОМЕР_4 площею: 44,26 м. кв.;

- під сараєм літ. "О" і літ. "И" та в вздовж
них з середини земельної ділянки
площею: 83,47 кв.м.;

- вздовж житлового будинку літ. А-1 зі
сторони двору, який займає ОСОБА_1:
площею 3.59 м. кв.;

- ділянка під городом вздовж з сусіднім
домоволодінням НОМЕР_4 шириною з
тильної сторони 4,51 м + 5,52 м = 10,08 м. площею
258,62 м. кв.;

- 1/2 частину площі земельної ділянки
загального користування (ЗК) між
співвласниками: площею 7.06 кв. м. - всього
441 кв. м.

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку:

- під житловим будинком літ. "А-1 ",
прибудовою літ. "А11, тамбуром літ. "а1":
площею 45,02 кв. м.;

- під двором з сторони вул. Колгоспної
до господарчих будівель: площею 91,2 м.
кв.;

- ділянка під літньою кухнею літ. "Б",
сараєм літ. "В", під сараєм літ. "Е" та під
городом вздовж з сусіднім
домоволодінням НОМЕР_3 шириною з
тильної сторони 3,5 м + 5,73 м = 9,23 м: площею
297,72 м. кв.

- 1/2 частину площі земельної ділянки
загального користування (ЗК) між
співвласниками: площею 7,06 кв. м. -
всього 441 кв. м.

Для визначення меж виділених в
користування співвласникам земельних
ділянок в натурі на місцевості, їм слід
звернутися до землевпорядної установи.

Судові витрати у справі, понесені
позивачем за первісним позовом, і ним
же, як відповідачем, за зустрічним
позовом, ОСОБА_1, що документально
підтверджені, покласти на нього, а саме:
витрати з оплати судових експертиз -
250,28 грн. від 03.08. 2007 р.; - 523,08 грн. від
07.04.2006 р.; 1054,80 грн. від 14.05. 2011 р.; судовий
збір: за майнові вимоги - 110.00 грн. від
09.02.2007 р.; 119,40 грн. від 01.03.2013 р.; судовий
збір за немайнові вимоги - 114,70 грн. від
01.03.2013 р.; держмито за подання скарги в
апеляційний суд - 58 грн. від 07.07.2005 р.;
оплату ІТЗ з розгляду цивільної справи
- 30 грн. - всього на загальну суму: 2 260,26
грн.;

додатково стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави України, судовий збір - за
майнові вимоги, в задоволенні яких
відмовлено за первісним позовом -14.20
грн., та 243.60 грн. - за задоволені майнові
вимоги за зустрічним позовом; 128.90 грн. -
за немайнові вимоги, в задоволенні яких
відмовлено за первісним позовом, та 243.60
грн. - за задоволені немайнові вимоги за
зустрічним позовом;

судовий збір в сумі 121.80 грн., сплачений
ОСОБА_1, згідно квитанції від 12.09.2014 р.,
при подачі клопотання про призначення
у справі додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
повернути ОСОБА_1 через Управління
Державної казначейської служби
України у м. Вільногірську,
Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою
оригінал квитанції від 12.09.2014 року,
після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, понесені у справі
відповідачем за первісним позовом і
ним же, як позивачем за зустрічним
позовом, ОСОБА_3, що документально
підтверджені, покласти на ОСОБА_1,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 -
496.48 грн., для відшкодування судових
витрат в виді: оплати юридичної
допомоги адвоката ОСОБА_4 - 150.00 грн., та в
виді оплати проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(висновок № 442 від 25.10.2001 р.) - 346.48 грн..

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з
часу виготовлення його в повному
обсязі, надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
сторонам та їх представникам.

Головуючий суддя
Г.І. Шаповал