АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору підряду та
стягнення коштів, -

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до Деснянського районного
суду м.Києва суду з позовом про
розірвання Договору підряду на
будівництво житлового будинку,
укладеного 08 червня 2011 року з
відповідачем.

Ухвалою Деснянського районного
суду м.Києва від 08 вересня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу на
підставі ст.115 ЦПК України у зв»язку із
непідсудністю справи цьому суду.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. В апеляційній скарзі
посилається на помилковість висновків
суду про непідсудність справи
Деснянському районному суду м.Києва.

В судове засідання учасники
цивільного процесу не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до Деснянського районного
суду м.Києва із цим позовом, позивач
посилається на те, спірні
правовідносини регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів», а
відтак позовна заява може бути
пред»явлена за місцем проживання
позивача згідно із ч.5 ст.110 ЦПК України.

Перевіряючи правильність подання
позовної заяви за відповідною
підсудністю, суд першої інстанції не
погодився із зазначенням про те, що для
вирішення питання про підсудність
позовної заяви можуть бути застосовані
положення Закону України «Про захист
прав споживачів». Інших підстав для
розгляду справи Деснянським районним
судом м.Києва установлено не було.

З такими висновками колегія суддів не
погоджується.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач, з посиланням на невиконання
відповідачем будівельних робіт,
звернувся до суду з позовом про
розірвання Договору підряду на
будівництво житлового будинку,
укладеного 08 червня 2011 року з
відповідачем. Згідно із цим Договором
будівництво повинно було проводитись у
АДРЕСА_1. Місцем проживання відповідача
зазначено АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Згідно із роз»ясненнями, викладеними в
п.2 постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 12 квітня 1996 року «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»
до відносин, які регулюються Законом
України «Про захист прав споживачів»
належать, зокрема, ті, що виникають із
договорів підряду (в тому числі
побутового замовлення чи
абонементного обслуговування).

Ураховуючи, що в п.22 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
визначено, що споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, висновок суду першої
інстанції про те, що цей Закон не
регулює правовідносини між
підрядником і громадянином щодо
будівництва житла для власних потреб, є
помилковим.

Посилання суду першої
інстанції на ч.3 ст.875 ЦК України є
безпідставним, оскільки зазначена
норма має поширення для врегулювання
матеріально-правових питань, що
виникли між сторонами, і не виключає
можливості застосування Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якщо позивачем у справі є особа, яка
згідно із цим Законом може бути визнана
як споживач і спірні правовідносини
підпадають під дію цього Закону.

Частина 8 ст.110 ЦПК України, на
яку також послався суд першої
інстанції, не має наперед визначеного
значення, оскільки ст.110 цього Кодексу
встановлює альтернативні можливості
вибору підсудності справи за вибором
позивача.

При цьому, суд першої інстанції
повинен упевнитися в обставинах,
пов»язаних із зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача,
які дають право звернутися до
відповідного суду (додатки 5 та 7 до
позовної заяви).

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки питання про відкриття
провадження передається на новий
розгляд, а не для продовження розгляду
справи, то апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 08 вересня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

В.Є. Болотов