Справа № 591/6408/14-ц
Провадження № 2/591/2377/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014
року

м. Суми

Зарічний районний суд м.
Суми в складі: головуючого в особі
судді – Міліціанов Р.В., за участю
секретаря – Бузова Т.І., представника
позивачів – ОСОБА_1, представника
відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та в
інтересах ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5, треті особи – Служба у справах
дітей Сумської міської ради, приватний
нотаріус Сумського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання договору
іпотеки, додаткової угоди недійсними,
договору поруки припиненим та
скасування запису заборони на
відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і вимоги
мотивує тим, що між її чоловіком ОСОБА_5
та АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» було без її згоди
укладено договір іпотеки майнових прав
на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка вважає
вказаний договір недійним, оскільки
вона згоду на його укладання не
надавала, нормами законодавства не
передбачалось на той момент можливості
передачі в іпотеку майнових прав, при
укладенні договору та внесенні до
нього змін порушено право користування
малолітньої доньки позивачки, договір
вчинено без дозволу органу опіки та
піклування.

Тому, з урахуванням уточнених позовних
вимог, ОСОБА_3 просить визнати
недійсними іпотечний договір та угоду
про внесення змін до нього, скасувати
записи в реєстрі заборон нерухомого
майна, а також – визнати поруку за
договором поруки №750/4-4448 від 01.02.2007 року
припиненою.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить
залишити позовну заяву в частині вимог
про припинення договору поруки без
розгляду, оскільки згідно договору
поруки, укладеного між позивачем та
відповідачами сторони домовилися, що
спір між сторонами розглядається
одноособово третейським суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Представник позивача проти
задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що 01 лютого 2007 року
між АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» (перейменовано у 2009 році
на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 і ОСОБА_3
підписано договір поруки №750/4-4448
(а.с.84-86), згідно якого ОСОБА_3
зобов’язалась солідарно відповідати
за виконання ОСОБА_5 зобов’язань з
повернення кредиті в сумі 37721,00
швейцарських франків, процентів,
можливих санкцій за Кредитним
договором № 750/4-4446 від 01.02.2007 року.

Ст. 5 Договору поруки від 01.02.2007 року,
передбачено третейське застереження,
за яким сторони домовились, що у разі
виникнення розбіжностей, спір між
сторонами розглядається одноособово
третейським суддею Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків.

Пункт 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає,
що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

Стаття 17 ЦПК України закріплює право
сторін на передачу спору до
третейського суду.

При підписанні договору поруки сторони
досягли згоди з усіх істотних умов.
Позивачка надала свою згоду на розгляд
справи третейським судом, як на спосіб
реалізації права на захист своїх прав
по кожному спору, який може виникнути
між сторонами у зв'язку з виконанням
договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Даний спір не є спором, який не
підлягає розгляду третейським судом
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про третейські суди».

Статтею 12 Закону України «Про
третейські суди» передбачені види та
форми третейської угоди, зокрема
визначено, що третейська угода може
бути укладена у вигляді третейського
застереження у договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди. Як
вбачається з ч. 2 цієї статті сторони
договору не позбавлені можливості
визначити у третейській угоді
конкретний постійно діючий
третейській суд.

Наявність процесуальних ухвал про
залишення позову без розгляду з
аналогічних підстав не віднесено ст.205
ЦПК України до підстав для закриття
провадження по справі.

Тому, клопотання представника
відповідача підлягає задоволенню,
позовні вимог в частині визнання
поруки припиненою слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п. 6 ЦПК України, ЗУ «Про
третейські суди», суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_5, треті особи – Служба у справах
дітей Сумської міської ради, приватний
нотаріус Сумського нотаріального
округу ОСОБА_6 про визнання припиненою
поруки за договором поруки № 750/4-4448 від
01.02.2007 року, укладеним між АКБ
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(перейменовано у 2009 році на ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 –
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів
з дня отримання її копії.

Суддя
Р.В.
Міліціанов