Справа № 215/3085/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді -
Мельника Ю.П.

при секретарі -
Паращенко В.Д.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у
зв'язку з придбанням товару.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач ОСОБА_1 в позові вказала, що
згідно чеку від 08.03.2014 року № 123361, вона
купила у відповідача дитячу коляска Geoby
05С922 за ціною 1238 грн.

Почала експлатувати 14.03.14 року і при
русі подув сильний вітер, коляска
нахилилась і запобігти падіння дитини
дитини вдалось тяжко, в результаті
чого їй стало зрозуміло, що цей товар
вона не зможе використовувати за
цільовим призначенням, оскільки ця
коляска може спричинити шкоду здоровью
або життю її дитини.

Як споживач, вона 16.03.2014 року звернулась
до відповідача і повернула йому товар с
претензіонним листом, однак відповідач
не забажав добровільно повернути їй
грошові кошти.

Згідно ЗУ "Про захист прав споживачів"
вона звернулася письмово до Державної
споживчої інспекції міста
Дніпропетровська, але і після цього
відповідач її вимоги не задовольнив.

У зв'язку з цим, просить зобов'язати
відповідача повернути їй вартість
сплаченого по чеку товару -1238 грн.та
відшкодувати моральньїй збиток в сумі
5000 гривень, який виник із-за
необхідності домагатися захисту свого
права, а у той час вона продовжую
носити дитину на руках, що не дозволяє
їй повноцінно пересуватися і робити
покупки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
позов у повному обсязі та додала, що
зазначена коляска не відповідає ніяким
стандартам та її колеса
незбалансовані, а тому вона не може
бути застосована для потреб дитини та
наполягає на поверненні коштів та
стягнення з відповідача на її користь
моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2
позов не визнав при цьому суду пояснив,
що дійсно, як і вказує позивач, 8.03.2014 р.
нею придбана коляска Geoby 05С922 за ціною
1238 грн. згідно чеку № 123361.

Під час укладення договору
купівлі - продажу вказаної коляски
відповідачем надано інформацію
споживачу про товар у вигляді
інструкції з експлуатації даної
коляски, а також заповнено та видано
гарантійний талон на вказану коляску.

Вказана коляска надійшла від ТОВ
«ІТІ-ГРУП» згідно видаткової накладної
№ 3626 від 21 жовтня 2013 р. з сертифікатом
відповідності серії ВГ № 309077 з
додатком, виданим ОС «Харківський
незалежний центр сертифікації» на
підставі Протоколу сертифікаційних
випробувань № 2013.03.09.17.01 від 17.09.2013 р.,
зареєстрований в реєстрі за № UA
1.182.0208121-13, термін дії - з 19.09.2013 р. по
16.09.2014 р.

Згідно вказаного сертифікату
коляски дитячі ТМ Geoby відповідають ГОСТ
19245-82.

Позивач дійсно зверталась з
претензією до відповідача щодо якості
коляски, в якій зазначила такі
недоліки: гума на колесах деформована;
нестійке балансування коліс, а також в
своїй претензії позивач прохала надати
копії документів, що засвідчують
якість і походження товару та усунути
недоліки товару на протязі 14
календарних днів, а в разі неможливості
замінити товар або повернути грошові
кошти.

Вимога щодо надання копій
документів, що засвідчують якість і
походження товару була задоволена в
повному обсязі шляхом надання копій
видаткової накладної та сертифіката
відповідності, а що до усунення
недоліків товару на протязі 14
календарних днів, а в разі неможливості
заміни товару або повернення грошових
коштів, то в задоволені такої вимоги
було відмовлено у зв'язку з тим, що при
огляді коляски та перевірці
балансування коліс було встановлено,
що ходова поверхня резинових коліс має
лише незначне стирання з вкрапленням
мілкої фракції щебеню, яке могло
виникнути лише в процесі експлуатації
коляски та не є дефектом виробничого
характеру, недоліків товару, на які
вказала позивач, як то деформації гуми
на колесах, нестійкого балансування
коліс взагалі виявлено не було. Також
позивачем не було зазначено про
виявлені нею недоліки коляски які є
істотними.

На підставі згоди позивачки на
проведення експертизи відповідачем
замовлено проведення експертизи в
Криворізькому представництві
Дніпропетровської торгово-промислової
палати.

Згідно експертного висновку №
Е-63, виконаного експертом -
товарознавцем Дніпропетровської
торгово-промислової палати ОСОБА_4 (№
8696 в реєстрі атестованих судових
експертів Міністерства юстиції
України) коляска Geoby моделі 05С922 має
дефект невиробничого характеру
ходової поверхні резинових коліс,
утворений в процесі експлуатації в
результаті дотику ходової поверхні
резинових шин з дорожнім покриттям:
незначне стирання ходової поверхні
резинових шин з наявністю в резині
вкраплень щебеню мілкої фракції.
Деформації резини коліс експертом не
виявлено. Висновок експертизи ОСОБА_1
не оскаржувала.

Таким чином докази на підтвердження
наявності недоліків товари, які
виникли з вини виробника, продавця в
наслідок виробничого дефекту,
неналежного зберігання,
транспортування в матеріалах справи
відсутні.

Щодо моральної шкоди, то згідно до
ст. 6 Закону № 3390-VI від 19.05.2011 «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції» право
вимагати відшкодування завданої шкоди
визнається за кожним потерпілим
споживачем, при цьому на такого
споживача покладається обов'язок
довести: 1) наявність шкоди; 2) наявність
дефекту в продукції; 3) наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
такими шкодою та дефектом.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1
Закону № 3390-VI від 19.05.2011 «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», який є
спеціальним, шкода в розумінні закону -
це завдані внаслідок дефекту в
продукції каліцтво, інше ушкодження
здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності, за винятком
самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 2 цього закону цей
Закон регулює відносини щодо
відповідальності за шкоду, завдану
потерпілому внаслідок дефекту в
продукції, яка введена в обіг в
Україні.

Аналогічне положення містить ст. 60
ЦПК України, відповідно до якої кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В даному ж випадку вважають, що
відсутні недоліки товару, які виникли з
вини виробника, продавця в наслідок
виробничого дефекту, неналежного
зберігання, транспортування в
матеріалах справи; ушкодження
здоров'я або смерть особи,
пошкодження або знищення будь-якого
об'єкта права власності у наслідок
дефекту товару взагалі не наставало;
ніяких неправомірних дій щодо позивача
не вчинено, а дії відповідача були
виключно правомірними, а тому
моральної шкоди відповідачем не
спричинено.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що в позовних вимогах
позивачу слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що дійсно
позивач 8.03.2014 р. придбала коляску Geoby
05С922 за ціною 1238 грн. згідно чеку № 123361.
Відповідачем було видано інструкцію по
експлуатації та гарантію.

16.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до відповідача і повернула йому товар с
претензіонним листом, однак відповідач
не забажав добровільно повернути їй
грошові кошти.

Згідно ЗУ "Про захист прав споживачів"
вона звернулася письмово до Державної
споживчої інспекції міста
Дніпропетровська, але і після цього
відповідач її вимоги не задовольнив.

У відповідності ж до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: пропорційного
зменшення ціни; безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк;
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно експертного висновку № Е-63,
виконаного експертом - товарознавцем
Дніпропетровської торгово-промислової
палати ОСОБА_4 (№ 8696 в реєстрі
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України) коляска
Geoby моделі 05С922 має дефект
невиробничого характеру ходової
поверхні резинових коліс, утворений в
процесі експлуатації в результаті
дотику ходової поверхні резинових шин
з дорожнім покриттям: незначне
стирання ходової поверхні резинових
шин з наявністю в резині вкраплень
щебеню мілкої фракції. Деформації
резини коліс експертом не виявлено.
Висновок експертизи ОСОБА_1 не
оскаржувала - а.с.27-29.

Суд приходить до висновку, що
істотних недоліків проданого товару
не виявлено, а тому зі сторони
відповідача незаконних дій, або дій
порушуючих право споживача не
виявлено.

Щодо моральної шкоди, дійсно,
відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції, відповідно до закону.

Згідно ст.ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Дійсно, відповідно до ст. 16 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відшкодовується
відповідно до закону, а оскільки
недоліків товару не виявлено то і
моральна шкода відсутня.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 8,
16, 17 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. ст. 1, 2,6 Закону України
«Про відповідальність за шкоду,
завдану внаслідок дефекту в
продукції»,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про захист
прав споживачів, а саме про стягнення
вартості сплаченого товару - 1238 грн. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 5000
грн. - відмовити.

Судові витрати по справі компенсувати
за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана всіма учасниками
по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: