Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/625/14-ц

Провадження № 2/300/269/2014

09.10.2014 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Вотьканича В.А., за
участю: секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., розглянувши цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ
"Приватбанк") до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на житловий будинок,
встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 09.04.2008 року був укладений договір №MK
W0GA згідно з яким останньій надано
кредит у сумі 18168,87 доларів США зі
сплатою 12,48 % річних та кінцевим
терміном повернення до 26 березня 2018
року. З метою забезпечення виконання
зобов'язань, що виникають із кредитного
договору №MK W0GA , між ПАТ КБ
"Приватбанк" та гр-кою ОСОБА_1 був
укладений договір іпотеки від 16 квітня
2008 року, предметом якого є належний
останній житловий будинок АДРЕСА_1. У
зв'язку з невиконанням порядку та
строків погашення кредиту та
нарахуванням відсотків за
користування кредитом загальна сума
заборгованості ОСОБА_1 станом на 27
травня 2014 року склала 18168,87 доларів США ,
у тому числі: заборгованість за
кредитом - 11523,58 доларів США,
заборгованість по прецентам за
користування кредитом - 3324,29 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування каредитом - 162,09 доларів
США, пеня за несвоєчаність виконання
зобов'язань за договором -2273,46 доларів
США, а також штрафи відповідно до
Договору: штраф (фіксована частина) - 21,28
доларів США та штраф ( процентна
складова) - 864,17 доларів США.
Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив звернути стягнення на
предмет іпотеки: житловий будинок
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки та виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку.

В судове засідання представник
позивача не з"явився проте надав суду
заяву про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідачка
ОСОБА_1 не з"являється, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, причини її неявки суду невідомі.

Згідно зі статтею 213 Цивільного
процесуального кодексу (ЦПК) України,
рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Судом встановлено, що 09.04.2008 року
між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1
укладено кредитний договір, згідно з
яким останній надано кредит у сумі 18630,00
доларів США із сплатою 12,48 00 % річних та
кінцевим терміном повернення до 26.03.2018
року.

16 квітня 2008 року між банком та
гр-кою ОСОБА_1 був укладений іпотечний
договір №MK W0GA, предметом іпотеки
є житловий будинок АДРЕСА_1, яка
належить гр-ці ОСОБА_1

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_1 умов договору щодо порядку та
строків погашення кредиту в нього
перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 18168,87 доларів США
, у тому числі: заборгованість за
кредитом - 11523,58 доларів США,
заборгованість по прецентам за
користування кредитом - 3324,29 доларів
США, заборгованість по комісії за
користування каредитом - 162,09 доларів
США, пеня за несвоєчаність виконання
зобов'язань за договором -2273,46 доларів
США, а також штрафи відповідно до
Договору: штраф (фіксована частина) - 21,28
доларів США та штраф ( процентна
складова) - 864,17 доларів США , про що банк
в порядку статті 35 Закону України "Про
іпотеку" надіслав гр-ці ОСОБА_1 письмову
вимогу (а.с.18-19) про усунення порушення
основного зобов'язання.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного
кодексу (ЦК) України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до статті 527 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені статтею 554 ЦК України.

Відповідно до статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до статті 39 Закону
України "Про іпотеку", у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у
рішенні суду зазначаються: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Позивач, у порушення вимог
статті 315 ЦПК України, не надав доказів
про початкову ціну предмета іпотеки
для його подальшої реалізації, його
вартості.

Крім того, при вирішенні спору про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в суду, через відсутність доказів,
немає підстав для оцінк співмірності
суми заборгованості за кредитом із
вартістю іпотечного майна, оскільки
згідно зі статтею 39 Закону України "Про
іпотеку" в задоволенні позову
іпотекодержателя про дострокове
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути відмовлено, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

До того ж, позивач не надав суду
доказів про те, хто проживає в будинку,
на яких підставах, чи є неповнолітні
діти, права яких можуть бути порушені
внаслідок задоволення позову, що дає
підстави для відмови в позові.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що в матеріалах справи
відсутні підстави для задоволення
позову.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 213,
214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України суд вирішив:

У позові Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд протягом
двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
В.А. Вотьканич