Провадження № 6/161/569/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області

в складі: головуючого – судді
Пушкарчук В.П.,

при секретарі
Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» про видачу
дубліката виконавчого документа та
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого документу по цивільній
справі № 2-4585/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м.
Луцька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання - агентство журналістських
розслідувань» про стягнення боргу за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра Банк» звернулося в суд із
заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа по справі № 2-3703/11 за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «БМ Банк» в особі
відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань» про
стягнення боргу за кредитним
договором, що розглядалась в 2009 році, та
поновити строк для пред’явлення
даного виконавчого документу до
виконання.

Заяву мотивує тим, що виконавчий лист №
2-4585/09 відносно боржника ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань» 04.09.2009
року був виданий Луцьким міськрайонним
судом, проте при поверненні з
виконавчої служби стягувачеві був
втрачений оригінал виконавчого листа.
Даний виконавчий лист повторно до
виконання не пред’являвся.

Разом з тим, ПАТ «БМ Банк» не зможе
пред’явити даний виконавчий лист до
виконання, оскільки сплив строк
пред’явлення до виконання. Заявник
посилається на те, що строк
пред’явлення даного виконавчого листа
до виконання пропущено з поважних
причин, у зв’язку з вище викладеними
обставинами просить поновити його.

Просить суд заяву задовольнити, видати
дублікат виконавчого листа по справі №
2-4585/09 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м.
Луцька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань» про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
заява підставна та підлягає до
задоволення.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу судового
наказу, суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати
його дублікат.

Із рішення Луцького міськрайонного
суду від 22 червня 2009 року вбачається, що
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м.
Луцьк, ву. Винниченка, 22, ІНП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНП НОМЕР_2, та
ОСОБА_3 підприємства
«Рекламно-інформаційне об’єднання –
агенство журналістських
розслідувань», яке розташоване за
адресою: м. Луцьк, вул. Зої
Космодем’янської, 23/24, ,
в користь Відкритого акціонерного
товариства «БМ Банк» в особі
відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька
(м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 16, п/р
НОМЕР_3 у ВАТ “БМ Банк” м. Луцьк, МФО
380913, код за ) заборгованість
за кредитом 806 985 грн. 18 коп., з них
строкова заборгованість за кредитом -
757 176 грн. 42 коп., прострочена
заборгованість за кредитом - 1 553 грн. 09
коп., прострочена заборгованість по
процентах - 44 257 грн. 75 коп., строкова
заборгованість по процентах - 2 064 грн. 06
коп., пеня на суму несплачених
процентів та несвоєчасно сплаченого
кредиту – 1 933 грн. 86 коп.; сягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агенство журналістських
розслідувань», в користь Відкритого
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м.
Луцька 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
судового збору та 250 (двісті п’ятдесят)
гривень витрат на інформаційно –
технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
виконавчий лист відносно боржника
ОСОБА_3 підприємства
«Рекламно-інформаційне об’єднання –
агентство журналістських
розслідувань» виданий Луцьким
міськрайонним судом 04.09.2009 року був в
повернутий стягувачеві без виконання у
зв’язку з відсутністю майна, на яке
можливо було звернути стягнення (а.с.
59-62). Повторно пред’явлений до
виконання виконавчий лист не був.

Внаслідок втрати виконавчого
документа судове рішення не може бути в
повному обсязі виконане і позивач не
може стягнути з боржників
заборгованість по кредитному договору.

Оскільки виконавчий лист
був втрачений, то суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні заяви про
видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи №
2-4585/09, рішенням Луцького
міськрайонного суду від 22 червня 2009
року задоволено позов Відкритого
акціонерного товариства «БМ Банк» в
особі відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м.
Луцька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань» про
стягнення боргу за кредитним
договором. Луцьким міськрайонним судом
було видано виконавчий лист 04.09.2009 року.
Строк пред’явлення даного виконавчого
листа сплинув 17 серпня 2012 року, що
унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження»виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред’явлені до виконання протягом
одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
виконавче провадження», стягував, який
пропустив строк пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду,
який видав відповідний документ, або до
суду за місце виконання.

Отже, суд приходить до висновку, що
заяву Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк» слід задовольнити
та поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від
22 червня 2009 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань» в
користь Відкритого акціонерного
товариства «БМ Банк» в особі
відділення № 4 ВАТ «БМ Банк» м. Луцька
заборгованість за кредитом 806 985 грн. 18
коп. та 1 950,00 грн. судового збору
відноснор боржника ОСОБА_3
підприємства «Рекламно-інформаційне
об’єднання – агентство
журналістських розслідувань».

Поновити пропущений строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-4585/09 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«БМ Банк» в особі відділення № 4 ВАТ «БМ
Банк» м. Луцька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підприємства
«Рекламно-інформаційне об’єднання –
агентство журналістських
розслідувань» про стягнення боргу за
кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 (п’яти) днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук