суді першої інстанції: Ярошенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді -
головуючого: Шкоріної О.І.,

суддів:Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Охневської Т.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_5

представника відповідача
ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги ОСОБА_8 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 4 липня 2014 року про залишення заяви
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 28 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Києва від 28 березня 2014
року позовні вимоги задоволені та
стягнуто з ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованість в сумі 44382 грн.72 коп. та
судовий збір в сумі 443 грн.83 коп.

1 липня 2014 року до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
звернувся представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 4 липня 2014 року заяву ОСОБА_6
про перегляд заочного рішення
Деснянського районного суду м.Києва
від 28 березня 2014 року залишено без
розгляду. Постановляючи таку ухвалу,
суд першої інстанції виходив з того, що
заява подана з пропуском визначеного
законодавством строку, оскільки копія
судового рішення отримана ОСОБА_6 8
квітня 2014 року, клопотання про
поновлення строку та посилання на його
пропущення з поважних причин заявником
не надано.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Києва від 4 липня 2014 року
скасувати, як таку що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та призначити справу до розгляду по
суті до суду першої інстанції. Зокрема,
зазначив, що про ухвалене рішення
ОСОБА_6 дізналася 20 червня 2014 року, коли
він як представник ознайомився з
матеріалами справи. Під час
ознайомлення з матеріалами справи
жодні повідомлення про вручення копії
рішень в матеріалах справи були
відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_7
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» проти
доводів апеляційної скарги
заперечував і просив ухвалу залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Законом для відповідача
передбачений певний порядок
оскарження заочного рішення .

З матеріалів справи вбачається,
що з матеріалами справи 20 червня 2014
року ознайомився представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, який протягом десяти днів
звернувся з заявою про перегляд
заочного рішення.

Отже, представник відповідача в
межах визначеного судом строку
звернувся з заявою про перегляд
заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_7
пояснив, що ОСОБА_6 копію рішення не
отримувала, повідомлення про вручення
копії рішення відповідачу у справі на 20
червня 2014 року були відсутні.

З метою забезпечення прав
відповідача на оскарження рішення
суду, колегія суддів вважає, що суд
передчасно прийняв судове рішення про
залишення заяви ОСОБА_7 без розгляду у
зв'язку з пропуском строку, а тому
ухвала судді Деснянського районного
суду м. Києва від 4 липня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею цього
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги ОСОБА_8 - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Деснянського районного
суду м.Києва від 4 липня 2014 року-
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: