overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8870/14-ц
Провадження № 2-о/204/154/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

18 грудня 2014 року від заявника надійшла заява з проханням не розглядати подану ним заяву та повернути йому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про надання права на шлюб – повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 630/927/14-ц
Провадження № 2/630/438/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 46,30 кв.м., житловою площею 19,20 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вишнева/в’їзд
Тихий, 7/2, в порядку спадкування за законом, після смерті його матері
ОСОБА_5, померлої 25 вересня 2005 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа №
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 жовтня 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу,

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 4671,23 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування частини вимог у розмірі 3518,09 грн. заявником надано договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 3518,09 грн.

Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 мала сплачувати борг у розмірі 3518,09 грн. щомісячно в сумі 387,38 грн.

В зв’язку з викладеним суддя вважає, що частина боргу у розмірі 3518,09 грн. виникла з договірних правовідносин між
ЛКЖРЕП та ОСОБА_1 за договором реструктуризації, який не є договором стосовно житлово-комунальних послуг.
Водночас такі вимоги, згідно ч. 1 ст. 96
ЦПК України, не можуть розглядатись в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення суми 3518,09 грн. за договором реструктуризації та роз’яснити заявнику його право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви
Люботинського комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в частині стягнення суми 3518,09 грн. за договором реструктуризації.

Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 2-о/643/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді – Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня
№ 3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ
№ 3 з 25.11.2013 р. по теперішній час в зв’язку тим, що страждає на психічне захворювання.

З приводу вищевказаного захворювання одноразово звертався в Харківський міський психоневрологічний диспансер
№ 16 за направленням до КЗОЗ ХОКПЛ № 3, де й перебуває до теперішнього часу .

По справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3.

У зв’язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_2, яка знаходиться в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 16.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального закладу охорони здоров’я «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16» медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Гагаріна 72 кв. 363.

Виконання ухвали доручити
Комунальному закладу охорони здоров’я
«Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єрмак
Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд –

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради,
Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 28.03.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 р. заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/766/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Прохорівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Провадження: 2/643/4398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ВАТ НСК «Оранта» стягнення суми страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач - ВАТ НСК «Оранта» розташоване за адресою: 02081 м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-д, яка не відноситься до території, що обслуговується
Московським районним судом м. Харкова.

відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування шкоди, завданої майну шляхом стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до відповідного районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6168/14-ц
Номер провадження 2/643/2891/14
УХВАЛА

28.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2-о/643/391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про визнання недієздатною її матері,
ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою судді від 01.09.2014 року заява залишена без руху, заявнику надано строк впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею – повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2-н/643/5268/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Сиротников Р.Є.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
КП «Жилкомсервіс» про внесення доповнень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1994 грн. 78 коп. та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

28.07.2014 року Представник КП
«Жилкомсервіс» отримав судовий наказ
№ 643/18346/13-ц відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2

28.07.2014 року до суду від представника КП
«Жилкомсервіс» надійшла заява, у якій він просить доповнити судовий наказ № 643/18346/13-ц ідентифікаційними кодами боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки державний виконавець не приймає даний судовий наказ до виконання.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву
КП «Жилкомсервіс».

Керуючись ст. ст. 208, 219, 369 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Жилкомсервіс» – задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу № 643/18346/13-ц, а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
– НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2,.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Р.Є. Сиротников
Провадження № 2/337/1623/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 союзу
«Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 союз «Взаємний кредит» в особі голови правління ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 295,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За вимогами ст. 92 ЦПК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не додано документу, який підтверджує відповідні повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.
Згідно ч. 3 ст. 14 цього Закону сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам ч. 3 ст. 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою
(мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

При цьому подану до суду позовну заяву складено російською мовою без перекладу на державну.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 союзу «Взаємний кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та надати строк для їх усунення – 2 (два) дні з моменту отримання ОСОБА_1 союзом «Взаємний кредит» копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С. Бредун
Провадження № 2/337/1916/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини; а також кошти на утримання позивачки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити проведення судового засідання на 17 вересня 2014 року на 13:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз’яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С.
Бредун