Справа №592/8648/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Князєв В. Б.Номер
провадження 22-ц/788/1849/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 57
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк"

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 20 серпня 2014 року про
відкриття провадження

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"

про захист прав споживачів,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 20 серпня 2014 року
провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу про відкриття
провадження у справі. При цьому
посилається на те, що послуги за
банківським вкладом не підпадають під
дію Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки обов'язковою
умовою є отримання вкладником
прибутку, а тому даний позов має
розглядатись за загальним правилом, за
місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про
зарахування відсотків на банківську
картку за договором банківського
вкладу, позивач посилався на положення
Закону України «Про захист прав
споживачів», а тому відповідно по
положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, якою
визначена підсудність справ за вибором
позивачів, звернувся з позовом про
захист прав споживачів за своїм
зареєстрованим місцем проживання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України №5 від 12 квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав
споживачів» роз'яснено, що до відносин
які регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів» належать
зокрема, ті відносини, що виникають із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
передбачено, що фінансова послуга -
операції з фінансовими активами, що
здійснюються в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

А отже, правовідносини, які виникають
із договорів банківського вкладу
підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів», як фінансова
послуга.

Крім того, Конституційний Суд України у
Рішенні від 10 листопада 2011 року у
справі № 15-рп/2011роз'яснив, що положення
пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII
треба розуміти так, що їх дія
поширюється на правовідносини між
кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають як під
час укладення, так і виконання такого
договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що відносини
які виникають із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян, зокрема договору
банківського вкладу, дія Закону
України «Про захист прав споживачів»
поширюється на нього як під час
укладення, так і під час його виконання.
І як вбачається зі змісту позовної
заяви спір між сторонами виник з
підстав невиконання умов договору
банківського вкладу, а саме, щодо
надання послуг, пов'язаних з
оформленням картки для зарахування
відсотків, а також питання
розблокування картки та перерахування
заборгованості по відсоткам.

Таким чином, ставиться питання про
надання фінансових послуг та карткове
обслуговування.

За таких умов, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
підсудність справи суду за місцем
проживання позивача, а тому апеляційну
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити, а ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 20 серпня 2014 року про відкриття
провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко