АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/906/14-ц 22-ц/774/2186/К/14
Справа №214/906/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2186/К/14
суддя Попов В.В.
Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» - Метлюх Наталя
Сергіївна

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача зазначив, що
25.10.2006 року відповідно до укладеного
договору № KRKWRX09620111 відповідач ОСОБА_3
отримав кредит у розмірі 1320,00 грн. до
24.07.2007 року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав, що
призвело до виникнення простроченої
заборгованості за кредитом. Станом на
24.01.2014 року відповідач має
заборгованість в сумі 31 704,03 грн. яка
складається з: 1173,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 9 736,19 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 168,96 -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 640,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована складова), 1485,91 - штраф
(процентна складова). Зазначену
заборгованість представник позивача
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з
відповідача ОСОБА_3, а також судові
витрати у розмірі 317,04 грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014
року, описки в якому виправлено ухвалою
того ж суду від 18 липня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в
повному обсязі. Зокрема, суд першої
інстанції не взяв до уваги того факту,
що відповідач, підписавши заяву про
отримання кредиту, підтвердив свою
згоду на те, що вказана заява разом з
Умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним та
банком Договір. Умовами вставлено
терміни позовної давності по вимогах
банку тривалістю 5 років. Судом не
враховано, що строк позовної давності
перервався 14 жовтня 2009 року, коли було
ухвалено рішення Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Метлюх Н.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої
інстанції виходив із того, що позивачем
пропущено строк звернення до суду з
його позовом, а тому за заявою
відповідача до виниклих правовідносин
може бути застосована встановлена
законом позовна давність у три роки.

Колегія суддів не може погодитись із
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №KRKWRX09620111,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 1320 грн.
строком до 24.07.2007 року, зі сплатою
відсотків за ставкою 12% річних на суму
залишку заборгованості за кредитом
(а.с.6)

Проте в порушення умов вказаного
договору відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав у зв'язку з чим
утворилась заборгованість, яка станом
на 24.01.2014 року в загальному розмірі
складає 31 704,07 грн., з яких: 1 173,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 9 736,19 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 168,96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 18 640,01 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 1 485,91 грн. -
штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.4).

Як убачається з матеріалів справи,
заочним рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
жовтня 2009 року задоволено позовні
вимоги ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість станом на 13 квітня 2009
року по кредитному договору у сумі 6 862,52
грн., яка складається з 1173,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 2 907,69 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 168, 96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 1809,89 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
судовий штраф (фіксована сума), 302,98 грн.
- судовий штраф (процент). (а.с.44)

Постановою державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби від 07 травня 2012 року
було повернуто стягувачу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» виконавчий лист №2-2107 про
стягнення боргу зі ОСОБА_3 у зв'язку з
відсутністю у боржника майна на яке
можливо звернути стягнення. (а.с.55)

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Заповнюючи 25.10.2006 року заяву
позичальника та підписуючи її,
позичальник ОСОБА_3 погодився з тим, що
ця заява разом з запропонованими
банком Умовами надання споживчого
кредиту фізичним особам («Розстрочка»)
(«Стандарт») (далі - Умови), тарифами
банку складатимуть кредитний договір
між нею та банком.

Згідно Умов позичальник зобов'язувався
повернути наданий йому кредит,
сплатити відсотки, винагороди, штрафні
санкції, які зазначені в заяві
позичальника та Умовах строки. Сторони
погодили, що погашення заборгованості
відбувається в наступному порядку:
щомісячно в період сплати, за який
приймається період з « 21» по « 26» число
кожного місяця, позичальник повинен
надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) у сумі 175,32 грн. для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотків, винагороди, комісії, а також
інших витрат згідно з Умовами.

Пунктом 5.5 Умов визначено, що терміни
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів за даним
договором встановлюється сторонами
тривалістю 5 років.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції відповідача ОСОБА_3 просив
суд застосувати до спірних
правовідносин загальні строки
позовної давності, встановлені ст. 257 ЦК
України тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звертався до суду у 2009 року і
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено рішення від 14
жовтня 2009 року про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що
заслуговують на увагу, доводи
апеляційної скарги представника
позивача про те, що мало місце
переривання строку позовної давності,
він почав відраховуватись заново і
спливає у жовтні 2014 року.

З огляду на це, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції помилково не
звернув уваги на зазначені обставини,
не застосував норми матеріального
права, які регулюють спірні
правовідносини та безпідставно
відмовив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
задоволенні його позовних вимог у
зв'язку з пропуском строків позовної
давності.

Відповідно до роз'яснення наданих у
п.17 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК України). Такі підстави,
зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 -
609 ЦК України.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статей 526, 599
ЦК України.

Оскільки рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість по кредитному договору
у сумі 6 862,52 грн., яка складається з 1173,00
грн. - заборгованість за кредитом, 2 907,69
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 168, 96 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 1809,89 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 500 грн. -
судовий штраф (фіксована сума), 302,98 грн.
- судовий штраф (процент) та враховуючи,
що повторне стягнення заборгованості
та штрафних санкцій не можливе, так як
не передбачене чинним законодавством,
то позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
частині стягнення заборгованості за
кредитом, заборгованості по процентам
станом на 14 жовтня 2009 року,
заборгованості по комісії за
користування кредитом, штрафу
(фіксована частина), штрафу (відсоток
від суми заборгованості) задоволенню
не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
розрахунком заборгованості по
процентам за користування кредитом в
сумі 6 828,50 грн. виходячи з відсоткової
ставки 12 % річних відповідно до
кредитного договору та періоду
нарахування з 14 жовтня 2009 року до 21
січня 2014 року.

Проте, перевіривши правильність даних
розрахунку (а.с. 4), колегія суддів не
може погодитись з розміром пені, яка
підлягає стягненню з відповідача за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором.

За правилами ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею, є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасного
виконання грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня, це санкція, яка
нараховується з першого дня
прострочення й доки зобов'язання не
буде виконано. Її розмір збільшується
залежно від продовження
правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

У відповідності до п. 5.1. Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
які є невід'ємною частиною договору, у
разі порушення позивальником
будь-якого із зобов'язань Банк має
право нарахувати, а Позичальник
зобов'язується сплатити Банку пеню у
розмірі 0,15% від суми непогашеної
заборгованості за кожний день
прострочення.

До вимог про стягнення неустойки
застосовується позовна давність в один
рік (ч. 2 ст.258 ЦК України).

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг
строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов`язано його
початок. Правова природа пені така,
що строк позовної давності щодо її
стягнення обчислюється за кожним днем
(місяцем), за яким нараховується пеня,
окремо. Право на позов про стягнення
пені за кожен день (місяць) виникає
щодня (щомісяця) на відповідну суму.

В межах річного строку пеня складає 3
467,27 грн. із розрахунку 0,15% від суми не
погашеної заборгованості за кожен день
прострочення платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює
рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат. Таким чином, з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають стягненню
судові витрати, пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, у сумі 158,52
грн. судового збору за розгляд справи в
суді першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, судом неправильно
застосовано норми матеріального права,
тому рішення суду підлягає скасуванню,
відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
заборгованість за кредитним договором
№ KRKWRX09620111 за період з 14 жовтня 2009 року
по 24 січня 2014 року у розмірі 10 295,77 грн.,
яка складається з: 6 828,50 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 3 467,27 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
судовий збір за розгляд справи судами
першої та апеляційної інстанцій у
розмірі 158,52 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: