Справа № 639/3186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді
Труханович В.В.

при секретарі – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки
такою що припинена, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання поруки
такою що припинена.

В судовому засіданні
представник позивача за основним
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
ОСОБА_6, яка діє на підставі
довіреності, заявила клопотання про
залишення без розгляду позовної вимоги
в частині стягнення суми боргу з
відповідача ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку
представника відповідачів
ОСОБА_5,ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, який
також є позивачем по зустрічному
позову, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного висновку.

Так, представник позивача за
основним позовом надала суду заяву про
залишення без розгляду позовної вимоги
в частині стягнення суми боргу з
відповідача ОСОБА_4 на підставі п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви буз розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Однак, суд відмовляє у задоволенні
даного клопотання, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 03.05.2012 року був складений
актовий запис №6066 про смерть 01 травня
2012 року ОСОБА_4. ( а.с. 157)

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно договору поруки
№SR-702/905/2008/2 від 06 травня 2008 року гр.
ОСОБА_4 є поручителем за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_5 та ТОВ
«ОТП Банк».

Пункт 33 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначає, що
у разі смерті поручителя (крім
випадків майнової поруки), враховуючи
положення статті 607, ч.1 ст. 608 ЦК України,
а також сутності поруки як особистого
зобов’язання відповідати за належне
виконання основного зобов’язання,
спадкоємці поручителя не є солідарними
боржниками за кредитним договором.

У зв’язку з тим, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, суд вважає
необхідним закрити провадження у
справі, як за основним позовом, так і за
зустрічним позовом в частині
пред’явлених вимог до ОСОБА_4 у
зв’язку з його смертю.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 205, 207, 209, 210 , 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання
представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про залишення без
розгляду позову в частині стягнення
суми боргу з відповідача ОСОБА_4 –
відмовити.

Провадження у цивільній справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
поруки такою що припинена в частині
пред’явленого основного та
зустрічного позову до ОСОБА_4 –
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя

В. В. Труханович