Номер провадження 2/754/6100/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони «Укрвійськбуд»
про розірвання договору та
відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 позивач звернулась до суду
з позовом до Державного підприємства
Міністерства оборони «Укрвійськбуд»
про розірвання договору та
відшкодування збитків, посилаючись на
той факт, що між сторонами укладено
договір інвестування будівництва
житлового будинку №40/2005 від 18.04.05 року,
відповідно до умов якого запланований
термін здачі будинку в експлуатацію - 4
квартал 2007 року. Враховуючи той факт, що
відповідачем не виконано взятих на
себе зобов'язань щодо побудови та
передачі позивачу обумовленого житла у
передбачений термін, а відповідно були
порушені умови договору, просила суд
розірвати вищевказаний договір та
стягнути з ДП МОУ «Укрвійськбуд»
сплачені кошти у розмірі 157 230 грн. та
звільнити позивача від сплати судового
збору на підставі ст. 22 ч.3 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Позивач з представником у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позовних
вимог. Надала письмові пояснення, в
яких у задоволенні позовних вимог про
розірвання договору та відшкодування
збитків просила відмовити, посилаючись
на те, що відповідно до Довгострокового
договору №54-2/2004 про спільну діяльність
у будівництві від 08.06.04 року ДП «ДБК
«Кредо» іменоване як Замовник
будівництва та Державним
підприємством МОУ «Укрвійськбуд»
іменоване як Генінвестор, ДП МОУ
«Укрвійськбуд» здійснює фінансування
будівництва у відповідності до
проектно - кошторисної документації.
Кошти для фінансування будівництва
залучались від третіх осіб, а саме
інвесторів будівництва. Таким чином,
кошти, залучені на будівництво
житлового багатоповерхового будинку
від інвесторів перераховувались на
банківських рахунок Замовника
будівництва - ДП «ДБК «Кредо». Щодо
даного порушення було відкрито
кримінальну справу №51-1932 та в ході
слідства встановлено, що на протязі 2005
року службові особи ДП «ДБК «Кредо»
шляхом обману заволоділи грошовими
коштами ДП МОУ «Укрвійськбуд»
спричинивши матеріальну шкоду в
особливо великих розмірах. Свідчим СВ
Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві Ясенком М.І. було винесено
постанову в якій визнано позивача
потерпілою по даній справі.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору
№40/2005 від 18.04.05 року, укладеному між
сторонами у справі, ДП МОУ
«Укрвійськбуд» зобов'язувалося своїми
силами і засобами, за рахунок залучених
від ОСОБА_1 коштів, збудувати і передати
позивачу обумовлене житло.

Відповідно до умов п.1.2 вказаного
договору, запланований термін здачі
будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007
року.

На виконання умов п.3.2 даного Договору,
позивачем перераховано на
розрахунковий рахунок відповідача
суму у розмірі 157 230 грн., що
підтверджується копіями квитанцій №
2061 від 25.04.05 року та №2079 від 26.04.05 року.

Згідно до вимог ч.3 ст. 10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна до вести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст.610 - 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання, або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до постанови сдідчого СВ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві капітана міліції Яценко М.І. було
встановлено, що на протязі 2005 року
службові особи ДП «ДБК «Кредо» шляхом
обману заволоділи грошовими коштами ДП
МО України «Укрвійськбуд» спричинивши
матеріальну шкоду в особливо великих
розмірах та визнано ОСОБА_1 потерпілим
по справі за ознаками ст. 190 ч.4 КК
України.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішен ням суду на вимогу однієї зі
сторін у разі істотного порушення
договору другою сторо ною.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про те, що невиконання
відповідачем ДП МОУ "Укрвійськбуд"
взятих на себе зобов'язань щодо
побудови та передачі позивачу
обумовленого житла (об'єкта
інвестування) у визначений договором
термін, та не вчинення жодних дій щодо
відновлення порушених прав інвестора
за договором - позивача по справі є
істотним порушенням договору
відповідачем ДП МОУ "Укрвійськбуд", а
відтак позовні вимоги позивача є
законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, оскільки відповідач ДП МОУ
'"Укрвійськбуд" не виконав покладені на
них зобов'язання за Договором № 40/2005
від 18.04.2005 року, чим істотно порушив
умови договору.

Згідно ст.88 ЦПК України якщо позивача,
на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, саме у розмірі 1 572,30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610-612, 651 ЦК України,
ст.24 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір інвестування
житлового будинку №№ 40/2005 від 18.04.2005
року, укладений між ОСОБА_1 та Державним
підприємством Міністерства оборони
"Укрвійськбуд".

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
"Укрвійськбуд" на користь ОСОБА_1 157 230
грн.

Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони
"Укрвійськбуд" на користь держави
судовий збір у розмірі 1 572,30 грн.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий