У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» на
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 28 лютого 2014 року та
рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 червня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до суду з
вищезазначеним позовом у якому просило
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 17 688
грн заборгованості за кредитним
договором, укладеним між сторонами
спору 30 березня 2007 року, станом на 31
жовтня 2013 року.

Рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 28 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 11 червня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано, у
задоволенні позову відмовлено з інших
підстав.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приват Банк» просить скасувати
оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій і
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову у задоволені позову суд першої
інстанції встановив, що банком не
доведено факту укладання вказаного
кредитного договору з ОСОБА_2 і видана
лімітна картка не ідентифікує її як
особу відповідача по справі. Одночасно,
суд першої інстанції вважав, що
відповідач пропустив строк позовної
давності для звернення до суду, що є
підставою для відмови в позові
оскільки відповідач звернулась до суду
з відповідною заявою.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в позові,
апеляційний суд виходив з того, що
банком пропущено строк позовної
давності для захисту порушеного права
та не заявлено клопотання про
поновлення такого строку. Разом з тим,
апеляційний суд обґрунтовано дійшов до
висновків, що доводи суду першої
інстанції є взаємовиключними. Якщо суд
першої інстанції вважав, що банком не
було доведено факту укладання
кредитного договору з відповідачем
ОСОБА_2 то у такому випадку суд не міг
застосувати строк позовної давності,
оскільки строк застосовується у
випадку наявності права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству
комерційний банк «Приват Банк» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук