Справа № 369/9853/14-ц
Провадження № 2/369/3891/14
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2014
року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного
суду Київської області Волчко Андрій
Ярославович, вирішуючи питання про
відкриття провадження у цивільній
справі, розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного
судочинства з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви
представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
просив суд зупинити стягнення на
підставі виконавчого документа –
виконавчого напису № 1593 від 01 квітня 2014
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на земельну ділянку площею 0,12 га, за
адресою: Київська область,
Києво-Святошинський район, с. Гориничі,
вул. Хоменка, 4, кадастровий номер
:01:008:0179, для задоволення вимог
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення
позову слід залишити без руху з
наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Згідно п.13
ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий
збір” заява про забезпечення позову
має бути оплачена судовим збором у сумі
0,1 розміру мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду.

Однак всупереч вимогам даної
законодавчої норми заява про
забезпечення позову не оплачена
судовим збором.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення
недоліків.

Враховуючи те, що заява про
забезпечення позову не містить доказів
сплати судового збору в розмірі, який
визначений положеннями чинного
законодавства за розгляд таких заяв,
суд вважає, що її неможливо розглянути
до усунення вказаних недоліків, тому
заяву про забезпечення позову слід
залишити без руху, а позивачу
(представнику позивачу) надати строк
для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 Цивільного процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню залишити без
руху та надати заявнику строк на
усунення недоліків протягом п’яти
днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про
забезпечення позову у визначений строк
не будуть виправлені, вона
вважатиметься неподаною та буде
повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волчко А.Я.