________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції,
заінтересовані особи
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія", АТ
"Фінростбанк" про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року заявник звернувся до
суду з вказаною заявою, в якій просить
суд ухвалити рішення, яким зобов'язати
АТ "Фінростбанк" розкрити інформацію,
що містить банківську таємницю, шляхом
надання інформації щодо клієнта банку -
юридичної особи -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" (, с.Хижинці, Романівського
району, Житомирської області), надавши
роздруківку (із зазначенням
контрагентів, суми проведеної операції
та призначення платежу), ксерокопій
документів стосовно відкриття
розрахункових рахунків та можливих
змін повноважень особи чи
уповноважених ним осіб, про рух та обіг
коштів на розрахунковому рахунку №
0160, МФО 377131, за період з 13.12.2011 року
по лютий 2012 року включно.

Свої вимоги мотивував тим, що
вивченням звітності СТОВ «Мрія»
встановлено, що в 2011 році підприємство
звітувало про відсутність здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Однак, в уточнених податкових
розрахунках податкових декларацій з
податку на додану вартість за вересень
2011 року СТОВ «Мрія» показало
проведення операцій на суму 8 246 569 грн.,
в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186
грн., за грудень 2011 року - 15 268 937 грн.,
січень 2012 року - 8 154 824 грн.

Заявник стверджує, що для
належного виконання контролюючим
органом покладених на нього державою
функцій щодо проведення перевірок
суб'єктів підприємницької діяльності
на предмет правильності нарахування та
своєчасності сплати податків і зборів
виникла необхідність у розкритті
банківської таємниці. Вказане і стало
підставою для звернення до суду з даною
заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника у судове
засідання не з`явився, про час та місце
його проведення сповіщений належним
чином. 27.10.2014 року звернувся до суду з
заявою, в якій просив провести слухання
справи без участі Новоград-Волинської
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. Суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про, зокрема
розкриття банком інформації, яка
містить банківську таємницю, щодо
юридичних та фізичних осіб.

Розгляд судом справ про розкриття
банками інформації, яка містить
банківську таємницю щодо юридичних та
фізичних осіб, регламентований ст. ст.
287-290 ЦПК України.

Судом встановлено, що
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю «Мрія»
01.03.2000 року було зареєстроване
Романівською районною радою державною
адміністрацією Житомирської області,
як суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа, , є
платником податків і зборів, перебуває
на обліку в Романівському відділенні
Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської
області.

12.01.2012 року головним державним
податковим ревізор-інспектором Рибак
І.М. та старшим державним податковим
інспектором Гичко І.В. було здійснено
вихід за місцем реєстрації СТОВ «Мрія»
- вул. Леніна, 5, с. Хижинці,
Романівського району, Житомирської
області, де було встановлено
відсутність СТОВ «Мрія» за вказаною
адресою, про що було складено
відповідний акт.

Вивченням звітності СТОВ «Мрія»
встановлено, що в 2011 році підприємство
звітувало про відсутність здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Однак, в уточнених податкових
декларацій з податку на додану
вартість за вересень 2011 року СТОВ
«Мрія» показало проведення операцій на
суму 8 246 569 грн., в декларації за
листопад 2011 року - 8 635 186 грн., за грудень
2011 року - 15 268 937 грн., січень 2012 року - 8 154
824 грн.

Відповідно до положення ст. 2
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» основним завданням
та функцією органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків та зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
до функцій органів державної
податкової служби входить здійснення
контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Крім того, податкові органи
контролюють своєчасність подання
платниками податків бухгалтерських
звітів і балансів, податкових
декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням
податків, інших платежів, а також
перевіряють достовірність цих
документів щодо правильності
визначення об'єктів оподаткування і
обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового Кодексу України платники
податків зобов'язані подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
ст. 75 Податкового Кодексу України,
органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених Законами
України, мають право здійснювати
планові та позапланові перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі).

Згідно п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20
Податкового Кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право одержувати безоплатно від
платників податків, а також від установ
Національного банку України,
комерційних банків та інших фінансових
установ довідки у порядку,
встановленому ЗУ «Про банки та
банківську діяльність» та цим
Кодексом, довідки та/або копії
документів про наявність банківських
рахунків, а на підставі рішення суду -
інформацію про обсяг та обіг коштів на
рахунках, у тому числі про
ненадходження у встановлені терміни
валютної виручки від суб'єкта
підприємницької діяльності.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК
України в заяві про розкриття
банківської таємниці має міститись,
зокрема, обґрунтування необхідності та
обставини, за яких вимагається
розкрити банківську таємницю, щодо
особи, із зазначенням положень законів,
які надають відповідні повноваження,
або прав та інтересів, які порушено.

Пленум Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в своїй постанові №
10 від 30.09.2011 р. «Про судову практику в
цивільних справах про розкриття
банками інформації, яка містить
банківську таємницю, щодо юридичних та
фізичних осіб» в п. 1 роз'яснив, що
правовий режим банківської таємниці
визначається, зокрема, статтями 1058, 1076
Цивільного кодексу України, статтями
60-62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» (Закон №
2121-ІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1076
Цивільного кодексу України банк
гарантує таємницю банківського
рахунка, операцій за рахунком і
відомостей про клієнта. Відомості про
операції та рахунки можуть бути надані
тільки самим клієнтам або їхнім
представникам. Іншим особам, у тому
числі органам державної влади, їхнім
посадовим і службовим особам, такі
відомості можуть бути надані виключно
у випадках та в порядку, встановлених
законом про банки і банківську
діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про банки і банківську діяльність"
від 07.12.2000 року інформація щодо
діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у
процесі обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку і
розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди
клієнту, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є
відомості про стан рахунків клієнта.

Відповідно до п. 3 ст. 62 цього ж
Закону інформація щодо юридичних чи
фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками
органам Державної податкової служби
України на їх письмову вимогу з питань
оподаткування або валютного контролю
стосовно операцій за рахунками
конкретної юридичної особи або
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»
інформація щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
розкривається банками на письмову
вимогу суду або за його рішенням.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні» органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право одержувати
безоплатно від платників податків, а
також від установ Національного банку
України та комерційних банків у
порядку, встановленому Законом України
"Про банки і банківську діяльність",
довідки та/або копії документів про
наявність банківських рахунків, а на
підставі рішення суду - про обсяг та
обіг коштів на рахунках.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 288
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про розкриття банком
інформації, що містить банківську
таємницю, повинна містити
обґрунтування необхідності та
обставини, за яких вимагається
розкрити інформацію, що містить
банківську таємницю, щодо особи.

Так в матеріалах справи міститься
Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, відповідно до якого
вбачається, що СТОВ «Мрія» знаходиться
за юридичною адресою вул. Леніна, 5, с.
Хижинці, Романівського району,
Житомирської області. дані про
перебування юридичної особи у процесі
провадження у справі про банкрутство,
санації або в процесі припинення -
відсутні. Однак, зазначене товариство
за місцем реєстрації відсутнє.

Проведення перевірок
контролюючими органами регламентовано
Главою 8 Податкового Кодексу України.
Відповідно до статті 75 вказаного
Кодексу Контролюючі органи мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи. Камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні контролюючого органу
виключно на підставі даних, зазначених
у податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків.

Документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків. Документальна
планова перевірка проводиться
відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи контролюючого органу і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
перевірка.

Документальною невиїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться в приміщенні
контролюючого органу.

Документальною невиїзною
позаплановою електронною перевіркою
(далі - електронна перевірка)
вважається перевірка, що проводиться
на підставі заяви, поданої платником
податків з незначним ступенем ризику,
визначеним відповідно до пункту 77.2
статті 77 цього Кодексу, до
контролюючого органу, в якому він
перебуває на податковому обліку. Заява
подається за 10 календарних днів до
очікуваного початку проведення
електронної перевірки. Форма заяви,
порядок її подання, прийняття рішення
про проведення електронної перевірки
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Фактичною вважається перевірка,
що здійснюється за місцем фактичного
провадження платником податків
діяльності, розташування
господарських або інших об'єктів права
власності такого платника. Така
перевірка здійснюється контролюючим
органом щодо дотримання норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
платниками податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності ліцензій, патентів, свідоцтв,
у тому числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

В порушення зазначених норм
закону заявником взагалі не було
зазначено, яка саме перевірка
підприємства проводиться та чи
проводиться взагалі, так як перевірку,
в межах якої працівники інспекції
виходили за адресою ТОВ «Мрія» у січні
2012 року, можна вважати закінченою, не
надано наказу про її призначення, тощо.

Надходження до
Новогорад-Волинської об`єднаної
державної податкової інспекції
інформації про те, що СТОВ «Мрія»
входить до складу міжрегіонального
конвертаційного центру не можна
вважати підставою для розкриття
банківської таємниці.

З огляду на викладене, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
можуть бути підставою для звернення з
відповідною заявою, суд знаходить, що
вказана заява є такою, що задоволенню
не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 7,8,10, 11, 15, 234, 287-290 ЦПК
України ст.ст. 10, 16, 20, 78 Податкового
Кодексу України та ст.ст. 11, 60, 62 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції,
заінтересовані особи:
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Мрія", АТ
"Фінростбанк" про розкриття інформації,
яка містить банківську таємницю -
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення.

Суддя
Куриленко О. М.