overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5062/14-ц
Провадження №: 2/332/1486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з березня 2014 року між ними припинені шлюбні відносини через втрату почуттів кохання, взаємоповаги, непорозуміння.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 04.06.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Запорізькій області, за актовим записом № 318. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 04.06.2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом № 318 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу залишити за
ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів надійшли в провадження судді
Бутенко В.О.

Але в зв'язку з тим, що відповідно до наказу голови суду 04-02 №26-1 суддя
Бутенко В.О. 20 червня 2014 року перебував у відрядженні, тому дана справа була направлена на повторний авторозподіл та попала в моє провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження та відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.М.Ковалевська
Справа № 234/9241/14-ц
Провадження № 2-н/234/2810/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації, відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації ( юридична адреса: м. Краматорськ, вул. заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в сумі 3741,28 грн.(три тисячі сімсот сорок одна грн. 28 коп.), а також заборгованість по сплаті індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 388,22 грн.(триста вісімдесят вісім грн., 22 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого в на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2-2501/499/2012 Провадження № 22-ц/795/1909/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 05 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, товариство з обмеженою відповідальністю «СП«Агродім» про відстрочку виконання судового рішення,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 27 серпня 2014 року про відмову у задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, товариство з обмеженою відповідальністю «СП«Агродім» про відстрочку виконання судового рішення.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3317/14 у справі № 751/11489/14

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 18 листопада 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/751/1995/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ Чернігів»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ Україна»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «БЙЗ Чернігів», ТОВ «БЙЗ Україна»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму невиплаченої заробітної плати з 01.01.2009 року по 19.10.2012 року в розмірі 124783,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду за невиплачену заробітну плату з 01.01.2009 року по 19.10.2012 року в розмірі 100000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме: не зазначено підстави пред’явлення солідарних вимог до відповідачів про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди; не зазначено підстав для пред’явлення вимог до кожного з відповідачів, зокрема до фізичних осіб.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ
Чернігів», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЙЗ Україна»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7699/14
Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/1226/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2014 року позивні вимоги задоволено.

На вказане рішення 16.10.2014 року ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянти пропустив строк на оскарження рішення, оскільки відповідачі були відсутні у судовому засіданні під час проголошення рішення
(а.с.190), апеляційна скарга подана ними у 10-денний строк з дня отримання копії рішення 10.10.2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії
Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов пред’явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені та моральної шкоди, суд-

В С Т АН О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2013 року про відкриття провадження у справі було скасавано.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомаго майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки. З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу виконання договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «Укоінвестбуд» про стягнення пені та моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щомісячно у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів щомісячно у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 20 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/7706/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3377 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 12.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 22.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6987/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03.10.2012 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 14709 (чотирнадцять тисяч сімсот дев’ять) грн. 27 коп. (м. Харків, вул.
Доброхотова, 11, р.р. 13, ХОУ АТ
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, )., а також судові витрати у сумі 30,45грн.- з кожного.

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК
України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 23.10.2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Алтухова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, направивши позов поштою, звернувся до відповідача, просить визнати зобов'язання, передбачені за
Договором поруки № 04/11/П03/08-КЛТ від 27.03.2008.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК
України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" та ст.8 Закону України
"Про державний бюджет України на 2014 рік": за вимоги немайнового характеру про визнання зобов'язання за договором поруки припиненими - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 81,20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 162,40 грн. за немайнові вимоги за реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі '

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; "Судовий збір", Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко