У х в а л а

06 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника
Д.Д.суддів:Лесько А.О.,Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.Штелик С.П.розглянувши
заяву заступника Генерального
прокурора України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року в справі за
позовом прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави
в особі Обухівської районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки та
договорів купівлі - продажу,
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року прокурор Обухівського
району Київської області в інтересах
держави в особі Обухівської районної
державної адміністрації (далі - РДА)
звернувся до суду з указаним позовом, у
якому зазначав, що розпорядженнями
голови Обухівської РДА № 35 від 16 січня
2009 року затверджено розроблений ТОВ
"Дельта 2003" проект землеустрою щодо
відведення у власність відповідачам
земельних ділянок для ведення
особистого селянського господарства в
адміністративних межах Української
міської ради Обухівського району
Київської області площею по 2 га кожна,
загальною площею 28 га. На вказані
земельні ділянки відповідачам видано
державні акти, які 09 червня 2009 року
пройшли державну реєстрацію. У
подальшому між відповідачами та
ОСОБА_20 були укладені договори
купівлі-продажу, на підставі яких
ОСОБА_20 придбав 14 земельних ділянок
загальною площею 28 га, отримав єдиний
державний акт на вказану земельну
ділянку, який пройшов державну
реєстрацію. Вказані земельні ділянки
знаходяться в межах 100-метрової
прибережної водозахисної смуги
Канівського водосховища річки Дніпро,
тому відносяться до земель водного
фонду і згідно з пунктом "д" частини
четвертої статті 84 3емельного кодексу
України не підлягають передачі у
приватну власність.

Посилаючись на вказані обставини,
просив суд визнати указані державні
акти на право власності на земельну
ділянку, видані на ім'я відповідачів, та
договори купівлі-продажу спірної
земельної ділянки від 17 червня 2009 року
недійсними і витребувати їх у ОСОБА_20
на користь держави в особі Обухівської
РДА Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 19 лютого 2014 року, у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
касаційну скаргу заступника прокурора
Київської області відхилено, рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 12 грудня року залишено без
змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
заступника Генерального прокурора
України про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції ст. ст. 87-88 Водного
кодексу України, ст. ст. 58-60, 84
Земельного кодексу України, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
заявник наводить ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 липня 2014 року, 28 травня 2014
року, 23 жовтня 2013 року, 13 червня 2013 року,
26 березня 2014 року, 07 серпня 2013 року, 16
жовтня 2013 року, постанову Вищого
господарського суду України від 01
квітня 2014 року в справах про визнання
недійсними рішення, державного акта,
повернення земельної ділянки у
державну власність.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Наведені заявником доводи містять
ознаки, які згідно вимог вищевказаної
норми є підставами для перегляду
судових рішень.

Перевіривши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів вважає, що
справа за позовом прокурора
Обухівського району Київської області
в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки та
договорів купівлі-продажу,
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння підлягає
допуску до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом прокурора
Обухівського району Київської області
в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної
адміністрації Київської області до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання
недійсними державних актів на право
власності на земельні ділянки та
договорів купівлі-продажу,
витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння, за
заявою заступника Генерального
прокурора України про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 квітня 2014 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу про допуск справи до
провадження разом із заявою про
перегляд судового рішення та доданими
до неї матеріалами надіслати до
Верховного Суду України, а копію ухвали
разом із копією заяви - особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. ЛуспеникСудді:А.О.
Лесько С.Ф. Хопта В.А. Черненко С.П.
Штелик