Справа № 265/2493/14-ц
Провадження № 2/265/1465/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового
рішення по справі за його позовом до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про
право на спадщину, скасування
свідоцтва про право власності та
визнання права на спадкування за
заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
винесення додаткового рішення по
справі за його позовом до ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право на
спадщину, скасування свідоцтва про
право власності та визнання права на
спадкування за заповітом.

В своїй заяві вказує на те, що суд при
винесенні рішення 27 червня 2014 року не
вирішив питання щодо його позовної
вимоги про скасування свідоцтва про
право власності від 28 жовтня 2013 року №
1123, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Представники позивача за первісним
позовом ОСОБА_2, що діють за довіреністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду
заяви заперечували проти задоволення
цих позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повністю
підтримав вимоги, викладені в заяві
про винесення додаткового рішення.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення
позовних вимог в цій частині.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суду приходить до
висновку про задоволення заяви про
винесення додаткового рішення по
справі та вирішення позовної вимоги
щодо якої не ухвалено судом рішення.

Встановлено, що 27 червня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області
винесено рішення, яким в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право на
спадщину, визнання права на
спадкування за заповітом, відмовлено.

Однак вирішуючи спір суд в
резолютивній частині рішення не
зазначив, яким чином розглянуто позов
в частині скасування свідоцтва про
право власності від 28 жовтня 2013 року №
1123, виданого на ім"я ОСОБА_2, незважаючи
на те, що в мотивувальній частині
рішення суду з цього приводу наведені
відповідні висновки.

За п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Оскільки при винесенні рішення судом
в резолютивній його частині не
зазначено, яким чином розглянуто позов
ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про
право власності від 28 жовтня 2013 року №
1123, виданого на ім"я ОСОБА_2, хоча в
мотивувальній частині рішення суду з
цього приводу наведені відповідні
висновки, то є підстави для винесення
додаткового рішення, яким доповнити
резолютивну частину рішення
висновком суду про відмову в
задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення по справі за його
позовом до ОСОБА_2 про скасування
свідоцтва про право на спадщину,
скасування свідоцтва про право
власності та визнання права на
спадкування за заповітом,
задовольнити.

Доповнити резолютивну частину
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області від 27 червня 2014 року абзацом
наступного змісту:

"В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва
про право власності від 28 жовтня 2013
року № 1123, виданого на ім"я ОСОБА_2,
відмовити".

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова