overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5267/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерне товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерне товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 січня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/752/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В. при секретарях Чабанюк Л.В.,
Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг
України(Укравтодор), Служби автомобільних доріг у Житомирській області, Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 102243 (сто дві тисячі двісті сорок три) гривні 80 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2-с/752/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

30 вересня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.09.2014 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між Публічним акціонерним товариством «Київгаз» та ОСОБА_1, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 30 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Судовий наказ від 30 вересня 2014 року, справа № 752/14676/14-ц, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 2-с/489/44/2014
№ 2-н/489/1095/2014
УХВАЛА

21.10.2014 р.

м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2014 р.
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 657 грн. 27 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 143 грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 20 грн. 28 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначав, що між ним та
ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” взагалі не укладалось договору про надання послуг, не було визначено тарифів зща вказані послуги тощо. Крім того ОСОБА_1 посилався на те, що стягувачем не було надано жодних доказів на підтвердження фактичного надання послуг з телопостачання у визначених ним розмірах.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки на його переконання між ним та ПАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” не укладалось договору про надання послуг, не визначено тарифів, стягувачем не надано доказів на підтвердження обсягу фактично наданих послуг з теплопостачання, за які проводиться розрахунок заборгованості. Відповідно між сторонами існує спір про розмір та підстави виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 не суперечать закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18.08.2014 р., виданий
Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 657 грн. 27 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 143 грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 20 грн. 28 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити ПАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.2014 Новоодеський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1857/14-ц 29 жовтня 2014 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5914,05 грн та 121,80 грн судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № 736/9 від 12.05.2006 р., ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, (паспорт
НОМЕР_3, виданий 25.09.2001 р. Новоодеським
РВ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер платника НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 05410263, юридична адреса:
«Ощадбанк», МФО 326461, код ОКПО 24791970, - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5914,05 (п'ять тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 05 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Миколаїв, вул. Чигирина, 159,
«Надра», МФО 380764, код ОКПО 24791970, - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн судового збору. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________2014 р.
Судовий наказ видано
«____»__________________2014 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2015 р.
Суддя : __________________________
Провадження № 2/752/5682/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 1316/1723/12
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4594/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс" на неправомірні дії Шевченківського ВДВС
Львівського ЛМУЮ

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що з оскаржуваною ухвалою ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25.04.2014 року, апелянти отримали 06 травня 2014 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Богонюк
М.Я.
Провадження № 2/752/5577/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Автогосподарства ГУМВС України в м.
Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Автогосподарства
ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Дата документу 29.10.2014
Справа № 479/828/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 липня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 26.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 17 липня 2014 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені більше півроку назад із-за різних характерів, поглядів на подружнє життя, недосягнення взаєморозуміння.

Вказуючи, що збереження сім'ї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

Позивач, в судове засідання не з'явився, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як вказує відповідачка з березня місяця 2014 року позивач мобілізований до Збройних сил України , де перебуває до теперішнього часу, приїздив у короткочасні відпустки та за цей час подав позов про розлучення. Стверджує, що відносини в сім'ї були нормальні, тому вважала, що сім'ю можна зберегти.

За ухвалою суду від 28 липня 2014 року сторонам надавався строк для примирення, яке досягнуто не було, позивач не бажає поновлювати шлюбні відносини з відповідачкою, тому його представник в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вказуючи, що причинами розірвання шлюбу стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання позивача підтримувати подружні стосунки з відповідачкою, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 26, між жінкою
ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №345/1977/13-ц
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

представника третьої особи
Бідюк Т.М.,

прокурора
Ткачук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування
Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, п.2 ч.1 ст.164, ч.3 ст.164 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до його дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії рішення.

Суддя
Справа№ 346/5888/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські споруди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські споруди. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські споруди. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.