Справа № 487/7127/14-ц
Провадження № 2/487/2495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва

у складі: Головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Універсальна біржа
«Миколаївська нерухомість 2000» про
визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 третя особа Універсальна
біржа «Миколаївська нерухомість 2000», в
якому просили визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого
07 липня 2000 року за реєстровим №1-41 на
Універсальній біржі «Миколаївська
нерухомість 2000» дійсним.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що 07 липня 2000 року
придбали у відповідачів вказане
нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу було
посвідчено Універсальною біржею
«Миколаївська нерухомість 2000» та
зареєстровано за №1-41. Позивачам стало
відомо, що такі договори підлягають
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, що і стало причиною
звернення до суду.

До судового засідання позивачі не
з'явились, про час, дату та місце
розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Представник позивачів до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за її відсутності, позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву в якій позов визнала у повному
обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
судового засідання не з'явились, про
час, дату та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином, причин неявки суду не
повідомили.

Представник третьої особи -
Універсальної біржі «Миколаївська
нерухомість 2000» до судового засідання
не з'явився, надав до суду заяву, в якій
просив розглянути справу за його
відсутності, не заперечували проти
задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 липня 2000 року
ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1, ОСОБА_5
купив належну продавцям на праві
власності АДРЕСА_1.

Договір посвідчено Універсальною
біржею «Миколаївська нерухомість 2000»
та зареєстровано в реєстрі за №1-41.

Під час укладення угоди сторони дійшли
згоди про всі її істотні умови та
виконали всі зобов'язання одна перед
одною за цим договором.

Договір було зареєстровано
Комунальним підприємством
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації» 10 липня 2000
року в реєстрову книгу за реєстр. №18672.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), договір
купівлі-продажі квартири повинен бути
нотаріально посвідчений, якщо хоча б
однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачами права
власності на спірне домоволодіння в
Миколаївському міжміському бюро
технічної інвентаризації унеможливлює
у теперішній час посвідчення
укладеного між сторонами договору
нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в
редакції 1963 року, що діяла на час
виникнення правовідносин), якщо одна із
сторін повністю або частково виконала
угоду, що потребує нотаріального
посвідчення, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Спірний біржовий договір
купівлі-продажу нерухомості підлягав
нотаріальному посвідченню, однак
нотаріальна форма при його укладенні
дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище,
позивачами, як покупцем було виконані
всі умови договору в повному обсязі,
зокрема вони: оплатили продавцям
вартість квартири, прийняли її у
власність та, на виконання вимог норм,
що діяли на час виникнення права
власності, зареєстрували біржовий
договір у КП «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири
і виконання умов укладеного договору
ніким не оскаржено, останній не містить
протизаконних умов, на даний час
домоволодіння, з приводу якого виник
спір не значиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Універсальна біржа
«Миколаївська нерухомість 2000» про
визнання угоди дійсною - задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1,
зареєстрований 07 липня 2000 року
Універсальною ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - визнати дійсним з
моменту укладання.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його оголошення. Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва у
порядку та строки, передбачені ст.ст.294,
296 ЦПК України.

СУДДЯ
І.О. Притуляк