Провадження №2-з/761/380/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 рокуШевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Садівницьке товариство «Бучанка» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Садівницьке товариство
«Бучанка», третя особа: ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садівницьке
товариство «Бучанка», третя особа:
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди.

Позивачі звернулась до суду з заявою
про забезпечення доказів шляхом допиту
як свідка ОСОБА_5. Заяву мотивовано тим,
що 02.09.2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила
клопотання, зокрема, про допит її, як
свідка. Дане клопотання було
задоволено судом. Оскільки сторона
відповідача одразу попросила суд
видалити ОСОБА_5 із залу судового
засідання, як свідка, яка є
представником позивача при цьому
сторона посилалася на ч.1 ст. 41 ЦПК
України, що змушує представника ОСОБА_5
відмовитися від статусу свідка чи не
з'являтися в суд як свідок, тобто це
робить неможливим отримання нами
фактичних даних від свідка ОСОБА_5
Оскільки на думку заявників виникли
суперечності між ст. 62 і ч. 1 ст. 41 ЦПК
України та виникли складнощі з явкою до
суду ОСОБА_5, як свідка, з можливістю
отримати від неї фактичні дані
допитати її, як свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135
ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способом
забезпечення судом доказів є допит
свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України, не можуть
бути представниками в суді особи, які
діють у цьому процесі як секретар
судового засідання, перекладач,
експерт, спеціаліст, свідок.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України,
сторони, треті особи та їхні
представники за їх згодою можуть бути
допитані як свідки про відомі їм
обставини, що мають значення для
справи.

В судовому засіданні 02.09.2014 р., до
початку розгляду справи по суті,
задоволено клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про допит її в якості
свідка.

Доказів про неможливість допиту ОСОБА_5
в якості свідка заявниками не надано, в
тому підстави для задоволення заяви
про забезпечення доказів немає,
підстав в розумінні положень ст. ст.
133-135 ЦПК України відсутні.
На
підставі викладеного, керуючись ст. 133,
ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи:
ОСОБА_4, Садівницьке товариство
«Бучанка» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садівницьке
товариство «Бучанка», третя особа:
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в разі
закінчення вищезазначених строків або
якщо її не скасовано після розгляду
справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: