АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6836/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1779/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Хмельниький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

з участю апелянта та представника
відповідача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс- Івар», ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_1,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ТОВ «Транс-Івар» та ОСОБА_2, вказував,
що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2013 року
був частково задоволений позов ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Івар» про
стягнення збитків від розірвання
договору будівельного підряду. За
рішенням суду було стягнуто збитки, 3%
річних, моральну шкоду та судові
витрати на загальну суму 611 826,00 грн.

ТОВ «Транс-Івар» подало апеляційну
скаргу на це рішення, в тексті
апеляційної скарги зазначено, зокрема,
таке:

«Використавши непоінформованість
відповідача про розгляд справи в суді,
позивач, вступивши у змову з особою, яка
не мала права на представництво
інтересів відповідача у цій справі,
ввели в оману суд шляхом подачі
позивачем безпідставного позову та
визнання його неналежним
представником відповідача.

Відповідачу на сьогоднішній день
невідомо, яким чином ОСОБА_1 довідався
про слухання вказаної справи та
скориставшись довіреністю ТОВ
«Транс-Івар», виданою для
представництва інтересів товариства з
інших питань, прийняв участь в судових
засіданнях та визнав безпідставні
вимоги позивача. Після прийняття судом
рішення ОСОБА_1 приховував від
керівництва ТОВ «Транс-Івар»
інформацію про свою участь у справі та
наявність рішення».

Позивач вважав наведену
інформацію такою, що не відповідає
дійсності і принижує його честь,
гідність та ділову репутацію як
фахівця у галузі права та порушує його
особисті немайнові права - на повагу до
гідності та честі та на
недоторканність ділової репутації.
Позивач вважав, що недостовірна
інформація про нього має бути
спростована шляхом направлення
відповідачем відповідної заяви до
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Хмельницької
області.

Крім цього, внаслідок таких дій
відповідачів, ОСОБА_1 було завдано
моральної шкоди, яку він оцінив у 1 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 10 липня 2014 року
в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Транс-Івар»,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним,
необґрунтованим через порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов у повному
обсязі. Вважає, що в рішенні суду
першої інстанції фактично
підтверджено, що розповсюджена
відповідачами інформація ґрунтувалась
виключно на припущеннях, але висновки
суду суперечать цій обставині.

Вважає хибним висновок суду першої
інстанції про те, що висловлена
інформація відповідачем у апеляційній
скарзі ТОВ «Транс-Івар» не може
вважатись поширенням відомостей, що
порочать честь та гідність іншої особи
в аспекті вимог ст. 277 ЦК України, а є
обґрунтуванням відповідачем
апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_1 не
брав участі в апеляційному розгляді за
скаргою ТОВ «Транс-Івар» ні в якості
сторони, ні в якості представника
сторони у цій справі.

В засіданні апеляційного суду апелянт
підтримав апеляційну скаргу з
викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив
відхилити апеляційну скаргу як
безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі доручення, виданого ОСОБА_2 як
директором ТОВ «Транс-Івар», приймав
участь в якості представника
відповідача в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Транс-Івар» про
стягнення збитків внаслідок
розірвання договору будівельного
підряду. Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 16 липня 2013 року
цей позов частково задоволено,
стягнуто з ТОВ «Транс-Івар» на користь
ОСОБА_3 збитки, 3% річних, моральну шкоду
та судові витрати на загальну суму 611 826
грн.

Копія цього рішення не була
направлена судом на адресу ТОВ
«Транс-Івар». Про прийняте рішення
відповідачу стало відомо у січні 2014
року у ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем.

Внаслідок цього апеляційна скарга на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 липня 2013 року була подана ТОВ
«Транс-Івар» поза межами строку на
апеляційне оскарження і одночасно
містила клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга дійсно
містить інформацію, наведену в
позовній заяві ОСОБА_1, яку останній
розцінив як таку, що не відповідає
дійсності і принижує його честь,
гідність та ділову репутацію.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ
«Транс-Івар» задоволено частково,
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 липня 2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ТОВ «Транс-Івар» про
стягнення збитків від розірвання
договору будівельного підряду
задоволено частково на суму 3121,46 грн. В
решті позову відмовлено.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 32 Конституції
України ніхто не може зазнавати
втручання в його особисте і сімейне
життя, крім випадків, передбачених
Конституцією України. Кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 277, ч. 3 ст. 297 ЦК
України, фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі.

Відповідно до пункту 17 Постанови
Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року № 1 „Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи", інформація, зазначена
у позовній заяві чи іншій заяві,
адресованій суду, а також в
процесуальних документах
(запереченнях на позов, апеляційних чи
інших скаргах тощо), може бути
підставою

для захисту гідності, честі чи ділової
репутації, за винятком випадків, коли
ця інформація була визначена підставою
пред'явленого позову і стосувалася
його предмета, була доказом у справі,
а так само предметом апеляційного чи
іншого перегляду в порядку,
встановленому процесуальним законом.

Тому обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про те, що наведена
відповідачем в апеляційній скарзі
інформація стосовно позивача не може
бути підставою для захисту гідності,
честі чи ділової репутації, оскільки
ця інформація у апеляційній скарзі
викладена на підтвердження поважності
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду та
обґрунтування відповідачем
апеляційної скарги з огляду на іншу
позицію представника ТОВ «Транс-Івар»
в ході розгляду справи в суді першої
інстанції.

Посилання апелянта на те, що він не брав
участі в апеляційному розгляді за
апеляційною скаргою ТОВ «Транс-Івар»
ні в якості сторони, ні в якості
представника сторони у цій справі, не
спростовують правильність такого
висновку суду.

З цих же підстав доводи апеляційної
скарги щодо недоведеності
розповсюдженої відповідачами
інформації також не впливають на
правильність висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуюча у першій інстанції: Логінова
С.М. Провадження № 22-ц/792/1779/14
Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 41