overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7096/14-ц
Провадження № 2-о/0182/181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової
А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відноси, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин.
В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дядько ОСОБА_3. При зверненні до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено оскільки заявником не було доказано факт родинних відносин із померлим дядьком.

Просить суд встановити факт того, що померлий ОСОБА_3 дійсно був дядьком заявника.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, пояснив, що померлий ОСОБА_3 був дядьком його та заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_3 (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено оскільки не було надано доказів які підтверджують факт родинних відносин із померлим дядьком
(а.с. 4).

Факт родинних відносин із померлим дядьком підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження батька заявника (а.с. 9), а також письмовими поясненнями рідного брата заявника в який він підтверджує факт того, що померлий ОСОБА_3 дійсно був його рідним дядьком та рідним дядьком заявника.

Свідок ОСОБА_4, цивільна дружина заявника, подала до суду письмові пояснення в яких посилається на те, що померлий ОСОБА_3 та батько заявника були рідними братами, а заявник є рідним племінником померлого.

Враховуючи той факт, що заявник від прийняття спадщини не відмовився, а перепоною для її отримання є факт від позивача не залежний, а саме відсутність свідоцтва про народження дядька, суд вважає, що судом може бути встановлено факт того, що померлий
ОСОБА_3 був дядьком заявника, оскільки зазначений факт підтверджується вищенаведеними доказами які містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсно був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 175/4200/14-ц
Провадження № 2/175/1597/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року

смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
– відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, третя особа
– відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,150 гектарів, що розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт.
Кіровське, вул. Перемоги, 10, цільове призначення – для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

– у порушення вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України не зазначено доказів того, що реєстраційною службою
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено позивачу в державній реєстрації права в передбаченому законом порядку. З наданих позивачем документів не вбачається, що питання оформлення права власності було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення або відповідь якого свідчили б про наявність спору про право;

- серед осіб, які беруть участь у справі, не вказано Реєстраційну службу
Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, на яку в разі задоволення позовної вимоги про визнання права власності буде покладено обов’язок провести державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа – відділ Держкомзему у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М.
Шабанов
Справа № 175/4598/14
Провадження № /175/1769/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Шабанова А.М.,

за участю секретаря – Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкоємцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, –

В С Т А Н О В И В :

При розгляді зазначеної справи виникла необхідність у витребуванні належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 31 липня 2013 року у Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 3.4 Положення про Спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Четверту
Дніпропетровську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31 липня 2013 року.

Копію ухвали надіслати державному нотаріусу Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4
(49023, м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд. № 8) – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя

А.М.
Шабанов
Справа № 182/6879/14-ц
Провадження № 2/0182/3661/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 жовтня 2012 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини були припинені з серпня 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що після народження дитини відповідачка почала скандалити, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Він не є біологічним батьком дитини, але кохав відповідачку та записав себе батьком дитини. Вважає, що збереження сім"ї та примирення не можливі. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач надав суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 30.10.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Подружжя припинило шлюбні відносини з серпня 2013 року, оскільки в сім"ї скандали, сторони мають різні погляди на сімейне життя, та ведення спільного господарства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага. Тому суд приходить до висновку, що сім"я розпалась, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Дитина залишиться проживати з матір"ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11,14,15,212,213-215, 17 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 540, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2, залишити -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/7699/14-ц
Провадження № 2-н/0182/644/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 336 грн. 25 коп.
(триста тридцять шість грн. 25 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз", яке
Дніпропетровському ОУ ПАТ «Державний
Ощадний банк України», МФО 305482, ЕДРПОУ 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 182/6621/14-ц
Провадження № 2/0182/3538/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 10 липня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї та суперечить її інтересам та інтересам дитини. Все це призвело до того, що 15.09.2013 року вони припинили шлюбні відносини. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб, прізвище залишити „ОСОБА_3".

Сторони надали до суду заяви, просять справу розглянути у їх відсутність, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 10.07.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні життєві цінності. Все це призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні відносини були припинені з вересня 2013 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Дитина залишиться проживати з матір"ю, майнового спору не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 10 липня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 332, розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/7702/14-ц
Провадження № 2-н/0182/647/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість за надані послуги за спожитий природний газ у розмірі 4 939 грн. 69 коп. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 69 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Державний Ощадний банк
України», МФО 305482, ЕДРПОУ 24607907. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства "Раставиця" про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовною заявою до приватного орендного підприємства
"Раставиця" про стягнення заробітної плати.

Під час судового розгляду справи 28.08.2014 року визнано необхідною явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Незважаючи на визнання судом обов'язковою явку позивача , останній в судові засідання не з'являється.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив у його довіритель не може бути присутнім у судовому засідання у зв'язку з тим, що в нього склались неприязні відносини з відповідачем

Представник відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, явка якого визнання обов'язковою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, явка якого визнана обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки позивач, явка якого визнана судом обов'язковою, повторно в судове засідання не з'явився і від нього, після визнання явки обов'язковою, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Неприбуття в судове засідання відповідачки не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного орендного підприємства "Раставиця" про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/6453/14-ц
Провадження № 2-н/234/2008/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2