УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Марфіна Н.В.
розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порше Мібіліті» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та збитків за договором
кредиту, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та збитків за
договором кредиту.

29.09.2014 року до Дніпровського районного
суду м. Києва надійшла заява
представника позивача про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та збитків за
договором кредиту, в якій представник
позивача просить у забезпечення позову
накласти арешт на належні відповідачам
транспортні засоби посилаючись на те,
що загальна сума боргу відповідачів
становить 306753,08 грн. і тому є підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду про стягнення з відповідачів
вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК
України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову
вважаю, що вона підлягає до
задоволення, оскільки в позовній заяві
ставиться питання про стягнення з
відповідачів суми боргу у розмірі 306753,08
грн. та звернення стягнення на належний
відповідачці ОСОБА_1 автомобіль, тому
накладення арешту на належні
відповідачам автомобілі в межах суми
боргу є саме тим видом забезпечення
позову, який зможе запобігти ризикам
невиконання рішення суду або
утрудненню його виконання у разі
задоволення позову, та є співмірними із
заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Порше
Мібіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та збитків за
договором кредиту - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб
марки VOLKSWAGEN, модель GOLF 1.6, 2012 року
випуску, колір «сірий», № кузова НОМЕР_4
(д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_5, дата
видачі 28.07.2012 рік), що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2).

Накласти арешт на транспортний засіб
марки HYUNDAI, модель H200, 1998 року випуску,
колір «синій», № кузоваНОМЕР_6 (д.н.з.
НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8, дата видачі
16.02.2012 рік), що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Виконання ухвали покласти на
Управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві.

Копію ухвали для відома направити
позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя -