АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого
Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В.,
Бреславського О.Г.

секретаря Давньої
Я.А.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 11 серпня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 у липні 2013 року звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним.

Вказувала, що у лютому 2013 року
довідалася про вчинення договору між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4 19 червня
2003 року.

Посилаючись на введення ОСОБА_3 і
законним представником ОСОБА_5 в оману
щодо обставин здійснення реєстрації
ОСОБА_3 та на неписьменність просила
визнати правочин недійсним.

Заочним рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 30 вересня 2013 року позов задоволено,
постановлено визнати договір між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_4 19 червня
2003 року та зареєстрованого в реєстрі
№1914, недійсним, скасувати державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

№22ц-1411 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія: 19/21
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3 у липні 2014 року звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014
року заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Після чого ухвалою Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 11 серпня 2014 року заяву визнано
неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить
ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014
року скасувати, пославшись на
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення, суд першої інстанції
послався на положення ч.2 ст.121 ЦПК
України та виходив з того, що вимоги,
викладені в ухвалі Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 25 липня 2014 року, ОСОБА_3 виконано
частково.

Однак із такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна.

Згідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

На підставі ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила ст.121 цього
Кодексу.

Постановляючи ухвалу про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без руху, суд першої інстанції вказав,
що заява ОСОБА_3 не містить зазначення
обставин, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це,
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача.

За змістом пп.3 та 4 ч.2 ст.229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Вирішуючи питання про прийняття заяви
про перегляд заочного рішення, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що заява ОСОБА_3 містить викладення
доказів, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Так, у заяві ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення здійснено посилання
на зміст договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
дарування житлового будинку АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Кіцманського районного нотаріального
округу Чернівецької області ОСОБА_4 19
червня 2003 року, показання свідка ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання ухвали Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 25 липня 2014 року ОСОБА_3 подано заяву
із викладенням обставин перебування за
межами України, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це, додано копію проїздного
документу (а.с.54).

За таких обставин судом першої
інстанції неправильно застосовано до
заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення правила ст.121 ЦПК України.

Тому ухвала Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 11 серпня
2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання прийняття заяви про
перегляд заочного рішення на новий
розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: