Провадження № 2/582/20/14
Справа № 582/1005/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,

в с т
а н о в и в :

13 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом,
змінивши 08 січня 2014 року позовні
вимоги, просить суд винести рішення,
яким стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 2000 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1000 грн. При цьому
обґрунтовує свої вимоги тим, що
відповідачкою їй було нанесено умисне
легке тілесне ушкодження. Позивачка
перенесла фізичний біль, був порушений
звичний порядок її життя, ця подія
зашкодила її репутації серед місцевих
мешканців і вона вимушена була
пояснювати відсутність своєї вини в
ситуації, яка склалася, що ставило її в
ще більш незручне становище.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі.
Пояснила, що між нею і відповідачкою
склались неприязні відносини, постійно
виникають сварки, які провокує ОСОБА_2 У
зв'язку з чим виникли неприязні
відносини, пояснити не може. Вказує, що
відповідачка до неї постійно
чіпляється та ображає. ОСОБА_1 багато
часу та грошей витратила на те, щоб
довести, що винною в заподіяні їй
тілесні ушкоджень є ОСОБА_2 Через
травму, яку завдала відповідачка, у неї
і досі болить голова та погіршився зір.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, вказала, що сварку
спровокувала позивачка, гуси якої,
близько 50 шт., бездоглядно ходили та
паслись біля сусідських дворів, а також
на городах сусідів, в тому числі і біля
двору та на городі відповідачки. Від
них залишається багато бруду та вони
шкодять городині. Сварки з цього
приводу у сторін виникають постійно,
але ця переросла в бійку, в ході якої
вона навмисно ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень не наносила, а навпаки
тілесні ушкодження їй спричинила
позивачка. Щодо неналежного випасу
гусей вона неодноразово зверталася до
селищної ради, але будь-яких заходів
вжито не було. ОСОБА_1 є агресивною
людиною. Вдарила відповідачку першою,
ображала та виражалась нецензурною
лайкою. Взагалі позивачка та її мати
постійно ображають ОСОБА_2, обзивають
та лаються.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що вироком
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 08 травня 2014 року
ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, і призначено їй покарання у
виді штрафу в розмірі 510 грн. Ухвалою
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 30 травня 2014 року
ОСОБА_2 звільнено від відбування
призначеного судом покарання на
підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про
амністію у 2014 році» (а.с.65-71).

Вказаним вироком встановлено, що 26
червня 2013 року близько 20.00 год. на вул.
Садова в смт. Терни Недригайлівського
району, навпроти господарства №10 на
ґрунті тривалих неприязних стосунків в
ході сварки, яка виникла між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправність
своїх дій, обвинувачена ОСОБА_2 нанесла
потерпілій ОСОБА_1 удар металевою
палицею по голові, чим заподіяла
останній тілесні ушкодження у вигляді:
синця в області лівої вушної раковини
та лівої завушної області, садно в
області верхнього краю лівої вушної
раковини, які згідно висновку
судово-медичної експертизи №387 від
10.07.2012 року кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкова для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, абз.2 ч.3 ст.23 ЦК
України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено,
що моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями, бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Суд зауважує, що сторонам було
роз'яснено вимоги ст. 10 ЦПК України
щодо надання доказів на підтвердження
своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що внаслідок
злочинних дій ОСОБА_2 позивачці завдана
моральна шкода, яка полягає у
перенесеному фізичному болі та
моральних стражданнях, яких позивачка
зазнала у зв'язку зі спричиненням їй
тілесних ушкоджень, з приводу яких
зверталася за медичною допомогою
(а.с.12). Визначаючи розмір моральної
шкоди, суд враховує те, що сварка, в ході
якої було заподіяно ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, була обопільною, і виникла
у зв'язку з висловленими позивачкою
образами в бік ОСОБА_2, що підтвердила
свідок ОСОБА_3 Крім того, суд бере до
уваги, що відповідачка є особою
похилого віку та пенсіонеркою.

На підставі викладеного, виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи характер і
обсяг душевних страждань позивачки,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити частково та стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

Доводи відповідачки про те, що
позивачка постійно порушує
громадський порядок на вулиці та
вчиняє сварки, з приводу чого ОСОБА_2 та
інші сусіди неодноразово звертались до
голови селищної ради зі скаргами, суд
не може взяти до уваги, оскільки листи
за підписом голови Тернівської
селищної ради свідчать про те, що з
такими зверненнями ОСОБА_2 зверталась
вже після інциденту, в ході якого
позивачці ушкоджено здоров'я (а.с. 93, 95).

А пояснення ОСОБА_2 про те, що це їй
позивачкою було спричинено тілесні
ушкодження не підтверджено належними
та допустимими доказами. З цього
приводу ОСОБА_2 ані до правоохоронних
органів, ані за допомогою лікаря не
зверталася.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачки на користь держави
пропорційно задоволеним вимогам слід
стягнути 85 грн. 26 коп. судового збору,
оскільки позов задоволено на 35%.

Крім того, позивачка сплатила за
надання правової допомоги 1000 грн. (за
участь представника у судовому
засіданні) (а.с.27).

З огляду на положення ч.1 ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, а в адміністративних
справах - суб'єктом владних
повноважень, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

У відповідності зі ст. 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» розмір мінімальної заробітної
плати з 01 січня 2014 року становить 1218
грн., тобто 40 % складає 487 грн. 20 коп.

З огляду на викладене, враховуючи
тривалість участі представника в
судових засіданнях, суд вважає, що
компенсації підлягає 585 грн. за надання
правової допомоги.

У той же час, оскільки позов задоволено
частково з відповідачки на користь
позивачки необхідно стягнути 204 грн. 75
коп. за надання правової допомоги (585 х
35%).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 57, 58, 60, 64, 88, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд

в и
р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, 700 грн.
моральної шкоди, 204,75 грн. витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь держави 85,26 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, мають
право подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: А. Б. Діска