Провадження №22-ц/784/2692/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Свіщуку О.В.,

без участі осіб, які беруть участь у
справі і належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства «Терра Банк»

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року,
яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про повернення
банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
(далі - ПАТ «ТерраБанк») про повернення
банківського вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року
відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Терра Банк» просить скасувати ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
позовну заяву повернути позивачу для
подання до належного суду, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

У запереченні на апеляційну скаргу
представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3
вказує на помилковість її доводів і
просить скаргу відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню із наступних
підстав.

Звертаючись з позовом до
Центрального районного суду м.
Миколаєва, позивач послався на
положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України,
оскільки вважав, що Миколаївська
дирекція (відділення № 28) ПАТ «Терра
Банк», яка знаходиться в Центральному
районі м. Миколаєва, є відокремленим
структурним підрозділом вказаного
Банку.

Відкриваючи провадження у справі,
суддя також виходив з того, що справа
підсудна Центральному районному суду
м. Миколаєва.

Між тим, з таким висновком
погодитись не можна.

За загальним правилом,
встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.
110 ЦПК України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.
Представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво та захист інтересів
юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» відокремлений
підрозділ юридичної особи - це філія,
інший підрозділ юридичної особи, що
знаходиться поза її
місцезнаходженням та виробляє
продукцію, виконує роботи або
операції, надає послуги від імені
юридичної особи, або представництво,
що здійснює представництво і захист
інтересів юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ» № 3 від 01 березня
2013 року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
територіальна підсудність справи за
участю філії або представництва
юридичної особи визначається
відповідно до вимог частини сьомої
статті 110 ЦПК України також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

У разі відсутності у філії або
представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК України) або якщо провадження у
справі відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК України).

Пунктом 1.2 Розділу IV Положення
про порядок реєстрації та ліцензування
банків, відкриття відокремлених
підрозділів, затвердженого постановою
Правління Національного банку
України від 8 вересня 2011 року № 306,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18 жовтня 2011року за №
1203/19941, визначено порядок відкриття
відокремлених підрозділів банків на
території України.

Зокрема, під час створення
відокремлених підрозділів Банк
зобов'язаний присвоїти кожному
підрозділу внутрішньобанківський
реєстраційний код згідно з
внутрішньобанківською системою
реєстраційної кодифікації. Банк
зобов'язаний повідомляти Національний
банк України про зміни в системі
внутрішньобанківської реєстраційної
кодифікації філії/відділення,
представництва або зміну
внутрішньобанківського
реєстраційного коду філії/відділення,
представництва не менше ніж за 15
робочих днів до часу введення змін.

Із змісту позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ПАТ «Терра Банк» про
повернення строкового банківського
вкладу у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язків за договором
банківського вкладу (депозиту),
укладеного між нею та відповідачем
протягом 2014 року безпосередньо у
Миколаївській дирекції (відділення №
28) Банку, яка знаходиться у
Центральному районі м. Миколаєва по
вул. Фалєєвській, 1.

Тобто позивач звернувся до суду за
місцем знаходження дирекції
(відділення) вказаної юридичної особи.

Між тим, відомості про такий
відокремлений підрозділ юридичної
особи - Банку у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутні, що
підтверджується відповідним витягом
станом на 25 вересня 2014 року.

З огляду на наведене висновок суду
першої інстанції про те, що вказаний
позов підсудний Центральному
районному суду м. Миколаєва, оскільки
виник з діяльності філії або
представництва юридичної особи, є
помилковим.

Заперечення позивача щодо
дотримання правил підсудності з
підстав, передбачених ч. 5 ст. 110 ЦПК
України не можуть бути прийняті до
уваги, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач проживає в АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Заводського району м. Миколаєва, а не
до Центрального району м. Миколаєва.

Із матеріалів справи вбачається, що
місце виконання зобов'язання в
укладених сторонами угодах не
визначено, а тому не вбачається й
підстав для застосування положень п. 4
ч. 1 ст. 532 ЦК України.

За наведених обставин, оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, а питання про відкриття
провадження у справі слід передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Терра Банк»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року
скасувати, а позовну заяву з доданими
до неї документами повернути до того ж
суду для повторного вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: