АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Деснянського
району м. Києва на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 18 червня 2014
року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_2,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд", про стягнення відновної
вартості зелених насаджень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 4 листопада 2013 року,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 17 січня 2014 року, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Київської міської
державної адміністрації борг у розмірі
699 188 грн. 16 коп.

24 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві, на підставі виконавчого листа
№758/10031/13-ц, відкрито виконавче
провадження, а 17 березня 2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про накладення арешту на
майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на
його відчуження у межах суми стягнення
769 128 грн. 08 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року задоволено
частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову.

Суд зупинив виконавче провадження
№42154596, відкрите державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на
підставі виконавчого листа №758/10031/13-ц,
виданого Подільським районним судом м.
Києва 14 лютого 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Київської міської
державної адміністрації боргу у
розмірі 699 188 грн. 16 коп. до вирішення
спору в суді.

Не погодившись з таким вирішенням
питання Прокуратура Деснянського
району м. Києва в особі першого
заступника прокурора Деснянського
району м. Києва подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали, просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.(т.3, а.с.130-133).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення йому судової
повістки 20 вересня 2014 року (т.3, а.с. 171).
Суд ухвалив розглядати справу у його
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
прокурора Стретович М.О., представників
Київської міської державної
адміністрації та "Київзеленбуду", які
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Задовольняючи частково заяву про
забезпечення позову, суд першої
інстанції вважав, що ситуація, яка
склалася, а саме - звернення ОСОБА_2 до
суду із заявою про перегляд ухваленого
проти нього рішення від 4 листопада 2013
року за нововиявленими обставинами,
дає усі підстави для задоволення заяви
про забезпечення позову. Обставин, які
б свідчили про те, що застосування
заходів забезпечення позову може
вплинути на права третіх осіб -
фізичних або юридичних, у тому числі
держави, чи перешкодить їх діяльності,
судом не виявлено.

У своїй апеляційній скарзі перший
заступник прокурора Деснянського
району м. Києва посилається на те, що
нормами чинного цивільного
процесуального законодавства
передбачено зупинення стягнення лише у
разі оскарження виконавчого документа
у судовому порядку, а в матеріалах
справи відсутні докази оскарження
заявником у судовому порядку
виконавчого листа № 758/10031/13-ц, виданого
Подільським районним судом м. Києва.

Ці доводи можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1. ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, зокрема,
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку (п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_2 виконавчий лист № 758/10031/13-ц,
виданий 14 лютого 2014 року Подільським
районним судом м. Києва, у судовому
порядку не оскаржував. Матеріали
справи доказів оскарження заявником
даного виконавчого документу не
містять, що свідчить про відсутність у
суду першої інстанції підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Вказані обставини, ураховуючи
положення п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
дають суду апеляційної інстанції
підстави скасувати ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 18 червня 2014 року та постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

В.В. Саліхов