overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5693/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/381/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді
Цвіри Д.М.

при секретарі
Надьон Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної часткової власності, реальний поділ будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної часткової власності, реальний поділ будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси .

Ухвалою суду від 19.07.2012 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. по зазначеній цивільній справі призначено повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

03.03.2014 р. з ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса повернута справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10669/284/285 (справа отримана суддею 06.03.2014 р.)

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, зазначена справа розподілена на суддю Цвіру Д.М., у зв'язку із закінченням повноважень судді Григор*євої А.О.

З урахуванням вищезазначених обставин , суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної часткової власності, реальний поділ будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної часткової власності, реальний поділ будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та надання юридичної адреси.

Призначити справу до судового засідання на 14 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3408/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вказана заява подана до суду 05.08.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, щодо місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/5654/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору № 44452/01 від 01.06.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22" серпня 2014 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/333/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.09.2014 р. представник позивача подав заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3480/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 19.08.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/205/14
(вступна та резолютивна частини) 16 вересня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у
Головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом служби у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення піклування та призначення
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
Позовні вимоги служби у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, встановлення піклування та призначення піклувальника -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.12.2011 року до досягнення
Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_1 та призначити піклувальником дитини ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/381/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та надання юридичної адреси, -

В
С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та надання юридичної адреси - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 55/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 45/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 286 кв.м. :

- в особисте користування - 282,75 кв.м,

- ? частин земельної ділянки загального користування 3,25 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 234 кв.м.:

- в особисте користування - 230,75 кв.м,

- ? частин земельної ділянки загального користування 3,25 кв.м.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Справа № 638/9732/14-ц
Провадження № 2-н/638/2670/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 16.06.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, а ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 , ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/439/14-ц

"25" квітня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Вотьканич В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, встановив:

Подана до суду позовна заява 15.04.2014р. з порушенням вимог п.п.2,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві належним чином не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того відповідно до ЗУ "Про судовий збір" позивачем неналежно сплачено судовий збір.

Ухвалою Воловецького районного суду від 16.04.2014р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. З розписки про отримання копії ухвали видно, що позивач отримав копію ухвали 18.04.2014 року. Позивач до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

Таким чином суд вважає, що відповідно до статті ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до ЗУ "Про судовий збір" необхідно повернути позивачу.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" , ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну)гривню 80 коп. сплачений по квитанції №ПН693 від 15.04.2014 року, отримувач: Держбюджет
Воловецький район 22030001 на користь держави на р/р 0088, код отримувача 38035904, код банку отримувача 812016, банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області, призначення платежу за п.1.2.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державного Казначейства у
Воловецькому районі Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1057/14-ц

Провадження № 2/300/424/2014

24.10.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)          з’ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 06.11.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
резолютивна частини )
Справа № 300/979/14-ц
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканич Василь
Андрійович, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Янчик О.В., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурор Воловецького району і внтересах Воловецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину,
Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд , вирішив
Позов Прокурор Воловецького району і внтересах Воловецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину -позов задоволено повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Воловецької селищної ради збитки завдані внаслідок злочину в розмірі 1 588
( одну тисячу п'ятьсот вісімдесят
УДК в Закарпатській області МФО 812016.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 243 ( двісіті сорок три гривні) 60 отримувач коштів УК у Воловецькому районі ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОН 22030001, код
Закарпатській області, МФО 812016, назва рахунку "судовий збір" Воловецький районний суд код класифікації доходів бюджету 22030001 Пункт 1.4., код ЄДРПОУ суду
Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Воловецький районний суд.

Головуючий

Вотьканич Василь Андрійович
Справа № 301/2559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви
Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі Іршавського РЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя Іршавського

районного суду:
ОСОБА_3