АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника
позивачів ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Акціонерного товариства
закритого типу «ДВК», приватного
підприємства «Будінвестмонтаж» про
визнання договору недійсним, -

Справа №757/25057/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12613/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
Р.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до Акціонерного товариства закритого
типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання
договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Акціонерного товариства закритого
типу «ДВК», приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про визнання
договору недійсним повернуто позивачу
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представником позивачів ОСОБА_4 подано
апеляційну скаргу в якій він просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 09 вересня 2014
року та направити вказану цивільну
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4
підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідачі АТЗТ «ДВК», ПП
«Будінвестмонтаж» в судове засідання
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлялися належним чином
(а.с.31,32), а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності у відповідності до вимог
ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи
позовну заяву позивачу для звернення
до належного суду, виходив з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходження майна або основної
його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено,
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження по справі
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановлюється ухвала.

Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею
підсудна справа, за винятком
виключеної підсудності, встановленої
ст. 114 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
укладеного Договору №1/09 від 02 березня
2009 року про передачу функцій замовника
будівництва нерухомого майна 1,2 та 3
черг житлового комплексу за адресою: м.
Київ вул. П.Дегтяренка, 22,
місцезнаходження якого територіально
відноситься до Оболонського районну
м.Києва.

Отже, до даної категорії справ законом
встановлена виключена підсудність.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно виходив з того, що справа не
підсудна Печерському районному суду м.
Києва та повернув позовну заяву
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для
звернення до суду за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Колегія суддів, вважає, що доводи в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду та не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам закону і підстави
для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: