overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-842
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком.

ВТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Вірджинії Олегівни про виселення, визнання такою, що втратила право користуванням житлом, заборону чинити перешкоди в користуванні жилим будинком.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2014 року в приміщені
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
С.С. Павлінчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2774/14-ц
Номер провадження 2-н/184/587/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 1596 грн. 19коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1596 грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12538/14-ц

2/643/4626/14

21.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з квітня по серпень 2014 року у загальному розмірі 3455,25 гривень.
Позивач просить суд стягнути з відповідача цю суму заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 213,15 гривень.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові.

Представник відповідача позов визнав та пояснив, що вказана заборгованість існує.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у відповідача, який має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за період з квітня по серпень 2014 року у загальному розмірі 3455,25 гривень. У зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 213,15 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача, довідками відповідача про заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-117 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь ОСОБА_1 3455 (три тисячі чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 25 копійок заборгованості по заробітній платі та 213 (двісті тринадцять) гривень 15 копійок середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а всього в загальному розмірі 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Автрамат» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2748/14-ц
Номер провадження 2-н/184/574/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 2669 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2669 грн. 56 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 175/2588/14-ц
Провадження № 2/175/976/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Бойка О.М. при секретарі - Карпенко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб та проти ухвалення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд
Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 21 лютого 1998 року виконавчим комітетом
Степнянської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, починаючи з 2012
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року виконавчим комітетом Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати
Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 184/2748/14-ц

Номер провадження 2-н/184/574/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 2669 грн. 56коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 2669 грн. 56 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 283/1841/14-ц провадження №2/283/565/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Малинського району, Малинського комунального підприємства
«земельно-кадастрове бюро», ОСОБА_2, управління Держземагентства у
Малинському районі про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 23 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Гончарук В.П.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Престижіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Престижіо» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7124/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» - Мухи Павла Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
Мухи Павла Валерійовича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9573/14-ц
Провадження № 2/644/2515/14
Справа № 644/9573/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві заявник не додає доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не надано відомостей, які б свідчили про те, що відповідач має намір в майбутньому не виконувати рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2014 року ст.3 ч. 7 – повинно бути сплачено – 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 121, 80 грн.

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору.

Враховуючи вказане, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. , ст.. 119 ч.5 , 151 ЦПК України,
Рішенням Конституційного Суду України
№ 1-30/2010 від 28.04.2010 року, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№пр.2-п/646/67/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.09.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявником до заяви не було додано копій усіх додатків для другої сторони.

Копію зазначеної ухвали представник заявника – ОСОБА_3 отримав 13.10.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки у заяві, зазначені в ухвалі судді від 24.09.2014 року усунені не були.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.03.2014 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2014 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію №ПН974051 від 17.09.2014 року, код платника: НОМЕР_1 Банк платника:
Харківське відділення №11 ПАТ «Дельта
Банк»; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Харківській області; Отримувач: УДКС у
Червонозаводському районі міста
Харкова; Код отримувача: 37999628; Рр отримувача: 0011МФО 851011 у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Оригінал квитанцї про сплату заявником
ОСОБА_1 судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що знаходяться у матеріалах справи, повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Міндарьова М.Ю.