overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/778/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М.2. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Служба в справах дітей Верховинської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усеновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про усеновлення .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 до заінтересованих осіб:
Служба в справах дітей Верховинської районної державної адміністрації
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про усеновлення.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 11.11.2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб'євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п'ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________ М. П. Данилюк
Провадження № 2-н/639/2437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 462/3551/14
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6998/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» сплатило у повному обсязі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 471/1145/14-ц
Провадження №2/471/488/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1Г звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 03 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 р.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 р. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 р. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 392/1683/14-ц
Провадження № 2/392/604/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 23 квітня 1999 року вона придбала у ОСОБА_2 спірну квартиру.
Договір купівлі-продажу квартири було посвідчено в Маловисківському відділенні Української товарної біржі.
З 11 травня 1999 року позивач зареєстрована в спірній квартирі і фактично в ній проживає до теперішнього часу. Позивач стверджує, що вона більше 15 років володіє спірною квартирою і вважає себе її власником.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим
Судом встановлено, що дійсно 23 квітня 1999 року між продавцем ОСОБА_2 і покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією правочину.
Відповідно до акту про встановлення факту проживання, громадянка ОСОБА_1 постійно безперервно проживає в спірній квартирі з 1999 року по теперішній час.
Відповідно до відомостей з
Державних реєстрів іпотек, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості про квартиру АДРЕСА_1 в даних
Таким чином, є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись ч. 1 ст. 344 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 1324/2074/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6095/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Центр АЙДА» правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» до
ОСОБА_2 про встановлення постійного безоплатного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «НТД-Україна» на рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 29 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Справа № 392/1943/14-ц
Провадження № 2/392/716/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають з позивачем, що не заперечує відповідач.
Відповідач працює, має постійний заробіток, тому аліменти на дитину доцільно стягнути у частці від заробітку (доходу) батька.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідно до статті 182 СК
України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 182 СК
України суд визначає розмір аліментів в 1/3 частку заробітку (доходу)
Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною
Суд вважає, що відповідач може і зобов'язаний надавати позивачеві матеріальну допомогу до досягнення дитиною трирічного віку.
З урахуванням розміру аліментів, який стягнуто на неповнолітніх дітей суд визначає розмір аліментів на позивача в 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 84, 180-183 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Стахорщина
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2014 року і по
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а з 9 березня 2028 року і по ІНФОРМАЦІЯ_5 року - у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_6
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1717/14-ц
Провадження № 2/392/619/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28.04.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 28.04.2010 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття карткового рахунку, що підтверджується відповідною заявою та Умовами і правилами надання банківських послуг.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривню 66 копійок кредитної заборгованості станом на 30 червня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 471/1146/14-ц
Провадження №2/471/489/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007'
Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_3 слідчим відділом
Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області відкрито від 06 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В даний час по вищезазначеному провадженню проводиться досудове слідство, в зв’язку з чим вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розслідування та розгляду даного кримінального
Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що дане клопотання не обґрунтоване на вимогах зазначеної в клопотанні норми ЦПК
Вислухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України не передбачає обов’язок суду зупинити провадження по справі у разі проведення досудового слідства по кримінальному провадженню тому, що вищезазначена норма передбачає обов’язок суду зупинити провадження у разі, коли інша справа знаходиться на розгляді у суді. В зв’язку з чим, зазначені в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 підстави, на які остання посилається в обґрунтування даного клопотання, вищезазначеною нормою ЦПК України не передбачені, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 210 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Білоусівка-2007'
Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним додаткових угод до договорів оренди землі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С.
А.
Справа № 392/1739/14-ц
Провадження № 2/392/632/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на праві власності йому належить жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.
Позивач вказав, що в будинку зареєстрована його колишня дружина -
ОСОБА_2, шлюб з якою було розірвано 6 листопада 2006 року. Позивач зазначив, що в листопаді 2011 року відповідач виїхала з будинку на інше місце проживання, але не бажає знятись з реєстрації, тому, позивач просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 є власником жилого будинку, який розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору 7 листопада 2006 року розірвано шлюб між сторонами до справі.
З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що дійсно відповідач
ОСОБА_2 більше трьох років не проживає в
Таким чином, вимоги позивача -
Керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 496/4982/14-ц
Провадження № 2/496/2234/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.11.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
ОСОБА_2
Справа № 471/958/14-ц
Провадження №2/471/418/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою від 18 липня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 25 липня 2014 року та відкладено на 15 вересня 2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 29 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 17 жовтня 2014 року та 24 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Суддя -

Губанова В. М.,