АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/9374/2014
Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
стягувача Савчука О.Г.

представника
державної виконавчої служби Тарана С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк»,
подану представником за довіреністю
БрильІриною Володимирівною, на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва
від 26 травня 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк», заінтересовані особи -
ОСОБА_4, державний виконавець
Автозаводського відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції Гарачук
А.В., Приватне підприємство «Центр
незалежної оцінки та експертизи»,
Приватне підприємство «Центр оцінки та
юридичної допомоги» на оцінку
нерухомого майна у виконавчому
провадженні,

встановила:

У листопада 2013 року ПАТ «БМ Банк»
звернулося до суду із скаргою, в якій
просить:

- Скасувати Рецензію від 07
листопада 2013 року ПрП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» на Звіт про
незалежну оцінку майна №1407 від 18
вересня 2013 року ПрП «Центр незалежної
оцінки та експертизи».

- Скасувати Звіт про
незалежну оцінку майна №1407 від 18
вересня 2013 року ПрП «Центр незалежної
оцінки та експертизи» в розмірі 357000
грн. - без ПДВ, або 428400 грн. з ПДВ.

- Зобов'язати Автозаводський
ВДВС Кременчуцкього МУЮ повторно
призначити експерта для визначення
вартості нерухомого майна - житлового
будинку з господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м, житловою
площею 97,7 кв.м, зливної ями (II), огорожі
(№2,3,4,5), навіс (літ. «Г»), навіс (літ. «Д»),
баня (літ. «Е»), прибудова (літ. «е»), який
знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м, кадастровий номер :04:002:0369, що
розташована за адресою - АДРЕСА_1
(незавершене будівництво).

- Стягнути з Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ на користь АТ
«БМ Банк» сплачені стягувачем «АТ «БМ
Банк» витрати на рецензування звіту.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні
у Автозаводського ВДВС Кременчуцього
МУЮ знаходить виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ
Банк» заборгованості ТОВ «Українська
енергетична група» за кредитним
договором в розмірі 2 343 852,24 грн. та 1820
грн. - судових витрат.

16 жовтня 2013 року стягувачем від
виконавчої служби отримано Звіт про
незалежну оцінку майна №1407,
складеного18 вересня 2013 року ПрП «Центр
незалежної оцінки та експертизи», щодо
майна боржника, яким воно оцінено в
розмірі 357000 грн. без ПДВ, або 428400 грн. з
ПДВ.

Не погодившись із Звітом про
вартість оцінки майна, оскільки за
даними стягувача вона занижена від
реальної вартості приблизно на 731600
грн., стягувач звернувся до виконавчої
служби із проханням на складення
рецензії Звіту, що просив доручити
Полтавському відділенню при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства
юстиції України, проте складення
рецензії виконавчою службою доручено
ПрП «Центр оцінки та юридичної
допомоги», яким за наслідками
рецензування зауважень не виявлено.

Стягувач із Звітом та Рецензією
не погоджується, оскільки останні
містять порушення нормативів
дослідження та характеру об»єкту
досліджень, що значною мірою впливають
на визначення ринкової вартості майна
боржника, а відтак і прав стягувача на
задоволення своїх вимог у зв»язку із
присудженим.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м.Києва від 26 травня 2014 року скаргу
залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «БМ Банк», в інтересах
якого діє Бриль І.В. на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
у якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
скарги.

В апеляційній скарзі
посилається на викладення висновків
суду у складний для розуміння спосіб,
без урахування всіх мотивів, якими
скарга обґрунтовувалась та
відсутністю висновків щодо інших
встановлених обставин справи і
доказів.

В судовому засіданні представник
стягувача апеляційну скаргу підтримав.

Представник державної виконавчої
служби проти задоволення апеляційної
скарги заперечував.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з»явившихся осіб, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом першої інстанції установлено, що
на виконанні у Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2604/10809/12, виданого 30
січня 2013 року Дніпровським районним
судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості
за кредитним договором в сумі 2 343 852,24
грн. та 1820 грн.судових витрати.

Постановою державного виконавця
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
міського управління юстиції від 04
квітня 2013 року накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
боржнику ОСОБА_4

На підставі постанови державного
виконавця Автозаводського ВДВС
Кременчуцького міського управління
юстиції від 22 квітня 2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2604/10809/12 об»єднано у
зведене виконавче провадження №38968826 з
виконавчим провадженням по виконанню
виконавчого листа №2-1270/12, виданого
Автозаводським районним судом
м.Кременчука 18 квітня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 12
вересня 2013 року призначено ПрП «Центр
незалежної оцінки та експертизи» в
особі ОСОБА_7, який має сертифікат
суб'єкта оціночної діяльності, виданий
07 жовтня 2010 року за НОМЕР_1 Фонду
державного майна України, експертом,
суб'єктом оціночної
діяльності-суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №2604/20809.

Постановою зобов'язано експерта,
суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта
господарювання ПрП «Центр незалежної
оцінки та експертизи» в особі ОСОБА_7
надати письмовий висновок, звіт про
оцінку майна (акт оцінки майна) з питань
визначення ринкової вартості
описаного актом від 09 серпня 2013 року
майна, а саме: об'єкта незавершеного
будівництва, житлового будинку, з
господарськими будівлями, загальною
площею 227,2 кв.м, житловою - 97,7 кв.м, що
складається з наступних будівель та
споруд: житловий будинок цегляний,
обшитий сайдингом, пластикові вікна,
дах встелений андуліном, зливна яма,
огорожа з білої цегли та буту, баня,
прибудова на три літні навіси, вкриті
андуліном, земельна ділянка загальною
площею 940 кв.м. Постановою попереджено
експерта ПП «Центр незалежної оцінки
та експертизи» в особі ОСОБА_7 про
відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

18 вересня 2013 року на підставі
постанови державного виконавця ПрП
«Центр незалежної оцінки та
експертизи» (сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_1, виданий
ФДМУ 07 жовтня 2010 року, директор ОСОБА_7.)
в особі оцінювача ОСОБА_8, яка має
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
НОМЕР_4 від 21 липня 2012 року; свідоцтво
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів НОМЕР_3 від 28 вересня 2012
року), проведено оцінку об'єктів
нерухомості, належних на праві
власності ОСОБА_4, та складено Звіт про
незалежну оцінку майна №1407,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. «Ж, ЖІІ, ЖГ»),
зливної ями (II), огорожі (№ 2, 3, 4, 5),
навісу (літ. «Г»), навісу (літ. «Д»), бані
(літ. «Е»), прибудови (літ. «е»), та
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку та господарських
будівель (присадибна ділянка) площею 940
кв.м, кадастровий номер :04:002:0369.
Оцінювачу для визначення вартості
майна надано копію технічного паспорту
БТІ, копії правовстановлюючих
документів оцінюваних об'єктів
нерухомості. При огляді встановлено, що
надані вихідні дані відповідають
майну, представленому для огляду,
обстеження проводилось при денному
освітленні шляхом збору інформації,
одержаної внаслідок візуальних
спостережень та оглядів, проводилось
фотографування цифровим апаратом.
Ринкову вартість об'єкта дослідження
оцінювачем встановлено у розмірі 357 000
грн. (без ПДВ), 428 400 грн. (з ПДВ).

На підставі заперечення стягувача ПАТ
«БМ Банк» від 17 жовтня 2013 року та сплати
стягувачем витрат на рецензування
згідно платіжного доручення №5196471,
державним виконавцем винесено
постанову від 06 листопада 2013 року про
призначення ПрП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» провести рецензію
Звіту про незалежну оцінку майна №1407
від 18 вересня 2013 року, складеного ПрП
«Центр незалежної оцінки та
експертиз». Постановою попереджено
експерта ПрП «Центр оцінки та
юридичної допомоги» про
відповідальність за відмову або
ухилення від дачі висновку чи за дачу
завідомо неправдивого висновку.

07 листопада 2013 року директором ПрП
«Центр оцінки та юридичної допомоги»
рецензентом ОСОБА_9 (оцінювач, що працює
в ПрП «Центр оцінки та юридичної
допомоги», сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності НОМЕР_2, виданий
ФДМУ 11 жовтня 2013 року, стаж практичної
діяльності за напрямом «Оцінка
об'єктів в матеріальній формі» з 14
липня 2001 року, сертифікат оцінювача
НОМЕР_5 від 14 липня 2001 року, свідоцтво
про реєстрацію в державному реєстрі
оцінювачів НОМЕР_6 від 25 березня 2005
року, свідоцтво про підвищення
кваліфікації оцінювача НОМЕР_7 від 12
грудня 2012 року) складено Рецензію на
Звіт №1407. Метою рецензування є надання
висновків стосовно відповідності
Звіту вимогам нормативно-правових
актів з оцінки майна, достовірності і
професійності.

Згідно висновків Рецензії, джерела
одержання вихідних даних у
досліджуваному Звіті - зазначені,
вихідні дані та інша інформація
підтверджена; поняття та визначення,
наведені у Звіті відповідно до
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
та відповідно до Національного
стандарту №2 «Оцінка нерухомого
майна», затвердженого Постановою
Кабінету міністрів № 1442 від 28 жовтня 2004
року та Постанови Кабінету міністрів
України «Про затвердження «Методики
оцінки майна» №1891 від 10 грудня 2003 року;
опис та вибір методології оцінки майна
викладено оцінювачем в повні формі,
наведено опис та обґрунтування
загальновизнаних підходів до оцінки;
обґрунтування застосованих при
складанні Звіту методичних підходів та
оціночних процедур проведено вірно;
при визначенні вартості порівняльним
підходом, використані ринкові дані
побідного функціонального майна,
відповідні розрахунки та коригування
оцінювачем проведено. Помилок, які б
могли вплинути на достовірність,
об'єктивність та професійність
висновку у Звіті про оцінку майна - не
виявлено.

За даними загального висновку Рецензії
- Звіт про незалежну оцінку майна, а
саме: житлового будинку з
господарськими будівлями, що
складається з житлового будинку
загальною площею 227,2 кв.м., житловою
площею 97,7 кв.м. (літ. «Ж, Жп, Жг»), зливної
ями (II), огорожі (№2,3,4,5), навісу (літ. «Г»),
навісу (літ. «Д»), бані (літ. «Е»),
прибудови (літ. «е»), який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та земельної
ділянки для обслуговування житлового
будинку та господарських будівель
(присадибна ділянка) площею 940 кв.м.,
кадастровий номер :04:002:0369, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, -
відповідає вимогам, що пред'являються
«Методикою оцінки майна», яка
затверджена Постановою Кабінету
міністрів України від 10 грудня 2003 року
№1891, Національним стандартам №1
«Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», затвердженим
Постановою Кабінету міністрів України
від 10 вересня 2003 року №1440, Національним
стандартам №2 «Оцінка нерухомого
майна», затвердженим Постановою
Кабінету міністрів України №1442 від 28
жовтня 2004 року та Постановою Кабінету
міністрів України «Про затвердження
«Методики оцінки майна» №1891 від 10
грудня 2003 року.

Таким чином, згідно Рецензії ПП «Центр
оцінки та юридичної допомоги» від
07.11.2013 року Звіт про оцінку нерухомого
майна № 1407 від 18.09.2013 року - відповідає
вимогам нормативно-правових актів з
оцінки майна, і може використовуватись
з метою, зазначеною у звіті.

Залишаючи скаргу без задоволення,
судом першої інстанції зазначено, що
зміст оскаржуваного Звіту свідчить про
застосування оцінювачем методів
проведення оцінки ринкової вартості
нерухомого майна, а також інших
методів, встановлених Національними
стандартами, що ґрунтуються на
результатах аналізу цін продажу
(пропонування) на подібне майно та на
інформації про ціни продажу
(пропонування) подібного майна в
Автозаводському районі м.Кременчука,
використавши при цьому порівняльний
підхід, що не спростовано заявником під
час судового розгляду скарги;
заявником не зазначено, у чому саме
полягає недостовірність інформації
про ціни продажу подібного оцінюваному
майна, яку використано оцінювачем під
час застосування порівняльного
підходу визначення ринкової вартості
об'єкта оцінки, що, відповідно,
спростовує твердження заявника про
відсутність у змісті оскаржуваного
Звіту інформації щодо результатів
аналізу оцінювачем ринку продажу
нерухомості за місцем розташування
об'єкту оцінки; не вказано у чому
полягає поверховість визначеної
оцінки майна та не надано доказів на
підтвердження такого порушення; зміст
поданої скарги не містить посилання на
докази в обґрунтування тверджень
заявника про незастосування
оцінювачем методичних підходів під час
визначення ринкової вартості
оцінюваного майна; вказуючи на
недостатню кількість опису об'єкта
оцінки, заявником не зазначено, які
саме характеристики об'єкта оцінки не
ураховано оцінювачем під час складання
оскаржуваного Звіту про незалежну
оцінку майна №1407 від 18 вересня 2013 року;
заявником не зазначено, якими нормами
діючого законодавства України
передбачено обов'язок оцінювача під
час огляду об'єкта оцінки надати аналіз
його стану на 2009 рік у порівнянні із
станом об'єкта на день проведення його
оцінки; заявником не зазначено у чому
полягає конструктивність такого
аналізу для визначення ринкової
вартості оцінюваного об'єкта, яка
встановлюється саме на день проведення
оцінки такої вартості.

Інші вимоги є похідними від вимог про
скасування Звіту та Рецензії, відтак
задоволенню вони не підлягають.

З такими висновками колегія суддів
погоджується.

В силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч.4 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

У п.24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що такі вимоги сторони
виконавчого провадження розглядаються
не у позовному провадженні, а як
оскарження рішення державного
виконавця про оцінку майна в
процесуальному порядку, передбаченому
розділом VII ЦПК України, оскільки є
процесуальною дією державного
виконавця незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець, залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності чи особа, яка
рецензувала звіт про оцінку майна)
здійснювала відповідні дії, так як
виконавчо-процесуальні відносини
виникли між сторонами виконавчого
провадження та державним виконавцем і
між державним виконавцем та суб'єктом
оціночної діяльності.

Тобто, згідно із ст.58 Закону України
«Про виконавче провадження» в судовому
порядку підлягає оскарженню оцінка
майна, визначена за результатами
рецензування як процесуальної дії
державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
посилання на викладення висновків суду
у складний для розуміння спосіб, без
урахування всіх мотивів, якими скарга
обґрунтовувалась, та не містить
посилань на підстави для скасування
ухвали суду у відповідності до вимог
закону.

Апеляційна скарга не містить
обґрунтованих посилань на порушення,
які були допущені при складанні
Рецензії ПП «Центр оцінки та юридичної
допомоги» від 07.11.2013 року Звіту про
оцінку нерухомого майна № 1407 від 18.09.2013
року, а містить лише цитування правил
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
Національного стандарту №2 «Оцінка
нерухомого майна», без вказівки на
конкретні порушення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк», в
інтересах якого діє Бриль Ірина
Володимирівна на підставі довіреності,
відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 26 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В.Кулікова