overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання не з’явився відповідач ОСОБА_3, але він направив суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що в провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за його - ОСОБА_3 позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання не з’явився представник позивача ОСОБА_4, але до суду від нього надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України – суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201, ч.1 п.4 ст.203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Камінський В.П.
Провадження № 2/161/5013/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 року
№7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Тому позивачу слід надати суду оригінал постанови нотаріуса про відмову їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно: 1/3 частину квартири, яка знаходиться в м.Луцьку по пр.Молоді,23/5, належну спадкодавцю ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.Ф.Кирилюк
Справа № 390/1844/14-ц
Провадження №2/390/527/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 16 год. 10 хв. 31.07.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1172/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування , третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Петрівцівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки /паю/ в порядку спадкування, третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка" , Головне управління
Держземагенства у Полтавській області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки
/паю/ в порядку спадкування, третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Головне управління
Держземагенства у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 24.10.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2533/14-ц
Номер провадження 2/541/1133/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 23 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/2583/14-ц
Провадження № 2/541/1164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних та трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач в період з 2002 року по 2014 рік замовляла сплановане викрадення дітей, що є ознакою кримінального правопорушення та повинно розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, так як подана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 324/1663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год.22.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа №487/7578/13-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2258/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова
К.О., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - адміністрація
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації», про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації»;

3) Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, 3 % річних, інфляційних в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення процентів за вкладом, 3 % річних, інфляційних втрат .

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/11633/14-ц

2-с/335/100/2014

13 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, –

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.09.2014 року по справі
№335/10190/14-ц, провадження №2-н/335/1404/2014 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

23.09.2014 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі видано судовий наказ.

02.10.2014 року боржники отримали копію судового наказу. 03.10.2014 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень
Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/10190/14-ц, провадження №2-н/335/1404/2014 – задовольнити.

Судовий наказ від 23.09.2014 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води – скасувати.

Роз’яснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 303/6601/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 632 385,15 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 06 листопада 2014 року за участю позивача та відповідачів в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13А/23.

Відповідачі до 06 листопада 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа №303/6560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1205грн. 30коп. та судового збору.

Згідно повідомлення Мукачівського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною заявником.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2