АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний Банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

05 червня 2014року надійшла апеляційна
скарга від Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний Банк
України», в якій позивач просив рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк»
задовольнити і стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» в особі ТВБВ
№10003/0643 філії - Дніпропетровське
обласне управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором про
іпотечний кредит в сумі 3 682 810,52 (три
мільйони шістсот вісімдесят дві тисячі
вісімсот десять гривень 52 коп.) гривень;
витрати по сплаті судового збору за
подання позову до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська в
сумі 3 441,00грн., витрати по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги в сумі 1 827,00грн.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Розглядаючи спір в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює

Судом встановлено, що між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 891/1 від 19.08.2008 року, за умовами якого
позивач зобов'язався надати кредит у
сумі 1 500 000 дол. США, а відповідач
зобов'язався повернути отриманий
кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі к до
18.08.2028 року, що підтверджується копією
зазначеного договору (а.с. 6-9).

Встановлено, що на виконання
кредитного договору № 891/1 від 19.08.2008
року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 200 000
дол. США, що підтверджується копією
видаткового касового ордеру та не
запереченням даного факту
відповідачем (а.с.26)

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_4
було укладено договір поруки № 891/1а від
19.08.2008 року, за умовами якого поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед кредитором за виконання
боржником своїх обов'язків за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року, в тому ж розмірі, що і боржник,
включаючи сплату кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом,
пені та інших штрафних санкцій, що
підтверджується копією зазначеного
договору (а.с. 130-132). Встановлено, що
24.11.2010 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального _ту ОСОБА_5 було вчинено
виконавчий напис № 9106 за яким було
запропоновано звернути стягнення
домоволодіння № 54 по вул. Ульянова у м.
Підгороднє, Дніпропетровської області
у рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року в розмірі 2 243 758,55 грн., що
підтверджується копією зазначеного
виконавчого напису. Виконавчий напис
виконано та реалізовано предмет
іпотеки за 228 053 грн., що підтверджується
копією виконавчого напису, копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження та копією протоколу
проведення прилюдних торгів (а.с. 31, 43-44).

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
20.10.2011 року по цивільній справі № 2-1431/11
за позовом ПАТ «Державний Ощадний Банк
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, позов було задоволено
та стягнуто з відповідача на корить
позивача заборгованість за кредитним
договором № 891/1 від 19.08.2008 року у
розмірі 2 719 221,54 грн. за період з 19.08.2008
року по 30.06.2011 року. Дане рішення не було
оскаржено та набрало чинності (а.с. 102-103)

Встановлено, що 30.04.2009 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_4 було
направлено претензію № 1105 з вимогою
дострокового повернення суми кредиту
та нарахованих відсотків за ним в
тридцяти денний строк у зв'язку з
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року. Дану вимогу ОСОБА_4 отримала 20.05.2009
року, що підтверджується копіями
матеріалів справи та копією поштового
повідомлення (а.с.35-36).

Крім того, 11.03.2010 року позивачем на
адресу відповідача ОСОБА_4 було
направлено претензію № 0045/3 з вимогою
дострокового повернення суми кредиту
та нарахованих відсотків за ним в
тридцяти денний строк у зв'язку з
невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 891/1 від 19.08.2008
року. Дану вимогу ОСОБА_4 отримала 23.03.2010
року, що підтверджується копіями
матеріалів справи та не запереченням
даного факту у судовому засіданні
представниками сторін(а.с.38)

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що позивач не
підтвердив розмір заборгованості по
кредитному договору № 891/1 від 19.08.2008
року, оскільки в частині позовних
вимог, а саме за період з 19.08.2008 року по
30.06.2011 року заборгованість стягнуто
рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області
(провадження в цій частині закрито), з
розрахунку не вбачається факт
погашення заборгованості по кредиту у
зв'язку з виконанням виконавчого
напису № 9106 вчиненого 24.11.2010 року
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 суми
зазначені в розрахунку суперечать
наданим: платіжному дорученню, (а.с.15),
меморіальному ордеру (а.с.19), протоколу
проведення прилюдних торгів (а.с.44).

Щодо позовних вимог до поручителя
ОСОБА_4,суд першої інстанції правомірно
відмовив ,оскільки заборгованість за
кредитом та відсотками у ОСОБА_3
виникла у листопаді 2008 року, а
претензію № 00445/2 від 11.03.2010 р.
поручителем ОСОБА_4 отримано 23.03.2010 р.,
тобто 30-денний строк для дострокового
повернення позивачу суми кредиту та
нарахованих відсотків разом з
штрафними санкціями закінчився після
24.04.2010р.

Порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя, згідно зі статтею 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про поверненні
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу. Пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Отже останнім днем для
пред'явлення банком вимоги до
поручителя ОСОБА_4 було 25.10.2010 р.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Обставини, на які
посилається позивач, були предметом
дослідження суду першої інстанції і
отримали об'єктивну оцінку.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у
справі, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний Банк України» - відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20 травня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича