Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/7020/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокуапеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької
Т.М.,

Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській
Я.В.,

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3
до приватного підприємства „Крістал
Буд Сервіс" про розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення збитків,

в с
т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом. Просив розірвати
договір купівлі-продажу, укладений 13
лютого 2013 року, за яким він продав
приватному підприємству „Крістал Буд
Сервіс" корпоративні права товариства
з додатковою відповідальністю
„Бердичівмонолітбуд" в розмірі 40%
частки в статутному фонді товариства,
що становить 52453,12 грн. та стягнути з
відповідача на його користь понесені
збитки в сумі 85000 грн. і судові витрати.

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до
приватного підприємства „Крістал Буд
Сервіс" про розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення збитків
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3
порушує питання про скасування
зазначеної ухвали з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Зокрема вважає, що підстав для
повернення позову не було, оскільки
справа підвідомча загальному судові.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд із
посиланням на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК виходив із
того, що в даному випадку має місце
господарський спір, що випливає із
корпоративних відносин.

Проте, з такими висновками погодитись
неможливо.

Із змісту поданої до суду позовної
заяви вбачається, що вимогу про
розірвання договору купівлі-продажу
позивач обумовлював невиконанням умов
цього договору відповідачем.

Посилаючись на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК та
повертаючи позовну заяву, суд вважав,
що в даному випадку недотримані
правила підсудності.

Разом з тим, положення закону
витлумачені судом неправильно,
оскільки помилково ототожнені різні за
змістом поняття підсудності та
підвідомчості.

Так, підсудність - це розмежування
компетенції між окремими судами однієї
ланки щодо розгляду і вирішення
цивільних справ, які належать до їх
юрисдикції.

А підвідомчість (цивільна
юрисдикція)- це визначена законом
сукупність повноважень судів щодо
розгляду цивільних справ, віднесених
до їх компетенції (ст.15 ЦПК).

Тобто, фактично визнаючи даний спір
непідвідомчим загальному судові, суд
помилково керувався положеннями ст.121
ЦПК та необгрунтовано повернув заяву
позивачеві.

За наведених обставин оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання про прийняття позовної заяви
на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді слід врахувати
наступне.

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов"язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України „Про
господарські товариства" до
господарських товариств належать:
акціонерні товариства, товариства з
обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства,
командитні товариства.

Відповідно до роз"яснень, що викладені
в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 13 від 24 жовтня 2008 року „Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" не підлягають
розгляду в порядку господарського
судочинства справи, пов"язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності інших суб"єктів
господарювання, які не є
господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
справі є фізична особа.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м.Житомира від 18 вересня
2014 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного
підприємства „Крістал Буд Сервіс" про
розірвання договору купівлі-продажу і
стягнення збитків повернути до того ж
суду для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: судді: