overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3447/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4578 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Позивачу: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/887/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2014 року о “14-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Провадження № 2-во/127/174/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

в складі: головуючого судді Воробйова
В.В.

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду у цивільній справі
№127/18680/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 06 жовтня 2014 року було ухвалено рішення у справі №127/18680/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 06 жовтня 2014 року, оскільки, судом допущено описку в прізвищі спадкодавця ОСОБА_3, а саме зазначено прізвище «Любач» замість
«Лобач».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 06 жовтня 2014 року, оскільки, судом дійсно допущено описку в прізвищі спадкодавця
ОСОБА_3, а саме зазначено прізвище
«Любач» замість «Лобач».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області суду від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, описку, зазначивши правильно прізвище спадкодавця ОСОБА_3: «Лобач» замість:
«Любач».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8780/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3341/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Він-ницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 219/6096/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до
Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Артемівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому відповідно до ст.ст.16,386,392,1216,1218 ЦК
України, ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0743, яка розташована САТ «Чорнобилець»
Красненської сільської ради, після смерті ОСОБА_4, померлого 14.03.2014р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір. додано доказів щодо оцінки спадкового майна на час звернення до суду.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить у тому числі визнати право власності в порядку спадкування не земельну ділянку, яка розташована на території
Красненської сільської ради
Артемівського району Донецької області, тому, необхідно уточнити коло відповідачів та надати копію позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості відповідачів.

Також, не повністю викладені обставини справи, у т.ч. не зазначено, коли позивач звертався до нотаріуса, чи відкрита спадкова справа, тощо, не зазначено реквізитів державного акту на землю за спадковим майном, чи звертався позивач до відповідної установи ( держземагенства) , тобто, не додано доказів щодо наявності спадкового майна у вигляді земельної ділянки.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Номер справи 220/1459/14-ц
Номер провадження 2/220/560/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позовні вимоги не оплачені судовим збором,розмір якого встановлений ст.4
ЗУ « Про судовий збір», а тому вважаю їх , як поданими без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119,120 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Неусунення недоліків у встановлений судом строк у відповідності до ч.2 ст.121
ЦПК України є підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

позовнеу заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування , залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вищезазначеного недоліку до 15.11.2014 року,інакше заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Номер справи 220/1337/14-ц
Номер провадження2/220/494/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17.10.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко В.І.
Справа № 149/1092/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2328/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 139/1281/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3349/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

На Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Провадження № 22-ц/772/3255/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 9 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська
Справа
№303/6155/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ «Приватбанк» просить боргу та судовий збір.
Вказує на те, що 02.09.2008р. з ОСОБА_1 укладено договір на підставі якого він отримав кредит в розмірі 2200,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 02.09.2008 року
ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_1 договір на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 2200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 31.08.2014р. заборгованість за кредитом, 8131,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи, 250 грн. - штраф ( фіксована частина), 514,73 грн. - штраф (процентна складова).
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1, в користь держави витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду в розмірі 60
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Провадження 2/127/4847/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи був призначений на 15.10.2014 року, 04.11.2014 року, але позивач та його представник в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3324/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

06 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Провадження 2/127/5066/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, третя особа – ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

05.11.2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності

В судове засідання 05.11.2014 року сторони і їх представники не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин клопотання представника позивача
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради, третя особа – ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК
України, заява підвідомча і підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, –

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 127/23243/14-ц за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1459/14-ц
Номер провадження2/220/560/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
«Донецьктеплокоммуненерго» в особі «Дзержинськтепломережа» вул.Володимирська, 27/10
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 19.05.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокоммуненерго» в особі
«Дзержинськтеломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/750/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 травня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
№2/592/2547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи –
Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про встановлення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей
Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про встановлення порядку участі у вихованні дитини
(графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 13.40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.
Котенко