overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4529/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 20.11.2014 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 186/1847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву
Першотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюПершотравенського міського житлово-комунального підприємства провидачу судового накау про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:10 годину 04.11.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Справа № 186/328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі:ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 07 листопада 2014 року,у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 28 137(двадцять вісім тисяч сто тридцять сім)гривень 27 коп ,у відшкодування моральної шкоди 30000(тридцять тисяч)гривень,а всього стягнути 58 137(п»ятдесят вісім тисяч сто тридцять сім)гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 281,37грн та у розмірі 243,60грн,а всього стягнути судовий збір у розмірі 524(п»ятсот двадцять чотири)гривні 97 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 07 листопада 2014 року.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1852/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 24» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            09:30 годину 25.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 186/1419/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських права та виселення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,,ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1.

04 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позов про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає за можливе задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного,керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та виселення в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 186/1463/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Кб "Приватбанк" звернулося до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «01» жовтня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:30 годину 02.10.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1617/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та повернення безпідставно набутого майна,

Встановив:

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50000 гривень,додавши до позову ксерокопію боргової розписки від імені ОСОБА_2 на зазначену суму від 19.09.2011 року зі строком повернення боргу протягом трьох років.

В судові засідання не з»являється відповідач ОСОБА_2,який подав суду заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення про невизнання позову у повному обсязі,посилаючись на те,що він з позивачем взагалі незнайомий,ніяких грошей та невідомого майна від нього не одержував.

Позивач у справі ОСОБА_1подав заяву про визнання явки відповідача в судове засідання обов»язковою для дачі пояснень на питання,які він має до нього особисто та дослідження за участю відповідача наданої ним письмової розписки.Розгляд клопотання просить здійснити у його відсутність.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним,щоб сторона,яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності,дала особисті пояснення.Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та визнати явку відповідача в судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10 годин обов»язковою для дачі особистих пояснень у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст.169
ЦПК України суд,

Ухвалив:

Визнати обов»язковою явку відповідача:

- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_4 , - в судове засідання на 06 листопада 2014 року на 10 годин, надіславши ОСОБА_2 копію ухвали по двох зазначених адресах.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 186/1850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19
Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" звернулося до
Першотравенського міського суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№19 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду на 09:00 годину 04.11.2014 року у приміщенні
Першотравенського міського суду, за адресою м. Першотравенськ, вул. Леніна буд.16.

Суддя:

С. С.
Кривошея
Справа № 186/1463/14-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

02 вересня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQIRX від 08.03.2008 року в розмірі 37446,27грн,із них 4061,85грн заборгованості з кредитом;540,00-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3113,46грн заборгованості по комісії за користування кредитом;27471,61грн-пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафів -500грн штраф (фіксована частина) та 1759,35грн-штраф(процентна складова).

В судове засідання 23 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2подав клопотання про зобов»язання позивача надати до суду роздруківку руху грошових коштів по зазначеному договору на його ім»я з зазначенням дат зняття та погашення грошових коштів по рахунку,клопотання розглянути у його відсутність .

Суд вважає за можливе задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2.про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази,зобов»язавши надати на адресу суду:

-Роздруківку руху грошових коштів по договору № DNQIRX від 08.03.2008 року ,укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2014 року на 9 годин.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/5096/14-ц
Провадження № 2/635/2171/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 липня 2014 року
Харківський районний суд Харківської
Головуючого судді - Сітбаталової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 21.12.2012 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили з
Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року, зареєструвавши його у
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

(а.с. 4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 грудня 2012 року у
Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 912.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2297/13-ц
Провадження 2/636/1274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2014 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Панаід
І.В.,

при секретарі - Зайцевій Т.Г., Левчук
К.С.,

за участю:

представника позивача - Ільяшової Н.П.,
Вельковського С.В.,

представника відповідача - Басковської
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», філія «Слобожанське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна,

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, Харківська обласна дирекція
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль», філія
«Слобожанське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та Кредит», про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції зняти арешти, накладені згідно з постановами від 19.09.2011 р. та від 04.04.2012 р. на майно ОСОБА_4, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір - сірий, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -