overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5462/14

№ 2-с/183/42/14

09.10.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2014 року по справі № 183/5462/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.09.2014 року по справі № 183/5462/14, виданий за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2 308,51 грн. та судовий збір.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ є необґрунтованим, та вважає, що вимоги заявника необхідно розглянути в позовному провадженні, так як стягувачем невірно вказана сума боргу, адже ним не були зараховані платежі за 25.02.2011 року у розмірі 55,50 грн., 03.07.2014 року у розмірі 200 грн.

За таких обставин заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ у відношенні нього.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.09.2014 року по справі № 183/5462/14 - задовольнити.

Судовий наказ від 12.09.2014 року по справі
№ 183/5462/14, виданий за заявою комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2 308,51 грн. та судовий збір - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа №
Провадження № 2/353/535/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 жовтня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лущак Н.І.
Справа № 754/4226/14-ц
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 21.10.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Грегуль О.В. при секретарі - Фідрі Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачкою шлюб, посилаючись на припинення шлюбних стосунків.
Позивач у судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлялася належним чином, як за місцем своєї реєстрації, так і іншою адресою яку повідомила суду відповідачка, що підтверджується наявними в матеріалах справи, розпискою та зворотними поштовими повідомленнями.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224
ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті повторно заочно за
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 27.11.2009 року, сторони зареєстрували шлюб
Як зазначив у позові позивач між ним та відповідачкою шлюбні стосунки
Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог, відповідачка суду не надала і судом таких доказів не
За таких обставин, позов підлягає
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб укладений 27.11.2009 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, який був зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3429,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. - судового збору.
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5222/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП УЖГ
«Хрещатик» Норця С.С. про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського арйону м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року суддею Печерського районного суду м. Києва Соколовим О.М. видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

08 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника КП УЖГ
«Хрещатик» про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою відповідності судового наказу вимогам Закону України «Про виконавче провадження», щодо наявності ідентифікаційного коду, 19 березня 2014 року на адресу Міністерства доходів і зборів України було сформовано запит стосовно надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи -
ОСОБА_2.

21 березня 2014 року отримано відповідь на вказаний запит, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

13 жовтня 2014 року судом повторно оформлено запит з приводу надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2. 17 жовтня 2014 року надана відповідь, згідно якої боржника з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровано.

Враховуючи, що судом було здійснено всі можливі заходи щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_2, проте його отримання не вбачається можливим, що свідчить про відсутність правових підстав для внесення виправлень до судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника КП УЖГ
«Хрещатик» Норця С.С. про виправлення описки у судовому наказі виданому за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського арйону м. Києва «Хрещатик» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБортницької В.В.
Справа № 198/611/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, надавши суду заяву про проведення останнього в його відсутності, при цьому заявлені позовні вимоги підтримав повністю (ас. 34) та просив у якості третьої особи по справі на стороні відповідача без самостійних вимог залучити до участі у розгляді справи приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу
ОСОБА_3, до якого позивач звертався з заявою щодо оформлення спадкових прав (ас.35).

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, вважаючи доцільною її участь у розгляді даної справи та те, що можливе рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу
ОСОБА_3, що знаходиться за адресою -
АДРЕСА_1.

Направити третій особі по справі копію позовної заяви та копію даної ухвали для ознайомлення.

Запропонувати третій особі по справі у строк до 28.10.2014 року подати письмові пояснення, заперечення щодо заявлених вимог, якщо такі є із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити , що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити , що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити , що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 198/537/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року Юр»ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 22.10.2014 року на 13-00 год. (ас. ас. 41, 42).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав
(ас. ас. 47,48 ).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення разом з судовими документами (ас. 49,50).

Разом з тим, станом на 22.10.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направлених останньому судових документів та викликів до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК
України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 05 листопада 2014 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
Провадження № 2-н/344/1942/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 410 грн. 94 коп. (десять тисяч чотириста десять гривень 94 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9843/14 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.05.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 753/5584/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та усунення перешкод в користуванні майном. Посилалась на те, що не мала змоги вчасно звернутись до суду з відповідною заявою, так як до неї застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила заяву задовольнити, а представник позивача заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи
№ 753/5584/13-ц, вважає необхідним в задоволені заяви відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення (а.с.92-94)
Дарницького районного суду м. Києва, останнє було ухвалено 29.05.2013р. в присутності заявника ОСОБА_2

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.201-203) до
ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а згідно ухвали Подільського районного суду м.
Києва від. 22.04.2014р. (а.с.207) примусові заходи медичного характеру відносно
ОСОБА_2 були змінені на надання амбулаторної психіатричної допомоги за місцем проживання.

Як вбачається з заяви (а.с.98) заявник
ОСОБА_2 вже намагалась в листопаді 2013р. звертатись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2013р. і в цій заяві вказувала про існування обставин які потім вважала нововиявленими.

Таким чином, ОСОБА_2 з листопада 2013р. було відомо про існування нововиявлених обставин для перегляду рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29.05.2013р., але звернулась
ОСОБА_2 до суду з заявою про перегляд тільки 29.05.2014р., тобто з пропуском встановленого законом (ст. 362 ЦПК
України) місячного строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не представила належних доказів поважності причин пропуску вказаного строку на 6 місяців, то в її заяві про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м.
Києва за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.362 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 29.05.2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Докази про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача є Оболонський район м.Києва відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідачка не зареєстрована на території
Оболонського району м.Києва, вважаю, що спір Оболонському районному суду м.Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України ч. 3 п.4 ст. 121
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.Києві повернути Публічному акціонерному товариству судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., сплачений 29 серпня 2014 року відповідно до платіжному дорученні № 72290152.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя