Провадження № 2/537/276/2014
Справа № 537/286/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом, де просив стягнути з
відповідача на свою користь 1096 гривень
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, 5000 гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, суму
сплаченого судового збору, 440 гривень,
сплачених за проведення
будівельно-технічного дослідження та
600 гривень правової допомоги.

В обґрунтування позову ОСОБА_4
посилався на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. З вини власника
квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться
поверхом вище, неодноразово
відбувалося залиття його квартири,
внаслідок чого у вбиральні з»явилися
дефекти, плями жовтого кольору на
поверхні стін, розтріскування,
відшарування шару фарби, штукатурки,
відставання шпалер, ураження грибком,
відставання пінопластових плит зі
стелі та багетів. 03.01.2012 року ним було
запрошено до своєї квартири комісію
ОСББ № 80, якими складено відповідний
акт та встановлено, що залиття належної
йому квартири сталося внаслідок
руйнування трійника відводу
каналізації в квартирі АДРЕСА_2, яка
належить відповідачеві. Розмір
заподіяної матеріальної шкоди та
вартість ремонтно-відбудовних робіт
приміщення, що постраждало у зв»язку з
залиттям, становить 1096 гривень. Також
йому завдано і моральної шкоди,
оскільки він пережив душевні
хвилювання, у нього погіршився
артеріальний тиск, він втратив
нормальний сон, постійно нервує,
безперервно думає про те, як
компенсувати завдану матеріальну
шкоду. Завдану моральну шкоду оцінює у
5000 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. Уточнив, що
з вини відповідача залиття належної
ОСОБА_4 квартири ставалося кілька разів
через короткий проміжок часу, останній
- 27.12.2011 року. Раніше позивач не
звертався до суду, оскільки намагався
вирішити питання щодо відшкодування
шкоди у добровільному порядку. Проте,
відповідач відмовився компенсувати
завдану шкоду, неодноразово виникали
конфліктні ситуації. Розмір моральної
шкоди обумовлений в тому числі
тривалістю страждань.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
ОСОБА_4 не визнала, вказала, що дійсно,
залиття квартири відбувалося, але не
завжди з вини відповідача, а також і
внаслідок таяння снігу та поганої
ізоляції стріхи будинку (ОСОБА_2
проживає на останньому поверсі
будинку).

Представник третьої особи ОСББ № 80 до
судового засідання не з»явився, про час
та місце слухання справи повідомлявся
належним чином, надав суду заяву, де
просив розгляд справи проводити у його
відсутність.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
і оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_2 - власником квартири
АДРЕСА_2, що підтверджується письмовими
доказами.

Згідно акту дослідження житлових умов
від 03.01.2012 року, складеного комісією
ОССБ № 80, встановлено залиття квартири
АДРЕСА_1 (ванна кімната та туалет),
власником якої є ОСОБА_4, внаслідок чого
зіпсовано внутрішні стіни, шпалери і
підвісна стеля. Залиття сталося
внаслідок руйнування трійника відводу
каналізації в квартирі АДРЕСА_2,
власником якої є ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є в
тому числі втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки). Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі.

В силу статті 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи,відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленум
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" № 6
від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі
і майну громадянина або заподіяна
майну юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний своєчасно вживати заходи
щодо усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини; забезпечувати
цілісність засобів комунальних послуг
та не втручатися в їх роботу.

Отже, законом встановлено прямий
обов'язок саме власників утримувати та
забезпечувати цілісність засобів
комунальних послуг в належному стані.

Пунктом 2.3.6 наказу Державного комітету
з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 року №76 «Про
затвердження Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
встановлено, що у разі залиття, аварії
квартир складається відповідний акт.
Наданий позивачем акт від 03.01.2012 року
складений відповідно до вимог
вказаного наказу повноважною комісією,
висновки комісії у суду не викликають
сумніву та не спростовуються
запереченнями представника
відповідача.

Наданим висновком експертного
будівельно-технічного дослідження №
1/7-12 визначено, що ринкова вартість
відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1 становить 1096 гривень, які
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 Сума завданих збитків
стороною відповідача не оскаржується.

Згідно ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

В силу ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Суд погоджується, що позивачеві діями
відповідача заподіяно моральної шкоди,
що виявилася у негативних емоціях,
переживаннях з приводу пошкодження
майна та неможливості нормального
користування ним, а тому позовні вимоги
про відшкодування заподіяної
моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню. При цьому суд також
зазначає, що позивачем не надано
доказів того, що він неодноразово
протягом тривалого часу звертався до
відповідача з проханням відшкодувати
шкоду. Враховуючи характер, тривалість
та обсяг душевних страждань, завданих
позивачу неправомірними діями
відповідача, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь
позивача слід стягнути 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Представником відповідача не доведено,
що залиття квартири позивача сталося
не з вини ОСОБА_2, а внаслідок сходження
снігу зі стріхи та поганої її ізоляції,
оскільки суду не надано суду жодних
належних, достатніх та допустимих
доказів на підтвердження вказаних
заперечень. З цих підстав суд приходить
до висновку, що відповідач не може бути
звільнений від відшкодування шкоди,
оскільки не доведено, що шкода завдана
не з його вини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.22, 23, 322, 1166, 1167 ЦК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року,
наказом Державного комітету з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року №76 «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1096
гривень матеріальної шкоди, 500 гривень
в рахунок відшкодування моральної
шкоди та судові витрати в сумі 1527
гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст рішення виготовлено
25.10.2014 року.