Провадження 6/127/1744/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014
року                    Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі
судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

ст.. державного виконавця
Замостянського ВДВС Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання ст. державного
виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України при виконанні
рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ст. держвиконавець Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України при виконанні рішення суду,
мотивуючи його тим, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться зведене
виконавче провадження з виконання:
виконавчого листа №2-3752 від 28.12.2009 р.,
виданого Печерським райсудом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованості в розмірі
1081840,11 грн., виконавчого листа №2-14/10 від
12.01.2012 р., виданого Літинським райсудом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 31000,00 грн., виконавчого листа №
2-724/11 від 12.10.2011 р., виданого Літинським
райсудом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 50000,00
грн. Державним виконавцем встановлено
наявність у боржника автомобіля, який є
предметом застави у ПАТ «Дельта Банк»,
зберігається у боржника, на виявлених
рахунках боржника відсутні кошти. Крім
того, за боржником на праві власності
зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка також знаходиться в заставі у ПАТ
«Дельта Банк». В дозволі на реалізацію
квартири виконкомом Вінницької
міської ради відмовлено в зв»язку з
тим, що право користування квартирою
належить неповнолітній дитині. Боржник
ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання
судових рішень.

В судовому засіданні ст. державний
виконавець Пічкур Ю.О. подання
підтримав за викладених у ньому
обставин, просить його задоволити.

Вислухавши пояснення ст. державного
виконавця Пічкура Ю.О., дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд вважає,
що подання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у Замостянському
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції на виконанні перебуває зведене
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-3752 від 28.12.2009 р.,
виданого Печерським райсудом м. Києва,
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості в
розмірі 1081840,11 грн. (доказу про заміну
стягувача на ПАТ «Дельта Банк» суду не
надано) , виконавчого листа №2-14/10 від
12.01.2012 р., виданого Літинським райсудом
Вінницької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в
розмірі 90000,00 грн., виконавчого листа
№2-724/11 від 08.12.2011 р., виданого Літинським
райсудом Вінницької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
відшкодування моральної шкоди 50000,00
грн.

Держвиконавцем встановлено, що боржник
є власником квартири по вул.
Червоноармійській, 51/30 м. Вінниці, на
реалізацію якої виконкомом Вінницької
міської ради відмовлено в наданні
дозволу в зв»язку з тим, що право
користування квартирою належить
неповнолітній дитині. Квартира
перебуває у іпотеці ВАТ
«Кредитпромбанк».

Держвиконавцем встановлено, що боржник
є власником автомобіля, який описано і
передано на зберігання боржнику.

28.03.2012 р. і 27.02.2013 р. державний виконавець
намагався описати рухоме майно
боржника в помешканні по вул.
Червоноармійській, 51/30 м. Вінниці, але
через те, що двері не відчинили,
виконавча дія не виконана, що
вбачається з відповідних актів.

До подання додано заяви боржника
ОСОБА_2 від 26.03.2013 р. про те, що 70000,00 грн.
він вже повернув стягувачу, залишилось
повернути 30000,00 грн., від 16.07.2013 р. в якій
він зобов»язався сплачувати стягувачу
ОСОБА_4 решту боргу по 2000,00 грн.
щомісяця.

Згідно ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
вирішується судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 11 ч. 3 п. 18
Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець
має право у разі ухилення
боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Суд вважає, що подання є
необґрунтованим і задоволенню не
підлягає, оскільки доказів ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених рішеннями судів, не надано,
відсутня інформація про те, чи працює
боржник, чи звертався держвиконавець
до суду з поданням про примусове
проникнення у житло боржника з метою
опису його рухомого ліквідного майна, у
разі наявності перешкод описати майно,
чи виносились постанови про привід
боржника, чому не вчиняються дії щодо
реалізацій автомобіля, що перебуває у
власності боржника, чи оголошувався
розшук автомобіля, а враховуючи заяви
боржника, останній частково погасив
заборгованість і висловлював намір
погасити решту заборгованості.

Керуючись ст. 11 ч. 1, 3 п. 18 Закону України
“Про виконавче провадження”,

ст. 6 ч. 1 п. 5, ч. 2 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України”,

ст.ст. 377-1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання
державного виконавця Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України при виконанні
судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 05 днів з дня її
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 05 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя