Справа № 453/842/13-ц
№
провадження 2/453/378/14
РІШЕННЯ

іменем України

26.09.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» 31.05.2013 року
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. У обґрунтування позовних
вимог позивач посилався на те, що 06.12.2007
року між АБ «Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого на даний час є
ПАТ «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого йому було надано кредит в сумі 200
000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з
кінцевим терміном повернення 05.12.2012
року. Умови вказаного кредитного
договору ОСОБА_1 не виконував,
внаслідок чого станом на 22.05.2013 року
виникла заборгованість в розмірі 317 261,18
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 2 535 868,59 гривень,
яку просить стягнути у судовому
порядку. Одночасно з кредитним
договором та на його виконання з ОСОБА_2
було укладено договір іпотеки від
06.12.2007 року, за яким останній виступає
іпотекодавцем та майновим поручителем
ОСОБА_1, а тому просить звернути
стягнення на іпотечне майно - земельну
ділянку площею 2,8001 га, що знаходиться у
с. Тухля урочище «Пуглинята»
Сколівського району Львівської
області, що належать іпотекодавцеві на
праві власності.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк»
подав до суду заяву, в якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує, просив їх
задовольнити у повному обсязі, справу
розглянути за відсутності
представника позивача, проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, повторно у судове
засідання не з`явився, подав до суду
заяву про відкладення розгляду справи
у зв`язку з неможливістю прибути у
судове засідання за станом здоров`я,
однак, жодних підтверджуючих
документів щодо погіршення стану
здоров`я суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду даної справи,
жодного разу в судове засідання не
з`явився, явку свого представника,
котрий також був повідомлений належним
чином, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою про
отримання судової повістки, не
забезпечив.

За таких обставин суд вважає, що дії
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
спрямовані на умисне затягування
розгляду справи, відтак постановив
ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Із копії кредитного договору № 244 від
06.12.2007 року, укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, за умовами якого
йому було надано на споживчі потреби
кредит в сумі 200 000 доларів США зі
сплатою 13,5% річних з кінцевим терміном
повернення 05.12.2012 року.

Згідно п. 1.1. даного договору ОСОБА_1
зобов`язувався погасити кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом, використати кредит за
цільовим призначенням та виконати всі
свої зобов`язання у повному обсязі у
строки, передбачені кредитним
договором.

У відповідності до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
позичальник зобов'язаний повернути
позичкодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Нормою ст. 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором кредитодавець
зобов`язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Умови вказаного кредитного договору
ОСОБА_1 належним чином не виконував, з
приводу чого 24.06.2009 року, 26.04.2010 року та
05.05.2011 року позивачем на адресу
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
порядку досудового врегулювання спору
було надіслано претензійні листи з
вимогою про сплату існуючої
заборгованості за кредитним договором,
яка не була виконана, внаслідок чого
станом на 22.05.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 317 261,18 доларів
США, що в гривневому еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на дату
розрахунку становить 2 535 868,59 гривень, з
якої 190 000,00 доларів США - прострочена
заборгованість по кредиту, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку
становить 1 518 670,00 гривень; прострочені
відсотки 67 124,82 доларів США, що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ станом на дату розрахунку
становить 536 528,69 гривень; неустойка 62
244,58 - доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
станом на дату розрахунку становить 497
520,91 гривень.

З копії іпотечного договору від 06.12.2007
року, укладеного, відповідно до умов
кредитного договору і на забезпечення
його виконання, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що
останній, передавши в іпотеку земельну
ділянку площею 2,8001 га, що знаходиться у
с. Тухля урочище «Пуглинята»
Сколівського району Львівської
області, виступив в якості майнового
поручителя за основними зобов`язаннями
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

За умовами п. 7.1. іпотечного договору у
разі невиконання або неналежного
виконання боржником зобов`язань за
кредитним договором в цілому або в його
частині іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем
ОСОБА_1 порушено зобов'язання за
кредитним договором, а відтак у
позивача виникло право вимоги до
ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості
за кредитним договором і сплати
неустойки та право звернення стягнення
на майно за іпотечним договором,
укладеного з ОСОБА_2 на забезпечення
виконання зобов`язань за вказаним
кредитним договором.

У зв'язку із задоволенням позову також
підлягає задоволенню вимога позивача
про стягнення з відповідачів судових
витрат у сумі 3 441 гривня, пов'язаних з
сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1
ЦК України, ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» суд

вирішив:

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) у користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість
за кредитним договором № 244 від 06.12.2007
року в сумі 317 261 (триста сімнадцять
тисяч двісті шістдесят один) долар США
18 центів, що в гривневому еквіваленті
становить 2 535 868 (два мільйони п`ятсот
тридцять п`ять тисяч вісімсот
шістдесят вісім) гривень 59 коп.

Звернути стягнення на іпотечне майно -
земельну ділянку площею 2,8001 га,
кадастровий номер :01:026:0110, надану
для будівництва та обслуговування
мотелю, яка розташована у с. Тухля
урочище «Пуглинята» Сколівського
району Львівської області та належить
ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною,
визначеною на підставі оцінки
суб`єктом оціночної діяльності на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» судові
витрати в сумі 3 441 (три тисячі чотириста
сорок одна) гривня, пов`язані з сплатою
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя