Справа №
Провадження по справі № 4-с/367/39/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі
:

головуючого
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за скаргою
представника – ОСОБА_1, представника
ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3 на постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,–

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду із
вищезазначеною скаргою, в якій вказує,
що 02.06.2014 р. суд задовольнив заяву
представника – ОСОБА_1 про
витребування з Управління
держземагенства Києво-Святошинського
району Київської області технічної
документації по земельній ділянці по
вул. Сонячна, 2/14 СТ «Бучанка» в смт.
Гостомель Київської області. Однак
зазначає, що 08.07.2014 р. державний
виконавець розглянув заяву ОСОБА_3 про
відкриття виконавчого провадження з
виконання ухвали суду від 02.06.2014 р. й
виніс постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Дану постанову державний виконавець
мотивував тим, що не до того відділу
пред’явлено ухвалу для примусового
виконання. Тому просить скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 02.07.2014 р. і у прийнятті
до виконання ухвали Ірпінського
міського суду Київської області від
.02.06.2014 р. №2-805/12 про витребування
доказів від Управління
держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області.

Сторони по справі в судове засідання не
з’явилися, ОСОБА_3 та представник ДВС
України подали до суду заяви в яких
просять розглядати справу за їх
відсутності.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з’явилися, тому,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлену скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, виходячи із
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області №2-805/12 від 02.06.2014 р., було
вирішено витребувати в Управлінні
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської
області, належним чином завірену копію
технічної документації на земельну
ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в СТ
«Бучанка» смт. Гостомель Київської
області.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими: 1) боржниками є ОСОБА_4 Верховної
Ради України, Адміністрація Президента
України, вищі чи центральні органи
виконавчої влади, Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, вищі
спеціалізовані суди, апеляційні суди,
Генеральна прокуратура України,
прокуратури Автономної Республіки
Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, спеціалізовані
прокуратури на правах обласних, Вища
рада юстиції, Національний банк
України, Рахункова палата, Управління
справами Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, обласні,
Київська і Севастопольська міські ради
або обласні, Київська і
Севастопольська міські державні
адміністрації та їх структурні
підрозділи, інші органи державної
влади та їх посадові особи; 2) сума
зобов’язання становить десять та
більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі пред’явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
Заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи встановлені судом
обставини та зазначені норми Закону,
оскільки боржник, за ухвалою
Ірпінського міського суду Київської
області 2-805/12 від 02.06.2014 р., не є вищим чи
центральним органом виконавчої влади
та те, що виконавчим документом не
передбачено заходів примусового
виконання, тому суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення скарги на дії державного
виконавця.

Крім того суд зауважує, що державний
виконавець під час вирішення питання
про відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа діяв в межах
своїх повноважень та згідно чинного
законодавства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 21, 26, 32 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись
статтями 383, 387, 389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги на
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дні її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
(п’яти) днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4