Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/858/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна", третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про
внесення змін до договору страхування,
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" на рішення
Корольовського районного суду
м.Житомира від 25 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ "Страхова
компанія "Країна", третя особа - ТОВ
"ПростоФінанс" про внесення змін до
договору страхування,. В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що
27.08.2008 року між ним та відповідачем
укладено договір №04/009480/ПР/2.1.5.1
автомобільного страхування на
автомобіль KIA Magentis, державний номерний
знак НОМЕР_1. Відповідно до даного
договору, страховик приймає на себе
обов'язок на умовах «Правил
добровільного страхування наземного
транспорту» страхової компанії
«Країна», що зареєстрована Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України 01.02.2007 року
за №0670152, відшкодувати збитки, які може
зазнати страхувальник у результаті
пошкодження, знищення або втрати
застрахованого транспортного засобу
та додаткового обладнання до нього. 15
січня 2009 року сталося ДТП, в результаті
якого його автомобіль зазнав значних
пошкоджень. Під час проведення
автотоварознавчої експертизи було
встановлено, що номер кузова
застрахованого транспортного засобу
не відповідає дійсному номеру
автомобіля, у зв'язку з чим
відповідачем було відмовлено позивачу
у виплаті страхового відшкодування,
посилаючись на п.п.18.2.1 п.18.2 договору,
відповідно до якого, страховик не
відшкодовує шкоду, якщо номери кузова
(рами) не відповідають записам у
реєстраційних документах. Зазначає, що
під час реєстрації транспортного
засобу огранами ДАІ було допущено
помилку в графі «Номер кузова», у
зв'язку з чим просив суд, зобов'язати
відповідача внести зміни до договору
страхування №04/009480/ПР/2.1.5.1 від 27 серпня
2008 року, а саме: змінити номер кузова
(рами) з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 жовтня 2013 року
задоволено позов ОСОБА_2 Внесено зміни
до договору страхування №04/009480/ПР/2.1.5.1
від 27 серпня 2008 року. Змінено номер
кузова (рами) з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ПАТ "Страхова
компанія "Країна", посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.08.2008 року між сторонами було укладено
договір №04/009480/ПР/2.1.5.1 автомобільного
страхування, відповідно до якого
об'єктом страхування є майнові
інтереси, що не суперечать чинному
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням застрахованим
транспортним засобом, а саме:
автомобілем KIA Magentis, державний номерний
знак НОМЕР_1, кузов (шасі) № НОМЕР_2.

15.01.2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, під час
якої автомобіль KIA Magentis, державний
номерний знак НОМЕР_1, керований ОСОБА_2,
отримав технічні пошкодження.

16 січня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування.
Відповідачем було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, оскільки під
час огляду транспортного засобу
встановлено, що номер кузова
застрахованого автомобіля НОМЕР_3,
однак у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу вказано номер
кузова НОМЕР_2, а відповідно до п.п.18.2.1
п.18.2 договору, страховик не відшкодовує
шкоду, якщо номери кузова (рами)
застрахованого транспортного засобу
не відповідають записам у
реєстраційних документах.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Згідно п.8 договору автомобільного
страхування, даний договір діє з 00:00
год. 30 серпня 2008 року до 24:00 год. 29 серпня
2009 року.

Відповідно до п.13.1.3 договору
автомобільного страхування,
страхувальник має право на ініціювання
внесення змін та доповнень до цього
договору.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що
страхувальник має право на внесення
змін до договору страхування лише
протягом строку дії договору.

Таким чином, суд першої інстанції,
вирішуючи справу, належним чином не
врахував положень ч.1 ст.631 ЦК України,
пунктів 8, 13.1.3 договору страхування,
оскільки строк дії даного договору
закінчився 29 серпня 2009 року, а в
матеріалах справи взагалі відсутні
докази звернення позивача до
відповідача щодо внесення змін до
договору в період його дії (з 30.08.2008 року
по 29.08.2009 року), а саме зміни номера
кузова з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

Вирішуючи спір на порушення вимог
статей 213, 214 ЦПК України, суд першої
інстанції, належним чином не звернув
уваги на наведені вимоги закону, не
повністю встановив обставини справи,
необхідні для правильного вирішення
спору, та дійшов передчасного висновку
про задоволення позову.

Оскільки судом першої інстанції
рішення суду ухвалено при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та з невідповідністю
висновків суду обставинам справи, то
відповідно до ст. 309 ЦПК України
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Країна" задовольнити.

Рішення Корольовського районного
суду м.Житомира від 25 жовтня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Країна",
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "ПростоФінанс" про
внесення змін до договору страхування.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді