АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5901/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Майбоженко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі-Лужецькій І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 24 лютого 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Перший»
до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н
о в и л а:

В грудні 2013 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідачів та
зазначав,що є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів,виданого нотаріусом Київського
міського національного округу
ОСОБА_7.09.07.2012 року і 21.10.2013 року право
власності за позивачем зареєстровано
на вказану квартиру Державною
реєстраційною службою Головного
управління юстиції в м. Києві.

За зверненням позивача 03.12.2013 року
відповідачів знято з реєстраційного
обліку в спірній квартирі,але вони
продовжують безпідставно
користуватися квартирою,в зв»язку з
чим позивач просив усунути перешкоди у
користуванні його квартирою шляхом
примусового виселення відповідачів.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 24 лютого 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_3,посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права,просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове,яким
відмовити в задоволенні позову.
Зазначає, що рішення суду ухвалено у
відсутність відповідачів, а ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 не були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи, колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі
свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів, виданого
нотаріусом Київського міського
національного округу ОСОБА_7 09.07.2012
року, власником квартири АДРЕСА_1 , яка
належала на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_3, є ПАТ «Банк
Перший» .

21.10.2013 року право власності на вказану
квартиру зареєстровано Державною
реєстраційною службою Головного
управління юстиції в м. Києві за ПАТ
«Банк Перший».

03.12.2013 року ОСОБА_3., ОСОБА_5 та ОСОБА_6
знято з реєстраційного обліку в
належній на праві власності позивачу
квартирі АДРЕСА_1.

Пред»явивши даний позов ПАТ
«Банк Перший» зазначало, що на
підставі ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном. Оскільки
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжують
проживати в квартирі належній позивачу
на праві власності, ПАТ «Банк Перший»
просило усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом
виселення відповідачів з неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Банк Перший», суд першої інстанції
встановив та виходив з того, що
відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном , врахувавши при цьому, що на
даний час відповідачі безпідставно
проживають у квартирі належній на
праві власності позивачу.

Такий висновок суду є законним та
обґрунтованим, відповідним обставинам
справи та вимогам закону, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами.

Разом з цим колегія суддів вважає
посилання суду при вирішенні
зазначеної справи на ч. ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК
України недоречним, оскільки дані
норми закону регулюють порядок
виселення мешканців при зверненні
стягнення у позасудовому порядку на
умовах іпотечного договору.

В даному ж випадку реалізація
спірної квартири відбулась з прилюдних
торгів в порядку виконання судового
рішення на підставі Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
право власності позивача підлягає
захисту на підставі ст. 391 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують,
оскільки розгляд справи у відсутність
відповідачів та неналежне їх
повідомлення про час та місце розгляду
справи згідно зі ст. 309 ЦПК України не є
підставою до скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або його зміни.

Будь-яких інших доводів щодо
незаконності або необґрунтованості
рішення суду ухваленого по даній
справі, апеляційна скарга не містить.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення ухваленого по
даній справі та відсутність підстав до
його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -