Справа № 755/7400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_3, про витребування майна з
чужого незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні власністю та
виселення.

В судовому засіданні представник
відповідача звернулась до суду з
клопотання про зупинення провадження у
справі з підстав передбачених п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України посилаючись на те, що
на даний час Апеляційним судом м. Києва
розглядається апеляційна скарга на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.05.2013 року,
яким було визнано право власності на
спірну квартиру в порядку спадкування
за законом за ОСОБА_6 та який в
подальшому продав спірну квартиру
позивачці ОСОБА_4 і, оскільки саме
вказане рішення суду є підставою вимог
позивачки, представник відповідача
просить зупинити провадження у справі
до розгляду пов'язаної із нею справи
Апеляційним судом м. Києва.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечує проти задоволення
клопотання посилаючись на те, що
зупинення провадження у справі
призведе до необґрунтованого
затягування розгляду справи.

Третя особа в судовому засіданні при
вирішення питання про зупинення
провадження у справі покладається на
розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача, думку
третьої особи та представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про те, що
клопотання про зупинення провадження у
справі підлягає до задоволення, з
огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається з наданої представником
відповідача оригіналу судової
повістки, в провадженні Апеляційного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.05.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України», про визнання
права власності в порядку спадкування,
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом та стягнення
коштів. Судове засідання у справі
призначене на 07.05.2014 року.

Зі змісту поданої позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається,
що позивачка набула право власності на
спірну квартиру на підставі договору
купівлі-продажу укладеному між нею та
гр. ОСОБА_6, який в свою чергу став
власником кв. АДРЕСА_1 на підставі
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 16.05.2013 року
по вказаній вище справі, яке на даний
час переглядається Апеляційним судом
м. Києва.

Таким чином, в контексті положень п. 4 ч.
1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої цивільної справи,
оскільки в даному випадку підстава
позову про витребування майна з чужого
незаконного володіння залежить від
результатів вирішення спору про
визнання права власності на спірну
квартиру за ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа: ОСОБА_3, про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення
перешкод у користуванні власністю та
виселення - зупинити до вирішення
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16.05.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про
визнання права власності в порядку
спадкування, визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за
законом та стягнення коштів, яка
знаходиться в провадженні
Апеляційного суду м. Києва (справа
№22-ц/796/4860/2014).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення цієї ухвали можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів
від дня отримання копії ухвали.

Суддя -