Справа № 569/9460/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської
головуючого судді Харечко С.П.
при секретарі Терешкович Ю.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ВДВС РМУЮ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум», державного виконавця відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про стягнення завданих
збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Банк Форум», державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків в розмірі 390
грн. та моральної шкоди в розмірі 2000
В обґрунтування позовних вимог
вказує, що 26.06.2013 року уклав з ПАТ «Банк
Форум» договір банківського вкладу №
263L/3100/607436 про відкриття та розміщення
банківського депозиту в іноземній
валюті у сумі 2419 Євро за процентною
ставкою 6, 15 % річних до 26.09.2013 року. В
день повернення депозитного вкладу він
виявив, що залишок коштів із відсотками
становить 2226 Євро, як пояснив працівник
банку, 184 Євро були зняті та переведені
у фаціальну валюту за курсом закупівлі
для погашення заборгованості по
виконавчому листу № 2а-1035 від 25.07.2011
року, виданому Рівненським окружним
судом згідно постанови державного
виконавця ОСОБА_2 від 26.06.2013 року про
арешт коштів на рахунку. Постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
дії державного виконавця ОСОБА_2
визнані неправомірними та зобов'язано
відділ ДВС Рівненського МУЮ вчинити
дії, спрямовані на повернення коштів в
сумі 1948, 11 грн., стягнутих з позивача.
Вважає, що ПАТ «Банк Форум» порушив
права вкладника, оскільки не повідомив
його при знятті та продажу іноземної
валюти з депозитного рахунку в
односторонньому порядку. Окрім того
державний виконавцем накладено арешт
на все нерухоме майно, не зважаючи на
те, що сума боргу не відповідає сумі
майна, на яке було накладено арешт.
Внаслідок таких дій працівників банку
та державного виконавця йому
спричинена моральна шкода у розмірі 2000
грн., а також через зміну офіційного
курсу гривні до Євро після примусового
стягнення боргу він втратив 30 Євро, що
еквівалентно 390 грн.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги збільшив, просив у зв'язку із
зміною офіційного курсу гривні щодо
євро стягнути солідарно з ПАТ «Банк
Форум» та фізичної особи ОСОБА_2
завдані збитків в розмірі 1087, 89 грн.
В судовому засіданні представники
відповідача ВДВС РМУЮ позовні вимоги
не визнали, підтримали подані на позов
заперечення, пояснили, що вимоги
позивача є незаконні, безпідставні та
необґрунтовані, ним не надано доказів
на підтвердження обставин викладених у
позові. 11.08.2011 року державним
виконавцем у відповідності з вимогами
ЗУ «Про виконавче провадження»
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження на все рухоме та
нерухоме майно боржника в межах суми
стягнення, а саме 1720, 50 грн. Також
вказали, що до стягнення з державного
виконавця моральна шкода не підлягає,
оскільки в таких категоріях справ
відповідачем є держава в особі
відповідних органів державної
виконавчої служби, що мають статус
юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, а також
відповідних територіальних органів
Державної казначейської служби
України. Також позивачем не подано
документальних доказів що він втратив
30 Євро внаслідок зміни офіційного
курсу гривні до євро.
В судове засідання представник
відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.
Судом встановлено, що 26.06.2013 року уклав
з ПАТ «Банк Форум» договір
банківського вкладу № 263L/3100/607436 про
відкриття та розміщення банківського
депозиту в іноземній валюті у сумі 2419
Євро за процентною ставкою 6, 15 % річних
26.09.2013 при звернення до ПАТ «Банк Форум»
з заявою про повернення депозитного
вкладу ОСОБА_1 отримав кошти не в
повному розмірі, оскільки 184 Євро були
зняті та переведені у національну
валюту за курсом закупівлі для
погашення заборгованості по
виконавчому листу № 2а-1035 від 25.07.2011
року, виданому Рівненським окружним
судом згідно постанови державного
виконавця ОСОБА_2 від 26.06.2013 року про
арешт коштів на рахунку.
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
дії державного виконавця ОСОБА_2
визнані неправомірними та зобов'язано
відділ ДВС Рівненського МУЮ вчинити
дії, спрямовані на повернення коштів в
сумі 1948, 11 грн., стягнутих з позивача.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини 2 статті 87
Закону України «Про виконавче
провадження» збитки, завдані
державним виконавцем фізичним чи
юридичним особам під час проведення
виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, встановленому
Згідно частині третій статті 11 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
У разі завдання шкоди неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю
державного виконавця особа має право
звернутись до суду з позовом про
відшкодуванням шкоди, завданої
посадовою або службовою особою органу
державної влади (статті 1174, 1166, 1167 ЦК
України).

Факт неправомірності (незаконності)
дій державного виконавця, що призвели
до завдання шкоди, встановлений
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, наведених в п.28 постанови від
07.02.2014 року № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах", при розгляді позовів фізичних
чи юридичних осіб про відшкодування
завданої шкоди рішеннями, діями чи
бездіяльністю державного виконавця
під час проведення виконавчого
провадження суди повинні виходити з
положень статті 56 Конституції
України, статті 11 Закону "Про державну
виконавчу службу", частини другої
статті 87 Закону про виконавче
провадження, а також з положень
статей1173, 1174 ЦК і враховувати, що в
таких справах відповідачами є держава
в особі відповідних органів державної
виконавчої служби, що мають статус
юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби України.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
такому випадку є правопорушення, що
включає як складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини. Належним доказом протиправних
(неправомірних) рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця є,
як правило, відповідне судове рішення
(вирок) суду, що набрало законної сили,
або відповідне рішення вищестоящих
посадових осіб державної виконавчої
служби.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

У розумінні цієї норми права державний
виконавець не є окремим суб'єктом, а є
представником влади, який здійснює
свої повноваження від імені держави в
системі органів державної влади -
державної виконавчої служби.

З огляду на наведене позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає, оскільки ОСОБА_2 є неналежним
відповідачем і не може нести перед
позивачем цивільну-правову
відповідальність по відшкодуванню
шкоди, завданої його неправомірними
діями під час виконання своїх
службових обов'язків по проведенню
виконавчих дій, тому в задоволенні
позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди та збитків з ОСОБА_2
слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України суд з метою сприяння
всебічного і повного з'ясування
обставин справи роз'яснив позивачу
право на заміну неналежного
відповідача згідно зі ст.33 ЦПК
України.

Позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди та збитків з ПАТ «Банк Форум» до
задоволення не підлягають, оскільки це
не передбачено умовами договору
банківського вкладу і розпорядження
грошовими коштами, які знаходились на
депозитному рахунку ОСОБА_1 працівник
ПАТ «Банк Форум» здійснював на
підставі постанови державного
виконавця про арешт коштів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк Форум», державного виконавця
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
стягнення завданих збитків та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Харечко С.П.