Справа № 761/196/14-ц
Провадження №2/761/1816/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві клопотання
відповідача ОСОБА_1 про призначення
судової автотоворознавчої експертизи
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення страхового
відшкодування та штрафних санкцій,
моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

У січні 2014 року надійшла до суду
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення страхового відшкодування та
штрафних санкцій.

Позивач зазначив, що 03.09.2013 р. о 21 год. 30
хв. в м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) за участю автомобіля «Форд» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та
автомобіля «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням Позивача. Внаслідок
означеної ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва (суддя Козятник Л.Г.)
від 03.10.2013 р. винним у настанні ДТП
визнано ОСОБА_3

На виконання умов Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі -
Закону № 1961-IV) цивільно-правова
відповідальність гр. ОСОБА_3 на момент
настання ДТП була застрахована ПрАТ
«Страхова компанія «Лафорт» згідно із
Полісом АЕ/0652256.

Позивач 16.10.2013 р. страховику подав заяву
про виплату страхового відшкодування
та документи, надання яких
передбачається ст. 35 Закону України №
1961-IV. Однак, виплата страхового
відшкодування не відбулась.

Позивач для визначення розміру
матеріального збитку звернувся до ФОП
ОСОБА_5. Відповідно до Звіту
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення
матеріального збитку завданого
транспортному засобу № 653 від 03.10.2013 р.,
проведеного
експертом-автотоварознавцем вартість
матеріального збитку заподіяного
власнику автомобіля NISSAN NOTE з державним
номером НОМЕР_2 складає 59 049 грн. 67 коп.

Ліміт відповідальності Відповідача 1
(ПрАТ «СК «Лафорт») за згаданим полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
становить 50 000 грн. Оскільки
матеріальний збиток, що зазнав Позивач
становить 59 049 грн. 67 коп. Відповідач 1
зобов'язаний відшкодувати шкоду в
розмірі ліміту, а саме в розмірі 50 000
грн., а Відповідач-2 зобов'язаний
відшкодувати шкоду, у решті суми - 9049
грн. 67 коп.

З огляду на викладене, позивач просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на
користь ОСОБА_2 50 000 гривень як
страхового відшкодування,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9049
грн. 67 коп. як відшкодування вартості
матеріального збитку,

- стягнути з ОСОБА_1 та з ПрАТ «СК
«Лафорт» на користь ОСОБА_2 590 грн. 50 коп.
сплаченого судового збору,

- стягнути ОСОБА_1 та з ПрАТ «СК «Лафорт»
на користь ОСОБА_2, відповідно до
розміру задоволених вимог витрати на
оплату правової допомоги у розмірі 2000
грн.

У березні 2014 року позивач звернулась із
клопотанням (а.с. 42) про зміну позовних
вимог і просила:

- залишити без розгляду позов до ПрАТ
«СК «Лафорт» на користь ОСОБА_2 50 000
гривень як страхового відшкодування,

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
22.000 грн. 00 коп. як відшкодування
моральної шкоди,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9049
грн. 67 коп. як відшкодування вартості
матеріального збитку,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90
грн. 50 коп. сплаченого судового збору,

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
витрати на оплату правової допомоги у
розмірі 2000 грн.

Ухвалою 05.03.2014 року прийнято судом до
розгляду вищезазначені уточнені
позовні вимоги та виключено з
відповідачів ПрАТ «СК «Лафорт».

У процесі розгляду справи відповідач,
заперечив проти позовних вимог
позивача. В зв'язку з тим, що відповідач
не згоден з розміром відшкодування та
завданих збитків позивачу спричиненої
шкоди автомобілю під час ДТП. Вважають
що, для визначення дійсної суми
матеріального збитку завданого за
ремонт ушкодженого автомобіля
необхідні спеціальні пізнання в
області автотоварознавчого
дослідження.

Відповідач в судовому засіданні заявив
письмове клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
в справі з наступних обставин
відповідно до позову ОСОБА_2 він
заперечує щодо стягнення з нього
відшкодування вартості матеріального
збитку, оскільки нарахована оцінювачем
ОСОБА_5 сума відшкодування не
відповідає дійсності та на момент
складання звіту № 653 від 03.10.2013 року
вказані у звіті пошкодження були
зазначені із завищенням середньо
ринкової вартості. (а.с. 9 - 30).

Оскільки на думку відповідача його
автомобіль на момент страхового
випадку був застрахований цивільним
полісом обов'язкового страхування
№ АЕ/ 0652256, що покриває збитки від ДТП
на суму до 50000 гривень, то при
перерахунку ремонту пошкодженого
автомобіля позивача середньо ринкова
вартість за ремонт складе суму меншу за
50000 гривень.

Тому просив суд призначити судову
автотоворознавчу експертизу в цій
справі та надати експертам оцінку
пошкоджень автомобіля NISSAN NOTE з
державним номером НОМЕР_2 на момент
складання звіту експертного
автотоварознавчого дослідження № 653
від 03.10.2013 р., з визначення
матеріального збитку завданого
транспортному вартість матеріального
збитку заподіяного власнику
автомобіля складає 59 049 грн. 67 коп.

В судове засідання 15 жовтня 2014 року
з'явилась представник позивача,
відповідач.

Суд вивчивши клопотання, оглянувши
матеріали цивільної справи №
761/196/14-ц, заслухавши думку представника
позивача, який поклався на думку суду
відносно клопотання щодо призначення
судової автотоварознавчої експертизи
в справі, вважає що воно підлягає
задоволенню.

В клопотанні відповідача, зазначено що
в обґрунтуванні своїх позовних вимог
Позивач надав Звіт експертного
автотоварознавчого дослідження № 653
від 03.10.2013 р., проведеного
експертом-автотоварознавцем з
визначення матеріального збитку
завданого транспортному засобу NISSAN NOTE
з державним номером НОМЕР_2 у
відповідності до якого розмір майнової
шкоди завданий власнику автомобіля в
сумі 59 049 грн. 67 коп.

Відповідач не згодний з висновками
зазначеними в Звіті № 653 від 03.10.2013 р.,
оскільки пошкодження авто "Нісан" д.н.з.
НОМЕР_2 зазначені в звіті не
відповідають їх оцінці на момент
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 03.09.2013 року.

Тому суд на вирішення експертів
ставить наступне питання:

1. Яка вартість відновлювального
ремонту автомобіля NISSAN NOTE з державним
номером НОМЕР_2, після ДТП, яке сталося
03.09.2013 року, на момент складення Звіту
експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення
матеріального збитку завданого
транспортному засобу № 653 від 03.10.2013 р.

Оплату експертизи покласти на
Відповідача - ОСОБА_1, місце проживання:
04201, АДРЕСА_1.

Статтею 10 ЦПК України, визначений
загальний принцип змагальності сторін
в цивільному судочинстві, зокрема
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості (ч. 2); Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом (ч. 3); Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,
приймаючи до уваги, що в процесі
розгляду даної справи виникла
необхідність з'ясування обставин які
потребують спеціальних знань в галузі
автотоварознавчих питань та
враховуючи гарантію оплати проведення
експертизи відповідачем ОСОБА_1, суд
вважає, що слід призначити судову
автотоварознавчу експертизу по
матеріалам цивільної справи Справа №
761/196/14-ц, провадження 2/761/1816/2014.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про
права та обов'язки експертів, згідно з
частиною 13 цієї статті експерти
попереджаються про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу за відомо неправдивого
висновку або за відмову від виконання
покладених на них обов'язків та про
відповідальність, передбачену законом,
- за невиконання інших обов'язків.
Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову автотоварознавчу
експертизу по матеріалам цивільної
справи № 761/196/14-ц, провадження 2/761/1816/2014
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення страхового відшкодування та
штрафних санкцій, моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити
наступне питання: 1) Яка вартість
відновлювального ремонту автомобіля
NISSAN NOTE з державним номером НОМЕР_2,
після ДТП, яке сталося 03.09.2013 року, на
момент складення Звіту експертного
автотоварознавчого дослідження з
визначення матеріального збитку
завданого транспортному засобу № 653
від 03.10.2013 р.

Доручити проведення експертизи
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, направити
експертам матеріали цивільної справи
за № 761/196/14-ц, провадження 2/761/1816/2014.

Покласти оплату за проведення
експертизи на відповідача ОСОБА_1,
місце проживання: 04201, АДРЕСА_1.

Провадження в справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.