Справа № 383/875/14-ц
Провадження № 2/383/443/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області Хрусталенко І.П., розглянувши
заяву прокурора Бобринецького району в
інтересах ОСОБА_1 про забезпечення
позову в межах цивільної справи
№ 383/875/14-ц за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобринецької
міської ради, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача – ОСОБА_9, відділ
Держземагенства у Бобринецькому
районі про визнання протиправними та
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень, шляхом заборони вісім
особам, які беруть участь у справі
вчиняти будь-які дії щодо підготовки та
здійснення будівництва на спірній
земельній ділянці, заборони іншим
чином розпоряджатися належними їм
правами щодо вказаної земельної
ділянки до винесення остаточного
рішення по справі,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року з апеляційного суду
Кіровоградської області до
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області на новий
розгляд надійшла цивільна справа за
позовом прокурора Бобринецького
району в інтересах ОСОБА_1, треті особи
на стороні позивача – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до Бобринецької міської ради, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача – ОСОБА_9,
відділ Держземагенства у
Бобринецькому районі про визнання
протиправними та скасування рішення
суб’єкта владних повноважень.

28 жовтня 2014 року прокурором
Бобринецького району направлено до
суду заяву про забезпечення позову
шляхом заборони вісім особам, які
беруть участь у справі вчиняти будь-які
дії щодо підготовки та здійснення
будівництва на спірній земельній
ділянці, заборони іншим чином
розпоряджатися належними їм правами
щодо вказаної земельної ділянки до
винесення остаточного рішення по
справі. В обґрунтування заяви зазначає,
що наявні обґрунтовані підстави
вважати, що ОСОБА_9 має намір розпочати
будівництво на спірній земельній
ділянці, що в свою чергу ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

Розглянувши дану заяву суд
прийшов до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
поверненню прокурору з наступних
підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч. 6 Постанови Пленуму
ВСУ від 22.12.2006 року № 9 якщо заходи
забезпечення позову вживаються за
ініціативою прокурора або осіб, яким
за законом надано право звертатися до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів інших осіб, то їх заява має
бути у будь-який спосіб підтверджена
особою, в інтересах якої вони діють,
оскільки відшкодування можливих
збитків і його забезпечення
здійснюється лише за рахунок цієї
особи.

Оскільки в заяві про
забезпечення позову не зазначені
конкретні обставини на обґрунтування
намірів ОСОБА_9 розпочати будівництво
на спірній земельній ділянці і не
надано суду відповідних доказів на
обґрунтування таких обставин, не
визначено конкретних осіб, яким, на
думку прокурора необхідно заборонити
вчиняти будь-які дії щодо підготовки та
здійснення будівництва на спірній
земельній ділянці та заборонити іншим
чином розпоряджатися належними їм
правами, щодо вказаної земельної
ділянки, заява про забезпечення позову
не підтверджена позивачем, а також,
враховуючи той факт, що відповідно до
приписів ст. 153 ЦПК України, відповідно
до яких заява про забезпечення позову
розглядається без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, суд пришов до висновку
про повернення заяви прокурору для
усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бобринецького району
інтересах ОСОБА_1 про забезпечення
позову в межах цивільної справи №
383/875/14-ц за позовом прокурора
Бобринецького району в інтересах
ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача
– ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бобринецької
міської ради, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на стороні
відповідача – ОСОБА_9, відділ
Держземагенства у Бобринецькому
районі про визнання протиправними та
скасування рішення суб’єкта владних
повноважень – повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко