АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Колдіна О.О.
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 02 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомості»,
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання правочину недійсним та
стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Голосіївського
районного суду міста Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол», Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація
нерухомості», Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання правочину недійсним та
стягнення коштів.

01 вересня 2014 року представник позивача
подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення в межах ціни позову
(166 040,94 гривень) арешту на все рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що відповідач
може розпорядитись належним йому на
праві власності майном та відчужити
його на користь інших осіб з метою
ухилення від виконання рішення суду в
разі задоволення позову, що ускладнить
або зробить неможливим його виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 02 вересня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представники
позивача, посилаючись на порушенням
норм процесуального права, просять
скасувати зазначену ухвалу суду та
постановити нову ухвалу про
забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів
наведених в ній.

Представники третіх осіб проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи ухвалу суду
першої інстанції законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

З матеріалів справи, вбачається, що між
сторонами існує спір щодо визнання
правочину недійсним та стягнення
коштів, тобто позивачем пред'явлені
вимоги як немайнового, так і майнового
характеру.

Тобто, стягнення грошових коштів в
розмірі 166040,94 грн. може бути задоволено
лише у разі обґрунтованості і
задоволенні позовної вимоги про
визнання недійсним Договору № 011112-У
від 01.11.2012 р. про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладеного
між ОСББ «Дипломат Хол» та ТОВ
«ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація
нерухомості».

Разом з тим, заява про забезпечення
позову від 01.09.14 р., подана
представником ОСОБА_3, не містить
обґрунтування необхідності вжиття
судом забезпечення позову, також в ній
не зазначено чому невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви представника
позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Висвітлення в публікації ЗМІ
причетності відповідача. ОСОБА_4 до
незаконних діянь, пов'язаних з
вчиненням кримінальних злочинів, не є
підставою для забезпечення позову в
даній справі, тому посилання в
апеляційній скарзі на ці обставини не
заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 215 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в
інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 02 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: