АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7395/14
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Справа 643/9980/14-ц
Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,
Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Черепаха
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Звернувшись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 28 липня 2014 року, якою його позовну
заяву повернуто на підставі ст. 121 ЦПК
України. Обґрунтовуючи апеляційну
скаргу, посилається на порушення судом
норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
просить виділити йому частку із
спільного з відповідачами нерухомого
майна з урахуванням внесених ним
грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху,
оскільки позивачем не виконано вимоги
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не
зрозуміло викладено позовну заяву та
вимоги, які викладені у заяві, позовна
заява не читається.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 28.07.2014 року, подав до суду заяву,
в якій просив продовжити строк для
усунення недоліків, посилаючись на
незадовільний стан здоров'я, на
необхідність отримання правової
допомоги.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 була повернута
йому через неусунення недолдіків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
пояснив, що є інвалідом 2 групи, виклав
позовну заяву рукописним текстом,
оскільки немає коштів на отримання
правової допомоги, на компьютерний
друк документів.

Судова колегія вважає, що у судді
першої інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви із наведених
в ухвалі від 28 липня 2014 року підстав,
оскільки позовна заява, хоча і
викладена рукописним текстом, однак є
зрозумілою, а уточнити позовні вимоги,
з*ясувати якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 130 ЦПК України,
має можливість й у попередньому
судовому засіданні.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції, оскільки судом
порушено порядок вирішення питання про
повернення позовної заяви,
встановлений ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -