АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7198/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 20 травня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
20 травня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії»
залишено без розгляду на підставі
повторної неявки позивача без поважних
причин у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» ставить питання
про скасування ухвали Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська від
20 травня 2014 року та направлення справи
до суду першої інстанції для
подальшого розгляду, посилаючись на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
будучи належним чином повідомленим,
позивач ПАТ «Дочірній банк Сбербанку
Росії» не з`явився в судові засідання 25
березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 20
травня 2014 року без поважних причин.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи не вбачається
належне повідомлення ПАТ «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про судові
засідання, які призначались на 25
березня 2014 року, 23 квітня 2014 року та 20
травня 2014 року, а сам позивач зазначає,
що на його адресу жодної судової
повістки не надходило (а.с.51-53).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач дійсно повідомлявся
належним чином, а саме, немає жодного
поштового повідомлення чи розписки від
позивача, які б свідчили про те, що він
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи у суді.

Крім того в матеріалах справи
міститься клопотання від представника
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», в
якому він просить провести судове
засідання без участі представника
(а.с.43).

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що у суду
першої інстанції не було підстав для
постановлення ухвали про залишення
позовної заяви ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду як така,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання,
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.