№ провадження 2/646/287/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014
року

м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря – Узденової Л.Р.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до суду, в
якому просила встановити порядок
користування квартирою, що знаходиться
за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 94А,
кв. 63, виділивши позивачу на належну їй ?
частину, в користування кімнату № 5
площею 8,2 кв.м., а також частину житлової
кімнати № 8 площею 9,37 кв.м.; у
користування відповідача виділити
кімнату № 9 площею 12,6 кв.м. з лоджією
площею 4,1 кв.м., частину житлової
кімнати № 8 площею 10.03 кв.м. із
вбудованими шафами площею 0,4 та 0,3 кв.м.,
об’єднавши її з кімнатою № 9; місця
загального користування: кухнею № 4
площею 6,5 кв. м., ванна кімната 3 площею 2,1
кв.м. туалет № 2 площею 1,2 кв.м., коридор
№ 1 площею 7,5 кв.м., залишити у спільному
користуванні усіх власників;
зобов’язати відповідача ОСОБА_3 не
перешкоджати позивачу у користуванні
виділеними кімнатами. Оскільки між
сторонами виник спір щодо користування
спільною квартирою, позивач звернулася
до суду з вимогою виділити її частку у
майні.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду від м. Харкова від 02.04.2014 року за
заявою представника позивача ОСОБА_4
було призначено будівельно-технічну
експертизу та зупинено провадження у
справі.

16.09.2014 року справа повернулася до суду
із повідомленням експерта № 7778 від
03.09.2014 року про неможливість надання
висновку будівельно-технічної
експертизи, у зв’язку з тим, що
безперешкодне обстеження квартири № 63
по пр.-ту Гагаріна 94-А в м. Харкові не
було забезпечено.

25.09.2014 року було відновлено провадження
по справі.

Сього числа позивач та її представник у
судове засідання не з’явилися,
представник позивача ОСОБА_4 подала до
суду 27.10.2014 року заяву про проведення
слухання справи у їх відсутності та
просила задовольнити клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
матеріалам цивільної справи, оскільки
відповідач перешкоджає експерту
обстежити квартиру відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з’явилася, представник ОСОБА_5,
будучи повідомленою належним чином про
час слухання справи, до суду повторно
не з’явилася, подала заяву про
відкладення розгляду справи у зв’язку
з хворобою, але лікарняний чи довідку
не надала суду.

02.04.2014 року ухвалою суду було
призначено будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно до
повідомлення експерта ОСОБА_6 № 7778 від
03.09.2014 року про неможливість надання
висновку будівельно-технічної
експертизи, у зв’язку з тим, що
провести експертизу не виявилося
можливим, оскільки безперешкодне
обстеження квартири № 63 по пр.-ту
Гагаріна 94-А в м. Харкові не було
забезпечено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
правильним, з метою з'ясування
обставин, що мають значення для
розгляду справи, та розв'язання питань,
які потребують спеціальних познань,
задовольнити вказане клопотання та
направити справу до ХНІДСЕ ім. засл.
проф. С. Бокаріуса для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по матеріалам цивільної
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування
квартирою.

На розгляд експерта ХНІДСЕ ім. засл.
проф. С. Бокаріуса поставити такі
питання:

1. Чи можливо з урахуванням ідеальної
частки ОСОБА_1, яка складає 1/2 частину,
виділити їй у користування в квартирі
АДРЕСА_1 кімнату № 5 площею 8,2 кв.м., а
також частину житлової кімнати № 8
площею 10,14 кв.м. із встановленням
перегородки в житловій кімнаті № 8?

2. Чи можливо з урахуванням ідеальної
частки ОСОБА_2, яка складає 1/2 частину,
виділити йому кімнату № 9 площею 12,6 кв.м
з балконом площею 4,1 кв.м, частиною
житлової кімнати №8 площею 9,26 кв.м. із
вбудованими шафами площею 0,4 и 0,3 кв.м.,
яку необхідно об’єднати з кімнатою № 9.

Місця загального користування: кухня №
4 площею 6,5 кв. м., ванна кімната 3 площею
2,1 кв.м., туалет № 2 площею 1,2 кв.м.,
коридор № 1 площею 7,5 кв.м., залишити у
спільному користуванні усіх власників.

3. Які необхідно провести
переобладнання та чи необхідно для їх
проведення погодження відповідних
служб та організацій?

4. Яка сума компенсації належить до
стягнення?

5. Вказати всі можливі варіанти
встановлення порядку користування
вищевказаної квартири.

Провести експертизу за матеріалами
цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Для дослідження експертам направити
матеріали справи № 646/11687/13-ц.

Витрати, пов’язані із складанням
експертного висновку покласти на
ОСОБА_1, яку попередити про те, що у
випадку відмови оплатити вартість
експертизи, судом буде розцінено це в
силу ст. 60 ЦПК України, як відмову
надати докази.

До отримання експертного висновку
зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції в частині зупинення
провадження по справі подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Шелест І.М.