overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6104/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6886,43 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6886,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Справа № 636/3797/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ
ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Провадження № 2/645/2091/14
Справа № 645/6453/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/7456/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5508,91 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5508,91 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7383/14
Головуючий 1 інст. - Полєхін
Справа № 639/6110/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 10 жовтня 2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2014 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя-
Справа № 744/1235/14
Провадження № 2-н/744/54/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 24 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, і до повноліття дітей.

У прийнятті зазначеної заяви має бути відмовлено за наступних обставин.

Як убачається з вищенаведеного, заявник просить стягнути з боржника аліменти до повноліття кожної дитини.
Натомість ч. 2 ст. 183 Сімейного кодексу
України передбачено, що якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Отже, приведені вище вимоги заявника вказують на наявність безумовного спору про право у майбутньому між заявником та боржником стосовно строку стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів убачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 1 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів – відмовити.

Роз’яснити заявнику ОСОБА_1, що вказані вище вимоги нею можуть бути заявлені у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову та з обов’язковим доданням до позову копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Семенівський районний суд
Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 744/1236/14
Провадження № 2-о/744/35/2014
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 24 жовтня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності диплома, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Семенівському районі Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 24 жовтня 2014 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 738/2619/14-ц
№ провадження 2/738/462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони, яких зобов’язати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз’яснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області матеріали №13179 від 26 червня 2014 року за результатами розгляду заяв зареєстрованих в ЄО №17170, ЄО №17276 від 18 червня 2014 року по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2014 року по вул.
Белова, 33 в м. Чернігові, з участю
ОСОБА_3.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Чепурко
Провадження № 2-н/2226/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.10.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання, -

Встановив:

18.09.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 196, 09 грн. та судових витрат по справі у розмірі 121,80 грн. на користь
АК«Харківобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документі, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено найменування боржника «Мосур Олена
Анатоліївна».

19.09.2014 року судом був зроблений запит до ОСОБА_2 (УДМС) України у Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

07.10.2014 року за вх. №27950 від ОСОБА_2
(УДМС) України у Харківській області надійшли відомості, що боржниця «Мосур
Олена Анатоліївна» змінила прізвище на
«Касимова» та зареєстрована і проживає за адресою, вказаній в позовній заяві.

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника та місця проживання боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити ім'я боржника та адресу проживання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 645/7024/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м.
Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Заочним рішенням суду від 25 лютого 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

У тесті рішення, а саме – в другому та третьому абзацах резолютивної частини замість «Крюкової Анастасії
Леонідівни» помилково зазначено
«Крюкової Анаетасії Леонідівни».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з’явилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріал справи, вважає доцільним виправити допущенні описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред’явлений ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, у першому та другому абзацах резолютивної частини рішення було допущено описку. При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення у перший та другий абзаци резолютивної частини судового рішення, зазначивши «Крюкової
Анастасії Леонідівни» замість
«Крюкової Анаетасії Леонідівни».

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у перший та другий абзаци резолютивної частини рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У першому та другому абзацах резолютивної частини рішення замість прізвище, ім’я, по батькові відповідача «Крюкової Анаетасії
Леонідівни» зазначити «Крюкової
Анастасії Леонідівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/8470/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2890,43 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2890,43 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Справа № 211/6439/14-ц
Провадження № 2-н/211/1389/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1