Справа № 382/1836/14-ц
Провадження №2/382/676/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року
Яготинський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготин справу за
позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", с.
Богданівка Яготинського району
Київської області вул. Бондаренка-55 до
ОСОБА_2, третя особа: Державне
підприємство "Центр Державного
земельного кадастру" Київська обласна
філія, м. Київ вул. Народного Ополчення-3
про визнання недійсним договору про
внесення змін до договору оренди
землі та скасування державної
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського
районного суду знаходиться справа за
позовом Дочірнього підприємства
"Богданівське" Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до
ОСОБА_2, третя особа: Державне
підприємство "Центр Державного
земельного кадастру" Київська обласна
філія про визнання недійсним договору
про внесення змін до договору оренди
землі та скасування державної
реєстрації.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення почеркознавчої
експертизи, обгрунтовуючи це тим, що
ОСОБА_2 не підписував вказаний договір.

Представник відповідача та
відповідач проти клопотання
заперечували з тих підстав, що
особисто відповідач ОСОБА_2 підписував
в трьох примірниках оспоруваний
договір на якому був підпис та печатка
керівника підприємства, це було його
волевиявлення на укладення даного
договору.

Представник третьої особи
Яготинського районного відділу
Київської регіональної філії "Центр
державного земельного кадастру" при
Держкомземі України в судове засідання
не з"явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що клопотання не підлягає
до задоволення.

В силу ч.1 ст. 143 ЦПК України
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК
України призначення експертизи є
обов’язковим лише у разі заявлення
клопотання про призначення експертизи
обома сторонами, а також за
клопотанням хоча б однієї із сторін,
якщо у справі необхідно встановити 1)
характер і ступінь ушкодження
здоров’я; 2) психічний стан особи; 3) вік
особи, якщо про це немає відповідних
документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні відповідач
підтвердив той факт, що особисто
підписував в трьох примірниках
оспорюваний договір та було його
волевиявлення на укладення даного
договору. Представником позивача не
наведено обставин та доказів, які б
викликали сумнів в тому, що відповідач
на підписував даний договір.

Враховуючи вищевикладене, а
також вимоги ст. 143 ЦПК України, в силу
котрої експертиза призначається лише в
разі необхідності з’ясувати
обставини, що мають значення для
справи, суд вважає, що для
задоволення клопотання підстав немає.

Керуючись ст.
ст.143,145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Кисіль О.А.