АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8898/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н. В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014
року зазначену позовну заяву
повернуто позивачу (а.с.4).

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження в
справі, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
02 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу (а.с.1, 2).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014
року позовну заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
повернуто позивачу у зв»язку з тим, що
позовну заяву було подано особою, яка
не має повноважень на ведення справи
(а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 115 СК
розірвання шлюбу, здійснене за
рішенням суду, має бути зареєстроване в
державному органі РАЦС за заявою
колишньої дружини або чоловіка.

В п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №11 від 21 грудня 2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» роз'яснено
сімейне законодавство не передбачає
можливості розірвання шлюбу
представником одного з подружжя або їх
обох за довіреністю останніх, а правила
ЦК про представництво, довіреність і
доручення на ці правовідносини не
поширюються.

Тобто, представництво не
допускається при реєстрації
припинення шлюбу в органах РАЦС, а не
при звернення до суду із позовними
вимогами про розірвання шлюбу.

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначене уваги не звернув і
безпідставно повернув позовну заяву
позивачеві з підстав, передбачених п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014
року - скасувати та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді