АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2746/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Бугрика
В.В

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача, ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 04 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства „Страхова
компанія УНІКА" про стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія „УНІКА" про стягнення
страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.06.2013
року в населеному пункті В.Знаменка
Запорізької області внаслідок зливи
було пошкоджено водою належний їй на
праві власності та застрахований у ПАТ
«СК «УНІКА» автомобіль Фольцваген
„Пассат", державний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_4 Зазначала, що на
евакуацію автомобіля з місця
страхового випадку до СТО ТОВ
„Юг-Авто", придбання нової АКПП, нового
маховика, відновлювальний ремонт нею
понесені витрати в розмірі 101946 грн.30
коп., проте страховою компанією
виплачено лише 51618 грн.80 коп.

Посилаючись на те, що відповідач не
виконав в повному обсязі свої
зобов'язання за договором страхування
щодо відшкодування збитків завданих
страховим випадком просила суд
стягнути з відповідача на її користь
50327 грн.50 коп. страхового відшкодування,
437 грн.61 коп. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання та судовий збір
у розмірі 507 грн.66 коп.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 04 липня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
представник позивача, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника позивача,
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скаргу
задовольнити, пояснення представника
відповідача, Могилко О.А., який просив
скаргу відхилити, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, виходив
із того, що відповідачем виконанні свої
зобов'язання за договором страхування
відповідно до умов цього договору, та
оскільки позивачем проведена заміна
АКПП за своїм бажанням та не виконано
обов'язку щодо належного повідомлення
страховика про виявлені під час
ремонту автомобіля приховані
пошкодження транспортного засобу, а
саме маховика, дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення 50327 грн.50
коп. витрат понесених позивачем на
відновлювальний ремонт.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком, оскільки він
ґрунтується на обставинах справи та
відповідає закону.

Судом установлено, що 26.07.2012 року
між сторонами укладено договір
добровільного страхування
транспортного засобу Фольцваген
„Пассат", державний номер НОМЕР_1,
строком до 27.07.2013 року, згідно з яким
ОСОБА_3 зобов'язалася сплачувати
страхові платежі, а ПАТ «Страхова
компанія «Уніка» взяла на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування в
порядку та умовах, визначених
договором.

05.06.2013 року біля 17.00 години в
населеному пункті В.Знаменка
Запорізької області відбулось
пошкодження автомобіля позивача водою
внаслідок зливи.

06.06.2013 року автомобіль був
доставлений евакуатором до офіційного
представника станції технічного
обслуговування Фольцваген Центр
Херсон - ТОВ «ЮГ - Авто» в м. Херсоні.
Вартість послуг евакуатора склала 1040.00
грн.

07.06.2013 року ОСОБА_3 подала голові
правління ПрАТ «СК «Уніка» заяву про
виплату страхового відшкодування.

11.06.2013 року представником
страхової компанії, Могилко О.А.
складено протокол огляду
транспортного засобу, в якому
встановлені пошкодження автомобіля,
серед яких пошкодження маховика не
відображено.

Відповідно до п.10.1.8.2 договору
страхування в разі, якщо під час
проведення ремонту транспортного
засобу були виявлені приховані
пошкодження, пов'язанні із страховим
випадком, що не відображені у протоколі
огляду транспортного засобу,
страхувальник зобов'язаний повідомити
страховика про такі пошкодження, а
страховик в свою чергу, зобов'язаний
повторно оглянути транспортний засіб
для визначення суми додаткового
відшкодування.

Проте в матеріалах справи
відсутні докази, підтверджуючи факт
повідомлення позивачем страхувальника
про виявленні під час проведення
ремонту транспортного засобу
пошкодження маховика.

Відповідно до ремонтної калькуляції,
виконаної ПАТ «Страхова компанія
«Уніка» за допомогою спеціалізованого
програмного комплексу Audatex згідно з
умовами п. 10.1.14 договору вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок стихійного лиха автомобіля
становить 52618.80 грн.

Відповідно до п. 1.3 договору
безумовна франшиза за страховим
випадком становить 0,5 % від
застрахованої суми, що складає 2000.00 грн.

п.1.9 договору встановлено ліміт
витрат на транспортування
пошкодженого транспортного засобу, які
відшкодовуються Страховиком в сумі
1000.00 грн.

16.08.2013 року на підставі
страхового акту № 00118036 позивачу
здійснено виплату страхового
відшкодування в сумі 51618.00 грн..

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до пп..4.1.1 договору,
страховик не відшкодовує витрати на
заміну, замість ремонту, деталей,
вузлів та агрегатів транспортного
засобу за бажанням страхувальника або
через відсутність їх комплектуючих
деталей на ремонтних підприємствах або
через неспроможність СТО здійснити
такий ремонт (за умови, що такий ремонт
передбачений виробником транспортного
засобу).

Відповідно до програми Audatex завод
виробник марки Фольцваген передбачив
можливість відновлення пошкодженої
АКПП, шляхом заміни відновленої АКПП з
обмінного фонду заводу виробника.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач провела заміну АКПП, придбавши
її у фізичної особи - підприємця, який
не є офіційним представником заводу
виробника марки автомобіля Фольцваген.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позову, суд у достатній
мірі визначився з характером спірних
правовідносин та нормою права, що
підлягає застосуванню, надав належну
оцінку встановленим обставинам, та
встановивши, що позивач в порушення
п.10.1.8.2. укладеного договору
добровільного страхування не
повідомила страховика про виявлення
під час ремонту автомобіля пошкодження
маховика, провела його заміну без
узгодження зі страховиком суми
відшкодування, а також не врахувавши
рекомендацій страховика щодо
відновлення пошкодженої АКПП, шляхом
заміни відновленої АКПП з обмінного
фонду заводу виробника, встановила
нову АКПП, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність у відповідача
зобов'язання з виплати страхового
відшкодування позивачу, і відповідно
відповідати за несвоєчасне здійснення
страхової виплати.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду в зв'язку з
чим підстави для її задоволення і
скасування судового рішення відсутні.

Рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду міста Херсона від 04 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: