overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5982/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання поруки припиненою було задоволено.

02 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліка
А.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
А.В. у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженою особою ПАТ КБ
«ПриватБанк» 20 травня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки
А.В. слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання поруки припиненою - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю -
Шуліці Аліні Володимирівні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Родовід Банк» в якому ураховуючи редакцію позовної заяви від 17.03.2014 року просив суд визнати недійсним п.3.9 кредитного договору
№77.1/АК-00416.08.2 від 04.02.2008 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою

Відповідно до положень п.1. ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Справа № 758/2183/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/8325/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Однак, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не було вирішено питання стосовної позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним п.3.9 кредитного договору №77.1/АК-00416.08.2 від 04.02.2008 року, замість цього відповідно до рішення від 16.05.2014 року судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору поруки припиненим, зокрема в задоволенні яких було відмовлено.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.В.
Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9676/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -
ПавлюкАнтоніни Анастасівни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - ПавлюкАнтоніни
Анастасівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9937/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ
«Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки було відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги
Олександрівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року було задоволено подання головного державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Бережної
О.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Окрім цього, апелянтом у поданій скарзі не зазначено: ім'я (найменування) осіб, які брали участь у справі (прізвище, ім'я, по-батькові), та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, за правилами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Шкаленка Євгена Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - задоволено.

Розірвано договір № 114-27/07/13 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2013 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» та ОСОБА_3

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» на користь ОСОБА_3 100000 гривень 00 копійок за договором коштів.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс
Україна» на користь ОСОБА_3 1000 гривень 00 копійок судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Шкаленко Є.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю ім'я та по батькові позивача (ОСОБА_3), а також ні оригінал, ні копія апеляційної скарги не підписані особою, яка їх подала.

Справа № 760/4778/2014-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10179/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України; надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Шкаленка Євгена
Васильовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш
Моторс Україна» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Винокурова
Олександра Вікторовича в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Вусо» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 21.07.2014 року Винокуров О.В. в інтересах ПАТ «Страхова компанія
«Вусо» направив до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Винокурова О.В. в інтересах ПАТ
«Страхова компанія «Вусо» на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ВинокуровуОлександру
Вікторовичу в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ВинокуроваОлександра Вікторовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.11.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла:

08.09.2014 року до провадження надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення територіальної підсудності.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання в
АРК Крим м. Севастополь. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/597/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.