Справа № 0424/1894/2012
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець заяву
публічного акціонерного товариства
«Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат» про роз’яснення рішення
Марганецького міського суду від 02
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України при Фонді соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року позов ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України при Фонді соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу – задоволено.

Визнано наказ № 261/к від 21 травня 2012
року про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.40
Кодексу законів про працю України
незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді:
поверхневого доставщика крепіжних
матеріалів в шахту третього розряду
шахти 3/5 ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» з 22
травня 2012 року.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі – 46 768
гривень 88 копійок, зробивши відповідні
утримання згідно діючого
законодавства та з врахуванням
виплаченої допомоги по безробіттю.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь держави судовий збір у розмірі
467 гривень 69 копійок.

Допущено негайне виконання
рішення в частині поновлення на роботі
а також в частині стягнення середнього
заробітку за один місяць в сумі 1919
гривень 62 копійки.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11
вересня 2014 року рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року залишено
без змін.

Заявник у заяві посилається на те, що
рішення суду є незрозумілим в частині
утримання з середнього заробітку за
час вимушеного прогулу виплаченої
допомоги по безробіттю та є не
зрозуміли в частині щодо поновлення
ОСОБА_1 на роботі, на посаді
поверхневого доставщика крепіжних
матеріалів в шахту третього розряду
шахти 3/5 ПАТ «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат» з 22
травня 2012 року.

Представник заявника в судове
засідання не з’явився, причини неявки
не повідомив.

Представник позивача надав заяву про
розгляд заяви за його відсутності,
просив долучити до справи повідомлення
про виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення
відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки судом чітко зазначено яка
саме сума середнього заробітку за час
вимушеного прогулу підлягає стягненню
а в обов’язок суду не входить
нарахування утримань податків,
обов’язкових платежів та допомоги по
безробіттю, суд чітко вказав, що
позивача потрібно поновити на роботі,
чітко зазначив посаду на якій позивача
необхідно поновити на роботі та
конкретно дату з якої позивача
необхідно поновити на роботі, отже
рішення суду є чітким, зрозумілим і
таким, що не допускає іншого
тлумачення, крім того, рішення суду вже
виконано, що підтверджується
повідомленням про виконання рішення №
30/779 від 24.10.2014 року, на підставі
вищевикладеного суд вважає за
необхідне в задоволенні заяви про
роз’яснення рішення відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в роз’яснення рішення
Марганецького міського суду від 02
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Марганецький
гірничо-збагачувальний комбінат»,
третя особа Первинна профспілкова
організація Незалежної профспілки
гірників України при Фонді соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Марганець про
визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвала.

Суддя:

ОСОБА_2