overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4630/14-ц
Провадження № 2/629/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

07.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Царедарівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади Царедарівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 18 листопада 2014 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:            С.Т.
Мішуровська
Провадження: 2/643/3374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Східноєвропейська кредитна спілка » до ОСОБА_1, Ікпонмвонба
Принца Станлі Ігходаро про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки
«Східноєвропейська кредитна спілка » до ОСОБА_1 ,Ікпонмвонба Принца
Станлі Ігходаро про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Справа № 629/3769/14-ц
Номер провадження 2/629/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини», -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» (а.с. 1-2).

30 жовтня 2014 року до канцелярії
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява позивача, у якій ставить питання про залишення заяви без розгляду (а.с62).

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Горчакова
Справа № 630/698/14-ц
Провадження № 2/630/323/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 06 квітня 2011 року в сумі 7180,34 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 3838,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом
– 2523,87 грн. та штрафів – 500,00 грн.
(фіксована частина) та 318,11 грн.
(процентна складова) а також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Заочним рішенням від 28 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» за договором без номеру від 06 квітня 2011 року заборгованість за кредитом у розмірі 3838,36 грн. та заборгованість по процентам у розмірі 323,23 грн., а також судові витрати у справі в сумі 243,60 грн. Але стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу у розмірі 318,11 грн. (процентна складова), з приводу яких позивач подавав докази, судом не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення призначити на 12-00 год. 11 листопада 2014 року у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/4150/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/6890/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільненийі, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді
Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 716/598/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05.05.2014 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, коханок Савети Тодорівни, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа без самостійних вимог –
Шубранецька сільська рада, про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на частки в спільній сумісній власності, а саме сіноскладу літ. «А» в с.Шубранець по вул.Об’їзна, 20.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивачі у встановлений судом строк не виконали в повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.04.2014 року, оскільки ними не сплачено в повному обсязі судовий збір. На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, коханок Савети
Тодорівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, третя особа без самостійних вимог – Шубранецька сільська рада, про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 716/1018/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Він втратив до відповідача почуття поваги, довіри та любові. Саме тому, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року виконкомом
Юрковецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову, також просив повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 243,60 гривень згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного вважаю, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути матеріали позовної заяви, а також зобов’язати управління державної казначейської служби в
Заставнівському районі повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Заставнівському район повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 466/9654/13
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/7086/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мікуш Ю.Р.
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1802/13-ц
Провадження № 2/518/281/2014У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ширяївський районний суд Одеської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Відповідач – ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення
Суддя: _______________________
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/269/14-ц провадження № 2-н/632/137/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області заяву
Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,-

В
С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із заявою видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України та містить вимогу, передбачену ст. 96 зазначеного Кодексу.
Підстав повернення заяви або відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 274/4848/14-ц
Провадження № 2-о/0274/123/14
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

заінтересовані особи:

проОСОБА_1

1)          Бердичівська державна нотаріальна контора,

2)          Бердичівська міська рада
Житомирської області,

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28.12.1999 р., є її матір’ю.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 122, 136, 208 – 210, 234
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/4848/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 27.10.2014 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя

В.В. Корбут
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/225/14-ц
№ 2/518/476/2014
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року
Ширяївський районний суд
Одеської області в складі: головуючого судді

Николайчука В.О .

при секретареві

Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 за викликом до суду тричі не з`явилася, повідомлення про вручення судових повісток повернулося до суду з відміткою, що адресату вручено.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що сторона повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
_____________________
Номер провадження: 22-ц/785/6872/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 16 квітня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7226/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 9, 309 ч. 1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 5000 грн. щомісяця, починаючи з 20 січня 2014 року і до повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький