Дата документу 17.09.2014
Справа № 320/3682/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді - Колодіної Л.В., при
секретарі - Арифовій Л.А.,
за участю представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу устаткування та
повернення сплаченої суми за товар,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому просить суд
розірвати договір купівлі-продажу
устаткування від 10 березня 2011 року,
укладений між ним та ОСОБА_3, та
стягнути з відповідача на його користь
грошову суму у розмірі 65 000 грн. 00 коп.
Позов обґрунтований тим, що 10 березня
2011 року між відповідачем та позивачем
був укладений договір купівлі-продажу
устаткування (компресорні установки
зобов'язанням монтажу та
пуско-налагоджувальних робіт. Кошти за
договором у розмірі 65 000 грн. 00 коп.
відповідач отримав повністю.
Компресори було придбано на особисті
кошти позивача та передано ТОВ
«Видавничий будинок Мелітопольської
міської друкарні» за договором
строкового безоплатного користування
№ 3 від 10.03.2011 року. На підприємстві він
є основним учасником та Генеральним
директором, був одним із засновників
товариства, тому заінтересований в
нормальній роботі підприємства,
оскільки отримує особистий прибуток як
учасник товариства. Отже, купуючи
устаткування він діяв в особистих
використовуються у поліграфічному
виробництві та встановлені за адресою:
вул. Паркова, 17, смт Мирне
Мелітопольського району. Факт
передання та наявності компресорних
установок підтверджується актом
прийому-передачі устаткування, а також
листами ОСОБА_3 від 12.09.2011р. та 17.10.2011р.
Позивач вказує, що в період
гарантійного строку, передбаченого
договором купівлі-продажу, було
виявлено вагомі недоліки у роботі
устаткування, а саме: попадання мастила
у систему при роботі компресорних
22.08.2011р. після огляду компресорних
установок комісією у складі посадових
осіб ТОВ "Видавничий будинок
Мелітопольської міської друкарні"
ОСОБА_2 (генеральний директор), ОСОБА_4
(директор технічний) та ОСОБА_5
(налагоджувальник поліграфічного
устаткування), позивачем було
направлено листа до ОСОБА_3 з проханням
вирішити питання щодо усунення
несправності компресорів.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення від 12.09.2011 року
листа ОСОБА_3 отримав саме у цю дату.
Протягом 10 днів (як передбачено
договором) так і не було усунуто
несправності, не замінено компресори.
Як продавець, ОСОБА_3 свої зобов'язання
за договором не виконав.
Позивач зазначає, що 05 жовтня 2011 року
був проведений повторний огляд
компресорних установок та зроблений
нагляд за їх технологічною роботою і
був складений акт огляду. Після чого
позивачем було направлено претензію до
відповідача з вимогою розірвання
вказаного договору та повернення
грошової суми у розмірі 65 000 грн. 00 коп.,
сплачених за договором. Пропозицій, які
б влаштували позивача, як покупця, не
Тому позивач просить суд розірвати
договір купівлі-продажу устаткування
від 10 березня 2011 року, укладений між ним
та ОСОБА_3, стягнути з відповідача на
його користь грошову суму у розмірі 65 000
грн. 00 коп. та зобов'язати відповідача
прийняти продане майно.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги
позивача в повному обсязі та просить
суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не
з'явився Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України відповідач був повідомлений
належним чином про час та місце
слухання справи.
Через неявку відповідача у судове
засідання з невідомих причин, на
підставі заяви позивача, у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд
вважає за необхідне ухвалити по справі
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
Судом встановлено, що 10 березня 2011 року
між фізичними особами ОСОБА_3
(продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був
укладений Договір купівлі-продажу
устаткування (з умовою проведення
монтажу і пуско-налагоджувальних
робіт) (надалі - договір) /а.с. 6-7/.
Згідно п. 1.1 Договору продавець
зобов'язався передати у власність
обладнання покупцю, а також здійснити
його монтаж і провести
пуско-налагоджувальні роботи, а
покупець зобов'язався його прийняти і
сплатити за нього ціну, вказану в
Пункт 2.1 договору передбачає, що
загальна сума договору, яка повинна
бути сплачена покупцем за майно, його
установку і пуско-налагоджувальні
сплачується у 2 етапи. а.с. 6
Згідно пункту 3.6 Договору продавець
гарантує якість майна та його
нормальну безперебійну роботу (в тому
числі не проникнення мастила в
систему). Строк гарантії 12 місяців. а.с. 6
Відповідно до видаткових касових
ордерів від 11.03.11 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011
Відповідно до гарантійних зобов'язань
від 20 березня 2011 року, майстерня
гарантує справну роботу компресора на
протязі 12 місяців при умові дотримання
споживачем правил експлуатації. а.с. 64
Згідно акту здачі-прийому
пусконалагоджувальних робіт від 20
березня 2011 року пусконалагоджувальні
роботи були проведені виконавцем у
повному обсязі. а.с. 65-66
Факт передання та наявності
компресорних установок
підтверджується актом
прийому-передачі устаткування, а також
листами ОСОБА_3 від 12.09.2011р. та 17.10.2011р.
Актом огляду компресорних установок
що компресорні установки працюють
технологічно не нормально. /а.с. 20/
В претензії ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 від 22
серпня 2011 року вказано, що в період
гарантійного строку (згідно п. 3.6
договору - 12 місяців) ОСОБА_2 і експертом
в області виробництва були виявлені
наступні несправності обладнання:
попадання мастила в систему (в ресивери
кожного компресора) при роботі
компресорів; один з трьох двигунів
компресорної установки не працює; в
одному із працюючих двигунів наявність
підвищеного шуму. Для вирішення
питання про усунення несправностей
обладнання ОСОБА_2 просить виїхати на
місцезнаходження обладнання за
адресою: Мелітопольський район, смт
Мирне, вул. Паркова, 17. /а.с. 12/
ОСОБА_3 отримав вказану претензію 12
вересня 2011 року, що підтверджується
копією поштового повідомлення. /а.с. 13/
12 вересня 2011 року ОСОБА_3 дав відповідь
на претензію ОСОБА_2, в якій вказав, що в
період гарантійного строку ним і
експертом по компресорній техніці з
виїздом на місце було виявлено не
виконання робіт і зобов'язань по
обслуговуванню компресорів і
обладнання, механіком і електриком
підприємства ОСОБА_2 /а.с. 14/.
Однак, з дня отримання листа ОСОБА_3, а
саме - 12 вересня 2011 року, протягом 10 днів
він не усунув несправності, не замінив
Актом огляду компресорних установок
що компресорні установки працюють
технологічно не нормально, підлягають
заміні в відповідності з гарантійними
зобов'язаннями договору
купівлі-продажу. /а.с. 21/
05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 надіслав на
адресу ОСОБА_3 претензію, в якій вказав,
що вимагає розірвання договору
купівлі-продажу устаткування від 10
березня 2011 року та відшкодування
збитків у сумі 65 000 грн. 00 коп., в зв'язку
з тим, що в період гарантійного строку
було виявлено вагомі недоліки у роботі
устаткування, а саме: попадання мастила
у систему (до ресиверів кожного
компресора) при роботі компресорів /а.с.
15/, яку отримав ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року,
що підтверджується копією поштового
повідомлення. /а.с. 16/
Згідно п. 3.6 Договору продавець
гарантує якість устаткування та його
нормальну безперебійну роботу, в тому
числі не проникнення мастила до
Відповідно до п. 3.7 Договору у випадку
несправності устаткування, його не
нормальної роботи, а саме проникнення
мастила до системи, продавець
зобов'язується виконати заміну
компресора на технологічно новий
компресор протягом 10 днів. а.с. 6-7
В своїй відповіді на претензію 17 жовтня
2011 року ОСОБА_3 відповів, що він не
повинен міняти обладнання на нове, а
також не повинен виплачувати грошову
компенсацію в сумі 65 000 грн. 00 коп. а.с.
Згідно висновку щодо експлуатації
зав.кафедрою «Гідравліка і
теплотехніка» д.т.н., професора ОСОБА_6 і
доцента кафедри «Гідравліка і
теплотехніка» к.т.н. ОСОБА_7,
компресорна установка на базі
забезпечити можливість роботи
компресора без попадання мастила та
вологи у технологічну систему. /а.с. 98/
Відповідно до відповіді генерального
директора ПАО «Мелітопольський
компресор» Ю.Ф. Дудки, в результаті
вивчення паспорту компресора
висновку, що конструкцією компресора
передбачено попадання масла і води в
систему подачі стисненого повітря. /а.с.
Суд приймає до уваги вказані висновки,
які зроблені науковцями і
спеціалістами промисловості щодо
експлуатації компресорних установок.
Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відповідно до положень ст.ст. 662, 673, 688
ЦК України за договором
купівлі-продажу продавець повинен
одночасно з товаром передати покупцеві
його приналежності та документи
(технічний паспорт, сертифікат якості
тощо), що стосуються товару та
підлягають переданню разом із товаром
відповідно до договору або актів
цивільного законодавства. Продавець
повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
продажу товару за зразком та (або) за
описом продавець повинен передати
покупцеві товар, який відповідає
зразку та (або) опису.
Стаття 678 ч.2 п.1 ЦК України передбачає,
що у разі істотного порушення вимог
щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми. Крім того, статтею 651 ч.3
ЦК України передбачено, що у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо
право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
На підставі вищевикладеного суд
вважає, що в судовому засіданні було
встановлено істотне порушення вимог
щодо якості товару, у зв'язку з чим
позовні вимоги необхідно задовольнити
в повному обсязі: розірвати договір
купівлі-продажу устаткування,
укладений 10.03.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
зобов'язати відповідача прийняти
кількості 6 одиниць.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224-229 ЦПК
України, ст.ст. 509, 546, 651, 678 ЦК України,
суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
устаткування та повернення сплаченої
суми за товар задовольнити.
купівлі-продажу устаткування,
укладений 10.03.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Після стягнення з ОСОБА_3 на користь
зобов'язати ОСОБА_3 прийняти продане їм
за договором купівлі-продажу
устаткування (компресорні установки
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: