overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8977/14-ц
Провадження № 2/635/3282/2014
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

05 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 70 від 06 жовтня 2014 року та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 101 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
Справа № 226/2588/14-ц
Справа № 6/226/389/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року

м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.04.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, у зв’язку з втратою оригінала при пересилці підприємством з м.Донецька.

ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася, письмово сповістила суд про розгляд справи у її відсутність та надала заяву про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 до суду також не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався простою кореспонденцією.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення її без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03” листопада 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на ”13” листопада 2014 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

03.11.2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. вирішуючи питання про проведення попереднього засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.06.2006 року з ОСОБА_1 в сумі 12419,79 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засіданні на 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ст..127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не було надіслано, у зв’язку з відсутністю з 01.10.2014 року в
Добропільському міськрайонному суді поштових марок.

Таким чином, попереднє судове засідання призначене на 06 листопада 2014 року вважаю не проведеним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно призначити справу до попереднього судового засідання та викликати сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 13 листопада 2014 року.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Здоровиця
№2/263/1533/2014
№263/2463/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме квартири
АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що за період шлюбу з відповідачем ними спільно було придбано нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1. 30.03.2006 року між відповідачем та ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири та підприємством був надана безвідсоткова позика. 27.06.2013 року між ними шлюб був розірваний рішенням
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя. Оскільки добровільно з відповідачем вони не можуть договоритися про розподіл майна, вона вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ПАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування», оскільки позика перед ними відповідачем ще не погашена.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ
«Маріупольський завод важкого машинобудування», оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов’язки.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи відкласти до 30 квітня 2014 року до 10-30 години.

Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третій особі.

Запропонувати третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.
Ковтуненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Лаврушин О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 19 липня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу дітей не мають.

З відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»вився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сторони спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, та ст.ст.212-215,224
України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2014 року виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №53.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, позивачкою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

30.10.2014
Справа № 226/2672/14-ц
Справа № 2-н/226/554/2014 наказного провадження 7 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 6 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Здоровиця О.В. вирішуючи питання про проведення попереднього засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 6825,38 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засіданні на 06 листопада 2014 року.

Відповідно до ст..127 ЦПК України, після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів не було надіслано, у зв’язку з відсутністю з 01.10.2014 року в
Добропільському міськрайонному суді поштових марок.

Таким чином, попереднє судове засідання призначене на 06 листопада 2014 року вважаю не проведеним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повторно призначити справу до попереднього судового засідання та викликати сторони по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 13 листопада 2014 року.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Здоровиця
Справа № 464/7059/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко
Провадження № 22-ц/783/6876/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» на користь
ОСОБА_2 6 490 грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення апелянт так і не одержав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 серпня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, копія оскаржуваного рішення сторонам по справі не надсилалась.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» строк на апеляційне оскарження рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівавтокомплектація» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя

Шашкіна С.А.
Справа № 226/2638/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ Н А К А З 07 листопада 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу з приводу стягнення суми за обліковану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_4), місце реєстрації проживання яких визначене як: АДРЕСА_1, на користь Донецької філії
ДП «Регіональні електричні мережі», на
«Енергобанк» в м.Київ, МФО 300272, код
«Регіональні електричні мережі», суму облікованої електроенергії, розрахованої станом на 13.05.2014 року в розмірі 3865 (три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 31 коп., суму сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_________________20 р.
Суддя _____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1988,35 грн.; судових витрат (судового збору в
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1988
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 копійок, що були сплачені при подачі заяви на п/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя