overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9676/14-ц,
Провадження № 2/359/2556/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

24.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

17.10.2014 року на запит суду від 25.09.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_3, зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на “12 листопада 2014 р. на ”12.15 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “12” листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Провадження: 4-с/484/19/14
Справа: 2-751/2010
Ухвала

Іменем України

04.08.2014 року

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої суддіМаксютенко
О.А.

при секретаріЗавірюха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаїобленерго" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року представник ПАТ
"Миколаївобленерго"звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Державної виконавчої служби.

Представник скаржника в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 43904386 по виконавчому листу № 2-751/10 виданому 30.08.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 861,12 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаїобленерго", для дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.08.2014 року на 11.00 год.

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати із Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 43904386 по виконавчому листу № 2-751/10 виданому 30.08.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 861,12 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаїобленерго" в строк до 11.08.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення недоотриманих коштів при звільненні.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.
Шевченка» корпоративне підприємство
ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення недоотриманих коштів при звільненні.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 21.11.2014р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 21.11.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 369/7842/14-ц
Провадження № 2/369/3261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву КП
«НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «НОВОСІЛКИ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/8231/14-ц
Провадження № 2-н/369/383/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 369/7827/14-ц
Провадження № 2/369/3260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву КП
«НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «НОВОСІЛКИ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/7851/14-ц
Провадження № 2/369/3262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву КП
«НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «НОВОСІЛКИ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги .

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом КП «НОВОСІЛКИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2014 року о 08 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 460/2877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
Яворівського районного суду
Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким виселити відповідачів із житлового будинку № 1 по вул. Заводська у с. Солуки
Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6210/14-ц
Провадження № 2/314/1691/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ

24 жовтня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільнянського відділення ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянського відділення
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якому вимагає стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі 25000 гривень як неповернутий банківський вклад, та додатково грошову суму у розмірі 2802 гривні 65 копійок як втрачену вигоду.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК
України, оскільки позивачем невірно визначена ціна позову та не у повному обсязі сплачений судовий збір.

За змістом позовної заяви, позивач вимагає стягнення з відповідача грошової суми у загальному розмірі 27802 гривні 65 копійок (25000 + 2802,65), що й має становити ціну позову, але позивач помилково обрахував ціну позову – 25000 гривень, сплативши з цієї суми судовий збір – 244 гривні. Позивач в цілому зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у даній справі
– 278 гривень 03 копійки, недоплата становить 34 гривні 03 копійки. Доплату судового збору у зазначеному розмірі необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів –
Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37997149; код банку отримувача (МФО) – 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету – 22030001; код ЄДРПОУ суду
– 37248261; призначення платежу
(обов?язково!) – судовий збір,
Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1
ОСОБА_1.

Крім того, позивач до позовної заяви замість договору банківського вкладу, на який він посилається у позовній заяві, додав договір купівлі-продажу житлового будинку, який має незрозуміле відношення до заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського відділення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди – залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

24.10.2014

24.10.2014
Справа № 565/1407/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області
Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/1407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 10 годині 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.
Запропонувати відповідачці подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 жовтня 2014
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4765/14-ц рік номер провадження 2/695/1611/14
Спори, що виникають із житлових
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.12.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права кристування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права кристування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І. Орел
Справа № 369/8284/14-ц
Провадження № 2/369/3403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/7788/14-ц
Провадження № 2/369/3254/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 29 серпня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич