У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2013 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова Ізмайлов І.К.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
КСП "Харківміськліфт" про
відшкодування збитків завданих
споживачам, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1. звернулася зі
вказаним позовом до КСП
"Харківміськліфт".

Зазначила, що 31.10.2008 р. згідно протоколу
№ 1 загальних зборів мешканців квартир
54-106 під'їзду 2, будинку 30-А по вул. 17-го
Партз'їзду у м. Харкові прийнято
рішення про встановлення домофонної
системи та передання її на
обслуговування в ТОВ "Строймир-Восток".

Мешканці під'їзду доручили їй бути
їхнім представником по будь яким
питанням, перелік яких зазначено у п. 4
протоколу.

Згідно договору підряду № 57373 від 10.11.2008
р. ТОВ "Строймир-Восток" виконало весь
перелік робіт і 05.05.2008 р. за актом
передачі в експлуатацію домофонної
системи вона прийняла змонтовану
систему, а 07.05.2009 р. укладено договір про
надання послуг по технічному
обслуговуванню.

Згідно договору домофонне обладнання є
приватною спільною сумісною власністю
мешканців будинку.

Наприкінці 2013 р. Харківська міська рада
прийняла рішення про передачу
домофонного господарства на
обслуговування "Харківміськліфту", все
домофонне обладнання було визнано
безхазяйним та передано на баланс
відповідача.

З 01.02.2014 р. мешканцям під'їзду почали
приходити нараховані суми за технічне
обслуговування домофонного обладнання
від відповідача, хоча жодного договору
підписано не було.

Не зважаючи на положення Законів
України "Про житлово-комунальні
послуги", "Про приватизацію державного
житлового фонду", наявність рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва про визнання рішення Харківської
міської ради "про затвердження порядку
встановлення та утримання пристроїв
замково-переговорного зв'язку у
багатоквартирних житлових будинках
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова та про комунальну
власність м. Харкова" незаконними та
такими які підлягають скасуванню, а
також роз'яснення з цього питання
Омбудсмена, щодо порушення майнових
прав людини, відповідач 28.09.2014 р.
демонтував обладнання встановлене ТОВ
"Строймир-Восток", що є спільною
сумісною власністю мешканців під'їзду
та вмонтував невідоме обладнання, що
позбавило можливості мешканців
потрапити до власних осель.

29.09.2014 р. диспетчер КСП
"Харківміськліфту" повідомила, що нове
обладнання стоїть на балансі
відповідача, після чого невідомі особи
намагалися надавати послуги по ремонту
домофонних трубок наполягаючи на
підписанні договорів.

В зв'язку з викладеним позивачка
просила зобов'язати відповідача
демонтувати своє домофонне обладнання
та відшкодувати в натурі домофонне
обладнання фірми CYFRAL, що належить на
праві спільної сумісної власності
жителям квартир 54-106 під'їзду 2, будинку
30-А по вул. 17-го Партз'їзду у м. Харкові,
зобов'язати відповідача у семиденний
строк здійснити перерахунок та
врахувати помилково сплачені кошти за
домофон, в рахунок за
житлово-комунальні послуги, що
здійснені мешканцями квартир 54-106
під'їзду 2, будинку 30-А по вул. 17-го
Партз'їзду у м. Харкові, зобов'язати
відповідача надати перерахунок в
письмовому вигляді через пошту,
рекомендованим листом на її адресу та
стягнути з відповідача на її користь
10000 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Зазначена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог встановлених
ч. 8 ст. 119 ЦПК України, згідно до якої,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Разом з позовною заявою у
підтвердження повноважень на
представництво інтересів мешканців
квартир 54-106 під'їзду 2, будинку 30-А по
вул. 17-го Партз'їзду у м. Харкові ОСОБА_1
надано довіреність на представництво
інтересів у суді за підписом самої
ОСОБА_1, який підтверджено мешканцями 33
квартир.

У відповідності до ст. 42 ЦПК
України повноваження представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; 2) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника; 3) свідоцтвом про народження
дитини або рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи охоронцем
спадкового майна.

Довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Отже надана довіреність не є
належним документом який підтверджує
повноваження представника.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 – залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п’ятиденний строк, з дня
отримання ухвали, для усунення
зазначених недоліків, а саме: надати
належно посвідчену довіреність на
представництво у суді ОСОБА_1 інтересів
позивачів - мешканців квартир 54-106
під'їзду 2, будинку 30-А по вул. 17-го
Партз'їзду у м. Харкові, інтереси яких
на дімку позивачки порушені.

У разі невиконання ухвали суду в
зазначений термін заяву вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя :