Номер провадження 6/754/1219/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка
діє від імені ОСОБА_2, про скасування
рішення третейського суду у справі за
позовом ккредитної спілки «ЗаРаЗ» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до суду надійшла
вищевказана заява, в якій заявниця
просить про скасування рішення
постійно діючого третейського суду при
асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 03.07.2014 року в справі №
1906-14/01 за позовом кредитної спілки
«ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу
та збитків, посилаючись на те, що
третейська угода, яку уклав ОСОБА_2, є
нікчемною, оскільки на час укладення
третейської угоди ОСОБА_2, був
недієздатним і не міг самостійно
укладати третейську угоду.

У судовому засіданні представник
заявниці заяву останньої про
скасування рішення третейського суду
підтримав і просив про її задоволення.

Представник КС «ЗаРаЗ», вважає заяву
про скасування рішення третейського
суду обґрунтованою.

Вислухавши пояснення заявниці та
представника КС «ЗаРаЗ», дослідивши
наявні у матеріалах справи докази, суд
у судовому засіданні встановив
наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії кредитного договору від
02.04.2014 року, укладеного між КС «ЗаРаЗ» і
ОСОБА_2, останньому було надано кредит,
який ОСОБА_2 зобов'язався погасити
разом із процентами.

Вказаний кредитний договір від 02.04.2014
року, ОСОБА_2 від свого імені укладав
особисто.

Відповідно до п. 9.6. кредитного договору
від 02.04.2014 року, якщо сторони не можуть
дійти згоди із спірних питань шляхом
проведення переговорів, то такий спір
вирішується в постійно діючому
третейському суді відповідно до його
регламенту.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи, рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
виробничих підприємств «Бона Деа» від
03.07.2014 року, постановленого одноособово
третейським суддею Морозовим О.В. у
справі № 1906-14/01 за позовом кредитної
спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та збитків, даним рішенням
третейського суду у звязку із
неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором від
02.04.2014 року, позовні вимоги КС «ЗаРаЗ»
до ОСОБА_2, задоволено частково.

Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 26.10.2012 року,
ОСОБА_2, визнано недієздатним.

Відповідно до наявної у матеріалах
справи, копії рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 10.01.2013 року,
заявницю - ОСОБА_1 призначено опікуном
над недієздатним ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 226 ЦК України, опікун
може схвалити дрібний побутовий
правочин, вчинений недієздатною
фізичною особою, у порядку,
встановленому статтею 221 цього Кодексу.
У разі відсутності такого схвалення
цей правочин та інші правочини, які
вчинені недієздатною фізичною особою,
є нікчемними.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається. У випадках, встановлених
цим Кодексом, нікчемний правочин може
бути визнаний судом дійсним.

Вищевикладене дає правові підстави для
висновку, що укладена ОСОБА_2
третейська угода при укладенні
кредитного договору від 02.04.2014 року, є
нікчемною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України,
рішення третейського суду може бути
скасовано у разі якщо: третейську угоду
визнано судом недійсною.

За таких обставин, заява про скасування
рішення третейського суду, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 389-6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2,
про скасування рішення третейського
суду, задовольнити.

Скасувати повністю рішення постійно
діючого третейського суду при
асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» від 03.07.2014 року, який
знаходиться за адресою: 02156, м. Київ, вул.
Братиславська, 14 Б, офіс 213,
постановлене одноособово третейським
суддею Морозовим О.В. у справі № 1906-14/01
за позовом кредитної спілки «ЗаРаЗ» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ: