СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.
Слов'янськ Єд.
унік. № 243/4017/14

Провадження № 2-п/243/40/2014

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання
Копійко Г.С.,

за участю: представника заявника
ОСОБА_5,

представника позивача
Удовиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року по цивільній справі №
2/243/1759/2014 за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, було ухвалено
заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» були
задоволені повністю, а саме: вирішено
стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
суму заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 2014,82 грн., три
відсотки річних від простроченої суми
в розмірі 110,43 грн. та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243,60 грн.

15.10.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся
до суду із заявою про скасування
заочного рішення суду від 01.10.2014 року,
посилаючись на те, що рішення суду було
отримано ОСОБА_3 09.10.2014 року, та з даного
рішення вбачається, що воно ухвалено з
грубим порушенням норм процесуального
права, яке виявилось в наступному. Суд
не направив відповідачу невідкладно
копії ухвали про відкриття провадження
у справі з копією позовної заяви,
позбавив відповідача права подати
заперечення проти позовної заяви про
стягнення заборгованості. Суд ухвалив
рішення, не маючи відомостей про
вручення відповідачу судових повісток
про виклик до суду, оскільки повістку
поштою ОСОБА_3 отримав 02.10.2014 року, та
рішення було ухвалено 01.10.2014 року, тобто
за день до отримання відповідачем
повістки про виклик до суду, зазначена
повістка без копії ухвали про
відкриття провадження та копії
позовної заяви була першим
повідомленням про те, що проти
відповідача була подана позовна заява.
Судом не були дотримані умови
проведення заочного розгляду справи, а
саме - відсутність належним чином
повідомленого відповідача, а також у
суду не було відомостей та доказів
того, що відповідач отримав копію
ухвали суду про відкриття провадження,
копію позовної заяви та копію судової
повістки. Відповідач не отримав копію
ухвали про заочний розгляд справи,
тобто, як зазначає відповідач, суд
свідомо та умисно позбавив його
зазначених прав, зробив все можливе,
щоб не допустити відповідача до
розгляд справи. Також суд ухвалив
рішення про стягнення з відповідача
суми заборгованості в розмірі 2014,82 грн.
на рахунок невідомого отримувача, код
ЄДРПОУ якого - 0010903. Сума боргу нічим не
обґрунтована в заочному рішенні суду,
не зазначений період часу, за який
розглядались позовні вимоги, не
зазначений строк позовної давності - 3
роки, не зазначений документ, яким
позивач доводить суму боргу, не
зазначено загальне споживання
електроенергії за оспорюваний період
часу, не вказана сума внесених платежів
за оспорюваний період. Суд всіляко
сприяє позивачу в порушенні
українського законодавства стягнути з
відповідача не доведені суми боргу
невідомому отримувачу. Заявник просить
суд скасувати заочне рішення суду від
01.10.2014 року у цивільній справі №
2/243/1759/2014 за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримала повністю, наполягала на
скасуванні заочного рішення суду від
01.10.2014 року, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник позивач ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» Удовиченко О.В. в
судовому засідання заперечував проти
задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника
заявника, думку представника позивача,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України,
відповідачам, які не з'явились в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення. ОСОБА_3 посилається на
той факт, що ним була отримана лише одна
судова повістка у справі про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію 02.10.2014 року, хоча заочне
рішення у справі було ухвалено 01.10.2014
року. Із заочним рішенням суду ОСОБА_3
не погодився, посилаючись на те, що він
не має боргу з електроенергії, він не
з'явився в судове засідання з поважних
причин, та судом при ухваленні рішення
було порушено норми процесуального
права, а саме - ст. 127, ч. 1-3 ст. 169, ч. 1 ст. 224,
ч. ч. 1, 2 ст. 225 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що є підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 01 жовтня 2014
року - задовольнити.

Заочне рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі
за № 2/243/1759/2014 за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, - скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні на 29 жовтня 2014 року о 08 годині
45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М. Мінаєв