Справа № 211/6506/14-ц
Провадження № 2/211/2535/14
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного
сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про
розділ спільного сумісного майна
подружжя. В позові посилаючись на те, що
31.07.1998 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, на теперішній час
відповідач подав позов до суду про його
розірвання, а в період шлюбу сторонами
було придбано спільне сумісне майно,
позивач просила суд розділити це майно
та визнати за нею право власності на ?
частину нежилої будівлі, шино
монтажної майстерні, розташованої за
адресою: м. Кривий Ріг, вул..
Дніпропетровське шосе, буд. 17 Б та
устаткування, на квартиру, що
знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Лісового, 31/34, на квартиру,
розташовану за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Лісового, 31/35, та на ? частину
банківського вкладу в ПАТ
«Приватбанку». За відповідачем просила
визнати право власності на ? частину
нежилого приміщення, що розташовані за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Дніпропетровське шосе, буд. 17Б, на
автомобіль та на ? частку банківського
вкладу в ПАТ «Приватбанк».

Ухвалою від 13.10.2014 року позовна заява
залишена без руху. Позивачеві було
надано строк для усунення недоліків,
так як позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивач не зазначає ціни позову, при
цьому вказує на те, що вона сплачує
мінімальний розмір судового збору, а
після визначення вартості майна, до
кінця розгляду справи по суті, судовий
збір буде доплачено, в той же час
позивач не посилається на докази того,
що вона позбавлена можливості
визначити ціну позову на час звернення
з позовом до суду, не зазначає розмір
банківського вкладу, який просить
розділити між сторонами. Крім того,
відповідно до вимого Цивільного
процесуального Кодексу України суд
може відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк лише враховуючи майновий стан
сторони, а не з причин не встановлення
вартості спірного майна. В клопотанні
про призначення по справі оціночної
експертизи, позивач не зазначає у
володінні кого на теперішній час
знаходиться майно, що підлягає оцінці
та чи не заперечує вона нести витрати
по проведенню даної експертизи.

22.10.2014 року копія вказаної ухвали суду
отримана представником позивача.

27.10.2014 року надійшла уточнена позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ
спільного сумісного майна подружжя, в
той же час всі недоліки, зазначені в
ухвалі суду, позивачем не усунуто, а
саме не вказано ціни позову, міститься
лише посиланням на те, що заявлено
клопотання про призначення експертизи
щодо її встановлення, при цьому не
зазначено розмір банківського вкладу,
для визначення розміру якого
проведення експертизи не потрібно, що
унеможливлює встановлення судом
правильності сплаченого позивачем
розміру судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені ст.119,120 цього Кодексу, не
сплатить суму судового збору, позовна
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розділ спільного сумісного майна
подружжя, слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1