overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання                     -
Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК
«Харківобленерго» про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14.03.2014 року у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №78 від 14.02.2014 року АК
«Харківобленерго» сплатила до УДКСУ у
Дергачівському районі Харківської області 121 гривня 80 копійок судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 14.03.2014 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК
«Харківобленерго» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, суд доходить висновку про неможливість повернути представнику
АК «Харківобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.С. Овсянніков
Справа № /222/1313/14-ц
Провадження № 2/222/535/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
Суддя Володарського районного суду Донецької області
Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо, на примирення вона не згодна, а тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постоновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її пред'явлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.О. Подліпенець
Єдиний унікальний номер 725/6049/14-ц
Номер провадження 2-о/725/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121
ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10год. 30хв. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.
В. Іщенко
Справа № 706/1527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2, до приватного підприємства
«Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1527-14-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до приватного підприємства «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 03.12.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 грудня 2006 року у справі за позовом Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_1, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2006 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2006 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:

Справа № 2-5403/06 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13574/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Леонтюк Л.К.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Справа № 2-1046/11 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13045/14 Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 25.04.2008 року в справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» до ОСОБА_1 про визнання права власності на цілісний майновий
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 01.10.2014 року представник СТОВ
«Княжицьке» - Євстігнєєв А.С. подав 21.10.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява від представника
СТОВ «Княжицьке» - Євстігнєєва А.С. про відкликання апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.
Оскільки апелянт подав заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню
Керуючись ст. 300 ЦПК України , -
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Княжицьке» подану через представника
ЄвстігнєєваАндрія Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року повернути
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Ластовка Н.Д.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

23жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Кочіна
ГеннадіяІвановича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Видавництво Аврора
Прінт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія
Івановича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства
«Видавництво Аврора Прінт», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя
У Х В А Л А[*]

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.11.2014 року.

Суддя

Справа № 755/25601/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13699/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 544/1870/14-ц пров. № 2/544/554/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2, зареєстрованої та мешканки
АДРЕСА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, щомісячно, у розмірі 1/4 його заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.09.2014 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1, витрати на правову допомогу у розмірі 100 (ста) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 524/7821/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України справа підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем – ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 09 вересня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 544/1853/14-ц
Пров. № 2-о/544/113/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218, п.1 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сертифіката на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0081869 від 13.06.1996, розміром 4,85 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебувала у колективній власності КСП ім.
Димитрова, що знаходиться в с. Харківці
Пирятинського району Полтавської області, виданого на підставі рішення
Пирятинської РДА № 93 від 03.04.1996 на ім'я
ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 544/1924/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко