22-ц/795/2125/2014 Головуючий у I інстанції
-Рахманкулова І. П. Доповідач -
Мамонова О. Є.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Кузюри Л.В., Зінченко С.П.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18
грудня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ПАТ
"Облтеплокомуненерго" у задоволенні
позову, посилаючись на його
необгрунтованість.

Оскаржуваним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18
грудня 2013 року позов ПАТ
"Облтеплокомуненерго" задоволено;
стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість
за послуги з теплопостачання за період
з 14.10.2008 року по 01.10.2013 року в сумі 38140,05
грн. та 381,40 грн. на відшкодування
судових витрат по сплаті судового
збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що незважаючи на рішення
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради від 21.04.2008 року квартира
АДРЕСА_1 не змінювала свого
призначення, у вказаному рішенні не
зазначено дати, з якої квартира набуває
статус - нежитлова, а тому оплата за
отриману теплову енергію спірного
житлового приміщення має проводитись
по тарифу для населення. Апелянт
вказує, що позовні вимоги ПАТ
"Облтеплокомуненерго" заявлені за
межами строку позовної давності, так
як пред'явлення заяви про видачу
судового наказу не є підставою для
переривання строку позовної давності.
Апелянт стверджує, що районний суд не
врахував ухвалу Деснянського
районного суду м. Чернігова від 15.06.2011
року, якою встановлено, що ОСОБА_3
надала докази про відсутність
заборгованості з теплопостачання
станом на 01.06.2009 року.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго"
просить відхилити апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та залишити без змін законне та
обгрунтоване рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, представника
позивача ОСОБА_1, яка просила відхилити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення районного суду -
залишенню без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_3
є власником квартири АДРЕСА_1,
споживачем послуг теплопостачання за
вказаною адресою.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Чернігівської міської ради №
92 від 21 квітня 2008 року «Про переведення
квартир з житлового фонду до
нежитлового в Деснянському районі»
квартиру АДРЕСА_1 переведено з
житлового фонду до нежитлового.

12 березня 2011 року Деснянським районним
судом м. Чернігова було видано судовий
наказ про стягнення із ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Облтеплокомуненерго»
заборгованості за теплопостачання у
розмірі 14517 грн. 69 коп. за період із 14
жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 червня 2011 року вказаний
судовий наказ скасовано.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
теплопостачання» споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно із п.3 Порядку формування
тарифів на виробництво,
транспортування, постачання теплової
енергії та послуги з централізованого
опалення і постачання гарячої води,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 955 від 10 липня 2006
року, тарифи формуються для трьох
категорій споживачів - населення,
бюджетних установ та інших споживачів.

З розрахунку суми боргу на постачання
теплової енергії за адресою АДРЕСА_1,
наданого ПАТ «Облтеплокомуненерго»,
вбачається, що споживач ОСОБА_3 за
період з жовтня 2008 року по вересень 2013
року включно має заборгованість у сумі
38140 грн.05 коп., яку обгрунтовано стягнув
суд першої інстанції.

Враховуючи, що рішенням виконавчого
комітету Чернігівської міської ради №
92 від 21 квітня 2008 року вищевказану
квартиру переведено до нежитлового
фонду, теплопостачальна організація
правильно здійснювала нарахування
плати за послуги з теплопостачання для
квартири відповідача за тарифами для
інших споживачів, а тому доводи
апеляційної скарги про необхідність
проведення оплати за отриману теплову
енергію відповідно тарифу для
населення не можуть бути прийняті до
уваги апеляційним судом.

Також не заслуговують на увагу доводи
апелянта про задоволення судом позову
поза межами строку позовної давності,
оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 8,
ч. 2 ст. 264 ЦК України подання заяви про
видачу судового наказу та його видача
судом перериває позовну давність. Як
вбачається з матеріалів справи строк
позовної давності за вимогами про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з
14 жовтня 2008 року до 31 грудня 2010 року
було перервано видачею судового наказу
12 березня 2011 року, із позовом про
стягнення заборгованості за період із
14 жовтня 2008 року до 1 жовтня 2013 року
теплопостачальна організація
звернулась у листопаді 2013 року, а тому
суд першої інстанції обгрунтовано
повністю задовольнив позов.

Безпідставними є посилання
апеляційної скарги на те, що станом на
01.06.2009 року заборгованість з
теплопостачання квартири була
відсутня, про що, на думку апелянта,
свідчить виставлена позивачем
квитанція, оскільки у 2009 році ОСОБА_3
була сплачена заборгованість за
послуги у сфері теплопостачання за
тарифами для категорії споживачів
«населення» по особовому рахунку №38332,
який згодом (після погашення
заборгованості) був закритий, що
підтверджується розрахунком ПАТ
«Облтеплокомуненерго» (а.с.93-94). Вказана
заборгованість виникла у період, коли
квартира АДРЕСА_1 належала до житлового
фонду. Рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 92 від 21
квітня 2008 року «Про переведення
квартир з житлового фонду до
нежитлового в Деснянському районі»
вказану квартиру було переведено до
нежитлового фонду та відповідно оплата
послуг у сфері теплопостачання стала
нараховуватися за тарифами для
категорії «інші споживачі».

Зважаючи на викладене, апеляційний суд
вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним і обгрунтованим, а
доводи апеляційної скарги не містять
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: