Справа № 212/2-4916/11
Провадження № 2-п/127/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника – відповідача
по справі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, що
діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд
заочного рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 29.10.2012
року,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2012 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не було
відомо по наявність заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2012 року. В судове
засідання ОСОБА_2А не була викликана,
копії заочного рішення не отримувала. У
справі відсутні письмові повідомлення,
направлені за місцем реєстрації
ОСОБА_2, а саме: вул. Корольова, буд. 122а,
м. Вінниця. Після відновленя провдження
у справі відповідачу не було відомо про
судові засідання. Зазначене призвело
до відсутності поінформованості
відповідача про дату та час судового
засідання та позбавило відповідача
права бути присутнім на засіданні,
подавати докази, тощо. Відповідач
вважає вимоги позивача неправомірними
та не визнає цих вимог. Крім того,
нарахування пені здійснено з
порушенням строків позовної давності.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав і просив їх
задовольнити, аргументуючи мотивами,
викладеними в заяві.

Представник позивача по справі в
судове засідання не з’явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час і місце розгляду справи. Про
причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника
заявника та положення ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, суд ухвалив провести розгляд
заяви у відсутність представника
позивача.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Твердження представника заявника про
те, що ОСОБА_2 не була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи є безпідставними. Повідомлення
відповідачу направлялись на адресу,
яку було особисто повідомлено ОСОБА_2 –
адресу місця її проживання. Окрім того,
в матеріалах справи містяться заяви та
телефонограмма, які направлялись
відповідачем суду, в яких зазначено
адресу: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судові повістки та заочне рішення суду
надсилались відповідачу за
повідомленою нею адресою її місця
проживання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Явка сторони в судове засідання є
суб’єктивним процесуальним правом, і
як кожне суб’єктивне право – це
гарантовані законом вид і міра
можливої або дозволеної поведінки
особи і реалізація суб’єктивного
права залежить від розсуду, бажання і
волі уповноваженої особи.

Не з’явившись в судове засідання,
відповідач добровільно обмежила себе у
використанні передбаченими
процесуальними правами на надання суду
доказів в обґрунтування своїх можливих
заперечень проти позову, добровільно
виключила свою особисту участь в
дослідження доказів у судовому
засіданні.

В матеріалах справи наявні належні
докази того, що заочне рішення по даній
цивільній справі було направлено
відповідачу рекомендованим листом із
повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст.
227 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення
представника заявника, розглянувши
заяву, оглянувши матеріали справи, суд
дійшов до переконання в тому, що наявні
підстави для її задоволення,
враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права
сторони на судовий захист є право
оскарження судових рішень (ст. 129
Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на
засадах рівності усіх учасників
судового процесу перед законом і судом
, на засадах змагальності, згідно з
якими суд повинен створювати умови і
можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді,
якщо особа вважає, що її права і свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають інші ущемлення
прав та свобод.

Окрім того, обставини справи, на які
посилається представник заявника
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2012 року у цивільній
справі № 2-4916/11.

Враховуючи наведене,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 29.10.2012 року по цивільній
справі № 2-4916/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити до
судового розгляду на 06.11.2014 року на 14
год. 00 хв. в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області № 8.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: