СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.10.2014 року Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Румянцева О.П.

при секретарі
Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа: КП «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської
міської ради, про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що він та його донька проживають та
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Спірна квартира не приватизована, її
наймачем був батько позивача ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
виписаний з квартири 12.02.1996 року. Спірна
квартиру була надана ОСОБА_4 на сім'ю з
п'яти осіб згідно ордеру №39 від 29.04.1980
року, виданого на підставі рішення
адміністрації за місцем його роботи.
Крім позивача та його доньки в квартирі
зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 -
дружина покійного брата позивача
ОСОБА_3, який помер на початку 2011 року,
та племінник позивача ОСОБА_3.
Відповідачі в спірній квартирі не
проживають з літа 2011 року. З квартири
вони забрали всі особисті речі їх
фактичне місце проживання позивачу не
відомо. Позивач просив ухвалити
рішення суду яким визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили їх
задовольнити на підставі обставин,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі, повідомлявся належним
чином, шляхом опублікування оголошення
в газеті «Вісті Придніпров'я» від 25.09.2014
року №74, у зв'язку з чим, суд вважає за
можливо застосувати положення ст.ст.
224-225 ЦПК України, розглянути справу
заочно.

Представник третьої особи -
комунального підприємства «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач та його донька
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1,
ордер на котру було видано на ім'я
батька позивача за його життя на сім'ю в
складі 5 осіб (а.с. 4).

У квартирі також зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою про склад
сім'ї №1522 від 05.06.2014 року виданої
Комунальним підприємством «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської Ради (а.с. 5).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не мешкають
в вищезазначеній квартирі з 2011 року, що
підтверджується актами від 03.02.2014 року
та 06.06.2014 року (а.с. 7-8).

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Житловим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу
України при тимчасовій відсутності
наймача та членів його сім'ї за ними
зберігається житлове приміщення
протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідачі не
мешкають в спірній квартирі з 2011 року,
їх місце мешкання не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснила, відповідачі з 2011 року
в квартирі позивача не проживають, куди
вони вихали їй не відомо. Вона заходила
до квартири та речей відповідачів там
не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що знайома з позивачем
та відповідачами. Їй відомо що з 2010 чи з
2011 року відповідачі в квартирі не
проживають, чому вони пішли їй не
відомо, в квартирі вона їх речей не
бачила.

Таким чином, суд доходить висновку про
те, що відповідачі без поважної причини
більше одного року не мешкають у
спірній квартирі, у зв'язку з чим вимога
позивача про визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням є обґрунтованою, а
отже - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.71 Житлового кодексу
України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215,
218, 224-225 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що
втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Румянцев