Провадження №4-с/761/188/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Норки Євгена Віталійовича щодо
вчинення дій по виконанню судових
рішень, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Норка Є.В. щодо вчинення дій по
виконанню судових рішень.

У поданій скарзі заявник посилається
на те, що 03.03.2014 року на підставі
виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
відділом Державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ м. Києва було
відкрито виконавче провадження ВП №
42333998 про стягнення з ОСОБА_3 грошових
коштів в сумі 85.359,57 грн. Копія Постанови
державним виконавцем не була
направлена, а була отримана скаржником
лише за її зверненням у ВДВС 21.05.2014 року.
На прийомі вона дізналась про заяву
Радиш, боржника, від 20.03.2014 року до ВДВС
про згоду на добровільне виконання ним
рішення про виплату боргу, що дійсно
підтвердилось перерахуванням суми на
її рахунок ще 05.05.2014 року, що їй стало
відомо лише після звернення до ВДВС.

Зазначеними діями було порушено при
виконанні виконавчого провадження п.1
ст.31 та п.5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Інше виконавче провадження за № 42514155
було вікрито за заявою голови ЖБК
«Десна» про стягнення боргу з неї,
ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги у
сумі 10799,48 грн. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва. Рекомендований лист із
Постановою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом вона
отримала лише 23.05.2014 року, оскільки була
неправильно вказана адреса її
проживання. Вона звернулась із заявою
до ВДВС про зупинення виконання
рішення про стягнення заборгованості
та скасування Постанови про
накладення арешту на майно від 06.05.2014
року, яка була винесена державним
виконавцем за два дні до направлення їй
копії Постанови про відкриття
виконавчого провадження. Крім того, за
її клопотанням про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку з
вікриттям кримінального провадження
щодо вчинених головою ЖБК дій по
виготовленню документів із
недостовірною інформацією, у
телефонній розмові у червні 2014 року з
державним виконавцем Норкою, останній
запевнив її, що будь яких дій по
стягненню боргу з неї виконувати не
буде. Однак, як згодом виявилось
постанова про розшук її майна була вже
прийнята за два дні до їх розмови.

Окрім того, ним було накладено арешт на
її пенсійний рахунок, що суперечить ч. 6
ст.70 Закону України «Про виконавче
провадження» та залишив її без джерел
доходу.

Слід зазначити, що внаслідок
вищенаведених дій державного
виконавця він не спромігся здійснити
залік щодо погашення її боргу за
житлово-комунальні послуги за рахунок
отриманої нею грошової суми за іншим
виконавчим провадження, яке виконано
добровільно Радиш, її боржником.
Натомість було накладено арешт на
майно і оголошено розшук іншого майна
для арешту.

Тому посилаючись на ч. 2 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
та ст.ст. 383-387 ЦПК заявник просила:

- зобов'язати ВДВС Шевченківського
району м. Києва усунути порушення;

- визнати незаконною постанову
державного виконавця Норки Є.В. від
06.05.2014 року про арешт всього майна (на
підставі нібито її відмови від
добровільного виконання постанови),
видану державним виконавцем до того,
як 08.05.2014 р. їй була відправлена копію
постанови про відкриття провадження;

- визнати незаконними дії державного
виконавця Норки Є.В. щодо ненадання
відповіді на її заяву від 26.05.2014 р. про
зупинення виконавчого провадження у
зв'язку із відкриттям кримінального
провадження щодо стягувача і про
скасування постанови про арешт її
майна;

- визнати незаконною постанову
державного виконавця Норки Є.В. від
20.06.2014 року про розшук її майна видану
виконавцем при тому, що ним не надано
відповідь на заяву від 26.05.2014 року;

- зобов'язати ВДВС Шевченківського
району м. Києва усунути порушения;

- визнати незаконною постанову
державного виконавця Норки Є.В. від
16.07.2014 року про арешт коштів на її
пенсійному рахунку.

У запереченнях представника ВДВС
державного виконавця Норки Є.В.,
зазначено, що після надходження на
виконання виконавчого листа про
стягнення з заявниці заборгованості за
житлово-комунальні послуги Постановою
від 14.03.2014 року відкрито виконавче
провадження, тоді ж ним були направлені
запити щодо інформації про майно та
відкриті банківські рахунки боржника.
На виявлене майно: транспортний засіб
та грошові кошти на банківському
рахунку ним було накладено арешт. Що
стосується несвоєчасого отримання
копій постанов про відкриття, то ним
надсилались копії постанов своєчасно
за адресою вказаною у виконавчих
документах згідно із ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд вивчивши скаргу ОСОБА_1, враховуючи
письмові заперечення державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Норка Є.В., оглянувши справу №
761/21568/14-Ц, належним чином завірені копії
матерялів виконавчого провадження №
4233998 та № 42514155, вважає що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві знаходиться
виконавче провадження ВП № 42333998 про
стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в
сумі 85.359,57 грн. та виконавче
провадження ВП № 42514155 було вікрито за
заявою голови ЖБК «Десна» про
стягнення боргу з ОСОБА_4 за
житлово-комунальні послуги у сумі 10799,48
грн. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Органи державної виконавчої служби
здійснюють примусове виконання рішень
суду та інших органів відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження".

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ відповідає
вимогам даної статті, та керуючись
ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчих проваджень ВП №
42333998 від 03.03.2014 року, та ВП № 42514155 від
14.03.2014 року копії постанов вчасно
відділом Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві не направлені
заявниці.

Керуючись ст. 31 «Закону про виконавче
провадження». Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матерялів справи №
761/21568/14-Ц, постанова про відкриття
виконавчого провадження № 42514155 від
14.03.2014 року направлена Державною
виконавчою службою Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
заявниці ОСОБА_1, 08. 05. 2014 року на адресу:
АДРЕСА_1, вручено заявнці відповідно до
довідки (а.с. 32) 23.05.2013 року. Тобто з
порушенням строку до того ж на адресу
заявниці ОСОБА_1, яка зазначена в
виконавчому листі (а.с. 70) інша 04112, м.
Київ, вул. Дорогожицька, 16 «А», кв. 30.

Також підтверджується той факт що ВП №
42514155 (т. 1 а.с. 71-72) не за адресою вказаною
у виконавчою листі (том 1 а.с. 69-70).

В судовому засіданні державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Норка Є.В. пояснив суду, що відкривав
провадження за адресою вказаною в
заяві про відкриття провадження Голови
правління ЖБК (а.с. 68), де зазначено дві
адреси ОСОБА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Порушивши при цьому ст. 31 «Закону про
виконавче провадження», та позбавлено
боржника можливості для добровільного
виконання рішення суду у 7 - денний
термін.

Як зазначив державний виконавець в
судовому засіданні він не робив
запитів стосовно з'ясування належних
рахунків ОСОБА_1 Хоча в письмових
запереченнях зазначив, що ним
направлено відповідні запити щодо
надання інформації про наявність
зареєстрованого майна боржника, та
повідомлення про наявність відкритих
банківських рахунків боржника в
установах банку.

Керуючись ст. 57 «Закону про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів боржника та
інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Постановою від 16.07.2014 року державним
виконавцем накладено арешт на відомий
йому рахунок боржника, по якому вона
була стягувачем тобто на всі кошти її
пенсійного рахунку. Порушивши при
цьому Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" ( 1058-15 ).

Відповідно ло ч. 2 ст. 50 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відрахування з пенсії
провадяться в установленому законом
порядку на підставі судових рішень,
ухвал, постанов і вироків (щодо
майнових стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких відповідно до закону
провадиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш, як 20 відсотків
пенсії.

Згідно п. 1 ст. 35 Законом України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що перешкоджають провадженню
виконавчих дій, або у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження,
внаслідок чого вони були позбавлені
можливості скористатися правами,
наданими їм цим Законом, державний
виконавець може відкласти виконавчі
дії за заявою стягувача чи боржника або
з власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє сторонам.

Державним виконавцем у запереченнях
стверджується, що «боржник не
скористався правами, як сторона
виконавчого провадження,
передбаченими ст. 12 Законом України
„Про виконавче провадження"». Що від
ОСОБА_1 заяви щодо відкладення
провадження виконавчих дій не
надходили. Тобто боржник не
скористався правами, як сторона
виконавчого провадження,
передбаченими ст.12 Законом України
«Про виконавче провадження».

Судом також перевірено скаргу заявниці
щодо ненадання Державним виконавцем їй
протягом 5 місяців відповіді на її
заяву від 26.05.2014 року. Перевіряючи
матеріали справи № 761/21568/14-Ц судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1
зверталася з заявою від 26.05.2014 р. про
зупинення виконавчого провадження ВП
№ 42514155, але Державним виконавцем
відповідь на неї не було надано. (а.с. 98).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК
України у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Підсумовуючи все вищевикладене та
враховуючи те, що Державним виконавцем
упущена можливість здійснити залік
добровільно перерахованих коштів у
сумі 85.359,57 грн. боржником ОСОБА_3 від
05.05.2014 року на користь стягувача ОСОБА_1,
за відкритим Постановою державного
виконавця Норки Є.В. від 03.03.2014 року
виконавчим провадженням №
42333998, приймаючи до уваги відкриття, тим
же державним виконавцем Постановою від
13.03.2014 року виконавчого провадження за
№ 42514155 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у сумі 10799,48 грн. з
ОСОБА_1 на користь ЖБК «Десна» суд
вважає, що викладені заявницею доводи
щодо неправомірності дій державного
виконавця в цій частині дають підстав
для часткового задоволення її заяви.

Щодо інших обставин зазначених в
скарзі ОСОБА_1, суд не знаходить підстав
для задоволення так як, відповідно до ч.
1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Заявниця
ОСОБА_1, на час проведення судового
засідання не сплатила борг за
житлоао-комунальні послуги у сумі 10799,48
грн. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва тобто не виконала рішення суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1,
підтвердила що добровільно
відмовляється виконувати рішення суду.
За таких обставин державний
виконавець Норка Є.В. мав підстави для
винесення постанов про розшук майна
боржника та про арешт всього майна
боржника.

Враховуючи викладене керуючись: ст.ст.
383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 12, 17, 19, 25, 55, 57, 73
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Норки Євгена
Віталійовича щодо вчинення дій по
виконанню судових рішень -
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного
виконавця Норки Євгена Віталійовича
щодо ненадання відповіді заявниці
ОСОБА_1 на її заяву від 26.05.2014 р. про
зупинення виконавчого провадження.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві від 16.07.2014 року про
арешт коштів боржника ОСОБА_1 на
рахунок № 4 МФО 322669 ,
особовий рахунок 673 в ТВБВ 10026/0186 Філії
головного управління по м. Києву та
Київської області АТ «ОЩАДБАНК».

Скасувати Постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
від 16.07.2014 року про арешт коштів
боржника ОСОБА_1 на рахунок № 4 МФО
322669 , особовий рахкнок 673 в
ТВБВ 10026/0186 Філії головного управління
по м. Києву та Київської області АТ
«ОЩАДБАНК».

У задоволенні скарги в частині
визнання незаконими постанов
державного виконавця Норки Є.В. від
06.05.2014 року та від 20.06.2014 року -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников