overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження 2/754/2151/14
Справа № 754/1346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду було подано вищевказаний позов.

Позивач звернувся до суду з клопотання, в якому просив витребувати: у відповідача 1 - ПАТ «Комерційний банк
«Надра» документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № 715/П/2005-840. Своє клопотання позивач обґрунтовує необхідністю спростування твердження представника ПАТ «Комерційний банк
«Надра» про існування заборгованості.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність в клопотання чітко визначеної вимоги щодо доказу, який позивач просить витребувати.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача, в якій він просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, починаючи з моменту укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року та зняти арешт із зазначеної квартири, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві від 07.03.2013р.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК
України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, згідно
Закону України «Про судовий збір».

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином можливе рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки вказаної у позові третьої особи - ОСОБА_3 (те, що він є стягувачем за виконавчим документом).

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (її представнику) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з викладом обставин, за яких можливе рішення у справі може вплинути на права вказаної у позові третьої особи, надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2756/12 від 28.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7420,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 191,30 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7420,00 заборгованості та 191,30 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7420,00 грн. заборгованості та 191,30 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2772/12 від 28.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7070,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 186,05 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 7070,00 заборгованості та 186,05 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7070,00 грн. заборгованості та 186,05 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-1697/13 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1309,85 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 99,65 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1309,85 заборгованості та 99,65 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1309,85 грн. заборгованості та 99,65 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Київ

22 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про прийняття до розгляду справи скарги за заявою
ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування постанови від 29 вересня 2014 року державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції Гаєвського С.М. про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені строки є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

До суду зі скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся 16 жовтня 2014 року.

Вбачається, що заява ОСОБА_1 подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Разом з тим, при зверненні до суду
ОСОБА_1 з таким клопотанням не звертався.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання оскаржуваної постанови з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу за заявою
ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3094/14
Справа № 754/4481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі - Козоріз
І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання 30.05.2014 року та 17.06.2014 року не з»явилаcь, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать листи.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з»явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки ОСОБА_1, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у наказному порядку

30 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги газопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Київгаз» -
Шимко Л. М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги газопостачання з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-1347/13 від 22.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6777,02 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 181,66 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6777,02 заборгованості та 181,66 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6777,02 грн. заборгованості та 181,66 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
Справа № 194/1845/14-ц
Провадження № 2/194/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко