Справа№ 643/120/14-ц
Провадження: 2/643/1337/14
17.03.2014 року Московський районний
суд м. Харкова в складі:
головуючого судді : Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ ,,ОТП Факторінг Україна,, до ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитним
Позивач 11.01.2014 року звернувся з
позовом до відповідача відповідно до
якого просив стягнути заборгованість
по кредитному договору на загальну
суму 899 129 грн. 77 коп. та судові витрати в
розмірі 3441 грн. посилаючись на те, що
між ПАТ ,,ОТП Факторінг Україна,, та
відповідачем був укладений кредитний
договір № СL- 700/1502/2007 від 18.10.2007 року,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 28 445,54
доларів США на споживчі потреби на
умовах визначених договором, з
кінцевим терміном повернення 20.10.2014
року та сплатою відсотків і комісійних
за користування кредитними коштами.
Відповідачем порушено умови
кредитного договору і станом на 21.11.2013
року відповідачі мають заборгованість
за кредитом, оскільки договір не
виконали, заборгованість за кредитом в
сумі 21 334 долари США, що еквівалентно
170.523,46 грн., заборгованість за
нарахованими та не сплаченими
відсотками за користування кредитом в
сумі 2 857,22 долари США, що еквівалентно
22 837,75 грн., пеня за прострочення
виконання забов'язань за кредитним
договором в сумі 705 768,55 грн. Таким чином
загальна заборгованість за кредитом
та відсотками, що в перерахунок за
курсом НБУ складає 899 129,77 грн.
На підставі вище викладеного просили
позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, що дає суду підстави
розглядати справу у їх відсутність.
За згодою представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ ,,ОТП
Факторінг Україна,, та відповідачем був
укладений кредитний договір № СL-
700/1502/2007 від 18.10.2007року, відповідно до
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 28 445,54 доларів США на споживчі
потреби на умовах визначених
договором, з кінцевим терміном
повернення 20.10.2014 року та сплатою
відсотків і комісійних за користування
Відповідачем порушено умови
кредитного договору і станом на 21.11.2013
року відповідачі мають заборгованість
за кредитом, оскільки договір не
виконали, заборгованість за кредитом в
сумі 21 334 долари США, що еквівалентно
170.523,46 грн., заборгованість за
нарахованими та не сплаченими
відсотками за користування кредитом в
сумі 2 857,22 долари США, що еквівалентно
22 837,75 грн., пеня за прострочення
виконання забов'язань за кредитним
договором в сумі 705 768,55 грн. Таким чином
загальна заборгованість за кредитом
та відсотками, що в перерахунок за
курсом НБУ складає 899 129,77 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до вимог ст. ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих доказів.
Відповідно ст.610 ЦК України визначає, шо
порушення забов'язань є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, визначених договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний сплатити
суму боргу, а також річні відповідно до
Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.
Згідно ст. 1050 УК України встановлює,що
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, о в разі прострочення
повернення чергової частки
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому.
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості по кредитному договору
є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в межах
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно також стягнути понесені ним
витрати на сплату судових витрат в сумі
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527, 536, 546, 549, 611,1050,1054,1055 ЦК
України, суд,-
Позов - задовольнити .
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ТОВ ,,ОТП Факторінг Україна,,
відділення АТ ,,ОТП Банк,, у м. Харкові
заборгованість за кредитним
договором № СL- 700/1502/2007 від 18.10.2007 року в
розмірі 899 129,77 грн.(вісімсот дев'яносто
дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять
гривень сімдесят сім коп.) а також
судові витрати в сумі 3 441 грн., а
загалом стягнути 902570 грн.77 коп.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача протягом
10 днів з дня його отримання.

Суддя
Н.І. Омельченко