overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6964/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за заявою Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, яка діє в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 жовтня 2013 року по справі за заявою Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, яка діє в інтересах територіальної громади Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про визнання спадщини відумерлою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 148/1030/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районнийо суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха
А.П.;

при секретарі – Грабовській
Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.10.2014 року судом постановлена ухвала про розшук відповідача ОСОБА_2 через його неявку в судове засідання та відсутність даних про місце його проживання ( перебування).

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів недоцільний до встановлення місця проживання ( перебування ) відповідачки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі до розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1ст.202
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів до розшуку відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів після подання з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/4870/14-ц
"31" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої - судді при секретарі судового засідання - Лукіянчиній Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 17.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 29.04.2010 року у Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №225, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з першого травня 2014 року через шкідливі звички відповідача: вживання наркотичних засобів, алкогольних напоїв, що спричиняло сварки, сприяло відчуженню у відносинах між ними, а також мало наслідком припинення ведення спільного господарства, позивач просив
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден, згоден на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.04.2010 року у
Першому Малиновському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №225

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Старжинська О.Є.
Справа № 2-93/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді :
Ганкіної І.А.

секретаря :
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про зняття арешту , накладеного ухвалою
Вінницького районного суду від 07.09.2006 року на незакінчений будівництвом житловий будинок № 6 по вул.
Першотравнева в с. Зарванці
Вінницького району та області та земельну ділянку, площею 0,1722 га, що розташована в с. Зарванці Вінницького району та області, що зареєстровані за
ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту , накладеного ухвалою
Вінницького районного суду від 07.09.2006 року на незакінчений будівництвом житловий будинок № 6 по вул.
Першотравнева в с. Зарванці
Вінницького району та області та земельну ділянку, площею 0,1722 га, що розташована в с. Зарванці Вінницького району та області, що зареєстровані за
ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не з’явилися , судом ухвалено проводити розгляд заяви у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали цивільної справи за № 2-93/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, звідки вбачається, що арешт, накладений за ухвалою суду від 07.09.2006 року був знятий послідуючою ухвалою суду від 07.12.2007 року.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що до задоволення заява не підлягає оскільки арешт вже є знятим.

Виходячи з наведеного, керуючись 153, 154 ЦПК України , -

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про зняття арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 07.09.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 –ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя:
Справа № 148/1030/14-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м.
Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в

складі – головуючого судді Карнауха
А.П.,

при секретарі –
Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
Степінавни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2009 року
ОСОБА_1. звернулась до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина - Василя,ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивачка вказала адресу проживання відповідача – с.Заозерне
Тульчинського району,вул.Жовтнева,14.Направлена судом за цією адресою копія позовної заяви з доданими до неї документами повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст..78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме суд оголошує його розшук.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 27.05.2014 року був оголошений розшук
ОСОБА_2, проведення якого доручено
Тульчинському РВ УМВС України у
Вінницькій області. Розгляд справи було зупинено.

За повідомленням в.о.начальника
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області від 11.06.2014 року
ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15.07.2014 року розгляд справи було відновлено. До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області направлено судове доручення про вручення ОСОБА_2 копії позовної заяви з доданими документами та його допит.

09.09.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судове доручення повернуто без виконання, оскільки ОСОБА_2 в с.Олексіївці Білгород-Дністровського району Одеської області не проживає. За повідомлення Маразліївського сільського голови ( до сільської ради територіально відноситься с.Олексіївка) ОСОБА_2 24.11.2008 року вибув із с.Олексіївки в с.Заозерне
Тульчинського району і більше не повертався.

Оскільки місце перебування відповідача на даний час невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст..78
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголос ити розшук
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_5,який є відповідачем у справі за позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина –
Василя,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провед ення розшуку боржника доручити
Тульчинському РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Апеляц ійна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після отримання копії ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 310/8024/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.10.2014 року ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж” звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС
України в Запорізькій області від 26.10.2014 року ОСОБА_1, за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянськ не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
„Бердянське підприємство теплових мереж” про видачу судового наказу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №484/3935/13-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/2457/14
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Територіальний центр соціального обслуговування
Первомайського району Миколаївської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 пред'явив до відповідачів вищезазначений позов.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Територіальний центр соціального обслуговування
Первомайського району Миколаївської області, про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька була залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, постановленою судом першої інстанції, 06 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року вона була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути її недоліки, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску).

Вказана ухвала апеляційного суду на адресу позивача надсилалась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням двічі та отримана останнім 16 вересня 2014 року
(а.с.126,128).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк,
ОСОБА_1 вказані недоліки апеляційної скарги не усунув, та письмових заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надсилав.

За такого, оскільки в установлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 31 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.Серебрякова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5545/14-ц
Провадження № 2/488/2169/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року на 10 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1856/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1854/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6556/14
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до Одеського регіонального управління АТ
«Фінростбанк» про повернення відсотків від депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського регіонального управління АТ «Фінростбанк» про повернення відсотків від депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського регіонального управління АТ
«Фінростбанк» про повернення відсотків від депозитного вкладу та стягнення моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1767/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 8262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 48 копійок, які підлягають зарахуванню на а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 8262 (вісім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 48 копійок, які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 310/7338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
„ОСОБА_2 Аваль” про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

11.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

16.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яка була направлена поштою на адресу позивача, проте конверт повернувся з відміткою „неповна адреса” з вимогою вказати номер квартири. Згідно позовної заяви, копії паспорту позивача адреса проживання зазначена: Запорізька область, м.
Бердянськ, вул. Ульянових, 14/39, тому позивачу були направлені судові повістки у вигляді SMS-повідомлень про виклик до суду на 03.10.2014р., 10.10.2014р., 17.10.2014р.

Враховуючи, що в жодну з зазначених дат позивач не з’явився, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль” про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2
Аваль” про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3