Справа № 367/2094/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікулін А.В.Провадження №
22-ц/780/5887/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Білоконь О.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
скарги за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 18 серпня 2014 року за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
зазначену ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи, посилаючись на порушенням
судом норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК
України, суд відкладаючи розгляд
справи, або оголошуючи перерву в її
розгляді, призначає відповідно день
нового судового засідання або його
продовження, про що ознайомлює під
розписку учасників цивільного процесу,
присутніх у судовому засіданні.
Учасників цивільного процесу, які не
з'явились або яких суд залучає вперше
до участі в процесі, викликають у
судове засідання на призначений день,
проте позивач не був повідомлений про
день слухання справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції керувався ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, зазначивши, що належним чином
повідомлений позивач, повторно не
з'явився в судове засідання, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала суду суперечить вимогам п. 3 ч.
1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, оскільки
позивач не належно повідомлений про
час та місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по вищевказаній
цивільній справі призначалися
неодноразово. В судове засідання, яке
було призначено на 18.08.2014 року, сторони
по справі не з'явились. Відомостей щодо
сповіщення представника позивача про
розгляд справи дотримання вимог статей
74-76 ЦПК України матеріали справи не
містять.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений у разі
повторної неявки позивача, яка
визначається як друга поспіль неявка
без урахування поважності чи
неповажності причин неявки за умови
належного повідомлення позивача.

З огляду на викладене суд першої
інстанції не дав належної оцінки
обставинам справи, невірно застосував
норму ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишив
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" без
розгляду з порушенням норм
процесуального закону, адже належних
та допустимих доказів на підтвердження
повідомлення позивача у передбаченому
чинним законодавством порядку
матеріали справи не містять.

У зв'язку з вищенаведеним, висновок
суду про залишення позову без розгляду
є передчасним та таким, що суперечить
матеріалам справи та вимогам закону,
тому ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 18 серпня 2014 року
скасувати, справу повернути до суду І
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: