Справа № 497/1448/13-ц
Провадження № 2/497/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Болградський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи -
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про
усунення перешкод та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які в судовому засіданні були уточнені,
та просять суд зобов'язати відповідача
ОСОБА_5 усунути перешкоди у
користуванні належному позивачці
домоволодіння, а саме: за власний
рахунок знести самовільно збудовані
ним гараж літ. «Д», підвал, сарай літ.
«Ж» та сарай літ. «З», які порушують
права позивача ОСОБА_1, оскільки
розташовані на межі належного їй
домоволодіння; зняти самовільно
приварені металеві труби з металевої
огорожі на межі домоволодіння
позивачів. Зобов'язати відповідача
ОСОБА_6 за власний рахунок знести
самовільно збудований курник,
загальною площею 3 кв.м; засипати
всмоктувальну яму; зняти самовільно
приварені металеві труби з металевої
огорожі з межі домоволодіння ОСОБА_1;
поновити самовільно зруйновану
огорожу до попереднього стану між
ділянками позивачів; прибрати
тракторний причіп з прибудинкової
території позивача ОСОБА_1 Крім цього
позивачка ОСОБА_1 просять стягнути
солідарно з відповідачів завдану їй
моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а
позивач ОСОБА_4 просить стягнути з
відповідача ОСОБА_5 на його користь
моральну шкоду в розмірі 6000 грн.; а
також стягнути з відповідачів судові
витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують
тим, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
які являються їхніми сусідами роблять
перешкоди в вільному їх користуванням
своїми домоволодіннями, шляхом
самовільно збудованих будівель,
руйнуванням огорож, при варення до них
металевих труб, що робить їхнє
сусідство дуже неприємним, що завдало
їм моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні позов підтримали та
наполягають на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_4 надав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнала, та
пояснила, що їхні будівлі жодним чином
не чинять перешкод позивачам, які
проживають по сусідству і не порушують
їх права.

Треті особи - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
суду не з'явилися, причини неявки суду
не відомі.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що з грудня 2013 року
проживає по сусідству зі сторонами та
підтвердила, що дійсно відповідачі
роблять неможливим добросусідство,
оскільки у їхньому дворі куча бруду,
курник, який знаходиться прямо білля
огорожі, зливна яма, яка не відповідає
усім санітарним нормам.

Вислухавши пояснення сторін, свідка,
розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
держави та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1
є власником домоволодіння АДРЕСА_1 що
підтверджено договором дарування від
07.08.2012 року за № 8285

Власниками сусідніх домоволодінь, а
саме за адресою АДРЕСА_1, являється
відповідачка по справі ОСОБА_10 та
ОСОБА_5, що підтверджено договором
дарування від 07.09.2012 року за № 8268, а за
адресою АДРЕСА_2 - відповідач ОСОБА_5

Відповідно до акту перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності державних
будівельних норм, стандартів об'єктів
домоволодінь АДРЕСА_2 від 11.05.2012 року,
складеного головним державним
інспектором відділу Південного округу
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів Одеської
області, на території домоволодіння
АДРЕСА_2 самовільно збудовані: гараж
площею 26,9 кв.м, підвал площею 40,6 кв.м,
сарай площею 11,4 кв.м, сарай площею 13,6
кв.м, сарай площею 24 кв.м.

Крім цього, судом встановлено, що
відповідача ОСОБА_5 23.05.2012 року було
притягнуто до адміністративної
відповідальності саме за виконання
будівельних робіт з будівництва гаражу
та трьох сараїв без дозволу на їх
виконання.

30.10.2013 року відповідач ОСОБА_5, на
підставі рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за №
73668857 отримав свідоцтво про право
власності № 11843525 на нерухоме майно
домоволодіння АДРЕСА_2, серед літер
якого маються: літери «Д» - гараж, «Ж» -
сарай, «З» - сарай, «Л» - погріб, щодо
яких позивачі ставлять питання про їх
знесення.

Також судом встановлено, що рішенням
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.04.2014 року, яке ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.07.2014 року
було залишено без змін, рішення про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень № 73668857 від 30.10.2013 року було
скасовано.

Крім цього, 19.02.2014 року відповідачу
ОСОБА_5 було видано нове свідоцтво про
право власність на нерухоме майно
домоволодіння АДРЕСА_2, з якого
виключили літери «Д» - гараж, «Ж» -
сарай, «З» - сарай, «Л» - погріб, як
самочинно збудовані

Як вбачається з вимог ст. 376 ЦК України,
особа яка здійснила, або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво.

Разом з тим відповідно до п.5 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за № 6 від 30.03.2012
року, у випадках порушення прав інших
осіб право на звернення до суду
належить і таким особам за умови, що
вони доведуть наявність порушеного
права (ст. 391 ЦК України), а також
власнику (користувачу) земельної
ділянки, якщо він заперечує проти
визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
наданими матеріалами справи довела
порушення її прав збудуванням
відповідачем ОСОБА_5 самовільних
будівель, які побудовані відповідачем
на межі з земельної ділянкою її
домоволодіння, а саме самовільно
збудованих сараїв, позначених літ. «Ж»
площею 12,9 кв.м, та літ. «З» площею 11,7,
підвалу площею 62,6 кв.м, які знаходяться
по АДРЕСА_2.

Що стосується самовільно збудованого
гаражу літ. «Д» площею 26,9 кв.м, то
позивачкою в судовому засіданні не
доведення яке її право порушене
збудуванням відповідачем зазначеної
будови.

Також в судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 довела порушення її прав
збудуванням відповідачем ОСОБА_6
самовільної будівлі, які побудовані
нею на межі з земельної ділянкою її
домоволодіння, а саме самовільно
збудованого курнику площею 3 кв.м та
облаштування всмоктуваної ями стоків.

При вивчені матеріалів справи
вбачається також порушення прав
позивачки ОСОБА_1 у вільному
користуванні та розпорядженням
належним їй майном, які виразилися у
самовільному приварені металевих труб
до огорожі земельної ділянки, яка
знаходиться в її користуванні, а саме
між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
в м. Болграді, яку просить поновити до
його попереднього стану.

Порушення права вільного користування
та розпорядженням належним позивачці
майном суд вбачає наявність
тракторного прищепу на прибудинковій
території позивача ОСОБА_1 вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
принижені честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

При визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує положення п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31 березня 1995 року №4, приймає
до уваги те, що моральна шкода полягає в
фізичних та психічних стражданнях
позивача, які внаслідок дій
відповідача щодо порушення її майнових
прав вільного користування належного
позивачу майна, отримання негативних
психічних емоції у постійному
зверненню до відповідних органів щодо
усунення зазначених порушень. Виходячи
із засад розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, щодо можливості стягнення з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
ОСОБА_1 завдану моральної шкоди в
розмір 1000 грн.

Відмовляючи у задоволенню позовних
вимог позивачу ОСОБА_4 суд виходить з
того, що ним не доведено яким чином
порушені його права діями відповідачів
у здійсненні ним права користування та
розпорядженням своїм майном.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача ОСОБА_1 в рівних долях
понесені нею і документально
підтверджених судових витрат, а саме в
розмірі 229,40 грн. - сплати судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,88,125,213-215 ЦПК України, ст.ст.
15,16,22,23,376,391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, треті особи - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, про усунення перешкод та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 за власний
рахунок знести самовільно збудовані
ним сарай літ. «Ж» площею 12,9 кв.м, сарай
літ. «З» площею 11,7 кв.м та підвал площею
62,6 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2
Одеської області.

Зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок
знести самовільно збудований курник
площею 3 кв.м, та засипати всмоктувану
яму стоків, які розташовані по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 зняти самовільні приварені
металеві труби до огорожі земельних
ділянок, по АДРЕСА_2 Одеської області,
вул. Пушкіна, 3 та АДРЕСА_1, та відновити
огорожу до попереднього стану.

Зобов'язати ОСОБА_6 прибрати
тракторний прищеп з прибудинкової
території домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000
(одна тисяча) гривень, 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень, 40 копійок.

В решті позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подання в десятиденний строк
апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський
районний суд Одеської області.

Суддя
В.А. Раца