overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9882/14-ц
Провадження №2/0202/5099/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя
Індустріального районного суду м
Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2
АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище 13.05.2009 року на «ОСОБА_2» та змінила прізвище 26.03.2010 року на «ОСОБА_2», була тимчасово зареєстрована АДРЕСА_2 з 28.02.2013 року до 28.08.2013 року.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8414/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8414//14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матер.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 708/1260/14-ц
Номер провадження № 2-н/708/24/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства “Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК
України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК
України, не має.

Тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
“Чигирин“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача
ОСОБА_1 вказана м. Рівне вул. Б.
Хмельницького, 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

:

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 369/3599/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа №137/1619/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

"12" вересня 2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

В С Т А Н О В
И В:

13.07.14р цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримала та пояснила, що синові виповнилося 18 років, однак він продовжує навчання у
Погребищенському медичному коледжі на контрактній основі, що потребує додаткових витрат на його утримання.

Відповідач позову не визнав та пояснив, що працює водієм на
Літинському молочному заводі, має на утриманні троє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу та його заробітна плата є невеликою, а тому він немає можливості приймати участь у додаткових витратах на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд рахує, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами ( розвитком дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо); розмір участі одного із батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи достовірно доведено, що ОСОБА_3 є сином відповідача та навчається у
Погребищенському медичному коледжі та термін його навчання закінчується 01.07.2015 року, стипендію не отримує (а.с. 3, 4). Вказані обставини є формальною підставою для стягнення із відповідача додаткових витрат на сина.

Однак, у судовому засіданні беззаперечно доведено, що відповідач працює на Літнському молочному заводі водієм та його заробітна плата складає за 6 місяців 2014 року 9782,26 грн., що в середньому складає 1630,37 грн. щомісячно, що підтверджується наданою довідкою ( а.с. 20 ).

Свідоцтвами про народження дітей
(а.с. 17-19 ) стверджується, що на утриманні відповідача знаходяться неповнолітні діти: ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Отже, стягнення із відповідача коштів в розмірі 600 грн. щомісячно, як додаткових витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, поставить сім'ю відповідача у таке матеріальне становище, яке не дозволить утримувати трьох неповнолітніх дітей, що на думку суду, є неприпустимим, а тому до позовні вимоги позивача суд оцінює критично.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в сумі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання до закінчення навчання чи досягнення ним 21-річного віку відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

18.09.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідно до укладеного кредитного договору №004-01010-170807 від 17.08.2013 року відповідачці був наданий кредит на картковий рахунок в розмірі 30000 гривень.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, протее
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконала, тому станом на 16.05.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6914,33 гривень. Відповідач зобов'язалася здійснювати повернення кредиту, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" заборгованість по кредиту в сумі 6914,33 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заву в якій справу просить розглянути без нього. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із кредитного договору №004-01010-170807 від 17.08.2013 року (а.с.4), анкети позичальника (а.с.5) судом встановлено. що відповідачу надано кредитні кошти в сумі 30000 гривень

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 6914,33 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст.3,15,57,79,109,119 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,526,1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " 01133 м.Київ вул. Щорса 36-б (р/р 10025, МФО 380236, ) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 6914 гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк " 01133 м.Київ вул. Щорса 36-б (р/р , МФО 380236, ) витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до
Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Желіховський Віктор Миколайович
Провадження 2/0202/5132/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-30" годину 23 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/5137/2014
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-30" годину 24 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/9986/14-ц
Провадження № 2/0202/5124/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-00" годину 28 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/8667/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22.08.2014 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

16.09.2014 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Справа № 202/9907/14-ц
Провадження № 2/0202/5112/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "11-30" годину 29 жовтня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження № 2н/755/1024/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 20 червня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: