overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1283/14-ц
Провадження № 2/344/1797/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної
Ю.Ю., Іванова О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5 та її представника
ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними в частині покупця та замовника, визнання особи покупцем та визнання особи замовником, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними в частині покупця та замовника, визнання особи покупцем та визнання особи замовником задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
№ Ч-128А/52 від 03.10.2012 року, який укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем
ОСОБА_7 удаваним в частині покупця.

Визнати покупцем за договором купівлі-продажу № Ч-128А/52 від 03.10.2012 року, який укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_7 замість
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 з переведенням відповідних прав та обов'язків.

Визнати договір виконання робіт
№ Ч-ДР128А/52 від 03.10.2012 року, який укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_8 удаваним в частині замовника.

Визнати замовником за договором виконання робіт № Ч-ДР128А/52 від 03.10.2012 року, який укладений між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_8 замість
ОСОБА_5 - ОСОБА_2 з переведенням відповідних прав та обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
№ провадження 6/646/264/2014
УХВАЛА

22.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2 –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у
Червонозаводському районному судді м.
Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва, 36, під’їзд, 3,
(каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
пров. № 6/646/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2.

Як було встановлено, в провадженні суду перебуває подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, розгляд якого призначено на 24.10.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, оскільки в провадженні суду вже перебуває подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2, вважаю правильним відмовити у відкритті провадження за вказаним поданням.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.О.
Чудовський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2/356/266/14
Справа № 356/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ опіки та піклування Березанської міської ради
Київської області, Баришівська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 09.10.2014р. о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р. М. Лялик
Провадження № 2/344/3514/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді          Бабій О.М.

секретаря                    Іванова
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання угоди, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із наведеним позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 18.07.2013 року між позивачкою та ОСОБА_2 було укладено договір про виготовлення, поставку та монтаж метало-пластикових конструкцій.
Згідно угоди позивачка сплатила відповідачці 5400 гривень, в тому числі 3400 гривень 18.07.2013 року при укладенні договору та 2000 гривень в той же день під час замірів дверей чоловікові відповідачки – ОСОБА_3. Однак, свої зобов’язання відповідачка не виконала, металопластикові конструкції не виготовила, не поставила та монтаж не провела, грошові кошти не повернула. У зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань, позивачка просить стягнути з відповідачки неустойку в розмірі 199 грн. 20 коп. Також відповідачка спричинила позивачці моральну шкоду, яку та оцінює в 2000 гривень.

Сторони в судове засідання не з’явились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою позивачки.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про розірвання угоди, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бабій О.М.
Провадження № 2-н/344/1873/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання
ОСОБА_1 за адресою, зазначеною стягувачем: м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська, 33/7 зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2876 від 08 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-во/344/147/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.,

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 1997 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну та доповнення актових записів про національність,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 липня 1997 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну та доповнення актових записів про національність заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити в рішенні описку – вказати правильні дату актового запису про його народження та дату його народження.

Заявник у судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суд допустив описку, вказавши у резолютивній частині рішення «Внести в актовий запис про народження № 88 від 21.01.1961 року, складений відділом ЗАГС
Коломийського міськвиконкому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни національності його батька ОСОБА_5 з «українець» на «єврей» тоді як правильно має бути «Внести в актовий запис про народження № 88 від 21.02.1967 року, складений відділом ЗАГС
Коломийського міськвиконкому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зміни національності його батька ОСОБА_5 з «українець» на «єврей».

Дослідивши паспортні дані заявника та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у рішенні суду від 24 липня 1997 року допущені вказані заявником описки, та вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24 липня 1997 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про зміну та доповнення актових записів про національність - задовольнити.

Виправити допущені рішенні суду від 24 липня 1997 року описки при написанні дати актового запису про народження ОСОБА_4 та дати його народження, змінивши абзац резолютивної частини рішення з «Внести в актовий запис про народження № 88 від 21.01.1961 року, складений відділом ЗАГС
Коломийського міськвиконкому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зміни національності його батька ОСОБА_5 з «українець» на «єврей» на «Внести в актовий запис про народження № 88 від 21.02.1967 року, складений відділом ЗАГС Коломийського міськвиконкому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 зміни національності його батька
ОСОБА_5 з «українець» на «єврей».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.
пров. № 6/646/264//2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,

за участю - державного виконавця: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшло подання головного державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд подання у відкритому судовому засіданні.

23.10.2014 року державним виконавцем подано до суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Справа № 626/2493/14-ц
Провадження № 2-н/626/343/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І. Г., розглянувши заяву
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1954,34 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Красноградського комунального підприємстві "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2490/14-ц
Провадження № 2-н/626/340/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 2922,15 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул.
Ленінградська 66, м. Красноград
Харківської області, за договором водопостачання і водовідведення від 15.08.2007 року заборгованість в сумі 2922
(дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 15 коп. на розрахунковий рахунок №260085322,
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589 та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 201/1347/13ц
Провадження 2/201/688/2014 23 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа. 11 червня 2014 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було відмовлено. Не погодившись з винесеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання стягнення судового збору на користь держави в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК
України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме шкоди, спричиненої внаслідок незаконного заволодіння і користування домоволодінням в розмірі 3 303 143 грн.; заборгованість за спожитий газ в розмірі 9 660, 63 грн.; майнової шкоди в розмірі 455 120 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; вартість оцінки майна 4 000 грн., які не були предметом кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за вимоги майнового характеру, які не були предметом кримінального провадження у розмірі 3 654 грн. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 3 654 грн. за вимоги майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О.Демидова