overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6691/14-ц
Провадження № 2-о/206/691/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Самарс ький районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя:
Маштак К.С.

народні засідателі:
Горленко
О.П., Чернишова Л.М.

при секретарі:
Ві ткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад
Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року судом відкрито провадження та призначено судове засідання на 23 жовтня 2014 року на 13.00 год.

23 жовтня 2014 року заявником до канцелярії суду подано заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад
Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
Комунальний заклад Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак

Народні засідателі:

О.П. Горленко

ОСОБА_3
ЄУН № 337/5833/14-ц овадження № 2/337/2053/014.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2014 року
Хортиц ький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді –
Салтан Л.Г.

при секретарі –
Крячковій
О.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути 150000грн. в рахунок погашення боргу.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

У судове засідання, призначене на 2.10.2014 року сторони не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Натомість цьому позивач ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя вул..40 років Радянської
України 58/59, звернувся через канцелярію суду з заявою про забезпечення позову, яка зареєстрована за № 19612, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до .1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену кватиру, право власності відповідачки на яку підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя вул..40 років Радянської
України 58/59 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Хортицькому відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, заявнику та після її виконання - ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Л.Г. Салтан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7624/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3604 грн. 41 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн. 41 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7627/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3796 грн. 94 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3796 (три тисячі сімсот дев'яносто шість) грн. 94 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 455/1548/14-ц
Провадження № 2-о/455/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України у
Старосамбірському районі Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, покликаючись на те, що згідно його свідоцтва про народження серії IV-YP № 657684 від 31.03.1962р. та паспорта серії КА № 308137 його прізвище ОСОБА_1. У 1973р. він закінчив Самбірське медичне училище та 03.03.1973р. отримав диплом серії
Ш-1 № 238197 на прізвище Стахаряк. В даний час він подав документи до Управління
Пенсійного фонду України в
Старосамбірському районі на призначення йому пенсії по віку, проте йому не можуть зарахувати період навчання до загального стажу, оскільки існує невідповідність в прізвищі, вказаному в дипломі та паспорті.

Зазначає, що внести зміни та виправити помилку у його дипломі на даний час неможливо. Доказом того, що диплом належить йому, є те, що у ньому співпадають ім'я та по батькові, рік закінчення навчального закладу, назва навчального закладу. Крім цього, вказаний диплом був підтверджуючим документом при прийнятті його на роботу 09.04.1973р. в Городоцьку центральну районну поліклініку, а 23.06.1975р. в
Старосамбірську центральну районну лікарню та знаходився в його особовій справі.

Просить суд встановити факт належності йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - диплому серії Ш-1 № 238197 про закінчення у 1973р. Самбірського медичного училища по спеціальності фельдшер, в якому неправильно вказано його прізвище
Стахаряк замість правильного ОСОБА_1.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257-258 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Управління
Пенсійного фонду України у
Старосамбірському районі Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 14.00 год. 06.11.2014р., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі - Управлінню
Пенсійного фонду України у
Старосамбірському району, запропонувавши надати суду до або під час попереднього судового засідання усі наявні у них докази, що стосуються поданої заяви про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Ференц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Справа № 214/7643/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України", МФО 305482) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги у сумі 3443 грн. 79 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України", МФО 305482) заборгованість у сумі 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Провадження № 2/0202/451/2014
УХВАЛА

20 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 було задоволено.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено ПІБ відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 03.06.2014 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 74 будинку № 115 по вул.
Донецьке шосе у м. Дніпропетровську".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/7910/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 15 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказана дата реєстрації шлюбу.

В судове засідання призначене на 07 жовтня 2014 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні дати реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 допущена описка.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
І-КИ № 217242, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, вірною датою реєстрації шлюбу є 04 лютого 2012 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена у рішенні суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправивши описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.08.2014 року.

Вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 15.08.2014 року, вірну дату реєстрації шлюбу 04 лютого 2012 року, замість 07 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.В.
Бєсєда
У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 08 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення
Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

При виготовленні даної ухвали суду була допущена описка, а саме: у вступній частині помилково зазначена дата ухвалення оскаржуваного судового рішення «08 грудня 2014 року» замість вірного «08 грудня 2010 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю, що допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити по тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року описку, а саме: замість дати постановлення рішення Подільського районного суду м.
Києва «08 грудня 2014 року» необхідно зазначити «08 грудня 2010 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованогосуду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати житло,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про зобов'язання надати житло.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду вищезазначену цивільну справу № 686/15682/14-ц.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від

13 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Буковина», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук