У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 07 травня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 23
вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису недійсним та таким,
що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просила
визнати недійсним та таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений 06 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за яким на
користь позивача підлягає стягненню 859
523 грн 84 коп., посилаючись на те, що
заборгованість не є безспірною та вона
не отримувала вимоги про повернення
боргу.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 07 травня 2014 року, позов
задоволено частково. Визнано таким, що
не підлягає виконанню, виконавчий
напис, вчинений 06 листопада 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за № 1793.

Рішенням апеляційного суду м. Києва 23
вересня 2014 року рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року скасовано в частині задоволення
позову про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та
ухвалено в цій частині нове рішення
наступного змісту. Позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню
задоволено. Визнано виконавчий напис,
вчинений 06 листопада 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що
не підлягає виконанню. У задоволенні
позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено. В решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свої вимоги
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
рішення апеляційного суду
відповідають вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання виконавчого напису
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07 травня 2014
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова