провадження 2/712/ 2755/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:
судді - Кузьменка В.А.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу ДВС Черкаського
районного управління юстиції, Першої
Черкаської державної нотаріальної
контори про звернення стягнення на
предмет застави та звільнення його з
Позивач звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет застави
та звільнення його з під арешту, в якому
просить суд: звернути стягнення на
предмет застави за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
11.09.2007 р., а саме: транспортний засіб -
марка MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007,
колір коричневий, тип ТЗ Легковий
універсал-В, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (далі -
перший відповідач) на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_6; визнати за позивачем право
власності на даний транспортний засіб;
зобов'язати першого відповідача
передати позивачу вказаний
транспортний засіб та звільнити його
з-під арешту, накладеного постановою
Відділу ДВС Черкаського районного
управління юстиції № 23877576 від 24.01.2011 р.
та інших арештів та заборон, що
накладені після 11.09.2007 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
11.09.2007 р. між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
першим відповідачем (позичальником)
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
умовами якого банк надав першому
доларів США під 11,50% річних на строк до
10.09.2014 р. В забезпечення виконання своїх
грошових зобов'язань за вказаним
договором, позичальник передав в
заставу банку транспортний засіб -
марка MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007,
колір коричневий, тип ТЗ Легковий
універсал, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний номер
НОМЕР_2. В подальшому, за згодою банку
державний номер транспортного засобу
було змінено на НОМЕР_1.
У зв'язку з невиконанням позичальником
своїх зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 17.04.2012 р. у
справі № 2320/702/2012 з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 26159,18 доларів
США - заборгованості по кредиту, що
еквівалентно 209009,23 грн.; 2656,08 доларів
США - заборгованості по процентах, що
еквівалентно 21221,81 грн.; 883,75 доларів США
- пені по кредиту, що еквівалентно 7061,08
грн.; 215,91 доларів США - пені по
процентах, що еквівалентно 1725,09 грн. та
2390,17 грн. судового збору. На виконання
вказаного судового рішення 17.04.2012 р.
видано виконавчий лист на суму 241407,38
грн., який на даний час перебуває на
виконанні Відділу ДВС Черкаського
районного управління юстиції.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 23.01.2014 р. у
справі № 707/82/14-ц за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» замінено сторону
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/2320/486/12
за рішенням від 17.04.2012 р. Черкаського
районного суду Черкаської області із
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс». Як
вбачається з тексту цієї ухвали, 20.04.2012
р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 11.09.2007
р., що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто
відповідно до договору відступлення
права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Позивач стверджує, що 30 травня 2014 р. за
договором № 30/05 відступлення права
вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило
йому право вимоги до першого
відповідача за договором № 0 від
11.09.2007 р., що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Згідно з п. 3
цього договору розмір права вимоги до
ОСОБА_2 на момент укладення цього
договору складає 241967,82 грн.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.5 договору про
надання споживчого кредиту у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником зобов'язань за цим
договором, здійснюється звернення
стягнення на предмет застави. Одним із
способів звернення стягнення на
предмет застави є передача предмету
застави у власність банку в рахунок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання.

Вимогу позивача про передачу предмету
застави у власність в рахунок
виконання забезпеченого заставою
зобов'язання перший відповідач не
виконав, посилаючись на те, що предмет
застави обтяжений арештами та
заборонами, що були накладені після
укладення договору застави за його
особистими боргами. Наявність арешту
на заставлене майно позбавляє
позивача, як заставодержателя,
скористатись способом звернення
стягнення на заставлене майно, яке
передбачене законом, що стало
підставою для звернення за судовим
захистом.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Першої
Черкаської державної нотаріальної
контори у судове засідання також не
з'явився, направив суду заяву про
розгляд справи без участі
представника, у вирішенні справи
поклався на компетенцію суду.

Згідно ст. 209 ЦПК України у судовому
засіданні оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, судом встановлені
наступні обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

11 вересня 2007 р. між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», в особі начальника
відділення № 633 АКІБ «УкрСиббанк»
Скрипника Б.Ф., який діяв на підставі
довіреності, з однієї сторони, та
громадянином ОСОБА_2, з іншої сторони,
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого банк надав ОСОБА_2
кредитні кошти в сумі 39079,00 доларів США
під 11,50% річних на строк до 10.09.2014 р. (п.п.
1.1-1.3 договору)

В п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору сторони
домовились, що у забезпечення
виконання усіх грошових зобов'язань
позичальника за вказаним договором
позичальник передає в заставу, а банк
приймає наступне рухоме майно -
транспортний засіб - марка MAZDA, модель
СХ-7, рік випуску 2007, колір коричневий,
тип ТЗ Легковий універсал, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_2. За
домовленістю сторін вартість предмету
застави складає 237350,00 грн. Після
укладення цього договору державний
номер транспортного засобу було
змінено на НОМЕР_1, що підтверджується
наявною у справі копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_6.

Позичальник взяті за договором
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
заочним рішенням Черкаського
районного суду Черкаської області від
17.04.2012 р. у цивільній справі № 2320/702/2012 за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позов задоволено та стягнуто
з ОСОБА_2 на користь банку 26159,18 доларів
США - заборгованості по кредиту, що
еквівалентно 209009,23 грн.; 2656,08 доларів
США - заборгованості по процентах, що
еквівалентно 21221,81 грн.; 883,75 доларів США
- пені по кредиту, що еквівалентно 7061,08
грн.; 215,91 доларів США - пені по
процентах, що еквівалентно 1725,09 грн. та
2390,17 грн. судового збору. На виконання
вказаного судового рішення 17.04.2012 р.
судом видано виконавчий лист на суму
241407,38 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 23.01.2014 р. у
справі № 707/82/14-ц за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» про заміну сторони
виконавчого провадження здійснено
заміну сторони виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за рішенням від
17.04.2012 р. Черкаського районного суду
Черкаської області із Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс». Як
вбачається з тексту цієї ухвали, 20.04.2012
р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
договір факторингу № 05/12, згідно якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 0 від 11.09.2007
р., що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто
відповідно до договору відступлення
права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс»
набуло прав кредитора до ОСОБА_2

В подальшому, 30 травня 2014 р. за
договором № 30/05 відступлення права
вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило
ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за
договором № 0 від 11.09.2007 р., що був
укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2 Згідно з п. 3 цього договору
розмір права вимоги до ОСОБА_2 на момент
укладення цього договору складає 241967,82
грн.

В п.п. 5, 6, 12 вказаного договору
зазначено, що право вимоги за кредитним
договором переходить від первісного
кредитора до нового кредитора в момент
сплати вартості права вимоги у сумі
70000,00 грн. З переходом права вимоги до
нового кредитора переходять всі права
на всі види забезпечення, які
встановлені кредитним договором.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії квитанції до прибуткового
касового ордеру № 40 від 30.05.2014 р.,
позивач сплатив 30.05.2014 р. ТОВ «Кредекс
Фінанс» згідно договору про
відступлення права вимоги № 30/05 від
30.05.2014 р. грошову суму у розмірі 70000,00
грн. Також 30.05.2014 р. ТОВ «Кредекс Фінанс»
передало ОСОБА_1 оригінали документів,
що підтверджують право вимоги до
ОСОБА_2, про що складено та підписано
акт приймання передачі, копія якого
знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 02.07.2014 р. у
справі № 2320/702/12 за заявою ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони виконавчого
провадження здійснено заміну сторони
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа за
рішенням від 17.04.2012 р. Черкаського
районного суду Черкаської області із
ТОВ «Кредекс Фінанс» на ОСОБА_1.

Згідно з витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 04.06.2014 р. №
44378556 предмет застави за договором №
0 від 11.09.2007 р. обтяжений арештами
та заборонами, а саме: арешт на підставі
судового наказу Придніпровського
районного суду м. Черкаси № 2-950 від
28.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЗАТ «УМЗ» боргу (зареєстровано
в реєстрі 17.02.2010 р. за № 9530822); арешт на
підставі ухвали Соснівського
районного суду м. Черкаси б/н від 29.04.2010
р. у справі № 2-3248/10 (зареєстровано в
реєстрі 13.05.2010 р. за № 9823024); арешт на
підставі постанови Відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження № 23877576 від 24.01.2011 р. про
стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь
юридичної особи (зареєстровано в
реєстрі 02.07.2011 р. за № 11346084)

Під час розгляду справи перший
відповідач підтвердив факт звернення
позивача до нього з вимогою про
передачу предмета застави у власність
в рахунок виконання забезпеченого
заставою зобов'язання та вказав на
неможливість передачі автомобіля
через наявність арештів та заборон, що
накладені за його особистими боргами
після укладення договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
11.09.2007 р.

Згідно з наявним у справі висновком
суб'єкта оціночної діяльності про
вартість транспортного засобу від
12.06.2014 р. ринкова вартість
транспортного засобу складає 80200,00 грн.,
що не перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
підлягаючими до задоволення, з огляду
на наступне.

Предметом спору у справі є звернення
стягнення на предмет застави та
звільнення його з-під арешту за вимогою
заставодержателя, у зв'язку з
порушенням позичальником основного
зобов'язання по договору про надання
споживчого кредиту, виконання
зобов'язань по якому забезпечені
заставою транспортного засобу.

Правовідносини сторін врегульовано
нормами Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та Закону України
«Про заставу» від 02.10.1992 р. № 2654-ХІІ з
наступними змінами та доповненнями
(далі - ЗУ «Про заставу). Правовий режим
регулювання обтяжень рухомого майна,
встановлених з метою забезпечення
виконання зобов'язань, а також правовий
режим виникнення, оприлюднення та
реалізації інших прав юридичних і
фізичних осіб стосовно рухомого майна
визначено також Законом України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. №
1255-1V з наступними змінами та
доповненнями.

Статтею 509 ЦК України унормовано, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги) (ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 513-514, 516-517 ЦК
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Матеріалами справи, заочним рішенням
Черкаського районного суду Черкаської
області від 17.04.2012 р. у справі № 2320/702/2012
та ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області про заміну сторони
виконавчого провадження від 23.01.2014 р. у
справі № 707/82/14-ц підтверджено
наявність зобов'язань у сторін за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 11.09.2007 р.

Обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Перехід до позивача прав та обов'язків
кредитора у зобов'язанні, що виникло на
підставі договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
11.09.2007 р., підтверджується договором №
30/05 відступлення права вимоги від 30.05.2014
р., ухвалою Черкаського районного суду
Черкаської області від 02.07.2014 р. у
справі № 2320/702/12 та не заперечується
сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (ст. 546 ЦК України).

Згідно статті 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 585 ЦК України, ст. 16 Закону
України «Про заставу» право застави
виникає з моменту укладення договору
застави, а в разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Реєстрація застави не
пов'язується з моментом виникнення
права застави та не впливає на чинність
договору застави.

Пунктом 3 договору № 30/05 відступлення
права вимоги від 30.05.2014 р. визначено, що
на момент укладення цього договору
заборгованість першого відповідача
перед позивачем за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу складає 241967,82 грн.
Наявність цієї заборгованості
визнається і першим відповідачем.

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 19
ЗУ «Про заставу», в разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Частиною 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»
встановлено, що звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду або третейського суду, на
підставі виконавчого напису нотаріуса,
якщо інше не передбачено законом або
договором застави.

Інше передбачено ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», чинним з 1 січня 2004 року, який
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
із метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і фізичних осіб
стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними
положеннями ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
передбачено, що законодавчі та інші
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом,
застосовуються в частині, що не
суперечить цьому Закону.

Отже, ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» є
спеціальним законом з питань правового
режиму регулювання обтяжень рухомого
майна. Положення ЗУ «Про заставу»
застосовуються лише в частині, що не
суперечать ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду
в порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Під час розгляду справи судом
достовірно встановлено неможливість
виконання першим відповідачем
обов'язку щодо передачі транспортного
засобу у володіння
позивача-заставодержателя в
позасудовому порядку, через наявність
на ньому арештів та заборон, що
накладені після передачі
транспортного засобу у заставу, а тому
вимога позивача про звернення
стягнення на предмет застави на
підставі рішення суду є законною та
обґрунтованою.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрації
обтяжень» установлено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї з процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону
визначено, що обтяжувач має право на
власний розсуд обрати один із таких
позасудових способів звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, зокрема,
передачу рухомого майна, що є предметом
забезпечувального обтяження, у
власність обтяжувача в рахунок
виконання забезпеченого обтяженням
зобов'язання.

Пунктом 8.5 договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 11.09.2007 р. також
визначено, що заставодержатель має
право на власний розсуд обрати один із
таких позасудових способів звернення
стягнення на предмет застави, зокрема,
передачу предмету застави у власність
заставодержателя в рахунок виконання
забезпеченого заставою зобов'язання в
порядку, встановленому ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Отже, у разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження суд може
обрати один із способів звернення
стягнення, обраний обтяжувачем на
власний розсуд, зокрема, отримання
предмету застави у власність.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Таким чином, оскільки за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу від 11.09.2007 р.
позасудовим способом звернення
стягнення на заставлене майно
позивачем, як заставодержателем,
обрано передачу майна у його власність,
вимога позивача про визнання за ним
права власності на предмет застави
також є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності. Власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Згідно положень ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Враховуючи те, що транспортний засіб -
марка MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007,
колір коричневий, тип ТЗ Легковий
універсал-В, номери агрегатів: шасі
НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний номер
НОМЕР_1 є предметом застави за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу, право власності на який, у
зв'язку з порушенням позичальником
своїх зобов'язань, визнається за
позивачем, як заставодержателем, який
не є учасником виконавчого провадження
та стороною судових справ, в рамках
яких накладалися обтяження на майно, -
суд приходить до висновку про
обґрунтованість і заявлених позовних
вимог про звільнення майна з-під
арешту.

З огляду на викладене, суд задовольняє
позов повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, але така
вимога позивачем заявлена в ході
розгляду справи не була, а тому суд не
стягує з відповідачів сплачений
позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60-61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
321,386,391,509,572,585 ЦК України, ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрації обтяжень», Закону України
«Про виконавче провадження», ЗУ «Про
заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції, Першої Черкаської державної
нотаріальної контори про звернення
стягнення на предмет застави та
звільнення його з під арешту
задоволити .

Звернути стягнення на предмет застави
за договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 11.09.2007 p., а саме:
транспортний засіб - марка MAZDA, модель
СХ-7, рік випуску 2007, колір коричневий,
тип ТЗ Легковий універсал-В, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 та визнати
за ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_3, право власності на даний
транспортний засіб;

Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
автомобіль - марка MAZDA, модель СХ-7, рік
випуску 2007, колір коричневий, тип ТЗ
Легковий універсал-В, номери агрегатів:
шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, державний
номер НОМЕР_1;

Звільнити автомобіль - марка MAZDA, модель
СХ-7, рік випуску 2007, колір коричневий,
тип ТЗ Легковий універсал-В, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_1 з-під арешту,
накладеного постановою Відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції № 23877576 від 24.01.2011 р.

Звільнити автомобіль - марка MAZDA, модель
СХ-7, рік випуску 2007, колір коричневий,
тип ТЗ Легковий універсал-В, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_1 з-під арешту,
накладеного ухвалою Соснівського
районного суду м.Черкаси , б/н, від
29.04.2010року, справа № 2-3248/10.

Звільнити автомобіль - марка MAZDA, модель
СХ-7, рік випуску 2007, колір коричневий,
тип ТЗ Легковий універсал-В, номери
агрегатів: шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_1 з-під арешту,
накладеного відділом ДВС Черкаського
районного управління юстиції по
судовому наказу № 2-950 від 28.09.2009року
Придніпровського районного суду
м.Черкаси.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Головуючий:
В.А.Кузьменко