overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6515/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до
Малиновського району м. Одеси. Знята з реєстраційного обліку 27 січня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1, однак реєстрації за зазначеною адресою на теперішній час немає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є:
АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Малиновського району м.
Одеси, та з урахуванням положень ст. 121
ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений на рахунок
№0005, за квитанцією №210063239 від 08 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
Провадження № 6/554/1080/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 24.11.2010 року по справі № 2-н-1943/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 7746, 33 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 22.12.2010 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1943/10 від 24.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 6/554/1082/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 15.12.2010 року по справі № 2-н-2063/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4860, 26 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 29.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-2063/10 від 15.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/554/1102/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.12.2010 року по справі № 2-н-2406/10 стягнуто на користь заявника з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2153, 95 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 29.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 14.02.2011 року та був виданий заявнику 29.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1455/10 від 16.12.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/554/1119/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 11.11.2010 року по справі № 2-н-1747/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі1564, 49 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 28.05.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 08.12.2010 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1747/10 від 11.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_4
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2242/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Приморського району м.
Одеси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97,100,109
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» , юридична адреса: м. Одеса, вул.
Басейна, 5 сплачений на рахунок
№0005, за платіжним дорученням
№8209 від 06 жовтня 2014 року судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6343/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до
Приморського району м. Одеси. Знятий з реєстраційного обліку 30 серпня 1999 року, реєстрації не має.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: м.
Одеса, пров. Шампанський, 2, що територіально відноситься до
Приморського району м.
Одеси, та з урахуванням положень ст. 121
ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, повернути позивачу роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №210062244 від 25 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2908/14-ц
Провадження № 2/505/1455/2014
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Бондаренко Н.В.

при секретарі – Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«На-Добробут-2» про зобов’язання проведення ремонту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, –

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року провадження за вищевказаним позовом відкрито, та призначено справу до судового розгляду.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту квартири
АДРЕСА_1, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної-технічної експертизи вартості відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_2 у клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи просив справу розглянути без його участі.

За твердженням позивача, внаслідок залиття квартири 20 травня 2014 року вона попередньо оцінює збитки нанесені їй у сумі 20 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.145 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає у справі експертизу.

Будь-яким іншим чином встановити розмір шкоди спричиненої залиттям квартири, та визначити вартість відновлювального ремонту у вказаній квартирі, окрім призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд не має змоги.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі потребуються спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 133 ч. 2,143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «На-Добробут-2» про зобов’язання проведення ремонту та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, судово-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалісту КП «Інвентаризатор» -
ОСОБА_4.

2. Перед експертом поставити такі питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири № 68 в будинку № 19 в м.Котовськ Одеської області до попереднього стану на 19.05.2014 року.

3. Зобов'язати ОСОБА_1 надати для експертного дослідження вільний доступ до квартири № 68, розташованої у будинку № 19 по вул. Ломоносова у м.Котовськ Одеської області.

4. Попередити експерта, що згідно ч. 13 ст. 53 ЦПК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань, він несе кримінальну відповідальність.

5. Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Н.В. Бондаренко
н/п 2-н/640/3061/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1246, 14 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 246, 14 та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Провадження № 2/641/1469/2014
Справа № 641/2083/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3