Провадження № 2/752/1764/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В., при
секретарі Герасимчук А.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким що не підлягає
виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав
що 22 липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на рухоме майно: автобус
марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір -
синій, кузов НОМЕР_2, тип - автобус - D, що
належить на праві власності ОСОБА_1, для
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна, у розмірі на
загальну суму в гривневому еквіваленті
68210(шістдесят вісім тисяч двісті
десять) гривень 79 копійок.

Позивач вказує, що на момент вчинення
нотаріусом виконавчого напису строк
позовної давності щодо стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
сплинув, а тому виконавчий напис
підлягає визнанню таким що не підлягає
виконанню.

Як зазначає позивач, дана обставина не
підлягає доказуванню, оскільки
встановлена рішенням Господарського
суду Київської області ухваленому 09
серпня 2013 року у справі за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ФОП
«ОСОБА_1». про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позовної
заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Надіслав до суду
клопотання слухати справу у його
відсутність. Проти задоволення
позовних вимог заперечував з
посиланням на ту обставину, що строк
позовної давності не сплинув. Просив в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
в судове засідання не з'явилися. Про час
і місце слухання справи повідомлені
належним чином. При причини неявки суд
не повідомили, а тому останній з
врахуванням думки представника
позивача вважає за можливе ухвалити
рішення по справі у їх відсутність.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.

17 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та позивачем
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання кредиту СL-SME007/015/2006.

17 липня 2006 року між АКБ «Райфайзенбанк
Україна», правонаступником якого є ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» та позивачем
ОСОБА_1 було укладено договір застави
автотранспортного засобу № РС-
SME007/015/2006.

22 липня 2013 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис про звернення
стягнення на рухоме майно: автобус
марки «YOUYI», модель ZGT6831DH, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір -
синій, кузов НОМЕР_2, тип - автобус - D, що
належить на праві власності ОСОБА_1, для
задоволення вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», у розмірі на
загальну суму в гривневому еквіваленті
68210(шістдесят вісім тисяч двісті
десять) гривень 79 копійок.

Рішенням Господарського суду
Київської області ухваленому 09 серпня
2013 року у справі за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ФОП «ОСОБА_1». про
стягнення заборгованості встановлено,
що вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
про стягнення з відповідача 8321.13
доларів США залишку заборгованості за
кредитом(договір СL-SME007/015/2006 від 17 липня
2006 року), що еквівалентно 66510.79 грн. за
офіційним курсом НБУ на дату
проведення розрахунку заборгованості
не підлягає задоволенню, як така що
пред'явлена за межами встановленого
статтею 257 Цивільного кодексу України,
загального строку позовної давності в
три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус
здійснює захист цивільних прав шляхом
вчинення виконавчого напису на
борговому документі у випадках і в
порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Таким чином аналізуючи докази надані
сторонами спору, суд дійшов
категоричного висновку про наявність
підстав для визнання оспорюваного
виконавчого напису нотаріуса таким що
не підлягає виконанню.

На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин,
та правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову ОСОБА_1 в повному
обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами
вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк», Відділ державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким що не підлягає
виконанню - задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
вчинений 22 липня 2013 року, реєстровий №
5182, про звернення стягнення на рухоме
майно: автобус марки «YOUYI», модель ZGT6831DH,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску - 2006, колір - синій, кузов НОМЕР_2,
тип - автобус - D, що належить на праві
власності ОСОБА_1, для задоволення
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна, у розмірі на загальну суму в
гривневому еквіваленті 68210(шістдесят
вісім тисяч двісті десять) гривень 79
копійок - визнати таким, що не підлягає
виконанню повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на користь ОСОБА_1 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок
судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
рішення яке було ухвалено без участі
особи, яка її оскаржує протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак