overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта про стягнення суми страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

2. Розгляд справи призначити на 05.11.2014 р. о 10-00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 462/173/1997
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6066/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Штефаніца Ю.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7727/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Сирбул О.Ф.

при секретарі -
Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості,-

встановив :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості.

05 листопада 2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву за Вх № 50654 про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 397/686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської райдержадміністрації та Соснівської сільської ради про перехід права на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить поновити йому строк звернення до суду з позовом про перехід права прийняття спадщини та визнати за ним право на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст.215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Олександрівської райдержадміністрації та Соснівської сільської ради про перехід права на прийняття спадщини.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1442/14-ц
Провадження № 2/674/634/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
ОСОБА_1

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім’ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернувся до суду

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім’ї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те, що в сім’ї є малолітня дитина і доказів про неможливість збереження сім"ї суду не надано.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1479/14-ц
Провадження № 2/674/645/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" жовтня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 В

при секретарі

Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130
ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 345/4524/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору або документ, що підтверджує факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 20.11.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5684/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, з квітня місяця 2014 року разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народився син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 20 лютого 2013 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з позивачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 50 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 345/4505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В. В., розглянувши заяву Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 06.11.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа№ 346/5922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.11.2014 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 345/4542/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.
В. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 335,76 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськ газ", розрахунковий управління Ощадбанк МФО 336503, код 24686670 - 335,76 грн. заборговансті за спожитий природний газ за період з 01.02.2014року по 30.10.2014 року на особовий рахунок № 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, розрахунковий рахунок судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 661/4666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 03 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4328/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:
Головуючої судді Сапронової Л.В.
При секретарі Шашликовій Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.12.1992 року, актовий запис №559. Спільне життя з відповідачкою не склалося, разом не проживають з 2000 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про розподіл майна
Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав; проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки сторони подружніх стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають зберігати сім'ю, тому збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1992 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонській області, актовий запис № 559.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/522/9228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 16 189,86 грн.. Позовна заява надійшла до судді 22.10.2014 року.

Позивачка зазначила ціну позову у розмірі 16 189,86 грн. та сплатила судовий збір у розмірі 169,00 грн..

Разом з позовом позивачка надала заяву про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з майновим станом в якій зазначила, що за подання позову їй потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1 689 грн., який вона не в змозі сплатити, так як отримує мінімальну заробітну плату в підтвердження чого надала довідку з ООБФ «Содействие» від 20.10.2014 року.

Розглянувши матеріали позову та вказане клопотання, суддя не вбачає підстав для його задоволення, на підставі наступного.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Таким чином, за подання позову до суду позивачка має сплатити судовий збір у мінімальному розмірі 243,60 грн., а не як вона помилково вважає у розмірі 1 689 грн..

Враховуючи те, що позивачка сплатила судовий збір у розмірі 169 грн., то розмір судового збору, який необхідно доплатити становить 74,60 грн..

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, так як позивачкою не надано належних доказів, які б підтверджували поважні причини не змоги сплатити судовий збір у сумі 74,60 грн. та її скрутний майновий стан.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 60, 168, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.