overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2137/14-ц
Провадження №2/173/1214/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 листопада 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко
Справа № 2-175/1648/13
Провадження № 2/175/569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року смт.
Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, за кожним по 1/12 частині.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 1 539 грн. 45 коп., що складаються з судового збору в розмірі 364 грн. 41 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 1 175 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа №173/2078/14-ц
Провадження №2/173/1199/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 497/1535/14-ц
Провадження № 2/497/604/14 15.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Раца В.А. при секретарі - Божевій І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутності взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.
Позивачка до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на їх
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану
Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5. В період шлюбу у сторін народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 24.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 5.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області..

Суддя
В.А. Раца
Справа №2-487/11 07.07.2014
Провадження № 22ц/784/2031/14
У х в а л а

07 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 січня 2011 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 1 ст. 294
ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 липня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5665/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 02 вересня 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання права власності на квартиру.

Справа призначалася судом до розгляду на 29 вересня 2014 року та на 27 жовтня 2014 року, але позивач ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому позивач, не з’являючись в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_4 до суду заяв з проханням розглядати справу без його участі не подавав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_4, будучи повідомлений про розгляд справи, повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про визнання права власності на квартиру підлягають залишенню без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_4 без розгляду судом враховується та обставина, що про дату час та місце судового розгляду позивач кожного разу повідомлявся судом за адресою, які зазначив суду в поданій до суду позовній заяві, яка також є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий

Н.Л.Яковенко

27.10.2014
22-ц/773/1511/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів з банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5894/14

№ 2-о/183/164/14

02 жовтня 2014 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Парфьонов
Д.О., розглянувши заяву
Лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМСД» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про психіатричний огляд у примусовому порядку без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про психіатричний огляд ОСОБА_2 у примусовому порядку без її усвідомленої згоди .

15 вересня 2014 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6,7 ч.2 ст. 119, ч.2 ст. 280 ЦПК України, а саме: до заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку не додано висновок лікаря-психіатра. Оскільки відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України
«Про психіатричну допомогу» у разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали. Крім того згідно ч.5 ст. 11 Закону України «Про психіатричну допомогу» заява про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника повинна бути подана у письмовій формі та містити відомості, що обгрунтовують необхідність психіатричного огляду і вказують на відмову особи чи її законного представника від звернення до лікаря-психіатра.

Заявникові було надано термін для усунення недоліків згідно з ч.1 ст. 121
ЦПК України. Термін для усунення недоліків сплив 01 жовтня 2014 року, оскільки згідно з поштовим повідомленням заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 25 вересня 2014 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Лікаря-психіатра КНП «НМЦ ПМСД»
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про психіатричний огляд у примусовому порядку без її усвідомленої згоди – вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.
О. Парфьонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Середі Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, вже досить тривалий час вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, подружні стосунки не підтримують.

Представник Позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання та шляхом оголошення у пресі.

Дослідивши матеріали справи суд вирішив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 жовтня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
(а.с. 3).

Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1715 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, зазначивши місце свого проживання: АДРЕСА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2014 р. підсудність цивільної справи визначена Печерському районному суду м. Києва, ухвала обґрунтована ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод і громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Ухвалою Печерського районного суду від 25.09.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки поданої заяви, зокрема, звернули уваги позивача, що у порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Інформацію про винесену ухвалу було опубліковано на офіційному веб-сайті
Печерського районного суду м. Києва 3.10.2014 р.

Згідно листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» №30-576 від 6.06.2014 р. приймання поштових відділень до АР Крим та міста
Севастополь об'єктами поштового зв'язку «Укрпошта» не здійснюється, лист обґрунтований тим, що дирекція є одним із філіалів державного підприємства - національного оператора поштового зв'язку, що належним чином виконувала свої обов'язки в частині приймання до пересилання поштових відправлень, адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та міста
Севастополь; у своїй діяльності дирекція, окрім нормативно-правових актів, затверджених вищими органами державної влади, керується інформацією, наданою Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта», а згідно інформації державного підприємства «Укрпошта»: в зв'язку із силовим захопленням АР Крим та міста Севастополь і блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку
«Укрпошта» на території півострову національний оператор змушений з 28.03.2014 р. до врегулювання ситуації припинити прийом і доставку пошти в напрямку до
АР Крим та міста Севастополь.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ