overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9155/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257-258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 30 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 583/3689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти і була зобов’язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобов’язання за вказаною угодою належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 09:30 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 31 жовітня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Провадження № 2/582/337/14
Справа № 582/858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н
О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшла позовна заява прокурора
Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області 612 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі
Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-          запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-          зобов’язати відповідача надати до суду в строк до 27 жовтня 2014 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 27 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора
Недригайлівського району Сумської області.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 585/3819/14-ц
Номер провадження 2/585/1173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 17 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 524/2742/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15903.64 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 15903.64 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 583/3694/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачці копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 31 жовтня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 585/3846/14-ц
Номер провадження 2/585/1180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивачка ОСОБА_1. звернулався до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2014 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Провадження № 2-п/582/3/14
Справа № 582/886/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2014 року Суддя
Недригайлівського районного суду,
Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 582/591/14-ц, провадження 2/582/254/14,-

В С Т А Н
О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Недригайлівського районного суду
Сумської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 582/591/14-ц, провадження 2/582/254/14 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середньомісячного заробітку.

Дана заява не відповідає вимогам пункту 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні докази, якими заявник зазначає поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 582/591/14-ц, провадження 2/582/254/14- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя :
В . Д. Жмурченко
Справа № 589/3031/14-ц р.
Провадження № 2/589/712/14
УХВАЛА

23.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування особистого майна.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: при подачі позову не сплачений судовий збір по кожній позовні вимозі. Крім цього, не зазначені докази щодо вартості спірного майна, в зв'язку з чим неможливо правильно визначити ціну позову та розмір судового збору. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 14 червня 2014 року. Станом на 23 червня 2014 року позивачем не були усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна та витребування особистого майна - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 584/880/14-ц
Провадження № 2/584/301/14
УХВАЛА

24.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі:            головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 790, 45 грн.

До судового розгляду справи представник позивача за довіреністю звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду

ОСОБА_2
Справа № 589/3212/14-ц р.
Провадження № 2/589/754/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23.06.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТДВ
«Страхова компанія «Альфа-Гарант» до
ОСОБА_1 про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про встановлення дати набрання чинності договору страхування.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2014 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області розташованого по вул.
К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 04 липня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 585/3771/14-ц
Номер провадження 2/585/1162/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 05 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання призначені на 29.01.2014 року, 27.02.2014 року представник позивача, не з'явився, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участі третьої особи – ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Справа 643/1649/14-ц
Провадження 2/643/1671/14
УХВАЛА

10.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/646/2412/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага