Номер провадження: 22-ц/785/4354/14
Головуючий у 1 інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «СК «Альфа
Страхування», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги ПАТ «Ідея
Банк» про стягнення страхового
відшкодування, за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«СК «Альфа Страхування» на заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 вересня 2013 року, -

встановила:

06.11.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «СК «Альфа Страхування» (
надалі - ПАТ«СК «Альфа Страхування»)
про стягнення страхового
відшкодування, в якому посилався на те,
що 10 червня 2012р. в АДРЕСА_1 стався
страховий випадок з вини
невстановленої особи, внаслідок якого
був пошкоджений автомобіль Hyundai IX 35,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
застрахований за договором
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу № 046.0319035.076 від
07.07.2011р. між ОСОБА_2, Приватним
акціонерним товариством «СК «Альфа
Страхування» та ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк») від
07.07.2011р.

Загальна сума, яку позивач просив
стягнути з ПАТ «СК «Альфа Страхування»,
складає 9168,36 грн., з якої: матеріальні
збитки становлять - 6653,70 грн., витрати на
проведення автотехнічного експертного
дослідження та оцінки вартості
матеріальної шкоди, завданої
автомобілю внаслідок ДТП - 2300 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав, в
їх обґрунтування зазначив, що 10 червня
2012р., по АДРЕСА_1, застрахований
транспортний засіб Hyundai IX 35, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є ОСОБА_2, внаслідок протиправних
дій невстановленої особи, отримав
механічні пошкодження.

Розмір завданої шкоди складає 9453,76 грн.
Враховуючи, що на момент настання
страхового випадку діяв договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу № 046.0319035.076 від 07
липня 2011р. (страхова сума 280 000 грн.),
укладений між ОСОБА_2, ПАТ «СК «Альфа
Страхування» та ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк») від
07.07.2011р., то страховик зобов'язаний
компенсувати страхувальнику прямі
збитки, які є наслідками настання
певних подій за страховими ризиками.
ОСОБА_2 в установленому законодавством
та умовами договору порядку звернувся
до страхової компанії для отримання
страхового відшкодування, однак йому
було відмовлено на підставі того, що
страхувальник свідомо повідомив
неправдиві відомості про настання
страхового випадку.

Відповідач у судові засідання
неодноразово не з'являвся, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, поважних
причин неявки в судове засідання суду
не представив, однак поштою від
відповідача надійшли заперечення
проти позову, згідно яких позовні
вимоги він не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, але надав
клопотання про розгляд справи у
відсутність представника третьої
особи.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 23 вересня
2013р. позов ОСОБА_2 задоволено.

Судом стягнуто з ПАТ «СК «Альфа
Страхування» на користь ОСОБА_2
загальну суму у розмірі 9168,36 грн., з
якої: матеріальні збитки становлять -
6653,70 грн., витрати на проведення
автотехнічного експертного
дослідження та оцінки вартості
матеріальної шкоди, завданої
автомобілю внаслідок ДТП - 2300 грн.,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 214,60 грн.

Приватне акціонерне товариство «СК
«Альфа Страхування» 10.10.2013р. звернулися
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 23.09.2013р.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19.11.2013р. заяву ПАТ «СК «Альфа
Страхування» про перегляд заочного
рішення суду від 23.09.2013р. залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Альфа
Страхування» просить заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 вересня 2013р. скасувати, ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилаються на те, що справа
розглянута у їх відсутність.
Позивачем та водієм ОСОБА_3
відповідачу ПАТ «СК «Альфа
Страхування» було сповіщено свідомо
неправдиві відомості про обставини
події, що мають ознаки страхового
випадку. Тобто, на підставі
неправдивих відомостей про обставини
настання страхового випадку у тому
числі відомостей про пошкодження , що
відбулися в різний час і з різних
обставин. Також зазначили про те, що до
суду не залучений до справи в якості
відповідача вигодонабувач - ПАТ «Ідея
Банк».

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. При цьому просила врахувати
висновок судової транспортно -
трасологічної та автотехнічної
експертизи, яка була проведена
Одеським науково - дослідним
інститутом судових експертиз, згідно
ухвали апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014р.

Представник ПАТ «СК «Альфа
Страхування» до суду не з'явилися,
надали заяву про слухання справи в їх
відсутність. При цьому просили
врахувати, п.3.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Мін'юсту України
від 08.01.1998р., а саме, коли об'єкт
дослідження не може бути
представлений експертові, експертиза
може проводитись за фотознімками та
іншими копіями об'єкту, його описами та
іншими матеріалами справи, доданими до
справи в установленому законом
порядку, якщо це не суперечить
методичним підходам до проведення
відповідних експертиз.

Інші сторони до суду не
прибули, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином,
про що у справі є докази. Зважаючи на
вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка
сторін не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість заочного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції на
підставі ст.ст. 979, 980, 982 ЦК України,
ст.ст. 8, 16 ЗУ «Про страхування» від
07.03.1996р., посилався на те, що при
встановленні факту наявності
страхового випадку судом взято до
уваги висновок експерта ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА
АВТОЕКСПЕРТИЗА» № 18/И-2012 від 19 жовтня
2012р. та критично дана оцінка висновку
експерта ДП «РОЗВИТОК» ГУ МВС України в
м. Києві №19-12 від 01 жовтня 2012р., який не
узгоджується з іншими доказами у
справі (висновок експерта ТОВ
«НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА» № 18/И-2012
від 19 жовтня 2012р., та виконаний на
підставі лише копій документів
стосовно пригоди та фотознімків, із
яких, на думку суду, не можна чітко
встановити механізм отримання
пошкодження автомобіля марки Hyundai IX 35,
2011 року випуску, держномер НОМЕР_3 на
місці пригоди, яка мала місце 10 червня
2012р. Договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу №
046.0319035.076 від 07 липня 2011р., підписаний
сторонами, ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Альфа
Страхування» та ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником усіх прав та
обов'язків якого є ПАТ «Ідея Банк») без
застережень.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
підлягає стягненню сума страхового
відшкодування у розмірі 9168,36 грн.,
оскільки визначена сума страхового
відшкодування ґрунтується на нормах
законодавства та підтверджена
матеріалами справи. Інших доказів у
спростування встановлених судом
обставин відповідачем не подано.

Колегія суддів вважає, що
вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
спірні правовідносини та закон, який їх
регулює.

Відповідно до статті 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст.8 Закону України «Про
страхування», страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3.1. Договору
страховий випадок - передбачена
Договором подія (в даному випадку
«ПДТО» - протиправна дія третіх осіб),
що відбулася в період дії Договору, з
настанням якої виникає обов'язок
Страховика здійснити виплату
страхового відшкодування
Страхувальнику/Вигодонабувачу на
умовах Договору, а згідно з п.п. 12.4.3.
Договору страховик зобов'язаний при
настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування у
передбачений Договором строк.

Судом встановлено, що 07 липня 2011р. між
ПАТ «СК «Альфа Страхування»
(страховик), ОСОБА_2 (страхувальник) та
ПАТ «Плюс Банк» (правонаступником усіх
прав та обов'язків якого є ПАТ «Ідея
Банк») (вигодонабувач) був укладений
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу №
046.0319035.076 (далі Договір). Страхова сума
за договором становить 280 000 грн.
Предметом договору є страхування
майнових інтересів страхувальника, що
не суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням,
користуванням та/або розпорядженням
транспортним засобом марки Hyundai IX 35,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 07
липня 2011р.

Як вбачається із матеріалів
справи, під час дії договору
страхування, 10 червня 2012р. ОСОБА_3
(дружина ОСОБА_2, що підтверджується
матеріалами справи) припаркувала
транспортний засіб - автомобіль марки
Hyundai IX 35, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1. Через
деякий час, повернувшись до автомобіля
виявила на ньому значні механічні
пошкодження. Особа, яка спричинила
пошкодження, їй не відома.

З довідки ВДАІ ГУМВС України в Одеській
області, виданої ОСОБА_3 10 червня 2012р.,
вбачається, що в АДРЕСА_1 автомобіль
марки Hyundai IX 35, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, отримав
механічні пошкодження: деформація
заднього бамперу, кришки багажнику.

В день настання дорожньо -
транспортної пригоди, ОСОБА_2, який є
власником автомобіля Hyundai IX 35, на
виконання умов Договору (п.п. 13.1.9) та
чинного законодавства України (п. 5 ч. 1
ст. 989 ЦК України), повідомив ПАТ «СК
«Альфа Страхування» (правонаступником
усіх прав та обов'язків якого є ПАТ
«Ідея Банк») про настання страхового
випадку та подав письмову заяву з
відповідними документами, що
стосуються страхового випадку та його
наслідків.

Листом ПАТ «СК «Альфа
Страхування» від 20 липня 2012р.
повідомлено ОСОБА_2 про продовження
строку прийняття рішення по даній
справі до 60-ти робочих днів з дати
отримання останнього документа. Листом
ПАТ «СК «Альфа Страхування» від 25 липня
2012р. було прийняте рішення про відмову
у виплаті страхового відшкодування на
підставі п.п. 16.1.3 Договору - «подання
Страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про предмет страхування або
про факт настання страхового випадку».
При цьому страхова компанія посилалась
на висновок ДП «РОЗВИТОК» ГУ МВС
України в м. Києві №19-12 від 01 жовтня
2012р., в якому зазначено, що пошкодження
автомобіля Hyundai IX35, 2011 року випуску,
держномер НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_2,
утворилися в момент, коли автомобіль
рухався та з технічної точки зору,
пошкодження автомобіля Hyundai IX35, 2011 року
випуску, держ. НОМЕР_3 не могли
утворитися, коли автомобіль знаходився
у нерухомому стані (без руху), тобто за
умов розвитку обставин дорожньо -
транспортної пригоди, які наведені в
поясненнях власника транспортного
засобу у заяві про страхову подію.

Позивачем ОСОБА_2 у
підтвердження настання страхового
випадку була призначена транспортно -
трасологічна експертиза.

Як вбачається з висновку експерта ТОВ
«НЕЗАЛЕЖНА АВТОЕКСПЕРТИЗА» № 18/И-2012 от
19 жовтня 2012р., експертом надано
відповідь на поставлені позивачем
питання і зазначено, що наявні на
автомобілі Hyundai IX 35, реєстраційний
НОМЕР_3 пошкодження мають поперечну
спрямованість щодо поздовжньої осі
транспортного засобу і відображають
вплив слідоутворюючого рівноміцного
об'єкта. Механізм утворення пошкоджень
міг бути наступним: дані пошкодження
були утворені при русі невстановленого
автомобіля (імовірно марки «Газель»)
заднім ходом (можливо при виконанні
маневру повороту заднім ходом, виїзду з
протилежного тротуару).

Разом з тим слід зазначити, що
позивач про обставини справи для
проведення даного експертного
дослідження, вказав, що пошкодження,
розміщені на правій боковій частині
бампера (подряпини на чорній поверхні
бамперу) не відносяться до дорожньо -
транспортної пригоди, яка мала місце 10
червня 2012р., а були утворені в
результаті повсякденної експлуатації
транспортного засобу.

Згідно звіту № 94/13 від 29
червня 2012р., який зроблений ФОП ОСОБА_4,
вартість матеріального збитку
завданого автомобілю марки Hyundai IX 35, 2011
року випуску, держномер НОМЕР_3, в
результаті дорожньо - транспортної
пригоди (надалі ДТП) складає 9453, 76 грн.

Для перевірки доводів
апеляційної скарги колегія суддів
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 червня 2014р. призначила по
справі транспортно - трасологічну та
автотехнічну експертизу, проведення
якої було доручено Одеському науково
- дослідному інституту судових
експертиз.

Згідно висновку експертизи
від 12 серпня 2014р., проведеного
Одеським науково - дослідним
інститутом судових експертиз,
досліджуваний автомобіль має
пошкодження та сліди ударно -
динамічного характеру, які розташовані
на його задній поверхні (на двері задка,
облицюванні заднього бампера й
розсіювані лівого заднього ліхтаря),
характерні для контактування з об'є
ктом порівнянної міцності. Основна
спрямованість даних пошкоджень і
слідів - зліва - направо й ззаду -
наперед, з напрямком переміщення
слідоутворюючого об'єкта в момент кон
такту зліва - направо щодо поздовжньої
осі автомобіля Hyundai (під кутом, близьким
до 90 градусів до поздовжньої осі
автомобіля Hyundai). При цьому, утворювання
слідів у вигляді косоорієнтованих
співспрямованих трас у лі вій половині
нижньої частини облицювання заднього
бампера автомобіля характерно при
контактуванні з боковиною шини колеса
транспортного засобу, яке оберталося.
Виходячи з характеру, спрямованості й
висоти розташування пошкоджень і
слідів на автомобілі Hyundai, їхній утвір
характерний при контактуванні з іншим
транспортним засо бом.

Також експертом зазначено, що
згідно із заявою водія автомобіля Hyundai
(а.с. 40), вона 10.06.2012р. залишила автомо
біль по АДРЕСА_1 приблизно о 13.00 год.,
коли вийшла з будинку, звернула увагу
на те, що поруч біля багажника лежить
осколок фари, коли підійшла ближче й
почала ззаду огля дати автомобіль,
виявила пошкодження бампера й
багажника. Положення автомобіля Hyundai на
місці ДТП показано на фото 12 таблиці
додатка. Як було встановлено вище,
утворювання пошкоджень і слідів на
досліджуваному авто мобілі Hyundai
характерно для контактування з
об'єктом порівнянної міцності - з іншим
тра нспортним засобом, при русі
останнього в момент контакту зліва -
направо щодо поздовжньої осі
автомобіля Hyundai (під кутом близьким до 90
градусів до поздовжньої осі цього
автомо біля).

Під час проведення експертизи
експертом, також зазначено у висновку,
що на автомобілі Hyundai не вбачається
збільшення глибини деформації в на
прямку ззаду -наперед у міру віддалення
вправо від лівої бічної частини кузова,
а характер наявних пошкоджень, у
більшій частині обумовлений трохи
опуклою формою задка кузова. Тобто не
має ознак руху автомобілю Hyundai назад у
процесі утворювання його пошкоджень.

Таким чином, експерт дійшов
висновку , що за таких умов пошкодження
автомобіля Hyundai могли бути утворені при
нерухливому стані цього автомобіля й
пояснення водія про механізм утворення
пошкоджень даного авто мобіля, з
технічної точки зору, спроможні, та
повністю відповідають слідовій
інформації на автомобілі.

З врахуванням встановлених
вищевказаних обставин, експерт дійшов
висновку про те, що наявні пошкодження
автомобіля Hyundai-ix35 могли бути утворені
при неру хливому стані цього
автомобіля й пояснення водія про
механізм утворення пошкоджень даного
автомобіля, з технічної точки зору,
спроможні. Ознак руху досліджуваного
автомобіля Hyundai-ix35 у процесі утворення
його пошкоджень не має (т. 2 а.с. 3-6).

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновком
експертизи від 12 серпня 2014р. та
висновком експерта ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА
АВТОЕКСПЕРТИЗА» № 18/И-2012 от 19.10.2012р., які
зазначили, що наявні пошкодження
автомобіля Hyundai-ix35 могли бути утворені
при неру хомому стані цього автомобілю,
які підтверджують правдивість
відомостей про обставини настання
страхового випадку, які було надано
позивачем до страхової компанії.

Таким чином, доводи апелянта
про те, що позивачем та водієм ОСОБА_3
відповідачу були надані свідомо
неправдиві відомості про обставини
страхової події, що має ознаки
страхової, апелянтом не спростовані.

Предметом дослідження
експерта були висновки ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА
АВТОЕКСПЕРТИЗА» № 18/И-2012 от 19.10.2012р. та
ДП «РОЗВИТОК» ГУ МВС України в м. Києві
№19-12 від 01 жовтня 2012р, яким дана
належна оцінка.

Доводи апелянта про те, що
судом не залучений до справи в якості
відповідача вигодонабувач - ПАТ «Ідея
Банк» є безпідставні з наступних
підстав.

Дійсно, між позивачем та ПАТ
«Плюс Банк» (правонаступник ПАТ «Ідея
Банк») було укладено кредитний договір
№ від 07 липня 2011р. Для забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором 21 версня 2011р. було
укладено договір застави, відповідно
до умов якого ОСОБА_2 (заставодавець)
передав у заставу ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступник - ПАТ «Ідея Банк»)
(заставодержателю) транспортний засіб
марки Hyundai, моделі 1X35, 2011 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_3 зареєстрований
РЕВ № 8 при УДАІ ГУМВС України в
Одеській області 07 липня 2011р.

Тому, договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 046.0319035.076, укладеного 07 липня
2011р. було укладено між ПАТ «СК «Альфа
Страхування» (страховик), ОСОБА_2
(страхувальник) та ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступник ПАТ «Ідея Банк»)
зазначений вигодонабувачем.

ПАТ «Ідея Банк» з заявленими
позовними вимогами були ознайомлені,
заперечень на адресу суду від них не
надходило, а навпаки останні навіть не
заперечували проти розгляду справи за
їх відсутності, посилаючись на те, що
на теперішній час у ОСОБА_2
заборгованість по кредитному договору
від 07 липня 2011р. відсутня, оскільки
погашена, тому станом на 25 січня 2012р.
автомобіль Hyundai, моделі 1X35, 2011 року
випуску, є вільним від застави, що
підтверджується листами ПАТ «Ідея
Банк» від 26 січня 2012р. та від 14 травня
2014р.(а.с.222-223).

Таким чином, ПАТ «Ідея Банк»
як вигодонабувач втратив всі права та
обов'язки за договором добровільного
страхування, оскільки ОСОБА_2 перед
банком виконані всі зобов'язання та
припинені договірні відносини.

У зв'язку з викладеним, доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим не можуть
бути взяті до уваги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів, розглянувши скаргу в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, рішення суду
відповідає фактичним обставинам
справи, а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують.

Інші доводи апелянта не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому мають бути відхилені.

Підстав для ухвалення нового
рішення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307
ч.1п.1,308, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «СК «Альфа
Страхування» - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 23 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе