Справа № 296/5204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Медведській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ПАТ «Омега Банк» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про звільнення
майна з під арешту,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Омега Банк» звернулось в суд із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області про зняття з під арешту
квартиру АДРЕСА_1, на яку був накладений
арешт, оскільки при винесенні постанов
про арешт вказаного майна не було
враховано вимоги Закону України "Про
заставу", так як вказана квартира
перебуває в іпотеці по кредитному
договору укладеного 11.10.2007 року ОСОБА_1
та ВАТ «Сведбанк» правонаступником
якого є ПАТ «Омега Банк», а також ПАТ
«Омега Банк» просило заборонити
відповідачу вчиняти будь-які дії ,
пов'язані з обмеженням позивача
розпоряджатись вказаним майнам.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю із
викладених у ньому підстав.

Відповідач подав до суду заяву в якій
просив розглядати справу у його
відсутності.

Третья особа - ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала повністю із
викладених у позові підстав.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України,
суд приймає рішення у відсутності
відповідача.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи вважає
позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження ", особа яка
вважає, що майно, на яке накладене
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з під арешту.

Судом встановлено, що державними
виконавцями Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ, Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ, Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області були винесені
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження - квартири АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1

Вказані постанови державних
виконавців є безпідставними, оскільки
відповідно до ст.54 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
звернення стягнення на предмет
застави здійснюється державним
виконавцем з урахуванням положень
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про
іпотеку ", ст.23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі порушення
боржником кредитного зобов'язання
заставодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами згідно
встановленого пріоритету.

Згідно договору іпотеки укладеного
11.10.2007 року між ВАТ «Сведбанк»
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» та ОСОБА_1, вказаним договором
забезпечується виконання кредитного
договору від 11.10.2007 року укладеного
між ВАТ «Сведбанк» правонаступником
якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 по
умовах якого остання отримала в позику
45 000 доларів США під заставу квартири
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1

Державні виконавці при винесенні
постанов, в порушення п.5.3.9. Інструкції
про проведення виконавчих дій не
перевірили Інформацію щодо заборони
відчуження нерухомого майна з Єдиного
реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна Міністерства Юстиції
України.

Вимоги щодо заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням позивача розпоряджатись
вказаним майнам є тотожними та
охоплюються первинними вимогами тому
додатково не оговорюються судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1, 3 Закону України "Про іпотеку", ст.23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.60 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст.10, 11, 30, 60, 169, 209, 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1, а
саме квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Корольовський районний суд м. Житомира
на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв