АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

з участю: секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 10 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним
позовом і уточнивши вимоги, зазначив,
що 15 грудня 2010 року рішенням другої
сесії Хмельницької міської Ради за № 339
йому був наданий дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для будівництва
індивідуального гаража із земель
міської ради площею 0,42 кв. м. Проект
землеустрою затверджений рішенням
десятої сесії Хмельницької міської
ради від 28 вересня 2011 року за № 15. 14
березня 2012 року йому виданий державний
акт серії ЯК № 296188 на право власності
на земельну ділянку площею 0,0042 га по
вул. М. Рибалка, 63/1Б у м. Хмельницькому у
гаражному кооперативі «Мир», блок А,
бокс НОМЕР_1 для будівництва
індивідуальних гаражів. Отримавши
експлікацію, він дізнався про
наявність на його земельній ділянці
прибудови до гаража відповідача у
цьому ж гаражному кооперативі блок А,
бокс НОМЕР_2. Однак з відповіді міського
голови слідує, що відсутні будь-які
рішення Хмельницької міської ради щодо
надання ОСОБА_4 дозволу на розробку
проекту землеустрою та затвердження
такого проекту. Тому просив усунути
перешкоди у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення відповідачем
прибудови розміром 6 кв. м до гаража
блок А, бокс НОМЕР_2 у гаражному
кооперативі «Мир».

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 липня 2014 року позов
задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою по вул. Рибалка, 63/1 блок А,
бокс НОМЕР_1 у м. Хмельницькому у
гаражному масиві «Мир» шляхом знесення
ОСОБА_4 прибудови розміром 6 кв. м
до належного йому гаража блок А, бокс
НОМЕР_2 у гаражному масиві «Мир»,
розташованої на земельній ділянці
ОСОБА_2 Вирішено питання про судові
витрати.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, в апеляційній скарзі
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у позові.
Посилається на незаконність і
необґрунтованість рішення суду. Суд не
врахував того, що ніяких прибудов до
гаража немає. Висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 22/14
від 23 червня 2014 року є необ'єктивним,
неточним, експерт припустився
арифметичної помилки при визначенні
площі забудови. Площа гаража 24,3 кв. м,
зазначена у свідоцтві про право
власності на гараж, вказана по
внутрішніх обмірах приміщення. По
зовнішнім замірам площа гаража є
більшою, оскільки суміжні гаражі
зблоковані між собою і при визначенні
площі має враховуватись ? частина
ширини стін. У рішенні суд не послався
на жодну норму цивільного чи
земельного законодавства, якою
передбачено можливість усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення частини
узаконеної будівлі. Його право
власності на гараж підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно, виданим на підставі
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 672 від 12
червня 2008 року.

У засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу
підтримав. ОСОБА_2 і його представник
визнали апеляцію не обґрунтованою у
повному обсязі. Інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, про
розгляд справи належним чином
повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування або
зміни рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого 18 грудня 2008 року на підставі
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 672 від 12
червня 2008 року, ОСОБА_4 є власником
гаража у гаражному кооперативі «Мир»
по вул. Рибалка, 63/1б у м. Хмельницький,
гар. блок А, бокс НОМЕР_2. Рішенням
другої сесії Хмельницької міської Ради
№ 339 від 15 грудня 2010 року ОСОБА_2 був
наданий дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва
індивідуального гаража із земель
міської ради площею 0,42 кв. м. Проект
землеустрою затверджений рішенням
десятої сесії Хмельницької міської
ради від 28 вересня 2011 року за № 15. 14
березня 2012 року йому виданий державний
акт серії ЯК № 296188 на право власності
на земельну ділянку площею 0,0042 га по
вул. М. Рибалка, 63/1Б у м. Хмельницькому у
гаражному кооперативі «Мир», блок А,
бокс НОМЕР_1 для будівництва
індивідуальних гаражів.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що фактичний розмір гаража ОСОБА_4
30 кв. м перевищує площу наданої йому
земельної ділянки і частина гаража
площею 6 кв. м розміщена на земельній
ділянці, власником якої є позивач.
Добудова до гаража є незаконною,
порушує права ОСОБА_2 і
підлягає знесенню.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до договору купівлі-продажу
від 02 квітня 1996 року ОСОБА_4 купив у
ОСОБА_5 незакінчений будівництвом
гараж готовністю 12% у м. Хмельницькому,
вул. Рибалка, блок А, бокс НОМЕР_2 (а.с. 68).
Рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 672
від 12 червня 2008 року затверджено акт
державної приймальної комісії з
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом цегляного гаража з
підвалом - 24,3 кв. м у гаражному масиві
«Мир» по вул. Рибалка, 63/1б блок А, бокс
НОМЕР_2 (а.с. 61-62). На підставі цього
рішення ОСОБА_4 12 грудня 2008 року видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (а.с. 64-65). Рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради № 176 від 14 лютого 2013 року
відповідачу наданий дозвіл на видачу
архітектурно-планувального завдання
на побудований без дозволу виконавчого
комітету гараж з підвалом у гаражному
масиві «Мир», блок А, бокс НОМЕР_2 з
наданням дозволу на будівництво (а.с. 60).

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 22/14
від 23 червня 2014 року фактичний розмір
гаража (площа забудови) належного на
праві власності ОСОБА_4 складає 30 кв. м.

Експерт Марченков Г.Г. при роз'ясненні
висновку у засіданні апеляційного суду
пояснив, що площа забудови визначена по
зовнішнім замірам по верхній
виступаючій над рівнем інших гаражів
частині гаража відповідача.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок експертизи про визначення
площі забудови не може бути прийнятий
до уваги, оскільки згідно п. 3.2
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна, затвердженої наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 127 від 24 травня 2001 року і
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 10 липня 2001 року за № 582/5773, обмір
господарських будівель і споруд,
передбачених в розділі 2 (у тім числі
гаражів), здійснюється за своїм
периметром по цоколю для підрахунку
забудованої площі і вище цоколя по
поверхні стін будинку зняттям всіх
необхідних розмірів для підрахунку
площі будинку та прибудов.

Згідно листа Хмельницького бюро
технічної інвентаризації № 1229/01-15 від 08
жовтня 2014 року внутрішня площа гаража у
гаражному масиві «Мир» по вул. Рибалка,
63/1б блок А, бокс НОМЕР_2 складає 24,3 кв. м,
площа забудови - 27,3 кв. м.

Саме такий гараж з внутрішньою площею
24,3 кв. м і відповідно більшою площею
забудови був прийнятий в експлуатацію
у 2008 році.

Крім того, у матеріалах справи відсутні
докази існування прибудови до гаража
площею 6 кв. м, яка підлягає знесенню за
рішенням суду. Як пояснив у засіданні
апеляційного суду експерт при
візуальному обстеженні гаража
наявність прибудови не встановлена,
він побудований як один об'єкт.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Колегія суддів вважає, що гараж, який є
власністю ОСОБА_4 з 2008 року, не підлягає
знесенню у зв'язку з наданням ОСОБА_2 у
подальшому у 2010 році (видача державного
акта на право власності на земельну
ділянку 14 березня 2012 року) суміжної
земельної ділянки, на якій розміщена
частина гаража відповідача.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Хмельницької
міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Салоїд
Н.М. Провадження: №
22-ц/792/2029/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 47