АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5523/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2036/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: Талалай О.І., Заїки В.М.

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участі: представника позивача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до відділу Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському, департаменту
містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради,
Кам»янець - Подільської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи ДП "Центр
Державного земельного кадастру" в
особі Кам'янець-Подільського міського
відділу, ОСОБА_4 про визнання
безпідставною відмови у погодженні меж
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з
позовом зазначала, що рішенням 48 сесії
Кам'янець-Подільської міської ради від
12.11.2013 року №35/48 їй надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 396 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення
в ДП ЦДЗК замовлено розроблення
проекту землеустрою і під час його
виконання встановлено, що суміжний
землекористувач ОСОБА_2 відмовилася
давати згоду на погодження меж з тих
підстав, що остання вважає себе
законним землекористувачем ділянки,
яку ОСОБА_3 має намір отримати у
власність. Домовленості щодо
визначення меж земельних ділянок в
добровільному порядку сторони не
дійшли, а тому позивач просила суд
визнати безпідставною та протиправною
відмову ОСОБА_2 у погодженні меж
земельної ділянки та зобов'язати
відділ Держземагенства у місті
Кам'янець-Подільському, Департамент
містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради і
Кам'янець-Подільську міську раду
вчинити певні дії щодо погодження та
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 396 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 за рахунок земель
Кам'янець-Подільської міської ради.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 02.09.2014 року
позов задоволено. Визнано
безпідставною відмову ОСОБА_2 у
погодженні меж земельної ділянки
орієнтовною площею 396 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 в місті Кам'янець-Подільському,
що відводиться ОСОБА_3 Зобов'язано
відділ Держземагенства у місті
Кам'янець-Подільському і Департамент
містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради
розглянути питання щодо погодження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
396 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок
земель Кам'янець-Подільської міської
ради з земель житлової та громадської
забудови для будівництва і
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд без
погодження меж земельної ділянки із
ОСОБА_2 Зобов'язано
Кам'янець-Подільську міську раду
розглянути на пленарному засіданні
сесії питання про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки орієнтовною площею 396 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1 за рахунок земель
Кам'янець-Подільської міської ради з
земель житлової та громадської
забудови для будівництва і
обслуговування житлового будинку
господарських будівель і споруд без
погодження меж земельної ділянки із
ОСОБА_2 Вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Посилається на порушення судом норм
матеріального права. Апелянт вказує, що
суд не звернув уваги на відсутність в
чинному законодавстві України
обов'язку землекористувача з надання
згоди по погодженню меж суміжних
земельних ділянок, тому вважає
висновки суду щодо задоволення вимог в
частині визнання безпідставною
відмови ОСОБА_2 у погодженні меж
помилковими. Вказує, що судом не надано
жодної правової оцінки тим обставинам,
що межі земельної ділянки, яка
відводиться ОСОБА_3 на місцевості не
встановлювались і між сторонами існує
спір щодо земельних ділянок.

Представник позивача апеляційну
скаргу не визнала і просить її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Апелянтка, представники
відповідачів та третьої особи ДП ЦДЗК,
третя особа ОСОБА_5 до суду не
з»явилися, хоча про день і час слухання
справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Суд правильно встановив та виходив
з того, що ОСОБА_3 рішенням 48 сесії
Кам'янець-Подільської міської ради від
12.11.2013 року №35/48 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 396 кв.м. і при
підготовці технічної документації
з»ясувалося, що ОСОБА_2 безпідставно
відмовилася погодити межі земельної
ділянки, яку позивач має намір
приватизувати, а землевпорядна
організація без вказаного акту
погодження меж не повноважна передати
проект землеустрою на погодження до
відділу Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському і Департаменту
містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської міської ради та
до Кам'янець-Подільської міської ради -
на затвердження та передачу у
власність.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч.3 ст.116 Земельного кодексу
України безоплатна передача
земельних ділянок у власність громадян
провадиться у разі приватизації
земельних ділянок, які перебувають у
користуванні громадян.

Порядок безоплатної приватизації
громадянином земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні,
визначено ст.118 Земельного кодексу
України. Зокрема ч.1 вказаної статі
зазначає, що громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. Абзацом 2 ч. 7 вказаної
статті закріплено, що проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки розробляється за замовленням
громадян суб'єктами господарювання, що
є виконавцями робіт із землеустрою
згідно із законом, у строки, що
обумовлюються угодою сторін. Проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки погоджується в порядку,
встановленому статтею 1861 цього
Кодексу. (ч.8 ст. 118 ЗК України).

Згідно ч.9 статті 118 ЗК України
відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу у двотижневий
строк з дня отримання погодженого
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (а в разі
необхідності здійснення обов'язкової
державної експертизи землевпорядної
документації згідно із законом - після
отримання позитивного висновку такої
експертизи) приймає рішення про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки та
надання її у власність.

Положеннями ч.1 та ч.2 статті 186-1 ЗК
України закріплено, що проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин. І
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у межах населеного
пункту або земельної ділянки за межами
населеного пункту, на якій розташовано
об'єкт будівництва або планується
розташування такого об'єкта, подається
також на погодження до структурних
підрозділів районних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій у сфері містобудування
та архітектури, а якщо місто не входить
до території певного району, - до
виконавчого органу міської ради у
сфері містобудування та архітектури, а
в разі, якщо такий орган не утворений, -
до органу виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань
містобудування та архітектури чи
структурного підрозділу обласної
державної адміністрації з питань
містобудування та архітектури.

Відповідно до ч. 1 п. 6. вищезазначеної
статті підставою для відмови у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Погодження меж земельної ділянки
із суміжними власниками та
землекористувачами при виготовленні
кадастрового плану земельної ділянки
передбачено ч.2 ст.198 Земельного
кодексу України.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції не дав правової
оцінки спору є безпідставними, адже суд
першої інстанції вірно визначив суть
спору та у відповідності з вимогами ст.
212 ЦПК України оцінив усі докази, що
надавалися учасниками процесу.

Посилання апелянта на те, що у
чинному законодавстві України
відсутній обов»язок землекористувача
з надання згоди по погодженню меж
суміжних земельних ділянок є
недоведеними, адже відповідно до
положень, що закріплені у ст. 193, 196 ЗК
України складовою частиною державного
земельного кадастру є кадастрові
зйомки. Відповідно до ст. 198 ЗК України
кадастрова зйомка включає, серед
іншого, погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що позивачка не є
представником землевпорядної
організації, тому її права щодо відмови
у погодженні меж ніяким чином не
порушуються, колегія суддів вважає їх
такими, що не заслуговують на увагу,
адже відповідно до абзацу 2 ч. 7 статті
118 ЗК України проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
суб'єктами господарювання, що є
виконавцями робіт із землеустрою
згідно із законом, у строки, що
обумовлюються угодою сторін.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги щодо не надання
судом першої інстанції правової оцінки
тим обставинам справи, що межі
земельної ділянки, яка відводиться
ОСОБА_3 на місцевості не
встановлювалися, позивачка та
представник землевпорядної
організації не зверталися до ОСОБА_2 за
їх погодженням є недоведеними, адже як
вбачається із протоколу встановлення
та узгодження суміжних меж з передачею
межових знаків землевласнику від 12.11.2013
року (а.с.10) проведено 12.11.2013 року
встановлення та погодження на
місцевості меж земельної ділянки
ОСОБА_3

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Апелянтом не надано суду доказів і
такі не встановлено судом, які б
вказували на порушення її прав як
суміжного землекористувача земельної
ділянки орієнтовною площею 396 кв.м., на
яку ОСОБА_3 надано дозвіл на
розроблення проекту землеустрою.

Рішення суду ухвалено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 02 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Шевцова
Л.М. Справа: №22ц/792/2036/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 47