Справа № 461/2420/11
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5706/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

21 жовтня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Береза В.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про
поновлення строку апеляційного
оскарження заочного рішення
Галицького районного суду м.Львова від
19 грудня 2011 року та перевіривши
матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позов
задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач
ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу
11.08.2014 року.

Ухвалою від 12.09.2014 року дану апеляційну
скаргу залишено без руху для подання
документа про сплату судового збору та
обґрунтованої заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення суду. Апелянту надано строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
апелянтом копії ухвали в частині, що
стосується подання документа про
сплату судового збору, та 30 днів з дня
отримання апелянтом копії ухвали в
частині, що стосується долучення
обґрунтованої заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення суду.

На виконання вимог даної ухвали
апелянт подала до апеляційного суду
квитанцію про сплату судового збору та
клопотання про поновлення строку
апеляційного оскарження відповідного
рішення.

В клопотанні про поновлення строку
апеляційного оскарження ОСОБА_3
зазначає про надання додаткових
обґрунтувань поважності пропуску
строку. Вказує на те, що після одруження
25.09.2011 року тимчасово проживала за
іншими адресами, не за місцем
реєстрації - АДРЕСА_1, а тому про розгляд
справи не знала. Про існування рішення
дізналася із листа виконавчої служби
про добровільне виконання рішення.
Крім того, зазначає, що про призначення
дати та час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення та про винесену
ухвалу про відмову в задоволенні заяви
судом її не було повідомлено за
вказаною адресою місця проживання -
АДРЕСА_2. Тому, вважає, що пропустила
строк з незалежних від неї причин.

З огляду на наявні в матеріалах справи
докази повідомлення апелянта про
судові засідання щодо розгляду її
заяви про перегляд заочного рішення та
докази надіслання копії відповідної
ухвали, доводи останньої про
поважність підстав для поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення суду не заслуговують на увагу.

Так, згідно з рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.62, 68, 86) ОСОБА_3
неодноразово належним чином
повідомлялась про судові засідання з
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення, в тому числі про судове
засідання від 06.06.2013 року, коли було
постановлено ухвалу про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення. Крім того, згідно зі
супровідним листом (а.с.97), копія ухвали
за результатом розгляду заяви про
перегляд заочного рішення була
надіслана заявниці за адресою, на яку
було надіслано і вищезазначені судові
повістки-повідомлення.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України,
у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Відтак, пропустивши строк апеляційного
оскарження заочного рішення більш як
на 1 рік, не виконавши вимог ухвали в
частині подання обґрунтованої заяви
про поновлення строку апеляційного
оскарження, підстави для поновлення
строку слід визнати неповажними, в
задоволенні клопотання - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України,
апеляційна скарга залишається без
руху також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або
вказані нею підстави для поновлення
строку апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З урахуванням наведеного, у відкритті
апеляційного провадження в даній
справі необхідно відмовити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачену
суму судового збору слід повернути
апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні клопотання про
поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду.

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Галицького районного суду м.Львова від
19 грудня 2011 року.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму
судового збору в розмірі 1705 грн. 20 коп. (
квитанція №298 від 24.09.2014 року).

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами надіслати апелянту.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і з цього часу
протягом 20 днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя
Береза В.І.