Справа № 151/611/14-ц Провадження №
22-ц/772/2956/2014Головуючий в суді першої
інстанції Гарник М. С.Категорія
23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Чечельницьке» на
рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року

по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чечельницьке» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
придбане зерно кукурудзи, пшениці та за
виконання сільськогосподарських
робіт, -

в с т а н о в и л а :

11.06.2014 року ТОВ «Чечельницьке»
звернулося до суду з цим позовом та
висувало вимогу стягнути з відповідача
на його користь 77 163 грн. 21 коп., яка
складається з заборгованості за
послуги з обробітку земельної ділянки
площею 17,5642 га в сумі 44 410 грн. 71 коп. та з
заборгованості за придбане в ТОВ
«Чечельницьке» в жовтні 2013 року зерно
кукурудзи і пшениці на суму 32 752 грн. 50
коп., стягнути понесені ним судові
витрати.

Рішенням Чечельницького районного
суду Вінницької області від 10.09.2014 року
в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим по справі
рішенням, ТОВ «Чечельницьке» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалене
рішення скасувати та постановити нове,
яким заявлені позовні вимоги
задовольнити повністю. Апеляційну
скаргу мотивує тим, що суд невірно
визначився з характером правовідносин,
що склалися, безпідставно відмовив у
стягненні вартості отриманого
відповідачем зерна, не взявши до уваги
накладні про отримання зерна,
безпідставно зробив висновок про те, що
це зерно було передано відповідачеві в
рахунок орендної плати за фактичне
використання земельної ділянки у 2012
році. Відсутність договору на
обробіток землі теж не може слугувати
підставою для відмови в стягнені з
відповідача коштів за такий обробіток,
оскільки позивачем були надані докази
його проведення та вартість такого
обробітку.

В судове засідання апеляційного суду
сторони по справі не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позову, виходив з того, що
по справі не було здобуто доказів
укладення угоди на обробіток земельної
ділянки, ці роботи проводились
позивачем з метою подальшого
використання земельної ділянки, що й
було ним зроблено (ст. 901 ЦК України),
крім того, позивачем не було доведено,
що отримане по накладних (а.с.15-17) зерно
пшениці та кукурудзи було куплене
відповідачем, тому підстав для
стягнення його вартості немає.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне:

ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки
із земель запасу на території
Вербської сільської ради, яка
знаходиться в урочищі «Луценківське»,
кадастровий номер 0:03:000:0023 (а.с. 9-11).

11.05.2012 року між ТОВ «Чечельницьке» та
ОСОБА_2 було підписано договір
суборенди земельної ділянки (а.с.12-13),
щодо якого рішенням Чечельницького
районного суду Вінницької області від
16.04.2014 року(а.с.21) встановлено, що він є
неукладеним.

Разом з тим, позивачем не
заперечується, а навпаки,
стверджується, що він, не зважаючи на
відсутність відповідної правової
підстави, фактично користувався
земельною ділянкою в урочищі
«Луценківське», кадастровий номер
0:03:000:0023 з липня 2012 року по
березень 2014 року, про що викладено в
позовній заяві та підтверджується
наданими позивачем копіями подорожніх
листів (а.с.58-66).

Таким чином, не зважаючи на відсутність
відносин суборенди, оформленої у
відповідності до норм закону, фактично
відбувалося використання позивачем
земельної ділянки на правах суборенди.

За загальними положеннями цивільного
права, поліпшення речі, переданої у
найм (піднайм), можливе лише за згодою
наймодавця: положеннями ч.3 ст. 773, ч.1 ст.
778 ЦК України передбачено, що
обов'язковою передумовою зміни
(поліпшення) речі, переданої в найм, є
наявність на це згоди наймодавця, і
лише наявність такої згоди надає право
наймачеві на відшкодування вартості
необхідних витрат на поліпшення речі
(ч.3 ст. 778 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст. 778 ЦК України
якщо наймач без згоди наймодавця
зробив поліпшення, які не можна
відокремити без шкоди для речі, він не
має права на відшкодування їх вартості.

Оскільки ТОВ «Чечельницьке» не
надав доказів того, що послуги по
знищенню забур'яненості та обробці
землі він проводив зі згоди ОСОБА_2, а
останній заперечує надання такої
згоди, то не вбачається підстав для
стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених
ТОВ «Чечельницьке» на поліпшення
земельної ділянки, тому висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позову є вірним.

Стосовно стягнення коштів за
отримане відповідачем зерно пшениці та
кукурудзи слід зазначити наступне:

- згідно накладної № 105 від 03.10.2013 року
(а.с. 15), накладної № 106 від 03.10.2013 року
(а.с.16), накладної № 121 від 17.10.2013 року
(а.с.17), ОСОБА_2 отримав у ТОВ
«Чечельницьке» відповідно 6 тон
пшениці, 6 250 кг кукурудзи та 14 тон
кукурудзи.

У відповідності до загальних положень
про договір купівлі-продажу, істотними
умовами такого договору є товар: його
кількість, якість та ціна. З накладних,
наданих позивачем не вбачається ціни
переданого товару та підстави його
передачі. Будь-яких документів, які б
підтверджували, що переданий по
вказаних накладних товар був саме
проданий, а не на будь-якій іншій
правовій підставі переданий ОСОБА_2,
позивач не надав, а з огляду на
існування фактичних відносин
суборенди між позивачем та
відповідачем, не виключено, що вказаний
товар був наданий йому як плата за
користування земельною ділянкою, тому
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що підстав для задоволення
позову немає.

-2-

Таким чином, враховуючи зміст позову,
обставини справи, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги є безпідставними та не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції, тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржуване рішення - залишенню без
змін як таке, що постановлене з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чечельницьке» відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду
Вінницької області від 10.09.2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

Т.Б. Сало