overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 05 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 371/1141/13-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.Провадження № 22-ц/780/5470/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради
Миронівського району Київської області, Реєстраційної служби
Миронівського районного управління юстиції Київської області, третя особа: відділ Держземагенства України у
Миронівському районі Київської області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.
Справа № 647/2958/14-ц
№ провадження 2/647/875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради; третя особа: Реєстраційна служба
Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради; третя особа:
Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 03.11.2014 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
С. Миргород
справа № 619/5092/14-ц провадження 2/619/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 11.11.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
№2-н/638/3422/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/1924/14-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 серпня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4885,37
ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.25 ЗУ «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржники не виконують взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01.05.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 4885,37 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, проживаючих за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь
Комунального виробничого підприємства
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
Кредит», МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 4885,37 грн. у солідарному порядку та по 60,90 грн. судового збору з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9005/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9005/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 15 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/3063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.11.2014Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Руденко
В.В.,

при секретарі:
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа: Четверта
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

03 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Руденко
Справа № 171/1134/14-ц
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Пензева М.М.

при секретарі:                    Десятн иковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

14.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 25.04.2014 року подружжя надано термін для примирення 6 місяців , тобто до 25 жовтня 2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на27.10.2014 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/761/6276/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1997 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через наявність постійних конфліктних ситуацій та непорозумінь. Також позивач пояснив, що вони з відповідачем з січня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, дитина проживає і буде проживати разом з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти позову, просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

19.08.1997 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його в Миколаївській сільській раді народних депутатів. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвищем
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.110, 112, 113 СК України, ст..ст.10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 1997 року в
Миколаївській сільській раді народних депутатів, за актовим записом № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 202/3711/14-ц
Провадження № 6/202/92/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з поданням, в якому просила вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що згідно рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 січня 2005 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов’язаний виплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За період з 20 вересня 2004 року по 01 квітня 2014 року за ОСОБА_2 утворилася заборгованість по аліментах у сумі 57 648
(п'ятдесят сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 20 коп., що визначена боржнику на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». За місцем реєстрації боржника державним виконавцем неодноразово направлялися виклики та попередження за ст. 164
Кримінального кодексу України, які він проігнорував. За таких обставин згідно ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника підлягає вирішенню судом на підставі подання державного виконавця.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. При цьому з наданих документів вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього судом обов’язків, а отже наявна об’єктивна потреба в оголошенні його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника – задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 199/495/14-ц
УХВАЛА

04.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГГРУПП», де третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, пов’язаних з підготовкою та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; 04.11.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АНД ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції, ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГГРУПП», де третя особа
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, пов’язаних з підготовкою та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя