overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Луньова О. О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» до
ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яким було позов задоволено та виселено відповідача з гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто на користь позивача витрати на судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не міг з»явитись в судове засідання, оскільки знаходився на лікарняному та в гуртожитку проживає на законних підставах, що, зокрема, підтверджується штампом у паспорті громадянина
України.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали заяву з викладених в ній підстав, просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» до суду не з»явився, повідомлявся про розгляд заяви належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника відповідача та відповідача, та вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в день розгляду справи знаходився на лікарняному, що підтверджується копією листка тимчасової непрацездатності (а.с.61) та відповідач зареєстрований та проживає за спірною адресою, відповідно до відмітки в паспорті громадянина
України з 24.05.2001 року (а.с.63), що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведе вище, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 74 -76, 228, 231, 232 ЦПК
України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ
«КиївЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення і призначити справу для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О.Матійчук
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/126/2013
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор"єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «
Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «
УкрСиббанк» про визнання частково недійсним кредитного договору № 0 від 07.08.2006 року, кредитного договору № 0 від 07.12.2007 року, кредитного договору № 0 від 20.08.2007 року, кредитного договору №0 від 07.12.2007 року, які укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «
УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ « Кей-колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення правовідносин поруки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що пред"явлений зустрічний позов підлягає залишенню буз руху, оскільки поданий без додержання вимог діючого законодавства, а саме: відсутні докази про сплату судового збору, окрім того кількість копій зустрічної позовної заяви не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб, що приймають участь у справі.

В силу ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК
України. Зустрічна позовна заява , яка подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 120, 121 , 123,124ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ « Кей-колект», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про припинення правовідносин поруки - залишити без руху і надати строк до 23.06.2014 року для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23.06.2014 року.
Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/1682/2014
Справа № 641/2854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 року на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А

Іменем
України

(за поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України)

2 жовтня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду

В С Т А Н О В И
В:

2 жовтня 2014 року до судді надійшло подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кузнєцової Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України -

1. Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця";

Державний виконавець надав суду докази які підтверджують ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а тому є підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду - задовольнити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями.

Копію ухвали направити сторонам по справі, державному виконавцю
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Кузнєцовій Т.М. та Адміністрації
Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федосенко В.В.
Провадження № 2/641/2279/2014
Справа № 641/4649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 639/5351/14-ц
Пров.: 2/639/1551/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І.,
Чубенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім.. Т.Г.
Шевченка», третя особа Керуючий санацією Державного підприємства
«Харківський приладобудівельний завод ім.. Т.Г. Шевченка» Булижин Ігор
Володимирович про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив :

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ Керуючого санацією Державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім.. Т.Г.
Шевченка» Булижина Ігора
Володимировича № 62 к від 20 травня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 40 КзПП України визнати незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді контролера верстатних і слюсарних робіт 6 розряду відділу 12 Державного підприємства «Харківський приладобудівельний завод ім.. Т.Г.
Шевченка»

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 3059 ( три тисячи п'ятдесят девять) гривень 53
(п'ятдесят три) копійки.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
С.О. Рубіжний
Провадження № 2/641/2408/2014
Справа № 641/5225/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2414/2014
Справа № 641/5235/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 12-35 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Київському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10-40 годину 08 жовтня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу в строк до 05 жовтня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-о/641/84/2014
Справа № 641/7189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/107/2014
Справа № 641/6643/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до арбітражного керуючого
Бєляєвої Олени Володимирівни про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до арбітражного керуючого
Бєляєвої Олени Володимирівни про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року призначена судово-товарознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

16.07.2014 року справу повернуто з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до арбітражного керуючого Бєляєвої Олени
Володимирівни про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року на 10-20 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/186/2014
Справа № 641/9991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.12.2013 року призначена судово-почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

25.04.2014 року справу повернуто з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 11-10 годин., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/53/2014
Справа № 641/8087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2012 року.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити справу в судове засідання на 22.09.2014 року на 14-20 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Суддя -Б. П. Григор'єв