АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/6546/14-ц
Провадження №22-ц/792/1457/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: сторін та їх
представників

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1457/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 травня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
компенсації за частку майна, що є у
спільній частковій власності,
заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія ,

В С Т А Н О
В И Л А:

ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року за
клопотанням позивача призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу для визначення ринкової
вартості спірної квартири та
визначення вартості 12 її частки.

До вирішення експертизи
провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції від 29
травня 2014 року.

Апелянт посилається на порушення
судом норми процесуального права - ст.
143 ЦПК України.

Зокрема, апелянт посилається на те,
що судом порушено її право, не
заслухано її думки з приводу
заявленого клопотання, підставності та
обґрунтованості позову, не вислухав
суд її думки щодо призначення експерта
та
______________________________________________________________________Г
оловуючий у першій інстанції - Карплюк
О.І. Справа № 22-ц/792/1457/14

Доповідач - Харчук В.М.
ухвала

зупинення провадження у справі.

Суд порушив її право на
формулювання питань, поставлених перед
експертом, позбавив її права заявляти
експерту відводи, в той час, як експерт
ОСОБА_5 вже проводила експертизу в
іншій цивільній справі і через
некваліфікованість допускала помилки
та порушення методики проведення
експертизи.

Фактично судом призначено
повторну експертизу, яка не може
проводитись тим же експертом.

Так як експертний висновок є
доказом у справі, то таким чином
безпідставно затягується розгляд
справи.

Тому апелянт просить скасувати
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року, а справу
передати для розгляду до суду першої
інстанції.

Судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 57, 66, 143, 147, 202,
293, 312 ЦПК України для з»ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі ціноутворення, будівництва суд
призначає експертизу за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі.

Експертний висновок є одним із
доказів у справі і не має переважного
наперед визначеного значення для
вирішення спору. Цей доказ оцінюється
судом з додержанням вимог ст. 212 ЦПК
України.

Під час вирішення питання про
призначення експертизи сторони мають
право подати до суду питання, на які
потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань визначає
суд, який призначає експертизу. При
цьому суд повинен мотивувати
відхилення поставлених стороною
питань.

Особи також мають право просити
суд доручити проведення експертизи
певній експертній установі чи певному
експертові, заявляти експертові
відводи, давати експертові пояснення,
знайомитись з висновком експерта,
просити суд призначити повторну,
додаткову, комісійну або комплексну
експертизу.

При постановленні ухвали про
призначення експертизи суд вправі на
час її проведення зупинити провадження
у справі.

Ухвала суду першої інстанції про
призначення експертизи та зупинення
провадження у справі оскаржується в
апеляційному порядку лише в частині
зупинення провадження.

Ухвала в частині підставності
призначення експертизи, доручення її
проведення певному експерту,
визначення правильності чи
неправильності поставлених експерту
судом запитань не може бути оскаржена
окремо від рішення суду по суті
вирішення спору.

Незгода в цій частині з висновком
експерта та процесуальними діями
сторін у справі та суду може бути
включена до апеляційної скарги на саме
рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу
апелянта на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом про
стягнення компенсації за належну йому
частку майна у спільній частковій
власності в спільній із відповідачем
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Для визначення ринкової вартості
цієї частки просив суд призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу без визначення питань, які
необхідно поставити експерту та без
визначення конкретного експерта, який
цю експертизу повинен провести.

Так як клопотання позивача
стосується предмету та підстав позову,
для правильного вирішення спору
необхідні спеціальні знання в галузі
будівництва та ціноутворення, раніше
така експертиза призначалась лише у 2011
році в іншій справі і з тих пір вартість
спірної квартири в силу об»єктивних
причин змінилась, то ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
29 травня 2014 року така експертиза
призначена з визначенням судом питань
на вирішення експерту.

Проведення експертизи доручено
експерту Хмельницького БТІ ОСОБА_5.

Провадження у цивільній справі на
час вирішення експертизи зупинено.

Наведені обставини повністю
підтверджуються матеріалами справи
(а.с.40, 41, 59).

В матеріалах справи відсутні
будь-які докази про те, що відповідач
ОСОБА_2 була позбавлена можливості
знайомитись з матеріалами справи,
ставити суду запитання на вирішення
експертизи, заявляти відводи з
підстав,передбачених законом,
конкретному експерту.

Крім того, відповідач та апелянт
ОСОБА_2 не посилається на
безпідставність зупинення судом
провадження у справі на час проведення
експертизи.

Апелянт фактично оскаржує
підставність та обґрунтованість
призначення самої експертизи, що в силу
дії процесуального закону не
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

При таких обставинах судова
колегія приходить до висновку, що
ухвала Хмельницького міськрайонного
суду від 29 травня 2014 року постановлена
судом з додержанням вимог закону і
підстави до її скасування чи зміни в
межах доводів апеляційної скарги
апелянта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Харчук