Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/949/14-ц
Провадження №2/0274/822/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Бердичівський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивачки, її представника -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,згідно позову та
уточнень до нього просить стягнути з
відповідачки 12926 грн. матеріальної та
5000 грн. моральної шкоди ,посилаючись на
те,що відповідач є винною в ДТП,що мала
місце 25.12.2013 року .Матеріальна та
моральна шкода спричинені
пошкодженням автомобіля, ,порушенням
нормальних життєвих зв"язків,
додатковими витратами.

В судовому засіданні позивач та її
представник заявлені вимоги
підтримали повністю.Вказали,що розмір
матеріальної шкоди втсановлений
висновком експертизи.Моральну шкоду
позивач обгрунтовує тим,що страждала
через пошкодження майна,неможливість
його використовувати певний час ,
необхідність нести витрати на його
ремонт.

Відповідач в судове засідання не
з"явилась, про день і час розгляду
справи була повідомлена відповідно до
ст.74 ЦПК України.Суд зі згоди похивача
постановляє рішення при заочному
розгляді справи,що не суперечить
вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встанволені наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником автомобіля ВАЗ
моделі 111760-038-35,2011 року випуску, р.н.
НОМЕР_1, правом користування автомобіля
наділений ОСОБА_4(а.с.3).

25.12.2013 року в 17-35 в м.Бердичеві на
перехресті вулиць
К.Лібкнехта-Садова-Лупова сталась
дорожньо-трансплртна
пригода.Відповідач, керуючи
транспортним засобом, не вибрала
безпечну швидкість руху ,не
дотрималась безпечної дистанції
,скоїла наїзд на автомобіль позивачки ,
внаслідок чого сталось зіткнення і
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження.Відповідач з місця пригоди
зникла.Постановою від 10.01.2014 року
відповідач визнана винною у порушенні
вимог п.2.10"А",12.1.13.1 ПДР, її дії
кваліфіковано за ст.ст.124,122-4 КУпАП та
піддано стягненню у вигляді штрафу
(а.с.5).Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду в справі про
адміністративне правопрушення
обов"язкова для суду ,що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи,стосовно якої ухвалено
постанову суду , з питань, чи мале місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою
.Отже, вказана постанова є обов"язковою
для суду з питань, чи мале місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з висновком судової
автотоварознавчої експертизи
(а.с.59-73)позивачу, як власнику
транспортного засобу внаслідок його
пошкодження при дорожньо-транспортній
пригоді 25.12.2013 року ,завдано 12926 грн.
матеріального збитку.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Частиною 1 ст.1188,ст.1167 ЦК України
врегламентовано питання відшкодування
шкоди( в тому числі і моральної),
завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, а саме :
шкода, завдана одній особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Отже, судом встановлено, що
відповідач є винною особою заподіянні
шкоди позивачу . Вартість
матеріального збитку стверджена
висновком експертизи, а тому вимоги про
стягнення 12926 грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі на
підставі ст.1188,1192 ЦК України.

При визначенні розміру моральної
шкоди,що підлягає відшкодуванню на
користь позивача суд враховує
наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Отже, позивачу завдано моральної
шкоди ,яка полягає у душевних
стражданнях, яких вона зазнала у
зв'язку із пошкодженням її майна.Суд
враховує, що шкоди завдано внаслідок
порушення відповідачем Правил
дорожнього руху,позивач зазнала
душевних страждань, їх тривалість є
незначною, відновлення попереднього
стану є можливим .А тому суд ,враховуючи
вимоги розумності і справедливості,
прийшов до висновку про часткове
задоволення вимог про відшодування
моральної шкоди і визначає її розмір в
сумі 2000 грн..

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору ,оплаті експертизи
підлягають відшкодуванню з
відповідача на підставі ст.ст.79,88 ЦПК
України.Суд на підставі ст.84 ЦПК
України враховує, що інтереси позивача
в суді представляв адвокат ОСОБА_1 .Він
підготував документи для подачі заяви
до суду, брав участь в розгляді справи
, подав заяву про уточнення позовних
вимог,підготував клопотання про
призначення експертизи. .Фактично ним
витрачено не більше 4 годин. Позов судом
задоволено частково на 83% від заявленої
суми відшкодування матеріальної і
моральної шкоди. Згідно договору про
надання правової допомоги за послуги
адвоката позивачем сплачено гонорар в
сумі 2000 грн.Постановою Кабінету
Міністрів України N 590 від 27.04.2006 року
"Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави" затверджено граничні розміри
компенсації витрат, пов'язані з
розглядом справ. Так, граничний розмір
витрат, пов'язаних з правовою допомогою
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення в цивільній справі у
випадку, якщо компенсація сплачується
іншою стороною, не повинен
перевищувати суму, що обчислюється
виходячи з того, що зазначеній особі
виплачується 40 % розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.
Тому, суд вважає, що стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає компенсація витрат на правову
допомогу з урахуванням граничного
розміру 40 % від 1218 грн. мінімальної
заробітної плати = 487,2 грн. х 4 год.
роботи адвоката за договором
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог - 83 % = 1617,5 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12926
грн.матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди, 1599 грн. витрат за
проведення експертизи, 1617,5 грн. витрат
на правову допомогу, 487,2 грн. витрат по
сплаті судового збору.В решті вимог
відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене
в апеляційний суд Житомирської області
через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів
після отримання копії рішення.

Суддя :