overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2214/14-ц
У Х В А ЛА

23 жовтня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника, в якому зазначив, що в відділуі ДВС
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області на виконанні знаходиться виконаве провадження з виконання виконавчого листа у справі №207/2688/12 від 26 грудня 2013 року Іллінецького районного суду
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_1 року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, 21 листопада 1978 року народженя, аліменти на утриманя дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04 грудня 2012 року.

Постановою державного виконавця від 02 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3, однак там не проживає, так як залишив своє місце проживання та подальше його місце знаходження встановити не можливо. Даний факт підтверджує акт державного виконавця від 15 жовтня 2014 року та заява ОСОБА_3, в якій вона прсить оголосити розшук
ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що аліментну плату він не сплачує, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає, зв’язків з рідними та близькими в телефонному режимі не підтримує, подальше його місце знаходження встановити не можливо.

Станом на 30 вересня 2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментній платі на суму 10952 грн.

Тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд доходить висновку про його підставність і необхідність задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук божника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє місце проживання якого с.Шевченкове
Іллінецького району Вінницької області, вул.Щорса, 15.

Копію цієї ухвали направити для виконання за місцем проживання стягувача начальнику Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

Суддя:
Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/2710/14-ц
Провадження №:2/138/767/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю, просить розгляд справи проводити за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 14 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №85.
Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З липня 2014 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №85.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2759/14-ц
Провадження №:2/138/792/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розгляд справу проводити за його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 19 серпня 1997 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Вінницької області, актовий запис №175.
Як вбачається з Свідоцтв про зміну імені серії НОМЕР_1 від 22.08.2012 та серії
НОМЕР_2 від 22.08.2012 сторони змінили свої прізвища на «ОСОБА_1»
Від цього шлюбу у сторін є діти ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 серпня 1997 року в Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №175.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 138/2970/14-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин
Л.В. з участю: секретаря
Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 року у виконавчому комітеті Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3. Просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе.
Дітей у сторін не має, проте в органах
РАЦС розірвати шлюб відповідач не бажає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, вважає, що їхню сім'ю зберегти неможливо, протягом останніх трьох місяців вони проживають окремо. Не заперечує проти постановлення заочного рішення, на стягненні судових витрат не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти заявленого позову, а також заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 30.09.2006 року у виконавчому комітеті Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3 (а.с.4).

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, а також те, що сторони тривалий час не проживають разом, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року у виконавчому комітеті Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 159/6436/14-ц
Провадження № 2-с/159/54/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про скасування судового наказу

м. Ковель

24.10.2014

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2014 року
Ковельським міськрайонним судом видано наказ № 2-н/159/723/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 988,73 грн.

Копію наказу та постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав у ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиці 21 жовтня 2014 року, а тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу з мотивів наявності спору, зокрема боржник зазначає, що квартира АДРЕСА_1, мешканцям якої РЖКП
№ 2 надає послуги, належить йому та
ОСОБА_2 на праві спільної частково власності (по 1/2 частки кожному). РЖКП № 2, за його заявою, було відкрито на нього та ОСОБА_2 різні особові рахунку на оплату послуг, які він сплачує вчасно, а тому не має заборгованості перед РЖКП
№ 2.

Заява оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

У зв'язку з наведеним, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105 – 105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу № 2-н/159/723/14 від 22 травня 2014 року.

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/159/723/14 від 22 травня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/159/723/14 від 22 травня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованості по оплаті наданих послуг.

Розгляд заяви призначити на 09.00 год. 03 листопада 2014 року під головуванням судді Денисюк Т.В.

Надіслати стягувачу та боржнику копії цієї ухвали, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів, а ВДВС Ковельського міськрайонного управління копію ухвали для виконання в частині зупинення виконання судового гнаказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.10.2014 року
Справа № 133/3480/13

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАТІ

В складі: головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Ременюк О.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину. ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить виправити описку, допущену в рішенні
Козятинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року, а саме: помилково записано, що передано для ведення особистого підсобного господарства, 0,3585 га. в той час як площа ділянки становить 0,3582 га.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, проте надала на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 45).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

При постановленні рішення 26.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради
Козятинського району про визнання права на спадщину Козятинським міськрайонним судом було допущено помилку, а саме: помилково записано, що передано для ведення особистого підсобного господарства, 0,3585 га. в той час як площа ділянки становить 0,3582 га.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 26.12.2013 року в цивільній справі №133/3480/13 за позовом
ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадщину внести виправлення у резолютивну частину рішення, виклавши її в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на земельну ділянку загальною площею 0,6082 га, з яких: 0,25 га передано для будівництва та обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд; 0,3582 га передано для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що розташований по вул.
Шевченка, 33, в с. Зозулинці
Козятинського району Вінницької обл., що раніше належав ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.»

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 21.10.2014 року
Справа № 152/1857/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договорами поруки,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Метроном» звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договорами поруки.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року у залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 листопада 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/2843/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м. Тульчин, вул. Гагаріна, 2, Вінницької області, р/р 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 991,68 (дев'ятсот дев'яносто одна гривня 68 копійок)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 132/2426/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3189/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК
«Колос» про стягнення вартості паю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
С.К. Медвецький