Ухвала

іменем україни

02 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
до ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке
міське управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
органу приватизації виконавчого
комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу, третя особа -
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, про
визнання рішення виконкому про
приватизацію квартири і свідоцтва про
право власності на житло недійсними,
вселення в квартиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року первісний
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
задоволено.

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право
користуватися квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
органу приватизації виконавчого
комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу про визнання
рішення виконкому про приватизацію
квартири і свідоцтва про право
власності на житло недійсними,
вселення в квартиру відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2014 року рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення.

У задоволенні первісного позову
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до
ОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано поважними причини відсутності
та продовжено ОСОБА_5 строк відсутності
по поважним причинам в квартирі
АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Скасовано рішення органу приватизації
виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради м. Кривого Рогу
від 21 серпня 2013 року № 277 про
приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво № 368 на
право власності на житло від 29 серпня
2013 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частині
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Скасовано державну реєстрацію
спільної власності по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, зареєстровану згідно свідоцтва
від 29 серпня 2013 року № 368 на право
власності на житло.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Криворізьке
міське управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4,
органу приватизації виконавчого
комітету Саксаганської районної у
місті ради м. Кривого Рогу, третя особа -
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, про
визнання рішення виконкому про
приватизацію квартири і свідоцтва про
право власності на житло недійсними,
вселення в квартиру.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова