АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1757/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук
О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
10 липня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Альфа
страхування» про стягнення страхового
відшкодування,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до
суду з вказаним позовом, зазначав, що
19.09.2013 року він уклав з відповідачем
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу, за
умовами якого страховик застрахував
його автомобіль від страхових ризиків
за програмою добровільного
страхування наземного транспорту
КАСКО Стандарт. 24.02.2014 року стався
страховий випадок. Вартість
відновлювального ремонту, визначена
ремонтною організацією, складає 5424 грн.
69 коп., проте страховиком відшкодовано
лише 1290 грн. 65 коп.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
стягнути з ПП «СК «Альфа страхування»
майнову шкоду у вигляді страхового
відшкодування недоплаченої суми
завданих збитків в результаті
страхового випадку в розмірі 3114,04 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 липня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове, яким
позов задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, неповно з'ясовані
обставини справи, порушено норми
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом не було
взято до уваги, що розрахунок

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Порозова І.Ю. Провадження №
22-ц/792/1757/14

Доповідач: Купельський А.В.
Категорія: 19,25

було неправомірно занижено, внаслідок
застосування значення амортизаційного
зносу автомобіля в цілому, тоді як
пошкоджене лобове скло було замінене
4.09.2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України
нечіткі або двозначні положення
договорів із споживачами тлумачаться
на користь споживача.

Зміст правочину, відповідно до ст. 203 ЦК
України, не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 27 березня 1992 р. № 6 „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", при стягненні на користь
потерпілого вартості пошкодженого
майна враховується зношеність
пошкодженого майна.

Порядок визначення розміру
матеріальних збитків, завданих
пошкодженням колісного транспортного
засобу, врегульовано Методикою
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої спільним наказом
Міністерства юстиції та Фонду
державного майна України №142/5/2092 від 24
листопада 2003 року (далі - Методика).

Згідно з п. 1.6 Методики відновлювальний
ремонт - це комплекс операцій щодо
відновлення справності або
роботоздатності колісних транспортних
засобів чи його складника(ів) та
відновлення їхніх ресурсів, а вартість
відновлювального ремонту дорожнього
транспортного засобу відповідно до п.
2.3 Методики - це грошові витрати,
необхідні для відновлення
пошкодженого, розукомплектованого
колісного транспортного засобу.

Системне тлумачення наведених вище
положень чинного законодавства дає
підстави вважати, що в разі пошкодження
транспортного засобу розмір шкоди,
завданої транспортному засобу, що
підлягає відшкодуванню страховиком,
визначається виходячи з оцінки
вартості витрат, які несе власник
пошкодженого транспортного засобу при
здійсненні його відновлювального
ремонту.

Розмір матеріального збитку
визначається як сума вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складників колісного
транспортного засобу та величини
втрати товарної вартості.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
19.09.2013 року ОСОБА_1 уклав з Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Альфа Страхування» договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу, за умовами якого,
страховик застрахував автомобіль «Hyundai
Accent», д.н. НОМЕР_1, належний позивачу, від
страхових ризиків (а.с. 5-10). Предметом
договору є майнові інтереси, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язанні з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом. Вигодонабувачем
за вказаним договором визначено ПАТ
«ПУМБ», проте, внаслідок повного
розрахунку з банком відбулася
автоматична заміна вигодонабувача
відповідно до п. 24.6 договору на
страхувальника. 24.02.2014 року по вул.
Зарічанській в м. Хмельницькому стався
страховий випадок - викид каміння з-під
коліс автомобіля, внаслідок чого
пошкоджено лобове скло автомобіля.
Того ж дня позивач звернувся в страхову
компанію з заявою про виплату
страхового відшкодування. Страховиком
було визнано випадок страховим та
визначено вартість ремонту автомобіля
з врахуванням зносу в сумі 3074,52 грн., з
яких 1020 грн. безумовна франшиза згідно
умов договору (а. с. 17). Відповідно до
п.15.5.12 договору страхування страхове
відшкодування визначено в сумі 1290, 65
грн. та виплачено за заявою
страхувальника (а. с. 14, 17).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що позивач не надав
доказів того, що розмір відшкодування
становить суму, вказану ремонтною
організацією, а не страховиком за
формулами, визначеними договором
страхування.

Між тим, такий висновок суду першої
інстанції є необґрунтованим.

Відповідач розраховуючи суму
страхового відшкодування послався на
п. п. 7.1, 11.1, 11.5 в яких зазначено критерії
розрахунку зносу деталей і виходив з
того, що застрахований автомобіль 2008
року випуску, тому знос складає 0,476.

Проте, застрахований автомобілі «Hyundai
Accent» GL 1.4, д. н. НОМЕР_1 2008 року випуску
пробіг на день страхового випадку 63913
км. (а. с. а. с. 5, 12).

4 вересня 2013 року на зазначеному
автомобілі замінено лобове скло (а. с.
19).

24 лютого 2014 року, замінено лобове скло
знову було пошкоджено у зв'язку з чим
виникли спірні правовідносини (а. с.
12-13).

28 лютого 2014 року ТОВ "Торговий дім
„Євромоторс" надало рахунок № СЕК-03824,
щодо вартості ремонтних робіт по
заміні пошкодженого лобового скла на
автомобіль «Hyundai Accent» GL 1.4, д. н. НОМЕР_1
(а. с. 15).

Ринкова вартість окремої складової
частини колісного транспортного
засобу, відповідно до п. 7.36 Методики,
враховує її комплектність і фактичний
технічний стан, умови, у яких вона
експлуатувалася (зберігалася),
особливості кон'юнктури ринку регіону.
Ринкова вартість складової частини КТЗ
вираховується з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу.

Оскільки замінене пошкоджене лобове
скло знаходилось в експлуатації менше
року, коефіцієнт зносу, відповідно до
Методики складає 0%, то зв'язку з цим,
рахунок № СЕК-03824 від 28 лютого 2014 року
наданий ТОВ "Торговий дім „Євромоторс",
є обґрунтованим. Посилання
відповідача, що при розрахунку суми
відшкодування слід користуватись лише
умовами договору є надуманими.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з задоволенням
позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 10 липня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Альфа
страхування» на користь ОСОБА_1 3114.04
грн. страхового відшкодування та на
користь держави 365.40 грн. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський