АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 27 травня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк «Укргазбанк», третя
особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним
кредитного договору.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 травня 2014 р. позовну заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивачки, яка підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити, представника
відповідача, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
районний суд виходив з того, що позивач
про день і час розгляду справи, зокрема
17 квітня 2014 р. та 27 травня 2014 р.
повідомлялася належно, проте повторно
за викликом суду не з'явилася, заяви
про розгляд справи у її відсутність не
подала.

Між тим, з такими висновками суду
першої інстанції погодитися неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

Матеріали справи свідчать, що 17 квітня
2014 р. судове засідання не відбулося,
остільки справу було знято з розгляду
у зв'язку з перебуванням судді на листу
непрацездатності /а.с.154/.

Твердження апеляційної скарги про
направлення у судове засідання
17 квітня 2014 р. позивачкою свого
представника матеріалами справи не
спростовуються.

Враховуючи викладене, визнати неявку
позивачки у судове засідання 27 травня
2014 р. повторною, неможливо.

За таких обставин, колегія суддів
визнає поспішними, необґрунтованими
висновки суду першої інстанції про
наявність правових підстав до
залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції, як постановлена з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа
-направленню до того ж суду для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа №2609/23826/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9413/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.