Провадження № 2/522/5962/14
Справа № 522/8319/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014
року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», третя особа: Моторне
транспортне страхове бюро України про
стягнення у солідарному порядку
завданої внаслідок ДТП майнової шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.05.2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт», третя
особа: Моторне транспортне страхове
бюро України про стягнення у
солідарному порядку майнової шкоди у
розмірі 159 476,01 грн., завданої внаслідок
ДТП, яка сталася 11.09.2013 року за участю
автомобіля «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА, який
перебував під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Мерседес Віто», д./н. 16 ВВ
2105, який перебував під керуванням
ОСОБА_4, в результаті якої автомобілі
отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 21.10.2014 року
з’явився представник позивача ОСОБА_1
– ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності
від 08.05.2014), який заявив та надав суду
клопотання про витребування доказів, а
саме:

- витребувати з ПАТ «Страхова
компанія «Лафорт» та МТСБУ копію
страхового полісу за яким був
застрахований причетний до ДТП
автомобіль «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА.

В судове засідання з’явилися
відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від
20.10.14), які не заперечували проти
задоволення вказаного клопотання.

В судове засідання не з’явилися
представник відповідача ОСОБА_3
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» та представник
третьої особи Моторного транспортного
страхового бюро України, хоча про час,
дату та місце судового засідання
повідомлялися належним чином у
встановленому порядку, чим позбавили
суд можливості вислухати їх думку по
суті.

Вислухавши думку присутніх у
судовому засіданні осіб і дослідивши
матеріали справи суд вважає, що
зазначені у клопотанні відомості
(документи) стосуються предмету спору
та необхідні для з’ясування
відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору між сторонами є
стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок ДТП, яка сталася за участю
автомобіля «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА, який
перебував під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «Мерседес Віто», д./н. 16 ВВ
2105, який перебував під керуванням
ОСОБА_4, в результаті якої автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що Постановою
Тарутинського районного суду Одеської
області від 24.10.2013 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні зазначеної
ДТП (а.с.7).

В матеріалах справи відсутній
договір страхування цивільно-правової
відповідальності та поліс, за яким була
застрахована цивільна-правова
відповідальність водія автомобіля
«БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА, але з відповіді
МТСБУ від 14.04.2014 року, яка була надана
позивачу вбачається, що водій
автомобіля «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА на
місці ДТП пред’явив поліс страхової
компанії «Лафорт» за № АЕ/0673944 (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши
принцип змагальності сторін, гарантує
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, рівні процесуальні
можливості з метою захисту їхніх
порушених, оспорюваних чи невизнаних
прав та законних інтересів, зокрема й
щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

На підставі вищенаведеного суд
вважає, що клопотання представника
позивача про витребування доказів
підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне
витребувати з страхової компанії
«Лафорт» належним чином завірену копію
страхової справи відносно зазначеної
ДТП, так як це допоможе встановити
обставини справи.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130,
133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати з Моторного
транспортного страхового бюро України
(02154, м. Київ, Русановський бульвар, 8) –
(у разі наявності) належним чином
завірену копію страхового полісу
страхової компанії «Лафорт» за №
АЕ/0673944, за яким була застрахована
цивільна-правова відповідальність
водія автомобіля «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340
АА.

2. Витребувати з ОСОБА_3
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул.
Довнар-Запольського, 9/10) - належним
чином завірену копію страхової справи
щодо страхового випадку за ДТП, яка
сталася 11.09.2013 року в м. Одесі на
перехресті вулиць ОСОБА_7 та
Преображенська за участю автомобіля
«БАЗ АО79», д./н. ВН 3340 АА, який перебував
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Мерседес Віто», д./н. 16 ВВ 2105, який
перебував під керуванням ОСОБА_4, в
результаті якої автомобілі отримали
механічні пошкодження, та належним
чином завірену копію страхового полісу
за № АЕ/0673944, за яким була застрахована
цивільна-правова відповідальність
водія автомобіля «БАЗ АО79», д./н. ВН 3340
АА.

Зобов’язати Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Лафорт» та Моторне транспортне
страхове бюро України надати
інформацію до Приморського районного
суду м. Одеси до « 26» листопада 2014 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази,
які вимагає суд, направляються до суду
безпосередньо.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали
суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_8