overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6908,35 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6588,6 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа № 583/3710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.10.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30 жовтня 2014 року о 08:10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 30.10.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири по АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3590 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 ,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3423,81 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження №2/592/2554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"48", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 583/3778/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н. В розглянувши питання можливості відкриття провадження

за скаргою ОСОБА_1,

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2,

заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

про визнання незаконною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

23.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 384 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумська область на 03 листопада 2014 року о 15:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та начальнику відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги та додані документи.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
ОСОБА_5
Справа № 583/3373/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В. ,

за участі секретаря
Мороз О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.09.2014 року провадження по справі зупинено призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2014р. на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 219, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 15:00 годині, в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області за адресою м. Охтирка
Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/3779/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються, як суб’єкта владних повноважень – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Встановив:

23.10.2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються, як суб’єкта владних повноважень – старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
ОСОБА_3, заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити суб’єкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 03.11.2014 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8748/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку квартири, припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, присудження грошової компенсації, стягнення витрат на утримання частки квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 20 травня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на
? частку квартири, припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, присудження грошової компенсації, стягнення витрат на утримання частки квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/5746/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4617 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4617 грн. 41 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 362/4014/14-ц
Провадження № 2/362/2151/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою. У зв’язку з тим, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 01 вересня 2014 року, її було залишено без руху.

16.09.2014 року судом отримано заяву позивача у якій остання повідомляє про уточнення до позову, викладає позовні вимоги у новому формулюванні та наводить перелік додатків. Проте, на виконання ухвали від 01.09.2014 року нової редакції позовної заяви (з урахуванням усунутих недоліків, про які зазначено в ухвалі про залишення позову без руху) суду не надано.

Станом на 23 жовтня 2014 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Натомість, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею за конкретним позовом, який має бути оформлено відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України. Зокрема, копія позовної заяви з доданими до неї документами надсилається відповідачу.
Однак, подання позивачем вказаної заяви, унеможливлює виконання наведених вимог процесуального закону, оскільки позивачем не надано суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поданою до суду заявою від 16.09.2014 року, відповідно до ухвали суду від 01.09.2014 року вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконано.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя