УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді -
Сенаторова В.М.

при
секретарі          -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 С, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору – КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання недійсним правочину, визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В
:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 С, ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору – КП « Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання недійсним правочину, визнання
права власності. (справа № 2018/17234/2012)

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014р. позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27.08.2014 р.
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 року скасовано, а в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

25.09.2014р. відповідач ОСОБА_1
повторно звернулася до суду з заявою
про скасування заходів забезпечення
позову у справі 2018/17234/2012, вжитих
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 25.02.2013р.

В судове засідання сторони
не з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали
справи, заяву про зняття арешту, вважає
заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 25.02.2013 р. в
порядку забезпечення позовних вимог
ОСОБА_2О накладено арешт на нежитлові
приміщення № 1-4, 4а, 4б, 24-1, XV, XVIII, XVII-а,
загальною площею 94,8 кв.м. підвальної
частини житлового будинку в літ. «А-4»,
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Мироносицька, б. 13/5, що зареєстровані за
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на підставі
договору купівлі-продажу від 14.06.2004 р.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 01.04.2014 р. скасовано, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 27.08.2014 р. набуло законної сили, а
тому необхідність в забезпеченні
позовних вимог зникла.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 09.10.2014р.
/справа № 640/15767/14-ц/ за заявою ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, заходи забезпечення позову
скасовано.

У зв’язку з викладеним у
задоволенні повторної заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору – КП « Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
визнання недійсним правочину, визнання
права власності слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторної
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 С, ОСОБА_5,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору –
КП « Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції про визнання недійсним
правочину, визнання права власності
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СУДДЯ-