Справа №702/983/14- ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Заочне) м.
Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі :
головуючого - судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики з урахуванням
фінансових санкцій в зв»язку з
невиконанням грошового зобов»язання,-
Позивач 26.08.2014 року звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики з
урахуванням фінансових санкцій в
зв»язку з невиконанням грошового
зобов»язання про те, що 12 серпня 2013 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2
(Позичальник) був укладений договір
позики грошових коштів, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 3408.
Відповідно до преамбули договору -
сторони діяли добровільно, перебуваючи
при здоровому розумі та ясній пам'яті,
розуміючи значення своїх дій,
попередньо ознайомлені нотаріусом з
приписами цивільного законодавства
Відповідно до п.1.1. договору позики
Позикодавець передав у власність
Позичальникові грошові кошти, а
Позичальник прийняв на себе
зобов'язання повернути Позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів (суму
позики) без врахування відсотків.
Відповідно до п.1.2. договору
Позикодавець передав у власність
Позичальникові грошові кошти в сумі
237000 (двісті тридцять сім тисяч) гривень
Відповідно до п.2.1. договору позика
надається строком на один рік, тобто
терміном до дванадцятого серпня 2014
Відповідно до п.2.2. договору сторони
підтвердили, що Позикодавець передав
Позичальникові, а Позичальник отримав
від Позикодавця гроші у розмірі 237000
(двісті тридцять сім тисяч) гривень 00
Також відповідно до п. 4.12. договору
дружиною відповідача ОСОБА_4 була
надана письмова згода на укладання,
договору позики,підпис на заяві якої
посвідчено 12 серпня 2013 року ОСОБА_3,
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу за
реєстровим № 3407.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
Як передбачено ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Оскільки позивач передав відповідачу
грошові кошти в сумі 237000 (двісті
тридцять сім тисяч) гривень 00 коп. в
позику строком на 1 (один) рік, а саме з 12
серпня 2013 року по 12 серпня 2014 року
включно, то починаючи з 13 серпня 2014 року
у відповідача виникає обов'язок по
виконанню грошового зобов'язання щодо
повернення позивачу суми позики
Позивач в усній формі вимагав
повернення боргу, але до теперішнього
часу відповідач борг не повернув,
мотивуючи це відсутністю коштів.
Позивач згідно даних зобов'язальних
правовідносин належним чином виконав
умови договору позики - передав
відповідачу зазначену суму, а
відповідач зобов'язання не виконав,
отримані у борг кошти у визначений
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до закону та умов
Також, як передбачено ч. І ст. 530
Цивільного Кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до п.4.1. договору - у разі не
повернення Позичальником позиченої
суми грошей до вказаного в договорі
строку, Позикодавець вправі пред'явити
договір до стягнення будь-яким
способом на його розсуд відповідно до
чинного законодавства України.
Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до п.4.5. договору - у випадку
порушення Позичальником строку
повернення позики згідно п.2.1 цього
договору, Позикодавець має право
вимагати від Позичальника сплатити
неустойку у формі пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення від суми
заборгованості та у формі штрафу у
розмірі 7,5% від розміру позики.
Прострочення повернення боргу
237000*( 12,5*2)%*6 = 355 грн. 50 коп.
237000* 7.5% = 17 775 грн.00 коп.
Всього борг за договором позики з
урахуванням штрафних санкцій
237000,00 + 355,50+17 775,00 = 255 130 грн. 50 коп.
Просить стягнути борг за
договором позики з урахуванням
фінансових санкцій в зв»язку з
невиконанням грошового зобов»язання.
В судове засідання позивач не з»явився,
надіслав суду заяву, в якій позовні
вимоги, зазначені у позовній заяві,
підтримав повністю, просить позов
задоволити, не заперечує проти
постановлення заочного рішення.
В судовоме засідання відповідач
не з»явився, про місце, дату та час
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, про що в
справі є повідомлення про вручення
йому особисто судової повістки на 20 та
30.10.2014 року, про причини неявки суд не
повідомив і від нього не надійшло заяви
про відкладення справи, тому суд
вважає, що є всі підстави для ухвалення
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідач був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
мав можливість подати суду свої докази
та заперечення, а також у справі є
достатньо доказів для розгляду справи
у відсутності відповідача та
постановлення заочного рішення, і
вважає, що за даних обставин позов
підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України
1. Цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
2. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
3. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
4. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в матеріалах справи є
достатньо доказів для розгляду справи
по суті та постановлення рішення і
вважає, що за даних обставин позов
підлягає до задоволення, оскільки
позовні вимоги підтверджені наявністю
договору позики і позивач правильно
послався на положення матеріального
права, а відповідач не надав будь-якого
заперечення або обгрунтування
невиконання ним своїх договірних
зобов»язань та сум пред»явлених
позивачем до стягнення.
Суд вважає, що таке рішення не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати підлягають стягненню з
На підставі викладеного ст. ст.
526,629,1046,1049, ЦК України та керуючись
ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 208, 209, 222, 223, 224,
226, 294 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий
Монастирищенським РВУМВС у Черкаській
області 25.02.2004 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий
Вишгородським РВУМВС у Київській
області 20.09.2012 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_4) борг за договором
позики в розмірі 237000 (двісті тридцять
сім тисяч) гривень 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий
Монастирищенським РВУМВС у Черкаській
області 25.02.2004 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий
Вишгородським РВУМВС у Київській
області 20.09.2012 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_4) пеню в розмірі 355
(триста п'ятдесят п'ять) гривень 50 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий
Монастирищенським РВУМВС у Черкаській
області 25.02.2004 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6
виданий Вишгородським РВУМВС у
Київській області 20.09.2012 року,
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4) штраф в
розмірі 17 775 (сімнадцять тисяч сімсот
сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_5 виданий
Монастирищенським РВУМВС у Черкаській
області 25.02.2004 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_6 виданий
Вишгородським РВУМВС у Київській
області 20.09.2012 року, (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_4) судовий збір в розмірі
2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна)
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне
оскарження через Монастирищенський
районний суд.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя
М.В. Бурлака

Провадження 2/702/274/14

Справа №702/983/14- ц

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді:
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

позивач:
не з»явився

відповідач:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики з
урахуванням фінансових санкцій в
зв»язку з невиконанням грошового
зобов»язання, -

встановив:

Позивач 26.08.2014 року звернувся
в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики з
урахуванням фінансових санкцій в
зв»язку з невиконанням грошового
зобов»язання.

В судові засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, від
нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, в разі неявки в судове
засідання відповідача, який був
повідомлений у встановленому законом
порядку і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
проводить заочний розгляд справи із
постановленням заочного рішення на
підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі викладеного та
керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики з
урахуванням фінансових санкцій в
зв»язку з невиконанням грошового
зобов»язання, -

Оскарження ухвали діючим
законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду
Бурлака
М.В.