АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/35/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С.Ю. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу незаконної добудови,
-

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшов позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу незаконної добудови.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня 2014року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу незаконної добудови -
задоволено частково.

Стягнено з відповідачки ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 94901грн.

Стягнено з відповідачки ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 949
грн. 01 коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилається на незаконність рішення
суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення. яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідно
ст. 309 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,що
позивачка ОСОБА_4 є власником 40/100
частин ломоволодінняАДРЕСА_1, а
відповідачка ОСОБА_3 власником інших
60/100 частин вказаного домоволодіння.

Також сторонами не заперечувалось, що в
2008 році відповідачкою ОСОБА_3 на
підставі розробленого ПП «Ютолта»,
який не було погодженого належним
чином та без надання дозволу на
виконання будівельних робіт
Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській
області, було розпочато реконструкцію
належної їй частини домоволодіння по
АДРЕСА_2.

З листа ГоловАПУ Дніпропетровської
міської ради від 11.07.2008 року вбачається,
що останнє не надавало висновок і не
погоджувало проектну документацію на
реконструкцію відповідачкою належного
їй домоволодіння (а.с.19).

06.08.2008 року Інспекцією ДАБК у
Дніпропетровській області ОСОБА_3 було
видано припис про призупинення
будівельних робот до офіційного
звернення в Інспекцію ДАБК (а.с.20).

20.08.2008 року та 24.10.2008 року комісією
Кіровського РВК був складено акти
обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 з
метою встановлення законності
переобладнання частини житлового
будинку А-1 та виявлення ушкоджень
внаслідок перебудови. Згідно якого
було виявлено та зафіксовано
пошкодження належної позивачці
частини домоволодіння внаслідок
проведення відповідачкою
реконструкції своєї частини
останнього (а.с.22,23).

Згідно наданої позивачкою кошторисної
документації, виконаною ТОВ
«Чорнобиль-захист», вартість
відновлювальних ремонтно-будівельних
робіт, необхідних для усунення
пошкоджень домоволодіння по АДРЕСА_1,
складає 94901 грн. (а.с. 149-162).

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції прийшов до
висновку,що позивачка довела
належними доказами факт заподіяння їй
матеріальної шкоди та її розміру
внаслідок пошкодження належної їй
частини домоволодіння по АДРЕСА_1 під
час проведення реконструкції іншої
частини домоволодіння відповідачкою
ОСОБА_3, а тому стягнув на її користь з
відповідачів матеріальну шкоду 94901грн.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується с наступних
підстав.

Позивачкою не наведено жодних
обгрунтувань щодо наявності вини
відповідача ОСОБА_5 в заподіянні їй
шкоди. Зокрема, не зазначено якими саме
діями або бездіяльністю ОСОБА_5 її
заподіяно, не надано відповідних
доказів, якими ці обставини
підтверджуються.

В суді апеляційної інстанції була
призначена судова будівельна-технічна
експертиза.

Відповідно до висновку вищевказаної
експертизи від 24.06.2014 року експерт
відповів,що встановити причини
виникнення пошкоджень в приміщенні
квартири АДРЕСА_1 не має можливості,і
відповісти на питання знаходяться
пошкодження в АДРЕСА_1 в причинному
зв»язку з будівельними роботами,які
велись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при ремонті та
реконструкції АДРЕСА_2 ствердно не
представляється можливим. А також не
можливо встановити об'єм ремонтних
робіт,які відносяться до
пошкоджень,які виникли внаслідок
проведення ремонту та реконструкції
АДРЕСА_2, а також вартість матеріальної
шкоди,спричиненої АДРЕСА_1,по
невстановленим дефектам також не
представляється можливим.

Окрім того,відповідно до листа
ГоловАПУ Дніпропетровської міської
ради від 26.08.2008 року вбачається, що
земельна ділянка по АДРЕСА_2
знаходиться на території садибної
житлової забудови,яка межує з
перспективною транспортною
магістраллю районного значення і
враховуючи невизначений строк
будівництва магістралі та
незадовільний стан покрівлі та жилого
будинку,який був збудований у 1926 році,а
також що земельна ділянка,на якій
розташовано будинок,знаходиться за
межами червоних ліній,ГоловаАПУ вважав
можливим проведення реконструкції
існуючого житлового будинку літ.А-1 по
АДРЕСА_2.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів вважає,що позовні вимоги ОСОБА_4
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди є недоведеними і не
підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню і
вимоги,щодо усунення перешкод в
користуванні земельною
ділянкою,шляхом демонтажу другого
поверху незаконно збудованого
відповідачами по АДРЕСА_2 в
м.Дніпропетровську,з посиланням на
те,що внаслідок вказаної забудови
затиняється її земельна
ділянка,оскільки вказана обставина не
свідчить про перешкоди позивачці
вільно користуватись земельною
ділянкою.

Отже, враховуючи вищевказані обставини
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 квітня і
постановленню нового рішення ,яким в
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом демонтажу незаконної добудови -
відмовити

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014року - скасувати. В позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом демонтажу
незаконної добудови - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича