АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Морозов М.О.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 12 серпня 2014 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати вказану
ухвалу суду. На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов
безпідставного висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Звертає увагу суду на те, що він був
відсутній в судових засіданнях 18 липня
2014 року та 12 серпня 2014 року з поважних
причин. 18 липня 2014 року ОСОБА_2 подала до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку перебуванням
його на лікарняному, у зв'язку чим
судове засідання було відкладено на 12
серпня 2014 року. 12 серпня 2014 року він
подав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із його зайнятістю як представника в
іншій справі, на підтвердження чого
надав копію ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 28 липня 2014
року. Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції
безпідставно послався на те, що ним не
було надано доказів того, що він є
представником будь-якої сторони у
іншій справі.

В апеляційній інстанції представник
ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та
просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3
просить відхилити подану апеляційну
скаргу, а ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість..

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07
березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про визнання ОСОБА_3
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, а саме, квартирою
АДРЕСА_1.

12 серпня 2014 року Святошинським
районного суду м. Києва від 12 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 було
залишено без розгляду на підставі п. 3
ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, не з'явилася в судове
засідання 18 липня 2014 року та 12 серпня 2014
року, а також не подала до суду заяви
про розгляд справи у її відсутності.
Також, в судове засідання 18 липня 2014
року та 12 серпня 2014 року не з'явився і
представник позивачки.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку про
наявність підстав для залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання
представника ОСОБА_2 на те, що він був
відсутній в судових засіданнях 18 липня
2014 року та 12 серпня 2014 року з поважних
причин.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
позивач має право повторно звернутися
до суду з таким позовом після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді