overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 жовтня 2014 року м.
Южноукраїнськ Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, на підставі вимог ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційного господарство" області, вул. Дружби народів, 8, р/р відділенні Ощадбанку №8664, МФО 386360) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 31.08.2014 року, розміром - 3208 гривень 89 копійок, з яких заборгованість за водопостачання та водовідведення - 974 грн. 45 коп., теплопостачання - 1893 грн. 15 коп., інфляційні нарахування - 282 грн. 03 коп., три відсотки річних - 59 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір на користь
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в
Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання
«______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано
«______»_________________ 20___ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-645/11

Пров. №6/668/634/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2-645/11, виданий 04.07.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 014/2181/3/09587 від 30.01.2008 року в сумі 24989,01 доларів США, що еквівалентно 198425 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., та по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 05.08.2014 року винесено постанову про відкриття провадження № 44252586 на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 014/2181/3/09587 від 30.01.2008 року в сумі 24989,01 доларів США, що еквівалентно 198425 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн., та по сплаті ІТЗ в сумі 120 грн., перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 732/1613/14
Провадження № 2-о/732/174/14
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

21.10.2014 року місто Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву директора
Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича Михайла
Івановича про визнання підопічної
ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату
Редькович М.І. 08.10.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У матеріалах справи наявна довідка
Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_2, оглядалась 12.06.2014 року психоневрологічною МСЕК та зроблено висновок, що ОСОБА_2 за станом здоров'я може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків, потребує стороннього догляду та нагляду.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
Редьковича Михайла Івановича про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АДРЕСА_2, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на психічну хворобу ?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської ПНЛ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

3. Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, а саме копію довідки Чернігівської спеціалізованої міжрайонної психоневрологічної медико-соціальної експертної комісії щодо огляду 12.06.2014 року ОСОБА_2.

4. Заявнику надати експертам
Чернігівської ПНЛ медичну картку
ОСОБА_2.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа №
№ 2-н/592/733/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Помірки Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 700 (сімсот) грн. 59коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Помірки Краснопільського району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Провадження № 6/742/257/14
Єдиний унікальний № 742/3325/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. при секретарі
Харченко Л.О. розглянув подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ромашко О.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Прилуцького місьрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2009 року на підставі якого держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2009 року.

Боржником рішення суду не виконується, на неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує, тому станом на 30 червня 2014 року борг по вищезазначеному виконавчому листу складає 16480,20 грн.

ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою та адресою вказаною у довідці
Прилуцького МВ УДМС в Чернігівській області не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 29 травня 2014 року.

Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

Старший державний виконавець
Ромашко О.О. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якому просить розглядати справу без його участі, подання про оголошення розшуку
ОСОБА_2 підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2, так як за місцем останнього проживання боржник відсутній і місце перебування його не відоме.

Тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук через органи МВ УМВС на боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Линовиця, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1.

Про місце знаходження ОСОБА_2 повідомити Прилуцький міськрайонний суд, державну виконавчу службу та заявницю ОСОБА_3

Дві копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС для виконання та по одній копії у ДВС та стягувачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа №
№ 2-н/592/744/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.1999 року по 01.09.2014 року в розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев`ять) грн. 67коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бахмач Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул.
Регіональне відділення АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14534/14-ц

Пров. №6/668/663/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває наказ про примусове виконання рішення № 923/402/13, виданий 10.06.2013 року Господарським судом
Херсонської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Астеліт» 676172 грн. 56 коп. заборгованості, 13523 грн. 45 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 08.05.2014 року винесено постанову про відкриття провадження № 43211515 на стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Астеліт» 676172 грн. 56 коп. заборгованості, 13523 грн. 45 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа№751/9972/14
Провадження №6/751/2949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2112-9/787/14, мотивуючи її наступним.

05.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 25 963,60 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2112-9/787/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2112-9/787/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.
Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Москаленко Н.Ю.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 963,60 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк" судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2112-9/787/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач