overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2785/14-ц
Номер провадження 2/511/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/2785/14-ц
(номер провадження 2/511/944/14 за позовом
ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання з метою повного і всебічного розгляду справи витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області спадкову справу до майна померлої
ОСОБА_3, що померла 09 квітня 2005 року.
Клопотання мотивує тим, що ці документи матимуть значення для вирішення справи, а сама представник позивача не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам закону та вмотивована.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135, ст.137 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса
Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4 спадкову справу №79/2014
(посвідчену копію спадкової справи) до майна померлої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 квітня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5097/14-ц
Провадження №: 2/332/1506/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 16.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1
Закону України «Про судовий збір» та не була визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також позивачем не була зазначена дата подання позовної заяви та вона була завірена копією підпису ОСОБА_1, що суперечило чинному законодавству.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 04.11.2014 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 524/5734/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1199 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1199 грн. 13 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5305/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5292/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1346/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний код суду не відомий), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за адресою:
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України", МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в розмірі 4854 грн. 00 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі", який знаходиться за
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України", МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5088/14-ц
Провадження №: 2/332/1503/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 16.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1
Закону України «Про судовий збір».

Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також позивачем не було зазначена дата подання позовної заяви та вона була завірена копією підпису ОСОБА_1, що суперечило чинному законодавству.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 04.11.2014 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа 333/7737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором підряду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.10.2014 р. на 16-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 333/5510/14-ц провадження № 2/333/2294/14
Комунарський районний суд м. Запорожжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 12 серпня 1995 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1015. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що мають різні погляди на спільне життя, спільне господарство
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом РАГС міськивонкому м.Запоріжжя, актовий запис № 1015. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем.
В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.
Запоріжжя, актовий запис № 1015, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2» яке було змінено під реєстрації шлюбу.
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарському районного суду

м.Запоріжжя :
Е.Г. Стоматов
Справа № 363/2864/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово - комунального кооперативу « Маяк-2 » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 754, 53 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово - комунального кооперативу « Маяк-2 » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 754, 53 грн. .

Суддя
27.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/1055/2014-ц
№2/533/377/2014
Ухвала

копія

Іменем України

27 жовтня 2014 року                    Козельщинськ ий районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі –
Семенко Я.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 Михайловаича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача
ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив листа, в якому позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав і заперечував проти його задоволення, прохав визнати обов"язковим участь представика банку в розгляді справи, заперечуваав отримання ним кредитної картки.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 13 листопада 2014 року.

Визнати обов"язкогвою участь представника банка у розгляді справи і витребувати у позивача інформацію про дату видачі кредитної картки "голд" і здійснення на ній операцій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 524/5751/14-ц
Провадження № 2-н/524/1353/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області
Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 800 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний код
НОМЕР_1 що проживає(ють) за адресою в
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» на код 03361655 борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 800 грн. 40 коп., та судовий збір на користь КП «Кременчукводоканал» у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року. Суддя
А.В. Середа підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3989/14-ц
Провадження № 2-п/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2014 року заяву було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

29 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сума сплаченого судового збору не повертається, у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, суддя вважає що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а в частині повернення сплаченого судового збору заява задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3