overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/490/14-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

м.Герца

Герцаївський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., при секретарі Чевка А.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить переглянути рішення
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментах за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що фактично на момент прийняття судового рішення, а саме з 17.04.2012 року відповідач ОСОБА_2 не працював кочегаром в Тернавському НВК та не отримував зарплатні, тому при прийнятті рішення по суті заявлених нею позовних вимог 25.04.2012 року суду потрібно було стягнути з останнього аліменти в твердій грошовій сумі, виходячи з заявленого нею розміру в 500 грн. на кожну дитину. Дану обставину вважає нововиявленою, такою, що є підставою для перегляду вищезазначеного рішення.

Під час судового розгляду заявницею
ОСОБА_1 подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду дану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, а тому клопотання заявниці підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 25.04.2012 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Роз‘яснити заявниці, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя
Справа №2/710/239/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до
Великобудської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали використані в забудові новозбудованого житлового будинку та побутових споруд в порядку спадкування як за спадкоємцем по закону четвертої черги та в порядку набуття, про визнання права забудовника в цілому домоволодіння як будівництвом житлового будинку літ. «А», про визнання права власності на частину домоволодіння як нерухоме майно набуте в порядку спадкування по закону як спадкоємцем першої черги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великобудської сільської ради
Герцаївського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали використані в забудові новозбудованого житлового будинку та побутових споруд в порядку спадкування як за спадкоємцем по закону четвертої черги та в порядку набуття, про визнання права забудовника в цілому домоволодіння як будівництвом житлового будинку літ. «А», про визнання права власності на частину домоволодіння як нерухоме майно набуте в порядку спадкування по закону як спадкоємцем першої черги та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд.№20 на 12.00 годину “23” липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1486/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/714/305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" вересня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком (приміщенням),-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком (приміщенням) та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10-00 год. “29” вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1490/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №
Справа № 641/9215/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Харківської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 53, кв. 43.

Позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності ухвалою суду від 05 вересня 2014 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 05.09.2014 року отримано особисто позивачем 16.10.2014 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05.09.2014 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, питання про повернення судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комінтернівському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції № 53033 від 28.08.2014 року при поданні заяви на рахунок (отримувач коштів Управління
Державної казначейської служби
України у Комінтернівському районі м.
Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/2336/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року утворилась заборгованість в сумі 293, 62 грн., 1, 23 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 11 грн. 68 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 306, 53
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, 351823) заборгованість за послуги газопостачання у сумі 306 (триста шість) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-н/641/1950/2014
Справа № 641/8858/14-ц СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", ощадний банк України", МФО 351823) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року у
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 30.06.2014 року у сумі 9 420 (дев'ять тисяч чотириста двадцять)
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Харківські
Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок
України", МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 209/4802/14-ц
Провадження № 2/209/1751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А.., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 8288,02 грн. за кредитним договором № DDHCRB214050228 від 06 жовтня 2012 року та судовий збір.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцем проживання.

З адресної довідки вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тож справа за позовом ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Таким чином, справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї документами надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/6605/13-ц
Провадження № 2/209/1965/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14 вересня 2007 року
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 755.

13 грудня 2013 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст. 119
ЦПК України, а саме: не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі про укладення шлюбу між сторонами (свідоцтво про шлюб); позивачем не додано до позову документів, що підтверджують сплату судового збору у справі.

Згідно поштового штампу, конверт з ухвалою був повернутий до суду 04 вересня 2014 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Але після повідомлення позивач в п’ятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/1879/14-ц
Провадження № 2/209/1073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суддя міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 11 травня 1990 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Дніпродзержинська, актовий запис № 448.

22 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.п.5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання шлюбу, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно поштового штампу, конверт з ухвалою був повернутий до суду 04 вересня 2014 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.8 ст.76 ЦПК України, особа, яка відмовилась одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено.

Але після повідомлення позивач в п’ятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, ст.ст.119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя

Байбара Г.А.