Справа № 8-2/11 Провадження №
22-ц/772/3022/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ставнійчук В.С.Категорія
1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала
Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 22.09.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Вінницький облавтодор» в особі філії
«Томашпільський райавтодор»,
Липівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
КП «Могилів-Подільське МБТІ»
Вінницької області про визнання права
власності на жилу площу за набувальною
давністю, визнання недійсним рішення
Липівської сільської ради від 17.11.2009
року, свідоцтва про право власності на
житло, акту прийому-передачі квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулася ОСОБА_2 з заявою про
винесення додаткового рішення, свою
заяву мотивувала тим, що суд першої
інстанції при винесенні рішення не
вирішив питання щодо вирішення всіх
заявлених позовних вимог, а саме, щодо
вимоги про визнання недійсним та
скасування акту прийому-передачі
спірної квартири, складеного 03.05.2004
року комісією з представників
Томашпільського райагрошляхбуду і
філією "Томашпільський райавтодор".

Додатковим рішенням Томашпільського
районного суду Вінницької області від
22.09.2014 року в задоволенні позову в
частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ДП
«Вінницький облавтодор» в особі філії
«Томашпільський райавтодор»,
Липівської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору КП
«Могилів-Подільське МБТІ» Вінницької
області про визнання недійсним та
скасування акту прийому-передачі
квартири АДРЕСА_1 складеного 3 травня
2004 року комісією з представників ТОВ
Томашпільський "Райагрошляхбуд" та
філії "Томашпільський райавтодор", в
присутності начальника
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Томашпільської райдержадміністрації
відмовлено.

На додаткове рішення суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу в якій
просить додаткове рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким визнати недійсним та
скасувати акт приймання -передачі
квартири АДРЕСА_1, складеного 3 травня
2004 року комісією з представників
Томашпільського райагрошляхбуду і
філією «Томашпільський райавтодор»,
посилаючись на неправильне
застосування та порушення норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, також в апеляційній
скарзі зазначила, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Томашпільського районного
суду від 05.04.2011 року залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької
області від 11.07.2011 року та ухвалою
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31.10.2011 року в задоволенні
позову було відмовлено. При цьому абзац
перший резолютивної частини рішення
суду першої інстанції було викладено в
наступній редакції: "В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ДП «Вінницький
облавтодор» в особі філії
«Томашпільський райавтодор»,
Липівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
КП «Могилів-Подільське МБТІ»
Вінницької області про визнання права
власності на жилу площу за набувальною
давністю, визнання недійсними рішення
Липівської сільської ради від 17
листопада 2009 року, свідоцтва про право
власності на житло відмовити".

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідно до заяви
ОСОБА_2 від 13.12.2010 року про уточнення
позовних вимог, позивачем також
ставилася вимога про визнання
недійсним та скасування акту
прийому-передачі спірної квартири,
складеного 03.05.2004 року комісією з
представників Томашпільського
райагрошляхбуду і філією
"Томашпільський райавтодор", з тих
підстав, що оскаржуваний акт міг бути
складений лише на виконання якоїсь
угоди або наказу чи розпорядження.
Оскільки, ніяких угод між
Томашпільським райагрошляхбудом та
філією "Томашпільський райавтодор"
щодо спірної квартири не укладалося,
ніким не видавався наказ чи
розпорядження про передачу спірної
квартири від одного підприємства
іншому, акту введення в експлуатацію
багатоквартирного житлового будинку в
якому і знаходиться спірна квартира, не
було і не має.

Разом з тим, як убачається з
резолютивної частини рішення
Томашпільського районного суду від
05.04.2011 року, відмовляючи в задоволенні
позову, судом не вирішено питання
заявленої позивачем вимоги щодо
визнання недійсним акту
прийому-передачі спірної квартири від
03.05.2004 року та його скасування.

Вирішуючи спір по суті в частині
вищевказаних позовних вимог, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що рішеннями по даній справі судом було
встановлено, що будівництво спірного
будинку здійснювалось у 1978-1979 роках на
дольовій участі, в т.ч. й коштів
"Томашпільського райавтодору". Проте,
із нез'ясованих із-за відсутності
можливості причин, будинок в
експлуатацію не зданий, право
власності на нього, в т.ч. і на спірну
квартиру ні за ким не зареєстровано та
до травня 2004 року спірна квартира
перебувала на балансі ТОВ
"Томашпільський "райагрошляхбуд", як
підприємства забудовника.

Оспорюваним актом від 03.05.2004 року
комісією в складі начальника
Томашпільського райагрошляхбуду
Болгара В.І., головного бухгалтера
Узлова О.О. з однієї сторони та
начальника філії "Томашпільський
райавтодор" ДП "Вінницький облавтодор"
Чорного В.П., головного бухгалтера
Жовтан О.О., головного інженера
Шеремети О.М. з другої сторони та в
присутності начальника відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Томашпільської райдержадміністрації
Матюхіна В.В. проведено прийом-передачу
спірної житлової квартири з балансу
забудовника Томашпільського
райагрошляхбуду на баланс пайовика
філії "Томашпільський райавтодор".
Вищевказаний акт прийому-передачі
містить дату його підписання, підписи
голови та членів складу комісії,
завірений печатками ТОВ
Томашпільський "Райагрошляхбуд", філії
"Томашпільський райавтодор", відділу
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Томашпільської райдержадміністрації.

Надаючи правову оцінку оспорюваному
акту суд першої інстанції вірно
зазначив, що акт може бути відповідним
документом, який підтверджує перехід
квартири з балансу підприємства
забудовника на баланс підприємства
дольовика у будівництві житлового
будинку. В рішенні Томашпільсьського
районного суду від 05.04.2011 року було
встановлено, що квартира на момент
виникнення спірних правовідносин не
перебувала у власності сторін, тому
оспорюваний акт прийому-передачі не
може бути відповідним документом, що
підтверджує перехід права власності, а
по своїй суті є бухгалтерським
документом, який засвідчує здійснення
господарської операції, якою з
урахуванням положень ст. 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" є дія
або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позовної
вимоги про визнання недійсним та
скасування акту прийому-передачі
спірної квартири, складеного 03.05.2004
року, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що оспорюваний акт за
своєю правовою природою не
ототожнюється з актами робочої та
державної комісій з прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів житлово-цивільного
призначення.

Враховуючи наведене, судова колегія
дійшла висновку, що оспорюваний акт не
є правочином, не встановлює та не
змінює будь-яких цивільних прав та
обов'язків, а є документом, що засвідчує
факт прийому - передачі речі, в зв'язку з
чим такий документ не може бути
окремими предметом спору, а лише
оцінюється судом поряд з іншими
доказами по справі.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права
та відповідає дійсним обставинам
справи, що підтверджені відповідними
доказами, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Додаткове рішення Томашпільського
районного суду Вінницької області від
22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ДП «Вінницький облавтодор» в особі
філії «Томашпільський райавтодор»,
Липівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
КП «Могилів-Подільське МБТІ»
Вінницької області про визнання права
власності на жилу площу за набувальною
давністю, визнання недійсним рішення
Липівської сільської ради від 17.11.2009
року, свідоцтва про право власності на
житло, акту прийому-передачі квартири -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

В.В. Луценко