overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року
Справа № 636/3985/14-ц

Провадження № 2-н/636/826/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства “Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

06 жовтня 2014 року Комунальне підприємство “Чугуївтепло”, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Номер провадження: 22-ц/785/9244/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, встановлення фактів, роз»яснення рішення суду шляхом виселення та складання акту про наявність майна, вселення, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 278/5052/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області –Зубчук І. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Житомирського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2010 року.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м.Житомирі по пров.Андріївському, буд.3. У зв’язку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват
Банк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №ВООО7В0М8F від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В.
Зубчук
Справа № 296/9452/14-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 12:30 03 листопада 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9218/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Медведській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення майна із під арешту,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Корольовського ВДВС Житомирського
МУЮ про звільнення її майна із під арешту: будинок № 2 по вул.Парковій, м.Житомира, земельну ділянку площею 0,0216 га, земельну ділянку площею 0,0667 га, що розташовані при вказаному домоволодінні, які перебувають в іпотеці, по виконавчих провадженнях
№№ 23, 30090321, 15034454, 37898234, які знаходяться в проваджені Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ та зняття з
Державного реєстру обтяжень нерухомого майна оголошення заборони на його відчуження, оскільки на даний час є підстави для погашення заборгованості за рахунок реалізації заставного майна, що перебуває в іпотеці.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2014 року позов був задоволений.

В рішенні суду є описки в тому, що майно позивача було арештоване не по постанові Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_2 від 02.03.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні № 17732135, будинок № 2 по вул.Парковій, м.Житомира, земельну ділянку площею 0,0216 га (кадастровий номер :05:008:0024), земельну ділянку площею 0,0667 га (кадастровий номер :05:008:0019), запис № 9577532 про обтяження вказаного майна, а по постанові того ж виконавця від 02.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 23.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд в разі допущеної в рішенні описки чи помилки може винести ухвалу про усунення допущених описок, помилок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

В рішенні Корольовського районного суду м.Житомира від 14.10.2014 року виправити описку вказавши, що зняти з під арешту майно, що було арештовано по постанові Державного виконавця
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
ОСОБА_2 від 02.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 23, будинок
№ 2 по вул.Парковій, м.Житомира, земельну ділянку площею 0,0216 га
(кадастровий номер :05:008:0024), земельну ділянку площею 0,0667 га
(кадастровий номер :05:008:0019), запис
№ 9577532 про обтяження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/8782/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням.

Призначити судове засідання на 09:15 03 листопада 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9835/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання відмови протиправною та зобов’язати вчинити дії ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира про визнання відмови у видачі довідки про здачу житлової площі – квартири АДРЕСА_1 протиправною та зобов’язати відповідача надати таку довідку, оскільки порушуються житлові права, як військовослужбовця у відставці.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вимоги, які заявлені позивачем вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача не стосуються публічно-правових відносин, а стосуються невизнання права, що виникає із житлових відносин.

Так відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Відмовити представнику
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року
Справа № 636/3998/14-ц

Провадження № 2-н/636/835/14

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства “Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2014 року Комунальне підприємство “Чугуївтепло”, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Чугуївтепло”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення холодної і гарячої води з ОСОБА_1 та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 360/2280/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 листопада 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 11 листопада 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Номер провадження 2-н/754/1684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за житлово - комунальні послуги по грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1680/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК
України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_3), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
«Південний» в м. Києві, МФО 320917, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 3 812 грн. 77 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Номер провадження 2-н/754/1697/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478, код за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі 2 242 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 523/9481/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 4740 гривень 65 коп. з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, розмірі - 4740 гривень 65 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, судового збору в розмірі - 121 гривня 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Справа № 296/9192/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 03 листопада 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 541/2736/14-ц
Провадження № 2/541/1244/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року          м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до працівників та адміністрації
РЕМу про повернення дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до працівників та адміністрації
РЕМу про повернення дітей.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в зв’язку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: в позовній заяві зазначене невірне найменування та поштова адреса відповідача, оскільки відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа з назвою РЕМ не знайдена; не наданий документ про сплату судового збору.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в зв’язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників та адміністрації РЕМу про повернення дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року справа № 542/1099/14-ц

2/542/592/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування про
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, –

в с т а н о в и в :

03 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування про Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- судовий збір сплачено не повністю : додана заява на переказ № 1Р13190 від 13.12.2013 року на суму 114,70 грн., яка підтверджує сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Новосанжарської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав;

- копія свідоцтва про народження дитини належним чином не посвідчена;

- не долучено висновок органу опіки та піклування про можливість бути опікуном ;

- довідка про стан здоров’я позивача належним чином не посвідчена медичним закладом .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , органу опіки та піклування про
Новосанжарській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки – залишити без руху, надавши строк не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4