Провадження № 2/638/5578/14
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2014р. Дзержинський
районний суд м.Харкова в складі:

голову
ючого-судді Гайдук Л.П.

при
секретарі Литвиненко М.А.

Розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про поновлення порушенного
права на землекористування та
зобов,язання Харківської міської ради
надати земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської
області звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з заявою в
інтересах позивача ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-тя особа:
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
на землекористування та зобов,язання
Харківської міської ради надати
земельну ділянку.

В обґрунтування своєї
представницької функції прокурор
вказує на те, що ОСОБА_1 є особою
похилого віку, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі та
позбавлений можливості самостійно
захистити свої права в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заяву подано
особою, яка не має цивільної
процесуальної дієздатності.

Відповідно до діючого
законодавства підставами
представництва у суді інтересів
громадянина, як визначають саме
положення ст. 36 Закону України "Про
прокуратуру", є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорюванні права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду необхідних
доказів.

Оглядом матеріалів цивільної
справи та поясненнями прокурора в
судовому засіданні судом не
встановлені докази, які свідчать про
те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений
можливості самостійно захистити свої
порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження.

Так, в судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 пояснив, що він є
пенсіонером та отримує пенсію в
розмірі більш 3000 гривень та його
дружина отримує пенсію в розмірі біля
2500 гривень, однак він веде ще інші
судові справи та витрачає великі кошти
на поїздки до м. Києва по своїм судовим
справам, тому не спроможній
представляти самостійно свої інтереси
в цьому судовому процесі.

Однак, суд, вважає необхідним
підтвердження певними документами
неспроможність ОСОБА_1 самостійно
захищати свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження через свій похилий вік
або скрутне матеріальне становище та
прокурором таких доказів в судовому
засіданні надано не було.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою, бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження у
якій відкрито за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду, подає
апеляційну, касаційну скаргу, заяву про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України, про перегляд судового
рішення за ново виявленими
обставинами. При цьому прокурор
повинен надати суду документи, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

З огляду на зазначені положення
закону та відсутність з боку прокурора
документів, підтверджуючих
неможливості позивача ОСОБА_1
самостійно здійснювати представництво
своїх інтересів , суд вважає, що у
прокурора відсутня цивільна
процесуальна дієздатність звертатись
до суду в інтересах позивача.

Позиція прокурора про те, що ОСОБА_1
є людиною «похилого віку» та
неспроможній самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів не
заслуговує на увагу, оскільки дані
твердження є оціночним судженням, й
наявність пенсійного віку не може, на
думку суду, свідчити про те, що особа
відноситься до категорії осіб
«похилого віку», окрім того наявність
цієї обставини повинна бути
взаємопов*язаною з неможливістю
самостійно захищати свої права, що
тільки у сукупності надає прокурору
право представляти інтереси сторони у
цивільному процесі.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.1ч.1ст.207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3- я
особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного
права на землекористування та
зобов,язання Харківської міської ради
надати земельну ділянку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення через Дзержинський
районний суд м.Харкова.

Головуючий-суддя: