Справа № 367/2981/14 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/5317/14 Доповідач у 2
інстанції Журба С.О.Категорія 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби
О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Франюк
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 28 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИ Л А:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення грошових
коштів. Також представник позивача
подала до суду заяву про забезпечення
позову, в якій просила накласти арешт
на належні відповідачу грошові кошти,
усе рухоме та нерухоме майно. Свою
заяву обґрунтовувала тим, що
відповідач не повертає суму боргу на
протязі тривалого проміжку часу,
систематично та цілеспрямовано
ухиляється від спілкування з
позивачем, що свідчить про наміри
ухилитися від виконання прийнятих на
себе зобов'язань. За таких умов існують
об'єктивні підстави вважати, що
ненакладення арешту на належне
відповідачу майно ускладнить або ж
унеможливить виконання рішення у разі
задоволення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 28 травня 2014 року
у задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, подала
апеляційну скаргу, в якій просила
ухвалу скасувати та задовольнити її
заяву про забезпечення позову.
Апеляційну скаргу обґрунтувала тим, що
судом першої інстанції невірно надано
оцінку поданим доказам, а його висновки
не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав:

Відмовляючи представнику позивача у
задоволенні заяви про забезпечення
позову, суд першої інстанції
обґрунтовував це тим, що позивач не
довів існування небезпеки утруднення
виконання рішення суду, а також не
зазначив та не надав будь-яких доказів
про наявність у відповідача грошових
коштів, рухомого та нерухомого майна.
Такі висновки судді колегія суддів
апеляційного суду вважає правильними і
такими, що відповідають обставинам
справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 28 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий:

Судді: