overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 листопада 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 17.07.2008 року в сумі 23 368, 09 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 03.11.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 листопада 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 221/3754/2012 Провадження № 22-ц/772/3119/2014Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія
Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 20 жовтня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку тим, що за її подання до суду апеляційної інстанції не було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На виконання вимог ухвали ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області надіслало заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що відповідно до службової записки Управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності, станом на 24.10.2014 року по КЕКВ 2800 «Інші видатки» на поточному реєстраційному рахунку відсутні кошти в сумі 121 грн. 80 коп. для оплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони у справі, може звільнити її від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наведені ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області причини неможливості сплати судового збору, не можна вважати поважними, а вказана службова записка не є належним доказом відсутності у цієї юридичної особи можливості сплати судового збору.

Враховуючи, що ВПВР УДВС ГУЮ у
Вінницькій області вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2014 року у встановлені строки в повному обсязі так і не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути даній юридичній особі відповідно до вимог ст. ст. 121, 297
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області Білоконь Р.П. на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
О.В. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.10.2014 року не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі за наведеними підставами та документами в справі, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, відповідно ст.158
ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2002 року та між сторонами по справі діють сімейні правовідносини. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача є підставою для задоволення позову.

Матеріали справи дають суду підстави для задоволення позову і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 158, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 20.07.2002 року
Золочивським районним відділом РАЦСу
Львівської області (актовий запис № 105) між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання при матері.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю прокурора Кузьменко Н.О., позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_5,

10031, АДРЕСА_1,

ОСОБА_6,

10031, АДРЕСА_3

та ОСОБА_7,

10031, АДРЕСА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст. 150, 164-166, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3

3. Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5

4. Стягувати із ОСОБА_6, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.06.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

5. Стягувати із ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердому грошовому розмірі у сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2014 р. та до досягнення дитиною повноліття.

6. Стягувати із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердому грошовому розмірі у сумі 400 грн. щомісячно, починаючи з 23.06.2014 р. та до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

7. Стягнути із ОСОБА_6, ідентиф. №
НОМЕР_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

8. Стягнути із ОСОБА_6, ідентиф. №
НОМЕР_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 81
(вісімдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 362/3977/14-ц
Провадження № 2/362/2131/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за опалення.

У зв’язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 29 серпня 2014 року, її було залишено без руху.

08.09.2014 року судом отримано нову редакцію позовної заяви, у якій позивачем усунуто усі недоліки заяви окрім однієї.

Так, позивачем в порушення вимог частини п’ятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

На роз’яснення суду щодо необхідності позивачу сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, останній зазначає, що ним додано до заяви два платіжні доручення на загальну суму 243 гривні 60 копійок.

Проте, позивачем додано до заяви тільки одне платіжне доручення, що підтверджується переліком документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, подана до суду нова редакція позовної заяви не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, тобто позивач не виконав вимоги ухвали від 29.08.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 382/2105/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2014 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1996 року у виконкомі
Ковалівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 7. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо біля трьохх років, і також протягом вказаного часу ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання угоди, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_2) та ОСОБА_1 зареєстрований
Виконкомом Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області 14 грудня 1996 року, запис акту № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 530/68/14-ц
Номер провадження 2/530/117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-
Будищанської сільської ради,
Зіньківського району,Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Лютенсько-Будищанської сільської ради ,Зіньківського району ,Полтавської області, про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лютенсько-Будищанської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 січня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Українця Р.Р.

розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Святошинського районного суду м.Києва, оскільки зі змісту паспорта відповідача та довідки з місця проживання ОСОБА_5 прописана та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що в м.Києві, що відноситься до території
Святошинського району м. Києва, тому не справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу управління ДМС України в Житомирській області ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та 27.01.2010 року знята з реєстрації та вибула до м.Києва( а.с.12).

Зі змісту довідки Філії № 808 єдиного районного розрахункового центру КП
«Дирекція з утримання та обслуговування Житлового фонду
Святошинського району м.Києва» вбачається, що ОСОБА_5 з 11.02.2010 року зареєстрована та проживає, за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.
Справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею направити за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.М.Чішман
районний суд Житомирської області
Справа № 292/272/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-
ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_3 з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою : Житомирська область,
Червоноармійський район, с.Очеретянка,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюРижука ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Очеретянської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання прав власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04 листопада 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 03 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц