Справа №
У Х В А Л А

21.10.2014 року
м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи
Орган опіки і піклування
Звенигородської міської ради,
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним,-

В С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаним позовом, зазначаючи, що
13.03.2006 року між її батьком ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Приватбанк» було укладено договір
іпотеки, яким забезпечувалося
виконання зобов`язань за кредитним
договором №СSZ0GK00000003 від 13.03.2006 року.
Предметом іпотеки було нерухоме майно,
а саме житловий будинок з надвірними
спорудами, розташований за адресою
АДРЕСА_1. Зазначений договір іпотеки
було посвідчено приватним нотаріусом
ОСОБА_3 13.03.2006р. та зареєстровано в
реєстрі за № 653. Позивачка посилається
на те, що при укладенні договору
іпотеки були порушені її права, так як
на той час вона була малолітньою і
оскаржуваний договір відповідачі
уклали без дозволу органу опіки і
піклування.

Посилаючись на вищевикладене,
просить суд визнати договір іпотеки
від 13.03.2006р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ «Приватбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Звенигородського районного
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 653
недійсним. Зобов`язати приватного
нотаріуса Звенигородського районного
нотаріального округу зняти заборону,
зареєстровану в реєстрі за № 653, на
відчуження майна, зазначеного в
іпотечному договорі від 13.03.2006р., а саме:
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташований за адресою
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2

При вивченні позовної заяви та
доданих до неї документів, вбачається
що рішенням Звенигородського
районного суду Черкаської області від
20.01.2014р. у справі №694/1719/13-ц було
задоволено позов Звенигородського
міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2,
треті особи Орган опіки і піклування
Звенигородської міської ради,
Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання
договору іпотеки недійсним. Рішенням
апеляційного суду Черкаської області
від 08 травня 2014 року вказане рішення
Звенигородського районного суду
Черкаської області скасовано та у
задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до положень ст.122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті. Перешкодою для звернення до суду
є наявність у тотожному спорі рішення
суду, що набрало законної сили, або
ухвали суду про закриття провадження у
справі у зв'язку із відмовою позивача
від позову, або ухвали про закриття
провадження у справі у зв'язку із
укладенням мирової угоди сторін. У цих
випадках спір остаточного розв'язано
судом або безпосередньо сторонами під
контролем суду, і повторне звернення до
суду не допускається.

Як вбачається з матеріалів даної
справи та справи №694/1719/13-ц предмети
позовів є аналогічними, висунуті до
відповідачів наступні матеріально
правові вимоги: - визнати договір
іпотеки від 13.03.2006р., укладений між
ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк»,
посвідчений приватним нотаріусом
Звенигородського районного
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 653
недійсним; - зобов`язати приватного
нотаріуса Звенигородського районного
нотаріального округу зняти заборону,
зареєстровану в реєстрі за № 653, на
відчуження майна, зазначеного в
іпотечному договорі від 13.03.2006р., а саме:
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Підстави позовів у даній справі та
справі №694/1719/13-ц є тотожніми: укладення
договору іпотеки без згоди органів
опіки і піклування.

Суб`єктний склад також збігається,
оскільки відповідачі аналогічні, і у
справі №694/1719/13-ц позов пред`явлений
прокурором в інтересах ОСОБА_1.
Тотожність позову зберігається і у
разі пред'явлення позову особами, які
звернулися за захистом своїх прав чи
інтересів, якщо такий спір вже
розглянуто судом за позовом прокурора
чи інших органів чи осіб, які
відповідно до ст. 45 ЦПК мають право на
звернення до суду із заявами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб,
або державних чи суспільних інтересів.

Таким чином, рішення у справі
№694/1719/13-ц постановленне з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
що і у даній справі.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст.
223 ЦПК після набрання рішенням законної
сили сторони та інші особи, які брали
участь у справі, а також їх
правонаступники не можуть знову
заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з
тих же підстав, або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і
правовідносини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
Л А :

Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_2, треті особи Орган
опіки і піклування Звенигородської
міської ради, Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки
недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області,
шляхом подання апеляційної скарги
через суд першої інстанції протягом
п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя