У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., ознайомившись із
матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та визнання
дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною
скаргою, в якій просить: скасувати
постанову державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП
№ 44870320 від 25.09.2014 року «Про відкриття
виконавчого провадження» про
стягнення штрафу в сумі 850,00 грн. щодо
виконання постанови ВДАІ АА2 745329 від
29.11.2013р., визнати дії державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, які виявились у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44870320 від
25.09.2014 року неправомірними.

Суд вважає, що у суду відсутні підстави
для відкриття провадження по вказаній
цивільній справі.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності поширюється
компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 п. 1 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів скарги вбачається, що
ОСОБА_1 подав скаргу, а не
адміністративний позов, просить суд
скасувати постанову державного
виконавця про стягнення штрафу,
накладеного у зв’язку з невиконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення, та
визнати дії державного виконавця
незаконними.

Відповідно до вимог статті
383 ЦПК України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

В даному випадку ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності в порядку,
передбаченому КУпАП України, і
державним виконавцем виконується
рішення, ухвалене відповідно до цього
Кодексу, а не відповідно до ЦПК України.

Як роз’яснив в пункті 2
своєї постанови Пленум Вищого
Адміністративного Суду України № 3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», справи за позовами про
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень інших органів (посадових осіб)
належать до справ адміністративної
юрисдикції незалежно від суб'єкта
звернення до суду (частина п'ята статті
82 Закону України "Про виконавче
провадження").

За таких обставин оскільки
скаргу на дії державного виконавця
подано у зв’язку з примусовим
виконанням останнім постанови органів
ДАІ у справі про адміністративне
правопорушення, приходжу до висновку,
що така справа повинна розглядатися
адміністративним судом в порядку
адміністративного судочинства, а тому
слід відмовити заявнику у відкритті
провадження за його скаргою на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця, оскільки ОСОБА_1 вправі
заявити адміністративний позов з
приводу рішень, дій чи бездіяльності

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що скарга не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а тому у відкритті
провадження у справі слід відмовити.

Роз'яснити скаржнику його право на
звернення із позовом в порядку
адміністративного судочинства до
компетентного адміністративного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення
із позовом в порядку адміністративного
судочинства до компетентного
адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області на
протязі 5 днів з дня її проголошення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні – в той самий строк
з моменту отримання копії ухвали.

Суддя