Справа № 135/1250/14-ц
Провадження у справі № 2-о/135/46/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.08.2014
м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Ладижинська
міська рада Вінницької області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просив
встановити факт належності йому
правовстановлюючого документу №? 1541
про право власності на житл від 01
лютого 1994 року, виданого виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради
народних депутатів Вінницької області
на ім'я ОСОБА_1.

Перевіривши відповідність заяви
вимогам, викладеним в статті 258
Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що заяву слід залишити
без руху, оскільки вона не відповідає
статті 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у
заяві повинно бути зазначено: 1) який
факт заявник просить встановити та з
якою метою; 2) причини неможливості
одержання або відновлення документів,
що підтверджують цей факт; 3) докази, що
підтверджують факт. До заяви додаються
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення втрачених
документів.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Крім того, у п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» № 5
від 31 березня 1995 зазначено, що при
розгляді справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
зазначені в документі, не збігаються з
ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, вказаними
у свідоцтві про народження або в
паспорті, у тому числі, факту
належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення. Разом з
тим, цей порядок не застосовується,
якщо виправлення в таких документах
належним чином не застережені або ж їх
реквізити нечітко виражені внаслідок
тривалого використання, неналежного
зберігання, тощо. Це є підставою для
вирішення питання про встановлення
факту, про який йдеться в документі,
відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду
України «Судова практика розгляду
справ про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» від 1 січня 2012 року
для порушення в судах справ про
встановлення належності
правовстановлюючих документів
необхідно подавати заяву з доказами
того, що цей документ належить заявнику
і що організація, яка його видала, не
може внести до нього відповідні
виправлення. У цих справах суд
встановлює належність особі
правовстановлюючих документів, а не
тотожність прізвища, імені, по
батькові, неоднаково названих у різних
документах, не присвоєння чи залишення
одного з них.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1,
посилаючись у заяві на ті обставини, що
він звертався до нотаріуса з метою
оформлення договору дарування 1/2
частки належної йому квартири, однак
йому було відмовлено, оскільки його по
батькові, зазначене у паспорті - ОСОБА_1,
не збігається з по батькові,
зазначеному у свідоцтві №? 1541 про право
власності на житло від 01 лютого 1994 року,
виданого виконавчим комітетом
Ладижинської ради народних депутатів
Вінницької області - ОСОБА_1, проте не
зазначає доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Крім того, до заяви про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу позивачем не долучено
відомостей про те, що організація, яка
видала документ, не має можливості
внести до свідоцтва відповідні
виправлення.

За таких обставин, заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків шляхом
зазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, та
наданням довідки про неможливість
одержання чи відновлення необхідних
документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ладижинська міська рада Вінницької
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність
виправлення недоліків заяви протягом
п'яти днів з дня отримання ним даної
ухвали, і роз'яснити, що в разі
невиконання вимог цієї ухвали заява
буде вважатися неподаною і повернута
йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя