Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4774/14 Головуючий у 1
інстанції: Світлицька В.М.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року
про повернення скарги ОСОБА_3 на дії та
бездіяльність в.о. начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
заінтересовані особи ОСОБА_4, Публічне
акціонерне товариство
«ПроКредитБанк», -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 ОСОБА_3 звернувся до суду
зі скаргою на дії та бездіяльність в.о.
начальника Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиці, заінтересовані особи ОСОБА_4,
ПАТ «ПроКредитБанк».

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року
скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з
підстав невідповідності її вимогам
ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року
скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм ст.ст. 119,
120, 121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів», просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу для продовження розгляду справи
до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Визнаючи скаргу ОСОБА_3 неподаною та
повертаючи її, суддя суду першої
інстанції виходив з того, що скарга не
відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119,ст.133 ЦПК
України, скаржник недоліків не усунув.

Проте, з такими висновками погодитись
не можна

За змістом ст.ст. 383, 384 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Про надання скарги
суд повідомляє відповідний відділ
державної виконавчої служби не пізніше
наступного дня після прийняття її
судом.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 13 постанови № 6 від 7 лютого 2014
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в п.3-5 ч. 7
ст. 82 Закону "Про виконавче
провадження", зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Вимоги щодо форми і змісту позовної
заяви, визначені ст. 119 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 зазначеної статті позовна
заява повинна містити: найменування
суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; зміст
позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні має містити
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина); зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Як вбачається із матеріалів, 03 вересня
2014 року заявник звернувся до суду із
скаргою на дії та бездіяльність в.о.
начальника Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, а 18.09.2014 р. на виконання ухвали
судді від 04.09.2014 р. подав оновлену
скаргу.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив
серед іншого зміст дій та
бездіяльності в.о. начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби, норму закону, яку, на
його думку, порушено, а також обставини,
якими він обґрунтовує свої вимоги; в
тому числі у скарзі зазначено, що
виконавчий лист 2-627, виданий Жовтневим
районним судом м. Запоріжжя про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» суми боргу,
знаходиться на виконанні у
Комунарському відділі державної
виконавчої служби, на виконання
виконавчого листа його державним
виконавцем була винесена постанова
№731/4/10 від 14.05.2010 р. про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження. Оскільки виконавчий лист
повернуто стягувачу, вважає, що
відсутні підстави для подальшого
перебування майна під арештом, а
відмова посадових осіб зняти арешту є
неправомірною. Окрім того, його заява
від 14.05.2014 р. в.о. начальника
Комунарського відділу державної
виконавчої служби була розглянута з
порушенням строків та порядку,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження», зокрема, за
результати розгляду не була винесена
постанова, а відповідь викладена у
листі.

Копії заяви та відповіді в.о.
начальника Комунарського ВДВС додані
до скарги (а.с3,4).

Прохання до суду витребувати матеріали
виконавчого провадження викладені в
скарзі, і зазначення в ухвалі про те, що
заявник повинен викласти це клопотання
в окремій заяві, не ґрунтується на
положеннях ЦПК.

Таким чином, висновки судді про
наявність підстав для повернення
скарги в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України не
відповідають вимогам процесуального
права.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: