overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1892/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ( третя особа – державний нотаріус
Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ) , про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ( третя особа – державний нотаріус Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 ) , про усунення від права на спадкування .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 07.11.2014 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.11.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_4
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1816/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03.11.2014 о 10:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: (підпис)

Копія вірно

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 589/5581/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1152/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк», МФО 397003, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 1690
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк», МФО 397003, код 34113412, судові витрати по 60 гривень 90 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/2491/13-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поділити спільно нажите майно.

Відповідач не погоджуючись з позовом заперечує обсяг майна що підлягає розподілу.

Будь-яке документальне підтвердження обсягу спільного майна сторонами не надано.

Позивач стверджує, що відповідачем оформлювався споживчі кредити на купівлю речей у ПАТ
“Платинум БАНК”, чим може бути підтверджено придбання відповідачем відповідного майна.

Керуючись ст.133 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного Акціонерного
Товариства “Платинум Банк” 03680, м.
Київ, вул. Н. Амосова, 12 завірені належним чином копії споживчих кредитних договорів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 990446, виданий Долинським РВ УМВС України в
Кіровоградській області 29.01.2003 року,
ІПН НОМЕР_1 чи інші документи (додатки тощо), які б містили відомості про придбання останньою будь якого майна у період з 21.11.1999 року по 25.11. 2013 рік.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 589/5599/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1166/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богунський районний відділ у м. Житомирі
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області,

10029, м. Житомир, вул. Котовського, 75/114

про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03.12.2014 р. о 12-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на обґрунтовані докази.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність їх несвоєчасного подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06 травня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 жовтня 2008 року позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, на домоволодіння АДРЕСА_2, на домоволодіння АДРЕСА_3. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на автомобіль
УАЗ 3163 030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення суду першої інстанції було закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження апеляційним судом і при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна&nbsp;
С.П. Штелик
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1817/14-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК
України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.
Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122,
ЦПК України,суд,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 07.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 388/1822/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.10.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.1995 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, який зареєстрований Долинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 48. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейні відносини та неможливість знайти спільну мову для вирішення сімейних проблем. З травня 2014 року сторони разом не проживають, відповідачка проживає з іншим чоловіком, шансів для збереження сім»ї не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати шлюб та стягнути судові витрати понесені ним з відповідача на його користь.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Долинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 48.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 712/3564/14- ц
Провадження № 2/712/1301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Соснівського райсуду м. Черкаси –
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Житлово-будівельного кооперативу №55
«Ефір-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №55 «Ефір-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити судове засідання на 12-20 год. 02 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Справа № 589/5566/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1139/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк», МФО 397003, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4387 гривень 43 копійки.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН ), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН ) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрексімбанк», МФО 397003, код 34113412, судові витрати по 40 гривень 60 копійок з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду