overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку,

В
С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку .

Ознайомившись зі змістом позову, заявленими вимогами, доданими матеріалами суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори за звернення суб"єкта владних повноважень, у випадках встановлених Конституцією
України та законами України.

Згідно п./п3 п. 29 Постанови ПЛЕНУМУ
ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року № 2811-XII «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» всі види державної допомоги сім’ям з дітьми, крім допомоги у зв’язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків
(усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Частиною другою статті 22 зазначеного
Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім’ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.

Враховуючи наведене, спір виникає за зверненням суб’єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такким чином суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного .

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку,

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськраойнного суду: В.М.Матвієнко.
Справа № 539/3539/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Н.М.Ануфрієвої

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 11.05.1985 року, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, в сім'ї постійно виникали сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились з 1997 року, позивач має іншу сім'ю, тривалий час проживає в іншому місті, вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволені.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 11.05.1985 року, неповнолітніх дітей на теперішній час не мають , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки тривалий час не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Через органи ДРАЦС розірвати шлюб сторонам не вдалося.

Відповідачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконавчому комітеті Вищебулатецької сільської ради Лубенського району
Полтавської області , 11.05.1985 року , актовий запис №07 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/3698/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК
України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, о/р
НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, ідентифікаційний код дирекція АБ «Укргазбанк» відділення
№329/16 МФО 320478 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 4238 гривень 76 копійок (чотири тисячі двісті тридцять вісім гривень 76 копійок) станом на 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87, п/р № розмірі 121 гривні 80 копійок, що був сплачений останнім при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 540/1211/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Косик С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

01.10.2014 до Машівського районного суду
Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява підсудна
Машівському районному суду
Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. « 27» жовтня 2014 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 27» жовтня 2014 року, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу мати при собі оригінали документів, що приєднані до позовної заяви.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.Косик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1094/14-ц

23.10.2014

смт.Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль
І.В.

секретаря Рогів
Т.Р.

прокурор Саюка
Н.В.

пр.позивача Матіос
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Богородчанської селищної ради до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки в сумі 7032 грн,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526, 792 ЦК України, ст.96 ЗК України, ст.24 Закону України
"Про оренду землі", ст.213-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі
Богородчанської селищної ради до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за оренду земельної ділянки в сумі 7032 грн - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Богородчанської селищної ради заборгованості з орендної плати за землю в сумі 7032 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачці з часу отримання його копії.

Головуюча
Круль І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/401/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И В :

10 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив постановити рішення про усиновлення
ОСОБА_1 дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.10.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Відділ реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини залишено без руху та надано час для усунення недоліків до 24.10.2014 року.

24.10.2014 року заявник звернувся до канцелярії суду з заявою про усунення недоліків та надав висновок про стан здоров'я дитини. Таким чином, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуто і справа може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне доручити Службі у справах дітей
Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності усиновлення
ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації затвердити зазначений висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м. Одеси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини до розгляду у судове засідання на 24.11.2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доручити Службі у справах дітей
Одеської міської ради підготувати висновок щодо доцільності усиновлення
ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Київській районній адміністрації затвердити зазначений висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через
Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження № 2/522/1760/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п.п.18,20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", що
Одеса, вул. Балківська, б.1-Б, на р/р №
«Ощадбанк», Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) гривні 12 копійк та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22
Закону України «Про виконавче
Суддя
Приморського районного суду міста Одеси Л. М. Чернявська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6625/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

15.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.11.2013 року у розмірі 25 029, 94 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 250,30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.11. 2014 року о 12год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1660 грн. 48 коп. з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК
України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце суму боргу в розмірі - 1660 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса місця реєстрації:
АДРЕСА_1). на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ", (місце - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя:
Провадження № 2/522/1739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

21.10.2014
Єдиний унікальний номер 341/2364/14-ц
Номер провадження 2-н/341/159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за коп. в солідарному порядку із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житловик»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Житловик" 66 коп. боргу за комунальні послуги, які
«Надра» м. Бурштин, МФО 3807664, код 03346035. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на користь комунального підприємства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 345/4372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 06.11.2014 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :