overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/543/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2261/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Млинівського районного суду від 23 вересня 2014 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення
Млинівського районного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 листопада 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/2264/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ "Комерційний банк
"Володимирський" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством " Комерційний банк
"Володимирський" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 19 вересня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного банку
"Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку "Європейський" на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 вересня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2014 року.

Суддя
Рожин Ю.М.
Справа № 555/2389/14-ц
Номер провадження 2/555/715/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам"янської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району
Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 29.10.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 23 травня 2010 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ме льничук Н. В.
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

“27” жовтня 2014 р. смт.
Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов”язаних з виплатою страхового відшкодування

Керуючись ст.ст.122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на
“18” листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до « 18” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

П.В.
Феськов
пр. № 2/759/1567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О., Савченко Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Атек", ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб»
«Олімп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

20.10.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Атек", ОСОБА_2, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб»
«Олімп», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №560/678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього заборгованість у розмірі 13095,15 грн. за кредитним договором №К3ХRFW05050030 від 01.10.2007 року, яка складається з наступного:

- 744,97 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4234,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 403,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 6612,22 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- штрафи: 500 грн. - (фіксована частина); 599,77 грн. - (процентна складова).

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/1691/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржник
ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5258/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5388/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5298/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Справа № 333/7890/14-ц
Провадження 2-н/333/2014/14
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 30292/14 від 22.10.2014 року), боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити Концерну
«Міські теплові мережі».

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В заяві Концерну «Міські теплові мережі» до боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Роз’яснити Концерну
«Міські теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко
Справа № 460/2150/14-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"08" липня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви
Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

представник Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути із
ОСОБА_1 в його користь 177,81 гривень заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

звільнити Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1
Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /534/2280/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. (а.с. 3) Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.08.2014 року до досягнення повноліття дитиною.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова