Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4646/14
Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що за
договором № б/н від 03.08.2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі 3 000
грн. 00 коп. у вигляд встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки зобов'язання за
кредитним договором відповідач
своєчасно та належним чином не виконує,
станом на 31.07.2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 9 992 грн. 13 коп.,
яка складається з: 1 865 грн. 03 коп. -
заборгованість за кредитом, 8 127 грн. 10
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Із вказаної суми заборгованості
сума у розмірі 2 078 грн. 12 коп. була
стягнута судовим наказом, виданим
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя 18.06.2008 року.

Посилаючись на зазначені
обставини, просило суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № б/н від 03.08.2006
року у розмірі 7914 грн. 01 коп., 500
грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 395
грн. 70 коп. - штраф (процентна складова),
всього 8 809 грн. 71 коп. та судові витрати
по справі.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
вересня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу у зв"язку з
порушенням правил підсудності, для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу та передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК", суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_2 06.05.2014 року була
знята з реєстраційного обліку у м.
Запоріжжі та вибула до м. Кременчук, а
тому позов не підсудний
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя і позивачу слід звернутися
до належного суду.

Проте погодитися з таким
висновком суду в повній мірі не можна,
оскільки суд дійшов його з порушенням
норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред"являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З матеріалів справи вбачається,
що основною підставою для повернення
позовної заяви ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
стало зняття відповідача 06.05.2014 року з
реєстраційного обліку за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Шевченка, буд.364 та її
вибуття до м.
Кременчук Полтавської області.

Проте у відповіді органу
реєстрації від 10.09.2014 року на запит
суду не вказано, за якою саме адресою
вибула ОСОБА_2 на момент звернення ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" до суду та чи взагалі
зареєстрована вона з 06.05.2014 року за
будь-якою адресою(а.с.7).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України
визначено, що позови до відповідача,
місце реєстрації проживання або
перебування якого невідоме,
пред"являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування або перебування чи
постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи,
останнім відомим місцем проживання
відповідача являлася адреса: АДРЕСА_1

З урахуванням такої адреси,
позивач і звернувся до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК
України у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення
закону суд першої інстанції належної
уваги не звернув, усупереч наведеним
вимогам ЦПК України, за відсутності
даних про зареєстроване місце
проживання (перебування) відповідача,
не перевірив належним чином доводи ПАТ
КБ „ПРИВАТБАНК" щодо дотримання
правил підсудності, а тому дійшов
передчасного висновку про наявність
достатніх правових підстав для
повернення позовної заяви і ухвалу з
цього питання постановив з порушенням
норм процесуального права.

За вказаних обставин
постановлена суддею ухвала підлягає
скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 22
вересня 2014 року по даній справі
скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: