Справа № 368/1479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області під головуванням
судді Закаблука О.В., розглянувши у м.
Кагарлик Київської області заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 , суд, -

В С Т А Н О
В И В :

23.07.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, в якій позивачка
просить суд винести рішення, яким:

- провести поділ спільного сумісного
майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме
автомобіля марки «ТОYОТА СОROLLA», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1;

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на
1/2 частину автомобіля марки марки
«ТОYОТА СОROLLA», 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1;

- знати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину автомобіля марки «ТОYОТА
СОROLLA», 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1;

Одночасно, разом з позовною заявою
ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення
позову, в якій просить суд винести
ухвалу, якою:

- накласти арешт та заборонити
відчужувати автомобіль марки «ТОYОТА
СОROLLA», 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2;

- направити ухвалу про забезпечення
позову до Відділу ДВС Кагарлицького
РУЮ Київської області для виконання.

Свої вимоги позивачка ОСОБА_1
обґрунтовує наступним:

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про проведення поділу спільного
майна, зокрема автомобіля автомобіль
марки «ТОYОТА СОROLLA», 2006 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1.

На даний час Позивачу стало відомо, що
Відповідач зняв автомобіль з обліку в
органах ДАІ для продажу та має намір
продати спірний автомобіль без відома
Позивача, уникаючи таким чином поділу
спільного майна та необхідності
компенсації Позивачу половини
вартості спірного автомобіля.

Враховуючи те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди права та
інтересам Позивача (продаж автомобіля)
до ухвалення судом рішення за даним
позовом, необхідно вжити заходів
забезпечення позову шляхом
накладенням арешту на спірний
автомобіль марки «ТОYОТА СОROLLA», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, приходить до
висновку щодо відмови в задоволенні
заяви про забезпечення позову,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, дійсно, відповідно до статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Відповідно до статті 152 ЦПКУ
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві.

Так, згідно ст.. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуван
ням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможли вим
виконання рішення суду.

Проте, як вбачається з заяви про
забезпечення позову, до неї не додано:

- копії технічного паспорту автомобіля;

- повної інформації стосовно зняття з
обліку спірного автомобіля;

Крім того, в заяві про забезпечення
позову не вказано число, місяць та рік
народження, паспортні дані та
ідентифікаційний номер відповідача,
що, навіть при винесенні ухвали про
забезпечення позову унеможливить її
виконання, так як державний виконавець
при відсутності таких даних у ухвалі
поверне вищевказану ухвалу без
виконання.

Крім того, в зв»язку з тим, що сама
позивач в заяві про забезпечення
позову вказує, що даний автомобіль
знятий з обліку, то можна припустити, що
даний автомобіль може бути відчужений
та зареєстрований на іншого власника,
П.І.Б., якого суду не відомо.

Тому накладення арешту на автомобіль
невідомого власника не припустимо, так
як це буде порушувати Конституційне
право інших осіб.

Накладення арешту на спірне майно з
метою забезпечення позову стане
можливим лише у випадку встановлення
П.І.Б. іншого власника, та, відповідно,
залучення його до участі в справі в
якості третьої особи.

Відповідно, дана заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви щодо забезпечення
позову ОСОБА_1 про забезпечення позову,
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує.,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя О. В. Закаблук