overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/237/14-ц провадження № 2-о/578/13/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

23 жовтня 2014 року

см т.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                     - Басової
В.І.

народних засідателів:                    -
ОСОБА_1

- ОСОБА_2

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

прокурора

- Андрєєвої К.К.

представника органу

опіки та піклування

Краснопільської
РДА                    - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснопілля питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Опікунська рада
Краснопільської районної державній адміністрації, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 21.10.2014 року заява ОСОБА_4 задоволена частково.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Білопілля Сумської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною. Опікуном ОСОБА_6, призначена її донька - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Суми. Решта вимог заяви залишена без задоволення.

В порядку ч.1 ст.218 ЦПК України були проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При виготовленні повного тексту рішення судом виявлено помилкове написання прізвища особи, відносно якої вирішувалось питання про визнання недієздатною та призначення опікуна, а саме замість ОСОБА_6, в резолютивній частині рішення зазначено ОСОБА_5. Крім того, прізвище заявниці у вступній частині рішення зазначено невірно
Сідельник, а в резолютивній також невірно Сидельник, тоді як правильно
ОСОБА_4.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі винести ухвалу, якою виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявниця з представниками та заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню зазначеного питання.

Інші учасники процесу не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Опікунська рада
Краснопільської районної державній адміністрації, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна описку, зазначивши прізвище заявниці «Сідельнік», а в резолютивній частині прізвище особи, яка визнана недієздатною та якій призначений опікун «Ліхоліт».

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя

В. І. Басова

Народні засідателі

Н.В.Орловська

ОСОБА_2
Провадження №6/751/2995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2242-1/775/14, мотивуючи її наступним.

14.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 54 053,45 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2242-1/775/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2242-1/775/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 54 053,45 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2242-1/775/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа № 274/3901/14-ц пр.№ 2/0274/1500/14
Рішення

Іменем України

20.10.2014 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб, який зареєстрований 11.10.2009 року, мотивуючи тим, що перебуває в шлюбі з відповідачкою, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року проживають окремо, не підтримують з дружиною будь-яких стосунків., що стало причиною звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату судового засідання повідомлена належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11.10.2009 року виконавчим комітетом Гришковецької селищної ради Бердичівського району
Житомирської області, актовий запис № 18, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин тривалий час, сім'я розпалася остаточно. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Спірні правовідносини у справі регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Враховуючи, що подружжя тривалий час спільно не проживають, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам позива.

Відповідачка заперечень проти позову не надала.

Шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.10.2009 року виконавчим комітетом
Гришковецької селищної ради
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 18, розірвати .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Т.М. Потапова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6"
Найменування боржника : ОСОБА_1, номер: ДПІ не надано ІПН
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги, яка станом на 01.09.2014 року складає 1720.47 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 6" Житомирської міської ради в сумі 121, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 20.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 20.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи за заявою заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заступника прокурора м.
Житомира ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру
"Поліськгеодезкартографія" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 346/4885/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
Васильковського В.В.

секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, посилається на те, що через деякий час після одруження з відповідачем, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя.
Між ними часто виникали непорозуміння та суперечки, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Від спільного подружнього проживання народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року було надано сторонам термін для примирення, однак примирення між позивачкою і відповідачем не відбулося.

Тому суд приходить до висновку, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 218
ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року у
П'ядицькій сільській раді
Коломийського району,
Івано-Франківській області, актовий запис № 7 - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матірю-
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Єдиний унікальний №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1703/14-ц

Провадження № 2/371/528/14

24 жовтня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді
Рудика Ю. В..

при секретарі
Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25 червня 2010 року між позивачем - публічним акціонернним товариством
«ПРИВАТБАНК»» та ОСОБА_1 був укладений договір без номеру за умоваами якого,
Банк надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000,00 грн зі сплатою відсотків за користувавння кредитом у рпозмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач умов договору не виконала належним чином. В порушення зобовязань за договором допустила заборгованість в розмірі 30080, 55 грн. , що складається : 14533,28 грн. заборгованість за кредитом; 13638, 67 грн. – заборгованість по по процентам за користування кредитом ; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) ; 1408, 60 - штраф (процентнв складова). Просив стягнути з відповідачки вказані кошти та понесені позивачем судові витрати в судовому порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК
України суд , постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем прикладено платіжне доручення № IHN91BORJ2 від 11 серпня 2014 року про сплату судового збору в сумі 8,41 грн. по позову до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем зазначена 30080, 55 грн. Отже судовий збір розраховано та сплачено позивачем не в повному розмірі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у строк п’яти днів з часу отримання копії ухвали сплатити судовий збір в повному розмірі.

17 жовтня 2014 року позивач , отримавши копію ухвали суду від 13 жовтня 2014 року судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно надіслати на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/67/2014
Справа № 641/5673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи – ОСОБА_2, Районне управління зайнятості та соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи –
ОСОБА_2, Районне управління зайнятості та соціального захисту населення, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          чи страждає ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в
Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 162/952/14-ц
Провадження № 2/162/255/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Цирської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У суд звернулась ОСОБА_1, яка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, по його смерті залишилось спадкове майно.
Пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з поганим станом здоров'я: через хвороби веде малорухливий спосіб життя, потребує стороннього догляду тощо.

В судове засідання позивач не з'явилась. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника.

На підставі частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними.

Частиною 1 статті 1269 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270
ЦК для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно частини 3 статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 197, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК, на підставі статей 1269, 1270, 1272 ЦК, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 два місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась по смерті ОСОБА_2.

Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з дати набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук