АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9272/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
Ремез В.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ПАТ «Укргазбанк»,

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014р. за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи - ПАТ
«Укргазбанк», ОСОБА_3 та державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Логвиненко Тетяна Миколаївна, про
розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.09.2014р. було задоволено
заяву ОСОБА_2 Зобов'язано державного
виконавця ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
Логвиненко Т.М. зупинити виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-2268/11 від 17.12.2012р., виданим
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованості в розмірі
1 172 757,20грн., та судових витрат в розмірі
1 820грн. (солідарно з ОСОБА_3).

Розстрочено виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за
виконавчим листом № 2-2268/11 від 17.12.2012р.,
виданого Нікопольським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_2 солідарно
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованості в розмірі 1 172 757,20грн., та
судових витрат в розмірі 1 820грн.,
встановивши виплати в розмірі 3 000грн.
щомісячно до 01.10.2014р., та в розмірі 5
000грн. з 01.10.2014р. до повного погашення
боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк»
просить рішення суду скасувати,
постановити по справі нову ухвалу про
відмову ОСОБА_2, у задоволенні заяви про
розстрочення виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.07.2012р.
про стягнення з неї на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором в розмірі 1 172
757,20грн., та судових витрат в розмірі 1
820грн., посилаючись на те, що
оскаржуване рішення незаконне та
необґрунтоване.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 06.07.2012р. було
ухвалено рішення про стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 172 757,20грн.,
та на повернення судових витрат 1 820грн.

11.07.2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про розстрочку виконання
рішення суду, зупинивши виконавче
провадження за виконавчим листом про
стягнення з неї заборгованості, та
встановити розстрочку виконання
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.07.2012р.
про стягнення з неї заборгованості в
розмірі 1 172 757,20грн., та судових витрат в
розмірі 1 820грн., встановивши виплати
щомісяця в розмірі 3 000грн. до 01.10.2014р., та
в розмірі 5 000грн. з 01.10.2014р. до повного
погашення боргу, посилаючись на те, що
належне їй описане майно оцінене у 400
00грн., що не достатньо для погашення
заборгованості, і крім того у неї на
утриманні є малолітня дитина, яка у
разу продажу належного їй майна буде
позбавлена матеріального
забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Статтею 39 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок та строки зупинення
виконавчого провадження, згідно якої
вирішення питання про зупинення
виконавчого провадження відносяться
до компетенції державних виконавців, а
не суду.

Разом з тим, вирішуючи справу за заявою
ОСОБА_2, суд не прийняв до уваги
зазначені норми права, та те, що
наведені заявником обставини не є
винятковими обставинами, та не можуть
бути підставою для розстрочки
виконання рішення суду про стягнення з
неї на користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором,
та судових витрат по справі, а тому
колегія суддів вважає, що ухвала суду
про задоволення заяви підлягає
скасуванню, з ухваленням по справі
ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволені
заяви про зупинення виконавчого
провадження та розстрочку виконання
рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
06.07.2012р.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазбанк»
задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2014р. скасувати.

ОСОБА_2 у задоволені заяви про
зупинення виконавчого провадження та
про розстрочку виконання рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06.07.2012р.
про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1 172 757,20грн., та на повернення
судових витрат 1 820грн. відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Судді: