overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 521/14702/14-ц

№ 2/521/6184/14

20 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»–
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 Родславни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 421994,48 дол. США, що за курсом НБУ становить 5058740,69 грн., а також судовий збір.

20.10.2014 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомостей про об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані за відповідачами, а також просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
Аваль» – ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, які об'єкти нерухомого майна зареєстровані за
ОСОБА_3 (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_4
Родславною (ІІН НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 509/4581/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі
Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС
Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
Овідіопольського районного суду № 2/676/11 від 09.02.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Остра» суми боргу в розмірі 5611,97 грн.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобов’язань покладених рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки в органи ДВС.
Майно на яке можна накласти стягнення у боржника відсутнє. У зв’язку з цим державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник відділу
Державної виконавчої служби не з’явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином особисто під підпис про що мається відмітка в журналі вихідної кореспонденції Овідіопольського районного суду Одеської області, заяв про розгляд подання за їх відсутності суду не надавав (а.с. 20).

Суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

В своєму поданні державний виконавець не довів, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від покладених на нього зобов’язань, та те що він взагалі обізнаний про наявність відносно нього виконавчого провадження та навмисно уникає представників Державної виконавчої служби, також в матеріалах подання відсутні належні сповіщення боржника ОСОБА_1 про надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження, чи про те що йому необхідно з’явитись до відділу
Державної виконавчої служби
Овідіопольського РУЮ, у зв’язку з чим суд вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Гандзій
Д.М.
Справа № 521/2699/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем           України

22 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору недійсним (удаваним), визнання дійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшла уточнена позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним (удаваним), визнання дійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що предметом спору є спірна квартира. В ході розгляду справи з'ясувалося, що спірна квартира була відчужена представником ОСОБА_2 за довіреністю на користь ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2013 р.

За таких умов позивач вважає, що його права можуть бути порушені у випадку, якщо суд не вживе заходи забезпечення позову. Вказана квартира на протязі 14 років перебувала у спорі.

Заяву розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Враховуючи, що спір розглядається стосовно визнання договору, за яким спірна квартира вибула із власності позивача, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження спірною частиною квартири, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину квартири до виконання рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 до рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10а).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуре вський
Єдиний унікальний номер
Номер провадження 2/728/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України: зі змісту позовної заяви вбачалося, що вона подана в порядку ст.128 КПК України і ОСОБА_1 просив визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до реєстру досудових розслідувань за № 652 від 25.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, проте таке провадження до суду станом на 13.05.2014 року не надходило і судом не розглядалось, копія вироку у відношенні ОСОБА_2 про визнання його винуватим за ч.2 ст.187 КК
України та копії документів, що посвідчують особу позивача до позовної заяви не були додані. Також, позовні вимоги не узгоджувалисяся зі змістом позовної заяви, оскільки, подаючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 одночасно просив встановити осіб, які вчинили злочин і притягнути їх як цивільних відповідачів у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в порушення вимог ст.120 ЦПК
України, позовна заява була подана в одному екземплярі. Також, ставлячи вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не зазначав причин, що зумовили дану вимогу, не вказував виду забезпечення позову, який суд повинен застосувати.

Позивачеві було надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію вищевказаної ухвали судді 20.05.2014 року, проте, станом на 28.05.2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода
Провадження № 2/742/886/14 унікальний № 742/2649/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 15 березня 2012 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року, так як відповідач засуджений та відбуває покарання у Харківській ОВК №25. На примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач, згідно заяви від 31 липня 2014 року, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 березня 2012 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 110 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 199/9702/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014 року, ухваленим по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Адатранссервіс» борг разом зі штрафними санкціями та судовими витратами в загальній сумі 20 990,86 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, через неналежне повідомлення його про день та час слухання справи, оскільки судової повістки не отримував, у зв'язку з цим був позбавлений права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на те, що відповідач навмисно не отримував судової повістки та намагається лише затягнути вирішення даного спору.

Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської 61/41, у зв'язку з чим він був позбавлений права надати докази та заперечення щодо предмету спору, у зв'язку з чим судом не були досліджені та всебічно розглянуті обставини, на які в заяві посилається відповідач.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, – задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року, ухвалене по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 199/7626/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 28.04.2007 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис № 233.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з серпня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 233. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 233, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 199/8051/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 07 листопада 2009 року, актовий запис № 975. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 07 листопада 2009 року, актовий запис № 975, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко