overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1155/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
(м.Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р послуги централізованого теплопостачання в розмірі 8313,21 грн.
(вісім тисяч триста тринадцять гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
(м.Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 648/3649/14-ц
Провадження № 2/648/883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 148/2656/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.11.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5711/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді
Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника відповідачів про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Встановив:

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів витребувати з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" матеріали кредитної справи по
Кредитному договору №014/035-43/50090 від 13.04.2007 року, укладеному між ВАТ "ОСОБА_1
Аваль", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", та
ОСОБА_2.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв”язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" матеріали кредитної справи по Кредитному договору №014/035-43/50090 від 13.04.2007 року, укладеному між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", правонаступником всіх прав та обов"язків якого є ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", та
ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/127/7489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 113, 114 ЦПК
України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 11.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/731/14-ц
Провадження № 2/584/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.07.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 28.07.2014 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду
П.П.Гриценко
Провадження №2-др/761/25/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 17 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Малинникова О.Ф. при секретарі - Данилевській Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
У лютому 2004 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вирішено:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 15 лютого 2002 року актовий запис № 123, розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про прийняття додаткового рішення.

У заяві про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 зазначила, що судом в
Рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року судом незазначена сума яку необхідно сплатити за витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу.

В судове засідання з'явилась заявник.
Підтримала подану заяву та просила витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї.

З матеріалів цивільної справи та рішення суду вбачається, що судом у другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначена сума яку необхідно сплатити за витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З огляду на викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2004 року речення "Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1" - виключити.

Постановити додаткове рішення із зазначенням у резолютивній частині у другому абзаці після речення, «витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу» доповнити абзац другий словосполученням «покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду м. Києва через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
О.Ф. Малинников.
Позивачу: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/870/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2014 року о “10-30” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-522/11
Провадження №6/761/1505/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

20 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 20 жовтня 2014р.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку
«Укргазбанк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-522/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 530/2682/13-ц
Номер провадження 2/530/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Зіньків Полтавської області матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « АГРО – ХАНФ», про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернувсь громадянин ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «
АГРО-ХАНФ» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 04. 12. 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі.

Під час слухання справи, в чергове судове засідання,яке було призначене на 2 червня 2014 року, позивачем ОСОБА_1 було направлено до суду заяву від 31.03.2014 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по розгляду справи покласти на позивача.

Керуючись ч.5 ст. 207, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « АГРО –
ХАНФ», про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним – залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Копію ухали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області, на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 761/2297/13- ц
Провадження №2-во/761/139/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 у справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з моменту вчинення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні заявник звернулася до
Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій поставлено питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 у справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з моменту вчинення, а саме: вказавши вірно номер кузова автомобіля «Хюндай» НОМЕР_1.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/2297/13-ц передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю. для вирішення питання про виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Шевченківського районного суду м.Києва від 11.11.2013 у справі № 761/2297/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля з моменту вчинення до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 16год. 30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5289/14-ц
Провадження №2/463/2116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 22.07.2006 року з відповідачем та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить проводити розгляд лише вимог про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що з відповідачем 22.07.2006 року уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Самбір
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом №148. З відповідачем уже 6 місяців проживають окремо, оскільки останній є військовим, а часті переїзди за зміна житла її втомили. Має намір створити нову сім»ю та виїхати за межі країни.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів вказаних вище.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.
Пояснив, що дійсно з позивачкою проживають окремо, не знаходять спільної мови.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстровано 22.07.2006 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №148.

Від шлюбу в у сторін по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4.

В судовому засіданні з пояснень сторін судом встановлено, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені, шлюб фактично розпався та немає можливості його зберегти, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України,

суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м.Самбора
Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області 22.07.2006 року за актовим записом № 148.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.