overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2549/14-ц
Провадження № 2-п/484/20/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А..

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/484/1092/14 р. за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.07.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

11.08.2014 р. ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що причини їх неявки в судове засідання є поважними, так як про дату, час та місце розгляду справу були повідомлені не належним чином, тому не мали змоги прийняти участь в судовому засіданні та надати свої заперечення по суті справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував проти її задоволення.

Представник ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судовому засіданні надану до суду заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу була вручена з порушенням вимог ст. 74 ч. 4 ЦПК
України. Крім того докази надані представником відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.09.2014 року на 11.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року по справі №490/10939/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року по справі №490/10939/13-ц за позовом
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 листопада 2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в розмірі 29 985,25 грн. на виконання п.2.3.6 договору б/н від 01.09.2007 року та 299,85 грн. в якості відшкодування понесених судових витрат.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях він не був присутній, адже не був сповіщений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання 07 листопада 2013 року та 27 листопада 2013 року відповідач не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся судом завчасно належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, заперечень щодо позовних вимог суду не надавав.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2013 року по справі №490/10939/13-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 452/2583/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

народних засідателів
Чаплика Р.С., Партики Р.М.,

із участю: прокурора
Гошовського М.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що з дитинства вона хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними; являється інвалідом другої групи з дитинства безтерміново.
Заявник постійно здійснює догляд за нею, так як за станом свого здоров'я
ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, допомоги та нагляду інших осіб, - а тому ОСОБА_1 просить визнати її рідну сестру недієздатною та призначити її опікуном.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності та підтримання вимог.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту судово-психіатричної експертизи від 10.10.2014 року №682 комісії лікарів Комунального закладу
«Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» убачається, що
ОСОБА_2 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами; наявні в неї розклади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатним.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 240-241 ЦПК
України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, котра зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №490/2519/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3013/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 23 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ
"Акцент-банк" задоволено частково.

28 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Миколаївської області від 15 вересня 2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"ПриватБанк", оскільки оскаржуване судове рішення стосовно прав та обов'язків особи, яка подала апеляційну скаргу не приймалося.

24 вересня 2014 року ПАТ "Акцент-банк" подало на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Акцент-банк" пропустило процесуальний строк в зв'язку з тим, що не було присутнім під час винесення заочного рішення, про його зміст довідалось через систему електронний суд тільки 20 серпня 2014 року. В зв"язку з технічною помилкою представником ПАТ "Акцент-банк" було помилково подано апеляційну скаргу від імені ПАТ КБ "ПриватБанк," одночасно представником якого він також є.
Враховуючи те, що належне вручення представнику позивача копії оскаржуваного рішення відбулося тільки 29 серпня 2014 року, те що представник намагався оскаржувати це рішення ще 28 серпня 2014 року, але припустився технічної помилки і це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Все викладене слід вважати поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ПАТ
"Акцент-банк" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2014 року ПАТ "Акцент-банк" поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Акцент-банк".

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 456/3744/14-ц
Провадження № 2/456/1858/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23.12.2011р. у
Нежухівській сільській раді
Стрийського району. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які проживають з нею та перебувають на її утриманні.
Відповідач участі в утриманні дітей не приймає. З осені 2013р. стосунки між ними почали поступово погіршуватися із-за того, що відповідач по декілька днів не приходив додому. Коли ж приходив, влаштовував конфлікти, суперечки, тому спільне проживання стало нестерпним і неможливим. З липня 2014р. вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, переконана, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе та суперечитиме їхнім інтересам, оскільки в них різні погляди на подружнє життя, вони стали чужими один одному.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач позову не заперечив, пояснив, що причиною розладу у сім'ї є подружня зрада позивачки. Разом не проживають з 20.08.2014р.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що розлад у сім'ї не є стійким, наявність на утриманні сторін двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 496/3596/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді –
Крачкової С.В.

при секретарі – Гайдейчук К.В.

за участю представника позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Нерубайської сільської ради та відділу
Держкомзему у Біляївському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,101 га, що знаходиться в сщ. Усатове, вул.
Весела, 4, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 31.05.2012 року. При цьому посилається на те, що державний нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на це спадкове майно в зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

В судове засідання сторонни не з’явились, але від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки до суду надійшла копія Державного акту на земельну ділянку, площею 0, 101 га, що розташована в сщ. Усатове, вул. Весела, 4, яка належала спадкодавцю.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року з відділу
Держкомзему у Біляївському районі були витребувані відомості щодо присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, площею 101 га за адресою сщ. Усатове, вул..
Весела, 4, Біляївського району,
Оденської області.

9.10.2014 року відповідно вказаної ухвали до суду надійшов державний акт про право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 001295 , площею 1, 101 га, надану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в сщ. Усатове, вул.. Весела, 4, Біляївського району Одеської області на ім’я ОСОБА_3, зареєстрований 29.12.2012 року.

Таким чином, перешкод для звернення
ОСОБА_2 в нотаріальну контору щодо отримання свідоцтва про право на спадщину на цю земельну ділянку після смерті ОСОБА_3 не має.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради та відділу Держкомзему у Біляївському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.Крачкова
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі –
Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за з позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог П’ята Одеська державна нотаріальна контора та
Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 8.09.2014 року на ім’я ОСОБА_4, в тому числі на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Нерубайське, вул..
Пірогова, 13, Біляївського району,
Одеської області.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на цей житловий будинок з надвірними спорудами. При цьому посилається на те, що відповідачка може відчужити це майно, що може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідачки заперечує проти задоволення цієї заяви та вважає її передчасною.

Представник П’ятої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №13 по вул. Пірогова, 13, Біляївського району, Одеської області, з господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає за цією ж адресою.

Копію ухвали направити представнику
П’ятої Одеської державної нотаріальної контори для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В. Крачкова
Справа № 496/4611/14-ц
Провадження 2/496/2048/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді Крачкової
С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вказаного житлового будинку, в якому зареєстрований відповідач, але не проживає в ньому з вересня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та дав згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка, направлена за місцем його реєстрації, повернута до суду в зв'язку з його не проживанням.

За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача - заочно, відповідно положень ст.224 ЦПК
України.

Приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №110 від 14.11.2007 року позивачу належить житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 ( а.с.6,7)

З акту від 20.09.2014 року, складеного депутатом Березанської сільської ради
Біляївського району Одеської області та довідки сільської ради №806 від 25.09.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований в житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1, але не проживає в ньому з вересня 2013 року.

Відповідно ст.. 319 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 вказаного Кодексу встановлено, що власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і законні, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя :
С.В.
Крачкова