overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/4508/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит суду
ОСОБА_2 в Хо від 15.09.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Провадження № 2-н/344/1980/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження: 2/643/4928/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК
України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/4764/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року у справі за поданням начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 04 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні подання начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В. про примусове проникнення до житла
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Штефаніца
Ю.Г.
Провадження: 2/643/5059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014           року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК
України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/4569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
«ФЛАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Флас» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит суду
ОСОБА_3 в Хо від 15.09.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. північна, 22,кв. 3, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФЛАС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова (квитанція
№12414774 від 21.08.2014 року) у розмірі 122,00 грн.
(сто двадцять дві гривні) та квитанція
№12414788 від 21.08.2014 року) у розмірі 122,00 грн.
(сто двадцять дві грн.) позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ФЛАС».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников
Р.Є.
Провадження: 2/643/4642/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду в зв’язку фіз. добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження: 2/643/5189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження з позовом до ПАТ
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.119 ЦПК
України, при подачі позовної заяви мають бути зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не додано.

За приписом ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику у разі недотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-с/643/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105 ЦПК України: оскільки заяві не вказано номери засобів зв*язку та відсутній судовий наказ який оспорюється.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати докази на протязі 5 –ти днів з моменту отримання ухвали.

Роз’яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Погасій О.Ф.
Справа № 337/5934/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року
Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.01.2012 року в Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які понесла позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 250 гривень, а всього 493,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.01.2012 року в
Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 493,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Салтан Л.Г.
Справа № 388/1415/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

23.09.2014 року Долинський районний суд
Кіровоградської області,

в складі: головуючого-судді
Бойка П.М.

при секретарі
Кортхонджії О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування суми боргу , мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2013 р. він уклав договір позики з відповідачкою на суму 50 000 грн. , що підтверджується розпискою про отримання коштів .Згідно домовленості відповідачка мала повернути кошти 15.01.2014 року , але зобов'язання не виконала .В кінці січня він декілька разів звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти , але відповідачка відмовилась.Зобов'язання до цього часу не виконано.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав , пояснив , що до цього часу кошти не повернуті взагалі .Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 50 000 грн. та судові витрати .

Відповідач позовні вимоги не визнала .Пояснила , що брала кошти у позивача в борг в сумі 33 000 грн., але в розписці за вказівкою позивача зазначила що взяла у борг 50 000 грн. На даний час вона повернула 23 000 грн. також позивач забрав документи на будинок .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що був присутнім під час позики , відповідачка брала кошти в борг в розмірі 33 000 грн. , а в розписці написала 50 000 грн.

Заслухавши пояснення сторін , свідка , ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні становлено , щоОСОБА_2 уклала договір позики з
ОСОБА_4 на суму 50 000 грн. з кінцевою датою повернення 14.01.2014 р. , що підтверджується копією розписки
(а.с.4) .Зобов'язання до цього часу не виконано , тому сума боргу підлягає стягненню .Пояснення відповідачки та свідка суд до уваги не приймає , як такі що не підтверджені матеріалами справи . Інших доказів щодо повернення коштів відповідачкою не надано .

Також з відповідача підлягають стягненню витрати по справі , на підставі ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК
України,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики 50 000 грн. та судові витрати в сумі 500 грн. , а всього на суму 50500 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М.
Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 04.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року у народження . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

04.06.2005 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2005 року міським відділом РАЦС № 1
Харківського обласного управління юстиції ,актовий запис № 752.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/4651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Надра», третя особа
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Однак позивач , представник позивача повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-н/344/1708/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1457 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр», м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2014 року в сумі 1457 грн.49 коп.
(одна тисяча чотириста п'ятдесят сім 2.Стягнути з боржника, на користь
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, код 35277442, - 121 грн. 80 коп. судового збору 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК