overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 317/4516/14-ц
№/п 6/317/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Гончаренко
П. П.

при секретарі - Зеленській
С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що 17.09.2009 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2. На виконання даного наказу було видано судовий наказ. У судовому наказі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. У зв’язку з цим виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ як виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з’явились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, ст. 26
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н-319/2009, виданному 17.09.2009 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5128/14-ц
Провадження №: 2/332/1510/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 16.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме позивачем не було додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1
Закону України «Про судовий збір» та не була визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не було додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Також позивачем не була зазначена дата подання позовної заяви та вона була завірена копією підпису ОСОБА_1, що суперечило чинному законодавству.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк – три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв’язку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 04.11.2014 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз’яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 180/2390/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Марганець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна вимога містить дві вимоги: майнового характеру та вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та 3 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За вимогу майнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 250 грн. 36 коп.; за вимогу немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити 243 грн. 60 коп.

Позивачем надано до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Таким чином, за подання до суду вищезазначеної позовної заяви, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 250 грн. 36 коп.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

За подачу позовної заяви до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області судовий збір сплачується за наступними банківськими реквізитами : Отримувач коштів УДКСУ у м. Марганець

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392

Банк отримувача          ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0028

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п’яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо він не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5328/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Справа
№ 317/4515/14-ц
№/п 6/317/76/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

05 листопада 2014 року

м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді - Гончаренко
П. П.

при секретарі - Зеленській
С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі, суд –

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що 12.03.2010 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2. На виконання даного наказу було видано судовий наказ. У судовому наказі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. У зв’язку з цим виконавчою службою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки судовий наказ як виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з’явились, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, ст. 26
Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н-33/10, виданному 12.03.2010 року
Запорізьким районним судом
Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5218/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

КП «Райсількомунгосп» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, видавши судовий наказ про це.

29.10.2014 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1914,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Райсількомунгосп».

06.11.2014 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „17” листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 441/9795/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 09.08.2013 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 1782 від 18.12.2006 р. на ОСОБА_2.

24.07.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. о 15-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5334/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1384/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2014 в сумі 1018 гривень 66 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5393/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.О.
Мєркулова
Справа № 333/4464/2014-ц
Провадження №2/333/1999/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно Довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 25.06.2014 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Комунарського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 570/3184/14-ц
Номер провадження 2/570/1210/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

24 жовтня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що були стягнуті з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 16.01.2007 року, справа № 2-263/07.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Березне Березнівського району Рівненської області, мешканця
АДРЕСА_1) на користь:

· ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка
АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини:

сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 600 грн., щомісячно, починаючи з 24.10.2014 року, і до повноліття дитини.

· Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати
(судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.