Справа № 526/1523/14-ц
Провадження № 2/526/731/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко
при секретарі Павленко Т.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гадяч цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Гадяцька територіальна громада про
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду по земельній
у липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
встановлення земельного сервітуту на
право проходу та проїзду по земельній
ділянці, вказуючи, що у 2010 році він
разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителями
АДРЕСА_1 звернулися до Гадяцької
міської ради із письмовими заявами про
встановлення земельного сервітуту на
земельній ділянці площею 0,0031 га,
належить на праві власності ОСОБА_2.
При виготовленні ОСОБА_2 технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 в присутності посадових осіб
місцевого самоврядування була
досягнута усна домовленість про
встановлення земельного сервітуту
(право проходу та проїзду) на земельну
ділянку територіальної громади міста
площею 0,0031 га, яка увійшла у приватну
власність ОСОБА_2, на користь суміжного
землевласника. На даний час земельна
ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться у
власності ОСОБА_2 У Державному акті на
право власності на земельну ділянку
було внесено запис про встановлення
обмеження на земельну ділянку площею
0,0031 га на користь позивача. Однак
ОСОБА_2 всупереч встановленої
домовленості відмовляється укладати з
ним договір про встановлення
земельного сервітуту на земельну
ділянку та перешкоджає користуватися
земельною ділянкою, заклавши її
гілками та сторонніми предметами, тому
звернувся до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 є
його сусідом. Під час приватизації
відповідачем земельної ділянки була
домовленість, що частина земельної
ділянки площею 31 кв.м. залишиться у
спільному користуванні та буде
встановлений сервітут. Однак потім він
не дотримався домовленості, заклав
ділянку гілками і на даний час він не
може виїхати автомобілем з двору,
розвернутись. Залишивши машину під
двором, створюються незручності для
проїзду по дорозі, оскільки поруч обрив
і звернути немає куди. Такі ж
незручності мають і сусіди. Так як
ОСОБА_2 відмовляється укладати договір
земельного сервітуту, він звернувся до
суду для його встановлення у судовому
ОСОБА_2 про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить зворотне повідомлення,
причину неявки відповідач суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Гадяцька міська рада звернулася до
суду з заявою про розгляд справи без
участі представника, проти задоволення
позову не заперечує.
Свідок ОСОБА_5 показав суду, що між
сторонами існує спір з приводу
користування земельною ділянкою
плошею 31 кв.м.. Ця ділянка необхідна
ОСОБА_1 та сусідам для виїзду з двору,
паркування автомобіля та ін., оскільки
поруч яр і вони не мають іншої
можливості проїзду на цьому відрізку
шляху. Під час приватизації
обговорювалось питання встановлення
земельного сервітуту, однак міською
радою було прийнято рішення про
приватизацію земельної ділянки, в тому
числі і спірних 31 кв.м., без обмежень,
так як у встановленому порядку
сервітут не був зареєстрований. ПП
ОСОБА_6 при виготовленні технічної
документації приєднав 31 кв.м до
загальної площі зі згоди міської ради,
з умовою встановлення земельного
сервітуту. З невідомих причин у
державному акті про це є відмітка,
очевидно, що при виготовленні
технічної документації були враховані
усні домовленості між сторонами.
Свідок ОСОБА_4 показала суду, що по
необачності підписала ОСОБА_2 акт
погодження меж під час приватизації,
оскільки вважала, що земельна ділянка
залишиться у попередніх межах. На даний
час ОСОБА_2 заклали гілками частину
земельної ділянки, внаслідок чого
сусіди не можуть безперешкодно
виїздити з двору і неодноразово
пошкоджували її паркан.
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що ОСОБА_2
заклали гілками частину дороги, яка
завжди була в загальному користуванні
через що він не може виїхати з двору,
розвернутись та створюються перешкоди
для роз'їзду на дорозі.
Суд встановив, що ОСОБА_1 проживає в
Суміжним землевласником є ОСОБА_2, який
Рішенням Гадяцької міської ради від
24.06.2010 року ОСОБА_2 передано безоплатно
у приватну власність земельну ділянку
для обслуговування жилого будинку,
будівель і споруд площею 0,0441 га.

Згідно Державного акту на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,0441
га, яка розташована по АДРЕСА_1. У
Державному акті на право власності на
земельну ділянку внесено запис про
встановлення обмеження на земельну
ділянку площею 0,0031 га - право проходу та
проїзду на велосипеді.

Згідно повідомлення відділу
Держземагенства у Гадяцькому районі
договір земельного сервітуту між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не реєструвався.

Відповідно до ст. 100 Земельного Кодексу
України сервітут може бути
встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду. Сервітут
може належати власникові
(володільцеві) сусідньої земельної
ділянки, а також іншій конкретно
визначеній особі (особистий сервітут).
Земельний сервітут може бути
встановлений договором між особою, яка
вимагає його встановлення, та
власником (володільцем) земельної
ділянки. Земельний сервітут підлягає
державній реєстрації в порядку,
встановленому для державної
реєстрації прав на нерухоме майно.

Згідно ст. 401 ЦК України право
користування чужим майном (сервітут)
може бути встановлене щодо земельної
ділянки, інших природних ресурсів
(земельний сервітут) або іншого
нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб, які не можуть бути
задоволені іншим способом. Сервітут
може належати власникові
(володільцеві) сусідньої земельної
ділянки, а також іншій, конкретно
визначеній особі (особистий сервітут).

Судом встановлено, що під час
приватизації земельної ділянки ОСОБА_2,
до складу земель ввійшла ділянка, яка
раніше знаходилась у загальному
користуванні і використовувалась
жителями АДРЕСА_1 для роз'їзду
автомобілів на вулиці, паркування,
виїзду з двору та проїзду. На даний час
цей участок закладений гілками та
іншими предметами, в результаті чого
створюються перешкоди для проїзду та
виникає небезпека під час руху
автомобілів у нічний час, що може
призвести до нещасних випадків, так як
через дорогу знаходиться прірва.
Позивач має реальні перешкоди під час
експлуатації автомобіля при виїзді з
двору та паркування.

За наведених обставин суд вважає
необхідним встановити земельний
сервітут для ОСОБА_1 для проїзду на
автомобілі.

Суд також вважає, що підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача звільнити
спірну земельну ділянку від сторонніх
предметів, оскільки вони явно не
відповідають межовим знакам,
створюватимуть перешкоди для проїзду
та унеможливлюватимуть належним чином
використовувати земельний сервітут.

Суд також вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягти понесені
ним витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 152 Земельного
Кодексу України, ст. 401 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60,88, 209, 212, 213, 214, 217, 223-226 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Гадяцька територіальна громада
про встановлення земельного сервітуту
на право проходу та проїзду по
земельній ділянці задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 постійний і
безоплатний земельний сервітут на
земельну ділянку площею 0,0031 га,
кадастровий номер :50:001:0903, що
розташована по АДРЕСА_1, яка належить на
праві власності ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну
ділянку площею 0,0031 га, кадастровий
номер :50:001:0903, що розташована по
АДРЕСА_1 від гілок та сторонніх
предметів та не перешкоджати
використанню земельного сервітуту
ОСОБА_1 на даній земельній ділянці.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. В. Максименко