АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6376/14
Головуючий 1 інстанції Майстренко
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 13 серпня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про встановлення факту ухилення від
надання допомоги спадкодавцеві,
усунення від права на спадкування за
законом та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про встановлення факту ухилення від
надання допомоги спадкодавцеві,
усунення від права на спадкування за
законом та визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Просила встановити факт ухилення
відповідача від надання допомоги
спадкодавцеві ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути відповідача від
права на спадкування за законом після
смерті померлої, визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5

В серпні 2014 року представник позивача
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
незаконність ухали, оскільки її
особисто не було повідомлено про
розгляд справи, заяви про слухання
справи без її участі матеріали справи
не містять, вона бажала приймати участь
у судових засіданнях особисто, однак
судові повістки їй не надходили. Таким
чином вважала, що суд незаконно залишив
її позовну заяву без розгляду, що
суперечить нормам процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
справа знаходиться в провадженні суду
з листопада 2013 року, розглядалась по
суті неодноразово, були допитані
свідки та витребувані певні докази.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача звернувся до суду
із заявою про залишення позову без
розгляду у зв'язку із відмовою від
позову.

На а.с. 221 є заява представника позивача
про залишення без розгляду. (а.с.221).

При цьому матеріали справи не містять
будь-яких доказів повідомлення сторін
про час та місце розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.4
ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -