АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1927/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2659/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Акопян В.І., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 07 липня 2014 року

за матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 липня 2014
року матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором визнано
неподаними та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ
КБ «ПриватБанк», посилаючись в
апеляційній скарзі на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить вказану ухвалу
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 червня 2014 року позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було
залишено без руху у зв'язку з
ненаданням належним чином завіреної
довіреності, що підтверджує
повноваження представника позивача,
яким подано позов, та копій доданих
документів, які б відповідали вимогам
державної уніфікованої системи
документації. У встановлений строк
недоліки, викладені в ухвалі суду,
позивачем усунуті не були, внаслідок
чого суддею 07 липня 2014 року прийнято
рішення про визнання позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та
повернення матеріалів позовної заяви
позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави для залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві,
суддя місцевого суду виходив з того, що
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» подано
особою, яка не має на те повноважень у
відповідності до вимог ст. 42 ЦПК
України.

Апеляційний суд погоджується з таким
висновком судді місцевого суду, з
огляду на наступне

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України,
якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної
заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його
повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність
від імені юридичної особи видається за
підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Крім того, вимоги до посвідчення
документа містяться у Національному
стандарті України «Вимоги до
оформлення документів» ДСТУ 4163-2003,
затвердженого наказом Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
07.04.03 року № 55, у відповідності до якого
завіряти документи слід із зазначенням
назви посади, особистого підпису особи,
яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, з відміткою «Згідно з
оригіналом», засвідченою печаткою,
датою засвідчення копії.

Оскільки матеріали позовної заяви від
імені ПАТ КБ «ПриватБанк» не містять
доказів повноваження представника
позивача ОСОБА_3 і ці недоліки протягом
наданого строку не були усунуті
позивачем, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
повернув заяву позивачеві.

Ухвала місцевим судом постановлена з
додержанням вимог закону, підстав для
її скасування судовою колегією не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 07 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
В.І.Акопян

О.О.Буленко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко