Справа № 219/5962/2014-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі :

головуючого судді -
Радченко Л.А.,

при секретарі -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного
управління юстиції в Донецькій області
ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням,
погодженим начальником ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій
області, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України.

Подання обґрунтовано тим, що у ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області
здійснюється виконавче провадження №
39120502 з виконання вимоги № Ф-746, виданої
29.04.2014року на суму 1160,62грн. УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
у розмірі 1160,62грн. на користь УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі.

Державним виконавцем Матвієнко І.В. у
відповідності до вимог ст.ст.18,19,20,25 ЗУ
«Про виконавче провадження» винесена
постанова «Про відкриття виконавчого
провадження» з наданням боржнику
строку для самостійного виконання
виконавчих документів, копію постанови
направлено боржнику для виконання
рекомендованим листом з повідомленням,
конверт з постановою було повернуто на
адресу ВДВС з відміткою пошти
«закінчення терміну зберігання»,
стягувачу для відома.

На підставі п.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження,
які надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням для вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Однак, боржником самостійно у
наданий державним виконавцем строк
вимоги виконавчих документів не
виконані, державному виконавцеві не
надано жодних підтверджуючих
документів про сплату заборгованості,
тому у відповідності ст.28 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова «Про
стягнення з боржника виконавчого
збору» на суму 116,06грн., копію постанови
направлено боржнику для виконання.
Керуючись ст.41 ЗУ «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанова «Про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчий дій» у розмірі 30,80грн. на
користь ВДВС Артемівського МРУЮ.

Всього сума заборгованості за
виконавчим провадженням складає
1307,48грн. Відповідно до ст.27 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем розпочато примусове
виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито
наступні заходи примусового виконання
рішень, що підтверджують повну
вчинення виконавчих дій, а саме:
направлено запити до установ з метою
з,ясування матеріального стану
боржника, згідно отриманих відповідей
було встановлено, що за боржником не
зареєстроване будь-яке рухоме та
нерухоме майно, на обліку як отримувач
пенсії не значиться,
сільськогосподарська техніка та
земельна ділянка відсутня.

16.07.2014р. при виході держвиконавця за
адресою у виконавчому документі до
ОСОБА_2 було встановлено, що перевірити
майновий стан боржника не має
можливості, оскільки, двері квартири
ніхто не відчинив, сусіди відмовилися
від спілкування з державним виконавцем
та від підпису в акті.

26.09.2014р. до держвиконавця надійшло
клопотання стягувача про здійснення
виконавчих дій, у якому УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
клопоче про здійснення обмеження
виїзду боржника за кордон.

Враховуючи викладене, вимоги
держвиконавця не виконано, не
дивлячись на те, що державним
виконавцем вжито усіх, передбачених
чинним законодавством заходів
примусового виконання рішень, боржник
ухиляється від виконання зобов,язань,
покладених на нього рішенням, що
підтверджується непогашеною сумою
заборгованості та не вчинення
боржником зусиль хоча б частково
сплачувати борг, а також заявою
боржника про ознайомлення з виконавчим
провадженням.

Відповідно до п.7 ст.52 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сума, що підлягає стягненню за
виконавчим провадженням, не перевищує
десяти розмірів мінімальної
заробітної плати, звернення стягнення
на єдине житло боржника та земельну
ділянку, на якій розташоване це житло,
не здійснюється. У такому разі
державним виконавець зобов,язаний
вжити всіх заходів для виконання
рішення за рахунок іншого майна
боржника, яке у ОСОБА_2 на теперішній
час відсутнє.

Згідно ч.3 п. 18 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, державний
виконавець має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи.

Відповідно до ст. 337-1 Цивільного
Процесуального Кодексу України
«питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця".

З цих підстав суб'єкт подання просив
суд встановити тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення
паспорту громадянина України шляхом
заборони перетинати державний кордон
України до виконання свої зобов,язань,
покладених на нього рішенням посадової
особи УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі про стягнення з
нього заборгованості. Виконання ухвали
покласти на Державну прикордонну
службу України.

У судове засідання держаний
виконавець ОСОБА_1 не з,явилась, в
поданні зазначила, що просить справу
розглянути у відсутність державного
виконавця, тому, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
державного виконавця.

Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до
ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
у ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій
області здійснюється виконавче
провадження № 39120502 з виконання вимоги
№ Ф-746 виданої 29.04.2014року на суму
1160,62грн. УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості у розмірі
1160,62грн. на користь УПФУ в м.Артемівську
та Артемівському районі (а.с.5,6).

Відповідно до листу від 31.07.2013р.
ОСОБА_2 було направлено рекомендованим
листом постанову про відкриття
виконавчого провадження за вимогою
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському
районі № Ф-746 від 29.04.2013р. , між тим, лист
було повернуто у зв,язку із закінченням
терміну зберігання (а.с.7,8), і що не є
належним доказом отримання боржником
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до листу ВРЕР ДАІ з
обслуговування м.Артемівська та
Артемівського району при УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області, станом на
06.02.2014р. за ОСОБА_2 транспортних засобів
на зареєстровано (а.с.11).

Згідно до Державної інспекції
сільського господарства в Донецькій
області від 10.02.2014р., згідно електронної
бази даних, особи та підприємства, які
зазначені в запитах державного
виконавця, не мають на праві власності
сільськогосподарську техніку (а.с.12).

Згідно Інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об,єктів нерухомого майна від 12.08.2014р.,
відомості щодо ОСОБА_2 відсутні (а.с.15).

Відповідно до акту державного
виконавця від 16.07.2014р. під час виходу
державного виконавця за адресою
боржника: м.Артемівськ Донецька
область вул.Леніна,13/22, було
встановлено, що за вказаною адресою
нікого не має, двері квартири ніхто не
відчинив, сусіди відмовилися від
спілкування з державним виконавцем та
від підпису в акті (а.с.13), між тим, до
суду надійшло подання лише 24.10.2014р.,
тобто, з часу складання акту пройшов
значний проміжок часу, тому, і такий
акт не може бути належним доказом про
відсутність боржника на час звернення
до суду.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Ст.33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантовано свободу
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України.

ч.2 ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" від 21.01.1994
року №3857-XII передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї
статті.

Законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання. У зв'язку з цим, з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх
зобов'язань може зумовлюватися
об'єктивними причинами, наприклад,
внаслідок відсутності майна, роботи,
незадовільного фінансового стану,
тривалого відрядженя, важкої хвороби.
Однак, воно може мати і суб'єктивне,
коли боржник свідомо ухиляється від
виконання - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього з причин,
які не є поважними.

Саме самостійне невиконання
боржником зобов'язань протягом строку,
вказаного державним виконавцем в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням, факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним вжито всіх
можливих заходів для виконання рішення
суду, передбачених Законом України "Про
виконавче провадження", в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження факту саме ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань та відомості щодо
обізнаності боржника про наявність
відкритого виконавчого провадження та
строки його добровільного виконання.
Також суб'єктом подання не надано
доказів на підтвердження наявності у
боржника закордонного паспорта та
наміру виїхати за межі України з метою
уникнення цивільно-правової
відповідальності. В поданні відсутні
відомості про те, що боржник має
можливість виконати свої зобов,язання
за виконавчим листом, але ухиляється
без поважних причин. Більше того,
подання не може ґрунтуватися на
припущеннях державного виконавця про
те, що боржник може перетинати межі
України з метою ухилення від виконання
боргових зобов,язань.

Таким чином, відповідно до ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" та, керуючись
ст.377-1 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України -
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п,яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад
ченко