АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3095/14
І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «27» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Капітан І.А., Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу судді Суворовського
районного суду м.Херсона від « 11»
вересня 2014 року у справі за заявою
міського комунального підприємства
«Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Херсона» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за оплату послуг з
водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2014 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона видав судовий
наказ за заявою МКП «ВуВКГ м.Херсона»
про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг в
сумі 8967,59 грн. за період з 01.01.1997р. по
01.03.2014р.

09.09.2014р. ОСОБА_5 звернулася до суду із
заявою про скасування судового наказу,
посилаючись на пропуск заявником
строку позовної давності та наявність
спору, просила поновити строк подачі
заяви про скасування судового наказу,
копію якого отримала 04.09.2014р.

Ухвалою від 11.09.2014 року суддею
постановлено ухвалу про залишення
заяви ОСОБА_5 про скасування судового
наказу без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила
ухвалу судді скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, апелянта,
представника МКП, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя виходив з того, що ОСОБА_5
отримала копію наказу 04.08.2014р.,
звернулася до суду із заявою про його
скасування 09.09.2014р., тобто з пропуском
встановленого законом строку, доказів
поважності пропуску строку не надала.

Проте, з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки він
суперечить матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має
право протягом 10 днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
скасування.

Частиною 2 ст.105-1 ЦПК України
передбачено, що заява боржника про
скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого
ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку на подання цієї
заяви.

Згідно ч.3 цієї статті про залишення
заяви про скасування судового наказу
без розгляду чи про прийняття такої
заяви до розгляду суд постановляє
ухвалу.

Вказівка в наказі, пред'явленому
апелянтом, дати його видачі 03.09.2014р. /а.с.
33/ підтверджує його отримання нею
04.09.2014р., тому, звернувшись до суду із
заявою про скасування судового наказу
09.09.2014р., ОСОБА_5 не пропустила строк
подання такої заяви, встановлений ч.1
ст.105 ЦПК України.

Встановлення суддею дати отримання
ОСОБА_5 копії судового наказу 04.08.2014р. не
підтверджено матеріалами справи.

Оскільки суддею безпідставно
застосовано наслідки пропуску строку
на подання заяви про скасування
судового наказу, то ухвалу слід
скасувати, передати на новий розгляд
питання про прийняття заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року
скасувати.

Справу направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття заяви
про скасування судового наказу до
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 31 жовтня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська