ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
=====================================================================
Справа № 516/19/14-ц
Провадження № 2/516/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді -
Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк
О.С.,

за участю позивача,
відповідача та її представника -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача, позивача та
його представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Теплодарі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про визнання майна спільною
сумісною власністю подружжя та поділ
майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, про поділ спільного
сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
суду з вищевказаною позовною заявою, в
якій просить визнати об»єктами права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступне майно:
автомобілі: марки «RENAULT Kangoo», марки «DAEWOO
Matiz», марки «FIAT Ducato», автомобільний
причіп; квартиру АДРЕСА_1; земельну
ділянку в АДРЕСА_3; будинок АДРЕСА_2;
гараж АДРЕСА_4; гараж, розташований в
АДРЕСА_5. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль марки «RENAULT
Kangoo», як на неподільну річ, на 1/2 частину
автомобіля марки «DAEWOO Matiz», на 1/2
частину автомобільного причепу; за
ОСОБА_3 - право власності на автомобіль
марки «FIAT Ducato», як на неподільну річ.
Також позивач просить визнати за нею
право власності та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів, обладнання, конструктивних
елементів, робіт, витрачених на
будівництво будинку АДРЕСА_2, та
зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
їй в користуванні вказаним будинком.
Визнати за нею право власності на 1/2
частину земельної ділянки в АДРЕСА_3 та
1/2 частину гаражу АДРЕСА_4. Вселити
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_6.

17.09.2014р. ОСОБА_1 в своїй уточненій
позовній заяві до ОСОБА_3 також просить
визнати об»єктами права спільної
сумісної власності між ними, як
подружжя, наступне майно: автомобілі:
марки «RENAULT Kangoo», марки «FIAT Ducato», марки
ВАЗ 2108; АМТ ПР HAKPOL Н-750, ММЗ 81021, ПП 5 01;
двоповерховий будинок, розташований в
СК «Енергетик» за адресою: АДРЕСА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки «RENAULT Kangoo», кузов
НОМЕР_3; автомобіль ВАЗ 2108 кузов НОМЕР_4;
АМТ ПР HAKPOL шасі НОМЕР_5, як на неподільні
речі. Також позивач просить визнати за
нею право власності та стягнути з
відповідача на її користь компенсацію
вартості 1/2 частини будівельних
матеріалів, обладнання, конструктивних
елементів, робіт, витрачених на
будівництво будинку АДРЕСА_2, та
зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди
їй в користуванні вказаним будинком
шляхом надання вільного доступу до
будинку та постійного перебування в
ньому і користування обладнанням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в
якості компенсації за придбані меблі
та котел - 137000 грн. Вселити ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_6 та зобов»язати ОСОБА_3
не чинити їй перешкод в проживанні у
вказаній квартирі. Свої позовні вимоги
позивач мотивує тим, що вищезазначене
майно було придбане за період її шлюбу
з ОСОБА_3, а отже є об»єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
на підставі чого просить задовольнити
позов.

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій просить розділити
спільне майно, набуте ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_3 право власності на: -
автомобіль марки «FIAT Ducato», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року
випуску, колір білий, шасі НОМЕР_6,
вартістю - 60000 грн.; - будівельні
матеріали, що були витрачені на
будівництво частини садового будинку
за адресою: Одеська область, м.
Теплодар, садовий кооператив
«Енергетик», АДРЕСА_2, вартістю - 27432
грн.; а всього на загальну суму 87432 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на: -
автомобіль Рено Кангу, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року
випуску, колір жовтий, шасі
УР1РС01ЭАР23310767, вартістю - 84000 грн.; -
будівельні матеріали, що були
витрачені на будівництво магазину за
адресою: Одеська область, м. Теплодар.
вул. Генерала Плієва, 15-а, вартістю - 240000
грн.; - обладнання, яке встановлено в
побудованому сторонами магазині за
адресою: Одеська область, м. Теплодар.
вул. Генерала Плієва, 15-а, загальною
вартістю 139285 грн., а саме: - кондиціонер
марки «LG» вартістю 16450 грн.; - морозильна
камера марки «Либхер», вартістю 15220
грн.; - морозильна камера марки
«Єлькольд», 2 шт., загальною вартістю 9960
грн.; - холодильна шафа марки «Фрост»
(1200 літ.), 1 шт., вартістю 12000 грн.; -
холодильна шафа марки «Фрост» (475 літ.),
1 шт., вартістю 6470 грн.; - холодильна шафа
марки «Хузьварна», 1 шт., вартістю 6200
грн.; - холодильна шафа марки «Інтер», 1
шт., вартістю 5785 гри.; - холодильна
вітрина марки «Боснія», 3 шт., загальною
вартістю 41100 грн.; - стелажна вітрина
під продукти харчування, вартістю 15000
грн.; - дерев»яна стелажна вітрина, 2
шт., загальною вартістю 7000 грн.; -
дерев»яна стелажна вітрина, 2 шт.,
загальною вартістю 4200 грн.; - товари
для реалізації в магазині за адресою:
Одеська область, м. Теплодар. вул.
Генерала Плієва, 15-а, загальною
вартістю 125 000 грн.; а всього на загальну
суму 588285 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на
його, ОСОБА_3, користь грошову
компенсацію за різницю у вартості
майна, що було придбано ними за час
сумісного проживання у шлюбі та майна,
що переходить йому у власність, у
розмірі 294142 грн. Свої вимоги позивач
ОСОБА_3 також мотивує тим, що
вищезазначене майно було придбане за
період його шлюбу з ОСОБА_1, а отже є
об»єктом права спільної сумісної
власності подружжя, на підставі чого
просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. даний
зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий та
об»єднаний в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила про відмову від своїх
вищевказаних позовних вимог, в тому
числі і уточнених, зазначивши також про
це в адресованій суду письмовій заяві,
в зв»язку з чим просить закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 також заявив про відмову від
своїх вищевказаних зустрічних
позовних вимог, зазначивши про це в
адресованій суду письмовій заяві, в
зв»язку з чим просить закрити
провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України обидва позивачі:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, попереджені про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Представники обох сторін в
судовому засіданні підтримали
вищезазначені заяви своїх довірителів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від обох позовів судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя
та поділ майна, у зв»язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ спільного
сумісного майна подружжя, у зв»язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя