overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2615/11 пр № 2-во/464/54/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка
С.В.

за участю секретаря судових засідань
Грицунь З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ліквідатора
ВАТ СКБ «Дністер» про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2014 року по справі №464/6805/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року у справі
№464/6805/14-ц задоволено заяву ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» та замінено у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-2615/11 виданого 12.03.2012 Сихівським районним судом м.Львова у справі № 2-2615/11 за позовом ВАТ
СКБ «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, комісії та відсотків по ньому, пені та штрафу на загальну суму 23490,00 грн., судові витрати у розмірі 234,90 грн., стягувача відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк «Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

08 жовтня 2014 року заявник подав заяву про виправлення описки в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року по справі №464/6805/14-ц та просить у резолютивній частині замість невірно вказаного імені правонаступника «ОСОБА_2» вказати правильне «ОСОБА_2».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках
(арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №464/6805/14-ц, судом встановлено, що при постановленні ухвали допущено помилку у резолютивній частині такої, зокрема вказано ім'я правонаступника ОСОБА_2, однак її ім'я «ОСОБА_2».

Враховуючи, що така помилка суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність її виправлення, а саме у абзаці другому резолютивної частини ухвали замість ім'я правонаступника
«ОСОБА_2» слід вказати «ОСОБА_2».

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в ухвалі
Сихівського районного суду м.Львова від 11 липня 2014 року №464/6805/14-ц, зокрема, ім'я правонаступника ОСОБА_2 вважати правильним «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 464/8836/14-ц пр.№ 2/464/1898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Борачка
М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 07 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1449.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що подружні стосунки між ними не склались через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя та сім'ю. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Позивач переконана, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та просить задоволити.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 липня 2007 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1449. Від подружніх стосунків у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1449.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Борачок М.В.
Справа № 466/6738/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицька А.П.

позивач
ОСОБА_1

відповідач
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

23 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 червня 2011 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, про що є актовий запис № 168 та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від шлюбу з відповідачем у них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона просить залишити проживати з нею.
Подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сім'ю та сімейне життя. Більше року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулась до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Крім того уточнила, що на даний час спору щодо визначення місця проживання між подружжям немає, відтак просить задовольнити її вимоги в частині розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 161, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції 23 червня 2011 року, актовий запис № 168.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 592/4049/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1924/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової
Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Із зазначеного клопотання вбачається, що на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення заявник був присутнім, однак зважаючи на те, що повний його текст ним був отриманий лише 01 жовтня 2014 року, останнє позбавило його можливості вчасно оскаржити рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 26 вересня 2014 року, на проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення і позивач, і його представник були присутні (а.с.50), його копію представник позивача отримав того ж дня, що підтверджується його розпискою (а.с.53), а повний текст рішення для подальшого його оскарження ОСОБА_2 отримав 02 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (а.с.57а).

За викладених обставин колегія суддів вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 вересня 2014 року поважною та поновлює строк апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_4(а.с.59) та її представнику ОСОБА_5 (а.с.30).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «04» листопада 2014 року.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк підготовки справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „06" листопада 2014 року на „09" год. „00" хв. з повідомленням про це: позивача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4(всі на а.с.59) та її представника ОСОБА_5 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року справа № 174/794/14-ц

2/174/414/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 167521,36 грн. за кредитним договором № DNXRRС09920006 від 06.12.2007 року та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року справа № 174/845/14-ц

2/174/429/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 8827,48 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1827,48 грн., прострочене тіло кредиту - 3150,00 грн., заборгованість за відсотками - 0.00 грн., заборгованість за комісіями - 8925.00 грн., та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 234.60 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів, не зазначено точну суму розміру ліміту кредитної лінії, коли вона змінювалася, стосовно цього відсутні посилання на докази. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості, тобто позивачем вказано в позові готові суми і відсутнє посилання на докази та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року справа № 174/840/14-ц

2/174/425/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року позивач позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі - 11339.70 грн. за кредитним договором № б/н від 25.09.2008 року, яка складається з наступного: 2399.90 грн. - заборгованість за кредитом, 8161.72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 250.00 грн. - фіксована частина, 528.08 грн. - процентна складова, та стягнути судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив посилань на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно фактичної видачі позивачем та отримання відповідачем грошових коштів за кредитом. Не зазначено жодних посилань на докази стосовно порядку та підстав нарахування заборгованості по процентам, пені, комісії, штрафу, тобто позивачем вказано в позові готові суми і є посилання на розрахунок та не зазначено жодних формул на підставі яких здійснювались ці розрахунки, посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування та інше.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Роз'яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .
Провадження № 2/201/3238/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути її позивачу з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає 314 відділення АТ «Імексбанк» м.
Дніпропетровська.

Встановлена судом обставина виключає можливість посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України, щодо визнання підсудності позову за вибором позивача, оскільки законодавець пов'язує право на звернення за ч. 7 ст. 110
ЦПК України, коли філія або представництво юридичної особи є відповідачем, яким відділення АТ
«Імексбанк» не є.

Крім того, 314 відділення АТ «Імексбанк» знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 34, що у відповідності до адміністративно-територіального устрою м. Дніпропетровська знаходиться в Бабушкінському районі м .
Дніпропетровська.

В силу зазначеного, враховуючи вище викладене суд вважає, що зазначений позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а повинен розглядатись за місцезнаходженням діяльності філії або представництва юридичної особи.

У зв'язку з прийняттям зазначеного процесуального рішення, оцінка правильності та відповідності форми і змісту позовної заяви вимогам закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5, 7 ст. 110 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага