overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.11.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого - судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Космацької сільської ради від 13.04.2007 року,
Державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язаного із потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 267, 1166, 1167 ЦК України, ст. 158 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Космацької сільської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сесії Космацької сільської ради від 13.04.2007 року,
Державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Цалин Б.М.
Справа№ 346/5957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " ВіЕйБі Банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство " ВіЕйБі Банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " ВіЕйБі Банк" про повернення коштів за договором банківського вкладу разом з нарахованими відсотками та моральної шкоди. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.11.2014 року о 08:50 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа № 347/2400/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014

Суддя Косівського районного суду,
Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості о кредитному договору та судових витратах,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. в залі
Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя :
В.І. Гордій
Справа № 346/5309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Веселова В.М.,

секретаря – Максим`юк М.А.,

представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 12.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Боржником було порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються.
Згідно повідомлення банку станом на 31.08.2014 року, заборгованість позичальника-відповідача по вказаному договору становить 7 990,55 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.

В порядку підготовки справи до слухання, Коломийським міськрайонним судом було надіслано запит до
Управління Державної міграційної служби і 17 жовтня 2014 року отримано відповідь за №17/3099 про те, що відповідач ОСОБА_2 26 лютого 2010 року був знятий з реєстраційного обліку в с.Маринич Путильського району
Чернівецької області.

Представником позивача було заявлено клопотання про надіслання справи за підсудністю, оскільки адреса реєстрації відповідача змінилась.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, відповідно за таких обставин клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ч.2 ст.109, ч.2 ст.114, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд Путильському районному суду
Чернівецької області, адреса - 59100, смт
Путила , Чернівецької області, вул.
Українська, 86.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Веселов В. М.
Справа№ 346/5991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 14.11.2014 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/6044/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В.
М.
Провадження №6/761/1552/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної Торгової Палати від 28.05.2014 року по третейській справі №031/2014 за позовом ТОВ «Позитив Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 24 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/8760/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.11.2014 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду згідно ст. 207 ЦПК
України.

Проте, ст. 207 ЦПК України не передбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача до відкриття провадження у справі, оскільки, розгляд справи ще не розпочався.

При цьому, відповідно до п.3 ч. 1ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №4-с/761/181/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарях Жигня
І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про скасування постанови державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 28.05.2014р. про відмову у відкриті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду відповідно до ст.207
ЦППК України.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 174, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про скасування постанови державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 28.05.2014р. про відмову у відкриті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження №2-н/761/701/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву
Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження №2-н/761/712/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Комунального підприємства ,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району,, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до суду надійшла заява
Комунального підприємства ,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району,, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлового-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В поданій заяві заявник просить суд стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням відповідачам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства ,,Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району,, про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
№ 2/679/682/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, третя особа Комунальне підприємство
Нетішинської міської ради
«Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивачі порушили в суді означений позов.

В назване судове засідання сторони не з’явились, від позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, третя особа
Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» про визнання незаконним розпорядження органу приватизації та його скасування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя

підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 2-1272/2008
У Х В А Л А

24.10.2014 м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого –судді
Андрощука Є.М.

при секретарі
Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області заяву про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2008 року
Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до
Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на успадковане майно та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарським будівлями та ? частку самовільно прибудованої побудови до будинку, що знаходиться за адресою: ОСОБА_3,1-А м.Старокостянтинова
Хмельницької області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

16 жовтня 2014р. представник позивача
ОСОБА_1 звенулась до суду з заявою про виправлення описки у даному рішенні, а саме: провести виправлення після слів
«визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарським будівлями слово «та» замінити словами «в тому числі».

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про розгляд заяви у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з»явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У вищевказаному рішенні суду, допущено описку і виправлення описки у судовому рішенні містить, передбачені законом підстави для виправлення описки та наявна описка у рішенні, буде перешкоджати його виконанню.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні
Старокостянтинівського райсуду від 24 вересня 2008 року по справі №2-1272/08, а саме: провести виправлення після слів
«визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарським будівлями слово «та» замінити словами «в тому числі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя