overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі; Головуючого , судді :
ВОДОП'ЯНОВА С. М. без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
ОСОБА_1 цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Північний ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И
В ;

До Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 с заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північний
ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами.

До початку розгляду цієї справи, головуючим у справі, суддею
Водоп’яновим С.М. було заявлено про самовідвід щодо розгляду справи за цією заявою ОСОБА_2

Підставою щодо цієї заяві про самовідвід судді , є те що суддею
Водоп’яновим С.М. було 28 березня 2012 року постановлено рішення по цій справі яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно ст.. 21 частини – 5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Тому відповідно до вимог вказаної норми закону суддя
Водоп’янов С.М. вважає необхідним заявити самовідвід і цю справу передати на розгляд іншому судді
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву про самовідвід судді Водоп'янова
С.Н. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Північний ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у зв’язку з нововиявленими обставинами, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді
Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді
Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої
Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Жовтневому відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1229 від 02.03.2010 року виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частині заробітку щомісячно, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 від сплати аліментів ухиляється, добровільної допомоги не надає. Станом на 01.10.2014 р. має заборгованість по аліментам, яка складає 4554,65 грн. За останнім місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про розшук відповідача, якщо його місце перебування невідоме.

Таким чином, дослідивши надані до подання матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Філіної
В.О.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити працівникам
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у
Дніпропетровській області.

Направити копії ухвали в двох екземплярах в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС
України у Дніпропетровській області, для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити заінтересованих осіб, а саме: Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5, державного виконавця –
Філіну В.О., а також стягувача – ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати пов’язані з проведенням розшуку стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » листопада 2014року

На 16 00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтне вий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув під час підготовки справи до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В позовній заяві позивачем заявлене клопотання про витребування з КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівної довідки, хто є власником квартири за адресою: м.
Кривий Ріг, ОСОБА_3Василевського 26/66, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. та на підставі чого набуте право власності власником.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" надати до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу у строк до 24 листопада 2014 року - архівну довідку, хто є власником квартири за адресою: м. Кривий Ріг,
ОСОБА_3Василевського 26/66, загальною площею 43,5 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м. та на підставі чого набуте право власності власником.

Копію ухвали направити у КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації", для виконання.

Попередити КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 296/8590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі - Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н
О В И В:

В.о. начальника Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що в
Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист №296/295/12-к, виданий 11.03.2013р.
Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради боргу в сумі 2141,46 грн. Державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак ОСОБА_1 за місцем прописки була відсутня на залишені повістки не з"явилася. Оскільки місце проживання боржника невідоме, на зазначених підставах просить подання задовольнити.

В судове засідання державний виконавець не з"явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена, що не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені подання слід відмовити з наступних підстав.

З копії виконавчого листа №296/295/12-к від 11.03.2013р. вбачається, що боржник
ОСОБА_1 проживає за адресою - м.Житомир, провул.Крилова, 12 кв.75.

Згідно повідомлення Житомирського обласного адресного бюро від 06.05.2014 року, наданого на запит Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

Відповідно до актів державного виконавця від 15.09.2014р. та 29.04.2014р. при виході до боржника за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржниця за вказаною адресою лише прописана та не проживає.

В матеріалах подання відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/295/12-к від 11.03.2013р. та докази надіслання її боржнику.
Також, відсутній акт виходу державного виконавця за місцем проживання боржника - м.Житомир, провул.Крилова, 12 кв.75, вказаним у виконавчому листі.
Державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні не надано суду для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не надано достатніх доказів того, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, а тому суд вважає, що подання про оголошення розшуку боржника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209 ,210, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження № 2-н/344/2034/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 8764 грн. 75 коп. (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 75 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/2033/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5595 грн. 32 коп. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 32 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

28.10.2014 р. ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

03.11.2014 року позивачем виправлено недоліки вказані в ухвалі від 28.10.2014 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 08 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 212/8378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Левицького О.М., в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна
Академія управління персоналом" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В
И В :

Керуючись, ст. 115, 116, 117 Кодексу Законів про працю, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна
Академія управління персоналом" про стягнення заробітної плати задовольнити частково та стягнути з стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна Академія управління персоналом" на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату в сумі 54283 гривні 00 копійок, та витрати пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 4000 гривень 00 копійок в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад
"Міжрегіональна Академія управління персоналом" на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 210/3595/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

23.10.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11.30 годину 26 листопада 2014 року в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін