overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/779/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/25/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/787/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/31/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 310/5138/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ співвласником в натурі своєї частки із спільного майна, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку № 55 по вул.Куйбишева м. Бердянську .

Відповідачу ОСОБА_2І на праві власності належить 3/4 частин житлового будинку № 55 по вул.
Куйбишева м. Бердянську .

.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 495,0 кв.м за рішенням міської ради, 499кв.м за технічним паспортом.

В теперішній час виникло питання про виділ успадкованого майна. В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про заміну експерта.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за потрібним призначили судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Чи можливий виділ 1/4 частини домоволодіння № 55 по вул. Куйбишева в м. Бердянську взагалі, а також з урахуванням перебудови сараю «Г» в прибудову до приміщень житлового будинку з обладнанням окремого входу?.
Якщо можливий, то які варіанти такого виділу можуть бути?

2.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно з частинами сторін в домоволодінні № 55 по вул. Куйбишева в м. Бердянську( 1/4 та3/4)?

3.Яка риночна вартість домоволодіння № 55 по вул. Куйбишева в м.Бердянську на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3( м. Оріхів
Запорізької області, вул.
Орджонікідзе,5), якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння № 55 по вул.Куйбишева у м.
Бердянську.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3689/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 15-30 год. 10.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Мелітопольгаз» звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 6743,87 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 541078
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 23.08.1997 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 2.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА 541078
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 23.08.1997 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 335/4024/14-ц 2-н/335/577/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової територїї відповідно до ст. ст. 11, 526 ЦК
України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр суму заборгованості за утримання будинку та при будинкової територїї у розмірі 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ»
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( п.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______"
_________________________20__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
2-з/335/81/2014 УХВАЛА районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, - 15.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 21.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просить вжити заходи по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на автомобіль
„Мерседес Е-230”, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2; автомобіль реєстраційний номер 915 96 НА, зареєстрованого за ОСОБА_2; автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2; капітальний гараж № 193 кооперативу „Перемога”, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 18, зареєстрованого за
Дослідивши заяву, матеріали позову, суд приходить до наступного
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього
Зважаючи на доводи які викладені позивачем в заяві, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідним заяву задовольнити, накласти арешт на вищезазначене майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2, оскільки невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення суду в разі задоволення позовних вимог. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса
СА 066248, що виданий Орджонікідзевським
РВ УМВС України в Запорізькій області)
АДРЕСА_2) про поділ майна подружжя –
Накласти арешт на автомобіль
„Мерседес Е-230”, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_2; автомобіль реєстраційний номер 915 96 НА, зареєстрованого за ОСОБА_2; автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_2; капітальний гараж № 193 кооперативу „Перемога”, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 18, зареєстрованого за
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання до 21.10.2015 року.

Ухвалу видано 21.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 23.09.2014 р.представник позивача не з*явився з невідомих причин, судову повістку отримав особисто,про що у справі є розписка.

В судове засідання 10.04.2014 р.представник позивача не з*явився судову повістку отримав 06.10.2014 р.,про що у справі є поштове повідомлення.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього
Кодексу,в межах заявлених ними вимог.
Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК
України,особи,які беруть участь у справі,зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив,що в судове засідання 23.09.2014 р. представник позивача не з*явився з невідомих причин, судову повістку отримав особисто,про що у справі є розписка.

В судове засідання 14.10.2014 р. в судове засідання представник позивача не з*явився, викликався належним чином, судову повістку отримав 06.10.2014 р.,про що у справі є поштове повідомлення.

За таких обставин суд вважає,що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,заяв про відкладення судового засідання не подавав,його представник повторно не з*явився в судове засідання,при цьому суд не перевіряє поважність причин повторної неявки ,що є підставою для залишення позову без розгляду,не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду.

Керуючись ст.ст.11,27,207 ч.1 п.3,293 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко