АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2213/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3224/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при
секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року по справі за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року позовну заяву публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, визнано
неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» та подало на неї
апеляційну скаргу в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу якою справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Судове засідання проводилося в
присутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, приходить до
висновку, що скарга підлягає до
задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріально чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» неподаною та повертаючи
її з усіма матеріалами останньому, суд
першої інстанції, виходив з того, що
позивачем у строк зазначений в ухвалі
про залишення позову без руху виявлені
судом недоліки не виправлені, а тому є
всі підстави для застосування положень
ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у
серпні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області із зазначеною вище позовною
заявою. Зважаючи на те, що на думку
судді, подана заява не відповідала
вимогам визначених у ст. 120 ЦПК України,
а саме: розрахунок заборгованості, який
приєднаний до матеріалів зазначеної
позовної заяви, не має реквізитів
офіційного документа, оскільки
підписаний невідомо ким (без
зазначення посади та прізвище особи,
відповідальної за правильність
проведеного розрахунку) і підпис такої
особи не посвідчений печаткою банку, а
також до позовної заяви приєднано
копії заяви позичальника, які
внаслідок їх неякісного виготовлення
не читаються. Отже фактично до позовної
заяви не додано копій всіх документів,
доданих до позовної заяви. У зв'язку з
не виправленням виявлених суддею
недоліків у строк передбачений
законом, 17.09.2014 року позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» було визнано не
поданою та повернено позивачу.

Статтями 55 і 124 Конституції України
гарантоване право особи на звернення
до суду за захистом своїх прав. Вказане
положення закріплено також у ст.3ЦПК
України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією
із форм звернення до суду за захистом
своїх прав є пред'явлення особою
позову. Форма і зміст позовної заяви
передбачені ст. 119 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір, постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
позовного провадження, для
підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них докази до або під час
попереднього судового засідання, а
якщо попереднє судове засідання у
справі не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Судом першої інстанції при
постановленні ухвали зазначені норми
не враховано. Так, не дивлячись на те, що
позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було
подано до суду позовну заяву, яка в
цілому відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, при цьому вказано на засоби і
способи доказування, а тому районним
судом позовну заяву останнього
безпідставно визнано не поданою та
повернено ПАТ КБ «ПриватБанк», чим
грубо порушено гарантоване йому право
на судовий захист, оскільки обов'язок
обґрунтування та доказування
заявлених позивачем вимог законом
покладено на останнього, а тому суд
може лише сприяти йому в даному
питанню, а не позбавляти права на
судовий захист.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,
скасування ухвали Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 17 вересня 2014 року по справі
та направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 17 вересня
2014 року - скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л.
Карпушин

Судді: /підпис/ В.І. Корнієнко
/підпис/ П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Г.Л. Карпушин