________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5130/14-ц
Провадження № 2/520/4271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря Месропянцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 "Про визначення частки у праві
спільної сумісної власності на
нерухоме майно"

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.07.1994
року між нею та ОСОБА_5 було укладено
шлюб. Під час шлюбу, 20.08.1997 року вони
придбали за сумісні кошти подружжя
квартиру АДРЕСА_1. Заочним рішенням
Київського районного суду від 17.05.2012
року шлюб між ними було розірвано. Від
цього шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.
Відповідно до заповіту, який був
складений спадкодавцем, ОСОБА_2
призначена єдиним спадкоємцем щодо
спірної квартири. Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд
визначити її частку у праві спільної
сумісної власності на квартиру.

В судове засідання позивач з'явилася,
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання
з'явилася, позов визнала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
з'явився, у задоволені позову просив
відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилася, надала заяву, в якій у
задоволені позову просила відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15.07.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
укладено шлюб.

20.08.1997 року вони придбали за сумісні
кошти подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Київського районного
суду від 17.05.2012 року шлюб між ними було
розірвано.

Від цього шлюбу у них народилася донька
- ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до заповіту, який був
складений спадкодавцем, ОСОБА_2
призначена єдиним спадкоємцем щодо
спірної квартири.

Відповідно до ст.. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. При цьому, частиною
3 статті 370 Кодексу передбачено, що
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, здійснюється в
порядку, встановленому статтею 364
Кодексу. Тобто, в порядку,
передбаченому для виділу частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Майно, що є у спільній сумісній
власності, може бути поділене між
співласниками за домовленістю між
ними.

У разі поділу майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки співвласників у праві сумісної
власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або
законом.

За рішенням суду частка співласника
може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають
значення.

Посилання третьої особи на
необхідність зменшення частки у праві
спільної сумісної власності позивачки
через наявні розписки суд не приймає до
уваги, оскільки не доведено виконання
розписки позивачкою.

Враховуючи те, що між співвласниками
спірної квартири не було встановлено
домовленості щодо розміру часток, суд
виходячи із рівності часток кожного
співвласника вважає можливим
визначити частку позивачу у праві
спільної сумісної власності у розмірі
1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 60,157, 208, 212 - 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 368, 368,370, 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визначення
частки у праві спільної сумісної
власності на нерухоме майно" -
задовольнити у повному обсязі.

Визначити ? частку ОСОБА_1 у праві
спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Маломуж А. І.