ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
справа
№ 174/108/13-ц

2/174/21/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в
приміщенні суду в м. Вільногірську,
Дніпропетровської області,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну
позовних вимог у цивільній справі №
174//108/13-ц, 2/174/21/2013 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна
спільною сумісною власністю, та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання грошового боргу за
договором банківського кредиту
спільним (солідарним) зобов’язанням
сторін та стягнення фактичних витрат
по виконанню зобов’язання однією із
сторін за договором та поділ майна
подружжя,

У С Т А Н О В И В:

28.10.2014 позивач ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про зміну позовних вимог,
де зазначила наступні вимоги:

- визнати квартиру АДРЕСА_1, її спільною
власністю з її колишнім чоловіком,
ОСОБА_5;

- в порядку поділу майна подружжя
визнати за нею право особистої
приватної власності на: - Верстат
форматно-розкрійний МJ6128 і дві пили до
нього, вартістю - 21670,00 грн.; - Пристрій
полірування крайки УПК-1, та 2 круга
полірувальних, вартістю – 3110,00 грн., на
загальну суму – 24780 грн.;

- в порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_5 право особистої
приватної власності на: - Заточний
верстат для круглих пилок із станиною
і витяжним пристроєм МТY 8 -70, вартістю –
12813,53 грн.; - Верстат
кромко-облицювальний МFZ 45х10х3 і пилу до
нього, вартістю – 10000 грн.; - Витяжну
шафу FT302, та п’ять гофра–шлангів 120,
вартістю – 6153,00 грн., на загальну суму -
28966,53 грн.;

- зобов’язати ОСОБА_3 передати їй:
Верстат форматно-розкрійний МJ6128 і дві
пили до нього; - Пристрій полірування
крайки УПК-1, та 2 круга полірувальних;

- у відшкодування спричинених їй
збитків в порядку розділу спільного
майна подружжя стягнути на її користь
із ОСОБА_3 ? частину вартості проданого
відповідачем без її згоди автомобіля
«CYERY KIMO SQR7130S12», сірого кольору,
реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року
випуску, шасі (кузов) № VIN-LVVDB12B38D118893
LVVDB12B38D118893, у розмірі 6225,00 грн.;

- стягнути на її користь з ОСОБА_3 в
рахунок компенсації їй моральної шкоди
спричиненої сомовільною передачею та
продажем без її згоди належного їм
автомобіля «CYERY KIMO SQR7130S12».

Вивчивши позовну заяву про зміну
позовних вимог, суд доходить висновку,
що зазначена заява не відповідає
вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто в
ній не зазначена ціна позову щодо вимог
майнового характеру. Так, згідно п.9 ч.1
ст.80 ЦПК України, ціна позову
визначається у позовах на право
власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві
приватної власності, - дійсною вартістю
нерухомого майна. Та відповідно до п.10
ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову
визначається у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Проте в позові не зазначено, взагалі,
вартість квартири, стосовно якої іде
спір про право власності.

Відповідно до пп.1-2 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 із
змінами і доповненнями, ставка
судового збору за подання позовної
заяви майнового характеру становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0.2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, а за позовні вимоги
немайнового характеру становить 0.2
розміру мінімальної заробітної плати.

Також позовна заява, подана в порядку
ст. 31 ЦПК України, не відповідає вимогам
ч.5 ст. 119 ЦПК України, тобто до неї не
додано документи, що підтверджують
сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий
збір», за подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Для усунення зазначених недоліків,
позивачу необхідно зазначити ціну
позову, доплатити недоплачений судовий
збір, враховуючи, що ставка судового
збору за майнові вимоги становить 1
відсоток ціни позову, але не менше 0.2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати, і позивачем вже
сплачено 27.12.2012 року - 107.30 грн., 14.01.2013
року – 236,80 грн., 29.03.2013 року – 166.62 грн.,
тобто всього – 510.72 грн., ставка
судового збору за немайнові вимоги
становить 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати, тобто 243,60 грн., та
надати на адресу суду оригінали
квитанцій про сплату судового збору.
Судовий збір необхідно сплатити за
наступними реквізитами: код ЕДРПОУ
суду 26371389; найменування
територіального підрозділу Державної
казначейської служби України, доходним
рахунком якого користується суд
(отримувач коштів) - Управління
Державної казначейської служби
України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, код
отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37996805, банк
отримувача - банк ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код банку
отримувача (МФО) - 805012, № доходного
рахунку щодо сплати судового збору
(розрахунок отримувача) - 0012, код
класифікації доходів бюджету - 22030001.

За наявності даних недоліків неможливо
прийняти заяву про зміну позовних
вимог, тому заяву слід залишити без
руху, надавши позивачу строк п’ять
днів для усунення недоліків позовної
заяви, яку слід викласти з врахуванням
зазначених судом недоліків,
дотримуючись вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121. 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог у
цивільній справі № 174//108/13-ц, 2/174/21/2013 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
нерухомого майна спільною сумісною
власністю, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
грошового боргу за договором
банківського кредиту спільним
(солідарним) зобов’язанням сторін та
стягнення фактичних витрат по
виконанню зобов’язання однією із
сторін за договором та поділ майна
подружжя –– залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу за адресою, вказаною в заяві,
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення.

Надати позивачу строк п’ять днів з
часу отримання копії ухвали для
усунення вищезазначених недоліків
відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК
України.

Роз’яснити позивачу, якщо відповідно
до ухвали суду у встановлений строк
недоліки будуть усунуті, то позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду, інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо
від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду
Шаповал Г.І .