overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1700/14-ц
Номер провадження 2/623/642/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді
Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивач посилається на те, що 29.06.2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений
Договір № 385-а/11 Доф (КМ) добровільного страхування наземного транспорту.

28.09.2011 року на вул. Київській у м. Ізюмі мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю мотоцикла "Днепр-11", державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1 та транспортного засобу автомобіля марки "Міцубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю було завдано механічних ушкоджень на суму 11 795 грн. 97 коп.

Відповідно до договору страхування було виплачено 8 983 грн. 19 коп.

Посилаючись на ст. 993 ч. 1, ст. 1191 ЦК
України, на ст. 27 Закону України "Про страхування" позивач просить стягнути з відповідача виплачену суму.

Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним в дорожньо - транспортній пригоді, але справу було закрито за закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставини вказані в постанові судді відповідач підтвердив у судовому засіданні.

ОСОБА_2 сплачено згідно платіжного доручення № 6684 від 09.11.2011 року 8 983 грн. 19 коп. (а.с.26).

Згідно ст. 1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1191 ч. 1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" 8 983 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. із зарахуванням на р/р 0301 в АТ "УкрСиббанк", , МФО 351005, отримувач АТ "СК "АХА
"Страхування".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Справа № 639/3731/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Миколайчук Я.Р.,
Венглюк Т.В., Шевченко А.В., Тущенко Т.В.,
Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 61, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( 03680, м. Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, податковий номер 36789421, р/р 333
МФО 300528) суму заборгованості у розмірі 243 170 ( двісті сорок три тисячі сто сімдесят ) гривень 32 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 22712, 51 доларів США , що за офіційним курсом НБУ становить 240202, 96 грн., з пені за прострочення виконання зобов'язання - 280, 58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2967, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» ( 03680, м. Київ, вул.Фізкультури, 28-Д, податковий номер 36789421, р/р 333
МФО 300528) судовий збір у розмірі по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім )гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер справи 623/2754/14-ц
Номер провадження 2/623/875/2014 22 жовтня 2014 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позивач вказує на те, що відповідачка взяла у неї в борг 3 888, 00 грн, які зобов'язалася повернути до 01 березня 2014 року, про що свідчить розписка.
В зазначений строк відповідачка не повернула гроші, і в добровільному порядку відмовляється виконувати свої
Позивачка в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні
Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заперечень на
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 в борг 3 888, 00 грн. і зобов'язалася повернути до 01 березня 2014 року, про що свідчить
Вказану суму відповідач не повернула.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна строна (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів - боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,паспорт
НОМЕР_1, виданий Ізюмським МВ ГУМВС
України в Харківській області 17.10.2011 року, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 3 888, 00 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього 4 131 грн. 60 коп. (чотири тисячі сто тридцять одна грн. 60 коп. )
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3122/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 22 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ м.Харків, вулиця Георгіївська, 27, п/р заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 180 грн. 16 коп. з яких: 154,36 грн.- сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 19,23 грн.- інфляційні втрати; 06,57 грн. -три відсотки річних, що утворилась за період з 01.03.2013 року по 31.07.2014 року ( на
МФО 320984, код в ЄДР 35588643). 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ м.Харків, вулиця Георгіївська, 27, п/р судовий збір в розмірі 121,80 коп. ( на р/р
МФО 320984, код в ЄДР 35588643). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 635/48/14-ц
Провадження № 2/635/898/2014
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому в остаточних вимогах просило солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML708/148/2008 від 15 липня 2008 року в розмірі 9240611,64 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № РL708/149/2008 від 15 липня 2008 року в розмірі 150055,73 грн., а також пропорційно судові витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку представника позивача Жили П.С., який заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання свого представника, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати припиненим договір поруки №
SR708/148/2008 від 15 липня 2008 року, укладений між ним та ЗАТ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи, що задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, про визнання припиненим договору поруки до спільного розгляду з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 року.
Сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, а власного матеріального достатку не вистачає, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої дочки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.07.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 360/1821/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 2011 року і мають від цього шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому просила шлюб з ним розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 5 березня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8,13).

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки, сімейне життя у сторін не склалося, близько трьох місяців вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у
Київській області актовий запис № 18, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Яготинський районний суд Київської ун. №382/1803/14-ц пр. № 2/382/660/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року. Від шлюбу мають спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, разом не проживають, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 16 лютого 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 18.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим розгляд справи проводиться у заочному порядку, проти чого не заперечував позивач.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, разом не проживають, бедуть окремі бюджети, шлюб має формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 лютого 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 18.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
У Х В А Л А

15.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на проживання та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано заяву від 11.08.2014 року про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право на проживання та зняття з реєстрації - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Івашкович І.І.