Справа № 226/1317/14-ц
Провадження № 2/226/602/2014
Димитровський міський суд Донецької
головуючої – судді Клепка Л.І.,
при секретарі Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Димитров
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
визнання недійсним договору
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Позивач ОСОБА_3 акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія» звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів та
визнання недійсним договору
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АС №1673906 від 13.05.2013 року,
на обґрунтування якого зазначив, що
13.04.2012 року між ним та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено договір доручення
№89 про надання агентських послуг у
страхуванні, за яким позивач доручив, а
відповідач прийняв на себе
зобов’язання від імені, за дорученням,
в інтересах та під контролем позивача
надавати фізичним і юридичним особам
страхові послуги, пов’язані з
укладанням і видачею страхувальникам
договорів страхування, прийманням
страхових платежів за договорами та
своєчасним і повним перерахуванням їх
позивачу. 8.02.2013року на підставі акту
приймання-передачі Товариством з
обмеженою відповідальністю «Купуй
поліс», уповноваженим на це позивачем,
було передано відповідачу 5 бланків
страхових полісів, які є бланками
суворої звітності, за нестачу, втрату
чи знищення яких договором про надання
агентських послуг передбачено штраф в
розмірі 2406грн. 18.06.2013 року до страхової
компанії надійшла заява ОСОБА_4 про
дорожньо-транспортну пригоду, яка мале
місце 16.06.2013 року в м.Києві та яка
сталася за участю автомобіля Dacia
реєстраційний № АА 59-40, який належить
відповідачу ОСОБА_2, і автомобіля Tojota
реєстраційний №АА8307 СМ, що належить
ОСОБА_5 В додаток до заяви була надана
копія Договору обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АС номер
1673906 від 13.05.2013 року, бланк якого разом з
чотирма іншими 08.02.2013року отримав
відповідач ОСОБА_1 В ході проведеного
страхового розслідування було
встановлено, що отримані бланки
договорів відповідачем ОСОБА_1 були
передані сторонній особі, яка в
будь-яких трудових стосунках з
позивачем не перебувала, та з’ясовано,
що даний договір страхування особисто
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не укладався, звіт про
його укладення ОСОБА_1 не подавався та
страхові платежі за даним договором
відповідачем ОСОБА_2 позивачу не
перераховувалися, а інші бланки
договорів втрачені. Вказуючи на
недійсність договору, оскільки він
підписаний не уповноваженою на те
особою, позивач просить суд зазначений
договір, укладений з ОСОБА_2, визнати
недійсним та стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь за втрату п’яти
Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляду
справи, до
судового засідання не з’явилися. На
адресу суду від позивача надійшла
письмова заява про залишення позовних
вимог стосовно ОСОБА_2 без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє
про це відповідну ухвалу.
Оскільки представником позивача
подана така заява, що знаходиться в
межах його процесуальних прав,
визначених законом, суд вважає за
можливе його клопотання задовольнити,
роз’яснивши йому процесуальні
наслідки залишення позовної заяви без
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд –
Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» стосовно
ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення
позову без розгляду після усунення
умов, що були для цього підставою, не
позбавляє його права повторного
звернення до суду з таким же позовом.
Ухвала суду вступає в законну силу
після закінчення терміну подачі
апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Запорізької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п’яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя

Л.І.Клепка