справа №619/5207/14-ц
провадження №2/619/1921/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А.,
розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про забезпечення позову, -

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,
в якому просило вилучити у ОСОБА_1 та
передати в ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет
застави: автомобіль «Chevrolet Niva», 2005 року
випуску, кузов/шасі №Х9L5511, р/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1; комплект
ключів та свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) цього автомобіля. В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором №РМ-09-017 від 07.12.2009 року в сумі
111973,98 грн. звернути стягнення на
предмет застави: автомобіль Chevrolet Niva»,
2005 року випуску, кузов/шасі №Х9L5511,
р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом
продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Разом з позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду заяву про
забезпечення позову, в якій просило
накласти арешт на автомобіль «Chevrolet
Niva», 2005 року випуску, кузов/шасі
№Х9L5511, р/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Заява позивача підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.1 ЦПК України,
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та Закону України «Про міжнародне
приватне право».

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється
вжиття судом передбачених законом
заходів, які створюють реальну
гарантовану можливість для виконання в
майбутньому рішення по справі в разі
задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш
за все, проти несумлінних дій
відповідача, який може сховати майно,
продати, знищити або знецінити його
тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4
Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснив судам,
що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення
позову є обґрунтованою, оскільки між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
але не співмірною із заявленими
вимогами.

В зв’язку з цим суддя дійшов до
висновку про забезпечення позову
шляхом заборони відчуження автомобіля
«Chevrolet Niva», 2005 року випуску, кузов/шасі
№Х9L5511, р/н НОМЕР_1.

Пленум Верховного Суду України в п.7
своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз’яснив судам,
що питання про забезпечення позову
вирішує суддя одноособово або суд у
судовому засіданні (залежно від стадії
розгляду справи) в день надходження
заяви.

Керуючись ст.ст.151-154, 208-210 ЦПК України,
суддя -

постановив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову задовольнити
частково.

В порядку забезпечення позову
заборонити відчуження автомобіля
«Chevrolet Niva», 2005 року випуску, кузов/шасі
№Х9L5511, р/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ДАІ ГУ МВС України в
Харківській області, після виконання
ухвали її копію надіслати ОСОБА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Є.А. Болибок