Номер провадження: 22-ц/785/7207/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: судді
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова
В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської А.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів», за участю третьої
особи: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Іллічівську, про стягнення моральної
шкоди, заподіяної смертю годувальника
внаслідок нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до державного підприємства
«Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» (далі-ДП
«Чоразморшлях») про відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала, що її чоловік, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи старшим
механіком земснаряду «Перекопський»,
ІНФОРМАЦІЯ_2 за аргентинським часом
помер на борту цього земснаряду.
Причиною смерті чоловіка стало
порушення посадовими особами
відповідача максимальної тривалості
роботи членів екіпажу на судах між
двома періодами відпочинку на березі.

Посилаючись на те, що смерть чоловіка,
яка настала у зв'язку з незабезпеченням
відповідачем безпечних умов праці, їй
завдано моральної шкоди, просила на
підставі ст. ст.1167, 1168 ЦК України
стягнути з ДП «Чоразморшлях» 575 955,00 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що смерть ОСОБА_3
відбулась унаслідок хвороби сердца,
яку ним при переведенні на посаду та
відправлення у відрядження було
приховано, що померлий сам відмовлявся
від заміни екіпажу.

Рішенням суду від 10.06.2014р. позов
задоволено частково, стягнуто ДП
«Чоразморшлях» на користь позивачки 100
000, 00 грн. на відшкодування моральної
шкоди та судові витрати на суму 3 441 грн.

У апеляційній скарзі відповідач
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
неповно з'ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин та неправильне застосування
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія

суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом установлено, що позивачка э
дружиною ОСОБА_3

Згідно з актом проведення спеціального
розслідування нещасного випадку, що
стався 17.11.2012р. у відповідача,
проведеного територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України в Одеській області від
27.12.2012р., актом №1 від 27.12.2012р. про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом, встановлено, що за
наказом відповідача від 08.12.2011р. №186/к
ОСОБА_3 з 10.12.2011р. було призначено
старшим механіком земснаряда
«Перекопський», який з 08.02.2007р.
знаходився на судноремонтному заводі
«АRS», м. Ла - Плата, республіка
Аргентина. Згідно відміток у паспорті
ОСОБА_3.12.12.2011р. прибув на територію
республіки Аргентина, де і перебував до
часу нещасного випадку, з порушенням
максимальних термінів роботи членів
екіпажу між двома періодами відпочинку
на березі. Порушення термінів пов'язано
з заборгованістю по невиплаченій
інвалюті на харчування замість
добових, яка виникла у зв'язку з тим, що
ДП «Чоразморшлях» знаходиться у стадії
банкрутства і кошти на погашення
зобов'язань, крім оплати праці, не
отримує.

17.11.2012р. о 08 год. 00 хв. (13 год. 00 хв. за
Київським часом) старший
електромеханік ОСОБА_4 прибув до каюти
старшого механіка ОСОБА_3 для
проведення передачі вахти. Двері до
каюти головного механіка були
відчинені, ОСОБА_4 зайшов до каюти та
побачив, що в спальному приміщенні на
підлозі біля столу на правому боці
лежить потерпілий, його голова
впиралася в перегородку, руки трохи
попереду тулуба, ноги зігнуті в
колінах. Він окликнув потерпілого, але
відповіді не отримав. Потім він
упевнився, що ОСОБА_3 мертвий.

У подальшому після проведення поліцією
всіх процесуальних дій тіло
потерпілого було відправлено в морг.

Комісією також встановлено, що
організаційними причинами нещасного
випадку є порушення режиму праці та
відпочинку, незадовільні фізичні данні
або стан здоров'я ОСОБА_3, який
пов'язаний з хронічною ішемічною
хворобою серця, іншими причинами, що
виразилися в перевищенні максимальної
тривалості роботи членів екіпажу на
судах між двома періодами відпочинку
на березі.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків ,
встановлених ч.2 цієї статті.

За правилами ч.2 ст. 1168 ЦК України
моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовується її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а
також особам, які проживали з нею
однією сім'єю.

Оскільки матеріалами справи
достовірно встановлено, що причинами
смерті ОСОБА_3 є його незадовільні
фізичні дані або стан здоров'я,
порушення режиму праці та відпочинку,
відповідальним за якими є відповідач,
суд правильно визнав, що смерть ОСОБА_3
сталася з вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що
висновком судової експертизи від
26.11.2012р. № 3078 встановлено, що смерть
потерпілого знаходиться у прямому
причинному зв'язку з захворюванням
серцеве - судинної системи - хронічною
ішемічною хворобою серця потерпілого,
що потерпілий приховував від
працівника свій фізичній стан та свою
хворобу, що потерпілий відмовився від
заміни екіпажу, не можуть бути
підставою для скасування законного і
обгрунтованого рішення, оскільки
апелянт не довів, що потерпілий
приховував від роботодавця свій стан
здоров'я, а інші доводи також є
безпідставними..

Розмір відшкодування моральної шкоди,
який визначено судом першої інстанції
в сумі 100 000 грн. відповідає ступеню та
характеру моральних страждань
позивачки.

Рішення суду є правильним, воно
ухвалено у відповідності до положень
ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для
його скасування, як про це йдеться мова
у апеляційній скарзі, немає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції обставини
справи досліджено повно, зібраним
доказам дана вірна оцінка, а висновки
суду відповідають дійсним обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують цих висновків суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного
підприємства «Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів» відхилити.

Рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 10 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.
Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік