Справа № 396/2100/14-ц
Провадження № 2/396/604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Музика
О.В.

секретар: Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в
інтересах якої діє представник ОСОБА_2
до СТОВ "Колос" Новоукраїнського району
про визнання додаткової угоди
недійсною в частині встановлення
терміну дії договору оренди земельної
ділянки, договору оренди земельної
ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з
позовом до відповідача, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки площею 5,53 га ріллі, яка
знаходиться на території Рівнянської
сільської ради Новоукраїнського
району Кіровоградської області. Право
особистої приватної власності на
вказану земельну ділянку
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом, яке видане
державним нотаріусом Новоукраїнської
районної державної нотаріальної
контори від 09.08.2013 року.

Дана земельна ділянка належала
покійному батьку позивачки - ОСОБА_3 на
підставі державного акта серії 1У-КР №
005856 від 29.03.2002 року.

Вказану вище земельну ділянку в 2006 році
ОСОБА_3 надав в оренду, уклавши 06.06.2006
року договір оренди із СТОВ «Колос»,
який був зареєстрований в
Кіровоградській регіональній філії ДП
Центр ДЗК при Держкомземі УкраїниЮ про
що в державному реєстрі земель вчинено
запис за №?148.

Влітку 2010 року дружині ОСОБА_3, ОСОБА_4
працівники СТОВ "Колос" вручили зміни
до договору і за їх же проханням вона
розписалася в книзі про їх отримання.

Зміни були зареєстровані
Кіровоградською регіональною філією
Центр ДЗК від 21.10.2010 року за № 04.
Згідно зі змінами збільшився розмір
орендної плати та строк дії договору до
15 років. Позивач вважає, що її покійний
батько ОСОБА_3 не підписував
вищезазначені зміни до договору так як
мав вади зору, що підтверджується
виписним епікризом Кіровоградської
обласної лікарні.

28 лютого 2011 року ОСОБА_3 надіслав
рекомендованим листом відповідачу
повідомлення про його намір розірвати
договір оренди земельної ділянки
НОМЕР_1 у зв»язку з закінченням строку
дії та в своїй заяві наголошував, що
ніяких змін до вказаного договору не
підписував.

Так як, батько позивачки не підписував
зміни до договору оренди земельної
ділянки ні особисто, ні через свого
представника, то вказані зміни повинні
бути визнані недійсними, оскільки
внесені односторонньо без згоди
орендодавця, тому позивач змушений
звернутися з даним позовом за захистом
своїх порушених прав та інтересів.

Позивач в судовому засіданні разом зі
своїми представниками ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
додавши що покійний ОСОБА_3 через вади
зору зміни не міг прочитати та
підписати змін до договору. Підписати
міг порожній бланк змін до договору в
момент підписання самого договору, що
свідчить про те, що він не міг
усвідомлювати наслідки підписаних
змін, права і обов"язки не
роз"яснювалися, на руки зміни не
видавалися.

Представник відповідача ОСОБА_5, що діє
на підставі довіреності надала суду
письмові заперечення. В судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснивши, що в даному позові
представник позивача посилається на ті
самі обставини, щодо вад зору та їх
вплив на волевиявлення ОСОБА_3, які вже
були предметом дослідження в суді по
справі № 1116/2243/12р. Суд ретельно
з»ясував обставини укладання та
підпису ОСОБА_3 змін до договору.
Твердження представника позивача в
позові, що - «підписати батько міг
порожній бланк, який йому надали на
всяк випадок» являється вигадкою
позивача та її представника і
базується на припущенні, яке не має
доказів, тому й правового значення.
Також додала, що неправомірними є
посилання представника позивача на ч.1
ст.225 ЦК України, яка застосовується до
правочинів, які вчинені дієздатною
особою, але за обставин, що свідчать про
тимчасову наявність у неї такого стану,
який призводить до дефектів у
формуванні внутрішньої волі та її
справжнього волевиявлення, але вади
зору ніколи не відносились до такого
стану. Крім того, ОСОБА_3 особисто
приймав участь у судових засіданнях у
справі № 1116/2243/12 р., та в судових
засіданнях Апеляційного суду
Кіровоградської області, який
знаходиться в м.Кіровоград, тому
просить суд в позові відмовити.

Представник відповідача Бродова Л.Є.,
що діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що покійний ОСОБА_3
разом з дружиною підписав зміни в
конторі особисто. ОСОБА_3 приходив зі
своєю дружиною і вона разом з
керівником СТОВ «Колос» Спориш Т.І.
роз»яснили їм зміст додаткової угоди
про те, що буде збільшено термін дії
договору та в свою чергу збільшено
розмір орендної плати з 1% до 3%. ОСОБА_3
приходив своїми ногами, його ніхто не
привозив. Також дане подружжя дуже
цікавило чи підписав додаткову угоду
їх син, так як йому були дуже потрібні
гроші.

Заслухавши пояснення позивача, його
представників, представників
відповідача, та дослідивши письмові
докази по справі суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню так, як в судовому
засіданні встановлено наступні
обставини.

Судом встановлено, що 06 червня 2006 року
між сторонами укладено договір оренди
вказаної земельної ділянки терміном
на 5 років з урахуванням періоду
ротації основної сівозміни згідно з
проектом землеустрою. По закінченню
терміну договору орендар при однакових
умовах має переважне право на
поновлення договору на новий термін,
який зареєстровано 25 жовтня 2006 року
(а.с. 7).

До зазначеного договору внесено зміни,
які підписано сторонами та
зареєстровано в Кіровоградській
регіональній філії Центр ДКЗ 21 січня 2010
року, з чим і не погоджується позивач та
його представник. Відповідно до їх
пояснень, які були надані в судовому
засіданні, покійний ОСОБА_3, не міг
підписувати зміни до договору, так як
мав вади зору (а.с.8).

Влітку 2010 року дружині позивача, ОСОБА_4
працівники СТОВ "Колос" вручили зміни
до договору і за їх же проханням вона
розписалася в книзі про їх отримання,
чого сторони не заперечували.

В січні 2011 року позивач знову повідомив
дирекцію СТОВ "Колос" про те, що не
збирається продовжувати термін дії
договору оренди. Однак, йому
повідомили, що до договору внесені
зміни, якими передбачено, що земля буде
знаходитися в оренді ще 15 років.

22 лютого 2011 року позивач надіслав
рекомендованим листом до дирекції СТОВ
"Колос" повідомлення про його небажання
продовжувати строк дії договору оренди
земельної ділянки та запропонував
відмінити внесені без його згоди зміни
до договору оренди.

За змістом ст. 212 ЦПК України жоден
доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог та заперечень, надавши
докази відповідно до вимог статей 57-60
ЦПК.

Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають ті
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Позивач та його представник
у своїх поясненнях та позовній заяві
посилаються на ч.1 ст.225 ЦК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом цієї особи, а в разі її смерті -
за позовом інших осіб, чиї цивільні
права або інтереси порушені.

Позивачем та його представником
не доведено факту того, що покійний
ОСОБА_3 під час підписання додаткової
угоди мав дефект у формуванні
внутрішньої волі та його справжнього
волевиявлення , суд вважає, що
твердження позивачів є надуманими і
вади зору на які посилається сторона
позивачів не відносяться до такого
стану, коли особа немогла керувати
своїми діями та не усвідомлювала
значення своїх дій.

Крім цього, пояснення сторін
узгоджуються із іншими обставинами у
справі, а саме встановленому судом
фактичному волевиявленні покійного
ОСОБА_3 на підписання спірної
додаткової угоди.

Згідно ст.61 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини.
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог
диспозитивності цивільного процесу,
суд вирішує даний спір у межах
заявлених позовних вимог і на підставі
поданих сторонами доказів.

З гідно ст.792 ЦК України, ст.93 ЗК
України, земельна ділянка може
передаватися в оренду фізичним і
юридичним особам на підставі договору
про строкове платне користування
земельною ділянкою.

Згідно ст.ст. 207, 215 ЦК України,
волевиявлення сторони правочину
повинно бути вільним і відповідати
внутрішній волі, правочин, який
вчинений у письмовій формі повинен
бути підписаний його стороною.

Позивачкою не надано
переконливих доказів на підтвердження
своїх позовних вимог, натомість
представниками відповідача надано
докази, які судом визнані належними і
допустимими для спростування вимог
позивачки щодо відсутності у померлого
ОСОБА_3 наміру на укладення спірних
договорів оренди земельних ділянок і
фактичного підписання вказаних
договорів.

Суд вважає, що при укладенні
спірних договорів сторонами виконані
передбачені вимоги для укладення
даного виду договорів, а саме, що спірні
договори підписані саме покійним
ОСОБА_3, спірні договори зареєстровані
у встановленому порядку, а тому є
дійсними.

За таких обставин суд вважає
за необхідне відмовити у вимогах
позивачки про визнання додаткової
угоди недійсною в частині встановлення
терміну дії договору оренди земельної
ділянки, й відповідно з тих же підстав
слід відмовити у задоволенні позовної
вимоги про визнання припиненим
договору оренди землі, який
зареєстрований 25.10.2006 року
Кіровоградською регіональною філією
ДП ЦДЗК за НОМЕР_1 та укладеного між
ОСОБА_3 та СТОВ «Колос».

На підставі ст.88 ЦПК України суд
вирішує питання про розподіл судових
витрат, які слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 216, 225 ЦК
України, ст.ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України,
Законом України "Про оренду землі", суд,
-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в
інтересах якої діє представник ОСОБА_2
до СТОВ "Колос" про визнання додаткової
угоди недійсною в частині встановлення
терміну дії договору оренди
земельної ділянки, договору оренди
земельної ділянки припиненим -
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Новоукраїнський районний
суд протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні під час його проголошення, в
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Головуючий:
О. В. Музика