overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 755/21741/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13143/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Бартащук Л.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва, виданих 16.12.2013 р. на підставі рішення суду від 15.06.2011 р. у справі
№2-2160/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ФедоренкаСергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 2/489/2600/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2001 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе.
Майновий спір не заявлявся, дитина проживає разом з матір'ю, відповідно до домовленості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.08.2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва (а/з № 422) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3498/14/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук А.В.
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києві від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» про припинення зобов'язання по кредитному договору у зв' язку з виконанням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м.Києві від 22 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києві від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 24 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУдовий наказ
Справа № 495/7891/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 10 499,57 грн.
(десять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 2-729/2014 рік.
Провадження:2/720/557/2014 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю : представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8,

- про визнання договорів дарування недійсними, суд,

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, про визнання договорів дарування недійсними.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 2-828
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 20 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зобов'язання вчинити дії.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Наборозняк М.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного управління матеріально-технічного забезпечення
Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного управління матеріально-технічного забезпечення
Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Київської міської ради, третя особа -
Київська міська державна адміністрація про виконання обов'язку по визнанню спадщини відумерлою,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2014 року, подана 08.08.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку позивач
ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 05.08.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - Київська міська державна адміністрація про виконання обов'язку по визнанню спадщини відумерлою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя :
СУдовий наказ
Справа № 495/7878/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903
Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 198,98 грн. (дві тисячі сто дев'яносто вісім гривень дев'яносто вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального
«Білгород-Дністровськводоканал», адреса: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, пров. м. Одеса, МФО 328704) судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Справа № 757/25875/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13386/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1766/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 години 13 листопада 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: