overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовjv Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 3 вересня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3533/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з клопотанням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 301/1433/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 12 листопада 2005 року та зареєстровано у виконкомі Осійської сільської ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом №24. Від даного шлюбу у них народилося двоє доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, свідками яких ставали діти. На даний час сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство ними не ведеться, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище - «ОСОБА_2».

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Ухвалою
Іршавського районного суду від 11 червня 2014 року сторонам було надано строк для примирення терміном на чотири місяці. Оскільки в строк, наданий для примирення, спроб до примирення та збереження сім'ї ніхто із сторін не робив, а тому, суд вважає, шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.105, 110, ч.2 ст.112, ст.113 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 листопада 2005 року та зареєстрований у виконкомі Осійської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №24, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя :
М. М. Сойма
Справа № 301/2253/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"22" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 лютого 2013 року та зареєстрований у виконкомі Довжанської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8519/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8517/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пустовойт Т. В.
Справа № 301/1433/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

"22" жовтня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми
М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 листопада 2005 року та зареєстрований у виконкомі Осійської сільської ради
Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №24, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя:
М. М. Сойма
Справа № 226/2661/14-ц
Справа № 2/226/1045/2014 провадження по справі
“7” листопада 2014 р. суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв’язку зі смертю фізичної особи пов’язаної з професійним захворюванням.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв’язку зі смертю фізичної особи пов’язаної з професійним
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв’язку зі смертю фізичної особи пов’язаної з професійним
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин “13”
Запропонувати відповідачу в строк до “13” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/4701/14-ц
Провадження 2-н-311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Тиханський О.Б.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС ( місце в ГОУ ВАТ "Державний ощадний банк
України" м. Київ, МФО № 300465, код ЄДРПОУ
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 29 коп., та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1, р/р банк України" м. Київ, МФО № 300465, код послуги постачання теплової енергії в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської район, м. Українка, вул. Промислова, 1, р/р банк України" м. Київ, МФО № 300465, код
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 372/3513/14-ц
Провадження 2-1207/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору основним договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання вчетверте не з’явились, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлялись.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі поспіль в судове засідання не з’явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Про час і місце слухання справи позивач належно повідомлялась, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відмітками пошти на конвертах, довідками про доставку
СМС-повідомлень.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз’яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору основним договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 372/3971/14-ц
Провадження 2-1331/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана заява.

07.11.2014 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/4996/14-ц
Провадження 2-1673/14 ухвала

Іменем України

07 листопада 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко
Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, оскільки як було з»ясовано в судовому засіданні в провадженні
Обухівського районного суду вже розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме з 2012 року розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка по суті ще не вирішена.

Представник позивача ОСОБА_1, заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду та зазначила що в позовних заявах зазначені різні способи реалізації предмету іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2, вважає що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки неможе одночасно розглядатись два однакові позови між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, з зазначенням різних способів реалізації предмету іпотеки.

Суд вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в
Обухівському районному суді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 207,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2701/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПКУ суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.10.2014 шлюб між сторонами вже розірвано, у суду немає підстав для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПКУ

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_3