overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2014 Справа № 554/9513/14-ц
Провадження №2/554/2931/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

“04”вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в якій прохала повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., в зв’язку з тим, що ухвалою суду від 07 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині розірвання шлюбу.

07 липня 2014 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

.          З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243,60 грн. сплачені
ОСОБА_1 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка м.Полтава, зареєстрована – АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачені нею 03 липня 2014 року через ПАТ «Полтава
Банк» за квитанцією №2Р03380 до УДКСУ у м.
Полтаві, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/554/3735/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 11» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.12. 2002 року
Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№554/13270/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 19» вересня 2014 року на 10 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Провадження № 2/554/3656/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12964/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/554/1083/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.11.2010 року по справі № 2-н-1989/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3855, 48 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 21.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1989/10 від 25.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 736/1085/14 Провадження № 22-ц/795/2177/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 54 У Х В А
"17" жовтня 2014 р. суддя апеляційного суду
Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
Конотопської дистанції Колії,
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об»єднання
«Південно-Західна залізниця» на рішення Корюківського районного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відокремленого підрозділу
Конотопської дистанції Колії,
Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення судових витрат.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 24 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа
№639/4076/13-ц за позовною заявою ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.01.2014 року даний позов був залишений без розгляду відповідно до ч.3 ст.169, та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином.

Так, заявник вважає, що судовий збір має бути повернутий ПАТ «КБ «Надра».

Але, з доводами заявника суд не може погодитися, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, оскільки позов був залишений без розгляду через повторну неявку представника ПАТ «КБ «Надра», то сплачена сума судового збору не повертається.

Крім того, на підтвердження заявлених вимог представником заявника суду надано меморіальний ордер про сплату судового збору №1 від 08.05.2013 року у сумі 3 441,00 грн., проте в матеріалах справи міститься оригінал меморіального ордеру №3 від 19.04.2013 року про сплату судового збору у сумі 3 441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович
Справа № 462/4981/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка 18.07.2014 р. звернулася з позовом у суд про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що вони з відповідачем перебували у цивільному шлюбі з квітня 2004р. і від спільного життя мають доньку ОСОБА_3. В 2010р. відповідач залишив сім'ю і з того часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви такого та доповнила, що відповідач не працює, хоча працездатний і в змозі надавати кошти на утримання доньки, яка проживає з нею, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено судом, сторони перебували у цивільному шлюбі з квітня 2004 року і від спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що з 2010 року відповідач проживає окремо від позивачки і не надає коштів на утримання доньки ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю, хоча працездатний і може такі надавати, а тому з нього слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно до її повноліття.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у
АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1000 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 18.07.2014р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 75 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Провадження № 6/554/1117/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 16.11.2010 року по справі № 2-н-1455/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2595, 93 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 28.05.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 17.12.2011 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1455/10 від 16.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 15 вересня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7123,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження справу
№№554/12813/14-ц; провадження №2/554/3628/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 6/554/1108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У жовтні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 10.11.2010 року по справі № 2-н-1703/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4124, 48 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 28.05.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 04.01.2011 року та був виданий заявнику 28.05.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1703/10 від 10.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/554/1079/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Октябрський районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А
Н О В И В :

У вересні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказував, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 25.11.2010 року по справі № 2-н-1990/10 стягнуто солідарно на користь заявника з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5718, 70 грн. та судові витрати. У встановлений законом строк «Полтаватеплоенерго» не мало змогли пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки вказаний наказ було отримано лише 08.08.2014 року. Просив суд поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з”явилися, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ набрав чинності 17.01.2011 року та був виданий заявнику 08.08.2014 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 2-н-1990/10 від 25.11.2010 року виданого за заявою
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_3