Справа № 699/832/14-ц
Номер провадження 2/699/315/14
УХВАЛА

28.10.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді – Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її
представника, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у залі суду, цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю
3-х осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача: комунального
підприємства «Корсунь-Шевченківський
відділок Черкаського обласного
об’єднання бюро технічної
інвентарізації»,
Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори, житлово -
будівельного кооперативу №4,
приватного нотаріуса ОСОБА_6 та на
стороні позивачки: ОСОБА_7,-

про визнання недійсним договору
дарування квартири та визнання права
власності на 1/2 частину квартири у
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом, який 12.08.2014 р. уточнила і
остаточно просить суд ухвалити
рішення, яким визнати недійсним
договір дарування від 23 червня 1999 року
кооперативної квартири №25, що
знаходиться в житловому будинку по вул.
Леніна, 133, в м. Корсуні -Шевченківському
Черкаської області, що був укладений
між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та посвідчений
приватним нотаріусом
Корсунь-Шевченківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, за
позивачкою, в порядку спадкування, на
1/2 частину вказаної квартири.

Свій позов позивачка мотивує тим, що 16
жовтня 2012 року помер її батько ОСОБА_8,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії І- СР № 200630 ( актовий запис
№ 236).

Позивач є дочкою померлого і
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті батька, яка в установлений
чинним законодавством 6 - місячний
термін подала до
Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори Черкаської
області заяву про прийняття спадщини.

В зв’язку з цим в спадковому реєстрі
Корсунь - Шевченківської державної
нотаріальної контори під № 53561604 була
зареєстрована спадкова справа №614/2012.

Проте нотаріус відмовив у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
спірну кооперативну квартиру у
зв»язку з тим, що квартира була
подарована ОСОБА_8 23.06. 1999 року, та
надано їй про це копію довідки КП
«Черкаське об’єднане бюро технічної
інвентаризації» від 25.01.2014 року за № 318.

Позивачка вважає, що батько не міг
подарувати спірну квартиру, що
вчинення цих дій не було ним вчинено, а
кимось іншим,що договір дарування не
був підписаний батьком, а тому і
пред»явлено до суду даний позов.

08.09.2014 р., перед закінченням розгляду
справи по суті, по клопотанню
представника позивача останній було
надано строк для заявлення клопотання
про призначення по справі посмертної
почеркознавчої експертизи.

28.10.2014 р. відповідачка ОСОБА_4,
інтереси якої представляла адвокат
ОСОБА_10, надала документи про укладення
угоди по наданню їй правової допомоги
адвокатом

ОСОБА_5, який на стадії завершення
розгляду справи заявив клопотання про
приєднання до справи ряду документів,
копії яких вже є у справі, виписки з
історії хвороб померлого, про виклик
свідків, у виклику яких було вже
відмовлено судом у минулих судових
засіданнях, а також заперечення на
позов .

Представник позивачки, з посиланням на
ч.1 ст.131 ЦПК України ,заперечила проти
такого приєднання.

Протокольно відповідачці і її
адвокату було відмовлено у задоволенні
даного клопотання, оскільки справа
знаходиться на стадії закінчення і
цивільно-процесуальним законом не
передбачено надання доказів на даній
стадії, з посиланням на вимоги ч.1 ст.131
ЦПК України, відповідно до якої всі
докази повинні бути надані сторонами
до початку розгляду справи по суті.

Крім того, такі документи є матеріалах
справи.

Зразу ж після цього, відповідачка
надала суду письмове клопотання про
відвід головуючому по справі, судді
Кіхтенко Н.І., яке було підтримано її
адвокатом ОСОБА_5, на тій підставі, що:

1-суддя не провела по справі попереднє
судове засідання;

2-що при відкритті провадження у справі
суддя не перевірила законність підпису
позовної заяви позивачкою;

3-що суд незаконно притягнув в якості 3-ї
особи на стороні позивачки, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору бувшу дружину ОСОБА_8-
ОСОБА_7;

4-що суддя знаходиться у дружніх
стосунках з ОСОБА_7, бо остання колись
була народним засідателем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які
викликають сумнів у об»єктивності та
неупередженості судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

Представник позивачки вважає, що
відвід є надуманим, таким, що не
ґрунтується на вимогах закону і у
задоволенні необхідно відмовити.

Суддя Кіхтенко Н.І. пояснила, що:

1- не призначала по даній справі
попереднє судове засідання, бо не
вбачала підстав, на що вказується у п.4
ч.5 ст.122 ЦПК України, що при відкритті
провадження у справі, якщо суддя
вирішив, що проведення попереднього
судового засідання є необхідним, то
призначає таке, а якщо ні,то справа
призначається до судового розгляду;

2- що при відкритті провадження у справі
судді не надано право перевіряти
правильність підпису позову, бо ст.119
ЦПК України такі дії для судді не
передбачає, бо на заяві мався підпис , а
коли і де такий позивачкою був
вчинений, то це її право на вчинення
такого, тим більше, що до позову додано
довіреність на представника, з усіма
правами позивача;

3-що притягнення в якості 3-ї особи на
стороні позивачки, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору-
бувшої дружини ОСОБА_8, ОСОБА_7, було
викликано тим, що позивачка однією з
вимог визнання недійсним оспорюваного
договору дарування вказала
відсутність згоди дружини дарителя -
ОСОБА_7, що також є правом суду на такі
дії;

4- що ОСОБА_7, яка є 3-ю особою у справі
без самостійних вимог щодо предмета
спору, як народного засідателя не
пам»ятає, а якщо така і була колись, то
це не є підставою відводу.

Таким чином, суд не вправі
задовольняти надумані підстави
відводу судді, суддя не вправі
ухилятися від розгляду будь-якої
категорії справ шляхом задоволення
відводів, а вказані підстави є саме
надуманими, такими, що не ґрунтуються
на вимогах закону, а тому у задоволенні
клопотання про відвід головуючому по
справі, судді Кіхтенко Н.І., суд
відмовляє через відсутність законних
підстав для задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу ,
заявленому ОСОБА_4 судді Кіхтенко Н.І.,
головуючому по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю 3-х
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача: комунального
підприємства «Корсунь-Шевченківський
відділок Черкаського обласного
об’єднання бюро технічної
інвентарізації»,
Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори,
житлово-будівельного кооперативу № 4,
приватного нотаріуса ОСОБА_6 , та на
стороні позивачки: ОСОБА_7,-

про визнання недійсним договору
дарування квартири та визнання права
власності на 1/2 частину квартири у
порядку спадкування за законом, через
відсутність законних підстав для
цього.

Справу продовжити слуханням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.