overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/3001/14-ц
Пр. №2/621/1137/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1564/14-ц 04 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді з участю : секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 02.02.1985 року в Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1. У шлюбі народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми.
Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникають часті непорозуміння та сварки через зловживання відповідачем спиртними напоями. Незважаючи на те, що вони проживають в одному будинку, протягом останніх трьох років спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Оскільки відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах
ДРАЦС, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених підстав. Примирення та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1985 року в Луквицькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1219/14-ц

04 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді
Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26.06.2004 року у Дзвиняцькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №8. У шлюбі народжена дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вимоги позовної заяви позивачка мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони не можуть знайти порозуміння між собою. Відповідач неналежно ставиться до неї, як до дружини, не дбає про інтереси сім'ї. Це стало причиною конфліктів. Внаслідок частих сварок та непорозумінь припинили спільне проживання, протягом останнього часу сімейних стосунків не підтримують. Шлюб існує формально, а тому просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з викладених підстав, наполягала на розірванні шлюбу. Після наданого строку для примирення в засідання не з'явилась, подала заяву у якій просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що намагався вживати заходів до збереження шлюбу, але відновити сімейні стосунки неможливо.
Погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2004 року у
Дзвиняцькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис №8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1035/14-ц

03 листопада 2014 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишко О.А.

з участю: секретаря
Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Богородчани цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 22 жовтня 2014 року та повторно на 03 листопада 2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 25-22/352 від 29.09.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа №338/118/13- ц

30 жовтня 2014 року                    Богородчансь кий районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді
Шишка О.А.

з участю:          секретаря
Сіщук
Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани питання про внесення виправлень в рішенні
Богородчанського районного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Рішенням Богородчанського районного суду від 14 березня 2013 року позов задоволено.

При ухваленні рішення суду від 14 березня 2013 року допущено описку.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з’явилися.

При ухваленні рішення від 14 березня 2013 року по зазначеній справі судом допущено описку, яка полягає в тому, що в мотивувальній частині рішення неправильно вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами, зокрема замість
"16.09.2011 року" зазначено "16.09.1965 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 14 березня 2013 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення
Богородчанського районного суду від 14 березня 2013 року по справі № 338/118/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити допущену описку в даті реєстрації шлюбу між сторонами у мотивувальній частині рішення з "16.09.1965 року" на "16.09.2011 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п‘яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
О.А.Шишко
У Х В А Л А

Справа №338/128/14-ц

30 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Битківського Л.М.

з участю секретаря
Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №338/128/14-ц від 24.04.2014 року, виданий
Богородчанським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів по 400 гривень щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 23.01.2014 року і продовжувати до їх повноліття.

08.05.2014 року виконавчий лист поступив на виконання та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Однак від сплати аліментів боржниця ухиляється, на виклики у відділ ДВС в Богородчанському районі не з’являється. Згідно довідки
Горохолинської сільської ради боржниця в с.Горохолина зареєстрована, але не проживає і місце перебування її невідоме. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.10.2014 року складає 6632 гривень.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.42 ч.1 Закону
України „Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що боржниця за постійним місцем проживання відсутня, ухиляється від сплати аліментів, визначених за рішенням суду протягом тривалого часу.

На підставі наведеного, ст.42 ч.1 Закону України „Про виконавче провадження” та керуючись ст.78 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання та реєстрації с. Горохолина вул. Л. Українки,187 Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали для відома направити відділу ДВС
Богородчанського районного управління юстиції та для виконання
Богородчанському РВ УМВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 341/2195/14-ц
Номер провадження 2/341/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши зустрічну позовну заяву третьої особи, яка заявляє позовні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним листка непрацездатності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2Ф до Галицької районної ради, КЗ «Галицька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до відповідача, про визнання недійсним листка непрацездатності

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання недійсним листка непрацездатності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2Ф до Галицької районної ради, КЗ «Галицька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2453/14-ц
Номер провадження 2/341/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ ” Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ “Дельта банк” пред’явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користь ПАТ “Дельта банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 5629 грн. 79 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 19 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
№2-н/638/3418/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України
«Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

М.І. Задорожний
Справа № 2/638/6968/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміни умов договору найму житлового приміщення, -

В с т а н о в и в :

17.10.2014 року позивачі звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміни умов договору найму житлового приміщення.

20.10.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до територіальної громади міста
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зміни умов договору найму житлового приміщення.

Призначити у попереднє судове засідання на 14-00 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/344/2006/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “ПРЕСМАШ” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2010/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5530 грн. 34 коп. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 345/4351/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 00хв. 03.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя