Справа № 206/6856/14-ц
Провадження № 6/206/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді:
Кушнірчук Р.О,

за участю
секретаря:                    Гайдук
Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по цивільній справі
№ 436/6214/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотки та пені за
користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення основного
боргу за кредитним договором, відсотки
та пені за користування кредитом.
Заявник посилається на те, що 18 вересня
2012 року по цивільній справі № 436/6214/12
було ухвалено заочне рішення яким
позов було задоволено, у виконавчому
листі зазначено що рішення суду
набрало законної сили 14.11.2010 року.
Позивач звертався до суду із заявами
про видачу копії рішення та виконавчих
листів по справі 14.02.2013 року та повторно
29.08.2014 року. Зазначену копію рішення та
виконавчі листи були отримані лише
21.10.2014 року, але відповідно до ЗУ «Про
виконавче провадження» даний
виконавчий лист може бути
пред’явлений протягом року, таким
чином пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа, у
зв’язку, з чим заявник просить суд,
поновити строк на пред’явлення
виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про час та
місце судового засідання належним
чином. Їх неявка не перешкоджає
розглядові питання про поновлення
строку на пред’явлення виконавчого
листа.

Суд вивчивши матеріали цивільної
справи вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін і
заінтересованих осіб, які беруть
участь у справі, їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу. Стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення пропущеного
строку до суду, який видав відповідний
документ, або до суду за місцем
виконання.

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення основного боргу за
кредитним договором, відсотки та пені
за користування кредитом яким було
позов задоволене у повному обсязі, яке
набрало законної сили 14 листопада 2012
року (а.с.30-31).

14 березня 2013 року, 29 серпня 2014 року та 25
вересня 2014 року представник позивача
звертався до суду з заявами та видачу
виконавчого листа.

20 жовтня 2014 року представнику позивача
було видано виконавчий лист в якому
зазначено строк для пред’ялення його
до виконання до 14 листопада 2013 року,
тобто був пропущений строк для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання.

За таких умов суд вважає можливим
поновити заявнику пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 369, 370, 371 ЦПК України,
ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче
провадження» суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку на пред’явлення
виконавчого листа по цивільній справі
№ 436/6214/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
основного боргу за кредитним
договором, відсотки та пені за
користування кредитом – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 436/6214/12
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра»
заборгованості за Кредитним договором
№ 8/2006/840-К/1538-А від 07.12.2006 року, яка
станом на 26.06.2012 року складає 84 249,73
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 673
365 грн. 93 коп., з яких: заборгованість за
кредитом 11 483,23 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 91 779 грн. 72 коп.;
заборгованість за відсотками 6 389,85
доларів США, що у гривневому
еквіваленті за курсом НБУ складає 51
070 грн. 89 коп.; штрафу 1 164, 36 доларів США,
що у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ складає 9 306 грн. 12 коп.; пеня за
порушення строків користування
кредитом 62 145,16 доларів США, що у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
складає 496 695 грн. 16 коп.; не сплачена
щомісячна комісія 3 067,13 доларів США, що
у гривневому еквіваленті за курсом
НБУ складає 24 514 грн. 05 коп. та судовий
збір у розмірі 3 219 грн., згідно рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
суддя
Р.О.
Кушнірчук