печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк
І.В.,при секретарі:Середницькому Є.В.,за
участю: представника
позивача:ОСОБА_2,представника
відповідача:не з'явився, третьої
особи:не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3)
звернулась до суду з позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі - відповідач, ТДВ «СТДВ
«Глобус»), в якому просить стягнути з
відповідача на користь позивача 50 000,00
грн. та витрати на незалежну оцінку
вартості матеріального збитку,
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_5 в розмірі 500,00 грн.,
судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що 06.08.2013 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля позивача та громадянина
ОСОБА_4, винним у якій рішенням суду
визнано останнього. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивача одержав механічні
пошкодження. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 була
застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус», у
зв'язку із чим позивач звернувся до
відповідача про настання страхового
випадку та надав необхідні документи.
Відповідачем було проведено
автотоварознавчу експертизу та
повідомлено позивачеві, що згідно
звіту про оцінку вартості майнової
шкоди від 28.09.2013 року, розмір шкоди
становить 44 106,60 грн. за вирахуванням
ПДВ. Оскільки позивач вважав, що
вказана сума не відповідає фактичному
розміру збитків, то 15.11.2013 року він
звернувся із заявою про проведення
додаткового огляду пошкоджень та
перегляду розміру завданої шкоди. Крім
того, позивач подав заяву про виплату
страхового відшкодування. Крім того,
позивачем проведено незалежну оцінку
вартості матеріального збитку, згідно
звіту від 19.12.2013 року, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ПП
ОСОБА_5, вартість відновлювального
ремонту становить 111 962,64 грн., а
автомобіль визнано таким, що не
підлягає ремонту. В телефонній розмові
представник відповідача повідомив
позивачу, що сума відшкодування з
урахуванням франшизи становить 49 390,00
грн. Отже, позивачем було надано 15.11.2013
року відповідачеві повний пакет
документів та узгоджену суму
страхового відшкодування в розмірі 49
390,00 грн., проте, відповідач страхове
відшкодування не виплатив.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14.05.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» про
стягнення страхового відшкодування та,
згідно ст. 35 ЦПК України, до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача
залучено ОСОБА_4 (далі - третя особа,
ОСОБА_4), справу призначено до судового
розгляду.

14.07.2014 року на адресу суду надійшли
письмові заперечення ТДВ «СТДВ
«Глобус» на позовну заяву в яких
останнє просило відмовити в позові
повністю, оскільки відповідачем
проведено виплату страхового
відшкодування в повному обсязі, а саме,
в розмірі 49 490,00 грн. за вирахуванням
франшизи, що підтверджується платіжним
дорученням від 27.05.2014 року № 2102 (а. с.
59-61).

В судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог та просив
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати на незалежну оцінку
вартості матеріального збитку,
виконаного суб'єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_5, в розмірі 500,00 грн.
та судові витрати (а. с. 68).

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
викладених у позовній заяві підстав з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог та просив їх
задовольнити, щодо заочного розгляду
справи не заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, в порядку ст.ст.
74, 76 ЦПК України, повідомлений належним
чином, в клопотанні від 20.08.2014 року
просив розглядати справу за його
відсутності.

Третя особа в судове засідання 20.10.2014
року не з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлена належним
чином, причини неявки суду невідомі. В
судовому засіданні 23.06.2014 року ОСОБА_4
щодо позову заперечував.

За таких обставин суд визнав можливим
провести розгляд справи у відсутність
представника відповідача та третьої
особи, які повідомлені належним чином
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, дослідивши та
оцінивши письмові докази у справі у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.08.2013 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «Мітцубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_4, та автомобіля «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, власником якого є
ОСОБА_3

Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль «Хонда», державний номерний
знак НОМЕР_2, одержав механічні
пошкодження, що підтверджується
довідкою ДАІ від 06.08.2013 року (а. с. 5).

Постановою Деснянського районного
суду м. Києва від 27.09.2013 року винним у
вчиненні зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_4 (а. с. 6).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені
дорожньо-транспортної пригоди є
встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та
обладнання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, шкода, завдана позивачеві
з вини ОСОБА_4 підлягає відшкодуванню
за рахунок останнього.

Разом з тим, цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 у період, коли
сталась дорожньо-транспортна пригода,
була застрахована у ТДВ «СТДВ «Глобус»,
що підтверджується полісом № АС/5978276
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а. с. 66).

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Як визначено у ст. 979 ЦК України, за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана,
зокрема, з пошкодженням чи фізичним
знищенням транспортного засобу.

Як визначено у ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно
до умов договору страхування. Розмір
страхової суми за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 50 тисяч
гривень на одного потерпілого. У разі
якщо загальний розмір шкоди за одним
страховим випадком перевищує
п'ятикратну страхову суму,
відшкодування кожному потерпілому
пропорційно зменшується.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно полісу № АС/5978276 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, страхова сума за
шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00
грн., франшиза - 510 грн.

Таким чином, ТДВ «СТДВ «Глобус»
відповідає перед позивачем за
заподіяну ОСОБА_4 шкоду в межах 49 490,00
грн.

Як визначено у ст.. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

З аналізу викладеного слідує, що
відповідач не відшкодовує всі витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу в повному обсязі,
а лише передбачені законодавством.

Згідно наданого позивачем звіту про
визначення вартості матеріального
збитку від 19.12.2013 року № 42, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ПП
ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_2, вартість
відновлювального ремонту складає 111
962,64 грн., а вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
транспортного засобу «Хонда»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, станом на 17.12.2013 року складає 83
641,00 грн. (а. с. 11-37).

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом 30 днів з дня
подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

15.11.2013 року ОСОБА_2, діючи в межах
наданих довіреністю від 01.12.2010 року
повноважень, звернувся до ТДВ «СТДВ
«Глобус» із заявою про виплату
страхового відшкодування (а. с. 64).

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

27.05.2014 року ТДВ «СТДВ «Глобус»
перерахувало на вказаний ОСОБА_2
рахунок суму страхового відшкодування
в розмірі 49 490,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 27.05.2014 року №
2102 (а. с. 63), про що повідомило ОСОБА_2 та
третю особу (а. с. 62).

Таким чином, відповідач в повному
обсязі виконав зобов'язання щодо
виплати страхового відшкодування,
згідно полісу № АС/5978276 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Разом з тим, позивач просить стягнути з
ТДВ «СТДВ «Глобус» витрати на оплату
незалежної оцінки вартості
матеріального збитку, виконаної
суб'єктом оціночної діяльності ПП
ОСОБА_5, в розмірі 500,00 грн.

Як визначено у п. 34.2 та п. 34.3 ст. 34 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений
строк, потерпілий має право самостійно
обрати аварійного комісара або
експерта для визначення розміру шкоди.
У такому разі страховик (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати
потерпілому витрати на проведення
експертизи (дослідження).

Так, як вбачається з матеріалів справи,
зазначено в позовній заяві та
запереченнях ТДВ «СТДВ «Глобус»,
останнім було направлено свого
представника на місце настання
страхового випадку для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків та за наслідками
огляду автомобіля «Хонда», державний
номерний знак НОМЕР_2, представником
ТДВ «СТДВ «Глобус» було складено звіт
про оцінку вартості майнової шкоди №
213/09/13 від 28.09.2013 року, з яким позивач не
погодився. Отже, ТДВ «СТДВ «Глобус»
виконало свій обов'язок, визначений п.
34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Таким чином, вартість незалежної
оцінки вартості матеріального збитку,
виконаної суб'єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_5 на замовлення
ОСОБА_2, в розмірі 500,00 грн. ТДВ «СТДВ
«Глобус» не відшкодовує.

Отже, позов ОСОБА_3 щодо стягнення з ТДВ
«СТДВ «Глобус» суми незалежної оцінки
вартості матеріального збитку,
виконаної суб'єктом оціночної
діяльності ПП ОСОБА_5 в розмірі 500,00 грн.
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що шкода
завдана позивачеві з вини ОСОБА_4, яка
не відшкодована ТДВ «СТДВ «Глобус»,
підлягає відшкодуванню за рахунок
третьої особи.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 6, 9, 12, 22, 22, 28, 29, 34, 35, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 979, 1166, 1187, 1188, 1194
Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215, 223 Цивільного
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача ОСОБА_4 про
стягнення страхового відшкодування -
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
І.В.Кирилюк