Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/770/14-ц

29 жовтня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі:головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

з участю представників
позивача-відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів-позивачів:
ОСОБА_3, ОСОБА_4

позивача:
ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9

представника відповідача:
ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна
справу за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та
зустрічним позовом ОСОБА_13 ОСОБА_3 до
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_12 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, а ОСОБА_13, ОСОБА_3 звернулися в
суд із зустрічним позовом до ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_12- позов підтримали
повністю з мотивів викладених в
позовній заяві, який просить
задоволити, а зустрічний позов не
визнають і просять в його задоволенні
відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_3 позов не
визнав і просить в його задоволенні
відмовити, а зустрічний позов
підтримав і просить його задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 позов не
визнала і просить в його задоволенні
відмовити, а зустрічний позов
підтримала і просить його задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_6 позов не
визнала і просить в його задоволенні
відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_7 позов не
визнала і просить в його задоволенні
відмовити.

Позивач по справі ОСОБА_5 зустрічний
позов підтримала повністю з мотивів
викладених в позовній заяві, яку
просить задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_8 позов не
визнав і просить в його задоволенні
відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 позов не
визнала і просить в позові відмовити.

Відповідач по справі ОСОБА_9 позов не
визнала і просить в його задоволенні
відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
справі, свідків, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.60 ЦПК України і які сторони
вважають достатніми для обгрунтування
і заперечення своїх позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
прийшов до висновку про часткове
задоволення позову ОСОБА_12 і
зустрічного позову ОСОБА_13 та у
відмові у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін на інших
осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту ст. 60 ЦПК України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень, а
також доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

У відповідності з ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна
шкода,завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ухвали Надвірнянського
районного суду від 28.05.2014 року
первісний позов ОСОБА_12 та зустрічний
позов ОСОБА_13, ОСОБА_3 об'єднані в одне
провадження(ас.97).

В судовому засіданні
встановлено, що сторони по справі
перебувають між собою у неприязних
відносинах із-за конфлікту, який триває
понад три роки та триває по даний час, а
їхні суперечки були предметом розгляду
в Надвірнянському районному суді
Івано-Франківської області, в т.ч.
цивільні справи та кримінальні
провадження(ас. 84-85, 165-174).

В продовження своїх неправомірних дій
відповідачі по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в період з липня місяця
2013 року по грудень місяць 2013 року
неодноразово влаштовували
безпідставні сварки, де під час яких
кидали камінням в житловий будинок
ОСОБА_15, який належить йому на праві
власності згідно свідоцтва про право
власності від 02.11.1999 року та технічного
паспорту на житловий будинок
спричинивши йому
пошкодження(пошкодження сайдингу,
розбиття вікон та шиферу)(ас.7-11).

Даний факт ствердили свідки
ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_11

А тому, суд, враховуючи вищевикладене
приходить до переконання, що
відшкодування збитків з цього приводу
слід покласти на відповідачів по
справі.

Згідно висновку №044/ БТ-13 спеціаліста
судової будівельно-технічної
експертизи від 09.12.2013 року загальна
вартість завданої шкоди приватному
будинковолодінню АДРЕСА_2 , що належить
ОСОБА_18, з урахуванням будівельних
матеріалів, демонтажних, монтажних,
допоміжних робіт, накладних і
транспортних витрат, становить 5200
грн.(ас.12-25).

Дану суму збитків не оспорюють сторони
по справі.

А тому дану суму шкоди слід стягнути в
солідарному порядку з відповідачів по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
в користь ОСОБА_18

Крім того, під час сварок 26.07.2013 року та
03.11.2013 року відповідачі по справі за
зустрічним позовом ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 своїми
неправомірними діями пошкодили
житловий будинок ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 що
належить їй на праві особистої
власності, спричинивши йому
пошкодження(пошкодження стіни та
покрівлі будинку, гаражу, розбиття
віконних отворів та скла дверей,
склопакетів)(ас.81-83).

Згідно кошторису ремонтних робіт
житлового будинку ОСОБА_13 від 14.05.2014
року вартість збитків з врахуванням
вартості склопакетів відповідно
становить 7179 грн.(ас 87-88, 89-91).

Аналогічно дана сума збитків не
оспорюється сторонами по справі.

А тому дану суму шкоди слід стягнути в
солідарному порядку з відповідачів по
справі ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 в користь ОСОБА_13

В частині позовних вимог зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення
3800 грн. матеріальної шкоди, то в цій
частині позовних вимог слід відмовити,
оскільки вони безпідставні, так як
останній 02.04.2014 року повний робочий
день знаходився на роботі, що
стверджується довідкою НГВУ
«Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від
04.07.2014 року № юдв /2061(ас.161)

Однак, безспірних, достовірних та
достатніх доказів, які б відповідали
вимогам ст.ст. 57, 58 ЦПК України в
судовому засіданні з цього приводу
позивачем по справі ОСОБА_19 не
надано(ас.92, 102).

З цих підстав, суд вважає, що вимога
позивача про стягнення на його користь
майнової шкоди з відповідача по справі
ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Аналогічно ОСОБА_3 слід відмовити і в
частині стягнення моральної шкоди з
ОСОБА_8

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в п.9 постанови
від 31 березня 1995 року №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної(немайнової) шкоди» у
випадках, передбачених ст.1167 ЦК
України, так й іншими законодавчими
актами, розмір відшкодування моральної
шкоди визначає суд у межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних та
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

При визначенні розміру стягнення
моральної шкоди суд врахував характер
та тривалість страждань позивача,
внаслідок втрати близької
людини-батька, а також те, що на момент
смерті батька був неповнолітнім і
найбільше потребував спілкування з
найдорожчою людиною, однак був
позбавлений як спілкування, так і
матеріальної допомоги. При цьому суд
виходить із засад розумності,
виваженості та справедливості.

У зв'язку з цим з відповідачів по
справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
слід стягнути по 500 грн. моральної шкоди
з кожного в користь позивача ОСОБА_18

Також в користь позивача ОСОБА_13 по
зустрічному позову з відповідачів по
справі ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9
слід стягнути по 500 грн. моральної
шкоди з кожного.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позову ОСОБА_18 і зустрічного позову
ОСОБА_13 та у відмові у зустрічному
позові ОСОБА_3

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судові
витрати.

На підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_12 -задоволити частково.

Стягнути в користь ОСОБА_12 в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 5200 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнути в користь ОСОБА_12 з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 500 грн.
моральної шкоди з кожного.

Стягнути в користь ОСОБА_12 з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 771 грн. 80 коп.
судових витрат з кожного, пов»язаних з
наданням юридичної допомоги адвокатом,
проведенням експертизи та сплати
судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_13 -задоволити
частково.

Стягнути в користь ОСОБА_13 в
солідарному порядку з ОСОБА_12, ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_9 7179 грн. матеріальної
шкоди.

Стягнути в користь ОСОБА_13 з ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 по 500 грн.
моральної шкоди з кожного.

Стягнути в користь ОСОБА_13 з ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 по 60 грн. 90 коп.
судових витрат з кожного, пов»язаних з
наданням юридичної допомоги адвокатом
та сплати судового збору.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_12,
ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 по 60 грн. 90 коп.
судового збору по справі.

В зустрічному позові ОСОБА_3 -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному
обсязі 03.11.2014.