overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4328/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 26.08.2006 року
Секретарською сільською радою
Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №03.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе.

В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю не можливо, так як сторони проживають окремо близько двох років, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.
За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 26.08.2006 року Секретарською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/4179/14-ц провадження № 2-н/610/455/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з 25.06.2012 року між Балаклійським УГГ
ПАТ «Харківгаз» та споживачем ОСОБА_1 населенню послуг з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2014 року по 08.10.2014 року склалась заборгованість, яка станом на 08.10.2014 року становить 5497,47 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Чугуївська філія ПАТ «Харківгаз» є правонаступником Балалкійського УГГ
ПАТ «Харківгаз» згідно Протоколу
№27/09-2012 засідання Наглядової ради ПАТ
«Харківгаз» від 27.09.2012 року, Наказу ПАТ
«Харківгаз» №646 від 09.10.2012 року - про закриття Балаклійського УГГ та передачу майна до Чугуївської філії; свідоцтва про державну реєстрацію
Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», статуту ПАТ «Харківгаз».
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, юридична області вул. Есхарівська-8, код ЄДРПОУ ощадному банку України МФО 351823, заборгованість за договором, яка станом на 08.10.2014 року становить 5497 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто сім) гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії, р/р НОМЕР_2 в АБ
«Кліринговий Дім», МФО 300647, , 121 гривню 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Справа № 629/4137/13-ц
Номер провадження 2/629/44/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2014 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Торенко Ю.П., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл ",

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для викладення повного тексту Рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, буде витрачено значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 31, 44, 57-60, 77, 88, 168, 169, 209, 212-215, 218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл " - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Затока, Яворівського району, Львівської області, громадинина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1, - право власності на 12 частини квартири АДРЕСА_4

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікайний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, факчтино мешкаючого: АДРЕСА_1, - судовий збір на суму в 121 (сто двадцять) одну гривню 80 копійок з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікацівйний номер -
НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_5

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони ОСОБА_5 вчиняти дії по відчудженню автомобіля
ЗАЗ ТF699Р, держ.номер НОМЕР_3, кузов
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5, 22.12.2007 року, сірого кольору, 2007 року випуску, зареєстрований на ім"я
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 на підставі акту прийома-передачі НДЦ167992 від 14.12.2007 року виданого ЗАТ "ЗАЗ", накладене Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року, шляхом зміни Ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

(Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п"яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н. М. Жмуд
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8946/14-ц
Провадження № 2/644/2381/14
Справа № 644/8946/14-ц н/п 2/644/2381/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача,в якому просить розірвати їхній шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 151 з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за ії відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає повністю та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2007 року в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 151.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г.В. Матвієвсь
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3174/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3174/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4837 грн. 36 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_3, що мешкають за
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4837 грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН:
НОМЕР_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в дольовому співвідношенні 60 грн. 90 коп. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
№ провадження 2/646/1928/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати; залишити на вихованні позивача дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Також, просила позовні вимоги в частині залишення на вихованні позивача дитини - залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву в частині в вимог про залишення на вихованні позивача дитини - без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 280, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про залишення на вихованні позивача дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/5164/14-ц
Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Провадження № 22ц/790/7307/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія:спори про спадкове право
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя
Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсною реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, здійснену 18.11.2008 року на ім'я ОСОБА_4, на підставі рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 року у справі №2-2923/08, яке у встановленому законом порядку не ухвалювалось; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, реєстраційний № 3077, посвідчений 30.07.2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5; витребувано з володіння
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 20.05.2008 року. В іншій частині позову в задоволенні відмовлено.

26.09.2014 року представником
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційний суду Харківської області був позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги, у зв'язку з необхідністю повернення справи відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 09 жовтня 2014 року зазначена цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення.

23.10.2014 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги після належного оформлення.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/750/14-ц
Провадження № 2/280/369/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 10.06.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей, дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок непорозумінь, що мали місце між подружжям, шлюб розпався, фактично сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача і відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи інтереси дітей їх слід залишити на вихованні матері.

Керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 117, 118, 119, 120, 122, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Коростишівського районного управління юстиції, актовий запис № 47, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити відповідачу дошлюбне прізвище "
ОСОБА_2".

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та проживанні з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набирає законної сили 24.10.2014 року.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 761/2270/14-ц
Провадження №2/761/2295/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський
Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: