Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.09.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Левко Т.Ю., при
секретарі - Роман К.С., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.
Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, ВРЕР ДАІ з обслуговування
Виноградівського району про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на
транспортний засіб,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
відділ державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, ВРЕР ДАІ з обслуговування
Виноградівського району про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на
транспортний засіб.

Вимоги позову мотивовано тим, що 12
березня 2011 року на основі усної
домовленості з ОСОБА_2 мешканцем
АДРЕСА_1 позивач купив від нього
автомобіль марки «FORD Courier» рік випуску
1998 року, кузов НОМЕР_3 Тип. ГЗ Фургон
малотонна, державний номер НОМЕР_1
уплативши йому гроші у сумі 18 000,00
гривень. ОСОБА_2 володів даним
транспортним засобом на основі
генеральної довіреності від 13 травня
2006 року, яку йому видав перший власник
автомобіля, відповідач ОСОБА_3
мешканець АДРЕСА_2 Дана довіреність
була посвідчена приватним нотаріусом
Виноградівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстровано в реєстрі № 1919.
Домовившись з власником автомобіля
ОСОБА_2 про ціну та інші істотні умови
усного договору купівлі продажу,
позивач сплатив йому повну вартість за
транспортний засіб, гроші у сумі -18000
(вісімнадцяти тис.) гривень. Позивачу
ОСОБА_1 повідомили, що на транспортний
засіб накладено арешт у зв'язку із
заборгованістю першого власника
ОСОБА_3 перед ПАТ А Б « Надра».

У зв'язку з цим позивач змушений
звернутися до суду про визнання
дійсними договірних зобов'язань
купівлі продажу транспортного засобу
між відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 а
також між ОСОБА_6 та відповідачем
ОСОБА_2 та визнання за ним права
власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явився, але подав до суду заяву в якій
позовні вимоги підтримав повністю,
просив такі задовольнити з підстав
наведених в позовній заяві та
розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 який належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, в судове засідання не з»явився,
але подав до суду заяву в якій позовні
вимоги визнає та розглянути справу без
його участі.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином
повідомлений про день і час розгляду
справи, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, в
судове засідання не з"явився. Суд
вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК
України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів, оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Треті особи ДВС Виноградівського
районного управління юстиції та ВРЕВ
ДАІ з обслуговуванням
Виноградівського району УДАІ УМВС
України в Закарпатській області в
судове засідання не з'явилися, проте їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Обстеживши матеріали справи, та
враховуючи, що у справі наявні достатні
матеріали про права і взаємовідносини
сторін, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є підставними та
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлені ті обставини на
які посилається позивач в своїй заяві.

В судовому засіданні встановлено, що 12
березня 2011 року на основі усної
домовленості з ОСОБА_2 мешканцем
АДРЕСА_1 позивач купив від нього
автомобіль марки «FORD Courier» рік випуску
1998 року, кузов НОМЕР_3 Тип. ГЗ Фургон
малотонна, державний номер НОМЕР_1
уплативши йому гроші у сумі 18 000,00
гривень.

ОСОБА_2 володів даним транспортним
засобом на основі генеральної
довіреності від 13 травня 2006 року, яку
йому видав перший власник автомобіля,
відповідач ОСОБА_3 мешканець АДРЕСА_2
Дана довіреність була посвідчена
приватним нотаріусом Виноградівського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
зареєстровано в реєстрі № 1919.

Домовившись з власником автомобіля
ОСОБА_2 про ціну та інші істотні умови
усного договору купівлі продажу,
позивач сплатив йому повну вартість за
транспортний засіб, гроші у сумі -18000
(вісімнадцяти тис.) гривень.

На той час у позивача не було грошових
коштів для переоформлення автомобіля
на себе, в тому, щоб підтвердити
правочин купівлі - продажу
транспортного засобу він отримав від
власника транспортного засобу ОСОБА_2
розписку про повний з ним розрахунок.

Окрім цього ОСОБА_2 дав позивачу
Довіреність згідно якої йому надано
право представляти його інтереси в
органах нотаріату, комісійних
магазинах органах Державтоінспекції
або в будь яких інших установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від їх підпорядкування і
форми власності з усіх без винятку
питань, пов'язаних з експлуатації та
відчуженням транспортного засобу в
тому числі зняти ТЗ з обліку у
відповідних органах, а також
виконувати всі інші юридично значущі
дії пов'язані з цією довіреністю та
передбачені вищезгаданою довіреністю.

Довіреність видана на невизначений
термін і діє до її скасування,
посвідчена приватним нотаріусом
Виноградівського нотаріального округу
реєстраційний №459.

З того часу даний автомобіль позивач
використовую для своїх потреб.

02 грудня 2013 року рухаючись наданому
автомобілі в напрямку м. Хуст позивача
було зупинено працівниками міліції на
посту ДАІ с. Велика Копаня
Виноградівського району. Був
викликаний працівник державної
виконавчої служби Виноградівського
району, яким після цього було накладено
арешт, на автомобіль позивача.

Позивачу ОСОБА_1 повідомили, що на
транспортний засіб накладено арешт у
зв'язку із заборгованістю першого
власника ОСОБА_3 перед ПАТ А Б « Надра».

Накладення арешту на фактично позивача
транспортний засіб він вважає
безпідставним і таким, що порушує його
конституційні права власника,
гарантовані ст.41 Конституції України
та ст.321 ЦК України, оскільки власником
даного автомобіля він став від 11
березня 2012 року, від того часу коли
купив його від попереднього власника
ОСОБА_2

Виконавчий лисі №-2-770/11 на арешт усього
майна відповідача ОСОБА_3 було видано
Виноградівським районним судом 17
жовтня 2011 року.

На той час відповідач ОСОБА_3 уже не
являвся власником транспортного
засобу оскільки продав його
відповідачу ОСОБА_2 про що свідчить
Довіреність від 30 травня 2006 року.

Розглядаючи вказану справу на підставі
наведених і встановлених у судовому
засідання фактів суд констатує, що вони
регулюються правовідносинами,
визначеними нормами Цивільного
Кодексу України 2003р., які підлягають до
застосування до склавшихся
правовідносин.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Статтею 16
Цивільного кодексу України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі визнання права. Відповідно
до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на обґрунтування
своїх вимог та заперечень. Докази
надаються сторонами та іншими особами,
що приймають участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для прийняття рішення
по справі і за якими у сторін та інших
осіб, які приймають участь у справі,
виникає спір.

Оцінюючи відповідно до вищевказаних
присів подані сторонами докази, доводи
представника позивача та заперечення
відповідача, суд доходить наступних
висновків.

У відповідності до вимог 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ/
майно/ яке воно здійснюється
відповідно до Закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.
Особливим видом права власності є
право довірчої власності, яке виникає
внаслідок закону або договору
управління майном.

Згідно ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, із правочинів.
Право власності вважається набутим
правомірним, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

На основі вимог ст. 235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами, для приховування іншого
правочиу, який вони насправді вчинили,
якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховування
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
вчинили.

Позивач в порядку ст. 31 ЦПК України,
змінив позовні вимоги п.1 позовної
заяви, крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом справи по суті позивач
має право шляхом подання письмової
заяви змінити предмет або підставу
позову, а відповідач - пред'явити
зустрічний позов.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності,
суд приходить до переконання, що вимоги
позову є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 61, 118-120, 212-215,
218, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 235, 316, 328, 334 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати розписку - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1
про повний розрахунок за проданий ним
позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
автомобіль марки «FORD Courier» рік випуску
1998 року, кузов НОМЕР_3 Тип. ГЗ Фургон
малотонна, державний номер НОМЕР_1 -
удаваним правочином та застосувати до
них правила щодо правочину
купівлі-продажу вищевказаного
транспортного засобу.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканцем АДРЕСА_3 право власності на
автомобіль марки «FORD Courier» рік випуску
1998 року, кузов НОМЕР_3, державний номер
НОМЕР_1.

Скасувати постанову державного
виконавця Чонка Д.В. органу державної
виконавчої служби Виноградівського
районного управління юстиції від 25.01.2013
року про арешт майна боржника ОСОБА_3
частині арешту автомобіля НОМЕР_2.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення у справі
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко