Справа № 496/4615/14-ц
Провадження № 6/496/144/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року
Біляївський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, –

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з
заявою, в якій просить замінити
стягувача у виконавчому провадженні з
ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» з
примусового виконання судового наказу
№2-н-27/09 виданого 11.02.2009 року
Біляївським районним судом Одеської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства солідарної заборгованості
за кредитом в сумі 1989272 грн. 56 коп. та
судових витрат у розмірі 865 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.02.2009 року
Біляївським районним судом Одеської
області було видано судовий наказ №
2-н-27/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарної
заборгованості за кредитом загальною
сумою 1989272 грн. 56 коп., а також судові
витрати у розмірі 865 грн.

11.01.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження, але на
даний час вимоги судового наказу в
повному обсязі виконані не були.

Рішенням загальних зборів акціонерів
від 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», а
30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк» було підписано
передаточний акт, відповідно до якого
все майно, права та обов’язки
переходять від ПАТ «Фідокомбанк» до
ПАТ «Фідобанк».

Посилаючись на вказані обставини
заявник просить замінити сторону
виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не
з’явились, а представник заявника в
своїй заяві просив розглядати заяву
без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що
21.01.2009 року Біляївським районним судом
Одеської області було видано судовий
наказ № 2-н-27/09, яким стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» заборгованості за кредитом у
розмірі 1989272 грн. 56 коп., а також судові
витрати у розмірі 865 грн.

11.01.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження.

З статуту Публічного акціонерного
товариства «Фідокомбанк»,
затвердженого рішенням загальних
зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року
вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» було
перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», а
30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ
«Фідобанк» було підписано
передаточний акт, відповідно до якого
все майно, права та обов’язки
переходять від ПАТ «Фідокомбанк» до
ПАТ «Фідобанк».

Враховуючи те, що ПАТ «Фідокомбанк»
вибуло у виконавчому провадженні і ПАТ
«Фідобанк» є правонаступником його
прав і обов'язків за кредитним
договором, боржником по якому є ОСОБА_1,
а тому суд вважає можливим
задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони у виконавчому провадженні –
задовольнити.

По виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-н-27/09, виданого Біляївським
районним судом Одеської області,
замінити стягувача з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
на Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» у зв'язку з переходом прав
кредитора, відповідно до договору про
приєднання від 30.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
отримання, до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський
районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.