Справа № 396/2159/14-ц
Провадження № 2/396/624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову

14 жовтня 2014 року          суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської Музика Олена
Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з заявою
про забезпечення позову в якій просить
в порядку забезпечення позову накласти
арешт на трактор колісний марки МТЗ-82.1,
заводський номер 80825210, двигун номер
691578, номер шасі 4297782, 2006 року випуску,
реєстраційний номер 32132КА, який
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в будь-який спосіб
здійснити відчуження трактора
колісного марки МТЗ-82.1, заводський
номер 80825210, двигун номер 691578, номер шасі
4297782, 2006 року випуску, реєстраційний
номер 32132КА.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та матеріали цивільного позову,
суд вважає, відповідно до ст. ст. 151-152
ЦПК України, за необхідне в
задоволенні заяви про забезпечення
позову – відмовити, оскільки до заяви
про забезпечення позову не додано
доказів про те, що в разі, якщо позовну
заяву буде задоволено це може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ №9 від
22.12.2006 року (із змінами, внесеними
згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року) «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз»яснив,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахування доказів,
доданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення
позову……… Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги не тільки інтереси позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв”язку із застосуванням
відповідних заходів. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
об”єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з рішення
Новоукраїнського районного суду від
15.11.2013 року, яке набрало законної сили
04.02.2014 року, в порядку розподілу майна
подружжя ОСОБА_1 виділено трактор
МТЗ-82.1 державний номерний знак 07938МК. В
заяві позивачка зазначає, що на даний
час трактор перебуває у власності
ОСОБА_2, але згідно довідки-рахунку та
свідоцтва про реєстрацію машини
вбачається, що ОСОБА_2 дійсно являється
власником трактора МТЗ-82.1, 2006 року
випуску, двигун № НОМЕР_2, номер шасі
4297782, але ж державний номерний знак
32132КА.

Належних доказів на підтвердження
того, що МТЗ-82.1, 2006 року випуску, двигун
№691578, номер шасі 4297782, державний
номерний знак 32132КА, власником якого
являється ОСОБА_2 це саме той трактор,
який було виділено ОСОБА_1 в порядку
розподілу майна подружжя рішенням
суду.

Таким чином заява заявниці про
накладення арешту та заборону
відчуження ОСОБА_2 трактора МТЗ-82.1, 2006
року випуску, двигун №691578, номер шасі
4297782, державний номерний знак 32132КА, є
недоцільною.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, п.4
Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. В. Музика