Провадження №2/761/5002/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Туровській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» про відшкодування
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 травня 2014 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Міська Страхова Компанія» (далі -
Відповідач) про відшкодування
страхового відшкодування.

Позовні вимоги, Позивач обґрунтовує
тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 17 березня 2012 року за участю
Позивача та ОСОБА_2, належному
Позивачеві автомобілю марки «Mazda 6»,
державний номер НОМЕР_1, було завдано
матеріальної шкоди на суму 13 880 грн. 22
коп. Зазначає, що постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні описаної
вище дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, вказує, що страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо автомобіля марки «Джилі»,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким у
момент дорожньо-транспортної пригоди
керував ОСОБА_2, було здійснено
Відповідачем. Також зазначає, що
Відповідачем визнано описану вище
дорожньо-транспортну пригоду
страховим випадком та погоджено суму
страхового відшкодування у розмірі 13 880
грн. 22 коп. Однак, зауважує, що на день
подачі позовної заяви до суду
Відповідач виплату страхового
відшкодування не здійснив. Таким чином,
просить суд ухвалити рішення, яким
стягнути із Відповідача на його
користь страхове відшкодування з
врахуванням пені за весь період
прострочення його виплати у розмірі 17
181 грн. 57 коп., а також відшкодувати
судові витрати, пов`язані з розглядом
справи.

У судовому засіданні Позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився. Про місце, день
та час судового розгляду повідомлений
в установленому законом порядку. Про
причину неявки суд не повідомив.
Клопотання про відкладення розгляду
справи чи про розгляд справи у його
відсутність, як і заперечень на позов,
до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи
у відсутність представника
Відповідача, на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що Позивач
не заперечував проти розгляду справи у
відсутність сторони Відповідача.

Заслухавши пояснення Позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17 березня
2012 року, керуючи автомобілем марки
«Джилі», державний номерний знак
НОМЕР_2, не врахував дорожньої
обстановки та не дотримався безпечної
дистанції для руху, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1,
що призвело до пошкодження
транспортних засобів (а.с. 7).

За змістом частини 4 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського
районного суду м. Києва від 10 квітня 2012
року, щодо даної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 7).

Вказане судове рішення є чинним.

Як вбачається із матеріалів справи,
Листом за вих. № 816-06 від 08 червня 2012
року, адресованим Позивачеві,
Відповідач визнав
дорожньо-транспортну пригоду, у
результаті якої було пошкоджено
належний Позивачеві автомобіль,
страховим випадком та погодив до
виплати Позивачеві страхове
відшкодування у розмірі 13 880 грн. 22 коп.
(а.с. 6).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10
Цивільного процесуального кодексу
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Беручи до уваги той факт, що Відповідач
у судове засідання не свого
представника не направив, заперечень
на позов до суду не подавав, суд, як і
пояснень, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані Позивачем докази,
суд приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі, з таких підстав.

За змістом статті 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988
Цивільного кодексу України, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати)
з вини страховика (МТСБУ) особі, яка
має право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Судом встановлено, що Відповідач, в
порушення вимог законодавства, свої
зобов`язання перед Позивачем не
виконав, суму страхового відшкодування
останньому не виплатив, у зв`язку з чим
із Відповідача на користь Позивача
підлягає стягненню 17 181 грн. 57 коп., з
яких 13 880 грн. 22 коп. - належна до виплати
сума страхового відшкодування, а 3 301
грн. 35 коп. - пеня за прострочення
виплати страхового відшкодування.

Крім того, у відповідності до вимог
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, із Відповідача на
користь Позивача підлягають
присудженню судові витрати, пов'язані
із розглядом справи, а саме судовий
збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню 17
425 грн. 17 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 526, 979, 988 Цивільного кодексу
України, Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56,
60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія» про відшкодування
страхового відшкодування - з а д о в о л
ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Міська Страхова Компанія»
(Код ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) кошти у
розмірі 17 425 (сімнадцять
тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень
17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м. Києва
за письмовою заявою Приватного
акціонерного товариства «Міська
Страхова Компанія».

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
Приватним акціонерним товариством
«Міська Страхова Компанія» до
Апеляційного суду м. Києва у загальному
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подання через Шевченківський
районний суд м. Києва апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :