overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1099/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

7 листопада 2014 року

м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду
Харківської області Черних Є.А., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Барвінківського
РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 3 листопада 2014 року залишив заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачу, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - вважати, як неподане та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Барвінківського районного суду
ОСОБА_3

Харківської області
Справа
№ 614/1224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 17.11.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 614/1197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2014 року суддя Борівського районного суду Харківської області
Люба В. І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду
Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.11.2014р. о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Люба В. І.
Справа № 195/1653/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог – орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог – орган опіки та піклування
Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.11. 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 18.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/1654/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з її навчанням,третя особа -
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з її навчанням.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу прокурору.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 196/1062/14-ц
№ провадження 2/196/572/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Щетініної раїси Василівни про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Щетініної раїси Василівни про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 17 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 216/2261/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка подала вказаний позов.
Позовна заява не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана ціна позову, відсутні розрахунки позовних вимог щодо виплати середнього заробітку за час затримки заробітної плати. Відсутність у позивача довідки про заробітну плату, не позбавляє позивача можливості вказати в позовній заяві суму, яку на думку позивача та за його розрахунками відповідач йому заборгував. Крім того, робітник має право отримати довідку про заборгованість в бухгалтерії підприємства. Доказів відмови від видачі довідки позивачка в позові не вказала.

Крім того, судовим наказом від 7.08.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 10557 гривень 44 копійки (справа № 216/5871/ 14-ц), про що в позовній заяві не вказано.

При таких обставинах справа не може бути розглянута судом.

При попередньому розгляді справи 24.10.2014 року судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. З ухвалою суду позивач була ознайомлена після її оголошення, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку її виплати - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
Справа № 216/7496/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору ;

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжній квитанції № 1822083-1 від 20 жовтня 2014 року, яка проведена банком
ПАТ «ВБР».

Ухвалою від 27 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду та повернуто позивачу, ухвала від 27.10.2014 року не оскаржена, набрала чинності.

Одночасно із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву КП
«ЖЕО-20» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового за звернення до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжній квитанції № 1822083-1 від 20 жовтня 2014 року, яка проведена банком ПАТ «ВБР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Б. Філатов
Справа № 195/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виводівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виводівської сільської ради
Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи, тобто, до 12.11.2014 року.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1388/14-ц
№ провадження 2-о/196/150/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 23 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 23 жовтня 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1062/14-ц
№ провадження 2/196/572/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суду
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- сторонами не оспорюється факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про одруження серії І-КИ № 211411 виданого
Виконкомом Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області від 20 січня 2004 року;

- визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), в порядку спадкування після померлої 27.06.2011 року
ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 2,630 га, кадастровий номер - -01-003-0011, що розташована на території Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, вартістю 59109 грн., відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП № 092948, виданого 12 січня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі за № 14;

- визнати за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп- НОМЕР_1), в порядку спадкування після померлої 27.06.2011 року
ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 2,440 га, що розташована на території Ляшківської сільської ради
Царичанського району, вартістю 59109 грн., відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії
ІІ-ДП № 116710, виданого 30 квітня 2003 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ІІІ № 224.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО