overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9813/14-ц
Провадження № 2/234/4505/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності, на розгляд до
Краматорського міського суду
Донецької області передано справи які були підсудні Кіровському районному суду міста Макіївка, Совєтському районному суду міста Макіївка,
Гірницькому районному суду міста
Макіївка.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач – 1, ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 129/14, а відповідач – 2, ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Горлівка, вул. Горького, 52/37.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» судовий збір (державне мито) в сумі 3 654 грн. 00 коп., який був сплачений на р/р 0059 державного бюджету м. Краматорська, код отримувача 37944338, МФО 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області згідно платіжного доручення №
BUD.338682.129777 від 14 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 544/1878/14-ц пров. №2/544/557/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 392 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 81 ЗК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 4,270 га, що розташована на території
Великокручанської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ПЛ
№ 056826, виданого 14.11.2001 на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання
Великокручанської сільської ради народних депутатів від 19 жовтня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1706/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 167/1437/14-ц
Провадження №6/167/44/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год 10 хв. 24.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 528/1685/13-ц пров. № 2/544/354/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , -

у с т а н о в и л а:

12.09.2013 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Ухвалою суду від 20.02.2014 відкрито провадження у справі.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді Гребінківського районного суду Полтавської області
Татіщевої Я.В., у провадженні якої знаходилася справа, та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 судом винесено ухвалу про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом на розгляд до Пирятинського районного суду
Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Леніна, 41 на 13.06.2014 о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №666/5631/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі
Реєстраційної служби мДніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України в особі
Реєстраційної служби мДніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7016/13-ц
Провадження № 4-с/210/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. . 383, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2014 року на 15.30 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3078/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві,
Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про визнання права власності на автомобіль та виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«СуперКредит» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 02 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви
Кредитної спілки «СуперКредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго» м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5214, 62 грн. станом на 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради в сумі 121, 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
________________________________________________________________________
Справа № 539/3553/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. ОСОБА_2 згідно власноручно написаної розписки від 30.07.2014 року винна ОСОБА_1 6707 грн. , строк повернення яких сплинув 01.10.2014 року.

ОСОБА_2 проживає по 1 провулку вул.
Леніна, 12 в с. Березоточа Лубенського району Полтавської області. Вважає, що відповідачка у майбутньому може здійснити відчуження належного їй майна іншим особам, чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Прохає суд винести ухвалу якою забезпечити його позов шляхом накладення арешту на частину майна, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, та відповідає сумі 6707 грн., яке знаходиться по 1 провулку вул. Леніна, 12 в с. Березоточа Лубенського району
Полтавської області.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину майна
ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву сапи А.П. про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на частину майна , яке належить ОСОБА_2, та відповідає 6707 грн., яке знаходиться по 1 пров. вул.
Леніна, 12 в с.Березоточа, Лубенського району, Полтавської області.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до ВДВС Лубенського
МРУЮ та Лубенських державних нотаріальних контор, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через
Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Осаулова А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року у справі за заявою представника Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2965/11.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 14 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

28 липня 2014 року апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, так як заявником було залишено поза увагою те, що споживачі, звільняються від сплати судового збору при подачі ними позовів, що пов'язані з порушенням їх прав, в силу ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». При цьому, ОСОБА_3 є відповідачем по даній справі, тому на нього не розповсюджуються правила вищевказаної статті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, відхилити.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/13635/2014Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.