overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2080/14-ц
Номер провадження 2-п/341/21/14
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення
Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що вона не з”являлася в судове засідання, оскільки одне повідомлення про виклик в судове засідання отримала вечері 10 жовтня 2014 року, тобто після постановлення даного рішення. Однак, в даний час бажає бути присутньою на судовому засіданні оскільки бажає зберегти сім"ю.

В судовому засіданні заявниця просила переглянути та скасувати заочне рішення.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, і докази, на які вона посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Справу розглянуто у заочному судовому засіданні в зв”язку з відсутністю відповідача за правилами ст. ст. 224, 225
ЦПК України. При цьому відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Разом з тим доводи відповідача щодо причин неявки в судове засідання заслуговують на увагу, оскільки позивачем не подано заперечень щодо цих обставин. Також судом слід дослідити доводи, на які посилаються у своїй заяві відповідач.

Тобто заочне рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами цивільного судочинства у відкритому судовому засіданні
Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2264/14-ц
Номер провадження 2-п/341/24/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 листопада 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2259/14-ц
Номер провадження 2-с/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судоовго наказу

06 листопада 2014 року м. Галич.

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Максимчин Ю.Д.,

секретар
Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, виданного Галицьким районним судом 21 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 804 (вісімсот чотири) грн 06 коп., посилаючись на те, що вказану суму боргу вона сплатила повністю.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява боржника до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства 21 жовтня 2014 року Галицьким районним судом видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 804 (вісімсот чотири) грн 06 коп. Копією квитанції по особовому рахунку №260054 доводиться, що боржник ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1000 (одан тисяча) грн 00 коп., сплатила.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 21.10.2014р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий
Галицьким районним судом 21 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 804
(вісімсот чотири) грн 06 коп – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2469/14-ц
Номер провадження 2-н/341/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Ю.Д.
Максимчин, вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу ,-

встановив:

Комунальне підприємство
«Житловик» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за користування комунальними послугами в сумі 4923 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять три) грн 20 коп

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального
Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір”, вважаю, що по даній справі слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального
Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за конмунальні послуги.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2514/14-ц
Номер провадження 6/341/32/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою представника за довіреністю ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М” ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником,-

встановив:

Представник ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М” ОСОБА_2 пред’явив заяву і просить суд замінити сторону за виконавчим написом № 212 вчиненим 30.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з
Акціонерного банку "Банк регіонального
Розвитку" до Терешківа миколи теофіловича на його правонаступника

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.378
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю ТОВ
"Агенція комплексного захисту бізнесу
"Дельта М” ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта
М”.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 50 хв. 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника та заінтерисованих осіб.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стороною в строк до 20 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі : Яворській
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона з травня 2012р. Почала зустрічатися з ОСОБА_2, вони покохали один одного. Вона вагітна, бажає створити сім'ю, тому мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала заяву у якій її підтримала повністю, просить її задоволити, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій заяву підтримала, просить її задоволити та надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій заявлені вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця з травня 2012р. зустрічається з ОСОБА_2, вони покохали один одного і бажають зареєструвати шлюб, оскільки вони в даний час чекають дитину.

Згідно довідки ЛКК №622 від 15.10.2014року
ОСОБА_1 має вагітність 17-18тижнів.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу
України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21,22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєструвати шлюб з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2458/14-ц
Номер провадження 2/341/982/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити ії шлюбне прізвище-Федорняк.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 20 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1939/14-ц
Номер провадження 2/341/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов’язковою явку представника відповідача

30 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій, суд -

В С Т А Н О В И В:

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області звернулась в Галицький районний суд
Івано-Франківської області з позовом до до ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій.

В судове засідання представник позивача не з’явився. В.о. начальника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області скеровано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представника позивача в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській в судове засідання обов’язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 16.00 год. 12 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2368/14-ц
Номер провадження 2/341/948/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
„Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/1311/14-ц
Провадження № 2/342/721/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06.05.1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження
Глушківською сільською радою народних депутатів, зроблено запис за № 3.

27.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду поступила заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як з відповідачкою помирилися.

В судове засідання призначене на 03.11.2014 року сторони не з’явилися. Про час і місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/848/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слобідська сільська рада
Городенківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Слобідська сільська рада Городенківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Городенківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 2-5255/11
Провадження № 6/201/380/201
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді Браги А.В.,

при секретарі – Соляник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-5255/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-5255/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 жовтня 2014 року сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як було встановлено в судовому засіданні, 24 лютого 2011 року рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, і стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 380556,00 гривень, 3 відсотка річних в розмірі 34250,00 гривень та судові витрати по справі 1820,00 гривень.

25 липня 2011 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року було залишено без змін.

25 серпня 2011 року ОСОБА_1 були отримані копія рішення Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2011 року, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2011 року та три виконавчих листи.

З огляду на вищевикладене, та приймаючи до уваги, що заявником не наведено поважних причин пропуску строків на пред’явлення виконавчих листів до виконання, не додано достатніх доказів на підтвердження підстав для видачі дублікатів виконавчих листів, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-5255/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 370 - 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-5255/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.В. Брага