Справа № 401/3104/14-ц ; 2/401/1205/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодський РС
УДМС України в Кіровоградській
області, визнання таким, що втратив
право на користування житловим
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та з
урахуванням змін викладених у заяві
про уточнення позовних вимог просить
визнати його таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1 Свій позов
мотивує тим, що є власником квартири
АДРЕСА_1. В даній квартирі
зареєстрований, але не проживає його
син ОСОБА_2 За таких обставин він
змушений нести додаткові витрати щодо
сплати комунальних платежів, оскільки
відповідач участі в сплаті комунальних
платежів не бере та відмовляється
знятись з реєстраційного обліку у
В судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надав до суду
заяву в якій просить справу розглядати
без їх участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Не заперечує проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи. Суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення у справі, оскільки
позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
Матеріалами справи встановлено, що
власником квартири за адресою АДРЕСА_1
згідно договору купівлі-продажу є
Згідно довідки про склад сім'ї від
23.06.2014 року у квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані позивач ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
Відповідно до акту № 04/14 від 23.06.2014 року
затвердженого головою правління ЖБК №
5, ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1
з 2006 року (а. с. 12).
Частиною 2. статті 405 ЦК України
передбачено, що член сім'ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім'ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає,
доведеним факт того, що відповідач не
проживав у спірній квартирі, більше
одного року без поважних причин.
Оскільки, судом не встановлені
обставини, що зумовлюють продовження
строку збереження жилого приміщення за
ОСОБА_2, окрім того він не надав
заперечень проти позову, то суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід
визнати таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме
Таким чином, в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що вимоги
позивача ґрунтуються на законі та
підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК
України, керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш