Справа
№ 495/8163/13-ц
Ухвала

07 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
земельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ
земельної ділянки та житлового
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться вищевказана справа.

06.10.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшло
клопотання про призначення
додаткової судової земельно-технічної
експертизи на вирішення якої вона
просила поставити наступні питання:

- які можливі варіанти розподілу або
порядку користування земельної
ділянки, розташованої за адресою: вул.
Набережна, 36, с.Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області відповідно до
ідеальних часток кожного із
співвласників, із виділенням землі
загального користування?;

- які можливі варіанти розподілу або
порядку користування житловим
будинком, господарськими будівлями та
спорудами, розташованого за адресою:
вул. Набережна, 36, с.Курортне
Білгород-Дністровського району
Одеської області відповідно до
ідеальних часток кожного із
співвласників?

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 клопотання підтримала та
просила суд його задовольнити.

Позивачі по справі в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, ретельно
перевіривши всі надані докази, суд
приходить до наступного.

У відповідності із роз’ясненнями,
даними в п.10,11 постанові ПВСУ від 30
травня 1997 року №8 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах»(зі змінами,внесеними
постановою від 25 травня 1998 року №15,
зокрема судам слід мати на увазі, що
первинною є експертиза, при проведенні
якої об'єкт досліджується вперше.
Повторна експертиза
призначається, коли є сумніви у
правильності висновку експерта,
пов'язані з його недостатньою
обґрунтованістю чи з тим, що
він суперечить іншим матеріалам
справи, а також за наявності
істотного порушення процесуальних
норм, які регламентують
порядок призначення і
проведення експертизи. Істотними
можуть визнаватися, зокрема, порушення,
які призвели до обмеження прав
обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, по
вищевказаній цивільній справі вже
проводилася судова земельно-технічна
експертиза та у відповідності до
висновку № 17/04 від 10.05.2014 року,
експертом надано 2 варіанти поділу та
порядку користування земельної
ділянки .

За змістом ч.2 ст.150 ЦПК УКраїни , якщо
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові(експертам).

Отже, оскільки позивачем не зазначено
які є сумніви у правильності
висновку експерта,пов'язані з його
недостатньою обґрунтованістю чи
з тим, що він суперечить іншим
матеріалам справи, а також не вказано
істотність порушення процесуальних
норм, які регламентують порядок
призначення і проведення експертизи,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні вищевказаного
клопотання.

Керуючись ст.ст. 143,150,209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
призначення додаткової судової
земельно-технічної експертизи по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ
земельної ділянки та житлового
будинку– відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
через п’ять днів з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя:

Н.В.Чебан