overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 2839
(дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
№ рядка справа № 732/1674/14 провадження № 2/732/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Варвари,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У позовній заяві позивачка зазначила, що 26 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Городня, і проживала з ним до жовтня 2014 року. Від шлюбу вони мають дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні. На початку жовтня вони вирішили розірвати свій шлюб, бо мають різні погляди на життя. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач їй не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки
Варвари, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 21 серпня 2014 року та від 22 серпня 2014 року у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ТОВ «Ліра-2000» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року про забезпечення позову та на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та об'єднано апеляційні скарги в одне провадження, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року справу призначено до розгляду.

Разом з тим, у даних ухвалах помилково зазначено дату ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову 03.07.2014 року замість 17.07.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду допущено описку у написанні дати ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову зазначена описка підлягає виправленню.

Так як ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду постановляють ся на стадії досудової підготовки без виклику сторін, на думку колегії суддів, вирішення питання про виправлення описки у зазначених ухвалах здійснюється без виклику сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справа № 757/17844/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/11432/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року про призначення справи до розгляду зазначивши дату ухвали
Печерського районного суду м. Києва про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову «17 липня 2014 року» замість помилково вказаної «03 липня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Духоборової
АнастасіїМиколаївни на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,―?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник МТСБУ -
ДухобороваА.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 10 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги строком три дні з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року для виконання апелянтотримав 21 жовтня 2014 року. Станом на 29 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України - Духоборової Анастасії
Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2/742/1524/14
Єдиний унікальний № 742/4501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відомостями управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області від 07 жовтня 2014 року за №3019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 травня 2011 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до листа
Прилуцької міської державної нотаріальної контори від 18 жовтня 2014 року №2219/01-16, після померлої 27 травня 2011 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа
№327/2011 за претензією ТОВ «Укркредит».
Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори, станом на 18 жовтня 2014 року, не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої
ОСОБА_1 не видавалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Провадження № 2/263/3686/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про припинення дій, які порушують права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення дій, які порушують права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з клопотанням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення дій, які порушують права залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-н/263/1249/2014 за заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 05 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.
Богуславська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 1544
(одна тисяча п'ятсот сорок чотири) 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Провадження №
Справа № 263/4608/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, згідно із яким просить вселити її до квартири АДРЕСА_1, власницею ? частки якої вона є; встановити порядок користування квартирою № 25 в будинку № 181 по пр. Будівельників в м. Маріуполі – виділити ОСОБА_2 у користування кімнату площею 15,0 кв. метрів, в користування
ОСОБА_4 – жилу кімнату, площею 11,9 кв. метрів, кухню ванну кімнату, вбиральню, коридор, балкон, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні; зобов'язати ЖКП Жовтневого району розділити особовий рахунок на власників квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 01.08.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого
ВДВС ММУЮ, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

31.10.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 – ОСОБА_5 – про залишення позову без розгляду, з огляду на що судочинство у справі повинно бути відновлено для розгляду судом питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, – відновити.

Розгляд справи призначити на 31.10.2014 року о « 08-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м.
Маріуполя

О. Л.
ОСОБА_1
Cправа № 263/4608/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, згідно із яким просить вселити її до квартири
АДРЕСА_1, власницею ? частки якої вона є; встановити порядок користування квартирою № 25 в будинку № 181 по пр.
Будівельників в м. Маріуполі – виділити ОСОБА_1 у користування кімнату площею 15,0 кв. метрів, в користування
ОСОБА_4 – жилу кімнату, площею 11,9 кв. метрів, кухню ванну кімнату, вбиральню, коридор, балкон, вбудовані шафи залишити у спільному користуванні; зобов'язати ЖКП Жовтневого району розділити особовий рахунок на власників квартири АДРЕСА_2.

31.10.2014 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О. Л. Соловйов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1533/14-ц
Провадження №2/726/425/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С.
В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилається на те, що між нею та відповідачем 30.12.1995 року було укладено шлюб. Від цього шлюбу у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2..

Стверджує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними погіршувалося і це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами припинені більше двох років тому та на даний час вони поживають окремо. Сторони не ведуть спільного господарства.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим та суперечить її інтересам.

Враховуючи викладене позивач просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонами 30.12.1995 року було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернівецького міськвиконкому м.
Чернівці, актовий запис № 2484.

Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету та разом не проживають на протязі 2-х років, а подальше перебування сторін у шлюбі може суперечити їхнім інтересам.
У такому випадку їхню сім'ю слід вважати такою, що фактично розпалася, і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 30.12.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Чернівецького міськвиконкому м.
Чернівці, актовий запис № 2484 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. В.
Мілінчук