overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8584/14-ц
Провадження № 2/185/3449/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.04.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони з 17.04.2010р. перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС по місту
Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 109. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7,8).

В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, строк на примирення не потрібен.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між сторонами. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, зареєстрований 17.04.2010р. відділом РАЦС по місту Павлограду
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 503/2044/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2044/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Крутівської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 листопада 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/866/14-ц
Провадження № 2/185/880/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача СК
"Енергорезерв" Константинова Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Товариства з додатковою відповідальністю "Союз-Дніпро",
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія "Енергорезерв" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю
"Союз-Дніпро", Приватного акціонерного товариства страхова компанія
"Енергорезерв" про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 4370.92
(чотири тисячі триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000.00
(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави витрати на судовий збір в сумі 243.60
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 26 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 185/9948/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 23 жовтня 2014 року на 15:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» м.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2251 грн. 91 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2373 грн. 71 коп. 2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/11737/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Орджонікідзевського району м.Запоріжжя звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/11737/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води- прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 07 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.11.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ “Запоріжгаз” звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Запоріжгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа № 324/2104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
Пологівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Її матір'ю була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, що підтверджується відповідними державними актами. В строк до шести місяців вона звернулася до Пологівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час перевірки нотаріусом документів було встановлено, що у свідоцтві про смерть матері її прізвище було вказане як
"ОСОБА_2", коли правильно "ОСОБА_2". У її свідоцтві про народження прізвище вказано правильно "ОСОБА_2". На сьогоднішній день, вона не може довести документально той факт, що померла
ОСОБА_2 була її матір'ю. Прохає суд встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

У судовому засіданні заявник та його представник повністю підтримали заяву та прохають її задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Пологівської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа
№2/326/466/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

06 листопада 2014р. м.
Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 15.10.2014р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 24166,67 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, позов підтримує; відповідач про причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову.
Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/466/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду
Запорізької області на 24 листопада 2014р. о 10-00 годині, за адресою суду: м.
Приморськ, вул. Поштова, буд.6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л.
Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 24.11.2014 о 10:00

Причина нерозгляду:

06.11.2014
Справа № 496/4996/14-ц
Провадження: 2/496/2240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Поштамт - центр поштового звя'зку № 1 Одеської дирекції УДППЗ " Укрпошта " в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріаьної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Поштамт - центр поштового звя'зку № 1 Одеської дирекції УДППЗ "
Укрпошта " в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріаьної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 185/8239/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9951/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 23 жовтня 2014 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5304/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Акцонерно-комерціцйний банк
«Капітал» про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2014року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» суми боргу у розмірі 15 061,05грн. та стягнути судові витрати по справі.

Позивач та представник відповідача заявили клопотання про витребування доказів по справі у ПАТ «АКБ «Капітал», а саме копію банківської виписки кредитора про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника та фактично нараховану суму ПрАТ УСК; довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором відповідача; інформацію про всі укладені між банком та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) кредитні договори з наданням їх копій; довідку про рух коштів та розрахунок заборгованості по кредитним договорам з ОСОБА_1

Згідно ст. 60 Закону України
«Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137
ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 63) надати суду

1. Копію банківської виписки кредитора
ПАТ «АКБ «Капітал» про стан заборгованості з моменту отримання кредиту по час подачі регресного позову з позначенням суми заборгованості позичальника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та фактично нараховану суму ПрАТ УСК.

2. Довідку з розрахунком суми про погашення ПрАТ УСК заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1.

3. Інформацію про всі укладені між ПАТ
«АКБ «Капітал» та ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кредитні договори з наданням їх копій.

4. Довідку про рух коштів та розрахунок заборгованості по кредитним договорам з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Документи необхідно надати суду до 14 листопада 2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2