overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2012р. по 01.07.2014р., в розмірі 517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 74 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 212/9786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу у складі головуючого судді:
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1999 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.
Відповідач є батьком дитини.
Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 вересня 2014 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 22 вересня 2014 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згодний.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Особами, які не були присутні з моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум
справа № 208/3570/14-ц
№ провадження 4-с/208/29/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавеця Заводського
ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ України,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд поновити строк звернення до суду зі скаргою; скасувати постанови державного виконавця; зобов’язати державного виконавця вчинити певні дії.

У судові засідання 07.10.2014р., 21.10.2014р., представник скаржниці неодноразово не з’являвся, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомленнь. Причини неявки в судові засідання представник скаржниці не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що представник скаржника не добросовісно виконує покладені на нього, як на учасника процесу, процесуальні обов'язки, відповідно до чого, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавеця Заводського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: Заводський ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ України,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Роз’яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження по справі № 2-о/0202/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.,

при секретарі Котула
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що вона являється двоюрідною онукою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя
ОСОБА_2 було складено заповіт, яким все майно остання заповіла матері заявниці - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 мати заявниці померла. Звернувшись до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини
ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 Просила суд встановити, що вона, ОСОБА_1, є двоюрідною онукою ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявниці у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи -
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. У наданому суду листі просили розглядати справу без участі їх представника через велику завантаженість на роботі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Так, судом встановлено, що заявниця
ОСОБА_1 являється рідною донькою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_1, свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 26.11.1977 року.

Також з наданих суду матеріалів справи, а саме - свідоцтва про одруження
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 24 січня 1961 року, посвідки про народження
ОСОБА_2 за НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, бабуся заявниці, являються рідними сестрами.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки відповідно до ст. 1264 ЦК України надає право на спадщину.

Керуючись ст. 1264 ЦК України ст. ст.3,7, 11, 15,31,61, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною онукою
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.Г. Зосименко
Справа № 4с/202/34/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпоргаз» про визнання дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови та покладення певних обов'язків

в с т а н о в и в :

скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця відмовлено у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом, що був виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська у зв'язку з тим, що він не відповідав вимогам ст. 18 Закону « Про виконавче провадження», а саме не мав ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на те, що заявник обмежений у можливості отримання персональних даних боржника, крім того в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження приклав копію ідентифікаційного номеру боржника, заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець скаргу не визнав, суду пояснив, що виконавчий документ не відповідає вимогам закону, а тому не можу бути прийнятим до виконання.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходить з того, що ст. 18 Закону «По виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме наявність ідентифікаційного номеру боржника.

Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявник має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні - то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Керуючись ст.. 383 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

у задоволенні за скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови та покладення певних обов'язків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення.

суддя
Провадження № 2-щ/0202/30/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 26.09.2013 року, оскільки в її паспорті по батькові вона вказана як «ОСОБА_1», тоді як в усіх документах батька в тому часті в свідоцтві про смерть його ім'я вказано
«ОСОБА_2» . В даний час виникла необхідність установити факт родинних відносин між заявником і померлим батьком для отримання свідоцтва про прийняття спадщини.

У судовому засідання к заявник доводи заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася. Згідно листа заінтересованої особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора просить слухати справу без їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 26 вересня 2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1. Після його смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено у посвідченні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщин за законом після смерті ОСОБА_2
Згідно Свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Дніпропетровську. Її батьками були -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У посвідченому нотаріально перекладі Свідоцтва про народження ОСОБА_1 ім'я її батька зазначено як «ОСОБА_2». 09.12.1997 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 - мати заявника та ОСОБА_4 суду показали, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право отримання свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між нею та батьком ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 4с/202/43/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Куріній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпоргаз» про визнання дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови та покладення певних обов’язків

в с т а н о в и в :

скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 17.03.2014 року відмовлено у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 012 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що був виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у зв’язку з тим, що він не відповідав вимогам ст. 18 Закону « Про виконавче провадження», а саме не мав ідентифікаційного номеру боржника.

Посилаючись на те, що заявник обмежений у можливості отримання персональних даних боржника, крім того в додатках до заяви про відкриття виконавчого провадження приклав копію ідентифікаційного номеру боржника, заявник просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та зобов’язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

В судове засідання сторони не з’явилися, у письмових заявах просили розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходить з того, що ст. 18 Закону «По виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме наявність ідентифікаційного номеру боржника.

Оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону про виконавче провадження, заявник має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні – то відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

Керуючись ст.. 383 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

у задоволенні за скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій державного виконавця
Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, скасування постанови та покладення певних обов’язків – відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом п’яти днів, починаючи з дня проголошення.

суддя