Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О. , при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
(далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та витрат на
правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем,
який при виплаті заробітної плати не
проводив передбачену діючим
законодавством індексацію заробітної
плати (далі - індексація), внаслідок
чого порушені її права на оплату праці,
які мають бути відновлені шляхом
стягнення з відповідача суми
індексації та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати (далі -
компенсація), середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
звільненні. Просила зобов'язати
відповідача провести розрахунок та
стягнути на її користь індексацію
заробітної плати за період з 08 вересня
1992 року по 04 грудня 2013 року, виплатити
їй компенсацію, яка нараховується при
втраті частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати
відповідно до Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» відповідно до наданого
відповідачем розрахунку, середній
заробіток за час затримки виплати суми
індексації за період з 05.12.2013 року по
день фактичного розрахунку.

В подальшому позивачка уточнила
позовні вимоги та просила вимоги в
частині стягнення індексації
заробітної плати з компенсацією
залишити без розгляду у зв'язку з
отриманням від відповідача у
добровільному порядку суми
індексаціїї з компенсацією у розмірі
851,33 грн. Разом з тим просила стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток на час затримки сплати
індексації за період з 02.12.2013 року по
01.03.2014 року в розмірі 8960,16 грн. та
витрати на правову допомогу в розмуру
200,00 грн.

Враховуючи, що індексація з
компенсацією була фактично сплачена
відповідачем у добровільному порядку,
ухвалою Іллічівського районного суду
від 29.10.2014 року позовні вимоги у частині
стягнення індексації заробітної
платні з компенсацією залишені без
розгляду.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, за невідомих суду підстав,
про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність та просив задовольнити
позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ "ММК ім.
Ілліча" до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином, надав суду заперечення у якому
позовні вимоги не визнав, зазначивши,
що ним не було допущено порушення
трудових прав позивачки при звільненні
в частині проведення повного
розрахунку, тому відсутні підстави для
стягнення середнього заробітку, також
вважають, що позивачкою був пропущений
строк звернення до суду з вимогою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати. Також відповідач
зазначив, що заявлена позивачкою сума
середнього заробітку за час затримки
виплат, що підлягає виплаті при
звільненні, є надмірно завищеною в
порівнянні з сумою індексації з
компенсацією, яка була стягнута з
відповідача за рішенням суду, і не
підлягає стягненню в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 08.09.1992
року по 04.12.2013 рік перебувала у трудових
відносинах з ПАТ "ММК ім. Ілліча", що
підтверджується відповідними записами
в трудовій книжці. За цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про оплату праці» є
винагородою у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

На підставі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Рішенням від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012
Конституційного Суду України у справі
№ 1-5/2012 було визначено, що положення ч. 1
ст. 233 Кодексу законів про працю України
у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116,
117, 237-1 КЗпП України слід розуміти так,
що для звернення працівника до суду з
заявою про вирішення трудового спору
щодо стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку при звільненні та про
відшкодування завданої при цьому
моральної шкоди встановлено
тримісячний строк, перебіг якого
розпочинається з дня, коли звільнений
працівник дізнався або повинен був
дізнатися про те, що власник або
уповноважений ним орган, з вини якого
сталася затримка виплати всіх належних
при звільненні сум, фактично з ним
розрахувався.

Таким чином, Конституційним Судом
України було визначено, що для
встановлення початку перебігу строку
звернення працівника до суду з вимогою
про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку при
звільненні визначальними є такі
юридично значимі обставини, як
невиплата належних працівникові сум
при звільненні та факт проведення з ним
остаточного розрахунку.

Аналогічна правова позиція була
викладена Верховним Судом України в
постанові від 27 березня 2013 року по
справі № 6-15цс13.

Оскільки розглядом справи було
встановлено, що відповідач фактично не
розрахувався з позивачем при його
звільненні, то строки для звернення до
суду з вимогою про стягнення
середнього заробітку за затримку в
розрахунку для позивача не сплили, тому
думка відповідача про наявність
підстав для відмови у позові з цих
підстав не ґрунтується на законі.

Визначаючи розмір відшкодування за час
затримки розрахунку при звільненні, що
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, суд керується
наступним.

Верховний Суд України в п. 20 постанови
Пленуму «Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці»
від 24 грудня 1999 року № 13 роз'яснив, що
встановивши при розгляді справи про
стягнення заробітної плати у зв'язку із
затримкою розрахунку при звільненні,
що працівникові не були виплачені
належні йому від підприємства,
установи, організації суми в день
звільнення суд на підставі ст. 117 КЗпП
стягує на користь працівника середній
заробіток за весь період затримки
розрахунку, а при не проведені його до
розгляду справи - по день постановлення
рішення, якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. У разі
не проведення розрахунку у зв'язку з
виникненням спору про розмір належних
до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу. При
частковому задоволенні позову
працівника суд визначає розмір
відшкодування за час затримки
розрахунку з урахуванням спірної суми,
на яку той мав право, частки, яку вона
становила у заявлених вимогах,
істотності цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи.

Такі ж правові позиції наведені в
постановах Верховного Суду України від
24 жовтня 2011 р. у справі № 6-39 цс11 та від 21
листопада 2011 року у справі № 6-60 цс11.

Позивачем заявлено позовні вимоги про
стягнення з ПАТ «ММК ім. Ілліча»
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі
8960,16 грн.

З довідки головної бухгалтерії відділу
обліку заробітної плати № 2/68583
вбачається, що середньоденна заробітна
плата ОСОБА_1 за останні два місяці
роботи становить 138,64 грн.

При цьому суд зазначає, що цей
розрахунок зроблений відповідно до
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 8
якого нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин.
Середньоденна (годинна) заробітна
плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин).

Виходячи з періоду, за який позивачем
зроблено розрахунок, тобто з 02.12.2013 року
по 01.03.2014 року, кількість робочих днів
складала 63. Станом на день винесення
рішення - на 29.10.2014 року кількість
робочих днів складає 228.

Таким чином, розмір середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, а саме за період з
02.12.2013 року по 29.10.2014 року складає (228 дн.
х 138,64 грн.) = 31609,92 грн.

Визначаючи розмір відшкодування за час
затримки виплати належних позивачеві
сум, суд ураховує спірну суму, на яку
він мав право, частку, яку вона
становить в заявлених вимогах,
істотність цієї частки порівняно із
середнім заробітком та інших
конкретних обставин справи і,
керуючись принципами справедливості,
співмірності (постанова ВСУ від 16.01.2012
року) та розумності, вважає за можливе
стягнути з відповідача 2500,00 грн.

Оскільки згідно з положеннями
законодавства індексація заробітної
плати та компенсація входять до
структури заробітної плати, з якої має
проводитись відрахування податків та
обов'язкових платежів, що не зазначені
у наданому відповідачем розрахунку,
при виплаті відповідачем відповідних
сум належить утримати з них
передбачених законом податків і
обов'язкових платежів.

Щодо відшкодування судових витрат суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка просить стягнути на її
користь витрати на правову допомогу у
розмірі 200,00 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

З урахуванням того, що позивачкою не
надано суду доказів на підтверждення
понесених нею витрат на правову
допомогу в задоволені цих вимог слід
відмовити.

У зв'язку із задоволенням позовних
вимог, з відповідача підлягають
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі мінімальних ставок в
сумі 229,40 гривень за вимоги майнового
характеру.

Керуючись ст. ст. 115 - 117, 233 КЗпП України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча" середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та витрат на правову
допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на
користь ОСОБА_1 суму середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні в розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на
користь держави судовий збір у розмірі
229,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва