Справа № 351/2010/13-ц
Номер провадження №2/351/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого -судді
Боднарука М.В.,

секретаря
Лакусти М.З.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Снятині в залі суду
справу позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із
позовом в якому просять визнати
недійсним заповіт посвідчений
секретарем Рудниківської сільської
ради Снятинського району 30.10.2012 р.
мотивуючи тим, що їх мати ОСОБА_7 18.10.2012
р. захворіла і будучи тяжко хворою
забажала розпорядитися своїм майном, а
тому 30.10.2012 р. позивач разом з своїм
племінником привезли секретаря
Рудниківської сільської ради
Снятинського району ОСОБА_20, до будинку
де проживала мати, що в АДРЕСА_1 для того
щоб секретар сільської ради посвідчив
заповіт, і попросивши їх вийти з
кімнати після складання заповіту
секретар Рудниківської сільської ради
ОСОБА_20 пішла від них. Після смерті
матері, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 вони
взнали, що мати склала заповіт на
невістку відповідачку по справі, яка
постійно проживала з мамою до дня
смерті. Вважають, що даний заповіт є
недійсним так як підпис матері в
заповіті не виконаний нею, а іншою
особою, так як мама перед смертю була
тяжко хворою і не мала фізичної сили
розписатися в заповіті, а отже, за неї
розписалася інша особа. Крім того
вважає, що мама будучи тяжко хворою та
вживаючи ліки, а саме лізиноприл,
кардіомагніл, дипреліф, кавітон,
диклоберн, моносан від задишки, колючих
болей в ділянці серця, болей в суглобах,
головної болі, які могли негативно
вплинути на її психічний стан, що на їх
думку стало наслідком того, що вона
підписала заповіт не в їх користь, а в
користь відповідачки в супереч своєї
волі.

Відповідачка проти позову
заперечує пояснивши суду, що
одружившись із братом позивачів
перейшла проживати в господарство, де
проживав чоловік разом із своєю матір'ю
однією сім'єю. Після смерті чоловіка
залишилась проживати в даному
господарстві разом із матір'ю
покійного чоловіка ОСОБА_7 Так як мама
була людиною похилого віку, хворіла і
через це потребувала стороннього
догляду, який вона надавала матері
оскільки позивачі проживали окремо в
своїх господарствах і не могли цього
робити. Зважаючи на це і на
передсмертну просьбу її сина в знак
подяки за добрий догляд мати ОСОБА_9
30.10.2012 р. склала в її користь заповіт .
Мати до смерті була психічно здоровою,
і померла по причині серцевого
захворювання. Посилання позивачів на
те, що мати була психічно хворою і не
розуміла значення своїх дій коли
підписувала заповіт є вигадкою
останніх з метою позбавити її права на
спадкове майно матері . Що стосується
підпису в заповіті, то вважає, що його
поставила власноруч мама, оскільки в
той час вона фізично могла зробити це і
зробила так як в кімнаті де складався
заповіт крім матері та секретаря
сільської ради нікого іншого не було .
Просить відмовити в позові як без
підставному.

Суд вислухавши сторін, їх
представників, свідків та дослідивши
матеріали справи вважає, що в позові
слід відмовити. Суд прийшов до такого
висновку по слідуючих міркуваннях :

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те,
що вона працює секретарем
Рудниківської

сільської ради і 30.10.2012 р. до сільської
ради приїхав автомашиною позивач з
своїм племінником і попросили її щоб
вона поїхала разом з ними до матері, яка
хоче скласти заповіт. Приїхавши в
господарство і зайшовши в кімнату
побачила ОСОБА_7, яка сиділа біля стола
і попросивши всіх, посторонніх вийти із
кімнати спитала ОСОБА_7 на кого вона
хоче скласти заповіт і вона відповіла,
що на відповідачку, оскільки вона
доглядає її, і що це її просив покійний
син. Склавши заповіт і бачачи, що ОСОБА_9
добре розуміє значення своїх дій
спитала її чи може сама підписати
заповіт і отримавши ствердну відповідь
ОСОБА_7 власноручно підписала заповіт,
другий екземпляр заповіту поставила в
середину паспорта ОСОБА_7 який
знаходився на столі і після
повернулись до сільської ради.

- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що
він як лікар за два тижні до смерті
ОСОБА_7 оглядав останню на просьбу
відповідачки. Вона добре розуміла
значення своїх дій. Встановивши, що в
неї було хворе серце робив їй медичне
призначення на предмет дальнішого
лікування медприпаратами.

- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про те, що вони були сусідами з
покійною нині ОСОБА_7, і з часу коли вона
захворіла майже кожен день до смерті
приходили навідувати її. Весь цей час
вона була при повній свідомості і
розуміла все, тобто була психічно
здоровою людиною. Знають, що ОСОБА_7
склала заповіт на користь невістки
виконуючи волю покійного сина, та за
добрий її догляд, відповідачкою, яка
після смерті ОСОБА_7 зробила похорон.

- показаннями свідків зі сторони
позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що
28.10.2012 р. будучи черговими на аварійній
автомашині Снятинської УЕГГ виїзжали
на виклик в господарство ОСОБА_7 Після
виконання своєї роботи попросили щоб
ОСОБА_7 розписалась в журналі викликів
в відповідь ОСОБА_7 сказала, що не може
це зробити і в журналі розписався син
покійної. На вигляд вона була в той час
психічно здоровою людиною.

При таких доказах суд не може взяти
до уваги доводів позивачів в тій
частині, що ОСОБА_7 складаючи заповіт в
користь відповідачки була психічно
хворою, так як вживала медикаменти
призначені лікарем, які могли
негативно вплинути на її психічний
стан, так як їх показання
спростовуються показаннями
відповідачки , лікаря ОСОБА_10, свідків
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_15 про те,
що ОСОБА_7 під час складання заповіту в
період хвороби і до смерті була
психічно здоровою людиною і ніколи
ніде стаціонарно не лікувалась
взагалі, амбулаторно лікувалась з
приводу захворювання на серце. Суд не
може взяти до уваги доводи позивачів в
тому, що ОСОБА_7 внаслідок хвороби не
могла фізично розписатись в заповіті, а
отже підпис в заповіті не її, а іншої
особи, так як їх показання
спростовуються показаннями секретаря
Рудниківської сільської ради ОСОБА_20,
висновком судово- почеркознавчої
експертизи.

При таких доказах суд вважає, що
позивачем не представлено суду
переконливих доказів того, що ОСОБА_9
складаючи заповіт в користь
відповідачки не розуміла значення
своїх дій і не могла керувати ними,
особисто не підписувала заповіт, а тому
в позові слід відмовити.

На підставі ст.1233-1236 ЦК України та
керуючись ст.ст. 209,213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про визнання заповіту недійсним -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення через Снятинський
районний суд. У разі відсутності
сторін, під час проголошення судового
рішення подається апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного
суду Боднарук М.В.