Справа № 465/12/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва
Провадження № 22-ц/783/4656/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Унілаб» на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 12 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Унілаб» про зміну підстав
формулювання причин звільнення з
роботи, -

встановила:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Змінено дату та
підставу формулювання причин
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
ТОВ «Унілаб», вирішено вважати її
звільненою з 13 травня 2013 року за
власним бажанням. Вирішено питання
стягнення судового збору.

Рішення суду оскаржив
відповідач. В апеляційній скарзі
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в позові
відмовити, покликаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права. Вважає, що
позивачка не надала доказів на
підтвердження повідомлення власника
про звільнення за власним бажанням,
та не спростувала фактів, викладених в
акті інвентаризації.

Представник ТОВ «Унілаб» у судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином у відповідності до ст. 74 ЦПК
України про час і місце розгляду
справи був повідомлений (а.с.226), про
причини неявки суд не повідомив та з
клопотанням про відкладення розгляду
справи не звертався, тому розгляд
справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України здійснюється колегією суддів
за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з»ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким
вимогам відповідає.

Відповідно до ст.11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до вимог цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб які беруть участь у справі. При
цьому кожна із сторін зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 38 КЗпП
України працівник має право
розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка працювала у ТОВ «Унілаб» на
посаді директора. Наказом № 17/05/13 від 17
травня 2013 року ОСОБА_2 звільнена за ст.
41 ч.1 КЗпП України з 17 травня 2013 року
(а.с.4).

Районним судом установлено, що
позивачка надіслала відповідачу заяву
про звільнення за власним бажанням
електронною поштою 29 квітня 2013 року
(а.с. 94,95).

Задовольняючи позов, районний суд
вірно виходив з того, що відповідач
отримавши заяву ОСОБА_2 про
звільнення за власним бажанням 29
квітня 2013 року, незаконно звільнив її
за ст. 41 ч.1 КЗпП України з 17 травня 2013
року, тобто після закінчення строку
попередження. За змістом ст. 38 КзпП
України у разі подачі працівником
заяви про звільнення за власним
бажанням власник або уповноважений
ним орган не позбавлений права
звільнити його за винні дії з
підстав, передбачених законом, але до
закінчення встановленого ст. 38 КЗпП
України строку попередження, оскільки
після закінчення цього строку (два
тижні) трудовий договір вважається
розірваним.

Доводи апеляційної скарги про
недоведеність факту письмового
повідомлення позивачкою власника ТОВ
«Унілаб» про звільнення за власним
бажанням не обґрунтовані, оскільки як
убачається з матеріалів справи факт
отримання такої заяви стверджується
поданим відповідачем відзивом на
позовну заяву (а.с.12).

Висновки суду достатньо мотивовані і
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам
процесуального та матеріального
права, обставинам справи, доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому колегія суддів підстав для
скасування рішення в цій частині не
вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315,
ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унілаб»
відхилити.

Рішення Франківського районного
суду м. Львова від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
М.М.Шандра

Судді:
Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська