АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» про визнання
припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Банк Кредит Дніпро»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
те, що відповідно до Кредитного
договору № 180907-К/2 від 18 вересня 2007 року
відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит
на споживчі потреби у розмірі 20 000
доларів США, строком з 18.09.2007 року по
18.09.2010 зі сплатою за користування
кредитними коштами із розрахунку 13 %
річних. Відповідно до укладеної 01.11.2008
додаткової угоди №2 до Кредитного
договору 180907-К/2 від 18.09.2007 сторони
погодили, що з 01.11.2008 плата за
користування кредитом встановлюється
у розмірі 17% річних. З метою
забезпечення своєчасного і повного
виконання зобов′?язань відповідача за
вищевказаним кредитним договором,
19.09.2007 Договором № 1 про внесення змін
до Кредитного договору №180907-К/2 від
18.09.2007 був змінений п.2.1.1 Договору, а
саме вказано, що в заставу передається
автомобіль марки DAIMLER - CRYSLER, модель 638,
тип легковий пасажирський, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, колір чорний, 2003
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оформлений УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві на ОСОБА_2 згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 18.09.2007, придбаний згідно
біржової угоди 039599 від 18.09.2007.

Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов′?язань відповідача за
вищевказаним кредитним договором,
18.09.2007 між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки, згідно якого ОСОБА_4, як
поручитель ОСОБА_2, взяла на себе
обов′?язок відповідати за
зобов′?язанням позичальника, що
випливають з кредитного договору.

ОСОБА_2 свої зобов′?язання за договором
кредиту належним чином не виконує,
через що у нього виникла
заборгованість, яка станом на 08.05.2013
складає 207 690 грн. 41 коп., а саме:
заборгованість по основній сумі
кредиту - 12 503,84 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
08.05.2013 складає 99 943 грн. 19 коп.; суми
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами - 10 169,84 доларів США,
що еквівалентно за курсом НБУ станом
на 08.05.2013 складає 81 287 грн. 53 коп.; суми
пені за несвоєчасне погашення часток
кредиту - 14 591 грн. 71 коп.; суми пені за
несвоєчасне погашення процентів - 11 867
грн. 98 коп.

Позивач просив стягнути солідарно з
боржника і поручителя заборгованість
за кредитом, проценти й пеню та судові
витрати.

У жовтні 2013 року подана зустрічна
позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ Банк Кредит
Дніпро» про визнання припиненим
договору поруки, посилаючись на те, що
її не було повідомлено про укладення
додаткових угод до кредитного договору
та не повідомлялось про необхідність
укладення додаткових угод до договору
поруки. Відповідно, нею не надавалась
згода на зміну зобов′?язання боржника
перед банком, внаслідок якої значно
збільшився її обсяг відповідальності і
сталась фактична зміна її
зобов′?язання, як поручителя. В
зв′?язку з цим, ОСОБА_4 просила визнати
припиненим договір поруки №180907-П/3 від
18.09.2007, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Кредит-Дніпро», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро».

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05 серпня 2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» заборгованість за кредитним
договором у розмірі 12503,84 доларів США,
що за курсом НБУ станом на 08.05.2013
становить 99 943 грн. 19 коп., суму
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами в розмірі 10169,84
доларів США, що за курсом НБУ станом на
08.05.2013 становить 81 287 грн. 53 коп., суму
пені за несвоєчасне погашення часток
кредиту в сумі 14 591 грн. 71 коп., суму пені
за несвоєчасне погашення процентів в
сумі 11 867 грн. 98 коп., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2 076 грн. 90 коп.
В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Задоволено зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Банк Кредит Дніпро» про
визнання припиненим договору поруки.
Визнано припиненим договір поруки
№180907-П/3, укладений 18.09.2007, між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Кредит-Дніпро» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_4.
Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «БанкКредит Дніпро»,
ідентифікаційний код 14352406 на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 114 грн. 70
коп.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування рішення суду першої
інстанції в частині часткового
задоволення позовних вимог ПАТ
«БАНККРЕДИТ ДНІПРО» та ухвалення
нового рішення, яким у задоволені
позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції
безпідставно не враховано, що банк
змінив умови Кредитного договору 16.01.2009
шляхом пред'явлення ОСОБА_2 вимоги за
вих. № 36 від 16.01.2009, а тому просив
задовольнити заяву про застосування
строків позовної давності.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представник
позивача ОСОБА_6 - заперечувала, просила
рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання
не з'являлась, про час і місце розгляду
справи судом повідомлена у
встановленому законом порядку. У
відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК
України неявка сторінабо інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, а тому колегія
суддів вважає можливим слухати справу
у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2007 між
Закритим акціонерним товариством
комерційний банк «Кредит- Дніпро»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Кредит
Дніпро») та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №180907-К/2 та надано
ОСОБА_2 споживчий кредит в іноземній
валюті в сумі 20 000 доларів США на
купівлю автомобіля, зі сплатою 13 %
річних за користування кредитом,
строком повернення кредиту - 18.09.2010
року. (а.с.9-13). Відповідно до укладеної
01.11.2008 Додаткової угоди №2 до
Кредитного договору сторони погодили,
що з 01.11.2008 плата за користування
кредитом встановлюється у розмірі 17%
річних (а.с.20). З метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов′?язань відповідача за
вищевказаним кредитним договором,
19.09.2007 Договором №1 про внесення змін до
Кредитного договору №180907-К/2 від 18.09.2007
був змінений п.2.1.1 Договору, а саме
вказано, що в заставу передається
автомобіль марки DAIMLER - CRYSLER, модель 638,
тип легковий пасажирський, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, колір чорний, 2003
рок випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, оформлений УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві на ОСОБА_2 згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 18.09.2007, придбаний згідно
біржової угоди 039599 від 18.09.2007 (а.с.21).
Крім того, з метою забезпечення
своєчасного і повного виконання
зобов′?язань відповідача за
вищевказаним кредитним договором,
18.09.2007 між позивачем та відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір
поруки №180907-П/3, згідно якого остання,
як поручитель ОСОБА_2, взяла на себе
обов′?язок відповідати за
зобов′?язаннями позичальника, що
випливають з кредитного договору
(а.с.22-23). Позивач в повному обсязі
виконав свої зобов′?язання за
кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2
порушив свої зобов′?язання за
кредитним договором, передбачені
пунктами 4.1, 4.3 та 7.1 щодо повернення
одержаного кредиту в строки,
встановлені графіком погашення
кредиту та сплати щомісячно відсотків
за користування кредитними коштами.
Згідно п.4.1 та п.4.3 Кредитного договору,
у разі недодержання строків,
встановлених графіком, плата за
користування одержаним кредитом в
період, який починається на наступний
день за днем погашення кредиту і до дня
фактичного повернення кредиту,
встановлюється в розмірі 26 % річних,
сума заборгованості за кредитом, що не
сплачена у визначений строк,
наступного робочого дня вважається
простроченою. А у разі порушення п.4.3
кредитного договору, плата за
користування одержаним кредитом в
період, який починається на наступний
день за днем погашення Кредиту (його
частини) згідно цього Договору і до дня
фактичного повернення Кредиту
Позичальником, встановлюється в
розмірі 34 % річних згідно Додаткової
угоди №2 до Кредитного договору
№180907-К/2 від 18.09.2007 року від 01.11.2008. У
зв′?язку з неналежним виконанням
кредитного зобов′?язання у
позичальника виникла заборгованість,
яка станом на 08.05.2013 складає 207 690 грн. 41
коп., а саме: заборгованість по основній
сумі кредиту - 12 503,84 доларів США, що
еквівалентно за курсом НБУ станом на
08.05.2013

складає 99 943 грн. 19 коп.; сума
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами - 10169,84 доларів США,
що еквівалентно за курсом НБУ станом на
08.05.2013 складає 81 287 грн. 53 коп.; сума пені
за несвоєчасне погашення часток
кредиту - 14 591 грн. 71 коп.; сума пені за
несвоєчасне погашення процентів - 11867
грн. 98 коп. Сума заборгованості та її
складові підтверджується розрахунком
заборгованості ОСОБА_2 за вказаним
кредитним договором, яка станом на
08.05.2013 становить 207 690 грн. 41 коп., а також
висновком експерта за результатами
проведення судово-економічної
експертизи від 29.05.2014 № 14682/13-45 ( а.с. 24-30
т.1, а.с.41-56 т.2).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626
ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Встановивши при розгляді справи, що
відповідач ОСОБА_2 погодився укласти
договір на умовах, визначених у ньому,
отримав грошові кошти з терміном
повернення до 18.09.2010, однак своїх
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, що призвело
до виникнення заборгованості, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про стягнення заборгованості з
позичальника ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі
відповідають вимогам закону.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2
щодо застосування позовної давності до
вимог позивача з тих підстав, що банк
змінив умови Кредитного договору 16.01.2009
шляхом пред'явлення ОСОБА_2 вимоги за
вих. № 36 від 16.01.2009, колегія суддів
виходить із такого:

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник ОСОБА_2 первинно взяв на себе
зобов'язання повернути суму кредиту з
відповідними процентами до 18 вересня
2010 року, сплачуючи її частинами
(щомісячними платежами) згідно з
графіком платежів.

У зв'язку з порушенням боржником
графіка погашення платежів та
виникненням заборгованості за
кредитним договором кредитор
використав передбачене частиною
другою статті 1050 ЦК України та пунктом
5.6 договору право на односторонню зміну
умов кредитного договору, вручивши 22
січня 2009 року позичальнику вимогу про
дострокове повернення всієї суми
кредиту та пов'язаних із ним платежів у
семиденний строк з моменту отримання
письмової вимоги банку.

Після 22 січня 2009 року сторони
продовжили виконувати свої права та
обов'язки відповідно до первинних умов
кредитного договору - згідно з графіком
щомісячного погашення кредиту й сплати
процентів.

31 березня 2009 року на підставі
виконавчого напису нотаріуса звернуто
стягнуто на автомобіль DAIMLER - CRYSLER,
модель 638, тип легковий пасажирський,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір
чорний, 2003 рок випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, оформлений УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві на ОСОБА_2, за рахунок
реалізації якого підлягають
задоволенню вимоги банку у розмір 13 067,40
доларів США, з яких 12 503,84 доларів США -
сума несплаченої частки кредиту та 536,36
доларів США - сума несплачених
відсотків за користування кредитом
станом на 31 березня 2009 року, а також 207,05
грн., з яких 174,77 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту за
період з 01 жовтня 2008 року по 30 березня
2009 року; 32,28 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення нарахованих
відсотків за період з 18 листопада 2008
року по 30 березня 2009 року.

Виконавчий напис неодноразово було
пред′?явлено до виконання до
виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.
Києві, однак постановами від 25.12.2009,
20.12.2011, 29.11.2013 виконавчий документ було
повернуто стягувачу з підстав
неможливості встановити
місцезнаходження транспортного
засобу, який підлягає реалізації.

За таких обставин слід дійти висновку,
що наявність виконавчого напису
нотаріуса, вчиненого за невиконання
кредитного договору, за відсутності
реального виконання боржником свого
зобов'язання, не свідчить про
припинення договірних правовідносин
сторін й не звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання.

Таким чином, відповідно до положень
частини 5 статті 261 ЦК України у
позивача перебіг позовної давності
почався зі спливом строку виконання
зобов′?язання, тобто з 18 вересня 2010
року, а тому поданий позов до суду 27
травня 2013 року в межах строку позовної
давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним
доказам, обставинам справи і підстав
для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 05 серпня 2014 року - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: