АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
Мазуренка С.С.

представника ПАТ АКБ
«Київ» Слічної С.І.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
особи, яка не брала участі у справі -
ОСОБА_4, яки діє на підставі довіреності
в інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртранс», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про розірвання попередніх договорів
купівлі - продажу, стягнення завдатку
та суми штрафних санкцій, -

Справа №752/13822/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12708/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И Л
А:

Позивач звернувся до Голосіївського
районного суду міста Києва з
зазначеним позовом посилаючись на те,
що 27 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Автомобільна
компанія «Укртранс» та ОСОБА_5 було
укладено попередні договори про
укладення договорів купівлі-продажу
квартир з передоплатою, зареєстровані
за № 2496, № 2497, № 2498, № 2499.

16 липня 2013 року до зазначених договорів
було внесено зміни шляхом укладення
договорів про внесення змін до
договорів № 2496, № 2497, № 2498, № 2499,
відповідно до умов яких, не пізніше 24
липня 2013 року включно сторони
зобов'язуються укласти договори
купівлі-продажу, згідно яких продавець
зобов'язався передати у власність
покупця (продати) квартири НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в будинку
АДРЕСА_2, а покупець зобов'язався купити
і оплатити вищевказані квартири у
порядку та на умовах, передбачених
відповідно цих та основних договорів.

Проте, незважаючи на те, що при
підписанні договорів відповідач
погодився з його умовами, станом на час
розгляду справи свої зобов'язання не
виконав, договори купівлі-продажу
квартир з позивачем не уклав, внаслідок
чого дані договори повинні бути
розірвані, а відповідач зобов'язаний
повернути отриманий від позивача
завдаток та сплатити штрафні санкції.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 серпня 2014 року позов
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
«Укртранс», третя особа яка не заявляє
самостійних вимог, щодо предмета спору
- приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про розірвання

попередніх договорів купівлі-продажу,
стягнення завдатку та суми штрафних
санкцій - задоволено частково.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_3,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
Автомобільна компанія «Укртранс» та
ОСОБА_5, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 2496
-розірвано.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_4,
кладений 27 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством Автомобільна
компанія «Укртранс» та ОСОБА_5,
посвідчений 27 червня 2013 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 2497
-розірвано.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_1,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
Автомобільна компанія «Укртранс» та
ОСОБА_5, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 2498
-розірвано.

Попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу з
передоплатою квартири АДРЕСА_2,
укладений 27 червня 2013 року між
Публічним акціонерним товариством
Автомобільна компанія «Укртранс» та
ОСОБА_5, посвідчений 27 червня 2013 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований у реєстрі за № 2499
-розірвано.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Автомобільна компанія
Укртранс» на користь ОСОБА_5 суму
авансового внеску у розмірі 1108000(один
мільйон сто вісім тисяч) гривень, суму
штрафу у розмірі 30079000(тридцять
мільйонів сімдесят дев'ять тисяч)
гривень, суму судового збору у розмірі
3441 (три тисячі чотириста сорок одна)
гривню, а всього стягнуто 3190441 (тридцять
один мільйон сто дев'яносто тисяч
чотириста сорок одну) гривню.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
який не брав участі у справі, вважаючи,
що суд вирішив питання про його права
та обов'язки, в порядку ст.292 ЦПК
України, оскаржив указане судове
рішення до апеляційної інстанції.

Просив рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Зокрема, скаржник послався, що
судом помилково в мотивувальній
частині рішення зазначено, що
відповідач Компанія «Укртранс»
виконав свої кредитні зобов'язання
перед ПАТ «АКБ «Київ», а тому скаржник
вважав, що вище зазначений висновок
суду впливає на права скаржника, як
кредитора відповідача, оскільки
відповідач Компанія «Укртранс»
посилається на указане рішення, як на
підставу для ухилення від погашення
кредитного боргу.

В судовому засіданні
представник ПАТ АКБ «Київ» Слічна С.І.
підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача
Мазуренко С.С. проти доводів
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши обґрунтованість та
законність оскаржуваного рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 27 червня 2013 року між
Компанією «Укртранс» та ОСОБА_5
укладено попередні договори про
майбутнє укладення договорів
купівлі-продажу майнових прав на
нерухоме майно, зареєстровані за №2496,
№22497, №2498, №2499, за умовами яких, не
пізніше 24 липня 2013 року сторони
зобов'язуються укласти основні
договори купівлі-продажу, зокрема,
продавець зобов'язався передати у
власність покупця квартири АДРЕСА_1, а
покупець зобов'язувався придбати та
оплатити вищевказані квартири у
порядку та на умовах, передбачених
відповідно цих та основних договорів.

На виконання п.5 попередніх договорів
№2496, №22497, №2498, №2499 від 27 червня 2013 року
позивач ОСОБА_5 сплатив як завдаток
продавцю Компанія «Укртранс» 1108000
гривень (а.с.25-36).

Також, як убачається з п. 9 попередніх
договорів №2496, №22497, №2498, №2499 сторони
домовилися, що у випадку відмови
(ухилення) продавця від продажу
квартири, не виконання умов даних
договорів, продавець повинен сплатити
покупцеві штраф в розмірі 200 % вартості
квартири.

Встановлено, що основні договори
купівлі-продажу квартир не укладено.

Судом першої інстанції встановлено, що
причиною неукладення вищезазначених
основних договорів є навмисне ухилення
відповідача Компанії «Укртранс» від
виконання своїх зобов'язань за
попередніми договорами
купівлі-продажу, що послужило
підставою для стягнення штрафу,
передбаченого попередніми договорами.

Вказаний висновок суду
підтверджується доказами,
дослідженими в суді першої інстанції.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з відповідача на
користь позивача штрафні санкції у
загальній сумі 30079000 гривень, а також
передані у якості завдатку кошти у сумі
1108000 гривень, які суд правомірно
кваліфікував, як авансовий платіж.

Відповідно до ч. 1ст.570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Згідно ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються авансом і
мають бути повернуті в тому розмірі, в
якому вони надавалися. Внесення
завдатку як способу виконання
зобов'язання може мати місце лише у
випадку, якщо таке зобов'язання
випливає із договору, укладеного
сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у випадку
порушення зобов'язань наступають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язань в результаті
односторонньої відмови від виконання
зобов'язань, чи розірвання договору.

У стягненні указаного авансового
платежу в подвійному розмірі, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив, та стягнув в тому розмірі, в
якому ця сума була сплачена, тобто, у
сумі 1108000 гривень.

Встановлено, що на час укладання
попередніх договорів, квартири, що мали
бути предметом основних договорів
купівлі-продажу, перебували під
заставою згідно кредитного договору №
25/04 від 29 вересня 2004 року, укладеного
між заставодавцем Компанією
«Укртранс» та заставодержателем ПАТ
«АКБ «Київ».

Під приводом звільнення квартир з-під
застави, для усунення перешкод для
укладання основних договорів
купівлі-продажу квартир, Компанією
«Укртранс» 17 липня 2013 року внесено
грошові кошти у розмірі 2400000 гривень на
депозит нотаріуса, що підтверджується
платіжним дорученням №1382 від 17 липня
2013 року (а.с. 50).

В свою чергу, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 повідомив ПАТ
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
про отримання 18 липня 2013 року на
депозитний рахунок грошових коштів в
сумі 2400000 гривень від Компанії
«Укртранс», в рахунок належного
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 25/04 від 29 вересня 2004 року
(а.с.51).

Відмовляючись приймати на погашення
кредиту зазначені 2400000 гривень,
представник ПАТ»АКБ»Київ» пояснив, що
указаної суми було недостатньо для
погашення повної заборгованості по
кредиту, що свідчить про те, що
прийняття банком цих коштів не
свідчило б про наявність підстав для
зняття заборони на відчуження
заставлених квартир.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на вимоги ст.537 ЦК України, згідно якої,
боржник має право виконати свій
обов'язок шляхом внесення належних з
нього кредиторові грошей або цінних
паперів у депозит нотаріуса лише в
разі, зокрема, ухилення кредитора від
прийняття виконання грошового
зобов'язання.

Отже, оскільки відсутні докази того, що
банк ухилявся від прийняття виконання
зобов'язання, відповідач не мав
правових підстав погашати борг шляхом
внесення коштів на депозит нотаріуса.

На підставі зазначеного, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку щодо умисного ухилення
відповідача від укладання основних
договорів купівлі-продажу квартир.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, викладений в мотивувальній
частині рішення, відносно того, що
відповідачем, як позичальником
Компанією «Укртранс», погашено
кредитний борг перед скаржником ПАТ
«АКБ»Київ», є помилковим і таким, що
впливає на права та обов'язки
скаржника, а тому вимоги скаржника в
апеляційній скарзі в цій частині є
правомірними і такими що підлягають
задоволенню.

Як установлено судом апеляційної
інстанції в решті позовних вимог, які
задоволені судом першої інстанції,
рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням вимог чинного
законодавства, а тому підстави для його
скасування відсутні,

У зв'язку з вище викладеним, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги, а саме в частині виключення із
мотивувальної частини рішення
посилання суду на те, що відповідачем
Компанією «Укртранс» виконані
кредитні зобов'язання перед ПАТ
«АКБ»»Київ», а в решті рішення належить
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324,
325ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи,
яка не брала участі у справі - ОСОБА_4,
яки діє на підставі довіреності в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ» - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 серпня 2013 року - змінити,
виключивши із мотивувальної частини
посилання на те, що зобов'язання
Публічного акціонерного товариства
«Автомобільна компанія «Укртранс» по
кредитному договору №25/04 від 29 вересня
2004 року виконані повністю та належним
чином.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: