________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/817/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»
звернувся до суду з вимогами ухвалити
рішення про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» (надалі ПрАТ «УОСК») на
користь позивача 10134,96 грн на
відшкодування шкоди, завданої
пошкодженням опори лінії
електропередач внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталась 18.10.2011 року із-за порушення
водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.
Після уточнення позовних вимог
представник ПАТ «ЕК»Одесаобленерго» в
судовому засіданні просила стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
7299,78 грн.

ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 з позовом
не погодились.

Представник ПрАТ «УОСК» до суду не
з»явився, про час і місце слухання
справи сповіщений, надав заяву про
вирішення спору за відсутності
представника ПрАТ «УОСК».

Суд вислухав учасників процесу, вивчив
надані документи і встановив наступне:

18.10.2011 року о 1 год.30 хв. на перехресті
вулиць Люстдорфська дорога і Костанді
сталося ДТП - автомобіль марки Mercedes-Benz
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_2 здійснив наїзд на електричну
опору ЛЕП, належну ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго», внаслідок чого опора
отримала механічні пошкодження.
Постановою Київського райсуду м.Одеси
від 11.11.2011 року водія ОСОБА_2 визнано
винним в порушенні п.п.12.3,12.4 Правил
дорожнього руху, що призвело до ДТП.
Автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 володіє і користується
автомобілем на підставі довіреності.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля Mercedes-Benz д.н.з.
НОМЕР_2 перед третіми особами
застрахована в ПрАТ «УОСК» на підставі
страхового полісу АВ0047440 від 14.10.2011
року. Ліміт відповідальності
страховика за майнову шкоду визначено
у суму 50 000 грн. Заяву-повідомлення про
подію, пов»язану з спричиненням
майнового збитку, до страховика надав
ОСОБА_2 (страховик заяву отримав 28.10.2011
року за вхідним №4824).

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» звернулось з
претензією до страховика про
відшкодування вартості пошкодженої
опори ЛЕП. Листом за №1020 від 30.03.2012 року
ПАТ «УОСК» сповістило підприємство
про відсутність підстав для виплати
страхового відшкодування. Так у листі
зазначено, що для отримання страхового
відшкодування потерпіла особа
протягом 30 днів з дня подання
повідомлення про ДТП подає страховику
заяву про страхове відшкодування,
відповідно оформлену, і до заяви додає
ряд документів, що зазначені у п.35.1 ст.35
Закону «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Страховик запропонував ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» надати
перелічені у листі документи, в тому
числі бухгалтерські документи, що
засвідчують балансову вартість
залізобетонної опори та момент її
пошкодження, та документ, який
підтверджує вартість саме оціненої
шкоди (експертний висновок). Аналогічну
пропозицію страховик виклав у листі
№2081 від 27.06.2012 року на адресу ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» у відповідь на
чергову претензію підприємства. В
подальшому ПАТ «УОСК» відмовило ПАТ
«ЕК «Одесаобленерго» у виплаті
страхового відшкодування з тих
підстав, що підприємство не надало
належних документів, що підтверджують
розмір спричиненої внаслідок ДТП
шкоди. Позивач вважає своє право на
отримання відшкодування матеріальної
шкоди, пов»язаної з пошкодженням ЛЕП
порушеним як зі сторони водія
транспортного засобу так зі сторони
власника автомобіля і страховика, тому
звернувся до суду з цим позовом.
Представник позивача вимагав стягнути
матеріальну шкоду з відповідачів в
солідарному порядку.

Позивачева сторона,
обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась
на такі докази: постанову Київського
райсуду м.Одеси від 11.11.2011 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП
, претензія на ім.»я ОСОБА_1, пояснення
ОСОБА_1, поліс №АВ/0047440 від 14.10.2011 р.,
локальний кошторис №2-1-1 на
електромонтажні роботи (заміна зб
опори №40, заміна проводу АПВ-50 в
прольотах опор №1-№40-№41 складений в
поточних цінах станом на 19.10.2011 року,
акт бн приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2011 року (без дати
складання), договірну ціну на
будівництво -ремонт ПЛ «Левітана», що
здійснюється у 2011 році (дата відсутня,
підпис керівника підприємства
замовника - відсутній), паспорт
повітряної лінії електропередач
інвентарний №11248 найменування лінії
-ВЛ-10 кв Левітана, схема розташування
опори, витяг з оперативного журналу,
рахунок №558 від 18.10.11 року за ремонт ПЛ
«Левітана» - 8445,8 грн+ ПДВ= 10134,9 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 і представник
ОСОБА_2, не визнаючи позов, посилались
на наступне: вимоги про відшкодування
матеріальної шкоди до ОСОБА_1 є
безпідставними, а відповідальність
ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована
ПАТ «УОСК», тому вимоги позивача
підлягають задоволенню за рахунок
страховика. Крім того, відповідачі
стверджували, що опору позивач не
відремонтував і нову не встановив.

При вищенаведених обставинах суд
дійшов висновку, що вимоги ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» не підлягають
задоволенню з таких підстав:

Позивач вимагає стягнути на його
користь в солідарному порядку завдану
внаслідок ДТП матеріальну шкоду з
страховика, власника автомобіля і
водія автомобіля. Відповідно до ст.1190
ЦКУ солідарна відповідальність
встановлюється коли шкода заподіяна
внаслідок спільних протиправних дій
декількох осіб. У даному випадку вимоги
позивача щодо солідарної
відповідальності відповідачів не
містяться на вимогах закону.

За загальними правилами, визначеними
ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної
відповідальності має нести винна у
завданні шкоди особа, якою є водій
автомобіля чи особа, яка на відповідній
правовій підставі керувала
автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (Закон №1961-ІV) на території
України забороняється експлуатація
транспортного засобу без чинного
поліса обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Ст.22 Закону №1961- ІV визначає, що при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну в результаті ДТП життю,
здоров»ю, майну третьої особи.

У даному випадку згідно з полісом
АВ0047440 цивільна відповідальність
власника автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з.
НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована
ПАТ «УОСК». За умовами договору
страхування ПАТ «УОСК» забезпечує
відшкодування шкоди, завданої життю,
здоров»ю та майну третіх осіб під час
ДТП, що сталося за участю забезпеченого
транспортного засобу та внаслідок цієї
пригоди настає цивільно-правові
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована.

Відповідно до ст.3 Закону №1961- ІV
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров»ю таабо майну потерпілих
унаслідок ДТП та захисту майнових
інтересів страхувальника. Пленум ВСС
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у Постанові №4 від
1.03.2013 року (п.16) роз»яснив, що «питання
про відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст.33 Закону №1961- ІV
обов»язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.
Непред»явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавала шкоди у відповідному
розмірі».

Ч.1 ст.22 ЦК визначає, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права має право на її
відшкодування. До збитків зазначена
норма права відносить: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв»язку із знищенням
або пошкодженням речі, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Представник позивача у судовому
засіданні визнав, що опора ЛЕП на
вул..Костанді, що була пошкоджена 18.10.2011
року внаслідок ДТП, до сьогодні не
відремонтована і не встановлена, у
зв»язку з чим позивач зменшив свої
вимоги і просив стягнути на його
користь на відшкодування шкоди 7299,78
грн, де вартість опори та її матеріалів
6713 грн і 586,78 грн - вартість демонтажу
проводів та залізобетонних
одностоякових опор. На обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на акт
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 року, де міститься кошторис
електромонтажних робіт на суму586,78 грн.
Письмових доказів щодо вартості опори
та її матеріалів позивач не надав. Суд
не приймає зазначений акт належним
доказом, тому як акт не містить ні
номеру, ні дати, докази зв»язку цих
робіт з страховим випадком, який
відбувся 18.10.2011 року, відсутні.

Страховик у письмових відповідях на
претензії ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» і в
запереченнях на позов ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго», не визнаючи вимоги,
неодноразово зазначав, що позивач не
надав належних доказів щодо розміру
спричиненої йому майнової шкоди.

З огляду на викладене, суд вважає позов
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не доведеним.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Публічному Акціонерному
товариству «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» відмовити у
задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Приватного Акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду через
Київський райсуд м.Одеси протягом 10
днів з дня його проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.