overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря: Данилко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1, на заочне рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 10 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року позов задоволено.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" стягнуто 34736,71 дол. США боргу за кредитним договором що згідно офіційного курсу НБУ - еквівалентно 277546,30 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 2775,46 грн..

На заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 липня 2013 року представником відповідача
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить призначити по справі судово-економічну експертизу для вирішення питання - яка сума заборгованості по сплаті кредиту, відсотків та неустойки повинна бути

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1380/ 2014 р.
Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія: 19/27

Суддя-доповідач Владичан А.І.

нарахована за період з 18 січня 2008 року по 10 липня 2013 року по кредитному договору від 18 січня 2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтва, науки, техніки, ремесла тощо.

При цьому слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів вважає, що для розгляду даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, отже, в проведенні економічної експертизи немає необхідності, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 303, 307, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/646/2023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позову ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України подана позовна заява не містить чітко зазначених відомостей щодо відповідача - Харківської філії
ТОВ "Аквафор-Центр".

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.95 ЦК
України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням, що в позові та додатках до нього документах відсутній відповідний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів позову не долучені копії трудової книжки, довідки про середній заробіток та ін.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Провадження № 2/646/2028/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті позову ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України подана позовна заява не містить чітко зазначених відомостей щодо відповідача - Харківської філії
ТОВ "Аквафор-Центр".

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.95 ЦК
України філія не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у даній справі.

Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК
України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням, що в позові та додатках до нього документах відсутній відповідний розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11
ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до матеріалів позову не долучені копії трудової книжки, довідки про середній заробіток та ін.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.11.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

05.09.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а саме:

- гараж № 2399а, що розташований за адресою: м. Житомир, пров. ІІІ-й
Транзитний, 69 (ГК «Восход»);

- автомобіль VOLKSWAGEN Transport, д.н.з.
НОМЕР_3;

- автомобіль SKODA Fabia, д.н.з. НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, наведене вище майно придбано подружжям у період шлюбу.

Проте, позовних вимог щодо легкового автомобіля VOLKSWAGEN Transport, із д.н.з. НОМЕР_3, позивачем не заявлено.

За вказаних обставин, у частині вимоги щодо накладення арешту на автомобіль
VOLKSWAGEN слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову пов'язані та співмірні заявленим позовним вимогам, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

- гараж АДРЕСА_2;

- легковий автомобіль SKODA Fabia, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5.

У решті вимог заяви відмовити.

Виконання даної ухвали покласти на
Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції
Житомирської області та Житомирське
ВРЕР УДАІ УМВС України у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 661/4306/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі :
Головуючої судді Сапронової Л.В.
При секретарі Шашликовій Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1988 року, актовий запис № 494. Спільне життя з відповідачкою не склалося; разом не проживають на протязі року, подружні стосунки не підтримують. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу
В судове засідання позивач не з'явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у її відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів та винести заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, не бажають зберігати сім'ю.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 131, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1988 року міським відділом ЗАГС м.Нова Каховка,
Херсонської області, актовий запис № 494.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до
Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 359/9792/14-ц
Провадження № 2-н/359/1202/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Бориспільської ФЕГГ, звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 03.11.2010 року в розмірі 740 грн. 09 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Бориспільської
ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Києві та Київській області, МФО 322669, код договором про надання послуг з газопостачання від 03.11.2010 року в сумі 740
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа № 2-5/12 Головуючий у І інстанції
Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4886/14
Доповідач у 2 інстанції
СліпченкоКатегорія 47
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив
«Гаражно-будівельний кооператив
«Вишневий», Автогаражний кооператив
«Озерний», Кооператив індивідуальних гаражів «Лісний» про поділ майна подружжя ,-

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта підтримав письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та можливих варіантів виділення ідеальних часток спільного майна подружжя, а саме: гаражів в кооперативі «Вишневий»,
«Лісний» та «Озерний» та автомобіля
Дачія Логан» 2006 року випуску, та просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши учасників процесу, колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та оцінки майна.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Клопотпння представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Пизначити по справі будівельно-технічну та товарознавчу експертизу для визначення вартості, а саме: гаражів в кооперативі «Вишневий» гараж НОМЕР_1 в м.Вишневому, гараж
НОМЕР_2 в кооперативі «Лісний» м.
Вишгород та гараж НОМЕР_3 в кооперативі
«Озерний» м.Вишневе та дійсну вартість автомобіля Дачія Логан» 2006 року випуску на день оцінки автомобіля, який зареєстровано за ОСОБА_2.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити КНІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

визначити вартість кожного гаража: в кооперативі «Вишневий» гараж НОМЕР_1 в м.Вишневому, гараж НОМЕР_2 в кооперативі
«Лісний» м. Вишгород та гараж НОМЕР_3 в кооперативі «Озерний» м.Вишневе та дійсну вартість автомобіля Дачія
Логан» 2006 року випуску на день оцінки автомобіля, який зареєстровано за
ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді