АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8390/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря -
Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ТОВ «Вітро-Сервіс» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська 30.07.2014 року було
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, згідно якої суд, в межах
заявлених позовних вимог у розмірі
6815356,31 доларів США, - наклав арешт на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках ОСОБА_2, відкритих у
банківських установах, та наклав арешт
на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2

Також, суд, в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 6815356,31 доларів
США, наклав арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках ТОВ
«Вітро-Сервіс», відкритих у
банківських установах, та наклав арешт
на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що
належить ТОВ «Вітро-Сервіс» / а. с. 26-27 /.

З цією ухвалою не погодився
відповідач ОСОБА_2, який через свого
представника ОСОБА_3, звернувся до суду
з апеляційною скаргою, де якій просить
скасувати ухвалу суду, в частині
накладення арешту на все рухоме і
нерухоме майно та грошові кошти на всіх
рахунках що належать йому - ОСОБА_2,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального закону / а. с. 32-33 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу суду, в силу ч.3 ст. 303 ЦПК України
та ст. 312 ЦПК України, - скасувати з
наступних підстав.

Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська було розглянуто
заяву - ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення
позову / а. с.12-14 / і 30.07.2014 року
постановлено ухвалу про забезпечення
позову, згідно якої суд, в межах
заявлених позовних вимог у розмірі
6815356,31 доларів США, - наклав арешт на
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках ОСОБА_2, відкритих у
банківських установах, та наклав арешт
на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2

Також, суд, в межах заявлених
позовних вимог у розмірі 6815356,31 доларів
США, наклав арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках ТОВ
«Вітро-Сервіс», відкритих у
банківських установах, та наклав арешт
на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що
належить ТОВ «Вітро-Сервіс» / а. с. 26-27 /.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені ЦПК України,
заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає,
що повинно бути зазначено у заяві про
забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст.
153 ЦПК України - про вжиття
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України,
викладених в п.1 постанови Пленуму від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
,- єдиною підставою для забезпечення
позову є мотивована заява будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених
вимог процесуального закону, вирішуючи
питання щодо забезпечення позову та
постановляючи 30.07.2014 року ухвалу про
забезпечення позову, - суд першої
інстанції не зазначив підстави обрання
такого виду забезпечення позову, як і
не обґрунтував причини застосування
заходів по забезпеченню позову, не
вказав на ті обставини, які свідчать
про те, що неприйняття зазначеного
заходу може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої
співмірності апеляційний суд
позбавлений можливості, так як в ухвалі
суду не зазначено конкретне майно на
яке накладено арешт і його вартість, не
вказані конкретні рахунки
відповідачів та розміри грошових сум,
що знаходяться на цих рахунках, як і не
зазначені банківські установи, де вони
відкриті і таке інше.

Фактично судом постановлена ухвала,
яка не може бути виконана, оскільки в
ній не зазначено конкретне майно на яке
накладено арешт, конкретні рахунки та
банківські установи, де вони відкриті,
як і не зазначено порядок виконання
цієї ухвали.

Розглядаючи клопотання банку про
забезпечення позову і постановляючи
30.07.2014 року ухвалу про забезпечення
позову суд першої інстанції, в
порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв
в своє провадження заяву, яка не
відповідає вимогам закону і в
порушення вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України не
витребував у заявника додаткові
матеріали та інші докази, що
підтверджують необхідність
забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду від
30.07.2014 року не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню в повному обсязі
(згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України), як така що
не відповідає вимогам процесуального
закону та матеріалам справи, з
передачею питання щодо забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року
про забезпечення позову - скасувати та
передати питання щодо забезпечення
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: