АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/2886/14р.
Головуючий в 1 інстанції :Рядча Т.І
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м.Херсона від 30 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції, Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_2, треті
особи - реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Херсонській
області, реєстраційна служба
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання
недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що 07 жовтня 2013року ПП «Нива В.Ш.»
опублікувало повідомлення про
проведення торгів з реалізації
арештованого майна - житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами,
розташованого на земельній ділянці
площею 450 кв м за адресою АДРЕСА_1.

Проведення торгів було призначено на 24
жовтня 2013 року о 13-00год., з кінцевим
терміном реєстрації учасників того ж
дня до 12-00 годин.

З метою прийняти участь у зазначених
торгах, вона сплатила гарантійний
внесок та 24 жовтня 2013 року о 10год.30хв.
приїхала за місцем знаходження
організатора торгів - філії 22 ПП «Нива
В.Ш.», проте, прочекавши до закінчення
терміну реєстрації учасників торгів,
їй було відмовлено у написанні та
поданні заяви на участь у прилюдних
торгах.

У вказаний день були проведенні
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
переможцем яких визнана ОСОБА_2

ОСОБА_3 вважає, що торги з реалізації
арештованого майна відбулися з
порушенням встановлених діючим
законодавством правил проведення
торгів щодо участі усіх бажаючих
прийняти участь у торгах, з обмеженням
її прав, а тому, з урахування уточнених
позовних вимог, просила суд визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
житлового будинку АДРЕСА_1, що
проведені філією 22 ПП «Нива В.Ш.» 24
жовтня 2013року, протокол проведення
торгів та свідоцтво про право
власності на майно від 29 жовтня 2013року
видане ОСОБА_2, як переможцю торгів, та
скасувати державну реєстрацію права
власності останньої на спірне
домоволодіння; застосувати наслідки
недійсності правочину, шляхом
повернення його сторін у первісний
стан.

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 30 травня 2014 року позов
задоволений частково, ухвалено визнати
недійсними прилюдні торги з продажу
будинку АДРЕСА_1, що були проведені
філією 22 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» за адресою: м.Херсон, вул.
Нафтовиків, буд.15, офіс 419 24 жовтня 2013
року.

Визнано недійсним протокол проведення
прилюдних торгів з реалізації будинку
АДРЕСА_1, затверджений 24.10.2013 року
філією 22 приватного підприємства
«Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним свідоцтво про право
власності на майно від 29.10.2013 року,
видане приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, на підставі акта про
реалізацію предмета іпотеки з
прилюдних торгів від 28.10.2013року.

Застосовано реституцію до відносин, що
склались між організатором прилюдних
торгів ПП «Нива-В.Ш.» та ОСОБА_2, шляхом
повернення сторін в первісний стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що з 15 вересня 2011
року на виконанні відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, а вподальшому відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 19 серпня
2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
у загальному розмірі 1605808,62грн.

В ході проведення виконавчих дій
03 лютого 2012року був складений акт опису
та арешту іпотечного майна - житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованого у АДРЕСА_1.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження»,
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою Міністерства юстиції
України від 15.12.1999року №74/5 та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5.

Під час виконання вказаного
судового рішення, 24 жовтня 2013року ПП
«Нива В.Ш.» проведені повторні торги з
реалізації вищезазначеного нерухомого
майна, переможцем яких визнано ОСОБА_2

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
організатором торгів - ПП «Нива В.Ш.»
був порушений порядок підготовки їх
проведення шляхом створення штучних
умов недопущення до участі у торгах
позивачки, яка виявила бажання
прийняти в них участь, але їй було
відмовлено у прийнятті заяви для
реєстрації у зв'язку з пропуском
визначеного для цього часу.

Проте, погодитися з висновком
суду не можна.

Відповідно до п.3.12 Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ до місця
проведення прилюдних торгів.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2013
року ПП «Нива В.Ш.» на офіційному
веб-сайті Системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
було розміщено повідомлення про
проведення прилюдних торгів з
реалізації домоволодіння АДРЕСА_1, з
зазначенням кінцевого терміну
реєстрації учасників 24 жовтня 2013року
до 12-00годин, за умови подання
організатору торгів квитанції про
сплату гарантійного внеску.

Зібранні у справі докази
свідчать, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3
здійснила оплату гарантійного внеску,
що підтверджується відповідною
квитанцією.

Колегія суддів визнає, що оплата
гарантійного внеску свідчить про намір
позивача прийняти участь у прилюдних
торгах з продажу іпотечного майна.

Ухвалюючи у справі рішення, місцевий
суд, як на підставу для задоволення
позову послався на покази свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також покази ОСОБА_3,
які пояснили, що 24 жовтня 2013 року о
13.00год. позивач не була допущена до
участі у торгах, оскільки того дня
двері офісу ПП «Нива В.Ш.» до вказаного
часу були зачиненні, що унеможливило
своєчасну подачу відповідної заяви.

Разом з цим, вирішуючи справу по суті,
поза увагою суду першої інстанції
залишилося те, що свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 не дали пояснень о котрій годині
позивачка прибула до офісу
організатора торгів. При цьому, ОСОБА_8
пояснив, що сам він прибув до ПП «Нива
В.Ш.» за годину або 1,5 години до торгів,
двері у офіс були зачинені, а в 13-00 йому,
як і ОСОБА_3 відмовили у прийнятті заяви
про участь у публічних торгах, оскільки
ними був пропущений визначений для
цього термін. ОСОБА_7 показав, що знає
лише зі слів самої позивачки, що їй
відмовили у реєстрації заяви.

Також колегія суддів вважає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги
покази свідка ОСОБА_9, який пояснив, що
позивач у призначений організатором
торгів час для подачі заяви про участь
у публічних торгах не з'явилася. В
матеріалах справи відсутні будь-які
об'єктивні дані щодо заінтересованості
цього свідка в результатах розгляду
справи. ОСОБА_9 пояснив, що в філії 22
приватного підприємства «Нива В.Ш.» з
12-00 до 13-00 години визначений час
обідньої перерви, у зв'язку з чим двері
офісу до початку торгів, з 12-00год., були
зачиненні, а реєстрація учасників
припинена. Оскільки ОСОБА_3 з'явилася до
офісу підприємства лише перед самим
початком проведення торгів, їй було
відмовлено у реєстрації заяви про
участь у торгах з продажу спірного
майна.

Також встановлено, що через декілька
днів позивачка подала заяву про
повернення їй гарантійного внеску, яка
була задоволена, а кошти ОСОБА_3
повернуто.

Матеріали справи свідчать, що
обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3
посилалася на те, що факт її не допуску
до проведення прилюдних торгів 24
жовтня 2013року був зафіксований
працівниками Комсомольського РВ УМВС
України в Херсонській області, проте, в
ході розгляду справи було встановлено,
що позивачка зверталася до
правоохоронних органів 14 листопада
2013року за фактом її не допуску до
участі в інших торгах з приводу
придбання нерухомого майна (а.с.54, 95).

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що організатором торгів, у
визначений для прийняття заяв на
участь у прилюдних торгах час, чинилися
перешкоди позивачу в подачі такої
заяви, суду не надано, як не надано й
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 намагалася подати заяву про
участь у публічних торгах саме до 12-00
годин 24 жовтня 2013року, а відтак
відсутні правові підстави для визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації іпотечного нерухомого
майна, протоколу проведення торгів та
свідоцтва на майно від 29 жовтня 2013року,
видане апелянту, як переможцю торгів.

За наведених обставин ухвалене у
справі судове рішення не можуть
вважатись законними й обґрунтованими,
а тому в порядку ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, як таке, що
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального
закону, з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 30 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Головного управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області, ОСОБА_2, треті особи -
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у Херсонській
області, реєстраційна служба
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про визнання
недійсними прилюдних торгів,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді