Справа № 646/1180/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6818/14
Категорія: «стягнення суми»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06 травня
2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_2 про
стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» звернулося у суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 травня 2014 року
провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі представник КП
«ХТМ» просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою направити
справу до районного суду для
подальшого розгляду. При цьому апелянт
посилається на те, що вони зверталися у
суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості,
проте судовий наказ був скасований за
заявою боржника.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу суду про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
звернувся з позовом про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг за період,
за який не звертався із заявою про
видачу судового наказу, отже справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте погодитися із таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

З матеріалів справи вбачається, що КП
«ХТМ» зверталося у суд із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2 за період з 01
листопада 2008 року по 30 червня 2013 року.

Проте, ухвалою Дзержинського суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року судовий
наказ від 26 вересня 2013 року -
скасований.

В позовній заяві представник КП «ХТМ»
просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2008 року
по 31 січня 2014 року, тобто до моменту
подання позову.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги, що позивачем частково
заявлені позовні вимоги за якими він
вже звертався із заявою про видачу
судового наказу.

В цій частині позовні вимоги повинні
бути розглянуті по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин;інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За таких обставин зазначені позовні
вимоги підлягають розгляду саме в
порядку цивільного судочинства, проте
за окремими видами провадження.

На вказані вимоги закону суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого постановив незаконну ухвалу, яка
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314,
317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя