overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1132/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, м.
Вінниця, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз», м. Вінниця, пров. Щорса, 24, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 64 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», м. Вінниця, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________
№ 2о/645/160/14
№ 645/9429/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, вказуючи, що 18.02.1999 року ОСОБА_2 був складений заповіт на користь ОСОБА_1, проте прийняти спадщину йому не вдалося через неправильне зазначення імені заявника в тексті заповіту.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі – не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності заповіту, зацікавлена особа: Харківська міська рада, призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2528/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

07 листопада 2014 р.          Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь житлового кооперативу “Простор-4” заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь житлового кооперативу “Простор-4” (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 36, р/р 260095082, банк одержувача: ПАТ “МЕГАБАНК”, МФО 351629,
Код ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь житлового кооперативу
“Простор-4” заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3842 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по судовому наказу про стягнення на користь житлового кооперативу “Простор-4” заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3842 грн. 04 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя –
Провадження №
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 266 350 грн. 00 коп. в межах вартості майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 31 січня 2013 року.

Вирішено питання про судові витрати.

30 жовтня 2014 року представник ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи копію заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року представник ОСОБА_1 отримав 14 жовтня 2014 року (а.с. 92), тобто останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення було 24 жовтня 2014 року.

Разом з тим, заява про перегляд вказаного заочного рішення подана представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду лише 30 жовтня 2014 року (а.с. 96), тобто з пропуском строку на її подання.

Згідно ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 228 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/9294/14ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути їй будівельні матеріали та обладнання, а саме: цемент в кількості 15 мішків, дошку 25 1 м.куб., котел КТП 10 ЕSV, щебінь фракція 15х30 м.куб., пісок 8 м.куб.,трубу ВГП ду 40-60м., трубу ВГП ду 20-20 м., віконні конструкції в кількості 7 штук на загальну суму 13353 грн. 61 коп.; повернення здійснити шляхом припинення використання для проживання останніми матеріалів та обладнання, з яких складається будинок
№ 8-А по вул. Зеленій у с. Високий
Харківського району Харківської області, що визнаний за рішенням суду самочинним будівництвом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а тому вона підлягає залишенню без руху для уточнення позовних вимог для метою подальшого виконання судом вимог ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п’ять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 226/2637/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ 5 листопада 2014 року
Справа № 2-н/226/544/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецького філіалу
Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за обліковану електричну енергію, внаслідок порушення користувачем правил користування електроенергією,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які проживають за
Донецького філіалу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», яке знаходиться за адресою: заборгованість за обліковану електричну енергію за період з 01.04.2012 р. по 01.04.2014 р. в сумі 974 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири) 28 коп., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., перерахувавши зазначені суми на
«Регіональні електричні мережі», 2.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_______________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до "____" _________________20___ р.
Суддя ______________________________
Справа № 226/2686/14-ц
Справа № 2-н/226/566/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 226/2671/14-ц
Справа № 2-н/226/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року

м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Петунін
Справа № 226/2682/14-ц
Справа № 2-н/226/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства
“Домінант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
“Домінант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
“Домінант-Сервіс”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електороенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 27 жовтня 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5

16.10.2014
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2065/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.10.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О.Л.,

Франко В.А.,

при секретареві - Пітель Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора
Новоукраїнського району, який діє в інтересах держави, до Новоукраїнської районної державної адміністрації, ПрАТ
«Рівнянське», ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області, - про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі, припинення договору оренди, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду, про повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника прокурора
Кіровоградської області на рішення
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316
ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду від 10 червня 2014 року скасувати.

Позов прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Новоукраїнської райдержадміністрації від 20.05.2011 року
№339-р у частині внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між
Новоукраїнською райдержадміністрацією та ЗАСТ
«Рівнянське», зареєстрованого 20.05.2008 року за № 22, у частині доповнення розділу УШ договору пунктом: «разом з орендарем використовує земельну ділянку гр..ОСОБА_5».

Визнати недійсною угоду про внесення змін до п.1.3 розділу УШ договору оренди земельної ділянки, укладену між Новоукраїнською районною державною адміністрацією і ПРАТ
«Рівнянське», зареєстровану в управлінні Держкомзему у
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області 31.05.2011 року за
№ 01718.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між
Новоукраїнською РДА та ОСОБА_5 без дати, зареєстрований в управлінні
Держкомзему у Новоукраїнському районі 10.08.2011 року за № 02315.

Зобов»язати ОСОБА_5 повернути
Новоукраїнській районній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду, площею 51,4298 га, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: