РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н. Ф.

з участю секретаря с/з Пискун М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
третя особа - Відділ державної
виконавчої служби Житомирського
районного управління юстиції про
зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого
зазначає, що 09.02.2007 року між банком та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№014/7339/81/104244, відповідно до якого
відповідачу надано кредит в розмірі 15
000,00 дол.США, терміном на 240 місяців, зі
сплатою 13,5% річних. 19.12.2007 року між
банком та відповідачем був укладений
кредитний договір №014/7339/82/126982,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит в розмірі 9 500,00 дол.США, терміном
на 120 місяців, зі сплатою 14% річних. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитними договорами були укладені
договори іпотеки, згідно яких
відповідач надав в іпотеку земельну
ділянку площею 1 186 кв.м., що знаходиться
по АДРЕСА_1. Під час добровільної
реалізації заставленої земельної
ділянки стало відомо, що відділом
державної виконавчої служби
Житомирського РУЮ винесено постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, тому
позивач просить зняти арешт та
заборону на відчуження вказаної
земельної ділянки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заперечення проти позову, просить
відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2007 року між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір
№014/7339/81/104244, відповідно до якого
відповідачу надано кредит в розмірі 15
000,00 дол.США на строк до 09.02.2027 року зі
сплатою 13,5% річних за користування
коштами. 19.12.2007 року між банком та
відповідачем був укладений кредитний
договір №014/7339/82/126982, відповідно до
якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 9
500,00 дол. США на строк до 19.12.2017 року зі
сплатою 14% річних.

13.02.2007 року та 12.12.2007 року в забезпечення
вимог іпотекодержателя за кредитними
договорами між банком та позичальником
були укладені договори іпотеки,
предметом яких є земельна ділянка,
площею 1 186 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, яка згідно
державного акту належить на праві
власності ОСОБА_3, та проведено
реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек.

06.11.2012 року та 29.04.2013 року державними
виконавцями винесені постанови про
відкриття виконавчих проваджень з
виконання виконавчих листів, виданих
Богунським районним судом м.Житомира,
про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитними
договорами.

06.11.2012 року до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
внесено реєстраційний запис про арешт
всього нерухомого майна ОСОБА_3 на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження ВДВС
Житомирського РУЮ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки іпотеко
держатель має право задовольнити
забезпечені нею вимоги за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими особами, права чи вимоги яких на
передане в іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки. Якщо
пріоритет окремого права чи вимоги на
передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотеко держателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

У відповідності до вимог ст. 572 ЦК
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у
разі невиконання зобов'язання
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Пунктом 1 ч.1 ст.44 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у першу чергу задовольняються
забезпечені заставою вимоги щодо
стягнення з вартості заставленого
майна.

Таким чином, виконавча служба
накладенням арешту на нерухоме майно
ОСОБА_3, що перебуває в іпотеці, порушує
права позивача, оскільки не дозволяє
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
використати засоби захисту своїх прав,
передбачених Законом України «Про
іпотеку», тому позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.572,589 ЦК України, ст.ст.23
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
ст.ст.3,33,44 Закону України «Про іпотеку»,
керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження
земельної ділянки 0, 01186 га для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:02:001:0128, яка належить ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договір оренди землі за №242 від
09.11.2004 року, накладеного відділом
державної виконавчої служби
Житомирського районного управління
юстиції згідно постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження 35073275 від 06.11.2012 року.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук