Справа № 346/7233/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано - Франківської області в складі
:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря -
Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя
особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання
права власності та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання права на
спадкування та визнання права
власності, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, який мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Коломия помер
його батько ОСОБА_5 і після його смерті
відкрилася спадщина за законом на
майно померлого - квартиру за АДРЕСА_1.

Як спадкоємець майна ОСОБА_5
прийняв спадщину після його смерті,
однак нотаріус не вправі видати
свідоцтво про право на спадщину на
вищевказане майно померлого, оскільки
відсутній правовстановлюючий
документ, яким підтверджується
належність спадкового майна
спадкодавцеві. Відповідно ст. 16 ЦК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу і способом цього
захисту може бути визнання права. Є
єдиною дитиною ОСОБА_5 і єдиним
спадкоємцем першої черги. Мати
позивача розірвала шлюб з ОСОБА_5 ще
21.01.2003 року, що стверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу.
Батько на день смерті не був одружений,
а його батьки померли раніше нього. Той
факт, що ОСОБА_5 - мій батько
стверджується свідоцтво про моє
народження.

Позивач згідно вимог ст. 1269-1270 ЦК
України прийняв спадщину після смерті
батька, так як 18.09.2013 року написав заяву
про прийняття спадщини посвідчену
приватним нотаріусом ОСОБА_6, про що
нотаріусом внесений запис в реєстрі за
№ 1480. Дана заява була передана до
Коломийської міської державної
нотаріальної контори, оскільки
державним нотаріусом ОСОБА_1 вже
попередньо (12.06.2013 року) була заведена
спадкова справа після смерті батька.
Вказані обставини стверджуються
копією заяви про прийняття спадщини і
інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру.

Позивачу також відомо, що в
Коломийську міську державну
нотаріальну контору надійшла у
відповідності до вимог ст. 1281 ЦК
України заява ПАТ КБ « Приватбанку», як
кредитора спадкодавця.

Батько ОСОБА_5 успадкував після
смерті його батьків квартиру за
АДРЕСА_1 і отримав в Коломийській
міській державній нотаріальній
конторі свідоцтво про право на
спадщину. Однак, відсутній оригінал
правовстановлюючого документу, яким
підтверджується належність даного
майна моєму батькові. Так як згідно
вимог ст. 1268 ЦК України прийнята
спадщина належить спадкоємцю з дня її
відкриття ( дня смерті спадкодавця),
тому після смерті ОСОБА_5 успадкував
квартиру за АДРЕСА_1.

Відповідачем по даній справі є брат
його батька, а третьою особою без
самостійних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»,
оскільки дана справа торкається їхніх
прав і охоронюваних законом інтересів.
Просив визнати право власності на
спадкову квартиру АДРЕСА_1.

В заяві про зміну позовних вимог
представник позивача вказує, що
отриманими з Коломийської міської
державної нотаріальної контори та
Коломийського МБТІ довідками
підтверджується, що ОСОБА_5 на день його
смерті належала 1/2 частина квартири за
АДРЕСА_1 (1/4 частина даної квартири йому
належала по договору міни від 14.03.1998
року і ? частина квартири належала
згідно свідоцтва про право на спадщину
від 25.03.2013 року. Також, з отриманої з
Коломийської міської державної
нотаріальної контори інформації
вбачається, що після смерті ОСОБА_5
заяву про прийняття спадщини подала і
ОСОБА_4. Тому, просить суд визнати за ним
право власності на ?? частину спірної
квартири.

В зустрічному позові відповідач
просить визнати за нею право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги - ОСОБА_2 та визнати за нею
право власності на спадкове майно, а
саме на 1/4 частину двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що

з ОСОБА_5 проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з червня 2002 року до
моменту смерті спадкодавця -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом, мали взаємні права та
обов'язки, однак до державного органу
реєстрації актів цивільного стану з
метою реєстрації шлюбу не зверталися.

Факт проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4
встановлено рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 22 серпня 2013
року , рішення вступило в законну силу 02
вересня 2013р. Спадкодавець ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За 4 дні до смерті
(ІНФОРМАЦІЯ_2 року) він одержав
свідоцтво про право власності на
спадщину за законом, спадкова справа №
132/2012р., згідно якого він став власником
1/4 частини двохкімнатної квартири
АДРЕСА_1. Право власності на ще одну1/4
частину даної квартири у нього виникло
на підставі договору міни від 19
березня 1998 року, по реєстру за № Д-207,
зареєстроване у Коломийському МБТІ 26
березня 1998 року.

Отже, спадщина, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_5 становить 1/2 частину
двохкімнатної квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту
чергу право на спадкування за законом
мають особи, які проживали зі
спадкодавцем однією сім'єю не менш як
п'ять років до часу відкриття спадщини.
Виходячи з положень ч.2 ст.1259 цього ж
кодексу - фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцем тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

03 вересня 2009 року ОСОБА_5 потрапив у
автотранспортну пригоду (був збитий
автомобілем), внаслідок якої поступив у
травматологічний відділ Коломийської
ЦРЛ з діагнозом: закрита
черепномозкова травма, забій головного
мозку, забій м'яких тканин, забій
правого плечового суглоба, рвана рана
правої гомілки. Згідно виписки з
історії хвороби, 07 вересня 2009 року стан
хворого значно погіршився: виявилися
ознаки внутрішньої кровотечі, перелом
лобної кістки, виявлено збільшену
селезінку. Заключний діагноз після ДТП:
закрита черепномозкова травма, забій
головного мозку, епідуральна гематома
лобної ділянки, виразкова хвороба
12-палої кишки, ускладнена кровотечею,
постсеморагічна анемія, спленомегалія
(збільшена селезінка). У зв'язку з
важким станом здоров'я 24 вересня 2009
року він був виписаний і направлений в
обласну клінічну лікарню. В
Івано-Франківській обласній клінічній
лікарні (комп'ютерна томографія від 23
вересня 20009 року) підтвердили наявність
гематоми в лобній ділянці голови та
перелом лобної кістки. Згідно висновку
нейрохірурга від 21 жовтня 2009 року
хворому ОСОБА_5 рекомендовано
госпіталізацію в нейрохірургію ОКЛ для
проведення оперативного лікування
щодо видалення гематоми. Проте, ОСОБА_5
на той час добровільно від
оперативного лікування відмовився, про
що є запис в медичній карті.

Внаслідок травми стан здоров'я
покійного постійно погіршувався, він
періодично знаходився на
стаціонарному лікування в
травматологічному відділенні
Коломийської ЦРЛ та Івано-Франківської
ОКЛ. Так, згідно виписки за час
перебування в лікарні з 01.12.2009р. по
09.12.2009р. діагноз: важка ЗЧМТ, хронічна
епідуральна гематома в лівій лобній
долі, забій головного мозку у виді
розсіяної органічної с-тики,
антено-невротичного синдрому. Він
постійно скаржився на головний біль,
головокружіння, безсоння, загальну
слабкість. Через особливості характеру
ігнорував лікування.

Згідно консультативного висновку
спеціаліста ОКЛ від 13 січня 2010 року
підтверджено наявність важкої ЗЧМТ та
необхідність операції по видаленню
гематоми. З вересня 2009 року по травень
2010 року ОСОБА_5 перебував на повному
утриманні та опіці відповідача. Після
отриманої травми до моменту смерті
ОСОБА_5 постійно турбували сильні
головні болі, загальна слабкість,
безсоння, головокружіння. Він став
розсіяним, скаржився на погану пам'ять,
а тому потребував постійного догляду
зі сторони ОСОБА_4 Інших осіб, які б
доглядали за ним, не було.

Його син, ОСОБА_2, за весь час хвороби
жодного разу не навідався до батька, не
відвідував його в лікарні, не
телефонував і не цікавився його
здоров'ям та життям, а згадав про батька
лише після смерті у зв'язку з правом
спадкування. Всі витрати по лікуванню в
Коломийській ЦРЛ, Івано-Франківській
ОКЛ, приватних клініках, а також на
поховання ОСОБА_5 взяла на себе
відповідач. Позивач навіть не приїхав
на похорон до батька. Крім того, в
лютому 2011 році помер батько
спадкодавця - ОСОБА_7, через півроку
захворіла і померла мати - ОСОБА_8,
доглядом яких та організацією їх
поховання займалися ОСОБА_5 разом з
відповідачем.

Таким чином, спадкодавець ОСОБА_5
тривалий час перебував під опікою та на
матеріальному забезпеченні
відповідача, оскільки через тяжку
хворобу (травму) перебував у
безпорадному стані.

З метою захисту своїх законних прав
та інтересів змушена звернутися до
суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні змінені позовні вимоги
підтримав. Просить визнати за
позивачем право власності на 1/2 частину
спірної квартири. Проти зустрічного
позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з»вився, але звернувся до
суду із заявою в якій проти позову
заперечив, зустрічний позов визнав
повністю. Вважає, що ОСОБА_4 має право на
успадкування 1/4 частини спірної
квартири, оскільки більше 10 років
проживала однією сім»єю з його
померлим братом - ОСОБА_5, вели спільне
господарство, займались похованням
його батьків. ОСОБА_4 опікувалась
братом під час хвороби та займалась
його похованням. Просить справу
розглядати без його участі, так як не
має змоги приїхати в судове засідання з
Автономної Республіки Крим.

Відповідач ОСОБА_4 та її
представник в судовому засіданні проти
позову заперечили. Зустрічний позов
підтримали. Пояснили, що позивач
взагалі не приїжджав і не цікавився
батьком. Перший раз побачила його через
2 тижні після похорон. Його цікавить
лише спадкове майно. ОСОБА_5 після ДТП
тривалий час перебував на
стаціонарному лікуванні, відмовився
від операції - трепанації черепа.
ОСОБА_4 постійно була біля нього,
доглядала його, купувала необхідні
ліки, оплачувала лікування. Після
виписки з лікарні його стан залишався
тяжким. Він був безпорадний, не міг сам
себе доглядати і забезпечити
самостійно своє існування, перебував
повністю на утриманні ОСОБА_4, яка
працювала і мала заробіток. Лише в
травні 2010р. стан здоров»я ОСОБА_5 дещо
покращився і він влаштувався на роботу
в театрі не пов»»язану з фізичними та
психоемоційними навантаженнями. Однак,
продовжував страждати сильними
головними болями, безсонням, загальний
стан здоров»я його був поганий до часу
смерті.

Представник третьої особи в
судове засідання не з»явився, але
звернувся до суду із заявою в якій
просить справу розглядати в його
відсутності.

Ухвалою суду від 13.10.2014р.
зустрічний позов в частині позовних
вимог про встановлення факту
проживання однією сім»єю без
реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з
червня 2002р. по день смерті останнього
залишено без розгляду, у зв»язку з
наявністю додаткового рішення
Коломийського міськрайсуду від
24.09.2014р., яким встановлено даний факт.

Суд, вислухавши учасників
судового засідання, аналізуючи
обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази вважає, що
позовні вимоги частково підставні і
підлягають до часткового задоволення,
зустрічні позовні вимоги підставні і
підлягають до задоволення, з
наступних мотивів.

Як встановлено в судовому
засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Коломия помер батько позивача ОСОБА_5,
що підтверджується свідоцтвом про
смерть, і після його смерті відкрилася
спадщина за законом на майно померлого,
а саме на ? частину квартири за АДРЕСА_1.

Згідно матеріалів спадкової
справи, заяви про прийняття спадщини
подали сторони по справі ОСОБА_2 - син
померлого та ОСОБА_4, яка у
відповідності до рішення
Коломийського міськрайонного суду від
22.08.2013р. та додаткового рішення від
24.09.2014р. проживала однією сім»єю з
ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з червня
2002р. по день смерті останнього.

У відповідності до ст. 1264 ЦК України
у четверту чергу право на спадкування
за законом мають особи, які проживали
зі спадкодавцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття
спадщини. Виходячи з положень ст.1259 ч. 2
ЦК України фізична особа, яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Суд, вважає, встановленими в
судовому засіданні ті обставини, що
відповідач ОСОБА_4 протягом тривалого
часу опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві ОСОБА_5, який через тяжку
хворобу був у безпорадному стані.

Дані обставини в судовому
засіданні не спростовані будь-якими
доказами, і доводяться, крім пояснень
ОСОБА_4 та заяви відповідача ОСОБА_3,
який є братом померлого, медичними
документами, а саме: виписками з
історії хвороби ОСОБА_5 № 10526 та № 14365,
направленням на консультацію згідно
яких останній поступив в
травматологічний відділ Коломийської
ЦРЛ 03.09.2009р. у важкому стані і перебував
на стаціонарному лікуванні внаслідок
ДТП з заключним діагнозом: закрита
черепномозкова травма, забій головного
мозку, епідуральна гематома лобної
ділянки, виразкова хвороба 12-палої
кишки ускладена кровотечею,
постгеморагічна анемія, спленомегалія,
поліп прямої кишки, 24.09.2009р. хворий
направлений в обласну клінічну
лікарню, з 01.12. по 09.12.2009р. перебував на
стаціонарному лікуванні; медичною
картою амбулаторного хворого згідно
якої ОСОБА_5 21.10.2009р. відмовився від
оперативного лікування; скерування на
консультацію від 11.01.2010р.; висновком
ОКЛ від 01.02.2010р. згідно якого
рекомендовано оперативне лікування;
данними комп»ютерної томографії;
консультативними висновками
спеціаліста від 13.01.2010р. та 18.03.2010р.
згідно яких у ОСОБА_5 виявлено після
важкої ДТП забій головного мозку,
хронічну епідуральну гематому, стійку
цефалгію, вегето-судинні пороксизми,
цефалгічний та астеновегетативний
синдроми.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_9 підтвердила пояснення
відповідача ОСОБА_4 і пояснила, що
навідувалась в лікарню до ОСОБА_5, який
перебував у важкому стані, не міг
самостійно приймати їжу, біля нього
завжди знаходилась і доглядала ОСОБА_4
Остання купувала все необхідне, ліки,
оплачувала лікування, у зв»язку з чим
навіть брала гроші в борг. Більше року з
часу ДТП ОСОБА_5 не працював, був важко
хворий, не міг себе обслуговувати,
скаржився на головні болі, не міг
розмовляти, відмовлявся від операції,
існував за рахунок ОСОБА_4, яка
повністю його доглядала і
забезпечувала. Навіть після
влаштування на роботу в театр
декоратором , стан його здоров»я був
незадовільний до часу смерті. ОСОБА_2
будь-якої участі в догляді за батьком
не приймав.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_11 підтвердила пояснення
відповідача ОСОБА_4 і пояснила, що після
ДТП ОСОБА_5 на протязі тривалого часу не
працював, стан його здоров»я був
важкий. Догляд за ним здійснювала і
забезпечувала його існування ОСОБА_4,
яка готувала їжу, прала білизну та
забезпечувала інші нагальні потреби
його існування. ОСОБА_2 ніколи на
бачила, навіть на похороні.

Таким чином, приходить до висновку ,
що слід визнати за ОСОБА_4 право на
спадкування разом із спадкоємцем
першої черги - ОСОБА_2 та визнати за ними
право власності на спадкове майно, а
саме за кожним на 1/4 частину
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка
залишилась після смерті ОСОБА_5 В решті
позову відмовити, у зв»язку з визнанням
права власності на 1/4 частину спірної
квартири за ОСОБА_4

На підставі викладеного та ст. 16 ЦК
України, керуючись ст. 197 ч.2, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 В решті позову
відмовити.

Зустрічний позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_4 право на спадкування
після смерті ОСОБА_5 разом із
спадкоємцем першої черги - ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1, що
залишилась після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення чи
отримання копії рішення, через
Коломийський міськрайсуд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.