Справа № 2-362/12
Головуючий у І інстанції Пархоменко
О.В.Провадження № 22-ц/780/5058/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виконавчий комітет Гостомельської
селищної ради Київської області, КП КОР
«Ірпінське бюро технічної
інвентаризації», Головне управління
юстиції у Чернігівській області про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та усунення
перешкод в користуванні квартирою.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в
суд із зазначеною заявою.

Вимоги про скасування заходів
забезпечення позову обґрунтовувала
тим, що ухвалою апеляційного суду
Київської області від 05 березня 2014 року
залишено без змін рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 24
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий
комітет Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР «Ірпінське
бюро технічної інвентаризації»,
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 19 квітня 2012 року
з метою забезпечення позову були вжиті
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони відчуження на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи, що на
даний час рішення набрало законної
сили, відпала необхідність у заходах
забезпечення позову, ОСОБА_3 просила
скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року
за заявою ОСОБА_3 скасовані заходи
забезпечення позову накладені ухвалою
від 19 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначав, що
рішення, які суд першої інстанції
поклав в основу свого рішення на даний
час ним оскаржені, однак рішення по
його скаргам ще не прийняті.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позови
забезпечуються накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або інших осіб, забороною вчиняти певні
дії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з названим
позовом та просив вжити заходи
забезпечення позову.

Враховуючи наведені вимоги закону та
клопотання позивача про забезпечення
позову, суддя відповідно до вимог ст. 152
ЦК України вжив заходів для його
забезпечення ( а.с. 100).

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як видно із матеріалів справи, сторони
своєчасно повідомлені про день та час
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову, про що свідчать
повідомлення про вручення судових
повісток ( а.с.244-256 ).

З набранням законної сили рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 24 грудня 2013 року та ухвали
апеляційного суду Київської області
від 05 березня 2014 у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий
комітет Гостомельської селищної ради
Київської області, КП КОР «Ірпінське
бюро технічної інвентаризації»,
Головне управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним та усунення перешкод в
користуванні квартирою, підстави для
забезпечення позову відпали, тому суд
дійшов вірного висновку про скасування
заходів забезпечення позову.

Як пояснив ОСОБА_2 скарги, що подані ним
на рішення судів до вищих судових
інстанцій, не розглянуті.

За таких обставин ухвала суду є
законною та обґрунтованою, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 20 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст.
324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: