Справа № 646/1118/14-ц
Провадження № 2-зз/646/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

за участю секретаря – Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, а саме
скасування арешту з 40/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у місті
Харкові по провулку Макіївському, 3, які
належать їй на праві власності на
підставі договору дарування,
посвідченого 12.08.1970 року Шостою
Харківською державною нотаріальною
конторою за реєстраційним № 6587

В обґрунтування своєї заяви відповідач
ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22.09.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя залишена без розгляду.
Зазначена ухвала набрала законної
сили, при цьому питання про скасування
заходів забезпечення позову судом не
вирішувалось. Арешт на 40/100 частин
житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого у місті
Харкові по провулку Макіївському, 3, був
накладений за заявою позивача ОСОБА_2
ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та
належним чином, залишила суду заяву про
слухання справи у її відсутності та
просила розглянути заяву у її
відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився з невідомих для
суду причин, про день та час слухання
справи повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Розглянувши заяву, перевіривши
матеріали справи, суд вважає що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо в задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються о набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що 22.09.2014 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя була
розглянута з постановлення ухвали про
залишення позову без розгляду, яка
набрала законної чинності, та з огляду
на те, що арешт на вищезазначене
нерухомого майна вживався згідно
ухвали Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11.02.2014 року та
безпосередньо стосується прав та
законних інтересів відповідача ОСОБА_1,
суд вважає правильним скасувати заходи
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя –
задовольнити.

Скасувати арешт з 40/100 частин житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого у місті Харкові по
провулку Макіївському, 3, які належать
на праві власності ОСОБА_3 на підставі
договору дарування, посвідченого 12.08.1970
року Шостою Харківською державною
нотаріальною конторою за
реєстраційним № 6587, накладений на
підставі ухвали Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11.02.2014
року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує ,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна