Справа № 752/3411/14-ц
Провадження 2/752/2716/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,який діє в
своїх інтересах та інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в особі
законного представника ОСОБА_5 . ОСОБА_7
, треті особи -Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація , Служба у
справах дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення та за позовом ОСОБА_7 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації , третя особа
ОСОБА_2 про визнання ордеру та
розпорядження недійсними,-

встановив :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, який
діє в своїх інтересах та в інтересах
своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною
заявою про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
виселення відповідачів з квартири
АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що
згідно до Розпорядження Голосіївської
РДА в м. Києві № 24 від 25.01.2014 року їм на
сім'ю була надана двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог
посилаються також на Ордер № 016334 та на
укладені з ЖЕО 112 договори про надання
відповідних послуг. Вказують, що після
отримання ордеру вони побажали
вселитися в квартиру, але виявили, що в
ній без жодних правових підстав
перебувають відповідачі та
знаходиться їх майно. На неодноразові
їх звернення про звільнення займаного
приміщення від відповідачів було
отримано відмову. Оскільки відповідачі
добровільно звільнити приміщення не
бажають, в зв'язку з цим вони вимушені
звернутися до суду вказаними позовними
вимогами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні подав заяву про збільшення
позовних вимог, яка прийнята судом. До
участі у справі у якості іншого
співвідповідача залучено ОСОБА_6 в
особі свого законного представника
ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Ухвалою суду було задоволено
клопотання представника позивача та
провадження по даній справі було
об'єднано з одному провадженні з
позовною заявою ОСОБА_7 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання ордеру на право
зайняття службового жилого приміщення
№ 016334 від 25.01.2014 року, виданого
Голосіївською районною в м. Києві
державною адміністрацією ОСОБА_2 та
визнання недійсним Розпорядження
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації № 24 від 25.01.2014
року. Зазначені вимоги ОСОБА_7 мотивує
тим, що вона є донькою покійною ОСОБА_8
та рідною сестрою та єдиною
спадкоємицею ОСОБА_9 Вважає, що
квартира АДРЕСА_1 була приватизована,
має свого власника та проживаючих в ній
осіб, а відтак видання Голосіївською
районною в м. Києві державною
адміністрацією оскаржуваного нею
Розпорядження є незаконним. Просить
суд визнати вказане Розпорядження та
виданий ОСОБА_2 ордер на право зайняття
вказаної квартири недійсними.

В судовому засіданні представники
позивачів ОСОБА_2та ОСОБА_1 позовні
вимоги за його позовом про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселення відповідачів
з квартири підтримали та просили суд
задовольнити їх у повному обсязі. Проти
задоволення позову ОСОБА_7 про визнання
ордеру на право зайняття службового
жилого приміщення та визнання
недійсним Розпорядження Голосіївської
РДА м. Києві № 24 від 25.01.2014 року про
службові житлові приміщення
заперечували та просили у їх
задоволенні відмовити повністю.

Представник третьої особи по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі свого законного
представника ОСОБА_5, ОСОБА_7про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселення з
квартири - Голосіївська РДА в м. Києві
позовні вимоги позивачів за вказаним
позовом підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_7про
визнання ордеру на право зайняття
службового жилого приміщення та
визнання недійсним Розпорядження
Голосіївської РДА в м.Києві № 24 від
25.01.2014 року про службові житлові
приміщення заперечувала та просила у
їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі свого законного
представника ОСОБА_5,ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселення з
квартири - Служба у справах дітей
Голосіївської РДА в м. Києві позовні
вимоги позивачів за вказаним позовом
також підтримала у повному обсязі та
просила їх задовольнити. Проти
задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про
визнання ордеру на право зайняття
службового жилого приміщення та
визнання недійсним Розпорядження
Голосіївської РДА в м. Києві № 24 від
25.01.2014 року заперечувала та просила у їх
задоволенні відмовити .

Представник відповідача по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5,ОСОБА_6 в особі свого законного
представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселення з
квартири та одночасно позивач за
позовом про визнання ордеру на право
зайняття службового жилого приміщення
та визнання недійсним Розпорядження
Голосіївської РДА в м. Києві № 24 від
25.01.2014 року - ОСОБА_7 у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував та просив відмовити
у їх задоволенні. Позовні вимоги
ОСОБА_7 про визнання ордеру на право
зайняття службового жилого приміщення
та визнання недійсним Розпорядження
Голосіївської РДА в м. Києві № 24 від
25.01.2014 року підтримав та просив їх
задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне .

Рішенням Виконкому Московської
районної Ради народних депутатів м.
Києва від 19.12.1983 р. № 661/19 26 березня 1984
року було видано ордер № 43208 серії Б на
ім'я ОСОБА_10, сім'я якої складалася з 2
осіб, на право зайняття двокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_8, яка
була знята з реєстрації у зв'язку зі
смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 в вказаній квартири
мешкав як член сім'ї її син ОСОБА_9
Вказані обставини не заперечуються та
визнаються сторонами, що не потребує
додаткового доказування.

Судом також встановлено, що 17 жовтня 2012
року ОСОБА_9 помер, що підтверджується
відповідним Свідоцтвом про смерть.
Згідно відомостей вказаних в Довідці
по ф.№3 у зв'язку з смертю 31.01.2013 року він
був знятий з реєстраційного обліку з
вказаної квартири. Вказані обставини
також не заперечуються та визнаються
сторонами.

Відповідно до відомостей, наданих
Голосіївською РДА м. Києві вказана
квартира не була та не є приватизованою
. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до відомостей, наявних в
справі на час прийняття Голосіївською
РДА в м. Києві 25.01.2014 року Розпорядження
«Про службові житлові приміщення» № 24
зазначена квартира була вільною.
Будь-яких зареєстрованих прав інших
осіб на вказану квартиру не існувало .

Вказана квартира відноситься до
комунального майна та її власником є
територіальна громада м. Києва.

Встановлено, що Голосіївська РДА у м.
Києвіі 25.01.2014 року своїм Розпорядженням
«Про службові житлові приміщення» № 24
вирішила:включити до числа службових
житлових приміщень Голосіївського РУ
ГУ МВС України в м. Києві двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 23,6
кв.м. та затвердити клопотання
Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.Києві від 04.02.2013 року № 53/197 щодо
надання службового житла працівнику :

ОСОБА_2, який працює в Голосіївському
РУГУ МВС України в м.Києві на посаді
старшого дільничного інспектора .
Зареєстрований в гуртожитку по
АДРЕСА_2 родиною 4 особи (він, друдина,
дочка, син). На квартирному обліку
перебуває в пільговій черзі
працівників МВС з 30.03.2006 року тим же
складом родини :

двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою
площею 23,6 кв. м на 4 особи:

1.ОСОБА_2, 1980 р.н.,

2.ОСОБА_1 , 1986 р.н. - дружина

3.ОСОБА_3 , 2011 р.н., дочка

4.ОСОБА_4, 2009 р.н. - син.

7. Відділу обліку та розподілу житлової
площі видати ордери відповідно до
цього розпорядження.

Ст. 29, 30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать, зокрема
належать повноваження щодо
управління в межах, визначених радою,
майном, що належить до комунальної
власності відповідних територіальних
громад та облік громадян, які
відповідно до законодавства
потребують поліпшення житлових умов;
розподіл та надання відповідно до
законодавства житла, що належить до
комунальної власності.

Ч.1. ст. 118 ЖК України унормовано, що
«Службові жилі приміщення
призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером
їх трудових відносин повинні проживати
за місцем роботи або поблизу від
нього» .

Встановлено, що позивач - ОСОБА_2 працює
в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м.
Києві на посаді старшого дільничного
інспектора.

Ст. 118 ЖК УРСР визначено, що «Жиле
приміщення включається до числа
службових рішенням виконавчого
комітету районної, міської, районної
в місті Ради народних депутатів.»

Суд бере до уваги доводи представника
Голосіївської РДА в м. Києві що, згідно
до Розпорядження № 95 від 27 січня 2011
року «Про повноваження районних в
місті Києві державних адміністрацій
«було визначено, що районні в місті
Києві державні адміністрації
здійснюють виконавчу владу на
території відповідного району міста
Києва відповідно до Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»,
а також за дорученням виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) реалізують
повноваження, надані виконавчому
органу Київської міської ради
(Київській міській державній
адміністрації) згідно з Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», інших актів законодавства
або рішеннями Київської міської ради.

Оскільки в силу вказаних норм
Голосіївська РДА в м. Києві реалізує
повноваження, делеговані їй Київською
міською радою на території
Голосіївського району м. Києва,
приймаючи вказане вище Розпорядження
«Про службові житлові приміщення» № 24
від 25.01.2014 р. щодо надання службового
житла та видачі ордеру, вона діяла в
межах своїх повноважень. Доказів
зворотного суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 10 ЦПК
України сторони та інші особи , які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених цим
Кодексом .

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в
своїх інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3
надали суду належні та допустимі
докази, що підтверджують їх права на
вказану квартиру.

Згідно до вказаного вище
Розпорядження та наявного в справі
ордеру вони мають право вільно та
безперешкодно користуватися
зазначеною квартирою. Але відповідачі
неправомірно перешкоджають у цьому та
безпідставно займають на час розгляду
та вирішення справи надану позивачам
квартиру, що підтверджується
матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували доводи
позивачів за позовною заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в
інтересах своїх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та
виселення з квартири відповідачами -
ОСОБА_5 ОСОБА_6.в особі свого законного
представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 не надано.

Вказаними Позивачами обраний спосіб
захисту, передбачений нормами ЦК
України. Порушене право в силу норм ст.
ст. 15, 16 ЦК України підлягає захисту
судом.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позовні вимоги за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх
інтересах та в інтересах своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6.в особі свого законного
представника ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселення з
квартири є обґрунтованими та такими,
що підлягають до задоволення у повному
обсязі .

Щодо позовних вимог ОСОБА_7 суд вважає
їх необґрунтованими та такими , що не
підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в спірній
квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована та
мешкає за іншою адресою в іншій
квартирі. Вказані обставини
підтверджуються викладеним в її
позовній заяві та не заперечуються її
представником.

Доводи про приватизацію квартири, на
яку посилається позивач ОСОБА_7 в
судовому засіданні свого
підтвердження не знайшли. Належних та
допустимих доказів цього позивачкою
ОСОБА_7 суду не надано.

Згідно ч.2. ст. 59 ЦПК України «Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування».

Відповідно до норм ст. 60 ЦПК України
«Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі».

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Посилання позивачки ОСОБА_7 на
зазначене в Довідці по ф.№3 від 23 грудня
2013 року щодо форми власності спірної
квартири не заслуговують на увагу та
спростовуються іншими матеріалами
справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Посилання позивачки ОСОБА_7 на те, що
вказана вище спірна квартира має свого
власника та проживаючих в ній осіб не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

Інші доводи, викладені в позовній заяві
ОСОБА_7 та наданих її представником
поясненнях вказані висновки суду не
спростовують.

Крім зазначеного, позивачкою ОСОБА_7 не
надано суду доказів, що вказана вище
спірна квартира відноситься та входить
до складу спадкового майна після
смерті її брата ОСОБА_9 Доказів
зворотнього суду також не надано. З
врахуванням цього суд погоджується з
доводами представника третьої особи
про відсутність порушення
оскаржуваним Розпорядженням прав
позивачки, що є підставою для відмови у
задоволенні позову. Жодних
переконливих доказів, які б свідчили
про наявність порушених прав позивачки
ОСОБА_7 суду не надано.

Суд враховує керівні роз'яснення
Верховного Суду України, викладені в
його правових висновках, що містяться в
Постанові від 25 грудня 2013 року, згідно
яких в порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право
особи, що звернулася до суду.

Вказане кореспондується з нормами ст.
ст. 3 та 15 ЦК України відповідно до яких
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Верховний Суд України зазначає, що у
випадку відсутності у особи
відповідного права вимоги її позов не
може бути задоволений.

За наведеного вище вимоги позивачки
ОСОБА_7 не підлягають до задоволенню.

На основі повно та всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність та встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність задовольнити у
повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в
інтересах своїх неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також про відмову у
повному обсязі ОСОБА_7 в задоволенні
її позовних вимог.

На підставі
викладеного та керуючись ст,
ст.10,11,57-60,208,209,212-215 ЦПК України суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,який
діє в своїх інтересах та інтересах
своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 в особі
законного представника ОСОБА_5 . ОСОБА_7
. треті особи -Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація , Служба у
справах дітей Голосіївської районної в
м. Києві державної адміністрації про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення задовольнити у повному
обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
усунути перешкоди ОСОБА_2 та членам
його сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_4, 2009 року
народження, ОСОБА_3, 2011 року народження,
у користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
без надання іншого житлового
приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 1999року
народження з квартири АДРЕСА_1 і
звільнення вказаної квартири від
належного їм майна, а також майна , що
належить ОСОБА_7 та вселення ОСОБА_2 та
членів його сім»ї - ОСОБА_1 , малолітніх
ОСОБА_4 , 2009 року народження , ОСОБА_3 , 2011
року народження в квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні позову ОСОБА_7 до
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації , третя особа
ОСОБА_2 про визнання ордеру та
розпорядження недійсними відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення . Особи , які брали
участь у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційного скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :