Справа № 505/3422/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

і м
е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської
області

повна назва суду

в складі: головуючого -
судді Драгомерецької К. П

при секретарі
Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Котовську
подання Відділу Державної виконавчої
служби Котовського МРУЮ визначення
частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, -

В С Т
А Н О В И В:

Начальник Відділу ДВС
Котовського МРУЮ звернувся до суду з
даним поданням, в обґрунтування якого
зазначив, що на виконанні Відділу
знаходиться виконавчий лист №2-1115/2010
від 06.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1
Федорінви на користь ОСОБА_2 загальної
суми заборгованості в розмірі 16716,10
грн.; виконавчий лист № 1570/4101/2012 від
04.12.2012 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості перед бюджетом по
сплаті податків на суму 7476.54 грн.;
вимога № 218 видана 15.02.2012 року УПФУ у м.
Котовську та Котовському районі, про
стягнення з ОСОБА_1 недоїмки в розмірі
906,28 грн.; виконавчий лист №1516/294/2012 від
27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1
Федорінви на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості на суму
18374,33 грн. До теперішнього часу
боржником заборгованість по
виконавчим не погашена. Просив суд
виділити внатурі реальну частку майна
ОСОБА_1 в майні, яким вона володіє
спільно з ОСОБА_3, а саме 1/2 частки
житлового будтнку з відпровідними
господарськими спорудами, що
розташовані за адресою: Одеська обл., м.
Котовськ, вул. Сєрова, 11, для проведення
подальших виконавчих дій щодо
реалізації майна боржника.

В судове засідання сторони
та заінтересовані особи не з'явились,
про час розгляду справи повідомлялись,
про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали подання,
суд вважає вимоги подання таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що на примусовому
виконанні у ВДВС Котовського МРУЮ
знаходиться зведене виконаче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаних виконвчих листів. 08.04.2014
року до ВДВС Котовського МРУЮ
звернувся представник божника з заявою
про здійснення стягнення боргу за
рахунок майна, що належить ОСОБА_1, а
саме 1/2 частини домоволодіння за
адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул.
Сєрова, 11.

Начальник відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з
поданням про визначення в натурі
реальної частки домоволодіння ОСОБА_1
на підставі статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження» .

Вказаною статтею
передбачено, що у разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Тобто, дана правова норма
регулює порядок визначення судом
ідеальної частки боржника в майні, яким
він володіє спільно з іншими особами.
Проте, як вбачається з інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, 12 частка
домоволодіння, розташованої за
адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул.
Сєрова, 11, належить ОСОБА_1. Таким чином,
ідеальна частка боржника в даному
майні вже є визначеною.

Також, за правилами ст.379 ЦПК
України, питання про визначення частки
майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами, може
бути вирішено судом лише за поданням
державного виконавця.

Тобто, зміст ст.379 ЦПК
України відрізняється від
встановлених цивільним законодавством
особливостей звернення стягнення на
частку у спільній власності.

Цивільним законодавством
встановлено звернення стягнення на
частку у спільній власності.
Відповідно до ст.ст.366, 371 ЦК України,
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій чи спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернено стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Тобто, положеннями
ст.ст.366, 371 ЦК України передбачений
суб'єкт звернення до суду - кредитор
співвласника майна, що є у спільній
власності та існування необхідності
вирішення спору, а тому реалізація
зазначених норм матеріального права
можлива тільки в межах позовного
провадження.

Отже, виділ частки майна
боржника з майна, яким він володіє
спільно з іншими особами, проводиться у
судовому порядку за позовом кредитора,
а не за заявою державного виконавця.

З огляду на вищевикладене,
суд вважає за необхідне в задоволенні
подання відмовити за
необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст.366, 371 ЦК
України, ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

В задоволенні подання
Відділу Державної виконавчої служби
Котовського МРУЮ щодо виділення 12
частки житлового будинку з
господарськими будівлями внатурі, що
розташований за адресою: Одеська обл.,
м. Котовськ, вул. Сєрова, 11 й належить на
праві власності ОСОБА_1 для проведення
подальших виконавчих дій - відмовити за
необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Одеської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення через Котовський
міськрайонний суд.

Суддя
К.П.
Драгомерецька