Справа № 2-п/638/232/14,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Дзержинський районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:

РУДНЄВОЇ О.О.

При
секретарі:
КАЛІНОВІЙ
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4
С.В. звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Копія заочного рішення надіслана
відповідачам по справі у порядку, який
передбачено ст. 227 ЦПК України.

В судове засідання заявниця та
ї представник не з’явились, про день та
час слухання справи були повідомлена
належним чином.

Представник позивача ПАТ
«ДельтаБанк» у судове засідання також
не з’явився, про день та час слухання
справи був повідомлена належним чином.

Ураховуючи вимоги діючого
законодавства стосовно розгляду
справи в розумні строки, а також ,
виходячи з вимог ч 1 ст.231 ЦПК України,
згідно з диспозицією якої неявка осіб,
попереджених про розгляд заяви не
перешкоджає розгляду заяви по суті ,
суд вважає, що справа може бути
розглянута за відсутності сторін, які
про час розгляду справи попереджені
своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з волевиявленням
позивача, суд приходить до наступного:

02.12.2013 року судом було прийнято заочне
рішення про стягнення солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 користь ПАТ «Дельта
Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009)
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 113499 (сто тринадцять тисяч
чотириста дев*яносто дев*ять) грн. 88 коп.
Стягнення з солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3
на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236,
, р/р. НОМЕР_1) витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1135
(одна тисяча сто тридцять п*ять) грн. 00
коп.

19.06.2014 року представник відповідачів
отримав копію заочного рішення, про
свідчить розписка на довідковому листі
по справі.

Окрім того, в судовому засіданні зайшли
підтвердження доводи представника
відповідача про те, що 18.10.2010 року судом
прийнято рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «Український
промисловий банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Отже, при існуванні рішення про
стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 від 02 грудня 2013 року за позовом
ПАТ «ДельтаБАнк» до відповідачі є ще
одне рішення суду за позовом ТОВ «УПБ»
до ОСОБА_5Є, та ОСОБА_3 з тих же
правовідносин.

На підставі ст. 232 ЦПК України
суд вважає, що відповідачем надано
докази, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК
України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення за
позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Заочне рішення від 02.12.2013
року №638/11781/13-ц, №2/638/4622/13 за позовом ПАТ
«ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості – скасувати.

Цивільну справу за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості призначити
до розгляду у загальному порядку на 15-00
год. 22.10.2014 року

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА