ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5576/12
Провадження № 2/210/93/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.,

при секретарі
Панчук О.І,

за участю представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач
по справі ОСОБА_3 заявив клопотання про
витребування доказів по справі на
обгрунтування своїх заперечень. Так, в
ході судового розгляду було
встановлено, що між КПТМ «
Криворіжтепломережа» та КП « ЖЕО № 8»
існує договір № 8008 від 14.07.2008 року про
взаємовідносини між вищеназваними
підприємствами щодо постачання
теплової енергії на об»єкти соціально-
комунального побуту та житлові
будинки. Згідно наявних в матеріалах
справи актів - претензій на КП « ЖЕО №
8» покладались певні обов»язки по
виконанню робіт, спрямованих на
поліпшення теплопостачання до будинку
№ 16 по вул. Косіора в м.Кривому Розі. У
зв»язку з чим , відповідач просить
витребувати від КПТМ «
Криворіжтепломережа» акти виконаних
робіт щодо усунення недоліків ,
виявлених в системи опалення при
складанні актів- претензій за його
заявами.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти заявленого
клопотання та вважає, що воно не
підлягає задоволенню , оскільки ці
докази не мають значення для вирішення
спору, який виник між сторонами.

Розглянувши вищеназване
клопотання відповідача про
витребування доказів , суд вважає , що
воно не підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Як убачається із змісту
позовної заяви та наданих суду доказів,
предметом спору є питання наявності у
відповідача заборгованості по оплаті
за опалення та його розміру.

На підставі ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести як
заявлені позовні вимоги, так і
заперечення за ними, суд, в свою чергу
повинен сприяти їм в отриманні цих
доказів.

Між тим, судом у даному складі
вже розглядалося аналогічне
клопотання відповідача по справі щодо
витребування актів виконаних робіт,
здійснених КП « ЖЕО № 8» на виконання
приписів , викладених в актах -
претензіях , від відповідача , про що
була винесена ухвала від 14. 01. 2013 року
про задоволення такого клопотання.

Між тим, на виконання
вищеназваної ухвали, КПТМ «
Криворіжтепломережа» 29.01.2013 року за №
18/07 була надана суду відповідь ( а.с.28)
про неможливість надання таких актів у
зв»язку із їх відсутністю у позивача.

Додаткової аргументації з
приводу заявленого клопотання
відповідачем ОСОБА_3 суду не було
надано, як і не надано доказів його
самостійного звернення до КПТМ «
Криворіжтепломережа» та КП « ЖЕО № 8» з
приводу питань, зазначених у
клопотанні , у зв»язку з чим, заявлене
відповідачем клопотання про
витребування доказів не підлягає
задоволенню, т.я. воно раніше вже було
вирішено судом.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 133,135,137 , 169 ч.1 п.4 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_3 про
забезпечення письмових доказів шляхом
їх витребування.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко