overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1921/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою ПАТ
«Одесагаз» юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні 08 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судового збору в розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні 08 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Одесагаз» юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2186/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 505/3949/14-ц
Провадження № 2/505/1843/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Куяльницької сільської ради про визнання права власності на спадщину , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.10.2014 р. о 10.45 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа №490/4735/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2873/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/768/14-ц
Провадження № 2/506/292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради
Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красноокнянської селищної ради
Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 на 07.11.2014 року на 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко
Провадження № 2/639/2402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Жовтневого району м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Харківського районного суду
Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України “ Про судовий збір ”,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у зв’язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м.
Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп. , відповідно до квитанції № 10 від 22.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2-о/643/467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Московський районний відділ Головного
Управління державної міграційної служби України у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просила встановити факт недійсності паспорту громадянина
України ОСОБА_1 в період з 17 вересня 1999 року по 28 листопада 2007 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту потрібно для встановлення наслідків нікчемних правочинів.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки встановлення факту недійсності паспорту потрібен для встановлення наслідків нікчемності правочинів, вважаю, що в даному випадку убачається спір про право.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення належить повернути заявникам, роз’яснивши їм, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа –
Московський районний відділ Головного
Управління державної міграційної служби України у Харківській області - повернути заявникам.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Задорожна
А.М.
Номер провадження 2-н/643/3249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1361,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14167/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/5010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 25.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову ХМУЮ, актовий запис за № 814.

22.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Пров. № 2/643/5085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Московського району м.
Харкова.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

20.10.2014
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/9978/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1162 грн. 72 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/9695/14-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка станом на 23 квітня відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 105-106, 169, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК
України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(особовий рахунок споживача НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», який розташований за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, 47-А
Мелітопольського відділення філії
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк», МФО 373957, спожитий природний газ, яка станом на 23 тисяч триста тринадцять/ гривень 51 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(особовий рахунок споживача НОМЕР_2), на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», який розташований за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чкалова, 47-А останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_______»_____________________ 20___ р.
Суддя _______________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
_______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
У х в а л а

03.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа №2-3199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого – судді
Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача про проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд вважає за можливе провести експертизу, враховуючи матеріали цивільної справи № 2-3296/12 та огляду автомобіля НОМЕР_1 в присутності сторін.

Враховуючи вищенаведене та виходячи з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі №2-3199/12, яку доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Який матеріальний збиток завдано позивачу ОСОБА_2 – власнику автомобіля
НОМЕР_2 на момент огляду автомобіля, з урахуванням, що він не підлягав експлуатації з липня 2009 року по день проведення експертизи?

Оплату послуг експерта покласти на позивача – ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 2-3199/12, в присутності сторін:

позивача – ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, моб.тел. НОМЕР_3);

відповідачів – ОСОБА_3,
(Житомирський р-н., с. Висока Піч, б. 1, кв. 71) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, моб. тел. НОМЕР_4) та з оглядом пошкодженого автомобіля.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:

Н. Ф.
Слюсарчук