АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 24червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 24червня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду, мотивуючи тим, що ухвала суду є
незаконною та безпідставною, прийнята
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи заяву, суд виходив з того, що
заявник у встановлений строк не усунув
недоліки щодо змісту та форми заяви
відповідно до ухвали суду від 28.05.2014
року про залишення заяви без руху, а
саме не надав оригінал рішення
третейського суду або належним чином
його завірену копію, враховуючи, що
копія рішення третейського суду
відповідно до вимог ч. 3 ст. 389-2 ЦПК
України має бути завірена в даному
випадку головою постійно діючого
третейського суду, а не президентом
Асоціації українських банків, як це
вбачається з копії наданого рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.3 ст.389-2 ЦПК України до
заяви про скасування рішення
третейського суду додаються оригінал
рішення третейського суду або належним
чином завірена його копія. Копія
рішення постійно діючого третейського
суду завіряється головою постійно
діючого третейського суду, а копія
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена.

Та обставина, що неналежно завірену
копію апелянт отримала по пошті і
вважала, що вона завірена належно, не
може бути прийнята до уваги, оскільки
суд першої інстанції надавав їй
можливість виправити недоліки в
установленому порядку, однак,
апелянтом ці недоліки виправлені не
були і тому суд правомірно повернув
матеріали.

Підстав для скасування ухвали суду
апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст..ст. 303, 307 , 312 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м.Києва від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: