Провадження №22-ц/784/2750/14
Провадження 22-ц/784/2750/14
Головуючий по 1 інстанції
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О. В., Ямкової О.О.

при секретарі судового засідання:
Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідачки
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Селяночка» (далі - ТОВ «Торговий
дім «Селяночка»)

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 03 вересня 2014 року

за позовом ТОВ «Торговий дім
«Селяночка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Заводський відділ Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції (далі -
Заводський ВДВС ММУЮ), про визнання
права власності на майно та зняття з
нього арешту,

встановила:

В грудні 2013 року ТОВ «Торговий дім
«Селяночка» пред'явило позов до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і з врахуванням подальших
уточнень кінцево просило про визнання
права власності на шпалери, які
знаходились в орендованому у ОСОБА_5
приміщенні за адресою АДРЕСА_1 та які
було описано 03 грудня 2013 року державним
виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ за
номерами в акті №1, 6-9, 12-15, 17, 19, 21, 24, 28-29,
31-35, 37-44, 46, 48, 50-53, 56-59, 63-74, 76, 78-86, 89, 90, 93-94,
96-98, 100-102, 104, 107, 110-114, 116-119, 121-123, 125-126, 128-132,
136-139, 141-149, 152, 158-160, 237-239, 241-250, 252, 255-256, 263,
265, 267, 269-299 та про зняття з цього майна
арешту.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Постановлено
визнати за ТОВ «Торговий дім
«Селяночка» право власності на шпалери
№26142 у кількості 2 рулонів, вартістю 91,66
грн. та виключено вказане майно із акту
опису та арешту майна боржника від 03
грудня 2013 року. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду змінити та
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавчий лист по справі № 14-7538/2009,
виданий 10 квітня 2012 року Центральним
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
445133 грн. грошової компенсації до
рівності часток сторін.

03 грудня 2013 року державним виконавцем
проведено опис та арешт шпалер та
іншого майна (333 найменування) ОСОБА_5
про що складено відповідний акт.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 червня 2013р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 жовтня
2013р., у задоволенні первісного позову
ТОВ «Торговий дім «Селяночка» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на придбане за договорами
купівлі-продажу від 01 вересня і 01
жовтня 2012р. майно, яке було описане 31
жовтня 2012р. державним виконавцем та про
зняття з нього арешту відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання
недійсними підставі ст.234 ЦК договорів
купівлі-продажу від 01 вересня і 01
жовтня 2012р задоволено.

Задовольняючи позов частково, суд
вірно виходив з того, що ТОВ «Торговий
дім «Селяночка» не надано належних та
допустимих доказів того, що шпалери,
описані державним виконавцем 03 грудня
2013 року в приміщенні за адресою
АДРЕСА_1, належать йому на праві
власності.

Посилання апелянта на договори та
накладні є необґрунтованими, так як в
цих документах шпалери належним чином
не ідентифіковані, що унеможливлює їх
ототожнення з шпалерами в акті опису та
арешту майна боржника.

Крім того, рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2013
року визнано недійсним договір оренди
нерухомого майна, розташованого за
адресою АДРЕСА_1, укладеного 19 січня 2012
року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 та ТОВ «Торговий дім
«Селяночка». А судом першої інстанції
встановлено і апелянтом це не
заперечувалось у скарзі, що протягом 2013
року магазин «Лувр» торгової
діяльності не здійснював.

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім
«Селяночка» відхилити, а рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: