АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5556/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальчук Т. А. Доповідач -
Петренко І.О.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив ухвалити рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 12 756 грн. 99 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що 29 лютого 2008 року
між позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, згідно
умов якого - позивач надав
відповідачеві кредитні кошти у сумі 4 000
грн. із розрахунку 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов договору, відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.

Станом на 16 грудня 2013 року за
відповідачем наявна заборгованість за
кредитним договором в розмірі 12 756 грн.
99 коп., в тому числі: заборгованість за
кредитом - 3 500 грн. 72 коп.;
заборгованість по процентам - 4 588 грн. 98
коп.; заборгованість по комісії - 3 583
грн. 62 коп.: штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 538 грн.
67 грн.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити їх позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Так , судом першої інстанції
встановлено, що 29 лютого 2008 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір, згідно
умов якого - позивач надав
відповідачеві кредитні кошти у сумі 4 000
грн. із розрахунку 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом (
ар. сп. 8-13).

Банк свої зобов'язання виконав
повністю, а ОСОБА_2 зобов'язання з
повернення коштів не виконав.

21 січня 2014 року, у зв'язку із
невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань по
поверненню кредиту, позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом ( ар. сп.
2-7).

Вирішуючи спір та відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено строк позовної давності,
тому відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» в задоволенні
позову слід відмовити.

Так , суд в оскаржуваному рішенні
зазначав на те , що п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг
встановлено, що договір діє на протязі
12 місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку ні одна зі сторін
не проінформує другу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгируєтся на такий же
термін (а. с. 11).

Відповідно до ст. ст. 251, 252 ЦК України,
строком є певний період у часі, зі
мливом якого пов'язана дія чи подія, яка
має юридичне значення. Строк
визначається роками , місяцями,
тижнями, днями або годинами.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, спеціальна
позовна давність в один рік
встановлена п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України
відносно неустойки.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Суд зазначав на те , що оскільки
договір за карткою НОМЕР_1 було
укладено 29.02.2008 року, то з урахуванням п.
9.12 Умов… договір діяв 24 місяці, тобто
до 29.02.2010 року і із вказаної дати
розпочався відлік строку позовної
давності в три роки, який закінчився
відповідно - 29.02.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Вимогами ЦК України передбачено, що
позовна давність - це строк у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до роз»яснень , що містяться
в п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
з наступними змінами та доповненнями,
при застосуванні положення пункту 7
частини одинадцятої статті 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яким кредитодавцю забороняється
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув,
суди мають виходити з того, що у
системному зв'язку з частиною
одинадцятою статті 11 зазначеного
Закону ця вимога стосується
позасудового порядку повернення
споживчого кредиту і спрямована на те,
щоб встановити судовий контроль за
вирішенням таких вимог кредитодавця з
метою захисту прав споживача як
слабшої сторони договору споживчого
кредиту.

Окрім того , відповідно до положень ч. 3
ст. 267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі , зробленою до
винесення ним рішення. Як вбачається з
матеріалів справи , такої заяви від
відповідача не надходило , а тому у суду
не було підстав для застосування
такого строку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлені строки і боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Оскільки відповідачем не було подано
позивачу письмову заяву про закриття
картрахунку слід вважати , що дія
картки лонгувалась , а тому слід
задовольнити позовні вимоги про
стягнення з відповідача нарахованих
сум заборгованості в повному обсязі.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
безпідставно відмовив позивачу у
задоволенні позовних вимог у зв'язку із
спливом строку позовної давності, та
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати за
подачу позовної заяви в розмірі 243 грн.
60 коп. та за подачу апеляційної скарги в
розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.303,307, ч. 1 п.1 ст.309,313,314,316
ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
квітня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ бн від 29 лютого 2008 року у розмірі 12756
грн. 99 коп. , яка складається :
заборгованість за кредитом - 3 500 грн. 72
коп.; заборгованість по процентам - 4 588
грн. 98 коп.; заборгованість по комісії - 3
583 грн. 62 коп.: штраф (фіксована частина) -
500 грн.; штраф (процентна складова) - 538
грн. 67 грн. , а також 365 грн.40 коп. судових
витрат , а всього 13122 грн. 39 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Судді