Справа № 361/1058/14-ц
Провадження № 2/361/845/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Русь - 95» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Леон плюс» про
визнання договору недійсним,
спонукання до виконання зобов'язань,
усунення перешкод у користуванні
приміщенням, стягнення шкоди та
упущеної вигоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Леон плюс» до ОСОБА_1
та приватного підприємства «Русь - 95»
про визнання недійсним договору та
спонукання до виконання договору, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 01
лютого 2013 року між Приватним
підприємством «Русь - 95» (орендодавцем)
та позивачем, який є орендарем, був
укладений договір оренди приміщення з
правом викупу № Б/1-01-03, згідно якого в
порядку та на умовах, визначених
договором, орендодавець зобов'язується
протягом тридцяти днів звільнити від
власного обладнання, майна та передати
орендареві у строкове володіння та
користування з правом викупу нежиле
приміщення магазину «Добробут» з
підвалом, загальною площею 825,80 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
орендар зобов'язується прийняти це
приміщення та сплачувати
орендодавцеві орендну плату, яка
зараховується у вартість викупу
приміщення. Приміщення, що орендується,
передається орендареві з 01 квітня 2013
року на два роки з дня підписання
договору оренди та діє з моменту його
укладення і до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Зобов'язання за договором оренди
приміщення з правом викупу

№ Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року Приватне
підприємство «Русь-95» не виконало, а
саме у строк до 01 квітня 2013 року спірне
нерухоме приміщення не звільнило та не
передало позивачу в користування.

Крім того, 05 березня 2013 року Приватне
підприємство «Русь-95» (орендодавець) та
ТОВ «Леон Плюс» (орендар) уклали
договір оренди приміщення № Б-1, згідно
якого, в порядку та на умовах,
визначених договором, орендодавець
зобов'язується передати орендареві у
строкове володіння та користування, а
орендар зобов'язується прийняти
нерухоме майно, а саме:
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 825,80 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою розміщення в ньому більярдного
клубу, кафе (ресторану) або не
заборонених законодавством закладів,
та зобов'язується сплачувати
орендодавцеві орендну плату у розмірі
3600,00 грн. на місяць, в тому числі 600,00 грн.
ПДВ. Строк оренди складає два роки
одинадцять місяців з дати підписання
акту прийому-передачі вказаного
нерухомого майна і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

Разом з тим, 04 лютого 2013 року ОСОБА_1
(орендар) та ТОВ «Юрфінконсалтинг»
(суборендар), в особі директора Орліної
Н.П., уклали договір суборенди
нежитлового приміщення з підвалом,
загальною площею 825,80 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За
умовами договору вказане приміщення
має бути передане суборендодавцем
суборендарю не пізніше 01 квітня 2013 року
в стані, що дозволяє його
використовувати для розміщення в ньому
кафе, ресторану, більярдної або іншого,
не забороненого законодавством,
закладу чи закладів, і з обов'язковим
складанням акту прийому-передачі
приміщення. Плата за суборенду складає
14 850,00 на місяць без ПДВ (з розрахунку 18
грн. за 1м. кв.).

Не виконання договору від 01 лютого 2013
року завдало позивачу значних
матеріальних збитків, зокрема, він був
змушений укласти з ТОВ «Інвестиційна
група «ЦК-Глобал» договір оперативної
оренди № 10/2013 від 05 червня 2013 року,
згідно умов якого орендодавець
зобов'язується передати орендарю -
ОСОБА_1 у строкове платне користування
нежитлові приміщення, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2, для зберігання
особистих речей, а орендар, у свою
чергу, зобов'язався прийняти
приміщення у строкове платне
користування для здійснення
господарської діяльності та
сплачувати орендну плату в розмірі 690,00
грн. щомісячно.

Оскільки спірне нерухоме майно за
договором від 01 лютого 2013 року не було
передане ОСОБА_1, що спричинило не
виконання договору суборенди від 04
лютого 2013 року, та завдало позивачу
значних матеріальних збитків, позивач,
з урахуванням збільшення позовних
вимог, просив визнати договір оренди
приміщення № Б-1 від 05 березня 2013 року
недійсним з моменту його укладення;
зобов'язати ПП «Русь-95» внести наступні
зміни до умов договору оренди
приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від
01 лютого 2013 року: замість тексту
«Добробут» з підвалом загальною площею
825,80 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, зазначити «Добробуд» з
підвалом загальною площею 890 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що під час укладення
договору були допущені описки;
зобов'язати ПП «Русь-95» та ТОВ «Леон
плюс» усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні спірним майном шляхом
виселення і звільнення від будь-якого
майна, що в ньому знаходиться; та
стягнути з ПП «Русь-95» на користь
позивача 17 040,00 грн. на відшкодування
прямої матеріальної шкоди, завданої
невиконанням договору від 01 лютого 2013
року, 201 450, 00 грн. не отриманого доходу
за договором суборенди приміщення з
ТОВ «Юрінконсалтинг» і 487614,49 грн. не
отриманої вигоди, як 50 % чистого
прибутку за 17 місяців суборенди
приміщення ТОВ «Юрінконсалтинг», а
також 8564,00 грн. судових витрат.

До початку розгляду справи по суті
відповідач представник ТОВ «Леон плюс»
Яковишин М.В. подав до суду зустрічну
позовну заяву про визнання недійсним
договору оренди від 01 лютого 2013 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Русь-95», з
правом викупу приміщення магазину
«Добробут» з підвалом, загальною
площею 825,80 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати ПП
«Русь-95» виконувати умови договору
оренди від 05 березня 2013 року. Ухвалою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
зустрічний позов прийнято до спільного
розгляду та об'єднано в одне
провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічних позовних
вимог представник ТОВ «Леон плюс»
Яковишин М.В. посилався на те, що
договір оренди від 01 лютого 2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та ПП «Русь-95», є
недійсним, оскільки предметом договору
є приміщення магазину «Добробут»,
якого фактично не існує, так як за
вказаною вище адресою розміщений
магазин «Добробуд». Крім того,
зазначений договір укладений з
порушенням інтересів ТОВ «Леон плюс»,
яке з 2010 року й на даний час орендує
спірне нерухоме майно. На підставі
наведеного, просив відмовити в
задоволенні первісних позовних вимог,
а зустрічний позов задовольнити.

Також, до суду від представника ТОВ
«Леон плюс» подано заяву, в якій він
просить слухати справу у їх
відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 надали
пояснення, аналогічні фабулі позовної
заяви, просили первісні позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі,
зустрічний позов не визнали та просили
відмовити в задоволенні вимог ТОВ
«Леон плюс».

До початку розгляду справи по суті
представник ПП «Русь-95» Горкавий О.П.
подав до суду заяву, в якій вказував, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає,
просить задовольнити зустрічні вимоги
ТОВ «Леон плюс» та визнати недійсним
договір оренди приміщення з правом
викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року, а
також просить слухати справу у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши наявні у справі
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 760 ЦК України
вбачається, що предметом договору
найму може бути річ, яка визначена
індивідуальними ознаками і яка
зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування негайно
або у строк, встановлений договором
найму (ст. 765 ЦК України).

Судом встановлено, що 01 лютого 2013 року
між Приватним підприємством «Русь - 95»
(орендодавцем) та ОСОБА_1 був укладений
договір оренди приміщення з правом
викупу № Б/1-01-03, згідно якого
орендодавець зобов'язується протягом
тридцяти днів звільнити від власного
обладнання, майна та передати
орендареві у строкове володіння та
користування з правом викупу нежиле
приміщення магазину «Добробут» з
підвалом, загальною площею 825,80 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
орендар зобов'язується прийняти це
приміщення та сплачувати
орендодавцеві орендну плату в розмірі
3000,00 грн. на місяць, яка зараховується у
вартість викупу приміщення. Предмет
договору передається орендареві з 01
квітня 2013 року на два роки з дня
підписання договору оренди та діє з
моменту його укладення і до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(а.с. 5-7).

Проте, як з'ясовано в судовому
засіданні, орендодавець у порушення
умов договору оренди та вимог
законодавства так і не звільнив спірне
приміщення та не передав його в оренду
позивачу ОСОБА_1

Натомість, 05 березня 2013 року ПП «Русь-95»
(орендодавець) та ТОВ «Леон Плюс»
(орендар) уклали договір оренди
приміщення № Б-1, згідно якого, в
порядку та на умовах, визначених
договором, орендодавець зобов'язується
передати орендареві у строкове
володіння та користування, а орендар
зобов'язується прийняти нерухоме
майно, а саме: спірне
вбудовано-прибудоване приміщення
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 825,80 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою розміщення в ньому більярдного
клубу, кафе (ресторану) або не
заборонених законодавством закладів,
та зобов'язується сплачувати
орендодавцеві орендну плату у розмірі
3600,00 грн. на місяць, в тому числі 600,00 ПДВ.
Строк оренди складає два роки
одинадцять місяців з дати підписання
акту прийому-передачі вказаного
нерухомого майна і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(а.с.23-25).

Тобто, порушуючи умови договору оренди
приміщення з правом викупу

№ Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року,
укладеного з ОСОБА_1, без жодних
правових підстав, не розірвавши
вказаного договору, ПП «Русь» 05 березня
2013 року передало спірне приміщення ТОВ
«Леон плюс».

Будь - яких обґрунтувань щодо
невиконання договору оренди ПП «Русь»
не навело та не довело законності та
підставності договору оренди, який був
укладений пізніше з ТОВ «Леон плюс».

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині визнання недійсним з
моменту укладення договору оренди
нежилого приміщення № Б-1, укладеного 05
березня 2013 року між приватним
підприємством «Русь - 95» () та товариством з обмеженою
відповідальністю «Леон плюс» () про оренду вбудовано -
прибудованого приміщення магазину
«Добробут» з підвалом, загальною
площею 825,8 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно підлягають і задоволенню
позовні вимоги про зобов'язання
ПП«Русь - 95» та ТОВ «Леон плюс» усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
вбудовано - прибудованим приміщенням
магазину «Добробут» з підвалом,
загальною площею 825,8 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
звільнення вказаного приміщення та
передачі його в оренду ОСОБА_1
відповідно до умов Договору оренди
приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від
01 лютого 2013 року, укладеного між
приватним підприємством «Русь - 95» та
ОСОБА_1

З вимог ст. 526 ЦК України вбачається, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог Цивільного кодексу України та
інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК
України). Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

За правилами ст. 766 ЦК України якщо
наймодавець не передає наймачеві
майно, наймач має право за своїм
вибором вимагати від наймодавця
передання майна і відшкодування
збитків, завданих затримкою;
відмовитися від договору найму і
вимагати відшкодування завданих йому
збитків.

Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі (ст. 22 ЦК України).

Судом встановлено, що у зв'язку з
невиконанням ПП «Русь» умов договору
оренди в частині передачі ОСОБА_1
спірного приміщення, ОСОБА_1 05 червня 2013
року уклав з ТОВ «Інвестиційна група
«ЦК-Глобал» договір оперативної оренди
№ 10/2013, згідно умов якого орендодавець
передав орендарю - ОСОБА_1 у строкове
платне користування нежитлові
приміщення, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, для зберігання особистих
речей, за орендну плату в розмірі 690,00
грн. щомісячно (а.с.170-173). Як зазначив
ОСОБА_1 в судовому засіданні, в цих
приміщеннях він зберігав все
обладнання, яке мав використовувати у
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, та
відповідно оплатив 8189, 00 грн. - орендної
плати, що підтверджується матеріалами
справи.

Також ОСОБА_1 понесено та належними
доказами підтверджено витрати на
розробку дизайн-проекту більярдного
клубу в сумі 6000,00 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідачів 201 450, 00 грн. неотриманого
доходу за договором суборенди
приміщення з ТОВ «Юрінконсалтинг» і 487
614,49 грн. неотриманої вигоди, як 50 %
чистого прибутку за 17 місяців
суборенди приміщення ТОВ
«Юрінконсалтинг» необґрунтованими та
не доведеними.

Згідно зі ст. 774 ЦК України передання
наймачем речі у користування іншій
особі (піднайм) можливе лише за згодою
наймодавця, якщо інше не встановлено
договором або законом. Строк договору
піднайму не може перевищувати строку
договору найму. До договору піднайму
застосовуються положення про договір
найму.

З матеріалів справи вбачається, що 04
лютого 2013 року ОСОБА_1 та ТОВ
«Юрфінконсалтинг» (суборендар) уклали
договір суборенди спірного
нежитлового приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За
умовами договору воно має бути
передане орендодавцем суборендарю не
пізніше 01 квітня 2013 року в стані, що
дозволяє використовувати його для
розміщення кафе, ресторану, більярдної
або іншого не забороненого
законодавством закладу чи закладів, і з
обов'язковим складанням акту
прийому-передачі приміщення. Плата за
суборенду складає 14 850,00 на місяць без
ПДВ (а.с. 160-162).

Проте, як вбачається з п. 1 Статуту
вказаного підприємства єдиним
учасником ТОВ «Юрфінконсалтинг» є сам
позивач ОСОБА_1. (а.с. 143-150).

Не надано ОСОБА_1 суду належних та
допустимих доказів щодо недотриманої
вигоди як 50 % чистого прибутку за 17
місяців суборенди приміщення ТОВ
«Юрінконсалтинг»,

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем же не доведено його позовні
вимоги в даній частині.

Також не доведені й вимоги позивача
ОСОБА_1 в частині внесення змін до умов
договору оренди приміщення з правом
викупу № Б/1-01-03 від 01 лютого 2013 року: а
саме щодо заміни назви «Добробут» з
підвалом загальною площею 825,80 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
назву «Добробуд» з підвалом загальною
площею 890 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем
також не надано суду належних та
допустимих доказів що спірне
приміщення має назву «Добробуд».
Натомість матеріали справи й висновки
експертизи містять назву спірного
приміщення саме «Добробут».

Крім того, спору щодо вказаної
обставини між сторонами не
встановлено.

Також, за правилами ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з ПП «Русь» на
користь позивача й понесені ним та
підтверджені належним чином судові
витрати у розмірі 2 000, 00 грн. - витрати на
правову допомогу (а.с. 181), та 3775,80 грн. -
судового збору (а.с. 3, 36а, 80, 110).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати недійсним з моменту укладення
договір оренди нежилого приміщення №
Б-1, укладений 05 березня 2013 року між
приватним підприємством «Русь - 95» () та товариством з обмеженою
відповідальністю «Леон плюс» () про оренду вбудовано -
прибудованого приміщення магазину
«Добробут» з підвалом, загальною
площею 825,8 кв.м., що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватне підприємство
«Русь - 95» () та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Леон плюс» () усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) вбудовано - прибудованим
приміщенням магазину «Добробут» з
підвалом, загальною площею 825,8 кв.м, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
звільнення вказаного приміщення та
передачі його в оренду ОСОБА_1
відповідно до умов Договору оренди
приміщення з правом викупу № Б/1-01-03 від
01 лютого 2013 року, укладеного між
приватним підприємством «Русь - 95» та
ОСОБА_1.

Стягнути з приватного підприємства
«Русь - 95» () на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
19 964 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.М. Пухна