overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від

17 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 78 272 грн 01 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Єдиний унікальний номер 205/4951/13-ц
Справа № 6/205/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, –

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 29 вересня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/205/2531/2013, виданого 04.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 483/1320/13-ц
Провадження № 2/483/770/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про скасування рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 26 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 27 березня 2014 року по зазначеній справі, та направленням справи на новий розгляд.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, Управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області, державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство" про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5594/14-ц
Провадження № 2/488/2190/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 484/1079/14-ц р.
Провадження № 2/484/570/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Панькова Д.А..

при секретарі – Панчук
О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який між ними був зареєстрований 29.12.1999 року у Відділі
РАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 519.

Відповідачка в судовому засіданні повторно просила суд дати їм з позивачем строк на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи є заява позивача в якій він просить розглядати справу у його відсутність.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 07.10.2014 р. до 10.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис -

Копія вірна: Суддя:

строк на примирення
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/4386/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«НАФТОГАЗПРОМ» на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ»,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«НАФТОГАЗПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1717 від 12.07.2006 року у розмірі 1 216 691 грн. 15 коп..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП НАФТОГАЗПРОМ»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» судовий збір у розмірі 860 грн. 25 коп. з кожного.

На вказане судове рішення ТОВ
«НАФТОГАЗПРОМ» ПАТ "ПУМБ" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, відповідно до кого відмовити у їх задоволенні.

Справа не може бути розглянута судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з подачею відповідачем ОСОБА_3, заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12
„Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд у той час, як відповідне рішення оскаржене відповідачем в апеляційному порядку і апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведено до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 297,303 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«НАФТОГАЗПРОМ» на заочне рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 15 квітня 2014 року

Справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/2014/14-ц
Провадження 2/483/620/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 10 лютого 2007 року.

21 жовтня 2014 року до судового засідання позивачкою надано клопотання про залишення її позову без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги –відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Копія: Провадження № 2/484/1200/14 р.
Справа № 484/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України"; третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов’язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства
"Корпорація України"; третя особа -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов’язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України"; третя особа - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов’язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані .

Призначити розгляд справи на 28.07.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/1416/14-ц провадження №2-н/457/191/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер відсутня інформація), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на розрахунковий рахунок № 33086713 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1662,80 грн. 2. Стягнути з боржників в користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 121,80 грн. судового збору на
Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.
Львів, МФО 325321, ЗКПО 33086713. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В. І. Марчук
Справа № 484/2963/14-ц
Провадження № 2/484/1226/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява від позивачки про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку по вул. Балтська, 21 в м.
Первомайськ, Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, надісланої позивачкою, останньою не представлено документів і доказів, що підтверджують приналежність будинку на який просить накласти арешт відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення заяви позивачу, враховуючи п. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про вчинення заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається з поданої заяви, позивачкою не додано документу в підтвердження сплати судового збору, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 4-с/461/106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» на постанову від 13.10.2014 року
ВП №43685449 заступника начальника
Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А., про зупинення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на постанову від 13.10.2014 року ВП №43685449 заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Пиць А.А., про зупинення виконавчого провадження.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 26 листопада 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві та боржникові для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Копія: Провадження № 2/484/1592/14 р.
Справа № 484/3815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.09.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити розгляд справи на 10.10.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.