Справа № 136/655/14-ц Провадження №
22-ц/772/2839/2014Головуючий в суді першої
інстанції Кривенко Д. Т.Категорія
55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М. В., Сала Т.Б.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Страшка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу на окрему ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від
19 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до приватного акціонерного товариства
«Корнинський кар'єр «Леопард»» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі та за договором
оренди,-

в с т а н о в и л а :

25.03.2014 року позивач звернувся в суд з
вказаним позовом та одночасно просив
забезпечити докази, витребувавши їх у
відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду
від 31.03.2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення доказів задоволено та
витребувано у відповідача наступне:

довідку про розмір заборгованості по
заробітній платі та іншим платежам,
передбаченим трудовим договором та
законодавством,

довідку про середній заробіток
позивача, обчислену із урахуванням
положень порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року,

довідку про розмір вихідної допомоги
(винагороди за 6 місяців, передбаченої
п.п. 4.7 Контракту,

довідку про заборгованість з витрат,
пов'язаних з використанням автомобіля
позивача та з орендної плати згідно
договору оренди автомобіля від 15.02.2011
року на підставі наданих позивачем
звітних документів.

Дані документи зобов'язано надати до
09.04.2014 року.

19.08.2014 року Липовецьким районним судом
було винесено окрему ухвалу (а.с.118-120) та
направлено її прокурору
Попільнянського району Житомирської
області для внесення ним відповідної
інформації до ЄРДР та організації
досудового слідства, так як відповідач
не в повній мірі виконав вимоги ухвали
від 31.03.2014 року про забезпечення
доказів.

На таку окрему ухвалу ПАТ «Корнинський
кар'єр «Леопард» подав апеляційну
скаргу, в якій зазначає, що вимоги
ухвали про забезпечення доказів ними
були виконані повністю та надано
пояснення, що довідку про розмір
заборгованості по договору оренди
транспортного засобу було ними надано,
а довідку щодо заборгованості з витрат,
пов'язаних з використанням
орендованого автомобіля надати вони не
можуть, так як відсутні первинні
документи бухгалтерського обліку.
Таким чином, відповідач вважає окрему
ухвалу необґрунтованою, безпідставною,
зазначає, що суд винесенням
оскаржуваної ухвали фактично переклав
обов'язок доказування з позивача на
відповідача, тому просить її скасувати.

В ході апеляційного розгляду
представник відповідача Страшок А.А.
підтримав подану апеляційну скаргу в
повному обсязі та просить її
задовольнити. Позивач ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, вважає, що суд першої
інстанції поступив вірно та
справедливо.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції вважає, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено наступне:

25.03.2014 року позивач звернувся в суд з
вказаним позовом та одночасно просив
забезпечити докази, витребувавши їх у
відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду
від 31.03.2014 року заяву ОСОБА_2 про
забезпечення доказів задоволено та
витребувано у відповідача наступне:

довідку про розмір заборгованості по
заробітній платі та іншим платежам,
передбаченим трудовим договором та
законодавством,

довідку про середній заробіток
позивача, обчислену із урахуванням
положень порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року,

довідку про розмір вихідної допомоги
(винагороди за 6 місяців, передбаченої
п.п. 4.7 Контракту,

довідку про заборгованість з витрат,
пов'язаних з використанням автомобіля
позивача та з орендної плати згідно
договору оренди автомобіля від 15.02.2011
року на підставі наданих позивачем
звітних документів.

Дані документи зобов'язано надати до
09.04.2014 року.

Копія ухвали вручена відповідачеві
05.04.2014 року (а.с. 58).

07.04.2014 року ПАТ «Корнинський кар'єр
«Леопард» подав зустрічний позов про
визнання договору оренди недійсним
(а.с.30 -32).

Ухвалою Липовецького районного суду
від 08.04.2014 року позови об'єднано в одне
провадження (а.с.38).

07.04.2014 року відповідачем було подано
апеляційну скаргу на ухвалу про
відкриття провадження по справі та
10.04.2014 року справу направлено до
апеляційного суду (а.с. 40), звідки
повернуто 13.05.2014 року (а.с. 56) та
призначено судове засідання на 26.05.2014
року (а.с. 61).

26.05.2014 року було надіслано нагадування
про необхідність виконання ухвали від
31.03.2014 року про забезпечення доказів в
строк до 10.06.2014 року(а.с. 65), яке було
отримано 31.05. 2014 року (а.с.69).

25.06.2014 року представник відповідача
надав довідку про відсутність
заборгованості по заробітній платі
перед ОСОБА_2 (а.с.70).

25.06.2014 року Липовецьким районним судом
було винесено окрему ухвалу (а.с.74-76) та
направлено її прокурору
Попільнянського району Житомирської
області для внесення ним відповідної
інформації до ЄРДР та організації
досудового слідства, так як відповідач
не в повній мірі виконав вимоги ухвали
від 31.03.2014 року про забезпечення
доказів, оголошено перерву в судовому
засіданні до 11.07.2014 року (а.с.78-79).

-2-

11.07.2014 року представник відповідача
подав письмові заперечення та
документи, що вимагав суд (а.с.88 - 102), суд
відклав розгляд справи на 15.07.2014 року
для надання доказів (а.с.103).

15.07.2014 року представником відповідача
було надано ще дві довідки: про розмір
заробітної плати позивача (а.с.106) та про
розмір заборгованості з орендної плати
за користування автомобілем позивача
згідно договору оренди (а.с.107), суд
відклав розгляд справи на 30.07.2014 року
для надання належних доказів (а.с.108).

30.07.2014 року представник відповідача
надав довідку пр. середньомісячну
заробітну плату ОСОБА_2 (а.с.111), розгляд
справи відкладено на 19.08.2014 року для
надання доказів (а.с.113-114).

19.08.2014 року представником відповідача
надана письмова довідка про
неможливість надати дані про
заборгованість по авансових звітах
ОСОБА_2, оскільки відсутні первинні
облікові документи (а.с.117).

19.08.2014 року Липовецьким районним судом
було винесено окрему ухвалу, яка є
предметом оскарження (а.с.118-119). Суд
першої інстанції, виносячи окрему
ухвалу, виходив з того, що відповідачем
на виконання ухвали про забезпечення
доказів від 31.03.2014 року були надані всі
документи, за виключенням довідки про
заборгованість з витрат, пов'язаних з
використанням автомобіля ОСОБА_2 на
підставі наданих ним звітних
документів та не повідомлено суд про
обставини, які б унеможливлювали
надати докази, що вимагав суд. Тому суд
розцінив це як невиконання судового
рішення, за що передбачена
відповідальність згідно статті 381 КК
України, про що й повідомив прокурора
для внесення відомостей до єдиного
державного реєстру досудових
розслідувань та організації
досудового слідства.

Колегія суддів, з урахуванням
встановлених обставин справи вважає,
що оскаржувана окрема ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права та є
необґрунтованою.

Порядок та умови винесення окремих
ухвал судом врегульовано статтею 211 ЦПК
України. Окрема ухвала суду - це ухвала,
якою суд реагує на виявлені під час
розгляду справи порушення закону і
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення. Окрема ухвала є формою
профілактичного впливу судів на
правопорушення. Підставою для окремої
ухвали є виявлення порушення закону і
встановлення причин та умов, що сприяли
вчиненню порушення. Відтак, окрема
ухвала може бути постановлена лише у
разі, якщо під час судового розгляду
встановлено склад правопорушення.
Юридична кваліфікація правопорушення
судом не здійснюється, однак всупереч
цьому суд першої інстанції, виносячи
оскаржувану окрему ухвалу,
кваліфікував дії відповідача за
статтею 381 КК України та дав чітку і
недвозначну вказівку прокурору внести
відомості до ЄРДР та організувати
досудове розслідування, тоді як суд
може в окремій ухвалі лише зазначити,
елементи якого складу правопорушення
слід перевірити.

Окрім того, відповідачем було надано
інформацію щодо запитуваного судом:
про розмір заборгованості з орендної
плати за користування автомобілем
позивача згідно договору оренди (а.с.107)
та довідку про неможливість надати
дані по заборгованості по авансових
звітах ОСОБА_2, оскільки відсутні
первинні облікові документи (а.с.117),
тобто вказано об'єктивні причини
неможливості надати довідку про розмір
заборгованості.

Таким чином, оскаржувана окрема ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права та, з огляду на
матеріали справи, в суду не було
підстав для її винесення, тому
апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а окрема ухвала
скасуванню.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Корнинський
кар'єр «Леопард» задовольнити.

Окрему ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.08.2014 року
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
Т. М. Шемета

Судді:
М. В. Матківська

Т.Б. Сало