Справа № 559/3066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в складі головуючого судді
Ралець Р.В.

в особі секретаря
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом Кредитної спілки "Самопоміч"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки
"Самопоміч" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 26 листопада 2013р.
між Кредитною спілкою "Самопоміч" та
позичальником - ОСОБА_1, було укладено
кредитний договір за № DВ,
відповідно до якого кредитна спілка
надала йому кредит в розмірі 10000 грн. на
умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.
Даний кредитний договір відповідно до
п. 8.1. діє до повного виконання
зобов'язань позичальником.

У відповідності до пункту 4.2.
кредитного договору позичальник брав
на себе зобов'язання сплачувати
щомісячно 655грн.87 коп., що складається з
частини основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
починаючи з 26.12.2013 року до 26.11.2015 року.

За період з 26.11.2013р. по 11.09.2014р. боржником
було сплачено 3200грн., з яких 801 грн.73 коп.
- повернено частину основної суми
кредиту та 2398 грн.27 коп. становлять
проценти за користування кредитними
коштами. З лютого місяця 2014 року
позичальником постійно не
виконувались умови кредитного
договору щодо строків внесення та
повноти сплати платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, що випливають з вищавказаного
кредитного договору між КС
«Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було
укладено договіри поруки № DВ-П,
та № DВ-П.

Кредитна спілка неодноразово
зверталася до боржника - ОСОБА_1
поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
вимогами щодо необхідності дотримання
умов кредитного договору та договорів
поруки, та погашення простроченої
заборгованості , однак усні та письмові
вимоги кредитної спілки боржником та
поручителями були проігноровані.

Таким чином станом на 17.09.2014р.
заборгованість по кредитному договору
становить 10416 грн.

Так як ОСОБА_1 постійно прострочує
повернення основної суми кредиту та
сплату процентів за користування
кредитивними коштами КС «Самопоміч»
набуває права вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати
процентів.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, з
підстав зазначених в позові, просить їх
задоволити.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно договору поруки поручитель
зобов'язується перед Кредитодавцем
відповідати за своєчасне та повне
виконання Боржником зобов'язання за
Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явився, однак подав до суду заяву
про про розгляд справи без його участі
та про повне визнання позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали повністю, зобов»язалися борг
погасити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов"язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі і на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов"язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи 26
листопада 2013р. між Кредитною спілкою
"Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1,
було укладено кредитний договір за №
DВ, відповідно до якого кредитна
спілка надала йому кредит в розмірі
10000грн. на умовах плати за користування
кредитними коштами в розмірі 48% річних.
Даний кредитний договір відповідно до
п. 8.1. діє до повного виконання
зобов'язань позичальником».

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1, що випливають з вищавказаного
кредитного договору між КС
«Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було
укладено договіри поруки № DВ-П,
та № DВ-П.

Як вбачається із матеріалів справи,
свого обов"язку відповідачі належним
чином не виконували, порушували графік
повернення кредиту та сплати процентів
і допустили заборгованість (а.с.19).

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають до задоволення, а тому
заборгованість по вищевказаному
кредитному договору, що становить 10416,72
гривень та судові витрати по справі в
розмірі 243,60 гривень підлягають
стягненню на користь позивача з
відповідачів. солідарно.

Керуючись ст.ст.3, 6, 57, 60,61, 212, 214, 215, 218,
224, 256-258 ЦПК України, ст.ст.2,15,526,611,612,1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства Кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу - задоволити.

Стягнути солідарно в сумі 3553 гривні 44
копійки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Кредитної спілки "Самопоміч"
заборгованість по кредиту в розмірі
10416 ( десять тисячі чотириста
шістнадцять) грн. 72 коп., та 243,60 грн.
сплаченого судового збору, всього
стягнути 10660 (десять тисяч шістсот
шістдесят) грн. 32 копійки.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Дубенський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: