Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
справі за позовом ПАТ «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ТОВ «ПП –Союз», ТОВ «Совові»
про стягнення боргу та звернення
стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення
суду від 27.07.2009 року. При цьому,
посилалався на те, що судове рішення
повинно бути переглянуто, оскільки
відповідачів не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, наявні процесуальні порушення,
та відсутні докази, які мають істотне
значення для справи .

Сторони у судове засідання не
з’явились, про час та дату судового
засідання повідомлені.

Представник ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» просив про розгляд
заяви у його відсутності, проти
скасування заочного рішення
заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у
відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 27.07.2009 року задоволено
позов ПАТ «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ТОВ «ПП
–Союз», ТОВ «Совові» про стягнення
боргу та звернення стягнення на майно

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про судові засідання був
повідомлений судом належним чином за
місцем проживання, шляхом направлення
судової повістки, що підтверджується
зворотніми повідомленнями про
вручення судової повістки.

У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК
України, у заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Цих доказів суду не надано ні при
подачі заяви про перегляд судового
рішення, ні в судовому засіданні,
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи,
відповідач та його представник також
не надали, в матеріалах справи відсутні
докази у підтвердження
невідповідності здійсненого банком
розрахунку заборгованості .

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню у тому
разі, коли суд встановить, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Тобто, для скасування заочного
рішення необхідна наявність одночасно
двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав, передбачених ст.232
ЦПК України, для задоволення заяви про
перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення по справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний банк»
до ОСОБА_1, ТОВ «ПП –Союз», ТОВ
«Совові» про стягнення боргу та
звернення стягнення на майно- залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова