Справа № 2/1846/11 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/4973/14 Доповідач у 2
інстанції ДаценкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя
особа служба у справах дітей
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання права власності на спадкове
майно,

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись до суду із зазначеним
позовом, який обґрунтовували тим, що 07
грудня 1994 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6
житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після
його смерті відкрилася спадщина за
законом на зазначений житловий будинок
та автомобіль марки ВАЗ 21703, державний
номер НОМЕР_1 і спадкоємцями першої
черги за законом є дружина померлого
ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3 та донька - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником
якої є її мати та колишня дружина
ОСОБА_1

Просили визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
за законом по 1/3 частині спадкового
жилого будинку та автомобіля, що
належали спадкодавцю на праві
власності.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року позов задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3
право власності в порядку спадкування
по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1
та по 1/3 частині автомобіля марки ВАЗ
21703, державний номер НОМЕР_1.

У травні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3
звернулись до суду із заявою про
перегляд рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яку
обґрунтовували тим, що рішенням
Васильківського міськрайонного суду
від 12 березня 2014 року визнано недійсним
договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 що суттєво впливає на
визначення розміру їх часток у
спадковому майні.

Тому просили скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2011 року
та ухвалити нове рішення, яким визнати
за ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 на 10/12 частин житлового будинку
та на 1/6 частину автомобіля. Визнати за
ОСОБА_4 право власності в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6 на 1/12 частину житлового будинку
та на 4/6 частини автомобіля. За ОСОБА_2
має бути визнано право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_6 на 1/12 частину житлового
будинку та на 1/6 частину автомобіля.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року зазначену заяву
задоволено, рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року скасовано.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6
на 5/6 частин житлового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1 та на 1/6
частину автомобіля ВАЗ-21703, державний
номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в
порядку спадкування за законом після
смерті чоловіка ОСОБА_6 на 1/12 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та на 2/3
частини автомобіля ВАЗ-21703, державний
номер НОМЕР_1.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
просить скасувати зазначене рішення
суду і ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, яке полягає в
тому, що суд безпідставно відмовив у
задоволенні її клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення питання оскарження рішення
Васильківського міськрайонного суду
від 12 березня 2014 року про визнання
недійсним договору дарування
житлового будинку. Крім того, рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2011 року
щодо визнання права власності на
автомобіль не скасовано, але своїм
рішенням суд змінив рішення відносно
права власності в порядку спадкування
за законом і на автомобіль.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Скасовуючи рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
нововиявленою обставиною, про яку не
було відомо позивачам на час розгляду
справи та ухвалення 25 жовтня 2011 року
рішення, є недійсність договору
дарування житлового будинку, що є
предметом даного спору.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від 30.03.2012
№ 4 нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної
постанови при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 7 даної постанови
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що підставою для
перегляду рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами є те, що
рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 березня 2014 року визнано недійсним
договір дарування спірного житлового
будинку, укладений 7 грудня 1994 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що має істотне
значення для правильного вирішення
справи, оскільки суттєво впливає на
визначення розміру часток спадкоємців
у спадковому майні після смерті
останнього.

Дані обставини існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишалися невідомими позивачам та
стали відомими їм тільки після
ухвалення судового рішення і є
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, оскільки зазначені
обставини суттєво впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили, то суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про скасування
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами і
ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 жовтня 2011 року щодо визнання
права власності на автомобіль не
скасовано, але суд змінив рішення
відносно права власності в порядку
спадкування за законом і на автомобіль,
не заслуговують на увагу, оскільки як
убачається з резолютивної частини
рішення, суд скасував рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 жовтня 2011 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
і ухвалив нове рішення.

Крім того, як убачається з позовної
заяви, позивачка ОСОБА_4 посилалася на
те, що вона має право на 1/2 частину
автомобіля, що є об`єктом права
спільної сумісної власності подружжя з
урахуванням частки у вартості даного
автомобіля, яка сплачена ними спільно,
та частки автомобіля, вартість якої
сплачена нею після смерті спадкодавця.

На спростування зазначених обставин
відповідачка не надала суду належних
та допустимих доказів всупереч вимогам
ст. ст. 10, 57-60 ЦПК України.

Тому суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про те, що під час
ухвалення 25 жовтня 2011 року рішення
судом не було враховано, що автомобіль
є об`єктом права спільної сумісної
власності подружжя померлого ОСОБА_6 та
позивачки ОСОБА_4, а тому остання має
право на більшу частину в зазначеному
спадковому майні, ніж була визначена
судом у попередньому рішенні.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 363 ЦПК України,
колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді