Справа № 127/8780/14-ц
Провадження № 2/127/3581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в
складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення авансу, мотивуючи
його тим, що 08.04.2013 р. вони з
відповідачем уклали договір про
наміри, згідно якого домовились, що
відповідач має намір відчужити їй
шляхом купівлі-продажу будинок, що по
АДРЕСА_1. Згідно п. 2 договору строк для
укладення договору купівлі-продажу
встановлено до 20.05.2013 р. Згідно п. 4
договору власник майна бере на себе
зобов'язання підготувати необхідні для
відчуження документи. Згідно п. 5
договору покупець передає власнику в
день укладення цього договору завдаток
в сумі 8000,00 грн., що еквівалентно 1000,00
дол. США. Завдаток, як і
правовстановлюючі документи з доброї
волі продавця і покупця залишаються на
збереженні у ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3
отримала від неї аванс в сумі 8000,00 грн.
за договором про наміри, але 20.05.2013 р.
відповідач не надала нотаріусу усі
необхідні документи для відчуження
домоволодіння, які мала підготувати
згідно п. 4 договору. У нотаріуса
з'ясувалось, що документи на земельну
ділянку, на якій розташовано
домоволодіння, взагалі відсутні у
відповідача. Земельна ділянка належить
на праві приватної власності зовсім
іншій особі. Оскільки договір
купівлі-продажу будинку не укладено,
передана відповідачу сума,
еквівалентна 1000,00 дол. США, що становить
11850,00 грн. і є авансом, має бути
повернута відповідачем. (а.с. 2-3, 30-32)

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилась, надала клопотання про
розгляд справи у її відсутність, позов
підтримує в повному обсязі. В минулих
судових засіданнях позов підтримала,
суду пояснила, що договір не укладено з
вини відповідача, яка не підготувала
необхідного пакету документів для
продажу будинку і, яка не є власником
земельної ділянки, на якій розташовано
будинок.В зв"язку з цим відповідач має
повернути їй аванс в сумі,
еквівалентній 1000,00 дол. США, що
становить 11850,00 грн. Розписки про
отримання відповідачем суми авансу у
неї немає, кошти передавались за
договором про наміри.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов
не визнала, оскільки позивачем не
доведено факту передачі коштів
відповідачу за договром про наміри.
Відповідач коштів від позивача не
отримувала. За договором про наміри
майбутній покупець передає власнику в
день укладення цього договору
завдаток в сумі 8000,00 грн., що
еквівалентно 1000,00 дол. США. Але кошти
відповідачу не були передані. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, свідка ОСОБА_4, дослідивши
та оцінивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що між сторонами
укладено договір про наміри від 08.04.2012
р. (позивач пояснила, що в договорі -
описка щодо року його укладення,
договір було укладено 08.04.2013 р.). Згідно
договору відповідач ОСОБА_3 має намір
відчужити шляхом купівлі-продажу
будинок, який розташований по АДРЕСА_1,
а позивач ОСОБА_2 має намір придбати
зазначене майно у майбутньому. Строк
для укладення договору купівлі-продажу
встановлюється до 20.05.2013 р. Сторони
домовились про ціну майна, яка
становить 320000,00грн.,

власник майна бере на себе зобов'язання
підготувати необхідні для відчуження
документи. Майбутній покупець передає
власнику в день укладення цього
договору завдаток в сумі 8000,00 грн., що
еквівалентно 1000,00 дол. США, та бере на
себе зобов'язання укласти договір
купівлі-продажу, обумовлений п.2 даного
договору у вказаний строк. Завдаток, як
і правовстановлюючі документи з доброї
волі продавця і покупця залишаються на
збереженні у відповідача ОСОБА_3
Сторони домовились, що в разі не
укладення договору купівлі-продажу в
строк, обумовлений п.2 даного договору,
з вини власника, він вдшкодовує іншій
стороні завдані збитки в сумі
подвійного завдатку, а з вини
майбутнього покупця - сума завдатку
залишається у власника майна без права
витребування з боку іншої сторони. (а.с.
4)

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він -
знайомий позивача. При укладенні
договору про наміри його разом з
позивачем не було, передачі завдатку
позивачем відповідачу він не бачив. Він
був з позивачем у нотаріуса 20.05.2013 р.,
коли мав укладатись договір
купівлі-продажу будинку. З боку
продавця були представники, документів
про повноваження яких він не бачив. З
боку продавця не були підготовлені
необхідні документи, зокрема, не було
експертної оцінки майна, документів на
земельну ділянку. Після цього позивач
пред"явила відповідачу вимогу про
повернення завдатку.

На а.с. 7 - копія вимоги позивача
відповідачу повернути завдаток в
подвійному розмірі в зв"язку з
невиконанням умов договору про наміри.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов"язання і на забезпечення його
виконання (ст. 570 ч. 1 ЦК України).

Якщо не буде встановлено, що сума,
сплачена в рахунок належних з боржника
платежів, є завдатком, вона вважається
авансом (ст. 570 ч. 2 ЦК України).

Згідно ст. 571 ч. 1 ЦК України якщо
порушення зобов"язання сталося з вини
боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов"язання
сталося з вини кредитора, він
зобов"язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у
розмірі завдатку або його вартості.

Сторона відповідача заперечує факт
отримання від позивача завдатку. З умов
договору про наміри не вбачається того,
що кошти (завдаток) на час підписання
договору про наміри було передано
продавцю (відповідачу) майбутнім
покупцем (позивачем), інших доказів про
отримання відповідачем від позивача
завдатку позивачем суду не надано.

На підставі викладеного суд не вбачає
підстав для стягнення з відповідача на
користь позивача коштів, сплачених як
завдаток по договору про наміри від
08.04.2012 р. (позивач називає зазначені
кошти авансом), оскільки не доведено
факту їх передачі відповідачу, тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 570, 571 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу в
розмірі 11850,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.О. Венгрин