АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, яка подана його представником
ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2013
року про відкриття провадження по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за договором позики,

встановив:

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2013
року відкрито провадження по справі за
позовом ТОВ «Рекламна телевізійна
група» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій за
договором позики.

06 жовтня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу на ухвалу про відкриття
провадження, посилаючись на
недотримання правил підсудності при
відкритті провадження у справі судом
першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, 04 квітня 2014 року та 31 травня 2014
року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
зверталась з апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу, в якій також
посилалась на недотримання правил
підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07 серпня 2014 року у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року - відмовлено.

Крім того, 05 серпня 2014 року
відповідач ОСОБА_2 через представника
ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу судді від 29 серпня 2013
року про відкриття провадження по
справі, посилаючись також на
недотримання правил підсудності при
відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року відмовлено
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року про відкриття
провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК
України сторони можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника. Представник діє не від
свого імені, а від імені сторони.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України
встановлено, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 серпня 2013
року, ухвали апеляційної інстанції в
касаційному порядку не оскаржувалися
та повторне оскарження однієї і тієї ж
ухвали не допускається, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана
його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 серпня 2013 року про відкриття
провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рекламна
телевізійна група» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та штрафних
санкцій за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Суддя: