АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7059/14
Головуючий1 інстанції -
Категорія:забезпечення позовної заяви
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Харків

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Яцина В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В.,
Карімової Л.В.,

при секретарі - Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 12 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_8, про
визнання правочину недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним та витребування
майна з чужого незаконного володіння.

16.04.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з
заявою, в якій просила скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 16.12.2013 року, а саме:
скасувати арешт на автомобіль Додж
Евенджер, номер шасі - НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (новий
реєстраційний номер НОМЕР_2), який
належить їй на праві власності,
мотивуючи тим, що вона є добросовісним
набувачем автомобіля, а накладення
арешту на автомобіль порушує її право
власності. Також вважала, що ухвала про
забезпечення не обґрунтована та
винесена передчасно, тобто до
відкриття провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 12 вересня 2014 у задоволенні
заяви про скасування забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу , посилаючись
на те, що ухвалу постановлено з
порушенням норм
цивільно-процесуального кодексу.

Судова колегія суддів, вислухавши
суддю - доповідача, пояснення позивача
та представника відповідача ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про забезпечення позову від 16
грудня 2013 року була постановлена до
відкриття провадження по справі
ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 13.01.2014 року (а.с. 8-9, 10).

Тому, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 151
ЦПК України суд може забезпечити позов
до подання позовної заяви лише з метою
запобігання порушенню права
інтелектуальної власності, а по справі
розглядається інший позов, що свідчить
про незаконність вказаної ухвали
районного суду від 16 грудня 2013 року, то
районний суд безпідставно відмовив
ОСОБА_4 у скасуванні такого
забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, ухвала
Московського районного суду м. Харкова
від 12 вересня 2014 року з передбачених п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного
суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року
скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
касаційному оскарженню не підлягає,
яка така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії: