Номер провадження: 22-ц/785/7440/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Сєвєрової Є.С., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання
Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 24 червня 2014 року по цивільній
справі за позовом ДП «Наш Комфорт» ПП
«ЖЕК «Наш Дім» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м.Одеси
звернулося ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК
«Наш Дім» з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що ДП «Наш
Комфорт» надавав ОСОБА_2, який є
власником квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1, послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення у період з жовтня 2010
року по квітень 2012року, а відповідач, в
свою чергу, споживаючи вказані послуги,
не сплачував за користування ними , що
призвело до виникнення вказаної
заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 24 червня 2014 року задоволено
позов ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш
Дім» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш
Дім» заборгованість за послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої та холодної води та
водовідведення у розмірі 13 055 гривень
55 копійок та судовий збір у розмірі 229
гривень 41 копійка.

04.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення суду. В обґрунтування
представник посилалася на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на не
застосування судом норм матеріального
права, які повинні бути застосовані. А
саме посилалася на те, що позивач
безпідставно звернувся до суду,
оскільки його права жодним чином не
порушені та він не довів на якій
підставі він здійснює обслуговування
даного будинку, оскільки в матеріалах
справи відсутнє рішення правління або
загальних зборів членів об'єднання, або
будь-який документ, який свідчив би, що
саме ДП «Наш Комфорт» ПП «ЖЕК «Наш Дім»
здійснює управління будинком. Крім
того, представник зазначила, що з
відповіді ПАТ «Одесагаз» вбачається,
що договір про надання послуг
населенню з газопостачання укладено з
ОСОБА_2 (прямий договір). Тобто саме
даний орган повинен звертатися до суду,
якщо на його думку порушені вимоги
договору. Крім того, представник
посилається на те, що в рішенні не
вказано з чого складається сума боргу
та на яких документах вона ґрунтується.
Крім того, представником апелянта
також було подано додатково пояснення,
в якому зверталась увага судової
колегії на невідповідність розрахунку
доданого до позову та даних акту звірки
виставленим відповідачу окремим
рахункам за спожиті послуги.

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримував, просив
скаргу задовольнити.

Клопотання представника позивача про
відкладення слухання справи було
відхилено, оскільки згідно з ч.2 ст.305
ЦПК України неявка сторони, яка
сповіщена про день і час розгляду
справи не перешкоджає розгляду справи,
а слухання справи до цього
неодноразово відкладалось.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, пояснення учасників
провадження, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з
врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідним
зазначити наступне.

Приймаючи рішення по справі суд першої
інстанції виходив з того, що
незважаючи на те, що відповідачем не
укладався договір про надання ДП «Наш
Комфорт» послуг, але ОСОБА_2 споживав
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої та холодної води й
водовідведення та не відмовлявся від
їх отримання, що він підтвердив у
судовому засіданні, крім того докази
звернення відповідача в установленому
законодавством порядку з претензіями
щодо надання неякісних
житлово-комунальних послуг в
матеріалах справи відсутні, а це
відповідно до положень ст. 11 ЦК України,
свідчить про виникнення між ними
цивільних прав та обов'язків.

З таким висновком суду по суті виниклих
між сторонами спірних правовідносин
слід погодитись виходячи з наступного.

Головним доводом апеляційної скарги є
та обставина, що позивач по справі є
неналежним, тобто не має права на
стягнення виниклої заборгованості,
розмір якої до того ж оспорюється
відповідачем та його представником.

Разом з тим, відхиляючи цей довід
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
власником квартири, яка розташована у
м. Одеса за адресою: АДРЕСА_1, в якій він
зареєстрований разом з членами своєї
родини (а.с.17).

Позивач по справі - Дочірнє
підприємство «НАШ КОМФОРТ» ПП «ЖЕК
«НАШ ДІМ», створено згідно з рішенням
засновника - призваного підприємства
«Житлово-експлуатаційна компанія «Наш
дім» (а.с.7, 16), та зареєстровано як
юридична особа (а.с. 6).

Будинок, в якому мешкає позивач було
передано на баланс ДП «НАШ СЕРВІС» «ЖЕК
«НАШ ДІМ», яке є також дочірнім
підприємством «ЖЕК «НАШ ДІМ». Передача
на баланс здійснювалась від ОСББ
«Салют» згідно укладеним договором
управління багатоквартирним будинком
від 05.05.10 (а.с. 49-57). В подальшому згідно з
наказом № 12/1 від 20.08.2010 р. приватного
підприємства «ЖЕК «НАШ ДІМ»
обслуговування будинку за АДРЕСА_1 в
частині надання послуг
централізованого опалення та поставки
гарячої і холодної води з 01.10.10 р.
покладено на позивача по справі - ДП
«НАШ КОМФОРТ» (а.с. 21). Вказаний наказ не
оскаржувався, не скасовувався, та є
чинним на момент розгляду справи. Як
вбачається з п. 2 наказу № 12/1 від 20.08.2010
р. приватного підприємства «ЖЕК «НАШ
ДІМ» директору позивача було доручено
переукласти договори з постачальними
організаціями та обслуговуючими
організаціями відповідно до нової
структури надання послуг (а.с. 21). При
цьому до матеріалів справи було
приєднано копії договору №008341-Т на
постачання та транспортування
природного газу підприємствам, які
відпускають теплову енергію для потреб
населення, бюджетних установ та
організацій від 01.10 2010 р. укладену з
позивачем по справі - ДП «Наш Комфорт»
(а.с. 128-135); акт звірки взаєморозрахунків
між ПАТ «ОДЕСАГАЗ» та ДП «Наш Комфорт»
за період з 01.10.2010р. по 01.04.2012 р. (а.с. 83);
договору №136 на технічне
обслуговування газового обладнання
від 01 жовтня 2010 р. укладений з позивачем
по справі ДП «Наш Комфорт» (а.с. 124-127);
договору №16с/11 від 03 січня 2011р. на
технічне та сервісне обслуговування
модульних котельних установок з
позивачем по справі - ДП «Наш Комфорт»
(а.с. 102-123); договір про спільне
обслуговування житлових будинків за
адресою: АДРЕСА_1 від 01.10.2010 р. (а.с. 136-140),

Таким чином, суд першої інстанції
зробив правильний висновок, що
оскільки послуги були надані, а їх
надання головним підприємством,
делеговано дочірньому підприємству,
яке виконало свої зобов'язання, за
умови, що ОСББ «Салют» не прийняло
рішення про прийняття на баланс та не
перейшло на самообслуговування, то у
сукупності з іншими матеріалами
справи, слід зробити висновок про
наявність у позивача права вимоги. При
цьому рішення ОСББ «Салют» від 11.04.12 р.
про зворотне прийняття на баланс
будинку було скасовано рішенням
Господарського суду Одеської області
від 16.12.2013 р. (а.с.229, ), яке набрало
законної сили, а рішенням
господарського суду Одеської області
по справі № 916/1766/13 від 19 березня 2014 р.
було відмовлено ОСББ «Салют» в
задоволенні позову про зобов'язання
передати на баланс ОСББ «Салют» (а.с.
223-230). При цьому стан взаєморозрахунків
між ДП «НАШ КОМФОРТ» та ДП «НАШ СЕРВІС»
знаходиться поза межами цього спору та
прав позивача.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно зробив висновок, що ДП «Наш
комфорт» ПП «ЖЕК «Наш Дім» - позивач
було виконавцем житлово-комунальних
послуг, а ОСОБА_2, споживаючи ці послуги,
своєчасно не сплачував за них кошти.

Як вбачається з акту звірки за 2010-2012 р.
(а.с. 82) та довідки ДП «Наш комфорт» вих.
№1 від 14.11.2013 р. (а.с.83) незважаючи на те,
що позивач щомісяця з жовтня 2010 року до
квітня 2012 року надавав послуги та
нараховував відповідачеві плату за
надані послуги з централізованого
опалення, постачання гарячої та
холодної води та водовідведення, однак
останній не сплачував кошти за вказані
послуги, унаслідок чого в нього виникла
заборгованість в сумі 13 055 гривень 55
копійок. (а.с. 82). При цьому відхиляється
довід апеляційної скарги щодо
необґрунтованості розрахунку позивача
та не співпадіння виставлених
рахунків відповідачу фактичній
заборгованості, оскільки посилаючись
на це в своїх поясненнях (а.с. 204-206)
стороною відповідача було надано
тільки 4 рахунки (а.с. 207-210) за 4 місяця,
проте період заборгованості включає 18
місяців, інші рахунки та
альтернативний розрахунок
відповідачем в порядку ст.ст. 10. 60 ЦПК
України не надано. Щодо посилань в
апеляційній скарзі на наявність
прямого договору між відповідачем та
ПАТ «Одесагаз», то як вбачається з
наданої копії предметом цього договору
є забезпечення відповідача по справі
природним газом для побутового
споживання (а.с. 148). Аналогічні послуги
позивачем відповідачу не надавалась і
плата не нараховувалась.

Таким чином, оскільки, доводи
апеляційної скарги не знайшли своє
підтвердження, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення суду першої інстанції на
підставі ст. 308 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 24 червня 2014
року - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 24 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

А.М. Кварталова