№ 2/645/78/14
№ 645/4451/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої I.В.,
при секретарi - Гудзенко О.М., розглянув
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Харкові цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи, з
врахуванням уточнень, що 03.08.2007 р. між
ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого
є позивач, та ОСОБА_2 ( Далі відповідач 1)
був укладений кредитний договір №
ML-701/714/2007, згідно з яким Відповідач 1
отримав кредит у розмірі 42560,00
швейцарських франків, строком до 03.08.2022
р., зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, описаних у кредитному
договорі.

В якості забезпечення зобов'язань
Відповідача 1 за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2)
був укладений договір поруки № SR
701/714/2007, згідно умов якого Відповідач 2
прийняла на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання Відповідачем 1
(Позичальником) його зобов'язання перед
позивачем за кредитним договором, в
повному обсязі.

Банк як Кредитор виконав свої
зобов'язання перед позичальником.

Відповідач 1 порушив свої обов'язки за
кредитним договором щодо погашення
кредиту та відсотків за користування
кредитними коштами, у зв'язку з чим за
ним рахується заборгованість, яка
станом на 09.09.2014 р. становить 2 994 052,67
грн., що складається із:

-заборгованості за кредитом у розмірі 40
677,89 швейцарських франків, що за
офіційним курсом НБУ становить 559 794,88
грн.;

-заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 6 110,26
швейцарських франків, що за офіційним
курсом НБУ становить 84 087,25 грн.

-пені за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 2 350 179,54 грн.

Крім того, 03.08.2007 р. на забезпечення
зобов'язань Відповідача 1 за
кредитним договором Банк та ОСОБА_2
уклали договір іпотеки № PCL-701/714/2007,
відповідно до якого Відповідач 2 надав
в іпотеку належне йому нерухоме майно -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2
заборгованість у розмірі 2 994 052,67 грн.;
стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 сплачений судовий
збір у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн.;
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; виселити з спірної квартири
ОСОБА_4 (Відповідача 3), що мешкає за
вказаною адресою.

(а.с.3, 94, 184)

В судовому засіданні представник
позивача - Вєльковський С.В. позовні
вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, просив
суд зменшити розмір пені, враховуючи
майновий стан його та ОСОБА_2, які є
пенсіонерами та отримують мінімальну
пенсію. Пояснив, що в спірній квартирі
мешкає без реєстрації колишній чоловік
їх доньки ОСОБА_3- ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні
вимоги щодо Відповідача 3 не визнав,
просив відмовити у задоволенні
позовної вимоги про його виселення за
недоведеністю. Вважає спірну квартиру
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
надала заяву про розгляд справи у її
відсутність, в якій позовні вимоги
визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позовну заяву такою, що підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
03.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ ML-701/714/2007, згідно з яким останній
отримав кредит у розмірі 42560,00
швейцарських франків, зі строком
повернення кредиту не пізніше 03.08.2022 р.,
зі сплатою зі сплатою плаваючої
процентної ставки за користування
кредитом, а саме фіксованого відсотку в
розмірі 3,99% + FIDR.

Згідно п.2, п.4 кредитного договору,
сторони домовились, що сума кредиту та
процентів щомісяця погашається
рівними частинами, по 422,05 швейцарських
франків, на протязі всього строку дії
кредитного договору.

В якості забезпечення зобов'язань
Відповідача 1 за кредитним договором
між банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № SR 701/714/2007, згідно умов
якого Відповідач 2 прийняла на себе
зобов'язання відповідати за повне та
своєчасне виконання Відповідачем 1
(Позичальником) його зобов'язання перед
позивачем за кредитним договором, в
повному обсязі.

Позивач свої зобов*язання за кредитним
договором виконав, надавши
відповідачеві 1 кредит у розмірі 42560
швейцарських франків, що відповідачами
не оспорюється.

Відповідач 1 свої зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
грошових коштів не виконує.

Згідно розрахунку позивача, станом на
09.09.2014 р. заборгованість відповідача 1
за кредитним договором становить 2 994
052,67 грн, з яких:

- заборгованість по тілу кредиту у
розмірі 40 677,89 швейцарських франків ;

- заборгованість по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 6 110,26
швейцарських франків ;

- пеня за прострочення виконання
зобов'язання у розмірі 2 350 170,52 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати, грошові кошти ( кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України,
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду і такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється згідно з
графіком повернення кредиту та спати
відсотків за користування кредитом,
який є невід'ємною частиною договору.

Враховуючи наведене, суд вважає
необхідним задовільнити позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 40 677,89 швейцарських франків та
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 6 110,26
швейцарських франків, що згідно
офіційного курсу НБУ на час розгляду
справи складає 634 448,16 грн. (551 592, 92 грн. +
82 855,24 грн.)

Щодо вимог про стягнення пені суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки .

Враховуючи, що розмір пені, нарахованої
за кредитним договором у розмірі 2 350
170,52 грн., значно перевищує розмір
збитків у вигляді неповернутих
відсотків за користування кредитними
коштами , нарахованих у розмірі 6 110,26
швейцарських франків, що згідно
офіційного курсу НБУ складає 82 855,24 грн.,
суд вважає можливим з підстав,
передбачених ч.3 ст.551 ЦК України,
зменшити розмір пені, яка підлягає
стягненню, до розміру збитків, тобто
до 82 855,24 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення позову частково та
стягує з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у загальному розмірі 717 303,44
грн. (551 592, 92 + 82 855,24 + 82 855,25).

Також судом встановлено, що на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором 03.08.2007 р.
Банк та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки
№ PCL-701/714/2007, відповідно до якого
Відповідач 2 надала в іпотеку належне
їй нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Оскільки ані позичальник ОСОБА_2, ані
поручитель ОСОБА_3 не виконують
належним чином свої зобов'язання щодо
повернення кредитних коштів, суд з
підстав, передбачених ст. 33 Закону
України «Про іпотеку», дійшов висновку
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідач ОСОБА_4, який безпідставно
мешкає в спірній квартирі, без
реєстрації за вказаною адресою,
підлягає виселенню із займаного ним
житлового приміщення, оскільки згідно
ч.3 ст.109 ЖК України, звернення стягнення
на передане в іпотеку жиле приміщення є
підставою для виселення усіх громадян,
що мешкають в ньому.

Питання щодо розподілу судових
витрат суд вирішує відповідно до вимог
ст.88 ЦПК України, а саме: стягує з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
позивача сплачений ним судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн., а
всього 1820 грн., у рівних частках з
кожного, тобто по 910,00 грн. з кожного;
крім того, з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягує на користь держави
судовий збір у розмірі по 977,00 грн. з
кожного ((3654,00 грн. - 1700 грн.):2) ; та з
відповідача ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 533, 554, 553, 611, 625,
1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11; 60, 88, 209, 212, 214-215,
218, 224-226 ЦПК України ,суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором № ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007
року у розмірі 717 303 грн. 44 коп.

На підставі іпотечного договору №
PCL-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_7, звернути стягнення на
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_3, на
погашення заборгованості перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» за кредитним договором №
ML-701/714/2007 від 03 серпня 2007 року у
розмірі 717 303 грн. 44 коп., із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст.38 Закону України «Про
іпотеку», для чого Товариству з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» надати право від
імені ОСОБА_3 укласти договір
купівлі-продажу вказаної квартири
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за початковою ціною
реалізації, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеною
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
квартири.

Виселити ОСОБА_4 з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати, пов'язані з
розглядом справи, у розмірі по 910,00 грн.
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі по 977,00
грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд
м.Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, мають право подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Головуючий - суддя