Справа № 2/331/1359/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року
місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г.,
перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут»
Запоріжцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої винагороди за договором
підряду № 04 від 22 вересня 2014 року в
розмірі 700,72 грн., вимогам розділу ІІ
ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення з Державного
підприємства «Державний проектний
інститут» Запоріжцивільпроект»
нарахованої, але не виплаченої
винагороди за договором підряду № 04
від 22 вересня 2014 року в розмірі 700,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо: заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
заявлено вимогу про компенсацію витрат
на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних
засобів боржника, заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебаченн6я та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості,
заявлено вимогу про присудження
аліментів на дитину в розмірі тридцяти
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, якщо ця
вимога не пов'язана із встановленням чи
оспорюванням батьківства (материнства)
та необхідності залучення інших
зацікавлених осіб, заявлено вимогу про
повернення вартості товару неналежної
якості, якщо є рішення суду, яке набрало
законної сили, про встановлення факту
продажу товару неналежної якості,
ухвалене на користь невизначеного кола
споживачів.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу; 2) із заяви і поданих
документів вбачається спір про право; 3)
наявні обставини, зазначені у пунктах
2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Так, заявник по тексту свої заяви
посилається на норми ст. 115 КЗпП
України, проте такі посилання не
відповідають обставинам справи,
оскільки заявником заявлено вимогу
щодо стягнення на її користь
нарахованої, але не виплаченої
винагороди за договором підряду № 04
від 22 вересня 2014 року в розмірі 700,72 грн.,
яка відноситься до договірних
правовідносин, які регулюються нормами
Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що заявником заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК
України, а тому вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за її заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Державний
проектний інститут»
Запоріжцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої винагороди за договором
підряду № 04 від 22 вересня 2014 року в
розмірі 700,72 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за її заявою про видачу
судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Державний
проектний інститут»
Запоріжцивільпроект» нарахованої, але
не виплаченої винагороди за договором
підряду № 04 від 22 вересня 2014 року в
розмірі 700,72 грн..

Роз"яснити заявникові, що для вирішення
спірної ситуації їй слід звертатися до
суду з позовною заявою в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

20.10.2014