АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Хумел
Україна», про звернення стягнення на
предмет застави і предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки і предмет
застави.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив її
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі з
додержанням вимог підсудності. В
обґрунтування заявлених вимог апелянт
вказав, що суд першої інстанції відкрив
провадження з порушенням правил
підсудності, оскільки він проживає у
Святошинському районі м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
наступного.

28 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у
якому просила в рахунок погашення
заборгованості у розмірі 370 039, 99 грн. за
кредитним договором звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та
на належний ОСОБА_3 автомобіль КІА САRENS,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 122
ЦПК України та виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, підстав для відмови у
відкритті провадження чи повернення
позову немає.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визнання
підсудності цивільних справ» від 01
березня 2013 року № 3 виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до
нерухомого майна належать: земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
них, переміщення яких є неможливим без
їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
звернення стягнення на нерухоме майно -
предмет іпотеки чи застави; розірвання
договору оренди землі; стягнення
орендної плати, якщо спір виник з
приводу нерухомого майна; про усунення
від права на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спір
виник з приводу нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що територіально
знаходиться у Подільському районі м.
Києва.

Таким чином, судом першої інстанції
провадження у справі було відкрито з
додержанням правил територіальної
підсудності.

Посилання апелянта на те, що він
проживає у Святошинському районі м.
Києва, колегія суддів до уваги не
приймає, так як спір виник з приводу
нерухомого майна, а тому повинен
розглядатися за його
місцезнаходженням.

Отже, ухвала Подільського районного
суду м. Києва від 24 червня 2014 року є
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305 п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді