Справа № 509/4129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В .М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Овідіополі цивільну
справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором 6187 грн. 92 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що 11.08.2006 р. між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником усіх
прав та обов’язків якого є Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого відповідачеві надано
кредит у розмірі 2500 грн. у виді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою 36% річних на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Своїх зобов’язань за
кредитним договором ОСОБА_1 не виконує,
внаслідок чого станом на 30.06.2014 р.
заборгованість за кредитним договором
становить 7718 грн. 86 коп., з яких
прострочений основний борг за кредитом
1919 грн.98 коп., прострочені проценти за
користування кредитом 5798 грн. 88 коп. З
врахуванням стягненої з відповідача
судовим наказом від 21.07.2008 р. суми боргу
у розмірі 2301 грн. 79 коп., банк просив
стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 5417 грн.
07 коп., штраф (фіксована частина) – 500
грн., штраф (процентна складова) – 270
грн. 85 коп., а усього 6187 грн. 92 коп. та
судові витрати.

Під час розгляду справи відповідач
заявила клопотання про закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог, відносно яких судовим
наказом від 21.07.2008 р. з неї була
стягнення заборгованість за цим же
кредитним договором.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення
суду, ухвалені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Судовим наказом Овідіопольського
районного суду від 21.07.2008 р. у справі
№2н-226/2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
з ОСОБА_1 стягнено заборгованість
станом на 28.06.2008 р. за кредитом, тобто
тіло кредиту, у розмірі 2093 грн. 23 коп. і
заборгованість по процентам за
користування кредитом 208 грн. 56 коп. (а.с.
1-11 справи №2н-226/2008)

Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
простроченої заборгованості з
повернення тіла кредиту у розмірі 1919
грн. 98 грн. та заборгованості за
процентами за користування кредитом
станом на 28.06.2008 р. у розмірі 208 грн. 56
коп. підлягає закриттю у зв’язку з тим,
що цивільно-правовий спір між
сторонами в цій частині вирішений
зазначеним вище судовим наказом. Сама
по собі та обставина, що судовий наказ
не було повністю виконано
відповідачем, не може бути підставою
для повторного розгляду судом та
ухвалення повторного рішення у цій
частині позовних вимог.

Керуючись п. 2 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення простроченої
заборгованості з повернення тіла
кредиту у розмірі 1919 грн. 98 грн. та
заборгованості за процентами за
користування кредитом станом на 28.06.2008
р. у розмірі 208 грн. 56 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2