У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-12/2011

30 вересня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді -
Міськевич О.Я.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від
19.08.2011р.по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Яремчанського
міського суду Івано-Франківської
області від 19.08.2011р.по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування.

Причиною звернення до суду послужило
те, що рішенням. Яремчанського міського
суду (суддя Гандзюк Д. М.) від 19 серпня 2011
року (справа № 2-12/2011р.), визнано
недійсним договір дарування житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями і спорудами та земельних
ділянок від 23 березня 2005 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Підставою визнання недійсним договору
дарування від 23.03.2005 Яремчанським
міським судом Івано-Франківської
області у даній справі став висновок
повторної судово-почеркознавчої
експертизи №2589 від 14.07.2011, виконаному
експертом Львівського НДІСЄ, в якому
зазначено, що підпис від імені ОСОБА_4 в
договорі дарування житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями і
спорудами та земельних ділянок від
23.03.2005 виконано іншою особою і саме
даний висновок ліг в основу рішення
суду про визнання договору дарування
від 23.03.2005 недійсним.

Необхідність перегляду рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 19.08.2011
року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що в рамках
кримінального провадження № 0000062,
порушеного відносно нього та
приватного нотаріуса Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
було призначено комісійну
судово-почеркознавчу експертизу
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, висновком
якого від 19.08.2013 року підтверджено, що
підпис та запис у договорі дарування
виконано дарувальником ОСОБА_4

У зв'язку з цим було закрито
кримінальне провадження на підставі
ч.І п.2 ст. 284 КПК України (за відсутності
складу кримінального правопорушення).

Про закриття провадження по справі за
заявою АТ «Ощадбанк» про перегляд
рішення Яремчанського міського суду
від 19.08.2011 р. за нововиявленими
обставинами,він дізнався отримавши
ухвалу Надвірнянського районного суду
від 29.07.2014 року.

Таким чином важає, що обставини, що є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами йому стали
відомі із згаданої ухвали суду,
оскільки висновку Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 19.08.2013 року йому не надано
і про закриття кримінального
провадження також не було відомо.

Просить постановити ухвалу, якою
скасувати рішення Яремчанського
міського суду від 19 серпня 2011 року. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
та призначити справу до нового
розгляду.

Заявник та та інші особи, які брали
участь у справі в судове засідання не
прибули, про день, час та місце розгляду
справи судом повідомлялися
заздалегідь та належним чином, однак
їхня неявка згідно ст.365 ЦПК України, не
є перешкодою для розгляду заяви по
суті.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши
до уваги доводи заяви, вважає, що заява
до задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Законодавцем визначено вичерпний
перелік підстав, які можуть вважатися
нововиявленими і такими відповідно до
ст..361 ЦПК України зокрема є істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі заявникові, або
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Норми ст.362 ЦПК України передбачають, що
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що Яремчанським
міським судом розглянуто цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3 про взнання
недійсним договору дарування .
Рішенням суду від 19 серпня 2011 року
визнано недійсним договір дарування
житлового будинку з
господарсько-пубутовими будівлями і
спорудами та земельних ділянок, який
укладено 23.03.2005 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, посвідченого нотаріусом
Яремчанського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстрованого в
реєстрі за № 478, оскільки дарувальник
ОСОБА_4 не підписував договір
дарування. Дане рішення суду
обгрунтоване висновком №2589 від 14.07.2011
року повторної судово - почеркознавчої
експертизи Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про те, що підписи від імені
ОСОБА_4 в договорі дарування житлового
будинку з господарсько-побутовими
будівлями і спорудами та земельних
ділянок виконано іншою особою.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.11.2011
року рішення Яремчанського міського
суду від 19.08.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.04.2012 року
рішення Яремчанського міського суду
19.08.2011 року та ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 17.11.2011
року залишено без змін.

Посилання ОСОБА_1 на висновок комісійну
судово-почеркознавчу експертизу
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз від 19.08.2013 року в рамках
кримінального провадження № 0000062
, порушеного відносно ОСОБА_1 та
приватного нотаріуса Яремчанського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
як на нововиявлені обставини про які
він дізнався тільки із ухвали
Надвірнянського районного суду від
29.07.2014 року на думку суду є
безпідставними та необґрунтованими.

Так, нововиявленими обставинами можуть
бути визнані лише та обставина , яка
існувала в об»єктивній дійсності на
момент ухвалення рішення. Обставина,
яка виникла пізніше є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи.

Висновок експертизи на який
покликається заявник ухвалений після
ухвалення оскаржуваного рішення суду
і не може бути нововиявленою
обставиною .

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.197ч.2, 208,210,361-365 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від
19.08.2011р.по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про взнання
недійсним договору дарування у зв"язку
з нововиявленими обставинами залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Надвірнянський районний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Міськевич О.Я.