Справа № 315/1021/14-ц
Номер провадження № 2/315/379/14
"13" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області в складі:
головуючої судді :
при секретарі судового
засідання: Притулі Я. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Гуляйполе цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики, -
05 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
боргу, посилаючи на те, що 25 січня 2012
року між ним та відповідачкою був
укладений договір позики коштів,
згідно умов якого ним було передано
відповідачці 4404 грн., які
відповідачка зобов'язалась повернути.
Грошові кошти в сумі 4404грн.
відповідачка отримала в повному
обсязі, що підтверджується розпискою
від 25 січня 2012 року. Відповідно до
договору, сторонами було досягнуто
домовленості, що строк надання позики
позичальнику становить 1 рік з моменту
підписання договору, тобто позика
повинна бути повернута не пізніше 25
січня 2013 року. Вказує, що він
неодноразово звертався до відповідача
про добровільну сплату боргу, згідно
розписки, але до даного часу
відповідачка ухиляється від
повернення суми боргу, чим порушує
взяті на себе зобов'язання.
Просить суд стягнути з
відповідачки на його користь борг за
договором позики в сумі 4404 грн., а також
понесені судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, в розмірі 243,60
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю,
просив їх задовольнити, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.
Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилась, хоча була
належним чином повідомлена про місце,
час і дату розгляду справи в суді
повідомленням, про причини неявки суду
не повідомила, суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи та
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти чого не
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.
Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, тощо.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Відносно цих вимог закону, судом
встановлено, що 25 січня 2012 року, між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
згідно умов якого позивач надав у
користування відповідачу позику в
сумі 4404 грн., з кінцевим терміном
поверненням 25 січня 2013 року, що
підтверджується оригіналом розписки,
яка є в матеріалах справи. (а.с. 5). Проте
дане зобов'язання виконано не було.
Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Згідно положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК
України рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішенням Верховного
Суду України.

Так, Верховний Суд України на
засіданні Судової палати у цивільних
справах 18 вересня 2013 року розглянув
справу № 6-63 цс 13, предметом якої був
спір про стягнення боргу за договором
позики. При розгляді цієї справи
Верховний Суд України зробив правовий
висновок про те, що письмова форма
договору позики внаслідок його
реального характеру є доказом не лише
факту укладення договору, але й факту
передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є реальною,
односторонньою, оплатною або
безоплатною угодою, оскільки після
укладення цього договору всі обов'язки
за договором позики, у тому числі
повернення предмета позики або рівної
кількості речей того ж роду та такої ж
якості, несе позичальник, а
позикодавець набуває за цим договором
тільки права.

За своєю суттю розписка про
отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.

Досліджуючи боргові розписки чи
договори позики, суди повинні виявляти
справжню правову природу укладеного
договору, незалежно від найменування
документа, і залежно від установлених
результатів робити відповідні правові
висновки.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менше як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми. На
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що на
підтвердження укладення договору
позики позичальник надав
позикодавцеві розписку, відповідно до
якої ОСОБА_2 отримала у ОСОБА_1 25 січня
2012 року 4404 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Доказів того, що борг повернуто
суду не надано, не спростовано це і
відповідачем.

Згідно цих вимог закону судом
встановлено, що позовні вимоги
позивача в частині повернення суми
боргу в розмірі 4404 грн. підлягають
задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 належить стягнути
на користь позивача борг в сумі 4404 грн.,
а також слід стягнути судові витрати в
сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,157, 169, 208-
218, 224-228 ЦПК України ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526,
530, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за договором
позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму боргу за договором позики
від 25 січня 2012 року в розмірі 4404 грн., та
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в розмірі 243,60грн., а
всього 4647,60грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції -
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
були відсутні в судовому засіданні,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10-денного строку з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Д.Каракай