АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/2963/14
Головуючий в суді 1
інстанції: Дзиговський Ю.В.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А..

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 11 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Херсонавтотранс»,
ОСОБА_4 про скасування наказу про
прийняття повноважень керівника
підприємства,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що згідно протоколу
№ 1 від 23.05.2008 року генеральним
директором ТОВ «Херсонавтотранс»
призначено ОСОБА_5 Ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 21.09.2012 року стосовно ТОВ
«Херсонавтотранс» було порушено
справу про банкрутство, призначено
розпорядника майна та в подальшому
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.02.2013 року
призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого ОСОБА_4, який
здійснював свої повноваження
одночасно з генеральним директором
ОСОБА_5 Враховуючи те, що господарським
судом Херсонської області рішення
стосовно відсторонення генерального
директора ОСОБА_5 від посади та про
надання арбітражному керуючому ОСОБА_4
будь-яких повноважень керівника
підприємства не приймалось, а тому
останній під час виконання покладених
на нього обов'язків розпорядника майна,
втручався у виробничу діяльність
підприємства та видавав відповідні
накази; оспорюваним наказом створив
видимість наявності компетенції і
відповідних повноважень керівника,
яких у нього не було та зважаючи на те,
що привласнивши повноваження
керівника ОСОБА_4 звільнив позивача з
посади головного бухгалтера, чим
порушив його права, після уточнення
позовних вимог, просив скасувати наказ
по підприємству № 80 від 18.04.2013 року про
прийняття повноважень керівника
підприємства ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 11 вересня 2014
року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ТОВ
«Херсонавтотранс» її доводи не визнав,
посилаючись на безпідставність вимог
позивача, рішення суду вважає законним
та обґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, його неявка в силу ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з підстав
необґрунтованості заявлених позовних
вимог.

З матеріалів справи вбачається і судом
встановлено, що ОСОБА_3 працював на
посаді головного бухгалтера ТОВ
«Херсонавтотранс» з 10.11.2011р. по 23.04.2013 р.
(а.с.24)

Згідно наказу № 61-к від 22.04.2013 року,
підписаного в.о. генерального
директора ОСОБА_4, ОСОБА_3 звільнено з
посади головного бухгалтера ТОВ
«Херсонавтотранс» за угодою сторін, п.1
ст. 36 КЗпП України (а.с.23).

Рішенням Комсомольського районного
суду міста Херсона від 02.10.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Херсонавтотранс» про поновлення на
роботі, виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 01.11.2013 року, в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено
(а.с.39-43).

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.02.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.04.2013 року припинено повноваження
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Шраменка А.М. у
справі № 5024/1382/2012 та призначено
розпорядником майна ТОВ
«Херсонавтотранс» арбітражного
керуючого ОСОБА_4 (а.с.6-10,75-79)

На підставі ухвали господарського суду
Херсонської області від 28.02.2013 року та
акту приймання-передачі справ від
16.04.2013 року № 01/383, наказом від 18.04.2013
року № 80, ОСОБА_4 прийняв повноваження
виконуючого обов'язків генерального
директора ТОВ «Херсонавтотранс» з
повним обсягом прав та обов'язків,
передбачених п.п.10.10, 10.11. Статуту ТОВ
«Херсонавтотранс» (а.с.6-11,115).

Дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо
вищезазначеного наказу в тому числі
з урахуванням вимог ст. 106 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ОСОБА_3 в
господарському судочинстві не
оскаржувалися.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10 грудня 2013
року провадження у справі про
банкрутство ТОВ «Херсонавтотранс»
припинено (а.с. 150-155).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної безпеки
такого порушення.

Як правило, особа права якої порушено,
може скористатися не будь - яким, а
конкретним способом захисту свого
права. Спосіб захисту порушеного права
частіше за все визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.

Разом з тим, представник позивача у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції зазначив що способом захисту
цивільного права є передбачені п.3,4 ч.2
ст. 16 ЦК України: припинення дії, яка
порушує право, відновлення становища,
яке існувало до порушення. Також
пояснив, що порушено право позивача, а
саме «цивільного, пов'язаного з
трудовим».

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст.4 ЦПК України).

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно встановлено
відсутність порушення права позивача
оскаржуваним наказом.

Також, рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 02.10.2013
року встановлено, що відповідно до
ухвал господарського суду Херсонської
області по справі №5024/1382/2012 від 22.11.2011
року, від 28.02.2013 року, від 22.05.2013 року з
урахуванням Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
саме на розпорядника майна в період з
28.02.2013 року по 15.05.2013 року було покладено
виконання обов'язків керівника ТОВ
«Херсонавтотранс», а тому суд не
прийняв доводів позивача про
відсутність у арбітражного керуючого -
розпорядника майна ОСОБА_4, на час
звільнення позивача, повноважень
керівника ТОВ «Херсонавтотранс» (а.с.41).

Вказані обставини встановлені судовим
рішенням, яке набрало законної сили а
тому в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК
України доказуванню не підлягають

Доводи апелянта про помилкове
застосування преюдиційності при
вирішені спору, а саме фактів
встановлених рішенням Комсомольського
районного суду міста Херсона від 02.10.2013
року до уваги колегією суддів не
беруться, оскільки вони суперечать
положенням ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, щодо
недотримання вимог ст.18,19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб -
підприємців» в частині не внесення
змін, пов'язаних із зміною керівника
ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються
ухвалою господарського районного суду
Херсонської області від 02.07.2012 року у
справі № 5024/947/2012 згідно якої,
заборонено відділу державної
реєстрації виконавчого комітету
Херсонської міської ради до вирішення
спору по суті, вносити зміни до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
«Херсонавтотранс» (а.с.97-98, 106-111).

Таким чином, на момент призначення
розпорядником майна ТОВ
«Херсонавтотранс» арбітражного
керуючого ОСОБА_4 заборона внесення
змін до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців була чинною, а тому
доводи апеляційної скарги в частині
необґрунтованості висновків суду
першої інстанції про неможливість
внесення відповідачем відомостей до
ЄДР щодо зміни керівника у зв'язку з
наявною ухвалою від 02.07.2012 року, яка
була скасована судом 20.06.2013 року, до
уваги колегією суддів не приймаються.

Отже, встановивши фактичні обставини
справи, відсутність порушеного права
позивача, яке б підлягало захисту,
дослідивши надані сторонами докази в
їх сукупності, і врахувавши наявність
вищевказаних судових рішень та вимоги
ч.3 ст. 61 ЦПК України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
безпідставність позовних вимог, а тому
обґрунтовано відмовив у їх
задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги
колегією суддів не приймаються до
уваги як такі, що не підтверджені
належними доказами, не ґрунтуються на
вимогах закону, що регулюють спірні
правовідносини, та не спростовують
мотивованих висновків суду, до того ж
вони зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Порушень норм матеріального права, які
призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду міста Херсона від 11 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: