УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/4598/14-ц

Провадження №4-с/635/23/2014

08 жовтня 2014 року
с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді
– Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря

– Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка скаргу представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця,

ВС
ТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою на
бездіяльність державного виконавця
та просить визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області Кондратьєвої О.Д., яка полягає
в ненаданні копії постанови про
відкриття виконавчого провадження,
або відмови в цьому, та не здійснення
виконавчих дій у встановлені законом
строки; зобов’язати державного
виконавця ВДВС Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_3 провести
виконавчі дії з виконання рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2013 року
по справі № 2034//8117/2012 та надати копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження або про відмову в цьому.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2
зазначила, що рішенням Харківського
районного суду Харківської області
від 16.05.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 1921,40грн. з кожного.
Рішення набрало законної сили. На
підставі цього рішення вона отримала
виконавчий лист, який передала для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області. Однак
державний виконавець Кондратьєва О.Д.
рішення суду не виконує. Її
неодноразові усні та письмові
звернення до ВДВС Харківського РУЮ з
проханням пояснити причину не
виконання рішення суду залишалися
без відповіді. Крім того, вона не
отримала копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
або про відмову в цьому.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилася, надала суду
заяву, в якій просить розглянути
скаргу за її відсутності, вимоги,
вказані в скарзі, підтримує в
повному обсязі.

Державний виконавець відділу
державної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_6 в судове
засідання не з’явилася, надала суду
заяву про розгляд справи за її
відсутності, а також вказала, що
проти скарги заперечує та просить в
її задоволенні відмовити.

Дослідивши надані докази, суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 16.05.2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської
області про виділ частки майна в
натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні
повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати на правову допомогу та
проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1921,40грн. з кожного. Рішення
набрало законної сили.

(а.с. 4-8)

З виконавчого провадження за №/8
номер за ЄДРВП:4013814 вбачається, що
стягувач ОСОБА_1 11.10.2013 року надала до
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області виданий Харківським районним
судом виконавчий лист за № 2034/8117/2012
від 25.09.2013 року.

11.10.2013 року старшим державним
виконавцем Кондратьєвою О.Д. відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по боржнику
ОСОБА_7

11.10.2013 року боржнику у ОСОБА_7 було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження для
виконання та відома, а стягувачу ОСОБА_1
направлено повідомлення про відкриття
виконавчого провадження.

21.02.2014 року старшим державним
виконавцем Спасьоновою О.Д. було
винесено постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_7 витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 50,00грн. та
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 192,14грн.

Також 21.02.2014 року старшим державним
виконавцем Спасьоновою О.Д. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження відносно боржника
ОСОБА_7, оскільки вона отримує пенсію в
УПФУ Харківського району, що
знаходиться за адресою: м. Харків,
вул. Червоноармійська, 4, що за
територіальністю відноситься до
Ленінського ВДВС ХМУЮ.

21.02.2014 року за № 1955 старший виконавець
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області на адресу Ленінського ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 надіслав
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 21.02.2014 року винесену у зв’язку з
направленням за належністю
виконавчого документа: виконавчий
лист № 2034/8117/2012 від 25.09.2013 року, що
видав Харківський районний суд
Харківської області, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції 03-34, 1 том за 2014
рік.

(а.с. 40-49,50-51)

З виконавчого провадження за №/8, номер
за ЄДРВП: 40139567 також вбачається, що
після надання 11.10.2013 року стягувачем
ОСОБА_1 до ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області виконавчий лист
за № 2034/8117/2012, виданий Харківським
районним судом Харківської області
від 25.09.2013 року, старшим державним
виконавцем в той же день було
відкрите виконавче провадження
відносно боржника ОСОБА_5

11.10.2013 року боржнику було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження для виконання, а
стягувачу для відома.

21.02.2014 року відносно ОСОБА_8 зроблено
запит до Державної податкової
служби України про джерела отримання
доходів боржників – фізичних осіб.

Після отримання відповіді 10.04.2014 року
старший державний виконавець
Спасьонова О.Д. винесла постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору у розмірі 192,14грн та постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі
50,00грн.

10.04.2014 року старшим державним
виконавцем Спасьоновою О.Д. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження стосовно боржника
ОСОБА_5, оскільки він працює на
підприємстві, яке знаходиться : м.
Харків, Ленінський район, пров.
Лопанський, 2/2, що за територіальністю
відноситься до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

15.04.2014 року за № 33/4034 старший державний
виконавець ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області на адресу
Ленінського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_1
надіслав постанову державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 10.04.2014 року винесену
у зв’язку з направленням за
належністю виконавчого документа:
виконавчий лист за № 2034/8117/2012 від
25.09.2013 року, що видав Харківський
районний суд Харківської області .

(а.с. 52-63)

Відправка підтверджується журналом
реєстрації вихідної кореспонденції
03-34, 2-й том за 2014 рік.

(а.с. 64-65)

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії . Державний виконавець
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження їхні
клопотання ; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Відповідно до ст. 20 Закону
"Про виконавче провадження" виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника.

Частина 5 ст. 24 Закону
передбачає, що копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
пізніше наступного дня надсилається
стягувачу, боржнику та органу
(посадовій особі), який видав
виконавчий документ.

Згідно ст. 27 Закону, копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження. які повинні бути
доведені державним виконавцем до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією.

Частина ч.1 ст. 30 Закону
вказує, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і
чи здійснені ним дії, спрямовані на
добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк,
відповідно до ст. 24 вказаного вище
Закону.

Дана скарга надійшла до
суду 02.06.2014 року. В цей час стягував
ОСОБА_1 вже знала, що виконавчий лист
за № 2034/8117/2012 від 25.09.2013 року, що видав
Харківський районний суд Харківської
області знаходиться в Ленінському
ВДВС ХМУЮ та що 20.05.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, це підтверджується
копіями супровідних листів та
копіями постанов, які остання надала
суду.

(а.с. 33,33об, 34, 34 об, 35, 35об, 36, 36
об)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи надані докази в
їх сукупності, суд вважає, що підстав
для задоволення скарги не має,
оскільки права ОСОБА_1 не були
порушені.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК
України; ст.ст. 11, 20, 24, 27 Закону України
"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 в задоволенні
скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Суддя

Н.
І. Сітбаталова