overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6130/14-ц
Провадження № 2/209/2133/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"04" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого           Багбая Є.Д.

при секретарі           Кукса О.П.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ " Трест
Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ " Трест Дніпродорбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача по справі нараховану, але не виплачену зарплату у розмірі 17412,06 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з затримкою термінів її виплати в розмірі 2 263,71 грн.; відшкодування за невиплату належних сум при звільненні, середній заробіток, що на момент подання позову склав 8 841,58 грн.; моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме автомобіль Лада –
Каліна ВАЗ 2118 з номерами АЕ 9172 СТ,2009 року випуску.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, оскільки заявником не додані докази, що підтверджують належність цього нерухомого майна відповідачу, також не обґрунтовано необхідність його застосування крім формального посилання, крім того ці вимоги не є співмірними з заявленими позивачем вимогами. Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Є.Д.Багбая
Справа № 212/8644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз
ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 16 вересня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа № 212/8566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.09.2014 року о 11:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7125/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 15 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15 жовтня 2014 року а саме, замість вірно вказаного прізвища відповідачки ОСОБА_3, помилково вказано
Сидельникова (Сидельникової), та в резолютивній частині не внесена вимога про зняття з реєстрації з бази даних по
Тернівському центру зайнятості де був укладений договір, тому вона просить винести ухвалу якою внести виправлення та додати вимогу в вище вказане рішення суду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 15 жовтня 2014 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвища відповідачки Сидельникова
(Сидельникової), вірно зазначити
Сідельник, однак у доданні вимоги про зняття з реєстрації з бази даних по тернавському центру зайнятості де був укладений договір – відмовити, оскільки це окрема вимога, про яку в позові питання не ставилось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Заяву задовольнити частково та внести виправлення в текст рішення суду від 15 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити певні дії, замість невірно зазначеного прізвища відповідачки Сидельникова
(Сидельникової), вірно зазначити
Сідельник, а у іншій частині вимог
ОСОБА_2 викладених у заяві про уточнення рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 408/791/14-ц
№ 2/408/257/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради
Луганської області про визнання права власності на жилий дім, -

в с т а н о в и в:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Біловодського районного суду
Луганської області з позовом до
Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на жилий дім.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на жилий дім.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачці, копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов*язати позивача надати до суду оригінали довідок прикладені до позову.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1318/13- ц
Провадження № 22-ц/779/2030/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 01 вересня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштових повідомлень копія ухвали неодноразово поверталась апеляційному суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання
(а.с.68,73,77, 83).

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка (судове повідомлення) вважається доставленою по останньому відомому судові адресу в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) ОСОБА_2 суду не повідомляла.

Крім того, відповідно до телефонограми апелянт 21.10.2014 року повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху та необхідність сплати судового збору.

За наведених обставин, враховуючи, що ухвала суду про виправлення недоліків вважається доставленою, та що недоліки скарги апелянтом не усунуто, скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Справа № 345/883/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2332/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства 1903 грн.09 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме - скарга за змістом і формою не відповідала вимогам закону та не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копі ували суду про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2014 року, що підтверджується даними про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк ОСОБА_2 не виконав вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення суду, так як не сплатив судовий збір.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, оскільки за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя
В.Д. Фединяк
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/791/14-ц
№ 2/408/257/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді
Карягіної В.А.

при секретарі
Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт. Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біловодської селищної ради Луганської області про визнання права власності на жилий дім, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала на помилку, яка була допущена при написанні позовної заяви, де відповідачем притягнуто Біловодську селищну раду
Луганської області замість належного відповідача ОСОБА_2 сільської ради
Біловодського району Луганської області, на території якої розташований жилий дім.

Представник відповідача в попередне судове засідання не з*явився.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_2 сільською радою
Біловодського району Луганської області, оскільки позов заявлений не до тієї особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає необхідним замінити відповідача – Біловодську селищну раду Луганської області належним відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Біловодського району
Луганської області для участі у справі.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХ В А
Л И В :

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий дім в якості належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Біловодського району
Луганської області.

Оголосити по справі перерву до 24 жовтня 2014 року до 08 години 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами направити притягнутому до участі у справі відповідачу, ОСОБА_2 сільській раді Біловодського району
Луганської області, для ознайомлення та для виконання.

Викликати в попередьне судове засідання сторони.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя

Біловодського райсуда

ОСОБА_3
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/448/14

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради
Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.12.2014 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Провадження №2/447/990/14 Справа №447/2666/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Орсан" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року позивач ОСОБА_2 пред’явив позов до ФГ "Орсан" про стягнення коштів.

16.10.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які знаходяться на вул. Шевченка №8а, в с.
Липівка, Миколаївського району
Львівської області. В обгрунтування заяви позивач, посилається на те що дані будівлі є єдиним майном ФГ "Орсан" і на даний час відповідач має можливість відчужити дане майно і вживає заходи до продажу майна, а також відповідач не здійснює жодної господарської діяльності, оскільки його свідоцтво платника податку на додану вартість анульоване, а відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП - підприємство не підтвердило відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, що могли б підтвердити існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Головатий А.
П.