РІШЕННЯ

іменем
України

23 жовтня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" Сафір Ф.О. звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 31.03.2011 р., в розмірі 22609
грн. 30 коп., судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 31.03.2011 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно з яким
відповідачка отримала кредит у розмірі
8000 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання споживчого
кредиту фізичним особам; погашення
заборгованості здійснюється в такому
порядку: щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним договором відповідачка
станом на 30.05.2014 року має
заборгованість 22609 грн. 30 коп., яка
складається з наступного: 7887 грн.
заборгованості за кредитом; 13169 грн. 48
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 1052 грн. 82 коп. -
штраф (процентна складова).

Належним чином повідомлені
сторони повторно в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача Клименко
Н.С. подала заяву про розгляд справи за
відсутністю представника банку,
просила постановити заочне рішення у
разі неявки відповідача.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини
повторної неявки не повідомила, заяв
про відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України, проти чого не
заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які
беруть участь у справі в судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося

Оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд дійшов
наступного:

31.03.2011 року між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір, згідно якому
відповідачка отримала споживчий
кредит фізичним особам у розмірі 8000
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. (а. с. 8-33).

Згідно розрахунків, наданих
позивачем, станом на 30.05.2014 року за
ОСОБА_1 рахується заборгованість 22609
грн. 30 коп., яка складається з
наступного: 7887 грн. заборгованості за
кредитом; 13169 грн. 48 коп. заборгованості
по процентам за користування кредитом;
500 грн. - штраф (фіксована частина); 1052
грн. 82 коп. - штраф (процентна складова).
(а. с. 6-7).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК
України, розмір процентів та порядок їх
сплати за договором визначаються в
договорі залежно від кредитного
ризику, наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази
виникнення між сторонами
правовідносин у зв'язку з укладанням
кредитного договору та наявності з
боку відповідача невиконаних
зобов'язань за цим договором.

Будь-яких заперечень проти позову
чи доказів, які б спростовували надані
позивачем розрахунки, або зобов'язання
по сплаті нарахованої суми,
відповідачем не надано.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала в
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором від 31.03.2011 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов
кредитного договору, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» значною мірою
позбавлено того, на що воно
розраховувало при укладенні договору.

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 2
ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 22609
(двадцять дві тисячі шістсот дев'ять)
грн. 30 коп. заборгованості станом на
30.05.2014 року за кредитним договором від
31.03.2011 року, які перерахувати на рахунок
№3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору, які
перерахувати на розрахунковий рахунок
№0001, МФО 305299.

Заочне рішення може бути
переглянуте Зміївським районним судом
Харківської області за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: