справа № 179/1728/14-ц
провадження № 2-во/179/35/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Магдалинівський районний
суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання — ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області заяву представника позивача –
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Котовської сільської
ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та визначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк
для прийняття спадщини за заповітом
після смерті – ОСОБА_4, померлого 02
жовтня 2013 року, терміном на 2 (два)
місяці, з дня набрання рішенням
законної сили.

Від представника позивача – адвоката
ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення
описки в рішенні суду, оскільки в
резолютивній частині рішення суду
невірно вказано порядок спадкування як
за “заповітом” в той час як вірно
потрібно за “законом”.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання та внесення
виправлень.

В судове засідання сторони, будучи
повідомленим про час та місце розгляду
заяви про виправлення описки, не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили.

З цих підстав, суд вважає за можливе
розглянути заяву адвоката ОСОБА_2 про
виправлення описки у відсутності
сторін, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219
ЦПК України та відповідно до ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
засідання технічним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може виправити допущені описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що у резолютивній частині
рішення суду помилково не вірно
вказано порядок спадкування після
смерті померлого ОСОБА_4 як за
“заповітом” в той час як вірно до
спадкової справи потрібно за
“законом”, тому суд вважає за
необхідне виправити вказану описку у
резолютивній частині рішення
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про
виправлення описки – задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року.

Вказавши у резолютивній частині
рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 16
вересня 2014 року «Визначити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для
прийняття спадщини за законом після
смерті – ОСОБА_4, померлого 02 жовтня 2013
року, терміном на 2 (два) місяці, з дня
набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
суддя Новік Д.І.