Справа № 667/3580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі :

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при
секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії №
22, Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними, суд –

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 04.09.2014
року ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом було визнано
недійсними результати проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири № 121, що
знаходиться за адресою м. Херсон, вул.
Патона, 21/15; визнано недійсним протокол
№ 2213409 від 07.02.2014 року по проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки та належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить скасувати заочне
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 04.09.2014 року та
переглянути справу за його участю. В
обґрунтування своїх вимог заявник
зазначив, що його та представника ПП
«Нива-В.Ш.» не було належним чином
повідомлено про слухання справи, тому
він був позбавлений можливості надати
суду докази, якими обґрунтовувалися
заперечення проти позову.

Заявник в судовому засіданні
просив заяву задовольнити по
вищезазначеним обставинам.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в судове засідання не
з’явився, заявою від 23.10.2014 року просив
розглянути заяву без його участі.

Представник ПП «Нива-В.Ш.» в
судове засідання не з’явився, про час
та місце розгляду заяви був
повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка, яка знаходиться в
матеріалах заяви.

Представник Головного управління
юстиції в Херсонській області в
судовому засіданні підтримав заяву,
просив її задовольнити у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, про час та місце
розгляду заяви був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення заявника та
представника Головного управління
юстиції в Херсонській області,
дослідивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи та докази, надані
ОСОБА_3, суд вважає необхідним заяву про
перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Відповідно ст.228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України
випливає, що скасування заочного
рішення судом, що його ухвалив, можливе
у випадку встановлення судом двох
обставин: відповідач не з’явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезазначена справа неодноразово
призначалась до розгляду. При цьому,
відповідачам надсилалися повістки про
слухання справи, про що свідчать
відповідні поштові повідомлення,
оголошення в газеті «Наддніпрянська
правда плюс» та виписка із журналу
вихідної кореспонденції від 27.06.2014
року. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК
України щодо розумності строку
розгляду справи, на підставі ч.4 ст.169
ЦПК України, суд, за наявності згоди
представника позивача, 04.09.2014 року
ухвалив рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Таким чином, доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заявником не надано.

Оцінивши надані заявником матеріали в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
обставин, на підставі яких можливе
скасування заочного рішення
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 04.09.2014 року, судом не
встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення необґрунтована і підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційного банку
«Надра» до приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Херсонської філії №
22, Головного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними від 04.09.2014 року –
залишити без задоволення.

Суд роз’яснює, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: