Провадження №2/359/2173/2014
Справа №359/7856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В. ,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним позовом звернувся
ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтував тим, що
18 грудня 2013 року він
уклав Договір №81 з приватним
підприємством «ОСОБА_7» на виконання
ремонтно-будівельних робіт по АДРЕСА_1.
Зобов'язання по даному договору він
виконав, а саме передав ОСОБА_4 25600
доларів США, однак останній відмовився
виконувати подальші роботи по
будівництву будинку згідно договору не
закінчивши їх. В зв'язку з цим, в
уточненій позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача на його користь
87710 грн. за незакінчені роботи, 30000грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди,
вирішити питання по судовим витратам з
врахуванням грошових коштів у розмірі
10000грн. що були потрачені на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що він передав відповідачу 25600 доларів
США на виконання укладеного ними
договору №81 від 18 грудня 2013 року,
роботи по виконанню договору були
розпочаті 19-20 грудня 2013 року, а
припинені у квітні 2014 року при
готовності будинку у 50%-60% у зв'язку з
тим, що відповідачу не вистачило 6000
доларів США.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав свого
довірителя, уточнену позовну заяву та
додатково пояснив, що акт про фактично
виконані роботи будівельної бригади ПП
«ОСОБА_7» від 12 квітня 2014 року підписали
позивач та ОСОБА_5О.і ОСОБА_6 які є
будівельниками та продовжували
виконувати роботи після ОСОБА_4 Разом з
цим, представник пояснив, що
доцільності в призначенні судової
експертизи для визначення вартості
виконаних робіт відповідачем немає,
оскільки з квітня 2014 року будинок
добудовувала вже інша бригада
будівельників. Крім того, представник
пояснив, що на підставі акта про
фактично виконані роботи будівельної
бригади ПП «ОСОБА_7» від 12 квітня 2014
року ПП «Автоекспрес» був наданий
висновок про вартість майна від 29
вересня 2014 року, а 87710 грн. - це сума
еквівалентна 6660 доларам США на
момент подачі позову.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав, просив суд
відмовити в їх задоволенні, пославшись
на те, що на виконання укладеного з
позивачем договору він виконав усі
роботи, крім декоративного
облаштування, оскільки у зв'язку із
зростанням курсу американського
долару відповідно підвищились в ціні
будівельні матеріали. Крім того,
відповідач зазначив, що всі грошові
кошти отримані ним від позивача були
витрачені при будівництві
обумовленого договором будинку.

Представник відповідача в судовому
засіданні повністю заперечив проти
задоволення поданого позову,
пославшись на його необґрунтованість
та безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи суд приходить до висновку про
недоведеність пред'явленого позову
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року
між ПП «ОСОБА_7» (виконавець) та
ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір
№81.

Відповідно до п.1.1 даного договору
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання по виконанню
ремонтно-будівельних робіт по завданню
замовника, розташованих за адресою:
вул..Зоряна,33 с.Вишеньки Київської
області у відповідності до кошторису і
будівельного паспорту.

Згідно п.3.3. договору вартість робіт по
договору визначена згідно
кошторисного розрахунку вартості
робіт та матеріалів і складає 30000
умовних одиниць.

За п.3.2. договору готівковий рахунок в
умовних одиницях виконавця
проводиться поетапно:

а)1-й етап - передоплата в розмірі 25% від
вартості матеріалів і робіт в сумі 7500
у.о. проводиться після підписання
договору;

б)2-й етап -передоплата в розмірі 25%
після заливання фундаменту в сумі 7500
у.о.;

в)3-й етап-передоплата в розмірі 35% після
будівництва коробки в сумі 10600 у.о.;

г)4-й етап-кінцевий розрахунок в розмірі
15% від загальної суми кошторису в сумі
4400у.о. проводиться з моменту виконання
всіх робіт і підписання акта
прийому-здачі робіт.

Умовою для початку робіт є здійснення
першого етапу розрахунків згідно п.3.2.
По закінченню робіт виконавець надає
замовнику акт прийому-передачі з
інформацією про виконані роботи(п.3.3
договору).

Згідно п.4.1. договору виконавець
зобов'язується виконати комплекс
ремонтно -будівельних робіт протягом 80
робочих днів з моменту початку робіт.

Відповідно до розписок від 18.12.2013року,
09.01.2014року, 14.03.2014 року ОСОБА_4 отримав
від ОСОБА_2 5000 у.о., 10000 у.о. та 10560 у.о. на
будівництво каркасного будинку в
с.Вишеньки Бориспільського району.

З акту про фактично виконані роботи
будівельної бригади ПП «ОСОБА_7» від
12 квітня 2014 року,що був
складений ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2
вбачається,що роботи виконані
приблизно на 50-60% від повної готовності
будинку «під ключ» згідно додатку №1 до
договору №82 від 18.11.2013 року .

Згідно звіту про оцінку нерухомого
майна від 29 вересня 2014 року, яким є
незавершений будівництвом житловий
будинок, загальною площею 131,64 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
будівельна готовність оцінюваного 2-х
поверхового дерев'яного каркасного
житлового будинку станом на 12 квітня 2014
року склала 63%, вартість об'єму
виконаних робіт станом на 12 квітня 2014
року склала 18900 доларів США або 237556 грн.,
вартість об'єму незавершених робіт
станом на 12 квітня 2014 року склала
6660 доларів США або 83710 грн.

За ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Звіт про оцінку нерухомого майна від 29
вересня 2014 року суд оцінює критично,
оскільки представник позивача в суді
пояснив,що він був зроблений лише на
підставі акта про фактично виконані
роботи будівельної бригади ПП «ОСОБА_7»
від 12 квітня 2014 року, що був складений
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а даний акт не
є допустимим доказом в розумінні ст.59
ЦПК України.

Інших доказів, що підтверджували б
позовні вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди суду
не надано, а тому в їх задоволенні слід
відмовити.

Разом з цим, вимоги позивача в частині
відшкодування моральної шкоди також
задоволенню не підлягають, оскільки
вони є похідними від вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
задоволенні яких відмовлено.

Витрати на правову допомогу є судовими
витратами у відповідності до ст.79 ЦПК
України і на підставі ст.88 ЦПК України
не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про недоведеність заявлених
вимог і відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.5,10,15,58-60,208,212-215,223 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про стягнення матеріальної та
моральної шкоди залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

С.С.
Чирка