overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/229/14
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 24 жовтня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, але про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 24 жовтня 2014 року за клопотанням позивача може бути постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.
Д. Ткаченко
Провадження № 2/344/4243/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2014р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.10.2014р. також не з’явився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24.10.2014 4 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду звернувся з заявою представник товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі рішення № 2-374/11 Глухівського міськрайонного суду за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим , що 13 лютого 2012 року за договором факторингу № 2 між
ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» останній став правонаступником за зобов’язаннями яке виникло на підставі договору № 0 від 6 червня 2008 року.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі рішення № 2-374/11
Глухівського міськрайонного суду за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 378 ЦПК України суб’єктом звернення до суду для заміни сторони виконавчого провадження є державний виконавець , сторони виконавчого провадження.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в виконавчому провадженні, яке було відкрито на підставі рішення № 2-374/11
Глухівського міськрайонного суду за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ТОВ
«Кей-Колект» не є стороною виконавчого провадження.

Крім того в суду виникають сумніви в правомірності вимог заявника за змістом досліджених в судовому засіданні доказів.

Суд не приймає до уваги ксерокопії договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року , акту приймання передачі прав вимоги, договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 13 лютого 2012 року які не посвідчені належним чином .

На підставі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 14» жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 2/2218/8733/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вирішено позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіля
«MITTSUBISHI», модель«Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, коштів в сумі 156504грн.62 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину спільно виплачених коштів на будівництво гаража по вул.Озерній,10/1 бокс№27 в м.Хмельницькому в сумі 7500 грн.

03.06.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки перебував в довготривалому відрядженні, рішення суду отримав 26.05.2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 наполягає на задоволенні заяви.

Позивач по справі повторно в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки повноважний представник відповіда ОСОБА_3 про день та час слухання справи 13.02.2014 року була повідомлена належним чином. Належних доказів неможливості з’явитися в судове засідання суду не надала. Факт перебування її у вказаний день в іншому місті спростовується рядом поданих нею ж до канцелярії суду заяв, саме 13.02.2014 року. Ксерокопія закордонного паспорту заявника не відображає факту відсутності його в м.Хмельницькому в лютому 2014 року. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна

суддя підпис:
Справа № 591/7573/14-ц
Провадження № 2/591/2705/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву Яворської – ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 9.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В зв’язку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м.
Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Яворської – ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3М, зареєстрований 5 березня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому за актовим записом № 53.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

Провадження №2/425/732/14

Справа №425/2342/14-ц

24 жовтня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Рубіжанського міського суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

Справа підсудна
Рубіжанському міському суду
Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька.

2. Попереднє судове засідання призначити на „03” листопада 2014 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду
Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору – під час попереднього судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу – також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Рубіжапнський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
В.Нагорна
Провадження № 2/344/4102/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в вказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2014р. представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, однак подав заяву, в якій просив позов
Кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду у зв’язку із мирним врегулюванням спору з відповідачами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 24.10.2014р. також не з’явилися.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
Кредитної спілки «Станіславська» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/4219/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

24.10.2014р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 24.10.2014р. також не з’явився.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/522/3620/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» про залишення частини вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АТ
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання припиненими кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з предмета іпотеки.

27 жовтня 2014 року до суду надійшли уточнення зустрічної позовної заяви, в яких зазначено про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «ОТП
Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виселення мешканців з предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник банку підтримала вимоги про залишення без розгляду позовних вимог про виселення мешканців з предмета іпотеки.

ОСОБА_1, яка також представляє інтереси
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог про виселення.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення мешканців з предмета іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Вимоги зустрічної позовної заяви ТОВ
«ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення мешканців з предмета іпотеки – залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М.
Чернявська

27.10.2014
Провадження № 2/344/5005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 24» жовтня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Відділу Державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг групп”, АКБ “Форум”, третя особа без самостійних вимог — приватний нотаріус Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв’язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу
Державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрспецторг групп”, АКБ “Форум”, третя особа без самостійних вимог — приватний нотаріус
Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_5