Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/53/2014
Справа № 641/8087/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Комiнтернiвський
районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi -Григорґєва Б.П..

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданні у залі суду в місті Харкові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30 березня 2012
року -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м.
Харкова звернувся зi скаргою ОСОБА_1, в
якій просить визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30 березня 2012 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник
посилався на наступне.

10 листопада 2011 року було винесене
заочне рішення по справі № 2-2038/11, яким
стягнуто з нього аліменти в розмірі 500
гривень щомісячно. Постанову про
відкриття виконавчого провадження від
23.01.2012 року він отримав лише 23.03.2012 року,
що підтверджується його підписом.
Рішення по стягненню з нього аліментів
від добросовісно виконує,
заборгованості по аліментам не має.
30.03.2012 року державний виконавець
безпідставно, незаконно виніс
постанову про арешт майна ОСОБА_1 та
оголошення заборони на його
відчуження, при цьому не повідомивши
ОСОБА_1 належним чином. Про існування
зазначеної постанови заявнику стало
відомо лише 05.08.2014 року. На підставі
зазначеної постанови було накладено
арешт на будинок АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вважає зазначена постанова винесена з
грубим порушенням вимог Закону
України « Про виконавче провадження», у
зв*язку з чим підлягає скасуванню.
Також ОСОБА_1 надав заяву про
поновлення пропущеного строку.

Представники заявника в судовому
засіданні підтримали доводи викладені
у скарзі.

Представник Комінтернівського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції в судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечував,
пояснив, що дії державного виконавця
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції Друзенко
Т.О., спрямовані на примусове виконання
рішення, були правомірними,
провадились в межах та у спосіб
передбачений законом

Суд,заслухавши пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до постанови від 23.01.2012
року відкрито виконавче провадження по
стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти в розмірі 500 гривень
щомісячно.

Як вбачається з постанови
державного виконавця
Комінтернівського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Друзенко
Т.О. від 30.03.2012 року накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1 в межах суми боргу( 2500
грн.), який належить ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку
заборгованості по аліментам ОСОБА_1
станом на 01.08.2014 року заборгованість
боржника відсутня, наявна переплата в
розмірі 616,40 грн.

Статтею 6 Закону України « Про
виконавче провадження» закріплено, що
державний виконавець зобов*язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

За загальним правилом, що
передбачене ч. 1 ст. 52 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21
квітня 1999 року, звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону
України« Про виконавче провадження»
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів,
що передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України
« Про виконавче провадження».

Згідно до ч. 5 ст. 52 Закону України « Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно,
при цьому боржник має право вказати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно звернути стягнення в першу
чергу.

Однак державний виконавець, наклавши
арешт на житловий будинок боржника, не
надав ОСОБА_1 такого права, окрім того
враховуючи те, що у останнього була
відсутня заборгованість по сплаті
аліментів, суд визнає постанову
державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 30 березня 2012
року неправомірною, такою, що підлягає
скасуванню.

Щодо заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку, то суд вважає, що строк для
звернення до суду пропущений не був,
оскільки про своє порушене право
заявник дізнався лише 05.08.2014 року, про
що свідчить його підпис на оригіналі
оскаржуваної постанови, та звернувся
до суду 06.08.2014 року.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Друзенко
Т.О. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 30 березня 2012 року по виконавчому
провадженню № 30810269.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, а особам, які брали участь в
справі, але не були присутніми при ї
проголошенні в 5-денній строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя -Б. П. Григор'єв