АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Ул'яновська
Доповідач: Ратнікова В.М.
23 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Шалапуда Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 вересня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
третя особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності за одним із
подружжя, визнання заповіту частково
недійсним, визнання права власності на
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності за одним із
подружжя, визнання заповіту частково
недійсним, визнання права власності на
спадкове майно було повернуто
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просила ухвалу Святошинського
районного суду міста Києва від 05
вересня 2014 року скасувати, а справу
направити для розгляду до суду 1-ї
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції про
повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що
повертаючи позовну заяву позивачу, суд
1-ї інстанції безпідставно послався на
те, що позивачем не виконано вимоги
ухвали суду від 25 липня 2014 року, так як
представником позивача було подано
заяву про усунення недоліків позовної
заяви. Висновок суду першої інстанції
про те, що позивачем до позовної заяви
не надано доказів на обґрунтування
позовних вимог, є необґрунтованим та
такими, що спростовується матеріалами
справи. З урахуванням зазначеного
вважає, що є всі правові підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 повністю
підтримала доводи апеляційної скарги
та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7
проти доводів апеляційної скарги
заперечували, просили ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 05 вересня 2014 року залишити
без змін.

Представник Першої Київської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про день
та час слухання справи судом
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не
повідомив, а тому, колегія суддів
вважає можливим слухати справу в його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що
позовна заява подається в письмовій
формі. Даною статтею також
встановлений ряд вимог, яким повинна
відповідати позовна заява.

Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що
23.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Святошинського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_5,
третя особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності за одним із
подружжя, визнання заповіту частково
недійсним, визнання права власності на
спадкове майно.

Згідно вимог ЦПК України, суддя,
отримавши позовну заяв, повинен
перевірити дотримання позивачем вимог
статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та
змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або у випадку не сплати
судового збору, постановляє ухвалу про
залишення заяви без руху та зазначає
недоліки позовної заяви, які позивачу
необхідно усунути, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо у встановлений в ухвалі суду
строк позивач виконає вимоги ухвали
суду, позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності за одним із
подружжя, визнання заповіту частково
недійсним, визнання права власності на
спадкове майно було залишено без руху,
оскільки прохальна частина позовної
заяви не відповідає викладеним у
позовній заяві обставинам справи;
конкретно не викладено змісту позовних
вимог та обставин справи, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги; не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину справи, наявність
підстав для звільнення від
доказування; не зазначено засобів
зв'язку.

Дану ухвалу суду представником
позивача ОСОБА_8 було отримано 26 серпня
2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення.

01 вересня 2014 року представником
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 до
Святошинського районного суду міста
Києва було подано заяву про усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя
особа: Перша Київська державна
нотаріальна контора про продовження
строку на прийняття спадщини,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності за одним із
подружжя, визнання заповіту частково
недійсним, визнання права власності на
спадкове майно було повернено
позивачу.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї
інстанції виходив з того, що позивачем
частково усунено недоліки позовної
заяви, проте позовну заяву у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України позивач не привів.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції в повній
мірі відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог ухвали Святошинського
районного суду міста Києва від 05
вересня 2014 року представником позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_8 було подано заяву, в якій
представник висловив свої міркування
з приводу вимог ухвали суду, але нову
редакцію позовної заяви з усуненням
зазначених судом недоліків до суду
подано не було, а тому доводи
апеляційної скарги про те, що
позивачем виконані вимоги ухвали суду
від 25 липня 2014 року є безпідставними.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про те, що
зазначена в ухвалі суду про залишення
позовної заяви без руху вимога про
надання позивачем доказів на
обґрунтування позовних вимог не
відповідає положенням ст.. 119 ЦПК
України, оскільки суд зобов»язав
позивача не надати докази, а зазначити
докази на підтвердження обставин
справи, що відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
міста Києва від 05 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: