overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6236/14-ц
Провадження № 2-н/524/1568/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2342.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АБ "Ощадбанк", МФО 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2211.22 грн. (двi тисячi двiстi одинадцять грн. 22 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 119.86 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 11.83 грн.
(одинадцять грн. 83 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 466/2643/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6556/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалу оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали апелянту та її представнику не надсилалась, у матеріалах справи відсутні відомості про одержання ними такої. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не була залучена до участі у справі.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя
Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2579/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, щодо визнання протиправною постанови державного виконавця про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-

в с т а н о в и л а:

16 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 13 серпня 2014 року апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали державний виконавець
Чуприна Олександр Олександрович отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23.09.2014р., а також був повідомлений того ж дня телефонограмою але у тридцяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суд м. Херсона від 16 червня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.М.Полікарпова
рава № 708/165/13-ц провадження № 8/708/1/14
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Мальованій В.О.,

з участю відповідачів – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

предст авника відповідачки – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 01.08.2012 року ОСОБА_6

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутні, в якій зазначив, що він відмовляється від свого позову в повному обсязі.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що він теж згідний на задоволення заяви позивача.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем ОСОБА_1 в той же строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 708/619/14-ц
Номер провадження № 2/708/187/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої –судді
Ткаченко С.Є.

при секретарі
–Омельченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Гагаріна, 41, с. Красносілля Чигиринського району, який належав померлому 23.03.2013 року
ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи було встановлено, що до кола спадкоємців входить ще й ОСОБА_3, у зв`язку з чим зачіпаються її інтереси при прийнятті рішення по даній справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти залучення до участі у справі
ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши листа про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відповідно до ч.2ст.35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3 на стороні відповідача, оскільки вона входить до кола спадкоємців даної спадщини, що вбачається з даних Чигиринської державної нотаріальної контори № 459/01-16 від 15.05.2013 року, і ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5718/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3141/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зважаючи на відсутність
ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 серпня 2014 року при проголошенні судового рішення, та отримання нею копії цього рішення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 08 вересня 2014 року (а.с.154), строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем не пропущено. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року .

Суддя: С. М. Бондаревська
Христинівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 706/285/14-ц 06 березня 2014 року
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
_уродженця с.Халаїдово,
Моностерищенського райнону, ім'я (найменування) боржника який проживає АДРЕСА_2 проживання або місцезнаходження на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів його доходів, щомісячно починаючи з 03.03.2014 року і до досягнення донькою яка проживає в АДРЕСА_1 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121.80 грн.
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. П. Орендарчук Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ виданий стягувачу " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання " " 20
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі
№753/17548/14-ц (провадження №2/753/6945/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 02 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., який було сплачено згідно квитанції №277 від 22.09.2014 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що відповідно до ст. 96 ЦПК
України, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ, справа підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва, а заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю правильним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/2601/13-ц
Номер провадження 2/530/25/14
У Х В А Л А

20.01.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області у складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Зіньків
Полтавської області матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду
Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування.

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 20 листопада 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі.

В судове засідання 20.01.2014 року, до початку слухання справи по суті, ОСОБА_1 було направлено до суду заяву від 10.01.2014 року про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зіньківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір повернути.

Копію ухали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Зіньківський районний суд Полтавської області, на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 466/3137/14
Головуючий у 1 інстанції: Глинська
Провадження № 22-ц/783/5741/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір апелянтом сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Тополя-406».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3260/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3195/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Агрофірми
"Вересень" та ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Агрофірми "Вересень" про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Агрофірми
"Вересень" та ОСОБА_1.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 16 жовтня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська