overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4466/14-ц
Провадження № 2/209/1636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21022,29 гривень за кредитним договором № б/н від 30 квітня 2010 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.10 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
справа № 361/8857/14-ц провадження № 2-н/361/991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8875/14-ц провадження № 2-н/361/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8871/14-ц провадження № 2-н/361/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 209/4286/14-ц
Провадження № 2/209/1583/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) в розмірі 390545,71 грн., яка виникла за період з 17.04.2003 року по 03.04.2014 року; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.30 годин 01 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4463/14-ц
Провадження № 2/209/1634/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 7841,83 грн. за кредитним договором № б/н від 07 лютого 2011 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13.15 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
Справа № 212/5459/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтерисована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року за вказаною справою була призначена судово – психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтерисована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
Справа № 209/4659/14-ц
Провадження № 2/209/1708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк"заборгованість у розмірі 8246,43 за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року, а також витрати по сплаті судового збору.

Згідно адресної довідки, відповідачка
ОСОБА_1 22 липня 2011 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв’язку з її смертю, на підставі свідоцтва про смерть І-КИ 403990 від 29 червня 2011 року.

Відповідно п.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Отже позов не може бути заявлений до померлої особи.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали негайно направити
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя:

Байбара Г.А.
Справа № 209/4324/14-ц
Провадження № 2/209/1590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з відповідача суму основного боргу в розмірі 35040 грн., 360 грн. судового збору.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.15 годин 08 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/4322/14-ц
Провадження № 2/209/1588/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки
ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини до досягнення нею повноліття; звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у п.4, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі ті, що підтверджують стягнення аліментів з позивача;

- не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у справі в розмірі 243,60 грн. або докази на підставі яких позивач може бути звільнений від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.4, 6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Г.
А.Байбара
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6159/13-ц
Провадження № 2/209/542/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі :

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа:
ТОВ « Крона « про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі 150 ЖК України, ст. 317,321, 358,383, 386 ,391 ЦК України, , керуючись ст. .8,10, 57, 59,60, ,158, 209, 213-215, 218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ « Крона « про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення задовольнити частково.

Захистити право особистої приватної власності ОСОБА_1 на ? квартиру по
АДРЕСА_1 , усунувши перешкоди співвласнику квартири ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном - квартирою , розташованою по АДРЕСА_1 шляхом вселення її в квартиру, розташовану по
АДРЕСА_1, зобов`язавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ та не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою, розташованою по АДРЕСА_1

Визначити порядок користування квартирою , що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 14,4 кв. метрів, ОСОБА_4 неповновнолітнім сином ОСОБА_5 кімнату площею 17.0 кв. метрів Кухню, ванну кімнату, туалет , коридори , комору залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь користь
ОСОБА_1 229.40 гривень - повернення державного мита.

В іншій частині у позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «
Крона « про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти з дня його проголошення .

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська

В.Є. Гнєзділов
Справа № 209/5739/13-ц
Провадження № 2-с/209/86/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 листопада 2013 року
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська, яким з нього стягнуто на користь КП ДМР
"Дніпродзержинськтепломережа"сума заборгованості за теплопостачання в розмірі 15048,92 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження, номери засобів зв'язку; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК
України,суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання боржником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви та подати до суду оновлену заяву про скасування судового наказу із зазначенням ім'я
(найменування) стягувача, його місцезнаходження, номерів засобів зв'язку; посилань на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилань на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Роз’яснити боржникові, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/4276/14-ц
Провадження № 2/209/1581/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинску ради
Дніпропетровської області, про виселення особи із житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять: усунути їм перешкоди в користуванні житловим приміщенням у квартирі за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.
Інтернаціоналістів, 11 "Б"-87, зі сторони відповідача ОСОБА_4; виселити ОСОБА_4 з квартири розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.
Інтернаціоналістів, 11 "Б"-87, без надання іншого житлового приміщення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_7 про виселення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08.30 годин 07 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в суд до судового засідання по справі свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.