Справа № 342/1215/14-ц
Провадження № 2/342/669/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

свідків - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача Віддділ ДВС
Городенківського РУЮ про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
укладеним, визнання права власності на
нього, виключення його з акту опису та
арешту,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
виключення майна з акту опису й арешту
майна та про визнання угоди
купівлі-продажу автомобіля укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01
квітня 2013 року придбав у відповідача -
ОСОБА_2 автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 108 D,
1997 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Письмовий договір
купівлі-продажу укладено не було, однак
така угода є укладеною, оскільки за
вказаний автомобіль позивач сплатив
відповідачу грошові кошти в сумі 6500
доларів США, а відповідач оформив на
його ім'я довіреність на право
експлуатації й розпорядження майном та
передав свідоцтво про його реєстрацію.
Всі істотні умови договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані. У вересні 2014 року автомобіль
позивача було затримано
співробітниками Чернівецької ДАІ,
оскільки автомобіль перебуває в
розшуку. Працівниками ДВС на
автомобіль накладено арешт.

Позивача в судовому засіданні
вимоги позову підтримав з мотивів
наведених в позовній заяві. Позов
просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
проти даного позову не заперечив.
Пояснив, що він дійсно продав даний
автомобіль позивачу 01.04.2013 року.
Договір купівлі-продажу не оформили в
той час через брак коштів і він видав
генеральне доручення на даний
автомобіль на ім'я позивача.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, всебічно, повно та
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

01 квітня 2013 року між позивачем та
відповідачем було досягнуто згоди з
приводу купівлі-продажу автомобіля
марки MERSEDES-BENZ VITO 108 D, 1997 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав відповідачу на праві
власності (а.с.12-13).

Згідно статті 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин
може вчинятися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно роз'яснень, викладених в п.25
постанови Верховного Суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» за удаваним правочином
(стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють
один правочин,але між ними насправді
встановлюються інші правовідносини. На
відміну від фіктивного правочину ,за
удаваним правочином права та обов'язки
виникають,але не ті що випливають зі
змісту правочину.

Встановивши під час розгляду
справи,що правочин вчинено з метою
приховати інший правочин,суд на
підставі статті 235 ЦК має визнати,що
сторонами вчинено саме цей правочин та
вирішити спір із застосуванням норм,що
регулюють цей правочин.

На підтвердження угоди
купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 оплатив
відповідачу ОСОБА_2 вартість
автомобіля, яка була визначена
сторонами у розмірі 6500 доларів США, а
відповідач (продавець) передав покупцю
(позивачу) товар (транспортний засіб).
Що підтверджується крім пояснення
сторін так і поясненнями свідків
ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які були допитані в
судовому засіданні і які ствердили, що
були присутніми 01.04.2013 року біля
приміщення приватного нотаріуса
ОСОБА_9 в м.Городенка при передачі
грошей в сумі 6500 дол. США ОСОБА_2 від
ОСОБА_1 А ОСОБА_2 видав доручення на ім'я
ОСОБА_1 та передав ключі і документи на
автомобіль.

Отже фактично всі істотні умови
договору купівлі-продажу сторонами
були виконані, а тому суд прийшов до
переконання що між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу.

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу
України (надалі ЦК України), право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України,
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В силу ст. 392 ЦК України, власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позивач фактично користувався
автомобілем до 23.09.2014 року, що
підтверджується крім показів
учасників справи так і матеріалами
справи, а саме копією довіреності від
01.04.2013 року (а.с.11) та копією полісу про
страхування (а.с.14) до того часу поки
автомобіль не було затримано
співробітниками ДАІ з обслуговування
Кіцманського району та поміщено на
штраф майданчик. Постановою головного
державного виконавця Садгірського
ВДВС Чернівецького міського
управління юстиції від 23.09.2014 року
(а.с.5-8) на автомобіль накладено арешт на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Городенківського РУЮ
від 22.09.2014 року про опис та арешт майна
(а.с. 9-10).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з
майна надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

В даному випадку удаваний договір
купівлі-продажу укладений раніше, ніж
винесено постанову головного
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на
її праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

Позивач не являється боржником, а
тому правомірно звернувся до суду із
позовом про звільнення майна з під
арешту (виключення майна з акту опису й
арешту).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити

Визнати угоду купівлі- продажу
автомобіля марки MERSEDES- BENS модель Vito 108 D,
1997 року випуску, шасі НОМЕР_2, білого
кольору, д.н.з НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладеною.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на автомобіль марки MERSEDES-BENS
модель Vito 108 D, 1997 року випуску, шасі
НОМЕР_2, білого кольору д.н.з НОМЕР_1.

Виключити автомобіль марки MERSEDES -BENS
модель Vito 108 D, 1997 року випуску шасі
НОМЕР_2 , білого кольору д.н.з НОМЕР_1 із
акту опису й арешту майна складеного
23.09.2014 року головним державним
виконавцем Садгірського ДВС
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюком Р.В.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішенння .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.