АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ілюшик І. А. Доповідач - Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі
- Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визнання правочину не дійсним,-

встановила:

До Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу та зустрічний
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання правочину не
дійсним.

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від 05
червня 2014року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3
про визнання правочину не дійсним
відмовлено в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу,суд першої інстанції посилався
на те,що позивач не довів ті обставини
на які він посилається як на підставу
своїх вимог.

З таким висновком суду погодитись не
можна с наступних підстав.

В матеріалах справи міститься
розписка, відповідно до змісту якої
ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли у ОСОБА_2 запасні
частини на ЄКГ-5 (стріла,
платформа,балка,рукоять,ківш) всього на
суму 180 000грн. та зобов'язуються
повернути дану суму (180 00 грн.) не
пізніше 15.10.2013року .

Згідно копії квитанції від 27.04.2012 року
ОСОБА_2 сплатив за запчастини до ЕКГ-4.6Б
- 135 000грн.(а.с.5).

Допитаний за судовим дорученням
Мукачівським міськрайонним судом
Закарпатської області свідок ОСОБА_5
пояснив, що зі сторонами у справі він
знайомий, ОСОБА_2 мав купити запчастини
до ЕКГ 4.6 на заводі і відразу продати
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, вони запчастини
відразу отримали від ОСОБА_2. Половину
запчастин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відразу
забрали та продали, інші запчастини
залишалися довгий час на кар'єрі, однак
на час допиту свідка їх там вже не було
(а.с. 74. 75).

З копії довіреності від 13.03.2014 року
серії ВТТ 355118 вбачається, що ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_6 представляти його
інтереси у ТОВ «Мукачівський кар'єр» і
надав йому право забрати придбані ним у
ТОВ «Мукачівський кар'єр» запчастини
на екскаватор ЕКГ в повному обсязі,
підписати за нього акт
прийому-передачі та інше (а.с. 100).

Відповідно до акту прийому-передачі
від 14.03.2014 року, смт.Кольчино до
договору купівлі продажу № 26/04/12 від
26.04.2012 року ТДВ «Мукачівський кар'єр»
передав, а ОСОБА_8, діючий на підставі
вказаної вище довіреності, прийняв
слідуючи запчастини до, екскаватора
ЕКГ: стріла, платформа, ківш (а.с. 101).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець
зобов»язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на
нього,якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Отже, розписка від 30.08.2013 року є
договіром купівлі продажу,відповідно
до якого відповідачами не сплачена
сума за запчастини до кар»єрного
екскаватора і ця сума повинна бути
стягнута солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2.

Щодо посилання суду першої інстанції
на вказану в розписці іншу модель
екскаватора,судова колегія ставиться
критично,оскільки суду надані та
досліджені докази,які підтверджують
факт покупки позивача та передачу
відповідачам саме запчастин до
екскаватора ЕКГ-4.6.,а у розписці,
відповідачі чи то помилково, чи
навмисне зазначили модель екскаватора
ЕКГ-5.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції згідно вимог ст.ст. 212,
213 ЦПК України не вірно було
встановлено обставини по справі, повно,
всебічно та об'єктивно не досліджені
надані сторонами докази, та зроблено не
правильний висновок про
обґрунтованість позову.

Таким чином, колегія
суддів,перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,вважає що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального і процесуального права і
підлягає частковому скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 05
червня 2014 року в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 борг в сумі 180 000,00
грн. (сто вісімдесят тисяч гривень 00
копійок)

Сягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 в рівних частках судові витрати
в сумі 1800,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича