overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5081/14
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести судове засідання 19 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 19 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 2/714/361/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 12-00 годину
“31” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 01.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2014 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 21 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Кривов'яз А.П.
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, МСП, вул. Солом'янська ,2-А
У Х В А Л А [1]

[2]

01 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Прокопчук Н.О.

суддів :
Росік Т.В., Кирилюк Г.М.

вирішуючи питання відновлення провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 року провадження по справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

29 серпня 2014 року вищевказана справа була повернута до Апеляційного суду м.
Києва .

З цих підстав провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 226, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 10 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Солом'янська, 2 -А) на 01 жовтня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 757/5466/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/44/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кирилюк І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/192/2014 інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Качана В.Я.

РейнартІ.М.

розглянула питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Турбота», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

На адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення призначеної у справі експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та на додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва на 18 вересня 2014 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
В.Я. Качан

І.М.Рейнарт
Справа № 2 -779/2014 року
Провадження 2/720/607/14
Ухвала

15 вересня 2014 року, суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 610/4146/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК
України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31.10.2014 р. у приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через
Балаклійський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 572/4945/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Сарненському районі 3710.30 грн. боргу суми недоїмки зі сплати єдиного внеску за вимогою від 27.02.2012 р.

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити
ОСОБА_1право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішень суду про стягнення аліментів, оскільки він ухиляється від сплати вказаного боргу.

Старший державний виконавець Лавренчук С.В. підтримала подання в судовому засіданні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 має великий борг перед УПФУ в розмірі 3710.30 грн., від сплати якого він ухиляється, не з»являється на виклики в
ДВС, старший державний виконавець вжила усіх інших заходів для сплати боргу, що дає підстави обмежити ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді за межі України.

Керуючись ст. 377-1
ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд –

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до сплати ним боргу УПФУ в Сарненському районі за виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15607/14-ц

13 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№717/1672/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

13 жовтня 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано публічним акціонерним товариством „Дельта Банк ”.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Фастівського міськрайонного суду
Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з липня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Варвару.
Подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя, що призвело до руйнування сімї та втрати почуттів.Подружніх стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач з відповідачем від спільного подружнього життя мають доньку Варвару, яка не досягла одно річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 121 ч. 3 п. 5 ЦПК
України, заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Г.В. Соловей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 23332,74 грн., відповідно до укладеного договору б/н від 13.06.2006 року, та судових витрат в розмірі 243,60 грн., оскільки відповідач порушує умови договору і станом на 14.07.2014 року має вказану заборгованість.

В судове засідання, призначене на 02 жовтня 2014 року, представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с.30), не з’явився, заяву про розгляд справи без його участі не надавав, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 15 год. 00. хв. 23 жовтня 2014 року.

Проте, 23 жовтня 2014 року в судове засідання представник позивача не з’явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а.с.34), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи, що представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин своїх неявок суд у будь-який спосіб не повідомив, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 “ПриватБанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя
С.М.Лобановська