24.04.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сиротникова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача, у якому просив
визнати за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м.
Харкові у віці 68 років померла мати
позивача, ОСОБА_3, після якої залишилась
спадщина у вигляді ? частини 3-х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.
Харкові у ЖК «Брест». Квартира на праві
власності належить його батьку, ОСОБА_2,
як члену кооперативу, який повністю
виплатив пай. Відповідно до технічного
паспорту, загальна площа квартири
складає 63,7 кв.м. Квартира придбана у ЖК
«Брест» батьком та матір'ю позивача у
період шлюбу за загальні кошти. За
життя мати на все майно залишила
заповіт на ім'я позивача, посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4
Спадок позивач прийняв, так як постійно
мешкав разом з матір'ю в спільній
квартирі. Крім того, звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Але оформити
нотаріально спадок позивач не має
змоги, оскільки відповідач по справі
має право на обов'язкову частку у
спадщині, у зв'язку з тим, що він не
працездатний за віком. Відповідач
вважається таким, що прийняв спадщину,
але до нотаріальної контори для
оформлення спадщини не звертався. У
зв'язку з чим нотаріусом винесена
постанова про відмову у вчиненні
нотаріальної дії та запропоновано
звернутись в суд для оформлення
спадщини.

У зв'язку з чим просив позов
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду
сповіщений належним чином. Подав заяву,
у якій просив справу розглядати за його
відсутності. Позовні вимоги підтримав
в повному обсязі. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
розгляду сповіщений належним чином.
Про причини неявки не повідомив. Заяв
про розгляд справи за його відсутності
не надходило. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.ст.
224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що
зроблений відповідний актовий запис за
№ 8598, копія якого міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до заповіту, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та
зареєстрованого в реєстрі за № 391,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіла належну
їй частину квартири АДРЕСА_1 своєму
синові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, копія якого
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до свідоцтва про права
власності на нерухоме майно, квартира
АДРЕСА_1 на праві приватної власності,
копія якого міститься в матеріалах
справи.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб
25 грудня 1966 року зареєстрували шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації
шлюбу прізвище подружжя - ОСОБА_3, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до копії свідоцтва про
народження, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_4 року та його батьками є:
батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_3, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до довідки за №273, наданої
ЖК «Брест», у квартирі АДРЕСА_2 мешкають
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та на день смерті
мешкала ОСОБА_3, копія якої міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до постанови приватного
нотаріуса від 17.12.2013 року ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, та для вирішення
цього питання запропоновано
звернутись до суду.

Відповідно до відповіді на запит від
03.02.2014 року, приватного нотаріусу ХМНО
ОСОБА_4, 02.07.2013 року заведена спадкова
справа за №19/2013 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
із заявою про прийняття спадщини
звернувся її син ОСОБА_1 Свідоцтва про
право на спадщину не видавалось. Інших
заяв не надходило.

У зв'язку з чим суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст.355,368, 369, 372, 1233, 1234,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Харкові,
визнав що дана квартира є спільною
сумісною власністю подружжя, в якому
ОСОБА_3 належала ? частина квартири.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Сиротников Р.Є.