overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 401/4488/14-ц 27 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, яка зареєстрована
АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири № 39, по вул. Закамінній 7 м.
Світловодська, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2014 року у сумі 2214 грн. 82 коп., втрати від інфляції у сумі 226 грн. 38 коп., та три відсотки річних від простроченої суми - 38 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, 323475 ОКПО 31678853 Ф Кіровоградське ОУ ВАТ
Ощадбанк м. Кіровоград, судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності "_____"
__________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "_____" __________________
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 148/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 листопада 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1873/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1873/14-ц за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 годину 05 листопада 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
№2/631/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ТОВ «Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро»

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ
«Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро».

Позивача звернувся до суду з заявою відповідно до якої просить справу залишити без розгляду, так як питання, які розглядаються в зазначеному позові на даний час розглядаються в цивільній справі № 2/631/584/14 в Нововодолазькому районному суді.

Суд, вивчив заяву позивача, перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ
«Сармат-2010» до ОСОБА_2 про виселення,третя особа КП «
Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя

Марюхна Л.А.
Справа № 149/2936/14-ц
Провадження №2/149/990/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус
Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.11.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 146/1733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 21 листопада 2014 року о 10.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1886/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 6/27 - 10, виданого 26.03.2010 року Господарським судом
Вінницької області повинен сплатити на користь ТОВ "Богдан –Лізинг" 32201,24 грн. - вартість предмета лізингу, 17492,04 грн.- винагорода (комісія), 14278,56 грн. - коригування суми; 3495,82 грн. – ПДВ; 437,62 грн. – пеня; 17905,99 – штраф; 804,26 грн. – збитки від інфляції; 866,16 грн. – державне мито та 231,49 грн. – витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте від виконання судового наказу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Останнім часом боржник проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_3 у даний час неможливо, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС
Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просила оголосити розшук
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання
(перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши головного державного виконавця Заграй Н.М., дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання - с. Пеньківка
Шаргородського району Вінницької області.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1861/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання відділу державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1861/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Шаргородського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 годину 05 листопада 2014 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в поданні.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3509/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 373 грн. 71 грн. за період з 10.10.2013 року по 18.09.2014 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 20.10.2014 року, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_4

суду м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по рішенню
Нововодолазького районного суду від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по рішенню
Нововодолазького районного суду від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_1 не є стороною у вказаній цивільній справі , але зазначила в заяві, що мусила бути стороною по справі , так як в результаті прийняття рішення порушені її права спадкоємця за заповітом від 04.01.2007 року ОСОБА_3 на її ім’я. До складу спадщини входить житловий будинок по вул. Леніна ,56 с.
Рокитне Нововодолазького району
Харківської області , на який за рішення суду визнано право власності за ОСОБА_2 .

Статтею 362 ЦПК України передбачено , що заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами які беруть участь у справі , протягом одного місяця з дня встановлення обставин , що є підставою для перегляду .

Відповідно до вимог с. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи , які не брали участь у справі ,якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

У відповідності до вимог ст. 364-1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суді за нововиявленими обставинами , та роз’ясняє право на апеляційне оскарження рішення.

Заяву разом з усіма доданими до неї документами слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами по рішенню
Нововодолазького районного суду від 18.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитненської сільради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву повернути ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Марюхна
Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до
Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 16.06.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/891/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 серпня 2014 року о “13-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22 лютого 1976 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання народилася двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Подружні відносини склалися погано, їхнє сімейне життя з відповідачкою поступового погіршувалося, що в кінцевому результаті у 2000 році призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В 2006 році відповідачка не прийшла додому, згодом пояснила таку свою поведінку тим, що їй необхідно побути одній, він її не влаштовував, з того часу вони з сином ОСОБА_4 проживали вдвох.
Він сам варив їсти, прасував, виконував всю роботу по господарству. В 2007 році він зустрів жінку, яка його зрозуміла та фактично створив нову сім»ю. В 2014 році він захворів, потребує спокою, повернувшись з лікування він виявив, що документи на будинок зникли, з такої поведінки відповідачки він зрозумів, що їй потрібно лише майно, а не він і його здоров»я.

При таких обставинах примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки примирення неможливе, він фактично має іншу сім»ю, жінка з якою він проживає його розуміє, підтримує, турбується про його здоров»я.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вони з позивачем брали шлюб, тому вона не може дати згоди на розлучення, фактично вони не проживають як подружжя з 2006 року, позивач має іншу жінку, проте вона погоджується проживати з ним з умовою роздільного проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки з 2006 року, спільного господарства не ведуть, позивач створив нову сім»ю, що визнано відповідачкою, тому примирення між ними виключається.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 22 лютого 1976 року у відділі
ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 18- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА