Справа № 296/1863/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"23" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в
обгрунтування якого вказав, що між ПАТ
"Плюс Банк" (правонаступником якого є
ПАТ "Ідея Банк") та відповідачем 25.05.2011р.
було укладено кредитний договір
№С31.169.70159, згідно якого останній
отримав кредит в розмірі 8 777,00 грн. зі
сплатою 8,00 % річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів.

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 08.01.2014 року виникла
заборгованість в сумі 39 827,66 грн.
Позивач просить суд стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву в
якій підтримує позовні вимоги та
просить розглядати справу за його
відсутності, не заперечуючи проти
заочного розгляду справи (а.с. 29) .

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив (а.с. 34-36).

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України,
дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів, та
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, з огляду на
наступне.

Так, судом встановлено, що 25.05.2011р. між
ПАТ "Плюс Банк" (правонаступником якого
є ПАТ "Ідея Банк") та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №С31.169.70159,
згідно якого останній отримав кредит в
розмірі 8 777,00 грн. зі сплатою 8,00 % річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Як вбачається з наданого позивачем
розрахунку, відповідач систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом,
зокрема останній платіж боржником
здійснено 30.11.2011р. Станом на 24.01.2013 року
у відповідача виникла заборгованість
по кредитному договору на загальну
суму 39 827, 66 грн., яка складається з:

- основний борг - 0,00 грн.,

- прострочений борг - 5976,37 грн.,

- прострочені проценти - 8063,66 грн.,

- строкові проценти - 9,17 грн.,

- нарахована плата за обслуговування
кредиту - 0,00 грн.,

- прострочена плата за обслуговування
кредиту - 0,00 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення
платежів - 25768, 46 грн.,

- віндикаційні витрати - 10,00 грн.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 ЦК України.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище,
суд приходить до висновку, що позовна
вимога про стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості за
кредитним договором №С31.169.70159 від
25.05.2011 року у сумі 39 827 грн. 60 коп.
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним і
документально підтверджені судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог. Оскільки
позовні вимоги підлягають задоволенню,
судовий збір у сумі 398 грн. 28 коп.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 1049, 1050
ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" заборгованість за кредитним
договором у сумі 39 827 (тридцять дев"ять
тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 66
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" 398 грн. 28 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може
бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук