overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/964/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5206/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 496/2663/14-ц провадження № 2/496/1367/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Біляївського житлово-експлуатаційного комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Галич О.П.

"23" червня 2014 р.
Справа № 500/6635/14-ц
Провадження № 6/500/392/14
У Х В А Л А

про повернення подання

"23" жовтня 2014 р.суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року начальник відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 07.02.2006 року
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області у цивільній справі
№2-7264/2005 за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2014 року подання залишено без руху у зв’язку з порушенням заявником вимог ст.370 ЦПК
України.

Копія зазначеної ухвали отримана відділом державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 08.10.2014 року.

Враховуючи, що заявником у встановлений законом строк не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 06.10.2014 року, суддя дійшов до висновку про те, що подання слід визнати неподаним і повернути, роз’яснивши право повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, – вважати неподаним і повернути начальнику державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Роз’яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 497/2275/14-ц
Провадження № 6/497/45/14
УХВАЛА

03.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чебан
І.С. відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь Управляння ПФУ у
Болградському районі та ДПІ у
Болградському районі боргу на суму 14305,43 грн., але боржник за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не з’являється, місце його перебування невідоме.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державний виконавець посилається, що ним проведені усі дії щодо розшуку боржника, направлені виклики для явки у відділ ДВС, та здійснено вихід за місцем проживання.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання, або неотримання боржником викликів до відділу ДВС, відсутні про місце реєстрації боржника, а лише наявність актів про вихід за місце проживання боржника не може свідчити про відсутність боржника та підставою про оголошення у розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не проведено всіх необхідних дій для встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/4086/14-ц
Провадження № 2/500/2068/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 1960,71 грн

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1, за якою встановлена заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1960,71 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила розмір заборгованості.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Долученими до матеріалів справи доказами підтверджено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, за якою встановлена заборгованість з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1960,71 грн

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З оглядом на вказане з урахуванням безумовного визнання позивачем позовних вимог, суд у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, які у розмірі 121,80 грн. сплачені за платіжним дорученням № 464 від 27 травня 2014 року, підлягають стягненню на користь позивача.

З оглядом на вказане загальна сума, що підлягає стягненню, складає 2082,51 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» 2082,51 грн. (дві тисячі вісімдесят дві грн. 51 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 333/7741/14-ц провадження № 2-н/333/1973/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № 461/4597/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7090/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Релігійної організації «Російська
Православна Церква» в особі Львівської
Єпархії Української Православної
Церкви про визнання єдиним спадкоємцем майна та за зустрічним позовом
Релігійної організації «Російська
Православна Церква» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Релігійної організації «Російська Православна
Церква» в особі Львівської Єпархії
Української Православної Церкви про визнання єдиним спадкоємцем майна та за зустрічним позовом Релігійної організації «Російська Православна
Церква» до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 500/5652/14-ц
Провадження № 2-н/500/667/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.
Радянської міліції, б. 25/1, кв. 28. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника зазначено, що боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25/1, кв. 28. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 333/7632/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/2885/14-ц овадження № 2/206/827/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р.

м.
Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 20 травня 2014 року на 10:00 годину в кабінеті №304 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов’язки, зобов’язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Сторони можуть примиритися на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 265/6498/14-ц
Провадження № 2/265/2656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 243/4648/13-ц
№ 2-во/243/70/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2013 року позов ОСОБА_1 був задоволений повністю.

02.10.2014 року ОСОБА_1 надала до суду вищезазначену заяву, мотивуючи свої вимоги тим, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначена житлова та загальна площа будинку.

На підставі вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що житловий будинок «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, а саме сарай «Б», погріб «В», убиральню-душ «Г», сарай «Д», має загальну площу 35,4 кв.м., а житловою площею 25,1 кв.м.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 30 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати, що житловий будинок «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд, а саме сарай «Б», погріб «В», убиральню-душ «Г», сарай
«Д», має загальну площу 35,4 кв.м., а житлову площу 25,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4369/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Але заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210, ч.7 ст.229 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький