Справа № 533/2729/12
У Х В А Л А

28.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючої судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського
районного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

Так, 26 липня 2013 року
Мар’їнським районним судом Донецької
області по вищезазначеній справі
винесено рішення, яким було задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з
ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у
розмірі 70214 (сімдесят тисяч двісті
чотирнадцять) гривень; витрати
пов’язані із наданням правової
допомоги у розмірі 3000 (три тисячі)
гривень; судовий збір в розмірі 600
(шістсот) гривень.

07 жовтня 2013 року апеляційним
судом Донецької області рішення
Мар’їнського районного суду Донецької
області залишено без змін.

06 серпня 2014 року ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України
касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Мар’їнського
районного суду Донецької області від 26
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 07 жовтня 2013
року скасовано в частині вирішення
питання про стягнення судових витрат,
пов’язаних із наданням правової
допомоги та справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції. В
іншій частині рішення Мар’їнського
районного суду Донецької області від 26
липня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 07 жовтня 2013
року залишено без змін.

23.09.2014 року автоматизованою
системою Покровського районного суду
Дніпропетровської області
вищезазначену цивільну справу було
розподілено судді Пустовар О.С. та
прийнято нею до свого провадження.

В судовому засіданні
позивачка просить винести рішення на
розсуд суду.

Відповідач в судове
засідання не з’явився, про розгляд
справи був повідомлений належним
чином.

Так, що стосується заявлених
вимог про стягнення з відповідача на
користь позивачки витрат на правову
допомогу в сумі 3000,00 грн., суд приходить
до наступного висновку.

У частині 1 ст. 56 ЦПК України
зазначено, що правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. ч.2 цієї ж статті
встановлено, що особа, зазначена в
частині першій цієї статті, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні. Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

В порушення вимог ч.2 ст. 56
ЦПК України в матеріалах справи
відсутні відомості про те, що
представник був допущений до участі в
розгляді справи ухвалою суду як особа,
яка надає правову допомогу.

Таким чином, матеріалами
справи не підтверджено наявності
ухвали про допущення представника до
участі в розгляді справи, а тому
підстави для задоволення вимоги про
відшкодування витрат на правову
допомогу в розмірі 3000,00 грн. відсутні, в
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 84, 56 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат,
пов’язаних із наданням правової
допомоги в розмірі 3000,00 грн. на її
користь з ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції може бути подана
до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар