З А О Ч Н Е Р І Ш Е
№2/425/565/14
Справа №425/1730/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Малетич О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Рубіжанського
міського суду Луганської області,
цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у вигляді централізованого
постачання холодної води та
Комунальне підприємство
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» звернулось до
Рубіжанського міського суду
Луганської області із позовом до
ОСОБА_1, яким після зменшення розміру
позовних вимог просило стягнути з
нього заборгованість за
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого постачання холодної
(десять тисяч сто вісім) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок, яка
утворилась за період надання послуг з 01
січня 2009 року по 30 червня 2014 року.
Про місце, день та час розгляду справи
по суті, сторони повідомлялись
належним чином. У судове засідання 27
жовтня 2014 року для розгляду справи по
суті позивач і відповідач не з'явились.
Представник позивача подав заяву, якою
просив розглянути справу без його
участі на підставі наявних у справі
доказів, а у випадку неявки відповідача
не заперечував проти розгляду справи у
заочному порядку та ухвалення заочного
рішення. Відповідач причин неявки у
судове засідання не повідомив, а правом
на подачу заперечень та доказів, якими
вони обґрунтовуються, не скористався.

У зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений про
проведення судових засідань 22 серпня
2014 року та 27 жовтня 2014 року (у порядку
передбаченому абзацом п'ятим частини
п'ятої статті 74 ЦПК України) та від
якого заяви про розгляд справи за його
відсутністю не надходило і причини
неявки ним не повідомлені, а позивач не
заперечив проти вирішення справи у
заочному порядку, розгляд справи
здійснювався за відсутності позивача і
відповідача, та виключно на підставі
наявних у справі доказів (у заочному
порядку), про що судом була
постановлена ухвала без виходу до
нарадчої кімнати та у порядку частини
п'ятої статті 209 ЦПК України занесена до
журналу судового засідання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі, в
силу положень частини другої статті 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідачу за період з 01 січня 2009
року по 30 червня 2014 року було надано
житлово-комунальні послуги у вигляді
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, але відповідач
не оплатив отримані послуги. Будь-яких
претензій щодо якості та об'єму наданих
послуг від відповідача не надходило.

На основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини, та відповідно до
них визначив такі правовідносини:

Сьомого жовтня 2002 року, на підставі
рішення Рубіжанської міської ради
Луганської області від 24 липня 2002 року,
було створено та зареєстровано
комунальне підприємство «Рубіжанське
виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства» (а.с.56-62).

Вказане підприємство створено з метою
найбільш повного задоволення потреб
населення, підприємств та організацій
у послугах з постачання води та
водовідведення. При цьому, видом
діяльності підприємства є
централізоване питне водопостачання
та водовідведення міста Рубіжне та
інших населених пунктів (а.с.56-61).

Рішенням виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області від 25 червня 2008 року №37/2, було
затверджено тарифи на послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення для першої групи
споживачів (населення) комунального
підприємства «Рубіжанське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства».
Відповідно до яких тариф, з податком на
додану вартість, за 1 кубічний метр,
склав: 2 (дві) гривні 56 (п'ятдесят шість)
копійок - за послугу водопостачання; 3
(три) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок -
за послугу водовідведення, що разом
складає: 5 (п'ять) гривень 81 (вісімдесят
одна) копійка (а.с.50). Рішенням цього ж
органу від 20 липня 2010 року №362, були
затверджені нові тарифи (за 1 кубічний
метр): 3 (три) гривні 06 (шість) копійок - за
послугу водопостачання; 5 (п'ять)
гривень 70 (сімдесят) копійок - за
послугу водовідведення, що разом
складає: 8 (вісім) гривень 76 (сімдесят
шість) копійок (а.с.48-49).

Рішенням виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області від 07 жовтня 2008 року №877, було
затверджено норми споживання питної
води на одного мешканця на рівні 225
літрів для житлових будинків з
водопроводом, каналізацією і ваннами
та з газовими водонагрівачами (а.с.51).
Рішенням цього ж органу від 24 травня 2011
року №284, починаючи з 01 червня 2011 року,
введено в дію такі норми споживання
питної води для житлових будинків з
ваннами за відсутності гарячого
водопостачання: 225 літрів на одного
мешканця (а.с.52-53). А рішенням від 20
травня 2014 року №164, починаючи з 01 червня
2014 року, вказані норми залишено без
змін (а.с.54-55).

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ще три
члена його сім`ї зареєстрували своє
місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.9,41).

За період з 01 січня 2009 року по 30 червня
2014 року, комунальне підприємство
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» працювало у штатному
режимі, безперебійно (а.с.42-47).

Десятого червня 2014 року, комунальне
підприємство «Рубіжанське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства»
звернулось до Рубіжанського міського
суду Луганської області з позовом до
ОСОБА_1, яким з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
просить стягнути з нього борг у розмірі
10108 (десять тисяч сто вісім) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок, який
утворився за період надання послуг з 01
січня 2009 року по 30 червня 2014 року, у
зв'язку з наданням йому послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення квартири
АДРЕСА_1 (а.с.1,67).

Відповідно до положень частини першої
статті 509 Цивільного кодексу України
(надалі за текстом - ЦК України)
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

В силу положень частини другої статті
509, частин першої - третьої статті 11 ЦК
України, зобов'язання можуть виникати з
договорів; дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства;
безпосередньо з актів цивільного
законодавства.

З огляду на системне тлумачення
положень статті 4 ЦК України, основу
цивільного законодавства України
складає Конституція України, а
основним його актом є ЦК України. При
цьому, іншими актами цивільного
законодавства України також являються
інші закони України; акти Президента
України у випадках, встановлених
Конституцією України; постанови
Кабінету Міністрів України;
нормативно-правові акти органів
державної влади України, органи влади
Автономної Республіки Крим у випадках
і в межах, встановлених Конституцією
України та законом.

Як вбачається з преамбули Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», який являється актом
цивільного законодавства України, цей
закон визначає основні засади
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також їхні
права та обов'язки.

За визначенням пункту першого частини
першої статті 13 цього ж закону, послуги
з централізованого постачання
холодної води та водовідведення
відносяться до комунальних послуг. А
положення частин першої і другої
статті 19 вказаного закону
передбачають, що учасниками таких
відносин являються, у тому числі
споживач і виконавець, відносини між
якими здійснюються виключно на
договірних засадах.

Поряд з цим, з огляду на положення
статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», вона
прямо встановлює цивільне право
споживача, одержувати будь-які
житлово-комунальні послуги (а значить і
послуги з централізованого постачання
холодної води та водовідведення)
вчасно та відповідної якості не тільки
згідно із умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг, а й згідно
законодавства, при цьому вказаному
праву споживача кореспондує цивільний
обов'язок виконавця, який також прямо
передбачений цією статтею,
забезпечувати своєчасність та
відповідну якість таких послуг. Разом з
цим, ця ж стаття, прямо встановлює і
цивільний обов'язок споживача,
оплачувати послуги у строки,
встановлені договором або законом,
якому кореспондує цивільне право
виконавця вимагати у споживача
здійснення цієї оплати.

Таким чином Закон України «Про
житлово-комунальні послуги», як акт
цивільного законодавства України,
допускає виникнення зобов'язання з
приводу надання та оплати послуг з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення між споживачем
та виконавцем таких послуг, а тому і
виникнення цивільних прав та
обов'язків, - або у зв'язку з оформленням
договору на надання таких послуг, або у
випадку вчинення дій, що передбачені
цим актом (зокрема, у випадку
фактичного надання послуг виконавцем і
фактичного користування такими
послугами споживачем), та
безпосередньо з вказаного акту
цивільного законодавства (зокрема,
щодо оплати споживачем фактично
отриманих послуг), тобто без оформлення
договору на надання послуг.

У разі виникнення такого зобов'язання
воно буде мати подвійну правову
природу, оскільки буде складатись із
зобов'язання щодо надання послуг та
зобов'язання щодо їх оплати, тобто
грошового зобов'язання. При цьому у
грошовому зобов'язанні кредитором буде
виступати виконавець, якому належить
цивільне право вимоги оплати
споживачем послуг, якими той фактично
користувався, а споживач буде
виступати боржником.

Слід зазначити, що наведених висновків
суд дійшов у наслідок застосування
методу системного тлумачення вказаних
норм матеріального права, а також з
огляду на висновок Верховного Суду
України, який надано ним у постанові
від 30 жовтня 2013 року, під час розгляду
справи з приводу неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції статей 19 і 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
зокрема в частині того, що згідно із
зазначеними нормами закону споживачі
зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.
Відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
у повному обсязі.

Відповідно до положень частини другої
статті 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» розмір
плати за комунальні послуги
розраховується виходячи з розміру
затверджених цін/тарифів та показань
засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

З огляду на те, що такі комунальні
послуги як централізоване постачання
холодної води та водовідведення,
віднесені законодавцем до другої групи
послуг, то тарифи на такі послуги
затверджують органи місцевого
самоврядування відповідної території
(пункт другий частини перша статті 14
цього ж закону). А з огляду на
визначення таких понять як «норми
споживання», «засіб обліку» і
«кількісний показник
житлово-комунальної послуги», що
надані в частині першій статті 1 закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», за відсутності засобів
обліку у споживача, за загальним
правилом, обсяги отриманих споживачем
послуг визначаються нормами
споживання, які затверджені згідно із
законодавством органами місцевого
самоврядування. При цьому суд враховує,
що відповідно до пункту 21 «Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», що
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України 21 липня 2005 року за
№630, у разі відсутності у квартирі
(будинку садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії, плата
за надані послуги справляється згідно
з установленими нормами споживання: за
послуги з централізованого постачання
холодної води і водовідведення - з
розрахунку на одну особу та на ведення
особистого підсобного господарства. А
пунктом 17 цієї ж постанови встановлено,
що послуги з водовідведення
оплачуються споживачем з розрахунку
обсягу витрат холодної води згідно з
нормативами споживання або
показаннями засобів обліку.

За період з 01 січня 2009 року по 30 червня
2014 року, комунальне підприємство
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» працювало безперебійно
(а.с.42-47). Будь-які належні, достовірні та
допустимі докази, які б підтверджували
не отримання відповідачем послуги з
яких-небудь причин або її отримання
частково, в матеріалах справи відсутні.
Як відсутні і докази наявності у нього
засобів обліку.

Також судом встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради Луганської області від 07
жовтня 2008 року №877, було затверджено
норми споживання питної води на одного
мешканця на рівні 225 літрів для
житлових будинків з водопроводом,
каналізацією і ваннами та з газовими
водонагрівачами (а.с.51). Рішенням цього
ж органу від 24 травня 2011 року №284,
починаючи з 01 червня 2011 року, введено в
дію такі норми споживання питної води
для житлових будинків з ваннами за
відсутності гарячого водопостачання:
225 літрів на одного мешканця (а.с.52-53),
які залишені без змін рішенням від 20
травня 2014 року №164, починаючи з 01 червня
2014 року (а.с.54-55).

При цьому, суд вважає доведеним, що в
період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2014
року, разом з відповідачем ОСОБА_1, у
квартирі АДРЕСА_1, мали зареєстроване
місце проживання ще три члена його
сім`ї (а.с.9,41).

За таких обставин та кола доказів, які є
в матеріалах справи слід констатувати,
що позивач фактично надав, а відповідач
фактично отримав послуги з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення у період з 01
січня 2009 року по 30 червня 2014 року
відповідно до норм споживання, які були
затверджені згідно із законодавством
органом місцевого самоврядування на
відповідні періоди. Що у свою чергу
свідчить про виникнення у відповідача,
як споживача фактично отриманих
послуг, цивільного обов'язку їх оплати,
а у позивача, як виконавця цих послуг,
цивільного права вимоги їх оплати.

Отже, із встановлених обставин
вбачається, що між позивачем та
відповідачем виникли цивільні
(зобов'язальні) правовідносини у сфері
надання житлово-комунальних послуг у
вигляді послуги з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення, в яких позивач
виступив виконавцем послуг, а
відповідач споживачем (тобто,
отримувачем цієї послуги), та в межах
яких виник спір щодо права позивача, як
кредитора у зобов'язанні, на отримання
сплати відповідачем, як боржником у
зобов'язанні, грошового боргу за надані
послуги.

Враховуючи визначені судом
правовідносини, для вирішення спору
суд застосовує такі норми
матеріального права, виходячи при
цьому з наступних мотивів:

Виходячи з положень частин першої
статей 526, 529 та 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства; кредитор має
право приймати від боржника виконання
його обов'язку частинами, якщо це
встановлено договором чи актом
цивільного законодавства; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Рішенням виконавчого комітету
Рубіжанської міської ради Луганської
області від 25 червня 2008 року №37/2, були
затверджені тарифи на послуги
централізованого водопостачання та
водовідведення для першої групи
споживачів (населення) комунального
підприємства «Рубіжанське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства».
Відповідно до яких тариф, з податком на
додану вартість, за 1 кубічний метр,
склав: 2 (дві) гривні 56 (п'ятдесят шість)
копійок - за послугу водопостачання; 3
(три) гривні 25 (двадцять п'ять) копійок -
за послугу водовідведення, що разом
складає: 5 (п'ять) гривень 81 (вісімдесят
одна) копійка (а.с.50). Рішенням цього ж
органу від 20 липня 2010 року №362, з 01
вересня 2010 року були затверджені нові
тарифи (за 1 кубічний метр): 3 (три) гривні
06 (шість) копійок - за послугу
водопостачання; 5 (п'ять) гривень 70
(сімдесят) копійок - за послугу
водовідведення, що разом складає: 8
(вісім) гривень 76 (сімдесят шість)
копійок (а.с.48-49).

Положеннями пункту 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», що затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України
21 липня 2005 року за №630, та являються
актом цивільного законодавства
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць,
а плата за послуги вноситься не пізніше
20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено інший строк. Тут суд
враховує, що в матеріалах справи
відсутні докази укладення договору між
позивачем та відповідачем, а отже
обов'язок щодо оплати отриманих
відповідачем послуг, повинен
виконуватись ним кожного місяця до 20
числа того місяця, який є першим
місяцем за місяцем, в якому такі
послуги були йому надані.

Відповідно до положень частини першої
статті 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання (виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання).

Виходячи з документів наданих
позивачем, зокрема: даних розрахунку
заборгованості відповідача по його
особовому рахунку та письмових
пояснень щодо застосування норм
споживання і тарифів у відповідні
періоди їх застосування (а.с.23,38-40,67,68),
зобов'язання по оплаті наданих
відповідачу послуг, він належним чином
не виконував, тобто порушив своє
зобов'язання. У зв'язку з чим, у нього, як
споживача цих послуг, перед позивачем,
як виконавцем цих послуг, станом на 21
липня 2014 року утворилась
заборгованість у розмірі 10108 (десять
тисяч сто вісім) гривень 85 (вісімдесят
п'ять) копійок.

За таких обставин суд вважає, що
позивач довів наявність у нього права
на отримання оплати за надані ним
послуги відповідачу, на суму 10108 (десять
тисяч сто вісім) гривень 85 (вісімдесят
п'ять) копійок, а також те, що вказане
право порушується відповідачем.

Тому матеріально-правову вимогу
позивача про стягнення з ОСОБА_1 боргу у
розмірі 10108 (десять тисяч сто вісім)
гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок
слід визнати обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88
ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
судові витрати у вигляді: судового
збору у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривні 60 (шістдесят) копійок, які
понесені

позивачем по цій справі, суд вважає
документально підтвердженими (а.с.6,7),
вони підлягають стягненню на користь
позивача з відповідача у повному
обсязі.

Керуючись статтями 88,208,209,212-215,224-233
Цивільного процесуального кодексу
України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального
підприємства «Рубіжанське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого постачання
холодної води та водовідведення -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» ()
заборгованість за послуги з
централізованого постачання холодної
води та водовідведення, у розмірі 10108
(десять тисяч сто вісім) гривень 85
(вісімдесят п'ять) копійок, яка
утворилась за період з 01 січня 2009 року
по 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь комунального підприємства
«Рубіжанське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства» ()
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано позивачем, або
після закінчення строку для подання
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем, якщо таку заяву
не було подано. У разі подання
апеляційної скарги заочне рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Харківської області.
У разі подання заяви про перегляд
заочного рішення, якщо його не
скасовано, воно набирає законної сили
після розгляду заяви Рубіжанським
міським судом Луганської області.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Заочне рішення може бути
переглянуто Рубіжанським міським
судом Луганської області шляхом
подання відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення до цього
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя -
Д.С.
Коваленко