Провадження № 2/0202/4254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2013 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість за кредитним
договором № dnh4kp20151375 від 14.04.2006 року у
розмірі 64422,95 грн.; з ПАТ «Акцент - банк»,
ОСОБА_1 солідарно на свою користь
заборгованість у розмірі 10 000,00 грн., з
ОСОБА_1 стягнути витрати на юридичну
допомогу у розмірі 3200,00 грн. та судовий
збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що відповідно до договору № dnh4kp20151375
від 14.04.2006 року відповідач ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 5978,83 грн. зі
сплатою за користування ним відсотків
25,08% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.04.2008 року. Проте,
в порушення умов договору відповідач
ОСОБА_1 свої зобов'язання належним
чином не виконав, що стало підставою
для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1 що
випливають зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2013 року позовна заява
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості була задоволена
частково.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року
заочне рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06 листопада 2013 року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи
представник позивача у судове
засідання не з'явився, повідомлявся
належним чином. Відповідно до заяви від
16.10.2014 року справу просив слухати у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав. Вказав, що кредит він не
отримував, оскільки паспорт було
втрачено, що підтверджується наданими
суду доказами. Просив суд застосувати
строк позовної давності до
безпідставних вимог банку. Відповідно
до заяви справу просив у подальшому
слухати без його участі.

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове
засідання не з'явився. Про час і місце
слухання справи повідомлялись
належним чином. Про причину неявки суд
не повідомили.

Суд, заслухавши відповідача, у
попередньому судовому засіданні,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Позивач вказує, що відповідно до
договору № dnh4kp20151375 від 14.04.2006 року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 5978,83 грн. зі сплатою за
користування ним відсотків 25,08% на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 14.04.2008 року. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_1 умов договору № dnh4kp20151375 від
14.04.2006 року заборгованість за ним
станом на 08.05.2013 р. склала 74422,95 грн., в
тому числі 5978,83 грн. - заборгованість за
кредитом; 23940,99 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
40482,99 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, 500
грн. - штраф (фіксована частина), 3520,14
грн. - штраф (процента складова).

Зобов'язання Позичальника, що
випливали зі згаданого договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачами ПАТ "А-Банк" договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з
чим вони є солідарними відповідачами
за пред'явленим до стягнення боргом.

В ході розгляду справи встановлено, що
24 листопада 2006 року суддею Кам'янського
районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф. по справі № 2-н-62 було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на корить ЗАТ КБ
ПриватБанк 7040,5 грн. заборгованості за
правочином, вчиненим у письмовій формі
- договором № dnh4kp20151375 від 14.04.2006 року
(а.с.56). Ухвалою судді Кам'янського
районного суду Черкаської області
Олійник М.Ф. від 08 грудня 2006 року
судовий наказ скасовано за заявою
ОСОБА_1, в якій боржник посилався на
безпідставність заявлених стягувачем
вимог, оскільки кредит ЗАТ КБ
ПриватБанк в м. Черкаси, виданий 14.04.2006
року на загальну суму 5978,83 грн. був
виданий за паспортом, втраченим ним в
липні 2005 року, про що є заява в
Кам'янскому РВ УМВС України. Кредит
виданий на прізвище ОСОБА_1, місце
роботи отримувача кредиту МП «Ходак»,
тоді як його прізвище ОСОБА_1 і під час
оформлення кредиту він був на своєму
робочому місці в ПП «Черкасихімбуд»
(а.с.57).

В матеріалах справи міститься копія
довідки за підписом в.о. завідувача
Кам'янського РС УДМС України в
Черкаській області Касян Г.І. від 19.03.2014
року в якій повідомляється, що гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1 01.06.2005 року звертався до
СГІРФО Кам'янського РВ УМВС по факту
втрату паспорта НС НОМЕР_3 виданого
05.04.1999 року Кам'янським РВ УМВ. 21.07.2005
року гр. ОСОБА_1 отримав новий паспорт
НОМЕР_2 виданий Кам'янським РВ УМВС
України в Черкаській області (а.с.74).

У зв'язку з неявкою представника
позивача, неможливістю допитати його
про наявність у Позивача відомостей
про вищевказані обставини, відповідач
з метою дотримання розумних строків
розгляду справи, просив застосувати до
заявлених позовних вимог банку строк
позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи
Кредитний Договір був укладений 14.04.2006
року строк дії договору по 14.04. 2008 року,
а з вимогами про стягнення
заборгованості позивач звернувся
тільки у червня 2013 року, тобто з
пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.267 ЦК України
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

З урахуванням положень ст.257 ЦК України
у зв'язку зі спливом позовної давності
до вимог слід застосувати позовну
давність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України
визначено, що докази це будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Виходячи із вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності,
оскільки позивачем не надано жодного
доказу щодо зміни тривалості позовної
давності, зупинення перебігу позовної
давності чи переривання перебігу
позовної давності, тому суд не вбачає
законних підстав для задоволення
позовних вимог позивача в повному
обсязі, та вимушений в позові відмовити
зв'язку зі сплавом строку позовної
давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 258,267,526,530, 554,610,
625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61,
88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар