Справа №539/3051/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014

Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу
виконавчого комітету Лубенської
міської ради на дії ВДВС Лубенського
МУЮ,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Лубенської міської
ради звернувся до суду зі скаргою на
дії ВДВС Лубенського МУЮ, мотивуючи
тим, що в ході примусового виконання
виконавчого листа №2-57/2010,виданого
18.03.2011 року Лубенським міськрайонним
судом про зобов»язання ОСОБА_1 знести
за власний рахунок самочинно
збудований гараж розміром 6,33 м. на 11,23
м., що розташований за адресою м. Лубни
вул.. Монастирська, 71, державним
виконавцем 28.08.2014 року на підставі п.11
ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»
було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Вважали вказану постанову
неправомірною, оскільки знесення
самочинно побудованої будівлі не
відноситься до рішень , за якими
боржник зобов»язаний особисто вчинити
певні дії та не відноситься до глави 7
ЗУ «Про виконавче провадження». Тому
самочинно збудований гараж можна
знести і без участі боржника.

На підставі викладеного, виконавчий
комітет Лубенської міської ради прохав
суд : визнати неправомірною та
скасувати постанову державного
виконавця від 28.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№41759660.

В судовому засіданні представник
скаржника (стягувача) виконкому
Лубенської міської ради ОСОБА_2 скаргу
підтримала та прохала її задовольнити.

Представник ВДВС Лубенського МУЮ
державний виконавець Селюк С.Г. в
задоволенні скарги прохала відмовити,
мотивуючи тими, що дії державного
виконавця щодо винесення оскаржуваної
постанови про закінчення виконавчого
провадження є правомірними та
постанова є законною. Винесена
постанова від 28.08.2014 року є перешкодою
для стягувача для повторного
пред»явлення виконавчого листа до
виконання. Дійсно під час виконання
даного виконавчого листа у попередніх
виконавчих провадженнях державним
виконавцем направлялося подання про
роз»яснення рішення суду , а також
вирішувалося питання про авансування
стягувачем витрат на знесення
самочинно збудованого гаража, що
пов»язане із різним трактуванням
державними виконавцями порядку та
способу виконання рішення суду.

Скаржник, боржник у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник боржника у виконавчому
провадженні ОСОБА_1 – ОСОБА_3 вважав, що
виконавче провадження дійсно підлягає
закриттю, однак не з тих підстав, що
зазначені державним виконавцем, а саме
через неможливість виконання рішення
суду. Рішення суду, що виконується є не
достатньо чітким , оскільки
встановивши, що гараж було збудовано
спільно ОСОБА_1 та його дружиною
ОСОБА_4, яка є співвласником гаража , суд
зобов»язав його знести лише ОСОБА_1,
однак співвласник ОСОБА_4 на даний час
не надає згоди на його знесення, що є
поважною причиною для невиконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 386 ЦПК
України скарга розглядається у
десятиденний строк у судовому
засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Враховуючи викладене суд
вважав за можливе розглядати справу за
відсутності боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Судом встановлено, що 18.03.2011 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області видано виконавчий
лист №2-57/2010 про зобов»язання ОСОБА_1
знести самочинно збудований гараж
розміром 6,33 м. на 11,23 м., що розташований
за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 71.

30.01.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Лубенського МУЮ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
якою ОСОБА_1 надано строк для
самостійного виконання судового
рішення до 06.02.2014 року.

07.02.2014 р. державним виконавцем
здійснено вихід за місцем виконання
рішення за адресою м. Лубни вул..
Монастирська, 71 та було встановлено, що
рішення суду самостійно боржником
ОСОБА_1 не виконано, а саме самочинно
збудований гараж розміром 6,33 м. на 11,23
м., що розташований за адресою м. Лубни
вул.. Монастирська, 71 ОСОБА_1 не знесено.

Постановою державного виконавця від
07.02.2014 року за невиконання без поважних
причин рішення суду у встановлений
державним виконавцем строк на боржника
ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі
340 грн. та надано новий строк для
виконання рішення суду до 13.02.2014 року.

13.02.2014 р. державним виконавцем повторно
здійснено вихід за місцем виконання
рішення за адресою м. Лубни вул..
Монастирська, 71 та знову було
встановлено, що рішення суду
самостійно боржником ОСОБА_1 не
виконано, а саме самочинно збудований
гараж розміром 6,33 м. на 11,23 м., що
розташований за адресою м. Лубни вул..
Монастирська, 71 ОСОБА_1 не знесено.

Постановою державного виконавця від
13.02.2014 року за повторне невиконання без
поважних причин рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк на боржника ОСОБА_1 було
накладено штраф подвійному розмірі в
сумі 680 грн.

Під час виконання судового рішення
було встановлено, що боржник працює у
Суворовському РВ Одеського МУ ГУМВС
України в Одеській області.

15.04.2014 р. ВДВС Лубенського МУЮ до
Суворовського РВ Одеського МУ ГУМВС
України в Одеській області направлено
документи, які державний виконавець
зобов»язаний довести до відома
боржника.

20.06.2014 р. до ВДВС Лубенського МУЮ із
Суворовського РВ Одеського МУ ГУМВС
України в Одеській області надійшло
повідомлення, що боржник ОСОБА_1
відряджений для подальшого
проходження служби до УМВС України в
Херсонській області.

22.06.2014 р. ВДВС Лубенського МУЮ до УМВС
України в Херсонській області
направлено документи, які державний
виконавець зобов»язаний довести до
відома боржника.

Боржник ОСОБА_1 до ВДВС Лубенського МУЮ
не з»являвся, рішення суду не виконав.

13.08.2014 року державним виконавцем у
відповідності до ст.. 89 ЗУ «Про
виконавче провадження» складено акт
про порушення вимог законодавства про
виконавче провадження.

28.08.2014 року державним виконавцем на
підставі п.11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження.

Матеріали справи не містять даних часу
отримання стягувачем виконкомом
Лубенської міської ради копії
постанови від 28.08.2014 року, однак у
скарзі зазначено, що дана постанова
державного виконавця була отримана
скаржником 09.09.2014 року, а згідно Закону
дана постанова може бути оскаржена до
суду в десятиденний строк з моменту її
отримання.

Виконавчий комітет Лубенської міської
ради звернувся до суду з даною скаргою
на дії ВДВС Лубенського МУЮ 16.09.2014 року.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року № 6 право власності на
самочинно збудовані житлові будинки,
будівлі, споруди, інше нерухоме майно
не набувають як особи, які здійснили це
будівництво.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Суд вважає, що висновок державного
виконавця про неможливість виконати
рішення без участі боржника є
помилковим. Державний виконавець не
здійснив всі передбачені законом дії
щодо примусового виконання рішення
суду, а тому постанова про закінчення
виконавчого провадження є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Принципом цивільного судочинства є
виконуваність рішення суду, а у ст. 14
ЦПК України зазначені ознаки
обов'язковості судових рішень. Крім
того, виконання рішень суду є елементом
справедливого судового розгляду,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод. Виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу.

Отже, завдання ДВС є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до змісту ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадках, передбачених ч.1 п.11 цієї
статті, зокрема, у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі якщо виконати
рішення без участі боржника неможливо,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Зі змісту ч.1, п.8 ч.3 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» вбачається, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення рішення, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення.

У даному виконавчому провадженні ВП
№41759660 державний виконавець до суду із
поданнями про роз'яснення рішення, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення, чи з
будь-яким іншим поданням, спрямованим
на реальне виконання судового рішення,
не звертався.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону і не пізніше
п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» вбачається, що у випадку
закінчення виконавчого провадження з
підстав , визначених п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження» , дане
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець не здійснив усіх заходів
щодо примусового виконання рішення
суду про зобов»язання ОСОБА_1 знести
самочинно збудований гараж, позаяк
виконання цього рішення можливо
провести без участі боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету
Лубенської міської ради на дії ВДВС
Лубенського МУЮ задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Лубенського МУЮ про закінчення
виконавчого провадження №41759660 від
28.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Полтавської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5