overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4531/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
М.Я.Бойко розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 - 567,89 грн. боргу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, в користь
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 4" на р/р - 32177228 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - 567,89 грн. боргу за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80
МФО - 336677, код - 32177228, що був сплачений 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 598/1571/14-ц провадження № 2-во/598/6/14
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

у складі:            головуючої суду
ОСОБА_1

при секретарі
Довбуш
М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Збаразького районного суду від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 (д.п.Єфановою) ОСОБА_4 зареєстрований 29 липня 2009р.
Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №23, розірвано. Змінено прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище «Єфанова».

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у постановленому судом рішенні, в якому по-батькові позивача зазначено помилково ОСОБА_4 замість ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197
ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення, допущена описка, а саме по-батькові позивача, зазначено ОСОБА_4, замість правильного
ОСОБА_5.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 057986, виданого
Вишнівецькою селищною радою від 29.07.2009 року ОСОБА_6 по-батькові значиться як
ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Збаразького районного суду
Тернопільської області від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши:

Резолютивну частину викласти такого змісту: «Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3
(д.п.Єфановою) ОСОБА_5 зареєстрований 29 липня 2009р. Вишнівецькою селищною радою
Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №23, розірвати. Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне прізвище «Єфанова».»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду

ОСОБА_1
Справа№ 346/5904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Потятинник
Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту перебування на утриманні померлого. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву
(скаргу), заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту перебування на утриманні померлого. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту перебування на утриманні померлого. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10.11.2014 року 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/5281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
Голосківської сільської ради, третя особа: Управління держземагенства у
Коломийському районі
Івано-Франківської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Дата документу 16.10.2014
Справа № 334/8630/14-ц
Провадження № 2-с/334/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя за заявою КП «Водоканал» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1979р.н., ОСОБА_4 1987р.н., які мешкають в АДРЕСА_1, на користь КП
“Водоканал”, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ “Індустріалбанк”,
МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 1341,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1463,59 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 59 коп.).

06.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржники зазначили, що розмір заборгованості та правові підстави її нарахування є необґрунтованими, неправомірними та не підтверджені документами, порушено строк позовної давності. Вважає, що розгляд питання про стягнення заборгованості в наказному провадженні, без дослідження всіх зазначених обставин і перевірки їх доказами, призвело до неправильного вирішення справи, просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду заяви про скасування судового наказу знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про існування спору.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №334/8630/14-ц, номер провадження 2-н/334/1802/2014, виданий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 15.09.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, 1954р.н., ОСОБА_2, 1955р.н., ОСОБА_3, 1979р.н., ОСОБА_4 1987р.н., які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь КП “Водоканал”, який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 03327121) суму заборгованості у розмірі 1341,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1463,59 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят три грн. 59 коп.) - скасувати.

Роз’яснити КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа№ 346/5911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго" Коломийський
РЕМ про визнання незаконним акту про порушення. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго"
Коломийський РЕМ про визнання незаконним акту про порушення. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство
"Прикарпаттяобленерго" Коломийський
РЕМ про визнання незаконним акту про порушення. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 13 листопада 2014 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.
Справа № 346/6011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Беркещук
Б. Б.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6686/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого суддді
ОСОБА_1, з секретарем Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визначити їй додатковий строк у два місяці, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері
– ОСОБА_3, померлої 11.09.2007 року.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

27.11.2014 року о 10:45.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4209/14
Справа №754/9202/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5712/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2013 року.

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Позивач зазначає, що подружнє життя з
ОСОБА_2 не склалося, подружжя має різні погляди на життя різні характери.

Крім того, позивач зазначає, що чоловік з 2010 року відбуває покарання в місцях позбавлення волі, строк звільнення - грудень 2016 року.

За таких обставин перебування в шлюбі суперечить її інтересам, зокрема, перешкоджає створити нову сім'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином по місцю відбування покарання -
Дрогобицька ВК № 40, надав до суду письмові пояснення згідно яких проти задоволення позову заперечує.

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти не можливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2013 року (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя спільних дітей не має.

Подружнє життя сторін у справі не склалося, з 2010 року відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, строк звільнення - 30 грудня 2016 року (а.с. 7).

Зазначена обставина свідчить про те, що сім'я існує лише формально, з 2010 року. При цьому позивач не бажає її збереження та має в подальшому наміри створити нову сім'ю.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, її відновлення та збереження неможливе.

Збереження шлюбу призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 лютого 2013 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу
Дгогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4721/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім’ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки, відповідач зловживає спиртиними напоями, залишив сім’ю, відтак сторони припинили спільне проживання; від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не погоджується; примирення, подальше спільне життя і збереження сім’ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Докази належного повідомлення його про дату, час і міце розгляду справи відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

02.12.2014 року о 10:00.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суд в строк до 01.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6818/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Житомир, до ОСОБА_3, с.Велика Фосня
Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28736,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28736,54 грн. 04.11.2014 року судом отримано інформацію про останнє зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/6818/14-ц та призначити її судовий розгляд на

20.11.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/7270/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підрудянської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувсяв суд із позовною заявою до Підрудянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05.11.2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення справи за його позовом без розгляду.

Оскільки вказана заява подана позивачем до відкритття провадження у справі, відтак, вона розцінються судом як заява про повернення позову.

Тому керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрудянської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 131/2247/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа одинадцята
Київська державна натаріальна контора ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2247/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 20.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: