РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3769/14-ц

2/643/2213/14

19.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі: Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди
житлової квартири стягнення суми
боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просила розірвати
договір оренди та виселити відповідача
з житлової квартири №3 що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її
користь суму боргу за договором
оренди в розмірі 6600,00 грн. та судові
витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 30 грудня 2013 р. між нею та ОСОБА_2
було укладено договір оренди житлової
квартири, згідно умов якого позивач
передала відповідачу в оренду житлову
квартиру №3 за адресою:

АДРЕСА_1, строком на три місяці. Однак
відповідач свої зобов'язання згідно
договору оренди від 30.12.2013 не виконав.
Грошові кошти в обумовлений сторонами
строк не сплачував та ухиляється від
добровільного виконання грошових
зобов'язань.

07.04.2014 року позивач надала до суду заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
пояснила, що об'єкт оренди було
самочинно реконструйовано,
відповідачем, в три окремі ізольовані
квартири, у зв'язку з чим, вона
доповнила свої позовні вимоги, та
просить визнати за нею право власності
на самочинно реконструйовані житлові
квартири №№3, 3а, 3б. На підтвердження
своїх слів позивач надала суду
технічні паспорти на житлові квартири
№№3, 3а, 3б, від 15.04.2014 р. КП «ХМ БТІ»,
складені за результатами проведеної
технічної інвентаризації.

Відповідач в свою чергу, 07.04.2014 року
звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою в якій просив суд
позбавити ОСОБА_1 права власності на
квартиру АДРЕСА_1 м. Харкові, та визнати
за ним право власності на самочинно
реконструйовані ним житлові квартири
№№ 3-а, 3-б, 3-в. Свої вимоги ОСОБА_2
обґрунтовує тим що 22.06.2013 р. між ним та
ОСОБА_1 було укладено договір позики,
згідно з яким він передав ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 250000 (двісті
п'ятдесят тисяч) гривень. Грошові кошти
в обумовлений сторонами строк ОСОБА_1
повертати відмовилась, обґрунтовуючи
це відсутністю фінансової можливості.

ОСОБА_2 зайняв квартиру АДРЕСА_1. з метою
її продажу.

В судове засідання позивач не
з'явилась. Про час та місце судового
розгляду сповіщена належним чином.
Подала до суду заяву, у якій просила суд
розглядати справу за її відсутності, та
зазначила що позивні вимоги підтримує
в повному обсязі та вважає їх такими що
підлягають задоволенню. Проти
задоволення зустрічного позову
заперечувала, та надала пояснення що
ніяких грошових коштів від відповідача
не отримувала, та ніяких
заборгованостей перед ним немає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
розгляду був сповіщений належним
чином.

Суд дослідивши матеріали справи,
встановив факти та відповідні їм
правовідносини та вважає, що позивні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
договір оренди, відповідно до умов
якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 в оренду
житлову квартиру АДРЕСА_1 м. Харкова.
ОСОБА_2, в свою чергу, відповідно до умов
договору (п.2) орендував квартиру для
проживання строком на три місяці, та
зобов'язувався згідно з п. 8 договору
оренди використовувати квартиру, що
орендується, за її цільовим
призначенням.

Сторонами були дотриманні вимоги щодо
форми укладеного правочину.

Відповідно до ст. 810 Цивільного кодексу
України, за договором найму (оренди)
житла одна сторона - власник житла
(наймодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(наймачеві) житло для проживання у
ньому на певний строк за плату.

Як вбачається з умов підпункту 8.1
договору оренди відповідач
зобов'язувався не здійснювати
перебудову та перепланування квартири
що орендується, без попередньої
письмової згоди на це Орендодавця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Встановлено, що станом на день розгляду
справи в суді відповідач жодного разу
не сплатив ОСОБА_1 орендну плату за
проживання в житловій квартирі та
ухиляється від свого обов'язку по
поверненню квартири з орендного
користування.

Встановлено, що відповідачем було
самочинно переобладнано житлову
квартиру АДРЕСА_1, в три окремі
ізольовані житлові квартири.

Стаття 825 Цивільного Кодексу України
передбачає що договір найму житла може
бути розірваний за рішенням суду на
вимогу наймодавця у разі невнесення
наймачем плати за житло за шість
місяців, якщо договором не
встановлений більш тривалий строк, а
при короткостроковому наймі - понад два
рази, та у разі руйнування або псування
житла наймачем або іншими особами, за
дії яких він відповідає.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2
до ОСОБА_1 судом прийнято рішення
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі виходячи з наступного.

Стаття 1046 визначає за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 Цивільного кодексу
України договір позики укладається в
письмовій формі, якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує
встановлений законом розмір
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, а у випадках, коли
позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми. На підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості грошей.

Відповідно до ст. 815 Цивільного кодексу
України, наймач зобов'язаний
використовувати житло лише для
проживання у ньому, забезпечувати
збереження житла та підтримувати його
в належному стані. Наймач не має права
провадити перевлаштування та
реконструкцію житла без згоди
наймодавця. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло.

Стаття 332 Цивільного кодексу України
визначає особа яка самочинно
переробила чужу річ, не набуває право
власності на нову річ і зобов'язана
відшкодувати власникові матеріалу
його вартість.

Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається я на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було пред'явлено до
суду жодних доказів на підтвердження
своїх слів про передачу в борг ОСОБА_1
будь-яких грошових коштів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не
отримував у позивачки жодних дозволів
на реконструкцію житлової квартири
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати, понесені позивачкою, які
складаються з судового збору у розмірі
243,60 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного, керуючись
вимогами ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213, 214, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, ст. 332, 525, 526, 810, 815, 825 Цивільного
кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір оренди житлової
квартири від 30 грудня 2014 року укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 суму боргу за договором
оренди в розмірі 6600 (шість тисяч
шістсот ) гривень та витрати на оплату
судового збору в розмірі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 копійок), а
всього - 6843,60 гривень (шість тисяч
вісімсот сорок три гривні 60 копійок).

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на
двокімнатну квартиру №3 загальною
площею 54,3 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м.,
на однокімнатну квартиру №3а загальною
площею 34,2 кв.м., житловою площею

12,6 кв.м, кв., на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 підвальне приміщення
загальною площею 51,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Суддя Московського районного

cуду м. Харкова
Сиротников Р.Є.