У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів:
Мостової Г.І.,
Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - товариство з
обмеженою відповідальністю «Трієст»,
про поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 17 червня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трієст» (далі - ТОВ
«Трієст»), про поділ спільного майна
подружжя.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на Ѕ
частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 3 441 грн.

З указаним рішенням суду першої
інстанції не погодилась ОСОБА_3, яка
участі у справі не приймала, однак
стверджувала, що таким рішенням
вирішено питання про її права.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
17 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення
Солом'янського районного суду

м. Києва від 13 грудня 2013 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити у
справі нове рішення, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановивши фактичні обставини справи,
дослідивши надані сторонами докази в
їх сукупності, суд першої інстанції,
керуючись нормами ст. ст. 63, 70, 71 СК
України, виходячи із засад рівності
часток сторін у праві власності на
спільне майно, вважаючи, що частки
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у майнових правах на
квартиру АДРЕСА_1, є рівними, позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнив.

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд погодився з
висновками суду першої інстанції, а
також виходив із того, що ОСОБА_3 не
надано суду достовірних і належних
доказів, що саме за її кошти придбано
спірну квартиру.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСудді:В.І. Мартинюк Г.І.
Мостова М.І. Наумчук