АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6651/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-о/409/24/14
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової
Л.І.,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського
районного суду Луганської області від
29 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про
встановлення фактів постійного
проживання на час відкриття спадщини і
місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку окремого провадження
звернувся ОСОБА_2 із заявою про
встановлення факту постійного
проживання на час відкриття спадщини і
встановлення місця відкриття спадщини.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина за
адресою с. Курячівка Білокуракинського
району Луганської області. На час
відкриття спадщини ОСОБА_3 за місцем
проживання заявника зареєстрована не
була, але фактично мешкала разом з ним.

Рішенням Білокуракинського районного
суду Луганської області від 29 квітня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.
Встановлений факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживали разом на час відкриття
спадщини по АДРЕСА_1 та встановлений
факт відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою с. Курячівка Білокуракинського
району Луганської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
посилається на неповне з'ясування
судом обставин справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм права. Вказує, що
вона не залучена до участі у справі,
хоча є спадкоємцем померлої ОСОБА_4,
оскільки остання залишила щодо цього
заповіт. Вказує, що вона у встановлений
законом строк зверталася до
Білокуракинської державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, однак їй було
відмовлено.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України,
при розгляді справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених в
суді першої інстанції. Апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов для
здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження
наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

Вирізняючими ознаками окремого
провадження є несумісність із спором
про право, відсутність сторін із
протилежними інтересами, неможливість
застосування низки правових норм та
принципів, які притаманні позовному
провадженню, а саме, щодо змагальності,
диспозитивності, процесуальної
рівності та інш.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст.
256 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки (виникнення, зміну або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб).

При цьому судове встановлення
юридичних фактів у порядку окремого
провадження можливе лише в разі, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право,
підвідомчого суду.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає чи буде
виявлений спір про право, який
вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1 року ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції не встановив коло
спадкоємців ОСОБА_3, не визначився із
складом зацікавлених осіб, чії права та
інтереси вирішуються.

Між тим, ОСОБА_1 наполягає, що є
спадкоємицею ОСОБА_3, на підтвердження
чого надала копію заповіту від 18.12.2003
року, посвідченого секретарем
Курячівської сільської ради
Білокуракинського району Луганської
області.

Таким чином, виявлений спір про право,
який повинен вирішуватись в порядку
позовного провадження, тому судова
колегія вважає за необхідне, на
підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_2
залишити без розгляду і роз'яснити
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256,
ст.ст. 303, 304, п. 4. ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Білокуракинського районного
суду Луганської області від 29 квітня 2014
року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту
постійного проживання разом із
спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття
спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів із дня її
проголошення.

Головуючий:

Судді: