Справа № 199/7787/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що між ПАТ
«Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1
13.06.2008 року був укладений кредитний
договір №ABW5RC23830009, за умовами якого
відповідачу було надано споживчий
кредит на суму 11674,54 грн. зі сплатою 12,00%
річних на суму залишку заборгованості
з кінцевим терміном повернення 13.06.2011
року (36 місяці). Договір був укладений у
формі заяви позивальника.

Відповідач належним чином не виконав
умови кредитного договору, порушивши
графік погашення кредиту і сплати
процентів, та своєчасно не повернув
позивачу кредитні кошти та не сплатив
відсотки. У зв'язку з чим, станом на
20.05.2013 року відповідач має
заборгованість 70537,01 грн., яка
складається з: 11668,94 грн. -
заборгованість за кредитом, 1713,98 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 3782,52
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 49536,47 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань,
500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3335,10
грн. - штраф (процентна складова).

Оскільки до теперішнього часу на
кількаразові вимоги позивача
відповідач заборгованість не гасить,
від виконання своїх зобов'язань
ухиляється, тому позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість в сумі
70537,01 грн., а також понесені витрати по
справі - 705,37 грн. по сплаті судового
збору.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що кредитний
договір, на який посилається позивач,
ним не підписаний та його зміст не був
доведений до його відома. Заява на
отримання кредитних коштів від 13.06.2008
року ним не заповнювалась та також не
підписувалась, у зв'язку з чим клопотав
перед судом про проведення судової
почеркознавчої експертизи, яка за
ухвалою суду була проведена.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
висновок судової почеркознавчої
експертизи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,
що між ПАТ «Акцент-банк» та
невстановленою особою, в договорі
зазначений як ОСОБА_2, 13.06.2008 року був
укладений кредитний договір №ABW5RC23830009,
за умовами якого банком було надано
споживчий кредит на суму 11674,54 грн. зі
сплатою 12,00% річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення 13.06.2011 року (36 місяці).
Договір був укладений у формі заяви
позивальника.

В ході розгляду справи була проведена
судова почеркознавча експертиза, та за
висновком експерта №927-14 від 07.07.2014 року
було встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_1 в графі «Підпис (один примірник
оригіналу договору мною отримано)»
кредитного договору рукописні записи у
графах заяви позичальника №ABW5RC23830009
від 13.06.2008 року виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою, з наслідуванням
справжнього підпису ОСОБА_1

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини справи, та зважаючи на те, що
договір між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 не укладався, тому суд вважає
Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» в позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Також суд вважає стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на користь ОСОБА_1 2 361 (дві тисячі
триста шістдесят одну) гривню 60
копійок витрат на проведення
почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 86-88 ЦПК України, суд
вважає стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на користь ОСОБА_1 2 361 гривню 60 копійок
витрат на проведення почеркознавчої
експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 86-88, 169,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 258 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству
«Акцент-Банк» в позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, - відмовити.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на користь ОСОБА_1 2 361 (дві тисячі
триста шістдесят одну) гривню 60
копійок витрат на проведення
почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: