Справа №666/6530/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Крамчанін О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за скаргою Іноземного
підприємства «АІС - Херсон» на дії
державного виконавця ВДВС Каховського
МРУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
29.07.2014 року Дніпровським районним судом
м. Херсона видано виконавчий лист №
666/3516/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ІП «АІС-Херсон» 120 900,00грн. Та
20.08.2014 року скаржник звернувся до ВДВС
Каховського МРУЮ із заявою від 15.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження. До зазначеної заяви було
додано оригінал виконавчого листа та
електронну довідку щодо облікової
картки Боржника. 15.09.2014 року на адресу
скаржника надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого провадження)
від 02.09.2014 року з даною постанови
вбачається, що підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, на
думку державного виконавця Шкаленко
С.В., є відсутність у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.
Однак, такий висновок державного
виконавця Шкаленко С.В. не відповідає
діючому законодавству України та
судовій практиці, яка склалася
останнім часом з цього питання. З даних
підстав скаржник звернувся до суду та
просить суд визнати постанову
державного виконавця Шкаленко С.В.
органу державної виконавчої служби
Каховського МРУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.09.2014 року незаконною, скасувати
постанову державного виконавця
Шкаленко С.В. органу державної
виконавчої служби Каховського МРУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 02.09.2014 року та
зобов'язати орган державної виконавчої
служби Каховського МРУЮ вчинити
належні виконавчі дії, направлені на
примусове виконання виконавчого листа
N9 666/3516/14-к від 29.07.2014 року.

Представник скаржника в судове
засідання не з’явився, на адресу суду
надав заяву згідно якої підтримав
заявлені вимоги з підстав викладених у
скарзі та просив суд розглянути справу
без його участі.

Представник ВДВС Каховського МРУЮ в
судовому засідання не з’явився на
адресу суду надав заяву гідно якої
заперечив, щодо визнання вимог
скаржника, пояснивши при цьому, що
державний виконавець діяв відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження» та своїми діями не
порушив прав скаржника просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
розглянути справу без їхнього
представника.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає що скарга підлягає
задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження – це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів,
які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що 29.07.2014 року
Дніпровським районним судом м. Херсон
видано виконавчий лист № 666/3516/14-к про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ІП
«АІС-Херсон» 120 900,00грн.

20.08.2014 року скаржник звернувся до ВДВС
Каховського МРУЮ із заявою від 15.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження. До зазначеної заяви було
додано оригінал виконавчого листа та
електронну довідку щодо облікової
картки боржника. 15.09.2014 року на адресу
скаржника надійшла постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого провадження)
від 02.09.2014 року з даною постанови
вбачається, що підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, на
думку державного виконавця Шкаленко
С.В., є відсутність у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів з дня надходження
виконавчого документа.

Судом встановлено, що заява про
відкриття виконавчого провадження
була подана скаржником до ВДВС
Каховського МРУЮ 20.08.2014 року, про що
свідчить відповідний штамп. Однак,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена
державним виконавцем Шкаленко С.В. в
порушення вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» 02.09.2014року, фактично на 9
день після отримання її виконавчою
службою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження має
бути надіслана заявникові не пізніше
наступного дня разом з виконавчим
документом.

Зі штемпеля на конверті та інформації,
отриманої з сайту
http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku долученої
скаржником до матеріалів справи
вбачається, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого провадження) від 02.09.2014
року була передана до відділення
поштового зв'язку лише 10.09.2014 року,
фактично на 8 день після винесення цієї
постанови. З викладеного вбачається, що
державний виконавець Шкаленко С.В.
порушує розумні строки, встановлені
Законом.

Судом встановлено, що підставою для
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
02.09.2014 року на думку державного
виконавця Шкаленко С.В., є відсутність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
проте з цими твердженнями суд
погодитись не може і вважає їх
помилковими.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції
України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не
допускається збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Офіційне тлумачення вказаного
положення Конституції України
міститься в Рішенні Конституційного
Суду України від 20 січня 2012 року N
2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого
збирання, зберігання, використання та
поширення конфіденційної інформації
про особу без її згоди державою,
органами місцевого самоврядування,
юридичними або фізичними особами є
втручанням в її особисте та сімейне
життя, таке втручання допускається
винятково у випадках, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче
провадження", якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а п.6 ч.1 ст. 26
цього Закону встановлено, що у разі
невідповідності змісту виконавчого
листа вимогам ст.18 державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Разом з тим стягувач обмежений у праві
самостійно витребувати конфіденційну
інформацію відносно боржника, а
державний виконавець відповідно до п.3
ч.3 ст.11 Закону державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Тобто у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номера
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно
із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець може самостійно звернутися
до відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України від 21.06.2014 року
№6-45цс14, що відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника
не є підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Враховуючи викладене суд вважає, що
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
провадження) від 02.09.2014 року є
незаконною, такою, що порушує право
скаржника на своєчасне повне виконання
судового рішення, в зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд на
основі повного і всебічного
з’ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, приходить до
висновку, що вимоги скаржника є такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.6, 9, 11, 12, 26, 82 Закону
України “Про виконавче провадження”,
ст.ст.383 - 389 ЦПК України, правова позиція
Верховного Суду України від 21.06.2014 року
№6-45цс14, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Іноземного підприємства «АІС -
Херсон» на дії державного виконавця
ВДВС Каховського МРУЮ – задовольнити.

Визнати Постанову державного
виконавця Шкаленко С.В. органу
державної виконавчої служби
Каховського МРУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого провадження) від 02.09.2014
року незаконною.

Скасувати Постанову державного
виконавця Шкаленко С.В. органу
державної виконавчої служби
Каховського МРУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого провадження) від 02.09.2014
року.

Зобов'язати орган державної
виконавчої служби Каховського МРУЮ
вчинити належні виконавчі дії,
направлені на примусове виконання
виконавчого листа N9 666/3516/14-к від 29.07.2014
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.