АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________
Справа №8-ц/796/72/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана ВЯ.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
колегії суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва від 28 травня 2014р. за
позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про визнання довіреності
недійсною та стягнення коштів,

встановила:

рішенням судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва від 28 травня 2014р. скасовано
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013р. та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги задоволенні частково. Стягнуто
з Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на користь
ОСОБА_4 355 250 доларів США.

У вересні 2014р. ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» звернулося до суду із заявою
про скасування рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 28
травня 2014р. за нововиявленими
обставинами, в якій зазначає, що в даний
час наявний обвинувальний акт, яким
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.
27, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також
потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний
позов на суму 355 000 доларів США. На думку
заявника, це є нововиявленою
обставиною, яка є підставою для
скасування рішення Апеляційного суду
м. Києва та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»,
будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду заяви (с.с.153 т.2), у
судове засідання свого представника не
направив, причини його неявки не
повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 365
ЦПК України колегія суддів провела
судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши
представника позивача, який
заперечував проти задоволення заяви,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, вважає, що
вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

- 2 -

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про право та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

З матеріалів справи вбачається,
що на час розгляду справи судом було
відомо про наявність кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 та про
заявлення цивільного позову ОСОБА_4 у
кримінальній справі, на що є посилання
у рішенні колегії суддів від 28 травня
2014р.

Та обставина, що на даний час
затверджено обвинувальний акт і
кримінальна справа перебуває на
розгляді у суді першої інстанції не є
істотною обставиною, яка може бути
підставою для скасування рішення суду
у розумінні статті 361 ЦПК України, тому
заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 317, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 28
травня 2014р. за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», треті особи:
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2.
ОСОБА_3 про визнання довіреності
недійсною та стягнення коштів залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: