Справа № 489/1209/14-ц
Номер провадження 2/489/960/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ЖКП
ММР "Південь" Пастушок І. В.,
представника відповідача Департаменту
ЖКГ ММР Сапожника А. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (далі
- позивач) до Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "Південь" (далі - відповідач 1),
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради (далі - відповідач 2) про утримання
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив

В лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з позовом до житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської
ради "Південь" (далі - ЖКП ММР "Південь"),
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради (далі - ДЖКГ ММР) мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок
введено в експлуатацію в 1994 році.
Покрівля будинку внаслідок зносу та
руйнації не виконує основну захисну
функцію, внаслідок чого вода
атмосферних опадів потрапляє у кімнати
квартир. Квартира, в якій вона проживає,
неодноразово затоплювалась дощовими
водами у зв'язку з несвоєчасним та
неякісним проведенням ремонту
покрівлі даху.

Після неодноразових звернень до
відповідачів, мешканцями квартир
АДРЕСА_3-АДРЕСА_1 було прийняте рішення
робити ремонт даху за власні кошти.

Згідно з договором № 5 від 11.07.2013 та № 6
від 16.08.2013 ПП ОСОБА_6 виконано ремонт
покрівлі над половиною під'їзду та
покрівлі шахти ліфту, підписані акти
виконаних робіт в присутності майстра
ЖКП "Південь" Шульгак Н. М., виконавця
робіт та мешканців квартир АДРЕСА_3
-АДРЕСА_1 на загальну суму 11 884,50 грн.

17.07.2013 нею та мешканцем квартири
АДРЕСА_3 ОСОБА_8 було подано заяву до
Департаменту забезпечення діяльності
органів ММР, про зарахування витрат на
ремонт у рахунок комунальних платежів,
на яку письмової відповіді не отримали,
в усній формі їм було рекомендовано
звернутись до суду.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд стягнути з ЖКП ММР "Південь"
на її користь відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної їй як
споживачу житлово-комунальних послуг,
в розмірі витрат, понесених на ремонт
покрівлі в сумі 11 884,50 грн., стягнути з
ЖКП ММР "Південь" на її користь
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної їй як споживачу
житлово-комунальних послуг, в розмірі
понесених витрат на косметичний ремонт
стін та стелі в квартирі № АДРЕСА_1 в
сумі 2 230,58 грн., стягнути з ЖКП ММР
"Південь" на її користь відшкодування
моральної шкоди, заподіяної їй
протиправними діями робітників ЖКП в
розмірі 10 000 грн. Стягнені кошти просить
розподілити в рахунок погашення боргу
по комунальних платежах, а залишок суми
перерахувати їй на карту ПАТ
"Приватбанк".

В червні 2014 року ОСОБА_5 надала до суду
заяву про уточнення позовних вимог та
просила суд стягнути з ЖКП ММР "Південь"
та Департаменту ЖКГ ММР у солідарному
порядку на її користь відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі витрат на
ремонт покрівлі в сумі 11 884,50 грн. та
витрат на лікування наслідків залиття
квартири у сумі

2 230,58 грн. та стягнути з ЖКП ММР "Південь"
та Департаменту ЖКГ ММР у солідарному
порядку на її користь відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 24.06.2014 було відмовлено
у прийнятті до розгляду уточненої
заяви, оскільки її подано після початку
розгляду справи по суті та позивач
змінює предмет позову (на солідарне
стягнення з двох відповідачів) та
підстави позову (неправомірні дії обох
відповідачів).

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов.

Представник відповідача ЖКП ММР
"Південь" просила відмовити в
задоволенні позову, вказуючи на те, що
вони не є належним відповідачем,
оскільки з 2006 року покрівля визнана
такою, що потребує капітального
ремонту, кошти на який виділяються
Миколаївською міською радою з
місцевого бюджету. В разі визнання
необхідності проведення капітального
ремонту поточний ремонт не
проводиться, оскільки він буде не
ефективним, тобто будуть
безрезультатно витрачені кошти.

Представник Департаменту ЖКГ ММР позов
не визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.
Балансоутримувачем зазначеного
житлового багатоповерхового будинку є
Житлово-комунальне підприємство
Миколаївської міської ради "Південь".

Позивач у своєму позові зазначає, що
покрівля будинку внаслідок зносу та
руйнації не виконує основну захисну
функцію, внаслідок чого вода
атмосферних опадів потрапляє у кімнати
квартир. Квартира, в якій вона проживає,
неодноразово затоплювалась дощовими
водами у зв'язку з несвоєчасним та
неякісним проведенням ремонту
покрівлі даху.

З копії листа від 12.07.2010, який
направлено мешканцями під'їзду АДРЕСА_1
до директора ЖКП ММР "Південь",
вбачається, що мешканцями зазначеного
будинку було направлено Акт про
залиття приміщень третього під'їзду
зазначеного будинку від 10.07.2010,
зазначений лист з додатком було
отримано ЖКП ММР "Південь" 12.07.2010 (а. с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що
мешканці під'їзду АДРЕСА_1
неодноразово звертались до ЖКП ММР
"Південь", Департаменту ЖКГ ММР, голови
Миколаївської міської ради та
депутатів Миколаївської міської ради
із зверненнями з питання ремонту
покрівлі над квартирами АДРЕСА_3,
АДРЕСА_1, АДРЕСА_4 зазначеного будинку
(а. с. 8; 11-13; 14-16; 17-18; 19-21; 31;).

Як зазначає позивач у своєму позові,
після неодноразових звернень до
відповідачів, мешканцями квартир
АДРЕСА_3-АДРЕСА_1 було прийняте рішення
робити ремонт даху за власні кошти.

11.07.2013 між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 було
укладено договір № 5 на виконання
підрядних робіт з ремонту покрівлі
половини під'їзду АДРЕСА_1, вартість
робіт склала 10 884,50 грн. (а. с. 37, 38).

Згідно з актом прийому виконаних робіт
від 15.06.2013, зазначені роботи було
виконано (а. с. 39).

Згідно з Актом від 15.07.2013 комісія в
складі майстра ЖЕК № 10 в присутності
мешканців квартир АДРЕСА_3 ОСОБА_8 та №
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, а також в присутності
виконавця ПП ОСОБА_6 - ОСОБА_9 склали акт
про проведення капітального ремонту
покрівлі під'їзду АДРЕСА_1 (а. с. 36).

16.08.2013 між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 було
укладено договір № 6 на виконання
підрядних робіт з ремонту покрівлі
шахти ліфту під'їзду АДРЕСА_1, вартість
робіт склала 2 000 грн. (а. с. 40).

Згідно з актом прийому виконаних робіт
від 30.08.2013, зазначені роботи було
виконано (а. с. 41).

З квитанцій та товарних чеків, які
наявні в матеріалах справи вбачається,
що

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було сплачено
вартість ремонтних робіт (а. с. 42, 43, 44, 45).

Позивач звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
неправомірними діями працівників ЖКП
ММР «Південь».

Вказані правовідносини регулюються ст.
ст. 1166, 1209-1211 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК
України).

Враховуючи, що строк служби покрівлі на
спірному будинку вичерпався рішенням
міської ради від 20.05.2004 за № 20/4 було
затверджено перелік об'єктів для
проведення капітального ремонту
покрівлі (а. с. 138).

Відповідач ЖКП ММР «Південь» проводило
поточний ремонт покрівлі спірного
будинку у 2010 році, що підтверджується
актами та зазначається позивачем у
позовній заяві. З кінця 2010 року ЖКП ММР
«Південь» направляло до виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
перелік об'єктів для включення в план
капітального ремонту.

Згідно пункту 1.2.6.11 Наказу Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10 серпня 2004 року N 150 «Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд»
поточний ремонт покрівлі передбачає
частковий ремонт покрівлі із рулонних
матеріалів (до 10 % площі покрівлі
будинку).

Згідно з пунктом 2.6.9 наказу
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будівель, споруд»ремонт з
використанням більше 10% нових
матеріалів або суцільна заміна їх
іншими матеріалами відноситься до
робіт капітального ремонту, який
проводиться за рахунок коштів із
міського бюджету.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК
зобов'язання виникають з договорів, дій
та вчинків юридичних та фізичних осіб,
передбачених актами законодавства, або
безпосередньо із актів цивільного
законодавства чи актів органів
державної влади.

Згідно з положеннями ст. 15 Житлового
кодексу України виконкоми міських
рад здійснюють державний
контроль за використанням і
схоронністю житлового фонду,
керують житловим
господарством, забезпечують належний
технічний стан, капітальний і
поточний ремонт житлового фонду, що є у
віданні Ради.

Такі ж обов'язки покладено на органи
місцевого самоврядування і
положеннями статтями 29, 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування».
Зокрема, до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать: управління в межах,
визначених радою, майном, що належить
до комунальної власності відповідних
територіальних громад; організація за
рахунок власних коштів і на пайових
засадах будівництва,
реконструкції і ремонту
об'єктів комунального
господарства та соціально-культурного
призначення, жилих будинків,
виконання або делегування на
конкурсній основі генеральній
будівельній організації (підрядній
організації) функцій замовника на
будівництво, реконструк-цію і
ремонт житла.

Власником будинку АДРЕСА_1 є
територіальна громада в особі
Миколаївської міської ради, яка
виділяє кошти на проведення
капітального ремонту покрівлі.

Представник позивача в судовому
засіданні на роз'яснення суду
відмовилася заявляти клопотання про
призначення будівельно-технічної
експертизи для встановлення розміру
матеріальної шкоди, причин затоплення.

Враховуючи той факт, що ЖКП ММР
«Південь» у 2010 році проводило
частковий поточний ремонт покрівлі та
з кінця 2010 року зверталось до власника
житла щодо необхідності проведення
капітального ремонту, суд не вбачає
вини відповідача ЖКП ММР «Південь» у
заподіянні шкоди позивачу, а тому в
задоволенні вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

вирішив

В задоволенні позивних вимог ОСОБА_5 до
Житлово-комунального підприємства
Миколаївської міської ради "Південь",
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради про утримання відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв