Номер провадження: 22-ц/785/8523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання
договору купівлі - продажу квартири
недійсним; за позовом заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі - продажу квартири
недійним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання
догорів купівлі - продажу квартири
недійсним, витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_9 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2013
року, -

встановила:

Прокурор Малиновського району м. Одеси
в інтересах ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним; заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення та вселення; ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
виселення та вселення.

В обґрунтування своїх
позовних вимог позивачі посилалися на
те, що 08.09.2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_10, з
однієї сторони, та ОСОБА_3 з другої
сторони, був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_11. 13.09.2001 року вказана
квартира була продана ОСОБА_5, а 12.10.2001
року - ОСОБА_12 Вважають, що внаслідок
обману зі сторони ОСОБА_13, який умовив
ОСОБА_10 продати квартиру, ОСОБА_2 та
ОСОБА_10 залишились без грошей та без
житла.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 13 червня 2013
року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_9 подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги колегія приходить
до наступного.

Прокурор Малиновського району м. Одеси
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_10 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним;
заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
договорів купівлі-продажу квартири
недійсними, витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення та вселення; ОСОБА_2, ОСОБА_10
подали позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів
купівлі-продажу квартири недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, виселення та
вселення.

При розгляді справи ОСОБА_10 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 13.06.2013 року у задоволенні
позовів: прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним; заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
виселення та вселення; ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
квартири недійсними, витребування
майна з чужого незаконного володіння,
виселення та вселення - відмовлено.

ОСОБА_9 участі у справі не приймала. В
обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_9 зазначала, що суд ухвалюючи
рішення вирішив питання про її права та
обов'язки, а саме її не було залучено до
участі у справі в якості
правонаступника ОСОБА_10 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_10 є батьком
ОСОБА_9

Ч.1 ст. 292 ЦПК України визначено, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Підпункту 4 пункту 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» визначено, що особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право подати до суду апеляційної
інстанції всі наявні в них докази на
підтвердження порушення їх прав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Частинами 1-3, 5 ст. 1268 ЦК України
визначено, що спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її. Не
допускається прийняття спадщини з
умовою чи із застереженням.
Спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї. Незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1269 ЦК України, спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину, але на
час відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

ОСОБА_9 до апеляційної скарги не надано
будь яких доказів, що вона відповідно
до положень ст. ст. 1268, 1269 ЦК України
прийняла спадщину, а саме, що вона на
час відкриття спадщини постійно
проживала з ОСОБА_10 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, чи подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини
або звернулася до суду з заявою про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

На запит суду від 04.05.2011 року (т.3 а.с. 53,
54), від першої та другої одеської
державної нотаріальної контори
надійшли відповіді (т.3 а.с. 71, 73), що
спадкова справа після смерті ОСОБА_10 на
заводилася.

В зв'язку з відсутністю доказів про
прийняття ОСОБА_9 спадщина яка
відкрилася після смерті ОСОБА_10
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, воно відповідно
до положень ч.1 ст. 1272 ЦК України
вважається такою, що її не прийняла.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_9 не прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_10 у суду
першої інстанції не було підстав для
залучення ОСОБА_9 до участі у справі
після смерті ОСОБА_10 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» визначено, що
при поданні апеляційної скарги
особою, яка не має передбаченого
статтею 292 ЦПК права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участі у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, подання скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та статті 297 ЦПК постановляє
ухвалу про відмову в прийнятті
апеляційної скарги. Якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду, апеляційний суд постановляє
ухвалу про закриття апеляційного

провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись п.8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» ст. ст. 292, 313, 315
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді
О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д. Варикаша