Номер провадження: 22-ц/785/7523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І, Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_4 про розстрочку виконання
рішення суду в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_6, про стягнення аліментів та
додаткових витрат на утримання
повнолітньої дитини, за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 01 липня 2014 року про розстрочку
виконання рішення суду,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із заявою про розстрочку
виконання рішення суду. Посилався на
те, що рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 18.02.13 р., яке
було змінено рішенням апеляційного
суду Одеської області від 28.01.14 р., з
нього на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуто аліменти на утримання
останньої у твердій грошовій сумі в
розмірі - 400 грн. щомісячно, починаючи з
06.01.12 р. до припинення нею навчання, але
не більше ніж до досягнення останньою 23
років. Згідно складеного 20.05.14 р.
державним виконавцем розрахунку
розмір заборгованості по сплаті
аліментів за період з 06.01.12 р. по 01.05.14 р.
становить - 11 135,48 грн.. З посиланням на
те, що він є безробітним, має на
утриманні малолітню доньку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацездатну хвору
матір, просив надати розстрочку по
погашенню боргу строком на 25 місяців - з
15.06.14 р. по 15.06.16 р..

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 01.07.14 р. заяву
задоволено частково. Розстрочено
ОСОБА_4 сплату заборгованості по
аліментам в загальній суми - 11 135,48 грн.,
шляхом стягнення з останнього з 01.07.14 по
01.05.15 р. щомісяця по - 1 012,32 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову в
наданні розстрочки. Посилаються на те,
що ухвалу постановлено з порушенням
норм процесуального права.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.
Додатково надала суду довідку про
заробітну плату боржника.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Письмових заперечень на скаргу, заяв та
клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити за таких
підстав.

Надаючи розстрочку виконання
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник тривалий час не
працював, на його утриманні
знаходиться малолітня донька від
другого шлюбу, непрацездатна,
пристаріла мати (а. с. 42 - 43).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду не можна, цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
процесуального права. Доводи апелянта
про порушення судом ст. 373 ЦПК України, а
саме щодо відсутності належних
доказів для надання розстрочки,
матеріальний стан боржника дозволяє
сплатити заборгованість є
обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог, на підставі доказів наданих
сторонами.

За правилами, передбаченими ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою сторони,
суд який видав виконавчий документ, у
виняткових випадках може розстрочити
виконання рішення суду.

З доданої до заяви копії трудової
книжки (а. с. 6 - 11, 51 - 52) вбачається, що з
27.07.11 р. ОСОБА_4 розпочато виплата
допомоги по безробіттю. До якого часу
здійснювалася виплата вказаної
допомоги не вказано. Твердження
боржника про його тривале знаходження
на обліку в центрі зайнятості не
підтверджені доказами. Довідка Центру
зайнятості, на яку він посилається в
позові, в матеріалах справи відсутня.

Із свідоцтва про народження та
медичної документації (а. с. 12, 17 - 18) не
вбачається, що мати боржника мешкає
разом з ним, не отримує пенсії та
потребує додаткових значних витрат на
лікування. За наявності свідоцтва про
народження доньки - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (а. с. 13), відповідно до якої
боржник є батьком дитини, довідка про
склад сім'ї боржника у матеріалах
справи відсутня. Разом з тим,
відповідно до довідок (а. с. 29, 60, 81)
боржник з 16.06.14 р. прийнятий на роботу до
ПАТ «Одеський нафтопереробний завод»,
отримав заробітну плату у середньому
розмірі - 7 055 грн. за червень - серпень 2014
р., тобто є платоспроможним. Посилання
боржника на те, що борг виник, зокрема, у
зв'язку з тривалим розглядом справи в
суд не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки це стосується обставин
виникнення боргу, а тому вони не можуть
бути розцінені як виняткові. Таким
чином, виняткові обставини, на які
посилався боржник у заяві про надання
розстрочки, які обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення або наявність яких робить його
виконання неможливим, не підтверджені
належними та допустимими доказами.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2
ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу з
цього питання, якщо питання було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
вищевказаних норм матеріального та
процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню. Необхідно
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України
з ОСОБА_4 в дохід держави необхідно
сплатити судовий збір, який підлягав
сплаті при поданні апеляційної скарги,
в сумі - 121,80 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 01 липня 2014 року про
розстрочку виконання рішення суду -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
розстрочку виконання рішення -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судовий збір в сумі - 121 (сто двадцять
одна) грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

Л. А. Гірняк