АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3354/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1888/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової
Т.В.

при секретарі:
Дорощук О.М.

з участю: представників: апелянта
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
31 липня 2014 року, по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр» до
ОСОБА_4, третя особа -
житлово-будівельний кооператив
«Подільський край» про розірвання
договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ТзОВ «Октант-центр»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 30.09.2009 року між ним та
ОСОБА_4 було укладено договір про
дольове інвестування у нежитлове
будівництво № 1 ЖИ-89, за умовами якого
підприємство зобов'язувалось
збудувати та передати у власність
нежитлове приміщення, а ОСОБА_4
зобов'язувалась забезпечити
інвестування 100 % вартості об'єкта.

Свої зобов'язання відповідач в повному
обсязі не виконала, оскільки
інвестувала лише частину суми,
передбаченої договором.

У зв'язку з цим, позивач просив суд
розірвати договір про дольове
інвестування у нежитлове будівництво
№ 1-ЖИ-89, укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ
«Октант-центр» від 30.06.2009 року; стягнути
з відповідача пеню в розмірі 1008, 04 грн.
за невиконання зобов'язання згідно
вказаного договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 31 липня 2014 року у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задоволити.

Вважає, що рішення є незаконним,
необґрунтованим, неповно з'ясовані

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В. Категорія:19

Доповідач: Купельський А.В.

обставини, що мають значення для
справи, невірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд не прийняв до
уваги, що ТзОВ «Октант-центр» не є
власником вказаного об'єкту
незавершеного будівництва, оскільки
він є лише забудовником та
балансоутримувачем, тому не міг нікому
передати його у власність.

Апелянт вказує, що ЖБК «Подільський
край» створений лише формально,
оскільки орендну плату не сплачує,
вступні членські та цільові внески не
сплачуються членами також. Апелянт
зазначає, що міська рада не бажає
передавати вказану земельну ділянку
ЗАТ «Октант-центр».

Також, апелянт зазначає, що ЗАТ
«Октант-центр» набув право
користування на земельну ділянку під
будівництво внаслідок актів
купівлі-продажу, а також на підставі
рішень сесії міської ради. Натомість
подальші звернення до Хмельницької
міської ради для отримання згоди на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки по вул. Подільська, 58,
у місті Хмельницькому, залишені без
задоволення.

ТзОВ «Октант-центр» зазначає, що суд
при прийнятті рішення не врахував, що
рішенням виконавчого комітету ХМР від
27.11.2003 року № 1007 ЗАТ «Октант-центр»
надано дозвіл на будівництво житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
магазинами, офісами та підземною
автостоянкою площею 0,136 га по вул.
Подільській, 58 на умовах знесення
житлових будинків по вул. Подільська, 58
та 58/1 з надвірними спорудами та
попереднього відселення мешканців
житлових будинків до початку
будівництва. Відповідно до договорів
купівлі-продажу та міни до ЗАТ
«Октант-центр» перейшло право
власності на 11 квартир та господарські
споруди в будинках по вул. Подільська, 58
та Грушевського 38/1. В рахунок
компенсації будівництва по вул.
Подільська, 58, ЗАТ «Октант-центр»
передав безоплатно на баланс до ХМР 3
квартири, які побудував за власні
кошти.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
30 червня 2009 року між ОСОБА_4 та ЗАТ
«Октант» (правонаступник якого ТОВ
«Октан-центр») було укладено договір
про дольове інвестування у нежитлове
будівництво, а саме об'єкт
інвестування, що розміщений в по вул.
Подільська, 58 у місті Хмельницькому, за
умовами якого ЗАТ «Октант»
зобов'язався збудувати і передати у
власність обумовлений об'єкт
інвестування (нежитлове приміщення), а
відповідач зобов'язалась забезпечити
відповідне інвестування та прийняти
його у власність (а. с. 8-9).

Відповідно до п.1.2 договору, клієнт
здійснює фінансування капітальних
вкладень в об'єкт (інвестує), що буде
збудований підприємством в
майбутньому по обумовленій вартості і
може отримати відповідний об'єкт лише
за умови інвестування 100 % вартості
цього будівництва.

Згідно п. 4.2 договору, клієнт
зобов'язаний здійснювати інвестиції по
наступному графіку: перший внесок у
розмірі 140000 гривень вносить на протязі
3-х днів з дня підписання договору;
наступний внесок у розмірі 105000 гривень
вноситься до 30.09.2009 року; залишок
коштів вноситься до 30.12.2009 року.

Відповідачем проінвестовано кошти
на суму 150000 гривень (а. с. 33).

Згідно ст. 61 ЦПК України -
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Господарського
суду Хмельницької області від 5
листопада 2012 року у справі за позовом
заступника прокурора м. Хмельницького
в інтересах держави в особі
Хмельницької міської ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Октант-центр", третя
особа ЖБК "Подільський край" про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом знесення
будівлі житлового будинку та стягнення
шкоди встановлено, що 1 жовтня 2011 року
відповідно до акту приймання - передачі
незавершеного об'єкту будівництва
житлового багатоквартирного будинку
за вказаною адресою ЗАТ "Октант"
передав, а ЖБК "Подільський край"
прийняв у власність незавершене
будівництво зазначеного
багатоквартирного житлового будинку
(а. с. 56-68).

Вищевказане незавершене будівництво
передано 1 жовтня 2011 року в рахунок
виконання договорів про дольове
інвестування у будівництво квартир,
торгових приміщень, паркінгу, в
житловому будинку за адресою вул.
Подільська, 58 у місті Хмельницькому,
які укладені між ЗАТ "Октант" як
забудовником та інвесторами, які
об'єдналися та створили
Житлово-будівельний кооператив
"Подільський край" (а. с. 42-47, 111, 118).

16.06.2012 року між Хмельницькою
міською радою та ЖБК "Подільський край"
на підставі рішення шістнадцятої
сесії Хмельницької міської ради №32
укладено договір оренди землі (а. с. 40).

До сьогоднішнього дня житловий
будинок за адресою вул. Подільська, 58 у
місті Хмельницькому, в якому
планувалось будівництво приміщення
замовленого ОСОБА_4 в експлуатацію не
прийнятий.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що ТзОВ
«Октант-центр» є неналежним позивачем
по справі.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що суд не прийняв
до уваги, що ТзОВ «Октант-центр» не є
власником вказаного об'єкту
незавершеного будівництва, оскільки
він є лише забудовником та
балансоутримувачем, тому не міг нікому
передати його у власність не є
обґрунтованим та спростовується
актами приймання-передачі
незавершеного об'єкту будівництва -
житлового багатоквартирного будинку
по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому
від 5 та 7 жовтня 2011 року.

Заяви апелянта, що ЖБК «Подільський
край» створений лише формально,
оскільки орендну плату не сплачує,
вступні членські та цільові внески не
сплачуються членами документальними
доказами не підтверджено.

Пояснення апелянта, що міська рада не
бажає передавати вказану земельну
ділянку ЗАТ «Октант-центр» не
спростовує рішення суду.

Посилання апелянт, що ЗАТ
«Октант-центр» набув право
користування на земельну ділянку під
будівництво внаслідок актів
купівлі-продажу, а також на підставі
рішень сесії міської ради не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду, оскільки не підтверджують право
власності на спірну недобудовану
споруду.

Заява апелянта, що суд при прийнятті
рішення не врахував, що рішенням
виконавчого комітету ХМР від 27.11.2003
року № 1007 ЗАТ «Октант-центр» надано
дозвіл на будівництво житлового
будинку з вбудовано-прибудованими
магазинами, офісами та підземною
автостоянкою площею 0,136 га по вул.
Подільській, 58 на умовах знесення
житлових будинків по вул. Подільська, 58
та 58/1 з надвірними спорудами та
попереднього відселення мешканців
житлових будинків до початку
будівництва не спростовує висновку
суду про те, що ЗАТ «Октант-центр» не є
належним позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 31 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський