У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з`явився, 30 вересня 2014 року подав до
суду клопотання про направлення справи
за підсудністю до міськрайонного суду
м. Хотин Чернівецької області,
посилаючись на те, що він
зареєстрований та постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
які заперечували проти задоволення
вказаного клопотання посилаючись на
те, що позивачі звернулися до
Дніпровського районного суду м. Києва
за місцем вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, тобто
за альтернативною підсудністю,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного
процесуального кодексу України позови
до фізичних осіб пред`являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до Дніпровського
районного суду м. Києва, позивачі
посилались на те, що
дорожньо-транспортна пригода, яка мала
місце 22 березня 2012 року, в результаті
якої позивачам були завдані збитки, за
відшкодуванням яких, останні
звернулися до суду, відбулася по бул.
Перова в Дніпровському районі м. Києві.

Як роз`яснено в п. 37 Постанови Пленум
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013р. № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Відповідно до ч.6 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред`являтися також за місцем
завдання шкоди.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що клопотання
відповідача ОСОБА_3 про направлення
справи за підсудністю до
міськрайонного суду м. Хотин
Чернівецької області, задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 109, 110, 210, 293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про
направлення цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, за
підсудністю до міськрайонного суду м.
Хотин Чернівецької області - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: