overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8116/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 25.09.2014
Справа № 501/2269/14-ц
№501/2269/14-ц
№2/501/967/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.2-3).

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/3553/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6537/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/2899/14-ц
№501/2899/14-ц
№2/501/1099/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі – Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом (а.с.2-3).

В судові засідання, призначені на 26 серпня 2014 року та 22 вересня 2014 року представник позивача не з’явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25, 26), про причини своєї неявки не сповістив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/2876/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко М.І.
Провадження № 22-ц/783/6685/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи КП
«Червонограджитлкомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи
КП «Червонограджитлкомунсервіс» про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 265/6509/14-ц
Провадження № 2/265/2662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 листопада 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/311/1050/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретареві
Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання первісний позивач не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про залишення первісного позову без розгляду.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подані заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява первісного та зустрічного позивачів про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А. Задорожко
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8217/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 19.10.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 2/243/1523/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А.

При секретарі - Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позивом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і просить стягнути заборгованість за кредитним договором сумі 14746, 55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 травня 2014 року становить 171956,88 гривень.

У ході розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позиву без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позив Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, на р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м.
Слов'янську повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1760,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Д.А. Кривошеєв
Справа № 310/229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено та наданий строк для примирення.

25 червня 2014 року строк для примирення сплив.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду 10 вересня 2014 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 22.09.2014
Справа № 501/4722/14-ц
№501/4722/14-ц
№2/501/1552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-          розірвати шлюб зареєстрований 29 грудня 2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2;

-          поділити набуте під час шлюбу майно, виділивши ОСОБА_3 частку із спільного майна в розмірі 390000,00 грн.;

-          стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Частина 2 статті 126 ЦПК України передбачає, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що вимоги, поставлені позивачем не взаємопов’язані та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, то їх необхідно роз’єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Роз’єднати у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.11-1 ч.1 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.06.2014
Справа № 501/130/14-ц
№501/130/14-ц
№2-з/501/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 418768,40 грн., три відсотки річних – 37457,00 грн. моральну шкоду в розмірі 25000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього стягнути 481225,40 грн.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповіда в межах ціни позову, мотивуючи тим, що сума майнових вимог є дуже значною, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову з метою попередження умисного створення відсутності майна у відповідача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.151 ЦПК України і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову – на суму 481225,40 (чотириста вісімдесят одна тисяча двісті двадцять п’ять гривень 40 коп.).

Повідомити органи державної виконавчої служби відомості про сторони виконавчого провадження:

позивач – ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інші відомості відсутні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Строк пред’явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 17.09.2014
Справа № 501/3254/14-ц
№501/3254/14-ц
№2/501/1162/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3).

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №285 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №285.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя