АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів cудової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А., Борисової О.В.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«ВАП - Асистанс» Брик Яни Андріївни на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року за заявою
Приватного акціонерного товариства
«ВАП - Асистанс» про заміну сторони
виконавчого провадження

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року у
задоволенні заяви ПАТ «ВАП-АСИСТАНС»
про заміну сторони виконавчого
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник заявника подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та постановити
нову, якою задовольнити вимоги заяви,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції було порушено норми
процесуального права.

Вказує на те, що суд порушив вимоги ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження» та
ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 368, 378 ЦПК
України, ст. 124 Конституції України.

Крім того, апелянт звернувся до суду в
своїх інтересах та за захистом своїх
прав як кредитора, наданих йому на
підставі договору відступлення права
вимоги № ФК11/07/13 від 11.07.2013., укладеного
між ТОВ «ФК Магістр» та ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС відповідно до діючого
законодавства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що оскільки ПАТ «ВАП -
Асистанс» не є стороною виконавчого
провадження, то підстав для заміни
сторони у виконавчому провадженні за
його заявою відсутні.

Проте , з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
17.06.2013 року задоволено позовні вимоги
ТОВ «ФК «Магістр» про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 9001,90
грн.

11.07.2013 року між ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» та
ТОВ «ФК «Магістр» укладено Договір
№ФК 11/07/13 про відступлення права
вимоги, відповідно до умов якого ТОВ
«ФК «Магістр» відступив на користь ПАТ
« ВАП-АСИСТАНС» своє право вимоги
заборгованості за Договорами кредиту,
в тому числі за Договором кредиту
укладеним з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви,
виходив з того, що із заявою про заміну
стягувача повинен звертатися ТОВ «ФК
«Магістр» або державний виконавець, а
не ПАТ « ВАП-АСИСТАНС». Однак, таке
твердження є помилковим, оскільки
апелянт звернувся до суду в своїх
інтересах та за захистом своїх прав як
кредитора, наданих йому на підставі
договору відступлення прав вимоги
Договір №ФК 11/07/13., укладеного між ПАТ
«ВАП-АСИСТАНС» та ТОВ «ФК «Магістр»
відповідно до діючого законодавства, а
саме ст. 514 ЦК України.

Ураховуючи, що суд належним чином не
визначився з характером спірних
правовідносин та нормою права, яка
підлягає застосуванню, не дотримався
норм процесуального права, що призвело
до неможливості встановити фактичні
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, -
апеляційна скарга підлягає
задоволенню , а постановлена у справі
ухвала - скасуванню з постановленням
нової ухвали якою заяву про заміну
сторони виконавчого провадження слід
задовольнити у відповідності до п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«ВАП - Асистанс» Брик Яни Андріївни
задовольнити

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року скасувати.
Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву ПрАТ «ВАП - АСИСТАНС» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження ВП№ 41868202 (стягувача)
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінасова компанія
«Магістр» як вибулої сторони його
правонаступником ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінасова
компанія «Магістр» до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді