Справа № 266/5482/13-ц
Провадженя№ 2-др/266/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014
року

м. Маріуполь

Приморський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого – судді Федотової В.М.

при секретарі – Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
заяву відповідача публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім'ям Ілліча» про ухвалення
додаткового рішення у вигляді ухвали
суду, про стягнення судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від представника відповідача
ПАТ «ММК ім..Ілліча» ОСОБА_1 надійшла
заява про ухвалення додаткового
рішення у вигляді ухвали суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення
невиплаченої індексації заробітної
плати з урахуванням компенсації , який
було залишено без розгляду ухвалою
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 16
жовтня 2014р. за заявою позивача. В
обґрунтування заяви представник
відповідача з'ясував, що він просить
ухвалити додаткове рішення у вигляді
ухвали суду , якою необхідно вирішити
питання про відшкодування ПАТ «ММК ім..
Ілліча» судових витрат у сумі 3
025гривень 80 копійок , пов’язаних з
оплатою експертизи. З посиланням на
ст.. 89 ч.3 ЦПК України просив
задовольнити заяву, оскільки вважає, що
вимоги позивача були безпідставними ,
так як вже під час розгляду справи, і до
призначення судом судової
бухгалтерської експертизи , позивачу
було сплачено в добровільному порядку
14 березня 2014року суму індексації та
компенсації в повному обсязі, але
позивач та його представник не
скористались своїм правом залишити
позов без розгляду чи відмовитись від
позову, а не заперечували проти
задоволенні клопотання про проведення
судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача ПАТ «ММК
ім.. Ілліча» ОСОБА_3 до суду не з'явилась
, надала заяву про розгляд заяви у
відсутність представника, наполягала
на задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 належним чином повідомлені про
час і дату судового засідання до суду
не з'явились, заяв про розгляд справи у
їх відсутність на адресу суду не
надавали.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України –
суд ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомлення сторін. Їх присутність
не є обов’язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, що
стосуються заяви ПАТ «ММК ім.. Ілліча»
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року за
клопотанням представника відповідача
ПАТ «ММК ім..Ілліча» ,яке підтримала
представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_5 ,
було призначено по справі судово -
бухгалтерську експертизу, проведення
якої було доручено експерту Донецького
НДІСЕ (т.с.1,а.с.167-168)

01.08.2014р. до суду надійшли висновки
експерта (т.с.1, а.с.176-188)

Відповідачем було надано копію
платіжного доручення №31658 від
19.06.2014року про сплату 3025гривень 80
копійок за послуги експерта (т.с.2, а.с.76),
а також довідку головної бухгалтерії
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про сплату
робітнику цеху ЦРМО ОСОБА_4 14.03.2014р. суму
індексації заробітної плати у розмірі
855гривень18 копійок(т.с.2, а.с.74)

15.10.2014 р. представник позивача –
ОСОБА_5 до суду надала заяву про
залишення позову без розгляду. Ухвалою
суду від 16 жовтня 2014р. позов ОСОБА_4 було
залишено без розгляду на підставі ст..
207 ч.1 п.5 ЦПК України (т.с.2, а.с.69-71)

Відповідно до п.3 ст. 89 ЦПК України - в
випадках закриття провадження по
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов’язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст.79 ЦПК України – до
витрат, пов’язаних з розглядом судової
справи, належать витрати пов’язані з
проведенням судових експертиз.

Відповідно до ст..220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб , які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи, ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ст.. 208 ЦПК України –
судові рішення складаються в таких
формах : ухвали, рішення, постанови.

Таким чином, суд вважає, що
представник позивача ,при наявності
вже сплаченої суми заборгованості
індексації заробітної плати, в
обґрунтування вимог за позовом не
заперечувала проти призначення та
проведення по справі
судово-бухгалтерської експертизи.
Представник відповідача з початку
розгляду справи не визнавав позов.
Експертиза по справі була призначена
та проведена за клопотанням
представника відповідача,але
представник позивача не заперечувала
на її проведенні та призначені , не
заперечувала проти наданих до експерта
питань.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 79, 208, ч.3 ст. 89, 220 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат ім'ям Ілліча»
про ухвалення додаткового рішення у
вигляді ухвали суду, про відшкодування
судових витрат – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім'ям Ілліча» судові витрати
пов’язані з оплатою послуг експерта по
проведенню експертизи у розмірі
3025гривень 80 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Cуддя:

Федотова В.
М.