overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1869/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

26.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Белінська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.06.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року була залишена без руху.

Вимоги ухвали виконані, до суду наданий оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І.М. Белінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/7707/14-ц
Провадження № 2-н/0182/651/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (далі боржник),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" -
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства
(далі стягувач), яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити:
Дніпропетровського ОУ ПАТ „Державний
Ощадбанк України", МФО 305482, , заборгованість в сумі 2922 грн. 81 коп. (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„________"_____________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу
„________"_____________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 439/678/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 травня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді
Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося
ТзОВ «Кредитні ініціативи» з позовом про стягнення заборгованості до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання 27 травня 2014 року сторони не з'явилися, хоча під час подачі позовної заяви, 23.04.2014р. було подане клопотання в якому позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача в судове засідання.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 год. 20 хв. 12 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Петейчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1869/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І.В.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.09.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Карпенка О.Л.,

Потапенка В.І.,

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 28 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Гайворонського районного суду від 28 травня 2014 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2670/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
УХВАЛА

09.10.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, ОСОБА_3,
Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа:
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Кіровоградській області про зняття заборони відчуження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 02 жовтня 2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 25 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
Справа № 439/678/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

30.05.2014 року від позивача ТзОВ «Кредитні ініціативи» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2
ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/814/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

12 червня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді
Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гнатюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1995р.н., та
ОСОБА_3, 1995р.н., який зареєстровано 23.11.2012р. у виконавчому комітеті
Лешнівської сільської ради
Бродівського району Львівської області, актовий запис №12.

Вважати, що позивач ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 обрала собі прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/678/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вони просять суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі - 88004,66грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 27 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 439/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват
Банк»» до ОСОБА_1, у якій він просять суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі - 28552,71 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 02 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Справа № 444/2426/14-ц
Провадження № 2/444/990/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-210513 від 21.05.2013 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-210513 від 21.05.2013 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-210513 від 21.05.2013 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 23 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 444/2427/14-ц
Провадження № 2/444/991/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-13975-150512 від 15.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-13975-150512 від 15.05.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-13975-150512 від 15.05.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовківського районного суду 23 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162
ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є м.Костянтинівка, Донецької області,
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.12.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
№ 233/5487/14-ц 20 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 9 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 9 жовтня 2002 року у відділі РАГС Костянтинівського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться на вихованні у шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини,
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим.
З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 9 жовтня 2002 року у відділі РАГС
Костянтинівського міського управління юстиції зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення залишиться на вихованні у шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження, і ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований 9 жовтня 2002 року у відділі РАГС Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис за №395.
Зазначити, що після розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя