У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 29 травня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа
- Закрите акціонерне товариство
«Планета-Буд», про стягнення
заборгованості за підвищеними
відсотками за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі -
ПАТ «Універсал Банк») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 11
червня 2008 року між ним та Закритим
акціонерним товариством «Планета-Буд»
(далі - ЗАТ «Планета-буд») укладено
кредитний договір №152/08 та додаткову
угоду № 1, відповідно до яких
останньому надано кредит у розмірі 6
млн. доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 3 mnth Libor-7 процентів річних, а у
випадку користування траншем понад
строки, встановлені договором - 3 mnth Libor-7
+ 16 % річних строком до 11 червня 2009 року.
У подальшому умови кредитного договору
змінювалися додатковими договорами №
№ 2, 5.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 26
лютого 2009 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки.

ЗАТ «Планета-Буд» свої зобов'язання за
договором не виконувало, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість за
нарахованими підвищеними відсоткам за
період з 06 грудня 2012 року по 03 березня
2014 року у розмірі 1 441 333,52 доларів США,
яку позивач просив стягнути з
поручителя.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 02
вересня 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк», посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
першої інстанції, ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано дійшли висновку про
відмову у позові, оскільки набрало
законної сили рішення апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, яким
встановлено, що дія поруки відповідача
за кредитним зобов'язанням
позичальника ЗАТ «Планета-Буд» за
договором поруки від 26 лютого 2009
року припинилася.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Закрите
акціонерне товариство «Планета-Буд»,
про стягнення заборгованості за
підвищеними відсотками за
користування кредитом.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік