АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9034/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
31 січня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка», Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка - Сервіс»,
ОСОБА_3, про припинення правовідносин,
зобов′?язання вчинити дії та визнання
недійсним статуту.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з позовом до Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка» (далі - ОК
«Северинівка»), Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго» (далі - ПАТ
«Київобленерго»), Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка - Сервіс»
(далі - ОК «Северинівка - Сервіс»),
ОСОБА_3, про припинення правовідносин,
зобов′?язання вчинити дії, визнання
недійсним статуту, стягнення солідарно
із відповідачів, заподіяну позивачу
моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто
тисяч) грн., обгрунтовуючи свої вимоги
тим, що вона є власником садового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1. При
цьому, діями відповідачів щодо
незабезпечення електропостачання,
надання послуг та каналізації
порушуються її права, як споживача, та
заподіяно моральну шкоду.

В подальшому позивачем було збільшено
позовні вимоги та змінено предмет
позову, позивач додатково просила суд
зобов'язати - ОК «Северинівка»
здійснювати постачання послугами із
забезпечення холодною та гарячою водою
та послугами каналізації у порядку та
на умовах, що існували до створення ОК
«Северинівка-сервіс» та додатково до
вже заявленого розміру моральної шкоди
просила стягнути солідарно з
відповідачів ОК «Северинівка», ОК
«Северинівка-сервіс», ОСОБА_3 100 000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_4 до Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка», Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Обслуговуючого
кооперативу «Северинівка - Сервіс»,
ОСОБА_3, про припинення правовідносин,
зобов′?язання вчинити дії та визнання
недійсним статуту, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції представник
відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про зміну
рішення суду першої інстанції, а саме
виключення із мотивувальної частини
рішення встановлений факт про право
власності ОК «Северинівка» на наступне
майно: комірка 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка
розташована на підстанції ПС «Бузова»,
ПАТ «Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформатори
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінії
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторна підстанція КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться в Макарівському
районі, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка) посилаючись на те, що суд
вийшов за межі позовних вимог,
встановив обставини, що не підлягали
встановленню та дослідженню, чим
порушив принцип диспозитивності, які
закріплені статтею 11 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК), а також проігнорував приписи
статей 211, 213, 214, 215 ЦПК та порушив норми
матеріального права, зокрема, ст. 347 ЦК
України.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції
фактично не було доведено обставин за
яких відбулося набуття права власності
ОК «Северинівка», не досліджено докази,
які обгрунтовували дане твердження, не
вказано мотивів, з яких суд вважає
встановленим наявність такого факту.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав
доводи апеляційної скарги. Представник
ПАТ «Київобленерго» Гулевич В.Г. не
заперечував проти доводів апеляційної
скарги. Позивач ОСОБА_4, представник
відповідачів: ОК «Северинівка», ОК
«Северинівка - Сервіс» у судове
засідання не з'явились, у відповідності
до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим слухати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до статті 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 13 «Про судове рішення у
цивільній справі».

З матеріалів справи вбачається, що
звертаючись до суду за захистом
порушеного права позивач ОСОБА_4
обґрунтовувала свої вимоги тим, що
вона є власницею судового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1. Без її згоди
та попередження було змінено
постачальника електроенергії, змінено
умови постачання електроенергії,
вживаються заходи щодо неправомірного
відключення від постачання
електроенергії. З невідомих їй підстав
до відповідача ОК «Северинівка-сервіс»
перейшли функції з надання послуг
водопостачання та каналізації,
останній вимагає зміни вартості
тарифів за послуги, а тому просила суд
зобов′?язати відповідача-1 ОК
«Северинівка» здійснювати їй
постачання послуг із забезпечення
холодною і гарячою водою, та послуг
каналізації у порядку та на умов, що
існували до створення ОК
«Северинівка-сервіс» (заява про
збільшення позовних вимог та зміну
предмету позову а.с. 143-144).

Розглянувши цивільну справу в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених ним обставин суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову з підстав
необґрунтованості позову. Суд виходив
із того, що позивачем не доведено
самого факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів, як
споживача електроенергії та
комунальних послуг, фактів відключення
постачання електроенергії,
водопостачання, каналізації тощо.

У частині відмови у позові ОСОБА_4
рішення суду першої інстанції не
оскаржується в апеляційному порядку, а
тому відповідно до положень статті 303
ЦПК України апеляційним судом не
переглядається.

Проте, судова колегія не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції у частині встановлених
обставин (фактичних обставин) та
правового обґрунтування щодо набуття
ОК «Северинівка» права власності на
майно.

Як зазначив суд у своєму рішенні,
відповідно до заяв ОСОБА_3 від 01.09.2010 та
від 21.09.2010 останній, керуючим ст. 347 ЦК
України, відмовився добровільно та
безоплатно на користь ОК «Северинівка»
від права володіння та користування
електрообладнанням та
електромережами, а саме коміркою 1-а,
типу КРН-ІІІ-10, яка розташована на
підстанції ПС «Бузова», ПАТ
«Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформатори
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінії
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторна підстанція КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться в Макарівському
районі, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка).

Із наведених мотивів суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_3 заявив
про свою відмову від права власності на
відповідне майно, а також вчинив дії,
які свідчать про таку відмову,
передавши вказане майно ОК
«Северинівка». Так, відповідне майно
було передане ОСОБА_3 та прийняте ОК
«Северинівка» безоплатно та безумовно.
На підставі встановлених обставин, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про набуття Обслуговуючим
кооперативом «Северинівка» права
власності на зазначене майно з правом
здійснювати будь-які дії щодо
володіння; користування та
розпорядження ним.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
надаючи оцінку зібраним у справі
доказам в межах заявлених позивачем
вимог, колегія суддів виходить із
такого:

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК
суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених позивачем вимог та
зазначених і доведених ним обставин.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду
України у постанові «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12 червня 2009
року № 2, що під час судового розгляду
предметом доказування є факти, якими
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше юридичне
значення для вирішення справи (причини
пропуску позовної давності тощо) і
підлягають встановленню при ухваленні
рішення. Суд не бере до розгляду докази,
які не стосуються предмета доказування
(п. 26).

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами виник спір з приводу
договірних відносин по наданню послуг
електропостачання, водопостачання та
послуг каналізації.

Разом з тим, у мотивувальній частині
рішення суд першої інстанції наводить
дані щодо відмови ОСОБА_3 на користь ОК
«Северинівка» права володіння та
користування електрообладнанням і
електромережами та провівши оцінку
доказів встановив факт про набуття
права власності ОК «Северинівка» на
наступне майно: комірка 1-а, типу
КРН-ІІІ-10, яка розташована на
підстанції ПС «Бузова», ПАТ
«Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформатори
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінії
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторна підстанція КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться в Макарівському
районі, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно встановив факт,
який не має юридичного значення для
вирішення справи і щодо якого у осіб,
які беруть участь у справі спір не
виникав.

Крім того, встановлений факт у рішенні
пред′?являється відповідачем ОК
«Северинівка» по іншим справам, як
преюдиційний доказ, про що свідчить
рішення Апеляційного суду Київської
області від 25 червня 2014 року (а.с. 112-114).

З урахуванням наведеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції в
частині встановлених судом обставин
(фактичних обставин) та правового
обґрунтування щодо встановлення факту
про набуття права власності ОК
«Северинівка» на наступне майно:
комірка 1-а, типу КРН-ІІІ-10, яка
розташована на підстанції ПС «Бузова»,
ПАТ «Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформатори
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінії
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторна підстанція КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться в Макарівському
районі, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка) підлягає зміні з
виключенням із мотивувальної частини
рішення встановлений судом факт, як
такого, що немає юридичного значення
для вирішення справи. В іншій частині
рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року змінити,
виключити із мотивувальної частини
рішення встановлений факт про набуття
права власності ОК «Северинівка» на
наступне майно: комірка 1-а, типу
КРН-ІІІ-10, яка розташована на
підстанції ПС «Бузова», ПАТ
«Київобленерго», Києво -
Святошинського РП; трансформатори
типу: КТП 1757/630 кВА, КТП 1758/400 кВА; КТП
1759/400 кВА; КТП 1760/400 кВА та лінії
електропередач ПЛ 10 кВ (4,9 км.) та КЛ 10 кВ
(5,9 км.), які знаходяться на землях
Київської області, Макарівського
району, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп»; лінії
електропередач: точка підключення ПЛ 10
кВ (1,4 км.) Л-33 «Заводська» та
трансформаторна підстанція КТПМ 10/04 кВ
250 кВА, які знаходяться в Макарівському
районі, Ясногородської с/рада, в
садовому товаристві «ДІО груп» (село
Северинівка). В решті рішення суду
залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: