overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім'ї

виникали сварки, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони

від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився та просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2007 року, та

від шлюбу мають синаОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач визнав підстави для розірвання шлюбу на які посилається позивач, таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ,174 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,зареєстрований 23 березня 2007 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 147 - розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Федосенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє
ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до Шебутинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 жовтня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4918/14-ц
Провадження № 2/210/1954/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, що підтверджують повноваження учасника цивільного процесу, а саме начальника управління освіти і науки виконкому міськради ОСОБА_6 як представника позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Криворізької міської ради, Управління освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5431/14-ц
Провадження № 2/210/2105/14
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 7 160 гривень.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ч. 5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.5 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу по договору позики - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4894/14-ц
Провадження № 2/210/1942/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказані сторони у справі;

- не зазначено ціну позову;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують обставину припинення діяльності нотаріуса ОСОБА_6;

- не зазначено вартість майна на момент звернення до суду;

- не надано доказів щодо зареєстрованих у квартирі осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5261/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1335/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення житлового приміщення та підігріву питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, місце надання послуги: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО послуги централізованого опалення приміщення та підігріву води в сумі 4656 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н,
ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, місце надання послуги: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Заводського району, який знаходиться
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 р. до суду надійшов вищезазначений позов ОСОБА_2, у якому вона просить: визнати за нею право власності на двоповерховий житловий будинок, прибудову літ. А1-2 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Азовська 9 у м. Харкові загальною площею 125,7 кв. м, житловою площею 93,8 кв.м, допоміжною площею 31,9 кв. м, який складається з першого поверху, приміщення: 1-1 площею 12,5 кв.м- коридор, 1-2 площею 21,9 кв.м. кімната, 1-3 площею 14,3 кв.м. – кухня, 1-4 площею 5.1 кв. м санвузол, та другого поверху, з приміщеннями: 1-5 площею 31,5 кв. м – кімната, 1-6 площею 15,8 кв.м – кімната, 1-7 площею 24,8 кв.м. – кімната.

01.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, у якій вона просить повернути їй позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ-
Справа № 639/9853/14-ц пров. №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до харківської міської ради, тертя особа П’ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи, спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні сторони не з’явились.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі.

Третя особа П’ята Харківська державна нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2.Вирішено питання про надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст., 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до харківської міської ради, тертя особа П’ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Рубіжний С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 759/9706/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Лук'яненко
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ПАТ СК «Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участі третьої особи: ПАТ СК
«Українська страхова група» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, ос/р
НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 03.12.2013 року по 04.10.2014 року у сумі 664,67 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні 67 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. (сорок гривень 60 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 2018/13246/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження свідоцтва про право власності на житло, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2013 року , перевірив виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлена в порядку, встановленому кодексом цивільно-процесуального судочинства
України. Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 2018/13246/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації,
Комунального підприємства «
Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження свідоцтва про право власності на житло, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2013 року.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 2018/13246/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про оскарження свідоцтва про право власності на житло, залишеного в силі ухвалою апеляційного суду від 13 травня 2013 року призначити на 15 год. 00 хв. 22.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.
Блюхера, 7-„б”, каб. 33, 2 –й поверх) з викликом сторін.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
______

06.10.2014 р. ОСОБА_1

61093, АДРЕСА_1

Управління комунального майна та приватизації

61003, м. Харків, м-н Конституції, 16

КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації»

61003, м. Харків, м-н Ррози Люксембург, 4

Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
ХМУЮ

61003, м. Харків, вул. Короленко, 16

ОСОБА_2

61093, АДРЕСА_2

Вих..№_____

С-14 640/17094/14-ц

Направляється для відому копія ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачам, третій особі також заява і додані матеріали.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М.
Сенаторов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5251/14-ц
Провадження № 2/210/2058/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2014 р.

суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "Страхова компанія АХА
Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія АХА
Страхування" до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 13 годину.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 204/6884/2014-ц
Провадження № 2/204/2636/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

06 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на „28" жовтня 2014 року на 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова