Справа № 591/2943/14-ц
Провадження № 2/591/1328/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,
секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Сумської міської ради, ОСОБА_2 про
поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29.05.2005 року її було позбавлено
батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено
опікуном бабусю дітей - ОСОБА_2. На даний
час вважає, що є підстави для
поновлення її в батьківських правах
відносно трьох дітей, оскільки
спиртними напоями вже не зловживає,
піклується про дітей, їх здоров'я та
розвиток, мешкає разом з ними,
позитивно характеризується за місцем
проживання, влаштувалася на роботу.
Опікун ОСОБА_2 подала заяву до органу
опіки і піклування про відмову від
опікунства на неповнолітніми ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Просила поновити її в
батьківських правах відносно
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримала, але усно зазначила,
що оскільки її старша донька ОСОБА_3
продовжує проживати з бабусею - ОСОБА_2
та перебуває під її опікою і не бажає
повертатися в сім'ю позивача, то при
вирішенні позову в цій частині
покладалася на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що
заперечує проти позову, оскільки
позивачка, яка є її донькою, не змінила
свій спосіб життя та свого відношення
до дітей. Про це свідчить також той
факт, що наймолодша дитина позивачки -
син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якого
вона не позбавлялася батьківських
прав, з травня 2005 року також перебуває в
державному закладі - центрі
реабілітації дітей, оскільки ОСОБА_1
залишила його без нагляду на вулиці.
ОСОБА_3 продовжує проживати разом з нею,
та від опіки над цією дитиною вона не
відмовляється. Просила відмовити в
задоволенні позову за
необґрунтованістю.

Служба у справах дітей сумської
міської ради надала суду висновок, в
якому зазначається про недоцільність
поновлення батьківських прав ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов не обґрунтований і не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивачка є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження (а.с.7-8). Батько дитини
записаний зі слів матері як ОСОБА_7,
оскільки з ним позивачка не перебувала
у зареєстрованому шлюбі.

31.05.2013 року позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_8, що підтверджується
копією свідоцтва про шлюб. (а.с.10).

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Сумської міської ради від 15.04.2014 року №
168 ОСОБА_2 на підставі її заяви була
звільнена від обов'язків піклувальника
над неповнолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Вирішено влаштувати дітей-сиріт
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сумського дитячого
будинку дитини ім. С.П.Супруна. (а.с.51, 52).

Позивачка є матір'ю також малолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.9).

Згідно з повідомленням Сумського
центру соціально-психологічної
реабілітації дітей ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуває у закладі з
17.05.2014 року. (а.с.54).

Як вбачається з наданих суду
позивачкою доказів, вона позитивно
характеризується за місцем проживання,
з 28.08.2014 року працює продавцем, має
заробіток 1300 грн. на місяць, не
перебуває на обліку у лікаря нарколога
та у лікаря психіатра. (а.с.16-17, 47).

Згідно з рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 29.05.2005 року позивачку
було позбавлено батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19). Судом
встановлено, що мати дітей - ОСОБА_1 (на
даний час позивачка ОСОБА_1).

З повідомлення директора дитячого
будинку вбачається, що ОСОБА_1
періодично відвідує своїх дітей
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.53).

Відповідно до акту обстеження
побутових умов, в квартирі, де проживає
позивачка, створені належні умови для
виховання дитини.(а.с.48).

Згідно з довідкою, наданою на запит
суду з Сумського обласного
психоневрологічного диспансеру від
26.09.2014 року позивачка перебуває на
консультативному обліку в закладі з 2013
року з діагнозом6 емоційно-нестійкий
розлад особистості, імпульсивний тип.
Дворазово знаходилася на
стаціонарному лікуванні - з 02.01.по 18.01.2013
р., з 17.04.по 03.05.2013 року.

Згідно з висновком Служби у справах
дітей Сумської міської ради від 13.10.2014
року № 2403 служба вважає за недоцільне
поновлення в батьківських правах
ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх
дітей. Як вбачається з висновку, діти
ОСОБА_4, ОСОБА_5 були влаштовані в
Сумський обласний будинок дитини, де
перебувають і на даний час. Під час
бесіди з представником дитячого
будинку, з психологом закладу, який
спілкувався з дітьми, встановлено, що
ОСОБА_4 висловила бажання проживати з
матір'ю, а ОСОБА_5 не бажає проживати з
матір'ю ОСОБА_1, про що написала
відповідну заяву. Старша донька
позивачки ОСОБА_3 мешкає разом з
опікуном - своєю бабусею ОСОБА_2 та не
має бажання проживати з матір'ю.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, що
ОСОБА_1 з того часу, коли її було
позбавлено батьківських прав, не
змінила свій спосіб життя, продовжує
зловживати спиртними напоями, не
займається вихованням дітей. Найменший
її син, якого вона народила в 2009 році, на
даний час у зв'язку з такою поведінкою
матері, також був влаштований в центр
реабілітації дітей, де перебуває і на
даний час.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Сімейного
Кодексу України суд перевіряє,
наскільки змінилася поведінка особи,
позбавленої батьківських прав, та
обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав, і
постановляє рішення відповідно до
інтересів дитини.

Таким чином, суд вважає, що підстави для
поновлення батьківських прав ОСОБА_1
відносно її неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні,
оскільки встановлено, що поведінка
особи, позбавленої батьківських прав,
та обставини, що були підставою для
позбавлення батьківських прав, суттєво
не змінилися, що підтверджується
показами свідків, висновком служби у
справах дітей Сумської міської ради,
ставленням самих дітей до матері і їх
небажанням повертатися до неї на
виховання, та іншими наведеними вище
доказами, проаналізованими в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 169 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 212-215ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана особою яка була
присутня при оголошенні рішення суду
протягом 10 днів з дня його оголошення а
особою яка не брала участі в розгляді
справи протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо скаргу не було
подано.

Суддя