нп 2/490/3521/2014 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м.
судді Подзігун Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
припинення права на частку в спільному
майні, визнання права власності, -
Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про припинення за
кожним права власності на 3/25 частки
майна, що перебуває у спільній
частковій власності сторін, а саме
квартири АДРЕСА_1. При цьому просив
визнати за ним право власності на 12/25
часток вказаного нерухомого майна зі
стягненням на користь відповідачів
У судове засідання позивач не
з'явився, направив свого представника,
який надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
Відповідачі до суду не з'явилися,
про причини неявки до суду не
повідомили, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за
відсутності уачсників процесу,
оскільки в матеріалах справи достатньо
даних про права та взаємовідносини
Вивчивши доводи позову й матеріали
справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником 2/5 часток
п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1
Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 29.04.2014 року було
визначено, що частки у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про права власності на житло
від 29.01.1996 року виданого Миколаївською
міською службою приватизації
державного житлового фонду, є рівними і
складають по 3/25 ідеальної частки для
кожного.

Як зазначає в позовній заяві позивач
відповідачі в спірній квартирі не
проживають, не утримують майно в
належному стані, не проводять
ремонтних робіт, не сплачують
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, право
приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право на
частку у спільному майні може бути
припинена якщо: 1) частка є незначною і
не може бути виділена в натурі, 2) річ є
неподільною, 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим, 4)
таке припинення не завдає істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сімї. Зі змісту вказаної норми
вбачається, що для припинення права
власності на частку в спільному майні
необхідна сукупність всіх умов,
суттєвим обмеженням, примусового
припинення права власності на частку у
спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1
ст. 365 ЦК України умова - воно не
повинно завдати шкоди співвласникові
та членам його сімї.

Згідно висновку № 82/14 судової
будівельно-технічної експертизи від
02.09.2014 року виділити в натурі 3/25 часток
квартири №4 розташованої по вул.
Великій Морській, 102 в м.Миколаєві не
можливо. При цьому визначена вартість
3/25 часток вищевказаної квартири, яка
якладає 22505 грн., що еквівалентно 1730
доларів США (при курсі НБУ на 02.09.2014 року
- 1 долар США= 13.0087 грн.).
Згідно квитанції № 0.0.302684206.1 від 01.10.2014
року позивачем ОСОБА_1 на депозитнй
рахунок суду в ТУ ДСА в Миколаївській
області внесені грошові кошти у
розмірі 90020 грн. в рахунок сплати
вартості належних відповідачам часток
у майні, що є у спільній частковій
власності сторін.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до вимог ст. 365, 367 ЦК
України, ст. 12 Закону України „Про
власність", суд дійшов висновку, що
належна на праві спільної часткової
власності п'яти особам квартира №4 у
будинку по вул.Велика Морська в
м.Миколаєві є неподільною, частка
кожного з відповідачів є незначною і
не може бути виділена в натурі, спільне
володіння й користування спільною
власністю між сторонами є неможливим,
припинення не завдасть істотної шкоди
відповідачам як співвласникам, а також
приймаючі до уваги побажання позивача
придбати частки відповідачів та
внесення ним вартості цих часток на
депозитний рахунок суду, суд вважає
за можливе припинити право власності
ОСОБА_2 на 3/25 частки квартири
АДРЕСА_1, припинити право власності
ОСОБА_3 на 3/25 частки квартири
АДРЕСА_1, припинити право власності
ОСОБА_4 на 3/25 частки квартири
АДРЕСА_1, припинити право власності
ОСОБА_5 на 3/25 частки квартири
АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на 12/25 часток вищевказаного
нерухомого майна зі стягненням з нього
на користь відповідачів вартості їх
часток в розмірі по 20657,52 грн. на
кожного.

Тому вимоги позову обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
з відповідачів на користь позивача
слід стягнути судовий збір в розмірір
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на
3/25 частки квартири АДРЕСА_1
стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
її компенсацію в розмірі 20657,52 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на
3/25 частки квартири АДРЕСА_1
стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 її
компенсацію в розмірі 20657,52 грн.

Припинити право власності ОСОБА_4 на
3/25 частки квартири АДРЕСА_1
стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
її компенсацію в розмірі 20657,52 грн.

Припинити право власності ОСОБА_5 на
3/25 частки квартири АДРЕСА_1
стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
її компенсацію в розмірі 20657,52 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
12/25 часток квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя

Подзігун Г.В.