Справа №577/3622/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Буток Т. А.Номер провадження
22-ц/788/1907/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Семеній
Л. І.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 19 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, третя особа: відділ
Державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції, про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, -

в с т а
н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась із
вказаними вимогами до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
мотивуючи їх тим, що 26 вересня 2008 року
між нею та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк», правонаступником
якого є відповідач ПАТ «Дельта Банк»,
був укладений кредитний договір №
133-0011002/ФК-08, за умовами якого їй були
надані в кредит грошові кошти у розмірі
91483 грн. на строк до 25 вересня 2015 року зі
сплатою 15,3% річних, а вона зобов'язалась
перед банком повернути гроші і
сплатити проценти за користування ними
на умовах, встановлених вказаним
договором, а саме: повернення кредиту
мало відбуватись щомісячними
платежами згідно графіку платежів
(додаток № 1 до кредитного договору).

З метою забезпечення виконання вимог
за вказаним кредитним договором того ж
дня, тобто 26 вересня 2008 року, між цими ж
особами було укладено договір застави,
за яким позивачка передала у заставу
банку належний їй на праві власності
транспортний засіб - автомобіль марки
SKODA, модель Octavia Tour 1,6і, державний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску.

17 квітня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий
напис про звернення стягнення на
автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour 1,6і,
державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску
у зв'язку з порушенням нею виконання
зобов'язань за кредитним договором із
пропозицією задовольнити вимоги банку
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації цього майна та вказано, що
борг у розмірі 134923 грн. 79 коп., для
погашення якого проводиться стягнення,
виник за період з 01 липня 2010 року по 05
лютого 2014 року.

Посилаючись на те, що виконавчий напис
вчинено з порушенням вимог чинного
законодавства України, так як при його
вчиненні нотаріус не пересвідчилась у
безспірності вимог стягувача та не
звернула увагу на те, що виконавчий
напис вчинений поза межами строку
позовної давності, просила суд визнати
його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 19 вересня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: відділ Державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення суду позивач оскаржила
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
встановлення обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також на порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги
зазначається, що нотаріус не мав права
вчиняти оспорюваний виконавчий напис,
так як з моменту виникнення у банку
права на стягнення боргу минуло більше
трьох років, у зв'язку з чим подані
стягувачем документи не були
безспірними, тому, на думку позивача, є
всі підстави для того, щоб визнати
вчинений нотаріусом виконавчий напис
таким, що не підлягає виконанню, чого не
врахував суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 вересня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» (далі -
ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір за №
133-0011002/ФК-08, згідно з умовами якого
позивачка отримала кредит на придбання
автомобіля в сумі 91 483 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 15,3% річних, на строк 84 місяці з
кінцевим терміном повернення кредиту
до 25 вересня 2015 року (а.с.44-45).

Додатком №1 до вказаного кредитного
договору сторони узгодили графік
внесення платежів (а.с.9).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором №
133-0011002/ФК-08 того ж дня, тобто 26 вересня
2008 року, між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_3 був укладений договір застави
транспортного засобу за № 133-0011002/Zкф-08,
відповідно до умов якого остання
передала в заставу банку належний їй
автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour 1.6i,
2008 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.5-8).

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Укрпромбанк» та Національним
Банком України був укладений договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку, відповідно до умов якого
в порядку, обсязі та на умовах,
визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передало (відступило)
ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за
кредитними та забезпечувальними
договорами, які були укладені ТОВ
«Укрпромбанк» з боржниками (а.с.33-38).

Відповідно до Додатку № 2 до Договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань Укрпромбанку на користь
Дельта Банку від 30 червня 2010 року,
зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним
договором № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008
року, забезпечені заставою автомобіля
SKODA, модель Octavia Tour 1.6i, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить їй на праві власності, були
передані ПАТ «Дельта Банк» (а.с.39).

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному
договору у неї виникла прострочена
поточна заборгованість, яка станом на 05
лютого 2014 року становила 72290 грн. 55 коп.,
внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк»
направило за місцем її проживання
досудову вимогу, в якій роз'яснило, що в
разі незадоволення цієї претензії у
передбачені законом та договором
строки банк з метою захисту своїх
майнових прав звернеться до нотаріуса
для вчинення виконавчого напису або
звернеться до суду з вимогою про
примусове стягнення боргу на загальну
суму заборгованості за кредитним
договором, яка станом на 05 лютого 2014
року становила 134923 грн. 79 коп. (а.с.40, 41).

Оскільки претензія залишилась без
задоволення, тому ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 із заявою про вчинення
виконавчого напису з метою реалізації
заставного майна, тобто автомобіля
марки SKODA, модель Octavia Tour 1.6i, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
для погашення заборгованості за
кредитним договором, надавши наступні
документи: розрахунок суми
заборгованості, нотаріально
посвідчений договір застави
транспортного засобу № 133-0011002/Zкф-08 від
26 вересня 2008 року, копію кредитного
договору № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008
року, копію договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань
Укрпромбанку на користь Дельта Банку
від 30 червня 2010 року, копію акту
приймання-передачі кредитних справ
ОСОБА_3, копії повідомлення
заставодавця про порушення основного
зобов'язання, копію конверта, копію
паспорта та податкового номера ОСОБА_3,
копію довіреності представника ПАТ
«Дельта Банк» (а.с.42-43).

17 квітня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий
напис, яким було запропоновано
звернути стягнення на автомобіль марки
SKODA, модель Octavia Tour 1.6i, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві власності, щоб
за рахунок коштів, отриманих від
реалізації вказаного майна,
задовольнити вимоги ПАТ «Дельта Банк»,
які утворилися за період з 01 липня 2010
року по 05 лютого 2014 року в розмірі 134923
грн. 79 коп. та складаються із:
заборгованості за кредитом - 78889 грн. 81
коп., заборгованості по відсотках - 46336
грн. 57 коп., заборгованості за комісією -
9697 грн. 41 коп. (а.с.3).

Постановою старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Конотопського
управління юстиції від 14 липня 2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вказаного виконавчого
напису № 606 від 17 квітня 2014 року (а.с.4).

Також рішенням Конотопського
міськрайонного суду Сумської області
від 09 липня 2014 року, залишеного без змін
ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 14 серпня 2014 року, стягнуто з
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку
на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
від 26 вересня 2008 року в розмірі 134292 грн.
99 коп. (а.с.44-45).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції послався на те, що
позивачкою не доведено, що виконавчий
напис був вчинений нотаріусом з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст.589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Можливість захисту цивільних прав
нотаріусом шляхом вчинення
виконавчого напису станом на момент
виникнення спірних правовідносин
прямо передбачена ст.18 ЦК України,
главою 14 Закону України «Про нотаріат»
від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ, ст.19, ч.6
ст.20 Закону України «Про заставу» від 02
жовтня 1992 року № 2654-ХІІ, Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» від 29 червня 1999 року № 1172
та Інструкцією про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 03 березня 2004 року №
20/5.

При цьому, як передбачено ст.ст.87, 88
Закону України «Про нотаріат», для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається
виконавчий напис, законом встановлено
інший строк давності, виконавчий напис
видається у межах цього строку.

Вимогами п.1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 29
червня 1999 року № 1172 передбачено, що для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди; б) документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Отже, строки, протягом яких може бути
вчинено виконавчий напис, обчислюються
з дня, коли у стягувача виникло право
примусового стягнення боргу.

Таким чином, для вирішення питання щодо
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, мають
бути встановлені: належність кредитору
права звернення стягнення на предмет
застави для задоволення його вимог за
кредитним договором, правильність
вимог, зазначених у виконавчому написі,
а також необхідно встановити наявність
(відсутність) об'єктивних обставин,
коли виконавчий напис втратив чинність
та не підлягає виконанню.

Крім того, з'ясовуючи питання про
строки, протягом яких може бути вчинено
виконавчий напис, необхідно врахувати,
що згідно правової позиції, викладеної
у Постанові Верховного Суду України
від 06 листопада 2013 року у справі №
6-116цс13, перебіг позовної давності за
вимогами кредитора, які випливають з
порушення боржником умов договору
(графіка погашення кредиту) про
погашення боргу частинами (щомісячними
платежами), починається стосовно
кожної окремої частини, від дня, коли
відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках
обчислюється окремо по кожному
простроченому платежу.

Як вбачається з графіка платежів за
кредитним договором № 133-0011002/ФК-08 від 26
вересня 2008 року, сторони досягли
домовленості щодо виконання
позивачкою ОСОБА_3 своїх зобов'язань за
кредитним договором шляхом сплати
щомісячних платежів 20 числа кожного
місяця протягом строку його дії у
визначених згідно графіку сумах (а.с.9).

У виконавчому напису нотаріуса від 17
квітня 2014 року зазначено, що строк, за
який проводиться стягнення для
задоволення вимог банку на суму 134923
грн. 79 коп., становить: з 01 липня 2010 року
по 05 лютого 2014 року.

Таким чином, виконавчий напис про
звернення стягнення на належний
позивачці автомобіль вчинений
нотаріусом поза межами трирічного
строку з дня виникнення у ПАТ «Дельта
Банк» права вимоги за кредитним
договором № 133-0011002/ФК-08 від 26 вересня 2008
року, у зв'язку з чим колегія суддів
дійшла висновку про те, що такий
виконавчий напис не підлягає
виконанню, так як вчинений з порушенням
вимог чинного законодавства.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції ухвалив оскаржуване рішення
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а його висновки
не відповідають обставинам справи,
тому його необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 19 вересня 2014
року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 17
квітня 2014 року про звернення стягнення
на автомобіль марки SKODA, модель Octavia Tour
1.6i, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3, для задоволення
вимог Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» у розмірі 134923
(сто тридцять чотири тисячі дев'ятсот
двадцять три) гривні 79 коп. таким, що не
підлягає виконанню.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -