overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції , актовий запис №154, був зареєстрований шлюб між сторонами. В шлюбі народились діти : доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач посилається на те, що починаючи з 2013 року між сторонами постійно виникають непорозуміння з різних причин, сторони сваряться, що негативно впливає на дітей і на саму позивачку.
Сторони не розуміють один одного , мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинено. Позивач категорично проти примирення, збереження їх сім,ї неможливо, тому що шлюб тривалий час існує формально і шлюб фактично розпався, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, наполягала на задоволенні позовних вимог

Відповідач в судовому засіданні погодився з вимогою позивачки.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 10 березня 2001 року, актовий запис №154 (а. с.3).

- свідоцтвами про народження дітей сторін (л.с. 6-8 ).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, а також враховуючи висловлювання та поведінку в судовому засіданні сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу
України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112
Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10 березня 2001 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції , актовий запис №154, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9559/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., в порядку відкриття апеляційного провадження по справі за позовною заявою заступника
Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ
«імені 28 Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ВАТ «імені 28 Червня»
Базилюк К.В. на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 13 листопада 2013 року ,-

встановив :

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено.

17 жовтня 2014 року відповідачем ВАТ
«Імені 28 Червня» на рішення суду подано апеляційну скаргу.

Підстави для відкриття апеляційного провадження за скаргою відсутні з огляду на наступне.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України та відповідач повторне заочне рішення відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

В даному випадку відповідач ВАТ «Імені 28 Червня» оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення, а також оскаржуване заочне рішення суду, відповідно до матеріалів справи, не є повторним.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ
«імені 28 Червня» Базилюк К.В. на заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року в справі за позовною заявою заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28
Червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству «Імені 28
Червня» право звернення до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.
Станкевич
суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/263/1203/2014р.
СУДОВИЙ 31 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3126 грн. 60 коп. за період з 01.10.2011р. по 01.10.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1254/2014

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2-с/263/62/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні, підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/767/2014 від 22.08.2014 року про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території до розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
О.В.Турченко
№2-н/263/1238/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. розглянувши заяву
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла
Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК м.Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
«Ощадбанк» управління, МФО 335106, ), суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) гривні 16 копійки, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано
______________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н/331/916/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3336 гривень 44 копійок за період з 01.05.2010р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3336 гривень 44 копійок за період з 01.05.2010р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 3336 гривень 44 копійок за період з 01.05.2010р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Справа №2-н/331/919/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11364 гривень 49 копійок за період з 01.06.2000р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11364 гривень 49 копійок за період з 01.06.2000р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 11364 гривень 49 копійок за період з 01.06.2000р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Справа №2-н/331/914/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6155 гривень 46 копійок за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6155 гривень 46 копійок за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6155 гривень 46 копійок за період з 01.02.2004р. по 01.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 05.08.2014
Провадження № 2/127/5715/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов"язання,
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов"язання.
Відповідно до ухвали суду від 10.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та неустойки за невиконання зобов"язання вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2426 гривень 31 копійок за період з 01.02.2011р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця
Комунарівська, будинок № 45 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2426,31 грн., за період з 01.02.2011р. по 01.04.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.02.2011р. по 01.04.2014р. у розмірі 2426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 31 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7711/14
Категорія:надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова