Справа № 473/3283/14-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В.,

при секретарі судового засідання
- Прутян І.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вознесенськ Миколаївської області
заяву ОСОБА_1 про забезпечення його
позову до Приватного підприємства
«Моноліт -Вознесенськ» про стягнення
коштів, компенсації моральної
(немайнової) шкоди, -

встановив:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Моноліт
-Вознесенськ» про стягнення коштів,
компенсації моральної (немайнової)
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що він як власник
земельної ділянки, площею 0,0898 га, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, в
липні 2013 року домовився в усній формі
з відповідачем про виготовлення
технічної документації та в якості
завдатку сплатив відповідачу 100
доларів США.

Проте, відповідач своє
зобов'язання належним чином не виконав,
що є підставою для стягнення з нього
сплачених позивачем коштів у
подвійному розмірі.

Крім того, позивач вказував на
те, що внаслідок таких дій відповідача
йому була спричинена моральна
(немайнова) шкода, компенсацію якої він
оцінив в 1 700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач
надав заяву про забезпечення позову, в
якій просив накласти арешт на майно,
кошти відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК
України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ за
№9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» (далі - Постанова)
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови суддя,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, суд не вбачає підстав для
забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки
в судовому засіданні не встановлено
достатніх обставин, що б вказували на
те, що незабезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Також позивач не надав достатніх
відомостей щодо наявності у боржника
певного майна та грошових коштів на яке
просить накласти арешт та відповідних
доказів наявності такого майна з
врахуванням принципу співмірності
заходів забезпечення позову розміру
боргу.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст.ст.151, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення його позову до
Приватного підприємства «Моноліт
-Вознесенськ» про стягнення коштів,
компенсації моральної (немайнової)
шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Л.В.Лузан