АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 761/9047/ 14
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Музичко
С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Альфа-97»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3,
третя особа ТОВ «Альфа-97» про звернення
стягнення на предмет
іпотеки,задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва та ухвалити нове про відмову у
задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» в
повному обсязі, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи та наявним в
матеріалах справи доказам, рішення
суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що спірна квартира є спільною
сумісною власністю подружжя, згоду на
передачу квартири в рахунок
забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_3 не давав, а тому звернувся за
захистом порушених прав.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді
апеляційної інстанції просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_3
взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконала, заборгованість
у повному обсязі не погашена, тому
позивач має право звернути стягнення
на заставне майно, в рахунок погашення
заборгованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Альфа-97» укладено кредитний договір №
162-07/06,03, за умовами якого банк надав
кредит у сумі 75 00,00 швейцарських
франків, строком до 12.07.2017 року. зі
сплатою 8,99% річних.

14 серпня 2006 року між сторонами був
укладений Додатковий договір № 1 до
Кредитного договору, згідно з умовами
якого Банком. Позичальнику було
збільшено ліміт кредитування в
іноземній валюті на суму 75 568,18
швейцарських франків.

27.02.2009 року укладено додаткову угоду № 1
до кредитного договору, яким
встановлено термін виконання
зобовязання до 12.07.2018 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки № 162-07/06.03від 12.07.2006р., предметом
якого є квартира АДРЕСА_1.

Пунктом 1,4 договору іпотеки сторони
погодили, що у випадку невиконання або
неналежного виконання іпотекодавцем
кредитного договору та/або даного
договору, іпотекодержатель має право
задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.(а.с.10)

Як убачається з матеріалів справи,
внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за кредитним договором
станом на 18.07.2012 року утворилась
заборгованість в розмірі 1 190 684,3 грн,.,
яка складається: 115 538,80 швейцарських
франків - заборгованість по кредиту, що
в еквіваленті 944 339,98 грн.,розмір пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 2 267,02
швейцарських франків, що в еквіваленті
становить 18 529,17 грн., розмір
нарахованих відсотків за кредитом - 26
219,77 швейцарських франків, що в
еквіваленті становить 214 303,57 грн.;
розмір пені за несвоєчасне повернення
відсотків - 1653,13 швейцарських франків,
що в еквіваленті становить 13511,62 грн.
(а.с.37)

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Судом установлено, що ОСОБА_3 як
іпотекодавцеві надсилалася письмова
вимога про усунення порушення та
попереджено про звернення стягнення на
предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги.(а.с.58)

В силу ч.1,3 ст. 33 Закону України " Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Чинним законодавством України не
встановлено будь-яких обмежень права
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки, наданого
майновим поручителем, у разі якщо він
не звертався з позовом до позичальника
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки, на час
постановлення оскаржуваного рішення,
квартира, на яку звернено стягнення на
предмет іпотеки належала відповідачу
ОСОБА_3, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення колегія суддів
не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні та наявними в матеріалах
справи доказами, і виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування не
встановлено

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 13 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді