провадження 2/201/3349/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про
визнання кредитного договору
недійсним,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2014 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.» про
визнання кредитного договору
недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням відповідачів
юридичних осіб за цим позовом, є не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
оскільки місцезнаходження відповідача
№ 1 ПАТ «УкрСиббанк» юридичної особи є
м. Харків, пр. Московський, 60, а
місцезнаходження відповідача № 2 ТОВ
«Кредитекспресс ОСОБА_2 Сі.», як
зазначено у позовній заяві, є м. Київ,
вул. Старокиївська, буд. 10 и., крім того
слід зазначити, що не можуть бути взяті
до уваги посилання позивача, що на
адреса для направлення поштової
кореспонденції одного з відповідачів
відноситься до території Жовтневого
району м. Дніпропетровську так як
зазначалося вище позови до юридичних
осіб пред’являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України
визначено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред’являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача,
однак місцезнаходження відповідачів
за цим позов є не у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, а тому передбачених
законом підстав для розгляду справи
цим судом немає.

Також, слід зазначити, що позивач у
позовній заяві не вказує та не
обґрунтовує підстави звернення з
вказаною позовною заявою саме до цього
суду, крім того не можуть бути взяті до
уваги можливі посилання позивача на ст.
110 ЦПК України (підсудність справ за
вибором позивача), оскільки у даному
випадку відсутні передбачені
вищезазначеною нормою підстави для
розгляду справи цим судом, а тому з
урахуванням вище викладено вказана
позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з
урахуванням вище зазначеного, вважаю
за необхідне позов повернути позивачу
та рекомендувати звернутися до
належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредитекспресс
ОСОБА_2 Сі.» про визнання кредитного
договору недійсним вважати неподаною і
повернути позивачу та рекомендувати
звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя