Справа № 209/4970/14-ц
Провадження № 2/209/1814/14
РІШЕННЯ

іменем України

"05" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача,
розірвання договору та повернення
грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надавав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав
споживача, розірвання договору та
повернення грошових коштів. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 26 червня 2014 року між нею та
відповідачем було укладено договір на
виготовлення корпусних меблів №00156,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався виконати роботу по
виготовленню та доставці корпусної
меблі загальною вартістю 6000 гривень.
Доставка та установка товару повинна
була бути виконана протягом 20 днів з
моменту отримання відповідачем
передплати. На виконання умов договору
позивач 26 червня 2014 року передав
відповідачу грошову суму в розмірі 3000
гривень у якості передплати виконаних
робіт. Всупереч взятим на себе
зобов'язанням відповідач по справі у
встановлений договором строк
зобов'язання по виготовленню та
доставці корпусної меблі не виконав. По
теперішній час відповідачем
зобов'язання не виконані, гроші так і не
були повернуті позивачу. Позивач
просить розірвати договір на
виготовлення корпусних меблів №00156 від
26 червня 2014 року та стягнути з
відповідача суму сплачених коштів в
розмірі 3000 гривень в рахунок
повернення сплачених позивачем коштів.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за її
відсутності, позов підтримали в
повному обсязі, просить задовольнити
позов. Згоден на заочний розгляд справи
про, що зазначив у власноруч написаній
заяві. Суд вважає за можливе провести
судове засідання у відсутності
позивача, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК
України.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений згідно з вимогами
ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо
матеріалів про права та відносини
сторін, потрібність дачі особистих
пояснень відповідачем відсутня, суд
вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності. Крім того, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України
- суд зважаючи на наявність законних
підстав приходить до висновку про
можливість у відповідності до вимог
ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про
задоволення позову на підставі наданих
сторонами доказів, без вислуховування
особистих пояснень відповідача по
справі.

Виходячи з об'єму наданих до суду
матеріалів, згідно яких можна
встановити правовідносини сторін, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності сторін.

Судом досліджені докази по
справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- договір /а.с. 3/, згідно якого
підтверджуються зобов'язання сторін по
справі щодо виконання умов укладеного
між ними договору та сплату позивачем
3000 гривень;

- копія паспорту позивача /а.с. 4/, згідно
якого підтверджується її місце
проживання;

- спеціальний витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців /а.с. 6/,
згідно якого підтверджується місце
реєстрації відповідача;

Вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Згідно зі ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» Споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця. У разі коли виконавець не
може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
роботи (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

26 червня 2014 року між сторонами було
укладено договір на виготовлення
корпусних меблів №00156, відповідно до
якого відповідач зобов'язався виконати
роботу по виготовленню та доставці
корпусної меблі загальною вартістю 6000
гривень. Доставка та установка товару
повинна була бути виконана протягом 20
днів з моменту отримання відповідачем
передплати. На виконання умов договору
позивач 26 червня 2014 року передав
відповідачу грошову суму в розмірі 3000
гривень у якості передплати виконаних
робіт. Всупереч взятим на себе
зобов'язанням відповідач по справі у
встановлений договором строк
зобов'язання по виготовленню та
доставці корпусної меблі не виконав. По
теперішній час відповідачем
зобов'язання не виконані, гроші так і не
були повернуті позивачу.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Суд вважає доведеним невиконання
відповідачем своїх зобов'язань, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем по теперішній час не
виконані зобов'язання та не повернуті
гроші сплачені замовником за роботу.
Суд вважає, що договір може бути
розірваний згідно вимог ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором і закінчити її у визначений
строк неможливо. З відповідача
підлягають стягненню сума передплати
сплачена позивачем відповідачу в
розмірі 3000 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст. 4, 6, 8, 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», керуючись ст.
8,10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача, розірвання договору та
повернення грошових коштів -
задовольнити повністю.

Розірвати договір на
виготовлення корпусних меблів №00156 від
26 червня 2014 року укладений між ОСОБА_1
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая