Справа № 146/1182/14-ц Провадження №
22-ц/772/2996/2014Головуючий в суді першої
інстанції Семко Г. В.Категорія
27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Чуприна В.О.,
Стадник І.М.

при секретарі: Агеєва Г.В.

за участю: представника апелянта Рой
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ПАТ "Акцент Банк" на ухвалу
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 27.08.2014 року по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2014 року ПАТ "Акцент Банк"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу за кредитним
договором.

Ухвалою судді Томашпільського
районного суду Вінницької області від
27.08.2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором - повернуто
позивачеві з усіма додатками до неї, а
також повернуто ПАТ «Акцент Банк» () сплачену суму судового
збору в розмірі 243,60 грн. на рахунок №
0524, код 36331505, МФО 802015, банк
отримувача УДКС України у
Томашпільському районі Вінницької
області.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на незаконність ухвали.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд
питання щодо відкриття провадження з
наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що вона
подана з порушенням правил
підсудності, оскільки згідно довідки
адресно-довідкового сектора УДМС
України у Вінницькій області, суду
надана інформація про те, що відповідач
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з
реєстраційного обліку у
Томашпільському районі 10 вересня 2008
року та вибув в м. Київ.

Між тим, такі висновки суду є
передчасними.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Акцент Банк», ними ставиться вимога
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку, укладеним з ОСОБА_3

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з Заяви
позичальника, умов надання банківських
послуг та Правил користування
платіжною карткою.

Останнім відомим місцем реєстрації
відповідача є АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового
сектора УДМС України у Вінницькій
області ОСОБА_3 станом на 27.08.2014 р.
зареєстрованим за вищевказаною
адресою не значиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з представлених позивачем
документів, вбачається, що останнім
відомим зареєстрованим місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1, яке
за своєю територіальністю віднесене до
Томашпільського району Вінницької
області.

За вказаних обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позовної заяви ПАТ «Акцент
Банк» для подання її до належного суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
якщо за результатами отриманої судом
інформації щодо місця реєстрації
відповідача - фізичної особи буде
встановлено, що справа не підсудна
цьому суду, суд повертає позовну заяву
на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення в пресі.

Таким чином, повертаючи заяву з підстав
недодержання підсудності, судом першої
інстанції порушено порядок,
передбачений процесуальним
законодавством для вирішення даного
питання, що відповідно до вимог п. 3 ч.1
ст. 312 ЦПК України, є підставою для
скасування ухвали з передачею
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
задовольнити.

Ухвалу судді Томашпільського
районного суду Вінницької області від
27.08.2014 року скасувати і матеріали
позовної заяви направити до того ж суду
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: