АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4514/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/ 1994/К/14
суддя Папарига В.А.
Категорія - 27 ( 2 )
Суддя-доповідач - Ляховська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника
скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 липня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Серженко
Л.К. щодо залишення його заяви про
передачу виконавчого документа за
належністю , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Довгинцівського
районного суду м.Кривого Рогу від 16
липня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції (далі -
Довгинцівський ВДВС КМУЮ) Серженко Л.К.
визнано неподаною та повернуто
скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
безпідставно визнав неподаною та
повернув його позовну заяву, оскільки
ЦПК України не передбачено залишення
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення без руху для усунення
недоліків. Крім того, судом першої
інстанції при постановленні
оскаржуваної ухвали не застосовано
практику Верховного Суду України,
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод та практику
Європейського Суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи
заяву, суд першої інстанції виходив із
того, що заявником не усунуто її
недоліки у встановлений судом строк.

Колегія суддів не може погодитись в
повній мірі з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
Довгинцівського ВДВС КМУЮ Серженко Л.К.
у зв'язку з відмовою йому у задоволенні
заяви про передачу виконавчого
документа за його новим місцем
проживання. Ухвалою суду від 14 липня 2014
року вищезазначену скаргу залишено без
руху на строк, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали, для усунення недоліків - в
скарзі не зазначено даних щодо сторін
виконавчого провадження і їх даних та
скаржником не обґрунтовані його вимоги
з посиланням на докази в частині того,
що державним виконавцем не розглянута
його заява. У зв'язку з не усуненням
недоліків, ухвалою суду від 16 липня 2014
року скарга ОСОБА_3 визнана неподаною
та повернута заявнику.

Згідно п.13 Постанови № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року (далі - Постанова Пленуму
№ 6)скарга має відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбаченим положенням ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3-5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовується положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок суду в
частині застосування до скарги
положень ст. 121 ЦПК України є
правильним, що спростовує доводи
апеляційної скарги щодо не
передбачення ЦПК України залишення
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення без руху для усунення
недоліків, оскільки при постановленні
ухвали суд взяв до уваги роз`яснення,
викладені в п.13 Постанова Пленуму № 6 та
вірно постановив ухвалу, в якій
зазначив конкретні підстави залишення
скарги без руху.

Проте, постановляючи ухвалу про
визнання неподаною та повертаючи
скаргу заявнику, суд першої інстанції
не врахував наступне.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Відповідно до ч.1-3 ст. 42 ЦПК України
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: 1) довіреністю фізичної
особи; 2) довіреністю юридичної особи
або документами, що посвідчують
службове становище і повноваження її
керівника; 3) свідоцтвом про народження
дитини або рішенням про призначення
опікуном, піклувальником чи охоронцем
спадкового майна. Довіреність
фізичної особи повинна бути посвідчена
нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду, або за місцем його проживання.
Довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Відповідно до ч.1-3 ст.44 ЦПК України
представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі
процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності. Підстави і порядок
припинення представництва за
довіреністю визначаються статтями 248-250
Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, до
суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3, а
ухвалу від 14 липня 2014 року про
залишення скарги без руху для усунення
недоліків отримав представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 (а.с.7). Проте, відомості щодо
повноважень ОСОБА_2 як представника
скаржника в матеріалах справи
відсутні.

Таким чином, постановляючи ухвалу про
визнання неподаною та повертаючи
скаргу заявнику, суд першої інстанції
не звернув уваги на вищевказане
порушення та, не перевіривши
повноваження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, які дозволяють йому вчиняти від
імені скаржника усі процесуальні дії,
дійшов передчасного висновку про
повернення матеріалів скарги у зв'язку
з неусуненням недоліків скаржником,
зазначивши в його обґрунтування, що
ухвала від 14 липня 2014 року отримана
представником заявника.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 3 ч. 1 ст. 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 липня 2014 року
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів