overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13575/13-ц

Пров. №6/668/656/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 42990575 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13616 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 20.05.2044 року винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у сумі 13616 грн. 63 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до
ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1140/14-ц

Пров. №6/668/652/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 43968173 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22918 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 20.06.2044 року винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у сумі 22918 грн. 76 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до
ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13582/13-ц

Пров. №6/668/666/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 02.04.2014 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 42729289 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 5888 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 07.05.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у сумі 5888 грн. 96 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить у межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/344/3828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

У судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1039.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 міської ради, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 міської ради, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 346/5596/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний судІвано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Коломия
Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду
України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, 14 жовтня 2014 року, звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій посилається на те, що вона є сестрою та опікуном
ОСОБА_2, яку рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23.12.2009 року визнано недієздатною. Звернувшись із заявою до управління ПФУ в м. Коломия та
Коломийському районі про призначення пенсії ОСОБА_2 по втраті годувальника, їй було відмовлено, оскільки виявилось, що в свідоцтві про смерть їхнього батька, його прізвище вказано «ОСОБА_3», а у свідоцтві про народження ОСОБА_2-
«ОСОБА_3». Тому просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є дочкою
ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, подав письмову заяву, в якій подану заяву про встановлення факту родинних відносин підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заяву слід задоволити з підстав викладених заявником в заяві поданій до суду та зазначених в судовому засіданні. Так, підставність заяви підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_2; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією паспорта ОСОБА_2; довідкою
Королівської сільської ради №387 від 14.10.2014 року. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3.

На підставі ст.ст.256-259 ЦК та керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 352/2072/14-ц
Провадження № 2/352/1138/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 06.07.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Черніївській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як мають зовсім різні характери та погляди на життя. Разом не проживають та подружніх стосунків не підтримують на протязі тривалого часу. Шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2009 року сторони зареєстрували шлюб у
Черніївській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.07.2009 року.
Від даного шлюбу народилася одна дитина, син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06.07.2009 року у
Черніївській сільській раді
Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Струтинський Р.Р.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3155/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 22 жовтня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства пл.Конституціі,7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3021 грн. 69 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 03.10.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" судовий збір розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 629/4274/14-ц
Номер провадження 2/629/1344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 12 грудня 2012 року
ОСОБА_1 уклала кредитний договір ПД № 947, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2014 року.
Крім цього відповідно до вимог п. 4.2 вищезазначеного договору відповідач по справі зобов'язався до повного погашення заборгованості по кредиту проводити погашення заборгованості з рахунку у Первомайському відділенні
«Ощадбанку». Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконувала, в зв'язку з чим за період з червня 2014 року по листопад 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3255 гривень 99 копійок та заборгованість по відсоткам у розмірі 1269 гривень 52 копійки. Тому просить стягнути з відповідача по справі вищевказану суму заборгованості по кредиту та відсоткам, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року о 08-30 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова