Справа № 667/4944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Комсомольський районний суд м.
Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко
О.Й.,

при секретарі - Хоречко Я.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Соболєва
А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізі Кредит» про
визнання звільнення незаконним, зміну
формулювання дати та причин
звільнення, стягнення моральної шкоди,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаною позовною заявою, посилаючись
на те, що 03.02.2014 року між нею та
відповідачем було укладено трудовий
договір та її було призначено на посаду
керівника філії №39 ТОВ «Ізі Кредит» у
м. Херсоні строком на 6 місяців з
іспитовим строком у три місяці.
Упродовж встановленого
випробувального терміну до неї
будь-які заходи дисциплінарного впливу
не застосовувалися, службові
розслідування не проводилися.

28.03.2014 року керівником ТОВ «Ізі Кредит»
Спасовим Н.Й. було підписано наказ
№ЗП00001585 про припинення
трудового договору, причиною
звільнення вказано «невідповідність
працівника займаній посаді згідно ст. 8
КЗпП України», підставою звільнення
вказано - «службову записку керівника
філії №39 у м. Херсоні». Зазначене
формулювання перенесено до трудової
книжки, про що свідчить запис від 28.03.2014
року.

Таку невідповідність працівника
роботі, оскільки на думку позивачки
необґрунтованим внесенням запису до
трудової книжки можуть слугувати
доповідні, службові записки, акти
оцінки виконуваної роботи, висновки за
результатами випробування, складені
безпосереднім керівником. Однак,
останні відсутні, оскільки не
складалися.

Крім цього, позивачка зазначає, що їй
незрозумілі причини та підстави
звільнення з посади та з роботи
взагалі, оскільки вона вважає, що її
звільнили у зв'язку з припиненням
філії, але, про це її не повідомили за 2
місяці, як того вимагає чинне
законодавство.

Оскільки позивачка вважає, що була
незаконно звільнена, її було
позбавлено права приходити на роботу, а
тому заподіяно моральну шкоду, на
відшкодування вона просить стягнути з
відповідача на свою користь 10 000 грн. та
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Також, як зазначає позивачка, у
трудовій книжці чітко не сформульовано
причину звільнення, оскільки запис у
трудовій книжці не відповідає тексту
наказу про звільнення та законодавству
про працю, є незаконним.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив у
його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали
участь у справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не обґрунтований та не
підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 28 КЗпП України,
якщо протягом випробування буде
встановлено, невідповідність
працівника роботі, на яку його
прийнято, власник або уповноважений
ним орган протягом цього строку вправі
розірвати трудовий договір.

Відповідно до Статуту( а.с. 66-77), довідки
ЄДРПОУ ( а.с. 102), свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи ( а.с.
104), ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» є юридичною
особою, основною метою діяльності якої,
відповідно до п.4.1 Статуту є отримання
прибутку від надання фінансових
послуг, а предметом діяльності, згідно
п. 4.2 є надання фізичним особам
наступних фінансових послуг: надання
фінансових кредитів за рахунок власних
коштів, надання фінансових кредитів за
рахунок залучених коштів.

Згідно п. 3.6 Статуту ТОВ «Ізі Кредит»,
товариство має право засновувати
дочірні підприємства, установи
організації з правами юридичної особи.
Товариство має право створювати філії,
відділення та представництва без прав
юридичної особи, брати участь у
створенні нових та реорганізації
діючих юридичних осіб (об'єднань
юридичних осіб), а також набувати у
власність акції (частки) в будь-яких
інших юридичних особах відповідно до
законодавства України.

Відповідно до Статуту було створено
філію №39, яка діє відповідно до
Положення про відокремлений підрозділ
- Філію №39 ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» у м. Херсоні,
затвердженого наказом №17-02 від 17.02.2014
року Генерального директора ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» Спасовим Н.Й. (а.с. 80-89).

Згідно наказу №ЗП00001585 від 03.02.2014
року, ОСОБА_1 була прийнята на посаду
керівника філії № 39 у м. Херсоні ТОВ
«ІЗІ КРЕДИТ» (а.с. 41).

Також, 03.02.2014 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ»
та ОСОБА_1 був укладений трудовий
договір, відповідно до умов якого
останню було прийнято на роботу у філії
№ 39 у м. Херсоні (а.с. 6-10 ).

Згідно п. 1.2 цього договору, він є
строковим трудовим договором.
Відповідно п. 1.4 вищевказаного
трудового договору, якщо протягом
встановленого 3 місячного строку
випробування встановлено
невідповідність працівника роботі,
роботодавець протягом цього строку
вправі розірвати трудовий договір в
односторонньому порядку.

Крім цього, у п. 8.3.1 зазначено, що
договір може бути припинений в
будь-який час протягом випробувального
терміну, якщо працівник не відповідає
встановленим вимогам.

Таким чином, підписаний обома
сторонами договір не містить будь-яких
умов для роботодавця, надавши йому
право розірвати цей договір визнавши,
невідповідність працівника займаній
посаді, без надання службових записок,
актів оцінюваної роботи та таке інше на
відсутність яких посилається
позивачка. Крім цього, слід зазначити,
що атестація працівників не
передбачена для тієї посади, на якій
перебувала ОСОБА_1

У службовій записці генеральному
директору ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» від 17.03.2014
року (а.с. 45), менеджер з регіонального
розвитку ОСОБА_7, який діяв у межах
своєї компетенції, відповідно до
довіреності №ЦО/00016-Д-ЗМ від 12.03.2013 року
(а.с. 78) та трудового договору №бн від
11.02.2013 року( а.с. 93-96), вважає необхідним
розірвати строковий трудовий договір з
керівником філії №39 у м. Херсоні ОСОБА_1
у зв'язку з не проходженням
випробувального терміну. Підставами
для цього зазначено: необґрунтована
відмова відвідувати потенційних
клієнтів з метою ідентифікації та
встановлення кредитних відносин, через
що виникли факти необроблених заявок
осіб на кредити - всього необґрунтовано
не оброблено 15 заявок на кредити;
відмова від контролю за належним
виконанням клієнтами зобов'язань
згідно умов кредитних договорів;
конфліктність; нездатність
організовувати і керувати робочим
процесом; некомунікабельність ( в тому
числі необґрунтована відмова від
надання звіту про виконану роботу на
запит керівника).

Дослідженими судом копіями посвідчень
про відрядження (а.с. 91, 92) на підставі
наказів №ЗП000000066 від 01.02.2014 року, яким
ОСОБА_7 було відряджено, зокрема до м.
Херсона на термін 28 днів та №ЗП00000012 від
03.03.2014 року, яким ОСОБА_7 знову було
відряджено, також, зокрема до м. Херсона
терміном на 30 днів, спростовуються
ствердження позивачки про те, що
зазначена особа жодного разу не була
присутня у філії №39 ТОВ «ІЗІ кредит» у
м. Херсоні. При цьому сама позивачка не
заперечує контролю регіонального
менеджера за діяльністю філії №39,
постійного, щоденного спілкування з
ним.

28.03.2014 року наказом №ЗП00001585 про
припинення трудового договору (.а.с. 46),
ОСОБА_1 була звільнена з посади
керівника філії №39 у м. Херсоні, через
встановлення протягом іспитового
терміну невідповідності працівника
займаній посаді згідно ст. 28 КЗпП
України, підставою звільнення
зазначена службова записка керівника
філії №39 у м. Херсоні.

Оскільки у наказі №ЗП00001585 від
28.03.2014 року про припинення трудового
договору було допущено технічну
помилку, цього ж дня 28.03.2014 року наказ
був виправлений і підставою звільнення
було вказано службову записку
менеджера з питань регіонального
розвитку (а.с. 48). Але, ОСОБА_1
відмовилася отримувати наказ
№ЗП00001585 від 28.03.2014 року з
виправленою технічною помилкою, про що
був складений акт 28.03.2014 року (а.с. 49).

Посилання позивачки на те, що філія №39
ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» припинила свою
діяльність і фактично її необхідно
було звільнити за скороченням штатів з
виплатою усіх передбачених законом
сум, є необґрунтованим, оскільки
вказане товариство не припиняло своєї
діяльності, а лише змінило свою адресу,
що підтверджується випискою з ЄДРПОУ
(а.с. 99) та довідкою про внесення
інформації про відокремлений
підрозділ кредитної установи до
Державного реєстру фінансових установ
від 13.05.2014 року (а. с. 100), де
зазначено, що місцезнаходження
відокремленого підрозділу ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» зареєстровано за адресою: м.
Херсон, просп. 200 років Херсона, 7
замість адреси: м. Херсон, вул. 9-го
Січня, 21. А відповідно до наказу №бн від
01 квітня 2014 року (а.с. 90), керівником
філії №39 у м. Херсоні з 01.04.2014 року є
ОСОБА_8

Суд не може визнати переконливим
показання свідка ОСОБА_5, оскільки в
судовому засіданні він зазначив, що
заінтересований у тому, щоб суд виніс
рішення на користь ОСОБА_1 Також, суд не
може визнати об'єктивним покази свідка
ОСОБА_6, оскільки остання заявила про
те, що вважає неправильними дії
відповідача стосовно неї самої,
позивачки, і взагалі діяльності філії
№39 під керівництвом ОСОБА_1

Оскільки звільнення позивачки
відбулося на законних підставах
відповідно до укладеного між нею та ТОВ
«ІЗІ КРЕДИТ» трудового договору,
вимоги то стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди є також
необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Відповідно ст. 88 ЦПК України не
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки сплачений нею
судовий збір у сумі 100 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 28
КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізі Кредит» про
визнання звільнення незаконним, зміну
формулювання дати та причин
звільнення, стягнення моральної шкоди,
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу - відмовити за
необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
О.Й.Ігнатенко