Справа №2/489/2306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Ляшик С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка одночасно виступає в
інтересах малолітньої ОСОБА_3, про
визнання такими, що втратили право
користування житлом, треті особи без
самостійних вимог - орган опіки та
піклування Миколаївської міської ради,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, яка одночасно є
законним представником малолітньої
ОСОБА_3, яким просив визнати їх такими,
що втратили право користування
належною йому на праві власності
квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст. 405 ЦК
України, тобто не проживання в ній
понад рік.

В судовому засіданні позивач з
представником свої вимоги підтримав.

Відповідачка проти задоволення позову
відносно себе не заперечувала, а
відносно доньки просила відмовити.

Представник ОСОБА_4 позов підтримала.

Представник органу опіки та піклування
просила у задоволенні позову відносно
малолітньої дитини відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дослідивши
письмові докази, встанови наступні
обставини.

За рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 04 квітня 2012 р. у
цивільній справі №2/1416/1617/2012 шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 27
грудня 2002 р. був розірваний, рішення
набрало законної сили (а.с.6). Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.37).

Позивач має у власності однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною і житловою
площею 31,5 кв.м. та 17 кв.м. відповідно, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13 серпня 2008 р.
(а.с.7).

В квартирі зареєстрований з 2001 р.
позивач, з жовтня 2012 р. відповідачка та
їх донька а з листопада 2013 р. третя
особа ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідачка пояснила, що в даній
квартирі з донькою ніколи не проживала,
а бажає зберегти місце реєстрації
дитини в квартирі батька для належного
виконання ним своїх обов'язків по
утриманню дитини.

Факт не проживання відповідачки в
даній квартирі понад рік
підтверджується актом про не
проживання від 22 липня 2014 р. підписаний
сусідами та засвідчений головною ОСББ
«Комунальник -2» (а.с.12).

Відповідачка має у власності інше
житло - квартиру АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі-продажу від 04 червня
2014 р. (а.с.45), яка за її визнанням є
двокімнатною.

За таких умов, оскільки відповідачка з
донькою мають інше житло і не
проживають в спірній квартирі понад 1
рік, позов про визнання їх такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що
втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г.
Губницький