overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

05.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 286 грн. 78 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0JJB від 18.04.2014 року виданого ПАТ КБ
«ПриватБанк» за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 666/6981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням..

21.10.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 року о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 666/7015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировчиа про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

21.10.21014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року о 11:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа №666/7208/14-ц
Стат.звіт №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,та дитини яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,та дитини яка продовжує навчання .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13591/14-ц

Пров. №2-с/668/237/14

24.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року № 668/13591/14-ц н/п 2н/668/1644/14 за заявою
КП «Таврійський» ВК ХМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року № 668/13591/14-ц н/п 2н/668/1644/14 за заявою КП
«Таврійський» ВК ХМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 29.10.2014 року о 09-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 666/6997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати відповідачів такими. що втратили право користування квартирою та примусово виселити.

21.10.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування квартирою та примусове виселення .

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року о 09:30год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/8703/12

Пров. №6/668/669/14

24.10.2014 року

м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Кат юха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця, починаючи з 17.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі з посиланням на пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву за підставами вказаними у ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви
ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на його утриманні, та у зв’язку з відрядженнями по роботі звернувся у жовтні 2014 року до Суворовського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа та рішення по вказаній цивільній справі, та виконавчий лист № 2120/8703/12 від 26.11.2012 року був виданий йому 21.10.2014р., тобто з пропущенням строку пред’явлення документа до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено ОСОБА_1 з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, передбаченого для певної вікової категорії дітей щомісяця, починаючи з 17.07.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 666/7041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-21003-230513 на загальну суму 13950,62грн., покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь АТ
"Дельта Банк" у розмірі 243,60грн.

21.10.2014року. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 11:00год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Дідик М.В.,

вирішуючи у відкритому судового засідання питання про відмову позивача від позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, паркомісця.

03.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 337/3437/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" жовтня 2014 р.
Хортиц ький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді

Курбат ової О.М.

при секретарі

Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Хортицького району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води, –

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя 28.08.2014 р. по цивільній справі 337/3437/14-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Гудименко, 3-87 на користь Концерну
«Міські теплові Мережі» (69091, м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р № 1951 Філія – Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, код ЕДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. в сумі 535 грн. 12 коп.

08.10.2014 р. до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява юрисконсульта Концерну «МТМ» ОСОБА_2 в якій вона просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказати правильно період за який стягнута заборгованість, а саме: замість «з 01.02.2009 р. по 31.10.20103 р.» вказати «з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р.»

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині була допущена описка: не вірно вказаний період за який стягнута заборгованість, а саме: замість «з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р.» вказано «з 01.02.2009 р. по 31.10.20103 р.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 р. по цивільній справі 337/1331/2014 за позовом
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води.

В резолютивній частині рішення вважати та читати правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Гудименко, 3-87 на користь Концерну «Міські теплові
Мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, р/р № 1951 Філія –
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЕДРПОУ 32121458) заборгованість за послуги з централізованого опалення і підігріву питної води за період з 01.02.2009 р. по 31.10.2010 р. в сумі 535 грн. 12 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/751/1787/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Деркача О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора Шпак
М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом
Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, -

Вирішив:

Позовні вимоги Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди - задовольнити.

Внести зміни до п. 4 договору оренди земельної ділянки №? 1286, укладеного 26.07.2010 між Чернігівською міською радою та ОСОБА_2, виклавши в наступній редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 450 329,60 грн.
(402,08 грн. за кв.м).

Внести зміни до п. 7 договору оренди земельної ділянки №? 1286, укладеного 26.07.2010 між Чернігівською міською радою та ОСОБА_2, виклавши в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,0 відсотки від нормативної грошової оцінки землі, що становить 18 013,18 грн.
(16,0832 грн. за 1 кв.м) на рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа № 342/1174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада,
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сороківська сільська рада, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сороківська сільська рада, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 666/6950/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 ухвалою суду від 10.10.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки заявником не були усунені і на цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 , що вона може повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 487/9819/14-ц
№ 2-н/487/2101/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М. Сухаревич