У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка
С.В., Демянчук С.В.

секретар судового
засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Правекс Банк» на
ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 23 липня 2014
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 23 липня 2014
року в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Правекс Банк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по справі за позовом ПАТ
КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною
ПАТ КБ «Правекс Банк» подало на неї
апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що
24 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк»
надіслав за адресою відділу ДВС запит
про виконані дії за виконавчим листом
№2-232/10 від 12.03.2010 року стосовно боржника
ОСОБА_1 30.08.2013 року відділом ДВС
Дубенського МРУЮ в Рівненській області
надано відповідь, що оригінал
виконавчого листа стосовно боржника
ОСОБА_1 29 листопада 2011 року разом з
постановою про повернення виконавчого
документа повернуто стягувачу.
Зазначає, що за адресою ПАТ КБ «Правекс
Банк» виконавчий лист разом з
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачу не надходив.
Вважає, що відмова у видачі дубліката
виконавчого листа порушує права ПАТ КБ
«Правекс Банк» як стягувача та
призводить до ухилення боржника від
виконання судового рішення.

Посилаючись на викладені
обставини, просить оскаржувану ухвалу
скасувати та постановити нову про
задоволення заяви ПАТ КБ «Правекс
Банк» про видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення строку для його
пред'явлення для виконання стосовно
боржника ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 12.03.2010р. Дубенським міськрайонним
судом Рівненської області видано
виконавчий лист про примусове
виконання рішення суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Правекс Банк"
боргу за кредитним договором в
розмірі 88 881грн. 61 коп.

Вказаний виконавчий лист був
пред"явлений для примусового
виконання, а 10.11.2010р. відділом державної
виконавчої служби Дубенського
міськрайонного управління юстиції
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході виконання рішення суду,
Державною виконавчою службою було
реалізовано через прилюдні торги
автомобіль Чері Амулет, 2007р. випуску, що
був предметом застави для забезпечення
виконання зобов"язання ОСОБА_1 за
кредитним договором.

Постановою державного виконавця
від 27.11.2011р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві вказано, що
виконавчий документ повертається
відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження" в
зв"язку з відсутністю іншого майна
боржника.

Вказана постанова відділом ДВС
направлена Банку 29.11.2011р. за вихідним №
12541.

Достатніх та переконливих
доказів того, що Банк цієї постанови та
виконавчого документа не отримував він
суду не надав, а тому їх твердження з
цього приводу не заслуговують на увагу.

Саме відправлення по пошті вказаних
документів презюмує їх отримання
адресатом, якщо ним не доведено іншого.

Про отримання цих документів
свідчить і та обставина, що Банк, як
зацікавлена особа, у відповідності до
норм ЦПК України та Закону України
„Про виконавче провадження" мав право
контролювати хід виконання рішення
суду. Однак з 2001р. до 2013р. він до
відділу ДВС з цього приводу не
звертався, як і не оскаржував дії
державного виконавця у зв"язку з
невиконанням рішення суду. Така
бездіяльність банку свідчить тільки
про те, що в цей час спірний виконавчий
документ знаходився у них, а тому
твердження банку про втрату цього
листа під час пересилки поштою є
надуманим.

Відповідно до ст. 22 Закону України
„Про виконавче провадження"
виконавчий лист, виданий судом
пред"являється до виконання протягом
одного року.

Доказів поважності пропуску
строку з 2011р. до 11.07.2014р. для
пред"явлення виконавчого документу до
виконання Банк суду не надав.

Крім того, якщо в своїй позовній
заяві Банк вказує, що дізнався про
втрату виконавчого документу в серпні
2013р., то не наводить причин чому
звернувся до суду про видачу дубліката
виконавчого листа лише в серпні 2014р.

За наведених обставин суд першої
інстанції правильно постановив ухвалу
про відмову у задоволенні вимог Банку.

Оскільки ухвала суду
постановлена без порушення
процесуальних норм, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 370 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс Банк» відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 23 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набуває чинності з моменту
її проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити ухвалу суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
С.В. Боймиструк

С.В. Демянчук