Провадження №4-с/761/222/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
скаргу директора Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Бурла Віталія Едуардовича, -

в с т а н о в и в :

Стягувач директора Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із зазначеною скаргою, в якій
просив суд: скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла
В.Е. від 24 липня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмови в пройнятті до провадження
виконавчого документа), а саме судового
наказу від 21.05.2013 року.

Свої вимоги стягувач обґрунтовував
тим, що Шевченківським районним судом
м. Києва видано судовий наказ №
2610/10576/2012 (2н/2610/877/2012) від 21.05.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суми боргу по квартирній платі
та платі за комунальні послуги у
розмірі 1047,18 грн. та судовий збір в
розмірі 107,30 грн., але при пред»явленні
вказаного наказу до примусового
виконання постановою головного
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Бурла
В.Е. від 24.07.2014 відмовлено у відкриття
виконавчого провадження, оскільки
закінчився строк пред"явлення
виконавчого документу до виконання.

Вказане рішення відповідача скаржник
вважає незаконним, оскільки заявник
судовий наказ КП "Спецжитлофонд"
неодноразово було пред"явлено до ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві для
виконання 22.02.2013, потім повторно 18.05.2013,
30.05.2014, 18.07.2014 року, але в подальшому
постановою ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Києва від 28.02.2013 та повторно 30.05.2013,
05.06.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з різних
причин. За таких обставин, виконавчий
документ було подано у встановлені
законом строки, а визначений строк його
пред»явлення до виконання згідно ст.23
ЗУ «Про виконавче провадження»
переривався пред»явленням його до
виконання, а тому заявник вимушена був
звернутися до суду за захистом свого
порушеного права.

До судового засідання представник
скаржника подала на адресу суду заяву
про слухання справи у її відсутності,
заявлені вимоги підтримала у повному
обсязі та просила суд, з підстав
викладених у скарзі, її задовольнити.

Суб'єкт оскарження, державний
виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у
м. Києві Бурла В.Е., про час та місце
розгляду справи оповіщався в
установленому законом порядку,
поважність причин неявки суду
повідомлено не було, його неявка не є
перешкодою для розгляду поданої
скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що подана скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 3) ч. 2 цієї статті передбачено,
що відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, Шевченківським
районним судом м. Києва видано судовий
наказ № 2610/10576/2012 (2н/2610/877/2012) від 21.05.2012
року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по квартирній
платі та платі за комунальні послуги у
розмірі 1047,18 грн. та судовий збір в
розмірі 107,30 грн. (а.с.5)

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.
Києві Бурла В.Е. від 24.07.2014 відмовлено у
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
наказу, оскільки закінчився строк
пред"явлення виконавчого документу до
виконання. (а.с.6) на підставі ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Судом також встановлено, що вказаний
судовий наказ КП "Спецжитлофонд"
неодноразово було пред"явлено до ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві для
виконання 22.02.2013, потім повторно 18.05.2013,
30.05.2014, 18.07.2014 року та постановами ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 28.02.2013
та від 30.05.2013 (отримана поштою КП
"Спецжитлофонд" 17.06.2013), 05.06.2014
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та його повернуто,
оскільки відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржників.

Згідно вимог ст.23 вказаного Закону
передбачено, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення, а
в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні враховувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

Судом встановлено, що скарга є
обґрунтованою, оскаржувані дії
державного виконавця є неправомірними,
так як строк пред»явлення до виконання
судового наказу від 21.05.2012 року
переривався, тому згідно ст.23 ЗУ «Про
виконавче провадження» його перебіг
поновлюється і час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

За таких обставин, суд вважає, що
скаргу необхідно задовольнити та
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№44147576 від 24 липня 2014 р., винесену
державним виконавцем ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла
В.Е., зобов»язавши державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бурла В.Е. прийняти до
провадження виконавчий документ та
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
від 21.05.2012 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по
квартирній платі та платі за
комунальні послуги у розмірі 1047,18 грн.
та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві підлягає
стягненню на користь держави судовий
збір у розмірі 243,6 грн.

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 383-387 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу директора Комунального
підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду
спеціального призначення
«Спецжитлофонд» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Бурла Віталія Едуардовича -
задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№44147576 від 24 липня 2014 року, винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Бурла Віталієм
Едуардовичем.

Зобов»язати відділ державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
в особі державного виконавця Бурла
Віталія Едуардовича або начальника
відділу прийняти до провадження
виконавчий документ та відкрити
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу у справі
№2610/10576/2012 від 21.05.2012 року, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва,
про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по
квартирній платі та платі за
комунальні послуги у розмірі 1047,18 грн.
та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
на користь держави судовий збір у
розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги,
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду ухвали в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: