Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 Справа №607/12682/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі:

головуючого
Ромазана В.В.

з участю секретаря
Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в особі
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» про повернення
строкового банківського вкладу та
нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ПАТ «Міський комерційний банк» в
особі відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» про повернення
строкового банківського вкладу у
розмірі 13 802 грн. 20 коп. та 788,65 грн.
нарахованих відсотків за весь час
прострочення виконання зобов'язання.

В обґрунтування вимог вказує на
те, що 27.11.2013 року між нею та ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» було укладено
Договір строкового банківського
вкладу №2630/65/143633, про розміщенням
вкладу на суму 13 100,00 грн. на строк 92 дні
та виплатою 21,5 % річних. Крім того, 27
лютого 2014 року між ними було укладено
ще один Договір строкового
банківського вкладу №2630/65/162444 про
розміщенням вкладу на суму 13 802,20 грн. на
строк 89 дні та виплатою 23,7 % річних з
помісячним нарахуванням процентів.
ОСОБА_1 було повністю виконано умови
договору та внесено кошти на рахунок
банку. 16.07.2014 року позивачка звернулася
до банку із письмовою вимогою
повернути банківський вклад, а 22.07.2014
року - з»явилася безпосередньо у
відділення банку для отримання суми
вкладу та нарахованих відсотків. Проте,
ОСОБА_1 кошти не повернуті. У зв'язку із
невиконанням банком умов договору,
просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засідання
позовні вимоги підтримала повністю та
просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився та не повідомив
суд про причину своєї неявки, хоча
належним чином повідомлявся про дату,
час та місце судового розгляду, що
підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України
якщо суд не має відомостей про причину
неявки в судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів та постановляє
заочне рішення, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази суд встановив

27 листопада 2013 р. між ОСОБА_1 та
ПАТ «Міський комерційний банк» в особі
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» укладено Договір
строкового банківського вкладу
№2630/65/143633 Ваш святковий, відповідно до
якого Банк прийняв від вкладника
ОСОБА_1 на строковий депозитний рахунок
13 100 грн. на строк 92 дні (по 27 лютого 2014
р.), із сплатою Банком вкладнику 21.5 %
річних.

27 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Міський комерційний банк» в особі
відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» укладено ще один
Договір строкового банківського
вкладу №2630/65/162444 Ваш стабільний,
відповідно до якого Банк прийняв від
вкладника ОСОБА_1 на строковий
депозитний рахунок 13 802, 20 грн. на строк
89 дні (по 27 травня 2014 р.), із сплатою
Банком вкладнику 23,7 % річних.

Відповідно до умов п. 4.3.2 договору,
банк зобов'язаний на вимогу вкладника
повернути вклад та виплатити
нараховані на суму вкладу проценти на
умовах та в строки, що встановлені цим
договором.

В силу вимог п. 1.7 договору,
повернення вкладу та відсотків
вкладнику здійснюється шляхом видачі
коштів готівкою через касу банку або
безготівкового перерахування на
власний поточний рахунок вкладника.

Пунктом 1.3 Договору строкового
банківського вкладу №2630/65/162444 від
27.02.2014 р. зазначено, якщо вкладник за не
вимагає повернення суми Вкладу в день
закінчення строку дії Договору, то
Договір вважається продовженим на
новий термін на умовах, що діють на
момент продовження.

Судом встановлено, що позивачем
ОСОБА_1 вклад за Договором строкового
банківського вкладу №2630/65/162444 від
27.02.2014 р. в сумі 13 802, 20 грн. не був
витребуваний станом на час його
закінчення, а тому зазначений договір
було продовжено на новий термін.

16.07.2014 р. та повторно 22.07.2014 р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ
«Міський комерційний банк» із заявами
про повернення депозитного вкладу за
Договором строкового банківського
вкладу №2630/65/162444 від 27.02.2014 р., проте
жодної відповіді з приводу вказаних
звернень не отримала, а також їй не
повернено депозитного вкладу із
нарахованим відсотками.

Статтею 526 ЦК України передбачено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного
Кодексу України, за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) грошову суму
(вклад), що надійшла, зобов'язується
виплатити вкладникові таку суму та
проценти на неї або дохід в іншій формі
на умовах'та в порядку, встановлених
договором.

Згідно ч. 1 ст. 1060 Цивільного
Кодексу України, договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад). Договором
може бути передбачено внесення
грошової суми на інших умовах її
повернення. За договором
банківського вкладу, відповідно до ч.2
ст.1060 ЦК України, незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або
його частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення, які
встановлені договором. Умова договору
про відмову від права на одержання
вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно ч.3 ст.1060 ЦК України, якщо
відповідно до договору банківського
вкладу вклад повертається вкладникові
на його вимогу до спливу строку або до
настання інших обставин, визначених
договором, проценти за цим вкладом
виплачуються у розмірі процентів за
вкладами на вимогу, якщо договором не
встановлений більш високий процент.

Відповідно до виписки по рахунку
Договору строкового банківського
вкладу від 27.02.2014 року, заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
22.07.2014 р. складає 13 802,20 грн. - по
банківському вкладу, які обліковуються
на рахунку НОМЕР_1 та 788,65 грн. - по
нарахованих відсотках.

Враховуючи викладені обставини,
суд приходить до висновку про
порушення прав позивача відповідачем,
які підлягають захисту, а позов до
задоволення шляхом зобов»язання
відповідача повернути позивачу суму
банківського вкладу в розмірі 13 802,20
грн. та суму нарахованих відсотків в
розмірі 788,65 грн. відповідно до умов
Договору строкового банківського
вкладу №2630/65/162444 від 27.02.2014 р.,
розірвавши зазначений договір.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України, слід стягнути із відповідача в
користь ОСОБА_1 понесені позивачем та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 526,
611, 629, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк», Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі відділення
№65 ПАТ «Міський комерційний банк» про
повернення строкового банківського
вкладу та нарахованих відсотків -
задовольнити.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) строковий банківський вклад в
сумі 13 802 (тринадцять тисяч вісімсот
дві) грн. 20 коп., який знаходиться на
рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Міський
комерційний банк», на підставі
укладеного між сторонами Договору
строкового банківського вкладу
№2630/65/162444 від 27.02.2014 р., а також 788 (сімсот
вісімдесят вісім) грн.. 65 коп.
нарахованих відсотків, розірвавши
зазначений договір.

Стягнути із Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі відділення №65 ПАТ «Міський
комерційний банк» на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути переглянуте
Тернопільським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан