АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6295/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Боженко Л.В. Доповідач - Єлізаренко
І.А. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог,
які в ході судового розгляду справи
уточнювалися, позивач посилався на те,
що з 28 вересня 2010 року по 17 червня 2013
року перебував у шлюбі з відповідачем.
В період шлюбу ними було придбане
наступне майно : холодильна вітрина
«Гарда» шириною 1,2 м., дві холодильні
вітрини «Гарда» шириною 1 м.,
автомобіль ЗАЗ ТF69YО,2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, тому просив
суд поділити спільно нажите майно,
виділивши йому холодильну вітрину
«Гарда» шириною 1,2м., вартістю 4000 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
вартість 1/2 частини автомобіля ЗАЗ
ТF69YО,2011 року випуску, державний номер
НОМЕР_2 в сумі 43 700 грн., відповідачу
ОСОБА_2 залишити дві холодильні вітрини
«Гарда» шириною 1 м. вартістю 3600 грн. за
одну, на загальну суму 7200 грн. та
стягнути з відповідача на його користь
для зрівняння часток суму 1600 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Поділено
спільно нажите майно: виділено ОСОБА_3
холодильну вітрину «Гарда» шириною 1,2
м, вартістю 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини
автомобіля ЗАЗ ТF69YО, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 в сумі 43 700 грн.,
ОСОБА_2 залишено дві холодильні вітрини
«Гарда» шириною 1 м. вартістю 3 600 грн. за
одну штуку , на загальну суму 7200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
суму 1600 грн.

Додатковим рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 червня
2014 року вирішено питання щодо судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача
частково, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловіку на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 28 вересня 2010 року по 17 червня 2013
року ( а.с. 5, 6).

Судом було встановлено та
підтверджується матеріалами справи, у
період шлюбу сторонами був придбаний
автомобіль ЗАЗ ТF69YО, 2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який був
зареєстрований на ім'я відповідача
ОСОБА_2

04 липня 2013 року автомобіль було знято
з обліку для реалізації.

05 липня 2013 року автомобіль
зареєстрований в Павлоградському ЦНП
на ім'я ОСОБА_5 та видані державні
номерні знаки АЕ 1855 НН, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3 (а.с.25, 44, 70).

Судом призначалася судова
експертиза щодо встановлення вартості
вказаного автомобіля, однак, експерт
повідомив про неможливість надати
висновок з причини неприбуття
відповідача у назначений день та час та
ненадання транспортного засобу
експерту (а.с.68, 69).

Відповідно до експертного
автотоварознавчого сповіщення
судового експерта ОСОБА_6 вартість
автомобіля ЗАЗ ТF69YО,2011 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 становить 87 400
грн. (а.с.74).

Також з матеріалів справи
вбачається та не заперечувалося
сторонами, що у період їхнього шлюбу
були придбані дві холодильні вітрини
«Гарда» шириною 1 м., вартістю 3600 грн.
кожна, та холодильна вітрина «Гарда»
шириною 1,2 м., вартістю 4000 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що загальна
вартість придбаного сторонами майна,
зазначеного в позовній заяві становить
98600 грн., а частка кожного із сторін
становить 49300 грн. - 1/2 частини, та при
задоволенні позову для зрівняння
часток сторін сума становить 1600 грн.,
яку слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно, у
відповідності до ст.ст. 60, 70 СК України
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 в
повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги
стосовно того, що спірний автомобіль
було придбано виключно за особисті
кошти відповідача ОСОБА_2, які вона
запозичила під заставу належного їй до
шлюбу з позивачем автомобілю, жодними
належними доказами по справі не
підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги щодо
відчуження холодильної вітрини
вартістю 4000 грн. також є безпідставними
та не підтверджуються доказами по
справі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
зводяться до тлумачення діючого
законодавства, незгоди з рішенням суду,
переоцінки висновків рішення суду та
не спростовують правильність рішення
суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що
спростовують правильність рішення
суду апелянтом не наведено, тому
рішення суду підлягає залишенню без
змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді