АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 2011/9722/12.
Головуючий І інст.: - Хайкін В.М.
Провадження №22-ц-/790/7409/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 9 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про
стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання мирової
угоди недійсною, стягнення
безпідставно отриманого майна,

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 9 вересня 2014 року
задоволено заяву представника
позивача за первісним позовом ОСОБА_8
про забезпечення позову по справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
боргу та зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання мирової угоди
недійсною, стягнення безпідставно
отриманого майна та зупинено
стягнення грошових коштів з ОСОБА_7
Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на
підставі виконавчого листа №2-47/03,
виданого 27 березня 2006 року до набрання
судовим рішенням чинності.

Копію ухвали суду направлено для
виконання до Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про
забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Забезпечуючи зустрічний позов
ОСОБА_7, суд виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходів до
забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення майна з-під арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть
бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 28 липня 2003 року стягнуто
з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
заборгованість за договором позики від
27 листопада 1998 року в розмірі 271 836 грн. 67
коп. (а. с.10-11 том №1).

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 24 грудня 2003
року рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 28 липня 2003 року
змінено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
основний борг -144 000 грн., індекс
інфляції - 2 437 грн. 92 коп., 3 % річних з 1
червня 1999 року по 1 грудня 2003 року - 19 440
грн., а всього 165 877 грн. 92 коп.

В іншій частині рішення суду
залишено без змін (а. с. 13-14 том №1).

На виконання рішення суду 27 березня
2006 року Дзержинським районним судом м.
Харкова видано виконавчий лист №2-47/03,
який 20 липня 2006 року пред'явлено ОСОБА_6
для примусового виконання до
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
(а. с.21, 37, 77-78 том №1, 17-18 том №4).

У лютому 2008 року ОСОБА_10 звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
боргу за час прострочення виконання
грошового, який уточнив у березні 2014
року (а. с. 3-5 том №1, а. с. 49 том №3).

У червні 2010 року ОСОБА_7 звернувся в
суд з зустрічним позовом до ОСОБА_10 про
визнання недійсною мирової угоди
укладеної 8 вересня 2005 року між ним та
ОСОБА_10, стягнення безпідставно
отриманого майна у вигляді грошей,
моральної шкоди, який остаточно
уточнив у червні 2014 року( а. с.21-24 том №3,
а. с. 57 том №4).

16 липня 2014 року представник ОСОБА_7 -
ОСОБА_8, звернувся в суд з заявою про
забезпечення зустрічного позову
шляхом зупинення стягнення грошових
коштів з ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ на підставі
виконавчого листа №2-47/03, виданого 27
березня 2006 року до набрання судовим
рішенням чинності (а. с. 73 том №4).

Ухвалою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 9 вересня 2014 року
заяв ОСОБА_8 задоволено та зупинено
стягнення грошових коштів з ОСОБА_7
Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на
підставі виконавчого листа №2-47/03,
виданого 27 березня 2006 року до набрання
судовим рішенням чинності (а. с.81-82).

Відповідно до роз'яснень, наданих в
абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання щодо застосування певного
виду забезпечення позову, суди повинні
виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152
ЦПК України перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.
Недопустимо забезпечувати позов
шляхом зупинення виконання судових
рішень, що набрали законної сили.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову шляхом зупинено
стягнення грошових коштів з ОСОБА_7
Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ на
підставі виконавчого листа №2-47/03,
виданого Дзержинським районним судом
м. Харкова 27 березня 2006 року, суд першої
інстанції не звернув увагу на
роз'яснення викладені в постанові
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та забезпечив позов шляхом зупинення
виконання судового рішення, що набрало
законної сили.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви представника ОСОБА_7
- ОСОБА_8 про забезпечення зустрічного
позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання
мирової угоди недійсною, стягнення
безпідставно отриманого майна - шляхом
зупинення стягнення грошових коштів з
ОСОБА_7 Дзержинським ВДВС Харківського
МУЮ на підставі виконавчого листа
№2-47/03, виданого Дзержинським районним
судом м. Харкова 27 березня 2006 року
відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307,
ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м. Харкова від 9 вересня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення
зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6
про визнання мирової угоди недійсною,
стягнення безпідставно отриманого
майна - шляхом зупинення стягнення
грошових коштів з ОСОБА_7 Дзержинським
ВДВС Харківського МУЮ на підставі
виконавчого листа №2-47/03, виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова
27 березня 2006 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: