ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" до відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта",
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" (далі - ПАТ
"ПРОСТО-страхування") звернулося до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "Оранта"
(далі - ВАТ "НАСК "Оранта") ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
матеріальної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Позов обґрунтований наступним. 1 жовтня
2013 р. ПАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3
уклали договір страхування майнових
інтересів власника автомобіля Volkswagen,
д.н.з НОМЕР_3. 6 листопада 2013 р. в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася в м. Луцьку на вул. Рівненській
з вини водія автомобіля «АЗЛК» д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2, був пошкоджений
автомобіль страхувальника.

Вказана подія була визнана страховою, у
зв'язку з чим ПАТ "ПРОСТО-страхування"
виплатило страхове відшкодування в
сумі 4032,77 грн. ОСОБА_2 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність в
страховій компанії ВАТ "НАСК "Оранта"
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/9535870 з
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та
франшизою в сумі 510 грн. Таким чином
відповідно до вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України "Про
страхування", п. 6 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" ПАТ
"ПРОСТО-страхування" набуло права
зворотної вимоги (регресу) до ВАТ "НАСК
"Оранта" в розмірі виплаченого
страхового відшкодування, зменшеного
на суму франшизи, та до ОСОБА_2 в розмірі
франшизи.

Представник позивача Чередніченко Г.О.
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Представник ВАТ "НАСК "Оранта" Савісько
В.В. в судове засідання не з'явився,
подавши клопотання про розгляд справи
за його відсутності на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
відповідача ОСОБА_2, який був
повідомлений про день та час розгляду
справи в установленому законом
порядку, суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що сторони в судове
засідання не з'явилися, розгляд справи
здійснюється без фіксування судового
засідання технічними засобами.

Вивчивши надані позивачем письмові
докази, суд вважає встановленими
наступні обставини та визначені
відповідно до них правовідносини.

1 жовтня 2013 р. між ПАТ
"ПРОСТО-страхування" (страховиком) та
ОСОБА_3 (страхувальником) було укладено
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземних транспортних засобів серії
ПКД № 13019333 (а.с. 4).

Відповідно до умов вказаного договору
ПАТ "ПРОСТО-страхування" застрахувало
майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з
володінням, користуванням і
розпорядженням автомобілем Volkswagen, д.н.з
НОМЕР_3.

6 листопада 2013 р. в м. Луцьку на вул.
Рівненській сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Москвич» (АЗЛК) д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та
застрахованого автомобіля Volkswagen, д.н.з
НОМЕР_3 (а.с.9, 10-11).

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 листопада 2013 р. у даній
дорожньо-транспортній пригоді
встановлено вину водія ОСОБА_2, який
допустив порушення п. 13.1. ПДР України,
що і призвело до пошкодження
транспортних засобів (а.с. 12-13).

Відповідно до Звіту з оцінки
транспортного засобу № 11827/90567 від
11.11.2013 р. вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Volkswagen,
д.н.з НОМЕР_3 в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 10538,75 грн.
(а.с. 14-32).

Страховим актом № 90567 від 30 січня 2014 р.
ПАТ "ПРОСТО-страхування" визначило
розмір страхового відшкодування,
належного до сплати страхувальнику, в
сумі 4032,77 грн. (а.с. 34).

ПАТ "ПРОСТО-страхування" виконало свої
зобов'язання перед ОСОБА_3 по виплаті
страхового відшкодування, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3420 від 31.01.2014 р. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону України "Про страхування" до
страхової компанії, яка здійснила
виплату страхового відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних виплат переходить
право вимоги, яке страхувальник мав до
особи, відповідальної за заподіяні
збитки.

Судом встановлено, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована ВАТ "НАСК
"Оранта" згідно полісу серії АВ № 9535870 з
лімітом відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, в сумі 50000 грн. та
франшизою в сумі 510 грн. (а.с. 36).

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів врегульовані
спеціальним нормативно-правовим актом
- Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі - Закон
1961-IV). Вказаний Закон спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 9,
22, 36 Закону 1961-IV у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду.

Згідно ст. 12 Закону 1961-IV страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, а відповідно до п. 6 ст. 36
вищевказаного Закону обов'язок
компенсувати суму франшизи
покладається на страхувальника або
особу, відповідальну за завдані збитки.

Таким чином ПАТ "ПРОСТО-страхування"
вправі вимагати від ВАТ "НАСК "Оранта" -
страховика цивільної відповідальності
винуватця дорожньо-транспортної
пригоди, відшкодування витрат,
понесених у зв'язку з виплатою ОСОБА_3
страхового відшкодування. Розмір
відшкодування, яке зобов'язане
сплатити ВАТ "НАСК "Оранта", підлягає
зменшенню на суму франшизи (4032,77 грн. - 510
грн.). Суму франшизи зобов'язаний
сплатити ОСОБА_2 як особа, винна у
завданій шкоді.

За таких обставин вимоги ПАТ
"ПРОСТО-страхування" є обґрунтованими і
доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
суд здійснює розподіл судових витрат,
понесених у зв'язку зі сплатою судового
збору в сумі 243,609 грн., пропорційно до
розміру задоволених щодо кожного
відповідача позовних вимог.

Оскільки задоволений судом позов до
ВАТ "НАСК "Оранта" складає 87% від ціни
позову (3522,77х100:4032,77), присудженню з
цього відповідача підлягають судові
витрати в сумі 211,93 грн.

Позов до ОСОБА_2 становить 13% від ціни
позову, а тому присудженню з нього
підлягають судові витрати в сумі 31,67
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного
товариства "ПРОСТО-страхування"
задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" на користь
приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" витрати, пов'язані
з виплатою страхового відшкодування, в
сумі 3522,77 грн. та судові витрати в сумі
211,93 грн., а всього 3734 гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" франшизу в сумі 510
грн. та судові витрати в сумі 31,67 грн., а
всього 541 гривню 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: