Провадження №2/761/5247/2014
04 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді
при секретарі Жигня
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський страховий
альянс» про стягнення страхового
У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Європейський
страховий альянс» про стягнення
страхового відшкодування.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.04.2013
року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул.
Червоногвардійська - Червоноткацька
мала місце дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля «Вольво»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням Позивача.
Внаслідок вказаної ДП автомобіль
Позивача отримав механічні
Постановою Нетішинського міського
суду Хмельницької області від 25 квітня
2013 року винним у вказаній ДТП визнано
ОСОБА_2, цивільно - правова
відповідальність якого на момент
настання ДТП була застрахована ПрАТ
«Європейський страховий Альянс»
згідно із Полісом АВ/3701915.
Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» ОСОБА_1
звернувся до ПрАТ «Європейський
страховий Альянс» щодо виплати
страхового відшкодування, однак,
станом на 11 квітня 2014 року страхову
виплату відповідач так і не сплатив. У
зв'язку з чим, Позивач звернувся до суду
за захистом свого права, та просив
стягнути з відповідача 8 395 грн. 39 коп. -
страхового відшкодування; 544 грн. 18 коп.
- пені; 125 грн. 59 коп. - три відсотки
річних; 348 грн. 90 коп. - інфляційні
витрати; 500 грн. 00 коп. - витрати на
правову допомогу; 243 грн. 00 коп. - судовий
В судовому засіданні Позивач підтримав
заявлені вимоги, просив задовольнити з
підстав зазначених в позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду невідомі.
Судом вживалися заходи щодо
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи належним
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст. 224 ЦПК України та відповідно до ч. 1
ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.04.2013 року о 16
год. 45 хв. в м. Києві по вул.
Червоногвардійська - Червоноткацька
мала місце дорожньо - транспортна
пригода за участю автомобіля «Вольво»,
державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням Позивача.
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль
Позивача отримав механічні
пошкодження.

Як вбачається з постанови
Нетішинського міськрайонного суду від
25 квітня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач з метою визначення розміру
матеріального збитку звернувся до ТОВ
«Сател Груп» для проведення оцінки
автомобіля Позивача.

Відповідно до Звіту № 3368/06/13 від 14.06.2013р.
розмір матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Фольцваген»,
державний номерний знак НОМЕР_2,
становить 8 395 грн. 39 коп.

У зв'язку із тим, що відповідальність
ОСОБА_2 була застрахована відповідачем
за полісом № АВ/3701915, Позивач звернувся
до страхової компанії із заявою про
подію, що сталася за участі
забезпеченого транспортного засобу та
виплату страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України
за договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач прийняв рішення № 318/1/13 від
30.01.2014 року, про виплату Позивачу
страхового відшкодування у розмірі 7
423,84 грн. Проте, до цього часу
відповідачем безпричинно не виконано
свої зобов'язання щодо виплати
Позивачу суми страхового
відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України
«Про страхування», факт укладання
договору страхування може
посвідчуватися страховим свідоцтвом
(полісом, сертифікатом), що є формою
договору страхування.

За положеннями ст. 998 ЦК України,
договір страхування є нікчемним або
визнається недійсним у випадках,
встановлених цим Кодексом. Договір
страхування також визнається судом
недійсним, якщо, зокрема, його укладено
після настання страхового випадку.

Під час розгляду справи не було
встановлено обставин та отримано
доказів на підтвердження того, що поліс
АВ/3701915 виданий відповідачем винуватцю
ДТП визнаний судом недійсним або
встановлено його нікчемність.

Положеннями ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь - які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин , що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
страхування», здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, о
визначається страховиком.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» унормовано, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Статтею 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Таким чином, виходячи з фактично
встановлених обставин справи, умов
договору та вимог чинного
законодавства, суд приходить до
висновку про те, що з Приватного
акціонерного товариства «Європейський
страховий Альянс» підлягає стягненню
страхове відшкодування в сумі 8 395,39 грн.

Крім цього, відповідно до п. 5 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» за кожен день
прострочення виплати страхового
відшкодування (регламентної виплати) з
вини страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Розглядаючи спір у вказаній частині,
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України в
межах заявлених позивачем вимог,
перевіривши надані позивачем
розрахунки, суд приходить до висновку,
що необхідно стягнути з відповідача на
користь Позивача 544,18 грн. - пені.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який порушив зобов'язання, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Три відсотка річних розраховується:
кількість днів прострочення: з 02.10.2013 р.
по 11.04.2014 р. - 182 дні; (8 395 грн. 39 коп.*3%)/365
днів * 182 дні = 125 грн. 59 коп.

Інфляційні витрати: розрахунок розміру
заборгованості з врахуванням індексу
інфляції відбувається шляхом множення
суми заборгованості на момент її
виникнення на сукупний індекс інфляції
за період прострочення виплати
заборгованості.

Таким чином, сумарний індекс інфляції,
щодо місяців заборгованості
вираховується за наступною формулою:
(100.4/100) х (100,2/100) х (100,5/100) х (100,2/100) х (100,6/100)
х (102,2/100) = 1,04155953.

Отже, розмір заборгованості з
врахуванням індексу інфляції за місяці
прострочення становить: 8 395 грн. 39 коп. х
1,04155953 = 8 744 грн. 30 коп. Розмір
інфляційних витрат становить: 8 744 грн. 30
коп. - 8 395 грн. 39 коп.= 348 грн. 90 коп.

Суд вважає, що не підлягають
задоволенню вимоги Позивача в частинні
стягнення з відповідача на його
користь витрати, понесені ним на
правову допомогу у розмірі 500 грн. 00
коп., оскільки позивачем не надано до
суду належних та допустимих доказів,
які б підтверджували законність та
обґрунтованість понесення ним цих
витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 979, 998 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», Законом України «Про
страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169,
179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський
страховий альянс» про стягнення
страхового відшкодування -
задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Європейський
страховий альянс» ( м. Київ,
вул.Глибочицька, б.3-37) на користь ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_3) страхове
відшкодування у розмірі 8395, 39грн. пеню у
розмірі 544,18 грн., 3% річних у розмірі
125,59грн., інфляційні витрати у розмірі
348,90грн., а всього 9414,06 грн.

Стягнути ПрАТ «Європейський страховий
альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на
оплату судового збору у розмірі 243,60
грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути, подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя