Справа № 751/1271/14 Провадження №
22-ц/795/1823/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз
К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.,
при секретарі:Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
„Українська транспортна страхова
компанія" на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 липня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватного акціонерного товариства
„Українська транспортна страхова
компанія" про стягнення суми
страхового відшкодування,

- треті особи: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ „Українська
транспортна страхова компанія" просить
скасувати рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24 липня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_5 до ПрАТ „УТСК"
задовольнити частково, в розмірі 32665,68
грн.

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року
позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ „Українська
транспортна страхова компанія" на
користь ОСОБА_5 38412 грн. 62 коп. суми
страхового відшкодування, три процента
річних в сумі 639 грн. 83 коп., пеню в сумі
3290 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі
1953 грн. 12 коп. В задоволенні решти вимог
відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду першої інстанції
є незаконним та необгрунтованим у
зв'язку з порушенням норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, неправильним застосуванням
норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд прийняв до
уваги висновок судового експерта в
частині визначення розміру
матеріального збитку в сумі 48015,77 грн.,
при цьому безпідставно не взяв до уваги
частину тієї ж судової експертизи в
частині визначення розміру
матеріального збитку в сумі 40832,10 грн.
Також апелянт звертає увагу, що
висновком судового експерта не
досягнуто результата призначення
судової експертизи, а саме - не
встановлено реальний розмір
матеріального збитку, спричиненого
Позивачу. На думку апелянта, акт
виконаних робіт (як і рахунок на оплату)
не може бути належним доказом та
відображати дійсні пошкодження в ДТП
18.05.13 року, оскільки його було складено
майже через 10 місяців після ДТП.
Належним доказом у справі апелянт
вважає саме акт огляду оцінювача
ОСОБА_9, оскільки вказаний акт було
складено уповноваженою особою та за
участі зацікавлених осіб -
представника Відповідача і Позивача,
тоді як акт огляду оцінювача ОСОБА_10 не
може розглядатись у справі належним
доказом, оскільки його було складено
лише за присутності Позивача. Зважаючи
на дати отримання документів та норми
ст.ст. 35, 36 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", строк для виплати страхового
відшкодування до відкриття
провадження у даній справі не
закінчився, а після відкриття
провадження призупинився, а отже
прострочення виплати ПрАТ „УТСК" та,
відповідно, причини для нарахування
пені - відсутні.

В поданих письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_11, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, просить відхилити
апеляційну скаргу як необґрунтовану, а
рішення суду залишити без змін.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, а
тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності сторін
за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 18 травня 2013
року по вул. Щорса, 66 в місті Чернігові
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля Volkswagen Sharan
д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 та
автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під
керування ОСОБА_6

Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 29 липня 2013 року
ОСОБА_7 визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП ( т.1 а.с.
34-35).

Транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3
належить ОСОБА_5, (т.1 а. с. 7).

Цивільно-правова відповідальності
власника наземного транспортного
засобу Volkswagen Sharan д.н.з. НОМЕР_4
застрахована ОСОБА_7 в страховій
компанії ПАТ „Українська транспортна
страхова компанія", що підтверджується
полісом № АС/1887090. Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну складає 50000 грн., розмір франшизи -
500 грн. (т.1 а.с.118).

Відповідно до звіту № 2809/1772 від 25.11.2013
року про визначення вартості
відновленого ремонту з урахуванням
зносу вартість відновлюваного ремонту
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу Toyota Camry
д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок пошкодження
станом на 23 травня 2013 року складає 28529
грн. 45 коп.. Дослідження колісного
транспортного засобу здійснювалося по
наданим матеріалам замовника ( т.1 а. с.
93-117).

Згідно висновку № 30/05-ТЗ про вартість
матеріального збитку, завданого
пошкодженням транспортного засобу від
03 червня 2013 року, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику КТЗ в результаті пошкодження
транспортного засобу Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_3, станом на 30.05.2013 року складає 40209
грн. 72 коп. (т.1 а.с.13-24). З копії квитанції
до прибуткового касового ордеру № 32
від 30 травня 2013 року вбачається, що
ОСОБА_6 здійснив оплату витрат згідно
договору № 30/05-ТЗ про оцінку Toyota Camry
д.н.з. НОМЕР_3 в сумі 1000 грн. ( т.1 а.с.25).

ОСОБА_6 заявою від 21 травня 2013 року
повідомив Страхову компанію „УТСК" про
дорожньо-транспортну пригоду (т.1 а.с. 12).
Заявою від 26 липня 2013 року ОСОБА_6
повторно повідомив Страхову компанію
„УТСК" про дорожньо-транспортну
пригоду і просив відшкодувати витрати
в сумі 40209 грн. 72 коп. згідно висновку №
30/05-ТЗ ( т.1 а.с. 29).

ОСОБА_5 31 липня 2013 року звернулася з
заявою до Страхової компанії „УТСК" по
страховій справі № 543-13 і просила
виплатити страхове відшкодування в
сумі 41709 грн. 72 коп. До заяви були додані
документи, визначені п. 35.2 ст. 35 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" ( т.1 а.с. 31-33).

15 серпня 2013 року ОСОБА_5 додала копію
постанови Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 29.07.2013 року,
яка була отримана 21 серпня 2013 року ( т.1
а.с. 36-37).

Заявою від 25 жовтня 2013 року ( т.1 а.с. 38)
ОСОБА_5 зазначила розрахунковий
рахунок ОСОБА_6, на який потрібно
перерахувати кошти.

Копією листа Приватного акціонерного
товариства "Українська транспортна
страхова компанія" № 574-у від 23.12.2013 року
підтверджується факт складання
страхового акту № 543-13 та прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування (т.1 а.с.42).

Копіями товарних чеків, квитанціями,
актами виконаних робіт, рахунками,
накладними підтверджується об'єм
виконаних робіт по відновленню
транспортного засобу Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_3 і придбаних запчастин ( т.1 а.с.
76-86, 132-133).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач ПрАТ „УТСК" фактично визнав
ДТП страховим випадком, прийняв
рішення про виплату страхового
відшкодування, проте виплату
відшкодування не здійснив, а тому суд
дійшов висновку про необхідність
стягнення з ПрАТ „УТСК" на користь
ОСОБА_5 38412 грн. 62 коп. суми страхового
відшкодування, трьох відсотків річних
в сумі 639 грн. 83 коп. та пені в сумі 3290
грн. 80 коп. При визначенні суми
страхового відшкодування суд першої
інстанції послався на висновок
експерта № 146 судової
автотоварознавчої експертизи від 27
червня 2014 року, згідно якого визначений
розмір матеріального збитку - 48015 грн. 77
коп.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд враховуючи наступне.

Згідно ст. 22 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 28 цього
Закону шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана:

- з пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу;

- з евакуацією транспортних засобів з
місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 30/05-ТЗ від 03 червня 2013
року, вартість матеріального збитку,
завданого власнику КТЗ в результаті
пошкодження транспортного засобу Toyota
Camry д.н.з. НОМЕР_3, станом на 30.05.2013 року
складає 40209 грн. 72 коп. (т.1 а.с.13-24).

Відповідно до звіту № 2809/1772 від 25.11.2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу транспортного засобу внаслідок
пошкодження станом на 23 травня 2013 року
складає 28529 грн. 45 коп. (т.1 а. с. 93-117).

Під час розгляду справи судом першої
інстанції для визначення вартості
матеріального збитку, завданого ОСОБА_5
пошкодженням автомобіля Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 18
травня 2013 року, ухвалою від 13.03.2014 р.
було призначено судову
автотоварознавчу експертизу (т.1
а.с.139-140).

Згідно висновка експерта № 146 судової
автотоварознавчої експертизи від 27
червня 2014 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику колісного
транспортного засобу - легкового
автомобіля Toyota - Camry державний
реєстраційний №? НОМЕР_3 ОСОБА_5
внаслідок пошкодження автомобіля у
дорожньо - транспортній пригоді, яка
сталася 18.05.2013 року, з урахуванням даних
Акта № 30/05-ТЗ огляду транспортного
засобу від 30.05.2013 року, складеного
оцінювачем - ОСОБА_10 (станом цін на час
проведення експертизи - 27.06.2014 року)
складає 48015,77 грн. Вартість
матеріального збитку, завданого
власнику колісного транспортного
засобу - легкового автомобіля Toyota - Camry
державний реєстраційний №? НОМЕР_3
ОСОБА_5 внаслідок пошкодження
автомобіля у дорожньо - транспортній
пригоді 18.05.2013 року, з урахуванням даних
Акту огляду колісного транспортного
засобу (дефектна відомість) від 23.05.2013
року, складеного оцінювачем ОСОБА_9,
(станом цін на час проведення
експертизи 27.06.2014 року) складає 40832,10
грн. Результати огляду, проведеного
30.05.2014 року оцінювачем ОСОБА_10
колісного транспортного засобу -
легкового автомобіля „Toyota - Camry 3.5І V6 XLE",
державний реєстраційний № НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_5, пошкодженого у
дорожньо - транспортній пригоді 18.05.2013
року, є більш наближеними за переліком
пошкоджень та об'ємом необхідного
відновлювального ремонту, до цього
переліку та об'єму, зазначених у акті
виконаних робіт, списання матеріалів,
запасних частин та паливо - мастильних
матеріалів № ОУ-000065 від 11.03.2014 року при
ремонті легкового автомобіля "Toyota - Camry",
державний реєстраційний № НОМЕР_3 (т.1
а.с.193-227).

З матеріалів справи вбачається, що
оцінювач ОСОБА_10 надавав свій висновок
на підставі повного огляду
пошкодженого автомобіля на станції
офісного сервісу Toyota в м. Чернігові, з
проведенням огляду днища автомобіля,
зі зняттям пошкоджених деталей та
дослідженням внутрішніх (прихованих)
дефектів, в той час як оцінювач ОСОБА_9
надав свій висновок 25.11.2013 р. без
проведення особисто огляду автомобіля,
а на підставі лише первісного огляду
автомобіля, проведеного 23.05.2014р., без
дослідження внутрішніх (прихованих)
дефектів. Самим оцінювачем ОСОБА_9 було
зазначено, що дослідження
транспортного засобу здійснювалося по
наданим матеріалам замовника, зокрема,
згідно даних дефектної відомості -
додаток № 1 та фотографічних зображень
- додаток № 3, а не за даними фактичного
огляду автомобіля ( т.1 а. с. 94, 101-102, 109-115).

Та обставина, що у висновку судової
автотоварознавчої експертизи розмір
матеріального збитку був визначений
експертом станом на час проведення
експертизи 27.06.2014 року, а не на момент
відновлення автомобіля 11.03.2014 р., не
може бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення, зважаючи на
таке.

17.07.2014 р. представник ПРАТ "УТСК"
ознайомився зм матеріалами справи, в
тому числі з матеріалами
автотоварознавчої експертизи згідно
поданої ним заяви (т.1 а.с.244), після чого
подав свої письмові заперечення,
зокрема, і щодо моменту, на який
визначено вартість матеріального
збитку, але клопотань про призначення
додаткової або повторної експертизи,
представником страхової компанії
заявлено не було (а.с.250-253). Ні в
апеляційній скарзі, ні в ході
апеляційного розгляду справи
страховою компанією також не
заявлялось клопотання про призначення
додаткової або повторної експертизи.

Крім того, позивачем на підтвердження
розміру матеріального збитку,
завданого внаслідок ДТП, було надано
акт виконаних робіт від 11.03.2014р.,
відповідно до якого позивачем фактично
понесені витрати в сумі 48223,80 грн. (т.1,
а.с.133), що відповідає визначеному
місцевим судом розміру відшкодування.

Враховуючи наведені вище докази в їх
сукупності, суд першої інстанції
правильно визначив розмір
матеріального збитку, завданого ОСОБА_5
пошкодженням автомобіля Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталася 18
травня 2013 року.

Оскільки 21.08.2013 року ОСОБА_5 надала
страховій кампанії необхідний пакет
документів, який відповідно до ст.35
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" давав підстави
для прийняття рішення про здійснення
виплати страхового відшкодування,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про те, що термін 90 днів для виплати
страхового відшкодування сплив 21.11.2013
року, і з 22.11.2013 року мають
нараховуватись пеня та інші види
відповідальності за прострочення
грошових зобов"язань. Необхідність
надання ОСОБА_5 страховій компанії
реквізитів банківського рахунку
чинним закнонодавством не передбачено
як обов"язкова передумова для
прийняття рішення про здійснення
страхової виплати .

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги щодо стягнення 1000 грн. за
проведення автотоварознавчого
дослідження оцінювачем ОСОБА_10,
оскільки судом такі витрати з
відповідача стягнуті не були, а
стягнуто лише витрати позивача по
оплаті проведеної на підставі ухвали
суду судової автотоварознавчої
експертизи в розмірі 1431,93 грн.,
визначеному пропорційно до
задоволених позовних вимог; фактично
сплачено за експертизу за квитанціями:
982 + 491= 1473 грн. (а.с.152,238).

Безпідставними також є доводи
апеляційної скарги щодо відшкодування
моральної шкоди, оскільки судом першої
інстанції в зазначеній частині
позовних вимог було відмовлено.

Зважаючи на наведене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для скасування ухваленого судом першої
інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства „Українська
транспортна страхова компанія" -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: