У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року
м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бисаги Т. Ю., Бондаренка Ю. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Державний ощадний банк України" на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 року по справі за
скаргою ПАТ "Державний ощадний банк
України" на дії Шеремет Юлії
Михайлівни, старшого державного
виконавця відділу ДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м.
Києві, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду першої інстанції із скаргою на дії
старшого державного виконавця відділу
ДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві Шеремет
Юлії Михайлівни.

Свою скаргу мотивував тим, що в
провадженні старшого державного
виконавця Шеремет Юлії Михайлівни
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Державний ощадний банк України" 306 253, 72
грн. заборгованості згідно кредитного
договору та 1820 грн. судових витрат.

18 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем Шеремет Юлією Михайлівною
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та направлено
виконавчий документ за належністю до
іншого відділу ДВС. Підставою для
винесення такої постанови стало те, що
ТОВ «УНК «Капітал», де боржник працює
та отримує доходи, за адресою м. Київ,
вул. Довбуша, 32, відсутнє. При цьому,
встановлено, що боржник зареєстрований
в АДРЕСА_1, а тому саме до МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції направлено
виконавчий документ для виконання.

Скаржник вважає такі дії державного
виконавця неправомірними, а постанову
незаконною, оскільки не допускається
необґрунтоване пересилання виконавчих
листів або повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з не
встановленням місця роботи боржника.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 року в задоволенні
скарги ПАТ «Державний ощадний банк
України» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування цієї ухвали,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням вимог закону.

Дослідивши зібрані у справі матеріали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд
першої інстанції виходив з того, що
боржник зареєстрований в м. Ужгороді і
саме там слід здійснювати виконавче
провадження, оскільки в м. Києві
товариство «УНК «Капітал», де боржник
працює та отримує доходи, відсутнє.

Такі висновки місцевого суду є
помилковими, що є підставою для
скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали.

Встановлено, що 21 березня 2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
видано виконавчий листа про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний
ощадний банк України" 306 253, 72 грн.
заборгованості згідно кредитного
договору та 1820 грн. судових витрат
(а.с.7).

8 серпня 2012 року державним виконавцем
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
(а.с.8).

26 грудня 2012 року державним виконавцем
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження (а.с.13) та направлено
виконавчий документ до відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції, оскільки стягувач ПАТ
«Державний ощадний банк України»
просив звернути стягнення на заробітну
плату боржника ОСОБА_2, який працює в
Українській нафтовій компанії
«Капітал», що знаходиться в м. Києві,
вул. Довбуша, 32.

24 січня 2013 року державним виконавцем
органу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції в м. Києві відкрито
виконавче провадження, яке було
направлено з МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
(а.с.14), та винесено постанову про
звернення стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_2, який працює в ТОВ «УНК
«Капітал» в м. Києві, вул. Довбуша, 32
(а.с.15)

17 жовтня 2013 року державним виконавцем
здійснено вихід за місцем роботи
боржника та встановлено, що ТОВ «УНК
«Капітал» за адресою м. Києв, вул.
Довбуша, 32, відсутнє, про що складено
відповідний акт (а.с.40).

18 жовтня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження та направлено
виконавчий документ до МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, де боржник
зареєстрований (м. Ужгород, вул. Корзо,
15).

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону «Про виконавче
провадження» виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. Право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, що можуть вчиняти
виконавчі дії з виконання рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу.

В даному випадку стягувач ПАТ
«Державний ощадний банк України»
наполягає на звернення стягнення на
заробітну плату боржника ОСОБА_2, який
працює в Українській нафтовій компанії
«Капітал», що знаходиться в м. Києві,
вул. Довбуша, 32.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» підтримав подану ним
апеляційну скаргу та продовжив
наполягати щодо звернення стягнення на
заробітну плату боржника. Крім того,
скаржник надав витяг з сайту ТОВ «УНК
«Капітал», де зазначена адреса
компанії м. Київ, вул. Довбуша, 32 (а.с.71).
Більше того, закриваючи виконавче
провадження державний виконавець, у
відповідності до статті 20 Закону «Про
виконавче провадження», не отримав
документальне підтвердження про зміну
місця роботи боржника, що дало б йому
право на направлення виконавчого
документа до відділу ДВС за новим
місцем роботи боржника.

Отже, з вказаного слідує, що дії
державного виконавця щодо закриття
виконавчого провадження, є
передчасними, а тому винесена останнім
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний
ощадний банк України" - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 24 квітня 2014 року - скасувати.

Скаргу ПАТ "Державний ощадний банк
України" на дії Шеремет Юлії
Михайлівни, старшого державного
виконавця відділу ДВС Дніпровського
районного управління юстиції в м. Києві
- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни від 18 жовтня 2013 року про
закінчення виконавчого провадження №
2-4824/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на
користь АТ «Державний ощадний банк
України» 306 253, 72 грн. заборгованості по
кредиту та 1700 грн. судового збору і 120
грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________