У Х В А Л А

09.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 Наталiї Георгiївни до
Кредитної спілки «Україна» про
визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Кредитної спілки «Україна», в якому
просить визнати недiйсним договiр
поруки від 09.03.2006 р., пiдписаний
відповідачем i невiдомою особою від
iменi поручителя; стягнути з вiдповiдача
на користь позивача судовi витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про об’єднання
позовiв, в якому вона просила
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження позову ОСОБА_1 до
Кредитної спiлки «Україна» про
визнання договору поруки недiйсним по
справi № 638/13353/14-ц i позову Кредитної
спiлки «Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення за договором поруки
процентiв по справi № 2-6750/11, якi
перебувають в провадженнi
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Свої вимоги позивачка обгрунтовувала
тим, що в провадженнi Дзержинського
районного суду м. Харкова перебуває
справа за її позовом до вiдповiдача про
визнання договору поруки недiйсним.
Одночасно з цим в провадженнi
Дзержинського районного суду м.
Харкова перебуває справа за позовом
кредитної спiлки «Україна» до ОСОБА_1
про стягнення за договором поруки
процентiв в розмiрi 72441,15 грн. Позивачка
вказує, що предмет позову – стягнення
процентiв за кредитним договором № 68
вiд 09.03.2006 р. i договором поруки вiд 09.03.2006
р., який є предметом оскарження по
справi за позовом ОСОБА_1 Пiдстави
позову кредитної спiлки «Україна» -
зобов’язання вiдповiдачiв ОСОБА_2 i
ОСОБА_1, що виникають з кредитного
договору i договору поруки вiд 09.03.2006 р.

Позивачка вказує, що по цивiльнiй справi
за позовом кредитної спiлки «Україна»
ухвалою Дзежинського районного суду м.
Харкова вiд 05.03.2014 р. призначено
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено експертам ХНДIСЕ iм. засл.
проф. М.С. Бокарiуса, у Кредитної спiлки
«Україна» витребувано для проведення
експертизи оригiнал спiрного договору
поруки.

ОСОБА_1 вважає, що оскiльки вказанi
справи пов'язанi одна з одною
суб’єктним складом, а задоволення
позову однієї сторонни виключає
задоволення позову iншої сторони,
правовiдношення стосуються одних i тих
же самих осiб i витiкають з одного i того
ж спiрного договору поруки, предмети
обох позовiв пов'язанi, доцiльно
розглядати їх в спiльному судовому
розглядi.

Також в судовому засіданні було
заявлено клопотання представниктом
Кредитної спілки «Україна» про
зупинення провадження по справі, в
якому вiн просив зупинити провадження
по справi № 638/13353/14-ц на час проведення
почеркознавчої експертизи, яка
призначена по справi № 206750/11 за позовом
КС «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 68 вiд 09.03.2006 р. Свої вимоги представник
КС «Україна» обгрунтовує тим, що в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова знаходиться справа №
2-6750/11 за позовом КС «Україна» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 68 вiд 09.03.2006 р.,
забезпеченим договором поруки від
09.03.2006 р. На даний час матеріали по
вказанiй справi знаходяться на судовiй
почеркознавчiй експертизi за
клопотанням ОСОБА_1

Представник відповідача вказує, що
зазначена справа пов’язана зі справою
за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» про
визнання договору поруки недiйсним,
оскiльки спiрний договiр поруки
укладався для забезпечення виконання
зобов’язання за кредитним договором №
68 вiд 09.03.2006 р.

Суд вважає клопотання представника КС
«України» таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
суд зобов’язаний зупинити провадження
у справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
яка розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З наданих представником КС «Україна»
документів вбачається, що, дійсно, в
провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова знаходиться цивільна
справа за позовом КС «Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
по якiй ухвалою від 05.03.2014 р. призначено
почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1
до КС «Україна» про визнання договору
поруки недійсним та справа за позовом
КС «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 68 вiд 09.03.2006 р., забезпеченим договором
поруки вiд 09.03.2006 р., пов’язані між
собою, оскільки спiрний договiр поруки
по данiй справi укладався для
забезпечення виконання зобов’язання
за кредитним договором № 68 вiд 09.03.2006 р.,
суд вважає необхідним зупинити
провадження по справі до розгляду
Дзержинським районним судом м. Харкова
справи за позовом КС «Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 68 вiд 09.03.2006 р.,
забезпеченим договором поруки вiд
09.03.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України,
суддя під час відкриття провадження у
справі, підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об’єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Таким чином, суд не вбачає пiдстав для
задоволення клопотання ОСОБА_1 про
об'єднання позовiв i вважає за необхiдне
вiдмовити в його задоволеннi.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.
201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника
Кредитної спілки «Україна» про
зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 Наталiї
Георгiївни до Кредитної спілки
«Україна» про визнання договору поруки
недійсним до розгляду Дзержинським
районним судом м. Харкова цивільної
справи за позовом Кредитної спiлки
«Україна» до ОСОБА_1 Наталiї Георгiївни
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 68 вiд 09.03.2006 р.,
забезпеченим договором поруки від
09.03.2006 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п’ятиденний строк.

Головуючий