Справа № 185/9777/14-ц
Провадження № 6/185/382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:

Бондаренко В.М.,

при секретарі:

Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Павлограді
заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства
акціонерного банку "Укргазбанк" про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання, суд -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що 10 листопада 2010
року Павлоградським міськрайонним
судом Дніпропетровської області було
ухвалене рішення по цивільній справі
№2-4959/10 за позовною заявою ОСОБА_1
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення кредитної заборгованості,
пені, штрафу за невиконання умов
договору застави та звернення
стягнення на предмет застави, яким
вказаний позов було задоволено
частково та стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" заборгованість за
кредитним договором №306/05/4 від 24 грудня
2007 року у розмірі 273 854,51 грн.; штраф за
невиконання умов договору застави №
306/05/4/1з від 24 грудня 2007 року у сумі 7 827,50
грн.; судовий збір у сумі 1 700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді в
сумі 120,00 грн.

Виконавчі листи про
стягнення зазначених сум були
направлені на виконання.

При зверненні до Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було встановлено,
що 14.05.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу, копії
постанови та виконавчий документ
направлено сторонам виконавчого
провадження. Однак, на адресу стягувача
постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувачу та виконавчі листи не
надходили.

У судове засідання сторони не
з’явилися, хоча були належним чином
повідомлені про день та час слухання
справи, заяв та клопотань від сторін не
надходило.

Відповідно до ст. 368 України
питання, пов'язані із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено,
видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який діяв на момент вишення рішення по
цивільній справі № 2-4959/10, виконавчі
листи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом трьох років.

З наведеного вбачається, що
строки на подачу виконавчого документу
до виконання сплинули, однак вини чи
недбалості позивача, ОСОБА_1
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк", у цьому не було.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про
виконавче стягнення», стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Суд, вивчивши матеріали
вважає можливим заяву ОСОБА_1
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання
задовольнити, у зв’язку з тим, що
заявник надав суду докази, які
підтверджують факт втрати виконавчих
листів та поважність причин, з приводу
яких було пропущено строк
пред’явлення виконавчого документа до
виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання –
задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному
товариству акціонерному банку
"Укргазбанк" дублікат виконавчого
листа згідно рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області №2-4959/10 від 10 листопада 2010 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк"
заборгованості за кредитним договором
№306/05/4 від 24 грудня 2007 року у розмірі 273
854 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот
п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

Поновити ОСОБА_1
акціонерному товариству акціонерному
банку "Укргазбанк" строк для
пред’явлення до виконання виконавчого
документа по цивільній справі №2-4959/10
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк"
заборгованості за кредитним договором
№306/05/4 від 24 грудня 2007 року у розмірі 273
854 (двісті сімдесят три тисячі вісімсот
п'ятдесят чотири) грн. 51 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Cуддя:
В. М. Бондаренко