overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Захарчук
Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до пенсійного фонду України у Золочівському районі за призначенням їй пенсії за віком, проте їй було відмовлено на підставі відмінностей у написанні її ім'я у трудовій книжці та паспорті.

В підтвердження позову зазначає, у свідоцтві про її народження в графі по батькові запис відсутній, батьком записаний ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_3. У паспорті вона зазначена як ОСОБА_1.

В лютому 1976 року при початку роботи у колгоспі імені "18-го партз'їзду" Синельніковського району
Дніпропетровської області і трудовій книжці її записали ОСОБА_1, і по цій причині вона не може отримати пенсію за віком. Тому звернулася в суд з вимогою встановити факт приналежності їй трудової книжки.

Від заявниці в суд надійшла заява у якій вона просить заяву про встановлення факту що має юридичне значення задоволити та розглядати у її відсутності.

Представник управління пенсійного фонду України у
Золочівському районі в суд подав заяву у якій заяву ОСОБА_1 вони визнають, та не заперечують проти встановлення такого юридичного факту, а справу просили розглядати без них.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку про те, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Як видно з копії трудової книжки
№ НОМЕР_2, то така була видана на ім'я
ОСОБА_1, 1958 року народження.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ім'я заявниці зазначено як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а її батьками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Архівною довідкою № 50 від 12.03.2013 року стверджується, що колгосп мені 18-го партз'їзду Синельниківського району Дніпропетровської області перереєстровано у колективне сільськогосподарське підприємство
"Дніпрова Хвиля".

Іншою архівною довідкою № 69 від 01.04.2013 року стверджується, що ОСОБА_1 була прийнята в члени колгоспу імені 18-го партз'їзду 7 лютого 1976 року.

Як видно з архівної довідки № 116 від 28.03.2013 року, то ОСОБА_1 працювала з 1976 року до 1994 року у колгоспі імені 18-го партз'їзду, та відповідно отримувала заробітну плату.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 дійсно працювала у колгоспі імені 18-го партз'їзду Синельниківського району
Дніпропетровської області з 1976 року по 1994 рік, про те з невідомих причин у її трудовій книжці вона була записана як
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка №
НОМЕР_2, яка видана 25.02.1978 року колгоспом імені 18-го партз'їзду
Синельниківського району
Дніпропетровської області на ім'я
ОСОБА_1 1958 року народження, належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 463/3709/14-ц
Провадження № 2/463/1700/14
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

з участю представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання, яке оголошено її представником про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний підпис на оригіналі Кредитного договору №
KF52341 від 18.09.2008 року з додатками і змінами до такого ОСОБА_3 чи іншою особою, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на оригіналі
Кредитного договору № KF52341 від 18.09.2008 року, який укладений між ВАТ
«Фольксбанк» і ОСОБА_3 та додатках і змінах до нього (зокрема Додаткова угода № 010709Ш від 01.07.2009 року) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 463/3709/14-ц (№ 2/463/1700/14) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оригінали Кредитної справи № KF52341, оригінал Кредитного договору № KF52341 від 18.09.2008 року з додатками і доповненнями до такого та вільні взірці підпису ОСОБА_3

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Грицко Р. Р.
рава № 646/9082/14-ц
Провадження 2/646/1600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, –

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 14.08.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв’язку з тим, що позивачем не зазначено ціни позову, яка повинна бути розрахована з дійсної вартості спірного домоволодіння; не додано до позову підтвердження сплати судового збору з урахуванням ціни позову та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору; не вказано відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, діями якого були порушені цивільні права позивача; не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 02.10.2014 року про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, однак станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі судді від 14.08.2014 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О.
Чудовський
Справа № 645/8190/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6075 гривень 08 копійок, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м.
Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4080/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

10 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання –
Ляховій І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до відповідача
ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати за позивачем право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3;

- встановити факт постійного проживання позивача з матір'ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2;

- встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

- визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4.

10.10.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі Витягу з Договору №20 про надання правової допомоги від 13.05.2014 року, надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та
ОСОБА_4; встановити факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 з матір'ю
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 на день її смерті 13.06.2013 року; встановити, що частка померлого ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5 1/3 частки; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнення та доповнення до позовної заяви в цій частині до розгляду та продовжує розгляд справи з їх урахуванням.

З огляду на викладене, керуючись статтями 31, 119-120, 123, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7419/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судове засіданні не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 листопада 2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/8240/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна
Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:

ОСОБА_2
Справа № 2/2352268/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини суми боргу за іпотечним договором, - призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 04 листопада 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2192/14-ц
Провадження № 2/626/805/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2192/14-ц за позовом ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.10.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2469/14-ц
Провадження № 2/626/896/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 листопада 2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/2469/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна
Красноградському районному суду
Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130
ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов’язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколо-
Комишуватська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 19.11.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2313/14-ц
Провадження № 4-с/626/11/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30.10.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді розглянувши скаргу Кредитної спілки
“Опора” на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Косенко О.Є., -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2014 року Кредитна спілка “Опора” звернулася до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника КС
«Опора», яка діє на підставі довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки “Опора” на рішення, дію або бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя