overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8061/14-ц
Номер провадження 2-н/676/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної платим з комунального підприємства
«Міськтепловоденергія», -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/8061/14-ц, графа № 1.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа №: 671/1897/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Чорного С.Б.,

при секретарі
Кошонько Н.С.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 17.09.2014 року звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем із середини серпня 2014 року проживають окремо, син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання сина не надає, хоча працює, регулярно отримує заробітну плату, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно починаючи з дня подання заяви до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання сина в заявленому позивачем розмірі, нікому іншому аліменти він не сплачує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 180, 191 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Як встановлено судом, відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, повинен виконувати обов'язок по утриманню своєї дитини, працює офіційно, інші стягнення з нього не проводяться, тому може і зобов'язаний сплачувати аліменти, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 191 СК
України, ст.ст. 57-65, 88, 212-215, 294, 367 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити повністю, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, уродженця і зареєстрованого с.Чухелі Волочиського району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, працюючого шліфувальником ц.401
Волочиського машинобудівного заводу, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої с.Чухелі Волочиського району
Хмельницької області, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 17 вересня 2014 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року

справа № 174/477/14-ц

2/174/294/2014

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі – 19167,78 грн. за кредитним договором № DZXRRX13770047 від 17.07.2007 року, яка складається з наступного: 2027,72 грн. – заборгованість за кредитом, 7666,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8085,31 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; штрафи: 500 грн. – фіксована частина, 888,94 грн. – процентна складова, та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк - п’ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.05.2014 року уповноваженою особою позивача, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано копію ухвали суду від 19.05.2014 року, проте, на цей час позивачем недоліки не усунуто, в зв’язку з чим, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 223,292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною, та повернути її позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву разом з додатками невідкладно з поштовим повідомленням про вручення надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що, згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Г.І. Шаповал
Справа № 173/1669/14-ц
Номер провадження 2/173/1045/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2001р. вони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Верхньодніпровського районного управління юстиції
Дніпропетровської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У 2010р. вони посварилися, перестали спілкуватися та проживають окремо. Припинили шлюбні відносини по причині, що у них різні характери, різні погляди на життя, через це у них виникали часто сварки, на підставі чого просить розірвати їх шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року о "11" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"31" жовтня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Справа № 173/1751/14-ц
Номер провадження 2-о/173/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що при підготовці документів для призначення пенсії, вона виявила, що в архівній довідці Комунального закладу
«Верхньодніпровський районний трудовий архів» Верхньодніпровської районної ради» № 254 від 07.07.2014 р. її дошлюбне прізвище та ім»я зазначено не вірно, а саме (Більченко) Валя, хоча в свідоцтві про народження вказано як
«Біліченко Валентина Іванівна», на підставі чого просить встановити факт, належності архівної довідки № 254 від 07.07.2014р. Верхньодніпровського районного трудового архіву.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 258 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на "04" листопада 2014 року о "10" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити зацікавленим особам копії заяв з копіями доданих до них документами та запропонувати у строк до "04" листопада 2014 року представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8776/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді           Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ОСОБА_2 Аваль” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 12 червня 2014 року задоволено позов ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ “ОСОБА_2 Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 3 321,62 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 30 882 грн. 79 коп. та судовий збір в сумі 308 грн. 83 коп, а всього: 31 191 грн. 62 коп.

1 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не міг з’явитися в судове засідання в призначений час оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а позивач пропустив строк звернення до суду щодо вимог про солідарне стягнення з нього, як з поручителя, суми боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви в якій справу просили розглянути в їх відсутність

Суд вважає що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання по справі, а тому відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 12 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
Справа № 178/2121/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и 14 жовтня 2014 року ККриничанський районний суд Дніпропетровської головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
З березня 2008 року сторони почали жити разом у цивільному шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2010 року сторони припинили відносини та проживають окремо.
Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Він знаходиться у працездатному віці, має можливість працювати та утримувати дитину. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею
Відповідач у судове засідання не з'явився про день слухання сповіщений.
Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідач є батьком неповнолітнього, підтвердженням чого є свідоцтво про народження від 04 серпня 2009 року серії НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області актовий запис № 13 і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина зареєстрована та проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 941 від 22 жовтня 2013 року
Адамівської сільської ради. Відповідач матеріальної допомоги не надає, з моменту припинення стосунків матеріально дитині не допомагає, участі у його вихованні не приймає.
Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК
України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК
України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягнення з 18 листопада 2013
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3 - 243, 60 гривень судових витрат на користь держави: одержувач -
Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО - 805012, ОКПО - 38052097,
Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
ПРОВАДЖЕННЯ № 6/712/2276/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ержавного виконавця
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 44707545 від 06.03.2014року відкрите за виконавчим листом №2-1695/10 від 26.05.2010року виданого Соснівським районним судом м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ
«ОТП Банк» на загальну суму 1225360,30грн.
Боржник за адресою , вказаною у виконавчому провадженні – АДРЕСА_1 не проживає. Місце реєстрації по м.
Черкаси не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст.40 Закону України
“Про виконавче провадження”, у разі відсутності відомостей про місце проживання,перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що боржником не виконується рішення суду, фактичне місце проживання не відоме, заходи щодо виявлення проживання боржника, виявились безрезультатними.

Виходячи з обставин подання, беручи до уваги те, що дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду, подання підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ч.1 ст.375
Цивільного Процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1, 18.09.1976р.н., останнє місце проживання - АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий документ .

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Єдиний унікальний номер 719/590/14-ц
Номер провадження 2/719/124/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 17.10.2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Новодністровської міською ради Чернівецької області. Від даного шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву з уточненням позовних вимог, просила розірвати шлюб та залишити їй прізвище
«ОСОБА_1», яке набуте при реєстрації шлюбу, розгляд справи просить провести у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, від якого є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час року сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом
Новодністровської міською ради
Чернівецької області між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 83), розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя