Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/8254/13-ц
Провадження № 2/211/682/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання
Форманчук К.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі клопотання
представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівскього
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_3, ТОВ «СОФТСЕРВІС» про стягнення
заборгованості.

23 жовтня представник позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав заяву
про забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Вказав, що є підстави вважати що ОСОБА_3
будуть надалі вживатися
недобросовісні дії щодо ухилення від
виконання зобов’язань перед
кредитором. Невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
неможливості виконання рішення суду за
рахунок майна відповідача1.

Судом встановлено, що рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу позовну заяву ПАТ КБ
`Приватбанк` до ОСОБА_3, ОСОБА_4о. про
визнання договору дарування квартири
недійсними позовні вимоги позивача
задоволені частково, визнано
недійсним договір дарування квартири,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідно до якого ОСОБА_3 подарував, а
ОСОБА_4 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
розгляду справи, якщо неприйняття
таких заходів може ускладнити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК одним із
способів забезпечення позову є
накладення арешту на майно
відповідача.

Суд вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, а тому, враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне
накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 -
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_3,
заборонив її відчуження, яка належить
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за
адресою: м. 50000, Кривий Ріг, АДРЕСА_4,
РНОКПП – НОМЕР_1.

Копію ухвали направити
Довгинцівському відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції.

Копію ухвали після її виконання
невідкладно направити відповідачу до
відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено учасниками
процесу шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів, але оскарження
не зупиняє її виконання.

Суддя

Рибаєв О. А