У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку майна, що знаходиться у спільній
сумісній власності подружжя.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, у якій просив з метою
забезпечення позову передати на
відповідальне безоплатне зберігання
ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль НОМЕР_1, що
зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

З відповіді Управління ОСОБА_5 України
в Одеській області, яка надійшла на
адресу суду на виконання ухвали від
03.09.2014року про витребування доказів за
вищевказаною цивільною справою,
вбачається, що на автомобіль НОМЕР_1
накладено арешт ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 07.11.2013 року
по іншій справі.

Отже, відповідачі вже позбавлені права
вільно розпоряджатися вказаним
автомобілем та необхідність у передачі
його на зберігання іншій особі
відсутня.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що оскільки арешт на вказаний
автомобіль накладено у межах іншої
справи, а представник позивача
звернувся з заявою про забезпечення
позову, то заява підлягає частковому
задоволенню, а на автомобіль повинно
бути накладено арешт, в якості
співмірного позовним вимогам засобу
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову – задовольнити
частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку майна, що
знаходиться у спільній сумісній
власності подружжя, а саме: до
вирішення справи по суті, накласти
арешт на автомобіль «Hyundai Tucson»,
державний номер НОМЕР_2, (2008 року
випуску, кузов № НОМЕР_3, що
зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити до МРЕВ 2 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області до
виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: