Номер провадження: 22-ц/785/7502/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

при секретарі - Колмаковому В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про позбавлення
батьківських прав, зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, про усунення перешкод у
вихованні дитини, визначення способу
участі у її вихованні, позовом третьої
особи з самостійними вимогами щодо
предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя
особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усунення
перешкод у вихованні дитини,
визначення способу участі у її
вихованні, за апеляційними скаргами
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 26 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду,

встановила:

У вересні 2013 р., під час розгляду
справи за вищеназваними позовом ОСОБА_4
та зустрічним позовом ОСОБА_5, з
вищевказаним позовом до суду
звернулася ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 26.06.14 р. позовну заяву ОСОБА_6
залишено без розгляду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в апеляційних
скаргах просять ухвалу суду скасувати.
Посилаються на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про підтримку
апеляційної скарги та розгляд справи
за її відсутності.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в його апеляційній скарзі.
Остаточно просив після скасування
ухвали, розглянути позов ОСОБА_6 по суті
та ухвалити відповідне рішення.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в
судовому засіданні вважала необхідним
апеляційні скарги відхилити, ухвалу
залишити без змін. Посилалась на те, що
ухвала є законною, підстави для її
скасування відсутні.

Київська районна адміністрація
надіслала заяву про розгляд справи за
відсутності їх представника. Вказала,
що повністю підтримує свої висновки
про недоцільність позбавлення ОСОБА_5
батьківських прав, визначення
встановленого у висновку порядку
зустрічей батька з донькою.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторін, або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг
та заперечень проти них, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу треба задовольнити за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ОСОБА_6 без розгляду, суд першої
інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що у
судові засідання ОСОБА_6 жодного разу
не з'явилася, будучи належним чином
сповіщеною про час і місце розгляду
справи, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала (Т. 2, а. с. 152 - 153).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з такими висновками суду не можна, цих
висновків суд дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до наявної у справі
телеграми (Т. 2, а. с. 177) ОСОБА_6 належним
чином сповіщена про судове на 26.06.14 р..
Доказів про належне сповіщення ОСОБА_6
у попереднє судове засідання,
призначене на 19.06.14 р., матеріали справи
не містять (Т. 2, а. с. 126 - 129). Таким чином,
не можна вважати, що ОСОБА_6, будучи
належним чином сповіщеною про час і
місце розгляду справи, повторно не
з'явилася у судове засідання.

Колегія суддів вважає, що за
встановлених обставин підстави для
постановлення оскарженої ухвали про
залишення позову ОСОБА_6 без розгляду
відсутні. Доводи апелянтів про
порушення норм процесуального права є
обґрунтованими.

Щодо пояснень ОСОБА_5 про можливість
вирішення апеляційним судом позовних
вимог ОСОБА_6 з постановленням рішення
по суті, то колегія суддів вважає їх
неспроможними, оскільки вони не
засновані на ст. ст. 307, 311 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції у випадку порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржена
ухвала суду першої інстанції прийнята
з порушенням вищевказаних норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню. Справу необхідно направити
до Київського районного суду м. Одеси
для продовження розгляду позову
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третя особа - Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про усунення перешкод у вихованні
дитини, визначення способу участі у її
вихованні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 26 червня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду -
скасувати. Справу направити до
Київського районного суду м. Одеси для
продовження розгляду позову третьої
особи з самостійними вимогами щодо
предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя
особа - Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про усунення
перешкод у вихованні дитини,
визначення способу участі у її
вихованні.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А. А. Калараш