УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції в м. Києві ГУ МВС України про
визнання договору недійним,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
недійним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києві від 09 вересня 2014 року
відкрито провадження у справі.

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про забезпечення позову та
просить суд накласти арешт на
автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara»
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити заходи забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними
угоду купівлі-продажу автомобіля марки
«Suzuki Grand Vitara» державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2,
зобов'язати ОСОБА_3 повернути у спільну
власність вказаний автомобіль ОСОБА_2
та ОСОБА_1

Фактично предметом позову є автомобіль
марки «Suzuki Grand Vitara» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_2.

За таких обставин, вимога про вжиття
заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів
необхідності забезпечення позову
шляхом накладення саме арешту на
рухоме майно, тому з урахуванням вимог
розумності, суд вважає за можливе вжити
заходів забезпечення позову шляхом
заборони відчуження автомобіля,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає
задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Управління державної автомобільної
інспекції в м. Києві ГУ МВС України про
визнання договору недійним,
зобов'язання вчинити дії задовольнити
частково.

Заборонити відчуження автомобіля
марки «Suzuki Grand Vitara» державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_2.

Зазначити дані позивача: 03049, АДРЕСА_1,
ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 01001,
АДРЕСА_2, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 01001,
АДРЕСА_3, ОСОБА_3.

Зазначити дані третьої особи: 01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького, 54,
Управління державної автомобільної
інспекції в м. Києві ГУ МВС України.

Строк пред'явлення ухвали про
забезпечення позову до виконання - один
рік.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: