АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Солом′?янського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом′?янського районного
суду м. Києва від 18 серпня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, завданої вчиненням
кримінального правопорушення визнано
неподаною та повернуто позивачам з
підстав невиконання вимог закону,
визначених ухвалою Солом′?янського
районного суду м. Києва районного суду
м. Києва від 02 липня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції позивачі
подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачі
порушують питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
мотивуючи тим, що на виконання вимог та
у межах наданого строку, зазначених в
ухвалі суду від 02 липня 2014 року
позивачами усунуті недоліки.

У судовому засіданні позивачі
підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачами
відповідно до ухвали суду не усунуті
недоліки.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПКабо не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій зазначає конкретні підстави
залишення заяви без руху і надає строк
для усунення недоліків, тривалістю
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, зокрема, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119і 120 цього Кодексу,
оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху з
наступним її поверненням позивачам,
суд першої інстанції керувався тим, що
позивачами не усунуті недоліки,
визначені ухвалою від 02 липня 2014 року, а
саме: у позові не викладено обставин,
якими позивачі обґрунтовують свої
вимоги, зокрема, підстави звернення з
позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної вчиненням кримінального
правопорушення до відповідача, чи
визнано відповідача винним у вчиненні
кримінального правопорушення у
передбаченому законодавством порядку
та чи набрав вирок законної сили; не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, зокрема, щодо визнання
відповідача винним у вчиненні
кримінального правопорушення у
передбаченому законодавством порядку
та набрання вироком законної сили. Крім
того, позивачам потрібно було оплатити
судовий збір за позовну вимогу про
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної не каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у розмірі 243, 60
грн., або надати документ про наявність
пільг при його оплаті.

Матеріали справи свідчать про те, що
копію ухвали про усунення недоліків
позивачі одержали 24 липня 2014 року та 30
липня 2014 року (а.с.11, 12, 13) та на
виконання ухвали суду подали заяву про
усунення недоліків разом з додатками
від 28 серпня 2014 року (а.с.14-20), в тому
числі сплатили судовий збір та надали
оригінали квитанцій.

Однак, ухвалою від 18 серпня 2014 року, суд
першої інстанції, визнав позовну заяву
неподаною та повернув матеріали
позивачам, у зв′?язку з невиконанням
недоліків заяви в частині підстав
звернення з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної вчиненням кримінального
правопорушення до відповідача ОСОБА_5,
тоді як вирок надано на особу ОСОБА_6.

Колегія суддів вважає, що вказані судом
першої інстанції недоліки не
євизначальними при вирішенні судом
питання про визнання заяви неподаною
та повернення її заявнику, так як на
стадії прийняття позовної заяви суд
оцінює лише наявність у заявника права
на пред′?явлення позову і дотримання
ним порядку реалізації цього права,
тобто суд встановлює факти
процесуального характеру.

Із поданої позовної заяви, з
урахуванням виконаних недоліків,
вбачається, що вона складена з
додержанням письмової форми. Зміст
позовної заяви містить посилання на те,
до кого пред'явлений позов, що саме
вимагає позивач (предмет позову),
обставини, на яких ґрунтується вимога
(підстава позову), зазначення на докази.
Тобто зміст позовної заяви відповідає
вимогам, визначених у статті 119 ЦПК
України, а відтак позивачі дотримались
процесуального порядку його
пред′?явлення.

Пред'явлення ж позову до неналежного
відповідача не є підставою для відмови
у відкритті провадження у справі чи
залишення заяви без руху, оскільки
заміна неналежного відповідача
здійснюється в порядку, визначеному
статтею 33 ЦПК (постанова Пленум
Верховного Суду України у постанові
від 12 червня 2009 року № 2 «Про застування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції»).

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвалу суду не можна
вважати законною та обґрунтованою,
вона підлягає скасуванню з передачею
питання на розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом′?янського районного суду
м. Києва від 18 серпня 2014 року скасувати
і передати питання на розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: