АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/414/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2068/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.

за участі: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, як
представника ОСОБА_1, на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
03 липня 2014 року

за позовом приватного акціонерного
товариства ,,СК ,,АХА Страхування"" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила

У січні 2014 року позивач звертаючись до
суду з позовом, просив стягнути із
відповідача на його користь суму
страхового відшкодування в розмірі 7 370
грн. 84 коп. та судовий збір. Зазначав, що
04 лютого 2012 року на перехресті вулиць
Трудова - Прибузька в м. Хмельницькому
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю двох транспортних засобів,
власником одного з яких був відповідач.
Внаслідок ДТП автомобіль відповідача
зазнав механічних пошкоджень. На
момент пригоди між сторонами був
укладений договір добровільного
страхування, за умовами якого
страховим випадком є пошкодження
транспортного засобу внаслідок ДТП.
Відповідач своєчасно звернувся до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування, яку було
нараховано та виплачено відповідачу в
розмірі 7 370 грн.. Однак, як стало відомо
позивачу, відповідач вже отримав
відшкодування по страховій події 01
березня 2012 року в розмірі 4 516 грн. 53 коп.
від ПрАТ ,, СК ,, Провідна"". Отже,
відповідач в порушення умов договору
страхування отримав подвійне страхове
відшкодування, що перевищує ліміт
завданої йому шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 03 липня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь АТ ,,Страхова компанія,, АХА
Страхування"" суму отриманого
страхового відшкодування у розмірі 7 370
грн. 84 коп.. Вирішено питання судових
витрат.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду не погоджується,
посилається на порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства, просить його скасувати
та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.
Зазначає, що судом при постановленні
оскаржуваного рішення було взято як
доказ відомість № ВПТ - 000905 від 29.02.2012
року, однак зі змісту даної відомості
не вбачається, що ОСОБА_1 отримав кошти
в сумі 4 516 грн. 53 коп..

________________________________________________________________________
____________

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М.

Доповідач - Фанда В.П.

Категорія : 25

На апеляційному перегляді рішення суду
першої інстанції апелянт підтримав
вимоги апеляційної скарги, вважає, що
її слід задовольнити з підстав
вказаних у апеляції.

Представник ПАТ,,СК ,,АХА Страхування"",
ТОВ ,,Юридична фірма ,, АРІЕС"" на
перегляд справи не з'явилися, належним
чином повідомлені про день, час і місце
слухання справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень від 06
жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є в тому числі,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд вважав доведеним факт порушення
відповідачем п.20.22 договору
страхування внаслідок чого відповідач
отримав подвійне відшкодування
страхової суми.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
вчинений без всебічного, повного
з'ясування обставин справи, і не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Встановлено, що відповідно до договору
страхування наземного транспорту
№3548858 від 11.05.11 року приватне
акціонерне товариство ,,СК ,,АХА
Страхування"" застрахувало майнові
інтереси щодо володіння, користування,
розпорядження належного ОСОБА_1
автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 20.02.12 року
визнано винним водія автомобіля
«Фольксваген Пасат», який 04.02.12 року
порушив Правила дорожнього руху,
спричинивши матеріальну шкоду
власнику автомобіля «Nissan Almera»
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
матеріальних збитків.

Водій автомобіля «Фольксваген Пасат»
застрахував свою відповідальність у
ПрАТ «СК «Провідна».

17.02.2012 року акціонерне товариство ,,СК
,,АХА Страхування"" перерахувало
страхове відшкодування на суму 7370,84
грн. приватному підприємцю за
проведення ремонту автомобіля ОСОБА_1,
що підтверджується платіжним
дорученням №6398 та не оспорювалося
сторонами.

Місцевий суд не врахував, що на час
перерахування вказаних коштів
відповідач не отримував будь-яких
страхових відшкодувань з приводу
пошкодження свого автомобіля, тому не
мав правових підстав у відповідності
із п.20.23 договору страхування наземного
транспорту №3548858 повідомляти позивача
про отримання такого відшкодування.

Вже після отримання відповідачем
страхового відшкодування від
акціонерного товариства ,,СК ,,АХА
Страхування"" було перераховано ПрАТ
«СК «Провідна» страхові відшкодування
на рахунок Київського ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк» на загальну суму 69214,81
грн., що доводиться платіжним
дорученням №010166 від 01.03.2012 року. Із
відомості на виплату коштів страхових
відшкодувань слідує, що із загальної
суми коштів перераховано, у тому числі,
і відповідачу - 4516,53 грн..

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідач не допустив
порушень укладеного договору
страхування наземного транспорту
№3548858 від 11.05.11 року, тому підстав для
задоволення позову місцевий суд не мав.

Підставність проведення перерахування
ПрАТ «СК «Провідна» страхового
відшкодування та отримання
(неотримання) цих коштів відповідачем
виходить за межі заявлених позовних
вимог і не може бути предметом
апеляційного розгляду.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вказані обставини не
врахував, таке неправильне
застосування норм матеріального права
є обов'язковою підставою для
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги, на які
посилається апелянт, не є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову
приватного акціонерного товариства
,,СК ,,АХА Страхування"" до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду В.П.
Фанда