ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі

головуючого судді
Кириченко Н.О.

при секретарі
Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ " Просто-страхування", ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого
представника, звернувся в Дарницький
районний суд м. Києва з позовом до
відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначено про те,
що 30.04.2011 року відбулася ДТП за участю
водія ОСОБА_3, який керував автомобілем
"Нексія", державний номер НОМЕР_1, та
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
"Кольт", державний номер НОМЕР_3.

Відносно водія ОСОБА_3 було
порушено кримінальну справу за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 286 КК України.

19.05.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір про примирення, відповідно до
якого 11.08.2011 року Ніжинським
міськрайонним судом Чернігівської
області провадження по кримінальній
справі щодо ОСОБА_3 було закрито у
зв"язку з примиренням сторін.

Однак в результаті ДТП позивачу
було заподіяно значної матеріальної та
моральної шкоди. і оскільки,
автомобіль, яким керував ОСОБА_3 під час
ДТП було застраховано у ПАТ
"Просто-страхування", тому позивач
просить стягнути зі страхової компанії
на свою користь 25 000 грн. матеріальної
шкоди, 2 550 грн. моральної шкоди, 8 792,91
грн. пені, 2 175 грн. індексу інфлації, 1
806,16 грн. 3% річних, 1 000 грн. на правову
допомогу та 400 грн. за проведення
оцінки, а всього - 41 724,07 грн. А також
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 59 546,25
грн. матеріальної шкоди, 27 450 грн.
моральної шкоди, 5 180,52 грн. індексу
інфляції, 4 076,88 грн. 3% річних, 1 000 грн.
витрат на правову допомогу та 400 грн. за
проведення оцінки, а всього - 97 653,65 грн.

В судовому засіданні представник
позивача уточнив позовні вимоги,
збільшивши суму заподіяної
матеріальної шкоди, підтримав уточнену
позовну заяву, просив позов
задовольнити посилаючись на обставини,
зазначені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в суді просив у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те, що зазначена сума
матеріальної шкоди є завищеною,
заявлена моральна шкода не
обгрунтована і не підтверджена жодними
доказами, а стягнення 3% річних та
індексу інфляції на підставі ст. 625 ЦК
України не передбачено у відносинах з
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, оскільки
відшкодування шкоди є
відповідальністю, а не грошовим
зобов"язанням, яке виникає з договірних
зобов"язань.

Представник ПАТ
"Просто-страхування" також щодо
задоволення позовних вимог
заперечував, посилаючись на сплив
строків позовної давності.

Також представник відповідача
зазначив про те, що згідно постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 11.08.2011 року
обвинувачений ОСОБА_3 примирився з
потерпілим ОСОБА_2 та відшкодував
завдані потерпілому збитки. Оскільки
факт щодо відшкодування шкоди
затверджено судом, тому відсутні
правові підстави для відшкодування
шкоди позивачу.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, заперечення
відповідача ОСОБА_3 та представника ПАТ
"Просто-страхування", дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, 30.04.2011 року на автодорозі
"Кіпті- Глухів - Бачівськ" сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Нексія", державний номер
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та
автомобіля "Кольт", державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

19.05.2011 року сторони ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підписали договір, відповідно
до якого ОСОБА_3 зобов"язується
виконати ремонт автомобіля "Міцубісі
Кольт", державний номер НОМЕР_3 протягом
п"яти місяців від дати рішення суду по
справі № 12/18868 від 01.05.2011 року, порушеної
в м. Ніжин. У випадку невиконання
вищезазначеного зобов"язання, у строк 1
(один) місяць ОСОБА_3 зобов"язується
виплатити вартість автомобіля
"Міцубісі Кольт" в аналогічній
комплектації по ринковй ціні (а. с. 7).

11.08.20011 року постановою
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області звільнено
ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності, а провадження по
справі закрито у зв"язку з примиренням
обвинуваченого з потерпілим (а. с. 8).

Відповідно до ст. 46 Кримінального
кодексу України, особа, яка вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості або
необережний злочин середньої тяжкості,
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Для застосування даного виду
звільнення від кримінальної
відповідальності необхідною є
сукупність таких умов: 1) особа вчинила
злочин уперше; 2) діяння належить до
злочинів невеликої тяжкості або
необережних злочинів середньої
тяжкості (при цьому не вимагається, щоб
ними були так звані злочини приватного
обвинувачення); 3) особа, яка вчинила
такий злочин, примирилася з потерпілим;
4) вона відшкодувала завдані нею збитки
або усунула заподіяну шкоду.

Відшкодування завданих збитків
або усунення заподіяної шкоди
(одномоментне або у декілька прийомів)
може як передувати примиренню, так і
здійснюватись одночасно з ним, але у
будь-якому разі повинно мати місце до
винесення постанови суду про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності.

З огляду на те, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було укладено договір, який став
підставою для примирення з потерпілим
у кримінальному провадженні, на
підставі чого провадження у справі
було закрите, суд вважає, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_3
склалися договірні правовідносини, а
тому посилання позивача та його
представника на положення Закону
України "Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ст. 1194 Цивільного кодексу
України, та вимоги щодо стягнення з
відповідачів матеріальної та
моральної шкоди, а також штрафних
санкцій у порядку ст. 625 ЦК України, є
безпідставними та такими, що не
відповідають законодавству, а тому суд
вважає, що у задоволенні заявлених
позовних вимог слід відмовити.

Разом з цим, слід зазначити про те,
що посилання представника страхової
компанії за пропуск позивачем строків
позовної давності не можуть бути
прийняті судом, оскільки, як вбачається
з договору сторін від 19.05.2011 року, що
відшкодування шкоди має бути здійснено
протягом п"яти місяців з дня винесення
постанови суду, тобто позивач
звернувся до суду в межах строку
позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 58 -91, 77,
88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1194
ЦК України, ст. 46 Кримінального кодексу
України, Закону України "Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ " Просто-страхування",
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10
днів з дня його проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва .

Суддя