КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2472/14-ц
Провадження № 2/505/1310/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої
особи ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні колодязем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні колодязем, у якому просив
суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні колодязем який
знаходиться біля будинку відповідача у
АДРЕСА_1, шляхом демонтажу паркану та
електронасосу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що він проживає у житловому
будинку АДРЕСА_1, який належить сестрі
позивача - ОСОБА_3. При будівництві
вказаного житлового будинку, біля
житлового будинку АДРЕСА_2 був об
лаштований колодязь, який призначався
для загального користування. На даний
час ОСОБА_2 закрила доступ до вказаного
колодязя, обнісши його парканом та
встановила у колодязі електронасос,
чим за ствердженнями позивача
перешкоджає його та іншим сусідам
набирати воду з вказаного колодязя.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні -
наполягав на задоволені позовних вимог
та посилався, як на доказ своїх вимог,
на листи Куяфльницької сільської ради
від 04.10.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилася. Про час та місце розгляду
справи по суті була повідомлена
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлялася належним
чином. Про причини своєї неявки суду не
повідомила.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, розглянувши й дослідивши
матеріали справи, перевіривши докази
вважає, що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах
заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів.

Ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна
із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених кодексом.

За результатом розгляду Куяльницькою
сільською радою Котовського району
Одеської області у складі комісії з
голови сільської ради та двох
депутатів, встановлено, що ОСОБА_2
закрила прохід до колодязя загального
користування металевим парканом та
встановила у колодязь насос, через який
неможливо брати воду. Комісією було
попереджено ОСОБА_2 про необхідність
зняти паркан та відкрити доступ
колодязя в 2-х місячний термін. На час
звернення з позовом до суду паркан не
демонтовано. ОСОБА_1 було рекомендовано
звернутися з цим питанням до суду.

Також згідно листа голови Куяльницької
сільської ради Котовського району
Одеської області від 04.10.2013 року
встановлено, що колодязь у АДРЕСА_2,
являється колодязем загального
користування.

Судом не встановлено хто саме і коли
побудували колодязь на межі обох
садиб і хто є власником спірного
колодязя .

В судовому засіданні встановлено, що
позивач на протязі мешкання в будинку
своєї сестри користувався без
перешкод водою з колодязя,
розташованого по АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1
являється особою похилого віку та
страждає рядом захворювань: ішемічна
хвороба серця, стенокардія,
Атеросклеротичний кардіосклероз СН ІІ-
А.ГБ ІІ.

Згідно статей 15,16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання чи оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового чи майнового права та
інтересу.

Відповідно до ст.. 386 Цивільного кодексу
України, держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності

Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
колодязем - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1
перешкод в користуванні колодязем,
розташованим у АДРЕСА_2, шляхом
знесення паркану яким огороджений
колодязь та демонтувати електронасос у
колодязі.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст..233 ЦПК України.

Суддя :
Н.В. Бондаренко