АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2878/2013
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Бугрика В.В.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 грудня 2012
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк» або банк) звернулося до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 20 січня 2008 року
між сторонами укладено договір
№003-21012-200108 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, відповідно до умов якого ОСОБА_5
відкрито відновлювальну відкличну
кредитну лінію на загальну суму 30000,00
грн. з кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн.
зі сплатою 29,9% річних. В зв'язку з
неналежним виконанням позичальником
умов укладеного договору, станом на 14
серпня 2012 року виникла заборгованість
у сумі 10331,46 грн., яку позивач просив
стягнути на свою користь, а також
судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 грудня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не до апеляційного суду не
надходило.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відмовляючи банку у задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позичальником обов'язки за
кредитним договором виконані в повному
обсязі, що підтверджується наданими
квитанціями.

Колегія суддів вважає такий висновок
безпідставним.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 20 січня 2008 року
між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_5
укладено договір №003-21012-200108, за умовами
якого позичальнику відкрито
відновлювальну відкличну кредитну
лінію на загальну суму 30000,00 грн. з
кредитним лімітом в сумі 3000,00 грн.

Згідно п.п.2.3., 3.6., 3.7. цього договору
держатель сплачує банку проценти за
користування кредитною лінією та/або
овердрафтом за ставками, які зазначені
в тарифах. Держатель картки
зобов'язаний щомісячно в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого зазначені в тарифах. У
разі порушення строків сплати
заборгованості та процентів за
користування кредитом держатель
сплачує банку пеню в розмірі, в строки
та в порядку, які визначені правилами
та тарифами.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що у період з 22.01.2008 року по
23.01.2008 року позивачем знято готівки на
суму 3000 грн, а з 19.05.2008 року по 02.02.2009 року
- 2540 грн. Позичальник періодично
погашав борг, а у квітні 2010 року
припинив виконання зобов'язань за
кредитним договором, внаслідок чого
утворилась прострочка, на яку
нараховані відсотки в сумі 2651, 38 грн. та
комісія в сумі 4184, 28 грн.

При перегляді справи в суді
апеляційної інстанції встановлено, що
надані відповідачем під час розгляду
справи в суді першої інстанції
квитанції враховані у розрахунку.

Суд першої інстанції поверхово
дослідив обставини справи і ухвалив
рішенням з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 11 грудня 2012
року скасувати і ухвалити нове, яким
позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
договором №003-21012-200108 в сумі 10331,40 грн., а
також судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: