КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-36/2006
Провадження № 6/552/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., за участі секретаря
судового засідання Ваніної Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про видачу
дубліката виконавчого листа і
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року до суду надійшла заява
Кредитної спілки «Полтава і полтавці»
про видачу дубліката виконавчого листа
і поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
заявою Кредитної спілки «Полтава і
полтавці» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві стягувач зазначає,
що 22.05.2005 року Київським районним судом
м. Полтави було видано судовий заказ
№2н-36/2006, яким стягнуто заборгованість
з ОСОБА_1 у сумі 4058,47 грн. Кредитна
спілка звернулася до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження, але
їм було відмовлено, оскільки у
виконавчому документі містились
виправлення не завірені належним
чином. 21.08.2014 року до Київського ВДВС
Полтавського МУЮ був направлений запит
з проханням повідомити чи знаходиться
на виконанні вище зазначений судовий
наказ та у вересні 2014 року отримана
відповідь про те, що даний судовий
наказ на виконанні не перебуває. У
зв'язку з цим стягувач був змушений
звернутися до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа і
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В судове засідання представник
стягувача не з'явився, надавши суду
заяву де просить розглядати справу без
його участі, свою заяву підтримує у
повному обсязі та просить її
задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

У своїй заяві Кредитна спілка «Полтава
і полтавці» не зазначила жодної
поважної причини для поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Оскільки підстави для поновлення
пропущеного строку відсутні, суд
приходить до висновку про відмову у
видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці
«Полтава і полтавці» в задоволенні
заяви про видачу дубліката виконавчого
листа і поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.К. Миронець