Справа № 2/331/1475/14
УХВАЛА

11 липня 2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» в особі
представника ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне
акціонерне товариства «Дельта Банк» в
особі представника ОСОБА_1 звернулося
до суду з позовом до Приватного
підприємства « ОСОБА_2Ш.» в особі Філії
08 ПП « Нива-В.Ш.», треті особи :
Хортицький відділ державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
про визнання публічних торгів
недійсними.

У поданій до суду заяві ПАТ
«Дельта Банк» просить суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на
автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3;
заборонити державному виконавцю
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції видавати
покупцеві (переможцю торгів) акт
державного виконавця про реалізацію
автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UA75Z»
2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1
фактично є предметом спору по справі
про визнання публічних торгів по його
продажу недійсними, а відповідач та
треті особи, маючи у розпорядженні
ключі від автомобіля та його документи,
можуть за допомогою третіх осіб
переховувати його або здійснити його
відчуження.

Позивач вказує, що
незабезпечення позову у зазначений ним
спосіб призведе до того, що відповідач
та треті особи можуть перереєструвати,
продати автомобіль з метою уникнення
фактичного виконання рішення суду, що
суттєво ускладнить або зробить
неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про
забезпечення позову, матеріали справи,
суд вважає заяву ПАТ «Дельта Банк» в
особі представника ОСОБА_1 такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року “Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову”, розглядаючи заяву про
забезпечення позову суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

З приписів норм
цивільного-процесуального
законодавства України вбачається, що
процесуальне законодавство обумовлює
допустимість застосування заходів із
забезпечення позову наявністю
обставин, які свідчать про те, що
невжиття таких заходів може ускладнити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову
застосовується як засіб запобігання
можливим порушенням майнових чи
охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що захід забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на автомобіль марки
«Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_3;
встановлення заборони державному
виконавцю Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції видавати покупцеві (переможцю
торгів) акт державного виконавця про
реалізацію автомобіля марки «Chevrolet Tacuma
UA75Z» 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, є необхідним для можливості
виконання рішення суду по цій справі.

Окрім того, суд вважає, що наведений
захід забезпечення позову відповідає
вимогам розумності, обґрунтованості,
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову і спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову.

Невжиття такого заходу забезпечення
позову призведе до неможливості
виконання судового рішення і
виникнення між сторонами у справі
конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є
учасниками даного судового процесу, не
порушуються у зв”язку із вжиттям таких
заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
яке знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Фрунзе, будинок № 39 (), в особі представника ОСОБА_1 ,
задовольнити.

Накласти арешт на
автомобіль марки «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3, що
зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, буд. № 30
«б»АДРЕСА_1.

Заборонити державному
виконавцю Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції видавати покупцеві (переможцю
торгів) акт державного виконавця про
реалізацію автомобіля марки «Chevrolet Tacuma
UA75Z» 2005 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Виконання ухвали в частині
накладення арешту доручити начальнику
Управління ОСОБА_4 України в
Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя,
вул.. 40 років Радянської України, буд. №
57 «а», ).

Виконання ухвали в частині
встановлення заборони доручити
начальнику Хортицького відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69097, м. Запоріжжя, вул..
Задніпровська, буд. № 48 «а»).

Копію ухвали суду після її
виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК
України направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання.

Строк пред’явлення ухвали до
виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали – 11 липня 2014 року.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

11.07.2014