Справа № 361/5879/14-ц
Провадження № 2/361/2292/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді

Маценко Н.П.

при
секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом фізичної
особи –підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості з
урахуванням інфляції, пені та
процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором з урахуванням інфляції, пені
та процентів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року фізична
особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом про стягнення
заборгованості з урахуванням інфляції,
пені та процентів.

Не погоджуючись із даним
позовом ОСОБА_2 16.10.2014 року подала
зустрічний позов про стягнення
заборгованості за договором з
урахуванням інфляції, пені та
процентів.

У позовній заяві позивачем
адресу проживання відповідача ОСОБА_2
вказано Київська область, Броварський
район, с. Рожни, СТ «Ландиш» вул.
Семиренка, 1.

З метою встановлення місця
проживання відповідача по даній
справі, судом направлено до
відповідного органу реєстрації запити
щодо встановлення його місця
проживання.

Відповідно до даних, наданих
адресно-довідковим підрозділом ГУ МВС
України у Київській області ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться
зареєстрованою по м. Києву та Київській
області.

У додатку до зустрічної позовної заяви
представником відповідача додано
копію паспорту ОСОБА_4 та довіреність
від 06.10.2014 року з яких вбачається, що
остання значиться зареєстрованою за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового розгляду даної
справи судом на обговорення учасників
процесу поставлено питання про
передачу даної справи на розгляд до
іншого суду, так як після відкриття
провадження виявилося, що заяву подано
із порушенням правил підсудності.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив
проти передачі даної справи до іншого
суду, оскільки вважає, що дана справа
підсудна саме Броварському
міськрайонному суду на підставі ч. 9 ст.
110 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_6
заперечив проти передачі справи, так як
відповідач фактично проживає у СТ
«Ландиш» с. Рожни Броварського району,
хоча значиться зареєстрованою у
Чернігівській області. Вважає, що
справу слід слухати у даному суді.

Вислухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачка по даній справі проживає
поза межами територіальної
підсудності Броварського
міськрайонного суду Київської області.
Зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є Чернігівська область,
Прилуцький район, с. Ладан, вул.
Прилуцька, 4.

Відомості щодо не проживання
відповідачки на території підсудності
Броварського міськрайонного суду
Київської області підтверджені
вищевказаною довідкою, паспортними
даними останньої та довіреністю,
посвідченою нотаріально.

Правилами ч.9 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце проживання або перебування якого
невідоме, пред’являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім зареєстрованим його
місцем проживання або перебування чи
постійного заняття (роботи).

Лише після пред’явлення зустрічного
позову та надання копії паспорту
ОСОБА_2 місце проживання останньої є
відомим та підтвердженим достовірними
даними зазначеними вище. Тому, на думку
суду, п. 9 ст. 110 ЦПК України застосуванню
не підлягає.

Разом з тим, суд не може застосувати у
даному випадку і п. 8 ст. 110 ЦПК України,
так як у договорі від 03.01.2014 року не
визначено місце виконання договору,
зазначення юридичної адреси замовника
таким не являється.

З огляду на викладене жодних підстав
для розгляду даної справи у
Броварському міськрайонному суді, на
думку суду, не має, а тому суд вважає за
доцільне, передати дану справу на
розгляд до Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України
якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 117, 293 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом фізичної
особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості з
урахуванням інфляції, пені та
процентів та зустрічним позовом ОСОБА_2
до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором з урахуванням інфляції, пені
та процентів - передати на розгляд до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області (17500
Чернігівська область м. Прилуки, вул.
Котляревського, 62).

Передача справи з одного суду до іншого
здійснюється на підставі ухвали суду
після закінчення строку на її
оскарження, а в разі подання скарги –
після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н. П. Маценко