Справа 333/9292/13-ц
провадження 4-с/333/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого
судді

Стоматова Е.Г.,

при
секретарі

Кабановій
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, на рішення, дії та
бездіяльність державних виконавців
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій зазначив, що з 04.04.2013 року в
провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ
знаходилися виконавчі провадження ВП
№ 37342404 та ВП № 37342712, відкриті за
виконавчим листом № 812/8529/12, виданим
27.03.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 208497
грн. 07 коп. та 4526 грн. 37 коп.

09.08.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 були
винесені постанови «Про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712», у зв’язку з направленням
виконавчого документу за місцем
знаходження майна боржника до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для
подальшого виконання рішення суду.
Вказані постанови були отримані ОСОБА_1
по пошті під розпис 31.08.2013 року.

04.09.2013 року, не погодившись із
вищевказаними постановами, ОСОБА_1
звернувся зі скаргою до начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4

16.09.2013 року, за результатами розгляду
скарги, замість передбаченої чинним
законодавством постанови, у приміщенні
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, під
власний підпис, було видано лист за
підписом начальника Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4

12.11.2013 року ОСОБА_1 письмово звернувся
до Комунарського ВДВС ЗМУЮ з проханням
надати його адвокату можливість
ознайомитися із виконавчим
провадженням та видати постанову
начальника ВДВС за результатом
розгляду скарги від 04.09.2013 року.
Матеріали для ознайомлення були надані
лише 14.11.2013 року. Під час ознайомлення
було встановлено, що нібито постанова
за результатами розгляду скарги ОСОБА_1
була винесена начальником
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 16.09.2013
року. Але це не відповідає дійсності,
оскільки ОСОБА_1 16.09.2013 року отримував
лише письмову відповідь на свою скаргу,
а не постанову.

ОСОБА_1 вважає, що постанова начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ була винесена
з порушенням десятиденного строку з
дня її надходження. За результатами
розгляду скарги начальник відділу
виносить постанову про її задоволення
чи відмову.

Заявник зазначає, що в порушення
приписів ч. 5. ст. 20 та ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» в
постановах державного виконавця
Густенко О.Л. «Про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712», які були винесені останньою
09.08.2013 року, у зв’язку із направленням
їх за належністю за місцем знаходження
майна боржника до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ, та в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які
документальні підтвердження того
факту, що боржник не мешкає у
Комунарському районі м. Запоріжжя,
відсутні будь які документи щодо дій,
вчинених державним виконавцем
стосовно розшуку боржника або його
майна, а також відсутня інформація про
те, з яких саме джерел та у який саме час
державний виконавець дізнався про
зміну місця проживання та /або
перебування боржника.

Також не відповідає дійсності та
спростовується даними Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності,
наявність у боржника майна у
Шевченівському районі м. Запоріжжя. З
30.05.2013 року стовідсотковим власником
нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, є
ОСОБА_5. Таким чином, державний
виконавець Густенко О.Л. своїми
неправомірними діями та
безпідставними рішеннями,
закріпленими у постановах від 09.08.2013
року «Про закінчення ВП № 37342404 та ВП №
37342712» в зв’язку із направленням за
місцем знаходження майна до
Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ,
грубо порушила ст. 19 Конституції
України, ст. ст. 11, 20, 40 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Окрім того, з моменту відкриття
виконавчих проваджень ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712, тобто, з 04.04.2013 року, власником 1/3
частини квартири, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, являвся боржник
ОСОБА_2, але, з 30.05.2013 року власником
квартири стала інша особа - ОСОБА_5, що
підтверджується витягом з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 25.06.2013 року. Таким чином, у
державного виконавця Густенко О.Л. були
всі правові важелі для того, щоб
звернути стягнення на вказану
нерухомість боржника до моменту
переходу права власності на неї до
іншої особи. Однак, державний
виконавець Густенко О.Л. не виконала
свої обов’язки, чим порушила ст. 19
Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження». Така
бездіяльність державного виконавця
Густенко О.Л. в подальшому унеможливила
виконання рішення суду щодо стягнення
боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Начальник Комунарського ВДВС ОСОБА_4 не
виявив вказаного порушення, тому на
думку заявника, він своєю
неправомірною бездіяльністю особисто
порушив приписи чинного законодавства,
зокрема, ст. 19 Конституції України та
ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також ОСОБА_1 не згоден з тим, що було
знято арешт з транспортного засобу
боржника, який знаходився у заставі, у
зв’язку із закінченням виконавчого
провадження на підставі п. 4 ст. 49 ЗУ
«Про виконавче провадження». Державним
виконавцем, в порушення вимог ст. 11 та ч.
3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»,
не проведено жодних дій, не доведено
та не надано жодних документів, якими
би підтверджувалася: вартість
заставленого майна боржника -
легкового автомобіля HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент
відкриття ВП № 37342404 та ВП № 37342712 та
спливу строку наданого боржнику для
добровільного виконання (10.04.2013 року);
не надано жодних документів щодо
заборгованості боржника перед
заставодержателем станом на час
відкриття виконавчих проваджень ВП №
37342404 та ВП № 37342712 та спливу строку
наданого боржнику для добровільного
виконання тобто на 10.04.2013 року.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 33
ЗУ «Про виконавче провадження»
державний виконавець Густенко О.Л.
безпідставно, на думку заявника, з
моменту відкриття виконавчих
проваджень № 37342404 та № 37342712, тобто з
04.04.2013 року та до спливу строку на
добровільне їх виконання боржником, а
саме до 10.04.2013 року: ні об’єднала їх у
зведене виконавче провадження із всіма
вже відкритими та існуючими у
Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ
виконавчими провадженнями стосовно
боржника ОСОБА_2, в тому числі в рамках
якого було описано й накладено арешт на
майно боржника - легковий автомобіль,
зокрема з ВП № 33447083 та ВП № 33447224; ні
наклала арешт на рухоме майно боржника
в межах загальної суми стягнення в
рамках зведеного виконавчого
провадження; ні провела жодних
виконавчих дій направлених на
з’ясування можливості звернення
стягнення на заставлене майно.

Начальником Комунарського ВДВС
ЗМУЮ залишились не дослідженими доводи
заявника ОСОБА_1 в частині закінчення
виконавчого провадження, на підставі
наданих доказів не перевірена
правомірність та наявність підстав для
винесення постанови державним
виконавцем про закінчення виконавчого
провадження, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

16.08.2013 року постановами
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ - виконавчі
листи № 812/8529/12, видані 27.03.2013 року
Комунарським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 боргу у сумі 208 497 грн. 07
коп. та боргу у сумі 4 526 грн. 37 коп. були
повернути до Комунарського ВДВС ЗМУЮ,
але замість відновлення виконавчих
проваджень ВП № 37342712 та ВП № 37342404, як це
передбачено ст. 51 ЗУ «Про виконавчі
провадження» - державним виконавцем
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6, 24.09.2013
року виносяться неправомірні, на думку
заявника, постанови про відкриття
нових виконавчих проваджень № 39944417 та
№ 39944508, з наданням нового строку
боржнику ОСОБА_2 для добровільного
виконання рішення суду. Вказані
постанови були отримані адвокатом
ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами
справи 14.11.2013 року.

Таким чином, своїми
безпідставними діями та
неправомірними рішеннями державний
виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_6 грубо порушила ст. 19, ст. 124
Конституції України, ст. 11 та ст. 51 ЗУ
«Про виконавче провадження», при цьому
начальник Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4, порушуючи ст. 19 Конституції
України та ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження», жодним чином своєю
бездіяльністю не реагує на порушення
закону та не вчиняє певних правових
заходів на усунення правопорушень.

Посилаючись на зазначене, просить
суд:

1. Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 та
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4, вчинених ними у виконавчих
провадженнях ВП №37342712 та ВП № 37342404, а
саме не вчинення дії по об»єднанню ВП №
37342712 і ВП № 37342404 у зведене виконавче
провадження із ВП № 33447224 відповідно до
ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження».

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо зняття арешту з
рухомого майна боржника ОСОБА_2 ,а саме
автомобіля HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, у зв»язку із закінченням
виконавчого провадження.

3. Зобов’язати державного виконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 негайно
звернутися до суду із поданням про
розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН № НОМЕР_2, який зареєстрований за
адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 1905 року,
буд. 18, та останнє відоме місце
перебування якого є м. Київ з метою
подальшого його притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України.

4. Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 та начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4,
вчинені ними у виконавчих провадженнях
ВП № 37342712 та ВП № 37342404, з виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.11.2012 року у справі №
812/8529/12, та виданих на підставі цього
рішення виконавчих листів від 27.03.2013
року за № 812/8529/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
208 497 грн. 07 коп. та 4 526 грн. 37 коп., а саме:

- не вчинення дій, передбачених п.5 ч.3
ст.11 та ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», щодо
примусового звернення стягнення на
рухоме майно боржника ОСОБА_2 - легковий
автомобіль HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, шляхом його передачі до
примусової реалізації відповідно до
ст. ст. 52, 54, 62 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- не вчинення дій, передбачених ст. ст.
11,52, 63 Закону України «Про виконавче
провадження», щодо примусового
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_2, зокрема 1/3 частини
АДРЕСА_2;

- не вчинення дій, щодо звернення до
суду стосовно оскарження дій та рішень,
вчинених Державним реєстром речових
прав щодо незаконного переоформлення
права власності на арештоване в рамках
ВП № 37342712 та ВП № 37342404 майно боржника,
зокрема 1/3 частини АДРЕСА_2 на іншу
фізичну особу.

5. Визнати неправомірними дії та
рішення державного виконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3,
вчинені нею 09.08.2013 року у виконавчих
провадженнях ВП № 37342712 та ВП № 37342404, з
виконання рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2012
року у справі № 812/8529/12 та виданих на
підставі цього рішення виконавчих
листів від 27.03.2013 року за № 812/8529/12 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 208497 грн. 07 коп. та 4
526 грн. 37 коп., а саме:

- стосовно вчинення 09.08.2013 року
незаконних дій по закінченню
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ;

- стосовно винесення 09.08.2013 року
незаконних постанов про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ.

6. Скасувати незаконні постанови
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 09.08.2013 року «Про
закінчення виконавчих проваджень ВП №
37342712 та ВП № 37342404».

7. Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4, щодо не застосування, в рамках
ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження»,
правових заходів стосовно припинення
порушення законодавства
бездіяльністю, діями та рішеннями з
боку державних виконавців
Комунарського ВДВС ЗМУЮ: ОСОБА_3,
вчинених нею в рамках виконавчих
проваджень ВП № 37342712 та ВП № 37342404.

В судове засідання ОСОБА_1 та його
представник не з»явились. Про час та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином. Від представника
заявника ОСОБА_8 надійшли письмові
пояснення, в яких вона уточнює свої
вимоги. Заявник надав суду клопотання
про розгляд справи без його участі,
підтримує в повному обсязі заявлені
пояснення.

Державний виконавець Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_9, заінтересована особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.
Про час та місце розгляду скарги
повідомлялися судом належним чином.
Державний виконавець надала до суду
заяву про розгляд скарги без її участі,
проти задоволення скарги заперечує в
повному обсязі.

Враховуючи те, що державним виконавцем
надавалися заперечення на скаргу в
минулих судових засіданнях, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі державного виконавця та
скаржика та заінтересованої особи.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вивчивши матеріали зведеного
виконавчого провадження, оцінивши
надані докази, прийшов до наступних
висновків.

В провадженні Комунарського ВДВС ЗМУЮ
перебували виконавчі провадження ВП №
37342404 та ВП № 37342712, відкриті за
виконавчим листом № 812/8529/12, виданим
27.03.2013 року Комунарським районним судом
м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 208497
грн. 07 коп. та 4526 грн. 37 коп. (а.с. 34-36).

09.08.2013 року державним виконавцем
Комунарського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_3, були
винесені постанови про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712, у зв’язку з направленням
виконавчого документу за місцем
знаходження майна боржника до
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ для
подальшого виконання рішення суду (а.с.
37-38).

Вказані постанови були отримані ОСОБА_1
по пошті під розпис 31.08.2013 року.

16.08.2013 року державний виконавець
Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_10
винесла постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження (а.с.
52-53).

Відповідно до п. 3.16 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень у разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу ДВС, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону державний виконавець у
постанові про закінчення виконавчого
провадження зазначає причини
направлення виконавчого документа за
належністю, повідомляє про проведені
виконавчі дії (якщо стягнення
проведено частково, зазначається про
фактично стягнену суму коштів), якщо
боржник відсутній, вказується дата
складання акта про відсутність
боржника. До копії постанови про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець додає також
постанови про стягнення виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, копії
постанов про накладення арешту на
кошти чи майно боржника, копії
документів щодо майнового стану
боржника та його доходів.

До пакету документів не було
додано відповіді з Державного
земельного агентства, Державного
технічного нагляду, не надана повна
відповідь з АІС «Автомобіль» стосовно
транспортних засобів, що належать
боржнику, відсутня постанова про
стягнення витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, також
відсутній акт державного виконавця про
перевірку майнового стану.

04.09.2013 року ОСОБА_1, не погодившись із
постановами «Про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342404 та ВП
№ 37342712», звернувся зі скаргою до
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4 (39-40).

16.09.2013 року ОСОБА_1 було видано лист за
підписом начальника Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, вих. № 31564/2 (а.с. 45-47).

24.09.2013 року державний виконавець
Комунарського ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_6, внесла
постанови «Про відкриття виконавчих
проваджень № 39944417 та № 39944508» на
виконання виконавчого листа № 812/8529/12,
виданий 27.03.2013 року Комунарським
районним судом м. Запоріжжя (а.с. 54-55).

12.11.2013 року ОСОБА_1 письмово звернувся
до Комунарського ВДВС ЗМУЮ з проханням
надати його адвокату можливість
ознайомитися із виконавчим
провадженням та видати постанову
начальника ВДВС за результатом
розгляду скарги від 04.09.2013 року. (а.с. 48).

Під час ознайомлення було встановлено,
що нібито постанова за результатами
розгляду скарги ОСОБА_1 була винесена
начальником Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4 16.09.2013 року (а.с. 49-51).

Суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Підлягають задоволенню вимоги щодо
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 та начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4,
вчинені ними у виконавчих провадженнях
ВП № 37342712 та ВП № 37342404, з виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.11.2012 року у справі №
812/8529/12, та виданих на підставі цього
рішення виконавчих листів від 27.03.2013
року за № 812/8529/12 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі 208497 грн. 07 коп. та 4526 грн. 37 грн.,
а саме не вчинення дій по об’єднанню ВП
№ 37342712 і ВП № 37342404 у зведене виконавче
провадження із ВП № 33447224.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі,
якщо в органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об»єднаються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт у
межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов»язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. Тобто
державний виконавець був зобов»язаний
об’єднати ВП № 37342712 і ВП № 37342404 у
зведене виконавче провадження із ВП №
33447224.

Як вбачається з матеріалів зведеного
виконавчого провадження, пізніше,
17.02.2014 року державним виконавцем
Кисліциною (Рузавіною) Ю.Д. винесено
постанови по приєднанню ВП № 37342712, №
37342404 до виконавчого провадження №
40208780, але на момент перебування на
виконанні у державного виконавця
Густенко О.Л. виконавчих проваджень, не
об»єднання виконавчих проваджень у
зведене потягло затягування
невиконання рішення суду..

Підлягають задоволенню вимоги, щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо зняття арешту з
рухомого майна боржника ОСОБА_2, а саме
автомобіля HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, у зв»язку із закінченням
виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 33 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець Густенко О.Л. була
зобов»язана об»єднати у зведене
виконавче провадження та накласти
арешт на рухоме майно боржника
автомобіль HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, в межах загальною суми боргу,
після чого державний виконавець була
зобов»язана з»ясувати можливість
звернення стягнення на це рухоме майно
боржника, шляхом його передачі до
примусової реалізації (ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»).
Своєю бездіяльністю державні
виконавці порушили п.5 ч.3 ст.11, ст.ст.
52,54,62 Закону України «Про виконавче
провадження», що в подальшому привело
до унеможливлення звернення стягнення
на автомобіль боржника, оскільки 09.08.2014
року виконавче провадження ВП № 33447224 (в
рамках якого було арештовано
автомобіль боржника) постановою
державного виконавця Густенко О.Л. було
закінчено, чинність арешту автомобіля
та інші заходи примусового виконання
рішення були скасовані, в зв»язку з чим,
починаючи з 09.08.2013 року ОСОБА_1 перестав
бути відповідальним зберігачем
автомобіля HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, а сама машина вибула з
виконавчого провадження та станом на
теперішній час місце її знаходження,
відповідно до пояснень представника
заявника, невідоме.

Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Отже, при направленні виконавчого
документу за належністю іншому органу
державної виконавчої служби арешт,
накладений на майно боржника не
скасовується. Отже дії, державного
виконавця Густенко О.Л. щодо зняття
арешту на майно боржника є
неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі якщо вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

З 04.04.2013 року – з моменту відкриття ВП
№37342712 та ВП № 37342404, у власності
боржника перебувала 1/3 частини
квартири АДРЕСА_3. У зв»язку з відмовою
боржника у добровільному порядку
виконувати рішення суду, а також
враховуючи, що у нього відсутні джерела
доходу, у відповідності до приписів
ст.ст. 11,52,63 Закону України «Про
виконавче провадження» - державний
виконавець Густенко О.Л. була
зобов»язана накласти арешт на цю
нерухомість та у подальшому приступити
до її підготовки та передачі на
примусову реалізацію. У зв»язку із
такою бездіяльністю вказане нерухоме
майно боржника, 30.05.2013 року, тобто через
два місяці після відкриття виконавчих
проваджень ВП № 37342404 та № 37342712, вибуло
із власності боржника, та було
переоформлено на іншу фізичну особу
ОСОБА_5.

Статтею 83 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби. Начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

17.02.2014 року начальником Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 винесена постанова
про скасування постанови про відкриття
виконавчих проваджень ВП № 39944417 та ВП
№ 39944508, поновлені виконавчі
провадження ВП № 37342712 та ВП № 37342404.

Вимоги, щодо визнання неправомірною
бездіяльності начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, щодо не
застосування, в рамках ст. 83 ЗУ «Про
виконавче провадження», правових
заходів стосовно припинення порушення
законодавства бездіяльністю, діями та
рішеннями з боку державних виконавців
Комунарського ВДВС ЗМУЮ: ОСОБА_3,
вчинених нею в рамках виконавчих
проваджень ВП № 37342712 та ВП № 37342404,
підлягають задоволенню.

Вимоги, щодо зобов’язання державного
виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_9 негайно звернутися до суду із
поданням про розшук боржника ОСОБА_2,
з метою подальшого його притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 382
КК України, не підлягають задоволенню з
тих підстав, що боржник ОСОБА_2 вже
перебуває у розшуку.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документам про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

11.03.2014 року Комунарським районним судом
м.Запоріжжя подання державного
виконавця про оголошення в розшук вже
задоволено, оголошено в розшук
боржника ОСОБА_2 Ухвала набрала
законної сили та знаходиться на
виконанні в органах внутрішніх справ.

Згідно з ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж закону під час
виконання рішень державний виконавець
має право на безпосередній доступ до
баз даних і реєстрів, у тому числі
електронних, що містять інформацію про
боржників, їхнє майно та кошти. Порядок
доступу до таких реєстрів
встановлюється Міністерством юстиції
України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Щодо вимог заявника стосовно визнаня
неправомірними дій та рішення
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, вчинених нею 09.08.2013
року у виконавчих провадженнях ВП №
37342712 та ВП № 37342404, з виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.11.2012 року у справі №
812/8529/12 та виданих на підставі цього
рішення виконавчих листів від 27.03.2013
року за № 812/8529/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
208497 грн. 07 коп. та 4 526 грн. 37 коп., а саме:
стосовно вчинення 09.08.2013 року
незаконних дій по закінченню
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ; стосовно винесення 09.08.2013 року
незаконних постанов про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ, вони підлягають задоволенню з
наступних підстав. А ні в постанові від
09.08.2013 року, а ні в матеріалах
виконавчого провадження нема будь-яких
документальних підтверджень того
факту, що боржник не мешкає в
Комунарському районі м.Запоріжжя,
своєчасно державним виконавцем не було
надіслано подання про оголошення
розшуку боржника, не було перевірено
майновий стан боржника.

Отже, задоволенню підлягають усі
вимоги заявника, окрім зобов»язання
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_7 негайно звернутися до
суду із поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: 69118, м.
Запоріжжя, вул. 1905 року, буд. 18, та
останнє відоме місце перебування якого
є м. Київ з метою подальшого його
притягнення до кримінальної
відповідальності за ст. 382 КК України,
оскільки ОСОБА_2 ухвалою суду від 11.03.2014
року вже оголошений в розшук за
поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10,11, 209-210, 383-387 Цивільного
процесуального кодексу України, ст.ст.
11, 52, 54, 62, 63, 83 Закону України «Про
виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2, на рішення, дії та
бездіяльність державних виконавців
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 та начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4,
вчинених ними у виконавчих
провадженнях ВП №37342712 та ВП № 37342404, а
саме не вчинення дії по об»єднанню ВП №
37342712 і ВП № 37342404 у зведене виконавче
провадження із ВП № 33447224 відповідно до
ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження».

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_3 щодо зняття арешту з рухомого
майна боржника ОСОБА_2, а саме
автомобіля HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, у зв»язку із закінченням
виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 та начальника
Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4,
вчинені ними у виконавчих провадженнях
ВП № 37342712 та ВП № 37342404, з виконання
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 30.11.2012 року у справі №
812/8529/12, та виданих на підставі цього
рішення виконавчих листів від 27.03.2013
року за № 812/8529/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
208 497 грн. 07 коп. та 4 526 грн. 37 коп., а саме:

- не вчинення дій, передбачених п.5 ч.3
ст.11 та ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження», щодо
примусового звернення стягнення на
рухоме майно боржника ОСОБА_2 - легковий
автомобіль HONDA Accord, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, шляхом його передачі до
примусової реалізації відповідно до
ст. ст. 52, 54, 62 Закону України «Про
виконавче провадження»;

- не вчинення дій, передбачених ст. ст.
11,52, 63 Закону України «Про виконавче
провадження», щодо примусового
звернення стягнення на нерухоме майно
боржника ОСОБА_2, зокрема 1/3 частини
АДРЕСА_2;

- не вчинення дій, щодо звернення до
суду стосовно оскарження дій та рішень,
вчинених Державним реєстром речових
прав щодо незаконного переоформлення
права власності на арештоване в рамках
ВП № 37342712 та ВП № 37342404 майно боржника,
зокрема 1/3 частини АДРЕСА_2 на іншу
фізичну особу.

Визнати неправомірними дії та рішення
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, вчинені нею 09.08.2013
року у виконавчих провадженнях ВП №
37342712 та ВП № 37342404, з виконання рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 30.11.2012 року у справі №
812/8529/12 та виданих на підставі цього
рішення виконавчих листів від 27.03.2013
року за № 812/8529/12 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі
208497 грн. 07 коп. та 4 526 грн. 37 коп., а саме:

- стосовно вчинення 09.08.2013 року
незаконних дій по закінченню
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ;

- стосовно винесення 09.08.2013 року
незаконних постанов про закінчення
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404 та направлення виконавчого
документа до Шевченківського ВДВС
ЗМУЮ.

Скасувати незаконні постанови
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 09.08.2013 року «Про
закінчення виконавчих проваджень ВП №
37342712 та ВП № 37342404».

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ
ОСОБА_4, щодо не застосування, в рамках
ст. 83 Закону України «Про виконавче
провадження», правових заходів
стосовно припинення порушення
законодавства бездіяльністю, діями та
рішеннями з боку державних
виконавців Комунарського ВДВС ЗМУЮ:
ОСОБА_3, вчинених нею в рамках
виконавчих проваджень ВП № 37342712 та ВП
№ 37342404.

В задоволенні іншої частини скарги –
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області
через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Е.Г.Стоматов