Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді
Сороки Д.В.

при секретарі
Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до
Козятинської міської ради
Вінницької області, ОСОБА_2 про
визначення розміру часток у спільній
сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Козятинської міської ради Вінницької
області, ОСОБА_2 про визначення
розміру часток у спільній сумісній
власності.

В обґрунтування вимог позовної
заяви позивачка вказала, що
відповідно до свідоцтва про право
власності на житло , виданого 20
вересня 1993 року Козятинськю
дистанцією цивільних споруд ,
зареєстрованого а ВООБТІ за № 33/3868, їй
належить частина квартири АДРЕСА_1 .
Крім неї співвласником квартири була
її баба - ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При отриманні свідоцтва про право
власності частки співвласників
квартири виділені не були, але при
цьому розумілось , що їхні частки у
спільній сумісній власності рівні ,
тому що вони користувалися рівними
правами та несли рівні обов'язки щодо
квартири, й інших домовленостей між
ними не було.

Пізніше , у свідоцтво про право
власності на житло були внесені
виправлення , і зазначено « Дописаному
по ? вірити» , однак ці виправлення не
були скріплені печаткою органу
приватизації. Її звернення до суду
обумовлено тією обставиною , що в
даний час постало питання
оформлення спадщини . Крім того вона ,
як співвласник квартири не може в
повній мірі скористатися своїм
правом на квартиру, оскільки нотаріус
не приймає до уваги внесені
виправлення у свідоцтво про право
власності на житло.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про день та час слухання
справи, однак від позивачки надійшла
заява, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить справу
розглядати в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання
справи, однак від їх представників -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшли заяви , в
яких вони позов визнають і просять
справу розглядати в їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову .

Суд вважає, що визнання позову
представниками відповідачів необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить
закону і не порушує чиїх -небудь прав
та інтересів.

Так, судом встановлено, що відповідно
до свідоцтва про право власності на
житло , виданого 20 вересня 1993 року
Козятинськю дистанцією цивільних
споруд , зареєстрованого а ВООБТІ за №
33/3868, позивачці належить частина
квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 4) . Крім неї
співвласником квартири була її баба -
ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
5).

При отриманні свідоцтва про право
власності частки співвласників
квартири виділені не були, але при
цьому розумілось , що їхні частки у
спільній сумісній власності рівні ,
тому , що вони користувалися рівними
правами та несли рівні обов'язки щодо
квартири, й інших домовленостей між
ними не було.

Пізніше , у свідоцтво про право
власності на житло були внесені
виправлення , і зазначено « Дописаному
по ? вірити» , однак ці виправлення не
були скріплені печаткою органу
приватизації ( а.с. 4). Звернення до
суду обумовлено тією обставиною , що в
даний час постало питання
оформлення спадщини після ОСОБА_3баби,
крім того позивачка, як співвласник
квартири не може в повній мірі
скористатися своїм правом на квартиру,
оскільки нотаріус не приймає до уваги
внесені виправлення у свідоцтво про
право власності на житло.

Відповідно до копії спадкової справи
№ 95/2004 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 спадщину після померлої
ОСОБА_3 прийняла відповідачка по
справі - ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 ст.8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» передача займаних
квартир (будинків) здійснюється в
спільну сумісну або часткову власність
за письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають в
даній квартирі (будинку), в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло. Вказаним
Законом не визначені умови, при яких
частка одного з членів сім'ї може бути
визначена більшою або меншою, ніж
частки решти членів сім'ї.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що
є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві
спільної власності.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що
співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу
частки майна, що є в спільній сумісній
власності частки кожного із
співвласників у праві спільної
сумісної власності вважаються рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

На підставі наведенного, керуючись
ст.ст.355, 370 ЦК України, ст.ст. 174 , 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову
представниками відповідачів .

Позовну заяву задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить, а
ОСОБА_3 належало при житті на праві
спільної сумісної власності по ? частки
квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Козятинський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
сторонами копії рішення .

СУДДЯ:

24.10.2014 року