overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі
Вертелецькому М.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року заявник звернуся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначає, що 03.06.2013 року Шевченківським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.09.2014 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення суми заборгованості з з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м.
Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженої м.
Запоріжжя, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу , але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2013 року до повноліття дитини, тобто не пізніше ніж до 24.09.2028 року. В поїздці в м.
Київ позивачкою було втрачено виконавчий лист. На підставі вищевикладеного просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення алімнентів з ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з’явилися, згідно зі ст. 370 ч. 2 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник – ОСОБА_5 є особою, яка має право звертатися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчій документ втрачено, рішення суду не виконується, тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 згідно рішення суду № 336/2795/13ц пр. 2/336/1625/2013 від 03.06.2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.10.2014 року

місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/12528/14-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102
ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№308/12528/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Закарпатгаз” про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4533/ 14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ
«Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2 Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4918/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей
Кам'янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної адміністрації Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання договору позики недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4862/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_3, Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області,
Красноармійський міськрайонний відділ
Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду
Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», треті особи: ОСОБА_3, Миролюбівська сільська рада Красноармійського району Донецької області,
Красноармійський міськрайонний відділ
Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/4713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 01.06.2012 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З 2013р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та просив розірвати шлюб.

Сторони просили не надавати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2012 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4, 6-7 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження).
Сторони понад рік проживають окремо не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 01.06.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 430.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

22.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2014 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі.

23.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що відповідач не зміг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки його не було повідомлено належним чином. Окрім того, судом при винесені вказаного вище рішення не було з’ясовано ряду обставин, що мають значення для справи.
А тому, просить суд скасувати заочне рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечив проти скасування заочного розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити.

Заочне рішення від 08.09.2014 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – скасувати.

Слухання справи призначити на 12 листопада 2014 року 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 209, 218 ЦПК
України, ст.386, 391 ЦК України, ст.78 ЗК
України, ст.ст. 13, 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юридична фірма - МС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти діб апеляційної скарги до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й.Данко
Справа № 309/4107/14-ц
Провадження № 2/309/1778/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена в повному розмірі судовим збором в розмірі визначеному Законом
України «Про судовий збір».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 219/5063/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014

27 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 15 вересня 2007 року Соледарською міською радою
Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 45. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС.
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивач вказала, що на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, а також просив розглянути справу у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року
Соледарською міською радою Донецької області, актовий запис № 45 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Справа № 219/5136/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014

27 жовтня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що він перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 03 вересня 1999 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 322. Від шлюбу сторони мають дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені через різні погляди на сімейне життя та обов'язки.
Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про розподіл майна немає. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не з'явився,від нього надійшло клопотання, в якому він просив розглянути справу у його відсутність, вказав, що на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. 26.09.2014 року від неї на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1999 року
Артемівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 322 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
О.П.Харченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4738/13-ц
Провадження № 2-зз/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту на автомобіль НОМЕР_1, накладений ухвалою Ленінського районного суду 03 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3