Справа № 212/6269/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_2,
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_5"
про стягнення недоплаченої заробітної
плати за час відпусток ,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПАТ " Євраз
ОСОБА_5" ОСОБА_3 звернулась до суду з
клопотанням про зупинення провадження
у справі, в обґрунтування вказавши, що
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.07.2014 по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ " Євраз
ОСОБА_5", первинної організації
належної профспілки гірників України
публічного акціонерного товариства "
Євраз ОСОБА_5" про визнання частково
недійсною спільної постанови
Генерального директора і
профспілкових комітетів публічного
акціонерного товариства " Євраз
ОСОБА_5", касаційну скаргу ПАТ " Євраз
ОСОБА_5" задовольнили частково. Ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року
скасували, справу направили на новий
розгляд до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. В зв'язку з
тим, що розгляд справи про визнання
частково недійсною спільної постанови
Генерального директора і
профспілкових комітетів ПАТ " Євраз
ОСОБА_5", яка розглядається у
Апеляційному суді Дніпропетровської
області може суттєво вплинути на
розгляд справи про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток, яка розглядається у
Жовтневому районному суді м. Кривого
Рогу та порушити права ПАТ " Євраз
ОСОБА_5". Просить зупинити провадження
по справі за позовом ОСОБА_4, до
вирішення справи, що розглядається
Апеляційним судом Дніпропетровської
області.

В суді представник позивача ОСОБА_1
заперечувала проти задоволення
клопотання про зупинення провадження у
цивільній справі, вказавши, що розгляд
Апеляційним судом Дніпропетровської
області позовів ОСОБА_8 та ОСОБА_7, не
пов'язані з позовними вимогами ОСОБА_4.
Просила в задоволенні клопотання
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду
не з'явилась, звернулась з клопотанням,
про розгляд клопотання без участі
представника відповідача ПАТ " Євраз
ОСОБА_5".

Вислухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, заявлене клопотання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного ОСОБА_5 України №2 від 12
червня 2009 року " Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", суд зупиняє
провадження у справі з підстав, що
передбачені відповідно до ст.ст. 201-202
ЦПК України перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст.
201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, врахувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п.4 ч.1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судодочинства,
застосовуються у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосується підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає, що розгляд Апеляційним
судом позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ПАТ " Євраз ОСОБА_5", первинної
організації належної профспілки
гірників України публічного
акціонерного товариства " Євраз ОСОБА_5"
про визнання частково недійсною
спільної постанови Генерального
директора і профспілкових комітетів
публічного акціонерного товариства "
Євраз ОСОБА_5", може вплинути на розгляд
позовної заяви ОСОБА_4.

На підставі викладеного,
керуючись ст.201,202 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства "Євраз ОСОБА_5" про стягнення
недоплаченої заробітної плати за час
відпусток – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2
протягом 5 днів. Подача апеляційної
скарги не перешкоджає подальшому
розгляду цивільної справи

Суддя:
О. Г.
Пустовіт