Справа № 369/3823/14-ц Головуючий у І
інстанції Медвідь Н. О. Провадження №
22-ц/780/5110/14 Доповідач у 2
інстанції Воробйова Н.С.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельно-монтажна
компанія «Софіївська», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Енергія Води», Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЖИТЛОБУДІНВЕСТ»
про відшкодування матеріально та
моральної шкоди завданої залиттям
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду з даним позовом ,
посилаючись на те, що вони є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі утримувача в ТОВ «Будівельно -
монтажна компанія «Софіївська».

Під час заселення в будинок, їм
повідомили, що необхідно буде
здійснити запуск котла, тому вони
викликали сантехніка, для того щоб він
здійснив запуск.

Проте сантехнік повідомив, що для
проведення першого пуску котла,
необхідно встановити деякі пристрої,
без встановлення яких пуск котла не
можливо здійснити. Згідно даного
списку деякі пристрої були встановлені
забудовниками, а деякі повинні були
встановити власники квартир, зокрема -
фільтр грубого очищення ГВП, фільтр
тонкого очищення ГВП та магнітний
нейтралізатор .

Позивачами самостійно було
встановлено фільтр грубого очищення
ГВП, фільтр тонкого очищення ГВП та
магнітний нейтралізатор (для жорсткої
води), а саме фільтр F93-HJ-K1, що коштує 684, 00
грн., та фільтр фільтру F1FOS-200, що коштує
179,00 грн.

Після заселення в квартиру, ними
був здійснений ремонт.

19.11.2013 працівниками ТОВ «Енергія
Води» було проведено заміну модуля,
який знаходиться на гарантії, про що
було складено акт заміни модуля DАВ АD
ММ 1,8 за гарантією, змонтованого у
складі станції підпищеного тиску 3 КУСХ
45/120 М «Укржитлоінвест». В акті
зазначено, що після заміни модуля,
станція заповнена водою, проведено
настройку параметрів на підтримання
тиску 5,5 атм. ; в момент пуску станції, в
міській мережі вхідний тиск складав 6,0
бар, станція на малих обертах зробила
пробний пуск і зупинилася. При знижені
тиску до 5 бар станція включилася і
підтримувала тиск в 5,5бар. Після
проведення вказаних робіт
працівниками ТОВ «Енергія води" в
квартирі позивачів трапилося залиття,
внаслідок руйнування корпусу фільтру
F93-HJ-K1 та корпусу фільтру F1FOS-200.

Вказували, що про проведення
будь-яких ремонтних робіт в будинку
НОМЕР_1 та необхідність перекриття води
мешканці повідомлені не були.
Внаслідок залиття квартира позивачів
пошкоджено майно- підлогу (ламінат) на
кухні (12,3 кв.м) , на загальну суму 2178 грн.,
понесено витрати на проведення
експертизи в сумі 3600 грн., оплата
комісії -43 грн., витрати на юридичну
допомогу в сумі 4000 грн., витрати на
оформлення довіреностей на
представлення інтересів в суді-428 грн..

Крім того, позивачам завдано
моральну шкоду, яку вони оцінюють в 10000
грн.

Позивачі також вказували, що
24.12.2013 ними було подано заяву до ТОВ
«Київський експертно-дослідний центр»
щодо проведення експертного
дослідження пластмасових
колб-фільтрів F93-HJ-K1 та фільтру F1FOS-200,
згідно якому причиною руйнування
пластикових корпусів колби-фільтрів є
гідравлічний удар, внаслідок якого
було перевищено несучу спроможність
матеріалу пластикового корпусу.

Згідно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 29.03.2012 та додатку до висновку
фільтри для води, зокрема, фільтр
F93-HJ-K1 відповідає усім вимогам та
придатний для використання, а фільтр
F1FOS-200 не підлягає обов'язковій
сертифікації.

Також згідно акту від 20.11.2013
складеного відповідачем залиття
квартири НОМЕР_2 сталось з причини того,
що корпуси фільтрів не витримали тиску
води і зруйнувались.

Вважаючи , що відповідач порушив
умови договору від 27.11.2012 про
відшкодування витрат з утримання
будинку та прибудинкової території, а
саме п. 3.3.6 та п. 3.3.10.п. 6.2.3 позивачі
просили задовольнити позовні вимоги.

У ході судових засідань,
представник позивачів та позивач
ОСОБА_2 змінювали позовні вимоги і
згідно останніх уточнень просили
стягнути солідарно з ТОВ "Будівельно -
монтажна компанія "Софіївська", ТОВ
«Енергія Води», ТОВ
«УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» майнову шкоду в
сумі 6 765 грн. 10 коп., моральну шкоду в
сумі 10 000 грн.. витрати на правову
допомогу в сумі 4 000 грн.. 00 коп. та
витрати на оформлення довіреностей в
сумі 428 грн.. 00 коп., а також сплачений
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представники відповідача ТОВ БМК
«Софіївська» позов не визнали,
оскільки 19.11.2013 ТОВ «Енергія води» було
проведено заміну модуля станції
підвищеного тиску. Роботи по заміні
гарантійного модуля проводилися
працівниками обслуговуючої
організації - ТОВ «Енергія води».

Відповідач повідомив об»явою всіх
мешканців будинку про початок
проведення робіт по заміні модуля. А
20.11.2013 позивачі звернулися до
відповідача з письмовою заявою, в якій
просили зафіксувати факт залиття їх
квартири.

Відповідно до актів від 20.11.2013 року
та від 21.11.2013року причиною залиття в
квартирі НОМЕР_2 стало руйнування
корпусу фільтру F93-HJ-K1 грубого очищення
гарячого водопостачання та фільтру
F1FOS-200 тонкого очищення гарячого
водопостачання, які були самостійно
встановлені власником квартири. При
цьому, при самовільному встановлені
фільтрів не було взято до уваги, що
згідно технічних характеристик
фільтри для очищення води можуть
використовуватися при тиску не вище 3
бар. Проте, встановивши фільтри,
позивачами відповідно до технічних
умов не було встановлено регулятори
тиску. Саме дана обставина, як наслідок,
в подальшому призвела до їх руйнування.

Відповідач не є
балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 а
лише обслуговує мешканців цього
будинку згідно договорів про
відшкодування витрат з утримання
будинку та прибудинкової території.

Умовами даного договору
передбачено, що обслуговування
внутрішньо квартирних мереж
здійснюється Споживачем за власні
кошти. Встановлення, ремонт, заміна
санітарно-технічних приладів,
пристроїв здійснюється за рахунок
споживача з обов»язковим завчасним
повідомленням Виконавця. Враховуючи,
що вина в заподіянні позивачам
матеріальної та моральної шкоди з боку
відповідача відсутня, а тому відсутні
підстави для відшкодування і моральної
шкоди.

Представник відповідача ТОВ
Компанія «Енергія Води» позов не
визнала, оскільки жодних доказів щодо
причинно - наслідкового зв'язку вини
ТОВ «Компанія «Енергія Води» в тому, що
руйнування фільтрів спричинив Модуль
АD М/М 1,8/ немає.

Система управління насосами
виключає можливість включення насосів
в ручному режимі, що не дає їм збільшити
тиск вище заданого. Використання даної
насосної станції з системою частотного
регулювання обертів виключає
можливість створення гідравлічних
ударів. Що стосується заміни модуля, що
вийшов з ладу, то його заміна
виконувалась на одному насосі, інші два
були в роботі і при цьому з загальної
системи вода не відходила.

Щодо висновку № 14013 експертного
дослідженнія, то представник ТОВ
Компанія «Енергія Води» вказував на те,
що у висновку взагалі не зазначено, на
якому поверсі сталося залиття
квартири, хоча ця інформація є важливою
для дослідження, так як фільтри, згідно
їх технічних характеристик, наприклад,
фільтр F1FOS-200 не може використовуватись
при тиску вище 3 бар.

У позовній заяві позивач вказував
на те, що фільтри можуть працювати при
тиску води до 6 бар, що в даному випадку
суперечить висновку експертного
дослідження та Технічним
характеристикам Фільтрів, де вказано,
що фільтр F1FOS-200 не може
використовуватись при тиску вище 3 бар.
Крім того, позивачами не надано жодного
припису, письмової рекомендації
водоканалу, ЖЕКу щодо необхідності
встановлення саме цих фільтрів у їх
квартирі, в багатоквартирному будинку.
Відсутні також рекомендації щодо
необхідності або ж доцільності
встановлення в багатоквартирному
будинку саме фільтрів, які можуть
працювати лише при тиску до 3 бар
самостійно без регулятору тиску.

Крім цього, представник товариства
не погоджувався з сумою відшкодування
пошкодженого майна, а саме ламінату -
2178,00 грн., оскільки квитанції, які є у
матеріалах справи, не дають можливості
визначити, що саме цей ламінат, якій
було залито у квартирі НОМЕР_2, коштує
саме таку суму і це саме ті квітанцїї,
по яких було куплено зруйнований
ламінат, а також відсутні докази тому,
що весь ламінат був пошкоджений.

Щодо відшкодування моральної шкоди,
позивачі не надали належних та
допустимих доказів, які б підтвердили
заподіяння їм моральної шкоди та
відповідно її розмір 10 000 грн.

У зв»язку з чим, вказував на те, що ТОВ
«Компанія «Енергія Води» не може
відповідати по справі, так як вона не є
ні обслуговуючою насосну станцію
організацією, не є забудовником, якій
організовував та реалізовував всю
систему водопостачання і
водовідведення будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ТОВ «УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ»
в судове засідання не з»явився, про
день слухання справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду від 09 липня 2014 року за
заявою представника позивачів справу
в частині позовних вимог до ТОВ
«Укржитлоінвест» залишено без
розгляду.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року у задоволенні позову
позивачам відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачі
просили скасувати рішення суду з
підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального і процесуального
права та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі -
продажу квартири та витягом про
державну реєстрацію прав (а.с.10).

Позивачами було самостійно
встановлено фільтр грубого очищення
ГВП, фільтр тонкого очищення ГВП та
магнітний нейтралізатор (для жорсткої
води), а саме фільтр F93-HJ-K1 та фільтр
фільтру F1FOS-200.

Встановлені позивачами пластмасові
колби-фільтри були влаштовані без
регуляторів тиску,

19.11.2013 працівниками ТОВ «Енергія Води»
було проведено заміну модуля, який
знаходиться на гарантії, про що було
складено акт заміни модуля DАВ АD ММ 1,8
за гарантією, змонтованого у складі
станції підпищеного тиску 3 КУСХ 45/120 М
«Укржитлоінвест». В акті зазначено, що
після заміни модуля, станція заповнена
водою, проведено настройку параметрів
на підтримання тиску 5,5 атм. ; в момент
пуску станції, в міській мережі
вхідний тиск складав 6,0 бар, станція на
малих обертах зробила пробний пуск і
зупинилася. При знижені тиску до 5 бар
станція включилася і підтримувала тиск
в 5,5бар.( а.с.25).

19.11.2013 року в квартирі позивачів
трапилося залиття, внаслідок
руйнування корпусу фільтру F93-HJ-K1 та
корпусу фільтру F1FOS-200 (а.с.27,28).

Згідно висновку № 14013
експертного товарознавчого
дослідження від 05.02.2014 року причиною
руйнування пластикових корпусів
колби-фільтрів F93-HJ-K1 та F1FOS-200 є
гідравлічний удар, внаслідок якого
було перевищено несучу спроможність
матеріалу пластикового корпусу.

За технічними характеристиками
фільтр F93-HJ-K1 застосовуються при тиску
вхідної води - 3,5 до 6 бар, фільтру F1FOS-200 -
може використовуватися при тиску не
вище 3 бар; при експлуатації фільтрів
рекомендується використовувати
регулятор тиску (а.с.29-32).

Згідно висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
від 29.03.2012 № 05.03.02-03/25281 та додатку до
Висновку пристрої водоочищуючі
торгових марок виробництва
Польща,Тайвань, США, Китай, у т.ч.
трьохступенові системи фільтрації під
кухонну раковину FР3 HJ-K1 відповідають
вимогам діючого санітарного
законодавства України і за умовами
дотримання цього висновку можуть бути
використані в заявленій сфері
застосування (16-17).

Відповідно до листа державного
науково-виробничиго центру
стандартизації, метрології,
сертифікації та захисту прав
споживачів «Укрметртестстандарт» від
04.10.2007 року №210-09/4745 фільтри для води та
їх частини не підлягають обов»язковій
сертифікації (а.с.15).

З акту комісії ТОВ БМК
«Софіївська» від 20.11.2013 року про
залиття квартири АДРЕСА_1, що 20.11.2013 року
були обстежені сантехнічні прилади в
квартирі. Встановлено, що під мийкою на
кухні зруйновано корпус фільтру F93 HJ-K1
та зруйновано корпус фільтру F1FOS-200 під
котлом опалення. Зі слів мешканців
квартири фільтри води було встановлено
власними силами. Залиття кухні:
підлога, ламіноване покриття. По всій
поверхні спостерігається вздуття
ламінованого покриття. Висновки та
рекомендації комісії : залиття
квартири НОМЕР_2 сталось з причини того,
що корпуси фільтрів не витримали тиску
води і зруйнувались.

Актом комісії від 21.11.2013 року
встановлено, що залиття мало місце в
кухні площею 12.3. кв. м. а.с.27-28).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови КМУ від 24
січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року №572 «Про
затвердження правил користування
приміщеннями житлових будинків», а
саме пунктом 12 визначено, що
балансоутримувач житлового будинку
або уповноважена ним особа несе
відповідальність перед власником,
наймачем (орендарем) приміщення
житлового будинку в разі: ненадання або
надання не в повному обсязі послуг, що
призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю, -
шляхом відшкодування збитків.

Житловим законодавством
встановлюється обов'язок власників
житлових будинків, квартир
забезпечувати утримання, ремонт,
експлуатацію цих об'єктів за власні
кошти.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідності до п. З ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний за
власний рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-техпічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини.

Відмовляючи позивачам у
задоволенні позовних вимог, суд
виходив з того, що причиною залиття, що
мало місце в квартирі НОМЕР_2 стало
руйнування корпусу фільтру F93-HJ-K1
грубого очищення гарячого
водопостачання та фільтру F1FOS-200
тонкого очищення гарячого
водопостачання, які були самостійно
встановлені позивачем. При цьому,
позивачами при самовільному
встановлені фільтрів не будо
враховано, що згідно технічних
характеристик фільтри для очищення
води можуть використовуватися при
тиску не вище 3 бар та не було
встановлено регулятори тиску.
Відповідно до Акту заміни модуля у
складі станції підвищеного тиску від
19.11.2013 року проведено встановлення
параметрів на підтримання тиску 5, 5
атм.; в момент пуску станції в міській
мережі вхідний тиск складав 6,0 бар. ;
після встановлення тиску в 5 бар,
станція включилася та підтримувала
тиск в 5,5 бар. З урахуванням
викладеного, суд дійшов висновку, що
пошкодження обладнання, а саме корпусу
фільтру F93-HJ-K1 грубого очищення
гарячого водопостачання та фільтру
F1FOS-200 тонкого очищення гарячого
водопостачання, що призвело до залиття
підлоги в кухні квартири НОМЕР_2 мало
місце з вини власників квартири, які
самостійно, без урахування технічних
характеристик фільтрів та без
встановлення регуляторів тиску,
встановили зазначене обладнання, що
стало причиною його руйнування.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги
посилання позивачів на висновок №14013
експертного дослідження, оскільки в
ньому відсутні дані, зокрема, на якому
поверсі сталося залиття квартири, які
фільтри досліджувалися ( у висновку
зазначено «загальну інформацію про
фільтри FР3-HJ-K1та F1FOS-200», в квартирі
позивачів встановлено фільтри F93-HJ-K1 та
F1FOS-200, не обумовлено, що фільтри
встановлено без регуляторів тиску, не
зазначено,чи можуть фільтри, які
встановлені в квартирі позивачів
використовуватись при тиску вище 3 бар
без встановлених регуляторів тиску і
які можуть наступити наслідки при їх
відсутності.

Крім того, жодних доказів
причинно-наслідкового зв'язку між
руйнуванням пластикових корпусів
колби-фільтрів F93-HJ-K1 та F1FOS-200, що
призвело до залиття квартири позивачів
із встановленням Модуля 19.11.2013 ТОВ
«Компанія «Енергія Води»
експертом-товарознавцем ОСОБА_4 не
наведено. При цьому слід зауважити, що
на вирішення товарознавчого
дослідження було поставлено питання
щодо причини руйнування пластикових
колб-фільтрів, в той же час, дане
дослідження проведено експертом, що
має вищу товарознавчу освіту по
спеціальності товарознавство та
експертиза в митній справі,
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення судових
товарознавчих експертиз за
спеціальністю 12.1 «Визначення вартості
машин, обладнання, сировини та товарів
народного споживання» (а.с.29).

Обгрунтовано відхилено судом
також твердження позивачів, про те, що
вони встановили в квартирі саме ті
фільтри, які їм було рекомендовано
працівниками ЖЕКу. Будь-які докази
цьому позивачі не надали; дані про те,
що встановлення додаткового
обладнання, а саме фільтру F93-HJ-K1
грубого очищення гарячого
водопостачання та фільтру F1FOS-200
тонкого очищення гарячого
водопостачання, власником квартири
НОМЕР_2 було погоджено з відповідачем
ТОВ «БМК «Софіївська» та повідомлено
його про виконання даних робіт
матеріали справи не містять.

Колегія погоджується також з
висновком суду про те, що надані
позивачем на підтвердження розміру
матеріальної шкоди квитанції не є
належними доказами (а.с.13-14 зв).

Відмовляючи позивачам у
відшкодуванні моральної шкоди, суд
виходив з положень ст..1166, 1167 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(нематеріальної) шкоди, та дійшов
висновку про відсутність підстав для
покладання на відповідачів обов»язку
по відшкодуванню моральної шкоди в
сумі 10000 грн.

Даний висновок відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає вимогам
закону. Підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК
України, колегія

Ухвалила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :