АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/217/13-ц
Провадження №22-ц/792/1510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю:
представника сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1510/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 21 травня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про визнання недійсними
додаткової угоди та додатку до
договору про надання споживчого
кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (далі - Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Посилаючись на те,
що 13.06.2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 0, за умовами
якого Банк надав позичальнику кредитні
кошти у розмірі 100 000 дол. США з
розрахунку 15 % річних, строком до 12.06.2015
року.

13.06.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
211086, згідно з яким поручитель
поручається перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором № 0. Надалі,
08.12.2011, року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ
"Дельта Банк" було укладено

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Бурлак
Г.І. Справа №
22-ц/792/1510/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за яким до ПАТ "Дельта Банк"
перейшло право вимагати від боржників
повного, належного та реального
виконання обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами, в тому
числі за кредитним договором № 0
від 13.06.2008 року.

Позичальник належним чином умов
кредитного договору не виконував, у
зв'язку з чим, станом на 07.04.2014 року, у
нього утворилась заборгованість у
розмірі 1 836 798 грн. 22 коп., з яких: 1 081 635
грн. 54 коп. - тіло кредиту; 755 162 грн. 68 коп.
- заборгованість за відсотками.
Враховуючи наведене, Банк просив
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на свою користь заборгованість за
кредитним договором в сумі 1 836 798 грн. 22
коп. та 3219 грн. судового збору.

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ "Дельта Банк" про
визнання недійсними додаткової угоди
та додатку до договору про надання
споживчого кредиту. Вказав, що по
справі було проведено судову
почеркознавчу експертизу, яка
встановила підробку підписів частини
кредитної справи, а тому, оскільки у
нього було відсутнє волевиявлення на
укладення додаткової угоди № 2 від
28.01.2009 року до договору про надання
споживчого кредиту від 13.06.2008 року, якою
був змінений строк сплати процентів,
ОСОБА_4 просив визнати недійсною
додаткову угоду № 2 та Додаток № 1
(графік погашення кредиту) до договору
про надання споживчого кредиту №
0.

Рішенням Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 21 травня
2014 року позов ПАТ "Дельта Банк"
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Дельта Банк" 1 836 798 грн. 22 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 3219 грн. судового збору.

В задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання недійсними
додаткової угоди та додатку до
договору про надання споживчого
кредиту задоволено. Визнано недійсними
Додаткову угоду № 2 від 28.01.2009 року до
договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 13.06.2008 року та
Графік погашення кредиту, що є Додатком
№ 1 до договору про надання споживчого
кредиту. Стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на
користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду в частині стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні первісного позову. В решті
просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 13 червня 2008 року між
акціонерним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0 (т.1, а.с.9-15),
згідно з яким банк надав позичальнику
споживчий кредит в розмірі 100000 доларів
США, з розрахунку 15% річних на строк до 12
червня 2015 року.

З метою забезпечення виконання
зобов`язань за кредитним договором, в
той же день, 13 червня 2008 року, між
акціонерним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 211086 (т.1, а.с.7,8), згідно
з яким поручитель поручається перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
0.

Крім цього, згідно з додатковою угодою
№ 1 до Договору про надання споживчого
кредиту № 0 від 13.06.2008 року (т.1,
а.с.143-145), сторони погодили внести
наступні зміни в Договір: 1.1 додати до
Договору Додаток № 2 - графік платежів,
визначення сукупної вартості кредиту;
внести до Договору Додаток № 3 - тарифи
банку.

Згідно з додатковою угодою № 2 від
28.01.2009 року та доданого до нього додатку
№ 1 "графік погашення кредиту" (т.1,
а.с.147-148), сторони домовились про зміну
строку сплати процентів та виклали в
новій редакції додаток № 1 до Договору
про надання споживчого кредиту №
0 від 13.06.2008 року.

Згідно з додатковою угодою № 3 від
30.01.2009 року (т.1, а.с.42), сторони
домовились про зміну кінцевого терміну
повернення кредиту за договором - "25
лютого 2025 року".

Згідно з додатковою угодою № 4 від
30.01.2009 року (т.1, а.с.19,20), сторони
домовились, що для ідентифікації
Договору можуть застосовуватись як
номер Договору, зазначений при його
укладенні, а саме № 0, так і
реєстраційний номер Договору в системі
обліку банку, а саме № 1 (далі -
реєстраційний номер Договору). При
цьому при здійсненні погашення
заборгованості за кредитом Сторонами
використовується Реєстраційний номер
Договору.

Згідно з квитанцією № 67 від 10.06.2010 року
(т.1, а.с.43), ОСОБА_1 здійснював проплату
кредиту в сумі 251 долар 41 цент США, що
еквівалентно 1090 грн. 69 коп.

Встановлено також, що 08.12.2011 року між
ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк"
було укладено договір купівлі - продажу
прав вимоги за кредитами, за яким до ПАТ
"Дельта Банк" перейшло право вимагати
від боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами, в тому числі за кредитним
договором № 0 від 13.06.2008 року.
Вказане підтверджується випискою з
договору купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами, актом прийому - передачі
документації за договором купівлі -
продажу прав вимоги за кредитами від 8
грудня 2011 року та оглянутою і
приєднаною до матеріалів справи, в
засіданні апеляційного суду, копією
вказаного договору (т.1, а.с.6,28,29).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не
виконував належним чином умов
кредитного договору, станом на 07.04.2014
року у нього утворилась заборгованість
за кредитом у розмірі 1 836 798 грн. 22 коп., з
яких: 1 081 635 грн. 54 коп. - тіло кредиту; 755
162 грн. 68 коп. - заборгованість за
відсотками, що підтверджується
відповідними розрахунками
заборгованості (т. 1, а.ч.69-79, т. 2, а.с.70).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обгрунтовано
критично оцінив твердження
представника відповідача про те, що
відповідач не виконав свого
зобов`язання перед новим кредитором,
так як не був належним чином
повідомлений про заміну кредитора,
оскільки ці доводи є безпідставними і
не підтвердженими належними доказами,
а тому обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про
стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1836798 грн 22 коп.

Встановлено, що додаткова угода № 3 від
30.01.2009 року (т.1, а.с.42), згідно з якою
сторони домовились про зміну кінцевого
терміну повернення кредиту за
договором - "25 лютого 2025 року" була
укладена без згоди поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов`язання, а також
у разі зміни зобов`язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно з п. 2.1 договору поруки, кредитор
не вправі без згоди поручителя
змінювати умови основного договору з
боржником, внаслідок чого збільшується
обсяг відповідальності поручителя.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
оскільки укладенням додаткової угоди
№ 3 від 30.01.2009 року збільшено обсяг
відповідальності поручителя ОСОБА_2
без його згоди, є законні підстави для
відмови у задоволенні позовних вимог
банку про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Згідно з висновком експертів за
результатами проведення судово -
почеркознавчої експертизи № 10400/10401/13-32
від 29.01.2014 року (т.2, а.с.13-27) встановлено,
що підписи від імені ОСОБА_1, що
містяться у Додатковій угоді № 2 від
28.01.2009 року до Договору про надання
споживчого кредиту № від 13.06.2008
року та у графіку погашення кредиту, що
є Додатком № 1 до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008
року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Якщо фізична
особа у зв`язку з хворобою або фізичною
вадою не може підписатися власноручно,
за її дорученням текст правочину у її
присутності підписує інша особа.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про
недотримання Банком письмової форми
договору, а тому обгрунтовано
задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 і
визнав Додаткову угоду № 2 від 28.01.2009
року до Договору про надання
споживчого кредиту № від 13.06.2008
року та графік погашення кредиту, що є
Додатком № 1 до Договору про надання
споживчого кредиту № 0 від 13.06.2008
року недійсними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 21 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко