Справа № 367/8549/13 Головуючий у І
інстанції Чернов Д.Є.Провадження №
22-ц/780/4839/14 Доповідач у 2
інстанції Верланов С.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С.,
Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 12 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне
обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до закритого
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
«Трускавецькурорт» про неналежне
обслуговування, в якому просив
стягнути з відповідача на свою користь
моральну шкоду у розмірі 3 700 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 12 травня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв'язку з поданням позивачем
заяви про залишення позову без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
з підстав порушення судом норм
процесуального права та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Сторони у судове засідання не
з`явилися, про час і місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України,
колегія суддів визнала неявку сторін
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи
та вимогах закону.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Як вбачається із журналу судового
засідання від 12 травня 2014 року (а.с.87) та
технічного запису судового засідання
від 12 травня 2014 року позивач в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення його позову без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої
інстанції є законною та обгрунтованою,
і не свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що заява про залишення позову без
розгляду була зроблена позивачем в
емоційному стані, то вказана обставина
не спростовує висновків суду про
залишення позову без розгляду та не є
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 12 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді