Справа №: 343/980/14-ц
Провадження №: 2/0343/482/14
У Х В А Л А

про відвід

27 жовтня 2014 року
м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.,

секретаря
– Бойків В. П.,

з участю адвокатів – ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в приміщенні суду в мiстi
Долина Івано-Франківської області
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
сільської ради Долинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4 сільської ради,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, в якому просив постановити
рішення, яким визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що
знаходиться по вул. Федьковича, 41 в
с.Новичка Долинського району
Івано-Франківської області та належало
його батькові ОСОБА_11, який помер 25.09.1997
року.

Позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід
судді Лицура І.М., яку обґрунтовує тим,
що дана справа розглядається з березня
2014 року і одним з відповідачів є
ОСОБА_10, родичкою якого є секретар
судового засідання Оленяк С.І. Крім
того, помічник судді Лицура І.М.
Пасічник М.М. є сином нотаріуса ОСОБА_12,
яка зацікавлена у вирішенні даної
справи. Також судом не витребувано з
нотаріальної контори спадкові справи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_10

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_3, його представник
адвокат ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 підтримали подану заяву про
відвід судді та просили її задоволити.

Відповідачка ОСОБА_13 в
судове засідання не з»явилася та не
повідомила про причини своєї неявки,
хоч була належно повідомлена про час та
місце розгляду справи.

Представник відповідача
ОСОБА_4 сільської ради Долинського
району Івано-Франківської області
також не з»явилася в судове засідання,
подала заяву про розгляд справи в її
відсутності.

Відповідачі ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 та представник
останньої адвокат ОСОБА_2 заперечили
щодо задоволення заяви про відвід
судді, оскільки вважають її
необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думки сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заяву про відвід судді слід
відхилити, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді
передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

В своїй заяві та поясненнях
в судовому засіданні позивач не вказав
жодної з підстав для відведення судді,
передбачених вказаним статтями.

Посилання позивача на те,
що секретар судового засідання Оленяк
С.І. є родичкою відповідача ОСОБА_10
ніяким чином не впливає на
об»єктивність розгляду даної справи,
оскільки вона є секретарем судового
засідання в судді Пулика В.В.

Всі інші посилання також є
надуманими, голослівними і
необґрунтованими.

Зокрема, нічим не
мотивовано звинувачення нотаріуса
ОСОБА_12, яка не приймає ніякої участі в
розгляді справи, а тільки була допитана
як свідок, в результаті її розгляду на
користь когось зі сторін.

Також безпідставним є
посилання на те, що суд не витребував
спадкових справ, оскільки з відповіді
Долинської міської державної
нотаріальної контори на запит суду
вбачається, що спадкові справи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні, про що також
пояснила допитана судом як свідок
завідувач нотарільною конторою ОСОБА_12

Слід зазначити, що розгляд
справи 6 разів відкладалася за
клопотанням позивача та його
представника адвоката ОСОБА_1 і тільки 2
рази за клопотанням представника
відповідачки ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_2

При цьому суд також
враховує, що заяву про відвід судді
подано в кінці розгляду даної справи,
що на думку суду, є способом затягнути
її розгляд.

При таких обставинах суд
вважає, що заяву про відвід судді
Лицура І.М. слід відхилити як
безпідставну та необгрунтовану.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20,21,24,25 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід
судді Лицура І.М. відхилити.

Ухвала остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду
Лицур І.М.