Справа № 750/1514/14 Провадження №
22-ц/795/2133/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Логвіна Т. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.при
секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:державного виконавця Кононенка
В.Д.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові апеляційну
скаргу головного державного виконавця
Центрального відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Кононенка
В.Д. на ухвалу Деснянського районного
суду м. Чернігова від 25 вересня 2014 року
у справі за поданням головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Кононенка В.Д. про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним свого
зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року у
задоволенні подання головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Кононенка В.Д. про встановлення
тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1
у праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов'язань
відмовлено.

В апеляційній скарзі головний
державний виконавець просить
скасувати ухвалу суду через порушення
норм матеріального та процесуального
права, та задовольнити подання.
Зазначає, що висновок суду про
ненадання доказів ухилення боржника
від виконання ним свого обов'язку є
хибним, оскільки зобов'язання
виконуються не систематично, мається
заборгованість в сумі 3759,98 грн., згідно
квитанції, наданої боржником, борг
сплачувався лише одноразово 31.03.2014 р.
на суму 386 грн., надати будь-які
пояснення з приводу сплати аліментів
боржник відмовляється. Державний
виконавець наполягає, що відповідно до
норм чинного законодавства наявність
у особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовими рішеннями, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України, чого не
здійснив суд.

У судовому засіданні державний
виконавець підтримав апеляційну
скаргу. Боржник у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою,
яка вручена особисто боржнику 17 жовтня
2014 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
державного виконавця, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
ухвала суду постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Судом встановлено, що на
виконанні в Центральному відділі
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 2/750/829/14, виданого 13.03.2014 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від
усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12.02.2014
року і до повноліття дитини. Постановою
державного виконавця від 25.03.2014 року
відкрито виконавче провадження з
виконання вищевказаного виконавчого
документа. Станом на 31.08.2014 року
заборгованість по аліментах становить
3759,98 грн.

Відмовляючи в задоволенні
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України до виконання
ним своїх зобов'язань, суд керувався
положеннями п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження", ч. 3, 4 ст. 313
Цивільного кодексу України, ст. 377-1 ЦПК
України та тим, що факт ухилення
боржника від виконання рішень суду
про стягнення боргу не доведено.

Висновки суду відповідають
встановленим обставинам і вимога
закону.

Поняття „ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням" вжите в ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду з України і в'їзд в
Україну громадян" слід розуміти як
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини.

Звертаючись з поданням про
обмеження права виїзду за кордон
боржника ОСОБА_1 державний виконавець
зазначив, що зобов'язання виконується
не систематично, станом на 31.08.2014 року
заборгованість становить 3759,98 грн.,
мається квитанція про сплату боржником
31.03.2014 року 386 грн., від пояснень щодо
сплати аліментів ОСОБА_1 відмовляється.
Проте, невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
визначеного строку, не може свідчити
про ухилення його від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків. З матеріалів справи не
вбачається свідомих дій боржника,
спрямованих на невиконання обов'язків
щодо виконання рішення. Посилання
державного виконавця на те, що боржник
не з'являється на виклики жодними
доказами не підтверджені.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1
ЦПК України подання державного
службовця розглядається судом
негайно, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
за участю державного виконавця, то
саме на останнього покладається тягар
доказування. В поданні, яке
розглядалось судом, відсутні докази
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції і не дають
підстав для скасування судового
рішення, яке постановлене з
дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Кононенка В.Д. відхилити,
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 25 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України у касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: