Справа № 6/357/345/14 Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/5288/14
Доповідач у 2 інстанції
Волохов Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 липня 2014 року у
справі за заявою ОСОБА_1 про зміну
порядку і способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною заявою в якій
посилалася на те, що рішенням
Апеляційного суду Київської області
від 21.11.2008 року було стягнуто зі
спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
кожного по 36 732, 74 грн. заборгованості по
кредитному договору №60-2007 від 15.03.2007
року, звернувши стягнення на
заставлене майно - зернозбиральний
комбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. На
виконання вказаного рішення
Білоцерківським міськрайонним судом
17.07.2009 року було видано виконавчі листи
№2-794, які у встановленому порядку
пред'явлено до виконання і органом ДВС
відкрито виконавче провадження, яке і
на даний час перебуває на виконанні.

Також заявниця посилалася на те, що
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 14.05.2014 року замінено
стягувача - Банк на ОСОБА_1 у виконавчих
провадженнях згідно виконавчого листа
№2-794 виданого 17.07.2009 року про стягнення
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 36 732,74 грн. з кожного
заборгованості по кредитному договору
№ 60-2007 від 15.03.2007 року і на виконання
вказаної ухвали постановами
державного виконавця було замінено
сторону виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вказувала на те, що рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28.11.2013 року
визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину (по 1/4 частині за
кожним) зернозбирального комбайну
марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, і з цього
слідує, що виконання рішення від 21.11.2008
року про стягнення заборгованості з
боржників шляхом звернення стягнення
на цілий комбайн неможливе, оскільки
останнім належить лише 1/2 частина (по 1/2
частині за кожним) цього комбайну.

Заявниця вказувала на те, що такого
способу захисту, як стягнення судом із
спадкоємця заборгованості за
кредитними договорами, шляхом
звернення стягнення в рахунок
погашення цієї заборгованості саме на
майно померлої особи законодавством
України не передбачено.

Заявниця також посилалася на те, що
згідно позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом
вбачається, що вартість спадкового
майна становить 1 445 000,00 грн. і наведене
свідчить про те, що вартість майна
одержаного у спадщину перевищує суму
боргу, а тому наявні всі підстави для
задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 73 465,48 грн.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила
суд змінити спосіб виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 21.11.2008 року у справі №2-794 2008 рік за
позовом ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту в
частині звернення стягнення на
заставлене майно - зернозбиральний
комбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути
із спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 з кожного по 36 732,74 грн.
заборгованості по кредитному договору
№60-2007 від 15.03.2007 року, в межах вартості
одержаного спадкового майна.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 липня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заяви про зміну порядку і
способу виконання рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
у якій просила ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити
заявлену заяву про зміну порядку і
способу виконання рішення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при постановленні ухвали норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши
матеріали цивільної справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга апелянта
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 21.11.2008 року було
задоволено частково позов ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором кредиту та
стягнуто зі спадкоємців ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" з кожного по 36 732, 74 грн.
заборгованості по кредитному договору
№60-2007 від 15.03.2007 року, звернувши
стягнення на заставлене майно -
зернозбиральний комбайн марки "КЕЙС-2166"
1977 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

На підставі зазначено рішення
Білоцерківським міськрайонним судом
17.07.2009 року було видано 2 виконавчі
листи за №2-794 за 2008 рік про стягнення зі
спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" з
кожного по 36 732, 74 грн. заборгованості по
кредитному договору №60-2007 від 15.03.2007
року, звернувши стягнення на
заставлене майно - зернозбиральний ко
мбайн марки "КЕЙС-2166" 1977 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 стосовно
боржника ОСОБА_2 та стосовно боржника
ОСОБА_3

Вищевказані виконавчі листи
знаходяться на виконанні у ВДВС
Білоцерківського МУЮ і по вказаним
виконавчим листам винесені постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 27.08.2009 року, номер виконавчого
провадження стосовно ОСОБА_2 14430276 та
номер виконавчого провадження
стосовно ОСОБА_3 14430452.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду
Київської області від 14.05.2014 року було
замінено сторону виконавчого
провадження у справі за позовом ЗАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а саме стягувача за виконавчим листом
№2-794 від 17.07.2009 року ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" замінено на ОСОБА_1

На виконання вказаної ухвали головним
державним виконавцем Орловським Д.С.
25.06.2014 року винесено постанови про
заміну сторони виконавчого
провадження по виконавчим
провадженням за №№ 14430276, 14430452.

Судом перщої інстанції встановлено, що
згідно з рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від28.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Білоцерківської міської ради, третя
особа Перша Білоцерківська міська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом позов
було задоволено, визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину (по
1/4 частині за кожним) житлового будинку
з господарськими та побутовими
будівлями та спорудами по АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ОСОБА_4на підставі
свідоцтва про право приватної
власності на будівлю від 10.04.1995 року;
визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину (по 1/4 частині за
кожним) зернозбирального комбайну
марки Кейс-2166б, р.н. НОМЕР_1, 1997 року
випуску, зареєстрованого за ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
машин серії НОМЕР_3, виданого
Білоцерківською районною інспекцією
держтехнагляду від 02.06.2004 року; визнано
за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/2
частину (по 1/4 частині за кожним)
транспортного засобу марки Mitsubishi
модель Pajero, 2005 р.в., реєстраційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4,
виданого Білоцерківським МРЕВ ДАІ ГУ
МВС України в Київській області від
23.12.2005 року; визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування
за законом (по 1/2 частині за кожним) на
земельну ділянку площею 0,0576 га, яка
розташована по АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на
землю серії І-КВ № 096353.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що згідно рішення
Апеляційного суду Київської області
від 19.02.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено, рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 28.11.2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білоцерківської
міської ради, третя особа Перша
Білоцерківська міська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування за законом відмовлено.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документу виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, зміни чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічні положення містяться і в ч.1
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження", де зазначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.
Відповідно до приписів ст.129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України, відповідно до
ст.14 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно
виходив з відсутності підстав,
передбачених ст.373 ЦПК України для
зміни порядку і способу виконання
рішення, оскільки ті обставини, на які
посилається заявниця, не є винятковими
та не є підставою до зміни порядку і
способу виконання рішення.

За положеннями ч.2 ст.17 Закону України
"Про виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, виконавчі листи, що
видаються судами.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не дають підстав вважати,
що мало місце порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення зазначеного питання.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є
законною, обґрунтованою і підстав для
її скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: