Справа № 201/652/14-ц
Провадження № 2п/201/127/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014р.

Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді -
Ткаченко Н.В.

при секретарі -
Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду по
цивільній справі № 201/652/14ц за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя
особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
України по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя
особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було постановлено
заочне рішення суду про часткове
задоволення вимог позивача, яке було
винесено у відсутність відповідачки,
оскільки вона у судові засідання не
з’являлася, будучи повідомленою про
дату та час слухання справи.

19.09.2014р. від відповідачки ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд
вищевказаного рішення, в якій вона
просила переглянути заочне рішення
суду, оскільки не приймала участь під
час судових засідань, про винесене
судом рішення дізналася лише 18.09.2014р.
з телефонної розмови з представником
позивача. З огляду на те, що
відповідачка не приймала участь при
розгляді справи, вона вважає, що при
винесені рішення суд не мав змоги
всебічно дослідити обставини, які
мають істотне значення для прийняття
рішення. Просила поновити строк на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення та скасувати заочне рішення
суду від 10.06.2014р., призначивши справу
до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про що в
матеріалах справи є копія журналу
відправки кореспонденції, про причини
неявки суд не сповістили (а.с. № 7
провадження № 2п/201/127/2014р.).

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення суду підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про винесене судом
10.06.2014р. заочне рішення Жовтневого
районного суду м.
Дніпропетровська дізналася лише
18.09.2014р., коли отримала копію цього
рішення.

В межах десятиденного строку,
встановленого ЦПК України, 19.09.2014р. нею
було подано заяву про перегляд
заочного рішення суду, а тому суд
вважає, що не має підстав для
поновлення строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
10.06.2014р., оскільки даний строк не
пропущено.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10.06.2014рр.
позовні вимоги
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя
особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення було частково задоволено
(а.с. № 81-83 провадження № 2/201/585/2014).

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи № 201/652/14ц, повідомлень про
отримання відповідачкою судових
повісток на судові засідання 18.04.2014р.,
23.05.2014р. та 10.06.2014р. в матеріалах справи
не міститься, а натомість
наявні лише повідомлення отримання
судових повісток на 11.02.2014р., 07.03.2014р. та
27.03.2014р. (а.с. № 59, 60,
67-69). Таким чином, можна зробити
висновок, про неналежне повідомлення
відповідачки принаймні в останні три
судові засідання, що передували
винесенню заочного рішення суду.

Що ж стосується посилань відповідачки
про те, що вона не отримувала ані ухвали
про відкриття провадження, ані копії
позовної заяви та взагалі не
отримувала жодної судової повістки, то
суд оцінює їх критично через те, що в
матеріалах справи наявне поштове
повідомлення про отримання нею на
11.02.2014р. судової повістки разом із
копією ухвали про відкриття
провадження та позовною заявою (а.с. №
68). До того ж, в матеріалах справи є
заява відповідачки від 06.03.2014р. про
відкладення розгляду справи, з якої
вбачається, що вона була обізнана про
наявність в суді цивільної справи за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
(третя особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення (а.с. № 53).

Крім того, суд вважає істотними та
такими, що мають значення для
правильного вирішення спору,
посилання відповідачки на те, що судом
при розгляді справи не було враховано
положення Закону України «Про
мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті».

Таким чином, суд вважає за можливе
скасувати заочне рішення суду від
10.06.2014р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (третя
особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, призначивши справу до
судового розгляду на загальних
підставах, встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 228, 231, ч. 1
ст. 232, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі № 201/652/14ц за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
(третя особа – ОСОБА_2) про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10.06.2014р. по
цивільній справі цивільній справі №
201/652/14ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 (третя особа – ОСОБА_2) про
звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню
окремо від рішення суду у справі не
підлягає.

Суддя :

Н.В.Ткаченко