Справа № 761/9705/14-ц
Провадження №2/761/3771/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

20 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям,
-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до відповідача ОСОБА_3,
в якому просив суд стягнути з
відповідача матеріальні збитки,
нанесені внаслідок залиття
відповідачем їх квартири в сумі - 9304
грн., компенсацією витрат оцінки
вартості понесених збитків та судовий
збір.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що позивачі є
власниками квартири АДРЕСА_3 та 20.11.2013
року вони виявили, що їх квартира
залита водою, оскільки на стінах і на
стелі кімнати, в коридорі та у ванній
містяться мокрі плями, пошкодження
штукатурки. Актами комісії КП ЖЕК
«Татарка» від 20.11.2013 року встановлено,
що залиття квартири позивачів сталось
внаслідок недбалого відношення
мешканців квартири АДРЕСА_1 до
сантехнічних приборів, а саме власника
вказаної квартири ОСОБА_3 У зв»язку з
наведеним, квартира позивачів підлягає
ремонту , вартість якого в сумі - 8304
грн., встановлена незалежною оцінкою
суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Бі
Джі Ті консалтинг», а також просять
стягнути сплачені позивачем кошти за
проведення вказаної оцінки. Оскільки
відповідач добровільно відмовився
відшкодувати спричинену матеріальну
шкоду, тому позивачі звернулись до суду
із заявою про її примусове стягнення та
захисту свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник позовні вимоги
підтримали та просили позов
задовольнити з викладених у ньому
підстав, зазначивши, що інша позивачка
ОСОБА_2 не змогла прийти в суд в зв»язку
з зайнтістю на роботі та про розгляд
справи їй відомо. Відповідач в
добровільному порядку відшкодувати
шкоду внаслідок залиття відмовився.
Крім того, позивач долучив в засіданні
докази належності квартири АДРЕСА_1
відповідача.

Позивач ОСОБА_2 про час і місце судового
розгляду оповіщалась у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явилась, але при наявності іншого
співвласника квартири позивача ОСОБА_1
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності позивача ОСОБА_2

Відповідач про час і місце судового
розгляду оповіщалися у встановленому
законом порядку, у судове засідання не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив, не просив розглядати
справу у його відсутність,
представника до суду не направив,
заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не
заперечувала проти проведення
заочного розгляду справи і відповідно
до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3
належить на праві особистої власності
позивачам, при цьому 1/3 частини
квартири належить - ОСОБА_2, а 2/3 частини
належить ОСОБА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 05.10.2000
року (а.с.5).

Актом комісії КП ЖЕК «Татарка» від
20.11.2013 року встановлено факт залиття
квартири позивачів АДРЕСА_3, де
вбачаються на стінах кімнати вологі
плями площею 2 кв.м., в коридорі
спостерігаються вологі плями та в
ванній кімнаті на стелі і на стінах
вологі плями. Зазначено, що залиття
відбулось розташованої вище квартири,
а саме внаслідок недбалого відношення
мешканців квартири АДРЕСА_1 до
сантехнічних приборів, а саме власника
вказаної квартири ОСОБА_3 (при роботі
правленої машини шланг не був
зафіксований).

Частиною 1 ст.190 Житлового кодексу
України передбачено, що підприємства,
установи, організації, а також
громадяни, які заподіяли шкоду жилим
будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об'єктам
благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках,
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим права фізичної
або юридичної особи, а також шкода
задана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості завданого матеріального
збитку квартири позивачів від 11.02.2014
року, складеного ТОВ «Бі Джі Ті
консалтинг» вартість
ремонтно-будівельних робіт
(матеріального збитку), проведення яких
необхідно для усунення пошкоджень
внаслідок залиття 20.11.2013 року і
відновлення попереднього технічного
стану приміщення квартири АДРЕСА_3
згідно проведеного обстеження і цінах
на матеріали в цінах, діючих на момент
проведення дослідження складає - 8304
грн.

Довідкою форми №3 від 29.09.2014 року
встановлено, що квартира АДРЕСА_1,
приватизована та її власником згідно
договору купівлі-продажу від 13.03.2012
року є відповідач ОСОБА_3, що згідно
витягу з Державного реєстру правочинів
проживає в АДРЕСА_2.

У відповідності до ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

При цьому, судом перевірено і
встановлено, що наявність, об»єм
виявлених пошкоджень згідно акту КП
«ЖЕК «Татарка» від 20.11.2013 року
відповідає зазначеним пошкодженням, їх
об»єму і розташуванню на стінах та
стелі в Звіті про оцінку вартості
завданого матеріального збитку
квартири позивачів від 11.02.2014 року,
складеного ТОВ «Бі Джі Ті консалтинг».

Разом з тим, відповідач в судове
засідання не з»явився і не скористався
своїм правом на подання доказів,
передбаченим ст.60 ЦПК України, не
надавши суду доказів про заподіяння
шкоди квартирі позивачів не з його
вини.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не
з»явився в судове засідання і
скористався своїм правом на надання
доказів, суд вважає, що вартість
завданого залиттям матеріального
збитку квартирі позивачів в сумі - 8304
грн. підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_3 у повному розмірі та підлягає
стягненню з відповідача вартість
проведення оцінки матеріального
збитку ТОВ «Бі Джі ті консалтинг» в
сумі - 1000 грн., що був сплачений
позивачами. Вказані кошти слід
стягнути у відповідних частках права
власності на квартиру позивачів, а
саме: на користь ОСОБА_1 в сумі - 5536
гривень; суму витрат на проведення
експертного дослідження в розмірі - 666
гривень 66 коп.; на користь ОСОБА_2 в сумі
- 2768 грн.; суму витрат на проведення
експертного дослідження в розмірі - 333
гривень 33 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів у
відповідних частках підлягає
стягненню сплачений судовий збір у
розмірі - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 322, 1166, 1192 ЦК України, ст..190 ЖК
України, ст. ст. 10, 59, 60, 61, 88, 209, 60, 61, 88, 209,
212, 213, 215,218, 224-226, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої залиттям, - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завданої
залиттям, на користь ОСОБА_1 в сумі - 5536
гривень; суму витрат на проведення
експертного дослідження в розмірі - 666
гривень 66 коп. та судовий збір в розмірі
- 162 грн. 40 коп., а всього в розмірі - 6 365
(шість тисяч триста шістдесят п»ять)
гривень 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) матеріальну шкоду, завданої
залиттям, на користь ОСОБА_2 в сумі - 2768
грн.; суму витрат на проведення
експертного дослідження в розмірі - 333
гривень 33 коп. та судовий збір в розмірі
- 81 грн. 20 коп., а всього в розмірі - 3 182
(три тисячі сто вісімдесят дві) гривні 53
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: