overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3227/14-ц 20 жовтня 2104 року Овідіопольський районний суд Одеської області в головуючого судді Бичковського Є.Л. при секретарі Ауловій О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- 18 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки у розмірі 30 відсотків з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.
Позивачка звернулася до суду з заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.
В силу ст.180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Суд визначає аліменти у частці від його заробітку (доходу) відповідача, яку встановлює у розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до набуття дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213, 224 ЦПК
України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 відсотків усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% відсотків неоподаткованого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області в загальному порядку позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Є.Л.Бичковський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5683/14-ц
Провадження № 2/210/2191/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-5340/10 від 16.08.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.08.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3137,02 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 162,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 16.08.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3137,02 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 162,74 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/235/2084/14
Єдиний унікальний номер 235/5435/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.12.1999 року, який зареєстровано виконкомом Родинської міської ради
Донецької області, актовий запис №76.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери, постійні сварки, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач на позові наполягала, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18.12.1999 року, який зареєстровано виконкомом
Родинської міської ради Донецької області (а.с.5), від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери, постійні сварки.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.12.1999 року виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис №76.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа№2-1359/09 2/303/3231/14

Номер рядка с.з - 26

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі
Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

За участю:

представника позивача - Гринихи Т.В.;

представника відповідача - ОСОБА_3 ;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 224-228, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№МКАWGK00000082 від 13.08.2007 року, в розмірі 95 643,59 долраів США, що станом на 01.10.2014 року складає 1238584, 50 грн., а саме на будинок загальною площею 113,40 кв.м., житловою площею 74,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №МКАWGK00000082 від 13.08.2007 року) публічним акціонерним товариством комерційний банк
«ПРИВАТБАНК, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Кость
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК
України, довідки з СГІРФО
Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області, справа підсудна
Франківському районному суду м.
Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.
Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3178/14.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
В.Кузь
Справа № 681/1695/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, його представника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Понінківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на 64/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, котрий належав для його матері.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
ОСОБА_3, з якою разом проживав у вказаній частині домоволодіння. Він являється спадкоємцем за заповітом, та прийняв спадщину. 21.07.2014 року звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на 64/100 частин жилого будинку, однак видати таке свідоцтво нотаріус не може, оскільки відсутній оригінал договору купівлі-продажу частини домоволодіння, за яким мати 14.12.1961 року його придбала, а є наявною лише ксерокопія цього договору. За отриманням дубліката договору купівлі-продажу він звертався до органу який його посвідчував,
Понінківської селищної ради, однак остання не має в наявності оригіналу, а тому в позасудовому порядку не можливо оформити право на спадкування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник селищної Ради в суд не з'явився, подав заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3 14.12.1961 року згідно договору купівлі-продажу придбала 64/100 частин жилого будинку, що розташований за вказаною вище адресою, що стверджується даними ксерокопії зазначеного договору, довідки селищної ради № 1578 від 22.09.2014 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, і після її смерті відкрилась спадщина, на згадану частину домоволодіння.

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, він прийняв спадщину, оскільки на день смерті проживав разом із спадкодавцем, та у шестимісячний термін подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, однак через відсутність оригіналу договору купівлі-продажу частини будинку, нотаріус не може видати для ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1216, 1233 ЦК України за позивачем є підстави визнати право власності в порядку спадкування на частину домоволодіння.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, ст. 212-215
ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 64/100 частин жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4057/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради,
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року визнано договір іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2-КЛ, укладений акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_5, і посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7
(реєстраційний № 1187), недійсним.
Припинено обтяження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5
(реєстраційний номер об'єкту 7702001): у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 6643562 (24 березня 2014 року запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5079736); у
Державному реєстрі іпотек за № 6643501 (24 березня 2014 року запис було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5079671).

В описовій частині рішення апеляційного суду допущена описка, а саме в абзаці п'ятому зазначено, що
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області ухвалив рішення у справі 13 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в описовій частині рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року.

П'ятий абзац описової частини судового рішення слід читати:
«Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року в позові відмовлено».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю .

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27