АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4057/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1602/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:
головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів
Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при
секретарі Бондарі О.В.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_6, треті
особи - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, ОСОБА_7,
приватний нотаріус Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
про визнання договору іпотеки
недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 червня 2014 року,

встановила:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом в інтересах
неповнолітнього внука ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного
акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК»), ОСОБА_6, треті особи -
виконавчий комітет Хмельницької
міської ради (далі - орган опіки та
піклування), ОСОБА_7, про визнання
договору іпотеки недійсним.

ОСОБА_3 зазначив, що 21 лютого 2008
року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» і його
син ОСОБА_6 уклали договір іпотеки №
21/Ю-2-КЛ, посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 (далі -
приватний нотаріус ОСОБА_8), за умовами
якого ОСОБА_6 у забезпечення виконання
своїх обов'язків за кредитним
договором № 21/Ю-2-КЛ від 20 лютого 2008 року
передав в іпотеку банку належну йому на
праві власності квартиру АДРЕСА_1 (далі
- квартира). На час укладення банком і
ОСОБА_6 договору іпотеки неповнолітній
син останнього ОСОБА_4 був
зареєстрований і постійно проживав у
квартирі, тому для вчинення цього
правочину потрібна була попередня
згода органу опіки та піклування.
Відповідачі не одержали такої згоди,
внаслідок чого договір іпотеки
суперечить положенням ст. 12 Закону
України від 2 червня 2005 року № 2623-ІV «Про
основи соціального захисту бездомних
осіб і безпритульних дітей» (далі -
Закон № 2623-ІV), ст.ст. 17, 18 Закону України
від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ «Про
охорону дитинства» (далі - Закон №
2402-ІІІ) і є недійсним в силу ст.ст. 203 215
ЦК України.

У зв'язку з цим, ОСОБА_3 просив суд:
визнати договір іпотеки від 21
лютого 2008 року № 21/Ю-2-КЛ, укладений ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_6 і
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_8, недійсним; скасувати державну
реєстрацію цього договору, за яким
ОСОБА_6 передав в іпотеку банку
квартиру, зобов'язати реєстраційну
службу Хмельницького міськрайонного
управління юстиції вилучити записи про
її обтяження з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек.

Суд залучив приватного нотаріуса
ОСОБА_8 до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 червня 2014 року в
позові відмовлено.

Апеляційний суд Хмельницької
області рішенням від 18 вересня 2014 року
скасував рішення суду першої інстанції
та ухвалив нове рішення. Договір
іпотеки від 21 лютого 2008 року № 21/Ю-2-КЛ,
укладений акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк» та
ОСОБА_6, і посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8
(реєстраційний № 1187), визнано
недійсним. Припинено обтяження
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 (реєстраційний номер
об'єкту 7702001): у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за № 6643562 (24 березня 2014 року запис було
перенесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
№ 5079736); у Державному реєстрі іпотек за
№ 6643501 (24 березня 2014 року запис було
перенесено до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно за
№ 5079671).

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
звернулося до апеляційного суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення посилаючись на те, що судом не
вирішено питання щодо накладення
арешту на предмет іпотеки відповідно
до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: 1) стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; 3) суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

З матеріалів справи убачається,
що 25 березня 2014 року ПАТ «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» подало до суду першої
інстанції заяву про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1, на випадок
визнання оспорюваного договору
іпотеки недійсним (а.с. 33).

Згідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України
визнаючи недійсним договір застави,
який забезпечував виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, суд за заявою кредитодавця
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти за кредитним договором.

Апеляційний суд у відповідності
до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України не ухвалив
рішення щодо накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, яка була предметом
іпотеки. З приводу цієї вимоги сторони
подавали докази і давали пояснення,
тому у справі слід ухвалити додаткове
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 314, 316, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Відповідно до частини 5 статті 1057-1
ЦК України накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, до виконання ОСОБА_6
зобов'язання за кредитним договором №
21/Ю-2-КЛ від 20 лютого 2008 року.

Додаткове рішення набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції -
Порозова І.Ю.

Доповідач - Ярмолюк О.І.
Категорія 27