АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/7207/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 414/8/14-ц
Доповідач - Колтунова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника кредитної спілки
«Капітал» - Андрєєва Олександра
Вікторовича на рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
25 липня 2014 року за позовом кредитної
спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2014 року кредитна спілка
«Капітал» (далі - КП «Капітал»)
звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 26 жовтня 2011 року між ними
та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
121-11-34, відповідно до умов якого КП
«Капітал» надало останньому кредитні
кошти в сумі 21 500,00 грн. Відповідач
зобов'язався щомісячно, до 26 числа
кожного місяця, сплачувати суму
кредиту та проценти за користування
кредитом з розрахунку 0,13 відсотків від
залишку основної суми за кожен день
користування кредитом в розмірі 1420,00
грн. та повернути кредит не пізніше 26
жовтня 2013 року (далі - кредитний
договір).

Також 26 жовтня 2011 року з метою
забезпечення виконання кредитного
договору, між КП «Капітал» та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договори
поруки № 121-11, № 121а-11 та № 121б-11,
відповідно до яких останні
зобов'язалися солідарно відповідати за
борговими зобов'язаннями ОСОБА_5

ОСОБА_5 покладені на нього зобов'язання
за кредитним договором належним чином
не виконував, у зв'язку з чим, станом на
03 січня 2014 року виникла заборгованість
в розмірі 21 736,19 грн., де залишок
основної суми - 17 150,89 грн., проценти за
користування кредитом 4 585,30 грн.

Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_5 з вимогою дотримання графіку
платежів та до поручителів з
попередженнями про порушення останнім
умов кредитного договору та з вимогою
виконання зобов'язань за договорами
поруки.

Оскільки в добровільному порядку сума
заборгованості погашена не була, то
позивач просив суд про стягнення даної
суми солідарно з відповідачів.

11 квітня 2014 року позивачем подано заяву
про доповнення та уточнення позовних
вимог, в якій зазначено, що під час
розгляду справи їй стало відомо про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Спадкоємці після смерті ОСОБА_5
відсутні, а поручителі на підставі умов
договорів поруки продовжували
сплачувати платежі за кредитним
договором, чим фактично взяли на себе
зобов'язання щодо погашення кредиту.

Зважаючи на зазначене, позивач просив
суд стягнути на його користь солідарно
з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 21 736,19 грн.

Під час розгляду справи судом першої
інстанції представниками ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано
заперечення на позовну заяву, в якому
зазначено, що обов'язки щодо сплати
боргу за кредитним договором повинні
нести спадкоємці померлого - дружина
ОСОБА_5 та батько ОСОБА_6 Крім того,
позивачем наданий неправильний
розрахунок заборгованості за
кредитним договором. Зважаючи на
зазначене, просили суд в задоволенні
позовних вимог КП «Капітал» відмовити,
провадження у справі закрити у зв'язку
зі смертю ОСОБА_5

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року
у задоволенні позову КП «Капітал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції представником КП «Капітал» -
Андрєєвим О.В. подано апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, позов задовольнити. При
цьому посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи. Висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі. Судом не надано належної оцінки
тому факту, що після смерті кредитора
поручителі в добровільному порядку
продовжували виконувати зобов'язання
щодо сплати кредиту.

Відповідно до Розпорядження голови
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 02 вересня 2014 року
відповідно до частин 1 статті 1 Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції» визначена територіальна
підсудність цивільних справ, справ про
адміністративні правопорушення,
кримінальних проваджень, підсудних
апеляційному суду Луганської області,
апеляційному суду Харківської області.

На підставі викладеного справа
розглядається апеляційним судом
Харківської області.

В суді апеляційної інстанції голова КП
«Капітал» апеляційну скаргу
підтримувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та
їх представники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
180-185).

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення апелянта, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
кредитним договором суд першої
інстанції виходив із того, що у зв'язку
зі смертю боржника ОСОБА_5, кредитні
зобов'язання припинилися. Поручителі
згоди на виконання обов'язків новим
боржником не надали, у зв'язку з чим
відсутні правові підстави для
солідарного стягнення вказаної суми з
поручителів.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується
письмовими доказами та не оспорюється
сторонами, що 26 жовтня 2011 року між КП
«Капітал» та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір № 121-11-34, відповідно
до умов якого позичальнику надані у
кредит кошти у сумі 21 500,00 грн. зі
сплатою за користування кредитом 48, 5
відсотків річних, зі строком
повернення кредиту до 26 жовтня 2013 року
(а.с. 9-10).

Зазначена сума коштів ОСОБА_5 була
отримана, що підтверджується
видатковим касовим ордером від 26
жовтня 2011 року (а.с. 18).

В забезпечення виконання обов'язків по
кредитному договору від 26 жовтня 2011
року були укладені договори поруки між
КС «Капітал» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
(а.с. 11, 13, 16).

Згідно наданого позивачем розрахунку
заборгованість по тілу кредиту складає
17 150,89 грн., по процентам 4 589,30 грн. (а.с. 19).

Боржник ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
57).

У зв'язку з смертю боржника рішенням
спостережної ради КС «Капітал» від 29
листопада 2013 року призупинено
нарахування процентів по кредитному
договору № 112-11-34 від 26 жовтня 2011 року
члена КС «Капитал» ОСОБА_5 з 01 грудня 2013
року (а.с. 31).

Із матеріалів справи вбачається, що
після смерті ОСОБА_5 з метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору були внесені на
рахунок КС «Капітал» наступні суми: 25
жовтня 2012 року - 500,00 грн.; 23 листопада 2012
року - 400,00 грн.; 29 грудня 2012 року - 1 420,00
грн.; 04 лютого 2013 року - 500,00 грн.; 16 лютого
2013 року - 400,00 грн.; 27 березня 2013 року- 1
100,00 грн.; 30 травня 2013 року - 1050,00 грн.; 15
липня 2013 року - 500,00 грн.

У відповідності з роз'ясненнями, які
містяться в п.32 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
вбачається, що при вирішенні спорів
щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором у випадку смерті
боржника (позичальника) за наявності
поручителя суди мають враховувати
таке.

Поручитель приймає на себе
зобов'язання відповідати за виконання
кредитного договору за боржника
(статті 553-554 ЦК), а також за будь- якого
боржника в разі переводу боргу чи
смерті боржника, якщо таке зазначено у
договорі поруки.

Відповідно до статті 523 ЦК порука або
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо поручитель або заставодавець не
погодився забезпечувати виконання
зобов'язання новим боржником, а згідно
зі статтею 607 ЦК України зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає.

Таким чином на поручителів може бути
покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь - якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

Із наданих суду першої інстанції
відомостей державним нотаріусом
Кремінської державної контори № 144/01/24
від 04 березня 2014 року вбачається, що
спадкова справа після смерті ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не
відкривалась (а.с. 83).

Відповідно довідки Красноріченської
селищної ради № 516 від 10 липня 2014 року
вбачається, що батько померлого ОСОБА_5
- ОСОБА_6 мешкає в АДРЕСА_1 ( а.с. 138 -139).

В матеріалах справи відсутні
відомості, що після смерті ОСОБА_5
відкрилась спадщина, якщо
відкривалась, то яке майно є спадковим,
не встановлений круг спадкоємців.

Крім того, КС «Капітал» ніяких вимог до
спадкоємців померлого не надавав.

В суді апеляційної інстанції
представник КС «Капітал» пояснила, що
спадкового майна після смерті ОСОБА_5
не було, у зв'язку з чим ними не були
заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, правонаступника у
позичальника не встановлено, новий
боржник по зазначеному кредитному
договору відсутній.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
правових підстав для покладення на
поручителів відповідальності за
кредитним договором.

Рішення суду ухвалене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

У зв'язку з чим, відсутні правові
підставі для скасування рішення суду
першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись,
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1
ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
кредитної спілки «Капітал» - Андрєєва
Олександра Вікторовича - відхилити.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: