Справа № 138/2638/14-ц
Провадження №:2/138/749/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:
головуючого судді:
за участю: секретаря
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що 17.06.2013 року між позивачем та ОСОБА_1
шляхом акцептування банком пропозиції
клієнта, укладено кредитну угоду
згідно якої позивачем було відкрито
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2
та надано кредит шляхом відкриття
кредитної лінії з встановленим на день
укладення кредитної угоди лімітом в
угоди відповідач зобов'язаний щомісяця
погашати частину заборгованості у
вигляді обов'язкового мінімального
платежу, який складається із частки
обов'язкового погашення кредиту,
нарахованих процентів за кредит, плати
за обслуговування, овердрафту,
процентів тіла кредиту, процентів за
овердрафт, штраф за прострочену
заборгованість та суми заборгованості
минулих періодів. Проте ОСОБА_1 порушив
умови кредитного договору, що призвело
до виникнення заборгованості, а тому
позивач звертається до суду з позовом
про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
зазначив, що підтримує викладенні у
позовній заяві вимоги, просить розгляд
справи проводити за його відсутності.
Не заперечує проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність чи відкладення розгляду
справи та не повідомлено суд про
причини неявки, а позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, це дає
підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3
ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України
зазначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

17.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1, шляхом акцептування банком
пропозиції клієнта, укладено кредитну
угоду відповідно до умов заяви
№001-01028-170613 (далі - Заява), відповідно до
якої позивач відкрив відповідачеві
картковий рахунок НОМЕР_2 в
національній валюті України - гривні.
Банк встановив ліміт кредитної лінії в
розмірі 10000,00 грн.

Відповідач зобов'язалась щомісяця
погашати частину заборгованості у
вигляді обов'язкового мінімального
платежу, який складається із частки
обов'язкового погашення кредиту,
нарахованих процентів за кредит, плати
за обслуговування, овердрафту,
процентів тіла кредиту, процентів за
овердрафт, штраф за прострочену
заборгованість та суми заборгованості
минулих періодів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 638 ЦК
України, договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Згідно п. 2.1. ч. 3 Заяви, моментом
прийняття (акцепту) банком пропозиції
щодо укладання договору, а отже
моментом укладання договору на умовах,
описаних в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата відкриття банком
рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК
України встановлює, що зобов`язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку суми боргу,
заборгованість позичальника по
кредитному договору станом на 02.06.2014
становить 13708, 98 грн., а саме: 6314,77 грн. -
тіло кредиту; 3679,06 грн. - прострочене
тіло кредиту; 3715,15 грн. - комісії.

Отже, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 на підставі кредитного договору
від 17.06.2013 №001-01028-170613 отримав кредит
шляхом відкриття кредитної лінії з
встановленим на день укладення
кредитного договору лімітом в сумі
10000,00 грн., але взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та процентів не
виконує в повному обсязі, чим істотно
порушує умови укладеного договору.

Враховуючи те, що кредитним договором
встановлено обов'язок позичальника
сплачувати позивачу обов'язковий
мінімальний платіж, який складається
із частки обов'язкового погашення
кредиту, нарахованих процентів за
кредит, плати за обслуговування,
овердрафту, процентів тіла кредиту,
процентів за овердрафт, штраф за
прострочену заборгованість та суми
заборгованості минулих періодів, а
також те, що позичальник не виконує
взятті на себе зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
процентів, суд приходить до висновку,
що у позивача виникло право вимоги
повернення кредиту та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530,
ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 2 ст. 638, ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212-216, 224-226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с.
Серебрія Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (ідентифікаційний код
юридичної особи 34047020, 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б) заборгованість за кредитним
договором №001-01028-170613 від 17.06.2013 року
станом на 02.06.2014 у розмірі 13708
(тринадцять тисяч сімсот вісім) грн. 98
коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, с.
Серебрія Могилів-Подільського району
Вінницької області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (ідентифікаційний код
юридичної особи 34047020, 01133, м. Київ, вул.
Щорса, 36-Б) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(ідентифікаційний код юридичної особи
34047020, 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) судові
витрати у виді судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з дня його оголошення
направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької
області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до апеляційного
суду Вінницької області протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення через Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко