Справа № 404/6140/14-ц
Номер провадження 2/404/2511/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків ,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення збитків в
сумі 2766,55 грн. та судовий збір в сумі
243, 60 грн.

В обґрунтування позову
зазначено, що між ПАТ
«Кіровоградобленерго», що є
правонаступником ВАТ
«Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1
укладено договір про користування
електроенергією № 2208175 від 20.10.2010
року. Так, Позивач здійснював
постачання електричної енергії на
об'єкт боржника, розташований за
адресою АДРЕСА_1 .

Вказані правовідносини регулюються
Правилами користування
електроенергією для населення, що
затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999р.
№ 1357, Законом України «Про
електроенергетику», іншими актами
цивільного законодавства.

31 березня 2014 року представниками КМ РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» при
перевірці електроустановок та
контрольному знятті показань приладу
обліку за адресою АДРЕСА_1, було
виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а
саме -самовільне підключення споживача
до системи електропостачання після
його відключення згідно п. 35 ПКЕЕН
шляхом монтажу відгалуження від
ввідного проводу на точку
внутрішньоквартирної мережі споживача
(запобіжник); електроенергія, що
споживається приладом обліку не
враховується.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН -
у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН - складається акт,
який підписується представниками
енергопостачальника та споживачем, а в
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться відповідна позначка про
відмову, акт вважається дійсним, якщо
його підписали три представники
енергопостачальника. Відповідно до
вказаних положень по факту виявленого
порушення, було складено акт № 002775 від
31.03.2014р. Акт підписано всіма особами, що
були присутні при його складанні.
Примірник акту направлено споживачеві
поштою. Таким чином, в розумінні
положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про
порушення ПКЕЕН є дійсним.

На підставі складеного акту про
порушення ПКЕЕН, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Мін
'юсті 04.0 7.2006р. за № 782/12656 (далі -Методика)
фахівцями енергопостачальника було
визначено обсяг та вартість
недооблікованої внаслідок порушення
ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення
спожитої, але недооблікованої
електроенергії, визначений відповідно
до п. 3.3 Методики - з дати останньої
технічної перевірки (з 11.12.2013р.) та до
моменту усунення даного порушення (по
31.03.2014р.). Розрахунок добового
використання електричної енергії
здійснюється відповідно до п. 3.4
Методики. За вказаними положеннями
Методики виконано Розрахунок
загальної кількості недооблікованої
електроенергії та її вартості по акту
№ 002775 від 31.03.2014р., що в загальному
підсумку складає 2766 грн. 55 коп.
Розрахунок затверджено на засіданні
комісії КМ РЕМ з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН та зафіксовано
протоколом № 199 від 24.04.2014р., яку
просить стягнути та сплачений
судовий збір в сумі 243, 60 грн.

До судового засідання представник
позивача надала заяву про розгляд
справи у їх відсутність та повне
підтримання позовних вимог ( а.с. 31).

Відповідач в судове засідання не
з»явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлено рекомендованими
листами( а.с. 21,29) , направленими за
адресою реєстрації особи та
повернулися до суду з відміткою за
закінченням терміну зберігання, що
розцінюється судом як небажання
отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
визнає причини неявки неповажними і
вирішує справу розглядати за даної
явки і наявних матеріалів у справі.
Представник позивача згідно заяви не
заперечує проти заочного розгляду
справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Судом встановлено наступні
факти.

Між КМРЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та
гр. ОСОБА_1 укладено договір про
користування електроенергією № 2208175
від 20.10.2010 року. (а. с. 10).

Вказані правовідносини регулюються
Правилами користування
електроенергією для населення, що
затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999р.
№ 1357 (далі за текстом - ПКЕЕН), Законом
України «Про електроенергетику»,
іншими актами цивільного
законодавства.

31 березня 2014 року представниками КМ РЕМ
ПАТ «Кіровоградобленерго» при
перевірці електроустановок та
контрольному знятті показань приладу
обліку за адресою АДРЕСА_1, було
виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а
саме -самовільне підключення споживача
до системи електропостачання після
його відключення згідно п. 35 ПКЕЕН
шляхом монтажу відгалуження від
ввідного проводу на точку
внутрішньоквартирної мережі споживача
(запобіжник); електроенергія, що
споживається приладом обліку не
враховується.

На підставі складеного акту про
порушення ПКЕЕН, відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Мін
'юсті 04.0 7.2006р. за № 782/12656 фахівцями
енергопостачальника було визначено
обсяг та вартість недооблікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН
електроенергії.

Розрахунок загальної кількості
недооблікованої електроенергії та її
вартості по акту № 002775 від 31.03.2014р., що в
загальному підсумку складає 2766 грн. 55
коп. Розрахунок затверджено на
засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду
актів про порушення ПКЕЕН та
зафіксовано протоколом № 199 від
24.04.2014р.(а. с. 6-8).

Відповідно до ст. 611 ЦК України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: відшкодування
збитків .

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а також у
строк (термін), обумовлений
зобов'язаннями.

При винесенні рішення, суд керується
ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом
справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності , суд дійшов
висновку щодо задоволення позову
повністю, оскільки неправомірними
діями відповідача, позивачу
заподіяно збитки, які підлягають
відшкодуванню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача 243, 60
грн. судового збору.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. ст. 11, 22, 202, 509, 611, 623, 714 ЦК
України, Законом України "Про
електроенергетику", ст. ст. 11, 88, 212-218,224-228
ЦПК України,суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ПАТ «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» - 2766,55 грн.
збитків та 243,60 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровський районний
суд м. Кіровограда шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з
заявою до суду про скасування
заочного рішення на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда