overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/952/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського Українського
Державного науково-дослідного інституту медично-соціальних проблем інвалідності про стягнення матеріальної і моральної компенсації за нанесення шкоди здоров’ю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду у сумі 20000 грн. та шкоду нанесену здоров’ю у розмірі 37905 грн., крім того, стягувати з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди з моменту винесення рішення і до остаточного одужання щомісяця у розмірі мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського Українського
Державного науково-дослідного інституту медично-соціальних проблем інвалідності про стягнення матеріальної і моральної компенсації за нанесення шкоди здоров’ю.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9722/14-ц
Провадження № 2/644/2539/14
Справа № 644/9722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року к 12-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7807/14-ц
Провадження 2/635/2902/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до суду подано позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.1996 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2, виданим
Безлюдівською селищною радою
Харківського району Харківської області актовий запис №27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Безлюдівською селищною радою
Харківського району Харківської області.

Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 липня 1996 року Безлюдівською селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис №27- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя:
О.В. Назаренко
Справа № 699/1094/14-ц
Номер провадження 2/699/405/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст..ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 17.12.2004 року, (реєстраційний номер ОКПП
НОМЕР_1), інші відомості суду не відомі, на користь публічного акціонерного вул.Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору витрати у справі в сумі 243,60 грн на
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 699/1159/14-ц
Номер провадження 2/699/426/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст..ст.212-215 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця --- зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 28.05.2004 року, реєстраційний номер ОКПП
НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь публічного акціонерного вул.Щорса,36-Б, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору 19.05.2014 року в сумі 3334,80 грн та судові витрати у справі в сумі 243,60 грн на
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

<

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 651/328/14-ц
Провадження № 2/651/125/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

24.10.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицького району
Херсонської області цивільну справу
№651/328/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, до суду повернулися поштові відправлення з відміткою про непроживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В зв'язку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи до 10.00 години 24.11.2014 року. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 699/1158/14-ц
Номер провадження 2/699/425/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Керуючись ст..ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки --- зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області 22.01.1998 року, реєстраційний номер ОКПП
НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь публічного акціонерного вул.Щорса,36-Б, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору 29.05.2014 року в сумі 7472,18 грн та судові витрати у справі в сумі 243,60 грн на
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №295/6343/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з - Говорадло А.О.,
Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11" Житомирської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнєцов
Справа № 667/8543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму боргу в сумі 136600грн. матеріальних збитків; судові витрати покласти на відповідача.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено: яким чином відповідач ввів його в оману; які правовідносини виникли між сторонами та на підставі чого; внаслідок виконання яких зобов’язань позивач надсилав грошові перекази відповідачу; внаслідок невиконання яких зобов’язань, з боку відповідача, він вимагає повернення грошових коштів.

Крім того, в позовній заяві не вказано та не надано доказів, які б зазначали за яких підстав та на підставі чого порушено кримінальну справу відносно
ОСОБА_2; які є підстави для стягнення грошових коштів з відповідача, в порядку ст. 1177 ЦК України, на яку позивач посилається як на правову підставу для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14762/14-ц

Пров. №2-о/668/176/14

27.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління комунальної власності Херсонської міської ради та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238
ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК
України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради та приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів на 06.11.2014 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Суддя          Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9717/14-ц
Провадження № 2/644/2536/14
Справа № 644/9717/14-ц
Н/П № 2/644/2536/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

24 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Ухвалою суду від 29.09.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа 206/6884/14-ц
Провадження 2-с/206/60/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі

Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 05 серпня 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, юридична адреса: вул.
Червона, 21А в м. Дніпропетровськ, індекс 49101,, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13889 грн. 60 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. перерахувавши вказану суму на р/р 6601 Акціонерний банк «Південний» МФО 306458, Код (а.с.8).

23 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

У своїй заяві посилаються на те, що копію судового наказу отримали 16 жовтня 2014 року. У них не має заборгованості перед КП
"Дніпроводоканал" ДМР, також відсутні будь-які договори про надання послуг
(а.с.12-13).

В судове засідання учасники судового процесу на слухання по справі не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз’яснити, що зявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши доводи заявників, виходячи з того, що є підстави вважати, що сума заборгованості на час розгляду справи менша за вказану, тобто є сумніви щодо існування заборгованості взагалі, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051, 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 05 серпня 2014 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, 27.05.1975р.н.,
ОСОБА_1, 07.10.1957р.н. у справі № 206/5074/14-ц, провадження № 2-н/206/718/14.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала окремо від рішення суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя

А.О. Сухоруков
Провадження № 2/734/153/14
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року           Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до
Берлозівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділу
Держземагенства в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Берлозівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділу
Держземагенства в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом, у резолютивній частині рішення від 21.02.2014 року були не вірно вказані кадастрові номери земельних ділянок.

Позивач у судове засідання не з’явилась, але від неї на час розгляду справи надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/437/14р. від 21.02.2014 року без її участі.

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою позивача виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/437/14 за позовом
ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги відділу
Держземагенства в Козелецькому районі про визнання права власності на спадщину за законом - Визнати право власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1 на спадщину за законом на земельні ділянки:

-          Площею 2.7981 га, номер витягу
НВ – 2013, кадастровий номер :86:076:0051, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою
Чернігівсько область, Козелецький район, Берлозівська сільська рада;

-          Площею 0.4195 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер витягу НВ – 2013, кадастровий номер :86:134:0051, яка розташована за адресою Чернігівсько область, Козелецький район,
Берлозівська сільська рада;

-          Площею 0.6747 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер витягу НВ – 2013, кадастровий номер :86:096:0051, яка розташована за адресою Чернігівсько область,
Козелецький район, Берлозівська сільська рада.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

С.М.
Бараненко