overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/607/14-ц пр. № 2/382/255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Яготинська міська рада, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 367, 377 ЦК України, ст. 12
ЗК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

У порядку поділу жилого будинку
АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, а саме:

жилу кімнату 1-3, площею 14,60 кв.м;

жилу кімнату 1-4, площею 8,70 кв.м, загальною площею 23,30 кв.м, а також:

45/100 частин літньої кухні «В»,

сарай «в», убиральню «Г», гараж «Ж», сарай «ж», ? частину огорожі №2.

Зобов'язати ОСОБА_1 улаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 та встановити дверний блок, улаштувати віконний проріз в зовнішній стіні приміщення 1-4 та встановити віконний блок, прибудувати приміщення внутрішньою площею не менше 7 кв.м, у якому обладнати кухню.

У порядку поділу жилого будинку
АДРЕСА_1 виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на 51/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, а саме:

веранду 1-1, площею 12,30 кв.м;

жилу кімнату 1-2, площею 14,60 кв.м;

жилу кімнату 1-5, площею 8,40 кв.м;

ванну 1-6, площею 2,60 кв.м;

кухню 1-7, площею 8,20 кв.м;

ганок №3, загальною площею 46,10 кв.м, а також:

55/100 частин літньої кухні «В»,

сарай «Б», погріб «під Б», ? частину огорожі №2.

Зобов'язати ОСОБА_3 улаштувати дверний проріз та встановити дверний блок в зовнішній стіні приміщення літньої кухні «В».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 724 грн. у рахунок компенсації вартості відхилення від ідеальної частки, 1800 грн. вартості експертизи та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Право спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 припинити.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Святошинськогорайонного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2004 року.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до апеляційного провадження, виходячи з наступного.

В матеріалах направлених на адресу
Апеляційного суду м. Києва відсутній акт чи належним чином завірений витяг з акту відповідно до якого знищені матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до
Святошинськогорайонного суду м. Києва для належного оформлення, в строк, який не може перевищувати 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в м.
Києві про усунення перешкод у здійсненні права вланості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29серпня 2014 року/

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/4914/2014
Головуючий у 1 інстанції - Коробенко
Доповідач-  Рубан С.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Желепа О.В.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямСолом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

17 квітня 2014 року в судовому засіданні
Апеляційного суду м. Києва позивач
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи копії розписки на а.с.23, т.2, якою встановити аутентичність почерку та підписів відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити комплексну технічну експертизу документа під номером 23 в томі 2 судової справи для підтвердження заміни в матеріалах справи наданого ним оригіналу розписки на її копію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

29 серпня 2014 року від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційного суду м. Києва (вул.
Солом'янська,2-а) на 25 серпня 2014 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Київська міська рада, Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 667/8886/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47 700 грн. передплати за виконання будівельних робіт та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача ФОП
ОСОБА_2 є м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км., що відповідно до рішення
Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009 року «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста
Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», є територією Суворовського району м. Херсона.

Позивач зареєстрований та проживає в
Суворовському районі м. Херсона.

Місцем виконання договору є також територія Суворовського району м.
Херсона – АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору виконання робіт № 09062014 від 09 липня 2014року).

Обставин, які б вказували на можливість розгляду справи Комсомольським районним судом м. Херсона, позивачем не зазначені, і суддею таких обставин при вирішення питання про відкриття провадження не встановлено.

Згідно із статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом із подачею позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 477 грн. (квитанція №0640 від 21.10.2014 року).

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Судовий збір згідно доданої квитанції сплачено представником позивачки
ОСОБА_3, а тому йому необхідно повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи
– підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, – повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню державної казначейської служби м. Херсона Головного управління державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 477 грн. (квитанція №0640 від 21.10.2014 року).

На ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя

Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антонов 15 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Надточій
Оксани Володимирівни на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.
Не погодившись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ «Альфа Банк» -
Надточій О.В. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» -
Надточій Оксани Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8303/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду та виправлення описок у рішенні суду повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 20 травня 2014 року направив апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 5 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський
В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Новіцької Лесі
Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за заявою представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Герасименко
ЯниВікторівни про зміну порядку і способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства фінансів України,
Міністерства юстиції України,
Головного управління державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане обмундирування, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин,а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної казначейської служби України за довіреністю - Новіцької Лесі Олегівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Державної казначейської служби України за довіреністю - Новіцькій Лесі Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за заявою представника Державної казначейської служби України за довіреністю -
Герасименко Яни Вікторівни про зміну порядку і способу виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства фінансів
України, Міністерства юстиції України,
Головного управління державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане обмундирування.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Новіцької Лесі
Олегівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за заявою представника
Державної казначейської служби
України за довіреністю - Герасименко
ЯниВікторівни про зміну порядку і способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства фінансів України,
Міністерства юстиції України,
Головного управління державного казначейства України про стягнення компенсації за невикористане обмундирування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя
Провадження № 2/554/3160/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

25 липня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька