Справа № 214/8437/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі, при
заочному розгляді справи, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, про
вселення в житлове приміщення, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням,
про вселення в житлове приміщення, з
якого вбачається, що сторони
зареєстровані та проживають за
адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідачі
перешкоджають позивачам в
користуванні житловим приміщенням. У
зв'язку з чим позивачі звернулись до
суду з даним позовом.

Позивач, в судовому засіданні, кожен
окремо, пояснили, що позовні вимоги
підтримують в повному обсязі та
просили позов задовольнити повністю,
не заперечували проти винесення
заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про дату, час, місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення,
наявне в матеріалах справи. Про причини
неявки відповідачів, суд не має
відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України,
суд вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
доказів, з урахуванням думки позивачів,
за відсутності відповідачів і
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, у
судовому засіданні були встановлені
наступні обставини і визначені
відповідно до них правовідносини.

Згідно довідки, позивач ОСОБА_2
зареєстрована та проживає в житловому
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею
в будинку зареєстрований позивач
ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.8). Згідно
до постанови Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 24.09.2013 року
ОСОБА_4 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Постановою
встановлено, що ОСОБА_4 наприкінці
серпня 2013 року знаходячись за місце
свого мешкання, не впустив до свого
житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).
Згідно до акту від 17.10.2013 року
складеного головою вуличного комітету
№6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перешкоджають в
користуванні житловим будинком за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

Суд, розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу, повно і всебічно
з'ясувавши обставини цієї справи,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
часткове задоволення позову за
наступних підстав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, право приватної власності є
непорушним і ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійснені. Відповідно
до ст. 391 ЦК України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод в
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідачі чинять
перешкоди в користуванні власністю
позивачам, що підтверджено в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності квартиру, користуються нею
для особистого проживання і проживання
членів їх сімей. Як власник спірної
квартири позивачі мають право в ній
проживати, однак відповідачі,
створюють їм перешкоди в реалізації
цього права, тому ОСОБА_5 має бути
вселена зі спірної квартири у
примусовому порядку.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

На підставі вищевикладеного та
роз'яснень Постанови №4 Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", суд, приходить до висновку, що
позивачу, в результаті діяльності
відповідача ОСОБА_4, було завдану
моральну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд приймає до уваги, що позивач зазнав
незручностей спричинених
неправомірними діями відповідача
ОСОБА_4 За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги в частині стягнення з
ОСОБА_4 .на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди підлягають частковому
задоволенню і визначаються судом у
розмірі 3000 грн.

Окрім того, відповідно ст. 88
ЦПК України, з відповідачів на користь
позивачів підлягають стягненню судові
витрати.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст. 7 ЗУ
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні», ст.
ст.88, 169, 212-214,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння
АДРЕСА_1,

Виселити ОСОБА_5 з домоволодіння
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3000
грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних
частинах на користь ОСОБА_2 458 грн. 82
коп. в рахунок відшкодування судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив на підставі
заяви відповідача, поданої протягом 10
днів з моменту отримання копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення .

Суддя
О. В. Ан