АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 761/9706/14 № апеляційного
першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Музичко С.Г., Борисової О.В.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
договору удаваним та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_4 залишено без
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4.
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, вважаючи що судом порушено
норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
удаваним, визнання покупцем та
визнання права власності на катер,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що ТОВ «Логос-Спорт-М» та
ОСОБА_5 було укладеного договір
купівлі-продажу катеру моделі Chellenger SE
230 HO Black № 21/05/12/07 ЛС від 21 травня 2012 року,
ціна якого становить 197 720 грн.
Зазначив, що договір фактично
укладався між ОСОБА_4 та ТОВ
«Логос-Спорт-М», а позивач, окрім
підпису, жодної участі в угоді не брала.
Для фінансування придбання катеру
позивач позичив 200 000 грн. у батька, а
відповідач мала лише удаване
відношення до даної угоди. Враховуючи
зазначене, просив суд визнати договір
купівлі-продажу № 21/05/12/07 ЛС від 21
травня 2012 року удаваним у частині
зазначення покупцем ОСОБА_5,
застосувати наслідки удаваності
правочину та визнати ОСОБА_4 покупцем
за договором, визнати за ОСОБА_4 право
власності на катер моделі Chellenger SE 230 HO
Black 2012 року випуску, номер корпусу
НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1..
Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 квітня 2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до розгляду на 27 травня 2014 року.
26 травня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання ОСОБА_6 -
представника ОСОБА_4 про відкладення
розгляду справи у зв'язку із зайнятістю
та неможливістю прийняти участь у
судовому засіданні.
27 травня 2014 року розгляд справи було
перенесено на 27 червня 2014 року у зв'язку
із клопотанням представника
26 червня 2014 року на адресу суду
надійшло клопотання представника
відповідача про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою та
відсутністю можливості прийняти
участь у судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач вдруге не
з'явився в судове засідання.
Колегія суддів не може погодитися з
доводами апелянта про те, що клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи залишено судом поза увагою,
оскільки, як вбачається з ухвали суду
та журналу судового засідання від 27
червня 2014 року, судом розглянуто дане
клопотання та йому надано відповідну
Заява про розгляд справи у відсутність
ОСОБА_4 ані ОСОБА_4, ані його
представником до суду не подавалася.
Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушені норми процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.
Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
висновки суду обґрунтовані, колегія
суддів не вбачає підстав для її
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 27 червня 2014 року залишити
Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді