Справа №2-н-776/11 13.10.2014 13.10.2014 13.10.2014
Провадження №784/2797/14
Головуючий по 1 інстанції Мельничук О.В.
апеляційного суду Кутова Т.З.
Іменем України
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
Головуючої: Кутової Т.З.,
суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
Приватного акціонерного
товариства «МТС» Україна»
на ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2014 року по справі
Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна»
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за
телекомунікаційні послуги мобільного
В вересні 2014 року ПрАТ «МТС
Україна» звернулося до суду з заявою
про поновлення строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу виданого Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області від 30 червня 2011 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
телекомунікаційні послуги. Заявник
зазначав, що вказаний судовий наказ
отримав несвоєчасно, хоча вживав
достатньо заходів для цього, а тому
просив визнати причини пропуску строку
Ухвалою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2014 року у
задоволені заяви ПрАТ «МТСУкраїна»
В апеляційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права порушив питання
про скасування ухвали суду, оскільки з
поважних причин пропустив строк
пред'явлення до виконання судового
Заслухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд виходив з того,
що строк заявником пропущений без
поважних причин, а тому відсутні
підстави для його поновлення.
За правилами ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
Як вбачається з матеріалів справи, 30
червня 2011 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області видано судовий наказ щодо
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
телекомунікаційні послуги.
Судовий наказ набрав чинності 15
серпня 2011 року. Видано вказаний судовий
наказ 27 лютого 2013 року, тобто після
сплину більше ніж півтора року з дня
набрання чинності (а.с.25). До того ж і в
матеріалах справи відсутні відомості
про звернення ПрАТ «Укртелеком» до
суду з відповідною заявою про
отримання копії судового наказу до
сплину встановленого Законом строку
для пред'явлення виконавчого документу
Крім того, стягувач ПрАТ
«Укртелеком» звернувся з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання лише 2
вересня 2014 року, тобто ще більше ніж
через один рік після видачі судового
наказу. На будь які поважні причини
пропуску строку заявник не
Таким чином, суд врахував всі
обставини, які мають суттєве значення
для правильного вирішення питання про
поновлення процесуального строку, а
тому прийшов до правильного висновку
про відсутність підстав для
Доводи апеляційної скарги про
отримання судового наказу 27 лютого 2014
року суперечать матеріалам справи. До
того ж, сама по собі ця обставина не
вказує на поважність причин пропуску
Зважаючи на наведене, колегія
суддів не вбачає підстав для
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПрАТ «МТС
Ухвалу Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 11 вересня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення, але з
цього часу протягом двадцяти днів може
бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: