Справа № 666/4946/14-ц
Провадження № 2/666/2167/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2014 р. Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонське
державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом знесення огорожі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом до
відповідачів про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом
знесення огорожі, в якому вказує, що
позивачу належить земельна ділянка на
території Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, у садівницькому
товаристві «Консервщик», ділянка
НОМЕР_1, суміжними сусідами позивача з
обох боків є ОСОБА_2 - ділянка НОМЕР_2 та
ОСОБА_3 - ділянка НОМЕР_3. Однак
власниками суміжних ділянок було
захвачено 0,018га і 0,017га земельної
ділянки позивача.

У зв'язку з наведеним просить усунути
перешкоди в здійсненні права власності
ОСОБА_1 належною йому на праві
власності земельною ділянкою за
адресою територія Херсонської міської
ради, лівобережжя р.Дніпро, у
садівницькому товаристві «Консервщик»
ділянка НОМЕР_1 шляхом примусового
знесення огорожі ОСОБА_2, власника
земельної ділянки НОМЕР_2, яка
знаходиться на території земельної
ділянки ОСОБА_1 НОМЕР_1 у садівницького
товаристві «Консервщик» з лівого боку
від входу на земельну ділянку ОСОБА_1
починаючи від кінця навісу,
розташованого на земельного на
земельній ділянці ОСОБА_2 і до кінця по
довжині земельної ділянки НОМЕР_1.
Усунути перешкоди в здійсненні права
власності ОСОБА_1 належною його на
праві власності земельною ділянкою за
адресою територія Херсонської міської
ради, лівобережжя р.Дніпро, у
садівницькому товаристві «Консервщик»
ділянка НОМЕР_1 шляхом примусового
знесення огорожі ОСОБА_3, власника
земельної ділянки НОМЕР_3, яка
знаходиться на території земельної
ділянки ОСОБА_1 НОМЕР_1 у садівницького
товаристві «Консервщик» з правого боку
від входу починаючи від кінця
дерев'яного будинку, розташованого на
земельного на земельній ділянці ОСОБА_2
і до кінця по довжині земельної ділянки
НОМЕР_1. Стягнути з відповідачів
витрати щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі та
виготовлення технічної документації в
сумі 3183,68грн.; стягнути судові витрати
та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач та його
представник уточнили позовні вимоги,
просили усунути перешкоди в здійсненні
права власності ОСОБА_1 належною йому
на праві власності земельною ділянкою
за адресою територія Херсонської
міської ради, лівобережжя р.Дніпро, у
садівницькому товаристві «Консервщик»
ділянка НОМЕР_1 шляхом примусового
знесення огорожі ОСОБА_2, власника
земельної ділянки НОМЕР_2, яка
знаходиться на території земельної
ділянки ОСОБА_1 НОМЕР_1 у садівницького
товаристві «Консервщик» з правого боку
від входу на земельну ділянку ОСОБА_1
загальною довжиною 73,65м, в тому числі
між точками плану 4-Д 11,80м, Д-Е 47,85м, Ж-А
6,88м та отмосці будинку ОСОБА_2 між
точками плану Е-Ж 7,12м (на плані
земельної ділянки відображено синім
кольором). Усунути перешкоди в
здійсненні права власності ОСОБА_1
належною його на праві власності
земельною ділянкою за адресою
територія Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, у садівницькому
товаристві «Консервщик» ділянка
НОМЕР_1 шляхом примусового знесення
огорожі ОСОБА_3, власника земельної
ділянки НОМЕР_3, яка знаходиться на
території земельної ділянки ОСОБА_1
НОМЕР_1 у садівницького товаристві
«Консервщик» з лівого боку від входу на
земельну ділянку ОСОБА_1 загальною
довжиною 49,90 кв.м, в тому числі між
точками плану А-Б 8,32м, Б-В 28,65м, В-Г 7,25м, Г
- 5,68м (на плані земельної ділянки
відображено жовтим кольором). Стягнути
з відповідачів, пропорційно
захваленому, витрати щодо встановлення
меж земельної ділянки в натурі та
виготовлення технічної документації в
сумі 3183,68грн.; стягнути судові витрати
та витрати на правову допомогу, які
підтримали в повному обсязі, просили
позов задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві та
уточненнях.

Представники відповідачів та
відповідачі в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали в повному
обсязі, просили відмовити в їх
задоволенні, з підстав викладених в
письмових запереченнях долучених до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, свідків, суд
встановив, що відповідно до державного
акту на право приватної власності на
землю серії ІІІ-ХС №016469 виданого
27.03.2000р., ОСОБА_1, на підставі рішення
виконавчого комітету Херсонської
міської Ради народних депутатів від
19.11.1999р. за №438, є власником земельної
ділянки площею 0,0721га, яка розташована
на території Херсонської міської ради,
лівобережжя р.Дніпро, для ведення
садівництва у садівницькому
товаристві «Консервщик» (ділянка
НОМЕР_1).

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серії І-ХС
№025974 виданого 29.02.2000р., ОСОБА_2, на
підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської Ради народних
депутатів від 19.11.1999р. за №438, є
власником земельної ділянки площею
0,0764га, яка розташована на території
Херсонської міської ради, лівобережжя
р.Дніпро, для ведення садівництва у
садівницькому товаристві «Консервщик»
(ділянка НОМЕР_2).

Відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ХС №016470 виданого 22.02.2001р., ОСОБА_3, на
підставі рішення виконавчого комітету
Херсонської міської Ради народних
депутатів від 19.11.1999р. за №438, є
власником земельної ділянки площею
0,0702га, яка розташована на території
Херсонської міської ради, лівобережжя
р.Дніпро, для ведення садівництва у
садівницькому товаристві «Консервщик»
(ділянка НОМЕР_3).

Відповідно до повідомлення від 01.08.2013р.
вих.№332 ДП «Херсонгеоінформ»
повідомлено ОСОБА_3, що 16.08.2013р. о 10-00год.
будуть виконуватись роботи по
відновлюванню в натурі(на місцевості)
меж земельної ділянки ОСОБА_1.(с/т
«Консервщик», ділянка НОМЕР_1) та
закріплення вершин меж земельної
ділянки межовими знаками встановлення
зразка, яке вона отримала 01.08.2013р.

Відповідно до повідомлення від 01.08.2013р.
вих.№334 ДП «Херсонгеоінформ»
повідомлено ОСОБА_2, що 16.08.2013р. о 10-00год.
будуть виконуватись роботи по
відновлюванню в натурі(на місцевості)
меж земельної ділянки ОСОБА_1.(с/т
«Консервщик», ділянка НОМЕР_1) та
закріплення вершин меж земельної
ділянки межовими знаками встановлення
зразка, яке він отримав 04.08.2013р.

Відповідно до повідомлення від 01.08.2013р.
вих.№333 ДП «Херсонгеоінформ»
повідомлено Голову с/т «Консервщик»
Короленко А.М., що 16.08.2013р. о 10-00год.
будуть виконуватись роботи по
відновлюванню в натурі(на місцевості)
меж земельної ділянки ОСОБА_1.(с/т
«Консервщик», ділянка НОМЕР_1) та
закріплення вершин меж земельної
ділянки межовими знаками встановлення
зразка, з яким він ознайомлений 04.08.2013р.

Відповідно до плану земельної ділянки
згідно встановлення межових знаків
державного зразка станом на 16.08.2013р.,
загальна площа земельної ділянки
ОСОБА_1 складає 0,0721га, з якої: земельна
ділянка, яка знаходиться в фактичному
користуванні ОСОБА_2 та території
ділянки площею 0,0018га; земельна ділянка,
яка знаходиться в фактичному
користуванні ОСОБА_3 та території
ділянки площею 0,0017га.

Відповідно до акту виконаних робіт
відповідно до договору від 29.07.2013р. №606
складений 05.09.2013р. ДП
«Херсонгеоінформ», вартість технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ОСОБА_1 для індивідуального
садівництва, площею 0,0721га,
розташованої в с/т «Консервщик»,
ділянка НОМЕР_1 на лівобережжі р.Дніпро,
та закріплення їх межовими знаками
вставленого зразку, становить 3183,68грн.

Відповідно до листа від 01.05.2014р. з
повідомленням ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
власнику земельної ділянки НОМЕР_2,
запропонував згідно межової лінії,
вирівняти встановлені заборі і усунути
заступі щоб уникнути непорозумінь та
має намір встановити паркан на своїй
території, де відповідно до накладної
ОСОБА_2 не отримав у зв'язку з тим, що
його не має вдома.

Відповідно до листа від 01.05.2014р. з
повідомленням ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
власнику земельної ділянки НОМЕР_3,
запропонував згідно межової лінії,
вирівняти встановлені заборі і усунути
заступі щоб уникнути непорозумінь та
має намір встановити паркан на своїй
території, де відповідно до накладної
ОСОБА_3 06.05.2013р. о 18-30 год. відмовилася
приймати.

Відповідно до повторного листа від
23.06.2014р. з повідомленням ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, власнику земельної ділянки
НОМЕР_3 повідомив про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки,
знести або перенести незаконну огорожу
та встановить її згідно межових знаків.

Відповідно до повторного листа від
23.06.2014р. з повідомленням ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, власнику земельної ділянки
НОМЕР_2 повідомив про усунення перешкод
в користуванні земельної ділянки,
знести або перенести незаконну огорожу
та встановить її згідно межових знаків,
який він отримав 01.07.2014р.

Згідно протоколу проведення перевірки
земельної ділянки ОСОБА_3 документації
із землеустрою та обмінного файла від
01.11.2012р. щодо відповідності:
документації із землеустрою умовам
надання земельної ділянки: її
цільового призначення, оцінки,
кількісних та якісних характеристик
згідно із дозволом на розробку
документації із землеустрою; даних
обмінного файла документації із
землеустрою; даних про земельну
ділянку черговому кадастровому плану -
відповідає.

Згідно відповіді ОСОБА_3 та ОСОБА_2
держінспекції сільського господарства
в Херсонській області від 17.09.2014р. ними
проведено перевірку та встановлено, що
ОСОБА_1 самовільно зайняв 0,0015га
земельної ділянки ОСОБА_2 щляхом
збільшення своєї та загородження,
також межа між земельними ділянками
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не рівна, а саме
вигнута в сторону земельної ділянки
ОСОБА_1

Відповідно до відповіді
дерземагенства у м.Херсоні від 19.09.2014р.
ОСОБА_3 підставою внесення до
держземкадастру відомостей про
земельну ділянку ОСОБА_1 були надані
ним відомості, а відповідальність за
проведення геодезичних та вимірюваних
робіт покладена на виконавця.

Відповідно до відповіді
«Херсонгеоінформ» від 10.09.2014р.
повідомлено ОСОБА_1 про розміри захвату
його земельної ділянки ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Відповідно до ст.103 ЗК України, власники
та землекористувачі земельних ділянок
зобов'язані співпрацювати при
вчиненні дій, спрямованих на
забезпечення прав на землю кожного з
них та використання цих ділянок із
запровадженням і додержанням
прогресивних технологій вирощування
сільськогосподарських культур та
охорони земель (обмін земельних
ділянок, раціональна організація
територій, дотримання сівозмін,
встановлення, зберігання межових
знаків тощо).

Відповідно до ст.106 ЗК України, власник
земельної ділянки має право вимагати
від власника сусідньої земельної
ділянки сприяння встановленню твердих
меж, а також відновленню межових
знаків у випадках, коли вони зникли,
перемістились або стали невиразними.
Види межових знаків і порядок
відновлення меж визначаються
центральним органом виконавчої влади з
питань земельних ресурсів. Витрати на
встановлення суміжних меж несуть
власники земельних ділянок у рівних
частинах, якщо інше не встановлено
угодою між ними; до ст.107 ЗК України,
основою для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації. У
разі неможливості виявлення дійсних
меж їх встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки. Якщо фактичне використання
ділянки неможливо встановити, то
кожному виділяється однакова за
розміром частина спірної ділянки. У
випадках, коли в такий спосіб
визначення меж не узгоджується з
виявленими обставинами, зокрема з
встановленими розмірами земельних
ділянок, то межі визначаються з
урахуванням

цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.16 ЦК України - кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Ст.57 ЦПК України, передбачає, що
доказами є будь які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд сприяючи всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснювам
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджав про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяв здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом, однак позивач не надав
доказів звернення до органів місцевого
самоврядування про встановлення чи
відновлення меж, до виключної
компетенції яких це відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, приходить до
висновку, що позовні вимоги про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом знесення огорожі не
підлягають задоволенню, оскільки
доказів, що відповідачі на
сьогоднішній день чинять перешкоди
позивачу у користуванні земельною
ділянкою, позивачем не надано, тобто не
доведено наявності його порушеного
права.

Позивачем сплачено 243,60грн. судового
збору та 4000,00грн. за правову допомогу.
Однак щодо вимог про стягнення судових
витрат, то вони не підлягають
задоволенню відповідно до ЦПК України,
в зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, ст. ст.103, 106, 107, 152 ЗК
України, ст.ст. 16, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Херсонське
державне підприємство геодезії,
картографії та кадастру про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом знесення огорожі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя

Дорошинська В.Е.