Справа № 661/4803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

28 жовтня 2014
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в
складі:
головуючого –
судді: Чирського Г.М.

при секретарі – Леоненко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова
Каховка Херсонської області подання
відділу державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о
в и в:

Відділ ДВС Новокаховського МУЮ
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 посилаючись на
те, що на виконанні у відділі
знаходиться виконавче провадження
№42764142 з примусового виконання
виконавчого листа №221177912 ц виданого
28.11.2012 року Новокаховським міським
судом про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати по
оплаті судової експертизи розмірі 942.72
грн. Виконавчий документ перебуває на
примусовому виконанні з 02.04.2014 року,
проте боржник рішення суду не виконує,
ухиляється від сплати боргу, до ВДВС НК
МУЮ на виклики не з’являється, хоча про
відкриття виконавчого провадження був
повідомлений належним чином. Просить
суд обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 без вилучення
паспортного документу, до погашення
ним заборгованості за вищевказаним
виконавчим
провадженням.
В судове
засідання представник ВДВС
Новокаховського міського управління
юстиції не з'явився, у адресованій суду
заяві просив справу розглядати у свою
відсутність.           Відповідно до
ст.33 Конституції України кожному, хто
на законних підставах перебуває на
території, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються
законом.
Закон України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» від 21 січня
1994 року регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій
сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього
Закону передбачено як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або
забезпечення заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за
рішенням.
Суд
ом встановлено, що за рішенням
Новокаховсього міського суду від
15.06.2012 року на підставі виконавчого
листа №221177912 виданого 28.11.2012 року
ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на
користь ОСОБА_2 витрати по оплаті
вартості судової експертизи в розмірі
942,72
грн.

Державним виконавцем в процесі
здійснення виконавчого провадження
направлялися запити до державних
установ з метою встановлення майнового
стану боржника та на які отримано
відповіді.

Відповідно до довідки від
22.04.14р. яка надійшла з МРЕВ ДАІ м.
Н.Каховка за боржником не
зареєстровано на праві приватної
власності транспортного
засобу.
Відповідно до довідки від 30.04.14 р., яка
надійшла з БТІ, за боржником на праві
приватної власності зареєстровано 14
частка нерухомого майна, що
розташована за адресою: м.Н.Каховка,
вул. Зорге,
48.

Відповідно до
довідки від 14.05.14 р., яка надійшла з УПФ
м. Н.Каховка, боржник на обліку як
отримувач пенсії не
перебуває.

Відповідно до
довідки від 19.05.14р., яка надійшла з ДПС
України в Херсонській області,
інформація щодо сум доходу,
нарахованого (сплаченого) та сум
утриманого з боржника податку в ДРФО
відсутня.

Відповідн
о до довідки від 19.05.14 р., яка надійшла з
ДПС України в Херсонській області,
платник податків з таким податковим
номером на обліку в органах ДПС не
перебуває.                    Відпов
ідно до довідки від 21.05.14 р., яка
надійшла з РАЦС НК МУЮ , за боржником не
виявлено актових записів про шлюб чи
смерть.
Відпо
відно до довідки від 23.05.14 р. яка
надійшла з УПФ України, інформація
стосовно боржника, щодо отримання
пенсії відсутня.

Відповідно
до довідки від 23.0514 р., яка надійшла з
УПФ України, інформація щодо
осіб-боржників, які працюють за
трудовим та цивільно-правовими
договорам, про останнє місце роботи
відсутня.

Відповідно до довідки від 30.05.14 р. яка
надійшла з ДІСГ, сг техніка на праві
приватної власності за боржником не
зареєстрована.

02.0
6.14 р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яку направлено до
Державної реєстраційної служби, МРЕВ
ДАІ до виконання, сторонам до відома.

Ві
дповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої
служби.
З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за
виконавчим провадження про стягнення з
нього на користь ОСОБА_2 боргу по
оплаті судової експертизи в розмірі
942.72 грн. При цьому, суд враховує, що про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; ненадання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб. Тобто ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням є будь-які свідомі
діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події
тощо).

Таким чином, право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду
зобов'язань.

Однак, в поданні державного виконавця
не наведено будь-яких об'єктивних
доказів того, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від виконання покладених на
нього зобов'язань, а також не було
надано і доказів того, в чому саме
полягає таке ухилення. При цьому,
твердження про те, що 15.09.14 р. державним
виконавцем було здійснено вихід за
місцем проживання боржника, про те за
вказаною адресою ОСОБА_1 був відсутній,
в зв’язку з чим, йому було залишено
виклик до ДВС НК МУЮ належними доказами
також не підтверджено.

До того ж, наявність статусу боржника у
виконавчому провадженні та
непогашення боргу в добровільному
порядку не може безумовно свідчити про
ухилення керівника боржника -
юридичної особи від виконання
покладених на нього рішенням суду
обов'язків. Сама лише констатація факту
наявності у ОСОБА_1 заборгованості по
сплаті аліментів не може слугувати
достатньою правовою підставою для
обмеження даної особи у праві виїзду за
межі України.

На підставі наведеного, враховуючи, що
державним виконавцем не доведено, а
матеріали справи не містять будь-яких
доказів на підтвердження ухилення
ОСОБА_1, від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, суд
приходить до висновку, що у
задоволенні поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд
-

п о с т а н
о в и в:

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Новокаховського
міського управління юстиції в
задоволенні подання про обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги.
Апеляц
ійна скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо хвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії

Суддя           Г. М. Чирський