РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1281/11

пр. № 2/759/1586/14

14 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко
Т.В.

при секретарі
Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним договору поруки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить визнати недійсним
договір поруки, укладений 25.12.2007р. від
її імені з ПАТ КБ «ПриватБанк»,
відповідно до якого вона виступає
поручителем перед КБ «ПриватБанк» за
виконання своїх зобов'язань за
кредитним договором від 11.07.2007р.
відповідачем ОСОБА_2 по поверненню
кредитних коштів в розмірі 173 644
доларів США, посилаючись на те, що вона
ніякого відношення до даного договору
поруки не має, згоди на його укладення
не давала та не підписувала договір, з
ОСОБА_2 не знайома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився повторно, про день слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає можливим слухати
справу у його відсутність.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Приватбанк» проти позову заперечує,
посилаючись на те, що договір поруки
укладений відповідно до вимог чинного
законодавства і підстав для визнання
його недійсним немає. В жодному
висновку експерта немає конкретної
відповіді з приводу виконання підпису
на договорі поруки не ОСОБА_1, а іншою
особою.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
25.12.2007р. між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», та
ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредит на придбання житла в
розмірі 173 644 доларів США, а також
договір іпотеки квартири, відповідно
до якого для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому
трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 /ас 83-92/.

Також 25.12.2007р. був укладений договір
поруки, згідно якого ОСОБА_1 виступила
Поручителем перед Кредитором - «КБ
«ПриватБанк» за виконання
Позичальником - ОСОБА_2 своїх
зобов'язань по кредитному договору від
25.12.2007р. /ас 93/.

Як пояснила позивачка, вона ОСОБА_2 не
знає, а тому не укладала та не
підписувала даний договір поруки. Про
його існування дізналася в 2009р., коли
отримала лист Київського головного
регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк» про вимогу дострокового
погашення кредиту. Після цього вона
звернулась до Боярського відділення
КГРУ ПриватБанка і їй було надано
примірник договору поруки, підпис на
якому їй не належить та посвідчену
копію її паспорта, вірність якого також
засвідчено не її підписом. З приводу
підробки її підпису на договорі поруки
вона звернулась з заявою до
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській обл., на підставі якої була
порушена кримінальна справа по факту
підробки документів та постановою від
23.06.2010р. її визнано потерпілою. Вважає,
що договір від її імені могла укласти
брокер ОСОБА_3, яка займалась
придбанням квартири для ОСОБА_2 та
отриманням для цього кредиту.

Дані пояснення позивачки
підтверджуються матеріалами
кримінальної справи № 63-2998, порушеної
3.06.2010р. заступником прокурора
Києво-Святошинського району Київської
області за фактом підробки документу
від імені ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 358
КК України.

З пояснень ОСОБА_2, що містяться в
матеріалах кримінальної справи,
вбачається, що ніякої ОСОБА_1 він не
знає. Поручителем при оформленні
кредиту в Приватбанку він її не брав,
так як оформленням займалась ОСОБА_3

З пояснень начальника Боярського
відділення ГРУ «ПриватБанк» ОСОБА_5, що
містяться в протоколі його допиту як
свідка вбачається, що він детально
розповів про обставини оформлення
кредитного договору між банком та
ОСОБА_2, добре пам'ятає, що документи
надавала ОСОБА_3, однак дати відповідь
на питання, чи була присутня ОСОБА_1 під
час підписання договору іпотеки він не
зміг.

Також не підтвердили присутність
ОСОБА_1 при підписанні договору поруки
25.12.2007р. ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3

Крім того, позивачці на її заяву про
видачу копії договору поруки в 2009р., а
також до позовної заяви про стягнення
кредитної заборгованості, поданої до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 30.11.2009р. відповідачем
були надані ксерокопії договору
поруки, які візуально та за змістом
відрізняються від наданого на
виконання ухвали суду від 24.06.2010р.
оригіналу даного договору /ас 4, 20, 81-93/.
Пояснити вказану відмінність жоден з
представників відповідача не зміг.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1, будучи допитаною
в якості потерпілої, пояснила, що після
подання письмової заяви до міліції від
5.02.2010р. до неї приходили ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 та просили забрати заяву, після
чого вони поміняють в договорі поруки
поручителя. Також ОСОБА_5 її говорив, що
все це зробила ОСОБА_3 і підпис в
договорі поруки теж підробила. Коли
вона звернулась до ОСОБА_3 та запитала,
де договір поруки, який потрібен для
проведення дослідження, вона
відповіла, що даний договір вона з
ОСОБА_5 порвали і викинули.

Згідно висновку спеціаліста № 200-ВКД
від 21.05.2010р., що міститься в матеріалах
кримінальної справи, підпис від імені
ОСОБА_1 в електрофотокопії Договору
поруки № KIA0GK00000050P від 25.12.2007р. та
підписи від імені ОСОБА_1 на лицевій та
зворотній стороні аркуша паперу з
електрофотокопією сторінок № 1, 2, 3, 10 та
11 паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ймовірно
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Рукописні записи «Копия верна» на
лицевій та зворотній стороні аркуша
паперу з електрофотокопією сторінок №
1, 2, 3, 10, 11 паспорт громадянина України
серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 виконані не
ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописні
записи «Копия верна» на лицевій та
зворотній стороні аркуша паперу з
електрофотокопією сторінок № 1, 2, 3, 10 та
11 паспорта громадянина України серії
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ймовірно
виконані ОСОБА_3 Вирішити запитання в
категоричній формі можливо буде у
випадку надання оригіналів /ас 73-76/.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи від 7 жовтня 2010р. підпис від
імені ОСОБА_1 в графі «Поручитель» в
договорі поруки № KIA0GK00000050P виконаний
самою ОСОБА_1 /ас 28-31/.

Ухвалою від 10.06.2013р. за клопотанням
позивачки була призначена повторна
судова почеркознавча експертиза,
згідно висновку якої підпис від імені
ОСОБА_1 в графі «Поручитель» договору
поруки № KIA0GK00000050P віж 25.12.2007р., ймовірно
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з
наслідуванням дійсним підписам ОСОБА_1
Вирішити запитання в категоричній
формі не представляється можливим
через конструктивну простоту
досліджуваного підпису та зразків
підписів ОСОБА_1, що містять досить
прості для наслідування елементи /ас
228-233/.

Також судом за клопотанням позивачки
ухвалою суду від 10.06.2011р. призначалась
судова фізико-хімічна експертиза
давності виконання документу -
договору поруки № KIA0GK00000050P від 25.12.2007р.,
яка проведена не була у зв'язку з
ненаданням ПАТ КБ «ПриватБанк»
вільних зразків відтисків печатки
Боярського відділення філії «Київське
головне регіональне управління «КБ
«Приват Банк» /ас 124-127/.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною /сторонами/ вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 цієї статті
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним.

Оцінюючі досліджені докази в їх
сукупності, суд вважає, що в судовому
засіданні не знайшов свого
підтвердження факт вільного
волевиявлення позивачки на укладення
договору поруки від 25.12.2007р., що є
підставою для визнання правочину
недійсним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивачки
підлягають стягненню судові витрати,
підтверджені документально, а саме:
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120грн., витрати на правову допомогу
/участь адвоката в судових засіданнях/,
а всього 1802,21грн. /ас 1, 2, 91/, на користь
держави - судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 215 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №
KIA0GK00000050P, укладений 25.12.2007р. між
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором №
KIA0GK00000050 від 25.12.2007р.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по 901грн. 10коп. з
кожного.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір по 121грн. 80коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів.

Суддя