overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2918/11
УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2014 р.

у складі головуючого                    судді
Курбатової О.М.

при секретарі

Пильщик Л.Е.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Хортицького суду від 02.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2013 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 556 ( п’ятсот п’ятдесят шість) грн., щомісяця, починаючи з 09.12. 2011 року і до повноліття дитини, т.б. до 12.04.2021 р. та судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в розмірі 214 грн. 60 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 02.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про часи та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень суду не надала.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву ОСОБА_2 про скасування задовольнити, скасувати заочного рішення Хортицького суду від 02.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що в судовому засіданні 02.03.2012 р. ОСОБА_2 присутня не була, що позбавило її можливості надати заперечення проти позовної заяви, заявлення відповідних клопотань і проведення інших процесуальних дій, необхідних для повного та об’єктивного розгляду справи. Копію заочного рішення отримано представником ОСОБА_2 11.09.2014 р.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не згодна з позовом, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Хортицького суду від 02.03.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 02.03.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-00 годин - 12.11.2014 року у приміщенні Хортицького райсуду м.
Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4931/14-ц
Провадження № 2/488/1984/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 "А" на 09 годину 00 хвилин 21.10.2014р.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у зв’язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2779/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А.А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного
Підприємства "Трейдсервіс" на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 02.06.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ПП "Трейдсервіс" та
Відділу Держземаганства в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з тим, що позивач отримав поштою копію ухвали несвоєчасно.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року .

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного Підприємства
"Трейдсервіс" на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 05 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5587/14-ц
Провадження № 2/488/2188/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.11.2014 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5592/14-ц
Провадження № 2-н/488/1191/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при видачі судового наказу.
Керуючись ст.43 Конституції України, ст.116 КЗпП України, ст.ст.3, 95, 96, 102 ЦПК 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «
Миколаївський суднобудівний завод м.Миколаїв, Заводська площа, 1, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати
(сорок дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 93 копійки). 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
„Океан» на користь держави судовий збір у сумі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано "____"__________ 20____
Строк пред'явлення до виконання
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5579/14-ц
Провадження № 2/488/2185/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Миколаївської міськради та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева
Справа № 209/6194/14-ц
Провадження № 2/209/2137/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначена вулиця
(проспект, бульвар тощо) проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
УХВАЛА

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

12 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2) до
Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2) до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу
(№ 559/519/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа −?
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне підприємство
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (далі - КП
«Коменергосервіс» Дніпровської міської ради) звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з
ОСОБА_2

5 814 грн. 69 коп. заборгованості за користування тепловою енергією.

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від

14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 вересня 2014 року, позов

КП «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради задоволено частково, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі

5 246 грн. 63 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про закриття провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову КП
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа −?
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Єдиний унікальний номер 235/5469/14-ц
Провадження №2/235/2095/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 20.10.2014 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду
Ю.К.Пелеп
Справа №296/7656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Й. Адамович
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від

7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня

2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шпитівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 липня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

16 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Шпитівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Шпитівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду

Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ