Справа № 2036/4832/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської
області в складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання
- Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, про визнання об'єктами
сумісної власності житлового будинку з
надвірними будівлями і земельної
ділянки, про розподіл майна, визнання
права власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями та ?
частину земельної ділянки, додаткової
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу,
про визнання об'єктами сумісної
власності житлового будинку з
надвірними будівлями і земельної
ділянки, про розподіл майна, визнання
права власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями та ?
частину земельної ділянки.

В обґрунтуванні свого позову ОСОБА_1
вказала, що була знайома з ОСОБА_2 з 1993
року. На початку 2003 року вони з
відповідачем вирішили жити однією
сім'єю як чоловік та дружина, для чого
ОСОБА_2, продав належну йому ? частину
житлового будинку по АДРЕСА_1, купив
житловий будинок АДРЕСА_2. Згідно
договору купівлі-продажу від 27.08.2003
року, посвідчений 4-ою Харківською
Державною нотаріальною конторою і
земельна ділянка площею 1890 кв.м.
Купівля житлового будинку та земельної
ділянки була здійснена за 1325 грн. та за
домовленістю з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку та земельної ділянки було
оформлено за останнім.

На купівлю житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_2 пішли
гроші у сумі 600 грн., які були виручені
від продажу ? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 та її
гроші в сумі 725 грн. Також 1300 грн. їй дали
її діти для покупки водоколонки та
бака.

На сумісні гроші з відповідачем,
мешкаючи в житловому будинку АДРЕСА_2,
вони стали поліпшувати загальний стан
житлового будинку та надвірних
будівель; в 2004 році закріпили димохід, в
2005 році - укріпили горище та встановили
європаркан, вартістю 10 000 грн.,
перебудували галерею, в 2006 році поклали
підлогову плитку на кухні, в 2006-2007 році
перекладали декілька разів пічку в
житловому будинку, прибудували сарай
та покрили його шифером, викопали яму
для погріба, обклали його цеглинами та
покрили шифером, і 2008 році - обклали
житловий будинок цеглинами та
встановили металеві ворота вартістю 1000
грн.

На покращення стану житлового будинку,
надвірних будівель, вона та відповідач
вкладали сумісні кошти. Вона
отримувала пенсію, а також продавала
вирощені на земельній ділянці овочі та
фрукти та отримані гроші вкладала в
придбання їх сумісного майна. ОСОБА_2
працював, отримував заробітну платню, а
з 2009 року крім заробітної плати
відповідач отримував і пенсію.

Вона проживала з відповідачем однією
сім'єю до лютого місяця 2012 року без
реєстрації шлюбу, після чого
відповідач не впустив її в житловий
будинок та навмисно спричинив їй
середньої ступені тяжкості тілесні
ушкодження. За даним фактом було
порушено кримінальну справу.

Розділити сумісну власність і період з
2003 року по 2012 рік в добровільному
порядку не виявляється можливим.

Встановлення факту проживання однією
сімє'ю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, їй
необхідно для визнання за нею права
власності на майно, яке придбане нею та
відповідачем за час сумісного
проживання.

Позивач просить встановити факт, що
вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з початку 2003 року
до лютого 2012 року проживали однією
сімє'ю без реєстрації шлюбу. Визнати за
нею, ОСОБА_1, право власності на ?
частину житлового будинку АДРЕСА_2 та ?
частину земельної ділянки, розміром 1890
кв.м.; визнати сумісно нажитим з ОСОБА_2
майном: житловий будинк з надвірними
будівлями, розташований по АДРЕСА_2 та
земельну ділянку площею 1890 кв.м. за цією
адресою.

Пізніше ОСОБА_1 звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з додатковим
позовом, в якому також просила визнати
сумісним майном моторолер вантажний,
придбаний в 2011 році за 12 000 грн., три
мотоцикли МТ, придбані в 2009 році за 2 000
грн., бензопилу «Паулан», придбану в 2005
році та дві бензопили «Штиль», придбані
в 2009 році, вартістю 4 000 грн., крупорушку,
придбану в 2010 році за 700 грн., бінокль,
куплений в 2011 році за 700 грн., газову
плиту, куплену в 2009 році за 140 грн., два
комплекти емальованих каструль по три
штуки, придбані в 2007 році, вартістю 200
грн., телевізор «Соні», куплений в 2005
році за 500 грн., телевізор, куплений в 2004
році за 200 грн., холодильник «Донбас»,
куплений в 2007 році за 500 грн., пральну
машинку «Рига», куплену в 2010 році за 100
грн., будівельний матеріал на флігель -
шлакоблок, шифер, дерев'яні перекриття,
придбані в 2008 році за 5 000 грн., мотокосу,
куплену у 2011 році вартістю 1 500 грн.,
електричну духовку, куплену в 2010 році
за 300 грн., два велосипеди, куплені в 2007
році за 700 грн., інкубатор, придбаний в
2009 році, вартістю 200 грн., пилораму,
куплену в 2010 році за 700 грн., три
електромотори для пилорами, куплені в
2008 році за 300 грн., три зарядних пристрої
на мотоцикли, куплені в 2009 році за 420
грн., електродрель, куплену в 2007 за 400
грн., електричну пилу «Болгарка»,
куплену в 2010 році вартістю 100 грн.,
зварювальний апарат, куплений в 2011 році
за 150 грн., пічку «Буржуйку», куплену в
2011 році за 150 грн., пробурили
свердловину для води у 2004 році за 1 500
грн., бак для води, куплений за 300 грн.

При цьому, позивачка просила виділити
із вищезазначеного майна, майно на 16 405
грн.

Позивачка свій позов підтримала в
повному обсязі надавала пояснення в
раніше проведених судових засіданнях,
на даний час просить розглядати справу
у її відсутність, оскільки брати участь
у судових засіданнях не може у зв'язку з
хворобою.

Представник позивача ОСОБА_3 просить
розглядати справу у її відсутності,
наполягаючи на задоволенні позовних
вимог.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином. Раніше
відповідач проти позову повністю
заперечував, посилаючись на те, що з
позивачкою він у фактичних шлюбних
відносинах не знаходився, оскільки
остання приїжджала до нього з м.
Харкова рідко та сумісного майна з нею
він не наживав.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності сторін та ухвалити
судове рішення.

Суд, вислухав пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
знаходить позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню за
таких обставин.

Встановлено, що ОСОБА_1 була знайома з
ОСОБА_2 з 1993 року. На початку 2003 року
ОСОБА_1 з відповідачем вирішили жити
однією сім'єю як чоловік та дружина, для
чого ОСОБА_2, продав належну йому ?
частину житлового будинку по АДРЕСА_1.

На отримані гроші сторони купили
житловий будинок АДРЕСА_2 згідно
договору купівлі-продажу від 27.08.2003
року, посвідчений 4-ою Харківською
Державною нотаріальною конторою і
земельна ділянка площею 1890 кв.м.
Купівля житлового будинку та земельної
ділянки була здійснена за 1325 грн. та за
домовленістю з ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу спірного житлового
будинку та земельної ділянки було
оформлено на ОСОБА_2

На купівлю житлового будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_2 пішли
гроші у сумі 600 грн., які були виручені
від продажу ? частини житлового будинку
по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 та
гроші позивача в сумі 725 грн. Також 1300
грн. ОСОБА_1 дали її діти для покупки
водоколонки та бака.

Протягом сумісного проживання в
житловому будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на сумісні гроші поліпшували
загальний стан житлового будинку та
надвірних будівель; в 2004 році закріпили
димохід, в 2005 році - укріпили горище та
встановили європаркан, вартістю 10 000
грн., перебудували галерею, в 2006 році
поклали підлогову плитку на кухні, в
2006-2007 році перекладали декілька разів
пічку в житловому будинку, прибудували
сарай та покрили його шифером, викопали
яму для погріба (льоха), обклали його
цеглинами та покрили шифером, і 2008 році
- обклали житловий будинок цеглинами та
встановили металеві ворота вартістю 1000
грн.

На покращення стану житлового будинку,
надвірних будівель, позивач та
відповідач вкладали сумісні кошти.
ОСОБА_1 отримувала пенсію, а також
продавала вирощені на земельній
ділянці овочі та фрукти та отримані
гроші вкладала в придбання їх
сумісного майна. ОСОБА_2 працював,
отримував заробітну платню, а з 2009 року
крім заробітної плати відповідач
отримував і пенсію.

ОСОБА_1 проживала з відповідачем однією
сім'єю до лютого місяця 2012 року без
реєстрації шлюбу, після чого
відповідач не впустив її в житловий
будинок та навмисно спричинив їй
середньої ступені тяжкості тілесні
ушкодження. За даним фактом було
порушено кримінальну справу.

Розділити сумісну власність і період з
2003 року по 2012 рік в добровільному
порядку не виявляється можливим.

Встановлення факту проживання однією
сімє'ю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу
необхідно позивачу для визнання за нею
права власності на майно, яке придбане
нею відповідачем та час сумісного
проживання.

В судовому засіданні допитані свідки
зі сторони позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 показали, що їм відомо про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2003 року проживали
разом однією сімє'ю, вели сумісне
господарство, займались благоустроєм
житла.

Допитаний в якості свідка голова
Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_1, яка
зареєстрована в АДРЕСА_3, фактично
проживала разом з ОСОБА_2 з 1993 року по 2003
рік в АДРЕСА_1, а з 2003 року по 2012 рік - в
АДРЕСА_2.

Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
показали, що знають ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_2 один. ОСОБА_1
проживає в м. Харкові, а до ОСОБА_2 вона
приїздила рідко. Про те, які у ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 були відносини їм достовірно не
відомо, вважають, що ОСОБА_2 отримував
зарплату а також отримував пенсію.

Суд критично відноситься до показань
свідків зі сторони відповідача,
оскільки їх показання суперечать
показанням інших свідків, а також
письмовим матеріалам по справі, а саме
довідці Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської
області від 09.10.2012 року, згідно якої
сторони певний час проживали разом
(а.с.23). Крім того, свідок ОСОБА_9 є рідною
сестрою відповідача по справі ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню в частині
встановлення факту проживання ОСОБА_1,
1940 року народження, та ОСОБА_2, 1949 року
народження, з початку 2003 року до лютого
місяця 2012 року однією сімє'ю без
реєстрації шлюбу та визнання за ОСОБА_1
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та на
? частину земельної ділянки площею 1890
кв. м. за адресою: АДРЕСА_2, оскільки
позовні вимоги в цій частині знайшли
своє підтвердження.

Позовні вимоги, викладені в
додатковому позові, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи,
тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 6, 12, 209, 214, 215, 216, п. 5 ч. 1 ст. 256, п. 5 ч. 2
ст. 234 ЦПК України, ст. 60, 63, 69, 70, 74 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, про визнання об'єктами
сумісної власності житлового будинку з
надвірними будівлями і земельної
ділянки, про розподіл майна, визнання
права власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями та ?
частину земельної ділянки -
задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сімє'ю без реєстрації
шлюбу з початку 2003 року до лютого
місяця 2012 року.

Визнати житловий будинок з надвірними
будівлями, що розташований за адресою :
АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 1890
кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 сумісним
майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину земельної ділянки площею 1890 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_2.

В додатковому позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл сумісно нажитого майна -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя -