Номер провадження: 22-ц/785/7973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2012 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(правонаступник Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та застави
транспортного засобу,-

встановила:

16.11.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося
до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
про стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 25 лютого 2008 року в сумі 75 930,74
гривень та витрат, пов'язаних із
зверненням до суду. (а. с. 3-6)

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2010 року позов був
задоволений у повному обсязі. (а. с. 113-114)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.04.2011 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено,
рішення залишено без зміни. (а. с. 189-193)

02.10.2012 року представник ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернувся з заявою про заміну
сторони у виконавчому проваджені,
посилаючись на те, що 20 квітня 2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» був укладений Договір
Факторингу № 05/12. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за Кредитним договором № 0
від 25.02.2008 року, що був укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, тобто ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло права
кредитора в зобов'язанні. (а. с. 203-204)

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2012 року заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» задоволено та
замінено сторону виконавчого
провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«Кредекс Фінанс». (а. с. 226-227)

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати, постановити нову,
якою у задоволенні заяви відмовити,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. (а. с. 246-249)

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредекс
Фінанс» про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції виходив з положень ст. 378 ЦПК
України, з якої вбачається, що у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він відповідає матеріалам
справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
18 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк»
був задоволений у повному обсязі,
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Банку заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 25 лютого 2008 року в
сумі 75 930,74 гривень та судові витрати у
розмірі 879,30 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 05.04.2011 року апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилено,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2010 року залишено без
зміни.

24.10.2011 року на примусове виконання
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2010 року по справі №
2-1693/2010 було видано відповідні
виконавчі листи.

05.12.2011 року старшим державним
виконавцем Волошиним А.А. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження стосовно поручителя.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс», відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір Факторингу № 05/12.
Відповідно до цього договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 0 від 25.02.2008 року, що
був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2. Отже, ТОВ «Кредекс Фінанс»
отримав від ПАТ «УкрСиббанк» всі права
та обов'язки в зобов'язанні.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (пункт 1 частина друга стаття
11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України "Про виконавче
провадження", статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
приписам статей 512, 514 ЦК України та
статті 8 Закону України "Про виконавче
провадження".

Доводів, які б спростували
правильні висновки суду першої
інстанції апеляційна скарга не
містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону. З урахуванням наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала
Київського районного суду м. Одеси від
06 листопада 2012 року відповідає вимогам
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 06 листопада 2012 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Цюра Т.В.