Справа № 456/4160/14-ц
Провадження № 4-с/456/43/2014
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 що
звернувся з вимогою ухвалити додаткове
рішення по цивільному позову у
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, суд -

встановив:

Вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 14.02.2013р. ОСОБА_2
засуджено за ч. 2 ст. 286,69 КК України до
відповідальності у виді обмеження волі
строком на три роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на три роки. При цьому
цивільний позов ОСОБА_1 задоволено
частково та стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 37500 (тридцять сім тисяч
п"ятсот гривень) грн. моральної шкоди та
58532 (п'ятдесят вісім тисяч п"ятсот
тридцять дві гривень), 25коп.
матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення стосовно позовних вимог про
відшкодування шкоди пов»язаної з
каліцтвом у вигляді щомісячних
платежів від розміру мінімальної
заробітної плати відповідно до
положень ст. 1195 ЦК України з
урахуванням відсотку втрати
працездатності та стосовно вимоги
щодо відшкодування витрат на лікування
та реабілітацію на суму 2281,40грн..

В судове засідання учасники
процесу неявились , про причини неявки
суд неповідомили, що не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши подану заяву,
проаналізувавши зібрані у справі
докази суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Вироком Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 14.02.2013р. ОСОБА_2
засуджено за ч. 2 ст. 286,69 КК України до
відповідальності у виді обмеження волі
строком на три роки з позбавленням
права керувати транспортними засобами
строком на три роки. При цьому
цивільний позов ОСОБА_1 задоволено
частково та стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 37500 (тридцять сім тисяч
п"ятсот гривень) грн. моральної шкоди та
58532 (п'ятдесят вісім тисяч п"ятсот
тридцять дві гривень), 25коп.
матеріальної шкоди, а в решті позову
відмовлено.

Судом встановлено, що потерпілий
ОСОБА_1 у кримінальній справі заявив
цивільний позов від 11.12.2009р. до
підсуднього ОСОБА_2 в якому просив
стягнути з останнього 116288,94 грн.
матеріальної шкоди та 250000 моральної
шкоди, а усього 366288,94грн.(а.с.363-366, т.1). В
подальшому цивільним позивачем ОСОБА_1
було подано до суду заяву про уточнення
та доповнення позовних вимог від
21.04.2011р. (а.с.69-72, т.2) в якій потерпілий
просив стягнути з ОСОБА_2 174197,47грн.
матеріальної шкоди та 500000 моральної
шкоди, а усього 674197,47грн.. На адресу суду
18.01.2013р. ОСОБА_1 подано заяву про
уточнення позовних вимог за цивільним
позовом в якій потерпілий просив
визнати ОСОБА_2 його одноосібним
боржником на суму 26123,23грн. і солідарним
боржником із ПрАТ «СК «Ренесанс» у
розмірі 79560,00грн. , визнати ОСОБА_2 таким
яким належить обов»язок сплачувати
потерпілому від 01.01.2013р. щомісячно і
безстроково грошові кошти в сумі 55%
мінімальної заробітної плати в рахунок
втраченого потерпілим заробітку в
наслідок злочину та стягнути з ОСОБА_2
500000грн. моральної шкоди. При цьому
ОСОБА_1 до заяви неподано належного
доказу втрати 55 % працездатності.
Вироком Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 14.02.2013р.
цивільний позов ОСОБА_1 задоволено
частково та стягнено з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 37500 (тридцять сім тисяч
п"ятсот гривень) грн. моральної шкоди та
58532 (п'ятдесят вісім тисяч п"ятсот
тридцять дві гривень), 25коп.
матеріальної шкоди, а в решті позову
відмовлено за безпідставністю . Даний
вирок вступив в законну силу 04.03.2013р. та
неоспорювався потерпілим в частині
цивільного позову. Зважаючи на те , що
суд при розгляді справи розглянув усі
уточнені додаткові вимоги які
підтримав в суді цивільний позивач,
задовільнив виключно підставні вимоги,
які були належним чином аргументовані
та відмовив в задоволенні вимог, які
немали належних доказів , зважаючи на
відсутність підстав передбачених ст.220
ЦПК України , суд вважає, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись, ст. 220 ЦПК України, -

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового рішення за цивільним
позовом у кримінальній справі про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 286
ККУкраїни.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного
суду Львівської області протягом 5 днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Ю. Я.
Андрейків