overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/870/14
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року

по справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 18.02.2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена ПАТ
«Кредитпромбанк» 21.02.2014 року, що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з цим, недоліки, викладені в ухвалі суду, ПАТ «Кредитпромбанк» не усунуто, з клопотанням про відстрочення чи розстрочення спалти судового збору у відповідності до положень ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» не звертався.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ
«Кредитпромбанк» не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на на ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 22 січня 2014 року визнати неподаною та повернути ПАТ «Кредитпромбанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Карнаух П. М.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області
Карнаух П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/30/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/725/14
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Автосвіт», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів, порушених внаслідок неповної інформації про товар (роботу, послугу), захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом.

Ухвалою Диканського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Полтава-Автосвіт», третя особа -
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів, порушених внаслідок неповної інформації про товар (роботу, послугу), захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості та стягнення неустойки, - відмовлено у зв'язку з наявністю рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду від 05.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору, копія якої отримана позивачем 11.02.2014 року.

15.02.2014 року позивач засобами поштового зв"язку направив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги та клопотання про її приєднання до справи.

Окрім того, копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 21.01.2014 року, апеляційна скарга подана засобами поштового зв"язку 24.01.2014 року. Враховуючи викладене та з огляду на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду
Полтавської області від 17 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2014року.

Суддя Кривчун Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1123/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1041/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду від 07.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло в адресу суду, копія вказаної ухвали вручена ОСОБА_1 14.03.2014 року, що засвідчується підписом в одержанні.

Разом з цим, на теперішній час апеляційному суду не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не усунуто у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/ Карнаух П. М.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного

суду Полтавської області
П.М.Карнаух
Справа № 159/6072/14-ц
Провадження № 2/159/1380/14
УХВАЛА

м. Ковель 21 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем
ОСОБА_1 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №683.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року. Незважаючи на реєстрацію шлюбу та народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони припинили шлюбні відносини з причини протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Близько року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Оскільки шлюб між сторонами існує лише формально і відновлення шлюбних стосунків позивач вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні визнала позов і не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача суд приходить до висновку, що наявність у сторін спільної дитини, а також ігнорування позивачем явки до суду свідчить про передчасність висновків позивача про неможливість збереження сім'ї. А тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 19 грудня 2014 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Т,М.Луньова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 20 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Дочірної фірми «Швейник» ВАТ Луцького виробничо-торгівельного швейного підприємства «Волинь» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку з боржника - ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, п.1 ч.1 ст.24 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, 136 (сто тридцять шість) грн. 77 коп. інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 49 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, рік народження - невідомо, РНОКПП - невідомо, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь стягувача - Дочірня фірма «Швейник» ВАТ Луцького виробничо-торговельного швейного підприємства «Волинь», що знаходиться
(вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку, 136 (сто тридцять шість) грн. 77 коп. інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 39 (тридцять дев'ять) грн. 49 коп., а також стягнути сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/1590/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 466/3917/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6528/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СТ «Гарантія», третя особа ПАТ «Надра Банк» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» в користь вигодонабувача ПАТ КБ «Надра» 216 920 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» 13.08.2008 р.

Стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» в користь ОСОБА_2 47 505 грн. 48 коп. як відшкодування розміру інфляції та 28 223 грн.37 коп. три відсотки річних від суми боргу, а всього 75728 грн.85 коп.

Стягнуто з ВАТ СТ «Гарантія» в користь держави судові витрати у сумі 2926 грн.49 коп.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» в особі генерального директора О.М.Ногач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, такий пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення ПрАТ СТ
«Гарантія» отримано лише 29 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство
«Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Мікуш Ю.Р.
Провадження № 2-с/522/130/14
УХВАЛА

01 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.06.2014 року за заявою КП «ТМО» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15521,57 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., посилаючись на те, що у сторін є спір щодо нарахувань та оплат за надання та споживання послуг, а стягувач знаючи, що між ними є спірні правовідносини, зловживаючи своїм правом, подав до суду заяву про видачу судового наказу з необґрунтованою вимогою про стягнення заборгованості, яка не відповідає фактичному розміру.

Також заявник просить поновити строк для звернення до суду з заявою, оскільки судовий наказ було нею отримано 17.07.2014 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Представник КП «Теплопостачання м.
Одеси» в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що існують обставини та докази по справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні, суддя вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають задоволенню, судовий наказ - скасуванню та одночасно роз'яснює можливість звернення заявником до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.8 ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ по справі №522/10215/14-ц від 27 червня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 15521,57 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять одну) гривню 57 (п'ятдесят сім) копійок та судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/8496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин, «13» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 13» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

17.09.2014