Справа № 487/1277/14-ц
Провадження № 2/487/1106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі: Головуючого
судді: Притуляк І.О. при секретарі
Уманському І.В., за участю представника
позивача Заливчого Я.В., представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Миколаєві, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
"Приватбанк" до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В

В лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(далі Банк) звернулись до суду з позовом
до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 в якому
просили в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 за кредитним
договором №65МФ/2007 від 28.10.2008 року, яка
станом на 11.01.2014 року становить 308813,30
доларів США (з яких 115467,10 доларів США -
заборгованість за кредитом, 130324,88
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
63021,32 доларів США - пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором,
що згідно курсу НБУ еквівалентно
2467418,27 грн. звернути стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 02 серпня 2007 року, укладеним між
Банком та ОСОБА_4 - будинок АДРЕСА_1.,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з
отриманням з кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Також
просили виселити ОСОБА_4 та членів його
сім'ї з вказаного будинку та стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору.

У заяві позивач зазначив, що 01.08.2007 року
між Банком та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №65МФ/2007, відповідно
до якого ОСОБА_5 отримала кредит у
розмірі 125000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 31.07.2017 року. В
забезпечення виконання ОСОБА_5
зобов'язань за зазначеним договором
02.08.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було
укладено договір іпотеки.

На теперішній час ОСОБА_4 умови
договору не виконує в наслідок чого
сума заборгованості за зазначеним
кредитним договором станом на 11 січня
2014 року становить - 308813,30 доларів США,
що за курсом НБУ еквівалентно 2467418,27
грн.

У зв'язку з чим, посилаючись на
умови договорів, норми діючого
законодавства просили позов
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
Банку позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, підтвердив викладені у
заяві обставини.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
при цьому просив застосувати
положення Закону України №1304-VII від
03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» та з підстав, визначених
законом відмовити у задоволенні
позовних вимог.

До судового засідання третя особа
ОСОБА_5 не з'явилася, надала суду заяву
в якій зазначила, що позовні вимоги не
визнає у повному обсязі, розгляд
справи просила проводити за її
відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Так судом встановлено, що 01.08.2007 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5
було укладено кредитний договір
№65МФ/2007 (далі - кредитний договір),
відповідно до умов якого Банк надав
ОСОБА_5 кредит у розмірі 125000,00 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14.00 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 31.07.2017 року.

За умовами кредитного договору,
надання коштів здійснюється окремими
частинами - Траншами кредиту, тому
02.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_5 укладено договір про видачу
траншу №1-65МФ/2007 (далі - договір), згідно
умов якого Банк зобов'язався надати
ОСОБА_5 кредитні кошти у сумі, що
передбачена п.1.2 кредитного договору, а
ОСОБА_5 зобов'язується повернути транш
кредиту, сплатити проценти на суму
траншу кредиту, у встановлені
договором строки, також виконати свої
обов'язки, згідно умов договору та
кредитного договору у повному обсязі.

За умовами кредитного договору
боржник зобов'язався, у відповідності
до додатку №1 до договору про видачу
траншу, сплачувати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх
зобов'язань по зазначеному Договору
02.08.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було
укладено іпотечний договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 201
(далі Договір іпотеки), відповідно до
умов якого ОСОБА_4 передав у іпотеку
Банку, належний йому на праві приватної
власності, на підставі Свідоцтва про
право власності від 21.12.1999 року,
виданого Виконкомом Заводського
району смт В. Корениха - житловий
будинок з усіма господарськими,
побутовими будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 230,30 кв.м., житловою
площею 121 кв.м. та розташований на
земельній ділянці розміром 800 кв.м.

Згідно пунктів 19.8.1, 19.8.2, 19.8.3 Договору
Іпотеки Банк має право у випадку
невиконання основного зобов'язання,
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмету іпотеки шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_5 не виконувалися.

У зв'язку з чим Рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
№2/0418/1158/12 від 20 січня 2012 року з ОСОБА_5,
ОСОБА_4 у солідарному порядку на
користь позивача було стягнуто
заборгованість, яка станом на 16.01.2012
року становила 876173,63 грн.

Починаючи з 16.01.2012 року ОСОБА_5
умови договору також не виконувалися.

Станом на 11.01.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 308813,30 доларів США (з яких
115467,10 доларів США - заборгованість за
кредитом, 130324,88 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 63021,32 доларів
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором, що згідно
курсу НБУ еквівалентно 2467418,27 грн.

Що і послужило підставою для
звернення Банку до суду з даним
позовом.

Відповідно до ст..1050 ч.2 ЦК України,
та як роз'яснено п.29 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» (далі
Постанова), якщо договором
встановлений обов'язок позивальника
повернути позику частинами (із
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась та сплати
відсотків, належних йому за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст..7 ч.1 Закону України
«Про іпотеку», іпотекодержатель за
рахунок предмету іпотеки, вправі
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги. Включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Та згідно до ст..33 ч.1 цього
ж Закону - у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Разом з цим, 07 червня 2014 року набрав
чинності ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті»

Відповідно до частини 1 цього Закону
визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України «Про заставу» та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України «Про іпотеку», якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника/майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника або
майнового поручителя у власності не
знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

- загальна площа такого нерухомого
житлового майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку;

2) не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) інше
майно (майнові права), яке відповідно до
законодавства або кредитного договору
підлягає стягненню з позичальника,
зазначеного у підпункті 1 цього пункту,
при недостатності коштів, одержаних
стягувачем від реалізації (переоцінки)
предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити
(продати, передати) заборгованість або
борг, визначений у підпункті 1 цього
пункту, на користь (у власність) іншої
особи.

Протягом дії цього Закону інші закони
України з питань майнового
забезпечення кредитів діють з
урахуванням його норм (частина 4).

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є
місцем постійного проживання
відповідача та його сім'ї, загальна
площа його складає 230,3 кв.м., житлова -
121,00 кв.м., що підтверджується довідкою
сектору забезпечення та координації
соціальних питань територіальних
утворень «Велика Корениха»
Адміністрації Заводського району
Миколаївської міської Ради №444 від
17.04.2014 року, кредит ОСОБА_5 був наданий в
іноземній валюті. Даних про наявність у
відповідача іншого нерухомого
житлового майна позивач не представив.

Також слід зазначити, що на
правовідносини між сторонами з приводу
виселення відповідача та членів його
сім'ї зі спірного житлового будинку,
поширюється дія Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», а відтак,
в період дії зазначеного закону не може
відбуватись звернення стягнення на
предмет іпотеки. Правовідносини між
сторонами є похідними від передбаченої
законом процедури звернення стягнення
на предмет іпотеки, а оскільки в період
дії Закону України «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» нерухоме житлове
майно не може бути примусово стягнуте,
суд визначає відсутність передбачених
законом підстав для примусового
виселення мешканців з будинку без
надання іншого житла.

Таким чином, станом на 27 жовтня 2014 року,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про виселення
відповідача та членів його сім'ї
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6, 20, 35, 33 Закону України «Про
іпотеку», п. 1 ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті» ст. ст. 11, 60,213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку "Приватбанк" до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення -
відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, визначеному
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частини

27.10.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі: Головуючого
судді: Притуляк І.О. при секретарі
Уманському І.В., за участю представника
позивача Заливчого Я.В., представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду в м.Миколаєві, цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення ,

В
С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш
И В:

У задоволені позову Публічного
акціонерного товариства Публічного
акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_5 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення -
відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу до Миколаївського апеляційного
суду через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, визначеному
ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк