overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8232/14-ц
Провадження № 2-н/369/384/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС України в м. Києві від 29.08.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м.
Києві та Київській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя :

Т.В. Дубас
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3968/13-ц рік номер провадження 6/695/398/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 10 грудня 2014 року на 12-45 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
І. Орел
Справа № 149/3103/14-ц
Провадження №6/149/115/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

За вимогами ст. 375 ЦПК України вказане питання має бути вирішене судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року о 11.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.
Столярчука, 4).

Про розгляд подання повідомити державного виконавця та зацікавлених осіб.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження а також інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 725/5598/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ознайомившись з матеріалами переданого цивільного позову встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його частини.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4
Постанови Пленуму Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року №5, правила статті 114 ЦПК
України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна
(наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, визнання договору іпотеки недійсним, тощо).

Як вбачається з позовної заяви, житловий будинок, який є предметом спору, знаходиться по вул.
Припрутській, 11, в с. Новий Киселів,
Кіцманського району, Чернівецької області, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Кіцманського району
Чернівецької області й відповідно є підсудністю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний
Першотравневому районному суду м.
Чернівці.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_3
Справа № 725/5076/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.,
Гумайло Дмитра Миколайовича до
Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 вересня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зокрема, вказано на те, що позивач ставлячи вимогу про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме фундамент, який залишився внаслідок розібрання житлового будинку, який належав на праві власності його матері, ураховуючи той факт, що він в розумінні положень ст. 549 ЦК УРСР прийняв спадщину після смерті матері, та на даний час фактично спадкове майно не збереглось та право власності на будинок припинилось у зв’язку із його руйнуванням та залишився лише фундамент такого будинку, й відповідно він бажає здійснити будівництво нового будинку, з посилання на докази не вказав хто саме не визнає його прав чи порушує його інтереси на здійснення нового будівництва будинку відповідно до вимог чинного законодавства із подальшою здачею новозбудованого об’єкта будівництва в експлуатацію.

Також позивач у поданому позові, ураховуючи той факт, що фундамент не може бути об’єктом нерухомого майна, на яке може бути самостійно визнано право власності, в обґрунтування позовних вимог не навів доказів на підтвердження того, що спірний фундамент є об’єктом нерухомого майна, а також з посиланням на докази не вказав про те, чи належала земельна ділянка, на якій розташовано фундамент на праві власності його матері та чи виділялась вона саме під будівництво.

Крім того, поданий позов не був оплачений судовим збором, а також не додано доказів на підтвердження оплати судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн.

Як вбачається з розписки, що міститься в матеріалах справи, позивач вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 10 вересня 2014 року, однак станом на 29 вересня 2014 року в установлений ухвалою судді від 08 вересня 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у зв’язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОС
ОБА_2
Справа № 173/1747/14-ц
Номер провадження 2/173/1067/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.1999р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. У серпні 2013р. вони припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, по причині, що відповідач на протязі спільного життя вчиняє сварки, має конфліктний характер, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року о "10" годині "00" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"31" жовтня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Справа № 173/1683/14-ц
Номер провадження 2/173/1047/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2010 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2014р. вони припинили сімейні відносини, по причині відсутності взаємопорозуміння, у зв»язку з чим у них часто виникали сварки, н підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року о "10" годині "20" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"31" жовтня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
Справа № 369/8223/14-ц
Провадження № 2-н/369/379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_6 підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_6 підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/8231/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством», яке знаходиться за адресою: вул. Зелена, 2, м. Вишневе, Києво-Святошинський район,
«Приватбанк», МФО 321842, код 34778905, - 11 175
(одинадцять тисяч сто сімдесят п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6017/14
УХВАЛА

10.10.2014 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі клопотання представника третьої особи
Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового засідання представник третьої особи підтримав клопотання від 03.10.2014 року, яким просив витребувати необхідні для розгляду справи докази, а саме запропонувати ОСОБА_1 подати до суду належні докази поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач вирішення питання щодо витребування доказів залишили на розсуд суду.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи суть спору і обставини, які для його вирішення підлягають доказуванню певними засобами, суд вважає за необхідне відмовити третій особі у задоволені клопотання про витребувати доказів, оскільки позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, а причетність до спірних відносин особи з даними ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - під час розгляду справи судом не встановлена.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 133-135, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Одеської міської ради у задоволені клопотання про витребування доказів по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Літвінова І. А.
№2-н/279/880/14
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву
Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.3,15,95- 105 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, код
ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі 2542
(дві тисячі п"ятсот сорок дві) гривні 40 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві
__________________________________
_____________________________________
Суддя :