Справа № 638/1043/14-ц
Провадження № 2/638/3548/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 14» жовтня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі :
головуючого: судді Лазюк С.В
при секретарі Гребінник А.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
ім.Т.Г.Шевченко до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за невиконання
договірних зобов'язань та визнання
договору розірваним в зв'язку з
істотними порушеннями договірних
Позивач СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко
звернувся з позовною заявою до
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення грошового боргу
з відповідача ОСОБА_1 за невиконання
договірних зобовязань та розірвання
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 15.11.2012 року між СТОВ
АФ ім.Т.Г.Шевченко та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1, у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
було укладено договір №8 по наданню
відповідачем послуги по розміщенню
інформації в мережі Інтернету.
Зазначений договір був укладений на
термін з 15.11.2012 року , по 31.12.2012 рік.
16.11.2012 року СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3 - п.3.2
зазначеного Договору №8 перерахувало
на банківські реквізити ОСОБА_1 ,
обумовлену Договором суму грошових
коштів в розмірі 6 200 грн, що
підтверджується фактичним виконанням
та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012
Після перерахування на рахунок
ОСОБА_1 зазначеної суми грошових
коштів та отримання нею вказаної суми,
СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, за умовами
Договору надала ОСОБА_1 відповідну
інформацію , чекаючи виходу своєї
статті в Інтернет виданні « Голос
ОСОБА_1, отримавши 16.11.2012 року
від СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко 6 200 грн. ,
тривалий час уникала від зустрічі та
телефонних розмов з представниками
СТОВ АФ ім.Т.Г.Шеченко.
В зв'язку із невиконанням
ОСОБА_1 договірних зобовязань 2.03.2013
року СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко направила
на адресу ОСОБА_1 , лист-вимогу про
повернення нею СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко
6 200 грн. Після спливу місячного
терміну претензійних вимог, та не
отримання від ОСОБА_1 відповіді на
свій лист вимогу , СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко звернулася до
господарського суду Харківської
області за примусовим стягненням з
ОСОБА_1 на користь СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко, перерахованих 16.11.2012
року грошових коштів в розмірі 6 200 грн.
за платіжним дорученням № 792.
Господарський суд Харківської
області виніс судову ухвалу про
відкриття провадження у справі за
922/4477/13, та в зв'язку із неодноразовою
неявкою відповідача відкладав
слухання справи по суті .
Не маючи наміру виконувати
договірні забовязання за Договором № 8
та не бажаючи повертати грошові кошти
СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко приватний
підприємець ОСОБА_1 подала заяву до
реєстраційної служби Харківського
міського управління заяву про
закриття своєї підприємницької
діяльності . 15.11.2013 року державний
реєстратор юридичних осіб та фізичних
осіб реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Науменко Г.С за заявою ОСОБА_1
припинив підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1
20.11.2013 року господарський суд
Харківської області отримавши від
відповідача ОСОБА_1 письмовий доказ -
повідомлення про проведення державної
реєстрації про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, закрив
провадження по вищезазначеній справі
№922/4477/13.
Не погоджуючись з судовим
рішенням господарського суду
Харківської області від 20.11.2013 року по
справі №922/4477/13 позивач СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко подав до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу на вищезазначене
судове рішення господарського суду
першої інстанції .

13.01.2014 року Харківський
апеляційний господарський суд
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
СТОВ АФ ім.Т.Шевченко на судову ухвалу
господарського суду Харківської
області від 20.11.2013 року у справі №
922/4477/13 за позовом СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко до фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 335, 50
грн., виніс судове рішення про
залишення зазначеної апеляційної
скарги позивача без задоволення,
вважаючи що даний спір після
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1 підвідомчий суду загальної
юрисдикції, а не господарському суду .

Дані обставини стали підставою
для подання позовної заяви позивачем
СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко за місцем
проживання відповідача ОСОБА_1 до
Дзержинського районного суду м.
Харкова про стягнення з відповідача
грошових коштів за невиконання
договірних зобов'язань та розірвання
договору № 8 в зв'язку з істотними
порушеннями відповідачем договірних
зобов'язань.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити та
в зв'язку з тим, що відповідач двічі у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином прийняти заочне
рішення.

В судове засідання відповідач
двічі не з'явився, про час, місце та дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, клопотання про розгляд
справи за його відсутністю до суду не
надходило. Однак в своїх запереченнях
відповідач просила повністю відмовити
у задоволенні позову СТОВ АФ ім. Т.Г.
Шевченко, оскільки всі умови договору
були виконані.

Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши позивача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.11.2012 року між
позивачем СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко та
приватним підприємцем ОСОБА_1, було
укладено договір №8 по наданню
відповідачем позивачу послуги по
розміщенню інформації в мережі
Інтернету . Зазначений договір був
укладений між позивачем та
відповідачем на термін з 15.11.2012 року ,
по 31.12.2012 рік.

16.11.2012 року СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3-п.3.2
зазначеного Договору №8 перерахувало
на банківські реквізити ОСОБА_1 ,
обумовлену Договором суму грошових
коштів в розмірі 6 200 грн, що
підтверджується фактичним виконанням
та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012
року .

Після перерахування на рахунок
ОСОБА_1 зазначеної суми грошових
коштів та отримання нею вказаної суми,
СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко, за умовами
Договору надала відповідачу ОСОБА_1
відповідну інформацію для розміщення
її в Інтернет виданні « Голос України «.

Відповідач ОСОБА_1 отримавши
16.11.2012 року від СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко 6
200 грн. не розмістила надану їй
позивачем статтю в Інтернет виданні «
Голос України «, що підтверджується
ненаданням відповідачем ОСОБА_1 до
суду доказу про розміщення зазначеної
статті позивача в Інтернет виданні «
Голос України «.

У відповідності зі ст.526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Письмове пояснення відповідача
ОСОБА_1 про виконання нею в повному
об'ємі договірних зобов'язань перед
позивачем СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко,
шляхом розміщення нею статті в
Інтернет виданні « Голос України «, суд
оцінює критично, оскільки згідно ч. 1 ст.
60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається в
своїх заперечень проти позовних вимог.

Однак відповідачем на
підтвердження своїх заперечень не
надано відповідних доказів, яки
свідчать про повне виконання вимог
Договору, а тому суд приходить до
висновку, що відповідачем ОСОБА_1
належно не доведено, що вона, отримавши
від позивача СТОВ АФ ім.Т.Г.Шевченко
грошові кошти в розмірі 6 200 грн., дійсно
розмістила надану їй позивачем
інформацію в Інтернет виданні «Голос
України».

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку
та вимагати стягнення суми боргу,
оскільки в добровільному порядку
досягти згоди з відповідачем не
вдається.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

У відповідності до вимог чинного
законодавства України позивач СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко, досягнувши згоди з
відповідачем ОСОБА_1 по всім суттєвим
обставинам 15.11.2012 року заключив
договір № 8 по наданню відповідачем
позивачу послуги по розміщенню
інформації в Інтернет виданні « Голос
України «.

16.11.2012 року позивач СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко згідно умов п.3-п.3.2
зазначеного Договору №8 перерахував
на банківські реквізити ОСОБА_1 ,
обумовлену Договором суму грошових
коштів в розмірі 6 200 грн, що
підтверджується фактичним виконанням
та платіжним дорученням № 792 від 16.11.2012
року . Після перерахування на рахунок
ОСОБА_1 зазначеної суми грошових
коштів і отримання нею вказаної суми,
та після спливу терміну виконання
договірних забовязань , позивач
звернувся до відповідача за
поверненням йому грошових коштів в
зв'язку із невиконанням відповідачем
своїх договірних забовязань, на що
отримав відмову, що й стало причиною
подання позову до суду про
витребування з відповідача 12 848, 20 грн.
із розрахунку : 6 200грн. - сума основного
боргу, 794, 96 грн. - штрафні санкції на
підставі вимог п.2-п.2.3 Договору №8, 158, 99
грн. - 3/% річних від прострочки суми
боргу за ст. 625ч.2 ЦК України, 2000 грн. -
юридичні витрати та судовий збір, 840
грн. - транспортні витрати по прибуттю
на судові засідання представниками
позивача .

Однак, позивач СТОВ АФ
ім.Т.Г.Шевченко не надав належних
доказів на підтвердження частини
заявлених вимог, а саме : про
витребування з відповідача грошових
коштів за надання юридичних послуг в
розмірі 2000 грн., частково судового
збору в розмірі 2 159, 25 грн., оскільки
вказані витрати були понесені
позивачем при розгляді справи у
господарському суді, а тому вказана
сума судового збору стягується в іншій
справі.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги позивача
обґрунтованими, підтвердженими
наданими до матеріалів справи
документами та такими, що підлягають
частковому задоволенню в сумі 7 528, 95
гривень.

Стаття 610 ЦКУ встановлює, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) та ст. 611 ЦКУ
визначає правові наслідки порушення
зобов'язань:

- припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,

якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору;

- зміна умов зобов'язання;

- сплата неустойки;

- відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. При зверненні до суду
позивач сплатив судовий збір у розмірі
375,00 грн., який підлягає стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного,
матеріалів цивільної справи, керуючись
вимогами стст.202-205,208,509,510,526-531,546- 552,626-632,
ст.638-ст.640,ст. 651-ст.654, ст.901-ст.906 ЦК
України, ст.ст10. ст. 11 ,ст. 209, ст. 212. ст.
214-ст. 215 ,ст. 224 - ст. 226 ЦПК України,
вимог С У Д ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
ім.Т.Г.Шевченко до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів за невиконання
договірних зобов'язань та визнання
договору розірваним в зв'язку з
істотними порушеннями договірних
зобов'язань - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на
користь Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
ім.Т.Г.Шевченко (, за
адресо.: Харківська область,
Вовчанський район, с.
Друге-Червоноармійське, вул..
Центральна, 37) суму боргу у розмірі 7 528
(сім тисяч п'ятсот двадцять вісім)
гривень 95 копійок.

В іншій частині позовних вимоги
відмовити.

Договір №8 від 15.11.2012 року між
позивачем СТОВ АФ ім. Т.Г.Шевченко та
відповідачем ОСОБА_1 по наданню
Інтернет послуг, в зв'язку із істотним
порушенням відповідачем договірних
забовязань , вважати розірваним.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, яки брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Дзержинського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане
власноручно суддею Лазюк С.В. у
нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк