У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В.,
суддів : Шеремет А.М., Собіни І.М.

секретар судового
засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду від 19
вересня 2014 р. у справі за заявою
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського районного управління
юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа по
цивільній справі №2-4532/11, виданого
05.11.2013 р. Рівненським міським судом у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної
біржі "Центральна Українська біржа»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство Альфа-банк про
визнання недійсним біржового
контракту купівлі-продажу
транспортного засобу (агрегату),
оформленого Товарною біржею
Центральна Українська біржа,
відновлення права власності на
транспортний засіб, стягнення грошових
коштів, витребування транспортного
засобу та повернення його у власність
та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання права власності,

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, що з"явились у судове засідання,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
19 вересня 2014 р. відмовлено державному
виконавцю відділу ДВС Рівненського
райуправління юстиції ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання виконавчого листа
по цивільній справі №2-4532/11, виданого
05.11.2013 р. Рівненським міським судом.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, зазначає, що судом безпідставно
не взято до уваги доводи заявника про
відсутність на території Рівненської
області транспортного засобу, який
витребовується у ОСОБА_4, оскільки це є
вагомим доказом неможливості
виконання рішення суду і відсутність у
боржника витребуваного майна
(транспортного засобу) в натурі, який
підлягає поверненню їй, утруднює
виконання такого рішення. Просить
ухвалу скасувати та постановити нову -
про задоволення заяви державного
виконавця .

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду 1-ї
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї
інстанції, колегія суддів приходить
до висновку про її відхилення,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Рівненського міського суду
від 27 грудня 2011 року задоволено позов
ОСОБА_3 до Товарної біржі «Центральна
Українська біржа», ОСОБА_4, ОСОБА_1:
визнано недійсним біржовий контракт
купівлі-продажу транспортного засобу
(агрегату), укладений 14.11.2009р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відновлено право
власності на транспортний засіб марки
RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С
сідловий тягач, номер шасі (кузов, рами)
НОМЕР_2, колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 50,00 грн., а
транспортний засіб марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий
тягач, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2,
колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
витребувано в ОСОБА_4 та повернуто
власність ОСОБА_1

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
власності відмовлено.

05.11.2013 року Рівненським міським
судом було видано ОСОБА_1 виконавчий
лист. Ухвалою Рівненського міського
суду від 28.11.2013 р., залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 06.06.2014р., заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,

задоволено.

Постановою державного виконавця
Медведюка В.В, відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції від
13.06.2014р. відкрито виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа №2-4532/11,
виданого 05.11.2013 р. Рівненським міським
судом про витребування у ОСОБА_4 та
повернення у власність ОСОБА_1
транспортного засобу марки RENAULT, модель
MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий
тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2,
колір білий, 2002 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та надано
боржнику строк для добровільного
виконання рішення - до 20.06.2014 р. ( а.с. 239).

Згідно з поясненнями
ОСОБА_4, наданими ним 19.06.2014р. державному
виконавцю відділу ДВС Рівненського
районного управління юстиції ОСОБА_2 ,
виконати рішення суду у добровільному
порядку він не може у зв'язку з тим, що
транспортним засобом заволоділи
невідомі йому особи, про що він написав
відповідну заяву до органів внутрішні
справ.

16.07.2014р. на адресу
державного виконавця Відділу ДВС
Рівненського районного управління
юстиції надійшла заява ОСОБА_1 про
зміну способу виконання рішення
Рівненського міського суду від 27.12.2011 р.
в частині витребування у ОСОБА_4 та
повернення їй зазначеного
транспортного засобу шляхом стягнення
з ОСОБА_4 на її користь взамін
автомобіля грошові кошти в сумі 192 810,00
грн.

Разом із заявою, стягувачем було
надано державному виконавцю звіт від
16.07.2014 р. про оцінку вартості сідлового
тягача RENAULT, модель MAGNUM 440, 2002 року
випуску, об'єм двигуна 11929 см. куб.,
дизель , реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведений оцінювачем ОСОБА_5 на
замовлення ОСОБА_1 (договір від 16.07.2014 р.
а.с.257), на підставі наданої нею
технічної інформації, без фактичного
огляду транспортного засобу та згідно
з яким, його вартість становить 192 810,00
грн. (а.с. 249-257).

Також, у матеріалах справи є
довідка оцінювача ОСОБА_6 про те, що
ринкова вартість вказаного автомобіля
станом на 18.09.2013 р. складає 154 580 грн. (
а.с. 282).

У зв'язку з тим, що
місцезнаходження автомобіля невідоме
та у зв»язку із невиконанням боржником
рішення суду у добровільному порядку,
23.06.2014р. державним виконавцем
Медведюком В.В. було винесено постанову
про оголошення розшуку та вилучення на
штрафний майданчик транспортного
засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ
вантажний С сідловий тягач, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, колір білий, 2002
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4 (
а.с. 244).

22.07.2014 р. державний виконавець відділу
ДВС Рівненського районного управління
юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою, у якій просив змінити спосіб і
порядок виконання рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2011
року, стягнувши з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 взамін транспортного засобу
грошові кошти в сумі 192 810,00 грн. ( а.с.
236-237).

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Під порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Аналогічні вимоги встановлені ч.1 ст.36
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до вимог закону, при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
відповідно до ст. 373 ЦПК України, їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється вжиття
судом нових заходів для виконання
рішення, заміна одного заходу
примусового виконання іншим у зв»язку
з наявністю обставини, які роблять
виконання неможливим, тобто, внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Відповідно до положень ст. 40 Закону
України « Про виконавче провадження», у
разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби та яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Розшук транспортних засобів боржника
здійснюють органи внутрішніх справ, а
розшук боржника - юридичної особи та
іншого майна боржника організовує
державний виконавець. Розшук
оголошується відповідно за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача .

Згідно з п. 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. за № 512/5, організацію розшуку майна
боржника державний виконавець
здійснює шляхом направлення запитів до
органів державної податкової служби,
Державної реєстраційної служби
України, банків, Державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ України, Державної
казначейської служби України,
Державного агентства земельних
ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Відповідно до вимог п.п. 2.1, 2.2
Інструкції про порядок взаємодії
органів внутрішніх справ України та
органів державної виконавчої служби
при примусовому виконанні рішень судів
та інших органів (посадових осіб),
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
юстиції України від 25.06.2002 за № 607/56/5,
працівники органів внутрішніх справ у
разі необхідності залучаються
державними виконавцями для охорони
громадського порядку до проведення
виконавчих дій при виконанні рішень
судів та інших органів (посадових осіб)
у випадках: розшуку у виконавчому
провадженні громадянина-боржника,
дитини за ухвалою суду або
транспортних засобів боржника за
постановою державного виконавця. У
виконавчому провадженні розшук
громадянина-боржника, дитини або
транспортних засобів боржника
здійснюється органами внутрішніх
справ у порядку, встановленому чинним
законодавством України ( п.3.1
Інструкції).

Крім того, згідно з п. 4.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, визначення вартості,
оцінка майна боржника проводяться
державним виконавцем або суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання в установленому
законодавством порядку.

Як встановлено колегією суддів та
стверджено поясненнями державного
виконавця Медведюка В.В. у судовому
засіданні апеляційної інстанції, окрім
винесення постанови про оголошення
розшуку транспортного засобу від 23.06.2014
р., ним не було належним чином
перевірено, чи дійсно звертався
боржник із заявою до органів МВС
України про заволодіння транспортним
засобом невідомими особами, а також не
вчинено жодних інших дій щодо
оголошення автомобіля у розшук, у
відповідності до вищевказаних норм та
в порядку, встановленому законом.

Таким чином, звернувшись 22.07.2014 р. до
суду із вказаною заявою, державний
виконавець у її обгрунтування не надав
суду жодного доказу щодо наявності
обставин, які роблять виконання
рішення неможливим з підстав
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин, а
доводи ОСОБА_1 про відсутність на
території Рівненської області
вказаного транспортного засобу та
оголошення його в розшук, не
заслуговують на увагу та не є підставою
для зміни способу та порядку виконання
судового рішення.

За наведених обставин суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив
державному виконавцю у задоволенні
заяви.

У зв»язку з наведеним та
керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
19 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий

Судді