Справа № 310/8388/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014
року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13.10.14 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до публічного
акціонерного товариства „Міський
комерційний банк” про захист прав
споживачів, стягнення коштів по
депозитному вкладу.

Провадження по зазначеній справі
відкрито 16.10.14 року.

Разом з позовом позивач подала заяву
про його забезпечення, посилаючись на
те, що відповідач може зняти кошти зі
своїх розрахункових рахунків і
розпорядитися ними на свій розсуд,
вважає, що неприйняття заходів
забезпечення позову може зробити
неможливим виконання рішення суду в
подальшому, та просить: накласти арешт
на кореспондентський рахунок №1 в
ГУ НБУ по м.Києву і Київській області,
МФО 321024, , який належить
ПАТ «Міський комерційний банк» (03141,
м.Київ, вул.Солом’янська, 33) в межах
суми боргу у розмірі 17350 (сімнадцять
тисяч триста п’ятдесят) доларів США 42
центів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до
висновку, що в її задоволенні необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Частиною 3 ст.59 ЗУ «Про банки і
банківську діяльність» заборонено
накладати арешт на кореспондентські
рахунки банку, оскільки, враховуючи
специфіку комерційних банків, кошти,
які знаходяться на їх
кореспондентських рахунках належать
не тільки банку і припинення усіх
операцій на них зачіпає інтереси як
банку, так і його клієнтів.

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» від 22.12.2006 9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суддя має з»ясувати
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам. При
встановленні зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв’язку із
застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи
той факт, що накладення арешту на
кореспондентський рахунок відповідача
може зашкодити його господарській
діяльності та в інтересах інших осіб,
суд вважає за необхідне в задоволенні
заяви про забезпечення позову
відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №
9,ЗУ «Про банки і банківську
діяльність», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.П. Прінь