справа № 361/6176/14-ц
провадження № 2/361/2400/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2014 року
м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення майна
з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі -
«Дельта Банк» звернулося до суду із
позовною заявою до Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - ВДВС),
посилаючись на те, що 24 вересня 2008 року
між АКІБ «Укрсиббанк», який на підставі
рішення загальних зборів від 27 жовтня
2009 року змінило назву на ПАТ
«Укрсиббанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0.

Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_3 отримала від банку кредит у сумі
55000 доларів США, який зобов'язувалася
повернути у повному обсязі в строк до
24 вересня 2018 року.

З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за договором
кредиту № 0, 24 вересня
2008 року з ОСОБА_3 укладено договір
іпотеки № 94246, за умовами якого вона
передала в іпотеку банку нерухоме
майно: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, тому до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги, що виникло за кредитним
договором та право звернення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки № 94246 від 24 вересня 2008 року.

Відповідно до рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від

12 березня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
набуло право власності на вищевказану
квартиру.

Проте, ПАТ «Дельта Банк» стало відомо,
що 06 травня 2010 року державним
виконавцем ВДВС під час проведення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні, де боржником є ОСОБА_3, а
стягувачем інша особа, відмінна від ПАТ
«Дельта Банк», винесено постанову про
накладення арешту на майно, що є
предметом іпотеки та оголошено
заборону на його відчуження.

Наявність арешту на спірну квартиру
унеможливлює виконання рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року
та реєстрацію права власності на неї
ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, вважає, що арешт
накладений постановою державного
виконавця ВДВС підлягає зняттю,
оскільки відповідач не має правових
підстав для звернення стягнення на
вказане майно та порушує права ПАТ
«Дельта Банк» як власника.

Тому, просив зняти арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 який
накладено постановою державного
виконавця ВДВС № 598/15 від 06 травня 2010
року.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
у судове засідання не з'явився, до суду
направив заяву про те, що позов
підтримує, просить його задовольнити
та розглядати справу без його участі.
Проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач - ВДВС, до суду у не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини нявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь в справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року
між АКІБ «Укрсиббанк», який на підставі
рішення загальних зборів від 27 жовтня
2009 року змінило назву на ПАТ
«Укрсиббанк», та ОСОБА_3 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримала від банку кредит у сумі
55000 доларів США, який зобов'язувалася
повернути у повному обсязі в строк до 24
вересня 2018 року.

24 вересня 2008 року, з метою забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
договором кредиту № 0, між АКІБ
«Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір іпотеки № 94246, за умовами якого
вона передала в іпотеку банку нерухоме
майно: однокімнатну квартиру № 12,
загальною площею 31,3 кв.м., житловою - 13,9
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк»
та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, тому до
ПАТ «Дельта Банк» перейшло право
вимоги, що виникло за кредитним
договором та право звернення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки № 94246 від 24 вересня 2008 року.

12 березня 2014 року Броварським
міськрайонний судом Київської області
винесено рішенням, згідно якого
частково задоволено позов ПАТ «Дельта
Банк» та звернуто стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом визнання за ПАТ «Дельт
Банк» права власності на квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею: 31,3 кв.м,
житловою площею: 13,9 кв.м., що належить
іпокодавцю на підставі договору
купівлі-продажу квартири, в рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_3 за
договором надання споживчого кредиту
№ 0 від 24 вересня 2008 року,
укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та
ОСОБА_3, перед ПАТ «Дельта Банк» у
розмірі 96732 долари США 76 центів, що
згідно курсу НБУ складає 773184 грн. 95 коп.

06 травня 2010 року старшим державним
виконавцем ВДВС на підставі судового
наказу № 2н-16/10, виданого 25 січня 2010 року
Броварським міськрайонний судом
Київської області про стягнення з
ОСОБА_3 боргу у розмірі 24875 грн. 44 коп. на
користь ПАТ «Універсал Банк», винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 19452811. Цією ж постановою
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 24875 грн. 44 коп. та заборонено
здійснювати відчуження

будь-якого майна, яке належить боржнику
лише в межах суми боргу.

У ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України встановлено,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів є зокрема визнання
права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено,
що ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності або
обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Статтею 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з наведеного суд вважає, що
арешт та заборону на відчуження на
квартиру накладено безпідставно, а
тому задовольняє заяву про звільнення
майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Зняти арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна: однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, належить на
праві власності ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
накладено постановою державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області від 06 травня 2010 року.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області та Відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.