overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"07" листопада 2014 р.
Провадження № 2/642/2060/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 р. Ленінський районній суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2008 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя не склалося, у сім'ї з 2013 року постійно виникали конфлікти, що призвело відчуження та небажання підтримувати шлюбні стосунки. З січня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що примирення є неможливим, вони обидва дійшли згоди щодо необхідності розірвати шлюб, який існує формально.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що шлюбні відносини припинені у січні 2014 року внаслідок постійних конфліктів, відсутності взаєморозуміння. Дитина проживає з нею.
Поновлення шлюбних відносин є неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних конфліктів у січні 2014 року припинили шлюбні відносини, з цього часу проживають окремо.

Майнового спору сторони не мають.
Дитина за згодою сторін проживає з відповідачкою.

Поновлення шлюбних відносин обидві сторони вважають неможливим.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, оскільки шлюб сторін існує лише формально.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 п. 2, 112 ч. 2
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по .Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2286, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/344/1870/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1856/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1868/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1856/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз" в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Ленкавського, обласному управлінні ОБ Ощадного заборгованість за спожитий природний газ в сумі 743 грн. 21 коп. (сімсот сорок три гривні 21 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь
"Надра", м.Київ, МФО 380764, код 20551297 - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/3850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з відповідачем у неї спільне життя не склалося, немає взаємопорозуміння, поваги, внаслідок чого виникають постійні конфліктні ситуації.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивач просив винести заочне рішення, яке може бути переглянуте судом за заявою відповідача, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1990 року у відділі запису актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №706.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4966/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4966/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви – третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 609/1389/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
– Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1389/14-ц. від 27.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 листопада 2014 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/638/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в жовтні 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, пояснивши в заяві, що при зверненні до
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, з'ясувалося, що в трудовій книжці прізвище заявника містить виправлення, але відсутня відмітка про відповідність виправлення.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву с проханням розглядати справу в її відсутність, зазначивши, що вимоги викладені в заяві підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомили, що не позбавляє права суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 та досягла пенсійного віку. При зверненні до Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова, з'ясувалося, що в трудовій книжці прізвище заявника містить виправлення, а саме, в прізвищі заявника мається виправлення літери
«о», але відсутня відмітка про відповідність виправлення. Однак, заявник позбавлений можливості отримати уточнюючу довідку з місця роботи, з тих підстав, що підприємство де вона працювала в період з 08.09.1980 року по 17.02.1986 рік - Трест
«Промстройматеріали
Укрміжколгоспбуду» ліквідовано.

Факт належності правовстановлюючого документу підтверджується дипломом на ім'я ОСОБА_2, свідоцтвом про шлюб, довідкою Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, в яких вказана заявник ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії за віком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,208,209,210,212,214,215, п.1, ч.1, ст.256 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 509/4298/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2014 року смт
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Люкс" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити окрім іншого виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують його повноваження.

У даній позовній заяві не зазначено перелік документів, що до неї додаються, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а також не додано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Люкс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Бочаров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9015/14-ц
Провадження № 2/520/5387/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачкою -
ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1355.

В обгрунтування свого позову посилається на те, що з 17 вересня 2005 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

27.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить у зв’язку з примиренням залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст., 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ку риленко О. М.
Провадження № 2/161/4048/14
Номер рядка звіту 49
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини .

Провести судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 13 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.
М. Пахолюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4547/14-ц
Провадження № 2/520/4134/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4547/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Згідно доповідної записки консультанту суду від 07.08.2014року, у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, вищезазначену цивільну справу №520/4547/14-ц призначено судді
Київського районного суду м. Одеси
Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№520/4547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/4547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.