Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1248/14-ц
Провадження № 2/674/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дунаївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про відшкодування
відповідачами шкоди на користь держави
за їх незаконні дії стосовно неї.

На підтвердження заявлених вимог
пояснила, що в 2008 році зверталась до
заступника голови
райдержадміністрації про сприяння у
приватизації її земельної ділянки, яка
проводилась безкоштовно. За його
дорученням виїжджала комісія на місце
її проживання, оскільки у приватизації
були порушення, їй перешкоджали, видали
в земельному відділі незаконну довідку
про розмір земельної ділянки, яка не
відповідає дійсності за підписом
відповідача ОСОБА_3 Приватизація їй, як
учаснику війни вони мали провести
безкоштовно, але через незаконні дії
приватизація не проведена, грошей на
оплату приватизації вона не має, тому
змушена звертатись у різні інстанції,
до адвокатів, експертів, оплачувати їх
послуги, а результатів немає, оскільки
цьому перешкоджає сусід ОСОБА_4, котрий
отримав державний акт безкоштовно за
сприяння відповідача ОСОБА_2, без
врахування її позиції.

Просить стягнути з відповідачів штраф
у дохід держави в розмірі 30000 гривень із
ОСОБА_3 та 50000 гривень з ОСОБА_2, а їй
повернути земельну ділянку в розмірі
0,10 га, яку незаконно приватизував сусід
ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
позовними вимогами не погодились,
зазначивши, що згідно
земельно-облікової документації за
будинком, який належить позивачці
рахується 0,03 га земельної ділянки, але
фактично вона користується наділом
розміром 0,0578 га. При зверненні
позивачки до міської Ради та
управління земельних ресурсів у
Дунаєвецькому районі з приводу
приватизації використовувались дані
також електронної бази. Оскільки в усіх
документах значиться розмір земельної
ділянки 0,03 га, то і була надана така
довідка. Про наявність у позивачки 0,10
га на які вона претендує, то такої
кількості землі немає. Інвентаризація
її земельної ділянки нею не проведена
до цього часу, тому вважають всі вимоги
позивачки безпідставними і просять
відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши наявні по справі докази,
заслухавши пояснення сторін, свідків,
оглянувши земельно-облікову
документацію, матеріали цивільних
справ, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги до задоволення не
підлягають.

Судом встановлено, що позивачка
проживає в АДРЕСА_1. Згідно
земельно-кадастрової книги
Дунаєвецької міськради присадибних
земельних ділянок Дунаєвецької
Міської Ради по АДРЕСА_1 значиться
земельна ділянка ОСОБА_4 в розмірі 0,066
га, а земельно-шнурової книги
Чаньківської сільської ради за ОСОБА_6 -
0,03 га, який попередньо належав будинок
позивачки. Оскільки дані землі
відносились до сільського населеного
пункту, то вулиці не позначались, що
підтвердив відповідач ОСОБА_2

Вказаний розмір земельної ділянки
позивачки не відповідає фактичному
розміру, що підтвердили сторони, однак
згідно матеріалів цивільних справ
674/528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
скасування рішення міської ради та
визнання недійсним державного акта на
право власності на землю порушення
прав позивачки в її землекористуванні
не встановлено також не вплинуло на
розмір її земельної ділянки виявлення
порушень будівництвом Гаража ОСОБА_4 на
його земельній ділянці. При цьому
позивачкою не доведено захоплення
останнім земельної ділянки,якою
користується вона, що видно з
матеріалів цивільної справи №2-112/2010 за
позовом Дунаєвецької міської ради до
ОСОБА_4, про знесення самочинно
побудованого піднавісу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
довідка видана Дунаєвецьким
райвіддліом земельних ресурсів у 2006
році про розмір земельної ділянки
відповідав розміру, вказаному у
земельно-обліковій книзі.

Допитані у судовому засіданні свідки:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, що
дійсно позивачка зверталась з питань
приватизації, однак наполягала на тому,
що їй належить 0,10 га земельної ділянки,
а безоплатна приватизація в даний час
не фінансується, не фінансувалась і на
час звернення позивачки в 2009 році.

Отже, судом встановлено, що відомості у
довідці від 29.12.2008 року, виданій
управлінням держкомзему у
Дунавєецькому районі про наявність у
ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 0,18
га по АДРЕСА_1 не відповідають
дійсності і підпис вчинено не
відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання,а в силу
ст.16 ЦК України має право звернутись до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі собою, яка її завдала.

Оскільки судом не встановлено
будь-яких неправомірних дій з боку
відповідачів, якими б було завдано
будь-яку шкоду позивачці, то суд
відмовляє у задоволенні вимог про
стягнення штрафу, що не є еквівалентом
шкоди.

Безпідставною є також вимога позивачки
про повернення їй земельної ділянки в
розімірі 0,10 га.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.15, 16, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява