overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5484/14
Справа № 522/6476/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

08.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 12.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 08.10.2014 року о 10 годині 45 хвилин, відповідачі не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки та заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

08.10.2014
Номер провадження 2/754/2151/14
Справа № 754/1346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра",
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з клопотаннями, в яких просив витребувати: у відповідача 1 - ПАТ
"Комерційний банк "Надра" оригінал кредитного договору між ним та ПАТ
"Комерційний банк "Надра" та оригінали документів з яких буде встановлено факти передачі позивачу коштів за кредитним договором № 715/П/2005-840.

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК
України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в частині огляду в судовому засіданні оригінала договору № 715/П/2005-840 від 18 жовтня 2005 року з огляду на існування у позивача труднощів з ознайомленням з даними документами. Клопотання в частині витребування оригіналів документів, з яких буде встановлено факти передачі позивачу коштів не підлягає задоволенню з огляду на відсутність в клопотання чітко визначеної вимоги щодо доказу, який позивач просить витребувати.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати ПАТ "Комерційний банк
"Надра" надати для огляду в судовому засідання оригінал договору № 715/П/2005-840 від 18 жовтня 2005 року, укладеного між ВАТ
"Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/522/8519/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.10.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

07.10.2014
Справа № 661/4235/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 р. Комунальне підприємство
«Міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

На запит суду Новокаховським МС УДМС
України в Херсонській області 29.09.2014 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю.

На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського
МУЮ Херсонської області надав копію актового запису про смерть ОСОБА_1, згідно з якою останній помер 13.12.2009 року.

Відповідно до ст. п.3 ч.3 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Міський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/4338/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

за участю народних засідателів Маршал
Л.Г., Колеснікової Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новокаховський міський сектор
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,
Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з громадянином
ОСОБА_2 з 26.04.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.10.2010 року шлюб між нею та ОСОБА_2 було розірвано. Після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 повідомив, що поїде на постійне місце проживання до Росії, Республіка
Марій Єл.

Просила суд визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Кошла,
Звенігівського району, Республіка
Марій Єл, Росія, безвісно відсутнім.

09.10.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Новокаховський міський сектор
Управління державної міграційної служби України в Херсонській області,
Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова

Народні засідателі
Л.Г. Маршал

Е.В. Колеснікова
Справа № 661/4450/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу "Будиночок ПДСП" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4667,30 грн. та судові витрати в розмірі 243,00 грн., юридичні послуги - 150,00 грн.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки
Новокаховського МС УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Нова Каховка,
Херсонської області, знятий з реєстрації в АР Крим м.Севастополь.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачу його позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду, тому є підстави для повернення обслуговуючому кооперативу "Будиночок
ПДСП" позовної заяви, поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути обслуговуючому кооперативу
"Будиночок ПДСП" позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити обслуговуючому кооперативу
"Будиночок ПДСП" право на звернення до суду з зазначеним позовом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до відповідного суду м.Севастополя, АР Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 148/2370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятття спадщини і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 29.10.2014 о 09:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача -
ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
справа № 208/6001/14-ц
№ провадження 2/208/1920/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Департамент комунальної власності і земельних відносин м. Дніпродзержинська «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

22.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій, посилаючись на те, що докази, якими можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, можуть бути надані тільки на вимогу суду, просить суд зобов'язати
Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції надати суду довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру № 48, яка розташована в будинку
№49 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання сторони, присутність яких не є обов'язковою, не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи, що зазначена позивачем інформація може підтвердити обставини, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпродзержинського міського
Управління юстиції у м.
Дніпродзержинську надати суду у термін до 13.11.2014р. довідку про те, за ким із фізичних або юридичних осіб зареєстровано право власності на квартиру № 48, яка розташована в будинку
№49 по пр. Леніна у м. Дніпродзержинську; водночас попередивши, що відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що шлюб розірвали , проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02 січня 2004 сторони уклали шлюб.

На підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2013р. шлюб розірвано.

Відповідно до свідоцтв про народження строни є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу
України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач не працює, за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2014 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215,223,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2014 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 361/8118/14-ц
Провадження № 2/361/3046/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-638/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3195,60 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 127,93 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3195,60 заборгованості та 127,93 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3195,60 грн. заборгованості та 127,93 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова