Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4424/14
Головуючий у 1-й інстанції: Букрєй С.П.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО», філії ТОВ
«АЛЛО» торгівельний магазин по вул.
Радянській, 63 м. Артемівська Донецької
області про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення вартості
мобільного телефону у сумі 4 444 грн.,
стягнення за рахунок відшкодування
моральної шкоди 2 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «АЛЛО», філії ТОВ
«АЛЛО» торгівельний магазин по вул.
Радянській, 63 м. Артемівська Донецької
області в обґрунтування якого позивач
вказував, що 27.04.2013 року ним в
Артемівській філії магазині ТОВ
«Мобілочка», який знаходився за
адресою: м. Артемівськ, вул. Радянська, 63
був придбаний мобільний телефон НТС One X
s720e 16 Gb white, код ІМЕІ НОМЕР_1.

До закінчення гарантійного строку
через шість місяців з часу придбання в
телефоні був виявлений внутрішній
заводський дефект, а саме: телефон
самовільно відключався на декілька
днів, грівся, відбувалася дуже швидка
розрядка батареї, повністю заряджена
батарея тривала зарядку протягом 15-20
хвилин розмови і повністю
розряджалась; після декількох днів у
відключеному стані телефон «остигав»,
мимовільно вмикався і починалась
зарядка батареї. Протягом декількох
місяців він звертався до магазину ТОВ
«АЛЛО» Торгова точка № 69 (оскільки
після об'єднання ТОВ «Мобілочка» та ТОВ
«АЛЛО» всі гарантійні зобов'язання
магазинів ТОВ «Мобілочка» перейшли в
мережу магазинів ТОВ «АЛЛО») за адресою
м. Артемівськ, вул. Радянська, буд. 63 з
метою надання йому телефону з
обмінного фонду та здачі несправного
телефону в сервісний гарантійний
ремонт.

21.01.2014 року він отримав позитивну
відповідь про наявність телефону і
йому, в якості заміни, був наданий
телефон Nokia 1616 і в той де день він здав
мобільний телефон НТС One X s720e 16 Gb white в
гарантійний ремонт.

20.02.2014 року зазначений мобільний
телефон був йому повернутий без
надання звіту з сервісного центру про
виконані роботи з зазначенням причин
передчасного виходу з ладу телефону.
Висновок сервісного центру про
характер несправності телефону та про
виконану роботу йому було надано після
повторного звернення 24.02.2014 року в
магазин ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69.
Після отримання телефону з сервісного
гарантійного ремонту 20.02.2014 року після
одного дня роботи телефон почав
грітися, відключатися та не
заряджатися, не працювали деякі
функції телефону та мобільного
оператора стільникового зв'язку.

На думку позивача зазначене свідчить,
що відповідно гарантійних зобов'язань
сервісної служби магазина ТОВ «АЛЛО»
Торгова точка № 69 не був виконаний
гарантійний ремонт телефону або ремонт
був виконаний формально.

24.02.2014 року позивач звернувся до
магазину ТОВ «АЛЛО» Торгова точка № 69
за адресою м. Артемівськ, вул.
Радянська, 63 з вимогою про повернення
йому коштів за несправний телефон
протягом гарантійного строку або
надання взамін нового мобільного
телефону на суму витрачену на
придбання ним мобільного телефону НТС
One X s720e 16 Gb white, код ІМЕІ НОМЕР_1, а саме 4 444
грн. Керівництвом магазину було
відмовлено йому в задоволенні його
прав і запропоновано звертатись до
суду або інші правозахисні інстанції
або вдруге здати телефон в сервісний
гарантійний ремонт. Такий сервісний
гарантійний ремонт магазин буде
здійснювати три рази і в разі
несправності телефону після третього
ремонту керівництвом ТОВ «АЛЛО» буде
розглядатись питання про повернення
його грошової суми або заміни телефону
на інший аналогічної вартості.

В цей же день позивач звернувся
письмово на ім'я директора ТОВ «АЛЛО» з
вимогою про повернення грошових коштів
за неякісний товар.

Крім того 26.02.2014 року він надіслав
звернення про порушення законодавства
України про захист прав споживачів до
Головного Донецького обласного
управління по захисту прав споживачів,
однак станом на 16.04.2014 року, на час
подачі позову, відповідь ним не
отримана.

03.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» йому надано
відповідь з відмовою у задоволенні
його вимог згідно законодавства
України з посиланням на той факт, що ТОВ
«АЛЛО» не є продавцем/виконавцем
товару.

11.03.2014 року на зазначений лист
позивачем було зроблено звернення з
зазначенням того факту, що ТОВ «АЛЛО»
Торгова точка № 69 за адресою м.
Артемівськ, вул. Радянська, 63 взяла на
себе гарантійні зобов'язання з питання
продажу та гарантійного
обслуговування товару про що свідчить
Заява центру для проведення
діагностики та обслуговування та Акт
прийняття товару для оцінки якості та
обслуговування від 21.04.2013 року з
печаткою ТОВ «АЛЛО», в якому зазначено,
що продавцем мобільного телефону НТС One
X s720e 16 Gb white, код ІМЕІ НОМЕР_1 є ТОВ «АЛЛО»
в м. Артемівську, вул. Радянська, 63.
Більш того в документах на телефон
мається мокра печатка ТОВ «АЛЛО» з
зазначенням дати продажу телефону
27.04.2013 року.

11.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» надало позивачу
письмову відповідь на його звернення, в
якій зазначено, що стосовно його
попереднього звернення питання вже
вирішено по суті і його повторне
звернення не підлягає подальшому
розгляду.

12.03.2014 року позивачем було надіслано на
адресу відповідача чергове звернення з
зазначенням порушення ними
законодавства України «Про захист прав
споживачів» та вимогою про задоволення
його законних прав.

24.03.2014 року ТОВ «АЛЛО» Торгова точка 69,
яка знаходиться за адресою м.
Артемівськ, вул. Радянська, 63 йому
надано відповідь в якій зазначено, що
ТОВ «АЛЛО» вважає, що вони не є
продавцем товару, в своїй роботі вони
повністю дотримуються всіх вимог
законодавства України і ними не
порушена ст. 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів». Станом на час подачі
позову, тобто на 16.04.2014 року ніяких дій з
боку ТОВ «АЛЛО» з метою задоволення
прав позивача відповідно зо ЗУ «Про
захист прав споживачів» не здійснено.

Крім того позивач зазначав, що
протиправними діями відповідача йому
спричинені моральні страждання, які
виражаються в тому, що він не має змоги
повноцінно використовувати мобільний
телефон для роботи та спілкування зі
своїми близькими, ним був потрачений
особистий час, кошти для
неодноразового відвідування ТОВ
«АЛЛО» Торгова точка 69 з метою
врегулювання ситуації, що склалася та
виконання його вимог. Спричинену
моральну шкоду він оцінив у 2 000 грн.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_3 просив
суд розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону НТС One X s720e 16 Gb white,
код ІМЕІ НОМЕР_1, укладеного з
відповідачем 27.04.2013 року, стягнути на
його користь вартість мобільного
телефону HTC One X s720e 16 Gb white, код ІМЕІ
НОМЕР_1 у сумі 4 444 грн., стягнути в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2 000 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 19 серпня 2014
року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
27.04.2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Мобілочка» магазин за адресою: м.
Артемівськ, вул. Радянська, 63 було
укладено роздрібний договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_3
придбав в ТОВ «Мобілочка» мобільний
телефон НТС Опе X з720е 16 Gb white , код ІМЕІ
НОМЕР_1. Зазначене підтверджено наданою
позивачем копією фіскального чеку від
27.04.2013 року (а.с. 7).

Посилаючись на те ,що ним придбано
неякісний товар, позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону, стягнути з
відповідача його вартість та заподіяну
моральну шкоду.

Згідно ст. 711 ЦК України шкода завдана
майну покупця та шкода, завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю у зв'язку з придбанням
товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем або
виготовлювачем товару, відповідно до
гл. 82 цього кодексу.

Крім того відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення його прав.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 04.10. 2013 року,
відповідно до якого дата державної
реєстрації ТОВ «АЛЛО» - 10.08.1998 року, дата
запису в ЄДРЮО -02.08.2004р.,
місцезнаходження юридичної особи: м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна,
15а(а.с.41-42).

Згідно копії Торгового патенту серії
ТПВ № 047870 на право здійснення
торговельної діяльності з надання
побутових послуг, діяльності з обміну
готівкових валютних цінностей,
діяльності з надання послуг у сфері
грального бізнесу, який виданий 13.06.2013р.
і дійсний з 14.06.2013р. по 31.05.2018р., ТОВ
«АЛЛА» надано право на здійснення
роздрібної торгівлі непродовольчими
товарами в магазині за адресою: м.
Артемівськ, вул. Радянська, 63 (а.с.43).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 14.06. 2013 року ТОВ
«АЛЛО» не має відокремленого
підрозділу юридичної особи в м.
Артемівську Донецької області (а.с.60-65).

Крім того згідно інформаційної довідки
ТОВ «АЛЛО» № 1050 від 10.06.2014 року
об'єднання ТОВ «Мобілочка» з ТОВ «АЛЛО»
не відбувалося і всі гарантійні
обов'язки ТОВ «Мобілочка» до магазинів
ТОВ «АЛЛО» не переходили ( а.с.73).

Районний суд вірно послався на те, що
пред'явлення вимог про розірвання
договору купівлі-продажу мобільного
телефону та стягнення вартості
телефону до відповідача ТОВ «АЛЛО»
позивачем ОСОБА_3 з посиланням на ст. 8
ЗУ «Про захист прав споживачів»
безпідставне, оскільки згідно
зазначеної статті у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку істотних недоліків, які виникли
з вини виробника товару (продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

- розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової
суми,вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача пред'являються на
вибір споживача продавцеві за місцем
купівлі товару, виробникові або
підприємству, що задовольняє ці вимоги
за місцезнаходженням споживача. Крім
того зазначені вимоги за
місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаних
споживачем товарів, або підприємства,
на які ці функції покладено на підставі
договору.

Судом першої інстанції правильно
встановлені спірні правовідносини та
обґрунтовано відмовлено у задоволені
позову з підстав того, що ТОВ «АЛЛО» не
об'єднувалось з ТОВ «Мобілочка», не є
його правонаступником і не є стороною
роздрібного договору купівлі-продажу,
який було укладено 27.04.2014 року і у ТОВ
«АЛЛО відсутні обов'язки продавця за
даним договором.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 19 серпня 2014 року у цій справі -
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: