overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/7127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Філатова К.Б.

за участю :

секретаря :
Кулагіной І.Д

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 21 липня 2012 року.
Шлюб був зареєстрований
Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану
Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 403. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені влітку 2014 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4), свідоцтво про народження сина (а.с.5), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 липня 2012 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 403. Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені влітку 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали конфлікти з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту.
Сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним. Спору про місце проживання сина у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований
Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану
Криворізького міського управління юстиції 21 липня 2012 року за актовим записом № 403 - розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити без змін «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів.

Головуючий суддя
Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2656/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Органу опіки і піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Жовтневої районної у місті Кривому
Розі ради, треті особи - виконком
Саксаганської та Центрально - Міської районних у місті Кривому Розі рад про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки і піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради, треті особи - виконком Саксаганської та Центрально -
Міської районних у місті Кривому Розі рад про скасування усиновлення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2760/14-ц
Провадження № 2/177/1163/14
У Х В А Л А

17.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 27.12.2007 року станом на 26.08.2014 року у розмірі 31465,88 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом – 3280,35 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом – 13960,96 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом – 12250,00грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) – 1474,57 грн.

та судові витрати – 314,66 грн.

16.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у зв’язку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача комісію за користування кредитом, при цьому посилається на п. 5.5.1 Правил користування кредитною карткою щодо стягнення підвищеної процентної ставки або додаткової комісії та п. 6.6
Умов та правил надання банківських послуг про стягнення додаткової щодо оплати винагороди банку та тарифи
Банку, але не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 31.10.2014 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 31.10.2014 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/641/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/19/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., перевіривши усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет
Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.09.2014 р. вищевказана заява була залишена без руху для усунення недоліків, про що повідомлено заявника за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1, що є її зареєстрованим місцем проживання /а.с. 20/. Будь-якого іншого засобу зв'язку заявник не вказала.

Рекомендований лист з копією вищевказаної ухвали, надісланий 04.09.2014 р. заявнику повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою зареєстрованого місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, вважається, що копія ухвали від 02.09.2014 р. вручена
ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу, а відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про перегляд заочного рішення
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 30.04.2014 р. ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя

О.М. Сидорчук
Справа № 587/2338/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

24 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Сумській області, треті особи:
Сумська районна державна адміністрація, Кіндратівська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» про визнання права власності в порядку спадкування та виділення земельної ділянки (паю) в натурі.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та виділення земельної ділянки (паю) в натурі.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року позов був залишений без руху, позивачці був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків позову, а також роз’яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.
Тому у відповідності з ст. 121 ч. 2 ЦПК
України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, Кіндратівська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» про визнання права власності в порядку спадкування та виділення земельної ділянки (паю) в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа № 576/2313/14-ц
Провадження № 2/576/613/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 05 вересня 1993 року Відділом ЗАГС
Глухівського міськвиконкому Сумської області (актовий запис № 237).

До розгляду справи по суті позивач
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції № 316 від 27.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 603/681/14-ц
Провадження № 2/603/200/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2014 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Гудкової Ю. Г.

з участю секретаря судового засідання
Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання зняти її з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язаннч
Монастириського районного сектору у
Терінопльській області ДМС України зняти її з місця реєстрації – с.
Горигляди, вул. Дворського, 69
Монастириського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона більше одного року часу без поважних причин не проживає за вказаною адресою.

17.10.2014 року представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині зобов»язання зняти відповідача з місця реєстрації.

Дану заяву підтримав позивач у судовому засіданні, наслідки закриття провадження в часині позовних вимог учасникам зрозумілі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову в частині позовних вимог про зобов»язання
Монастириського районного сектору у
Тернопільській області зняти відповідача з місця реєстрації не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі в цій часині - закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання
Монастириського районного сектору у
Тернопільській області ДМС України зняти з реєстрації місця проживання - закрити у зв»язку із відмовою позивача від заявлених вимог .

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 25 вересня 2014 року на 12-00 годину в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року на 12-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя