overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3118/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 24 вересня 2014 року ухвалено рішення, 08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу та 24 жовтня 2014 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 29 вересня 2014 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3118/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3145/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

22 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 22 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3145/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Справа №: 398/2797/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" жовтня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення .

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192, ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2809 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви КП з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги з ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколеки-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколеки-Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколеки-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 вересня 2014 року на 16год. 00 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2014 року 10 годину 30 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3643/14
Справа №754/6285/14-ц 31.10.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6671/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М.
Панченко, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження в даній справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали суду
Деснянського району м. Києва від 07.08.2014 року судом було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зважаючи на те, що у провадженні
Деснянського районного суду м. Києва вже розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/6497/14-ц
Провадження № 2-н/279/864/14
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву
Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1; зареєстрована АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії
НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 13.03.2002 року, на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") - 599 (п"ятсот дев"яносто дев"ять) гривень 38 копійок - боргу за житлово-комунальні послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1; зареєстрована АДРЕСА_2, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий Коростенським МВ УМВС 13.03.2002 року на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 , що знаходиться по вул.
Крупської, буд.5 в м. Коростені 380805, код 03343597 в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль") -121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок витрат з оплати судового збору, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя
Справа № 307/3482/14-ц
Провадження № 2/307/1527/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 3 жовтня 2009 року.
Від даного шлюбу в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. На даний час відповідач покинув сім'ю та виїхав за межі області, більше року вони не спілкуються. Вважає, що збереження їхньої сім'ї вже стало неможливим, шлюб існує формально, а тому просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як надіслав до суду заяву в якій зазначив, що він перебуває за межами області, взяти участь в судовому засіданні не має можливості, а тому просить провести розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що примирення з відповідачкою не бажає, оскільки воно не можливо, проти задоволення позову не заперечує, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 3 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Тернівської сільської ради, Тячівського району,
Закарпатської області, актовий запис
№54, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Справа № 648/4631/14-ц
Провадження № 2-н/648/56/14
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»,
Білозерка, пров. Чаленко, 1, Херсонської
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 773 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. ст. 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», юридична пров. Чаленко, 1, Херсонської області,
МФО 352457 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», юридична
АТ «Райффайзен банк Аваль » м. Київ, МФО 380805, код ОКПО 24117445, судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Справа № 345/4549/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 2 175,00 грн. боргу за комунальні послуги з водотеплопостачання та
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути із ОСОБА_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Івано -
Франківськ, МФО - 380805 заборгованість за водотеплопостачання та водовідведення в сумі - 2175,00 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття