Справа № 524/6648/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.10.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Савічева В.О.

при секретарі - Коршак
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Пожежне
спостереження» в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Пожежне спостереження» в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_1
звернулось до суду з вищеназваним
позовом, просили стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Пожежне спостереження» суму боргу за
договором позики у розмірі 81000 грн
(вісімдесят одну тисячу гривень) та
судові витрати в розмірі 810 грн.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судове
засідання не прибув, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність, на
позовних вимогах наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не прибула по невідомій суду причині,
про день слухання справи повідомлялась
належним чином, про що свідчать
розписки в матеріалах справи.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з
якої слідує, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену
цивільну справу та приймає відповідне
рішення у відсутності сторін на
підставі тих доказів, які маються у
матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що постановою від 24.11.2011
року Господарський суд Полтавської
області (справа №18/3167/1111) визнав
банкрутом товариство з обмеженою
відповідальністю «Пожежне
спостереження» та відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1 з наданням йому повноважень
відповідно до положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

05.11.2010 року, 19.11..2010 р, 22.12.2010 p., відповідно
до банківських виписок Філії
«Придніпровське РУ» AT «Банк «Фінанси
та Кредит» на підставі договору про
надання позики, укладеного з ТОВ
«Пожежне спостереження», отримала
грошову позику (на картковий рахунок №
60454) в розмірі 81 000 грн. (вісімдесят
одна тисяча гривень). Фактичне
передання позики відповідачу ОСОБА_2
підтверджується банківськими
виписками Філії «Придніпровське РУ» AT
«Банк «Фінанси та Кредит», а саме:

№ документа 1050 від 05.11.2010 року на суму
30000 грн.;

-№ документа 1131 від 19.11.2010 року на суму
45000 грн.;

№ документа 1221 від 22.12.2010 року на суму
6000 грн.

На момент виконання Договору позики
відповідач ОСОБА_2 перебувала у
трудових відносинах з ТОВ «Пожежне
спостереження», займаючи посаду
головного бухгалтера, що
підтверджується наказом
(розпорядженням) № 21/07/09-1 від 21 липня 2009
року.

До цього часу ОСОБА_2 ухиляється від
повернення грошей, уникає зустрічі з
позивачем, вирішувати дане питання в
добровільному порядку відмовляється.

Станом на 01.07.2014 року борг відповідача
ОСОБА_2 перед позивачем ТОВ «Пожежне
спотереження» становить 81000 грн.
(вісімдесят одна тисяча гривень).

На момент розгляду позову, відповідач
борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також всі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Судом встановлено, що сторони досягли
згоди зі всіх істотних умов договору
позики.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передачі грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
позичені грошові кошти у строк та в
порядку, що встановлені договором,
позичальнику у повному обсязі не
повернув, тому вимога про стягнення
боргу підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідач в обґрунтування своїх
заперечень не надав належних та
достовірних доказів.

Таким чином суд вважає необхідним
задовольнити позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пожежне
спостереження» про стягнення боргу за
договором позики.

Керуючись ст.ст. 536, 638, 1046-1050 ЦК України,
ст. ст. 10,14, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежне
спостереження» в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Пожежне спостереження» суму боргу за
договором позики у розмірі 81000 грн
(вісімдесят одну тисячу гривень) та
судові витрати в розмірі 810 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга, подана
після закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

СУДДЯ: