overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Справа № 310/6906/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3259,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 3259,82 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять грн. 82 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 20 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 21
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2/463/2018/14
Справа №463/4977/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.
Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист», третя особа: виконуючий обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»
Горбач Надія Йосипівна про поновлення на роботі, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Львівтурист», третя особа: виконуючий обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Львівтурист»
Горбач Надія Йосипівна про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 30 вересня 2014 р. о 14:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
справа № 462/7072/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

встановив:

Позивач 08.10.2014р. звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати п..3.2. рішення загальних зборів ОСББ «Злагода 63» від 30.11.2013р. недійсним.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема:

- конкретизації змісту своїх позовних вимог;

- долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої вимоги чи наявності підстав для звільнення від доказування;

- сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 80, 119,120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання рішення загальних зборів недійсним - залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 459/4494/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі, посилаючись на порушення норм ЦПК України, оскільки таким не передбачено подання заяви про виклик свідка у письмовій формі.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Оскільки представником позивача не доведено жодної з вищенаведених обставин, а його доводи щодо порушення його процесуальних прав не відповідають дійсності, так як зі змісту ст. 136 ЦПК України випливає обов'язок подання заяви про виклик свідка у письмовій формі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 168, 210, 293
ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Єдиний унікальний номер: 448/1430/14-ц
Провадження № 2/448/453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, покликаючись на те, що 15.08.2013 року ПАТ
«Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ
«Комерційний банк «Дельта») було укладено кредитний договір, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача у справі укласти кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-13086-150813.

Зазначає, що згідно умов вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні з встановленим банком лімітом кредитної лінії в розмірі 14964 грн. 43 коп.
Обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Вказує, що відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за вказаним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20559 грн. 45 коп., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 12481 грн. 11 коп., простроченого тіла кредиту - 2483 грн. 32 коп., заборгованості за відсотками - 437 грн. 01 коп.; заборгованості за комісіями - 5158 грн. 01 коп.

З огляду на вищенаведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Дельта
Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20559 грн. 45 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Крім того просить розглянути дану справу без присутності представника позивача; позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15.00 год. 27.10.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа №463/5198/14-ц
Провадження №2/463/2086/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 жовтня 2014 р. о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий

Я.
Справа №463/3780/14-ц
Провадження №2/463/1713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про захист прав споживача, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути 121759 грн. 43 коп. - суму вкладу з вкладного депозитного рахунку
№2675, 2942 грн. 24 коп. - відсотки за користування чужими коштами, 1879 грн. 07 коп. - пеня, 225 грн. 49 коп. - три відсотки річних та 884 грн. 98 коп. - інфляційні втрати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, не має відокремлених підрозділів, згідно з рішенням зборів акціонерів від 29.07.2014 року відповідач змінив найменування на
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БГ
БАНК».

Як вбачається з копії паспорта позивача, такий прописаний за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що звертаючись до
Личаківського районного суду м.Львова з посиланням на ч.7 ст.110 ЦПК України позивач помилково ототожнив поняття відділення банку з філією чи представництвом юридичної особи, з діяльності яких може визначатися підсудність справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судовий розгляд справи ще не почато, беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за місцем проживання позивача, суд приходить до висновку, що справу слід передати за територіальною підсудність до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«БГ БАНК» про захист прав споживача передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа
№639/8278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4536грн. 02коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 26 серпня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №463/5270/14-ц
Провадження №2/463/2110/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі та розподіл спільно нажитого майна подружжя, відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі та розподіл спільно нажитого майна подружжя, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 14 жовтня 2014 р. о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №463/1605/14-ц
Провадження №2/463/1101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського головного регіонального відділенні
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, востаннє, 22.09.2014р. та 06.10.2014р., однак позивач у судові засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45, 50), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до Львівського головного регіонального відділенні Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про дострокове розірвання договору банківського строкового вкладу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №463/4257/14-ц
Провадження №2/463/1821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань
Мединської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» в особі відділення №34 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальних та моральних збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №ДФ-060689 від 05.05.2014 року, відшкодування матеріальних та моральних збитків, в загальному розмірі 21 189,91 грн.

Позивач подав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Перший» в особі відділення №34 про стягнення заборгованості, відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.