overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/311/375/2014
Справа № 311/3911/14-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства
«Запорізький залізорудний комбінат» район с. Мала Білозерка, Веселівське видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1) заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.11,12, 509, 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_2) на користь
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький область Василівський район с. Мала
Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, р/р квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі - 3964 (три тисячі дев»ятсот шістдесят чотири) гривні 85 копійки. 2. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_2) на користь
Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький область Василівський район с. Мала
Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, р/р
(сто двадцять однієї) гривні 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Примітка* Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20 __ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді
Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 і Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії АСКО -
Донбас Північний» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії АСКО - Донбас
Північний» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 383,26 (триста вісімдесят три гривні 26 копійок) гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В частині позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії АСКО - Донбас
Північний» про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 гривні за позов про відшкодування матеріальної шкоди і 243,6 гривні за позов по відшкодуванню моральної шкоди.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2/225/839/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2/225/845/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді
Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 225/154/13-ц
№ провадження 2/225/306/2013 від 14.02.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі
№ 225/154/13-ц № провадження 2/225/306/2013 від 14.02.2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Позивачу:          ОСОБА_1
Відповідачу:           ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 12.09.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 12.09.2014 р. – позивачу; доданими до неї к/документів –
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1189/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2014 року о “09-30” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом КП
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дзержинського ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

23 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що знаходяться у шлюбі з відповідачем з 18.02.2012 року. Шлюбні відносини припинені у зв’язку з різними поглядами на життя.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач просив надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти до 24.11.2014 року – 14-00 годин, надавши сторонам строк для примирення.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/459/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Ковтуненко
н/п 2-н/640/3082/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.
вул. Комсомольська, 77
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.09.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш
Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1200/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2014 року о “09-00” годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 жовтня 2014 року
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
«Промінвестбанк у Донецькій області»,
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 2516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 98 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225
ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки матеріали справи не містять безперечних доказів, достатніх для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
№161404 від 19.01.2012 року був складений у присутності ОСОБА_1, яка у свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року
Дзержинський міський суд
Донецької області у складі:

судді:
Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/712/1171/14
Справа № 712/9083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234-235 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення та призначення опікуна та призначити судове засідання на 10.00 год. 21 липня 2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильченко О.Г.