АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9064/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без
руху

03 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
про відкриття провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про розірвання
депозитного договору та стягнення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
про відкриття провадження, ПАТ КБ
«ПриватБанк», звернулося до суду з
апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна
скарга, залишається без руху, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст.294 цього кодексу, і
особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на
оскаржувану ухвалу від 04.07.2014 року,
апеляційна скарга надійшла до суду
29.09.2014 року (згідно штемпелю суду першої
інстанції) (а.с.30)

Тобто, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу до суду з пропуском
строку та заяви про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження ухвали суду не подав і не
зазначив таке прохання в самій скарзі.

Крім того, апелянтом не сплачено
судовий збір відповідно до вимог п. 14 п.
1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» в розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за
позовом ___________ (ПІБ чи назва установи,
організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де
розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у
графі «Код платника» платником
судового збору - юридичною особою
зазначається код ЄДРПОУ, а платником -
фізичною особою - ідентифікаційний код,
а при його відсутності, у зв'язку з
релігійними переконаннями,
зазначаються його паспортні дані.

Тому, апелянту необхідно подати до суду
оригінал квитанції про сплату судового
збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити
без руху, роз'яснивши, що апелянт має
право звернутися до апеляційного суду
з заявою про поновлення строків, при
цьому зазначивши поважну причину
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року,
залишити без руху та надати строк для
усунення вказаних недоліків у
зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання у відкритті апеляційного
провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко