Справа № 2-4430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
кредитного договору недійсним,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 30.05.2012 року було постановлено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» були задоволені та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 13 610,99 доларів США та 1203,43 грн.
судових витрат. У зустрічному позові
ОСОБА_2 було відмовлено.

Дане рішення сторонами не
оскаржувалося та набрало чинності.

01.07.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1
звернувся до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська із
заявою про перегляд рішення від 30.05.2012
року за нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що при розгляді
даної цивільної справи ПАТ КБ
«ПриватБанк» не було надано повного
розрахунку заборгованості, оскільки
отриманий відповідачкою 05.06.2014 року
розрахунок містить сплачені нею чи
третіми особами суми, які не були
відображені в тому розрахунку, на
підставі якого і було постановлено
судом дане рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у
судовому засіданні заяву підтримав та
просив її задовольнити, оскільки, на
його думку, умисне ненадання банком
повного розрахунку внесених коштів
привело до того, що судом стягнута з
ОСОБА_2 неправильна сума
заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
ОСОБА_4 проти задоволення заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
заперечував та пояснив, що наданий
представником відповідача розрахунок
від 05.06.2014 року по своєму кінцевому
результату відповідає остаточній сумі,
яка була задоволена судом та стягнута з
ОСОБА_2 рішенням суду від 30.05.2012 року,
тому підстав для задоволення заяви
нема. При розгляді справи відповідачка
не заперечувала проти розрахунку, який
містився у справі і не заявляла
клопотання про надання іншого та більш
детального.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає відмовити
представнику відповідача ОСОБА_3 у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 30.05.2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного
договору недійсним,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом 30.05.2012 року було постановлено
рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» були задоволені та
стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 13 610,99 доларів США та 1203,43 грн.
судових витрат. У зустрічному позові
ОСОБА_2 було відмовлено.

Дане рішення сторонами не оскаржувало
ся та набрало чинності.

01.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення від 30.05.2012 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що при розгляді
даної цивільної справи ПАТ КБ
«ПриватБанк» не було надано повного
розрахунку заборгованості, оскільки
отриманий відповідачкою 05.06.2014 року
розрахунок містить сплачені нею чи
третіми особами суми, які не були
відображені в тому розрахунку, на
підставі якого і було постановлено
судом дане рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником відповідача не надано до
суду доказів та відповідного
розрахунку, які б свідчили про зайво
стягнуту з відповідача ОСОБА_2 суму
заборгованості за кредитним договором.
Окрім цього, ОСОБА_2 зверталася до суду
із зустрічним позовом про визнання
кредитного договору недійсним, однак
жодного посилання на те, що сплачені
нею кошти в рахунок погашення кредиту
не були зараховані банком, не
вказувалося. В ході розгляду справи
вона не була позбавлена права заявити
клопотання про надання банком
детального розрахунку. На думку суду,
представник відповідача обґрунтування
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами зводить до
переоцінки доказів та намагання надати
нові докази по справі, не довівши того,
що їх урахування суттєво вплинули б на
вирішення даної справи та
постановлення іншого по своїй суті
рішення.

За таких обставин суд вважає відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами, у
зв'язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: