overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3276/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт
НОМЕР_1 виданий 26.04.1999 р., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.01.2004 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_3 виданий 03.11.1999 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, зареєстрованих за заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 287 грн. 66 коп., суму індексу інфляції у розмірі 2 грн. 58 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 5 грн. 48 коп., а всього 295 гривень
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_1 виданий 26.04.1999 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про
ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 23.01.2004 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_3 виданий 03.11.1999 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, зареєстрованих за публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року у розмірі 287 грн. 66 коп.
(двісті вісімдесят сім гривень 66
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 суму індексу інфляції у розмірі 2 грн. 58 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 5 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на п/р
МФО 351834 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок), з
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7776/14-ц
№2/644/2108/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

21 жовтня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

за участю позивача,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 644/7776/14-ц, №2/644/2108/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2 500 грн. щомісяця до досягнення донькою 23-річного віку.

22.08.2014 року було відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати належні докази по справі з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова, Реєстраційної служби, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, Укравтоінспекції,
Головавтотрансінспекції, відділу з обслуговування Орджонікідзевського району відділу ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглим частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з:

- Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова (61007 м.Харків, вул.Бекетова,1) відомості про те, чи перебуває ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1) як приватний підприємець на обліку в Індустріальній
ОДПІ м.Харкова і з якої дати; які роди діяльності здійснює; розмір його доходів за кожен рік окремо, починаючи з 2013 року по 2014 рік; надати суду копії декларації ОСОБА_3 за 2013-2014 рік;

- Управління ДАІ ГУМВСУ в
Харківській області (61013 м.Харків, вул.Шевченко,26) відомості про те, які транспорті засоби зареєстровані за
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1).

В іншій частині клопотання позивача
ОСОБА_2 відмовити, бо зазначеній докази не пов'язані з предметом спору.

Копію ухвали направити до
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова (61007 м.Харків, вул.Бекетова,1), Управління
ДАІ ГУМВСУ в Харківській області (61013 м.Харків, вул.Шевченко,26) - для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 травня 1997 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане
Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають разом з нею.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей.
З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини ще у 2011 році, на теперішній час кожен з них живе своїм життям і збереження шлюбу суперечить я її інтересам так і інтересам дітей.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 18).

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 19). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 03 травня 1997 року,
Чкаловською селищною радою
Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 13.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4542/14-ц
Провадження № 2/362/2375/14
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р.суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: позивачем до матеріалів позовної заяви додано загальний розрахунок заборгованості, проте для повного та всебічного розгляду справи необхідно надати суду повний розрахунок заборгованості за кредитним договором
№ 243/РП/65/2008-840 від 11.06.2008 року. А саме, окремо заборгованість по тілу кредиту, окремо заборгованість за відсотками, заборгованість по пені. Також надати відомості-розрахунок по проведенню
ОСОБА_1 усіх проплат за вказаним кредитним договором. Крім того, позивачем не додано копій правовстановлюючих документів, що підтверджують належність предмету іпотеки відповідачу (Державний акт на право власності на землю; витяг з реєстру прав власності і т.п.).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 7 від 30.09.2014 року, позивач отримав копію ухвали 29 вересня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ПАТ КБ «Надра» недоліків позовної заяви не усунуло, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 366/2970/14-ц
Провадження №2/366/494/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.09.1999 року у відділі РАЦС смт. Іванкова
Київської області за актовим записом № 57. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина знаходиться на вихованні дитини.

Сумісне життя не склалось, так як вони виявились занадто різними людьми за характером, поведінці в сім'ї, поглядах на життя. З червня 2011 року відповідач проживає окремо. Майнових спорів між ними немає, дитина залишається з матір'ю.

Позивачка просить шлюб між ними розірвати.

У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Написала заяву, що позов підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву, що позов визнає. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши додані до позову документи, зокрема свідоцтво про одруження позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх дитини, довідку про склад сім'ї, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить їх життєвим інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб. Мають достатній життєвий досвід, що визначитися з позицією щодо можливості збереження їх шлюбу.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1999 року відділом РАГС Іванківського РУЮ
Київської області, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до його повнолітня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4278/10 від 23.07.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2607,29 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 152,15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2607,29 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 152,15 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-11549/10 від 30.11.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1211,35 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 98,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 30.11.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1211,35 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 98,17 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-4262/10 від 23.07.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

23.07.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 2770,78 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 155,42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.07.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2770,78 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 155,42 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :