22-ц/775/181/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е
н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

суддів
Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.,

при секретарі
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія
«Будводоканал» Оксаніченко Маргарити
Євгенівни про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 06 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробнича
компанія «Будводоканал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації з урахуванням індексу
інфляції, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, відшкодування
моральної шкоди; зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробнича компанія
«Будводоканал» до ОСОБА_4 про захист
честі, гідності та ділової репутації
юридичної особи і стягнення немайнової
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
апеляційна скарга представника ТОВ
«ВК «Будводоканал» Оксаніченко М.Є.
задоволена частково, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року в частині стягнення
середнього заробітку змінено, стягнуто
з ТОВ «ВК «Будводоканал» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 28
березня 2011 року по 17 грудня 2013 року в
сумі 4370 гривень 16 копійок. В решті
рішення суду залишено без зміни.
Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» в
дохід держави судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

21 березня 2014 року до Апеляційного суду
Донецької області надійшла заява
представника ТОВ «ВК «Будводоканал»
Оксаніченко М.Є. про роз'яснення
судового рішення, зокрема, щодо обсягу
зміни висновків резолютивної частини
рішення суду першої інстанції;
остаточної загальної суми стягнення з
ТОВ «ВК «Будводоканал» на користь
ОСОБА_4 за позовною заявою останнього;
факту здійснення або не здійснення
перерозподілу судових витрат
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог; загальних сум судових
витрат, присуджених з ТОВ «ВК
«Будводоканал» окремо на користь
ОСОБА_4 та окремо в дохід держави.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України
справа розглянута за відсутності
позивача ОСОБА_4 та його представника
ОСОБА_5, які будучи повідомленими про
час та місце розгляду справи (т.2 а.с.130),
до суду не з'явилися.

Заслухавши суддю доповідача,
пояснення представника відповідача
ТОВ «ВК «Будводоканал» Оксаніченко
М.Є., вивчивши доводи заяви про
роз'яснення судового рішення,
матеріали цивільної справи, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи зі ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» роз'ясненню
підлягає лише резолютивна частина
рішення.

Отже, роз'яснено може бути незрозуміле
рішення суду в разі, коли внаслідок
неясності резолютивної частини
рішення його неможливо виконати
примусово або є ймовірність
неправильного його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 17
грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено,
стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_4 заборгованість по
заробітній платі за жовтень 2010 року в
сумі 809 гривень 40 копійок, за листопад
2010 року в сумі 647 гривень 71 копійку,
компенсацію з урахуванням
інфляційного збільшення у зв'язку з
порушенням строків виплати заробітної
плати за період з грудня 2009 року по
березень 2011 року в сумі 18 гривень 30
копійок, середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за
період з 28 березня 2011 року по 17 грудня
2013 року в сумі 38 014 гривень 16 копійок. В
рахунок відшкодування моральної шкоди
1000 гривень.

В рахунок відшкодування судових витрат
з ТОВ «ВК «Будводоканал» на користь
ОСОБА_4 стягнуто витрати по оплаті
судового збору в сумі 109 гривень 30
копійок, правової допомоги в сумі 1000
гривень, судової почеркознавчої
експертизи в сумі 2059 гривень 60 копійок,
комісійної судово-економічної
експертизи в сумі 4800 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ
«ВК «Будводоканал» до ОСОБА_4 про
захист честі, гідності та ділової
репутації юридичної особи і стягнення
немайнової шкоди, відмовлено.

Зазначене рішення оскаржено
відповідачем, який в апеляційній
скарзі просив рішення суду першої
інстанції скасувати, оскільки воно не
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, в задоволені
позову ОСОБА_4 відмовити, задовольнити
зустрічний позов.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 06 березня 2014 року
апеляційна скарга представника ТОВ
«ВК «Будводоканал» Оксаніченко М.Є.
задоволена частково, рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17
грудня 2013 року в частині стягнення
середнього заробітку змінено, стягнуто
з ТОВ «ВК «Будводоканал» на користь
ОСОБА_4 середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з 28
березня 2011 року по 17 грудня 2013 року в
сумі 4370 гривень 16 копійок.

В решті рішення суду залишено без
зміни.

Стягнуто з ТОВ «ВК «Будводоканал» в
дохід держави судовий збір в сумі 229
гривень 40 копійок.

З мотивувальної частини вбачається, що
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
змінено у зв'язку з неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального права чим частково
задоволено апеляційну скаргу.

Посилання заявника як на підставу
роз'яснення зміну рішення суду першої
інстанції не тільки в частині
стягнення, а й обрання способу захисту
цивільних прав та інтересів, шляхом
зміни формулювання стягнень за ст. 117
КЗпП України, є безпідставними. Адже,
згідно ст. 117 КЗпП України, на підставі
якої ухвалено рішення апеляційного
суду, за час затримки розрахунку
підлягає стягненню середній заробіток.

Судом першої інстанції загальна сума
стягнень з ТОВ «ВК «Будводоканал» на
користь ОСОБА_4 не визначалась і
рішення суду в цій частині не
змінювалось.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_4
був сплачений, встановлений Законом
України «Про судовий збір» на 2012 рік,
судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок
за розгляд немайнового спору -
відшкодування моральної шкоди.

При ухваленні апеляційним судом
рішення з відповідача ТОВ «ВК
«Будводоканал» в дохід держави
стягнуто судовий збір за розгляд
майнового спору в сумі 229 гривень 40
копійок, оскільки це питання судом
першої інстанції не вирішувалось.

Питання розподілу судових витрат по
оплаті судових експертиз, правової
допомоги, не були предметом розгляду
суду апеляційної інстанції за
відсутністю апеляційних вимог з цього
приводу.

Доводи представника відповідача не є
роз'ясненням рішення в розумінні ст. 221
ЦПК України, оскільки пов'язані з
незгодою з судовим рішенням в частині
розподілу судових витрат, з наведенням
певного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів
-

У х в а л и л а:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю Виробнича
компанія «Будводоканал» Оксаніченко
Маргарити Євгенівни задовольнити
частково.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 06 березня
2014 року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17 грудня 2013 року змінено в
частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку і
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Будводоканал» на користь ОСОБА_4 4370
гривень 16 копійок і в дохід держави
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

У задоволенні іншої частини заяви
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.І. Песоцька

Судді:
Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко