Справа № 190/1369/14-ц
Провадження 2/190/545/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року
м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук
С.Р.,

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Чорної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. П'ятихатки
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по
експлуатації газового господарства
про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по
експлуатації газового господарства
про захист прав споживача.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. 16.09.2009 року між ним та
ПАТ «Дніпропетровськгаз» укладено
договір № 2626 про надання населенню
послуг з газопостачання. В липні 2014
року працівниками ПАТ
«Дніпропетровськгаз» його
домоволодіння було відключено від
газопостачання, шляхом механічного
від'єднання відводу газопроводу від
діючого газопроводу. Підставою
відключення від газопостачання стало
ніби-то самовільне відновлення ним
газопостачання, проте таке відключення
вважає неправомірним, оскільки 10.02.2014
року його домоволодіння від
газопостачання не відключалось, участі
у такому відключенні не приймав,
інформації про причини та строки
припинення газопостачання не
отримував, а тому вважає, що він
правомірно користувався послугами
газопостачання у період з 10.02.2014 року по
липень 2014 року.

Крім того, вважає, що зазначений
відповідачем розмір збитків через
самовільне відновлення ним
газопостачання нараховано з
порушенням вимог Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушенням споживачем
природного газу Правил надання
населеню послуг з газопостачання,
оскільки за наявності у помешканні
газового лічильника споживач повинен
сплатити по лічильнику плату за
спожитий природний газ, а не за нормами
споживання природного газу населенням
у разі відсутності газових
лічильників.

У зв'язку з чим просить визнати
незаконними дії «Дніпропетровськгаз»
щодо припинення газопостачання шляхом
механічного від'єднання відводу
газопроводу від діючого гозапроводу в
приватному будинку по АДРЕСА_1,
зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз»
скасувати нараховані збитки за період
з 10.02.2014 року по 16.05.2014 року за нормами
споживання на загальну суму 6 922,26 грн.
та здійснити перерахунок оплати
отриманих ним послуг з газопостачання
за фактичними показниками лічильника;
зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз»
за власний рахунок відновити
газопостачання.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і на
підставах викладених в позовній заяві
та пояснив, що ОСОБА_3 є споживачем
природного газу, яке йому постачало ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в домоволодіння
АДРЕСА_1. В липні 2014 року відповідачі
відключили домоволодіння позивача від
газопстачання, шляхом механічного
від'єдання відводу від діючого
газопроводу через ніби-то самовільне
відновлення позивачем газопостачання.
Проте таке відключення вважають
незаконним, оскільки 10.02.2014 року
працівники ПАТ «Дніпропетровськгаз»
не здійснювали припинення
газопостачання в домоволодіння
позивача, останній до 15.07.2014 року
використовував природний газ та
здійснював оплату згідно показів
лічильника. При відключенні 10.02.2014 року
позивач присутнім не був та не
попереджався про причини такого
відключення. Крім того, вважають, що
акт-претензія від 17.05.2014 року про
самовільне підключення до системи
газопостачання складено з порушенням
вимог законодавства, оскільки при
складання відповідного акту позивач
присутнім не був, про його існування
йому відомо не було. Також, нараховуючи
позивачу збитки за самовільне
підключення до системи газопостачання
ПАТ «Дніпропетровськга» керувалось
постановою НКРЕ № № 475 від 29.05.2003 року
«Про затвердження порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання»,
проте помешкання позивача обладнано
газовим лічильником, у зв'язку з чим
споживач повинен здійснювати проплату
за спожитий природний газ по
лічильнику, а не за нормами споживання
природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників, тому
вказане нарахування збитків просять
скасувати та зобов'язати ПАТ
«Дніпропетровськгаз» за власний
рахунок відновити газопостачання у
домоволодіння позивача.

Представник відповідача Чорна Н.П. в
судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що позивач ОСОБА_3 дійсно є
побутовим споживачем природного газу,
ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» надавало
йому послуги з газопостачання у
відповідності з договором про надання
населенню послуг з газопостачання, що
укладений 16.09.2009 року. Позивач не
належним чином виконував обов'язки по
оплаті за спожитий природний газ, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість по спалі вартості
спожитого природного газу станом на
січень 2014 року у розмірі 744,46 грн., про що
ОСОБА_3. письмово був повідомлений та
попереджений, що у випадку невжиття
заходів до погашення заборгованості на
протязі 10 днів з дня отримання
повідомлення подача газу в його
будинок буде припинена. Крім того, в
повідомленні зазначалось, що
відновлення газопостачання можливо
виключно після погашення
заборгованості та оплати вартості з
відновлення газопостачання. Однак
позивач в десятиденний термін
квитанцію про сплату заборгованості
підприємству не пред'явив, тому 10.02.2014
року будинок АДРЕСА_1 було відключено
від газопостачання шляхом закриття та
опломбування крану на відводі. На
момент відключення заборгованість за
спожитий природний газ складала 1895,16
грн.. Незважаючи на це ОСОБА_3.
самовільно підключився до системи
газопостачання, а саме зірвав пломбу на
ввідному крані, у зв'язку з чим
працівники Жовтоводського УЕГГ
механічним шляхом від'єднали будинок
позивача від газопроводу. Вважає, що
дії працівників Жовтоводського УЕГГ
відповідали вимогам діючого
законодавства і права позивача
порушені не були, тому у задоволенні
позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що 17.05.2014 року при встановленні
факту самовільного підключення до
системи газопостачання будинку ОСОБА_3
присутнім не був, акт-претензію про
самовільне підключення до системи
газопостачання від 17.05.2014 року не
підписував.

Вислухавши сторони, допитавши свідка
та дослідивши матеріали справи, судом
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 на праві власності
належить ОСОБА_3

10 листопада 2010 року між сторонами
по справі було укладено договір № 2626
про надання населенню послуг з
газопостачання, відповідно до якого
виконавець - ПАТ «Дніпропетровськгаз»
зобов'язався безперервно надавати
позивачеві послуги з постачання
природного газу, а споживач -
зобов'язаний своєчасно здійснювати
оплату за спожитий газ і користуватись
послугами за встановленими згідно
законодавства цінами, в термін і на
умовах, передбачених договором. Для
здійснення розрахунків за спожитий газ
споживачу відкрито особовий рахунок №
НОМЕР_1 /а.с. 103-108/.

13 січня 2014 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» направило на
адресу позивача ОСОБА_3
повідомлення-попередження про
наявність боргу за використаний газ у
розмірі 744,46 грн. з вимогою провести
оплату протягом 10 днів та
попередженням про можливе відключення
від системи газопостачання у разі
несплати боргу. Вказане повідомлення
позивач отримав цього ж дня 13.01.2014 року,
про що свідчить його підпис на
повідомленні /а.с.42/.

Згідно акту № 88 від 10.02.2014 року на
підставі реєстру відключення ПАТ
«Дніпропетровськгаз» припинило подачу
природного газу за адресою проживання
ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1. Підстави
припинення газопостачання є
заборгованість /а.с.43/.

17.05.2014 року працівниками
Жовтоводського УЕГГ під час здійснення
перевірки цілосності пломб на
відключених пристроях був виявлений та
зафіксований факт використання газу
при самовільному підключенні до
системи газу, про що було складено
акт-претензію/а.с.44/, а саме - пломба на
ввідному крані відсутня, кран
відкритий. Позивач ОСОБА_3 від підпису
на акті відмовився.

18.06.2014 року майстром Жовтоводського
УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»
складено протокол про адміністратвине
правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.
103-1 ч. 1 КУпАП - порушення правил
користування енергією чи газом.
Позивач ОСОБА_3. з протоколом про
адміністративне правопорушення
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на протоколі та зазначив, що
пломбу не зривав/а.с.48/.

25.06.2014 року ОСОБА_3 відповідно до
постанови виконкому П'ятихатської
міської ради Дніпропетровської
області притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 103-1 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження /а.с.49/ Постанова набрала
законної сили, позивачем не
оскаржувалась.

14.07.2014 року будинок АДРЕСА_1 відключено
від газопостачання шляхом механічного
від'єднання відводу газопроводу від
діючого газопроводу, про що свідчить
акт про відключення газових приладів
/а.с.51/. Підставою відключення є
самовільне підключення позивача до
системи газопостачання.

За самовільне відновлення
газопостачання позивачу були
нараховані збитки за нормами
споживання за період з 10.02.2014 року по
16.05.2014 року в розмірі 6 948,21 грн., з яких
оплачено 3 163,50 грн. /а.с.46/

Взаємовідносини між газопостачальною
організацією та споживачем
регулюються постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 «Про
затвердження Правил надання населенню
послуг з газопостачання» (далі -
Правила).

Відповідно до п. 4 Правил послуги з
газопостачання надаються споживачеві
на підставі договору, що укладається
ним відповідно до типового договору,
затвердженого у встановленому порядку.
У разі зміни власника об'єкта споживача
укладається новий договір.

Згідно з п. 6 Правил газопостачання
припиняється у разі порушення
споживачем строків сплати за надані
послуги за газопостачання.

Пунктом 19 Правил передбачено, що якщо
споживач не оплатив надані послуги з
газопостачання протягом 10 днів після
строку, зазначеного в договорі чи
платіжному документі, а
газопостачальне підприємство протягом
наступних п'яти днів не отримало
повідомлення про оплату, споживачеві
надсилається письмове попередження
про припинення газопостачання.

У разі неоплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження (з позначкою про його
вручення) газопостачальне
підприємство має право відключити
споживача від газопостачання.

Припинення газопостачання не звільняє
споживача від обов'язку сплатити
заборгованість за фактично отримані
послуги з газопостачання.

В судовому засіданні встановлено, що за
даними ПАТ «Дніпропетровськгаз»
станом на січень 2014 року на особовому
рахунку ОСОБА_3 малася поточна
заборгованість за спожитий природни
газ в розмірі 744, 46 грн., про що позивач
письмово був попереджений
відповідачем, а загальна сума
заборгованості на день відключення,
тобто станом на 10.02.2014 року складала
1895,16 грн., про що свідчить надана
представником позивача довідка про
заборгованість за надані послуги з
газопостачання та довідка про
фінансовий стан /а.с.119,120/. Факт
наявності у ОСОБА_3 заборгованості
позивачем та його представником не
оспорювалось, у зв'язку з чим суд
вважає, що у ПАТ «Дніпропетровськгаз»
були законні підстави для припинення
подачі газопостачання до
домоволодіння позивача.

Позивач в позовній заяві та його
представник в судовому засіданні
посилались на те, що 10.02.2014 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» не здійснювало
відключення домоволодіння ОСОБА_3 від
системи газопостачання, а якщо і
здійснювало, то з порушенням, оскільки
ОСОБА_3 при такому відключенні
присутнім не був та акт не підписував.

Із матеріалів справи вбачається, що
вказане в акті від 10 лютого 2014 року
прізвище - ОСОБА_3 є прізвищем абонента,
на якого відкритий особовий рахунок,
при цьому, відсутність підпису
абонента в акті не є перешкодою для
припинення газопостачання.

Крім того, посилання представника
позивача про те, що в домоволодіння
ОСОБА_3 10.02.2014 року не припинялось
газопостачання спростовуються
належними доказами, наданими до
матеріалів справи, зокрема копією
службової записки на ім'я начальника
Жовтоводського УЕГГ про відключення
від системи газопостачання абонентів,
копією наряду-завдання № 1189 від 21.07.2014
року на відключення споживача ОСОБА_3,
копією журналу підключення та
відключення газового обладнання
/а.с.123,124,128/.

За таких обставин, дослідивши докази по
справі, суд прийшов до висновку про те,
що факт опломбування газопостачання на
вводі будинку ОСОБА_3 10 лютого 2014 року
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні та дії працівників
Жовтоводського УЕГГ є правомірними,
оскільки в даному випадку представники
відповідача діяли в межах наданих
повноважень, відповідно до вимог
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, позивач ОСОБА_3
порушував умови укладеного договору в
частині своєчасної сплати послуг
газопостачання, мав заборгованість, 13
січня 2014 року був попереджений про
відключення газопостачання належним
чином, про що свідчить письмове
повідомлення, отримане особисто
позивачем, припинення газопостачання
шляхом опломбування було здійснено в
робочій день, а не напередодні
святкових чи вихідних днів. Крім того,
посилання представника позивача, що
припинення газопостачання було
здійснено у відсутність позивача не
заслуговує на увагу, оскільки
Правилами надання населенню послуг з
газопостачання не передбачено
обов'язок Виконавця здійснювати
припинення загопостачання через
наявність заборгованості лише у
присутності споживача.

Згідно наданого представником
відповідача реєстру фінансових
платежів ОСОБА_3 17.02.2014 року сплатив 800
грн. за спожитий природний газ, 21.02.2014
року 500 грн. ( не сплачена сума боргу
склала - 595 грн), в березні 2014 року
сплатив 548 грн. (залишок боргу 47,16 грн.), в
квітні 2014 року 1097 грн. Проте позивач
після сплати заборгованості до ПАТ
«Дніпропетровськгаз» з заявою про
відновлення газопостачання не
звернувся, квитанцію про сплату
заборгованості не надавав, кошти в
рахунок оплати робіт з повторного
під'єднання до газових мереж не
сплатив.

За приписами Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09 грудня 1999
року (далі по тексту - Правила) та
Порядку відшкодування збитків,
завданих газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затвердженого постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України № 475 від 29 травня 2003 року (далі
по тексту - Порядок) відновлення
газопостачання проводиться лише
газопостачальним підприємством;
самовільним відновленням
газопостачання є самовільне втручання
в роботу системи газопостачання, що є
порушенням Правил надання населенню
послуг з газопостачання.

У разі самовільного відновлення
споживачем газопостачання
здійснюється механічне від'єднання
відводу газопроводу від діючого
газопроводу ( п. 7 Правил).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання незаконними дій працівників
відповідача щодо припинення
газопостчання в будинок 14.07.2014 року
шляхом механічного від'єднання відводу
газопроводу від діючого газопроводу
задоволенню не підлягають, оскільки в
даному випадку представники
відповідача діяли в межах наданих
повноважень, відповідно до вимог
Правил надання населенню послуг з
газопостачання, оскільки з моменту
опломбування - з 10.02.2014 року ОСОБА_3 не
мав права використувати природний газ,
а порушивши пломбувальні пристрої,
самовільно відновив газопостачання до
будинку, безпідставно використовуючи
природний газ.

Відповідно до п.п. 3.1 Порядку у разі
виявлення газопостачальним або
газорозподільним підприємством
порушень Правил складається
акт-претензія за формою згідно з
додатком. Акт-претензія складається за
участю споживача та представника
газопостачального або
газорозподільного підприємства і
скріплюється їх підписами.
Акт-претензія складається у двох
примірниках, один з яких залишається у
споживача. Споживач має право внести до
акту свої зауваження. У разі відмови
споживача від підписання акту він
підписується представниками
газопостачального або
газорозподільного підпримства у
кількості не менше трьох осіб та
робиться відмітка в ньому про відмову
споживача від підпису.

Як вбачається з акту-претензії від
17.05.2014 року споживач ОСОБА_3 відмовився
від його підпису, вказаний акт
підписано майстром Домашовою С.І.,
майстром Сергєєвим О.Ю., контролером
Чепурою А.Т. та спеціалістом першої
категорії по суспільним питанням та
охороні праці П'ятихатської міської
ради Богомаз І.Л., тобто працівники
Жовтоводського УЕГГ при його складанні
дотрималися вищезазначеного Порядку, а
саме він підписаний представниками
газопостачального підпримства у
кількості не менше трьох осіб, у зв'язку
з чим суд не приймає до уваги покази
свідка ОСОБА_5, що він не був присутнім
при складанні відповідного акту.

Крім того факт самовільного
відновлення споживачем газопостачання
в будинок АДРЕСА_1 також
підтверджується копією постанови
виконкому П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області, згідно якої
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 103-1 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
попередження /а.с.49/ Постанова набрала
законної сили, позивачем не
оскаржувалась.

Вимоги позивача стосовно відновлення
газопостачання за рахунок відповідача
по справі задоволенню не підлягають,
оскільки не грунтуються на законі, так
як відповідно до п. 9 Правил надання
населенню послуг з газопостачання
відновлення газопостачання
здійснюється газорозподільним
підприємством протягом двох робочих
днів у містах та п'яти календарних днів
у сільській місцевості після усунення
порушень, сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його
неправомірними діями
газопостачальному або
газорозподільному підприємству.
Оскільки позивач до ПАТ
«Дніпропетровськгаз» з заявою про
відновлення газопостачання не
звертався, квитанцію про сплату
заборгованості не надав, кошти в
рахунок оплати робіт з повторного
під'єднання до газових мереж не
сплатив, тому правові підстави для
відновлення газопостачання відсутні.

Що стосується вимог позивача про
скасування нарахованих збитків за
період з 10.02.2014 року по 16.05.2014 року за
нормами споживання на загальну суму 6
922,26 грн. та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок оплати
отриманих ним послуг з газопостачання
за фактичними показниками лічильника,
суд приходить до висновку, що обраний
позивачем такий спосіб захисту своїх
прав не передбачений чинним
законодавством.

Адже, відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 ЦК
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Оскарження позивачем дій щодо
нарахування збитків, обчислених
відповідно до Порядку, не являє собою
передбачений чинним законодавством
спосіб захисту цивільних прав,
оскільки ці дії не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки, тобто є різновидом претензій.

Зазначені розрахунки можуть бути
прийняті судом при вирішенні іншого
спору, де б оспорювались дії, рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема, при заявленому позові про
стягнення з позивача нарахованих
матеріальних збитків, завданих
внаслідок порушення Правил.

За таких обставин, оцінюючи усі докази,
які були досліджені у судовому
засіданні у їх сукупності та приймаючи
до уваги те, що відповідач ПАТ
«Дніпропетровськгаз» діяло в межах
наданих повноважень відповідно до
вимог Правил надання населенню послуг
з газопостачання, тому суд приходить до
висновку, що вимоги позивача не є
законними та обгрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Так як позивачем поданий позов в
порядку Закону України «Про захист
прав споживачів», відповідно до п. 7 ст.
5 Закону України « Про судовий збір»
він звільняється від сплати судового
збору. А так як в задоволені
позовних вимог позивачеві відмовлено,
то з відповідача не підлягає
стягненню судовий збір на користь
держави.

На підставі ст. 11, 16 ЦК україни, Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Закону України «Про захист
прав споживачів», п.п. 4, 6, 19 Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 09 грудня 1999 року № 2246,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по
експлуатації газового господарства
про захист прав споживача - відмовити.

Витрати, пов'язані із сплатою судового
збору - віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П"ятихатський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27
жовтня 2014 року.

Головуючий - суддя
Ю.В.Легкошерст