АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4, про встановлення
нікчемності договору оренди та
виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ПАТ «Банк
форум» звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Свої
вимоги позивач обґрунтував тим, що
19.06.2008 року між АКБ «Форум» та третьою
особою по справі ОСОБА_4 було укладено
Іпотечний договір на забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором № 0283/08/01-CLNv від
19.06.2008 року. Згідно з договором іпотеки
Іпотекодавець передав в іпотеку
Іпотеокдержателю належне йому на праві
власності майно, а саме: трикімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою:
квартира АДРЕСА_1 та належала
Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про
право власності. У зв'язку з
невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за кредитним договором, ПАТ «Банком
Форум» було вжито заходів щодо
стягнення заборгованості, шляхом
подання позовної заяви до суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 13.01.2011 року
по цивільній справі № 2-992/2011, позовну
заяву Банку задоволено, звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1. На
стадії виконавчого провадження на
підставі протоколу № 1012728/1 від 05.07.2013
року про проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), що належало
ОСОБА_4, позивачем було придбано
вищезазначену квартиру, в результаті
чого позивач став власником квартири
АДРЕСА_1 .

03.01.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
укладено договір оренди спірної
квартири.

Позивачем відповідачу ОСОБА_2 було
направлено вимоги про виселення, які
залишені без виконання. Разом з тим, ПАТ
«Банк Форум» як Іпотекодержатель, не
надавав згоди ОСОБА_4 щодо передачі
предмету іпотеки в оренду ОСОБА_2, а
отже, користування відповідачем
квартирою АДРЕСА_1, що їй на праві
власності не належить - здійснюється
без дозволу власника ПАТ «Банк Форум».
В квартирі також проживає чоловік
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 З цих підстав позивач
просив договір оренди квартириу
приватної особи від 03.01.2013 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати
нікчемним. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1. Стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року позов
задоволено. Договір оренди квартири у
приватної особи від 03.01.2013 року,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнано
нікчемним. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк форум»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову,
вказуючи те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки та допустив
порушення норм матеріального і
процесуального закону .

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу , просив рішення суду
першої інстанції скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача просив
відхилити апеляційну скаргу , а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року на
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за кредитним договором №
0283/08/01-CLNv від 19.06.2008 року(а.с. 11-16) між АКБ
«Форум» (правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум») та ОСОБА_4 було укладено
Іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
19.06.2008 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 3149 (а.с. 7-10).

Згідно з договором іпотеки
Іпотекодавець передав в іпотеку
Іпотеокдержателю належне йому на праві
власності майно, а саме: трикімнатну
квартиру, яка знаходиться за адресою:
квартира АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про
право власності, виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) від 28.09.2006 року серія ЯЯЯ
№ 568797 на підставі наказу Головного
управлінням житлового забезпечення
від 19.09.2006 року № 1737-С/КІ, та
зареєстрованого в Київському міському
бюро технічної інвентаризації 02.10.2006
року і записано у реєстрову книгу № 482-45
за реєстровим № 44953.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.01.2011 року по цивільній
справі № 2 - 992/2011, позов Банку
задоволено, звернуто стягнення на
квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17-19).

На стадії виконавчого провадження на
підставі протоколу № 1012728/1 від 05.07.2013
року проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), яке належить
ОСОБА_4, позивачем було придбано
вищезазначену квартиру з прилюдних
торгів (а.с. 20-21).

03.09.2013 року позивачу було видано
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів за реєстровим № 1142, а
саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 94,10 кв.м.,
житловою площею 46,10 кв.м., вартістю 686
000,00 грн. (а.с. 22). Право власності
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, згідно
з витягом від 03.09.2013 року (а.с. 23).

03.01.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
укладено договір оренди квартири у
приватної особи (а.с. 30-33).

20.11.2013 року на адресу банку надійшов
лист ОСОБА_2 від 19.11.2013 року про те, що
вона проживає у зазначеній квартирі на
правах орендаря та пропонує придбати у
ПАТ «Банк Форум» зазначену вище
квартиру у власність за умови надання
їй кредиту на її придбання (а.с. 28).

ОСОБА_2 було направлено вимоги про
виселення № 6179/3.1.5. від 26.11.2013 року, яка
була отримана відповідачем особисто
29.11.2013 року та від 28.11.2013 року № 6239/3.1.5.,
яка була отримана відповідачем
особисто 28.11.2013 року, а також відповідь
на звернення ОСОБА_2 від 19.11.2013 року з
відмовою від пропозиції придбання
квартири (вих. № 6671/3.1.5. від 09.12.2013 року)
(а.с. 25, 26, 27, 29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про встановлення
нікчемності правочину, а саме договору
оренди житла.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про
іпотеку» правочин щодо відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна або передачі в наступну іпотеку,
спільну діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до п. 3.1.7 Іпотечного
договору іпотекодавець зобов'язаний не
відчужувати предмет іпотеки та не
обтяжувати його зобов'язаннями з боку
третіх осіб без попередньої згоди на це
іпотекодержателя.

За таких обставин договір оренди,
укладений між відповідачкою та ОСОБА_4
від 3.01.2013 року є нікчемним, оскільки
недійсність такого договору визначена
законодавством.

Судом встановлено, що до укладення
договору оренди квартира була передана
ОСОБА_4 в іпотеку позивачу, договір
оренди не був зареєстрований та
вчинений без згоди іпотеко держателя,
що свідчить про його нікчемність.

Відповідно до ст.. 190 ч.4 ЖК України та
ст..ст. 39,40 Закону України «Про іпотеку»
особи, які проживають в житлових
приміщенням на умовах договору
найму(оренди) не підлягають виселенню,
якщо : договір найму (оренди) був
укладений до моменту укладання
іпотечного договору і про наявність
такого договору було доведено до
відома іпотеко держателя або такий
договір був зареєстрований у
встановленому законом порядку, договір
найму ( оренди) був укладений після
укладення іпотечного договору за
згодою іпотекодержателя.

Задовольняючи позовні вимоги про
виселення відповідачів із спірної
квартири без надання іншого житлового
приміщення, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
задоволення позовних вимог в цій
частині, оскільки вимоги ст.. 190 ч.4 ЖК
України та ст..ст. 39,40 Закону України
«Про іпотеку» відповідачами та
ОСОБА_4 виконані не були.

Посилання апелянта на порушення
процесуальних норм права, а саме
розгляд справи за відсутності ОСОБА_4
та представника відповідача ОСОБА_6 ,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки вони не є підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Віповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона зобовязана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу.

Посилання апелянта на те, що договір
оренди існує з 2006 року, тобто до моменту
передачі квартири в іпотеку, не може
бути прийнято до уваги, так як
відповідачі не надали суду доказів
існування такого договору з 2006 року, а
також не пояснили, чому при передачі
квартири в іпотеку ОСОБА_4 не повідомив
іпотекодержателя про існування такого
договору.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції в тій частині, що
вважає відповідачів належним чином, за
місяць, повідомленими в установленому
законом порядку про виселення листами
від 26.11.2013 року та 28.11.2013 року.( а.с.26,27).

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку і прийшов до
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав,що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :