Провадження № 2/521/6872/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди у сумі 100 тис. грн. та
матеріальної шкоди у сумі 22 800 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди у сумі 100 тис. грн. та
матеріальної шкоди у сумі 22 800 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у
статтях119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10 жовтня 2014 року позов було
залишено без руху, оскільки позовна
заява була подана з порушенням
ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
позивачу  було надано пятиденний
строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду, було направлено
позивачу.

Відповідно до поштового повідомлення
вбачається, що позивач 17.10.2014 року
отримав ухвалу суду від 10.10.2014 року.

22.10.2014 року до канцелярії суду позивач
надіслав доповнення до позовної заяви,
але, документів, які свідчать про
усунення недоліків позовної заяви, до
суду не було надано.

Так, ухвалою суду про залишення позову
без руху, позивачу зазначалось про
необхідність уточнити позовні вимоги
та правильно вказати ім’я відповідача.

Проте, всупереч зазначеного ухвалою
суду, позивач зазначені недоліки не
усунув.

Крім того, в ухвалі суду було зазначено
позивачу надати докази, що йому було
спричинено матеріальну шкоду у розмірі
22800 грн., але позивач вказаний недолік
також не усунув.

Також, в ухвалі про залишення позову
без руху, зазначалось про те, щоб
позивач надав докази стосовно
стягнення з відповідача на його
користь моральної шкоди у розмірі 100 000
грн.

В ухвалі про залишення позову без руху
зазначалось позивачу, щоб надати суду
підтвердження про те, що зміна року з 2003
на 2005 та дані паспорту та «інформація»
стосовно вимагання ним 500 грн., визнана
в установленому порядку, недостовірною
чи достовірною.

Проте, цей, зазначений судом недолік,
також не було усунуто.

Отже, позивачем зазначені судом,
недоліки позовної заяви, не було
усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями119  і  120 ЦПК
України, позовна заява вважається
поданою, в день первісного її подання
до суду. Інакше заява повертається
позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачу надавався час для виконання
ухвали суду, але станом на 24 жовтня 2014
року позивач вимоги ухвали судді від
10.10.2014 року не виконав і недоліки
позовної заяви не усунув, а отже
позовна заява підлягає поверненню, що
не позбавляє позивача повторно
звернутися до суду з позовними
вимогами.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при
таких обставинах, позовну заяву
необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної
шкоди у сумі 100 тис. грн. та матеріальної
шкоди у сумі 22 800 грн., - повернути
позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до
позовної заяви документами повернути
позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України, повернення
йому  цієї позовної заяви не
перешкоджає йому повторно звернутись
із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення  цієї заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в пятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук
Н.В.