22-ц/775/1441/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю,

суддів
Мироненко І.П., Песоцької Л.І.,

при секретарі
Одинцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 липня 2014 року вищезазначений позов
публічного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» (далі: ПАТ
«Київський страховий дім»), повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.

З вказаною ухвалою суду не
погодився позивач та подав на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою направити справу до
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Згідно заяв представника публічного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» та відповідача, вони
справу просили розглянути за їх
відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ПАТ
«Київський страховий дім» позивачеві,
суд першої інстанції виходив з того, що
дана справа не відноситься до
територіальної компетенції
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим.

Так, згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за реєстрованим у
встановленому порядку місцем її
проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

У відповідності до п. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
ПАТ «Київський страховий дім»
звернулось з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 1).

Відповідач зареєстрований в
Приморському районі м. Маріуполя за
адресою:АДРЕСА_1 (а.с.44-45), шкода завдана
також в Приморському районі м.
Маріуполя - по вул. Ушакова в м.
Маріуполі(а.с.25)

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

За таких обставин, враховуючи
те, що зареєстроване місце проживання
відповідача та місце завдання шкоди є
Приморський районом м. Маріуполя, суд
першої інстанції, дійшов
обґрунтованого висновку про порушення
позивачем правил підсудності та
повернув ПАТ «Київський страховий
дім» позов до ОСОБА_1 для подання до
належного суду.

При цьому, доводи апеляційної
скарги про те, що позов може бути
пред'явлений за місцем фактичного
проживання відповідача без
реєстрації, апеляційний суд не приймає
до уваги, оскільки саме реєстрація
фізичної особи - відповідача є
визначальною для правильного
визначення підсудності.

За таких обставин оскаржувана
ухвала суду є законною й
обґрунтованою, тому, на підставі п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін.

Враховуюче те, що позивачем за
подання апеляційної скарги було
сплачено судовий збір на неналежний
розрахунковий рахунок, є підстави для
його стягнення в установленому
порядку.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім»відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
23 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
на користь держави судовий збір в
розмірі 121,80 грн.( код бюджетної
класифікації доходів бюджету 22030001
«Судовий збір», Державна судова
адміністрація України, 050 (ознака 80),
розрахунковий рахунок - 0004,
отримувач - державний бюджет м. Донецьк
Ворошиловський район, банк - Головне
управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області,
ЄДРПОУ- 38033949, МФО - 834016, призначення
платежу - судовий збір, за позовом
публічного акціонерного товариства
«Київський страховий дім», Апеляційний
суд Донецької області (м. Маріуполь),
.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: