overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/3640/14
УХВАЛА

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 27.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" на загальну суму боргу в розмірі 246,02 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит 29.08.2014 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 24.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою по
АДРЕСА_1 не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 635/9347/14 -ц
Провадження № 2-во/635/62/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 жовтня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді

- Караченцев
І.В.,

при секретарі

-
Врублевській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 635/6120/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, визнання порядку користування земельною ділянкою, перерозподілу ідеальних часток, визначення права власності на 7/100частин та по зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння, визнання порядку користування земельною ділянкою, перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності на 93/100 часті,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.

21.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки в резолютивній частині рішення суду помилково вказано «Припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 17 по вул.Чайковського, в сел.Безлюдівка Харківського району
Харківської області».

Сторони у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні допущені описки, які підлягають виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Харківського районного суду
Харківської області від 08 липня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 635/6120/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з домоволодіння, визнання порядку користування земельною ділянкою, перерозподілу ідеальних часток, визначення права власності на 7/100частин та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з домоволодіння, визнання порядку користування земельною ділянкою, перерозподілу ідеальних часток та визнання права власності на 93/100 частини виключив з резолютивної частини рішення сьомий абзац «Припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння № 17 по вул.Чайковського, в сел.Безлюдівка Харківського району,
Харківської області».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4880/14
Головуючий 1 інс.- Хайкін В.М.
Справа №638/2157/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського району м. Харкова про встановлення факту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/4705/14-ц
Провадження № 2/635/2072/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям за час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, в порядку поділу майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «ОТР Банк», з метою з'ясування обставин щодо придбання спірного майна за кредитні кошти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача - ОСОБА_4, який заперечував про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Публічного акціонерного товариства
«ОТР Банк», вважає клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного подружжям за час шлюбу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОТР Банк».

Направити Публічному акціонерному товариству «ОТР Банк» копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6599/14
Головуючий І інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Підгірного Олексія Степановича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2014 року представник
Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгірний
О.С. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року була залишена без руху через несплату судового збору.

16 вересня 2014 року апелянтом було подано оригінал квитанції про сплату судового збору. Таким чином, вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження апеляційного суду не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дзержинського
ВДВС Харківського міського управління юстиції Підгірного Олексія
Степановича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Державний виконавець Дзержинського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Підгірний О.С. про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.А. Кружиліна
Справа № 301/2601/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду:
ОСОБА_3
Справа № 305/2087/14-ц
Провадження по справі 2/305/1023/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.10.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 10.11.2014 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ
О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.
Справа № 303/6495/13-ц
№ 2/303/43/14
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С
Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 01.10.2014 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Дану справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 03 листопада 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
О.В.Гутій
Справа № 706/910/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ
ДРАЦС Міжгірського РУЮ в З/о про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаною заявою на підставі якої було відкрито провадження в справі.

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 18.07.2014 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили постановою
Міжгірського районного суду від 26.04.2012 р. в адміністративній справі № 706/670/12.

24.10.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження в цивільній справі з мотивів, що свідком в справі є його мати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснення якої суд в судовому засіданні ще не заслуховував, а тому зважаючи на похилий вік його матері та час протягом якого адміністративна справа перебуває в
ЛААС і до цього часу не розглянута, просить відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Отже, за наведених обставин та на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в даній справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 26.11.2014 року 10 год.00 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 302/1286/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13058-190313

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-13058-190313.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 26.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/6582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа № 303/6554/14-ц
Номер ряд. стат. звіту - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши заяву стягувача ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

23 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення з Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку у зв’язку зі смертю 25.02.2011 року.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно до статті 122 ч. 2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі.

В зв’язку з вище зазначеними обставинами, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії ПАТ
«Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа №303/6528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис
ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3