АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1674/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2248/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА»

на ухвали Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року та від 11 червня 2014 року

в справі за матеріалами цивільної
справи про забезпечення позову у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» про захист
прав споживача страхових послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Забезпечено позов ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
зареєстрованого: АДРЕСА_1, та накладено
арешт на грошові кошти в розмірі 832736
грн. 99 коп. Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія УНІКА»
(місцезнаходження 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, буд. № 14В; поштова адреса: 01032,
м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А;
), що знаходяться на
рахунках в банківських установах:

-поточному рахунку 26501454 в ПАТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 300335;

- поточному рахунку 0366 в КБ
«Приватбанк», МФО 321842;

- на всіх інших виявлених рахунках ПрАТ
«СК «УНІКА» в банківських установах.

Копію ухвали направлено для відому
сторонам, а також: Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві; до Відділу державної виконавчої
службиГолосіївського районного
управління юстиції у м. Києві - для
виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду полтавської області від 11 червня
2014 року в задоволенні заяви ПАТ «СК
«УНІКА» про скасування заходів
забезпечення позову про накладення
арешту на грошові кошти, в межах
позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до
ухвали Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року - відмовлено.

З даними ухвалами не погодилась
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та
подала на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу такою, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вказуючи на те,
що підстав вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, немає.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апелянта,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і постановити
нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.05.2014
року звернувся до суду з позовом до ПАТ
«Страхова компанія «УНІКА» про захист
прав споживача страхових послуг,
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди.

Встановивши, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, районний суд дійшов висновку про
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1

Проте, з таким висновком колегія суддів
не може погодитися за наступних
обставин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Однак, вирішуючи питання про
забезпечення позову за заявою ОСОБА_1,
суд не з'ясував даних про відповідача,
його фінансовий стан, не пересвідчився
в тому, що відсутня реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
рішення суду.

Відповідно п.4 постанови пленуму ВСУ № 9
від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Натомість, приймаючи зазначену ухвалу
суд не лише не взяв до уваги майнові
інтереси ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА», а й обмежив можливість
користуватися та розпоряджатися
власним майном та порушив інтереси
інших осіб (працівників, клієнтів та
партнерів).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування ухвал суду першої
інстанції, як таких, що постановлені з
порушенням норм процесуального права,
та висновку про відмову у задоволенні
заяви ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «УНІКА» - задовольнити.

Ухвали Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 21 травня
2014 року та від 11 червня 2014 року -
скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)
Ю.М. Винниченко

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин
(підпис)П.С. Абрамов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко