overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1089/14-ц
Провадження № 6/151/44/14
УХВАЛА

іменем
України

24.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою кредитної спілки
"Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№2-87/09,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що 25 червня 2009 року Чечельницький районний суд Вінницької області задоволив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі чого виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до відділу ДВС
Чечельницького районного управління юстиції.

02 жовтня 2014 року між КС "Альянс
Україна" та ОСОБА_3 був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ОСОБА_3 отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. Просять суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник
КС "Альянс Україна" Мадюдя В.В. просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву кредитної спілки "Альянс
Україна" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
№2-87/09 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 459/2779/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді
Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді
Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 152/1770/14-ц
(вступна і резолютивна частина)
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря судового засідання - представника позивача -
Заграй О.О., - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 52 копійки та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Згідно ст.ст. 223, 228, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.Л.Строгий
Справа № 151/292/14-ц
Провадження № 2/151/292/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.11.2014 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 8-2/11
Провадження № 22-ц/772/3022/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2014 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький облавтодор» в особі філії «Томашпільський райавтодор»,
Липівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
КП «Могилів-Подільське МБТІ»
Вінницької області про визнання права власності на жилу площу за набувальною давністю, визнання недійсним рішення
Липівської сільської ради від 17.11.2009 року, свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
А.Ю. Зайцев
Справа № 209/1529/14-ц
Провадження № 2/209/989/14
"30" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товарна біржа
«Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі - продажу дійсним , -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 10 червня 20143 року позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки, суд ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 82, 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх.

В зв'язку з вищевикладеним, суд у відповідно до ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, понесені ними судові витрати при звертанні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 121,80грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є. Гнєзділов
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 459/2779/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м.
Червонограді Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач в червні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 08.04.2010 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності у зв’язку з професійним захворюванням. 06.12.2012 року він проходив стаціонарне лікування в профпатологічному відділенні клінічної лікарні, а 07.02.2013 року МСЕК йому було встановлено ІІІ групу інвалідності та 40 % втрати працездатності. На початку червня 2013 року він звернувся з заявою до відповідача про проведення йому виплати недоплачених страхових виплат в порядку передбаченому законодавством за період з 09.11.2012 року по 07.02.2013 року, однак йому було відмовлено у виплаті даних страхових виплат у зв’язку з відсутністю підстав для виплати. Просить стягнути з відповідача на його користь недоплачені щомісячні страхові виплати за період з 09.11.2012 року по 07.02.2013 року.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Червонограді
Львівської області про стягнення недоплачених страхових виплат – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/3411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Слєсаренка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного
Підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 11 000 ( одинадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9590/14-ц

2-о/643/322/14

04.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів - Андросової Л.В.,
Костіної Л.М.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

за участю прокурора - Крупської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання директора ХОКПЛ № 3 В.В.
Коваленко про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м.
Харкова звернувся із поданням директор
ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що ОСОБА_2 стаждає тяжким психологічним захворюванням, на момент огляду пацієнтка виявляє розлади, характерні для важкого психічного розладу: порушені форми свідомості, кататонічне збудження, негативізм, галюцинаторні синдром, відмова від їжі, імпульсивні дії та агресія до оточуючих. потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару, так як може завдати істотної шкоди своєму здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізована до ХОКПЛ № 3 02.07.2014 року. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, які надійшли від її вітчима ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 03.07.2014 року
ОСОБА_2 встановлений попередній діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Враховуючи, що на цей час від лікування хвора відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє небезпеку для себе, в зв'язку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хвора уявляє небезпеку для себе та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворої ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/8343/14-ц
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сиротников Р.Є., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають у АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання моє виконуватись належним
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН
НОМЕР_2), що мешкають у АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 607,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПН
НОМЕР_2), що мешкають у АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
УХВАЛА

23 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення дійсного розміру кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької філії
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення дійсного розміру кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач (Хмельницька філія
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») не є ані фізичною, ані самостійною юридичною особою, наділеною цивільною процесуальною правоздатністю.

Крім того, пункт 2 прохальної частини позовної заяви містить вимогу про скасування судових рішень, а такі вимоги заявляються в порядку для оскарження судових рішень до суду апеляційної та касаційної інстанцій шляхом подання апеляційної та касаційної скарг відповідно, а не позовної заяви до суду першої інстанції. В ході такого оскарження може бути заявлена як клопотання і вимога, викладена позивачем в п. 1 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про встановлення дійсного розміру кредиту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 грн.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 в повному обсязі судовий збір в сумі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: