АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8278/14 Справа № 2-950/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М.О. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
11 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на
постанову Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відмову у
відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на постанову
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції від 07
липня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-950/11, виданим 25 квітня 2013 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська на примусове
виконання своєї ухвали від 20 липня 2011
року про визнання мирової угоди по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.
Посилаючись на незаконність даної
постанови, скаржник просив визнати її
неправомірною та зобов'язати ВДВС
вчинити дії з відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року
скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали як
незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України
скарга на дії чи рішення державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби
розглядається в судовому засіданні за
участю заявника і державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Зазначене положення процесуального
закону є обов'язковим для суду,
оскільки є складовою принципів
цивільного процесу - змагальності та
диспозитивності, а також вимогою ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду.

Разом з тим, суд розглянув справу в
першому судовому засіданні за
відсутності заявника та державного
виконавця, залишивши поза увагою
відсутність в матеріалах справи
доказів про те, що заявник був
сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи,
та не з'ясувавши причини неявки до суду
державного виконавця.

Розглянувши справу за відсутності
заявника, який оскаржив постанову
державного виконавця, суд його доводів
не перевірив, допустився й інших
порушень закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
не зазначив в ухвалі на підставі яких
саме норм закону він дійшов такого
висновку, не прийнявши до уваги
роз'яснення, викладеного в п.18
постанови №6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» про те, що за результатами
розгляду скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК.

Визнаючи доводи скарги
необґрунтованими і відмовляючи в її
задоволенні, суд має зазначити в
ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі
яких саме норм закону він дійшов такого
висновку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала не може залишатися в
силі і, на підставі ч.3 ст.312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2014
року скасувати, справу повернути для
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.