overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7060/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання провести виплату заробітної плати працівникам,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність адміністрації
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо не усунення виявлених порушень колективних договорів та угод; зобов'язати відповідача перерахувати заробітну плату працівникам ТЕЦ-1 ЛМКП
«Львівтеплоенерго» за період з 01 січня 2010 року до 01 вересня 2014 року із застосуванням встановлених законами
України показників мінімальної заробітної плати за відповідний період та виплатити нараховану різницю в оплаті праці.

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 09.10.2014 року позов був залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову не було долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження первинної профспілкової організації на звернення до суду з даним позовом від імені профспілки (ч. 7 ст. 119 ЦПК
України).

20.10.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 09.10.2014 року надає два примірники позову з додатками.

Проте, у зазначених додатках не міститься довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження первинної профспілкової організації на звернення до суду з даним позовом від імені профспілки.

Крім того, як убачається зі змісту п.1.11
Статуту профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України
(«Укрелектропрофспілки») голова виборного органу первинної профспілкової організації профспілки без доручення здійснює дії від імені відповідно первинної організації профспілки, а не від імені самої профспілки.

Враховуючи наведене, позов слід повернути позивачу, оскільки останній не усунув недоліки позову, не надав суду долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження первинної профспілкової організації на звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання провести виплату заробітної плати працівникам від імені профспілки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7435/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», що знаходиться за адресою: обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, чотири/ грн. 92 коп. боргу за спожитий 2. Стягнути з боржника на користь
«Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на окрему ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал
Банк» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на окрему ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13591/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 - й інстанції: Кириленко
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з під-арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 431,17 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «
Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/н НОМЕР_2, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2, п/н НОМЕР_3, мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ
Харків, вул. Георгіївська, 27) судовий збір у розмірі 121,80 грн 3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Єдиний унікальний номер 728/2299/14
Номер провадження 2/728/737/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Приліпка В.М.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 28 жовтня 2014 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.192 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Збільшити розмір стягнення аліментів, які стягуються за рішенням Бахмацького районного суду від 27 листопада 2008 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/6 до 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2350/14 номер провадження 6/728/38/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

23 жовтня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді – Приліпка В.М.

з участю секретаря – Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого в 2007 році Бахмацьким районним судом Чернігівської області по справі
№ 2-772/07 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що зазначений виконавчий лист втрачено при пересилці виконавчою службою.

Сама заявниця та боржник в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року про стягнення із
ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Ярошенко 23 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Власюк Наталії Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом′?янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом′?янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13636/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ключник А.С.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про припинення зобов'язання в зв'язку з належним його виконанням, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про припинення зобов'язання в зв'язку з належним його виконанням, повернення зайво сплачених коштів та стягнення моральної шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 19 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Борисова 22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю
«УКР-МЕТАЛ» про стягнення
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «УКР-МЕТАЛ» про стягнення
Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 08 жовтня 2014 року подала апеляційну скаргу на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року. 09 жовтня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги в якій просила визнати неподаною вказану апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.
Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Частиною 3 ст.300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про вищевикладене, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року задовольнити.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-МЕТАЛ» про стягнення заборгованості повернути
Ухвала може бути в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 24 жовтня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну
«Військторгсервіс» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну
«Військторгсервіс» на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2014
Суддя: у суді першої інстанції: Українець
В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.