АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5551/14
Головуючий 1 інстанції Іванова І.К.
Справа № 639/2147/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія»
Рента» на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія»
Рента» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пласт-Прінт» про
стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт" про
стягнення 5оргу за договором поруки.

У обґрунтування свого позову позивач
посилався на те, що між ТОВ
"Інвестиційно - лізингова компанія
"Рента" та ТОВ "Пласт-Прінт" 24 липня 2008
року було укладено договір фінансового
лізингу обладнання №15/05/08 , за яким TOB
«ІЛК «Рента» надало у платне строкове
володіння ТОВ «Пласт- Прінт»
обладнання, обумовлене зазначеним
Договором лізингу.

На забезпечення виконання зобов'язань
боржника за вказаним Договором лізингу
між двома особами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 24
липня 2008 року було укладено два
договори поруки, а саме: з ОСОБА_1 -
Договір поруки №30/07/08, а з ОСОБА_2 -
договір поруки №29/07/08, за якими позивач
є кредитором, а відповідачі відповідно
- солідарними поручителями. У зв'язку з
невиконанням ТОВ «Пласт-Прінт» своїх
зобов'язань за договором лізингу в
частині виплати позивачеві
обумовлених цим договором сум
лізингових платежів, у боржника перед
позивачем виникла заборгованість у
розмірі 61 695,49 грн..

Наявність вищевказаної заборгованості
OB «Пласт-Прінт» і законність та
безперечність вимог ТОВ «ІЛК «Рента»
щодо її стягнення утверджуються чинною
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.12.2010 року
справі №40/129/10 та ухвалою у цій же
справі про виправлення помилки від 28.03.
2011 року .

Позивач вважав, що вказані рішення
господарського суду у зазначеній
господарській справі мають для даної
цивільної справи преюдиціальне
значення. Позивач вважав за можливе
скористатися викладеним в них
розрахунках заборгованості ТОВ
«Пласт-Прінт» перед TOB «Рента» і,
виходячи саме з цього встановити
аналогічну ціну і для даного
цивільного позову.

Відповідно до п. 1.1 обох договорів
поруки відповідачі відповідають перед
позивачем в повному обсязі за
виконання зобов'язань боржника зі
сплати загальних лізингових платежів,
пені та штрафів.

Згідно із п. 1.2 обох договорів поруки
відповідальність відповідачів за
всіма зобов'язаннями боржника є
солідарною та розповсюджується на усе
майно і кошти, на які може бути звернене
стягнення відповідно до чинного
законодавства України. Відповідно до
п.п. 2.1.1 обох зговорів поруки при
невиконанні боржником своїх
зобов'язань за договором лізингу
відповідачі у дводенний термін з
моменту пред'явлення до них
відповідної вимоги зобов'язані
сплатити позивачеві несплачену
боржником суму основних лізингових
платежів, неустойку у вигляді пені і
штрафів, передбачених договором
лізингу, а також інші суми , які боржник
повинен сплатити за зазначеним
договором. У разі прострочення
відповідачами виконання зобов'язань за
договорами поруки вони згідно із п.п.
2.1.2 зазначених договорів , будуть також
зобов'язані сплатити від суми
заборгованості ще й пеню за кожний день
прострочення платежу із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ, що діє
в період, за який сплачується вимоги
були надіслані позивачем відповідачам
ще 31 січня 2014 року , але на день подання
позову відповідачі своїх зобов'язань
за договорами поруки щодо погашення
заборгованості боржника так і не
виконали.

Представник відповідачів проти позову
заперечував. Він вважав, що дії
договору лізингу припинилися, а
відповідно припинилися і договори
поруки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування зазначеного
рішення та ухвалення нового, про
задоволення позовних вимог. Апелянт
стверджує, що суд першої інстанції
невірно застосував правила
передбачені ч.4 ст.559 ЦК України. Апелянт
вважає, що згідно ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення,
встановленого в договорі поруки
строку. У разі якщо строк е встановлено,
то порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'являється вимог до
поручителя. Відповідно до п.п. 3.2
зазначених договорів поруки їх дія
припиняється після припинення дії
договору лізингу та/або повного
погашення боржником або поручителями
усіх сум заборгованості за договором
лізингу. ТОВ «Пласт-Принт»
заборгованість не погасило і підстав
до припинення договору поруки не
існувало. Згідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання і
поручителі зобов'язані його виконати.

Заслухавши доповідача, представників
сторін, перевіривши обставини справи
колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Інвестиційно-лізингова
компанія «Рента» та ТОВ «Пласт-Принт» 24
липня 2008 року було укладено договір
фінансового лізингу. Згідно договору
позивач передав у платне строкове
володіння ТОВ «Пласт-Принт» обумовлене
договором обладнання. На забезпечення
зазначеного договору між позивачем та
відповідачами 24 липня 2008 року були
укладені договори поруки.

Відповідно до умов договорів поруки
відповідачі зобов'язалися сплатити
позивачу суму боргу ТОВ «Пласт-Принт»
протягом двох днів з моменту
пред'явлення вимоги. Згідно п.3.2
зазначених договорів поруки № 29/07/08 та
№30/07/08 від 24.07.2008 року дія договору
припиняється після припинення дії
договору лізингу та/або повного
погашення боржником або поручителем
усіх сум заборгованості за договором
лізингу.

Судом першої інстанції встановлено, що
у лютому 2014 року на адресу відповідачів
надійшли вимоги №46/01 та 47/ 01 від 31 січня
2014 року про виконання порушеного
зобов'язання. За договором лізингу
одна сторона (лізингодавець) передає
або зобов'язується передати другій
стороні (лізингоодержувачеві) у
користування майно, що належить
лізингодавцю на праві власності і було
набуте ним без попередньої
домовленості із лізингоодержувачем
(прямий лізинг), або майно, спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Припинення відносин між сторонами
договору найму /оренди/ може мати місце
як на загальних підставах припинення
зобов'язань передбачених главою 50 ЦК
України (виконання зобов'язань, збіг
боржника та кредитора в одній особі
тощо), так і в разі виникнення
спеціальних підстав, зазначених у
главі 58 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Харківського суду від 02
грудня 2010 року з урахуванням ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 30 грудня 2010
року по справі №40/129-10 зустрічний позов
ТОВ «Інвестіційно-лізінгова компанія
«Рента» до ТОВ «Пласт-Принт»
задоволено. Договір фінансового
лізингу №15/05/08 від 24.07.2008 року укладений
між ТОВ «»Пласт-Принт та ТОВ
«Інвестіційно-Лізінгова компанія
«Рента» було розірвано. Судові рішення
набрали чинності.

Враховуючи зазначені судові рішення
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що зазначений
договір лізингу припинив свою дію
шляхом розірвання

Таким чином зобов'язання за обумовлені
договором лізингу припинилися.

У відповідності до вимог ч.1 ст.553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У відповідності ч.1 ст559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Крім того у
відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що строк
визначений ст 559 ЦК Укааїни
єпреклюзивним строком, сплив якого
припиняє існування права вимоги
кредитора внаслідок нездійснення
кредитором свого права і поновленню
такий строк е підлягає.

Суд обґрунтовано визнав,що основний
договір припинено шляхом розірвання
рішенням суду від 02.12.2010 року. Після
судового рішення, про існування якого
знав позивач сплинуло понад 6 місяців і
закінчення преклюзивного строку
припиняє існування права позивача на
витребування несплачених сум з
поручителів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 3030, 304, 307, 308, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може дути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -