№2-6397/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Бобровник О. В.
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської
адміністрації, Київської міської ради,
регіонального відділення Фонду
державного майна України в м. Києві,
третя особа ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»
- про визнання розпорядження таким, що
порушує публічний порядок та
скасування свідоцтв права власності на
гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись до
суду з позовом до Київської міської
державної адміністрації, Київської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України в м.
Києві про визнання розпорядження
таким, що порушує публічний порядок та
скасування свідоцтв права власності на
гуртожиток.

Ухвалою судді Солом'янського районного
суду м. Києва від 26.09.2014 року вимоги
заяви кожного з позивачів роз'єднані в
самостійні провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
прихожу до висновку про повернення її
позивачу разом зі всіма додатками до
неї для подання до належного суду,
виходячи з наступного.

Позивач просить суд:

- визнати розпорядження Київської
міської державної адміністрації від 05
серпня 1996 року № 1239 таким правочином,
що порушує публічний порядок із
застосуванням наслідків нікчемного
правочину;

- повернути у комунальну власність
Територіальної громади м. Києва
гуртожиток АДРЕСА_1;

- скасувати свідоцтво на право
власності на гуртожиток АДРЕСА_1 серія
ЖБ №23479 виданого ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2».

Вбачається, що предметом спору є
вказані свідоцтво та розпорядження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З позову вбачається, що
місцезнаходженням Київської міської
державної адміністрації є: м. Київ, вул.
Хрещатик; місцезнаходженням Київської
міської ради є: м. Київ, вул. Хрещатик, 36;
місцезнаходженням Регіонального
відділення Фонду державного майна
України в м. Києві є: м. Київ, бул. Т.
Шевченка, 50-г.

Зазначені адреси територіально не
віднесені до Солом'янського району м.
Києва.

Спір між сторонами виник не з приводу
нерухомого майна, а стосується
посилання позивача на неправомірні дії
відповідачів при видачі розпорядження
та свідоцтва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачу у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Підстав для застосування підсудності
за вибором позивача або відповідно до
ст. 114 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачу для подання до
належного суду, ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської адміністрації, Київської
міської ради, регіонального відділення
Фонду державного майна України в м.
Києві, третя особа ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2» - про визнання
розпорядження таким, що порушує
публічний порядок та скасування
свідоцтв права власності на гуртожиток
- повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: