Справа № 585/4709/13-ц
Номер провадження 2/585/151/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ромни справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнська страхова
компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, третя
особа: приватне підприємство «Захід»
про стягнення матеріального збитку в
порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку в порядку
зворотної вимоги. Свій позов мотивує
тим, що 22.07.2008 року між ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» та ПП «Захід» було
укладено генеральний договір вантажів
УБG № 0031524, яким передбачено, що об'єктом
страхування є майнові інтереси
Страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням та розпорядженням
вантажем, що транспортується
автомобільним, залізничним
транспортом. ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» змінило назву на ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» і несе права та обов'язки
ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».

На виконання вищевказаного договору
04.08.2011 року між ПП «Захід» та ПАТ УСК
«ГАРАНТ-АВТО» було підписано
Декларацію в рамках Генерального
договору страхування вантажів УБG №
0031524, згідно якого застраховано все
скло, що перевозилося автомобілем
«ДАФ», д/н НОМЕР_2, причеп НОМЕР_3,
перевізник ПП ОСОБА_2, водій ОСОБА_1

Цього ж дня між ОСОБА_1 та ПП «Захід»
було підписано договір № 2403, яким
забезпечено зобов'язання відповідача
забезпечити схоронність вантажу - скла,
дзеркала та кромки мебельної.

05.08.2011 року ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО»
отримало заяву ПП «Захід» про
пошкодження вантажу скла, що сталося
05.08.2011 року, факт якого зафіксовано в
Комерційному акті та поясненнях водія.
Вантаж перевозився згідно
товарно-транспортної накладної № 2403
від 04.08.2011 року водієм ОСОБА_1 з міста
Миколаєва в місто Умань. Загальна
вартість скла, що перевозилося 193622,40
грн. з урахуванням ПДВ або 161352 грн. без
ПДВ, вантажовідправник ПП «Захід»,
вантажоодержувач ДП «Фаворит М».

Згідно пояснень відповідача від 05.08.2011
року між с. Мигія та м. Первомайськ
Миколаївської області водій, уникаючи
зіткнення з легковим автомобілем,
прийняв вправо і потрапив у яму і
допустив до пошкодження скла.
Обставини пошкодження було також
зафіксовано Комерційним актом від
08.08.2011 року, складеним за участі ПП
«Захід», представника ТОВ «Світ
Меблів» та відповідача, який і
зателефонував у міліцію. Також було
зафіксовано обсяг та вартість
пошкодженого вантажу - 82960,32 грн. з ПДВ,
або 69133,60 грн. без урахування ПДВ.

Згідно умов Генерального договору УБG
№ 0031524 ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»
відшкодовує ПП «Захід» вартість
пошкодженого вантажу без урахування
ПДВ. Враховуючи, що пошкодження вантажу
сталося з вини відповідача, власнику
автомобіля ПП «Захід» було виплачено
страхове відшкодування у зв'язку з
пошкодженням внаслідок ДТП в сумі 66583,60
грн. платіжним дорученням № 24269 від
14.08.2012 року та № 24424 від 15.08.2012 року.

ОСОБА_1 відмовився у добровільному
порядку відшкодувати позивачу завдані
матеріальні збитки, тому звернулися до
суду з даним позовом.

У судовому засідання представник
позивача ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» за
довіреністю Літвінова І.М. підтримала
позовну заяву у повному обсязі,
пояснила про обставини, вказані у ній
та у додаткових поясненнях (а.с. 85-87),
наполягала, що в міліцію з приводу ДТП
звертався саме ОСОБА_1, міліція
приїхала через 2-3 години. Перевізник
ОСОБА_1 повинен був перевірити вантаж
та автотранспортний засіб, але від
нього ніяких зауважень з приводу
вантажу не надходило. Погодилась, що
піраміди, на яких кріпився вантаж,
належать вантажовідправнику ПП "Захід",
кріплення також здійснюється ними. У
подальшому, надала заяву про розгляд
справи без участі її участі, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.
246).

Відповідач ОСОБА_1, представник
відповідача ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилися, представник відповідача
надав заяву про розгляд справи без його
участі та участі його довірителя, у
зв'язку з його зайнятістю в іншій
справі. Раніше в судових засідання
відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав і пояснив, що відповідно до ст. 314
ГК України перевізник несе
відповідальність за втрату, нестачу та
пошкодження прийнятого до перевезення
вантажу, якщо не доведе, що втрата,
нестача або пошкодження сталися не з
його вини. Пошкодження товару, який ним
перевозився, сталося внаслідок того, що
під час відправлення товару,
вантажовідправник завантажив товар,
який становив скло та дзеркала, на
опорні конструкції піраміди, що
використовується для належної
фіксації товару під час перевезення, що
унеможливлює рух товару по кузову під
час руху транспортного засобу. Але при
завантаженні та відправленні товару
вантажовідправник надав таку піраміду,
яка під час руху транспортного засобу
розвалилася, внаслідок чого був
пошкоджений товар. Жодних пояснень про
те, що пошкодження товару сталося
внаслідок уникання ним зіткнення з
легковим автомобілем та прийняття ним
вправо, що стало нібито наслідком
потрапляння автомобіля у яму та
пошкодження товару він не надавав.
Насправді, під час керування
автомобілем між с. Мигія та м.
Первомайськ, він помітив у дзеркало
заднього виду, що на кузові з-під тенту
утворився перекіс управо, ящики зі
склом прорвали брезент, але не випали
остаточно, бо при відправці він
особисто закріпив вантаж ременями, але
розвалилася сама піраміда. Він
зупинився і викликав працівників
міліції для належного оформлення того,
що сталося з товаром. За фактом
пошкодження товару за його заявою,
проводилася перевірка Первомайським
МВ УМВС України в Миколаївській
області, внаслідок якої була винесена
постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.08.2011 року,
також не було і ДТП, тому і протоколу
про притягнення до
адмінвідповідальності не було. В
постанові про відмову встановлено, що
він «рухаючись автомобілем помітив, що
з правої сторони причепа виступає
вантаж. Зупинивши автомобіль, я оглянув
вантаж та помітив, що піраміда з
товаром розвалилася, що привело до
пошкодження товару». Отже, вважає, що
оскільки пошкодження вантажу сталося
не з його вини, а з вини
вантажовідправника ПП «Захід», який не
забезпечив належної якості піраміди
для транспортування вантажу, він не
повинен нести відповідальність за його
пошкодження. Тому в задоволенні позову
просить відмовити. Крім того зауважив,
що страховій компаній він ніяких
пояснень не надавав, натомість написав
заяву у міліцію, щодо підробки підпису.
Зламану піраміду вивантажили у "Світі
меблів" там її було сфотографовано та
складено акт, представник позивача при
цьому присутній не був, а сам вантаж
вигрузили на місці.

Представник третьої особи ПП "Захід" у
судове засідання не з'явились, надали
заяву про розгляд справи без їх участі,
повідомили, що облік пірамід на
підприємстві не ведеться, тому
пояснити, які саме піраміди
встановлювались 04.08.2011 року на
автомобіль перевізника ОСОБА_2 і де
вони знаходяться на даний час,
неможливо (а.с. 121).

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

22.07.2008 року між ВАТ «УСК «Дженералі
Гарант» та ПП «Захід» було укладено
генеральний договір вантажів УБG №
0031524, відповідно п. 3 якого об'єктом
страхування є майнові інтереси, що не
суперечать чинному законодавству
України, пов'язані з володінням та/або
користуванням та/або розпорядженням
вантажем, що транспортується
автомобільним транспортом (а.с. 5-15)

Вказаний договір щорічно
пролонгувався додатковими угодами від
22.07.2008 року, 10.09.2008 року, 15.06.2009 року,
21.12.2009 року, 12.07.2010 року, 21.07.2010 року,
05.07.2011 року (а.с. 16-23).

04.08.2011 року між ПП «Захід» та ПАТ УСК
«ГАРАНТ-АВТО» підписано Декларацію в
рамках Генерального договору
страхування вантажів УБG № 0031524, згідно
якої було застраховане скло та
дзеркала у листах (вага брутто 20000,00 кг,
вартість 142573,25 грн.), що перевозилися
автомобілем НОМЕР_2/НОМЕР_3, перевізник
ПП ОСОБА_2 (а.с.24) .

04.08.2014 року між ПП «Захід» та ОСОБА_1
укладено договір № 2403, відповідно до
якого ОСОБА_1 зобов'язався передати
майно (скло, дзеркала у листах та кромку
мебельну) ТОВ «Світ Меблів» у строк до
06.08.2011 року. При цьому з моменту
прийняття майна до моменту його
передачі належності отримувачу
відповідач зобов'язався вжити всіх
заходів для забезпечення схоронності
майна відповідно до вимог ст. ст. 942, 943,
950 ЦК України (а.с.28).

Вантаж перевозився відповідачем
відповідно до товарно-транспортної
накладної № 2403 від 04.08.2011 року (а.с.29).

20.06.2012 року ПАТ "УСК "Гарант АВТО" був
затверджений страховий акт від 27.04.2012
про те, що подія 05.08.2011 року у
м.Первомайськ за обставин а/м DAF р/н
НОМЕР_2 та напівпричіп р/н НОМЕР_3 при
уникненні зіткнення з автомобілем,
який виїхав на зустрічну смугу для
обгону вимушено прийняв праворуч та
допустив наїзд у яму колесами
напівпричіпу, вказана подія є
страховою (а.с. 25). такі ж відомості
містяться і у Аварійному сертифікаті
про розслідування страхового випадку
№ 1027235(126355) від 27.05.2012 року, крім того
зазначено, що пошкодження вантажу
сталося через порушення водієм п. 2.3 б
Правил дорожнього руху...через
недотримання вимог п. 12.3 ПДР (а.с. 26).
Одначе, суду не надано доказів того, що
відповідач притягувався до
адміністративної відповідальності або
на нього було складено відповідний
протокол з цього приводу, через це
даний висновок суд не приймає до уваги
як доказ підтвердження вини
відповідача.

08.08.2011 року представником ПП «Захід»,
представником ТОВ «Світ Меблів» та
відповідачем ОСОБА_1 було складено
комерційний акт щодо пошкодження
вантажу в якому вказано, що водій
відразу зателефонував представникам
продавця і покупця і повідомив, що
через деформацію пірамід відбулося
падіння 5 ящиків скла на праву сторону
причіпа, внаслідок чого відбувася бій
скла, потім зателефонував у чергову
частину, пошкоджений вантаж
зафіксований на фото (а.с.30).

З фотографій з місця пригоди також
вбачається, що вантаж перехилився на
правий бік (а.с. 151, 152, 158-161) внаслідок
деформування конструкції піраміди (а.с.
186-188).

Відповідно до акту прийомки товару від
05.08.2011 року по причині деформації
піраміди і пошкодження вантажу в
ящиках, стався бій скла и дзеркала
(а.с.33).

Як вбачається з висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 655
від 24 липня 2014 року та фототаблицях до
нього, рукописні (буквенні та цифрові)
записи у поясненні, на ім'я директора
Миколаївської філії ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» від 05.08.2011 року на 1 арк.,
які починаються словами «Директорові
Миколаївської філії ПАТ «УСК «…», та,
відповідно, закінчуються цифрами та
буквою «05.08.2011 р.», - виконані не ОСОБА_1,
а іншою особою (а.с. 215-230). Отже суд не
може прийняти відповідний документ як
доказ вини відповідача.

В мотивувальній частині постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи зазначено, що за с.Мигія
Безручко помітив, що виступає вантаж,
зупинився і побачив, що
піраміда...тріснула, наслідок чого
пошкодилося скло, вважає, що дана подія
сталася внаслідок неякісного монтажу
піраміди. В порушенні кримінальної
справи відмовлено, при цьому у висновку
не вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного
правопорушення (а.с. 34).

У своїх поясненнях позивач посилається
на ту обставину, що перевізник подав
транспортний засіб для перевезення вже
обладнаний металевими пірамідами, але
дана обставина не відповідає
дійсності, оскільки з вищевказаних
пояснень ПП "Захід" вбачається, що
піраміди для перевезення вантажу
надаються саме ними, облік їх не
ведеться (а.с. 121). У судовому засіданні
відповідач пояснив, що на момент
погрузки він перевірив піраміду, явних
пошкоджень не виявив, груз закріпляв
ременями сам, що відповідає п. 8.20 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затв. наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363. При цьому перевірити
цілісність пірамід повинен також
працівник ПП "Захід", що вбачається з
тексту п.п. 1.4 п. 4 "Технологічної
інструкції по проведенню
перегрузочних робіт зі склом у
дерев'яних ящиках", оскільки там
вживається слово "робітник", а не водій
(а.с. 140).

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, пояснення
представника позивача не можуть бути
доказом вини відповідача і пошкодженні
вантажу.

Ст.10, 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
але позивач не надав доказів щодо вини
відповідача у пошкодженні вантажу.

Керуючись ст.ст. 924 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнська страхова компанія
«ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_1, третя особа:
приватне підприємство «Захід» про
стягнення матеріального збитку в
порядку зворотної вимоги, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання
сторонами копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. І. Євтюшенкова