Справа № 642/4970/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
судді
Проценко Л.Г.

за участю
секретарів
Зінченко А.Ю.,
Сухорукова І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
та примусове вселення, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом
про поновлення порушеного права та
примусове вселення, в якому зазначив,
що він є власником 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського райсуду
м. Харкова від 05.06.2002р. було визначено
порядок користування даною квартирою
між ним та відповідачем, і позивачу
було виділено в особисте користування
житлову кімнату « 4» площею 14,3 кв.м,
частину підсобного приміщення « 6»
площею 7,55 кв.м. Відповідачу ОСОБА_2 в
особисте користування було виділено
частину підсобного приміщення « 6»
площею 5,95 кв.м., житлову кімнату « 5»
площею 15,9 кв.м. Всі інші приміщення
залишені в загальному користуванні
співвласників: коридор « 1» площею 11,3
кв.м, кухню « 2» площею 8,3 кв.м, вбиральню
« 3» площею 1,9 кв.м. Також на позивача
було покладено обов’язок виконати
переобладнання спірної квартири
шляхом встановлення перегородки з
дверним отвором в кімнаті « 5»,
закладення дверного отвору між
приміщеннями « 4» та « 5», обладнання
дверних отворів між приміщенням « 5» і «
6» та « 2» і « 4». Відповідач став різними
способами перешкоджати позивачу в
переобладнанні квартири, фізично не
впускав його до квартири, здавав
частину квартири позивача в оренду
іншим особам.

В подальшому позов уточнено, позивач
просив поновити порушене право на
належну йому ? частину квартири АДРЕСА_1
шляхом примусового вселення на вказану
житлову площу. Зобов’язати ОСОБА_2 не
чинити йому перешкод у переобладнанні
зазначеної квартири у відповідності до
рішення Ленінського райсуду м. Харкова
від 05.06.2002р., володінні, користуванні та
розпорядженні виділеними судом
особисто приміщеннями: житловою
кімнатою « 4» площею 14,3 кв.м, частиною
підсобного приміщення « 6» площею 7,55
кв.м., а також залишеними у спільному
користуванні з відповідачем: коридором
« 1» площею 11,3 кв.м, кухнею « 2» площею 8,3
кв.м, вбиральнею « 3» площею 1,9 кв.м. та
вирішити питання щодо судових витрат.

Позивач подав до суду заяву
про залишення його позову без розгляду
мотивуючи тим, що відповідач 25.10.2014р.
добровільно надав допуск до його
(позивача) частини квартири.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження по справі.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до ЦПК України
і в межах заявлених ними вимог. Особа
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи диспозитивність цивільного
судочинства, те що зазначена заява не
порушує будь яких прав інших осіб та те,
що позивач не позбавлений права на
повторне звернення до суду, суд вважає
за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1
та залишити його позов без розгляду

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права та
примусове вселення – залишити без
розгляду.

Роз’яснити право позивача на повторне
звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г.
Проценко