Справа № 663/2760/14-ц
Провадження № 4-с/663/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

24 жовтня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 в інтересах стягувача ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Скадовського районного управління
юстиції Херсонської області ОСОБА_4 від
13.01.2014 року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, боржник ОСОБА_5,
-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року заявник ОСОБА_2, яка є
опікуном недієздатного стягувача
ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП
№40728063, звернулася до суду з вказаною
скаргою у якій просила скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ ОСОБА_4 від 13.01.2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві. В обґрунтування скарги
посилалася на те, що державним
виконавцем під час виконання
виконавчого листа №663/1358/13-к виданого
04.11.2013 року Скадовським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальної
шкоди в розмірі 2144,4 грн. та моральної
шкоди в розмірі 2500 грн. не вжито всіх
належних заходів для стягнення
вказаних коштів. Зокрема, не враховано,
що боржник здійснює оптовий продаж
сільгосппродукції, придбав автомобіль
«Газель» та будинок в с. Широке
Скадовського району, предмети
домашнього вжитку. Тому вважає,
висновок державного виконавця про те,
що у боржника відсутнє майно на яке
можна звернути стягнення
безпідставним. Просила поновити строк
на оскарження постанови державного
виконавця, оскільки вона винесена
13.01.2014 року, а отримана поштою тільки
25.08.2014 року та визнати оскаржувану
постанову недійсною.

В судовому засіданні представник
скаржниці адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги
підтримав, пояснив, що оскаржувана
постанова є неправомірно в зв’язку з
чим підлягає скасуванню. Зазначив, що
окрім направлення запитів до ПФУ, ДАІ,
Реєстраційної служби,
Сільгоспінспекції, БТІ державним
виконавцем не було вжито інших дій для
виконання рішення суду. Зокрема, не
встановлено дійсне місце проживання
боржника, не перевірено його майновий
стан, наявність у нього рухомого майна
на яке можливо звернути стягнення.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ
проти задоволення скарги заперечувала.
Вважає, що виконавцем вжито всіх
передбачених законом заходів для
виконання рішення суду. В ході цих
заходів не було встановлено майна
належного боржнику на яке можливо
звернути стягнення, тому було прийнято
рішення про повернення виконавчого
документу стягувачеві з цих підстав.
Звернула увагу суду, що повернення
виконавчого документу з цих підстав не
позбавляє стягувача права повторно
пред’явити його до виконання до 2015
року. Просила відмовити у задоволенні
скарги.

Вивчивши матеріали скарги, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу на рішення
державного виконавця, суд перевіряє
відповідність вказаного рішення
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати всіх
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.
Цією ж статтею Закону передбачено, що
державний виконавець вправі з метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну; безперешкодно входити
до приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати та передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника - фізичної особи, особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, проводити в них огляд, у разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом
та іншими законами.

На виконання виконавчого
листа №663/1358/14-к виданого Скадовським
районним судом Херсонської області
04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 матеріальної та
моральної шкоди на загальну суму 4644,4
грн. державним виконавцем 08.11.2013 року
було відкрите виконавче провадження.

Під час виконавчого
провадження державним виконавцем
здійснено виклик боржника, але
останній не з’явився. Виклик був
повернутий до ВДВС Скадовського РУЮ з
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає». Крім того, державним
виконавцем було направлено запити про
наявне у боржника майно. Встановлено з
відповіді УПФУ в Скадовському районі
Херсонської області, що станом на 18.11.2013
року боржник, як отримувач пенсії на
обліку не перебуває; з відповіді
Державної інспекції сільського
господарства від 03.12.2013 року
вбачається, що за боржником
сільськогосподарська техніка не
зареєстрована; з відповіді ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області від 28.11.2013 року
вбачається, що за боржником
транспортних засобів не значиться; з
Інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№45224288 від 29.01.2014 року вбачається, що
відомості про нерухоме майно
зареєстроване за боржником відсутні; з
відповіді ХДБТІ від 28.11.2013 року також
вбачається, що за боржником станом на
31.12.2012 року домоволодінь не
зареєстровано.

Також 11.01.2014 року державним
виконавцем у м. Скадовськ складено акт
згідно якого при виконанні виконавчого
листа №663/1358/13-к виданого Скадовським
районним судом 04.11.2013 року встановлено
на час перевірки майнового стану,
майно, яке підлягає опису, належне
боржнику на праві приватної власності,
відсутнє. Боржник ніде не працює,
доходів не має.

13.01.2014 року державним виконавцем
Іванченко Н.І. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47,
ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення вказаного вище виконавчого
листа ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до
закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.
Згідно поштового штемпеля на конверті
вказана постанова направлена
стягувачу 19.08.2014 року і отримана ним
25.08.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів
виконавчого провадження наданих суду в
копіях та оглянутого оригіналу
виконавчого провадження не вбачається,
що державним виконавцем було
встановлено місце проживання боржника,
а отже, суд вважає безпідставним
висновок державного виконавця у акті
про те, що останній ніде не працює та не
має на праві власності іншого рухомого
майна.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що державний виконавець
Іванченко Н.І. не вжила усіх необхідних
заходів щодо одержання від органів,
установ, організацій, інформації про
наявність майна, зокрема, рахунків, не
з’ясовано чи має він на праві
власності майно, що не підлягає
реєстрації, зокрема, предмети
домашнього вжитку, не перевірено
інформації щодо місця проживання
боржника та знаходження майна за цією
адресою.

Таким чином, суд вважає, що державний
виконавець не вжив усіх заходів
наданих йому Законом України «Про
виконавче провадження» для виконання
рішення суду, а оскаржувана постанова
не може вважатись законною,
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Можливість повторного пред’явлення
виконавчого документу до виконання
доводів скаржника не спростовує.

Строк звернення зі скаргою заявницею
не пропущено, оскільки про оскаржувану
постанову заявниця дізналася лише
25.08.2014 року, а скаргу подала до суду
02.09.2014 року, у встановлений законом
строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах стягувача
ОСОБА_3 на постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Скадовського
районного управління юстиції
Херсонської області ОСОБА_4 від 13.01.2014
року про повернення виконавчого
документа стягувачеві, боржник ОСОБА_5
– задовольнити.

Постанову державного виконавця
Іванченко Наталі Ігорівни від 13.01.2014
року якою виконавчий лист №663/1358/13-к
виданий 04.11.2013 року Скадовським
районним судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 2144,4 грн.
та моральної шкоди в розмірі 2500 грн.
повернуто стягувачу ОСОБА_3 – визнати
неправомірною та скасувати. Повернути
виконавчий документ до ВДВС
Скадовського РУЮ для продовження
виконавчих дій.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з
дня проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд Херсонської області, а
особами які не були присутніми під час
проголошення ухвали в той же строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Ю. Кустов