№ 639/9801/14-ц
№ 2/639/2298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у
зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Харкова Срокіна І.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення прав
відповідача, отриманих обманом,
відновлення становища яке існувало
до порушення прав , відновлення прав на
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Харкова від 20.10.2014 року вказана
позовна заява залишена без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, оскільки не було зазначено
яке саме право позивача на
домоволодіння порушено, яким чином
воно підлягає відновленню і яке
становище існувало до порушення права
позивача, не були зазначені підстави
для припинення права відповідача на 13
частину домоволодіння.

Ухвала отримана позивачем 23.10.2014 р., що
підтверджується зворотнім
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи.

27.10.2014 р. через канцелярію суду надійшло
доповнення до позовної заяви, у якому
ОСОБА_1 у прохальній частині заяви
просить «встановити обставини,
необхідні для правильного вирішення
справи, які жодного разу не були
встановлені по першій інстанції, що
призводило до відхилення апеляційних
та касаційних скарг без дослідження
цих обставин, а тому без дослідження
порушених його процесуальних прав на
позов, порушення яких призвело до
порушення його матеріальних прав
відшкодуванням на користь відповідача
1/ 3 домоволодіння, яке було спадщиною
ОСОБА_3, тому по закону не могло
належати ОСОБА_4 та не може належати
відповідачу, який надав та продовжує
надавати суду завідомо неправдиві
відомості, що рішенням від 13.11.1944 р.
встановлені права ОСОБА_5; вирішити
питання прав на домоволодіння згідно
диспозитивності цивільного
судочинства, виконанням чинних
висновків суду у частинах, що
стосуються суті спору; припиненням
прав відповідача на 1/ 3 домоволодіння
відновити його права на домоволодіння
у цілому, до порушення яких призвело
порушення диспозитивності цивільного
судочинства». Жодних обґрунтувань
позов не містить, проведений аналіз
ухвалених рішень та коментарі з цього
приводу позивача.

Вважаю, що недоліки позовної заяви не
усунуто, бо позивач посилається на
судові рішення по цивільним справам
про вирішення спору стосовно
домоволодіння, з висновками яких не
погоджується, знову не зазначено яке
саме його право на домоволодіння
порушено, яким чином воно підлягає
відновленню і яке становище існувало
до порушення права, не були зазначені
підстави для припинення права
відповідача на 13 частину
домоволодіння.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо
позивач у зазначений строк відповідно
до ухвали суду не виконав вимоги,
визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення прав відповідача,
отриманих обманом, відновлення
становища яке існувало до порушення
прав , відновлення прав на
домоволодіння- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна