overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4480/14 Провадження № 22-ц/795/1655/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку суму боргу за
Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 травня 2008 року в розмірі 27 314, 00 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 04.03.2014 року становить 272 932.39 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у повернення судового збору по 1396,16 грн. з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1364 грн.66 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана
ОСОБА_1 31 липня 2014 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2014 року - належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
Справа № 750/4480/14 Провадження № 22-ц/795/1655/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 08 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року апеляційні скарги ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 залишені без руху та надано строки для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений строк апелянтами виконано вимоги зазначеної ухвали.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 736/828/14 Провадження № 22-ц/795/1810/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 39 У Х В А Л А 22 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі на рішення
Корюківського районного суду від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі про стягнення нарахованої недоотриманої пенсії померлої особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі на рішення
Корюківського районного суду від 04 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі про стягнення нарахованої недоотриманої пенсії померлої особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 31 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 750/4539/14 Провадження № 22-ц/795/1873/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 43 У Х В А Л А 08 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги зазначеної ухвали.
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 750/1247/14 Провадження № 22-ц/795/2006/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 03 жовтня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 серпня 2014 року та ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк»,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання права власності на частину квартири та виключення майна з-під арешту, третя
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлені строки апелянтом виконано вимоги
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 19 серпня 2014 року та ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Златобанк»,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання права власності на частину квартири та виключення майна з-під арешту, третя
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 жовтня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 751/6112/14 Провадження № 22-ц/795/1704/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 13 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Новозаводське», ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради, співвідповідача ТОВ фірма
«ТехНова» про стягнення моральної та
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 05 серпня 2014 року апеляційні скарги КП
«Новозаводське» та ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтами виконано вимоги ухвали.
Апеляційні скарги подані в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Новозаводське», ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради, співвідповідача ТОВ фірма
«ТехНова» про стягнення моральної та
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційних скарг та встановити строк до 23 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дані апеляційні
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 733/1197/14-ц Провадження № 22-ц/795/1902/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Головченко М. М. Доповідач - Шевченко В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 03 вересня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 03 вересня 2014 року (а.с.37) та отримана ним особисто 04 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якому він просив продовжити строк для усунення недоліків до 01.10.2014 року (а.с.38).

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 23 вересня 2014 року клопотання ФОП ОСОБА_1 задоволено.
Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 24 вересня 2014 року та отримана ним особисто 25 вересня 2014 року (а.с.41).

Однак, у встановлені судом строк, зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, апелянт вимоги не виконав та не надав докази сплати судового збору.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297
ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору виконання робіт та стягнення матеріальної і моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
справа № 208/4/14-ц
№ провадження 2-сз/208/12/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
«Про повернення судового збору», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.01.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявою ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль» про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

01.10.2014р. до суду звернувся представник заявника ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» із заявою про повернення сплаченого ним при зверненні до суду із заявою судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Враховуючи, вищевикладене, суд, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», —

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль»
«Про повернення судового збору» – задовольнити.

Зобов’язати Відділення Державного
Казначейства м. Дніпродзержинська (805012
/ 0016 / 24232324) повернути заявнику ПАТ
«Дніпродзержинська теплоцентраль» сплачену ним згідно квитанції № 655 від 31.10.2013р. в ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/1678/14-ц
№ провадження 2/208/1128/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання 06.08.2014р., 16.10.2014р., представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення та телефонограмма. Причини неявки в судові засідання представник позивача не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/5549/14-ц
№ провадження 2/208/1847/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді           Нельге
Д.В.,

при секретарі
Севастьяновій
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, у якому позивач посилаючись на те, що, між нею та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судові засідання 03.10.2014р., 20.10.2014р., позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс повідомлення та розписка позивача про ознайомлення із датою судового засідання. Причини неявки в судові засідання позивачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності - суду не надала.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 2/645/2281/14
Справа № 645/7212/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року о 14 годині 10 хвилин, не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09 годині 35 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-