overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року про зупинення провадження посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство
«Відрадненське», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство
«Відрадненське», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА в 1 інстанції - Піхур О.В.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 вересня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Провадження №2/751/2014/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками і просить поділити в натурі майно, яке належить йому та відповідачу на праві спільної часткової власності – квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток
(1/3 частину квартири та 2/3 частини квартири) наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 кімнату № 7 житловою площею 10,8 кв.м., балкон І площею 0,8 кв.м., шафу ІІІ площею 0,1 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_2;

- виділити ОСОБА_2 кімнату № 6 площею 10,3 кв.м., кімнату № 8 площею 13,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

Підсобні приміщення, а саме: кухню № 4 площею 5,9 кв.м., ванну кімнату № 3 площею 1,7 кв.м., вбиральню № 2 площею 1,0 кв.м., передпокій № 1 площею 7,4 кв.м., балкон ІІ площею 2,0 кв.м. залишити у спільному користуванні. Судові витрати покласти на відповідача по справі.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання – немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі між співвласниками і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 10 листопада 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз’яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст.123 ЦПК України до судового засідання має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 вересня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, Орган опіки і піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк», треті особи:
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Печерської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк», треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_6, Орган опіки і піклування
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Конверсбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9875/14
Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Панченка Миколи Миколайовича,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_4, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5, заінтересована особа
Київський слідчий ізолятор ОСОБА_1 заявлено відвід судді Панченку М.М. з тих підстав, що, розглядаючи справу 23.05.2013 року у іншому провадженні суддя
Панченко М.М. ухвалив незаконне рішення всупереч інтересам заявниці.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, колегія суддів виходить з того, що заявником не зазначені підстави для відводу судді, передбачені статтею 20
ЦПК України, і при цьому, будь-яких підстав вважати, що суддя Панченко М.М. має особисту зацікавленість у вирішенні спору немає. Також заявником не наведено наявності ознак упередженості судді Панченка М.М. до розгляду справи, або інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/3727/13
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги заступника прокурора Дніпровського району м.Києва
Волошина РоманаФедоровича на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан», третя особа Державна реєстраційна служба України про визнання права власності та зобовязання вчинити дії та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма
«Сапсан» до ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпровського району м.Києва Волошина Романа
Федоровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1 на дії та рішення Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києві Клименка Романа
Васильовича, Старшого державного виконавця Відділу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Торбинської Оксани Миколаївни, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києві Клименка Романа
Васильовича, Старшого державного виконавця Відділу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві
Торбинської Оксани Миколаївни.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 09 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5467/14
№ 2-н/183/564/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код теплову енергію в сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа №2-813/2014 року
Провадження № 2/720/640/14
Ухвала

30 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідним залучити в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в якості третьої особи Орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 10 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях:
Ізвольській С.С., Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В судовому засіданні 22.10.2013р. сторони підтримали необхідність призначення у справі судової - медичної (генетичної) експертизи на предмет походження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, проведення експертизи просили доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 22.10.203р. у справі була призначена судова - медична (генетична) експертиза, проте, сторони до експертної установи не з'явилися, оплату експертизи також не здійснили.

У судові засідання, призначені на 22.09.2014р., 08.10.2014р. сторони також не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце судових засідань у справі.

Пунктом 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з яких убачається те, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з'явивися в судове засідання, заяви про можливість розгляду справи у відсутність позивача та підтримання ним позовних вимог до суду не направив, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського РУЮ у м.
Києві про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Бартащук Л.П.

при секретарі
Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва 16.07.2013 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.04.2011 року у справі № Д-7681/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованості, до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте, згідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК
України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.07.2013 року ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Дельта
Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоцації українських банків від 29 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 294,40 грн. заборгованості та 129,42 грн. третейського збору.

Як убачається з матералів справи, 16.07.2013 року представник позивача отримав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник позивача у заяві зазначає про те, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу у зв'язку з тим, що надав можливість боржнику добровільно виконати рішення третейського суду.

Відповідно до Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується сторонами добровільно і лише у випадку його невиконання стягувач звертається до компетентного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відтак, надання стягувачем боржнику строку для добровільного виконання рішення третейського суду після отримання виконавчого листа на примусове його виконання не може свідчити про поважність причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 73, 209-210, 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя