АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/486/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3052/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю. Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 22 серпня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Калініна" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаним позовом та просив
витребувати у ТОВ «Агро-Калініна» на
його користь земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 7,8730 га, яка розташована у с.
Березівка Гребінківського району
Полтавської області, кадастровий
№:00:001:0412.

В обґрунтування позовних вимог
вказував, що між ним та ТОВ
«Агро-Калініна» 31 березня 2012 року було
укладено договір оренди землі
відповідно до якого останньому було
передано у тимчасове користування
земельна ділянка площею 7,8730 га, що
належить йому на праві власності
відповідно до державного акта серії ЯМ
№126274 від 30 березня 2012 року.

Вважає, що вказаний договір в дійсності
укладений не був через відсутність у
ньому визначених чинним
законодавством істотних для договору
оренди земельної ділянки умов, а тому
відповідач неправомірно використовує
спірну земельну ділянку.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2014
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати
його та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Судове рішення ухвалене у справі
відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 31 березня 2012 року між
ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Калініна» було
укладено договір оренди землі
відповідно до якого останньому було
передано строком на п'ять років у
користування земельну ділянку площею
7,8730 га, яка розташована у с. Березівка
Гребінківського району Полтавської
області, кадастровий №:00:001:0412.

Відповідно до державного акта серії ЯМ
№126274 від 30 березня 2012 року власником
спірної земельної ділянки є ОСОБА_1

Договір оренди землі від 31 березня 2012
року зареєстровано у відділі
Держкомзему у Гребінківському районі
Полтавської області, про що внесено
запис у Державний реєстр земель 16 липня
2012 року за №01002.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
витребування спірної земельної
ділянки з чужого володіння без
визнання договору оренди землі
недійсним є передчасним та не
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з
матеріалами справи та нормами чинного
законодавства, які регламентують
спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно (далі - державна реєстрація прав) -
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, факт державної реєстрації
договору оренди землі від 31 березня 2012
року є підтвердженням його укладення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з договору оренди землі
від 31 березня 2012 року ОСОБА_1, своїм
підписом засвідчив свою згоду з усіма
умовами, визначеними вказаним
договором, а отже вказаний договір слід
вважати укладеним.

При цьому, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України,
висловленою у постанові від 18 вересня
2013 року по справі №6-99цс13, договір
оренди землі є укладеним з моменту його
державної реєстрації, а отже -
оспорюваним й витребування спірної
земельної ділянки із чужого
незаконного володіння без визнання
цього договору оренди недійсним не
ґрунтується на вимогах, встановлених
ст.ст. 210, 640 ЦК України, ст. 125 ЗК України
та ст. 18 ЗУ «Про оренду землі».

Таким чином, доводи апелянта щодо
порушення вимог законодавства під час
укладення вказаного договору можуть
бути підставами для вирішення питання
про визнання його недійсним.

Вимога про витребування земельної
ділянки з чужого незаконного володіння
може бути поставлена лише після
визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним, так як на момент
розгляду даної справи земельна ділянка
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 7,8730 га перебуває у користуванні
ТОВ «Агро-Калініна» на законних
підставах.

Виходячи з викладеного, судова колегія
дійшла висновку про те, що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини та
надано їм належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б могли
призвести до зміни чи скасування
рішення місцевого суду, судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.
308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: