Провадження № 2/161/5177/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2014 року

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М.
вивчивши матеріали позовної заяви
прокурора Луцького району в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Піддубцівської сільської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача –
Державна інспекція сільського
господарства у Волинській області про
визнання протиправним та скасування
рішень Піддубцівської сільської ради
№ 7/13.4 та № 7/13.5 від 23.12.2001 року, визнання
частково недійсними Державних актів на
право власності на земельні ділянки
серії ЯК № 383237 та ЯК № 383238 від 07.02.2012
року, повернення частини земельної
ділянки законному власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Луцького району
звернувся в суд із позовом до
відповідачів про визнання
протиправним та скасування рішень
Піддубцівської сільської ради № 7/13.4 та
№ 7/13.5 від 23.12.2001 року, визнання частково
недійсними Державних актів на право
власності на земельні ділянки серії ЯК
№ 383237 та ЯК № 383238 від 07.02.2012 року,
повернення частини земельної ділянки
законному власнику.

Вказує, що прокуратурою
Луцького району, із залученням
спеціалістів Державної інспекції
сільського господарства у Волинській
області проведено дотримання
посадовими особами Піддубцівської
сільської ради вимог земельного
законодавства при передачі у власність
громадянам земельних ділянок, за
результатами якої виявлено факт
незаконного відчуження частини
належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Однак позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ч. 7 ЦПК
України, з якої вбачається, що у разі
пред'явлення позову особами, які діють
на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення.

Так, ч. 2 ст. 45 ЦПК України передбачено,
що з метою представництва інтересів
громадянина або держави в суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» підставою
представництва в суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний стан, недосягнення
повноліття, похилий вік,
недієздатність або обмежену
дієздатність самостійно захистити
свої порушені чи оспорювані права або
реалізувати процесуальні
повноваження. Наявність таких підстав
має бути підтверджена прокурором
шляхом надання суду відповідних
доказів.

Аналізуючи вищевказані положення, суд
приходить до висновку, що прокурор має
повноваження на звернення до суду з
позовною заявою в інтересах
громадянина в разі, якщо цей громадянин
неспроможний через фізичний чи
матеріальний стан, похилий вік або з
інших поважних причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані
права або реалізувати процесуальні
повноваження. Вказані обставини,
прокурор має підтверджувати шляхом
надання суду документів, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.
Долучене до матеріалів позову пенсійне
посвідчення гр. ОСОБА_1 не є достатнім
доказом для наявності пісдтав щодо
представництва інтересів особи в суді.

Однак, до матеріалів позовної заяви не
додано документів, які б
підтверджували неможливість ОСОБА_1
самостійно здійснювати представництво
власних інтересів (інвалідність,
недієздатність, важкий матеріальний
стан). Окрім того, до матеріалів
позовної заяви не додано відповідної
заяви ОСОБА_1 про участь у справі
прокурора з метою представництва його
інтересів.

Таким чином, прокурором Луцького
району необґрунтовано необхідність
звернення до суду в інтересах
громадянина ОСОБА_1

Вищевказаний недолік позовної заяви
унеможливлює розгляд позовної заяви
судом по суті, а тому враховуючи
вищевикладене позовна заява підлягає
залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Луцького
району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Піддубцівської сільської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача – Державна інспекція
сільського господарства у Волинській
області про визнання протиправним та
скасування рішень Піддубцівської
сільської ради № 7/13.4 та № 7/13.5 від 23.12.2001
року, визнання частково недійсними
Державних актів на право власності на
земельні ділянки серії ЯК № 383237 та ЯК №
383238 від 07.02.2012 року, повернення частини
земельної ділянки законному власнику -
залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк, з
дня отримання копії ухвали, для
усунення зазначених недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.