АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 31 січня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування
Шевченківської районної в м.Києві
державної адміністрації про
визначення місця проживання
малолітньої дитини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся у суд з
позовом до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 р. позов, на
підставі заяви позивача та положень п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, зокрема на
нездійснення судом першої інстанції
розподілу судових витрат по справі, у
відповідності до вимог ч.3 ст.89 ЦПК
України, просить ухвалу суду першої
інстанції в частині розподілу судових
витрат скасувати та направити справу
для продовження розгляду в цій частині
до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши
відповідачку та її представника, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, позивача та
його представника, які заперечували
проти задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України в
інших випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

У матеріалах справи, які були предметом
дослідження суду першої інстанції,
відсутні докази звернення ОСОБА_2 з
заявою про стягнення з іншої сторони
понесених нею витрат, пов'язаних з
розглядом даної справи.

Відповідно змісту долученої до
справи довідки, складеної секретарем
судового засідання Вітріщак Р.В., в
судове засідання 31 січня 2014р. ніхто з
учасників судового розгляду не
з'явився.

Матеріали справи свідчать, що лише до
апеляційної скарги було долучено
копію квитанції про отримання
адвокатом гонорару та компенсації
фактичних витрат, а також копію
розрахунку вартості правової допомоги,
до того ж відповідність змісту копій
їх оригіналам не засвідчено /а.с.149,150/.

Зазначене свідчить про відсутність в
районного суду правових підстав до
вирішення питання компенсації
понесених відповідачем витрат.

Разом з тим, колегія суддів враховує
наявність у відповідача передбаченого
положеннями ч.3 ст.89 ЦПК України права
звернення з відповідною вимогою в
установленому законом порядку.

Викладені в ухвалі висновки
відповідають обставинам справи та
зібраним доказам й доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26892/13-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12094/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.