У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 листопада 2009 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального закладу «Обласний центр
медико-соціальної експертизи», треті
особи - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, державне підприємство
«Радіоуправління імені Кірова» про
встановлення факту зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009
року позов задоволено частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_2
міжрайонною профпатологічною
медико-соціальною експертною комісією
КЗ «Обласний центр медико-соціальної
експертизи» 13 травня 2008 року було
встановлено 15 % втрати професійної
працездатності по облитеріруючому
ендартериту нижніх кінцівок (діагноз
встановлено 18 вересня 1997 року) - вперше,
починаючи з 13 травня 2008 року,
безстроково. Зобов'язано міжрайонну
профпатологічну медико-соціальну
експертну комісію КЗ «Обласний центр
медико-соціальної експертизи» внести
доповнення до акту огляду № 540 від 13
травня 2008 року та до виписки з акту
огляду МСЕК від 13 травня 2008 року за
формою № 158-1/0 про те, що 15 % втрати
працездатності по облитеріруючому
ендартериту нижніх кінцівок
встановлено ОСОБА_2 первинно. В решті
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 31 березня 2009 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернуся до
апеляційного суду із заявою про
перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 липня
2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення апеляційного
суду, мотивуючи свої вимоги порушенням
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
вони відповідають вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у зв'язку з чим у
відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до
комунального закладу «Обласний центр
медико-соціальної експертизи», треті
особи - відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, державне підприємство
«Радіоуправління імені Кірова» про
встановлення факту зобов'язання
вчинити певні дії, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
листопада 2009 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова