overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Вернидубов
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредо-центр» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 12 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/795/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

16 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Святошинського районного суду м.
Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 108 цього Кодексу підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначаються ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва, підсудність позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

З цих підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи
Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до Держави Україна в особі
Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Кисневий завод» про стягнення з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Кисневий завод» про стягнення з заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. (а.с.72, 74-75)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 жовтня 2014 року представник ПАТ
«Кисневий завод» - Лубківська А.С. подала до суду апеляційну скаргу
(а.с.77-95), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13478/2014

Головуючий у першій інстанції -
ЗінченкоС.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи:
Реєстраційна служба по м.Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»,
Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», треті особи:
Реєстраційна служба по м.Ладижину
Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/17700/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13475/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження.

1 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що 8.07.2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 подавала апеляційну скаргу на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.
Києва від 2 червня 2014 року (а.с. 61-62), проте, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 1 вересня 2014 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 76-77).

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді
Святошинського районного суду м. Києва від 2 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Шахова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до
ОСОБА_1, Твоариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Перший кредитний альянс» до ОСОБА_1,
Твоариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року.

Суддя:
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення збитків та сплати моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення збитків та сплати моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/22184/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12881/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки такою, що припинилася -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 12 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», третя особа: ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки такою, що припинилася.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/6407/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/12883/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чотиринадцята київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чотиринадцята київська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

17 листопада 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11774/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 07 жовтня 2014 року позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 439/908/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області
Кваша В.О., розглянувши матеріали справи № 439/908/14-ц, за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства,

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі
№439/908/14-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2014р., на 10 год. 10 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 серпня 2014р., подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/1613/14-ц; 6/401/326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер:
НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «Дельта
Банк» за договором кредиту згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2014 р. - ОСОБА_1, місце перебування якого не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 401/1613/14-ц; 2/401/795/14, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та за цим виконавчим документом відповідно до постанови державного виконавця від 05.08.2014 р. було відкрите виконавче провадження № 44268014.

Згідно з актом державного виконавця від 03.09.2014 р. боржник за вказаною адресою не проживає, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 - 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця м.
Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер:
НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського МВ УМВС
України в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Справа № 401/3939/14-ц; 2/401/1510/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя -
Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений шляхом надіслання SMS - повідомлень.

У судове засідання, яке було призначене на 15.09.2014 року позивачка не з'явилася.
Також позивачка не з'явилася і в судове засідання 02.10.2014 р. та від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Враховуючи те, що позивачка у судові засідання двічі не з'явилася, про поважність причини неявки суд не повідомила, зазначене дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ч. 3, ст. 169; п. 3, ч.1, ч.2, ст. 207; ст. ст. 209, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4026/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову

по справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у
Вільнянському районі, Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство»,
Публічне акціонерне товариство
«Дочірній Банк Сбербанку Росії», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду
Запорізької області від 20 серпня 2014 року про забезпечення позову у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 439/818/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву КС «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява КС «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій вона просять суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі - 14466,21 грн. та судові витрати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 12 червня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук