Справа № 266/4291/14-ц
Провадженя№ 2-в/266/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Маріуполі цивільну
справу про відновлення втраченого
судового провадження в цивільній
справі ОСОБА_1 до Автогаражного
споживчого кооперативу
«Автолюбитель-25» в особі голови
Шуракова Олександра Анатолійовича про
визнання рішення зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.10. 2014 року
Приморським районним судом м.
Маріуполя ініційоване питання про
відновлення знищеного провадження в
цивільній справі № 2-166/2007 за позовом
ОСОБА_1 до Автогаражного споживчого
кооперативу «Автолюбитель-25» в особі
голови Шуракова Олександра
Анатолійовича про визнання рішення
збору недійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1
надала заяву про розгляд справи без її
участі та пояснення. В своїх поясненнях
зазначила, що в неї збереглись копії
документів по цивільній справі № 2-166/07,
а саме: мирова угода від 26.01. 2007 року,
копія ухвали суду від 26.01. 2007 року, копія
статуту автогаражного кооперативу
«Автолюбитель-25», протоколи зборів від
23.11. 2003 року, від 31.03. 2003 року, протокол
загального збору від 14.05. 2006 року, які
вона і додала до своїх пояснень. Крім
того зауважила, що під час розгляду
справи в неї були витребувані оригінал
членської книжки, ордер на володіння
гаражом, а також документи та платіжні
квитанції на придбання будівельних
матеріалів та оплату робіт, які були
долучені до справи.

Відповідач Шураков О.А. в судове
засідання надав заяву про розгляд
справи без його участі, також зазначив,
що жодного документу після розгляду
справи № 2-166/07 в нього не зберіглось,
однак він підтвердив факт укладення
мирової угоди по цій справі між
позивачкою ОСОБА_1 та ним, як головою
автогаражного кооперативу на той час.

Суд, дослідивши зібрані матеріали по
цивільній справі № 2-166/07, прийшов до
висновку про часткове відновлення
втраченого судового провадження з
наступних підстав.

06 жовтня 2014 року канцелярією суду
зареєстрована апеляційна скарга
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського
районного суду м. Маріуполя від 26.01. 2007
року по справі № 2-166/2007.

Для направлення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
необхідно додати цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Автогаражного
споживчого кооперативу
«Автолюбитель-25» в особі голови
Шуракова Олександра Анатолійовича про
визнання рішення збору недійсним.

Як вбачається, з наданої довідки
завідуючої архівом Приморського
районного суду м. Маріуполя
вищезазначена цивільна справа за №
2-166/2007 була знищена, відповідно до
Наказу Державної судової
адміністрації України від 15.12. 2011 року
№ 168 «Про затвердження Інструкції про
порядок передання до архіву місцевого
та апеляційного суду, зберігання в
ньому, відбору та передання до
державних архівних установ та архівних
відділів», по закінченні терміну
зберігання.

Крім того, відповідно до Наказу
Державної судової адміністрації
України від 11.02. 2010 № 22 «Про
затвердження Переліку судових справ і
документів, що утворюються в
діяльності суду, із зазначенням
строків зберігання» строк зберігання
цивільних справ, провадження у яких
закрито, крім справ, провадження у яких
закрито у зв'язку із укладенням мирової
угоди визначено три роки, із приміткою:
у разі припинення провадження у зв'язку
із затвердженням мирової угоди - після
закінчення строку виконання сторонами
зобов'язань за мировою угодою.

З акту № 1 від 16.01. 2012 року вбачається, що
цивільна справа за № 2-166/07 знищена, в
архіві суду зберігається оригінал
ухвали суду по цій справі.

Згідно ст.. 402 ЦПК України
відновлення втраченого повністю або
частково судового провадження в
цивільній справі, закінченій
ухваленням рішення або у якій
провадження закрито, проводиться у
порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 403 ЦПК України
втрачене судове провадження у
цивільній справі може бути відновлене
за заявою осіб, які брали участь у
справі, або за ініціативою суду.

Положеннями статті 408 ЦПК України
передбачено, що на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює
рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині,
яку, на його думку, необхідно відновити.
У рішенні суду про відновлення
втраченого судового провадження
зазначається, на підставі яких
конкретно даних, поданих суду і
досліджених у судовому засіданні з
участю всіх учасників цивільного
процесу з утраченого провадження, суд
вважає установленим зміст
відновленого судового рішення,
наводяться висновки суду про
доведеність того, які докази
досліджувалися судом і які
процесуальні дії вчинялися з
утраченого провадження. Строк
зберігання судового провадження не має
значення для вирішення заяви про його
відновлення, крім випадку звернення з
такою заявою для виконання рішення,
якщо строк на пред'явлення виконавчого
листа для виконання закінчився і судом
не поновлено.

Таким чином, в зібраних судом
документах містяться: копія позовної
заяви ОСОБА_1, копія статуту авто
гаражного споживчого кооперативу
«Автолюбитель-25», копія протоколу
засідання членів ради від 31.03. 2003 року,
копія протоколу зборів правління ради
кооперативу від 23.11. 2003 року, копія
протоколу загальних зборів від 14.05. 2006
року, копія мирової угоди від 26.01. 2007
року та оригінал ухвали суду про
затвердження мирової угоди від 26 січня
2007 року

За таких обставин, приймаючи до уваги,
що надані суду копії документів у їх
сукупності підтверджують факт
ухвалення судом процесуального
рішення на підставі цих документів, а
тому частково відновляє втрачене
провадження по цивільній справі №
2-166/07.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 209, 210, 402-403, 407, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене
судове провадження по цивільній справі
№ 2-166/2007 за позовом ОСОБА_1 до
Автогаражного споживчого кооперативу
«Автолюбитель-25» в особі голови
Шуракова Олександра Анатолійовича про
визнання рішення збору недійсним.

На рішення може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Донецької області
в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня
його проголошення, а у разі
проголошення рішення за відсутності
сторони - в той же строк з моменту
отримання його копії.

Суддя:
Дзюба М. В.