Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/3760/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 12
вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014р. КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради звернулось
до суду з позовом. Просили стягнути
заборгованість за спожиті послуги
централізованого опалення : з ОСОБА_2 1/3
суми боргу - 1108,74 грн.; з ОСОБА_1 - 2/3 в сумі
2217,48 грн. Зазначали, що відповідачі в
період з 01.10.2009 р. по 14.10.2011р.
користувались послугами з
централізованого опалення у АДРЕСА_1.
Внаслідок порушення відповідачами
обов'язку щодо оплати послуг за
вказаний період станом на 01.02.2014р.
утворилась заборгованість в сумі 3326,22
грн.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира Житомирської області
від 12 вересня 2014 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 2217,48грн. боргу за
спожиті послуги централізованого
опалення та 162,40грн. судових витрат, з
ОСОБА_2 - 1108,74грн. та 81,20грн. відповідно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати в частині стягнення
з неї боргу та ухвалити нове рішення
про відмову в позові. Зазначає, що
відповідно до ст. 267 ЦПК України суд
повинен був застосувати позовну
давність до заявлених до неї вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року №630.

Статтями 67,68 Житлового Кодексу України
передбачено, що плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться... за
затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Згідно з п.п.18,20 «Правил надання послуг
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води....»
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк. Плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до
показань засобів обліку води та
теплової енергії або до затверджених
нормативів споживання.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1 і .ОСОБА_2 є співвласниками
АДРЕСА_1 (довідка ЖБК «Космос» №636 від
26.06.2014р.). Власником 1/3 ід.ч. квартири є
ОСОБА_2, а власником 2/3 ід.ч. є ОСОБА_1
Судом встановлено, що з 01.10.2009р. по
14.10.2011р. відповідачі не оплачували
надані послуги, заборгованість складає
3326,22 грн.

Суд першої інстанції обгрунтовано
визнав, що вимога відповідача про
застосування позовної давності, яка
згідно положень ст. 257 ЦК України
встановлюється тривалістю у три роки,
не підлягає задоволенню.

Статтями 264,267 ЦК України встановлено,
що сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Позовна давність переривається у разі
пред'явлення позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності
починається заново. Час, що минув до
переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Дійсно, заборгованість утворилась в
період з 01.10.2009р. по 14.10.2011р., а позов було
пред'явлено у квітні 2014р. Відповідачем
було заявлено клопотання про
застосування позовної давності до
спірних правовідносин, проте суд
обгрунтовано не застосував позовну
давність, стягнувши борг відповідно до
частки кожного у спільному майні.

Із позовної заяви вбачається, що КП
"ЖТКЕ" пред'явило вимоги в межах
позовної давності. У жовтні, листопаді
2012р. відповідачем було частково
погашено заборгованість (а.с.6).

Посилання представника відповідача
про звільнення ОСОБА_2 від оплати боргу,
оскільки вона в цей період не проживала
у квартирі, є безпідставними, оскільки
позивач несе витрати по забезпеченню
нормативної температури повітря у
приміщенні незалежно від факту
проживання у квартирі споживачів.

Відповідно до положень ст.322,360 ЦК
України на власника майна покладено
обов'язок його утримання. Співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, а також нести
відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Доводи апеляційної скарги не містять
ознак порушення норм матеріального та
процесуального законодавства,
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
немає.

ОСОБА_1 рішення не оскаржувала.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира Житомирської області від 12
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: