Справа № 192/1831/14
Провадження № 2/192/477/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2014 рокуСолонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої -
судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області про
звернення стягнення на майно,
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення на майно, виселення зі
зняттям з реєстраційного обліку,
стягнення додаткових витрат.

В судове засідання від представника
позивача, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.91-93), надійшла письмова
заява, згідно якої прохали залишити
позов без розгляду, а заяву розглядати
за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які належним чином повідомлені
про день та час розгляду справи (а.с.85) в
судове засідання не з'явилися, про
причину неявки суд не повідомили, в
зв'язку з чим суд ухвалив розглядати
клопотання представника позивача про
закриття провадження у справі у їх
відсутність, оскільки цим не
порушуються їх права та охоронювані
законом інтереси.

Представник третьої особи - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області,
який належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи в судове
засідання не з'явився (а.с.83), згідно
листа прохали проводити розгляд у
відсутність їх представника (а.с.90)

В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд
справи без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу та у відсутність
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи,
оскільки цим не порушуються їх права та
охоронювані законом інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
представника позивача, який діяв в
межах повноважень за нотаріально
посвідченою довіреністю (а.с.93)
підлягає задоволенню, а позовна заява
залишенню без розгляду, оскільки
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління державної міграційної
служби в Дніпропетровській області про
звернення стягнення на майно,
виселення зі зняттям з реєстраційного
обліку, стягнення додаткових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя