АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2026/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з
участю: представників сторін та третіх
осіб

ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/2026/14
за апеляційною скаргою
територіального управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій
області на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 серпня 2014
року у справі за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі
Хмельницької області до
територіального управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій
області, треті особи: Сахновецька
сільська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
про скасування акта про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом та
визнання нещасного випадку не
страховим.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Старокостянтинівському районі (далі -
Фонд) звернувшись в суд з позовом про
скасування актів розслідування
нещасного випадку пов'язаного з
виробництвом за формою Н-1 і Н-5 від
17.07.2013 року та визнання нещасного
випадку не страховим, посилався на те,
що 17.07.2013 року управлінням
Держгірпромнагляду в Хмельницькій
області складено та затверджено акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-1 та акт
Н-5 про нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1
року з директором будинку

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г.
Категорія № 59

Доповідач - Юзюк О.М.

культури с. Красносілка Сахновецької
сільської ради ОСОБА_5, яка о 9 год. 10 хв.
загинула внаслідок ДТП. У цей день у
загиблої був вихідний і направляючись
на попутному транспорті до м.
Старокостянтинова у неї було відсутнє
відрядження керівництва, а тому
нещасний випадок, що стався не може
бути визнано страховим, а складені акти
не відповідають вимогам діючого
законодавства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 14 серпня 2014 року позов
задоволено. Скасовано акти
розслідування нещасного випадку (ДТП),
а саме акт проведення спеціального
розслідування нещасного випадку за
формою Н-5 від 04.07.2013 року та акт про
нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1 від 17.07.2013
року, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з
директором будинку культури с.
Красносілка Сахновецької сільської
ради ОСОБА_5 Визнано нещасний випадок,
який стався з ОСОБА_5 таким, що не
пов'язаний з виробництвом та
зобов'язано територіальне управління
Держгірпромнагляду в Хмельницькій
області скласти акт розслідування
нещасного випадку не пов'язаного з
виробництвом за формою Н-5.

В апеляційній скарзі територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Хмельницькій області посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та відмовити в
позові.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

4 липня 2013 року управлінням
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області було створено комісію із
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком. За
результатами розслідування даного
нещасного випадку затверджено акт
проведення спеціального розслідування
нещасного випадку за формою Н-5 від 17
липня 2013 року та акт про нещасний
випадок пов'язаний з виробництвом за
формою Н-1.

Згідно із п. п. 1 і 4 Розділу 1 Інструкції
про службові відрядження в межах
України та за кордон, затвердженої
наказом Міністерства фінансів України
від 13 березня 1998 року №59, службовим
відрядженням вважається поїздка
працівника за розпорядженням
керівника органу державної влади,
підприємства, установи та організації,
що повністю або частково утримується
(фінансується) за рахунок бюджетних
коштів (далі - підприємство), на певний
строк до іншого населеного пункту для
виконання службового доручення поза
місцем його постійної роботи (за
наявності документів, що підтверджують
зв'язок службового відрядження з
основною діяльністю підприємства).

Підприємство, що відряджає працівника,
здійснює реєстрацію особи, яка вибуває
у відрядження, у спеціальному журналі
за формою згідно із додатком до цієї
Інструкції.

Направлення працівника підприємства у
відрядження здійснюється керівником
цього підприємства або його
заступником і оформляється наказом
(розпорядження) із зазначенням: пункту
призначення, найменування
підприємства, куди відряджений
працівник, строку й мети відрядження (п.
1 Розділу 2 Інструкції про службові
відрядження в межах України).

Встановлено, що документи про службове
відрядження щодо потерпілої не
складались.

Крім того, відповідно до п. п. 1, 2 і 4 п. 15
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, обставини, за яких
нещасний випадок визнається таким, що
пов'язаний з виробництвом, і
складається акт за формою Н-1, є:

Виконання потерпілим трудових
(посадових) обов'язків за режимом
роботи підприємства, у тому числі у
відрядженні;

Перебування на робочому місці, на
території підприємства або в іншому
місці для виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків чи
завдань роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно до
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного часу;

Виконання завдань відповідно до
розпорядження роботодавця в неробочий
час, під час відпустки, у вихідні,
святкові та неробочі дні.

При вирішенні спору суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
за відсутності розпорядження
роботодавця, яким стосовно потерпілої
ОСОБА_5, як директора будинку культури
с. Красносілка Старокостянтинівського
району була Сахновецька сільська рада,
на залучення її у вихідний день до
роботи, зокрема, для виїзду в райцентр
за матеріалом необхідним для
організації проведення свята будинком
культури, підстав для відмови в позові
немає.

Положеннями означеного законодавства,
що регулює дані правовідносини
передбачено обов'язковість
розпорядження роботодавця про
залучення працівника до роботи в
вихідний день.

З матеріалів справи ж встановлено, що
потерпіла прийняла рішення до
виконання роботи в вихідний день з
власної ініціативи.

З вищевикладених підстав відхиляються
доводи апеляційної скарги як не
відповідаючі змісту законодавства.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 14 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк