Справа № 496/1251/13-ц
провадження № 2/496/55/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про
відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя.

06 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про відвід судді,
посилаючись на те, що в нього є сумніви
щодо об'єктивності та неупередженості
судді, оскільки на момент дослідження
доказів по справі, зокрема проведення
авто-товарознавчої експертизи об'єкту
рухомого майна, яке є спільним сумісним
майном, суддя виносить ухвалу від 25
лютого 2014 року по справі №496/5909/13-ц.
Зазначеною ухвалою було об'єднане в
одне провадження дві цивільних
тотожних справи, відкриття справи
№496/5909/13-ц було здійснено незаконно.
Позивач зазначає, що при відкритті
провадження по справі №496/5909/13-ц, суддею
було порушено норми процесуального
права, а саме: згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у проваджені
цього чи іншого суду є справа між тими
самими сторонами, про той самий предмет
із тих самих підстав. Отже судді було
відомо про те, що такий спір вже існує,
який безпосередньо вона розглядає.
Позивач вважає що приєднання тотожних
справ у одне провадження у відсутності
сторони є другим грубим порушенням
законодавства з боку судді та викликає
сумнів в її неупередженості, оскільки
вона була повідомлена про відсутність
представника ОСОБА_1 на 25.02.2014 року. З
таких підстав позивач просить
задовольнити заяву та передати справу
іншому судді.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заяву та просила
її задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала в задоволені
заяви, вказуючи на її
необґрунтованість.

Суд, вислухавши доводи сторін, дійшов
висновку, що в задоволенні заяви про
відвід судді слід відмовити з
наступних підстав.

25 березня 2013 року було відкрито
провадження за позовною заявою ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та
справу призначено до судового
розгляду. В своїх позовних вимогах
позивач просив суд: постановити
рішення яким, майно набуте ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 поділити наступним чином:
виділити ОСОБА_3: ? частки житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами, та ? частки земельної
ділянки на якої воно знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1 загальною площею 0,15
га, згідно варіанту поділу судової
будівельно-технічної експертизи.
Автомобіль марки „Mitsubishi GALANT" державний
номер НОМЕР_1 (1997 р.в.); диван - 2500 грн.;
телевізор LG CT-21Q95RQ - 1600 грн.; пральна
машинка - 2000 грн. Виділити ОСОБА_4: ?
частки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
та ? частки земельної ділянки на якої
воно знаходиться за адресою по вулиці
Шевченка, буд. 12 село Августівка,
Біляївського району, Одеської області
загальною площею 0,15 га, згідно варіанту
поділу судової будівельно-технічної
експертизи. Автомобіль марки „ЗИЛ 130"
державний номер НОМЕР_2 (1980 р.в.) - 11989
грн.; спальня - 4000 грн.; спальня дитяча -
2500 грн.; шафа (купе) - 2500 грн.; газова
плита Gefest - 1200 грн.; кухонна мебля - 2000
грн.; телевізор Toshiba - 5000 грн. (рік
придбання 04.02.2012 р.); музичний центр Samsung
- 1000 грн.; комп'ютер LG - 1000 рн.; ноутбук LENOVO
- 2000 грн.; пилосос Philips - 1000 грн.;
холодильник Sharp - 2400 грн.; цифрова камера
Canon Paver Shjt A 58 - 400 грн.; швейна машина Brother
XL 2130 - 1000 грн. Після проведення судової
будівельно-технічної експертизи для
державної реєстрації часток в
житловому будинку з господарськими
будівлями та спорудами визнати за
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за
кожним на ? будинку та ? земельної
ділянки, що розташована за адресою по
АДРЕСА_1.

30 вересня 2013 року по справі було
призначено автотоварознавчу
експертизу, після проведення якої було
відновлено провадження у справі та
продовжено слухання справи по суті.

20 листопада 2013 року до суду звернулась
ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, яка відповідно до
ст. 11-1 ЦПК України була передана судді
Галич О.П.

В позовній заяві ОСОБА_4 просила суд:
постановити рішення, яким майно набуте
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поділити наступним
чином: виділити ОСОБА_4: 2/3 частки
житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, що розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,155 га та
належить ОСОБА_4 на праві особистої
приватної власності. Виділити ОСОБА_3 :
1/3 частки житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1. Після проведення
судової будівельно-технічної
експертизи для державної реєстрації
часток в житловому будинку з
господарськими будівлями та спорудами
за адресою: АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_4
право власності на 2/3 частки житлового
будинку, що розташований на земельній
ділянці загальною площею 0,155 га та
належить ОСОБА_4 на праві особистої
приватної власності. Стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 половину вартості
проданого відповідачем автомобіля
марки „Mitsubishi GALANT” державний номер
НОМЕР_1 (2001 р.в.), легковий седан-В, шасі
НОМЕР_3 в сумі 38352 гривні. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в якості
процента за користування грошовими
коштами 1957,55 гривень.

Позивач у заяві про відвід судді
посилається на тотожність справ.

В свою чергу, тотожні позови - це позови,
в яких має місце повний збіг предмета
та підстав, а також сторін, коли вони
подані до різних судів. Тому у разі
встановлення тотожності позовів, тоб
то якщо у провадженні цього чи іншого
суду є справа між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, суд за п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК
України відмовляє у відкритті
провадження у справі.

При відкритті провадження за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя з зазначеними вище
вимоги судом було встановлено, що
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4
різняться від вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
але мають однорідність. А тому ухвалою
суду відповідно до вимог ст. 126 ЦПК
України справи були об'єднанні в одне
провадження.

Стаття 126 ЦПК України передбачає суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Об'єднання позовів полягає у тому, що в
одному проваджені розглядається
декілька матеріально-правових вимог.
Це можуть бути вимоги одного позивача
до одного відповідача з множинними
вимогами, вимоги одного позивача до
декількох відповідачів, декількох
позивачів до одного відповідача.
Об'єднання позовів сприяє економії
процесуальних засобів і є способом
усунення можливості ухвалення
протилежних за змістом рішень.
Об'єднання позовів може мати місце як з
ініціативи позивачів, коли він
визначає свої вимоги (множинні чи до
декількох відповідачів) у позовній
заяві, так і з ініціативи суду, який
постановляє ухвалу у цьому питанні. При
об'єднанні позовів кожна з вимог
зберігає самостійне значення і всі
вони підлягають вирішенню судом у
сумісному процесі, по кожній з них він
повинен дати відповідь у своєму
рішенні про задоволення позову або про
відмову у позові повністю або частково.
Критерієм для об'єднання позовів
виступає його однорідність, під якою
розуміють вимоги, які випливають з
одних і тих же правовідносин. Зв'язок
однорідних вимог, необхідних для
об'єднання, може бути обумовлений
особливостями спірних матеріальних
правовідносин. Такі вимоги можуть
випливати з одних цивільних
правовідносин або з різних
правовідносин, але пов'язаних між
собою.

Статтею 20 ЦПК України передбачені
підстави для відводу судді. Суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо: під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
якщо є інші обставини, які викликають
сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді; було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід
повинен бути вмотивованим і заявленим
до початку з'ясування обставин у справі
та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу.

З огляду на вище зазначене, суд
приходить до висновку, що підстав для
задоволення заяви про відвід судді не
має, обставин, які можуть викликати
сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 126, ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3
про відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає, заперечення на
неї можуть бути включенні до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Галич О.П.

02.07.2014