overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1589/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець
М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сім’ї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сім’я сторін, яка існує вже більше семи років ще може бути збережена і що відповідач просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111
Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Гоцко
справа № 732/1474/14 провадження№ 2-о/732/168/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20.10.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 25.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії
ЯГ № 839774 на право власності на земельну ділянку, виданий 29 лютого 2008 року
Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області
ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області від 18.12.2006 року № 361 він є власником земельної ділянки площею 5,3333 га, яка розташована на території Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт серії
ЯГ № 840031 на право власності на земельну ділянку, виданий 29 лютого 2008 року
Лемешівською сільською радою
Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі рішення 5 сесії 5 скликання
Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області від 20.12.2006 року він є власником земельної ділянки площею 0,0135 га, яка розташована на території с. Лемешівка
Лемешівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 69, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Справа № 648/5308/14-ц
Провадження № 2/648/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Білозерський районний сектор
Управління Державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу й третій особі та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ку сік І.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2562/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі – Козловій
Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (Головуючий суддя Прохоров П.А.) перебуває вказана цивільна справа

02.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів з Реєстраційної служби головного управління юстиції в
Одеській області та з КБ «Одеське МБТІ та РОН» інформації про приналежні
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нерухомого майна.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, заперечень або клопотань не надали, та відповідно до положень ст. 135 ЦПК України така їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 в повному обсязі та витребувати в Реєстраційній службі
Головного управління юстиції в
Одеській області та в КП «Одеське МБТІ та РОН» відомості щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3,
ОСОБА_5, та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів
– задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції в
Одеській області (м. Одеса, вул.
Старицького, 10-А) актуальні відомості про майно, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з КП «Одеське МБТІ та РОН» відомості про майно, що зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Пред’явлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_2 або її представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

П.А. Прохоров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1361,96
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» ( р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 1361,96
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н.
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс»
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 636/5671/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу” про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу”, що розташоване в м. Харкові по вул.
Балакірєва, буд. 3, індекс 61018, р/р № 82 в ХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харків,
МФО 351823, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в сумі 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) грн. 35 коп., та судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп

У тексті наказу не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті наказу
№ 636/5671/13-ц необхідно зазначити: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1
– НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Котельні лікарняного комплексу”про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті наказу Чугуївського міського суду
Харківської області від 25 грудня 2013 року ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року
Справа № 608/2607/14-ц

Номер провадження2-о/608/108/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. “ 21” листопада 2014 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Викликати свідків.

Суддя:

Л.
М. Запорожець
Справа № 648/5105/14-ц
Провадження № 2/648/1357/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона із відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2011 року, від якого у них народився син, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає із позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони є батьками малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки №4258, виданої
Білозерською селищною радою
Херсонської області від 21.10.2014 року,
ОСОБА_1 має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею по АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову, у зв'язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обов'язку по утриманню дитини.

Керуючись ст.ст.15, 57, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Білозерка, Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Кусік І.В.
Справа №: 486/2100/13-ц Провадження № 2-р/486/4/2014 УХВАЛА
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області заяву державного виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум авансових платежів. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36514.70 гривень.

До суду з заявою про роз'яснення рішення звернувся державний виконавець відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції Чаловський Є.С..

В заяві державний виконавець просить надати роз'яснення яка саме кімната в квартирі АДРЕСА_1 є виділеною 1/2 часткою в натурі в нерухомому майні яка належить боржнику - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як свідчить зміст заяви у сторін виконавчого провадження не має необхідності в роз'ясненні рішення.
Заявнику зрозуміло, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 36514.70 гривень. Проте державний виконавець має складнощі з виконанням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином заява державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду від 17 січня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в роз'ясненні рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум авансових платежів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8787/13-ц
Провадження № 2-с/520/105/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 01.08.2013 року по справі №520/8787/13-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року за заявою Комунального підприємства "ЖКС "Вузівський" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1564,84 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Боржник ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з'явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 01.08.2013 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "ЖКС
"Вузівський" гроші у розмірі 1564,84 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
"ЖКС "Вузівський" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2245/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1776,70 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1776,70 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя