АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Сальникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
стягувача ОСОБА_1

представника
боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в
інтересах якого діє представник за
довіреністю - ОСОБА_2, на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 09 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,
виданого 23 червня 2014 року
Голосіївським районним судом м.Києва
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості за
телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2014 року Голосіївським
районним судом м.Києва за наслідками
розгляду заяви ПАТ «Укртелеком» видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3
497,33 грн. заборгованості за спожиті
телекомунікаційні послуги,
інфляційних втрат та 3% річних.

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування судового
наказу з посиланням на погашення
заборгованості в добровільному
порядку.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 09 вересня 2014 року у
задоволенні заяви про скасування
судового наказу відмовлено.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, ОСОБА_3, в інтересах якого діє
представник за довіреністю - ОСОБА_2,
подано апеляційну скаргу, у якій
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про скасування
судового наказу.

В апеляційній скарзі посилається на
помилковість висновків суду стосовно
відсутності підстав для скасування
судового наказу.

В судовому засіданні представник
стягувача проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала.

Представник боржника апеляційну
скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників стягувача та боржника,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування судового наказу суд першої
інстанції виходив з того, що викладені
у заяві обставини не впливають на
правомірність судового наказу та
вирішені ним питання, оскільки є лише
обставиною, що виключає здійснення
виконавчого провадження.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження є самостійним і
спрощеним видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Як убачається з матеріалів наказного
провадження, заявником ставиться
питання про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості із наданих
телекомунікаційних послуг за період з
березня 2013 року по квітень 2014 року в
сумі 460 грн., 29,98 грн. інфляційних втрат
та 7,35 грн. 3% річних.

Звертаючись до суду із заявою про
скасування судового наказу, боржник
додає квитанцію від 05 червня 2014 року -
Рахунок за телекомунікаційні послуги
за травень 2014 року від ПАТ
«Укртелеком», згідно якої платником 02
липня 2014 року сплачено 565,06 грн., з яких
495,02 грн. заборгованість, 35,02 грн.
нараховано за місяць та 35,02 грн. - аванс
на червень. В судовому засіданні
представника боржника пояснив, а
представник стягувача підтвердив, що
за цією квитанцію сплачено без
врахування інфляційних втрат та 3%
річних.

Складовими заборгованості, відповідно
до якої видано судовий наказ, є
заборгованість в сумі 460 грн., а також
інфляційні втрати та 3% річних, що разом
становить суму 497 грн. 33 коп.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув, не з»ясував
чи існує спір про право, неповно
з»ясував обставини справи та дійшов
передчасного висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне
з»ясування судом обставин, що мають
значення для справи, є підставою для
скасування ухвали суду та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309-1, 313, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах
якого діє представник за довіреністю -
ОСОБА_2, частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 09 вересня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов