Номер провадження 2-1495/14
Справа № 372/4484/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О.
Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування за
законом,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідачів, де зазначила,
що з відповідачем ОСОБА_2 є рідними
сестрами. ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла їх
мати ОСОБА_4, яка заповітом все своє
майно заповіла позивачу. Позивач
звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, де
дізналась, що ОСОБА_2 також звернулась
із заявою про прийняття спадщини, як
особа, яка має обов'язкову частку.
Проте, позивач вказує, що відповідач
ОСОБА_2 ухилялась від надання будь-якої
допомоги чи іншої підтримки
матері,ображала її, била, яка через
похилий вік та хвороби перебувала в
безпорадному стані, не приймала участі
в похованні, тому просить суд усунути
відповідача ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач та іі
представник ОСОБА_5 позов підтримали та
просять його задовольнити з підстав
викладених в позовній заяві, позивач
пояснила, що останні п'ять років лише
вона доглядала матір, яка через похилий
вік, більше 80 років, та стан здоров'я,
була в безпорадному стані останні п'ять
років, не могла ходити та себе
обслуговувати. Вказала, що проживала по
сусідству, варила їй їсти, доглядала її,
обробляла город, та обслуговувала
будинок. При житті матір подарила
будинок, де вона проживала їй та ОСОБА_2
В подальшому, в неї та матері виник
конфлікт з відповідачем 1, через майно
та спадщину, остання вела себе по
відношенню до померлої негативно,
ображала її, била, не допомагала не
приїжджала і тому матір боялась ОСОБА_2
і розірвала договір дарування будинку
та позбавила її права на спадщину. Крім
цього відповідача 1 було два рази
притягнуто до кримінальної
відповідальності за побиття матері, та
будь-якої допомоги на поховання не
надала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечила в
повному обсязі, пояснила, що матері
допомагала зажди, разом будували
будинок де вона проживала, завозила
туди меблі, проводила газ, обробляла
город, завжди приїжджала до неї,
привозила їжу, забирала до себе зимою
проживати. В них завжди були нормальні
стосунки, мати подарила їм з сестрою
будинок. Проте в 2010 роках, позивач
почала налаштовувати матір проти неї,
вони розірвали договір дарування,
позивач забрала гроші за продаж паїв,
які належали матері та батьку,
сфальсифікували дві кримінальні
справи, наносила їй тілесні ушкодження,
і заставила матір переписати заповіт
на неї. Останні роки, вона чи її донька
кожен тиждень приїжджала до матері,
проте позивач закрила її в будинку та
не пускала туди нікого, не доглядала за
нею, не визивала швидку, коли це було
потрібно, кормила через вікно, залишала
її ночувати зимою в холодній хаті. І
тому, що не мала постійного доступу до
матері, залишала продукти на подвір'ї. З
врахуванням наданих пояснень, просила
в задоволенні позову відмовити.

Відповідач приватний нотаріус
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлена, в судове засідання не
зявилась, подала до судоу клопотання
про розгляд справи без її участі.

Суд перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
представника позивач, допитавши
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 89 років померла
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про смерть виданого виконавчим
комітетом Старобезрадичівської
сільської ради Обухівського району від
01.06.2014 року, актовий запис 13. (а.с.7)

11.11.2011 року ОСОБА_4 склала заповіт,
посвідчений приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3, за яким все своє майно
заповіла доньці ОСОБА_1 Доньку ОСОБА_2
позбавила права на спадкування за
законом (а.с.9)

Відповідно до довідки
Старобезрадичівської сільської ради
від 04.06.2014 року, виданої ОСОБА_1, вказано,
що остання проживала разом зі своєю
матір'ю ОСОБА_4 до дня її смерті та вела
з нею спільне господарство за адресою:
АДРЕСА_1 та була похоронена за власні
кошти дочки. (а.с.12)

Чинним вироком Обухівського районного
суду від 22.02.2011 року було встановлено,
що 14.11.2009 року ОСОБА_2 під час словесної
перепалки з її матір'ю ОСОБА_4, щодо
проживання в будинку, його утримання та
розпорядженню речами в ньому, нанесла
потерпілій декілька ударів та здавила
хусткою горло потерпілій, тим самим
завдала легких тілесних ушкоджень, та
була визнана винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу.
(а.с.13-21)

Чинним вироком Обухівського районного
суду від 16.07.2013 року було встановлено,
що 12.05.2012 року ОСОБА_2 на ґрунті
неприязних відносин вчинила сварку з
матір'ю ОСОБА_4, вилила наповнене водою
відро на потерпілу, нанесла близько 8
ударів порожнім відром в область
тулуба, тим самим завдала легких
тілесних ушкоджень, та була визнана
винною у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу,
та стягнуто моральну шкоду. Наявність в
них неприязних стосунків та постійних
суперечок щодо подарованого майна,
також підтвердила потерпіла ОСОБА_4 при
допиті в рамках даного кримінального
провадження. (а.с. 22-27)

04.06.2014 року ОСОБА_1 подала до приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, заяву про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_4 (а.с.67)

13.08.2014 року ОСОБА_2 подала до приватного
нотаріуса Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, заяву про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_4 (а.с.83)

04.09.2014 року приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1, був
направлено лист, за яким повідомлено
останню, що ОСОБА_2, яка подала заяву про
прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_4,
досягла пенсійного віку та
повнолітньою непрацездатною донькою,
має обов'язкову частку у спадщині.(а.с.29)

Відповідно до медичної документації,
ОСОБА_4 перебувала на «Д» обліку у
лікаря терапевта з приводу варикозних
судин нижніх кінцівок, хронічна
венозна недостатність, пересувається в
межах кімнати. (а.с.100-105).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивач як донька
померлої та спадкоємець по заповіту, та
відповідач ОСОБА_2 як донька померлої
та особа яка має право на обов'язкову
частку вчасно звернулись до
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини.

Як вбачається з медичною документації
та обставин справи, ОСОБА_4 за життя
страждала численним хворобами, не
могла вільно пересуватися та мала
значний похилий вік ( більше 80 років), в
зв'язку з цим потребувала стороннього
догляду і з урахуванням
вищевикладеного перебувала в
безпорадному стані, що також
підтверджується сторонами по справі і
потребувала допомоги.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6, показав, що є чоловіком
позивача. На протязі останніх років
відповідач ОСОБА_2 конфліктувала зі
своєю сестрою та матір'ю за майно. Била
матір, яка останні п'ять років вже не
могла себе обслуговувати, ображала, не
приїжджала до неї, не допомагала їй
матеріально, всю допомогу матері
надавали вони з позивачем, оскільки
жили по сусідству та ремонтували
будинок, обробляли город, давали їжу,
матір була весь час в себе в будинку або
в них. ОСОБА_2 останні чотири роки
взагалі не приїжджала до матері,
остання її боялась, в них бути
неприязні стосунки і тому матір
усунула її від спадкування та
розірвала договори дарування
нерухомості. Похорони організовували
він та позивач, ОСОБА_2 жодної участі в
їх організації не приймала.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показала, що кожен тиждень
приїжджала до позивача купувати молоко
і потоваришувала з позивачем. Знайомі
близько семи років, там і познайомилась
з ОСОБА_4, яка в розмовах жалась, що одна
донька, ОСОБА_2 ображає її, боїться її та
їй не допомагає. Позивач єдина
допомагала матері, утримувала її,
лікувала, мати часто перебувала в
будинку позивача. Відповідача ОСОБА_2
жодного разу не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показала, що є сусідкою позивача
та була сусідкою ОСОБА_4 Товаришувала з
ними останні чотири роки. Померлу часто
бачила, останні роки вона хворіла та
потребувала сторонньої допомоги, яку
надавала їй позивач, купувала їжу,
одежу, робили роботи в будинку та на
подвір'ї, лікувала. Це говорила
свідкові і ОСОБА_4, що їй допомагає лише
позивач. Відповідача в домоволодінні
померлої жодного разу не бачила, хоча з
її будинку видно, хто там буває.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показала, що є донькою
відповідача ОСОБА_2 В них родині всі
жили мирно, разом будували будинок де
жила померла, проводили туди газ, вона
завжди туди їздила. Відповідач
самостійно тривалий період утримувала
матір, остання проживала в неї в
квартирі. Проте в подальшому позивач
почала матір налаштовувати проти
відповідача, забрали землю,
сфабрикували кримінальні справи,
поводила себе образливо провокувала
конфлікти. І тому ОСОБА_4 останні роки
життя попала під вплив позивача і у
всьому її слухалась, переписала на неї
заповіт, розірвала договори дарування
та дала неправдиві покази по
кримінальних справах. Також позивач
обмежила пересування померлої
зачиняла її в будинку, годувала через
вікно, не допускала туди швидку
допомогу, її, відповідача, та інших
осіб. Тому, фактично з 2011 року, вони в
будинку померлої не бували, оскільки не
могли зайти та бабусі не бачили.
Продути залишали в дворі. Жодних
конфліктів між відповідачем та
померлої не було.

Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням
суду особа може бути усунена від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про
судову практику у справах про
спадкування», правило абзацу другого
частини третьої статті 1224 ЦК
стосується особи, яка зобов'язана
була утримувати спадкодавця згідно з
нормами Сімейного кодексу України.
Факт ухилення особи від виконання
обов'язку щодо утримання спадкодавця
встановлюється судом за заявою
заінтересованої особи (інших
спадкоємців або територіальної
громади). При цьому слід враховувати
поведінку особи, розуміння нею свого
обов'язку щодо надання допомоги, її
необхідність для існування
спадкодавця, наявність можливості для
цього та свідомого невиконання такою
особою встановленого законом
обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем,
який мав право на утримання, позову
про стягнення аліментів до особи, яка
претендує на спадщину, не є достатньою
підставою для відмови в позові про
усунення від права на спадкування.
Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК
стосується всіх спадкоємців за
законом, зокрема й тих, які відповідно
до СК не були зобов'язані утримувати
спадкодавця. Безпорадним слід
розуміти стан особи, зумовлений
похилим віком, тяжкою хворобою або
каліцтвом, коли вона не може самостійно
забезпечити умови свого життя,
потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування. Вимога про
усунення спадкоємця від права на
спадкування може бути пред'явлена
особою, для якої таке усунення породжує
пов'язані зі спадкуванням права та
обов'язки, одночасно з її позовом про
держання права на спадкування з
підстав, визначених у частині другій
статті 1259 ЦК.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
останні роки життя померлої,
перебували в неприязних стосунках,
остання притягалась до кримінальної
відповідальності за нанесення
тілесних ушкоджень своїй матері.

Заперечення відповідача, та свідка
ОСОБА_9 що вироки суду та покази
померлої з приводу нанесення тілесних
ушкоджень, спростовується наявними
вироками, що набрали законної сили.

Також в судовому засіданні
встановлено, що померла, з огляду на
похилий вік, стан здоров'я, потребувала
стороннього догляду та була останні
роки життя в безпорадному стані та
потребувала сторонньої допомоги.

Позивач та відповідач 1 як доньки
померлої, отримували пенсію, та могли
надавати допомогу свій матері.
Обставин, які би унеможливлювали
надавання такої допомоги, судом не
встановлено. Покази відповідача 1 та
свідка ОСОБА_9, що останні роки вони не
мали доступу до ОСОБА_4 не
підтверджуються будь-якими доказами,
та спростовуються показами свідків та
вироками судів.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач допомагала свій матері,
проживали по сусідству, дбала про неї,
лікувала, кормила, проводила з нею час
та поховала за свої кошти. Будь-яких
доказів, що ОСОБА_2 останні роки життя
померлої, коли вона перебувала в
безпорадному стані, надавала будь-яку
допомогу, суду не було надано. Дані
обставини також підтверджені свідками.
При цьому свідок відповідача ОСОБА_9
фактично підтвердила що останні чотири
роки вона та відповідач 1 з померлою
фактично не бачились і в будинок не
заходили.

Крім того, з урахуванням ст.60 ЦПК
України, відповідач 1, не спростувала
доводів позивача та не надала,
будь-яких доказів, того, що вона вчиняла
якісь дії на підтримку та допомогу
матері, та не надала доказів, щодо
неможливості надавати таку допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позову та усунення
ОСОБА_2 від права на спадщину за
законом, як особу, яка ухилялась та не
надавала допомогу спадкодавцеві, яка
через похилий вік та хвороби була в
безпорадному стані.

З урахуванням того, що позов
задоволено, з відповідача 1 на користь
позивача, згідно ст.88 ЦПК України,
підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 15, 59, 60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.1224
ЦК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути від права спадкування за
законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханського О. Б.