РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014
м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді
Шимчика Р.В.,

при секретареві
Піддубняк
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні та
зобов'язання вчинити дії, третя особа,
яка не заявляє самостійний вимог -
Маньківський виробничий відділок
Комунального підприємства Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності, третя особа, яка не
заявляє самостійний вимог -
Маньківський виробничий відділок
Комунального підприємства Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні та
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 вказав, що відповідно до
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку від 15 листопада 2005
року, посвідченого державним
нотаріусом Маньківської державної
нотаріальної контори, він набув право
власності на ? частину будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, що виданий
Уманським виробничим підрозділом
ЧООБТІ 11.11.2005 року № 8916303, на земельній
ділянці розташований: цегляний,
обкладений плиткою, житловою площею
-130,0 кв.м. житловий будинок з
прибудовами - А, сарай - Б, погріб - під Б,
гараж - В, гараж - Г, вбиральня - Д,
вбиральня - Е, криниця - К, огорожа № 1,
ворота з хвірткою № 2, хвіртка № 3.

В користування позивача ОСОБА_1 та
членів його сім»ї перейшли наступні
приміщення : в підвалі -Х, ХІ, ХІІ; в
будинку - коридор 1-1 пл. 11,9 кв.м, кухня 1-4
пл.10,2 кв.м., туалет 1-5 пл.1,3 кв.м., ванна 1-6
пл.3,6 кв.м., кімната 1-7 пл.25 кв.м., вхід в
підвал 1-2 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл.14,1
кв.м., кімната 1-9 пл. 15.8 кв.м., туалет 1-10
пл. 2,1 кв.м., кімната 1-11 пл.11,3 кв.м.,
кімната 1-12 пл. 12,4 кв.м., веранда «а» ?
частина сараю - Б, ? частина погребу Б,
вбиральня - Д, ? частина криниці - К, ?
частина огорожі № 1, ? частина воріт з
фірткою - № 2, хвіртка № 3. Разом з тим ?
частина сараю -Б, ? частина погребу - під
Б, ? частина криниці -К, ? частина огорожі
№ 1, ? частина воріт з фірткою №2
належить відповідачці ОСОБА_2.

Вище вказаний житловий будинок та
господарські будівлі та споруди
являються спільною власністю позивача
та відповідачки, а земельна ділянка на
якій побудовано житловий будинок з
господарським будівлями та спорудами
перебувають у спільному користуванні
сторін.

Відповідно до схеми з технічного
паспорту на будинок, заїзд до двору
будинку передбачено через ворота з
хвірткою - № 2, а проїзд транспортного
засобу до гаража № В, який належить
позивачу ОСОБА_1, та гаражу № Г, який
належить відповідачці ОСОБА_2,
передбачено через спільний двір.

При оформленні договору
купівлі-продажу будинку попередній
власник будинку ОСОБА_5 ознайомила
позивача ОСОБА_1 з порядком
користування спільною земельною
ділянкою та підтвердила, що проїзд до
гаража № В здійснюється через спільний
двір та ворота з фірткою - № 2, так як
іншої технічної можливості проїзду
немає.

Після вселення в будинок позивач
ОСОБА_1 та члени його родини спільно з
відповідачкою ОСОБА_2 та членами її
родини спільно користувалися
земельною ділянкою, в тому числі
двором, на якому розташований будинок,
та здійснювали проїзд транспортними
засобами до своїх гаражів через ворота
з фірткою № 2 та двір.

На теперішній час відповідачка ОСОБА_2
у своїй половині будинку не проживає,
ворота з фірткою № 2 разом із сватом
ОСОБА_4 та зятем ОСОБА_3 закрила на
власний замок та заборонила проїзд
через спільний двір, в зв'язку з чим
позивач ОСОБА_1 та його сім»я
позбавлені можливості користуватися
воротами з фірткою - № 2, які являються
спільною власністю, для проїзду до
гаража № В.

На неодноразові прохання забезпечити
спільне користування воріт з фірткою -
№ 2 та земельною ділянкою відповідачка
ОСОБА_2 категорично заперечує, а в разі
зняття замка, яким закрито ворота з
фірткою погрожують фізичною розправою
позивачу та його сім»ї.

В зв'язку з вище викладеним позивач
вимушений звернутися до суду з даними
позовом.

До початку розгляду справи судом по
суті відповідачка ОСОБА_2 подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
визнання за нею права власності та
просила визнати за нею визнати право
власності на металеві ворота з фірткою,
які є складовими спорудами ? частини
житлового будинку АДРЕСА_1, придбані
нею згідно договору купівлі -продажу
частини житлового будинку,
посвідченого 08.07.2013 року приватним
нотаріусом Маньківського районного
нотаріального округу ОСОБА_6, який
зареєстровано в реєстрі за № 1089, номер
запису про право власності в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності 1561359. Вказані ворота з
фірткою були придбані попереднім
власником ? частини будинку ОСОБА_7, про
що свідчить накладна №10 від 10 червня 2008
року.

В судове засідання позивач, він
же відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1, не з»явився, при цьому до суду
направив заяву з проханням справу
слухати в його відсутності, та просив
його позовні вимоги задовольнити, а в
задоволенні зустрічного позову -
відмовити, подавши також при цьому
заперечення проти зустрічного позову.

В судове засіданні відповідачка,
вона ж позивачка за зустрічним позовом
ОСОБА_2, не з»явилася. по невідомих суду
причинах про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.

В судовому засідання представник
відповідачки, вона ж позивачка за
зустрічним позовом ОСОБА_2, - адвокат
ОСОБА_8, який діє згідно угоди від № 02
від 17 липня 2014 року, заявлений ОСОБА_1
позов не визнав, просив в його
задоволенні відмовити в зв'язку з
безпідставністю та просив
задовольнити зустрічний позов про
визнання права власності в повному
обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідачки за зустрічним позовом
позивачки ОСОБА_9, який діє згідно
довіреності від 15 травня 2014 року,
заявлений первинний позов не визнав,
просив в його задоволенні відмовити в
зв'язку з безпідставністю, та просив
задовольнити зустрічний позов про
визнання права власності в повному
обсязі, суду пояснив, що ОСОБА_1 в змозі
проїжджати на подвір»я через сусідню
земельну ділянку, яка належить на праві
власності його дружині. Зазначив також,
що, наскільки йому відомо, попередній
власник ? частини будинку, в якого
придбала нерухомість його
довірителька, купував та встановлював
спірні металеві ворота з фірткою за
власний кошт, при цьому ОСОБА_1
відмовився частково компенсувати йому
вартість, а тому вважає, що оскільки
ворота були придбані безпосередньо
ОСОБА_7, то після укладення договору
купівлі-продажу між ним та ОСОБА_2 право
власності на ворота з фірткою перейшло
до останньої.

В судове засідання відповідачі за
первинним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
з'явилися, проте до суду направили
заяви про слухання справи в їх
відсутності, просили в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

В судове засідання представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог - Маньківського
виробничого відділку Комунального
підприємства Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації - не з'явився, проте до
суду надійшла заява про слухання
справи в його відсутності та проханням
розглянути справу на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
фотозображення, надані представником
ОСОБА_2, вважає, що позов про усунення
перешкод в користуванні та
зобов'язання вчинити дії підлягає до
задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_2
про визнання права власності підлягає
залишеню без задоволення, виходячи із
наступного.

Судом установлено, що згідно копії
договору купівлі-продажу частини
будинку від 15 листопада 2005 року, ОСОБА_5
продала, а ОСОБА_1 придбав частину
житлового будинку. За цим договором
продавець зобов'язаний передати майно
у власність покупцю, а останній
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього обумовлену грошову
суму.

Згідно п. 1.2 копії вказаного договору
купівлі-продажу, ? частина житлового
будинку, що відчужується за даним
договором розташована в АДРЕСА_1 та
згідно з відомостями, що викладено у
Витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, що виданий Уманським
виробничим підрозділом ЧООБТІ від
11.11.2005 року № 8916303, на земельній ділянці
розташований: цегельний, обкладений
плиткою, житловою площею -130 кв.м.
житловий будинок з прибудовами -А,
сарай -Б, погріб -під Б, гараж -В, гараж -Г,
вбиральня -Д, вбиральня -Е, криниця -К,
огорожа № 1, ворота з фірткою № 2, фіртка
№ 3. В користування покупця переходять
приміщення: в підвалі - Х, ХІ, ХІІ; в
будинку - коридор 1-1 пл. 11,9 кв.м., кухня 1-4
пл. 10,2 кв.м., туалет 1-5 пл.1,3 кв.м., ванна 1-6
пл.3,6 кв.м., кімната 1-7 пл.25 кв.м., вхід в
підвал 1-2 пл. 1,9 кв.м., коридор 1-8 пл.14,1
кв.м., кімната 1-9 пл. 15.8 кв.м., туалет 1-10
пл. 2,1 кв.м., кімната 1-11 пл.11,3 кв.м.,
кімната 1-12 пл. 12,4 кв.м., веранда «а», ?
частина сараю -Б, ? частина погребу під
Б, вбиральня -Д, гараж В, ? криниці -К, ?
огорожі № 1, ? частина воріт з фірткою-
№ 2, фіртка № 3.

Згідно акту обстеження земельної
ділянки по АДРЕСА_1 від 30.04.2014 року № 442,
депутатом виборчого округу №11
Барилком С.В. проведено обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та
встановлено: на земельній ділянці
розташований двоповерховий будинок на
дві квартири власниками яких є:
квартира НОМЕР_1 -ОСОБА_1, НОМЕР_2 - ОСОБА_2
Заїзд до будинку спільний. На час
обстеження встановлено заїзд закритий
громадянкою ОСОБА_2, що перешкоджає
використання земельної ділянки
громадянином ОСОБА_1 в повному обсязі.

Із описової частини висновку про
результати розгляду звернення ОСОБА_1,
який складено ДІМ СДІМ Маньківського
РВ УМВС Щур В.Ю. та затверджений в.о.
начальника Маньківського РВ УМВС
Чорним В.М. 19 квітня 2014 року, вбачається,
що будучи опитаний ОСОБА_4 пояснив, що
на прохання власника будинку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ним було поставлено
замки на ворота та фіртки біля
вищевказаного домоволодіння.

Згідно копії договору купівлі-продажу
частини житлового будинку від 08 липня
2013 року, ОСОБА_7 передав, а ОСОБА_2
прийняла у власність придатну для
використання за призначенням ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, розташованого
в АДРЕСА_1 на неприватизованій
земельній ділянці площею 0,1282 га,
кадастровий номер :01:002:1160, і
сплатила за неї встановлену в договорі
грошову суму.

Згідно п. 1.3 копії договору
купівлі-продажу частини житлового
будинку від 08 липня 2013 року, за
вказаними правовстановлюючими
документами продавцю належить право
власності на ? частини цегляного
обкладеного плиткою будинку загальною
площею 396,6 кв.м., в тому числі житловою
площею 65,5 кв.м., позначені на плані
літерою «А-2», з надвірними будівлями та
спорудами: підвалом під частиною
будівлі під «А», погребом під частиною
будівлі «Б», верандою «а», верандою «а1»
сараєм «Б», гараж «В», гараж «Г»,
убиральнею «Д», убиральнею «Е», ганком,
вимощенням 1, огорожею № 1, воротами з
фірткою №2, фірткою 3, колодязем питним
№ 4. У власність покупця переходить
приміщення: в підвалі - приміщення
VІІ,VІІІ, ІХ; в будинку на приміщення :
коридор 2-1 площею 10,0 кв.м, кладова 2-2
пл.1,8 кв.м, кімната 2-3 пл.24,9 кв.м, ванна 2-4
пл.3,4 кв.м, вбиральня 2-5 пл.1,3 кв.м, кухня
2-6 пл.9,8 кв.м, вхід у підвал 2-8 пл.1,9 кв.м,
коридор 2-9 пл.14.5 кв.м, кімната 2-10 пл.12.2
кв.м., кімната 2-11 пл.12,0 кв.м., кімната 2-13
пл.16,4 кв.м., вбиральна 2-12 пл.2 кв.м, на
будівлі : веранда «А1», ? частина сараю
«Б», ? частину погребу під «Б»,
убиральня «Е». При цьому не зазначено
про перехід права власності на ?
огорожі № 1 та ? частини воріт з
фірткою- № 2.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
власниками по ? частині житлового
будинку. При цьому, ряд господарських
споруд, які розташовані на території
домоволодіння, а також огорожа та
металеві ворота з фірткою перебувають
у їхній спільній сумісній власності.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи вказану норму
законодавства, суд приходить до
висновку, що сторони у справі мають
рівні права щодо користування серед
іншого і спільним заїздом на територію
домоволодіння.

При цьому, визначаючи коло осіб,
яких слід зобов»язати усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та
членам його сім»ї земельною ділянкою
та воротами з фірткою №2, шляхом
надання вільного доступу щодо проїзду
до гаража №В та двір житлового будинку,
суд вважає, що цими особами є ОСОБА_2, як
власниця частини будинку, та
відповідач ОСОБА_4, котрий, як було
зазначено вище, безпосередньо поставив
замки на спірні ворота з фірткою. При
цьому належних доказів того, що до
даних дій має відношення також і
ОСОБА_3, суду надано не було.

Посилання представника
відповідачки, вона ж позивачка, ОСОБА_2 -
ОСОБА_9 на те, що ОСОБА_1 має змогу
заїжджати на свою частину подвір»я
через сусідню земельну ділянку, яка
належить на праві власності його
дружині, в даному випадку є недоречним,
оскільки придбаваючи частину будинку у
попереднього власника, до нього
(ОСОБА_1) перейшли всі права щодо
користування серед іншого також і
спільним заїздом та земельною
ділянкою, на якій розташований будинок.

З приводу позовних вимог ОСОБА_2
про визнання за нею права власності на
спірні ворота з фірткою, які, як вона
зазначає, були придбані та встановлені
попереднім власником частини будинку,
яку вона купила, а тому повинні на праві
власності належати їй, то суд вважає за
необхідне відзначити, що
правовідносини щодо придбання та
встановлення в місці спільного заїзду
воріт з фірткою взамін старих воріт,
фактично мали місце між ОСОБА_1 та
попереднім власником частини будинку
ОСОБА_7 і те, що ОСОБА_1 відмовився в свій
час повернути частину коштів
останньому за придбання та
встановлення воріт, жодним чином не
порушує права саме ОСОБА_2 та не може
слугувати підставою для визнання за
нею права власності на вказані ворота.
Крім того, в договорах купівлі-продажу
частин будинку сторонами у справі,
чітко визначено майно, яке належить
кожному з них після їх укладення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.15, 369 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні та зобов'язання вчинити
дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та
членам його сім»ї земельною ділянкою
та воротами з фірткою № 2 житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1, шляхом надання
вільного доступу, проїзду до гаража № В
через ворота з фірткою № 2 та двір
житлового будинку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 оплачений судовий збір
при подачі заяви до суду в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійки.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності, - залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаській області
через Жашківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Роман Васильович Шимчик