Справа № 645/6921/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі - Білобровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, в обґрунтування
якого посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його мати ОСОБА_3, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. За свого життя ОСОБА_4
склала заповіт, який 10.10.1990р. було
посвідчено державним нотаріусом 12-ї
Харківської державної нотаріальної
контори Іщенко К.А. і зареєстровано в
реєстр за №3-5444. За цим заповітом все
своє майно вона заповіла у рівних
частинах своїм синам - ОСОБА_4 і ОСОБА_1.
Після смерті спадкодавиці жоден з її
спадкоємців протягом встановленого
шестимісячного строку з заявою про
прийняття спадщини до відповідного
нотаріуса не звертався. Водночас,
заочним рішенням Фрунзенського
районного суду від 16.01.2014 року позивачу
було визначено додатковий строк
терміном два місяці для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_4 Під час розгляду судом
цієї справи ОСОБА_4 подав до суду заяву
про те, що він не претендує на спадщину,
яка відкрилася після смерті матері, з
заявами до компетентних органів про
прийняття спадщини не звертався, про що
зазначено в заочному рішенні суду. На
підставі вищезазначеного судового
рішення 13.06.2014 року позивач через свого
представника подав до 6-ї Харківської
державної нотаріальної контори заяву
про видачу на ім'я позивача свідоцтва
про право на спадщину на спадкове майно
- квартиру. Але постановою 6-ї
Харківської державної нотаріальної
контори від 13.06.2014 за № 2069/02-32 позивачу
було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину у зв'язку з
відсутністю оригіналу
правовстановлюючого документа на
спадкове майно - довідки ЖБК «МРІЯ» №8
від 07.06.1992 року, зареєстрованої в ХМБТІ
04.09.1992 року за реєстровим № 179/58945,
надати яку нотаріусу позивач не має
можливості через її втрату.

Під час розгляду справи судом позивач
ОСОБА_1 через свого представника
ОСОБА_6 заявлені ним позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача не з'явився до
зали судового засідання, про час і
місце судового засідання належно
повідомлений, надіслав на адресу суду
письмові заперечення на позов. В яких
посилався на те, що за спадкодавцем
право власності на спірну квартиру не
було зареєстровано у встановленому
чинним законодавством порядку, а тому
спірна квартира не увійшла до складу
спадщини. Крім того, в матеріалах
справи відсутня інформація
нотаріальної контори щодо наявності
звернень будь-яких осіб із заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, докази відсутності
спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, оглянувши оригінали
доданих до позовів документів,
оцінивши надані докази у їх сукупності,
суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судовим розглядом встановлені
наступні юридично значимі факти та
відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що
підтверджується наданим з боку
позивача свідоцтвом про смерть від 12
жовтня 2009 року, виданого Міністерством
внутрішніх справ Ізраїлю(а.с. 6-9). Згідно
наданої позивачем довідки ОСББ «МРІЯ»
від 06.07.2013 р. померла ОСОБА_4 на день
смерті була зареєстрована і постійно
проживала в квартирі АДРЕСА_1 та інших
осіб на день смерті за цією адресою
зареєстровано не було (а.с.15).

Судовим розглядом встановлено, що
позивач по справі ОСОБА_1 дійсно є
сином ОСОБА_4, що підтверджується
наданим з його боку свідоцтвом про
народження, виданим 19.10.1954 відділом
ЗАГС м. Харкова (а.с.10).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, який
10.10.1990р. було посвідчено державним
нотаріусом 12-ї Харківської державної
нотаріальної контори Іщенко К.А. і
зареєстровано в реєстр за №3-5444. За цим
заповітом все своє майно вона заповіла
у рівних частинах своїм синам - ОСОБА_4 і
ОСОБА_1.

ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
матері - ОСОБА_4 На підтвердження цих
фактів суду надані копія заочного
рішення Фрунзенського районного суду
від 16.01.2014 р. про визначення позивачу
додаткового строку терміном два місяці
для подання заяви про прийняття
спадщини, заява про прийняття спадщини,
поданої до 6-ї Харківської державної
нотаріальної контори 06.03.2014 р. (а.с.11-13,16).
Під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 про встановлення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини,
його брат ОСОБА_4 подав до суду заяву
про те, що він не претендує на спадщину,
яка відкрилася після смерті його
матері ОСОБА_4, з заявами до
компетентних органів про прийняття
спадщини не звертався, про що зазначено
в заочному рішенні суду. Крім того, з
відповіді 6-ї Харківської державної
нотаріальної контори від 16.09.2014р.
встановлено, що з заявою про прийняття
спадщини , згідно заповіту,
посвідченого 10.10.1990р. 12-ю Харківською
державною нотаріальною конторою, після
смерті ОСОБА_4 звернувся виключно
позивач ОСОБА_1 (а.с.35).

За таких обставин. У відповідність до
положень ч.1 ст.1272 ЦК України ОСОБА_4
вважається таким , що не прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_4

Згідно інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
24.09.2014р. за №27248490, витребуваної
Фрунзенським районним судом з Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 на
праві приватної власності на підставі
довідки ЖБК «МРІЯ» №8 від 07.06.1992 р.
(а.с.37-38).

Вказані обставини повністю
спростовують заперечення
представника відповідача Харківської
міської ради в частині відсутності
реєстрації за спадкодавцем право
власності на спірну квартиру, а також
відсутності у суду інформації
нотаріальної контори щодо наявності
звернень будь-яких осіб із заявами
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, доказів відсутності
спадкоємців, які мають право на
обов'язкову частку у спадщині.

Згідно наданої представником позивача
довідки ОСББ «МРІЯ» від 21.08.2014 р. видати
дублікат зазначеної довідки №8 від
07.06.1992 року про повну оплату ОСОБА_4
пайових внесків немає можливості через
відсутність в ОСББ «МРІЯ»
підтверджуючих документів (а.с.29).

За таких обставин у відповідність до
положень ст.1233, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України
позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за
заповітом після смерті ОСОБА_4, у
визначеному законом порядку прийняв
спадщину, яка складається з квартири
АДРЕСА_1, а тому його позовні вимоги про
визнання за ним права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, суд
задовольняє.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. ст. 1233, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської
ради про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за
заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,0
кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла 13.09.2009р.

Апеляційна скарга до апеляційного
суду Харківської області на рішення
суду може бути подана через
Фрунзенський районний суд м. Харкова
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі , але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.

Суддя -

Повний текст судового рішення
виготовлений 07.10.2014 року