Справа № 639/2765/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шиянової Л.О.,

За участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства "Перший Український банк",
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2013 року
звернувся до суду з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український банк", третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню. Справа
неодноразово призначалася до слухання,
однак у зв'язку із неявкою позивача
відкладалася. Так, 24.04.2013 року, 03.06.2013
року, 11.07.2013 року, 06.08.2013 року, 24.10.2013 року
справа не слухалася у зв'язку із
неявкою позивача, який про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення,
телеграмою, направленою на адресу
позивача. Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2013 року зазначена цивільна
справа залишена без розгляду. На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу. Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 29.01.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала
Жовтневого районного суду від 19
листопада 2014 року скасована, справа
направлена для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Але після продовження слухання справи
позивач у судове засідання знову не
з'явився, рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
повернуто до суду з відміткою «за
закінченням терміну зберігання».

Справа неодноразово призначалася до
слухання, однак у зв'язку із неявкою
позивача та його представника
відкладалася.

Так, 08.04.2014 року, 05.05.2014 року, 26.05.2014
року,02.10.2014 року справа не слухалася у
зв'язку із неявкою позивача та його
представника, які про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
89,96,104,107,116).

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності від 04.04.2014 року, у
судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи повідомлена
належним чином, що підтверджується
розпискою в явочному аркуші, який
мається в матеріалах справи (а.с.114).
Причину неявки суду не повідомила,
заяви з проханням відкласти слухання
справи або розглянути справу у її
відсутність суду не надала.

Представник відповідача -
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, причину неявки суду не
повідомили. Представник
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Перший Український банк"
ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності від 20.06.2012 року, у судове
засідання не з'явився, через
канцелярію суду надійшла заява з
проханням слухати справу у
відсутність їх представника.

Третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася,
через канцелярію суду надійшли
письмові заперечення на позов,
відповідно до яких просить розглядати
справу у її відсутність, у задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи щодо
належного повідомлення позивача про
час та місце слухання судового
засідання, суд відповідно до вимог п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства "Перший Український банк",
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню залишити без розгляду,
оскільки позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив, від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви буз розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У зв'язку з наведеним, залишення позову
без розгляду, як це передбачене
законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
не є порушенням права на справедливий
судовий захист та не може вважатися
обмеженням права на доступ до суду.

Суд роз'яснює позивачеві, що
відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після умов, що були підставою
для залишення позову без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає
необхідним залишити позов ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український банк", третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 77, 169 ч.3, ч.1 п.3 ст. 207, ч. 2 ст. 207,
208,209,210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Публічного акціонерного
товариства "Перший Український банк",
третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова