Номер провадження: 22-ц/785/6014/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів:
Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2014 року про відкриття
провадження у справі щодо порушення
правил підсудності за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк"
звернулося до Суворовського районного
суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
й постановити нову ухвалу про
повернення позовної заяви та доданих
документів позовникові, мотивуючи тим,
що ухвала суду є незаконною, оскільки
місцем проживання відповідачки ОСОБА_3
є АДРЕСА_1, тому позов має бути
пред'явлено до Приморського районного
суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга представника
відповідачки задоволенню не підлягає,
оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що 06
березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк"
пред'явив позов до відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_5, зареєстровано місце
проживання яких є: АДРЕСА_2 (а.с. 2).

Зазначена адреса відповідачів
зазначена і у довідці Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 20
березня 2014 року (а.с. 42,43).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно виходив з того, що спір
підсудний Суворовському районному
суду м. Одеси.

Твердження представника відповідачки
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на
те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки судом не
враховано, що спір підлягає розгляду за
місцем проживання відповідачки ОСОБА_3,
не приймаються до уваги за таких
підстав.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму № 3
"Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" від 01
березня 2013 року, Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ роз'яснив, що
"вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
перевірити належність справ до їх
юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови
пред'являються: до фізичної особи - до
суду за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
до юридичної особи - за її
місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке
стосовно фізичної особи визначається
відповідно до положень статті 29 ЦК і
статті 3 Закону України від 11 грудня 2003
року № 1382-IV «Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні», а щодо юридичної особи - за
положеннями статті 93 ЦК".

З позовної заяви вбачається, що для
вказаного позову встановлено загальну
територіально підсудність, тому
колегія суддів вважає, що позивач
обґрунтовано звернувся з позовом до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
повернення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
підсудність.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький