overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про виправлення описки в ухвалі суду від 25.09.2014,-

В С Т А Н О В И В:

Представник казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить внести виправлення в описову частину ухвали суду від 25.09.2014р. , оскільки у другому абзаці невірно зазначено, що
Представник ДП «Завод «Арсенал» -
Дзюбенко А.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, замість представник казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» - Дзюбенко
А.В. в судовому засіданні заперечив протии заяви, про перегляд заочного рішення.

В третьому абзаці невірно зазначено, що у судове засідання не з'явився представник відповідача Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», замість у судове засідання не з'явився представник ДП «Завод «Арсенал».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2014р. та зазначити в описовій частині
«представник казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» - Дзюбенко А.В. в судовому засіданні заперечив проти заяви, про перегляд заочного рішення» та «
Представник відповідача ДП «Завод
«Арсенал» в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений.»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 524/8850/14-ц
Провадження № 2-н/524/2167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 911 грн. 32 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,проживаючого(ї) за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" р/р - 03361655, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 911 (дев'ятсот одинадцять ) грн. 32 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,проживаючого(ї) за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" р/р - 03361655 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80. коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 524/8420/14-ц
Провадження № 2-н/524/2124/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 199 грн. 63 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять ) грн. 63 коп. 2. Стягнути з: : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Діамантбанк», МФО 320854, код - 03361655 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/344/1908/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 647/2963/14-ц
№ провадження 2/647/879/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 10-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 06.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа №
Провадження № 2/648/1312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ Дельта Банк“ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “ Дельта Банк “ 14 жовтня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ Дельта
Банк “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 о 10 год. 20 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб.
№ 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2014 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Провадження по справі № 2/522/8547/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

25.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/9278/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП «Теплопостачання міста
Одеси»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач КП
«Теплопостачання міста Одеси» до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду 30 вересня 2014 року о 09 годині 55 хвилин у залі судових засідань № 207.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/641/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву
ОСОБА_1 до Новопетровської сільської ради Високопільського району
Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації
Херсонської області, третьої особи
Управління Пенсійного Фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А
Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Кантоніст)Т.К. позов підтримала, наполягає на задоволенні в судовому порядку.

Відповідач, Новопетрівська сільська рада Високопільського району
Херсонської, представник сільський голова ОСОБА_2, позов не визнав, надав письмове заперечення на позовні вимоги, пояснивши, що позивача не має в списках у книгах на розроблення технічної документації по розпаюванні землі колишнього колгоспу ім.Калініна, при цьому зобов’язався надати копії витягів списків із книг на розроблення технічної документації.

Відповідач, Високопільська райдержадміністрація Херсонської області, представник за довіреністю,
ОСОБА_3, позов не визнала, надавши письмове заперечення, а також звертає увагу суду про пропуск позивачем строку позовної давності, але питання щодо поновлення пропущеного строку позивачем не ставиться.

Третя особа Управління пенсійного
Фонду України в Апостолівському районі
Дніпропетровської області, в судове засідання представника не направило, заяв та клопотань до суду не надало. При цьому було з’ясовано у позивача думку про необхідність залучення до справи в якості третьої особи Управління пенсійного Фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, яке не має відношення до зазначеного у позові спору, на що позивач ОСОБА_1 не заперечує про виключення третьої особи
Управління пенсійного Фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, як сторони у справі.

Крім того, позивач просить надати їй термін для з’ясування та отримання необхідних документів на підтвердження позовних вимог до розгляду справи по суті, а також надала клопотання про допит в якості свідка
ОСОБА_4, яка підтвердить обставини щодо внесення позивача до списку осіб на отримання земельної частки(паю).

А також, позивачу ОСОБА_1 запропоновано уточнити позовні вимоги щодо поновлення пропущеного строку позовної давності звернення до суду з вимогами про право на отримання земельної частки(паю) із зазначенням обставин та посилання на докази об’єктивних причин пропуску строку позовної давності.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 156, 35, 36 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2014 року о 09.30 год.

Виключити сторону у справі, як неналежну - третю особу Управління пенсійного Фонду України в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області.

Копію Ухвали направити третій особі.

В судове засідання викликати: сторони та свідка ОСОБА_4

Суддя
В.М. Дригваль
Справа № 545/3211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Бутирін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування завданої моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 1166-1168 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.10-14, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218, 292 ЦПК України, , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 5000грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Національного університету водного господарства та природокористування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки України

про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження у зв»язку скороченням посад науково-педагогічних працівників

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національного університету водного господарства та природокористування третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки України про скасування наказів про скасування посад науково-педагогічних працівників та про попередження у зв»язку скороченням посад науково-педагогічних працівників

Попереднє судове засідання провести 01 вересня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року

м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15133/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року (приміщення
Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак