АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2947/14
інстанції Крапівіна О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

Майданіка В.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
01 вересня 2010 року у цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю» в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг» до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська земля», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2010 року позивач звернувся з
вказаним позовом до суду посилаючись
на те, що на підставі кредитного
договору № 75/2007 від 22 листопада 2007 року
між Акціонерним товариством
«Індустріально-Експортний Банк» та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська земля» останнє отримало
кредит у вигляді відкличної
відновлюваної кредитної лінії з
встановленням кредитного ліміту в
розмірі 250000 гривень під 17,5 % річних
строком до 21 листопада 2008 року, цього ж
дня в забезпечення договору між
вказаною банківською установою та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська земля» було укладено
договір іпотеки адміністративної
будівлі загальною площею 279,1 кв.м та
зерноскладу загальною площею 789,9 кв.м
по АДРЕСА_1, та договір застави основних
засобів вартістю 261325,68 гривні по
АДРЕСА_1, також між цією банківською
установою та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 було укладено договори поруки №
1-75/2007, № 2-75/2007, № 3-75/2007, № 4-75/2007, свої
зобов'язання за кредитним договором
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська земля» не виконало.

26 вересня 2009 року між Акціонерним
товариством «Індустріально-Експортний
Банк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг» було
укладено договір факторингу № 03/09, за
яким у зв'язку з відступленням права
вимоги останнє набуло права кредитора.

Цього ж дня Товариством з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю» було
укладено договір доручення № 26/09/09-І,
згідно якого останнє приймає на себе
зобов'язання від свого імені або від
імені Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг»
здійснювати стягнення заборгованості
з боржників останнього, у позові
поставлено питання про стягнення з
відповідачів на користь позивача
кредитної заборгованості в розмірі
154032,60 гривні.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 вересня 2010
року позовні вимоги задоволено,
ухвалено стягнути з
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Таврійська земля», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг»
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 153032,60 гривні; вирішено
питання стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з
посиланням на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки кредитний
договір укладений строком до 21
листопада 2008 року, позивачем не було
заявлено вимоги до нього як до
поручителя протягом шести місяців з
вказаної дати, отже договір поруки свою
дію припинив.

В судове засідання при апеляційному
розгляді справи сторони не з'явилися
при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22
листопада 2007 року між Акціонерним
товариством «Індустріально-Експортний
Банк» та Сільськогосподарським
товариством з обмеженою
відповідальністю «Таврійська земля»
останнє отримало кредит у вигляді
відкличної відновлюваної кредитної
лінії з встановленням кредитного
ліміту в розмірі 250000 гривень під 17,5 %
річних строком до 21 листопада 2008 року,
цього ж дня в забезпечення договору між
Акціонерним товариством
«Індустріально-Експортний Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки №
4-75/2007, за умовами якого ОСОБА_2 прийняв
на себе обов'язок солідарно
відповідати перед кредитором за
зобов'язаннями позичальника, які
виникають з вказаного кредитного
договору щодо повернення в повному
обсязі наданих позичальнику кредиту,
сплати відсотків та інших платежів (в
тому числі пені, штрафів), передбачених
кредитним договором, строк виконання
яких визначений не пізніше 21 листопада
2008 року.

Право вимоги у позивача за даним
позовом виникло на підставі вказаних у
позові договорів факторингу та
доручення.

Між сторонами кредитного договору у
зв'язку з його укладенням виникли
правовідносини, врегульовані
положеннями договору та ст. ст. 1046, 1054 ЦК
України, за якими
відповідач-позичальник отримав у
позивача суму кредиту із зобов'язанням
повернути позичену суму, та сплатити
комісію, проценти за користування
кредитними коштами та неустойку у разі
порушення умов договору.

У відповідності до положень ст.
ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

За ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого у договорі поруки, у
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

За умовами кредитного договору
строк виконання зобов'язання боржником
встановлено 21 листопада 2008 року, з
договору поруки вбачається, що в ньому
не встановлено строку, після якого
порука припиняється, а умова договору
про дію поруки до моменту припинення
основного зобов'язання (кредитного
договору) не може розглядатися як
встановлення строку дії поруки (п. 4.2),
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами, термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати, чого в договорі поруки не
визначено.

У зв'язку з наведеним, оскільки у
кредитному договорі строк повернення
кредиту чітко визначено - по 21
листопада 2008 року, з цієї дати належить
обраховувати встановлений вище
наведений законом шестимісячний строк
для пред'явлення вимоги до поручителя,
який кредитором з подачею позову
тільки у липні 2010 року пропущено,
відповідно договір поруки свою дію
припинив, передбачені законом підстави
для задоволення позовних вимог до
даного поручителя відсутні.

ОСОБА_2 у даній справі діє лише у
своїх інтересах і не уповноважений
представляти інтереси інших
відповідачів, тому має право заявляти
вимоги лише щодо поновлення власних
прав, вимоги апеляційної скарги
стосовно прав інших осіб задоволенню
не підлягають.

На підставі наведеного колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при вирішенні спору
було неправильно застосовано норму
матеріального права, апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, рішення у
справі в частині задоволення позовних
вимог до ОСОБА_2 скасувати з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні даних позовних вимог.

На підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України,
керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 01 вересня 2010
року в частині задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю» в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг» до
ОСОБА_2 та рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг»
судових витрат скасувати.

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по
управлінню заборгованістю» в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «АУЗ Факторинг» до
ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення, на нього
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _