печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7838/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача в якому просив стягнути з
відповідача грошові кошти в сумі 10
000(десять тисяч)євро.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що починаючи з 2004 року
позивач працює футбольним скаутом з
підбору гравців. Працював у ФК
Волинь(Луцьк), у дитячій Академії ФК
Шахтар (Донецьк). У жовтні 2011 року до
нього звернувся футбольний агент з
Чорногорії ОСОБА_4 з проханням
підібрати на Україні футбольний клуб
для професійного гравця ОСОБА_2 із ФК
Могрен (Чорногорія). ОСОБА_4 надіслав
позивачу відеоматеріали про цього
гравця і після їх вивчення позивач
почав перемовини з клубами України.
Позивачу було відомо, що ФК Динамо(Київ)
шукає високого на зріст захисника і
позивач звернувся у ФК Динамо(Київ)
запропонувавши їм звернути увагу на
гравця ОСОБА_2, після чого передав у
клуб відеоматеріали з іграми за участю
гравця. Після перемовин у яких позивач
брав безпосередню участь у лютому 2012
року ФК Динамо дав згоду на прибуття
ОСОБА_2 на тренувальний збір,який
проходив у державі Ізраїль. Після
тижневих тренувань ФК Динамо (Київ)
запропонував ОСОБА_2 підписати угоду.
Така угода була підписана у Києву 1.03.2012
р. у присутності позивача терміном до
01.03.2015 р. умови особистого контракту
задовільнили гравця у повному обсязі. У
зв'язку з цим між позивачем та
відповідачем виникли цивільні
відносини. Позивачем було надано
допомогу у працевлаштуванні у ФК
Динамо та підписання між ОСОБА_2 та ФК
Динамо контракту.

Громадянин ОСОБА_2 01.03.2012 р. видав
позивачу письмовий документ у м.
Києві,після підписання ним угоди з ФК
Динамо, складений сербською мовою ,у
якому зобов'язується виплатити
позивачу і ОСОБА_4 грошову винагороду у
розмірі 10% відсотків від загальної суми
трансферу. Згідно трансферного
контракту між ФК Динамо та ФК Могрен
(Чорногорія) трансферна сума
компенсації склала 200 000 євро. Згідно
письмової угоди з представником ОСОБА_2
ОСОБА_4, підтвердженої правочином,
відсоток винагороди позивача складає
5% від зазначеної суми. Між позивачем та
відповідачем не було зазначено на
протязі якого часу відповідач має
виплатити позивачем обумовлену
винагороду. Таким чином момент
виконання зобов'язання правочином не
встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу
України якщо строк виконання боржником
обов'язку не встановлено, кредитор має
право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги,якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства. Із соціальної мережі у
лютому 2014 року позивач дізнався, що
громадянин ОСОБА_2 розірвав угоду з ФК
Динамо (Київ) і залишив територію
України. Про факт перемовин із ФК
Динамо щодо розірвання угоди
відповідач позивача не повідомив. У
зв'язку із цим позивачем було надіслано
відповідачеві письмову вимогу про
виконання зобов'язання, а саме
сплатити належну позивачу суму за
вищезазначеною розпискою відповідача.
Не виконання відповідачем свого
зобов'язання по сплаті позивачу
зазначених грошових коштів є
порушенням відповідачем своїх
зобов'язань за письмовим правочином
(розпискою) та порушенням цивільних
прав та інтересів позивача на
отримання належних йому грошових
коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч)
євро.

Письмовий документ, який було видано
відповідачем позивачеві на
підтвердження зобов'язання про сплату
грошових коштів є невід'ємною частиною
усного договору сторін про надання
позивачем відповідачу послуг
футбольного радника. На підставі
зазначеного можна констатувати, що для
виникнення у відповідача зобов'язань
по сплаті грошових коштів позивачу,
останній мав здійснити виконання
зобов'язання зі своєї сторони, а саме
надати допомогу у працевлаштуванні
відповідача. Зазначене зобов'язання
позивача було належним чином виконано.

Таким чином виконання зобов'язання
позивачем мало вирішальне значення для
змісту усного договору сторін про
надання послуг футбольного радника.

Під час судового розгляду позивач
підтримав позові з викладених в ньому
підстав.

Представник відповідача просив суд
відмовити в задоволенні позову в
зв'язку з тим, що відповідач не довів
обставини на які він посилається від
обґрунтування своїх вимог.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між
відповідачем та ТОВ «Футбольний клуб
«Динамо» Київ» було укладено трудовий
договір ( контракт) за умовами якого
відповідач виконує трудові обов'язки
на посаді футболіста футбольної
команди клуба.

01.03.2012 року між ТОВ «Футбольний клуб
«Динамо» Києв» та ФК Morgen було укладено
контракт за умовами якого проведено
трансфер гравця ОСОБА_2 з ФК Morgen до
Динамо на постійній основі. Фіксована
трансферна компенсація визначена
сторонами в розмірі 200 000 євро.

Федерація футболу України (далі - ФФУ)
визначає представників футболістів як
-«Агент», згідно Регламенту ФФУ, щодо
діяльності агентів футболістів.
Агентом може бути фізична особа, яка за
платню на постійній основі представляє
футболіста клубу, з метою найму його на
роботу, або клуб, з метою укладання
трансферного контракту. Футболістам та
клубам заборонено користуватися
послугами осіб, які не мають свідоцтва
агента футболістів.

ФФУ встановлює обов'язкову наявність у
Агента футболіста дозвільної ліценції,
без наявності якою, фізична особа не
може виступати посередником, агентом,
скаутом.

Позивач стверджує, що він є футбольним
«Скаутом» з підбору гравців. Разом з
тим дане визначення не має
відображення у регламентах ФФУ та/або
чинному законодавстві України.

Позивачем не надано суду будь-яких
відповідних документів на
підтвердження своїх повноважень, як
агента футболіста та/або посередника,
«скаута».

Позивачем не доведено та не надано
належних, допустимих доказів наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
укладеним (підписаним) контрактом
ОСОБА_2 з ФК «Динамо» та
використанням/застосуванням Позивачем
повноважень Агента, «скаута» чи
представника.

Позивачем не надано суду належним
чином оформлених та засвідчених
документів, які б надавали право
Позивачу представляти інтереси ОСОБА_2
в будь-яких організаціях незалежно від
форми власності та
організаційно-правової форми.
(Відповідно до чинного законодавства
України та діючих міжнародних правових
договорів/норм).

Контракт підписаний між ФК «Динамо» та
ОСОБА_2 не містить посилань та умов,
щодо причетності Позивача до
правовідносин між Сторонами Контракту.

Позивач посилається на трансферний
Контракт між ФК «Динамо» та ФК «Могрен»
(Чорногорія) згідно якого, трансфер
суми компенсації складає 200 000 Євро, а
відсоток винагороди Позивача нібито
складає 5% від зазначеної суми. Разом з
тим у подібні умови у вищевказаному
Контракті відсутні та вид Контракту
повинен відповідати правилам ФІФА,
УЄФА, ФФУ та чинних міжнародних
договорів/норм/правил законодавства
кожної окремої Держави.

Позивач стверджує, що відповідач 01.03.2012
р. видав позивачу письмовий документ у
м. Києві, після підписання ним угоди з
ФК Динамо, складений сербською мовою ,у
якому зобов'язується виплатити
позивачу і ОСОБА_4 грошову винагороду у
розмірі 10% відсотків від загальної суми
трансферу. Згідно письмової угоди з
представником ОСОБА_2 ОСОБА_4,
підтвердженої правочином, відсоток
винагороди позивача складає 5% від
зазначеної суми. Між позивачем та
відповідачем не було зазначено на
протязі якого часу відповідач має
виплатити позивачем обумовлену
винагороду. Таким чином момент
виконання зобов'язання правочином не
встановлено.

Разом з тим при дослідженні тексту
вказаної розписки від 01.03.2012 року
встановлено, що вона визначає суму
послуг 10% від трансферного Договору,
при цьому не зазначається номер, дата
Трансферного Договору та його істотні
умови, реквізити.

Вказана розписка не має достатньої,
необхідної для ідентифікації осіб
сторін інформації (серія, номер
паспорту та/або інших офіційних
документів), відсутні істотні умови для
визначення виду будь-якого правочину,
передбаченого чинними міжнародними
нормативно-правовими актами,
законодавством України.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи наведене, а також ту
обставини, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
підтвердження обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог,
в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 209, 212-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
відмовитти повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особою яка була
відсутня при проголошенні рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий