Дата документу 01.10.2014
Справа № 334/7107/14-ц
Провадження № 2/334/2641/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Колесник С.Г.,

при секретарі: Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочину удаваним та визнання права
власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить
визнати довіреність від 25 серпня 2012
року видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1
удаваним правочином та визнати, що 25
серпня 2012 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу
автомобіля ЗАЗ модель 10307, р.н НОМЕР_1, в
зв'язку з чим просить визнати за ним
право власності на вказаний
автомобіль.

Позов обґрунтовує тим, що 25.08.2012 року
між ним та відповідачем було досягнуто
домовленості щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу вказаного
автомобілю. При цьому позивач передав
відповідачу гроші у розмірі 13200 грн., що
підтверджується розпискою останнього.
В зв'язку з браком коштів, нотаріальна
угода між ними укладена не була, а була
оформлена нотаріально посвідчена
довіреність.

В судовому засіданні позивач
наполягав на задоволенні позову,
додав, що на теперішній він має бажання
розпорядитися спірним автомобілем,
але на нього накладений арешт за
грошовими зобов'язаннями ОСОБА_2, і
тому він звернувся до суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений завчасно,
заперечень щодо позову не надав.

Суд, за згодою позивача, вважає
можливим провести заочний розгляд
справи, на підставі матеріалів справи,
у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України,
за відсутністю відповідача.

Вивчивши обставини справи, вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов не обґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
автомобіль ЗАЗ модель 10307, р.н НОМЕР_1,
належить ОСОБА_2.

25.08.2012 року ОСОБА_2 була видана
довіреність, якою він уповноважив
ОСОБА_1 розпоряджатися та
експлуатувати належний йому
автомобіль, надав цією довіреністю
певні права, згідно переліку, які
витікають з права розпорядження.

Суду також надана розписка про
отримання відповідачем від позивача
13200 грн. в рахунок продажу автомобіля,
де також вказано, що ОСОБА_2
зобов'язується видати ОСОБА_1
нотаріальну довіреність для
переоформлення права власності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України визначено , що у письмовій
формі належить вчиняти правочини
фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, крім правочинів,
передбачених частиною першою статті 206
цього Кодексу;

Згідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму, а за ст..657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Ст. 235 ЦК України визначено, що
удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили;
якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання
іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

В судовому засіданні позивачем
не надано належних та допустимих
доказів того, що сторони оформляючи
довіреність на права розпорядження та
експлуатації автомобілем, фактично
уклали договір купівлі-продажу
автомобіля.

Посилання позивача, що довіреність від
25.08.2012 року замість договору
купівлі-продажу транспортного засобу
оформлено через брак коштів,
судом не приймаються не приймає, бо
відповідно до вимог закону, договір
купівлі-продажу автомобіля не
потребує обов'язкового нотаріального
посвідчення.

Крім того, наявність нотаріально
посвідченої довіреності, строк дії
якої не сплив, наділяє позивача правом
звернення до органів ДАІ для зняття
автомобіля з обліку та подальшого
оформлення із відповідачем письмового
договору купівлі-продажу автомобіля в
письмовій формі, що буде відповідати
діючому законодавству, а саме:

П.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року
Про затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів передбачено перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, якими передбачено письмову
форму договору, та п.4 зазначеної
постанови, де вказано, що перед
відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходить з того, що позивачем не
доведено наявність порушеного права
і що це право не може бути відновлено
іншим способом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208, 235,655 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 208,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання правочину
удаваним та визнання права власності,
ВІДМОВИТИ.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особа, без участі якої було
постановлено рішення, має право подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Колесник С. Г.