Провадження № 2/127/6250/14
Вінницький міський суд Вінницької
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Тронт М.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області, за участю третіх осіб:
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, ПП
«Нива-В.Ш.», про звільнення майна з - під
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідачів Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2, за участю
третіх осіб: Вишенського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», про звільнення
майна з - під арешту та просила
звільнити з-під арешту 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2
та на яку був накладений арешт Першою
вінницькою державною нотаріальною
конторою на підставі постанови № б/н
від 21.11.2008 МВС України Ленінським РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
Протоколу № 0213159-1 від 19.12.2013 року про
проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є власністю ОСОБА_2, а саме
квартири АДРЕСА_1, вона була визнана
переможцем даних торгів, на яких і
придбала вищевказане нерухоме майно.
Однак, позивачу стало відомо, що на
придбане нерухоме майно накладено
арешт постановою СВ Ленінського РВ ВМУ
УМВС України у Вінницькій області від
21.11.2008 року, чим порушуються та
обмежуються її права як власника.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та Вінницький
міський відділ УМВС України у
Вінницькій області у судове засідання
не з'явилися, будучи повідомленими про
день, час та місце розгляду справи, а
тому суд вважає за необхідне провести
заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки
позивач не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
Представники третьої особи -
Вишенського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції - Рибак О.В.
у судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позовних вимог.
Представник третьої особи - ПП
«Нива-В.Ш.» - у судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день,
час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, оцінивши
докази у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що згідно Протоколу
№ 0213159-1 від 19.12.2013 року про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
власністю ОСОБА_2, а саме 1/4 частки
квартири АДРЕСА_1, та Акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 31.12.2013 року,
переможцем прилюдних торгів було
визнано ОСОБА_1, яка придбала
вищевказане майно за 50 000 грн.
З Інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 01.08.2013 року № 7428505
вбачається, що постановою СВ
Ленінського РВ ВМУ УМВС України у
Вінницькій області від 21.11.2008 року
накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, у тому числі на 1/4 частку
Отже, ОСОБА_1 набула право власності на
1/4 частку квартири АДРЕСА_1, однак, у
зв'язку з накладеним на неї арешту,
вона не може володіти, користуватися та
розпоряджатися своєю власністю на
власний розсуд (зокрема, не може
зареєструвати у встановленому законом
порядку право власності на придбане
Згідно ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997
року, кожна фізична або юридична
особа має право мирно володіти своїм
майном; ніхто не може бути
позбавлений своєї власності інакше як
в інтересах суспільства і на умовах,
передбачених законом і загальними
принципами міжнародного права.
Ст. 41 Конституції України передбачено,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності; право
приватної власності є непорушним.
Аналогічні положення містяться і у ст.
ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном; право власності є непорушним;
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні; особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд та має
право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, що не суперечать закону.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів; право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання; кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства; кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу; способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, припинення дії, яка порушує
Враховуючи те, що накладення арешту на
1/4 частку квартири АДРЕСА_1,
зареєстровану за ОСОБА_2, порушує та
обмежує права ОСОБА_1 як її власника,
позов підлягає задоволенню.
Судові витрати слід залишити за
позивачем, оскільки вона не наполягала
на їх стягненні з відповідачів.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованого
Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997
року, ст. 41 Конституції України, ст. 317,
319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Звільнити з-під арешту 1/4 частку
квартири АДРЕСА_1, зареєстровану за
ОСОБА_2 (належить ОСОБА_1), накладеного
постановою СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС
України у Вінницькій області від 21.11.2008
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької
області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: