overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№263/4013/14-ц
Провадження № 2/263/1999/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення доплати за суміщення професій,-

В
С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Одним із способів забезпечення судом доказів згідно ч.2 ст.134 ЦПК України є витребування та (або) огляд доказів.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 133-137, 156 ч. 2
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення доплати за суміщення професій.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача надати суду наказ № 27 від 13.02.2002 року про прийняття на роботу ОСОБА_2, розпорядження № 633 від 24.03.2010 року про переведення ОСОБА_2 на посаду прибиральниці службових приміщень
(санвузол) та розпорядження № 455 від 27.03.2013 року про звільнення позивача.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І ОСОБА_1
Справа № 263/3496/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«25» квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на “13” травня 2014 року о “10” годин “00” хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 229/2921/14-ц
Провадження № 2/229/1032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 13966,25 грн. за кредитним договором
№KTD0CC9F0Z0009 від 23.03.2011 року, яка складається з: 2286,84 грн.- заборгованість за кредитом, 0,47 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 939,04 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 9598,65 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 641,25 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 листопада 2014 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 229/3031/14-ц
№2/229/1063/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Добропільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.10.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

“30” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія» Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

30.10.2014
№ 2/263/2276/2014
Справа № 263/4830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 17.06.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 138/2551/14-ц
Провадження №:2/138/727/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розгляд справи проводити за його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 20 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №89.
Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 травня 2006 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №89.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 138/2730/14-ц
Провадження №:2/138/776/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря представника позивача представника виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішення виконачого комітету Могилів-Подільської міської ради та свідоцтва про право власності, -
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.10.2014 відкрито провадження в даній цивільній справі.
В попереднє судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився, його представник подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити
В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено питання про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 4, 5 ст. 209, 210 ЦПК
України суд, -
Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету
Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними і скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради та свідоцтва про право власності до судового розгляду в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05.11.2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2722/14-ц
Провадження №:2/138/772/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розгляд справи проводити за його
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 22 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №297.
Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Протягом останніх 5 років сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №297.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 138/3155/14-ц, провадження № 2/138/909/14
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом було направлено запит до
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області щодо інформації про зареєстроване місце проживання
Проте, як вбачається з адресної довідки
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області від 22.10.2014 року, відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 в картотеці реєстраційного обліку
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області не значиться.
Відповідно до ст. 110 ч.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
З змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, з яких саме підстав він звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з даним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2 в м.
Могилів-Подільський та
Могилів-Подільському районі не зареєстрована, документів по те, що на цій території знаходиться її майно або вказана адреса є останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання або перебування чи постійного її заняття (роботи), суду не надано.
Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається заявнику.
Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути
Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № ПН 5701 від 20.10.2014 на рахунок
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
Справа № 138/3071/14-ц
Провадження №:2-о/138/79/14
УХ В А Л А

14.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 127, ч. 3 ст. 234 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2686/14-ц
Провадження №:2/138/758/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не прибула, в позовній заяві зазначила, що просить розгляд справи проводити за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №85.

Від цього шлюбу у сторін є дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. На даний час сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ст.ст. 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №85.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко