АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1647/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої
В.Ю.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської
міської ради про встановлення
юридичного факту прийняття спадщини та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 січня
2012 року було задоволено заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову та
накладено заборону на відчуження
домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2.

08 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 31 січня 2012 року,
посилаючись на наступне.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 серпня
2012 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2007 року скасовано, в задоволенні позову
ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської
ради про встановлення юридичного факту
прийняття спадщини та визнання права
власності відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 листопада 2012
року рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 серпня
2012 року залишено без змін.

Крім того, в іншій справі ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 вересня 2013 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 червня
2013 року, яким визнано за ОСОБА_4 право
власності в порядку спадкування за
законом на 1/2 частину спірного
домоволодіння залишено без змін,
рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, на частину спірного
домоволодіння визнано право власності,
вказаний спір фактично розглянутий
судом по суті з ухваленням судового
рішення, яке набрало законної сили.

Отже потреба, що зумовила
застосування заходів забезпечення
позову відпала.

Враховуючи вищезазначені
обставини, колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 31
січня 2012 року про накладення заборони
на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_3, який мешкає в
АДРЕСА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про
встановлення юридичного факту
прийняття спадщини та визнання права
власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: