overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2650/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ __ ______Даруда
І.А.______________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заявуІршавського комунального підприємства по указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 1892,13 грн. відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», 3% річних у розмірі 104,14 грн,, індекс інфляції на суму 235,35 грн, та 121,80 грн. судового збору з ОСОБА_2_ указати вимоги заявника посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1.Стягнути з __________ОСОБА_2 найменування) боржника
АДРЕСА_1 _______________
Закарпатської області, ________ ідент.номер - НОМЕР_1 місце проживання або місце знаходження боржника, ідентифікаційний номер боржника на користь Іршавського комунального водопостачанню___________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, провул. Шевченка, 3 а місце проживання або знаходження
Іршавській філії ПАТ
«Промінвестбанк»_____ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1892,13 грн. (одну тисячу вісімсот дев»яносто два грн.,13 коп. ) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 3 % річних у розмірі 104 грн. 14 коп.. індекс інфляції на суму 235 грн. 35 коп., - отримувач : Іршавське комунальне підприємство по водопостачанню. 3. Стягнути з боржника на користь
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню судовий збір ____121__ 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 138/2819/14-ц
Провадження №:2/138/802/14
УХ В А Л А

09.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2014 року о 10:45 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/3109/14-ц
Провадження №:2/138/899/14
УХ В А Л А

17.10.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Вендичанської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 28.10.2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.10.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/2733/14-ц
Провадження №:2/138/778/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розгляд справи проводити за її
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 19 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №332.
Від цього шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та вирішення сімейних проблем. З 2013 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 1991 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 332.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Суддя:
Справа № 138/2497/14-ц
Провадження №:2/138/711/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Алєксє євої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2014 відкрито провадження в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 10.09.2014.

Належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи позивач, явку уповноваженого представника в судове засідання 10.09.2014 не забезпечив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Розгляд справи було відкладено до 09.10.2014.

Належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи позивач, повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 09.10.2014. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Справа № 626/1558/14-ц
Провадження № 2-н/626/188/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3534,83 грн. з
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ - 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.83 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.05.2014 року, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків,
МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 121 (сто двадять одна) грн.80 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м.
Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/646/2014.

Суддя:
Справа № 226/2666/14-ц
Справа № 2-н/226/548/2014 наказного провадження 7 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 6 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2668/14-ц
Справа № 2-н/226/550/2014 наказного провадження 7 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових 6 листопада 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Пред’явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2680/14-ц
Справа № 2-н/226/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області
Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства
“Домінант-Сервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП
“Домінант-Сервіс” подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Пред’явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
“Домінант-Сервіс”про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Відповідачу : ТОВ «Сенсор Технолоджи»
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам); позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/1338/2014.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 листопада 2014 року на 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 645/4566/14
Провадження № 2/645/1655/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобов'язання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобов'язання, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобов'язання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобов'язання, стягнення моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О. Ю. Алтухова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, 4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О. Васильєва
Справа № 645/8178/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 р.

м.
Харків          Фрунзенський районний суд м. Харкові у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи –
Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, треті особи – Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.11.2014.року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам роз’яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи –
Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: