overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1796/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року

м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шаргородського районного суду
Вінницької області з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28.07.2006 року в сумі 24205,19 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам, викладеним в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу
України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 та підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» передбачено, що з 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Отже, мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 243,60 грн, а максимальний 3654 грн.

Разом із тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 18.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 231,06 грн, що є меншим за 1 відсоток ціни позову та за мінімальний розмір судового збору.

Окрім того, незрозумілим є те, чому платіжне доручення датовано 18 жовтня 2013 року, а проведено банком лише 07 жовтня 2014 року, тобто майже через рік.

Таким чином, вважаю, що, усупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав суду доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Тому, керуючись, статтями 119, 121, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ним цієї ухвали, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, і роз’яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2/161/5012/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме: вказати чому представник позивача не отримала дублікат свідоцтва про право власності на квартиру згідно запиту Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 від 20.08.2014 року. Позивачу слід додати до матеріалів справи висновок (довідку, акт оцінки) про ринкову вартість спадкового майна, складену спеціалістом, який має право надання такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру – 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів – м. Луцьк, 22030001 Банк – ГУДКУ у Волинській області МФО – 803014, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Провадження №
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак всупереч наведеній нормі Закону в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка повинна відповідати ринковій вартості спірного майна, а також не надано документів на підтвердження вартості цього майна на час звернення до суду.

Всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674 – VI від 08.07.2011 року, зі змінами від 19.09.2013 року № 590-VІІ - по справам майнового характеру дорівнює 1 % від ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 8 «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі неможливості визначити реальну ціну позову, суд попередньо визначає судовий збір в даній справі в розмірі 3 000 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 410 грн. 40 коп. (3 654 – 243.60= 3410.40).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.10.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Степанова
Справа № 530/1031/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

02.06.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С
Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явились позивач ОСОБА_1, направила в адрес суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає.

Справа розглядалась в порядку ст. 197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд :

- стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2, на її користь аліменти в розмірі ? від заробітку / доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що спільне сімейне життя було нетривалим подружні стосунки не склались. Від проживання в шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний час вони шлюб розірвали, проживають окремо, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, відповідач на даний час перестав добровільно сплачувати аліменти, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога про стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини законна, обґрунтована, відповідає діючому законодавству, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти/ присуждаються від частки від доходу її матері, батька і
/або/ у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку…

Судові витрати по розгляду даної справи покласти на відповідача -
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 212 -215 ЦПК України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі ? всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 21.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судові витрати в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 40 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя:
№ 2-во/756/60/14
« 05» вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого - судді - Великохацької В.В.; розглянувши в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року позов позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

До суду звернувся представник позивача
Костиркін О.Л. із заявою, в якій просить внести зміни в рішення від 15 квітня 2014 року та змінити текст рішення « 15696
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто шість) гривень 95 копійок - штрафних санкцій» на текст « 73544 (сімдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири) гривні 77 копійок - штрафних санкцій».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 N 14
«Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Представник позивача в своїй заяві фактично ставить питання не про виправлення описки чи арифметичної помилки, а про внесення змін до рішення суду та зміну суми грошових коштів, які мають бути стягнені з відповідача, що тягне за собою зміну змісту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька
Справа № 310/6909/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/7355/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом,-

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1962,05 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді провідного інженера-проектувальника 1
За лютий-квітень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за лютий-квітень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1962,05 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за лютий-квітень 2014 р. у розмірі 1962 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят дві) гривень
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/6487/14-ц

2/303/3460/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача (1) публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до відповідача (2) приватного нотаріуса
Мукачівського нотаріального округу
ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року даний позов був залишений без руху, і позивачам було надано строк тривалістю у п»ять днів на виправлення недоліків позовної заяви, з моменту отримання ухвали. У строк зазначений в ухвалі, недоліки позовної заяви виправлені позивачами.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№ 2-н/331/839/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6178,04 грн.
ОСОБА_2 працює у ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» на посаді сторожа господарчої служби.
За квітень-червень 2014 року ДП «ДПІ
«Запоріжцивільпроект» нарахував їй, але не виплатив заробітну плату в повному обсязі, чим порушує законні права громадянина на отримання
Згідно вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_2 за квітень-червень 2014 р., нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6178,04
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Горького, буд. 169 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по заробітній платі за квітень-червень 2014 р. у розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім) гривень 04 копійок.
Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
Запоріжжя, площа Пушкіна, 4, (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь на користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 22030001) витрати по сплаті судового збору
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя: