АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9567/2014
Головуючий у І інстанції - Маринченко
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
МухиПавла Валерійовича на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом укладення від
імені відповідача договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, надання права підписувати
від імені відповідача договір
купівлі-продажу автомобіля,
витребування у відповідача автомобіля,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передання їх у володіння позивачу,
надання права вчиняти від імені
відповідача усі дії, необхідні для
зняття автомобіля з обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс»
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
укладення від імені відповідача
договору купівлі-продажу з іншою
особою покупцем, надання права
підписувати від імені відповідача
договір купівлі-продажу автомобіля,
витребування у відповідача автомобіля,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрації
транспортного засобу, номерних знаків
та передання їх у володіння позивачу,
надання права вчиняти від імені
відповідача усі дії, необхідні для
зняття автомобіля з обліку,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 14 грудня
2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого ОСОБА_3 отримав кредитні
кошти на придбання автомобіля в
розмірі 18641 доларів США строком до 15
грудня 2014 року зі сплатою 13% річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_3 передав
банку у заставу належний йому
автомобіль ChevroletAveo, рік випуску 2007,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»,
який є правонаступником АКІБ
«УкрСиббанк», та ТОВ «КредексФінанс»
укладено договір факторингу № 05/12,
відповідно до якого Банк відступив ТОВ
«КредексФінанс» право вимоги
заборгованості за кредитним договором
0 від 14 грудня 2007 року. Згідно
договору факторингу № 05/12-КВ від 20
квітня 2012 року ТОВ «КредексФінанс»
відступило своє право вимоги за
спірним кредитним договором на користь
ТОВ «Вердикт Фінанс».

Внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
кредитним договором в частині
повернення кредитних коштів та сплати
нарахованих відсотків, станом на 13
січня 2014 року виникла заборгованість у
розмірі 302 840 грн. 57 коп., в тому числі: 148
941 грн. 59 коп. основної заборгованості, 79
537 грн. 01 коп. заборгованості по
нарахованим відсоткам на дату
відступлення вимоги, 34 099 грн. 34 коп.
заборгованості по нарахованим
відсотками на дату звернення до суду, 35
794 грн. 37 коп. пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за кредитним
договором та 4 468 грн. 26 коп. - 3% річних
від простроченої суми. На підставі
викладеного позивач просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль ChevroletAveo,
рік випуску 2007, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом
продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_4 позивачем
договору купівлі-продажу автомобіля з
іншою особою - покупцем, надати ТОВ
«Вердикт Фінанс» право підписувати від
імені ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля, надати
товариству право від імені ОСОБА_4
вчиняти усі дії, пов'язані із зняттям
вказаного автомобіля з обліку за
місцем звернення. Крім того, позивач
вказував, що внаслідок відсутності
вказаного автомобіля з усіма
приналежностями (технічний паспорт,
комплект ключів, державні номерні
знаки) у володінні позивача, позивач
позбавлений можливості реалізувати
своє право на продаж автомобіля та
передати його покупцю. Враховуючи
наведене, також просив витребувати у
відповідача належний йому автомобіль
ChevroletAveo, рік випуску 2007, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, комплект
ключів від вказаного автомобіля,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, номерні знаки та
передати у володіння ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 12 червня 2014
року позов задоволено частково. В
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 перед ТОВ "Вердикт Фінанс" за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 14 грудня 2007 року у
розмірі 302840 грн. 57 коп. станом на 13 січня
2014 року, яка складається з
заборгованості по кредиту у розмірі
148941 грн. 59 коп., заборгованості по
відсоткам на дату відступлення права
вимоги у розмірі 79537 грн. 01 коп.,
заборгованості по відсоткам,
нарахованим після відступлення права
вимоги, у розмірі 34099 грн. 34 коп., пені у
розмірі 35794 грн. 37 коп., трьох процентів
від простроченої суми у розмірі 4468 грн.
26 коп., звернуто стягнення на предмет
застави - автомобіль марки Chevrolet, модель
Aveo, рік випуску 2007, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, тип транспортного
засобу легковий сєдан, що належить
ОСОБА_3 на праві власності згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 12 грудня
2007 року, шляхом продажу вказаного
автомобіля Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс"
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем зі знаттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ та з
наданням Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вердикт Фінанс" всіх
повноважень, які необхідні для
здійснення продажу. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача судові витрати.

В апеляційній скарзі
представник позивача просить
скасувати заочне рішення суду і
ухвалити нове про задоволення позову в
повному обсязі, мотивуючи тим, що суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, зібраним доказам не
дав належної оцінки та допустив
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт
підтримала апеляційну скаргу, просила
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не зявився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності відповідача, який належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи та явка якого за таких
умов до суду апеляційної інстанції є
необов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (Банк),
правонаступником якого є ПАТ
«УкрСиббанк», та ОСОБА_4 (позичальник)
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, за
умовами якого Банк зобов'язався надати
позичальнику, а позичальник
зобов'язався прийняти, належним чином
використати та повернути Банку
кредитні кошти в сумі 18 641 долар США,
цільове призначення яких - придбання
автомобіля. Строк кредитування
відповідно до п. 1.2 кредитного договору
становить з 14 грудня 2007 року по 15 грудня
2014 року. Пунктом 1.3.1 кредитного
договору сторони погодили, що за
користування кредитними коштами
встановлюється плата на рівні 13%
річних.

Згідно положень Розділу 2 кредитного
договору у забезпечення виконання усіх
грошових зобов'язань позичальника в
повному обсязі, позичальник передає в
заставу, а Банк приймає рухоме майно -
автомобіль Chevrolet Aveo, рік випуску 2007,
сірого кольору, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
позичальнику на праві власності.
Вартість предмета застави сторони
погодили на рівні 106 000 грн. Згідно п.2.8
кредитного договору, предмет застави
залишається у володінні та
користуванні позичальника.

Погашення кредиту та сплата
нарахованих відсотків, відповідно до
положень кредитного договору та
графіку погашення заборгованості,
здійснюється шляхом внесення
позичальником щомісячних платежів.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши
позичальнику кредитні кошти у розмірі,
визначеному кредитним договором, на
купівлю автомобіля, а позичальник
використав кредитні кошти за
призначенням, придбавши автомобіль
ChevroletAveo, рік випуску 2007, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3.

Відповідно до договорів факторингу
№02/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс», та №02/12-КВ від 20 квітня 2012 року,
укладеного між ТОВ «КредексФінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс», Банк відступив
ТОВ «Кредекс Фінанс», яке в свою чергу
відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» право
вимоги за договором кредиту та
договором застави (включаючи ті, що
виникають на підставі договорів
забезпечення) відповідно до акта
прийому-передачі.

Згідно витягів з реєстру боржників,
права вимоги до яких передаються за
вказаними договорами факторингу, ТОВ
«Вердикт Фінанс» набуло права вимоги
до ОСОБА_4 за кредитним договором
№0 від 14 грудня 2007 року на
загальну суму 228 478 грн. 60 коп. (станом на
14 травня 2012 року).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема наданого позивачем розрахунку
заборгованості, виписки по спірному
кредитному договору, внаслідок
неналежного виконання ОСОБА_4 своїх
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 13 січня 2014 року виникла
заборгованість у розмірі 302 840 грн. 57
коп., в тому числі: 148941 грн. 59 коп.
основної заборгованості, 79537 грн. 01 коп.
заборгованості по нарахованим
відсоткам на дату відступлення вимоги,
34099 грн. 34 коп. заборгованості по
нарахованим відсотками станом на 13
січня 2014 року, 35794 грн. 37 коп. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
кредитним договором, нарахованої
відповідно до положень п.4.1 кредитного
договору, та 4468 грн. 26 коп. - 3% річних від
простроченої суми, нарахованих
відповідно до положень ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання ,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
звернення стягнення на предмет
застави, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що
зобов'язання за основним договором
кредиту, який був забезпечений
заставою автомобіля, не було виконано
боржником, в результаті чого
утворилася заборгованість.

Відповідно до ст.. 25 ч.2 п.4 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» в
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються спосіб реалізації
предмета забезпечувального обтяження
шляхом проведення публічних торгів або
із застосуванням однієї із процедур,
передбачених ст.. 26 цього Закону.

Якщо боржник, у володінні якого
знаходиться предмет забезпечувального
обтяження, не виконує обов'язок щодо
передачі предмета забезпечувального
обтяження у володіння обтяжувала,
звернення стягнення здійснюється на
підставі рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині витребування у відповідача
предмету застави- автомобіля,
комплекту ключів від нього, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу,
номерних знаків, а також у наданні
позивачу права вчиняти від імені
ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття
автомобіля з обліку в одному з Центрів
надання послуг, в тому числі
повноваження на звернення із письмовою
заявою про зняття з обліку, на
звернення з письмовою заявою про
видачу нового свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого , на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на підпис зазначених заяв,
на пред'явлення вказаного автомобіля
для огляду, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що зазначені
повноваження повинні надаватися
стягувану лише в разі, коли звернення
стягнення відбувається в
добровільному порядку з дотриманням
процедури , передбаченої ст.. 27 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень.»

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції повністю погодитися не
можна, так як висновки суду не
відповідають обставинам справи, суд
невірно застосував норми
матеріального права, тому в цій частині
рішення суду першої інстанції повинно
бути скасоване та постановлене в цій
частині нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Відмовляючи в наданні права вчиняти
дії від імені боржника та в частині
витребування автомобіля, ключів та
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, суд першої
інстанції позбавив позивача
можливості реалізувати право щодо
звернення стягнення на предмет
застави.

Посилання на недотримання
позасудового порядку передбаченого
ст.. 27 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», зокрема, не направлення
боржнику повідомлення про порушення
зобов'язання та про звернення
стягнення на предмет застави та
надання йому можливості виконати
зобов'язання протягом 30 днів, не може
бути підставою для відмови у
задоволенні позовних вимог в частині
вилучення транспортного засобу, ключів
та свідоцтва про реєстрацію, так як
звернення до суду з позовними вимогами,
на думку колегії суддів, і є
повідомленням про порушення
зобов'язання, що не позбавляє боржника
можливості виконати його в
добровільному порядку навіть за умови
звернення позивача до суду.

Оскільки добровільно відповідач не
виконав свої зобов'язання , то суд
прийшов до висновку щодо зобов'язання
боржника в примусовому порядку вчинити
дії, передбачені для реалізації
предмета застави позивачем, а саме :
витребування у відповідача предмету
застави- автомобіля, комплекту ключів
від нього, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків,
а також у наданні позивачу права
вчиняти від імені ОСОБА_3 усі дії,
необхідні для зняття автомобіля з
обліку в одному з Центрів надання
послуг, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення з
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого , на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на підпис зазначених заяв,
на пред'явлення вказаного автомобіля
для огляду.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
Мухи Павла Валерійовича задовольнити
частково.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 12 червня 2014 року в частині
відмови у наданні права підписувати
від імені відповідача договір
купівлі-продажу автомобіля,
витребування у відповідача автомобіля,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передання їх у володіння позивачу,
надання права вчиняти від імені
відповідача усі дії, необхідні для
зняття автомобіля з обліку скасувати
та постановити в цій частині нове
рішення про задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_3 про надання права підписувати
від імені відповідача договір
купівлі-продажу автомобіля,
витребування у відповідача автомобіля,
комплекту ключів від автомобіля,
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, номерних знаків
та передання їх у володіння позивачу,
надання права вчиняти від імені
відповідача усі дії, необхідні для
зняття автомобіля з обліку.

Визнати право ТОВ «Вердикт Фінанс» в
особі уповноваженого представника
підписувати від імені ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу автомобіля під час
його укладання з іншою особою-покупцем,
витребувати у ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet
Aveo, рік випуску 2007, сірого кольору,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
належний йому на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, номерні знаки
НОМЕР_1 та передати ТОВ «Вердикт
Фінанс», а також надати ТОВ «Вердикт
Фінанс» в особі уповноваженого
представника право вчиняти від імені
ОСОБА_3 усі дії, необхідні для зняття
вказаного автомобіля з обліку за
місцем звернення в одному із Центрів
надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, у тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу замість
втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді