АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 214/1632/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Бондарі Ю. А.

за участю: позивача ОСОБА_2

та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, Товариства з обмеженою
відповідальністю «РГ Пульс» про захист
честі і гідності, визнання поширеної
інформації недостовірною,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про визнання
недостовірною інформації, поширену
щодо неї в газеті «Пульс» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року на стор.8 в статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та в цій же газеті
за НОМЕР_2 та стор.8 в статті під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_2». В обґрунтування позову
зазначила, що у вказаних статтях
описано події її життя та стосунки між
нею та відповідачем ОСОБА_6, про які
остання повідомила авторам статей в
негативній формі, зокрема, що вона
погано ставиться до ОСОБА_6, бажає
привласнити її квартиру, не дозволяє
своїй дочці - а її внучці - спілкуватися
з бабусею, що вона бажає смерті ОСОБА_6
тощо. Однак такі відомості є
недостовірними, порочать її честь та
гідність, формують негативне ставлення
до неї як до людини з боку оточуючих,
принижують її, тому вона отримала
моральну шкоду: у неї погіршилось
самопочуття, виникли душевні
хвилювання, що порушило звичайний
склад її життя, що, в свою чергу, вимагає
додаткових зусиль до його організації.

Тому просила зобов'язати відповідача -
ТОВ «РГ Пульс» спростувати цю
недостовірну інформацію, поширену ним
у її відношенні, шляхом спростування
текстів зазначених статей та про та
стягнення з відповідача ОСОБА_6 на її
користь моральної шкоди в розмірі 5000
грн.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_6, ТОВ «РГ Пульс» про захист честі
і гідності, визнання поширеної
інформації недостовірною,
спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних
вимог, оскільки судом ухвалено
необґрунтоване, незаконне рішення з
порушенням норм та процесуального
права. Зокрема, вважає, що висновок суду
про відсутність в статтях тотожності з
позивачем є безпідставним, оскільки
значна частина відомостей, зазначених
у статтях, збігаються із біографією
позивача. В той же час, у статтях
містяться численні образи та наклеп,
які, у поєднанні із реальними
відомостями, порочать честь та
гідність позивача.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах
апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

При вирішенні спору, судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року в газеті
«Пульс» були опубліковані статті під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
автори статей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8
(псевдоніми). У даних статтях
згадуються персонажі під іменами,
зокрема, «ОСОБА_9», «ОСОБА_9» та
«ОСОБА_9», а також стосунки між ними.

Позивач, ознайомившись з описаними в
цих статтях подіями, зробила висновок,
що події викладені в статтях
стосуються безпосередньо її, так як у
статтях згадуються її ім'я, ім'я та
по-батькові відповідача, а також
стосунки між нею та відповідачем, тому
вважає, що в такому вигляді статті
порочать її честь та гідність, так як
вона уособлює себе в якості головної
героїні обох статей.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ЦК України
фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від
протиправних посягань інших осіб.

Статтею 280 ЦК України передбачено
відшкодування фізичній особі майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її особистого немайнового
права.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону обґрунтовано
дійшов до висновку, що зі змісту
оскаржуваних статей неможливо зробити
висновку стосовно того, що поширена в
статтях інформація стосується
безпосередньо особи позивача у зв'язку
із наявністю в них лише імен «ОСОБА_9»
та «ОСОБА_9» та імені й по батькові
«ОСОБА_9», з чого неможливо
ідентифікувати ці імена як такі, що
належать одним й тим же самим особам. В
зазначених статтях висловлюються
оціночні судження, які не підлягають
спростуванню та доведення їх
правдивості.

З такими висновками суду також
погоджується колегія суддів з огляду
на положення ст. 227 ЦК України та п.19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 27.02.2009 року «Про судову
практику про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
де зазначено, що не є предметом
судового захисту оціночні судження,
критична оцінка певних факті та
недоліків, які будучи вираженням
суб'єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності і
спростувати.

Позивачем ОСОБА_2 не надано доказів
на підтвердження її доводів, та не
надано доказів на підтвердження того,
що внаслідок дій відповідача її честь
та гідність принижено.

Як наслідок, не підлягають задоволенню
позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої діями відповідача.

Доводи в апеляційній скарзі щодо
помилкового висновку суд першої
інстанції про те, що у статтях
містяться численні образи та наклеп,
які, у поєднанні із реальними
відомостями, порочать честь та
гідність позивача є безпідставними,
оскільки протирічать матеріалам
справи та спростовуються висновками
суду.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 05 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: