КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4588/13-ц
Провадження № 2/552/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника третьої
особи Полежаєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, треті особи Український фонд
підтримки підприємництва, Полтавська
обласна державна адміністрація, ОСОБА_4
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до
відповідача про визнання та скасування
наказів щодо її звільнення, про
призначення ОСОБА_4 на посаду
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області, поновлення на
роботі з 18 червня 2013 року, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу посилаючись на те, що 20.06.2003
року вона прийнята на посаду
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області. 17.06.2013 року її було
ознайомлено з наказом від 14.06.2013 року
про звільнення з посади за п.1. ст. 41
КЗпП України, в зв'язку із одноразовим
грубим порушенням трудових обов'язків
керівником підприємства . Підставою
для звільнення був протокол Наглядової
ради Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
№4 від 14.06.2013 року. При звільненні
позивача порушені вимоги ч.3 ст. 40, ст. 47
КЗпП України, в наказі про звільнення
не зазначено яке саме одноразове
грубе порушення трудових обов'язків
визначено наглядової радою в якості
підстави для звільнення. Також
відповідачем порушені строк і порядок
накладення дисциплінарного стягнення ,
позивача звільнено через 17 місяців з
дня виявлення проступку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
рішенням Господарського суду
Полтавської області, яке набрало
законної сили, визнано недійсним
рішення Наглядової ради Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області оформлене
протоколом № 4 від 14.06.2013 року.
Позивачем відповідно до п. 6.4.3.7. Статуту
встановлені оклади в межах кошторису
на 2011 рік , який був затверджений , тому
підстави для звільнення позивача
відсутні. Просив задовольнити позовні
вимоги.

Представник третьої особи -
Українського фонду підтримки
підприємництва Полежаєва І.В. позовні
вимоги підтримала, вважає, що вони
підлягають задоволенню.

Представник відповідача -
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належно, причина неявки невідома, суду
надані письмові заперечення, в яких
позовні вимоги не визнав за їх
безпідставністю, просив відмовити у
задоволенні позову.

Третя особи ОСОБА_4, представник
Полтавської обласної державної
адміністрації надали суду заяву про
розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність клопотань про
відкладення з поважних причин
розгляду справи та інших підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі осіб, що не з'явились
в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
її представника, представника третьої
особи, дослідивши зібрані в справі
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу № 12
від 20 червня 2013 року позивач
призначена на посаду генерального
директора Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області.

Відповідно до наказу № 23 від 14 червня
2013 року позивача звільнено з посади
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області з 17 червня 2013 року
за п.1 ст. 41 КЗпП України, в зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків керівником
підприємства. Підстава: протокол
засідання Наглядової ради
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
від 14.06.2013 № 4.

У період з 17 червня по 21 червня 2013 року
позивач перебувала на лікарняному, що
підтверджується ксерокопіями
лікарняних листів (а.с.72).

Наказом № 24 від 14 червня 2013 року на
посаду генерального директора
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
призначено ОСОБА_4 з 18 червня 2013 року.

Згідно наказу № 25 від 17 червня 2013 року
у разі наявності підтверджуючих
документів, що посвідчують
відсутність ОСОБА_1 на робочому місці
на законних підставах, вважати день
закінчення лікарняного листа днем
звільнення.

Наказом № 29-К ОСОБА_1, генерального
директора Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області, звільнено з
займаної посади 25 червня 2013 року за
одноразове грубе порушення трудових
обов'язків, п.1 ст. 41 КЗпП України.
Підстава: рішення Наглядової ради РФПП
по Полтавській області від 14.06.2013,
протокол № 4.

Згідно п 2.27. Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України 29.07.93 N 58,
зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 17 серпня
1993 р. за N 110 запис про звільнення у
трудовій книжці працівника
провадиться з додержанням таких
правил: у графі 1 ставиться порядковий
номер запису; у графі 2 - дата
звільнення; у графі 3 -

причина звільнення; у графі 4
зазначається на підставі чого
внесено запис, наказ (розпорядження),
його дата і номер.

Відповідно до запису № 27 з 01 серпня 2013
року позивач звільнена з займаної
посади на підставі наказу № 23 від
14.06.2003 року, протокол Наглядової Ради
Фонду від 14.06.2013 року протокол № 4. (а.с.
108).

Статтею 43 Конституції України
гарантується громадянам захист від
незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового
договору з ініціативи власника
передбачені у статтях 40,41 КЗпП України .

Згідно ч.1 ст. 41 КЗпП України крім
підстав, передбачених ст. 40 цього
Кодексу, трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу
може бути розірваний також у випадках
одноразового грубого порушення
трудових обов'язків керівником
підприємства, установи, організації
всіх форм власності (філіалу,
представництва, відділення та іншого
відокремленого підрозділу), його
заступниками, головним бухгалтером
підприємства, установи, організації,
його заступниками, а також службовими
особами органів доходів і зборів, яким
присвоєно спеціальні звання, і
службовими особами центральних
органів виконавчої влади, що
реалізують державну політику у сферах
державного фінансового контролю та
контролю за цінами.

У наказі № 23 від 14 червня 2013 року про
звільнення позивача з займаної посади
не зазначено за яке одноразове грубе
порушення трудових обов'язків позивач
підлягає звільненню, за яких обставин
було вчинено проступок і характер
останнього.

Крім того, виявлені та встановлені
недоліки в роботі регіонального Фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області та в роботі ОСОБА_1
, як керівника, можуть розцінюватись як
неналежне виконання посадових
обов'язків , а тому не можуть бути
визначені як одноразове грубе
порушення трудових обов'язків.
Зазначені обставини відображені в
Акті про результати перевірки
фінансово-господарської діяльності
регіонального Фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
від 21 березня 2013 року.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 27 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 6 листопада 1992 року № 9
« Про практику розгляду судами
трудових спорів», вирішуючи питання
про те, чи є порушення трудових
обов'язків грубим, суд має виходити з
характеру проступку, обставин, за яких
його вчинено, яку завдано ним (могло
бути завдано) шкоду.

У п.1 ст. 41 КЗпП України йдеться про
разове грубе порушення трудових
обов'язків, а не про тривале, системне,
що могло бути підставою для звільнення
за інших підстав.

Оскільки звільнення на підставі п.1 ст.
41 КЗпП України за своєю природою є
дисциплінарним, тому воно має
здійснюватись з дотриманням порядку і
строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП
України.

Суду не надано доказів, щодо дотримання
відповідачем при звільненні позивача
порядку і строків відповідно до ст. ст.
148,149 КЗпП України, врахування ступеню
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини , за яких
вчинено проступок, попередню роботу
позивача .

Як вбачається з письмових заперечень,
що надійшли на адресу суду від
відповідача , останній посилається, що
підставою для прийняття наказу про
звільнення позивача з займаної посади
є протокол засідання Наглядової ради
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
від 14 червня 2013 року.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 04 березня 2014
року по справі за позовом Українського
фонду підтримки підприємництві до
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
про визнання рішення Наглядової ради
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області,
оформленого протоколом № 4 від 14.06.2013
року недійсним, скасування в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису №
4000330 від 18.06.2013 року про «Внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
що містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців і не пов'язані зі
змінами до установчих документів» по
Регіональному фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
щодо зміни керівника юридичної особи
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним рішення Наглядової
ради Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області,
оформленого протоколом № 4 від 14.06.2013
року, у задоволенні інших позовних
вимог відмовлено. Рішення набрало
законної сили.

Таким чином, на час розгляду справи,
рішення Наглядової ради Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області, оформленого
протоколом № 4 від 14.06.2013 року, яке
слугувало підставою для винесення
наказу про звільнення позивача з
посади генерального директора
скасовано.

Оскільки відповідачем порушено
порядок накладання дисциплінарного
стягнення та не надано належних
доказів правомірності винесення свого
рішення, позовні вимоги в частині
визнання незаконними та скасування
наказів Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
№ 23 від 14 червня 2013 року та № 25 від 17
червня 2013 року підлягають задоволенню .

Відповідно до ксерокопії трудової
книжки позивача (а. с. 108), остання
звільнена з займаної посади з 01 серпня
2013 року, а тому саме з 01 серпня 2013 року
вона підлягає поновленню на посаді
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області та з 01 серпня 2013
року підлягає стягненню середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно довідки № 194 від 30.08.2013 року
виданої Регіональним фондом підтримки
підприємництва по Полтавській області
середньоденна заробітна плата
позивача складає 132 грн. 44 коп. ( а.с.110).

Період, за який обраховується середній
заробіток за час вимушеного прогулу
складає з 01 серпня 2013 року по 01 липня 2014
року включно, що включає 229 робочих
днів х 132 грн. 44 коп. = 30 328 грн. 76 коп. Сума
обрахована без утримання податків та
обов'язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за один місяць у розмірі 2 781
грн. 24 коп. ( 21 робочий день х 132 грн. 44
коп.) підлягає негайному виконанню.

Що стосується позовної вимоги про
визнання незаконним та скасування
наказу відповідача № 24 від 14.06.2013 року
про призначення ОСОБА_4 на посаду
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області , то враховуючи , що
суд прийшов до висновку про скасування
наказів про звільнення позивача та
поновлення її на посаді, що є підставою
для поновлення її на посаді
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області, тому в цій частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

З відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 3 032 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209, 212-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
наказ Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
№ 23 від 14 червня 2013 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади генерального
директора Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області з 17 червня за п. 1
ст. 41 КЗпП України , в зв'язку з
одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків керівником
підприємства.

Визнати незаконним та скасувати наказ
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
№ 25 від 17 червня 2013 року щодо
звільнення ОСОБА_1 в день закінчення
лікарняного листа.

Поновити ОСОБА_1 на посаді
генерального директора Регіонального
фонду підтримки підприємництва по
Полтавській області з 01 серпня 2013 року.

Стягнути з Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у розмірі 30 328 грн. 76 коп., з
відрахуванням обов'язкових платежів.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Регіонального фонду
підтримки підприємництва по
Полтавській області на користь держави
судовий збір у розмірі 3 032 грн. 88 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді генерального директора
Регіонального фонду підтримки
підприємництва по Полтавській області
та стягнення середнього заробітку за
один місяць у розмірі 2 781 грн. 24 коп.
підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуюча
Ж.В.Кузіна