overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6550/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської РА
ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 12.40 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6206 гривень 26 копійок за період з 01.06.2008р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 6206,26 грн., за період з 01.06.2008р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2008р. по 01.04.2014р. у розмірі 6206 (шість тисяч двісті шість) гривень 26 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5326 гривень 04 копійок за період з 01.06.2009р. по 01.04.2014р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою:
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5326,04 грн., за період з 01.06.2009р. по 01.04.2014р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов’язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків не зареєстрований),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_1), які відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО – 03327121,
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2009р. по 01.04.2014р. у розмірі 5326 (п’ять тисяч триста двадцять шість) гривень 04 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
_________20_____року.
Строк пред’явлення судового наказу:
_________20_____року.
Судовий наказ видано:
_________20_____року.
Суддя:
Провадження №2/761/7285/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 27 серпня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено актовий запис №613.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Від примирення позивач в судовому засіданні відмовився, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2008 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснив позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 27 серпня 1999 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом
№613 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки «ОСОБА_2» залишити
«ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа №464/6547/14-ц пр № 2/464/1489/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого
Тімченко О.В.

при секретарі
Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом
Сихівської РА ЛМР до ОСОБА_1,третя особа
ВАТ "Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального коридору,-

в с т а н о в и в:

у попереднє судове засідання, призначене на 6 серпня 2014 року на 11:00 год., учасники судового процесу не з»явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторонам була надана можливість подання доказів під час попереднього розгляду справи.

Сторони у справі не скористались правами, визначеними у ст.ст. 128, 130 ч.1 п.5, ЦПК України.

Відповідно до ч.8 п.2 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається 1 раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Керуючись ст. ст. 128, 130 ч.1 п.5 , 169, 197 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд справи на 19 серпня 2014 року на 11.00 год., про що повідомити учасників судового процесу.

Головуючий
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

« 25 » вересня 2014 року
Справа № 482/1653/14-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., при надходженні з
Баштанського районного суду
Миколаївської області цивільної справи за позовом

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи наявність ухвали
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2014 року, згідно якої, після відкриття провадження, справу передано до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області, у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК України за підсудністю, та керуючись вимогами ст.ст. 208, 209 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду за позовом

ПАТ КБ “Приват Банк”

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі .

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №482/871/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014року

м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

02 вересня 2014року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.О.Баранкевич

Копія вірна.
Суддя:
В.О.Баранкевич
Справа № 575/931/14-ц
Провадження № 2/575/256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичних фактів, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, третя особа –
Відділ Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23.10.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою до
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області в якій просить встановити факт, що померлий 19.10.2007 року в м.
Богодухові харківської області
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та факти належності ОСОБА_2, що помер 19.10.2007 року в м. Богодухові Харківської області сертифіката на право на земельну частку (пай) СМ № 0115520, виданого на ім’я «Дудки Миколи
Оврамовича», визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на земельні частки (паї)
САПТЗТ «Рябина», розташовані в межах
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області площею 3,75 га за Сертифікатом
№ 0115520 та площею 3,75 га за Сертифікатом
№ 0115521 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19.10.2007 року в м. Богодухові Харківської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Рябинівської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичних фактів, визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, третя особа – Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
Справа № 575/930/14-ц
Провадження № 2-о/575/45/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

24 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 23.10.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що померла 22.08.2001 року в с. Рябина
Великописарівського району Сумської області у віці 852 років ОСОБА_3 являється його матерію, а також встановити факт, що померлий 10.03.2003 року в с. Рябина Великописарівського району Сумської області у віці 88 років ОСОБА_4 являється його батьком.
Встановлення вказаних фактів необхідні йому для підтвердження звільнення від оподаткування спадщини батьків при її нотаріальному оформленні, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у заяві. У зв’язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК
України.

Керуюч ись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, заінтересована особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 11 листопада 2014 року з участю заявника, заінтересованої особи, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі у 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Провадження 2/127/7251/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.10.2014р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: в ПАТ "Мегабанк" МФО 351629, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3 798, 02 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_5 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Мегабанк" надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 798,02 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/281/2014
Справа № 641/1729/14-ц 19 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові м. Харків, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2010 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.04.2010 року витрати зі сплати судового збору в сумі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________