overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2014 Справа № 554/8405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого – судді
Бугрія В.М.,

при секретарі –
Ступці І.І.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2010 року позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 3225, 33 грн. в рахунок погашення заборгованості та судові витрати в сумі 30,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частинах на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

17.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по вказаній справі.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала прохала задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялася на судові засідання: 28.04.2010 та 11.06.2010 року, в результаті чого було прийнято заочне рішення по справі 11 червня 2010 року Октябрським районним судом м. Полтави і направлено відповідачу копію рішення відповідно до законодавства України. У судовому засіданні відповідачем ніяких доказів які б істотно впливали на результати розгляду справи надано не було. Підстав для перегляду заочного рішення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву           ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Дата документу 24.10.2014
Справа № 320/9947/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 жовтня 2014року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області на належного відповідача – Мелітопольська міська рада Запорізької області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач пред'явив позов не до тієї особи, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 33,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області на належного відповідача –
Мелітопольська міська рада
Запорізької області.
Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м.
Мелітополі на 10 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа № 301/2443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 29 вересня 2014 року позивачів було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачам 29 вересня 2014 року, позивачами копію ухвали отримано, однак, позивачами до встановленого судом строку не повністю виконано ухвалу суду, а саме: суду не надано постанову приватного нотаріуса про відмову у видачі
Свідоцтва про право на спадщину.

А тому, враховуючи, що позивачами не повністю усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивачів слід вважати не поданою та повернути їм.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачам.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А. Даруда
Дата документу 24.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольського державного педагогічного університет ім. Богдана
Хмельницького, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольського державного педагогічного університет ім. Богдана
Хмельницького, ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 03» листопада 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/879/14-ц
Провадження № 2/630/418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач, Люботинське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Люботинської міської ради Харківської області, в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3070,93 грн., інфляційні нарахування у сумі 453,81 грн., 3% річних у сумі 124,79 грн.; а також сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 630/881/14-ц
Провадження № 2/630/419/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить:

1. розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 26 липня 2003 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Високопільської сільської ради Валківського району
Харківської області, актовий запис № 07;

2. стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилася 16 грудня 2003 року, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття;

3. судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 644/8561/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, посилаючись на те, що внаслідок не укладення відповідачами
– замовниками будівництва договору пайової участі, невиконання зобов’язань, що прямо встановлені
Законом, Харківській міській раді заподіяно збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 63463,80 грн.
Також просять стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 634,64 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та довідки ОСОБА_3 Харківської області від 09.09.2014 року, ОСОБА_1 у місті
Харкові та у Харківській області не значиться, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2: м. Харків, вул.
Гіршмана, б. 17, кв. 77, що за територіальною підсудністю відноситься до компетенції Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності і не може бути розглянута
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

О.В. Глібко
Справа № 630/876/14-ц
Провадження № 2/630/415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1. визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, який складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., з сіньми літ. «а», житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., з сіньми літ.
«б», ганком літ. «б1» та з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м.
Люботин, вул. Радянська, 175, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- дійсним;

2. визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 25,2 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м., з сіньми літ. «а», житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., з сіньми літ.
«б», ганком літ. «б1» та з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м.
Люботин, вул. Радянська, 175.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа № 550/994/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

народних засідателів: Філенко Н.Б.,

Черкас О.Л.,

за участю секретаря -
Байрачної Н.В.,

прокурора - Щербак
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Чутівської центральної районної лікарні Дробніча
Павла Григоровича про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в:

Лікар - психіатр Чутівської ЦРЛ
Дробніч П.Г. звернувся до суду із заявою про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій зазначив, що він хворіє психічною хворобою з 2006 р., діагноз: біполярний афективний розлад, поточний епізод манії без психотичних симптомів, ремісія. Лікувався в
Полтавській обласній психіатричній лікарні неодноразово, останній раз з 26.03.2013 р. по 28.10.2013 р. В період загострення хвороби ОСОБА_3 схильний до вчинення неконтрольованих вчинків, вчинення протиправних дій, відмовляється від лікування та відвідування психіатра.

Лікар-психіатр заяву підтримав.

Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_3 дійсно страждає психічним розладом у вигляді біполярний афективний розлад, поточний епізод манії без психотичних симптомів, ремісія. Неодноразово проходив курс лікування в психіатричній лікарні, останній раз з 26.03.2013 р. по 28.10.2013 р. Від добровільного лікування відмовляється. Таким чином, в разі ненадання хворому медичної психіатричної допомоги, психічний стан його може погіршитись, що в подальшому може завдати шкоди оточуючим, суд вважає за доцільне задовольнити заяву лікаря психіатра, приймаючи до уваги висновок лікарів Чутівської центральної районної лікарні від 15.10.2014 р., в якому зазначено, що ОСОБА_3. потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги, та продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий

Народні засідателі
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/833/14-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретар судового засідання
Столяренко Н.П., розглянувши в смт.
Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
№187/833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки, -

Встановив:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки.

08.10.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя та стягнення компенсації за моральні збитки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов