справа № 2-п63829014
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 жовтня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого судді Штих
Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про скасування
заочного рішення у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 19 листопада
2013 року Дзержинським районним судом м.
Харкова ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені.

Відповідачі звернулися до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що вони
жодного разу не були належним чином
судом повідомлені про розгляд справи,
були обмежені в праві надання доказів,
копії заочного рішення не отримували, а
про його існування дізналися вже в
порядку виконавчих дії по цьому
рішенню.

При цьому відповідачі
зазначають, що заочне рішення є
необґрунтованим та заперечують проти
позову, вказали, що судом ухвалено
рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК
України.

Крім того представник
відповідачів, який був присутній під
час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення, вказав, що висновок
суду про наявність підстав для
задоволення позовних вимог є
неправильними та таким, що може бути
спростований наданими стороною
відповідачів доказами.

Належним чином повідомлений
позивач в судове засідання не з'явився,
про час та дату судового розгляду
повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Суд вважає
причину неявки не поважною та можливим
розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення
представника відповідачів, вивчивши
матеріали зазначеної вище справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню за
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
наявні поштові повідомлення, які
відповідачами особисто не отримані,
крім того відсутні повідомлення про
отримання повістки відповідачами на 19
листопада 2013 року. Дійсно, як зазначає
представник відповідачів в заочному
рішенні, та в документах на підставі
яких воно приймалося не вірно
зазначені докази, деякі докази не
досліджені.

В судовому засіданні серед іншого,
представник відповідачів зазначив, що
позивач викладає спаплюжені факти та
не надав доказів, які безпосередньо
необхідно було дослідити під час
розгляду справи.

На думку представника відповідачів ці
докази при їх належній оцінці в
сукупності з іншими доказами, які є у
справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішенні
суду можливо буде іншим.

Окремо суд зазначає, що відповідно до
дослідженої цивільної справи, в ній
відсутні відомості щодо відправлення
заочного рішення відповідачам (
конверти, зворотні повідомлення про
отримання, дані в описі документів про
наявність вищевказаних документів у
справі відсутні). Тому суду не
зрозуміло яким чином видавалися
виконавчі документи по справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з
причини необхідності дослідження
додаткових доказів, суд вважає, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
договором позики - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 06 листопада 2014
року на 12.30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Штих