Справа № 534/2522/14-ц
Провадження № 2/534/1022/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Комсомольську
цивільну справу за позовом Вищого
Професійного гірничого училища м.
Комсомольська до ОСОБА_1 про розірвання
договору найму жилого приміщення та
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просить визнати відповідача таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням - кім. АДРЕСА_1 та розірвати
договір найму житлового приміщення.

Заявлені вимоги обґрунтовуються
посиланням на те, що відповідач не
проживає у вказаному житловому
приміщенні без поважних причин понад
встановлені Законом строки, з огляду на
що має бути визнаний таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

До суду представник позивача не
з'явився, направивши заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився двічі. Про день, час і місце
розгляду справи повідомлений
відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.

Визнавши наявні у справі докази
достатніми для прийняття рішення,
приймаючи до уваги також позицію
позивача, який не заперечує проти
заочного розгляду справи, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору найму відомчого
житлового приміщення, відповідно до
ордера № 111 від 01.10.2003 року
зареєстрований у спірному житловому
приміщенні в гуртожитку Професійного
училища - кім. АДРЕСА_1. (а.с. 4), де
значиться зареєстрованим на час
розгляду справи судом.

Пприймаючи до уваги, що спірні
відносини не врегульовані Законом, суд
відповідно до положень ч. 7 ст. 11 ЦПК
України застосовує закон, що регулює
подібні за змістом відносини - в даному
випадку аналогію закону і погоджується
з позицією представника позивача щодо
можливості застосування до спірних
відносин положень ст.ст. 71,72 ЖК України,
які регулюють порядок користування
жилими приміщеннями в будинках
державного і громадського житлового
фонду.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців. Визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
відповідно по положень ст. 72 ЖК України
провадиться в судовому порядку.

Як вбачається із змісту наданих актів,
ОСОБА_1 не проживає в спірній кімнаті
понад 6 місяців, по комунальним
платежам утворилась заборгованість
(а.с.5), і місце роботи та перебування
відповідача на даний час не відоме.

Здійснюючи судочинство на засадах
змагальності сторін, суд, провівши
аналіз представлених сторонами
доказів, з врахуванням рівності прав
сторін щодо їх подання та доведення
перед судом їх переконливості, дійшов
висновку про те, що в суді знайшов
підтвердження факт непроживання
відповідача у спірному жилому
приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК
України строки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в постанові ПВСУ № 2 від 12.04.1985 року "Про
деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання наймача
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, необхідно
з'ясовувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки.

Судом встановлено, що в спірному жилому
приміщенні відповідач не проживає
понад 6 місяців. З моменту залишення
спірної квартири, протягом такого
тривалого строку, в будь-який спосіб не
вирішив питання з власником житлового
фонду щодо збереження за ним права на
житло, що є переконливим свідченням
прояву його абсолютної байдужості до
спірної квартири, і дає суду підставу
дійти остаточного висновку про
відсутність у відповідача поважної
причини для непроживання в спірному
приміщенні та формального збереження
житла за собою, що відповідно до
положень ст.72 ЖК України є підставою
для задоволення вимог позивача в
повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо
обґрунтованості вимоги позивача про
зняття відповідача з реєстраційного
обліку, приймаючи до уваги положеннями
ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування,
вільний вибір місця проживання в
Україні" відповідно до якої зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі заяви особи
або її законного представника,
судового рішення, яке набрало законної
сили (про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою),
свідоцтва про смерть, суд вважає її
такою, що не потребує врегулювання в
спірному порядку, оскільки процедура
та підстави зняття особи з реєстрації
прямо передбачені в Законі.

Питання про судові витрати по справі
вирішено судом відповідно до вимог 88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 66, 71,72 ЖК України, ст.ст.11,
213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Вищого
Професійного гірничого училища м.
Комсомольська задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вищого Професійного гірничого училища
м. Комсомольська судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору в
розмірі 243 грн.60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з часу
його проголошення.

Суддя підпис
Т.В. Окунь

Копія вірна:Суддя Т.В.Окунь