Справа № 204/2224/2014-ц
Провадження № 2/204/1428/2014 р.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Дніпропетровської міської
ради, третя особа: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виділення в натурі частки зі
спільної частки власності на
домоволодіння, перерозподіл часток у
праві власності на домоволодіння та
зобов’язання вчинити певні дії та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровської
міської ради, третя особа: Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод у здійсненні права
власності, виділення в натурі частки зі
спільної частки власності на
домоволодіння, перерозподіл часток у
праві власності на домоволодіння та
зобов’язання вчинити певні дії та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська
міська рада, Головне
архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
майном.

Позивачами за первісним позовом в
їхньому позові заявлено клопотання про
призначення по даній справі судової
інженерно-технічної експертизи, на
розгляд якої поставити наступні
питання: які можливі варіанти виділу в
натурі в окреме домоволодіння часток
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без додаткових
перебудов і перепланувань будівель і
споруд у домоволодінні № 12 по вул.
Меренкова, що у м. Дніпропетровську?;
яка вартість нерухомого майна, що
позивачі просять виділити їм зі
спільної часткової власності на
домоволодіння № 12 по вул. Меренкова, що
у м. Дніпропетровську?; який розмір
часток у праві власності на
новостворене домоволодіння буде
належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Проведення
експертизи просили доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. В
обґрунтування клопотання вказали на
те, що є потреба у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування. За
таких умов висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила
призначити судову експертизу, на
розгляд якої поставити наступні
питання: чи можливе виділення в натурі
об’єктів нерухомості, які належать
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Меренкова, буд. 12,
а саме: житловий будинок літ. В-1, гаражі
літ. Г та Ж, сарай літ. Н, навіси літ. М та
П, споруди № 5-14, І-IV, погріб під В1-1,
ганок в4, прибудова літ. в1-1, ганок літ.
в5. Вказати можливі варіанти.; яка
вартість нерухомого майна, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять виділити їм зі спільної
часткової власності на домоволодіння
№ 12 по вул. Меренкова в м.
Дніпропетровськ? Оплату експертизи
просила покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних долях. Після перерви в судове
засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- ОСОБА_4 не з’явилася, раніше їхній
представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в
якій просив розглянути клопотання про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи без
участі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхніх
представників.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, раніше
його представник ОСОБА_6 надав суду
клопотання, в якому просив відмовити
позивачам за первісним позовом в
задоволенні їхнього клопотання про
призначення по даній справі
експертизи, оскільки ОСОБА_3 ніколи не
оспорював прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
спірне майно, а тому відсутній час спір
між сторонами. Крім того, вказав, якщо
суд задовольнить їхнє клопотання про
призначення експертизи, в якому
включено питання відносно гаража літ.
Г, це буде розцінено, як фактичне
вирішення зустрічного позову, оскільки
вказаний гараж є предметом спору за
зустрічним позовом. На підставі
вищевказаного, він вважає, що в
задоволенні клопотання про
призначення судової експертизи
необхідно відмовити. ОСОБА_5 клопотання
просив розглянути без його участі.

Інші сторони в судове засідання не
з’явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
призначення судової
інженерно-технічної експертизи
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом. При
цьому суд має мотивувати відхилення
питань осіб, які беруть участь у справі.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті,
позивачами за первісним позовом було
заявлено клопотання про призначення по
даній справі судової
інженерно-технічної експертизи,
оскільки на їхню думку це буде належний
доказ на підтвердження їхніх позовних
вимог за первісним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6
заперечував проти призначення даної
експертизи, оскільки на його думку це
затягне розгляд даної справи та може
бути розцінено, як фактичне вирішення
зустрічного позову.

Разом з тим, в силу положень чинного
законодавства, суд не може обмежити
сторони у наданні доказів, які можуть
підтвердити позовні вимоги чи
заперечення на позовні вимоги по
справі.

За таких обставин, з урахуванням
вищевказаного, суд вважає необхідним
призначити по даній справі судову
інженерно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі додаткову
судову інженерно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.          Чи можливе виділення в
натурі об’єктів нерухомості, які
належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Меренкова, буд. 12,
а саме: житловий будинок літ. В-1, гаражі
літ. Г та Ж, сарай літ. Н, навіси літ. М та
П, споруди № 5-14, І-IV, погріб під В1-1,
ганок в4-1, прибудова літ. в1-1, ганок літ.
в5-1? Вказати можливі варіанти.;

2.          Яка вартість нерухомого
майна, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
виділити їм зі спільної часткової
власності на домоволодіння № 12 по вул.
Меренкова в м. Дніпропетровськ?

Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін
з повідомленням сторін та у
присутності сторін.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в рівних частинах.

У розпорядження експертів представити
копію даної ухвали суду та матеріали
справи № 204/2224/2014-ц (провадження №
2/204/1428/2014 року).

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя

В.В. Самсонова