Справа № 359/2159/14-ц Головуючий у І
інстанції Величко В.П.Провадження №
22-ц/780/5492/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого: Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі:Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2014 року позовну заяву
банку залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у
зв'язку із повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ПАТ
"Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" без розгляду, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені в результаті
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою
залишення позову без розгляду є неявка
двічі поспіль належним чином
повідомленого позивача у випадку
відсутності його заяви про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 ЦПК України
судова повістка про виклик до суду
повинна містити зазначення місця, дня і
часу явки за викликом.

Разом з тим в матеріалах справи не
міститься доказів про належне
повідомлення позивача про судове
засідання на 16 травня 2014 року (а.с. 94),
оскільки ксерокопія зворотного
поштового повідомлення, адресованого
позивачу, містить чотири різні дати та
години проведення судового засідання,
що унеможливлює ясно зрозуміти дату та
час явки за викликом. Доказів
повідомлення представника позивача
матеріали справи також не містять.

Суд вказаних обставин не врахував і
постановив незаконну і необґрунтовану
ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду
першої інстанції є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції підлягає до
скасування, а справа направленню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 13 червня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: