overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4017/14-ц
Провадження № 2-о/488/90/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/2692/14-ц
Провадження № 2/488/1315/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 07 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/2692/14-ц
Провадження № 2/488/1315/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини — сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
Справа № 488/3262/14-ц
Провадження № 2/488/1497/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді -
Безпрозванного В.В.,

при секретарі – Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини — доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із досягненням згоди з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2696/14-ц
Провадження № 2/497/963/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку, розміром 1.7 га., розташовану на території Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 липня 2010 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2010 року помер її батька, який був власником земельної ділянки розміром 1.7 га., розташованої на території
Червоноармійської сільської ради,
Болградського району, Одеської області. За свого життя батько розпорядився всім належним йому майном, залишивши на її, позивачки ім’я заповіт на названу земельну ділянку.
Однак, звернувшись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з посиланням на те, що заповіт було складено не вірно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу
Одеської області, ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_4, померлого 07 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 4 на 24.11.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати приватного нотаріуса
Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 17 листопада 2014 року копію спадкової справи щодо майна:

- ОСОБА_4, померлого 07 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Код інцева С.В.
Справа № 496/5001/14-ц
Провадженя: 2/496/2245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк " Приватбанк " до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Комерційний банк "
Приватбанк " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 17.11.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.11.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5213/14-ц
Провадження № 2-н/488/1089/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі на загальну суму 9465, 66 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 121,80
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою ска совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"____________ 20____року.
Судовий наказ видано "____"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________20____року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням
Справа № 488/5215/14-ц
Провадження № 2-н/488/1091/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Безпрозванний В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2274/14-ц
Провадження № 2/505/1232/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. За час проживання у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син
ОСОБА_3.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з чим позов просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 02 лютого 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданим 02 лютого 2002 року.

У теперішній час шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї за ствердженням позивача не можливе.

Від вказаного шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 06 червня 2002 року.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104,ст.ст. 109, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02 лютого 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Котовського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
Справа № 496/2738/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" серпня 2014 р.Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Калінюка
Р.Б.,

при секретарі – Шубинській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд: витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Біляївського району Одеської області відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати з Біляївського районного управління Держземагентства в Одеській області відомості щодо земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати з УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області відомості щодо рухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що виконувати свої зобов'язання за договорами позики грошей від 18.05.2012 року та від 25.06.2012 року відповідачі наміру не мають, чим порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 та, що це може привести до втрати сплачених позивачем грошових коштів за договором позики і взагалі унеможливити стягнення коштів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Також, частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо заяви про забезпечення доказів, отже, врахувавши вимоги ст.135
ЦПК України, суд вважає за можливе наявну заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Біляївського району Одеської області відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, витребувати з Біляївського районного управління Держземагентства в Одеській області відомості щодо земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та витребувати з УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області відомості щодо рухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 488/3525/14-ц
Провадження № 2/488/1549/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 06 жовтня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний