overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1445/06
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді
Філатова К. Б.

за участю секретаря
Кулагіной І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому
ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 19.02.2007 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 2-1445 від 27.11.2006 року, який видано
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, на користь матері дитини
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Кривий
Ріг Центрально-Міський район вул..
Камчатська 36. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з’являється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг
Центрально-Міський район вул.
Докучаєва 43, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість
ОСОБА_2 по аліментам станом на 30.09.2014 року складає 24 074,99 грн. Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника –
ОСОБА_2 – 17. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг
Центрально-Міський район вул.
Докучаєва 43.

Копію ухвали для виконання направити в Центрально - Міський РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 216/5412/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Філатова К.Б.

за участю

секретаря Кулагіной І.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С
Т А Н О В И В:

05.09.2014 року за заявою
Комунально житлового підприємства № 1 видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 2200 грн 00 коп, а також судового збору в сумі 121 грн 80 коп на користь держави.

Боржник – ОСОБА_2 у заяві, що надійшла до суду 25.09.2014 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що вона є добросовісним споживачем, тобто заборгованості перед
КЖП № 1 не має, що підтверджується відповідними квитанціями, доданими до заяви про скасування наказу, у зв.язку з чим не має заборгованості в сумі 2200 грн .00 коп., а тому в судовому засіданні просить скасувати судовий наказ.

Представник Комунально житлового підприємства № 1 в судове засідання не з*явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву ОСОБА_2 , що вона немає заборгованості, надає копії квитанцій про сплату житлово- комунальних послуг, а оскільки спірне питання не вирішено і не може бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05.09.2014 року, виданий Центрально-Міським райсудом м.
Кривого Рогу по справі № 216/5412/14-ц за заявою Комунально житлового підприємства № 1 про стягнення боргу з
ОСОБА_2 в розмірі 2200 грн 00 коп, а також судового збору в сумі 121 грн 80 коп на користь держави, скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_1
ОСОБА_3 Філатов
Справа № 195/1665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей , відділ ДРАЦС
Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області

про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей, відділ ДРАЦС
Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області про усиновлення дитини.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.11.2014 року на 10.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 12.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 195/1673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Гарант» до
ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов’язання складання додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ
«Гарант» до ОСОБА_1 про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов’язання складання додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.11. 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 25.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                              / підпис/
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/1695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М..,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Томаківської райдержадміністрації , третя особа: відділ Держземагенства у
Томаківському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Томаківської райдержадміністрації , третя особа: відділ Держземагенства у
Томаківському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 13.11.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/706/14-ц
№ провадження 2/196/455/2014
УХВАЛА

06.10.2014          Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надіслав заяву, в якій прохає розглядати дану справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді. Заяв про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність чи про відкладення попереднього судового засідання не надіслали. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і з’ясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Якщо позивач чи відповідачі в судовому засіданні заявлять клопотання про залучення до справи будь – яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка 14 жовтня 2014 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя
О.М.ГУДИМ
рава № 664/4113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 27 листопада 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №664/3856/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-30” год. на 20.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
ухвала

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

встановив:

07.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

09.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою : 03087, АДРЕСА_1, та відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою : 03087, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

13.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 був АДРЕСА_1, в
Солом'янському районі міста Києва.
Також зазначено, що ОСОБА_2 05.06.2012 знята з реєстрацією у зв`язку із смертю.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного суд визнає обов'язковою явку представника позивача для дачі пояснень щодо предмета та підстави позову в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 листопада 2014 року на 16 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати представника позивача, явка якого була визнана обов'язковою.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 215/6276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

24.10.2014 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 740/4678/14
Провадження № 2/740/1495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотекодавця

В С Т А
Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК
України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно іпотекодавця і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 05 листопада 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п’яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
В.Д.Бережняк