АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6477/14
Справа №619/1074/14-ц
Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова
В.В.

Пономаренко
Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.,
Сашко Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за позовом Черкасько - Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними і
скасування рішень та державного акту

по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року

В С Т А Н
О В И Л А :

У лютому 2014 року Черкасько -
Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області в особі сільського голови
Шабалтас П.П. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про визнання недійсними і скасування
рішень та державного акту. В
обґрунтування позову вказувала, що на
території АДРЕСА_1 знаходиться
земельна ділянка. На підставі рішення
Черкасько - Лозівської сільської ради,
земельна ділянка була передана у
власність ОСОБА_7, яка в подальшому
отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку ЯЛ №181469
та зареєструвала його. 27.11.2010 року
ОСОБА_7 продала земельну ділянку третій
особі ОСОБА_4, який у свою чергу
здійснив будівництво житлового
будинку. Влітку 2011 року до Черкасько -
Лозівської сільської ради звернулася
ОСОБА_3, яка надала державний акт на
право приватної власності на землю,
виданий 21 травня 1996 року серія ХР
10-00-026164, який видавався на підставі
рішення Черкасько - Лозівської
сільської ради № 1008 від 13.12.1994 року.
Виходячи з того, що вище вказане
рішення є незаконним, а воно було
підставою для видачі державного акту,
Черкасько - Лозівська сільська рада
просить визнати незаконним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Черкасько - Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області в №1008 від 13.12.1994 р.
про надання земельної ділянки за
АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_3.
Визнати недійсним державний акт про
право приватної власності на землю
серії ХР -10-00-026164 від 21 травня 1996 року
виданий ОСОБА_3.

Ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року цивільну справу за позовом
Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4
про визнання недійсними і скасування
рішень та державного акту залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції.. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вказує, що в
матеріалах справи міститься заява
позивача про розгляд справи без його
участі, а також те, що ухвала про
обов'язковість явки представника
позивача судом не ухвалювалась.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення осіб, що з'явилися в судове
засідання, обговоривши наведені в
скарзі доводи та заперечення,
перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи в разі
першої неявки у судове засідання
сторони або будь кого із інших осіб, які
беруть участь у справі оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними. Також суд
відкладає розгляд справи в разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача у судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи у
його відсутність. У разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності , суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання
належно повідомленого позивача, якщо
від нього не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутність, є для суду
підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1
п.3 ЦПК України для залишення заяви без
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву Черкасько - Лозівської сільської
ради Дергачівського району
Харківської області, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належним чином повідомлений про виклик
до суду повторно не з'явився в судові
засідання , в тому числі на 24 липня та
на 14 серпня 2014 року, причини неявки суду
не повідомив, тоді як явка позивача в
судове задіння є обов'язковою . (а.с.27,34)

При прийнятті такого рішення суд
першої інстанції залишив поза увагою
письмову заяву, подану від імені
позивача повноважною посадовою
особою, про розгляд справи без участі
представника Черкасько - Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області, що
унеможливлювало залишення позову без
розгляду. ( а.с.24)

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав для
застосовування наслідків повторної
неявки позивача в судове засіданні,
визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України .

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, що
згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду
та направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 14 серпня
2014 року скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, як така , що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді