Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7609/14-ц
Провадження № 2/520/5013/14
Київський районний суд м. Одеси в
Головуючого - судді Куриленко О.М.
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовом Моторно (транспортного)
страхового Бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
25.06.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду та просив стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторно
(транспортного) бюро України кошти в
розмірі понесених втрат в сумі 50 000
гривень, витрати за юридичні послуги в
розмірі 1000 гривень судовий збір в
розмірі 500 гривень, а загалом 51 500
Свої вимоги мотивував тим, що 19 грудня
2010 року на вул. Покровська в с.
Яковлівка Роздільнянського району
Одеської області з вини відповідача
ОСОБА_2, який керував автомобілем «САН
ЙОНГ», днз НОМЕР_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода.
В результаті дорожньо - транспортної
пригоди був пошкоджений автомобіль
«Нісан» д/н НОМЕР_5, що належить на праві
власності ОСОБА_3, цивільно-правова
відповідальність якої була
застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС».
Власник пошкодженого транспортного
засобу звернувся до МТСБУ з заявою про
виплату страхового відшкодування.
МТСБУ задовільнило заяву потерпілого і
виплатило їй відшкодування у розмірі 50
000 гривень, у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду та просить стягнути з
відповідача суму страхової виплати.
У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність та підтримання позовних
Відповідач в судове засідання не
з`явився, сповіщався про час та дату
судового засідання належним чином,
заяв та клопотань про відкладання
слухання справи від нього до суду не
При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який
сповіщений про розгляд справи належним
чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 19
грудня 2010 року о 16.00 годині на вул.
Покровська в с. Яковлівка
Роздільнянського району Одеської
області , ОСОБА_2, керуючи автомобілем
Сан Йонг державний номер НОМЕР_2,
порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього
руху України», не врахував дорожню
обстановку, не обрав безпечну
швидкість, здійснив виїзд на зустрічну
смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Ніссан державний номер
Вина ОСОБА_2 була об`єктивно
встановлена відповідно до постанови
Київського районного суду м.Одеси від 10
березня 2011 року, на підставі якої його
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, проте
адміністративну справу закрито.
В результаті ДТП автомобілю «Нісан», дн
НОМЕР_5, що належить на праві власності
ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу Серії
НОМЕР_6, було завдано шкоди у розмірі 139
087, 52 гривень, що підтверджується
Висновком № 2965/10 експертного
авто-товарознавчого дослідження,
спеціалістом-автотоварознавцем Е.К.О.
Цивільно-правова відповідальність
потерпілої ОСОБА_3 відповідно до
поліса № ВЕ/3353583 була застрахована за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеним з Страхова Група
04 травня 2011 року потерпіла ОСОБА_3 з
метою отримання страхового
відшкодування звернулася з
відповідною заявою до МТСБУ.
19 травня 2911 року позивачем на адресу
відповідача було направлено листа про
добровільне врегулювання спору з
потерпілою, проте позитивних
результатів це не дало.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 їй була
здійснена виплата страхового
відшкодування платіжним дорученням
від 08 липня 2011 року № 2951 страхове
відшкодування було виплачено у розмірі
Згідно ст. 11 ЦК України передбачено, що
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі - Закон), який містить
спеціальні норми щодо регулювання
даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих, відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
В зв'язку з настанням події,
передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Позивач виконав покладений на
нього Законом обов'язок по
відшкодуванню шкоди заподіяної з вини
власника транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" передбачено перехід до
страховика прав страхувальника щодо
особи, відповідальної за заподіяні
збитки, а саме: до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пункт 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ передбачає,
що після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Згідно ст. 993 ЦК України передбачає
перехід до страховика прав
страхувальника, щодо особи,
відповідальної за завдані збитки, а
саме: «До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки»
Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об`єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
У разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний: - п.п. 33.1.2.
вжити заходів з метою запобігання
чи зменшення подальшої шкоди; - п.п.
33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав
змоги виконати зазначений обов'язок,
він має підтвердити це документально.
Стаття 38 підп. «Г» п. 38.1.1. передбачає
регресний позов страховика та МТСБУ до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.
За таких обставин вимоги позивача є
обґрунтованими, викладені ним в
позовній заяві обставини доведеними, а
тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 на
користь МТСБУ матеріальна шкода в
21 лютого 2011 року позивачем надіслано
відповідачу вимогу про добровільне
відшкодування понесених витрат, однак
відповідачем не виконана.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що МТСБУ
виконало вимоги, передбачені
договором, воно має право на
відшкодування шкоди в порядку регресу
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.1191 ЦК України
встановлено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотньої вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за заподіяний
Суд доходить до висновку, що з
урахуванням викладених обставин та
положень діючого в Україні
законодавства, позивач має право
вимагати від відповідача в порядку
регресу стягнення відшкодованої суми.
Крім того згідно ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать в тому числі судовий
збір та витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо
сторону на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Враховуючи
викладене, необхідно оплату на користь
держави судових витрат в розмірі 500
гривень покласти на відповідача -
ОСОБА_2.

Відповідно із ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, входить до
предмету доказування по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем Моторно (транспортним)
страховим Бюро України та СПД ОСОБА_8
було укладено контракт про надання
правової допомоги від 28 вересня 2012
року, та 07.05.2014 року додаткову угоду № 76
до нього, згідно якої загальна сума
витрат на правову допомогу складає 2000,00
грн. проте позивач просить стягнути з
відповідача 1000 гривень на правову
допомогу.

Вказана сума судових витрат згідно ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ .

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача МТСБУ в відшкодування витрат,
пов'язаних зі сплатою страхового
відшкодування внаслідок пошкодження
автомобіля, належить стягнути
матеріальну шкоду в порядку регресу у
розмірі 50 000 гривень - основний борг,
судові витрати у розмірі 500 гривень, у
відповідності до вимог ст.ст.84 ч.1, 88 ч.1
ЦПК України з відповідача на користь
позивача належить стягнути понесені
ним витрати на правову допомогу в сумі
1000 грн., а всього стягнути кошти у
розмірі 51 500 гривень.

Керуючись ст.ст.15,16,22,23,1166,1167 ЦК
України,ст.3,10,15,88, 212,213,214,215, 223, ЦПК
України , суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного)
страхового Бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер НОМЕР_4, на користь
Мотороно (транспортного) бюро України
кошти в розмірі понесених втрат в сумі
50 000 гривень, витрати за юридичні
послуги в розмірі 1000 гривень, судовий
збір в розмірі 500 гривень, всього
стягнути кошти у розмірі 51 500 гривень

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Куриленко О. М.