overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/792/14 Справа №447/2114/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

при секретарі -
Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.10.1987 року.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо, шлюбних відносин не підтримуютьна протязі трьох років.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 17 жовтня 1987 року у виконкомі Верхньодорожненської сільської ради народних депутатів
Миколаївського б/ЗАГСу між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис № 10 ).

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Карбовнік І.
М.
Справа №451/1142/14-ц
Провадження № 2/451/341/14
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О
В И В :

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського
РУЮ Львівської області, актовий запис
№ 21. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання позивач не з'явився, подавши письмову заяву В якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2012 року актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. Вже на протязі року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 квітня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ
Львівської області, актовий запис № 21.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяКрет А. І.
Справа №451/1194/14-ц
Провадження № 2/451/354/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.08.2005 року Розжалівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №04. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2005 року актовий запис №04. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного.
Відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно влаштовує вдома сварки та дебоші, матеріально сім»ю не забезпечує, зовсім не цікавиться вихованням дітей.

Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,197,209,212,215 ЦПК
України та ст.ст.104,105,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.08.2005 року
Розжалівською сільською радою
Радехівського району Львівської області, актовий запис №04.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СуддяКрет А. І.
Справа № 577/4105/14-ц
Провадження № 2/577/1124/14
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді           Ярмак О.М.,

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 210 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивач - ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1, в якому прохає суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 002-18203-101212 від 10 грудня 2012 року, яка утворилася станом на 5 червня 2014 року, в розмірі 6 210 грн. 00 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 померла 29 березня 2013 року в с.
Вирівка Конотопського району Сумської області (актовий запис про смерть № 12 від 1 квітня 2013 року) (а.с. 55)

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За повідомленням Конотопської районної державної нотаріальної контори, після померлої ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися
(а.с. 37).

В судове засідання позивач – ПАТ
«Дельта Банк» не з»явився. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву з проханням розглядати справу без його участі. У своїй заяві представник позивача зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 44, 45).

Із заявою про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 позивач до суду не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідачка по справі померла та спадкоємці після її смерті відсутні, то суд вважає, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-18203-101212 від 10 грудня 2012 року в розмірі 6 210 грн. 00 коп. підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, п. 14 ч, 1 ст. 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-18203-101212 від 10 грудня 2012 року в розмірі 6 210 грн. 00 коп. у зв»язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 455/1533/14-ц
Провадження № 2/455/563/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

23 жовтня 2014 року суддя
Старосамбірського районного суду
Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014р. представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Підсудності за вибором позивача та виключної підсудності для вказаної категорії справ не встановлено.

В позовній заяві представником позивача було зазначено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2, проте такого населеного пункту на території Старосамбірського району немає. Більше того, як видно із даних, зазначених у Кредитному договорі, та відбитку штампу у паспорті, ОСОБА_2 зареєстрована у
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на території Старосамбірського району
Львівської області не зареєстрована у встановленому законом порядку, дана позовна заява непідсудна
Старосамбірському районному суду
Львівської області і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором - повернути позивачеві, роз’яснивши йому, що для розгляду даної заяви потрібно звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача або на зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Зобов'язати відділення Державного казначейства України у
Старосамбірському районі Львівської області повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 банк
"Надра" сплачений судовий збір в розмірі 1287 (однієї тисячі двохсот вісімдесяти семи) гривень 23 коп., сплачений на рахунок № 0578, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області 825014 згідно платіжного доручення № 170485695 від 10.10.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Ференц
Справа № 459/3388/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 09.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. сімейні відносини між ними з відповідачем не склалися у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, через це у них виникають сварки. Вона неодноразово намагалася владнати їх сімейні конфлікти, однак це не призвело до позитивного результату.
Вона не бажає проживати з відповідачем, оскільки втратила до нього почуття любові і протягом року їх сім'я існує лише формально. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач забороняє виходити їй з квартири та піти до когось в гості. З цього приводу влаштовує скандали в тому числі і в присутності дітей.
Вказала, що вони з 28 липня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач матеріально сім'ю забезпечує в повному обсязі, доглядає за дітьми, виховує їх, вона не може сказати чи їх сім'я остаточно розпалася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу не згоден, суду пояснив, що він дійсно проти того, щоб позивачка виходила з квартири, так як вона виходить для того щоб курити сигарети, крім того, може прийти додому пізно вночі. Він бажає зберегти сім'ю і хоче її зберегти. Просить надати їм строк для примирення 2 місяці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задоволити.

Надати сторонам строк в два місяці для примирення.

На час строку на примирення провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 459/3388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що 09.09.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. сімейні відносини між ними з відповідачем не склалися у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя, вони не розуміють один одного, через це у них виникають сварки. Вона неодноразово намагалася владнати їх сімейні конфлікти, однак це не призвело до позитивного результату. Вона не бажає проживати з відповідачем, оскільки втратила до нього почуття любові і протягом року їх сім'я існує лише формально. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказала, що під час наданого їм строку для примирення вона з відповідачем не примирилася, хоч відповідач бажав цього. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Просить стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений нею за подання позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що з позивачкою вони не примирилися, хоч він для цього вживав усі необхідні міри, на розірвання шлюбу не згоден.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09.09.2006 року.

Від подружнього життя у них народилося двоє дітей:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 05.10.2007 року.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 від 08.10.2010 року.

В сім'ї часто виникають сварки, спільне життя у них не склалося, в сторін різні погляди на життя, це привело до того, що вони з 28 липня 2014 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе.
Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення відповідно до ст.112 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 року виконавчим комітетом Соснівської міської ради
Львівської області (актовий запис № 67) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 215/4614/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 4).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.07.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 216/4825/14-ц
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - 02.10.2014 року справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, від судді Черкасенко
Т.Г. передано судді Биканову І.Р.
Керуючись ст. 293 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 21.10.2014 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали направити учасникам
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: