overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4737/14-ц
УХВАЛА

12.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4737/14 (2/199/2534/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Справу призначити до розгляду на 23.07.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №2/761/8405/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ЕКСПОБАНК» про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ЕКСПОБАНК» про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

05.11.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків, відповідно до якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.10.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ЕКСПОБАНК» про повернення банківського вкладу та відсотків по ньому.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 206/902/14-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 акціонерна товариство ОСОБА_2
"ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

28.02.2014

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 12:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2166/14-ц
У Х В А Л А

"20" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громада
Дн-вської міськради, третя особа: про
Про визнання права власності в порядку спадкування, -

20.03.2014

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 24.04.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/5016/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору фіктивним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5016/14 (2/199/2614/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання договору фіктивним.

Справу призначити до розгляду на 23.07.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
про забезпечення доказів
Справа №289/2002/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 31.10.2012 року у с. Рожів Макарівського району Київської області у віці 82
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати від Приватного нотаріуса
Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.10.2012 року у с. Рожів
Макарівського району Київської області у віці 82 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.11.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2024/14-ц
Номер провадження2/289/854/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

06.11.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа -ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок та призначити до попереднього судового засідання на 27.11.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 199/7787/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом по справі Публічного акціонерного товариства
“Акцент-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 265/5189/14-ц
Провадження № 2/265/2227/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів,

третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку виплати аліментів, третя особа: Жовтневий ВДВС
ММУЮ.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо витребування з
Жовтневого ВДВС ММУЮ виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 – 2621 від 01.09.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір 600 грн. щомісячно, починаючи з 11.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, вважали за необхідне витребувати з Жовтневого
ВДВС ММУЮ зазначене виконавче провадження.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним витребувати з Жовтневого ВДВС ММУЮ матеріали виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 – 2621 від 01.09.2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмір 600 грн. щомісячно, починаючи з 11.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 199/5048/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпротяжбуммаш» ім.Артема про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5048/14 (2/199/2637/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпротяжбуммаш» ім.Артема про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.07.2014 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/823/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

04.02.2014

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/8056/14-ц
Провадження №2/333/3063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/8056/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/8056/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-00 годину 10 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про вселення, усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ ? частини домоволодіння та усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що домоволодіння № 39 по вул. Ризькій у м.
Дніпропетровську, позивачці ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності по ? частині кожному,позивачці – на підставі свідоцтва,посвідченого 02.11.2013 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_5Ю.(реєстровий № 1805), та відповідачці ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 15.08.2005 року приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_7М.(ВСІ №846319, реєстровий №7967).

ОСОБА_3, як співвласник, має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідачка ОСОБА_6 не бажає здійснювати розподіл в натурі домоволодіння № 39 по вул. Ризькій, у м.
Дніпропетровську та визнати порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, у зв'язку з цим суд вважає за можливе призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення всіх можливих варіантів розподілу в натурі домоволодіння № 39 по вул. Ризькій у м.
Дніпропетровську між його співвласниками по ? частині кожному.

Суд ухвалив призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1.          Яка дійсна вартість домоволодіння № 39 по вул. Ризькій у м.
Дніпропетровську?

2.          Які існують можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння № 39 по вул. Ризькій у м.
Дніпропетровську між його співвласниками по ? частині кожному?

3.          У разі неможливості поділу зазначеного домоволодіння в натурі, які існують всі можливі варіанти розподілу домоволодіння № 39 по вул.
Ризькій у м. Дніпропетровську в порядку користування між його співвласниками з урахуванням рівності часток у праві власності?

4.           Які можуть бути запропоновані варіанти розподілу в порядку користування в натурі земельної ділянки № 39 по вул. Ризькій у м. Дніпропетровську, по ? частині кожному з співвласників з урахуванням варіантів розподілу домоволодіння?

Сторони проти заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 150, 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 199/4993/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», Депо №1 міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт», про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4993/14ц (2/199/2793/14) за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»,
Депо №1 міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 04.08.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: