№ 2-н/756/510/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Великохацька В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з
Приватного акціонерного товариства
«Київфундаментбуд», -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою
про видачу судового наказу про
стягнення з боржника суми нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 30997,73 гривень.

У ст. 96 ЦПК України визначено виключний
перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ. Пунктом 1 ч. 1
вказаної статті визначено, що судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.

З матеріалів поданої заяви, зокрема з
довідок бухгалтерії вбачається, що
заборгованість ПрАТ
«Київфундаментбуд» перед ОСОБА_1 по
заробітній платі становить 19528,48
гривень, за придбані товари - 600,87
гривень, по іншим витратам (підзвітні
кошти) - 10868,38 гривень.

Таким чином, вказана заявником сума,
яка підлягає стягненню з боржника в
якості нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 30997,73
гривень не співпадає із сумою
заборгованості по невиплаченій
заробітній платі у розмірі 19528,48
гривень, вказаною в довідках
бухгалтерії.

Згідно з ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України,
якщо у заяві про видачу судового наказу
об'єднано вимоги, частина з яких не
підлягає розгляду в порядку наказного
провадження, суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу в частині цих вимог, а щодо
вимог, які підлягають розгляду в
порядку наказного провадження, -
вирішує питання про відкриття
наказного провадження. Якщо такі
вимоги між собою взаємопов'язані та
окремий їх розгляд неможливий, то суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Враховуючи те, що заявником заявлені
вимоги про стягнення з боржника суми
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, а також
заборгованості за придбані товари та
по іншим витратам (підзвітні кошти), які
взаємопов'язані, та, крім того, з
поданої заяви та документів вбачається
спір про право, вважаю правильним
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Приватного
акціонерного товариства
«Київфундаментбуд».

Роз'яснити заявнику його право
звернутися до суду з такими самими
вимогами в порядку позовного
провадження. У разі такого звернення
внесена ним сума судового збору
зараховується до суми судового збору,
встановленої за подання позовної
заяви.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Великохацька