АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7019/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Демченко
Е.Л. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 червня
2014 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року справу
залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1
ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставить питання про
скасування ухвали Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5.385 грн.83 коп. та судом 21 січня
2009 року було винесено судовий наказ.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
січня 2009 року в порядку наказного
провадження було винесено наказ про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 5.385 грн.83 коп. Тобто дане
питання було вирішено відповідно до
розділу 2 ЦПК України.

У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в порядку позовного
провадження, відповідно до глави 2 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що місцевий суд прийшов до
помилкового висновку щодо залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки
відсутні підстави для застосування п.4
ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 26 червня 2014 року скасувати
і направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.