Михайлівський районний суд
Справа № 321/1494/14-ц
Провадження № 2/321/494/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійник М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки
«Запоріжжя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2014 року до Михайлівського
районного суду звернулася КС
«Запоріжжя» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. 9
жовтня 2014 року позивачем було подано
уточнену позовну заяву, в якій
зазначено, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_1
отримала в КС «Запоріжжя» кредит в
розмірі 10000 грн., який вона
зобов'язувалася у 18 місячний термін
повернути та сплатити відсотки за
користування кредитом у розмірі 60 %
річних від суми залишку кредиту. З
метою забезпечення повернення кредиту
між позивачем та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15
лютого 2013 року були укладені
відповідні договори поруки. Відповідач
ОСОБА_1 не сплачувала суму кредиту та
відсотки за користування кредитом. На
вимоги позивача про належне виконання
умов договору ОСОБА_4 заборгованість не
сплатила, у зв'язку з чим КС «Запоріжжя»
просить стягнути з відповідачів у
солідарному порядку борг за договором
кредиту в сумі 4716,60 грн., а також
покласти на відповідачів судові
витрати.

В судове засідання представник
позивача Тимошенко Н.Д. не з'явилася,
але надала суду заяву з клопотанням про
розгляд справи при її відсутності,
просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, але
надали суду заяви з клопотанням про
розгляд справи при їх відсутності, не
заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяв сторін про слухання
справи за їх відсутності, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15 лютого 2013 року між КС «Запоріжжя» та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№ 1273, на підставі якого нею був
отриманий кредит в розмірі 10000 грн. Факт
отримання грошей підтверджується
видатковим касовим ордером № 26 від 15
лютого 2013 року.

Згідно п. 4.1.4 кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язувалася виконувати
графік повернення кредиту і
нарахованих відсотків та повністю
розрахуватись по зобов'язанням до 15
серпня 2014 року.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору,
плата за користування кредитом
становить 0,1644% від суми залишку
кредиту, за кожен день користування
кредитом, що складає 60% річних.

Забезпеченням виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань, передбачених кредитним
договором є порука громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, згідно з договорами поруки від
15 лютого 2013 року №1273/П1, №1273/П2.

Станом на 9 жовтня 2014 року
заборгованість за кредитним договором
№1273 від 15 серпня 2014 року становить 4716,60
грн. та складається з наступного:
заборгованість за кредитом в сумі 4588,38
грн., відсотки за користування кредитом
в сумі 128,22 грн.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.541-543 ЦК України
при солідарній відповідальності
боржників (солідарних боржників)
кредитор вправі вимагати виконання
обов'язків частково або в повному
обсязі, як від всіх боржників разом, так
і від кожного боржника окремо.
Солідарні боржники залишаються
відповідальними доти, доки їх обов'язок
не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553,554 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги невиконання зобов'язань
відповідачем ОСОБА_1 за кредитним
договором № 1273 від 15 лютого 2013 року на
суму 4716,60 грн., обов'язок поручителів -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки
нести зобов'язання у випадку
невиконання позичальником умов
кредитного договору, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
обов'язок сплати на користь позивача
судового збору в сумі 243,60 грн. суд
покладає на відповідача ОСОБА_1,
оскільки поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3
несуть відповідальність лише в межах
договору поруки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215,
224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Запоріжжя» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Запоріжжя» заборгованість за
кредитним договором № 1273 від 15 лютого
2013 року в сумі 4716 (чотири тисячі сімсот
шістнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Запоріжжя» витрати
по сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте Михайлівським районним
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Михайлівський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Михайлівського районного
суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник