АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2562/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Гончарук В. М. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу житлово-будівельного
кооперативу «Надія» м. Умань на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_6 про
відстрочку виконання рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
про стягнення з неї на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Надія» м. Умань Черкаської області
коштів в сумі 6837 гривень 46 копійок,-
в с т а н о в и л а :
В червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2013 року про
стягнення з неї на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Надія» м. Умань Черкаської області
коштів в сумі 6 837 гривень 46 копійок
заборгованості за житлово-комунальні
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 03
лютого 2014 року Уманською районною
державною виконавчою службою відкрито
виконавче провадження ВП № 41821404 про
стягнення з неї на користь ЖБК «Надія»
м. Умань боргу в сумі 6837 гривень 46
копійок та ВП № 41821248 про стягнення
судових витрат 229 гривень 40 копійок,
відповідно до виконавчого листа від 21
січня 2014 року виданого Уманським
міськрайонним судом.
Зазначала, що не згодна із застосованим
ЖБК способом здійснення управління
справами кооперативу, а тому оскаржила
правомірність його дій в судовому
порядку, результат розгляду вказаної
справи безпосередньо стосується
рішення суду та його виконання, тому
просила відстрочити виконання рішення
суду від 16 жовтня 2013 року про стягнення
з неї коштів в сумі 6837 гривень 46 копійок
до закінчення розгляду цивільної
справи в судових інстанціях.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 липня 2014
року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_6 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Надія» м. Умань Черкаської області
коштів в сумі 6837 гривень 46 копійок та
судових витрат в сумі 229 гривень 40
копійок до розгляду судом цивільної
справи за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа : ЖБК «Надія» про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Не погоджуючись з ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 02 липня 2014 року, ЖБК «Надія»
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на необґрунтованість, порушення норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та відновити
провадження по виконанню рішення
Уманського міськрайонного суду від 16
жовтня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви ОСОБА_6 про відстрочку виконання
рішення суд першої інстанції виходив з
того, що результат розгляду справи за
заявою ОСОБА_6, заінтересована особа :
ЖБК «Надія» про встановлення факту, що
має юридичне значення безпосередньо
стосується прийнятого рішення суду від
16 жовтня 2013 року та його виконання.

Проте колегія суддів не погоджується
із вказаним висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2013
року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ЖБК
«Надія» м. Умань Черкаської області
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 6 837 гривень 46 копійок та
судовий збір в сумі 229 гривень 40
копійок.

21 січня 2014 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області на виконання рішення суду
видано виконавчий лист № 705/2191/13-ц;
2/705/868/13.

03 лютого 2014 року Уманською районною
державною виконавчою службою відкрито
виконавче провадження ВП № 41821404 про
стягнення з неї на користь ЖБК «Надія»
м. Умань боргу в сумі 6837 гривень 46
копійок та ВП № 41821248 про стягнення
судових витрат 229 гривень 40 копійок.

06 червня 2014 року Уманською районною
державною виконавчою службою
закінчене виконавче провадження ВП №
41821248 про стягнення судових витрат 229
гривень 40 копійок.

Згідно із ч.1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.373 ЦПК, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст.373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу даних норм вбачається, що
відстрочка виконання рішення суду
можлива лише у виняткових випадках.

Таких обставин заявник ОСОБА_6 суду не
надала. Її доводи про те, що у разі
задоволення її заяви про встановлення
факту не проживання та не користування
її житлово-комунальними послугами в
квартирі АДРЕСА_1, буде підставою для
перегляду рішення суду про стягнення з
неї боргу за нововиявленими
обставинами не є винятковими
обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи зазначене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, а ухвала суду
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.303, 304,307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу
«Надія» м. Умань - задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 липня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_6 про
відстрочку виконання рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 жовтня 2013 року
про стягнення з неї на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Надія» м. Умань Черкаської області
коштів в сумі 6837 гривень 46 копійок
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про
відстрочку виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :