overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2831/13-ц
Провадження № 2/210/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представник а відповідача
Трофімова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства «
Виробниче об»єднання « Сталь канат -
Сілур» про визнання наказу про переміщення незаконним , визнання звільнення за власним бажанням за ст.38
КЗпП України без законних підстав, поновлення на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Виробниче об»єднання « Сталь канат - Сілур» задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 59 по
Товариству з обмеженою відповідальністю «Промліфт» від 31 січня 2013 року « Про створення виробничої ланки» в частині переміщення на інше робоче місце та встановлення ОСОБА_2 , електромеханіку з ліфтів 1 розряду, яка виконує регламентні роботи , графіку робочого часу № 2 та скасувати його у зазначеній частині.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Виробниче об»єднання «
Сталь канат - Сілур» , код ЄРДПОУ 26209430, яке знаходиться за адресою 65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 16 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Виробниче об»єднання «
Сталь канат - Сілур» , код ЄРДПОУ 26209430, яке знаходиться за адресою 65007, м.Одеса, вул. Водопровідна, 16 на користь держави судовий збір пропорційно частині ухвалених на користь позивача вимог: за вимоги немайнового характеру в сумі 121, 80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
В. В. Костенко
справа №176/1560/14-ц провадження №2/176/787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї виникали непорозуміння та сварки.

У судове засідання позивачка не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 26.07.1996 року відділом
РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 177, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду
Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 204/4621/14-ц
Провадження № 2/204/1956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

03 вересня 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої

судді
Токар Н.В.,

при секретарі

Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК
України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122
ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи – відповідача ОСОБА_1.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3859/2014-ц
Провадження № 2/204/1803/2014 р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивачки
ОСОБА_1

за участю представника позивачки
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, Української науково-промислової асоціації «Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні судом поставлено питання про залучення у справу у якості співвідповідача Верховну раду України, так як представник ОСОБА_5 міської ради наполягає на том, що не є належним відповідачем по даній справу у зв’язку з тим, що дана квартира не знаходиться на балансі останнього. Крім того, судом поставлено питання про залучення у справу у якості третьої особи ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, так як вказані особи зареєстровані та проживають в спірній квартирі з 1994 року.

Представник позивача, позивач та представник Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» заперечували проти залучення співвідповідача та третіх осіб у зв’язку з тим, що вони не порушують даним позовом прав інших осіб.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судовому засіданні просила залучити у якості співвідповідача Верховну раду України, в залученні третіх осіб покладалася на розсуд суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так, позивачка пояснила, що в спірній квартирі з нею з 1994 року зареєстровані та проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у дану справу в якості третіх осіб.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд лише за клопотанням позивача або за його згодою може замінити первісного відповідача або залучити співвідповідача по справі.

Позивач та його представник заперечували проти залучення
Верховної ради України у якості співвідповідача по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 міської ради, Української науково-промислової асоціації
«Укркокс» про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Самсонова
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2916 грн. 73 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
Дніпропетровськ, МФО 305675, , одержувач КП
«Марганецьтепломережа», заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі - 2916 ( дві тисячі дев*ятсот шістнадцять ) грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його
Суддя:
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та витрат по сплаті судового збору із
Стягувач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернувся до міського суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3467 грн. 07 коп. боргу, який складається - заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі - 3001 грн. 66 - збитків від інфляції у розмірі - - 3% річних у розмірі - 115 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р
ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Нікополь, МФО 305482, відпущену теплову енергію в сумі - 3001 грн. 66 коп., збитків від інфляції у розмірі - 350 грн. 31 коп.; 3% річних у розмірі - 115 грн. 10 коп., а всього 3467 ( три тисячі чотириста шістдесят сім ) гривень 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя:
Справа № 180/2506/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Янжули О.С. при секретарі: Гащук І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Марганецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Разом з нею на правах члена сім»ї у цій квартирі проживав її син -
ОСОБА_2 В середині 2010 року ОСОБА_2 забрав свої речі та добровільно залишив квартиру. З того часу він в квартирі не проживав. Його реєстрація у квартирі, неприйняття участі в утриманні квартири, перешкоджає їй в отриманні субсидії та інших соціальних пільг
Просить суд визнати ОСОБА_2 та ким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд задовольнити позовні
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
Дійсно, позивачці згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.11.2003 року, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований але більше 4 років не проживає ОСОБА_2, згідно акту Житлово-будівельного кооперативу ДУ №1 від 04.02.2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60
Керуючись ст.ст.10, 212, 224-228 ЦПК України, ст.316, ст.319, ст. 321 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа № 180/2875/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-5335 від 27.12.2002 року, виданий Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, на користь ОСОБА_3.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з’являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника – вул. Лермонтова, 13/17, м. Марганець,
Дніпропетровська область. В зв’язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – вул. Лермонтова, 13/17, м. Марганець, Дніпропетровська область.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – вул.
Лермонтова, 13/17, м. Марганець,
Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_4