________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/110/13- ц
Провадження № 2/520/456/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків
О.В.

при секретарі -
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку володіння, користування та
розпорядження житловим будинком та
земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

08.01.2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,
уточнивши вимоги просить виділити в
натурі 1/2 частину житлового будинку та
визначити порядок користування 1/2
частиною земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 13.06.2014 року
відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 заявили клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
мотивуючи це тим, що під час проведення
судової будівельно-технічної
експертизи за клопотанням сторони
позивача не були поставлені питання,
запропоновані відповідачем, які мають
істотне значення для розгляду справи,
та експертом визначалась та
досліджувалась житлова площа спірного
будинку не 13, 4 кв.м, а 58,8 кв.м, всупереч
рішення Апеляційного суда Одеської
області від 31.08.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 пояснили, що по справі
проводилось дві експертизи, є висновок
про неподільність будинку та вже
вказана вартість, тому підстав для
проведення повторної чи додаткової
експертизи немає, однак, проти
проведення повторної експертизи та
експертної установи, визначеної
відповідачем, не заперечували.

В судовому засіданні 24.10.2014 року
відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_3 підтримали клопотання про
призначення повторної судової
будівельно-технічної експертизи, та
надали суду письмові пояснення на
клопотання експерта від 27.06.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 не заперечували проти
клопотання та уточнення редакції
третього питання експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необгрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові /експертам/.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи, та
приймаючи до уваги той факт, що
клопотання сторони відповідача
засноване на законі та з урахуванням
того, що для з'ясування обставин, які
мають значення у справі, потрібні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити у справі повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
зазначивши, що предметом спору є спірне
майно, визначене згідно з рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
31.08.2011 року /а.с.7-10/.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1. Які можливі варіанти фактичного
розподілу кам'яного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
житловою площею 13,4 кв. м., та надвірних
споруд: сарай "Б", сарай "В", навіс "Г", душ
"Р", вбиральня «Г», огорожа №1-4, мостіння
1-111, згідно з частками 1/2 і 1/2 сторін по
справі.

2. Які можливі варіанти розподілу в
натурі земельної ділянки, площею 0,0589
га, розташованої по пров.
Амбулаторному, 10, в м. Одесі, з
урахуванням фактичного розподілу
кам'яного будинку, житловою площею 13,4
кв. м., та надвірних споруд: сарай "Б",
сарай "В", навіс "Г", душ "Р", вбиральня
«Г», огорожа №1-4, мостіння 1-111, згідно з
частками 1/2 і 1/2 сторін по справі.

3. Визначити дійсну вартість
спірного майна з урахуванням
правовстановлюючих документів, які
визначають право спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: кам'яного
будинку, житловою площею 13,4 кв. м., та
надвірних споруд: сарай "Б", сарай "В",
навіс "Г", душ "Р", вбиральня «Г», огорожа
№1-4, мостіння 1-111.

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу.

Дозволити експерту Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України ознайомлення в КП "БТІ" ОМР з
інвентаризаційною справою спірного
будинку та зняття необхідних
документів. Витрати, пов'язані з
проведенням вказаних дій покласти на
відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції у 5-денний строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.