overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1368/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/58/14
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року

м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
Ярош С. О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до суду звернулося комунальне підприємство
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

15.10.2014 року до суду надійшла відповідь Гуляйпільського РС УДМС
України в Запорізькій області на запит
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду
С. О. Ярош

Запорізької області
УХВАЛА

Справа № 757/16737/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/12627/2014Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 15 жовтня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
"Діамантбанк", ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", ОСОБА_6 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа153/1514/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання
САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.. Зазначила, що 11 березня 1989 року Бушанською сільською радою Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі. Від спільного проживання є повнолітній син. Зазначила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Примирення із відповідачем та подальше спільне життя є неможливим.
Позивач просить розірвати її шлюб із
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 11 березня 1989 року. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про одруження, відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище «ОСОБА_1» змінила на прізвище чоловіка «ОСОБА_2», не заявила вимогу про зміну прізвища на дошлюбне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112, 113
СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 1989 року Бушанською сільською радою
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

10 вересня 2014р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року постановлена у відсутність заявника, копія ухвали суду була направлена на адресу ОСОБА_2 12 вересня 2014 року, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії вказаної ухвали суду апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 297-298 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

-2-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13236/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014р. скаргу залишено без розгляду.

2 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді постановлена у відсутність заявника, копія оскаржуваної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_2 15 серпня 2014 року та згідно наявного повідомлення про вручення отримана апелянтом 30 серпня 2014 року (с.с.16),

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, вважаю, що представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014р не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Сабадаш Л.І.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12066/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А[*]

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.10.2014 року.

Суддя

Справа № 754/9420/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13325/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3210/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3210/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 128/4705/14-ц
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 жовтня 2014р. на 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року. Шлюб зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 97. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Спільне життя з відповідачем не склалось за несумісністю характерів. Майнового спору та спору з приводу виховання дитини не має. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 97

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
" ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

14.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5416/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі його матері ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування власністю та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року частково задоволено позов
ОСОБА_2. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов»язано Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області зняти
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі його матері ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Дзержинського району, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування власністю та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/2878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4353 грн. 20 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф.