Справа № 751/9914/14 Провадження №
22-ц/795/2163/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Філатова Л. Б. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.,суддів:Скрипки А.А., Онищенко
О.О.,при секретарі:Позняк О.М.,за
участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19
вересня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_6
і ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19
вересня 2014 року скасувати у зв»язку із
недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19
вересня 2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про виселення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду є незаконною,
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт
посилається на те, що вона
зареєстрована в м. Ічня Чернігівської
області, а тому на підставі ст.109 ЦПК
України справа підсудна саме
Ічнянському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту глави 28 ЦК України в
цивільному праві житло є об»єктом
права власності, який як об»єкт
нерухомості має особливий правовий
режим.

За матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_6 (яка є власником квартири) і
ОСОБА_7 звернулись до суду із позовом, в
якому просили виселити ОСОБА_5 з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення, посилаючись на
ті обставини що ОСОБА_8 самовільно
вселилася в зазначену квартиру і в
добровільному порядку не бажає
звільняти житлове приміщення.

Згідно з п.1ст.114 ЦПК України позови що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцем знаходження
майна або основної його частини.

Змістом позовних вимог є обставини, що
обґрунтовують право позивачів на
користування ними квартирою АДРЕСА_1
Таким чином предметом позову виступає
об»єкт нерухомості, місцем
знаходження якого є Новозаводський
район м. Чернігова.

Враховуючи зазначене та специфіку
предмету спору, доводи апеляційної
скарги ОСОБА_8 про порушення судом
правил підсудності, у зв»язку з тим
вона зареєстрована в м. Ічня, і тому
справа повинна розглядатися судом за
місцезнаходження відповідача є
безпідставними, оскільки
процесуальним законом встановлено
виключну підсудність, за якою тільки
один конкретний суд серед інших може
розглядати таку категорію справ.

Враховуючи зазначене, відкриваючи
провадження по даній цивільній справі,
суддя суду першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що справа
підсудна саме Новозаводському
районному суду м. Чернігова, і тому
судом не допущено порушення правил
підсудності.

За таких обставин, коли ухвала судді
відповідає матеріалам справи і
вимогам закону, та виходячи з положень
п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну
скаргу необхідно відхилити і залишити
ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. ч.1 ст.312,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 19
вересня 2014 року залищити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: