Справа № 209/4377/14-ц
Провадження № 2/209/1606/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі:

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи:
Правобережна товарна біржа;
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 Треті особи: Правобережна
товарна біржа; Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від 25
липня 2014 року ОСОБА_1 на правобережній
товарній біржі придбав у ОСОБА_2
домоволодіння загальною площею 39,2 кв.
метри , площею забудови 59, 4 кв. м.,
розташоване на земельній ділянці 586
кв.м, за адресою. : АДРЕСА_1, та
складається з приміщень : А-1 житловий
будинок загальною площею 39,2кв.м.,
житловою площею 15,8 кв.м., Б-1літню кухню
пл.. 16.7 кв.м. , б-1 навіс пл.. 16.2 кв.м., б1-1
навіс пл.. 6.7 кв. м., №1-ворота, №2-хвіртку,
№3- огорожу, №4-огорожу,№5-огорожу,
№6свердловину, I-тротуар, II- тротуар. Між
тим, коли позивач вирішив отримати
правовстановлюючий документ на
вказану житлову будівлю, йому було
відмолено з підстав недотримання
вимог ст.. 334 ЦК України щодо належного
нотаріального посвідчення договору та
державної реєстрації прав власності.,
про що він не знав та міг знати. У
зв'язку з викладеним вимушений
звернутися до Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська з цією
заявою. Просить суд визнати дійсним
договір купівлі - продажу нерухомого
майна від 25 липня 2014 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладений на правобережній
товарній біржі, згідно якого ОСОБА_1
придбав у ОСОБА_2 домоволодіння
загальною площею 39,2 кв. метри , площею
забудови 59, 4 кв. м., розташоване на
земельній ділянці 586 кв.м, за адресою. :
АДРЕСА_1, та складається з приміщень : А-1
житловий будинок загальною площею
39,2кв.м., житловою площею 15,8 кв.м.,
Б-1літню кухню пл.. 16.7 кв.м. , б-1 навіс пл..
16.2 кв.м., б1-1 навіс пл.. 6.7 кв. м., №1-ворота,
№2-хвіртку, №3- огорожу,
№4-огорожу,№5-огорожу, №6свердловину,
I-тротуар, II- тротуар.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, згідно якої просить суд слухати
справу у судовому засіданні без його
участі. Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідачів,
згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву в якій
просить суд слухати справу у судовому
засіданні за його відсутності, позов
визнав у повному обсязі, проти
задоволення позовних вимог не
заперечує. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
відповідачів, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору -Правобережна товарна
біржа в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений згідно з вимогами ст.76 ЦПК
України, заяв чи клопотань суду не
надали, є достатньо матеріалів про
права та відносини сторін, потрібність
дачі особистих пояснень третьою особою
відсутня, суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить суд слухати справу
у судовому засіданні за його
відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує. Суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності відповідачів, згідно вимог
ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Судом досліджені докази по справі:

- досліджені письмові докази по
справі шляхом оголошення їх у судовому
засіданні;

Вивчивши письмові докази, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши їх доказами, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлені судом
обставини та визначені до них
правовідносини.

25 липня 2014 року ОСОБА_1 на
правобережній товарній біржі придбав
у ОСОБА_2 домоволодіння загальною
площею 39,2 кв. метри , площею забудови 59,
4 кв. м., розташоване на земельній
ділянці 586 кв.м, за адресою. : АДРЕСА_1, та
складається з приміщень : А-1 житловий
будинок загальною площею 39,2кв.м.,
житловою площею 15,8 кв.м., Б-1літню кухню
пл.. 16.7 кв.м. , б-1 навіс пл.. 16.2 кв.м., б1-1
навіс пл.. 6.7 кв. м., №1-ворота, №2-хвіртку,
№3- огорожу, №4-огорожу,№5-огорожу,
№6свердловину, I-тротуар, II- тротуар. Між
тим, коли позивач вирішив отримати
правовстановлюючий документ на
вказану житлову будівлю, йому було
відмолено з підстав недотримання
вимог ст.. 334 ЦК України щодо належного
нотаріального посвідчення договору та
державної реєстрації прав власності.,
про що він не знав та міг знати. Є
необхідність визнання судом договору
купівлі-продажу квартири дійсним.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими частково обґрунтовуються
вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ст.45 ЦК України 1963 року,
недодержання форми угоди, яку вимагає
закон, тягне за собою недійсність угоди
лише в разі, якщо такий наслідок прямо
зазначено в законі.

Згідно ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо
одна зі сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга
сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою
сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною. В цьому разі нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦК України 1963 року право
власності (право оперативного
керування) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачене законом
чи договором.

Згідно ч. 2 ст. 219 ЦК України, суд може
визнати правочин дійсним, якщо буде
встановлено, що він відповідав
справжній волі особи, яка його вчинила,
а нотаріальному посвідченню
перешкоджала обставина, яка не
залежить від її волі.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд має
право визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи, які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Треті особи: Правобережна
товарна біржа; Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним в зв'язку з
тим, що як встановлено у судовому
засіданні, на момент укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна 25 липня 2014 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на Правобережній товарній
біржі, позивач не знав і не міг знати
про обов'язковість нотаріального
посвідчення договору, оскільки після
його оформлення на товарній біржі та
реєстрації права власності, а також
враховуючи той факт, що текст договору
купівлі-продажу не містив вимоги щодо
обов'язкового нотаріального
посвідчення угоди, вважав правомірним
набуття ним права власності на будинок.
Сторонами виконані усі вимоги ст.655 ЦК
України, волевиявлення учасників було
вільне, відповідало внутрішній волі
сторін; правочин був спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Зараз позивач не має
можливості скористатися правом
власності на нерухоме майно оскільки
договір купівлі-продажу не було
нотаріально посвідчено, у зв'язку з чим
він змушений звертатись до суду за
захистом свого порушеного права, як
власника нерухомого майна. Є
необхідність визнання договору
купівлі-продажу дійсним. Є підстави для
задоволення позову.

Встановлені судом факти і обставини
справи підтверджуються:

- копією договору купівлі-продажу
нерухомого майна /а.с.4/,згідно якого
підтверджується укладення договору
купівлі-продажу будинку за адресою:
АДРЕСА_1, між сторонами по справі;

- копією паспорту та ідентифікаційного
номеру ОСОБА_2 /а.с.5/, згідно якої
посвідчується особа відповідача і
місце реєстрації;

- копією паспорту та ідентифікаційного
номеру ОСОБА_1 /а.с.7-9/, згідно якої
посвідчується особа позивача і місце
реєстрації;

- копією технічного паспорту
/а.с.10-12/, згідно якого підтверджується
технічна характеристика будинку за
адресою: АДРЕСА_1;

- копією рішення
Дніпродзержинської міської ради від 28
травня 2014 року № 118 /а.с.13/, згідно якої
підтверджується факт надання
житловому будинку адреси АДРЕСА_1;

- копією рішення Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 30 січня 2014 року/а.с.14-17/, згідно якого
підтверджується право власності
ОСОБА_2 та введення в експлуатацію
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1;

- копія висновку правобережної
товарної біржі від 22 липня 2014 року
/а.с.18-37/, згідно якого підтверджується
вартість будинку розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 45, ч.2 ст.47, 128 ЦК України
1963р., ст. 219, ч.2 ст.220, 638,655 ЦК України,
керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4
ст.174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи:
Правобережна товарна біржа;
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним -
задовольнити.

Визнати договір договір купівлі -
продажу нерухомого майна від 25 липня
2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
Правобережній товарній біржі ,згідно
якої ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2
домоволодіння загальною площею 39,2 кв.
метри , площею забудови 59, 4 кв. м.,
розташоване на земельній ділянці 586
кв.м, за адресою. : АДРЕСА_1, та
складається з приміщень : А-1 житловий
будинок загальною площею 39,2кв.м.,
житловою площею 15,8 кв.м., Б-1літню кухню
пл.. 16.7 кв.м. , б-1 навіс пл.. 16.2 кв.м., б1-1
навіс пл.. 6.7 кв. м., №1-ворота, №2-хвіртку,
№3- огорожу, №4-огорожу,№5-огорожу,
№6свердловину, I-тротуар, II- тротуар -
дійсним.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов