АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/2999/2014р.
Доповідач - Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона
від 15 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 про зміну способу
виконання рішення суду в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 18.06.2014 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 та розподілено
спільне майно подружжя, виділено у
власність ОСОБА_3 1/2 частину суми
депозитного вкладу у розмірі 95650,00 грн
за договором №3915121, укладеним між
ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк» від 06.06.2013 року,
та стягнено судові витрати.

В серпні 2014 року ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із
заявою в якій просив змінити спосіб
виконання рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 18.06.2014
року, шляхом стягнення з ОСОБА_4 95650,00
грн. на користь ОСОБА_3 посилаючись на
те, що ОСОБА_4 зняв усі кошти з
депозитного рахунку зазначеного в
рішенні суду і закрив рахунок.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 вересня 2014 року
залишено без задоволення заяву ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, про зміну
способу виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 18.06.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і постановити у
справі нову ухвалу, якою заяву
задовольнити.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали
вимогам цивільно-процесуального
закону, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив із того, що
заявником не надано доказів на
підтвердження того, що на даний час
виконати судове рішення немає
можливості, а, крім того, така зміна
способу виконання рішення є по суті
ухваленням нового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
даній справі рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 18.06.2014
року виділено у власність ОСОБА_3 1/2
частину суми депозитного вкладу у
розмірі 95650, 00 грн за договором №3915121,
укладеним між ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк»
від 06.06.2013 року, та стягнено судові
витрати (а.с.58). 31.07.2014 року по виконанню
вказаного рішення Суворовським
районним судом м. Херсона видано
виконавчий лист (а.с.74).

Постановою державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні від
07.08.2014 року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
виконавчому документі відсутні заходи
примусового виконання рішення,
встановлено лише юридичний факт (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування
цивільно-правових засобів з метою
забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України).

Таким чином, порушення, невизнання або
оспорювання суб'єктивного права є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Позивач, звертаючись із позовом, обрав
спосіб захисту порушеного права, а саме
розподілення сумісно нажитого майна
подружжя. Справа була розглянута по
суті позовних вимог з прийняттям
рішення про їх часткове задоволення,
яке набрало законної сили.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими. При
цьому розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд не
вправі змінювати зміст рішення або
його суть.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно вважав, що
заявником не надано доказів на
підтвердження того, що на даний час
виконати судове рішення немає
можливості та правильно врахував, що
така зміна способу виконання рішення
фактично є новим судовим рішенням.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК
України і підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не спростовують мотивованих
висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ України
у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: