АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 04 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк», Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
Кредитна спілка «ПРОФІТ-ЦЕНТР», про
визнання недійсними Ѕ частини
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом та
витребування Ѕ частини квартири у
набувача, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання недійсними Ѕ
частини свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності в порядку спадкування за
законом та витребування Ѕ частини
квартири у набувача.

Свій позов обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6 Від
іншого шлюбу батько мав другу дитину -
ОСОБА_2, яка є відповідачкою у справі. За
життя її померлому батьку належала
квартира АДРЕСА_1, а також грошові
вклади в гривні та доларах США,
розміщені у Березняківському
відділенні Київського регіонального
департаменту ПАТ «Кредитпромбанк», в
Кредитній спілці «Профіт-Центр» та в
Київській регіональній дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль». Вона та
відповідачка ОСОБА_2 як рідні доньки
ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом
першої черги майна померлого. 03.06.2011
року вона звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, однак нотаріус відмовив у
прийнятті заяви в зв'язку з пропуском
нею встановленого законом
шестимісячного терміну для подання
заяви про прийняття спадщини. Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.04.2013 року залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва, їй
був визначений додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.
Однак 10-ю Київською державною
нотаріальною конторою у видачі їй
свідоцтв про право на спадщину за
законом було відмовлено, оскільки
свідоцтва про право на спадщину за
законом були видані відповідачці
ОСОБА_2 і спадкового майна, яке б
залишилось без оформлення після смерті
ОСОБА_6 не залишилось. Відповідачка
ОСОБА_2 приховала від нотаріуса, що в
неї є рідна сестра, яка також є
спадкоємицею першої черги. В
подальшому відповідачка ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
продала відповідачу ОСОБА_3 спадкову
квартиру померлого батька та зняла
грошові кошти з банківських рахунків,
чим порушила її спадкові права, як
спадкоємиці першої черги.

Просила внести зміни шляхом визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 23.11.2010 року, серії ВРА №565099
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
виданого на ім'я ОСОБА_2, що посвідчене
державним нотаріусом 10-ї Київської
державної нотаріальної контори ОСОБА_7
за реєстровим №2-1312, недійсним в Ѕ
частині; витребувати у ОСОБА_3 1/2
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
придбаної на підставі договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_5 17.12.2010 року; визнати за нею
право власності на 1/2 частину вказаної
квартири в порядку спадкування за
законом; внести зміни шляхом визнання
недійсним в 1/2 частині свідоцтво про
право на спадщину за законом від 09.08.2010
року, видане на ім'я ОСОБА_2 на спадкове
майно, яке складається з грошових
вкладів з відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходились в Березняківському
відділенні Київського регіонального
департаменту ПАТ «Кредитпромбанк» та в
Кредитній спілці «Профіт-Центр»;
внести зміни шляхом визнання недійсним
в 1/2 частині свідоцтво про право на
спадщину за законом від 23.11.2010 року,
видане на ім'я ОСОБА_2 на спадкове майно,
яке складається з грошових вкладів з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходились в Київській регіональній
дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»;
визнати за нею право власності на 1/2
частину грошових вкладів після смерті
ОСОБА_6 в порядку спадкування за
законом у Березняківському відділенні
Київського регіонального департаменту
ПАТ «Кредитпромбанк», в Кредитній
спілці «Профіт-Центр» та в Київській
регіональній дирекції АТ «Райффайзен
банк Аваль»; стягнути з ОСОБА_2 на її
користь кошти у розмірі 337 507,50 грн. та в
сумі 27 289,47 доларів США.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 04 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти
у сумі 8 538,95 грн. як компенсацію частки у
спадщині після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, по грошову
вкладу померлого у Київській
регіональній дирекції АТ «Райффайзен
Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 12
500,00 грн. як компенсацію частки у
спадщині після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, по грошову
вкладу померлого у КС «Профіт-Центр».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 27 289,47 доларів США
по курсу НБУ станом на час розгляду
справи в розмірі 323 107,32 грн. як
компенсацію частки у спадщині після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
по грошову вкладу померлого у
Березняківському відділенні
Київського регіонального департаменту
ПАТ «Кредитпромбанк» м. Києва. Визнано
недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане 09.09.2010 року
державним нотаріусом Десятої
Київської державної нотаріальної
Контори ОСОБА_7, на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як спадкоємиці майна
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване в реєстрі
за № 2 -1007 по спадковій справі № 920/10 в
частині грошового вкладу померлого у
Кредитній спілці «Профіт-Центр» у сумі
316 468,60 грн. Визнано за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, на грошові кошти в сумі 316
468,60 грн. по грошовому вкладу у
Кредитній спілці «Профіт-Центр». В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат
по справі.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
просить рішення суду в частині
стягнення на її користь грошових
коштів залишити без зміни, а в іншій
частині - рішення суду першої інстанції
змінити, задовольнивши її позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник позивачки підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
що викладені в ній.

Представники відповідачів про
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення суду законним .

Представники третіх осіб у судове
засідання не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_6, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть (а.с. 124).

Померлий ОСОБА_6 є рідним батьком
ОСОБА_2- відповідачки у справі, що
підтверджується копією свідоцтва про
її народження (а.с. 131), а також рідним
батьком ОСОБА_1 - позивачки у справі, що
підтверджується копією свідоцтва про
її народження, (а.с. 163), копією довідки
про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 (а.с. 164), копією свідоцтва про
укладення шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11
(а.с. 164) та копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_12 і ОСОБА_13 (а.с. 163).

За життя померлий ОСОБА_6 заповіту щодо
розпорядження належним йому майном на
випадок своєї смерті не залишив.

Відповідно до положень ст.ст. 1258, 1261 ЦК
України, спадкоємці за законом
одержують право на спадкування
почергово. У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка
ОСОБА_2 як діти померлого ОСОБА_6 є
спадкоємцями першої черги належного їх
батьку майна.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22.07.2010 року відповідачці
ОСОБА_2 було визначено додатковий строк
для подання нею заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6 протягом трьох місяців від дня
набрання рішенням законної сили (а.с.
130).

На підставі вказаного рішення суду
ОСОБА_2 11.08.2010 року звернулася до
державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті свого батька (а.с. 123).

09.09.2010 року державним нотаріусом
Десятої Київської державної
нотаріальної контори видано ОСОБА_14
свідоцтво про право на спадщину за
законом, згідно з яким відповідачка є
спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з
грошових вкладів з відповідними
відсотками та нарахованою
компенсацією, що знаходяться в:

Березняківському відділенні
Київського регіонального
департаменту ПАТ «Кредитпромбанк»
м. Києва на рахунках: НОМЕР_2 за
договором №002613/FDDV17-08 від 11.09.2008 р.,
станом на 19.08.2010 р. - на суму 29505,65 доларів
США, НОМЕР_3 за договором №002956/ /FDDV17-09
від 13.03.2009 р., станом на 19.08.2010 р. - на суму
24266,55 доларів США, НОМЕР_4 за договором
№002957/ FDDV17-09 від 16.03.2009 р. станом на 19.08.2010
р. - на суму 425,06 доларів США, НОМЕР_5
станом на 19.08.2010 р. - на суму 276,21 доларів
США, НОМЕР_6, станом на 19.08.2010 р. - на суму
104,48 долари США, НОМЕР_7, станом на 19.08.2010
р. - на суму 1,79 долар США, які належали
померлому на підставі повідомлення
№1435/27.1.5-7215-27.1., виданого ПАТ
«Кредитпромбанк» м. Києва 27.08.2010 року;

Кредитній спілці «Профіт-Центр» м. Біла
Церква, Київської обл. на депозитному
рахунку НОМЕР_8 - на суму 269 570,00 грн.,
проценти -134 254,20 грн., на депозитному
рахунку НОМЕР_9 - на суму 175 300,00 грн.,
проценти - 78 813,00 н., які належали
померлому на підставі повідомлення №54,
виданого Кредитною спілкою
«Профіт-Центр» м. Біла Церква,
Київської обл. 26.08.2010 року (а.с. 139).

За змістом свідоцтва про право на
спадщину за законом від 23.11.2010 року,
виданого держаним нотаріусом Десятої
Київської державної нотаріальної
контори, спадкоємцем зазначеного у
цьому свідоцтві майна ОСОБА_6, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є його дочка -
ОСОБА_2, а саме: грошового вкладу з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією, що
знаходиться в Київській регіональній
дирекції «Райффайзен банк Аваль» у
відділенні поштового зв'язку №152 м.
Києва на рахунку НОМЕР_1 - на суму 17077, 90
грн. станом на 08.10.2010 р. (дата відкриття
14.01.2002 року), і належали померлому на
підставі довідки №88-0-0-00/10-2338, виданої
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен банк Аваль» м. Києва 11.10.2010
року (а.с. 145).

Згідно зі свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 23.11.2010 року,
ОСОБА_2 належало спадкове майно після
смерті батька у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.04.2013 року, яке набуло
чинності 03.07.2013 року, позивачці був
визначений додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття
спадщини після померлого батька
терміном три місяці з дня набрання
рішенням законної сили ( 156-158).

Як вбачається з матеріалів справи,
листом 10-ї Київської державної
нотаріальної контори від 19.08.2013 року
було повідомлено позивачку про
неможливість видачі їй свідоцтв про
право на спадщину за законом на майно,
що належало її батькові, оскільки
свідоцтва про право на спадщину за
законом були видані згідно діючого
законодавства України на ім'я дочки
померлого, ОСОБА_2 Спадкового майна,
яке залишилося без оформлення, в
спадковій справі немає (а.с. 167).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1267, ч. 1 ст. 1278
ЦК України частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.
Частки кожного спадкоємця у спадщині є
рівними, якщо спадкодавець у заповіті
сам не розподілив спадщину між ними.

Оскільки позивачка та відповідачка
ОСОБА_2 є рідними дітьми померлого
ОСОБА_6, суд першої інстанції правильно
виходив з рівності їх часток у
спадковому майні - по Ѕ частині.

На підставі ч. 1 ст. 1280 ЦК України, якщо
після спливу строку для прийняття
спадщини і після розподілу її між
спадкоємцями спадщину прийняли інші
спадкоємці (частини друга і третя
статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає
перерозподілу між ними. Такі
спадкоємці мають право вимагати
передання їм у натурі частини майна,
яке збереглося, або сплати грошової
компенсації.

Після отримання свідоцтв про право на
спадщину за законом відповідачка
ОСОБА_2 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
від 17.12.2010 року продала квартиру
АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 12) та
одержала в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
спадкові кошти в сумі 170 77, 90 грн., від
ПАТ «Кредитпромбанк» - спадкові кошти
у розмірі 54579,74 доларів США, окрім того
частково отримала від КС Профіт-Центр»
спадкові кошти, визначені свідоцтвом
про право на спадщину за законом, у
розмірі 25 000,00 грн., якими розпорядилася
на власний розсуд.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 30.12.2010 року з КС
«Профіт-Центр» на користь відповідачки
ОСОБА_2 були стягнуті грошові кошти на
загальну суму 644 937,52 грн., набуті нею у
порядку спадкування. Як видно зі
змісту вказано рішення суду, в
позасудовому порядку КС Профіт-Центр»
частково повернула ОСОБА_2 25 000,00 грн.
(а.с. 215-217).

З матеріалів справи вбачається, дане
рішення про стягнення з КС
«Профіт-Центр» на користь ОСОБА_2
залишкової суми грошових коштів не
виконано, тому суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
визнання на підставі ст.1301 ЦК України
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом в частині
грошового вкладу померлого у Кредитній
спілці «ПРОФІТ-ЦЕНТР» у сумі 316 468,60 грн.
та обґрунтовано визнав за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за
законом після смерті батька на грошові
кошти в сумі 316 468 грн.60 коп. у Кредитній
спілці «ПРОФІТ-ЦЕНТР».

Грошові кошти, які належали померлому
ОСОБА_6 та знаходились у ПАТ
«Кредитпромбанк» (54579,74 доларів США),
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (17077,90 грн.)
і частково у КС «Профіт-Центр» (25000,00
грн.) не збереглися, тому суд
відповідно до вимог закону стягнув на
користь позивачки Ѕ частину грошей,
якими розпорядилась відповідачка
ОСОБА_2 як компенсацію частки позивачки
у спадщині після смерті ОСОБА_6 у
розмірах: 27289,47 доларів США, 8538,95 грн. та
12500,00 грн. відповідно, відмовивши у
задоволенні позовних вимог про
визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом та
внесенні змін в цій частині спадщині.

По справі відсутні також підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
щодо визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом на Ѕ
частину спірної квартири, витребування
цієї частини квартири у ОСОБА_3 та
визнання за позивачкою права
власності на Ѕ частину кватири в
порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 прийняла спадщину
після спливу строку для прийняття
спадщини, яку прийняла відповідачка
ОСОБА_2 й розпорядилась квартирою
шляхом укладення договору
купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_3,
тому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.1280
ЦПК України має право вимагати сплати
грошової компенсації її частки у
спадковому майні, яке не збереглось в
натурі. Разом з тим, відповідної вимоги
позивачкою не заявлялось, й суд не
вправі вийти за межі заявлених
позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції повно та всебічно з»ясував
обставини справи, зібраним доказам дав
належну оцінку й обґрунтовано частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону й не може бути
скасованим чи зміненим з підстав, що
наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 04 липня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: