Справа № 585/3639/14-ц
Номер провадження 6/585/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення Роменського міськрайонного
суду від 15 липня 2014 року,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, посилаючись на те, що
рішенням Роменського міськрайонного
суду від 15.07.2014 року з них на користь ПАТ
«Банк Форум» було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 0354/07/17-Z від 06.05.2008 року, яка виникла
станом на 07.05.2014 року, у розмірі 13871,61
доларів США, що еквівалентно 159101,49 грн.
18.09.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Роменського МРУЮ Єрньєй
А.А. було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого на підставі
вищевказаного рішення суду. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором він - ОСОБА_2, 06.04.2008
року уклав з банком іпотечний договір,
відповідно до якого предметом іпотеки
є нерухоме майно - житловий будинок
загальною площею 90,4 кв.м, та земельна
ділянка площею 0,0693 га, що розташовані в
АДРЕСА_1, та належать йому на праві
власності.

07.06.2014 року набрав чинності Закон
України «Про мораторій на стягнення
майна громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті», згідно якого не може бути
примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави, якщо
таке майно виступає як забезпечення
зобов'язань громадянина України за
споживчими кредитами, та за умови, що
таке нерухоме майно використовується
як місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об'єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна не
перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м
для житлового будинку. Частиною 3
вказаного Закону передбачено, що він
втрачає чинність з дня і набрання
чинності законом, який врегульовує
питання особливостей погашення
основної суми заборгованості,
вираженої в іноземній валюті. Після
набрання чинності таким законом розмір
їхньої заборгованості може істотно
змінитися, також може змінитися
порядок погашення основної суми
заборгованості, що дозволить їм в
подальшому належним чином виконувати
зобов'язання за кредитним договором
без звернення стягнення на предмет
іпотеки та інше належне їм майно. Крім
того, жилий будинок, який є предметом
іпотеки, використовується ними як
місце постійного проживання, іншого
нерухомого житлового майна вони не
мають. Тому просять відстрочити
виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заяву підтримали і просили
задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі (а.с. 89). В
поданому до суду запереченні просить
відмовити в задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те, що відповідно до ст.
373 ЦПК України встановлено критерії
визначення підстав для відстрочки
виконання рішення суду - обставини, які
утруднюють виконання судового рішення.
Вказана стаття Закону має приблизний
перелік обставин (підстав), які
зумовлюють необхідність чи
доцільність відстрочки виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
оскільки вони мають оціночний
характер. В обгрунтування заяви про
відстрочку виконання рішення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 посилаються на Закон України
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України» як на можливість
стверджувати про наявність обставин,
що зумовлюють відстрочку виконання
рішення, проте з аналізу приписів
Закону не випливає та вбачається, що
предметом його правового регулювання
є взаємовідносини між стягувачами та
боржниками щодо виконання рішень судів
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами, в частині
задоволенні вимог стягувачів, в
процесі примусового виконання рішень
судів , шляхом звернення стягнення на
майно (яке не підпадає під критерії
визначені законом), а в разі його
відсутності (недостатності), звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи, згідно вимог
ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче
провадження». ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїй
заяві про відстрочку виконання
рішення суду не зазначають які
обставини виникли у зв'язку із
прийняттям вищевказаного Закону, і
яким чином такі обставини утруднюють
виконання або безпосередньо не
дозволяють заявникам виконувати
рішення суду. Крім того заявниками не
надано жодного доказу, який би свідчив
про об'єктивну наявність обставин та їх
вплив на можливість виконання рішення
суду. Тому в задоволенні заяви просить
відмовити.

Представник ВДВС Роменського МРУЮ у
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи беї участі
представника, проти задоволення заяви
заперечує (а.с. 92).

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду від 15 липня 2014 року з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
стягнуто в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
№ 0354/07/17-Z від 06.05.2008 року, яка виникла
станом на 07.05.2014 року, у розмірі 13871,61
дол. США, що еквівалентно 159101 грн. 49 коп.
(а.с.60-61).

18.09.2014 року державним виконавцем Єрньєй
А. А. відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
на підставі вищевказаного рішення суду
(а.с.72).

Відповідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або заявою сторони суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України, відповідно до
ст. 14 ЦПК України.

Згідно до преамбули Закону України
«Про виконавче провадження» цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню.

За положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
листи, що видаються судами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає,
виходячи із особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім`ї,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо).

Виходячи із зазначених вимог
законодавства, необхідною умовою для
надання відстрочення виконання
рішення суду є наявність виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ст.68 ЦПК України строки,
встановлені законом або судом,
обчислюються роками, місяцями і днями,
а також можуть визначатися вказівкою
на подію, яка повинна неминуче настати.
Всупереч вимогам даної статті заявники
просять відстрочити виконання рішення
до прийняття закону, який врегульовує
питання особливостей погашення
основної суми заборгованості,
вираженої в іноземній валюті. При цьому
заявники не змогли пояснити, коли буде
прийнятий такий закон і чи буде
прийнятий взагалі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, , на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, однак заявники не
надали доказів, які свідчать про
об'єктивну наявність обставин та їх
вплив на можливість виконання рішення
суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
Роменського міськрайонного суду від 15
липня 2014 року у справі № 585/1832/14-ц,
провадження № 2/585/648/14, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова