Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №2-69/13
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Косигіної Л.М., Талько О.Б.

секретаря судового засідання
Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПП «Слівінський», ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

за апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 16 вересня 2014
року ,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 26 квітня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПП «Слівінський» на користь
ОСОБА_1 100 872,91 грн на відшкодування
матеріальної шкоди, а також стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 3
000,00 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Позивачі звернулися із заявою про
виправлення описки в заочному рішенні
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26 квітня 2013
року, а саме в частині
організаційно-правової форми
відповідача, замінивши «ПП
«Слівінський» на «фізична
особа-підприємець ОСОБА_4».

Ухвалою Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 16
вересня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення
допущеної описки в заочному рішенні
від 26 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись
на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, постановити нову ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в
заочному рішенні Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 26.04.2013 року. Зокрема, апелянт
зазначив, що суд безпідставно прийняв
до уваги припущення позивачів, що
приватне підприємство «Слівінський»
та ФОП «Слівінський» одна ї та ж особа,
оскільки адреси реєстрації у цих осіб
різні.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. У
коментованій нормі передбачається, що
виправленню підлягають лише ті описки,
які мають істотний характер. Під
описками слід розуміти перекручення
слів, зокрема прізвищ, імен, по
батькові, назв юридичних осіб тощо.

Беручи до уваги, що матеріали цивільної
справи № 2-69/13 не містять достовірної
інформації щодо
організаційно-правової форми
відповідача «Слівінського», а у всіх
документах вказано скорочення «ПП
Слівінський», суд першої інстанції
безпідставно задовольнив заяву
позивачів щодо виправлення описки у
заочному рішенні.

Разом з тим, згідно до вимог ч. 1 ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, у чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
з постановленням нової про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про виправлення
описки у заочному рішенні
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26 квітня 2013
року.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червоноармійського районного
суду Житомирської області від 16
вересня 2014 року скасувати, постановити
нову ухвалу про відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2
у задоволенні заяви про виправлення
описки у заочному рішенні
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 26 квітня 2013
року.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді