Справа № 354/1135/13-ц
Провадження по справі № 2/354/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року
м.Яремче Яремчанський
міський суд Івано-Франківської
області
в складі головуючого-судді
Марчака Ю.І.
секретаря
Абрам'юка В.М.
з участю: позивачки

представника позивачки
ОСОБА_1,
відповідача

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в
и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки,
укладеного сторонами вчиненого під
впливом насильства та обману.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та суду
пояснили, що ОСОБА_4 30.09.2013 р. з
відповідачем ОСОБА_5 уклала договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0.6 га, розташованої в урочищі
Подина , с.Поляниця, Яремчанської
міської ради , Івано-Франківської
області , кадастровий номер
:22:001:0656, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ЯД881478. Вказаний правочин було вчинено
в м.Яремче і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №2398.

Згідно домовленості із відповідачем
було передбачено , що позивачка та
відповідач будуть перебувати в
м.Яремче в нотаріуса де підготовлять
до підписання всі документи. В цей же
час брат позивачки разом із зятем
позивачки поїдуть в м.
Івано-Франківськ де представник
відповідача передасть їм гроші за
вказану земельну ділянку. Після
передачі грошей буде підписано
договір купівлі продажу земельної
ділянки. На такому порядку передачі
грошей настояв відповідач , який
відмовлявся передавати кошти за
придбану земельну ділянку в
нотаріуса або шляхом переказу коштів
на банківський рахунок.
Відповідно до вказаних погоджень
брат позивачки ОСОБА_7 та її зять ОСОБА_3
поїхали в м.Івано-Франківськ, де
зустрілись із представником
відповідача ОСОБА_8 та ріелтором з
якими під'їхали до банківської
установи неподалік Івано-Франківської
ОДА по вул. Грушевського де мали
отримати гроші за земельну ділянку. В
цей час позивачка знаходилася в
приватного нотаріуса ОСОБА_6 в м.Яремче
та чекала дзвінка ОСОБА_7 про
отримання грошей. Приблизно біля 14 год.
ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_4 і дивним
голосом повідомив, що гроші отримав та
крикнув , що б позивачка підписувала
договір. На запитання позивачки, що
сталось ОСОБА_7 знову крикнув, щоб
підписувала договір, що ОСОБА_4 і
виконала. Через декілька годин
позивачка зустрілась з ОСОБА_7 який
повідомив , що в м. Івано-Франківську їм
кошти за продану земельну ділянку
не передали і на сьогоднішній день
розрахунку за договором не відбулося.
Також із пояснень ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 позивачці стало відомо , що в м.
Івано-Франківську ОСОБА_7 зустріла
ОСОБА_8, яка мала передати гроші. Згідно
домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли у
відділення банку де ОСОБА_8 показала
гроші ОСОБА_7, які він мав отримати
після підписання договору. Вказані
кошти поклали в банківську ячейку, а
ОСОБА_7 отримав довіреність на
отримання ключа від банківської
ячейки. Тобто вказані кошти можна
було забрати тільки вдвох із ОСОБА_8.
Після цього ОСОБА_7 передзвонив до
позивачки, яку повідомив, що гроші є.
Одразу ж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли із
банку та залишились чекати в машині
неподалік банку.Через деякий час до
автомобіля в якому перебував ОСОБА_7
ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ріелтор підійшли
невідомі і забрали ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до
себе в машину де в ОСОБА_7 забрали
довіреність на отримання ключа ключ
від банківської ячейки куди
помістили гроші. Після цього невідомі
відпустили ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з
автомобіля, а коли вони вийшли з машини
від невідомих, то не побачили ОСОБА_8
Внаслідок цього гроші не забрали з
банку і позивачка їх не отримала.

Позивачка просить її вимоги
задоволити та визнати недійсним
вчинений під впливом насильства та
обману договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 30.09.2013 р.,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
земельної ділянки площею 0.6 га,
розташованої в урочищі Подина ,
с.Поляниця, Яремчанської міської ради
, Івано-Франківської області ,
кадастровий номер :22:001:0656,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД881478.
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за
№2398. Так згідно ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин, вчинений під
впливом обману, на підставі ст.230 ЦК
України може бути визнаний судом
недійсним у випадку навмисного
цілеспрямованого введення іншої
сторони в оману щодо фактів, які
впливають на укладення правочину.
Частина перша ст.231 ЦК України
передбачає, що правочин, вчинений
особою проти її справжньої волі
внаслідок застосування до неї
фізичного чи психічного насильства з
боку другої сторони або з боку іншої
особи, визнається недійсним. Згідно
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України, наведених у п.21 постанови №9
від 06.11.2009 р. "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", насильство має
виражатися в незаконних, однак не
обов'язково злочинних діях.
Насильницькі дії можуть вчинятися як
стороною правочину, так і іншою особою
як щодо іншої сторони правочину, так і
щодо членів її сім'ї, родичів тощо або
їх майна. В даний час на позивачку та
членів її сім'ї чиниться тиск з боку
правоохоронних органів, в зв'язку з чим
порушено кримінальне провадження, яке
зареєстровано в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань.

Враховуючи викладене позивачка та її
представник просять позов задоволити
в повному обсязі, а також просять всі
судові витрати стягнути з
відповідача в користь позивачки.

В судовому засіданні відповідач та
його представник позовні вимоги не
визнали, просять відмовити в
задоволенні позову з наступних
підстав. Так дійсно відповідач 30.09.2013
р., уклав договір купівлі продажу
земельної ділянки із ОСОБА_4 площею 0.6
га, розташованої в урочищі Подина ,
с.Поляниця, Яремчанської міської ради,
Івано-Франківської області,
кадастровий номер :22:001:0656,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД881478 .
Вказаний договір було укладено в
м.Яремче та посвідчено приватним
нотаріусом ОСОБА_6 і одразу ж
зареєстровано в реєстрі за №2398. В
договорі вартість земельної ділянки
було зазначено 50000грн. хоча реально за
придбану земельну ділянку ОСОБА_5
повинен був сплатити 120000доларів США.
Вказану суму позивачці ОСОБА_5
особисто не передавав . Передати
120000доларів США відповідач ОСОБА_5
уповноважив ОСОБА_8, яка частинами
вказану суму передала ОСОБА_7 , а
останній в подальшому мав передати
вказану суму ОСОБА_4. Із пояснень
ОСОБА_8 йому відомо, що остання
спочатку передала ОСОБА_7 20тисяч
доларів США , потім ОСОБА_8 передала
ОСОБА_7, 80тисяч доларів США . Решту
суми ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 в м.
Івано-Франківську в день підписання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Тобто 30.09.2013року згідно
попередньої домовленості ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 зустрілись в
м.Івано-Франківську де у відділенні
банку по вул.. Грушевського ОСОБА_8
залишок суми боргу по вказаній
земельній ділянці , а також аванс по
інших земельних ділянках , які мали
намір придбати в майбутньому, поклали
в сейф відділення банку . Одночасно
ОСОБА_7 отримав довіреність на
одержання ключа від сейфа у відділенні
банку. Механізм розрахунку був
наступним: гроші ставляться в сейф у
відділенні банку, а уповноважена
позивачкою особа їх забирає.
Представник ствердив, що гроші з сейфу
були забрані тобто відбувся повний
розрахунок за придбану земельну
ділянку. Представник вважає позов
безпідставним і просить відмовити в
його задоволенні.
Заслухавши пояснення
сторін, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідивши письмові докази та
оцінивши досліджені докази в
сукупності суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Із договору купівлі продажу
земельної ділянки від 30.09.2013року
вбачається , що 30.09.2013 р. ОСОБА_4 з
відповідачем ОСОБА_5 уклала договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0.6 га, розташованої в урочищі
Подина , с.Поляниця, Яремчанської
міської ради , Івано-Франківської
області , кадастровий номер
:22:001:0656, державний акт на право
власності на земельну ділянку серії
ЯД881478. , вказаний правочин вчинено в
м.Яремче і посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №2398. Вартість проданої
земельної ділянки згідно договору -
купівлі продажу складає 50000грн.

Факт підписання вказаного
договору визнала позивачка та
відповідач. Згідно
пояснень позивача, його представника,
відповідача та його представника
вбачається, що особисто ОСОБА_5 не
передавав жодних коштів ОСОБА_4 за
придбану земельну ділянку на
виконання договору купівлі-продажу
земельної ділянки. Також сторони не
надали суду належних доказів, які б
підтверджували , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
уповноважували ОСОБА_7 та ОСОБА_8
передавати та отримувати кошти за
придбану земельну ділянку і що такі
кошти передавались на виконання умов
договору купівлі продажу земельної
ділянки кадастровий номер
:22:001:0656.
Із пояснення ОСОБА_8 вбачається, що
110 тисяч доларів США отриманих ОСОБА_7
фактично передавались для придбання
в майбутньому іншої земельної
ділянки, а вказана земельна ділянка
позивачки фактично мала бути
гарантією реального отримання
першого траншу коштів . І у випадку
виконання ОСОБА_7 взятих на себе
зобов'язань по підготовці та продажу
їм земельної ділянки вони мали
повернути позивачці придбану
земельну ділянку кадастровий номер
:22001:0656.. Із ОСОБА_7 вона
зустрілась 30.09.2013р. в
м.Івано-Франківську де вона показала
ОСОБА_7 кошти, які призначались для
придбання 4га. земельних ділянок в с.
Поляниця . Одразу ж ОСОБА_7 отримав
довіреність на одержання ключа від
сейфа у відділенні банку. В подальшому
гроші було поставлено в сейф
відділення банку , а особа , яка має
довіреність на отримання ключа могла
забрати гроші із сейфу. Після цього
ОСОБА_7 передзвонив до позивачки та
повідомив про те , що договір можна
підписувати. Коли вийшли на вулицю і
сіли в машину до них підійшли
незнайомі хлопці , які забрали із
автомобіля ОСОБА_7, та ОСОБА_3. Вона
вважала , що вказані особи є знайомими
і тому одразу ж поїхала додому. На
сьогоднішній день нею були забрані
кошти із банківської ячейки , які вона
показувала ОСОБА_7

Із пояснень ОСОБА_7 вбачається, що
ОСОБА_5 та його знайомі виявили
бажання придбати земельні ділянки в
с.Поляниця і ОСОБА_8 дала завдаток
20тисяч доларів США. Він знайшов дві
земельні ділянки, які відповідач
погодився придбати одну в його дочки,
а другу в його сестри ОСОБА_4 за
120тисяч доларів США. Відповідач
відмовився проводити розрахунок в
м.Яремче і вони дійшли згоди, що всі
кошти будуть передані в
м.Івано-Франківську у відділенні
банку. Згідно домовленості він та
зять позивачки ОСОБА_3 поїхали в
м.Івано-Франківськ, де зустрілись із
ОСОБА_8, яка мала передати гроші. Він
разом із ОСОБА_8 зайшли у відділення
банку де ОСОБА_8 показала йому всі
кошти за дві земельні ділянки , які
мав купити відповідач . Вказані кошти
поклали в банківську ячейку, а йому
дали довіреність на отримання ключа
від банківської ячейки. Другий ключ
від банківської ячейки мала ОСОБА_8
Тобто вказані кошти можна було
забрати тільки вдвох із ОСОБА_8. Після
цього він передзвонив до позивачки,
яку повідомив, що гроші є. Вийшовши з
банку вони сіли в автомобіль ОСОБА_8
та залишились чекати в машині
неподалік банку. Оскільки відділення
банку закрили на обідню перерву то
всі стали чекати на відкриття
відділення після обідньої перерви.
Через деякий час до автомобіля в
якому вони всі перебували підійшли
невідомі і забрали його та ОСОБА_3 до
себе в машину де під психологічним
тиском змусили подзвонити до
позивачки і повідомити про отримання
грошей і необхідності підписання
договору купівлі -продажу землі, а
потім в нього забрали довіреність на
отримання ключа від банківської
ячейки, куди було покладено гроші.
Після цього невідомі відпустили його
та ОСОБА_3 з автомобіля, а коли вони
вийшли з машини, то не побачили що
ОСОБА_8поїхала геть. Внаслідок цього
гроші вони не забрали з банку і
позивачка їх не отримала.
Аналогічні
пояснення суду надав свідок ОСОБА_3

Із постанови про закриття
кримінального провадження від
09.04.2014року вбачається, що кошти в сумі 20
тисяч доларів США , які отримав в
липні 2013року ОСОБА_7 від ОСОБА_8 були
передані декільком жителям с.
Поляниця і серед них позивачка
відсутня. Вказані кошти були
призначені не на оплату земельної
ділянки позивачки В
судовому засіданні із показів
позивачки, відповідача , показів
свідка ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
записами в постанові про закриття
кримінального провадження,
встановлено, що гроші за придбану
земельну ділянку повинна була передати
свідок ОСОБА_8 свідку ОСОБА_7 в
м.Івано-Франківську в день укладання
договору до його підписання. Також в
сукупності оцінюючи докази досліджені
в судовому засіданні суд прийшов до
переконання, що ОСОБА_5, ОСОБА_8 або
інші особи не передавали позивачці
ОСОБА_4 або уповноваженим нею особам
гроші за продану земельну ділянку.

Суд вважає неправдивими і такими , що
не відповідають дійсним обставинам
справи пояснення відповідача та
свідка ОСОБА_8 в частині того, що
свідок ОСОБА_8 в повному обсязі
розрахувалась із позивачкою за
придбану земельну ділянку шляхом
передачі ОСОБА_7 120 тисяч доларів США.
Вказані твердження ОСОБА_8 про
обставини передачі грошей суперечать
поясненням ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_8
зазначає , що кошти ОСОБА_7,
передавались як завдаток під
майбутні придбання земельних ділянок
площею 4га , а земельна ділянка
позивачки виступала фактично як
застава по факту передачі першого
траншу кошті. Це ж фактично
встановлено і в постанові про
закриття кримінального провадження.
Окрім цього ОСОБА_8 в судовому
засіданні визнала, що кошти , які
вона показувала ОСОБА_7 30.09.2014року у
відділенні банку нею було забрано
особисто з банківської установи. Також
пояснення представника відповідача
суперечать поясненням відповідача та
свідка ОСОБА_8 про місце і спосіб
передачі грошей, а показання свідка
ОСОБА_8 у судовому засіданні суперечать
її показанням, наведених у постанові
про закриття кримінального
провадження. Тому пояснення
відповідача, його представника і
свідка ОСОБА_8 про передачу грошей за
придбану земельну ділянку суд вважає
неправдивими і такими , що
спростовуються поясненнями позивачки
та показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3
, які суд вважає правдивими і такими ,
що відповідають дійсним обставинам
справи.

Відповідно до правил ч.1 ст.230 ЦК
України, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману
щодо обставин, які мають істотне
значення (частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий правочин визнається
судом недійсним.

Аналіз дій відповідача та
уповноважених ним осіб щодо розрахунку
за придбану ділянку: вибір місця
передачі грошей із залученням
банківської установи, видача
довіреності на користування
банківським сейфом, дають підстави
зробити висновок, що відповідач
навмисно ввів в оману позивачку.

Проте позивачка не довела,
що правочин було вчинено під впливом
насильства. Вона не довела, що
насильство відносно уповноважених нею
ОСОБА_7 і ОСОБА_3 було вчинено до
підписання договору. Тому названа
підстава для визнання правочину
недійсним відсутня.
Враховуючи викладене суд вважає , що
позов підлягає до задоволення і слід
визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.09.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №2398.

Відповідно до вимог ст.. 216 ЦК України у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Оскільки
судом встановлено , що ОСОБА_4 не
отримувала від ОСОБА_5 жодних
грошових коштів за продану земельну
ділянку тому не має підстав для
зобов'язання позивачки повернути
отримані кошти відповідачу.

Судові витрати позивачки складають 344
грн. 10 коп. і стверджуються квитанціями
тому вказану суму слід стягнути із
відповідача в користь позивача .

На підставі ст.ст. 215-216, 230 ЦК України та
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
30.09.2013 р., укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Яремчанського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за №2398.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 344
гривні 10 копійок понесених судових
витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. І. Марчак