27.10.2014 27.10.2014
27.10.2014 27.10.2014
Справа №
№ 2/359/1205/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський», голови
правління громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 про визнання
довіреностей недійсними, -

встановив:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що є членом ГО «СТ «Масив Кийлівський».

25.08.2013 року були проведені загальні
збори ГО «СТ «Масив Кийлівський», на
яких головуючим Запорожцем В.П. було
оголошено про реєстрацію 133 членів
товариства, з яких особисто були
присутні 68 та за довіреностями 65. В зв
язку з чим загальні збори товариства
були оголошені правомочними.

Проте, 64 довіреності були засвідчені
головою ГО «СТ «Масив Кийлівський»
ОСОБА_2, а одна нотаріально.

Однак, засвідчення довіреностей
головою правління не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки дані довіреності повинні бути
посвідчені нотаріально, так як вони не
грунтуються на договорі або акті
юридичної особи.

Крім того, даними довіреностями члени
товариства уповноважували голову
правління лише на представництво своїх
прав та законних інтересів, а не на
право участі в голосуванні на
загальних зборах.

Також на момент посвідчення
довіреностей ОСОБА_2 не був головою
правління, так як рішення загальних
зборів про обрання його головою
правління від 10.05.2010 року, від 22.08.2010
року та від 30.06.2012 року визнані
недійсними в судовому порядку.

В зв язку з чим просить визнати
недійсними 64 довіреності, посвідчені
головою правління ГО «СТ «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2, на підставі яких
представлялись права та інтереси 64
членів ГО «СТ «Масив Кийлівський» на
загальних зборах 25.08.2013 року.

В судовому засіданні позивач просив
задовольнити позов, підтримавши
письмовий текст позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, представляючи також
інтереси ГО «СТ «Масив Кийлівський»,
позов не визнав та надав письмові
заперечення, в яких зазначає, що є
головою правління ГО «СТ «Масив
Кийлівський» з серпня 2010 року, а
позивач не є членом товариства,
оскільки був виключений за борги по
членським та цільовим внескам,
несплату податку за землі загального
користування, і справа про його
поновлення в членах товариства на
даний час розглядається в суді.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, вважає, що позов
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних підстав.

Встановлено, що 25.08.2013 року відбулися
загальні збори ГО «СТ «Масив
Кийлівський», на яких головуючим
Запорожцем В.П. було оголошено про
реєстрацію 133 членів товариства, з яких
особисто були присутні 68 та за
довіреностями 65. 64 довіреності були
засвідчені головою ГО «СТ «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2, а одна
нотаріально.

В зв язку з чим загальні збори
товариства були оголошені
правомочними.

Дані обставини були визнані сторонами,
а тому, згідно положень ч.1 ст.61 ЦПК
України, не підлягають доказуванню.

Також рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12.11.2013 року, яке залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 27.01.2014 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ГО «СТ «Масив
Кийлівський» про визнання загальних
зборів від 25.08.2013 року неправомочними
та рішень, прийнятих на них, недійсними
відмовлено.

Підставою відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 стало те, що суд не знайшов
порушень в делегуванні членами СТ
своїх повноважень на представництво на
загальних зборах і засвідчення підпису
головою правління СТ ОСОБА_2, оскільки
дані відносини врегульовані Статутом
ГО «СТ «Масив Кийлівський».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

До того ж, рішенням правління ГО «СТ
«Масив Кийлівський» від 01.03.2014 року
ОСОБА_1 було виключено із членів СТ за
несплату членських та цільових
внесків, в зв язку з чим ним було подано
позов до ГО «СТ «Масив Кийлівський» про
визнання незаконним рішення правління
від 01.03.2014 року, поновлення в членах СТ,
визнання дій неправомірними, зобов
язання вчинити певні дії та стягнення
моральної шкоди, який на даний час
перебуває на розгляді в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області.

Як передбачено ч.1 ст.245 ЦК України,
форма довіреності повинна відповідати
формі, в якій відповідно до закону має
вчинятися правочин.

А в ч.5 цієї ж статті зазначено, що
довіреність на право участі та
голосування на загальних зборах може
посвідчуватися реєстратором,
депозитарієм, зберігачем, нотаріусом
та іншими посадовими особами, які
вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому
порядку, передбаченому законодавством.

В силу ст.8 ЗУ «Про кооперацію», статут
кооперативу (в тому числі садівничого
товариства) є правовим документом, що
регулює його діяльність.

Отже, діяльність садівничого
товариства здійснюється на підставі
статуту, прийнятого відповідно до
чинного законодавства.

Тому посвідчення довіреностей на
представництво та голосування на
загальних зборах ГО «СТ «Масив
Кийлівський» головою правління ОСОБА_2,
за якими останній представляв інтереси
членів на зборах, відповідає вимогам
чинного законодавства.

Твердження позивача про те, що на
момент посвідчення довіреностей на
представництво членів на загальних
зборах СТ від 25.08.2013 року ОСОБА_2
останній не був головою правління, так
як рішення загальних зборів про
обрання його головою правління від
10.05.2010 року, від 22.08.2010 року та від 30.06.2012
року визнані недійсними в судовому
порядку, є безпідставними, оскільки
рішення Апеляційного суду Київської
області про визнання недійсними
загальних зборів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 22.08.2010 року прийнято
лише 24.09.2014 року.

Разом з тим, на момент визнання
недійсними рішень загальних зборів ГО
«СТ «Масив Кийлівський» від 30.06.2012 року
рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 18.05.2013 року, залишеного без змін в
цій частині рішенням Апеляційного суду
Київської області від 02.07.2013 року, діяло
рішення загальних зборів ГО «СТ «Масив
Кийлівський» від 22.08.2010 року, яким
головою правління обрано ОСОБА_2.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного та на підставі того, що
довіреності були видані та посвідчені
відповідно до вимог чинного
законодавства, в задоволенні позову
ОСОБА_1 до громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський», голови правління
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» ОСОБА_2
про визнання довіреностей недійсними
необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позов не підлягає
задоволенню, а позивач звільнений від
сплати судового збору при подачі
позову до суду на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір», витрати по оплаті
судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК
України, необхідно віднести на рахунок
держави.

З урахуванням наведеного, на підставі
ст.8 Закону України «Про кооперацію» №
1087-ІV від 10.07.2003 року; п.9 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від
08.07.2011 року; ст.245 ч.1 та ч.5 Цивільного
кодексу України, ст.ст.10, 57, 60, 61, 88, 209,
212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський», голови
правління громадської організації
«Садове товариство «Масив
Кийлівський» ОСОБА_2 про визнання
довіреностей, на підставі яких
представлялись права членів
громадської організації «Садове
товариство «Масив Кийлівський» на
загальних зборах 25.08.2013 року,
недійсними відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок
держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя