Справа №463/4552/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Магеровській Ю.Я.

з участю відповідачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача, яким просив стягнути з
останнього відшкодування майнової
шкоди в розмірі 9876,04 грн., заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась 27.04.2013р. о 11.30 год. на
вул. Личаківській, 255 у м. Львові з вини
відповідача ОСОБА_1 Позовні вимоги
мотивує із посиланням на постанову
Личаківського районного суду м. Львова
від 22.05.2013р., якою встановлено винність
водія ОСОБА_1 у ДТП, та дані рахунків,
які підтверджують розмір заподіяної
власнику автомобіля марки «Рено
Логан», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 майнової
шкоди, дані платіжних доручень, згідно
яких ПрАТ «СК «УСГ» відшкодував
потерпілому заподіяну з вини
відповідача ОСОБА_1 шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а також
дані полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу марки
«Фіат 127», д.н.з. НОМЕР_2, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 застрахував у
позивача цивільно-правову
відповідальність володільця належного
йому транспортного засобу, й на
підставі якого позивач в порядку
регресу відшкодував ПрАТ «СК «УСГ»
заподіяну водієм ОСОБА_1 майнову шкоду.
У зв'язку з неповідомленням позивача
про настання ДТП відповідачі в силу
вимог ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повинні відшкодувати
позивачу майнову шкоду у вигляді
виплаченого страхового відшкодування
в сумі 9876,04 грн.

У судове засідання представник
позивача Лигін В.В. не з'явився, подав до
суду заяву, у якій позов підтримав,
просив розглядати справу у його
відсутності. З врахуванням наведеного
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності представника
позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти позову заперечив, пояснивши, що
відповідач ОСОБА_1 не повідомляв його
про факт ДТП за участю його
транспортного засобу марки «Фіат 127»,
д.н.з. НОМЕР_2, право користування яким
разом із технічним паспортом та
полісом обов'язкового страхування
транспортного засобу він передав
останньому. При цьому йому не було
відомо про страховий випадок до
моменту звернення до нього позивача із
претензією про відшкодування майнової
шкоди в порядку регресу. Оскільки йому
було невідомо про страховий випадок, а
тому він не міг виконати обов'язок із
повідомлення страховика про страхову
подію, внаслідок чого підстав для
задоволення позову до нього немає.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні
проти позову заперечив, пояснивши, що
він в телефонному режимі повідомив
страховика про факт ДТП за участю
транспортного засобу марки «Фіат 127»,
д.н.з. НОМЕР_2, право користування яким
разом із технічним паспортом та
полісом обов'язкового страхування
транспортного засобу було передано
йому відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується тим, що на страховому
акті зазначена дата письмового
повідомлення про страховий випадок -
11.06.2013р., однак письмово про настання
страхового випадку позивача він не
повідомив, у зв'язку з чим доказів
повідомлення про страхову подію
страховика він не має. При цьому
власника автомобіля про факт ДТП він не
повідомляв. Оскільки він фактично
повідомив позивача про настання
страхового випадку, а тому підстав для
задоволення позову не вбачає.

Заслухавши пояснення відповідачів,
дослідивши та перевіривши зібрані у
справі докази, постановляючи рішення
відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України,
суд вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Як вбачається з договору (полісу)
добровільного страхування
транспортного засобу № АС/0322154 від
22.02.2013р., автомобіль марки «Фіат 127»,
д.н.з. НОМЕР_2, який належить відповідачу
ОСОБА_2, було застраховано у позивача за
нульовою франшизою. Як вбачається із
пояснень сторін, право користування
транспортним засобом разом із
технічним паспортом та полісом
обов'язкового страхування
транспортного засобу відповідачем
ОСОБА_2 було передано відповідачу
ОСОБА_1

Факт ДТП та винність у ньому
відповідача ОСОБА_1 стверджується,
зокрема постановою Личаківського
районного суду Львова від 22.05.2013р.,
згідно якої останній 27.04.2013р. о 11.30 год.
на вул. Личаківській, 255 у м. Львові,
керуючи автомобілем марки «Фіат 127»,
д.н.з. НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил
дорожнього руху України, перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечно і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Рено Логан», д.н.з.,
НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам
технічних пошкоджень.

Розмір заподіяної власнику автомобіля
марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3
майнової шкоди, як вбачається із
рахунку ТзОВ «Ю.Р.К.» становить 11448,66
грн., з яких 9876,04 грн. були виплачені на
рахунок останнього страховиком ПрАТ
«СК «УСГ» за договором добровільного
страхування транспортного засобу, що
підтверджується платіжним дорученням
про перерахування відповідних коштів
№ 8341 від 23.05.2013р., та в подальшому за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника транспортного засобу марки
«Фіат 127», д.н.з. НОМЕР_2, сума страхового
відшкодування в розмірі 9876,04 грн. була
виплачена позивачем на користь ПрАТ
«СК «УСГ» згідно з платіжним
дорученням № 14476 від 24.07.2013р.

За змістом п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. ґ п. 38.1.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Як вбачається із заяви ПрАТ «СК «УСГ»
від 11.06.2013р. про виплату страхового
відшкодування, про страховий випадок
позивачу стало відомо лише 11.06.2013р. від
ПрАТ «СК «УСГ».

Таким чином, відшкодована позивачем
шкода (сума виплаченого страхового
відшкодування), в розмірі 9876,04 грн.
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та умов страхового полісу в
порядку регресу підлягає стягненню на
його користь із відповідача ОСОБА_1,
який, будучи водієм транспортного
засобу, причетним до ДТП, після
настання ДТП не виконав обов'язку
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання ДТП,
письмового повідомлення страховика
про ДТП за встановленим МТСБУ зразком.
При цьому посилання відповідача ОСОБА_1
на факт повідомлення страховика у
телефонному режимі не приймається до
уваги судом, оскільки зазначена
обставина не є доведеною відповідачем,
та не відповідає встановленій у законі
формі письмового повідомлення про
настання ДТП. Натомість підстав для
задоволення позову в частині вимог до
відповідача ОСОБА_2 суд не вбачає,
оскільки останньому не було відомо про
страховий випадок, й він не міг
виконати обов'язок із повідомлення
страховика про страхову подію.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» в
порядку регресу 9876,04 грн. виплаченого
страхового відшкодування та 243,60 грн.
сплаченого судового збору у справі.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 -
відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.