У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі
№486/1953/14-ц

27.10.2014 Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.
І.

розглянувши заяву Комунального
підприємства “Житлово-експлуатаційне
об’єднання” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі 9205,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" звернулося до ОСОБА_1. з
заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних розміром - 9205 гривень
07 копійок та просить звільнити його від
сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу
підсудна Южноукраїнському міському
суду Миколаївської області та
відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява про відстрочення сплати судового
збору мотивована тим, що на кошти
стягувача постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 22.08.2014 року
накладено арешт, що свідчить про
неможливість сплати судового збору у
встановлених розмірах та терміни.

Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Тобто, єдиною підставою для вчинення
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін.

Також, при вирішенні питання щодо
сплати судового збору не можна
залишати поза увагою вимоги п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, згідно якої
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного
характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй
прецедентній практиці виходить із
того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод гарантує
кожному право подати до суду будь-який
позов, що стосується його цивільних
прав і обов'язків. Проте, право на суд не
є абсолютним і воно може бути піддане
обмеженням, дозволеним за змістом, тому
що право на доступ до суду за своєю
природою потребує регулювання з боку
держави. Разом з тим, такі обмеження не
повинні впливати на доступ до суду чи
ускладнювати цей доступ таким чином і
такою мірою, щоб завдати шкоди суті
цього права, та мають переслідувати
законну мету.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що,
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух. Також Європейський суд з прав
людини зазначає, що не повинно бути
занадто формального ставлення до
передбачених законом вимог, так як
доступ до правосуддя повинен бути не
лише фактичним, але й реальним (Рішення
Суду у справі “Жоффре де ля Прадель
проти Франції” від 16.12.1992 року).

Дослідивши доводи наведені у заяві та
надані позивачем докази на
підтвердження того, що майновий стан
Комунальне підприємство
"Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" перешкоджає сплаті ним
судового збору у встановленому порядку
і розмірі, суд прийшов до висновку про
їх обґрунтованість та законність.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за
заявою Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційне об’єднання”
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі
9205,07 грн.

Звільнити Комунальне підприємство
"Теплопостачання та
водо-каналізаційного господарство" від
сплати судового збору.

Питання про стягнення судового збору
вирішити при винесені судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_2