overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6144/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Приватне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6144/14ц (2/199/2943/14) за позовом Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1636/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради
Ружинського району Житомирської області

про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка мала у приватній власності земельну ділянку, розташовану на території Зорянської сільської ради Ружинського району.

На данний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в ОСОБА_3 акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельну ділянку, допущено помилку (невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки), яка на данний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягає виправленню.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачем ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку видавався Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастровий номер земельних ділянок в ньому зазначався Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 “Про утворення територіальних органів Державного агенства земельних ресурсів” територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держкомзему у
Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача — відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №291/1659/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2014 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1662/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або для її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 18.11.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного суду , розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.11.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/2547/14-ц провадження №2/176/934/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем і зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, за актовим записом №24, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 20 хвилин 21 жовтня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача – оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази
(за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача – довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; довідку про доходи за останні шість місяців; копію паспорту; у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачам пропонується до 28.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 199/13277/13-ц (2/199/4483/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2014 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження №2/447/948/14 Справа №447/2575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 27.11.2009 року. Від шлюбу у них є син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Стосунки з відповідачем погіршилися. Примирення між сторонами неможливо.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 27.11.2009 року.
За час спільного проживання у них син:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.11.2009 року Відділом
РАЦС Миколаївського РУЮ. Актовий запис
№101.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 459/1992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»,
Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка в квітні 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що їй, відповідачу та третій особі по справі на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Рішенням суду від 10.09.2010 року відповідачу визначено порядок користування спірною квартирою, а саме: за ним закріплено право користування кімнатою № 2 в квартирі житлова площа якої становить 11,4 м2, коридор. Ванну, туалет та кухню залишено у спільному користуванні з іншими співмешканцями.
Незважаючи на норми законодавства про оплату комунальних послуг, відповідач з 2003 року не виконує свої обов’язки по утриманню житла – сплати за спожиті комунальні послуги в розмірі відповідно до своєї частки у майні.
Просить стягнути з відповідача на її користь 6 756,98 грн. частини сплачених коштів за спожиті житлово-комунальні послуги та утримання спільного майна за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, судовий збір по справі та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства
«Червонограджитлокомунсервіс»,
Комунального підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» (третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3) про стягнення частки з коштів понесених на утримання майна – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 199/6164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6164/14 (2/199/2963/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6798/14 (2/199/3141/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/4202/14-ц
УХВАЛА

26.05.2014 м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення завдатку. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4202/14 (2/199/2370/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку.

Справу призначити до розгляду на 02.07.2014 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 02.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/7642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання торгів недійсними, про визнання акту та протоколу про передачу квартири стягувану недійсними, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання торгів недійсними, про визнання акту та протоколу про передачу квартири стягувану недійсними, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7642/14ц (2/199/3388/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровський відділ
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання торгів недійсними, про визнання акту та протоколу про передачу квартири стягувану недійсними, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2014 року на 11-30 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 03.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: