Справа № 460/1757/13
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3194/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого
судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:
Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар Гацій
І.І.

З участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 28 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Яворівського
районного суду Львівської області від
28 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 2780
грн. на відшкодування вартості
пошкодженої шкіряної куртки.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 233
грн.40 оп. понесених виплат по оплаті
судового збору та 1000 грн. понесених
витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив представник
відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що
вважає рішення суду незаконним,
необґрунтованим, а його висновки
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Стверджує, що суд розглянув справу в
односторонньому порядку, не взявши до
уваги пояснення відповідачів, що шкода
позивачу була завдана з метою
самозахисту та уникнення більш тяжких
наслідків для ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Судом не
взято до уваги постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, яка не
оскаржувалася, де чітко вказано, що
удар був нанесений з метою захисту.

Крім того, взятий судом до уваги
товарний чек не засвідчує купівлю саме
пошкодженої куртки, оскільки сума
вказана в ньому різниться з сумою,
вказаною у поясненнях. Також зазначає,
що отримання коштів адвокатом за
надання правової допомоги не
підтверджені належним чином.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його
представника адвоката ОСОБА_3 на
заперечення доводів апеляційної
скарги, вивчивши матеріали цивільної
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Матеріалами справи та судом
встановлено, що 21 жовтня 2012 року біля 04
год.45 хв. ОСОБА_6 разом із своїм братом
ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали до
приміщення Яворівської ЦРЛ, де в цей
час там знаходився ОСОБА_2 разом із
своєю дружиною та шваґром. Коли ОСОБА_6
вийшов із автомобіля та підійшов до
вхідних дверей Яворівської ЦРЛ, де він
йшов у приймальне відділення швидкої
медичної допомоги, в цей час до нього
підбіг ОСОБА_2 та вдарив кулаком в
голову, згодом ще декілька разів ОСОБА_2
вдарив ОСОБА_6 та в цей час підбіг
ОСОБА_5 та почав відтягувати ОСОБА_2 та
просити останнього припинити наносити
тілесні пошкодження ОСОБА_6, однак
ОСОБА_2 не зважав на ці просьби та між
ними виникла шарпанина в результаті
якої порвався рукав у шкіряній куртці
ОСОБА_2. Це відбулося в той час, коли
ОСОБА_5 схопив ОСОБА_2 за рукав з метою
відтягнути його руку від ОСОБА_6, щоб
запобігти ОСОБА_2 у спричиненні
останньому чергового удару.

Постановою ДІМ Яворівського РВ ГУМВС
України у Львівській області від 23.10.2012
року ( відказний матеріал 3193) в
порушенні кримінальної справи за ст.ст.
296, 194 КК України відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 відмовлено за відсутності у їх
діях ознак складу злочину.

Підставою для відшкодування шкоди
судом взято до уваги чек про вартість
шкіряної куртки в сумі 2780 ( а.с.3),
виданий 12 квітня 2012 року продавцем
ОСОБА_9 ( магазин чи приватний
підприємець, власник - не зазначено
нічого, штамп відсутній), а також те, що
ОСОБА_6 з приводу отриманих тілесних
ушкоджень в порядку приватного
звинувачення до суду не звертався.

З такими висновками суду погодитися не
можна.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом не здобуто, а позивачем не надано
доказів на підтвердження вини
відповідача з приводу його
протиправної поведінки.

Навпаки, з постанови ДІМ Яворівського
РВ ГУМВС України у Львівські області
від 23.10.2012 року ( відказний матеріал 3193
долучено до матеріалів справи)
вбачається, що рукав куртки був
порваний 21.10.2012 року над ранком
внаслідок шарпанини та бійки, яку
розпочав ОСОБА_2, позивач по справі,
зводячи свої порахунки із ОСОБА_6
Відповідач по справі ОСОБА_5, 1990р.н.
намагаючись захистити ОСОБА_6, схопив
за рукав куртки ОСОБА_2 1977 р.н. та в цей
час різких рухів із сторони позивача та
відповідача рукав куртки розірвався.

Суд , задовольняючи позовні вимоги
позивача щодо вартості куртки взяв до
уваги чек від 12.04.2012 року, який
неналежно завірений та у підтвердження
вартості куртки не призначив по справі
товарно-оціночної експертизи або не
допитав спеціаліста - товарознавця,
оглядаючи куртку в судовому засіданні.
В той же час, судом не звернуто уваги, що
у заяві ОСОБА_2 на ім»я начальника
Яворівського РВ ГУМВС України у Л/о
зазначена сума 2500 грн. як вартість
порваної куртки ( а.с.4 відказного
матеріалу).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Згідно із статтею 309 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неправильне застосування
норм матеріального або процесуального
права.

Виходячи із зазначених вище обставин,
керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Яворівського районного суду
Львівської області від 28.02.2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене до Вищого Спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання рішенням законної
сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин