overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2028/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Марковича І.І.,

при секретарі
Чеботарьовій Г.М.

з участю заявника
ОСОБА_1,

представників заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іршавського районного суду від 13 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В ИВ:

Рішенням Іршавського районного суду від 13.12.2012 року стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 в користь ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк " 75057,07 грн. боргу за кредитним договором (т.1 стор. 189-190) .

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про стягнення боргу за договором кредиту.

Підставами для перегляду ОСОБА_1 зазначила те, що вартість автомобіля
"Шкода" , на придбання якого був виданий кредит, перевищує залишок і позивач задовольнив свої вимоги через заставу, та їй не було відомо під час розгляду справи, про наявність у Іршавському
МРЕВ документів, які підтверджують відсутність у неї заборгованості перед відповідачем. Оскільки, на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявниця просить задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, їі представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявниці як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо, на них послалася відповідачка при розгляді справи в судовому засіданні 13 грудня 2012 року, просила в позові відмовити, так як згідно проведеної експертизи вартість автомобіля Шкода, на придбання якої видався кредит, перевищує його залишок, позивач задовольнив свої вимоги через його реалізацію, а тому не вправі вимагати заборгованість по кредиту (т.1 а.с.186-190).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

К Е РУ Ю Ч И С Ь ст. ст.365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В;

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Іршавського районного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя :
І. І. Маркович
Провадження № 2/641/2405/2014
Справа № 641/5222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 727/6374/14-ц
Провадження № 2-о/727/183/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС
Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Вважаю, що по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 258 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі № 727/6374/14ц, № 2-О/727/183/14 за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
РАЦС Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. на 06 серпня 2014 року в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

В судове засідання на зазначену дату та годину викликати заявника та заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в заяві.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 727/6449/14-ц
Провадження № 2/727/1673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зобов»язання ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення боргу за договором зобов»язання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 6449 /14-ц, № 2 /727/ 1673 / 14 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зобов'язання і призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 11.08.2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і прядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 727/6449/14-ц
Провадження № 2/727/1673/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року.
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді
Богдана С.І.

при секретарі
Ткачук С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зобов'язання,

В С Т А Н
О В И В :

Дана позовна заява поступила до суду 29.07.2014 року, ухвалою від 30.07.2014 року провадження по справі було відкрито і призначено попередній розгляд на 11.08.2014 року на 10 год. 00 хв..

В попередньому судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач в попереднє судове засідання не появився, не надав заперечення на позов, будь-яких клопотань не заявив.

Суд вважає, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі,

- визначено факти, які необхідно встановити при вирішенні спору,

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором зобов»язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання підлягають виклику :

Позивачі

Відповідач

Суддя
Богдан С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2/759/3876/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Кривов’яз
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А. при секретарі Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року справу за позовом ОСОБА_4 про стягнення збитків, направлено за підсудністю до
Дарницького районного суду м.
Києва.(а.с.70)

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 01.09.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8. просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд виходив з того, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходяться поза межами
Святошинського району м. Києва, а тому позивач звернулася в суд з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування відповідно до ст. 109 ЦПК
України, а враховуючи, що згідно довідки адресно-довідкового ГУДМС
України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у
Дарницькому районі м. Києва, тому спір з приводу стягнення збитків підлягає розглядув Дарницькому районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, суд вірно дійшов висновку, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м.
Києва.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 лютого 2002 року та зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського району
Київської області (актовий запис № 12).

04 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

23 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просив прийняти його відмову від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження та зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі і зрозумілі.

25 вересня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він підтримав раніше подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву про відмову від апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 314-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1від апеляційної скарги на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/743/2014
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/641/2794/2014
Справа № 641/6988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14-35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2897/2014
Справа № 641/7404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2807/2014
Справа № 641/7039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 15-05 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2912/2014
Справа № 641/7422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року на 14-55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2412/2014
Справа № 641/5229/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв