АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3047/2014
інстанції Коваль В.О.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця «27» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Капітан І.А.

при секретарі Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на
ухвалу судді Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
23 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
9 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права особистої
приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
09.11.2012 року у справі №2104/407/12 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особистої приватної
власності на нерухоме майно, позов
задоволено частково. Встановлено факт
проживання сторін однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 01.01.2000р. до 20.10.2005р.,
розділено в натурі майно: виділено
ОСОБА_4 майно на загальну суму 12 520грн.,
ОСОБА_3 - на 10 830грн., стягнуто з
останнього на користь ОСОБА_4 частину
вартості бичків та свиней в сумі 6 000грн.
та 4 310грн. - різницю вартості
виділеного майна. Визнано за ОСОБА_4
право на ? частину будинку в АДРЕСА_1 та
право на ? частину будинку в АДРЕСА_2. В
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 13.12.2012 року вказане рішення
суду залишено без змін.

11.09.2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 09.11.2012року
у справі №2104/407/12 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
15.09.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без
руху через її невідповідність вимогам
ст.364 ЦПК України, зокрема, не вказані
нововиявлені обставини, дата їх
відкриття або встановлення, відсутні
посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин.
Строк для усунення недоліків
встановлено 5 днів з дня отримання
заявником ухвали.

Оскільки заявник отримав 16.09.2014 року
копію вказаної ухвали судді, проте
зазначені в ній недоліки в
установлений строк не усунув, суддя
ухвалою від 23.09.2014 року матеріали
справи повернув ОСОБА_2, як
представнику ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 просив ухвалу судді
від 23.09.2014 року скасувати, закрити
провадження у заведеній за заявою
справі №630/1194/14-ц, відкрити судове
провадження у справі №2104/407/12,
направивши матеріали справи до суду
першої інстанції для розгляду
попереднім складом суду під
головуванням судді Дічакової Т.І.,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме - розгляд
заяви про перегляд рішення суду іншим
суддею, ніж той, що розглядав спір по
суті, в іншому провадженні,
неконкретність недоліків заяви.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, його
представника ОСОБА_2, перевіривши
відповідність ухвали вимогам закону,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами за формою і
змістом повинні відповідати вимогам
цього Кодексу щодо оформлення заяв до
суду першої інстанції. У заяві
зазначаються: найменування суду, якому
адресується заява, ім'я (найменування)
особи, яка подає заяву, місце її
проживання чи місцезнаходження; інші
особи, які брали участь у справі; дата
ухвалення і зміст рішення, про перегляд
якої подано заяву; нововиявлені
обставини, якими обґрунтовується
вимога про перегляд рішення і дата її
відкриття або встановлення; посилання
на докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин; до заяви
додаються її копії відповідно до
кількості осіб, а також документ про
сплату судового збору.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п.3 постанови №4 від 30.03.2012року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст.364 цього Кодексу,
застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не
зазначив в заяві нововиявлені
обставини в розумінні п.1 ч.1 ст.361 ЦПК
України та дату їх виникнення, а
обставини, на які він посилається,
зводяться до рецензії судового рішення
та незгоди з його висновками і
мотивами, за якими суд дійшов таких
висновків, оцінкою доказів,
застосуванням норм матеріального
права, то суддя правомірно залишив
заяву без руху і надав заявнику строк
для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням заявником
вимог суду щодо усунення недоліків
заяви, суддя правомірно ухвалою від
23.09.2014 року матеріали справи повернув
заявнику.

Порушень судом норм процесуального
права, які б вплинули на законність
оскаржуваної ухвали не встановлено,
зокрема не є таким порушенням розгляд
заяви в іншому провадженні ніж в
справі, рішення по якій просить
переглянути заявник.

Доводи апеляційної скарги про
недопустимість розгляду заяви іншим
суддею, ніж той, під головуванням якого
ухвалювалося рішення, до уваги не
приймаються, оскільки згідно ч.5 ст.21
ЦПК України в редакції від 20.12.2011р.
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участь у розгляді заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у цій
справі.

Безпідставними є також твердження
апелянта про недопустимість вчинення
суддею одноособово дій без судового
засідання щодо заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вони
спростовуються положеннями ч.3 ст.364-1
ЦПК України, про що зазначено вище.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 23 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 30 жовтня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 27 жовтня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська