Справа № 185/8120/14-ц
Провадження № 2-п/185/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

04 листопада 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Бондаренко В.М., за участю секретаря
Данильченко Ю.О., відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

10 жовтня 2014 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNQ1R801040108 від
26.07.2007 року станом на 29.07.2014 року в
розмірі 8 858 (вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., яка
складається з наступного: 408 (чотириста
вісім) грн. 89 коп. - заборгованість за
кредитом; 3 000 (три тисячі) грн. 73 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 684 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
34 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина); 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 26 коп. - штраф
(процентна складова); судові витрати по
справі, а саме: суму судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_1
подана заява про перегляд зазначеного
заочного рішення. В обґрунтування
своїх вимог відповідач по справі
зазначає, що він не отримував судової
повістки до суду, тим самим він не знав
про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_2
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» в судове засідання
не з'явився, не повідомив суд про
причини не явки, хоча був належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засіданні свою заяву
підтримав у повному обсязі та просив
суд її задовольнити, однак не
заперечував той факт, що він був
повідомлений про розгляд справи
належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України, заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення
відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що причини
зазначені відповідачем не є поважними,
та заочне рішення не підлягає
скасуванню за наступних підстав.

Дійсно, 10 жовтня 2014 року
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNQ1R801040108 від
26.07.2007 року станом на 29.07.2014 року в
розмірі 8 858 (вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., яка
складається з наступного: 408 (чотириста
вісім) грн. 89 коп. - заборгованість за
кредитом; 3 000 (три тисячі) грн. 73 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 684 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
34 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина); 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 26 коп. - штраф
(процентна складова); судові витрати по
справі, а саме: суму судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

При розгляді зазначеної справи
відповідач в судові засідання не
з'являвся, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, про що в матеріалах справи
маються повідомлення про вручення
відповідачу судових повісток, про
причини неявки відповідач суду не
повідомляв.

Суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
необхідно залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 168, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNQ1R801040108 від
26.07.2007 року станом на 29.07.2014 року в
розмірі 8 858 (вісім тисяч вісімсот
п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., яка
складається з наступного: 408 (чотириста
вісім) грн. 89 коп. - заборгованість за
кредитом; 3 000 (три тисячі) грн. 73 коп. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 4 684 (чотири
тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.
34 коп. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за кредитним
договором; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф
(фіксована частина); 264 (двісті
шістдесят чотири) грн. 26 коп. - штраф
(процентна складова); судові витрати по
справі, а саме: суму судового збору в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
– залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, а саме рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Cуддя:
В. М. Бондаренко