АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3478/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мазниця А. А. Доповідач - Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 грудня 2011 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ФСК Дніпробудсервіс"
про солідарне стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що 16.04.2007 р. між
позивачем та ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс»
було укладено кредитний договір №
0, відповідно до якого останнє
отримало кредит у розмірі 183.157,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 15.04.2010 р. Додатковою угодою
№ 4 29.07.2009 р. до згаданого кредитного
договору кінцевий термін повернення
кредиту змінено на 15.10.2010 р. та
зафіксовано суму кредиту в розмірі
66.156,00 доларів США. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 16.04.2007 р. було укладено з
ОСОБА_2 договір поруки № 0/П1 від
16.04.2007 р. та з ОСОБА_3 договір поруки №
0/П2 від 16.04.2007 р. 29.09.2009 р. у зв'язку з
укладанням додаткової угоди № 4 до
кредитного договору від 16.04.2007 р. №
0 між позивачем та відповідачами
були укладені додаткові угоди до
договорів поруки від 16.04.2007 р. №
0/П1 та № 0/П2. Оскільки
зобов'язання позичальника за
вищезазначеним кредитним договором не
виконувалося належним чином, станом на
23.08.2011 р. утворилась заборгованість
перед позивачем за договором від 16.04.2007
р. № у розмірі 803.688,38 грн., яку
останній просив солідарно стягнути з
відповідачів на його користь.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2011 року позовні вимоги позивача
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 803 688,38 грн. заборгованості
за кредитним договором від 16.04.2007 р. №
0. Вирішено питання щодо судових
витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2007 р. між
позивачем та ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс»
було укладено кредитний договір №
0, відповідно до якого останнє
отримало кредит у розмірі 183.157,00
доларів США з кінцевим терміном
повернення 15.04.2010 р.

29.07.2009 р. додатковою угодою № 4 до
кредитного договору від 16.04.2007 р. №
0 кінцевий термін повернення
кредиту змінено на 15.10.2010 р., розмір
кредиту - на 66 156,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 16.04.2007 р. №
0 було укладено з ОСОБА_2 договір
поруки № 0/П1 від 16.04.2007 р. та з
ОСОБА_3 договір поруки № 0/П2 від
16.04.2007 р.

29.09.2009 р. у зв'язку з укладанням
додаткової угоди № 4 до кредитного
договору від 16.04.2007 р. № 0 між
позивачем та відповідачами були
укладені додаткові угоди до договорів
поруки від 16.04.2007 р. № 0/П1 та №
0/П2.

Встановлено, що зобов'язання
позичальника за вищезазначеним
кредитним договором не виконувалося
належним чином, тому станом на 23.08.2011 р.
утворилась заборгованість перед
позивачем за договором від 16.04.2007 р. №
0 у розмірі 803 688,38 грн.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог та в
солідарному порядку стягнув з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором.

Однак повністю з такими висновками
суду погодитися не можна з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суд
першої інстанції посилався на
додаткову угоду №4 від 29.07.2009 року,
укладену між сторонами основного
договору від 16.04.2007 року, якою сторони
домовилися про продовження строку
надання кредитної лінії(з новим
графіком погашення) та погодили нову
суму кредиту в розмірі 66,156 доларів США.

Оскільки ОСОБА_2 виступав поручителем
ТОВ «ФСК Дніпробудсервіс» за основним
договором кредитування від 16.04.2007 року,
відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України з ним
мала бути укладена додаткова угода, як
з поручителем, якою б він надав згоду на
зміну суттєвих умов основного договору
кредитування і, як наслідок збільшення
обсягів його кредитування.

Згідно апеляційної скарги, ОСОБА_2 не
визнано факту підписання «Додаткової
угоди № 1 до договору поруки №0/П1
від 16 квітня 2007 року» від 29 липня 2009
року в розділі «Заставодавець» в графі
«підпис», на яку, як на доказ, послався
суд першої інстанції при ухваленні
оспорюваного рішення. У зв'язку з чим, 14
липня 2014 року в суді апеляційної
інстанції було задоволено клопотання
відповідача про призначення судової
почеркознавчої експертизи.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 2426-14 від
05.09.2014 року, встановлено, що підпис від
імені ОСОБА_2 у графі «(підпис) П.І.Б.» у
розділі «Заставодавець» в оригіналі
Додаткової угоди № 1 від 29 липня 2009 року
до договору поруки № 0/П1 від 16
квітня 2007 року виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою з наслідуванням його
справжнього підпису.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в частині
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Крім того, 20.10.2014 року у судовому
засіданні представником відповідача -
ОСОБА_2 було заявлено клопотання щодо
стягнення з позивача на користь
відповідача судових витрат.

Також, було надано суду документи, що
підтверджують оплату апелянтом послуг
з проведення почеркознавчої
експертизи в сумі 2 952 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про стягнення з позивача на
користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2
952 грн.00 коп.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є суттєвими, у
зв'язку з чим вона підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_2, залишивши в іншій частині
рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 грудня
2011 року в оскаржуваній частині -
скасувати.

Відмовити публічному акціонерному
товариству "УкрСиббанк" у задоволенні
його позовних вимог до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" на користь
ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 952 грн.
00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.