overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2337/14-ц

24 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 16.02.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 26.

Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають на протязі року.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть.
Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить неповнолітню дитину від шлюбу залишити проживати з нею.

Після розірвання шлюбу бажає залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу так як за наданий судом строк примирення між ними не відбулося.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Неповнолітню дитину від шлюбу слід залишити проживати з матір"ю, оскільки сторони дійшли спільної згоди відносно визначення місця проживання дитини.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16.02.2013 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції, актовий запис № 26 - розірваним.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 346/4673/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді :П’ятковського В.І.,

секретаря Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Дана справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду із визнанням обов’язкової явки представника позивача у судові засідання.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи представник позивача у судові засідання двічі не з’явився, про причини неявки суд до відома не поклав.
Не з»являлася у судові засідання і відповідачка, хоча за адресою, вказаною у позовній заяві, останній надсилалася копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження по справі та повістка про виклик до суду.
Хоча вказані документи повернулися на адресу суду не врученими відповідачу через те, що адресат за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, однак з повідомлення Коломийського РВ
УДМС № 17/2711 від 12 вересня 2014 року видно, що відповідачка проживає за адресою, вказаною у позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки у судові засідання представник позивача суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов»язковою, а через неявку сторін суд не мав можливості повно і всебічно з»ясувати обставини справи та надати об’єктивну оцінку доказам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
П'ятковський В. І.
справа № 361/7330/14-ц провадження № 2/361/2804/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі: Лисенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

07 жовтня 2014 року представник позивача у судове засідання не з’явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством України порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення. 07 жовтня 2014 року до суду надійшло клопотання від представника, в якому останній просить визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 14 год. 40 хв. 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з’явився.
Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка з особистим підписом представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 72).
Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6092/13-ц
Провадження № 2/362/300/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді – Ковбеля М.М.,

при секретарі – Боженко М.О.,

розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

01 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за правилами підсудності до іншого суду, так як він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1:
Київська область, м. Васильків, вул.
Декабристів, 51-а.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що зареєстроване місце його проживання
(перебування) є житло у готелі підприємства, де він працює на посаді генерального директора ТОВ
"Заплазський цукровий завод", а саме:
Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірське, вул. Леніна, 11, суд визнає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на те, що з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності він має право на оскарження ухвали про відкриття провадження в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М.
Ковбель
Справа2/359/1627/2014
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив:

Зважаючи на значну завантаженість та складність справи, відповідно до положень ст.ст. 209 та 218 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, повідомивши сторони, що повне рішення буде виготовлено впродовж; п'яти днів.

Керуючись ст..ст.209 ч.З, 218 ч. 1 ЦПК
України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 360/1445/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді

Додатко В.Д.,

при секретарі

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1995 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох неповнолітніх доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характером.

А тому, позивачка просить шлюб між сторонами розірвати, так як сторони більше трьох років проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Позивачка в своєму листі до суду просила справу слухати у її відсутності, яка позов підтримала і викладене підтвердила не забороняючи відповідачу зустрічатися зі своїми неповнолітніми дітьми.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1995 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1.

Як вбачається з свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11.209, 212. 214-215,218
ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольни.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1995 року відділом РАГС Бородянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 57 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
районний суд Житомирської області
Справа № 292/266/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Орган опіки і піклування райдержадміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як таку, що навмисно ухиляється від виконання батьківських обов’язків, не створює належних умов для проживання та виховання дітей, не піклується про його фізичний і духовний розвиток та стягнути з відповідача аліменти на користь дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розпорядником коштів буде заклад ( сім"я, особа), де буде виховуватись діти і хто буде представляти їх інтереси.
Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У встановлений строк недоліки було усунено, тому позов вважається поданим в день первинного його подання.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Органу опіки та піклування райдержадміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06 листопада 2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 05 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Копію ухвали направити справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.
Гуц
Справа № 667/5655/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

24 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули
Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.07.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип - седан -В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер BT 4517 ВВ, номер шасі
(кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG017793, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_1 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії CAT 212221, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.11.2013 року, з вилученням зазначеного автомобіля у
ОСОБА_1 або у будь-яких можливих осіб, з передачею його на зберігання ПАТ «ВТБ
БАНК» до прийняття рішення по справі.
Також надано право ПАТ «ВТБ БАНК» здійснити доставку вищезазначеного автомобіля з місця його вилучення до місця зберігання (м. Херсон, вул. К.
Маркса, 34)

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали від 29.07.2014 року. В обґрунтування зазначив, що автомобіль не є предметом спору та не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову. Додатково пояснив, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його сім»ї.

Представник банку в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 29.07.2014 року, на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип - седан -В, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер BT 4517
ВВ, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG017793, що зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі серії CAT 212221, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 02.11.2013 року та повернути зазначений автомобіль
ОСОБА_1

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :

Н.В.Стамбула
Справа № 365/821/14-ц
Номер провадження: 2/365/358/14 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду у цивільній справі № 365/821/14-ц до Згурівської райдержадміністрації
Київської області, відділу
Держземагенства у Згурівському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.
У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,
Справу № 365/821/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 31 жовтня 2014 року на
Залучити до участі у справі сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Згурівського районного управління юстиції Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов’язки даних служб щодо однієї із сторін.

Запропонувати Згурівській райдержадміністрації Київської області, відділу Держземагенства у
Згурівському районі Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.О.ДЕНИ
СЕНКО