overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9999/14-ц
Провадження №2/761/3882/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1574/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної Торгової Палати від 28.05.2014 року по третейській справі №041/2014 за позовом ТОВ «Позитив Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/4890/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №4-с/761/171/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на дії посадових осіб ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 року
ВП № 43794717, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, Публічне акціонерне товариство
«Банк «Фінанси та Кредит» на дії посадових осіб ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 року ВП № 43794717, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5616/14-ц
Провадження №2/761/2919/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «»центр обслукговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «»центр обслукговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И провадження у справі № 2/547/269/14
Семенівський районний суд Полтавської головуючого - судді Халявки В.І., при секретарі - Козулі Н.П., представника відповідача - Шабали Н.В., третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Веселоподільського споживчого товариства Семенівської райспоживспілки Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді продавця магазину № 15
Веселоподільського сільського споживчого товариства, стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

З відповідача також стягнуто судові витрати ОСОБА_3 по оплаті юридичної допомоги.

При винесенні вказаного судового рішення не вирішено питання розподілу судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільнені від сплати судового збору.

Отже ОСОБА_3 судовий збір при подачі позову не сплачувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка була звільнена від сплати судового збору з позовних вимог:

- майнового характеру (поновлення на роботі) - 243,60 грн.;

- майнового характеру (заробітної плати) - 243,60 грн.;

- майнового характеру (стягнення моральної шкоди) - 243,60 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином з відповідача на користь держави слід стягти судовий збір у розмірі 243,60 грн.*3=730,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись: ст..ст. 88, 220 ЦПК України,

Р І Ш И
В:

Стягти з Веселоподільського сільського споживчого товариства
Семенівської райспоживспілки
Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Провадження №2-з/761/378/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про зміну умов кредитного договору, договору іпотеки, захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ВАТ Банк «БІГ Енергія» про зміну умов кредитного договору, договору іпотеки та захист прав споживачів. Одночасно позивач просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії по позасудовому стягненню заставленої квартири в рамках кредитного договору і договору іпотеки № 2646. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ
Енергія» про зміну умов кредитного договору, договору іпотеки, захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 676/7946/14-ц
Номер провадження 2/676/2995/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 24» жовтня 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 49.
Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 11 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«26» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Житлово - експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово - експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Палінчак
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, – не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 01 грудня 2014 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2055/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та виділ його частки у натурі,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та виділ його частки у натурі.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву, в якій просить повернути йому позов.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та виділ його частки у натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
провадження №2/681/299/2014
Справа № 681/556/14-ц
УХВАЛА

іменем
України

"23" жовтня 2014 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Гром С..В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року сторонам суд надав строк для примирення. Розгляд справи відкладено до 23 жовтня 2014 року. Сторони в суд не прибули.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що позивачка не прибула до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтересів сторін та інших осіб, оскільки не позбавляє права повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.Боб"як
Справа № 548/1200/14-ц
Провадження №2/548/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Старокожко В.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свою заяву тим, що 27 серпня 1995 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у
Андріївській сільській раді
Хорольського району Полтавської області. Від шлюбу позивачка з відповідачем мають дітей: дочку –
Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1; дочку - Вероніку,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначає, що сімейне життя між нею та ОСОБА_2 не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, має кардинально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, що стало причиною частих сварок та бійок, свідком яких нерідко стають діти, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб.

28 серпня 2014 року суд виніс ухвалу про призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2.М. одномісячного строку для примирення.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення раніше поданої позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи, що задоволення заяви ОСОБА_1 не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивачки про залишення її позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з подачею позивачкою заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

Головуючий:

Старокожко В.П.