АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тельбін-комфорт»

на ухвалу Печерський районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року в справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-комфорт» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Печерський районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу для подачі до
належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСББ
«Тельбін-комфорт» подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до Печерського районного суду
м. Києва.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки позов не стосується
нерухомого майна, а пред'явлений з
приводу не виконання відповідачем
зобов'язання по оплаті за отримані
житлово-комунальні послуги, тому
підстави пред'являти позов за
правилами виключної підсудності,
передбаченими ч.1 ст.114 ЦПК України -
відсутні.

Вважає, що у даному випадку, піддягають
застосуванню правила загальної
підсудності, передбачені ч.2 ст.109 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСББ
«Тельбін-комфорт» суд першої інстанції
підставно виходив з того, що справа не
підсудна Печерському районному суду м.
Києва з огляду на таке.

З позовних вимог вбачається, що позивач
просить ухвалити рішення про стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, який
знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т
П.Тичини,18-б, що територіально
відноситься до Дніпровського району м.
Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Пунктами 41, 42 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо.

Таким чином, вимоги щодо виключної
підсудності унеможливлюють
застосування інших правил
територіальної підсудності.

Оскільки предметом спору є
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги за
утримання будинку та прибудинкової
території, який знаходиться за адресою:
м. Київ, пр-т П.Тичини,18-б, що
розташований в Дніпровському районі м.
Києва, тому спір стосується нерухомого
майна, а отже діє правило виключної
підсудності, так як виникають
зобов'язальні відносини з приводу
користування таким майном.

Враховуючи те, що позивач звернувся в
суд з позовом щодо стягнення
заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території, який
знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т
П.Тичини,18-б, що територіально не
відноситься до Печерського району м.
Києва, тому суд першої інстанції
вірноповернув позовну заяву ОСББ
«Тельбін-комфорт» для звернення до
належного суду у зв'язку з
непідсудністю даного спору
Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Тельбін-комфорт» відхилити.

Ухвалу Печерський районного суду м.
Києва від 26 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :