Придніпровський районний суд
Справа № 712/8456/14-ц
№4с7113814
20 жовтня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- при секретарі – Туз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
12.07.2013 року про відкриття виконавчого
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
постанову державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_2 від
12.07.2013 року про відкриття виконавчого
провадження ВП №38857893 про стягнення з
неї на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» боргу в сумі 3103,24
Свої доводи обґрунтовує тим , що
року Придніпровським районним судом м .
Черкаси, який набрав чинності 25.06.2007
року, з неї на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Черкаської
філії ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» стягнуто заборгованість за
договором про надання послуг
стільникового зв’язку та додатковою
угодою до договору в сумі 2251,87 гривень.,
судові витрати в сумі 25,5 гривень та
збір на інформаційно – технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15
гривень, а всього – 2292,37 гривень.
27.02.2014 року державним виконавцем
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції ОСОБА_3 на
підставі заяви ЗАТ «Український
мобільний зв’язок» від 27.02.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження номер ВП
№42307761.
Отримавши 21.03.2014 року постанову
Соснівського відділу ДВС вона
направила скаргу до Соснівського
районного суду м . Черкаси на вказану
постанову про відкриття виконавчого
Під час розгляду цієї скарги в суді
вона дізналась, що 12.07.2013 року державним
виконавцем Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_4 на підставі заяви ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» від
12.07.2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
номер ВП №38857893, але ця постанова на її
адресу направлена не була.
У зв’язку із отриманням державним
виконавцем відомостей про її місце
проживання на території,
підпорядкованій Соснівському відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції, 4.02.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Постанову Придніпровського відділу
ДВС про відкриття виконавчого
провадження та про його закінчення
вона отримала 26.05.2014 року.
Вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження винесено з
грубим порушенням вимог ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
час винесення судового наказу та ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції чинній на час
відкриття виконавчого провадження.
Згідно положень п.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження « в
редакції від 14.03.2007 року виконавчу
документи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом трьох років, тобто,
судовий наказ міг бути пред’явлений до
виконання до 25.06.2010 року.
Згідно положень п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції чинній на час відкриття
виконавчого провадження виконавчий
документ може бути пред’явлений до
виконання протягом одного року, тобто,
А тому , державний виконавець мав у
відповідності до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» відмовити
у прийнятті до провадження виконавчого
документа у зв’язку із закінченням
строку пред’явлення для примусового
виконання виконавчого документу ,
оскільки виконавчий документ було
пред’явлено стягувачем до виконання
12.07.2013 року, тобто, через шість років
після його вступу в законну силу.
При цьому, стягувач із заявою про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу для виконання не
звертався , підстави для переривання
строку давності проявлення
виконавчого документу до виконання
А тому , просила суд скасувати
постанову державного виконавця від
12.07.2013 року про відкриття виконавчого
провадження номер ВП №38857893.
В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася
надавши заяву про те , що скаргу
підтримує, справу просила розглядати у
Представник Придніпровського відділу
ДВС в судове засідання не з’явився,
причин неявки не надав.
Дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає, що скарга обґрунтована та
підлягає до задоволення.
Встановлено , що судовим наказом
Придніпровським районним судом м .
Черкаси, який набрав чинності 25.06.2007
року, з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в
особі Черкаської філії ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
стягнуто заборгованість за договором
про надання послуг стільникового
зв’язку та додатковою угодою до
договору в сумі 2251,87 гривень., судові
витрати в сумі 25,5 гривень та збір на
інформаційно – технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 гривень, а
всього – 2292,37 гривень.
Про постанову Придніпровського
відділу ДВС про відкриття виконавчого
провадження від 12.07.2013 року заявниця
дізналась під час розгляду цивільної
справи в Соснівському районному суді м
. Черкаси своєї скарги на постанову про
відкриття виконавчого провадження від
27.02.2014 року, фактично спірну постанову
вона отримала 26.05.2014 року.
Суд вважає, що державний виконавець при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження від 12.07.2013 року
допустив порушення вимог ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» в
час винесення судового наказу та ст.22
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції чинній на час
відкриття виконавчого провадження.
Згідно положень п.1 ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження» в редакції
від 14.03.2007 року виконавчу документи
можуть бути пред’явлені до виконання
протягом трьох років, тобто, судовий
наказ міг бути пред’явлений до
виконання до 25.06.2010 року.
А згідно положень п.2 ч.1 ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження» в
редакції чинній на час відкриття
виконавчого провадження виконавчий
документ може бути пред’явлений до
виконання протягом одного року, тобто,
А тому , державний виконавець мав у
відповідності до ч.1 ст.24 Закону України
«Про виконавче провадження» відмовити
у прийнятті до провадження виконавчого
документа у зв’язку із закінченням
строку пред’явлення для примусового
виконання виконавчого документу ,
оскільки виконавчий документ було
пред’явлено стягувачем до виконання
12.07.2013 року, тобто, через шість років
після його вступу в законну силу.
При цьому, стягувач із заявою про
поновлення строку пред’явлення
виконавчого документу для виконання не
звертався , підстави для переривання
строку давності проявлення
виконавчого документу до виконання
Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, на яку
посилається заявник, вбачається, що
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій , мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України ,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд –

У Х В А
Л И В :

Скасувати постанову державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції ОСОБА_2 від 12.07.2013 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№38857893 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» боргу в сумі 3103,24 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали . У разі , якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_5