overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2811/2014
Справа № 641/7043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 21.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до компетенції Дзержинського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2866/2014
Справа № 641/7151/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2715/2014
Справа № 641/6812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно територіального ділення по місту Харкову та Харківськкої області не належить до компетенції
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до
Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2772/2014
Справа № 641/6942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 21.07.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно територіального ділення по місту Харкову та Харківській області, належить до територіальної компетенції Фрунзенського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовґязати УДКСУ у
Комінтернівському районі м.Харкова повернути ПАТ «Дельта Банк»,що розташований за адресою: м.Київ, вул..Щорса 36-Б,(рр № , МФО 380236,код
ЄДРПОУ-34047020) судовий збір у розмірі 243,60 грн.,який сплачено платіжним дорученням № 49429584 від 04.06.2014 року на рр
№0005, отримувач- УДКСУ в
Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача-
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2864/2014
Справа № 641/7146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року на 12-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/770/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції:Фролова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів було відмовлено.

14 липня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

20 серпня 2014 року копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_2 та її представником за довіреністю - ОСОБА_3

Станом на день постановлення ухвали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 дот ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва і визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва і визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

21 липня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 у зв'язку з несплатою судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представник
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 отримала 15 вересня 2014 року, а ОСОБА_2 - 20 вересня 2014 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 дот ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, визнання недійсним свідоцтва і визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Юстиції в м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Юстиції в м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 753/20925/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12592/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 367/6701/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2522/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 28.11.2014р. о 12-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати
(компенсації) за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Ширант Алли Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2010 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення оплати (компенсації) за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Ширант Алли
Анатоліївни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 761/895/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13263/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м.Києва від 16 липня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 758/3555/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13220/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.