АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу
СлободянОлени Миколаївни, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (далі -
ТОВ «Магіцентр»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»
(далі - ТОВ «Овертайм») про стягнення
коштів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Магіцентр» просить вказану ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про передачу справи за
підсудністю. Зазначає, що позов
стосується майна ОСОБА_2, яке на
підставі договору суборенди було
розміщене на території орендованих
приміщень за адресою: АДРЕСА_1. Відтак,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням правил
виключної підсудності, визначених ч. 1
ст. 114 ЦПК України.

В судове засідання представник ТОВ
«Магіцентр» і позивач ОСОБА_2 не
з'явилися, повідомлені про місце і час
розгляду справи, а тому судова колегія
дійшла висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Овертайм» у вирішенні
апеляційної скарги ТОВ «Магіцентр»
покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представника ТОВ
«Овертайм», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» про стягнення коштів.
Просив стягнути з ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» солідарно 4 134 000,00 грн.
вартості безпідставно набутого майна
(а. с. 2-3).

Ухвалою від 18 серпня 2014 року Печерським
районним судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що при відкритті
провадження в справі судом першої
інстанції було дотримано правила
підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено правило виключної
підсудності, за яким позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 заявив вимоги про солідарне
стягнення з ТОВ «Магіцентр», ТОВ
«Овертайм» 4 134 000,00 грн. вартості
належного йому рухомого майна, яке
перебувало на зберіганні у ТОВ
«Магіцентр» відповідно до договору від
10 січня 2014 року в приміщенні, що
знаходиться в
торгівельно-розважальному комплексі
«Магіцентр» за адресою: 21050, м. Вінниця,
вул. Соборна, 24 на підставі ст. ст. 1212, 1213
ЦК України. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що ТОВ «Магіцентр»
та ТОВ «Овертайм» не надають йому
доступу до вказаних приміщень, а також
відмовляються повернути належне йому
майно.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відкриття
провадження в справі, виходячи із
загальних правил підсудності,
передбачених ст. 109 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції правил
підсудності та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали. Враховуючи
вищевикладене, апеляційна скарга
представника ТОВ «Магіцентр» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Слободян
ОлениМиколаївни, яка діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
відхилити, а ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді