АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського
районного суду міста Києва від 11 липня
2014 року у справі за заявою про заміну
стягувача у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 липня 2014 року заяву
ТОВ «Кредекс Фінанс» заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено.

Замінено вибулу сторону виконавчого
провадження - стягувача ПАТ «Сведбанк»
на правонаступника ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» відносно
боржника ОСОБА_2 по примусовому
виконанню листа №2-4986/12, виданого
07.08.2013 року Солом'янським районним
судом м. Києва за рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.10.2012 року.

В апеляційній скарзі, з посиланням на
порушення судом норм процесуального
права, ставиться питання про
скасування даної ухвали та ухвалення
нової про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення у зв'язку з
наступним.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 09.10.2012 року позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором №2706/0607/88-200 від
14.06.2007 року, яка включає: заборгованість
по кредиту - 735023,95 грн.; заборгованість
про процентам - 39749,42 грн.; пеню за
несвоєчасне погашення кредиту та
процентів - 9292,81 грн., а також витрати по
оплаті судового збору в розмірі 3219,00
грн.

07.08.2013 року Солом'янським районним
судом міста Києва був виданий
виконавчий лист №2-4986/12 про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в розмірі 787 285,18 грн.

На підставі виконавчого листа, 22.10.2013
року державним виконавцем
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк»
уклало з ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» договір факторингу № 15,
згідно якого ПАТ «Сведбанк» відступає
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс» свої права вимоги заборгованості
по кредитних договорах, укладених з
боржниками, зазначених у реєстрі
заборгованості боржників, права на
вимогу якої належить банку на підставі
документації, а ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» шляхом надання
фінансової послуги банку, набуває
право вимоги такої заборгованості від
боржників та передає банку за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку, перебаченому цим договором.

В той же день, 28.11.2012 року між ПАТ
«Сведбанк», правонаступником якого є
ПАТ «Омега Банк», на підставі договору
про відступлення прав за іпотечними
договорами, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 6970, як
первісний іпотекодержатель, відступив
новому іпотекодержателю ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
свої права за іпотечними договорами, а
саме відповідно до п.1.1 договору разом з
відступленням прав вимоги
заборгованостей по кредитних
договорах від боржників, що
здійснюється на підставі Договору
факторингу від 28.11.2012 року №15,
укладеного між сторонами, одночасно
відступаються права вимоги за
іпотечними договорами, які визначені
Додатком №1 до договору.

Також на підтвердження відповідної
передачі прав ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», як
іпотекодержателя, представником
останнього було надано витяг з додатку
№1 до договору про відступлення прав за
іпотечним договором від 28.11.2012
року.

З витягу реєстру заборгованостей
боржників № 1-Б випливає, що ПАТ
«Сведбанк» за договором факторингу №15
від 28.11.2012 року передало право вимоги за
кредитним договором № 2706/0607/88-200,
укладеним з ОСОБА_2.( а.с. 164 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
29.04.2013 року ПАТ «Сведбанк» змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «Омега Банк» на підставі
рішення Річних Загальних зборів
акціонерів від 29.04.2013 року.

Задовольняючи заяву ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
суд першої інстанції виходив з того, що
28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк»
переуступило право вимоги
заборгованості, а тому, відповідно до
ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», є
правові підстави для заміни сторони
виконавчого провадження його
правонаступником.

Такий висновок суду першої інстанції є
правильним, оскільки він відповідає
фактичним обставинам справи та не
суперечить вимогам процесуального
права.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інаше не встановлено
договором або законом.

Так, пунктом 2.1 договору факторингу № 15
від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк»
відступає ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників, а ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» набуває право
вимоги такої заборгованості від
боржників та передає банку за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку, перебаченому цим договором.

Відповідно до п.2.3 Договору факторингу
№15 від 28.11.2012 року, перехід від банку до
фактора прав вимоги заборгованості до
боржників відбувається в розрахункову
дату та після сплати фактором ціни
продажу в повному обсязі, після чого
фактор стає новим кредитором по
відношенню до боржників стосовно
заборгованостей та набуває відповідні
права вимоги.

Пунктом 1.3 договору про відступлення
права за іпотечним договором,
відповідно до якого сторони погодили,
що разом з відступлення права вимоги
заборгованостей по кредитних
договорах з боржників, одночасно
відступаються права вимоги за
іпотечними договором, сторони
домовились що заміна сторони в
зобов'язаннях, що виникли на підставі
іпотечних договорів вважається такою
що відбулася, а права вимоги вважаються
відступленими з моменту набуття
чинності цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищезгаданий договір був підписаний
сторонами, скріплений печаткою та
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 6970, а
тому вважається таким, що набув
чинності.

Таким чином, відбувся перехід прав і
обов'язків від ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк», до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс»

За правилами ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо
обґрунтованості поданої заяви та
наявності правових підстав для її
задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом не встановлено факт переходу
права вимоги до ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» відповідно до
договору факторингу №15 від 28.11.2012 року,
оскільки в матеріалах справи відсутня
квитанція про оплату ціни договору
відповідно до п. 2.3, не можуть бути
прийняті судом з огляду на п.7.1
відповідно до якого умови даного
договору є суворо конфіденційною
інформацією.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд першої інстанції в порушенні вимог
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, відхилив
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення Печерським
районним судом міста Києва цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
та ПАТ «Сведбанк» про визнання
недійсним договору факторингу, колегія
суддів вважає безпідставними, так як
на час розгляду справи договір
факторингу №15 від 28.11.2012 року недійсним
не визнаний, є чинним і сторони
зобов'язані його виконувати. Якщо в
подальшому даний договір буде визнано
недійсним, то це буде підставою для
перегляду рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Доводи апеляційної скарги щодо
неналежного повідомлення ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
також не можуть бути прийняті судом до
уваги з огляду на п. 1 ст. 3 ЦПК України,
відповідно до якого кожна особа має
право в порядку передбаченому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. В матеріалах справи
відсутні докази які б підтверджували
надання повноважень ТОВ «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» на
представництво інтересів
представнику відповідача ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги
фактично повторюють заперечення
відповідача, які були досліджені в суді
першої інстанції, з яких було зроблено
висновки суду першої інстанції, з якими
погодилась колегія суддів, а тому вони
не можуть бути підставою для
скасування або зміни ухвали суду.

З огляду на викладене, оскаржена у
справі ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому не може
бути скасованою з підстав що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 11 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді