АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/881/2014
Головуючий в 1 інстанції Чех Н.А.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

за участю експерта: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Нептун» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 02.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Нептун» про відшкодування
матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі - 120 377 грн.,
витрати за складання Звіту - 1 800 грн. та
судові витрати - 1203 грн. 77 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просив його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27.01.2014 року апеляційне провадження у
даній справі зупинено у зв'язку з
призначенням по справі судової
будівельно-технічної експертизи до
отримання висновку експертів.

22.07.2014 року з Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшла цивільна справа
№22-ц/796/881/2014 та висновок судової
будівельно-технічноїекспертизи №
1674/14-43 від 17.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23.07.2014 року апеляційне провадження у
даній справі відновлено.

В судовому засіданні апеляційного суду
09.09.2014 року апеляційним судом вирішено
викликати судового експерта для дачі
пояснень з приводу складеного ним
висновку.

17.09.2014 року до апеляційного суду від
ОСОБА_3 надійшла заява про відвід
судового експерта ОСОБА_1

Відвід обґрунтовувала тим, що експерт
ОСОБА_1 є заінтересований в результатах
розгляду даної справи, а також
виникають сумніви в його об'єктивності
під час проведення експертизи. Крім
того зазначила, що питання, які
поставлені перед експертом виходять за
межі сфери його спеціальних знань,
оскільки у висновку експерта не було
зазначено вартість заміни
електропроводки в квартирі позивачки.

Так, відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо: 1) під час
попереднього вирішення цієї справи він
брав участь у процесі як свідок,
експерт, спеціаліст, перекладач,
представник, секретар судового
засідання; 2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи; 3) він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України
підставами для відводу секретаря
судового засідання, експерта,
спеціаліста, перекладача, є:

1. Секретар судового засідання, експерт,
спеціаліст, перекладач не можуть брати
участі у розгляді справи та підлягають
відводу з підстав, зазначених у статті
20 цього Кодексу.

2. Експерт або спеціаліст, крім того, не
може брати участі у розгляді справи,
якщо:

1) він перебував або перебуває в
службовій або іншій залежності від
осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають
значення для справи, виходить за межі
сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання,
експерта, спеціаліста, перекладача у
судовому засіданні при попередньому
розгляді даної справи відповідно як
секретаря судового засідання,
експерта, спеціаліста, перекладача не є
підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України, у разі
заявлення відводу суд повинен
вислухати особу, якій заявлено відвід,
якщо вона бажає дати пояснення, а також
думку осіб, які беруть участь у справі.
Заява про відвід вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що
розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Обговоривши заяву ОСОБА_3,
проаналізувавши доводи, викладені в
заяві про відвід експерта, в сукупності
з іншими матеріалами справи, колегія
суддів вважає що доводи заяви є
надуманими та необґрунтованими,
жодними доказами не підкріпленими, а
тому на увагу суду не заслуговують.

Проведення судової експертизи не на
користь позивача не свідчить про
упередженість судового експерта та
його зацікавленість при вирішенні
даної справи.

Тобто, заява про відвід експерта не
підлягає задоволенню, оскільки
передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України
підстав для відводу експерту не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3
про відвід судового експерта ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: