АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Гулейкова Ігоря
Юрійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії", третя особа -
Міністерство доходів і зборів України,
про усунення перешкод в користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди і збитків,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2014 року
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії", третя особа - Міністерство
доходів і зборів України, про усунення
перешкод в користуванні власністю та
відшкодування моральної шкоди і
збитків.

Суд стягнув з Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" на користь ОСОБА_5 грошові кошти
у розмірі 20 000 грн., 15 грн. витрат на
відкриття банківського рахунку, а
також судовий збір у розмірі 229 грн. 40
коп.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ
Дочірній банк Сбербанку Росії" через
свого представника Гулейкова І.Ю. подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_5
відмовити у повному обсязі (а.с.206-212).

Рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
стягнення: упущеної вигоди
(неотриманого прибутку) у розмірі 6 954
грн.; пені у розмірі 2 504 грн.;
компенсації моральної шкоди у розмірі 6
000 грн., позивачем не оскаржується, а
тому в апеляційному порядку у цій
частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника відповідача -
Ковриженкова С.О., який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
суд її задовольнити, позивача, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

9 липня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» було
укладено договір №? 7429/980/Р щодо
обслуговування на умовах пакету
продуктів та послуг «Стартовий» в
рамках Договору щодо банківського
обслуговування.

За умовами договору банк взяв на себе
зобов'язання надати позивачу комплекс
послуг, що включені до пакету продуктів
та послуг, встановленої Банком форми,
відповідно до чинного законодавства
України, відкриває клієнту поточний
(мультивалютний) рахунок НОМЕР_1 та
здійснює розрахунково-касове
обслуговування клієнта відповідно до
умов договору. Також, банк на підставі
заяви відповідно до чинного
законодавства України відкриває на
ім'я клієнта картковий рахунок НОМЕР_1,
надає клієнту Картку та ПІН-конверт до
неї, а також проводить, забезпечує
проведення розрахунків за операціями з
використанням картки.

В день укладання договору ОСОБА_5, і це
не заперечується представником
відповідача, було внесено готівкові
кошти на зазначений рахунок у розмірі 20
000 грн.

Також за отримання картки позивачем
перераховано відповідачу 15 грн.

Банком направлено на адресу органу ДПІ
у Печерському ГУ Міндоходів у м. Києві
повідомлення про відкриття позивачем
рахунку.

10 червня 2013 року ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві
відмовила у взятті на облік рахунку
ОСОБА_5 у зв'язку із відсутністю в
Єдиному реєстрі платника податків -
фізичної особи підприємця або
юридичної особи чи її відокремлених
підрозділів.

12 липня 2013 року, і дана обставина також
не заперечувалась сторонами, ОСОБА_5
направив в адресу відповідача заяву
про припинення дії договору та
повернення коштів.

Станом на день розгляду справи належні
позивачу грошові кошти у розмірі 20 000
грн., що також не оспорюється
відповідачем, не повернуті.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для стягнення з Банку
на користь позивача 20000 грн., отриманих
відповідачем у якості вкладу, та 15 грн.
отриманих відповідачем у якості плати
за картку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом допущена неповнота, проведена
неправильна оцінка доказів та невірне
застосування до спірних правовідносин
норм матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції,
встановлені судом обставини та норми
матеріального права, на підстав яких
вирішено справу, повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Фактично доводи апеляційної скарги є
повторенням позиції відповідача в суді
першої інстанції. Ці доводи були
предметом перевірки та оцінки судом
першої інстанції при ухваленні
рішення, їх оцінка послідовно
викладена у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення, підстав для
сумніву у її правильності в
апеляційного суду немає.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
висновків суду, апеляційна скарга
представника відповідача не містить, в
ході апеляційного розгляду
представник ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» також не навів таких
обставин.

Посилання апеляційної скарги на
існуючі обмеження щодо розпорядження
рахунком до взяття його на облік в
податкових органах не можуть бути
прийняті судом у якості підстав для
відмови у позові, оскільки з наявних у
справі письмових доказів вбачається,
що ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві відмовила у
взятті на облік рахунку ОСОБА_5

Таким чином, оскільки сам податковий
орган не знайшов підстав для взяття
указаного рахунку на облік, указані
обмеження не діють на відкритий
позивачем як фізичною особою, а не
фізичною собою-підприємцем поточний
картковий рахунок.

Посилання апеляційної скарги на
допущені районним судом порушення норм
процесуального права - прийняття усної
заяви про зміну предмета позову та
вихід за межі позовних вимог, також не
можуть бути прийняті апеляційним судом
у якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, оскільки
відповідач вдається до перекручування
фактів на свою користь.

По-перше, предметом позову у даному
випадку від подачі позовної заяви і до
судових дебатів незмінно виступали,
зокрема, 20 000 грн. отриманих
відповідачем у якості вкладу на
поточний/картковий рахунок, та 15 грн.
отриманих відповідачем у якості плати
за картку.

Відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства підстави
заявленого позову - це виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України
(ст.4, п.5.ч.2 ст. 119 ЦПК). Таким чином, при
розгляді справи суд застосовує той
закон, який регулює спірні
правовідносини.

З огляду на викладене, стягнення з
відповідача указаних сум не виходить
за межі позовних вимог про
забезпечення безперешкодного доступу
до указаних грошових коштів, адже,
ураховуючи, що грошові кошти це рухоме
майно (валютні цінності), стягнення і є
одним з видів безперешкодного
забезпечення доступу щоб припинити
дію, яка порушує право (безпідставна
відмова у закритті рахунку та
поверненні коштів).

Посилання відповідача на те, що суд
безпідставно розширив вимогу про
стягнення коштів, не тільки тих, що
належать ОСОБА_5 та перебувають на його
рахунку, на будь-які кошти, що належать
Банку, є безпідставними, оскільки
гроші (грошові кошти) не належать до
речей, визначених індивідуальними
ознаками. Водночас, з мотивувальної
частини оскаржуваного рішення чітко і
однозначно вбачається, що грошові
кошти у розмірі 20000 грн. отримані ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» 9 липня
2013 року за договором №? 7429/980/Р
(а.с.198-200).

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гулейкова Ігоря
Юрійовича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 8 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов