Справа № 658/3429/14-ц
(провадження № 2/658/1064/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: судді
Терещенко О.Є.

при секретарі
Півкач Д.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки адвоката ОСОБА_2
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Каховці Херсонської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю,
визнання права спільної сумісної
власності та про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
з 2001 року вона проживала однією сім'єю
зі ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, мала з
останнім спільний бюджет та разом вели
спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер.

Позивачка вказувала, що за період
спільного проживання сім'єю, вона та
померлий ОСОБА_4 разом придбали спільне
майно: холодильник, болер для
нагрівання води, та встановили газове
опалення в належній ОСОБА_4 квартирі.

Оскільки шлюб між позивачкою та ОСОБА_4
не був оформлений, ОСОБА_1 вказу-вала на
неможливість оформити свої спадкові
права, які заперечуються відповідачем
ОСОБА_3, а тому просила суд встановити
факт спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим
ОСОБА_5 з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за нею право власності на ?
частину спільного зі ОСОБА_4 майна,
виділивши їй в натурі холодильник,
вар-тістю 2 500 грн та грошову
компенсацію замість її частки у
витратах на встановлення газового
опа-лення в сумі 4 075 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свій позов в повному обсязі,
наполягала на його за-доволенні.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2
в судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив, що його батько - ОСОБА_4
това-ришував з позивачкою, оскільки
вони мешкали у сусідніх квартирах.
Відповідач зазначив, що помер-лий
ОСОБА_4 не знаходився з останньою у
фактичних шлюбних відносинах і не вів
спільне гос-подарство. Також вказував,
що батько самостійно обслуговував
себе, сам готував їжу та прав для себе,
всі покупки здійснював сам, або з
родиною сина. Просив відмовити в
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона знала ОСОБА_1 та
помер-лого ОСОБА_4, як сусідів. Знала, що
вони разом працюють на городі, добре
відносяться один до одного.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона була
знайома з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 більше 10
років, разом працювала з ними на
городах, бачила їх разом на ринку, але в
гостях ніколи не була.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона разом з
позивачкою та померлим ОСОБА_4 разом
їздила на город, знала, що їх квартири
розташовані на одному поверсі. Свідок
також зазначила, що іноді була в гостях,
як у ОСОБА_4, так і у ОСОБА_1, які мали
окремі квартири на одному поверсі
бу-динку.

Свідок ОСОБА_9 показала, що була в
гостях у ОСОБА_4 та у ОСОБА_1, часто
їздила з ними разом на городи.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що померлий
ОСОБА_4 був її дідусем, і вона часто
відвідувала його, оскільки він жив
самотньо і скаржився на свою самоту.
Свідок зазначила, що знає ОСОБА_1 тільки
як сусідку, яка ніколи не була членом їх
родини і не проживала разом з ОСОБА_11
однією сім'єю. Свідок наголосила, що
ОСОБА_4 самостійно себе обслуговував,
готу-вав їжу, купував продукти.
Поховання ОСОБА_4 здійснювали її
батьки, і ОСОБА_1 участі в похованні не
приймала. Свідок також зазначила, що
меблі в квартиру дідуся та холодильник
купував її батько - ОСОБА_12, який є сином
померлого ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що померлий
ОСОБА_4 був її свекром, він проживав
самотньо і помер в своїй квартирі, за
місцем реєстрації. Свідок зазначила, що
останній самостійно вів господарство,
сам купував продукти і готував їжу,
робив заготовку продуктів
(консервацію) на зи-мовий період, що
свідчило про те, що він розраховував
тільки на себе. Свідок наголосила, що
по-зивачка ніколи не перебувала на їх
сімейних святах, не відвідувала родину
відповідача, а з померлим ОСОБА_4
перебувала у дружніх відносинах, як
сусідка.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він
товаришує з відповідачем ОСОБА_3
три-валий час, а тому був добре знайомий
з його батьком - померлим ОСОБА_4. Свідок
зазначив, що він часто відвідував
останнього, надавав йому допомогу у
встановленні пральної машини, та її
ре-монті. Свідок наголосив, що померлий
ОСОБА_4 дружив з сусідкою ОСОБА_1, але
ніяких від-носин подружжя між ними не
було, і ОСОБА_4 жив окремо, в своїй
квартирі.

Заслухавши пояснення сторін та
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи та оцінивши докази у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає, з
наступних під-став.

Статтею 74 СК України передбачено, що
якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у
шлюбі між собою або в будь-якому іншому
шлюбі, майно, набуте ними за час
спіль-ного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено пись-мовим
договором між ними. На майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності жінки та чоло-віка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, поширюються
поло-ження глави 8 СК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007
р. «Про прак-тику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» передбачено,
що при застосуванні ст. 74 СК України, що
регулює поділ майна осіб, які
проживають у фактичних шлюбних
відносинах, су-дам необхідно
враховувати, що правило зазначеної
норми поширюється на випадки, коли
чоловік та жінка не перебувають у
будь-якому іншому шлюбі і між ними
склалися усталені відносини, що
прита-манні подружжю.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона по справі
зобов'язана довести ті об-ставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порушення вищенаведеної норми,
позивачкою та її представником не
доведено суду доказів проживання
ОСОБА_1 однією сім'єю з померлим ОСОБА_4,
та існування між ними устале-них
відносин, що притаманні подружжю.

Так, суду не надано жодного доказу, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали спільний побут та
спільний бюджет, разом купували
спільні речі та робили спільні витрати,
оскільки з пояснень свідків
вбачається, що вони проживали окремо,
кожний в своїй квартирі, робили
консервацію овочевої про-дукції на
зимовий період окремо, кожний для себе.

Суд не може залишити поза увагою, що
станом на момент смерті ОСОБА_4
перебував у своїй квартирі, і на момент
його виявлення було очевидним, що він
знаходився в квартирі не тимча-сово, а
проживав там.

Суд враховує, що з наданої суду
документації на встановлення
автономного газового опалення в
квартирі ОСОБА_4 вбачається, що
останній був самостійним замовником, і
докази витрат спіль них коштів або
частини грошових коштів ОСОБА_1 на
виконання вищенаведених робіт суду,
також, не надані.

Крім того, з пояснень самої позивачки
встановлено, що між нею та ОСОБА_4
відбу-валася розмова з приводу продажу
житла ОСОБА_4, але останній відмовився
продавати свою квартиру, що, також, на
думку суду, прямо вказує на його намір
мати своє окреме житло і мешкати
са-мостійно.

Суд, також, не може залишити поза
увагою, що жоден з допитаних в судовому
засіданні свдіків не підтвердив
проведення ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_4
спільного відпочинку, спільного
святкування родинних свят. Не надано
суду і доказів участі позивачки у
похованні ОСОБА_4.

До пояснень позивачки та свідків про
спільну ОСОБА_4 та ОСОБА_1 працю на
горо-дах та фотографії, на яких
позивачка та ОСОБА_4 знаходяться поруч,
суд відноситься критично, оскільки
останні можуть свідчити і про прості
дружні відносини та взаємопоміч між
ОСОБА_4 та позивачкою, і не є прямим
доказом їх перебування у сімейних
відносинах.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4,
визнання права спільної сумісної
власності та про поділ спільного майна
подружжя є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про вста-новлення факту проживання
однією сім'єю, визнання права спільної
сумісної власності та про поділ
спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його прого-лошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасо-вано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. Є. Терещенко