Справа № 186/922/14-ц
"28" жовтня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Янжули С. А.
при секретарі Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди (індексу інфляції)та процента від
05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди (індексу
інфляції)та процента від простроченої
суми, посилаючись на те, що за рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 березня 2010 року на його
користь стягнуто з відповідача суму
боргу за договором позики в розмірі 15
000 гривень та судові витрати у справі 375
гривень, а всього стягнуто 15 375 гривень.
На виконання вказаного рішення суду,
було видано виконавчий лист № 2-72 і 30
березня 2010 року відділом державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.
Згідно довідки від 23 січня 2014 року
№576/03-48, кошти в сумі 45,44 гривень, що були
стягнуті в червні 2011 року з
відповідача, перераховані на користь
позивача в рахунок повернення боргу,
згідно виконавчого листа №2-72 від 29
грудня 2009 року Першотравенського
міського суду про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в сумі 15 375,00 гривень, повернення
боргу, який повинен був бути повернутий
ОСОБА_2 в грудні 2007 року.
Станом на 01 липня 2011 року
заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому
листу №2-72 від 29 грудня 2009 року
становить 12 856,93 гривень і тому, 10% від
простроченої суми на день звернення до
суду становить 12 856,93 х 0,1 = 1 285,69 гривні.
Згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року справа № 22-ц/774/6734/13 індекс
інфляції за грудень 2007 року - січень 2011
року становить 56,4 (1,564х100-100), враховуючи,
що повернута частка боргу в розмірі 42,41
грн була повернута в червні 2011 року ( в
лютому 2011 року щомісячний індекс
споживчих цін (за даними Держкомстату)
більше одиниці, а саме: - 100,9% (1,009) в
березні 2011 року - 101,4% (1,014), в квітні 2011
року - 101,3% (1,013) та травні 2011 року - 100,8 (
1,008), то приріст індексу споживчих цін
за період неповернення боргу, а саме
грудень 2007 року - травень 2011 року
становить: (1,564х1,009х1,014х1,013х1,008)х100-100=63,4
і тому на повернуту суму боргу
нараховується індекс інфляції, в
грошовому еквіваленті
45,44х63,4:100=2880,90:100=28,81 грн.
Отже, сума матеріальної шкоди на 31
травня 2011 року (часткове повернення
боргу), відповідно росту індексу
інфляції (приріст індексу споживчих
цін за період неповернення (невиплати)
боргу, з грудня 2007 року по травень 2011
року включно становить 28,81 грн., і,
враховуючи 10% від боргу станом на
травень 2011 року - 1 285,69 гривні, всього - 1
Оскільки відповідач порушив своє
зобов'язання по поверненню позики в
грудні 2007 року позивач на підставі
ст.625 ЦК України та п.6 договору позики
від 20 жовтня 2007 року просить суд
стягнути з відповідача спричинену в
результаті несвоєчасного повернення
позики, матеріальну шкоду в розмірі
1314,50 гривень та судові витрати по
справі.
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був
належним чином повідомлений, надав
заяву про перенесення розгляду справи
до розгляду апеляційним судом
Дніпропетровської області інших справ
за позовами ОСОБА_1 до нього та в зв'язку
з тим, що за станом здоров'я не може
брати участь в судовому засіданні.
Відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд вважає повідомлені відповідачем
причини неявки в судове засідання
неповажними, так як ним не надано
ніяких доказів того, що він за станом
здоров'я не може брати участь в
судовому засіданні, заява про
відкладення розгляду справи не
підтверджена ніякими обгрунтованими
доказами, позивач наполягає на
розгляді справи та ухваленні заочного
рішення суду, тому суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи за
рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02
березня 2010 року на користь позивача
стягнуто з відповідача суму боргу за
договором позики в розмірі 15 000 гривень
та судові витрати у справі 375 гривень, а
всього стягнуто 15 375 гривень. На
виконання вказаного рішення суду було
видано виконавчий лист № 2-72 і 30 березня
2010 року відділом державної виконавчої
служби Першотравенського міського
управління юстиції було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно довідки відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області №576/03-41 від 23
січня 2014 року, по виконавчому листу №2-72
від 29 грудня 2009 року, виданому
Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
боргу в розмірі 15 375,00 гривень, на
користь ОСОБА_1 в червні 2011 року було
перераховано кошти в розмірі 45,44
гривень. Залишок боргу станом на 01
липня 2011 року складав 12 856,93 гривень.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності п.6 укладеного
сторонами договору позики від 21 жовтня
2007 року, передбачено вказану у ч.2 ст.625
ЦК України відповідальність боржника
за порушення грошового зобов'язання
про сплату боржником боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також 10 процентів від простроченої
суми.

Оскільки відповідач порушив своє
зобов'язання по поверненню позики в
грудні 2007 року, він повинен сплатити
позивачу на підставі ч.2 ст.625 ЦК
України та п.6 договору позики
індексацію заявленої позивачем
простроченої суми боргу.

Станом на 01 липня 2011 року
заборгованість ОСОБА_2 по виконавчому
листу №2-72 від 29 грудня 2009 року
становить 12 856,93 гривень і тому, 10% від
простроченої суми на день звернення до
суду становить 12 856,93 х 0,1 = 1 285,69 гривні.

Згідно рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року справа № 22-ц/774/6734/13 індекс
інфляції за грудень 2007 року - січень 2011
року становить 56,4 (1,564х100-100), враховуючи,
що повернута частка боргу в розмірі 42,41
грн була повернута в червні 2011 року ( в
лютому 2011 року щомісячний індекс
споживчих цін (за даними Держкомстату)
більше одиниці, а саме: - 100,9% (1,009) в
березні 2011 року - 101,4% (1,014), в квітні 2011
року - 101,3% (1,013) та травні 2011 року - 100,8 (
1,008), то приріст індексу споживчих цін
за період неповернення боргу, а саме
грудень 2007 року - травень 2011 року
становить: (1,564х1,009х1,014х1,013х1,008)х100-100=63,4

і тому на повернуту суму боргу
нараховується індекс інфляції, в
грошовому еквіваленті
45,44х63,4:100=2880,90:100=28,81 грн.

Отже, сума матеріальної шкоди на 31
травня 2011 року (часткове повернення
боргу), відповідно росту індексу
інфляції (приріст індексу споживчих
цін за період неповернення (невиплати)
боргу, з грудня 2007 року по травень 2011
року включно становить 28,81 грн., і,
враховуючи 10% від боргу станом на
травень 2011 року - 1 285,69 гривні, всього - 1
314,50 гривень.

Саме по собі ухвалення судом рішення
про задоволення вимог
кредитора,виконання якого не
здійснене,не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору й не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання ним
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
суд,передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Частина 2 ст.625 ЦК України передбачає
право кредитора на отримання боргу з
урахуванням установленого індексу
інфляції за весь час прострочення
грошового зобов'язання,а також 3% річних
від простроченої суми (за умови якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом).

З урахуванням викладеного суд вважає,
що на користь позивача слід стягнути з
відповідача матеріальну шкоду,
спричинену в результаті несвоєчасного
повернення відповідачем позики, в
розмірі 1 314,50 гривень, станом на 31
травня 2011 року, яка складається з росту
індексу інфляції в сумі 28,81 гривні та 10%
від суми боргу (1 285,69 гривні).

Також підлягають стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача 243,60 гривень судового збору,
сплаченого позивачем при пред'явленні
позову до суду, так як відповідач є
інвалідом 2 групи, що підтверджується
довідкою МСЕК №267810 від 06 листопада 2001
року і, згідно Закону України "Про
судовий збір", його звільнено від
сплати судового збору.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ч.2
ст.625 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
спричинену в результаті несвоєчасного
повернення позики матеріальну шкоду в
розмірі 1 314 (однієї тисячі трьохсот
чотирнадцяти) гривень 50 копійок.

Стягти з Державного бюджету України на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі
243 (двохсот сорока трьох) гривень 60
копійок.

Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, відповідно ст.232 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Янжула