У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної
О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод енергетичного
машинобудування» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою
представником ОСОБА_5, на рішення
Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 06 червня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 27 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» (далі -
ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з
указаним позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 19 березня 2008 року між
Відкритим Акціонерним Товариством
«ВТБ Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_4
укладено кредитний договір
№ 51Ф-ІК-400, відповідно до якого останній
отримав кредит у сумі 243
тис. доларів США, зі сплатою за
користування кредитом процентів у
розмірі 12,50 % річних, строком до 19
березня 2027 року, з цільовим
призначенням - для придбання
нерухомого майна. Свої зобов'язання за
договором позивач виконав у повному
обсязі, проте відповідач з вересня 2013
року почав допускати прострочення
сплати щомісячних платежів,
встановлену графіком погашення
заборгованості. Так, станом на 20
березня 2014 року розмір заборгованості
за кредитним договором становить
2 237 911 грн 21 коп., з яких: 213 491,04
доларів США, що еквівалентно
2 117 361 грн 44 коп., - строкова
заборгованість за кредитом;
1 721,35 доларів США, що
еквівалентно 17 072 грн - строкова
заборгованість за процентами,
нарахованими за період з 25 лютого 2014
року до 19 березня 2014 року включно; 2 051,59
доларів США, що еквівалентно 20 347
грн 26 коп. - прострочена заборгованість
за кредитом; 8 032,63
доларів США, що еквівалентно 79 666 грн 02
коп. - прострочена заборгованість зі
сплати процентів, нарахованих за
період з 25 жовтня 2013 року до 24
лютого 2014 року включно; розмір пені за
прострочення погашення кредиту, яка
нарахована за період з 02 грудня 2013 року
до 20 березня 2014 року, у сумі 1
061 грн 60 коп.; розмір пені за несвоєчасну
сплату процентів, яка нарахована за
період з 02 грудня 2013 року до
20 березня 2014 року, у сумі 1 967 грн 89 коп.
- пеня за прострочену заборгованість за
користування кредитом; 6 976,02 грн - пеня
за прострочену заборгованість за
процентами за користування кредитом;
три проценти річних, за весь час
прострочення сплати кредиту,
нарахована за період з 02
грудня 2013 року до 20 березня 2014 року, у
сумі 106 грн 22 коп.; три проценти річних
за весь час прострочення сплати
процентів, нарахована з 02 грудня
2013 року до 20 березня 2014 року, у сумі 328
грн 78 коп. На забезпечення виконання
боржником взятих за кредитним
договором зобов'язань 26 грудня 2008 року
між банком та ТОВ «Завод енергетичного
машинобудування» укладено договір
поруки № 51Ф-ІК-400/z5. За таких обставин
позивач просив стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором від 19 березня 2008
року №51ф-ІК-400 в загальному розмірі 2 237
911 грн 21 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від
06 червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 27 серпня 2014 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення судів першої
й апеляційної інстанцій, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи указаний позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі і надавши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з доведеності позову та наявності
правових підстав для стягнення
солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором,
яка утворилася у зв'язку з неналежним
виконанням позичальником взятих за
кредитним договором зобов'язань.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, повно та всебічно
дослідив наявні у справі докази,
правильно встановив обставини справи,
в результаті чого ухвалив законне й
обґрунтоване рішення, яке відповідає
вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують,
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану
представником ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 06 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 27 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик