overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-о-756/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Диби О.В.

за участю секретаря
Свинаренко І.В.

за участю народних засідателів
Литвинюк Т.І., Глюзи Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Оболонського районного суду м. Києва, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи у зв'язку з трудовим каліцтвом, внаслідок чого не може свідомо контролювати своїх вчинків та аналізувати їх, у зв'язку із чим потребує постійного догляду та нагляду. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на вирішення якої поставити питання про здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 239 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судову - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи являється психічний розлад
ОСОБА_2 хронічним та стійким?

2. чи здатен ОСОБА_2 в силу психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи потребує ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу встановлення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судової - психіатричної експертизи (м.
Київ, вул. Фрунзе, 103-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/756/266/14.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.В. Диба

Народні засідателі:
Литвинюк Т.І.

Глюза Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «АРМА», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гамма-Консалтинг», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товарна біржа «Наша» про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду представником позивача було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1 827 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Лужецька О.Р. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Іноземного підприємства «АІС-Столиця»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-центр» про захист прав споживача, стягнення суми неустойки.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року позов
ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги у порушення вимог ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (відповідно судового рішення від 22 вересня 2014 року а.с. 214, 216-220).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1216/13-ц провадження № 2/632/20/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі судді -
Библів С.В., при секретарі - Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області та Головне
Управління Держземагенства в
Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно та угоди його купівлі-продажу дійсною, права на земельну ділянку під гаражем, частково недійсним рішення Первомайської міської ради Харківської області,
Державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрацію, а також зобов'язання зняти замки, -

В С
Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 4, 10, 57-60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.47ЦК України /1964/,ст. ст. 209, 215, 657 ЦК
України, ст.120 ЗК України,-

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Управління Держземагенства у
Первомайському районі Харківської області та Головне Управління
Держземагенства в Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно та угоди його купівлі-продажу дійсною, права на земельну ділянку під гаражем, частково недійсним рішення Первомайської міської ради Харківської області, недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрацію, а також зобов'язання зняти замки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2-833
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно
Статутних документів товариства;

- за який період нарахована пеня;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий в 1 інстанції - Заєць Т.О.
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області,
Дергачівська міська рада Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

17.10.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області, Дергачівська міська рада
Харківської області про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 2-840
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині не викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти в межах відновлювальної кредитної лінії;

- відсутні посилання на обставини того, в чому конкретно проявилося невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору;

- за який період нараховані відсотки;

- чи звертався позивач із вимогою і коли про дострокове погашення всієї суми кредиту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа №613/2164/13-ц
Провадження № 2/613/496/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «
Родіна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду
Харківської області 22 жовтня 2014 року з
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після скасування ухвали
Богодухівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 13 травня 2014 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «
Родіна» про стягнення заборгованості.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «
Родіна» про стягнення заборгованості .

Слухання по справі провести 30 жовтня 2014 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 638/8622/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 11 годину 10 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 175/3899/14-ц
Провадження № 2/175/1487/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як суб'єкт владних повноважень, просить стягнути з відповідача наданої тимчасової державної допомоги у зв'язку з тим, що він ухиляється від сплати аліментів.

Однак, відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Таким чином дані правовідносини повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства
України, а не в порядку цивільного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст.121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради у відкритті провадження у справі за їх позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та повернути їм позовну заяву зі всіма доданими до неї документами і роз'яснити, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М. Бойко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2747/14-ц
Номер провадження 2-н/184/573/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 2735 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1,, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2735 грн. 71 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький