overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року.
Мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з липня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов'язані, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2007 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 157.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з липня 2014 не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 157, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 1328/2808/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4681/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Копманія з управління активами
«Прімоколект-капітал»» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Копманія з управління активами
«Прімоколект-капітал»» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Копманія з управління активами
«Прімоколект-капітал»» по кредитному договору №KF51958 від 02.09.2008 року заборгованість з кредиту в розмірі 12 153,57 доларів США.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 23 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 23 червня 2014 року апелянт отримав 03 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(а.с.215), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя

Кабаль І.І.
Номер провадження 2-с/754/147/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районний судом м.
Києва 07.10.2014 року про стягнення з нього на користь ЖБК «Харчовик-3» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.10.2014 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 07 листопада 2014 року на 12-00 год.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 209/3505/14-ц
Провадження № 2/209/1397/14
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позовних вимог та просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, у зв'язку з їхнім примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/4429/14-ц
Провадження № 2/209/1619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 7246,94 грн. за кредитним договором № б/н від 18 березня 2012 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.20 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
Справа № 209/4670/14-ц
Провадження № 2/209/1717/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
Джгалієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13141,22 грн. за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2005 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Джгалієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.15 годину 08 жовтня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Байбара Г.А.
Справа № 209/4502/14-ц
Провадження № 2/209/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 38704,75 грн. за кредитним договором №
DZXRRX04000046 від 07 березня 2007 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13.45 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
Номер провадження 2о/540/29/14
Справа № 540/930/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Машівська районна державна адміністрація в особі управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Машівська районна державна адміністрація в особі управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 05.08.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8848/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкава В.Ю,,

при секретарі Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права на спадщину та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить встановити факт батьківства, визнати право на спадщину та внести в книгу реєстрації актів про народження 1990 року жовтня місяця 30 числа актовий запис №1289 зміни у графі батьки дані про батька.

07.10.2014 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідач не виявляє бажання з ним спілкуватись, не надає доступ до вказаного житлового приміщення, що може призвести на думку позивача до неможливості виконання рішення суду.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони щодо відчуження вищевказаного нерухомого майна не є співмірним з заявленими вимогами. Крім того, будь-яких доказів у підтвердження того, що їх невжиття може утруднити виконання рішення суду позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства, визнання права на спадщину та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.Ю.Горкава
Справа № 353/1324/14-ц
Провадження № 2-о/353/31/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 18.11.2014 року.

Зобов’язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви .

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявнику.

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов’язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя

Н.І. Лущак
Справа № 540/1304/14-ц
Провадження №2/540/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства
«Нове життя» про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства
«Нове життя» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 09 год. 30 хв. 31.10.2014.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/225/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2631/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 06 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська