Номер провадження: 22-ц/785/7529/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Колмакова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості
по оплаті за житло та комунальні
послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на судовий наказ Суворовського
районного суду м. Одеси виданий 14
травня 2014 року,

встановила:

14.05.14 р. Суворовський районний суд м.
Одеси видав судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «ЖКС
«Північний» боргу по оплаті за житло та
комунальні послуги в розмірі - 9 001 грн.
та судового збору в розмірі - 121 грн. 80
коп..

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.06.14 р. заяву ОСОБА_4
від 05.06.14 р. про скасування
вищевказаного судового наказу
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
судовий наказ скасувати. Посилається
на те, що судовий наказ видано при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 11 ЦК України, ст. 19
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги») та процесуального (ст. 100 ЦПК
України) права.

ОСОБА_4 та представник КП «ЖКС
«Північний» в судове засідання не
з'явилися. Заявник та зацікавлена особа
про час і місце розгляду справи
сповіщені належним чином. Причини
неявки в судове засідання не
повідомили, заяв та клопотань не
надали. Письмових заперечень на
апеляційну КП «ЖКС «Північний» скаргу
не надало.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при видачі судового наказу, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити за таких
підстав.

Статтями 95, 96 ЦПК України
передбачено, що судовий наказ є
особливою формою судового рішення, що
видається судом за результатами
розгляду вимог, зокрема, про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог, передбачених п. 2
ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу у разі, якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться
в п. 9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.11 р. № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
право вимоги. Крім того, мають
ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск строку позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні.

До заяви про видачу судового наказу
КП «ЖКС «Північний» додало лише
довідку про розмір боргу та довідку про
склад сім'ї (а. с. 3 - 4). Із вказаних
документів не можна встановити
наявність або відсутність обставин,
які вказані у постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. В апеляційній скарзі ОСОБА_4
посилається, зокрема, на відсутність
договору з надання житлово-комунальних
послуг, на неможливість встановити
період нарахування боргу. Вказані
обставини свідчатьть про наявність між
сторонами спору. Тобто, вимога КП «ЖКС
«Північний» про стягнення боргу з
оплати житлово-комунальних послуг може
бути розглянута лише у позовному
провадженні.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 309
ЦПК України, апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на судовий наказ має право його
скасувати.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що суд першої інстанції
видав судовий наказ з порушенням норм
процесуального права, а тому він
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 - 1, 313, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Судовий наказ Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 травня 2014
року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Є. С. Сєвєрова