Справа № 182/5251/13-ц
Провадження № 2/0182/179/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.10.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Рунчевої О.В., при
секретарі Снєгульській В.М., за участю
позивача - ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідача - Денисенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нікополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
суми,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" та
просить розірвати договір
купівлі-продажу від 21.05.2013 року
укладений між нею та відповідачем та
повернути кошти за покупку пральної
машини „INDESIT IWSD 7105 B" у розмірі 2 799 грн.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала та просила
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Денисенко
А.В. проти позову заперечувала та
просила у позові відмовити, оскільки
23.05.2013 року від ОСОБА_1 була отримана
заява про заміну її пральної машини на
іншу модель у зв'язку з тим, що у машинки
виявилась протічка. Установку пральної
машинки позивач здійснювала
самостійно, що суперечить інструкції
по експлуатації даного товару,
виданого виробником, яка передавалась
позивачу разом із товаром та
гарантійним талоном. Разом із заявою
ОСОБА_1 залишила на магазині пральну
машинку, не залишивши при цьому жодних
законнних підстав для її перебування
та зберігання. 28.05.2013 року позивачу була
надана обгрунтована відповідь на її
заяву від 23.05.2013 року, про те, що магазин
не може задовольнити її вимоги без акту
сервісного центру, підтверджуючого
наявність у товарі істотного недоліку
та рекомендовано звернутись до
сервісного центру для отримання
висновку щодо технічного стану її
товару або такого акту, але позивач з
власної ініціативи відмовилась
передати товар на діагностику або
ремонт, у зв'язку з чим, характер
причини виявленої поломки, вини
виробника або самого споживача,
наявності у товарі істотного недоліку,
залишилось невідомими.

Таким чином, без належного
підтвердження наявності у товарі
істотного недоліку або акту сервісного
центру про списання даного товару в ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот"
були відсутні підстави для здійснення
заміни пральної машини ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
21.05.2013 року ОСОБА_1 купила в магазині
„Фокстрот" пральну машину „INDESIT IWSD 7105 B"
(а.с.5).

23.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася дро
відповідача із заявою про заміну
пральної машини на іншу модель, у
звязку з тим, що у машинки виявилась
протічка. Установку пральної машинки
позивач здійснювала самостійно, що
суперечить інструкції по експлуатації
даного товару, виданого виробником, яка
передавалась позивачу разом із товаром
та гарантійним талоном (а.с.16). 28.05.2013
року позивачу була надана обгрунтована
відповідь на її заяву від 23.05.2013 року,
про те, що магазин не може задовольнити
її вимоги без акту сервісного центру,
підтверджуючого наявність у товарі
істотного недоліку та останній було
рекомендовано звернутись до
сервісного центру для отримання
висновку щодо технічного стану її
товару або такого акту (а.с.17), але
позивач з власної ініціативи
відмовилась передати товар на
діагностику або ремонт, що
підтверджується актом перевірки
якості виробу № 1/07 від 29.05.2013 року
(а.с.43), у зв'язку з чим, характер причини
виявленої поломки та наявності у
товарі істотного недоліку не відомі.

Статтею 8 Закону України „Про захист
прав споживачів" передбачені права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що придбана ОСОБА_1
пральна машина „INDESIT IWSD 7105 B" неналежної
якості або має істотні недоліки, суд
дійшов до висновку про безпідставність
позовних вимог щодо розірвання
договору та повернення сплачених
коштів.

Враховуючи вище викладене,
розглянувши справу в межах позовних
вимог та на підставі наданих в судове
засідання сторонами доказів, суд
дійшов висновку, що в позові слід
відмовити повністю.

Керуючись ст. 10, 11,60, 209,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення суми - відмовити.

Судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.
компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з моменту його
проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева