АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2927/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3288/14
Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого - судді: Дряниці Ю.В.
Суддів: Кривчун Т.О.; Карнауха П.М.
при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:
позивача ОСОБА_1 пр-ка
відповідача Денисенко Л.В.
адвоката ОСОБА_3розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукла»

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукла» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення сплачених за товар грошових
коштів.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Полтавської області
Дряниці Ю.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Полтавського районного
суду Полтавської області від 23 вересня
2014 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення сплачених за товар грошових
коштів задоволено.

Ухвалено розірвати договір
купівлі-продажу товару від 3.04.2013р.
укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дукла».

Стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь
ОСОБА_1 14991грн. 70коп. сплачених за
договором купівлі-продажу товару від
3.04.2013р. по рахунку на оплату № 36 від
3.04.2013 року

Стягнуто з ТОВ «Дукла» на користь
держави 243грн. 60коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дукла»
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

При цьому апелянт посилався на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи,
з'ясувавши межі апеляційного
оскарження, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області від
28.03.2014р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла»
було задоволено частково та стягнуто з
підприємства на його користь
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 14991грн. 70коп. та судові витрати в
сумі 229грн. 40коп.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19 травня 2014
року апеляційну скаргу ТОВ «Дукла»
задоволено, а рішення місцевого суду
було скасовано і відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні вищезазначеного позову.
Підставою для скасування стала та
обставина, що правовідносини між
сторонами регулюються нормами
зобов'язального права, які стосуються
окремих видів угод, а не ст. 1212 ЦК
України, на яку посилався позивач, як на
підставу позовних вимог. При цьому
апеляційною інстанцією було
встановлено, що між сторонами було
досягнуто згоди щодо істотних умов
договору, в тому числі й щодо вартості
товару, тобто фактично укладено
договір купівлі-продажу.

В подальшому, вирішуючи спір по
суті, місцевий суд необхідність
задоволення позову обґрунтував
вимогами ст.ст. 334; 526; 530; 662; 663 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
та вимог, що звичайно ставляться.

Як вважає колегія суддів,
місцевим судом було вірно встановлено,
що після сплати 14991грн. 70коп. за товар по
договору від 3.04.2013р., відповідачем
запчастини, зазначені в рахунку на
оплату № 36 від 3.04.2013р., позивачеві
передані не були.

Як вбачається з видаткової
накладної № 231 від 4.04.2013р., підпис про
отримання товару відсутній.

4.06.2014р. позивачем відповідачеві
було направлено вимогу про виконання
зобов'язання по вищевказаному договору
в строк до 10.06.2014р. шляхом передачі
придбаного майна згідно переліку або
повернення витрачених коштів, однак
відповідачем товар покупцеві передано
не було, чим було порушено вимоги ст.ст.
662; 663; 665 ЦК України.

Крім того місцевим судом були
враховані вимоги ст. 651 ЦК України,
згідно якої зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
У разі відмови від договору у повному
обсязі або частково, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до положень ст. 653 ЦК
України, якщо договір розірваний або
змінений у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Враховуючи наведене, а також ту
обставину, що доводи апеляційної
скарги висновків суду не
спростовуються, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
рішення місцевого суду, вважаючи його
законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дукла»
відхилити.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 23 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя: (підпис)
Ю.В. Дряниця

Судді: (підпис)
Т.О. Кривчун

(підпис)
П.М. Карнаух

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця