РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Центральний районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, третя
особа - Четверта Миколаївська державна
нотаріальна контора про звільнення
майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
звільнення майна з-під арешту,
мотивуючи свої вимоги тим, що є
спадкоємицею ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 08 жовтня 2012 року їй
видано свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, яке складається з 54/100
частин житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
споруд та будівель, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1. При оформленні
спадщини вона дізналася, що відповідно
до виконавчого листа б/н стягувачем за
яким було АТП-14828 було накладено
заборону, арешт на спадковий житловий
будинок у 1990 році та внесений до
Єдиного реєстру лише у 2006 році. Після
АТП-14828 там знаходилось ВАТ
«Астра-Транс», але у 2008 році вони
припинили своє існування, як юридична
особа шляхом проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
у виконкомі Миколаївської міської
ради. На АТП -14828 працював спадкодавець,
який у 1980 році взяв безвідсоткову суду
для будівництва житлового будинку та в
подальшому її погасив в повному обсязі.
На теперішній час підприємства АТП-14828
не існує, не вказано його
правонаступника, що підтверджується
відповіддю головного управління
статистики у Миколаївській області. На
підставі викладеного позивач просили
суд звільнити з під-арешту житловий
будинок АДРЕСА_1

Представник позивача надали суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, а рішення прийняти на
розсуд суду.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи повідомлявся судом
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у
відсутність сторін, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

08 жовтня 2012 року державним нотаріусом
Першої Миколаївської державної
нотаріальної контори позивачу видано
Свідоцтво про право на спадщину за
заповітом, яка складається з 54/100 часток
житлового будинку з відповідною
часткою господарських та побутових
споруд та будівель, що розташований за
адресою:АДРЕСА_1, належних спадкодавцю
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
підставі Договору купівлі-продажу,
посвідченого 19 травня 1989 року
державним нотаріусом Четвертої
миколаївської державної нотаріальної
контори за реєстровим №757,
зареєстрованого в ММБТІ 01 червня 1989
року за №1263 в книзі 9,номер в реєстрі
прав власності на нерухоме майно - 37679299.

Під час оформлення спадщини, позивачу
стало відомо, що на вказаний житловий
будинок накладено арешт Четвертою
Миколаївською державною нотаріальної
на підставі листа, б/н, АТП - 14828,
зареєстрованого в реєстрі 11.07.2006 року
за №3446638 (Витяг з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 08.10.2012 року за №38162770).

Згідно з повідомлення Головного
управління статистики у Миколаївській
області №371/04/3-11 від 03.10.2012 р.,
припинення юридичної особи ВАТ
«Астра-Транс», місцезнаходження -
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89
відбулося виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 15.02.2008 р.,
№-7007282.

За вказаною вище адресою раніше
знаходилось АТП №14828.

Відповідно до повідомлення №373/04/3-11 від
04.10.2012 року Головного управління
статистики у Миколаївської області, з
часу створення Державного реєстру
звітних (статистичних) одиниць України
у 1994 році (з 1996 р.- Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ), на теперішній час
суб'єкт з назвою «АТП №14828» у частині
ЄДРПОУ по Миколаївській області не
числиться.

Відповідно до повідомлення №01.05.39625 від
13.10.2014 р., за даними Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень,
журналів обліку виконавчих
проваджень, переданих державному
виконавцеві, журналів реєстрації
загальної вхідної кореспонденції,
журналів реєстрації вхідних
документів про відкриття виконавчого
провадження за період з 2006 по 2014 рік
виконавчі документи стороною за якими
є ОСОБА_2 на виконання до відділу не
надходили. Також, додатково
повідомлено, що згідно даних Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень в ВДВС Миколаївського РУЮ
на виконанні перебувало виконавче
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

Стаття 321 ЦК України встановлює
непорушність права власності, ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений в його
здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено,
що у разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків не стягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно з ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем
накладено арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу , який його видав,
державний виконавець зазначає про
зняття арешту, накладеного на майно
боржника

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі),якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Враховуючи те, що на даний час позивач
не має можливості належним чином
розпоряджатися належним майном, за
такого, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги про
звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК
України, суддя,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, третя особа - Четверта
Миколаївська державна нотаріальна
контора про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий
будинок АДРЕСА_1, зареєстрований
Четвертою Миколаївською державною
нотаріальною конторою 11.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом 10 днів після проголошення
рішення.

СУДДЯ
О.А.
ГУДЕНКО