АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача
ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача
Кузьменка В.Г., Биковського О.І.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача Комунального підприємства
«Ремонтно - експлуатаційна організація
- 5» Кузьменка ВолодимираГригоровича на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 12 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація - 5», третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування Святошинського району
м. Києва» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/6987/2014 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12676/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач ОСОБА_2
звернувся з позовом до КП «РЕО-5», Третя
особа: КП «Дирекція з утримання та
обслуговування Святошинського району
м. Києва» про визнання наказу про
звільнення незаконним, про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 07 жовтня 2013 року
наказом №169-к був він прийнятий на
роботу в КП «РЕО-5» за переведенням з КП
«РЕО-2», на підставі листа за
переведенням КП «РЕО-5» на посаду
майстра.

14 квітня 2014 року згідно наказу №50 його
було звільнено з займаної посади в
зв'язку з виявленою невідповідністю
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації. Позивач
зазначав, що як пояснив керівник
відповідача, його освіта не відповідає
вимогам посадової інструкції, вважаючи
дії відповідача незаконними,
протиправними, позивач просив суд
позов задовольнити визнати незаконним
та скасувати наказ в.о. директора КП
«РЕО-5» №50 від 14 квітня 2014 року,
поновити на роботі на посаді майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці з 14 квітня 2014 року та стягнути
з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва 12 вересня 2014 року позов
задоволено.

Визнати незаконним та скасувати наказ
т.в.о. КП «РЕО- 5» №50 від 14.04.2013 року про
звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 посаді майстра
житлової ремонтно-експлуатаційної
дільниці КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Коласа,15 «Б», (ідентифікаційний
код 36114024) з 14 квітня 2014 року.

Стягнути з КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Коласа,15 «Б», (ідентифікаційний
код 36114024) на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період 14.04.2014
року по 12.09.2014 року у розмірі 18480 (
вісімнадцять тисяч чотириста
вісімдесят)грн.00 коп. за 105 робочих днів.

Стягнути з КП «РЕО-5» (03148 м. Київ вул.
Якуба Кодаса,15«Б», (ідентифікаційний
код 36114024) на користь держави судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп.

Допустити негайне виконання рішення
суду, в частині поновлення на роботі
ОСОБА_2 з 14.04.2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представником КП «РЕО-5» Кузьменком В.Г.
подано апеляційну скаргу, в якій він
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача Биковський О.І., який діє на
підставі довіреності в інтересах КП
«РЕО-5»», заявив клопотання про
повернення даної цивільної справи до
Святошинського районного суду м. Києва
для розгляду заяви про виправлення
описки в судовому рішенні.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 не заперечували проти
заявленого клопотання.

Колегія суддів вислухавши думку осіб,
що приймають участь в судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи,
вважає що заявлене клопотання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 12 вересня 2014 року
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2.

З матеріалів справи, вбачається, що
вказана заява про виправлення описки
була отримана Святошинським районним
судом м. Києва.

Процесуальний документ, який би
свідчив про її розгляд в матеріалах
справи також відсутній.

За таких обставин, справа не може бути
розглянута Апеляційним судом і
підлягає поверненню до суду першої
інстанції для виправлення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Ремонтно -
експлуатаційна організація - 5», третя
особа: Комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування Святошинського району
м. Києва» про визнання наказу про
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу повернути до
Святошинського районного суду м. Києва
для виправлення допущених у рішенні
суду описок, зобов'язавши районний суд
усунути зазначені недоліки протягом
місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: