overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову

17 жовтня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 10 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 гривень.
Одночасно із пред’явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову, мотивуючи необхідність застосування заходів забезпечення тим, що з метою уникнення виконання зобов’язання за договором, відповідач може здійснити спроби реалізації належного йому майну та сховати кошти, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, з чого складається нерухоме та рухоме майно відповідача, на підставі яких документів відповідач є власником майна, та на які кошти накласти арешт.

Також заявником не виконано вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої у заяві про забезпечення позову відсутнє підтвердження співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю за необхідне додатково роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Додатково роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись із зазначеною заявою для забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

О.О. Наумов
Провадження № 2/742/1694/14
Єдиний унікальний № 742/4862/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що атратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що атратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2/742/1691/14
Єдиний унікальний № 742/4859/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2/742/1384/14
Єдиний унікальний № 742/4068/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі.

Для вирішення питання визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_1 була призначена судова автотоварознавча експертиза.

23 жовтня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі, провадженням у суді відновити та призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 30 жовтня 2014 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі та експерта ОСОБА_3

Суддя

О.Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/НОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 15.11.2013 року по 25.09.2014 року у сумі 737,15 грн. (сімсот тридцять сім гривень 15
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, ос/НОМЕР_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір з кожного окремо у розмірі 60,90 грн.
(шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
№2/554/3654/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 05» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
– ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 6176,82 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/12961/2014, 2/554/3654/2014 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 12» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 11 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Провадження №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 вересня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Оетябрської районної у м. 09 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій прохав: визнати недієздатною
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3; встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу
ІНФОРМАЦІЯ_3 й визнати його – ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном.
Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не є членом сім'ї та близьким родичем ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 237, 293 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/554/3682/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1, що відноситься до відповідного суду Миколаївської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 109, 110, 293 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 23.10.2014 Справа № 554/9057/14-ц
Провадження № 2/554/2808/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької
А.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, Октябрського ВДВС Полтавського
МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

23.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_3 не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі
Полтавського регіонального управління
ПАТ КБ «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/554/3666/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 08» вересня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31222,12 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13018/2014, 2/554/3666/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 15» вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 14 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/646/1413/2014
Справа № 646/7791/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про об’єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісними позовними вимогами)

27.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Горчак О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3,
Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами є солідарне стягнення зі співвідповідачів на користь позивача суми заборгованості за простим векселем у розмірі 21820 грн. та суми процентів у розмірі 38892 грн.

До початку судового розгляду справи по суті співвідповідач – фізична особа – підприємець ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання простого векселю №7747 від 06.06.2014р. таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_4.

Тобто, як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин з приводу спірного векселю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник просили суд об'єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісними.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними. Представник співвідповідача - ТОВ «Тера» - покладався на розсуд суду.
Співвідповідачі ОСОБА_5 та ПФ «Левада-7» не з'явилися в судове засідання, раніше подавали, кожний окремо, заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, вислухавши осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними позовними вимогами, оскільки задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Так, згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов примається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК
України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання простого векселю таким, що не підлягає оплаті відповідачем ОСОБА_3, об’єднати в одне провадження з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», фізичної особи – підприємця ОСОБА_3,
Приватної фірми «Левада-7» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Блага І.С.
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15» вересня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи КП
«Полтаваелектроавтотранс», комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту проживання в гуртожитку та визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - виконавчого комітету
Полтавської міської ради про встановлення факту проживання в гуртожитку та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/13407/14-ц, провадження №2/554/3755/2014 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Полтавської міської ради, треті особи
КП «Полтаваелектроавтотранс», комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про встановлення факту проживання в гуртожитку та визнання права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на « 26» вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко