overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3128/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2881/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 10 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

З клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча і був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення та отримав його копію (а.с.58), проте його повний текст він отримав лише 19 вересня 2014 року (а.с.60), що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги вчасно.

Ці підстави слід вважати поважними, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

4) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

5) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа № 496/4890/14-ц
Провадження №2/496/2206/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будинку придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину будинку придбаного під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві та третьої особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження № 2н/755/1218/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 31 липня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 152/1600/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №477/2348/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/3028/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою садового товариства "Зайчевське" на постанови державного виконавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, головному державному виконавцю ВДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області Опяті Юрію
Юрійовичу необхідно надати в судове засідання матеріали спірних виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Жовтневого РУЮ
Миколаївської області, стягувачів, боржника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №490/4735/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2873/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 16 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Справа №464/9622/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі –
Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за з позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог П’ята Одеська державна нотаріальна контора та
Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 8.09.2014 року на ім’я ОСОБА_4, в тому числі на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Дачне, вул..
Первомайська, 111, Біляївського району,
Одеської області та на грошові внески

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на це спадкове майно. При цьому посилається на те, що відповідачка може відчужити це майно або використати його іншим чином, що може надалі ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідачки заперечує проти задоволення цієї заяви.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст..151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 –
ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №111 по вул. Первомайська в с.Дачне,
Біляївського району, Одеської області, з господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на грошові внески з належними відсотками, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться на зберіганні у філії №10015/0423 Ощадбанку в с.Дачне, Біляївського району Одеської області на рахунку №; у філії
№10015/0422 Ощадбанку в с.Усатове,
Біляївського району Одеської області на рахунку № на ім’я ОСОБА_5.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
С.В.
Крачкова
пр.№ 2-н/464/1942/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/10651/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа №472/27/14-ц 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/2931/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук
О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Веселинівського районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
Справа № 454/2848/14-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В Сокальському районному суді знаходиться провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи із наведеного вказані позови слід об"єднати у одне провадження , оскільки такі є однорідними, позивачі звертаються із позовами до одного і того ж відповідача.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Об'єднати в одному провадженні цивільну справу №454/2650/14-ц за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягення аліментів та справу №454/2848/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в одне провадження з присвоєнням номера №454/2650/14-ц.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 152/1599/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1599/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Сад Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 496/4875/14-ц
Провадження №2/496/2200/14
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.08.2014 року звернувся до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області із позовом до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису № 2575 від 16.07.2013 р. про народження дитини ОСОБА_3.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала суду двічі направлялась позивачу і відповідно до відміткок на повідомленнях про вручення поштового відправлення отримана ним 23.09.2014 р. і 29.09.2014 р., але до даного часу вимоги ухвали суду від 22.08.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, що сплачені відповідно до чека № 0756 ПАТ КБ
«Приватбанк» від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання в розмірі 3438,47 грн. з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.22 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 88, 95-96, 102-103 ЦПК України, ст. ст.4, 11, 15, 509, 510, 526, 530, 611, 623 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» заборгованість по оплаті послуг водопостачання в розмірі 3438 (три тисячі чотириста тридцять вісім) гривні 47 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» витрати на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
«Експрес Банк» м. Київ, МФО 322959, Код
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ _______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___»__________ ______ року.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до