Провадження № 2-п/344/156/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в
складі:
головуючого
–
судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд та скасування заочного
рішення суду від 28 серпня 2014 року по
цивільній справі № 344/10456/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 28 серпня 2014 року
позов задоволено. Відповідача ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд
та скасування вказаного вище заочного
рішення суду від 28 серпня 2014 року,
покликаючись на те, що відповідачу не
було відомо про те, що справу
призначено до розгляду на 28.08.2014р.,
оскільки він був у відрядженні у м.
Києві, що підтверджується відповідним
наказом та календарним графіком
виконання робіт відповідно до
Контракту про надання консультаційних
послуг. Тому він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи, і в
нього не було жодної реальної
можливості прибути до суду на справу і
надати свої пояснення.

Сторони в судове засідання не
з’явились, хоча повідомлялись про час
і місце розгляду заяви, про причини
неявки не повідомили, тому суд
розглянув заяву в порядку ч. 1 ст. 231 ЦПК
України за відсутності останніх.

Тому суд розглянув заяву в порядку ч. 1
ст. 231 ЦПК України за відсутності
останніх.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, а відтак позиція відповідача
про його неповідомлення є
необґрунтованою та непідтвердженою
належними доказами.

Крім цього, згідно з ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідач - заявник не навів суду
доказів, які він був позбавлений
можливості надати суду у зв’язку з
неявкою в судове засідання і які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
правових підстав для перегляду та
скасування заочного рішення суду від 28
серпня 2014 року немає.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 про перегляд та скасування
заочного рішення суду від 28 серпня 2014
року по цивільній справі № 344/10456/14-ц за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Роз’яснити заявнику, що згідно ч. 4 ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя

Хоростіль Р.В.