Справа № 716/1099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Арсеній А.В.

представника відповідача - Гумена В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Заставнівського РУЮ
Чернівецької області про виключення
майна з акту опису та арешту,
звільнення з-під арешту майна, та поділ
майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Заставнівського РУЮ
Чернівецької області про виключення
майна з акту опису та арешту,
звільнення з-під арешту майна, та поділ
майна подружжя.

Посилається на те, що вона з 01.10.1994 року
по 29.01.2013 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
В цьому шлюбі ними була придбана
земельна ділянка, площею 0,0322 з
цільовим призначенням для
реконструкції та будівництва магазину,
що розташована по АДРЕСА_1, право
власності на яку було оформлено на
відповідача ОСОБА_2

Рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 11.09.2013
року, що набрало законної сили
задоволено позов прокурора
Заставнівського району в інтересах
Державної екологічної інспекції у
Чернівецькій області, згідно якого з
відповідача ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування збитків стягнуто на
користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області 1171492,14 гривень та судовий збір в
сумі 3441 гривень.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Заставнівського РУЮ від
12.11.2013 року в порядку примусового
виконання вищезгаданого рішення суду
за виконавчим листом №716/518/13-ц вид
25.10.2013 року Заставнівським районним
судом Чернівецької області, накладено
арешт на все майно боржника -
відповідача по справі ОСОБА_2 та
оголошено заборону на відчуження,
будь-якого майна, яке належить
боржнику. Вказує, що оскільки згадана
земельна ділянка була придбана ними
під час їх перебування у шлюбі, то вона
є спільною сумісною власністю
подружжя, а отже їй належить ? частина
вказаної земельної ділянки та ? частина
будівельних матеріалів, що використані
для будівництва магазину на ній. Саме
тому, просить визнати за нею та
відповідачем право власності за кожним
на ? частину згаданої земельної
ділянки, будівельних матеріалів у
вигляді недобудованого магазину, що
розташовані на ній, виключити вказане
майно з акту опису та звільнити його
з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.
Суду пояснила, що коли сторони
перебували в шлюбі, вони мали спільний
бюджет, вели спільне господарство та
ними за спільні кошти було придбано
земельну ділянку, площею 0,0322 га з
цільовим призначенням для
реконструкції та будівництва магазину,
що розташована по АДРЕСА_1 Чернівецької
області. Право власності на вказану
ділянку було оформлено на відповідача,
проте це спільне майно подружжя, тому
на нього слід визнати право власності
за кожним на ? частину за позивачем та
відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти їх задоволення не заперечував.

Представник відповідача ВДВС
Заставнівського РУЮ у Чернівецькій
області - Гумен В.Г. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав
проти їх задоволення заперечував. Суду
пояснив, що на виконанні у ВДВС
Заставнівського РУЮ перебуває
виконавчий лист №716/518/13-ц від 25.10.2013року
про стягнення з відповідача ОСОБА_2
збитків в розмірі 11714982,14 гривень. Актом
опису й арешту від 25.01.2014 року на
належну відповідачу спірну земельну
ділянку та будівельні матеріали у
вигляді недобудованого магазину, що
розташовані на ній накладено арешт. На
сьогоднішній день рішення суду
відповідачем не виконується в рахунок
відшкодування шкоди з відповідача не
стягнуто ніяких сум. З цих підстав
просив в задоволені позовних вимоги
відмовити в повному обсязі.

Прокурор Арсеній А.В. в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що рішенням Заставнівського
районного суду Чернівецької області
від 11.09.2013 року задоволено позовні
вимоги прокурора про стягнення з
відповідача на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області 1171492,14 гривень
матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2
внаслідок незаконної вирубки лісу. На
підставі виконавчого листа на все
майно, що належить відповідачу ОСОБА_2
накладено арешт. На сьогоднішній день,
рішення суду не виконано, в рахунок
погашення боргу не сплачено ніяких сум,
а отже в разі визнання за позивачем
ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 право
власності на ? частину за кожним на
згадану земельну ділянку та будівельні
матеріали на ній будуть порушені
інтереси держави.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи в їх сукупності, заслухавши
доводи сторін, вважає, що позовна заява
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 та
відповідач ОСОБА_2 з 01.10.1994 року по 09.02.2013
перебували в зареєстрованому шлюбі, що
видно з рішення Заставнівського
районного суду Чернівецької області,
що набрало законної сили (а.с. 7). Під час
їх перебування у шлюбі вони мали
спільний бюджет, вели спільне
господарство та ними за спільні кошти у
2002 році було придбано земельну ділянку,
площею 0,0322 га з цільовим призначенням
для реконструкції та будівництва
магазину, що розташована по АДРЕСА_1.
Право власності на вказану земельну
ділянку було оформлено на відповідача
ОСОБА_2, що видно з копії державного
акту на право власності на землю серії
ЧВ №049236 від 19.02.2002 року (а.с. 8-9), витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки №1231
від 11.12.2013 року (а.с. 14). На вказаній
земельній ділянці, сторонами під час їх
перебування у шлюбі розпочато
будівництво автомагазину з житловими
приміщеннями, яке станом на
сьогоднішній день не завершено, і
вартість якого становить 203060,00 (двісті
три тисячі шістдесят) гривень, що видно
з експертизи (а.с. 28).

Рішенням Заставнівського районного
суду Чернівецької області від 11.09.2013
року, що набрало законної сили 24.09.2013
року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у Чернівецькій
області в рахунок відшкодування
збитків 1171492,14 гривень та судовий збір в
сумі 3441 гривень. В порядку примусового
виконання згаданого рішення суду за
виконавчим листом №716/518/13-ц від 25.10.2013
року державним виконавцем ВДВС
Заставнівського РУЮ Чернівецької
області відкрито виконавче
провадження про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 збитків в розмірі
1171492,14 гривень, накладено арешт на все
належне йому майно та заборонено
відчуження будь-якого майна, що йому
належить, що вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40687411 від 12.11.2013 року (а.с. 10) акту опису
й арешту майна від 25.01.2014 року (а.с. 11-12)
та витягу про реєстрацію в державному
реєстрі обтяжень рухомого майна №12664887
від 12.11.2013 року (а.с. 13). Серед майна, на
яке ВДВС Заставнівського РУЮ у
Чернівецькій області накладено арешт є
і згадана земельна ділянка з
будівельними матеріалами у вигляді
недобудованого магазину (а.с. 11 зворот).

Згідно ст. 22 КпШтС УРСР, який був чинним
на час будівництва спірного будинку,
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

За ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 68 СК України
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно
набуте за час шлюбу. Розпорядження
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, після розірвання
шлюбу здійснюється співвласниками
виключно за взаємною згодою,
відповідно до Цивільного кодексу
України.

За змістом ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

З урахуванням цих вимог закону, суд
приходить до висновку, що згадана
земельна ділянка з будівельними
матеріалами у вигляді недобудованого
автомагазину, розташована по АДРЕСА_1
Чернівецької області є спільною
сумісною власністю колишнього
подружжя - позивача ОСОБА_4 та
відповідача ОСОБА_2 та підлягає поділу
в рівних частках між ними.

Таким чином, за позивачем ОСОБА_4 та за
відповідачем ОСОБА_2 слід визнати за
кожним право власності на ? частину
вищевказаної земельної ділянки та
будівельних матеріалів, розташованих
на ній.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України, кожний має право володіти,
користуватись й розпоряджатись своєю
власністю.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК
України, власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вчиняти
щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
серпня 1976 року із змінами «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Підставами на визнання права на
звільнення майна з-під арешту можуть
бути: право власності на описане майно
або право володіння ним.

Оскільки позивачу ОСОБА_4 на праві
власності належить ? частина
вищевказаної земельної ділянки та
будівельних матеріалів, розташованих
на ній, а на вказане майно державним
виконавцем накладено арешт, то вказане
майно слід звільнити з-під арешту та
виключити з акту опису та арешту, з
метою захисту права власності позивача
на це майно.

Таким чином суд приходить до висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані і їх
слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача належить також
стягнути судові витрати понесені
позивачем за сплату судового збору в
розмірі 1467,23 (тисячі чотирьохсот
шістдесяти семи) гривень 23 копійок.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК
України, ст. 22 КпШтС УРСР, ст.ст. 60, 68, 70 СК
України ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину земельної ділянки, розміром
0,0332 га з цільовим призначенням для
реконструкції та будівництва магазину,
розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину земельної ділянки, розміром
0,0332 га з цільовим призначенням для
реконструкції та будівництва магазину,
розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ?
частину будівельних матеріалів у
вигляді недобудованого магазину,
розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину будівельних матеріалів у
вигляді недобудованого магазину,
розташованого по АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису та арешту майна
та звільнити з-під арешту майно:
земельну ділянку розміром 0,0332 га з
цільовим призначенням для
реконструкції та будівництва магазину,
розташованої по АДРЕСА_1 та незавершене
будівництво побудоване з цегли,
перекриття металочерепиця, розміром
12х18 м, що складається з двох поверхів та
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір в сумі 1467,23 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: