overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/947/14
Єдиний унікальний № 748/3107/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2014 року місто
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року, згідно поштового конверта, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Рябці, Чернігівського району та області, вул. Садова, буд. № 5, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15 листопада 2005 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог частини 5 статті 119
ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви до
Чернігівського районного суду
Чернігівської області.

Як вбачається в позовній заяві мається вимога майнового характеру.

Згідно Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року, судовий збір оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, в тому числі із позовних заяв, що містять вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з ціни позову в розмірі 65 594 грн, судовий збір по справі складає 655 грн 94 коп, який необхідно сплатити позивачу та надати до суду відповідний документ.

Рахунок для сплати судового збору до
Чернігівського районного суду
Чернігівський районний суд
Чернігівської області: код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38053813, банк отримувача
УДКС у Чернігівському районі, код банку
(МФО) 853592, рахунок отримувача 0522, код класифікації доходів бюджету           22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Чернігівський районний суд
Чернігівської області.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Олещенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6207/14

№ 2-н/183/635/14

20.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

20.10.2014 року представник ПАТ по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що дана заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстави для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду відсутні, а тому вважаю її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ПАТ по газопостачанню і газифікації
“Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу – задовольнити.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Дніпропетровськгаз” в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ – повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 189/1728/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді          Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 08.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, оскільки відповідач перебуває у Криворізькій виправній колонії. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Позивачка направила до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Криворізька виправна колонія на відеозв`язок не вийшла, що є підставою для відкладення судового засідання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 05.11.2014 року о 13:30 год.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі, доручити Криворізькій виправній колонії № 80.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Криворізької виправної колонії № 80.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Суддя

К.С. Лукінова
Справа № 183/888/14-ц
№ 2/183/1936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 квітня 2014 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/3357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

30 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь
В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі -
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по цивільній справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хоум Кредит
Банк» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - скасовано, при цьому колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання щодо розгляду подання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Однак, в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали та мотивувальній і резолютивній частині зазначеної ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області було допущено описку, яку слід виправи, вірно зазначивши замість керуючись ст. 311 ЦПК України - ст. 312 ЦПК України, та замість "направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції" на "передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції"

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали та мотивувальній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року вірно зазначивши замість керуючись ст. 311 ЦПК
України - ст. 312 ЦПК України, та замість
"направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції" на
"передати питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду 1 інстанції"

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8725/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.28).

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви (а.с.2), позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості але в ухвалі від 06 травня 2014 року зазначено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України ( для виправлення описки в ухвалі суду).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 листопада 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8993/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.25).

З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ
«Приват Банк» та подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття до розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з позовної заяви (а.с.2), позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості але в ухвалі від 25 квітня 2014 року зазначено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України ( для виправлення описки в ухвалі суду).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 06 листопада 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
Справа № 206/6730/14-ц
Провадження № 2/206/1561/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

16.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2014 року о 10-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа № 333/7894/14-ц провадження № 2н/333/2018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № провадження № 2-н/333/2027/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. 40-річчя
Перемоги, 65а, кВ. 88, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1676,35 грн. за травень 2013 року – червень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.
Запоріжжя, пр.. 40-річчя Перемоги, 65а, кВ. 88, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1676,35 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят шість гривень тридцять п»ять копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК