overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9701/14 ц
Провадження № 2/712/2224/14 про відкриття провадження у справі 28 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділення в натурі .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділення в натурі, та призначити судове засідання на 12-30 год. 06 серпня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.Дерунець
Справа № 712/9243/14-ц
Провадження № 6/712/1544/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Діденко С.Б. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1474 від 22.01.2009,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2009 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини у разі проживання з нею дитини задоволено.

20 червня 2014 року старший державний виконавець Діденко С.Б. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по аліментах на утримання дружини у разі проживання з нею дитини в сумі 4853,00грн. у зв'язку із втратою виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.2. ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист по цивільній справі № 2-1474/09 був втрачений, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2009 року не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідно заяву старшого державного виконавця Діденко С.Б. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1474/09 від 22.01.2009 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Діденко С.Б. Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1474 від 22.01.2009 - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 204/7469/14-ц
Провадження № 2/204/2822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 23.10.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2014 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/7576/14-ц
Провадження № 2/204/2874/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 335/2723/14-ц 2/335/1027/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 двічі, будучи повідомленою про час і місце розгляду даної справи в установленому законом порядку, в судові засідання 16.10.2014 року о 10-00 год. та 23.10.2014 року о 10-30 год. не з’явилася (а.с. 98, 103).
Так, позивач 16.10.2014 року о 10-00 год. в судове засідання не з’явилася, про день та час судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем
ОСОБА_1 судової повістки на 16.10.2014 року
Крім того, у судове засідання 23.10.2014 року о 10-30 год. позивач, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про день та час судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки, повторно не з’явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 23.10.2014 року позивач повторно не з’явилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надавала.
Відповідно до ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Таким чином, законом передбачено обов’язок суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки незалежно від причин такої
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення підлягає залишенню
Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 169, 207, 210 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Геєць
Справа № 450/211/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6967/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_3, третя особа: Зимноводівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 466/995/14
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/5268/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржило ПАТ КБ
«Надра» - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 липня 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог даної ухвали, представником ПАТ КБ «Надра» - Годун
І.М., подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вона зазначає, що апеляційна скарга подана в десятиденний строк з дня отримання банком повного тексту рішення.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з копії супровідного листа
Шевченківського районного суду м.
Львова із штампом вхідної кореспонденції банку, ПАТ КБ «Надра» дійсно отримало копію оскаржуваного рішення 18.06.2014р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржило рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Левик
Справа № 456/707/14
Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6981/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 450/602/14
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5359/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 19 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 2-н-2433/11
Провадження № 6/712/1644/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчий лист № 2н-2433/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Строк пред'явлення виконавчого листа закінчився ще 18.02.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2н-2433/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА 1 інстанції - Величко Т.О.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди (відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань), -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення винагороди (відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 листопада 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.