overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу підлягає подана з порушенням ст. 119
ЦПК України, оскільки в заяві відсутній підпис заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя :
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7418/14-ц
Провадження № 2/644/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 Адамінви,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 33 в будинку № 124 по вул.
В.Кільцева в м. Харкові.

Позивачі надали до суду заяву, в якій просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2 Адамінви,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2744/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і просив визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 травня 2014 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та скасувати право власності на цю квартиру, яке виникло в ОСОБА_3 на підставі цього договору посилаючись на те, що 05 травня 2012 року відповідачка
ОСОБА_2 продала йому квартиру АДРЕСА_2 за 232000 грн. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 30 жовтня 2013 року був частково задоволений позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Шарапової Т,І., ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна та усунення перешкод. Цим рішенням суду був визнаний недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири від 04 лютого 2004 року і витребувано її з незаконного володіння ОСОБА_1 та виселено його з квартири. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду від 16 травня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 і в порядку односторонньої реституції стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 232000 грн. Однак ще до винесення судом цього рішення - 08 травня 2014 року відповідачка ОСОБА_2, з метою ухилитися від сплати позивачу присуджених грошових коштів та приховати власне майно від звернення на нього стягнення, не повідомивши ОСОБА_3 про наявність судового спору за її участю, уклала з нею 08 травня 2014 року фіктивний договір купівлі-продажу своєї квартири
АДРЕСА_1, але залишилася її фактичним власником.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/2870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТП
«Теплоенергопром» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача борг за договором № 2013-Пр в розмірі 177040 грн., 3 % річних за період заборгованості по договору в розмірі 7741 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14 листопада 2014 року в 09 год. 40 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5836/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобов’язань за угодами-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобов’язань за угодами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення виконання зобов’язань за угодами.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати сторонам подати у строк до 14 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № провадження № 2/138/870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн. Як зазначено у позовній заяві , відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 – за адресою: с. Карпівка
Могилів-Подільського району
Вінницької області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122
ЦПК України судом було направлено запити до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Проте, як вбачається з адресної довідки
Могилів-Подільського РС УДМС України у
Вінницькій області від 23.10.2014 року, відповідач ОСОБА_1 14.08.2013 року виписана за адресою: м.Київ, вул.І.Лепсе, 38 Г кв.34.

Таким чином, оскільки жоден з відповідачів у м.
Могилеві-Подільському та
Могилів-Подільському районі не зареєстрований, даний позов
Могилів-Подільському міськрайонному суду не підсудний.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» м. Київ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1380400,54 грн. – повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» м. Київ сплачений згідно з меморіальним ордером № 76793 від 02.09.2014 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м.
Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2/225/850/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 2/225/887/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не з’явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 223/704/14-ц
Провадження № 2/223/457/2014
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 жовтня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши в порядку ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, в приміщенні
Вугледарського міського суду
Донецької області заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину без розгляду, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Вугледарського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

15.10.2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачці роз’яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені п.5 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210,293
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного інстанції протягом п’яти днів через
Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 2/225/889/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді

Нємиш
Н.В.,

при секретарі -

Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш
Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з’явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу підлягає подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, оскільки в заяві відсутній підпис заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» за заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя :
провадження № 2/263/3553/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на
« 15» жовтня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про припинення трудового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про припинення трудового договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про припинення трудового договору.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Глібко О.В.
"07" листопада 2014 р.
Справа № 644/7162/14-ц
№/п 2-во/644/99/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

07 листопада 2014 року

м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей
Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.
Рішенням від 13 жовтня 2014 року позов задоволено.

В описовій частині рішення суду допущена описка, а саме неправильно вказано по-батькові дитини ОСОБА_4.
Замість «Олексіївна» зазначено
«Олегівна».

В судове засіданні сторони не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд судом заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження Красної
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії 1-ВЛ № 148671, видане Вільшанською селищною радою,
Дергачівського району, Харківської області 21 січня 2009 року, актовий запис
№ 04.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області дійсно була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, а саме в описовій частині вважати правильним по-батькові дитини -
ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В. Г. Черняк