Справа № 401/4483/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Світловодська
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
АТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції
АТ»Райффайзен Банк Аваль» про
поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вище
зазначеним позовом до суду і просить
поділити спільне майно подружжя,яке є
об»єктом спільної сумісної
власності,визначивши за ним право
особистої власності на 1/2 частину
незавершеного будівництва та
земельної ділянки під даною будівлею
за адресою: АДРЕСА_1 та виділити цю
частину нерухомого майна в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,що
він та відповідачка перебували у шлюбі.
За час сумісного життя 23.03.2007 року вони
придбали вищезазначене майно в
кредит.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 30.09.2010року шлюб
між ними було розірвано. Земельна
ділянка під будівництвом була
приватизована відповідачкою за його
згодою. Відповідно до ст..71 ч.1 Сімейного
Кодексу України ,майно що є об»єктом
спільної сумісної власності
подружжя,ділиться між ними в натурі, а у
випадку ,коли дружина та чоловік не
домовилися між собою про порядок
поділу майна,спір може бути вирішено
судом.

Про час та місце судового
засідання позивач повідомлений
належним чином. В судове засідання
ОСОБА_1 не з»явився,надав письмову
заяву в якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка про час і місце
судового засідання повідомлена
належним чином, в судове засідання не
з»явилась,про причини своєї неявки суд
не повідомила,письмової заяви про
розгляд справи без її участі суду не
надала,суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність
відповідачки за наявними матеріалами
справи.

Третя особа - АТ «Райффайзен
Банк Аваль» про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином.
Від представника банківської установи
надійшла письмова заява про розгляд
справи без його участі. Позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнають,підтримують позицію
відповідачки ОСОБА_2 та заперечення
Банку від 07.04.2014 року.

Дослідивши та вивчивши матеріали
даної цивільної справи суд приходить
до наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони перебували у
шлюбі під час якого 23.03.2007 року між
Банком та Позичальником
був укладений кредитний
договір №014/0058/81/79357,відповідно до якого
ОСОБА_2 наданий кредит у сумі 17170.00
доларів США зі сплатою 13,25% річних
строком користування до 23.03.2017 року для
приватного будівництва(а.с.86-88).

В забезпечення виконання
зобов»язань за кредитним договором
були укладені договори: поруки
№014/0058/81/79357 від 23.03.2007року з ОСОБА_1,у
відповідності до якого ОСОБА_1 взяв на
себе зобов»язання відповідати перед
Банком по зобов»язанням боржника
ОСОБА_2 у повному обсязі; іпотеки
№014/0058/81/79357 від 23.03.2007 року з
ОСОБА_2,згідно якого в іпотеку Банку
передане нерухоме майно-незавершений
будівництвом житловий
будинок,розташований за адресою:
АДРЕСА_1, на придбання якого і
були надані кредитні кошти(а.с.89-93)

З причини того,що з боку
Позичальника виникли порушення умов
кредитного договору,Банк вимушений був
звернутися до суду із позовом про
стягнення у солідарному порядку з
позичальника та поручителя суми
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09.04.2012 року стягнуто з-
ОСОБА_2,ОСОБА_1 у солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 15512,29 доларів
США(123560.04грн.)(а.с.94-95).

У процесі примусового
виконання судового рішення 16.07.2013 року
відділом ДВС Світловодського МРУЮ було
описане та арештоване нерухоме
майно-предмет іпотеки.

Предмет іпотеки належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу житлового будинку
незавершеного
будівництвом,посвідченого
Світловодською міською державною
нотаріальною конторою 31.01.2007 року за
реєстровим №1-156.

На період підписання договору
іпотеки ОСОБА_2 була зареєстрована за
адресою майна,яке передавалося в
іпотеку та являлась єдиним
власником зазначеного майна.

Договір іпотеки укладений у
відповідності до вимог чинного
законодавства,нотаріально посвідчений
державним нотаріусом Світловодської
державної нотаріальної контори
Москаленко Н.І. На укладення вказаного
договору забезпечення позивачем
ОСОБА_1,як чоловіком ОСОБА_2 надавалася
згода на відчуження,а саме передачу
майна в іпотеку Банку,яка нотаріально
посвідчена 23.03.2007року за реєстровим
№609.

Договір,укладений одним із
подружжя,створює обов»язки для другого
з подружжя в разі,якщо його укладено в
інтересах сім»ї.

Відповідно до постанови Пленуму
ВССУ від 30.03.2012 року №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,що
виникають із кредитних правовідносин»,
у разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця до
третьої особи,іпотека є дійсною для
набувача відповідного нерухомого
майна.

У відповідності до ст..23 Закону
України» Про іпотеку» особа,до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки,набуває статусу
іпотекодавця,має всі права і несе всі
його обов»язки за іпотечним договором
у тому обсязі і на тих самих умовах,що
існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Зобов»язання за кредитним
договором сторонами на даний
момент не виконані.

Виходячи з вищезазначеного суд
приходить до переконання про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.553,589,590 ЦК
України,ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И
В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без
самостійних вимог щодо предмета спору
АТ»Райффайзен Банк Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції
АТ»Райффайзен Банк Аваль» про поділ
спільного майна подружжя.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд
протягом 10 діб з моменту отримання
сторонами його копії.

Головуючий-суддя:
Т.М.Гонтаренко

02.10.2014