Справа № 204/6990/2014-ц
Провадження № 2о/204/121/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року заявниця звернулася
до суду із заявою, в якій просила
встановити факт належності ОСОБА_3
договору купівлі-продажу частини
домоволодіння, який розташований на
земельній ділянці розміром 793 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, який був
засвідчений 08 лютого 2002 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
серія АЕІ № 679681, про що був здійснений
відповідний запис в реєстрі за № 617;
реєстраційного посвідчення про право
власності на 14 сотих домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 08.02.2002 року
в реєстрі за № 617, яке було видано 12
березня 2002 року начальником
Дніпропетровського буро технічної
інвентаризації, записано в реєстрову
книгу № 609 за реєстровим № 35; та
технічного паспорту на житловий
будинок індивідуального житлового
фонду за адресою: АДРЕСА_1, від 21 грудня
2001 року. В обґрунтування заяви заявниця
вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина на належне їй
майно, а саме: 14/100 частини
домоволодіння, розташованих на
земельній ділянці, розміром 739 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Цю
частину домоволодіння її покійна мати
за життя придбала 08.02.2002 року згідно
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 617. 10 червня 2014 року
заявниця звернулася до приватного
нотаріуса Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
вчинення нотаріальної дії, а саме -
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом з доданням
правовстановлюючих документів на
майно: договору купівлі-продажу
частини домоволодіння, посвідченого
08.02.2002 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 за
реєстровим № 617; реєстраційного
посвідчення, виданого 12.03.2002 року
Управлінням житлово-комунального
господарства «Дніпропетровське бюро
технічної інвентаризації». Нотаріус
відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
при складанні договору купівлі-продажу
частини домоволодіння від 08.02.2002 року
нотаріусом ОСОБА_2 не правильно
зазначено ім'я спадкодавця, замість
«ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3». Також,
аналогічна помилка допущена
Дніпропетровським бюро технічної
інвентаризації в реєстраційному
посвідченні на право приватної
власності від 12.03.2002 року,
реєстраційний № 35, та в технічному
паспорті на житловий будинок
індивідуального житлового фонду, так
як оформлялись вони згідно вище
вказаного договору купівлі-продажу.
Однак, в тимчасовій посвідці на
постійне проживання, адресній картці,
свідоцтві про смерть вказано ім'я
спадкодавця «ОСОБА_3». Вказані помилки
у договорі купівлі-продажу частини
домоволодіння, реєстраційному
посвідченні та технічному паспорті
перешкоджають їй оформити спадщину та
одержати свідоцтво про право на
спадщину за законом.

Вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення
факту належності ОСОБА_3 технічного
паспорту на житловий будинок
індивідуального житлового фонду за
адресою: АДРЕСА_1, від 21 грудня 2001 року -
були залишені без розгляду.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена належним
чином, раніше надала суду заяву, в якій
підтримала свої вимоги та просила
задовольнити їх в повному обсязі.
Справу просила розглянути без її
участі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом ДРАЦС по Дніпропетровського
міського управління юстиції, актовий
запис № 6707.

Після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на
належне їм майно, а саме 14/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, які
належать їй на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 08.02.2002 року
в реєстрі за № 617.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Заявниця є рідною дочкою ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 21.04.1965 року
та свідоцтвом про укладання шлюбу
серії НОМЕР_3 від 17.08.1990 року.

На підставі вищевказаного, заявниця 10
червня 2014 року звернулася, у
встановленому законом порядку, до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину.

Проте, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4
постановою від 10.06.2014 року за вих. №
85/01-16 відмовив заявниці у вчиненні
нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в
наданих заявницею правовстановлюючих
документах на спадкове майно не
правильно зазначено ім'я спадкодавця,
замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3».

Вищевказана помилка була допущена при
перекладі ім'я спадкодавця з
російської мови на українську мову.

Факт належності ОСОБА_3 вищевказаного
Договору купівлі-продажу частини
домоволодіння, посвідченого 08 лютого
2002 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрованого в реєстрі за № 617; а
також реєстраційного посвідчення про
право власності на 14/100 частин
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
виданого 12 березня 2002 року начальником
Дніпропетровського буро технічної
інвентаризації та записано в реєстрову
книгу № 609 за реєстровим № 35 -
підтверджується наступними
матеріалами: тимчасовою посвідкою на
постійне проживання серії ДП № 3021 від
17.02.2004 року, в якій зазначено, що
спадкодавець зареєстрована в
спадковому майні за адресою: АДРЕСА_1;
адресною карткою на вказану квартиру №
2 в будинку АДРЕСА_1 та пенсійним
посвідченням НОМЕР_4, виданим 21.09.2001
року на ім'я «ОСОБА_3» (російською
мовою).

Враховуючи все вищевказане, суд вважає,
що дану заяву необхідно задовольнити
та встановити факт належності ОСОБА_3
договору купівлі-продажу частини
домоволодіння, який розташований на
земельній ділянці розміром 793 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, який був
засвідчений 08 лютого 2002 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
серія АЕІ № 679681, про що був здійснений
відповідний запис в реєстрі за № 617;
реєстраційного посвідчення про право
власності на 14 сотих домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 08.02.2002 року
в реєстрі за № 617, яке було видано 12
березня 2002 року начальником
Дніпропетровського буро технічної
інвентаризації, записано в реєстрову
книгу № 609 за реєстровим № 35.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів -
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3
договору купівлі-продажу частини
домоволодіння, який розташований на
земельній ділянці розміром 793 кв.м., що
знаходиться в АДРЕСА_1, який був
засвідчений 08 лютого 2002 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
серія АЕІ № 679681, про що був здійснений
відповідний запис в реєстрі за № 617.

Встановити факт належності ОСОБА_3
реєстраційного посвідчення про право
власності на 14 сотих домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 08.02.2002 року
в реєстрі за № 617, яке було видано 12
березня 2002 року начальником
Дніпропетровського буро технічної
інвентаризації, записано в реєстрову
книгу № 609 за реєстровим № 35.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

В.В. Самсонова