Провадження № 2/127/6453/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької
області Луценко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.10.2014 року про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.10.2014 року
вищезазначений позов було забезпечено,
шляхом накладення арешту на автомобіль
Ford Transit, рік випуску 1995, шассі
№SFALXXBDVLSL17649, д.н.з. НОМЕР_1, належний
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
САК №712117, виданого Липовецьким ВРЕР
УДАІ ГУМВС України у Вінницькій
області 23.05.2012 року з передачою
автомобіля на збереження на
штрафмайданчик Вінницького МВМ ГУМВС
України у Вінницькій області.

05.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про виправлення описки в
ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.10.2014 року,
мотивуючи свої вимоги тим, що в
резолютивній частині вищезазначеної
ухвали судом не було зазначено
інформації щодо боржника та стягувача.
А з урахуванням положень Закону
України «Про виконавче провадження» у
відповідності до яких ухвала суду про
забезпечення позову є виконавчим
документом, державний виконавець не
має можливості здійснити примусове
виконання даної ухвали суду, оскільки
остання не відповідає вимогам статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», таким чином, порушуються
права заявника на забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної
справи, суд дійшов до висновку про те,
що заявлені вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
в резолютивній частині ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.10.2014 року про
забезпечення позову судом не було
зазначено інформації щодо боржника та
стягувача, що унеможливлює відкриття
виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
описка є очевидною, а тому підлягає
виправленню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали
Вінницького міського суду Вінницької
області від 09.10.2014 року про
забезпечення позову у цивільній справі
№127/19417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, доповнивши її
абзацами 3, 4 наступного змісту:

«Боржник – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4.».

У зв’язку з цим, абзаци третій –
п’ятий вважати відповідно абзацами
п’ятий – сьомий.

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною
ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області від 09.10.2014 року про
забезпечення позову у цивільній справі
№127/19417/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя: