overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2935/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8114 гривень 69 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8114 гривень 69 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 8/12.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 27.05.2014 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8114 гривень 69 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 663/3009/14-ц
Провадження № 2/663/828/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, шлюб існує формально. Вважає подальше примирення та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2012 року, що вбачається з актового запису про укладання шлюбу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області № 616 від 18.12.2012 року. Після реєстрації шлюбу позивачка залишила прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 616 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов
Cправа № 324/2154/14-ц
№ 6/324/43/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Іванченка М.В., при секретарі Клименко
О.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Пологівського районного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду
Запорізької області надійшло подання начальника відділу ДВС Пологівського
РУЮ Запорізької області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що у відділі ДВС
Пологівського РУЮ Запорізької області на виконанні перебуває виконавче провадження ЄДРВП №5028453 з примусового виконання виконавчого листа №2-1064, виданого 06.10.2006 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Дарини
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно з 06.09.2006 року і до її повноліття.

Боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти з 20.10.2013 року, станом на 30.09.2014 року заборгованість зі сплати аліментів становила 25724,95грн. Проведеними виконавчими діями встановлено, що за боржником ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна не зареєстровано, ніяких доходів він не отримує.

Боржник ОСОБА_1 за виконавчим документом мешкає за адресою: с.Тарасівка Пологівського району вул.Леніна, 19.

Згідно інформації Пологівського РС
УДМС України в Запорізькій області
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно акту державного виконавця Кива
С.О. від 02.07.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: с.Тарасівка вул.Леніна, 19, фактично не проживає, майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3 підтримала подання, просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши подані матеріали, вважає, що пред’явлене подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки Дарини ІНФОРМАЦІЯ_3, місце його проживання не відоме, проведеними виконавчими діями виявити майно чи доходи боржника ОСОБА_1, на які можливо було б звернути стягнення, не вдалось, у зв’язку з цим він має бути оголошеним у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 375, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до органів внутрішніх справ України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/4902/14-ц
Провадження №2/389/1079/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Трепівської сільської ради
Знам’янського району Кіровоградської області про скасування рішення №15 від 01.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7
ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258
ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Трепівської сільської ради
Знам’янського району Кіровоградської області про скасування рішення №15 від 01.06.2013 року.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року, яке відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4296/14
УХВАЛА

05.11.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
Якимівський районний суд
Справа № 330/2340/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 10.11.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Якимівський районний суд
Справа № 330/2365/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Слухбау стравах дітей Якимівської РДА
Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради Якимівського району,
ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слухбау стравах дітей Якимівської РДА Запорізької області, Орган опіки та піклування в особі Новоданилівської сільської ради
Якимівського району, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Справу призначити до судового засідання на 04.11.2014 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Справа № 405/8269/14-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді –
Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В :

21.10.2014 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у даній справі у абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення допущена описка в прізвищі позивача та зазначено "Триш9ина" замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда ухвалено рішення у справі
№ 405/8269/14-ц, провадження № 2/405/1459/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та у абзаці третьому резолютивної частини вказаного рішення допущена описка в прізвищі позивача та зазначено
"Триш9ина" замість правильного ОСОБА_2, а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Виправити допущену описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.10.2014 року, ухваленому у справі № 405/8269/14-ц, провадження № 2/405/1459/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вказати прізвище позивача ОСОБА_2 замість вказаного "Триш9ина".

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 188/1757/14-ц
Провадження № 2-о/188/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В:

23.10.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити зацікавленій особі, що вона має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На попередній розгляд викликати сторони та зацікавлену особу.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/1114/14-ц
Провадження № 2/188/528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:
ФГ"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М про стягнення вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна за позовом ОСОБА_1А, треті особи : ФГ
"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М .

У підготовче судове засідання 3 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з
Петропавлівського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику відповідача для доведення тих обставин, на які вона посилається в письмових запереченнях , оскільки дані про хід кримінального провадження відсутні в матеріалах цивільної справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати начальника слідчого відділу Петропавлівського РВ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо стадії та результатів розгляду кримінального провадження № 0000302 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 188/1522/14-ц
Провадження № 2/188/684/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ)

до ОСОБА_2 (с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 850, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«ОСОБА_1 Аваль» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_2 (с. Хороше
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0183/82/0091568 від 11.10.2013р. станом на 06.08.2014р., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 45 654, 51 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 9 976, 38 грн., пеня в сумі 10 219, 28 грн. Загальна сума заборгованості складає 65 850, 18 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0183/82/0091568 від 11.10.2013р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 12.09.2014р., 23.09.2014р., 07.10.2014р., 20.10.2014р. та 30.10.2014р. не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 850, 18 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3