Провадження № 2/0202/227/2014
04 червня 2014 року року
Індустріальний районний суд м.
у складі: головуючого судді
при секретарі Котула
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради про
визнання особи такою, що втратили право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
У квітні 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про
визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
який уточнила у січні 2014 року. В
позовній заяві та уточнені до неї
позивачка посилається на те, що
відповідач з січня 2005 року не проживає
за адресою: АДРЕСА_1 без поважних
причин, оплату за послуги не здійснює,
речей відповідача у кімнаті немає.
Просила визнати відповідача таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та
зобов'язати КП «Жилсервіс -5»
Дніпропетровської міської ради зняти
відповідача з реєстраційного обліку
жилої кімнати у гуртожитку, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений згідно правил
ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання
з'явилася. Проти задоволення позовних
вимог не заперечувала. Суду пояснила,
що відповідач є її батьком і він не
проживає у кімнаті гуртожитку з 2005
року. Де він проживає не відомо.
Третя особа ОСОБА_4 У судове засідання
з'явилася. Проти задоволення позову не
Представник третьої особи КП
«Жилсервіс-5» Дніпропетровської
міської ради у судове засідання не
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
третіх особі, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні,
позивачка та відповідач перебували у
зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 05 липня 2012 року.
Позивачці 23.06.1994 року на склад сім'ї з 4-х
осіб було надано ордер на право
зайняття кімнати АДРЕСА_1. Згідно
довідки Індустріального РВ в м.
Дніпропетровськ ГУДМС України в
Дніпропетровській області № 1213/4178 від
11.09.2013 року гуртожиток, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1
знаходиться на балансі КП «Жилсервіс-5»
Дніпропетровської міської ради.
Згідно актів про не проживання від
28.02.2013 року, 25.12.2012 року, відповідач за
адресою: АДРЕСА_1 не проживає з січня
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги в частині визнання
відповідача таким, що втратив право
користування спірною кімнатою у
гуртожитку обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а в частині зобов'язання
КП «Жилсервіс - 5» зняття з
реєстраційного обліку не проживаючого
відповідача, суд вважає необхідним
відмовити, оскільки дана вимога не
ґрунтується на законі .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню на користь
позивача з відповідача судові витрати
у розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60,
61, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суду м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко