АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1915/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 23 Зінченко М.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І. УХВАЛА
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДмитренка М.
І.суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С.
І. при секретарі Восколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року
на рішення Катеринопільського
районного суду Черкаської області від
"29" травня 2014 р. по справі за позовом
"Черкаського-науково-виробничого
центру по біологічному захисту рослин"
про розірвання договору оренди
земельної ділянки - залишити без змін, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом. В
обґрунтування позовних вимог вказував,
що 18 січня 2010 року між ним та ЗАТ НВЦ
«Черкасибіозахист» було укладено
договір оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
площею 2,45 га, що розташована в
адміністративних межах Стійківської
сільської ради Катеринопільського
району Черкаської області.
Відповідно до п.40 договору перехід
права власності на орендовану земельну
ділянку до другої особи, а також
реорганізація юридичної
особи-орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.
Позивач просив суд розірвати договір
оренди від 18 січня 2010 року, оскільки 07
квітня 2011 року була проведена
реорганізація юридичної особи
орендаря з закритого акціонерного
товариства у товариство з обмеженою
Рішенням Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 29 травня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на його необґрунтованість,
неправильну оцінку поданих доказів та
порушення норм процесуального права,
просить вищевказане рішення скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що
реорганізація відповідача не призвела
до порушення будь-яких законних прав
позивача, ОСОБА_6, будучи обізнаним про
зміну організаційно-правової форми
відповідача, отримував орендну плату
від реорганізованого відповідача і тим
самим погодився з проведеною зміною.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
позивачу, на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ЧР № 086871 на праві власності
належить земельна ділянка для ведення
сільськогосподарського товарного
виробництва з кадастровим №
:02:0010162 у межах Стійківської
сільської ради Катеринонільського
району Черкаської області, площею 2.45
га.

За умовами договору оренди землі від 18
січня 2010 року, укладеного між
орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ЗАТ
НВЦ «Черкасибіозахист», предметом
договору є передача в строкове платне
користування земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
що розташована в адмінмежах
Стійківської сільської ради, загальною
площею 2,45 га строком на 5 років.

15 грудня 2010 року зазначений договір
було зареєстровано у державному
реєстрі земель за № 04-10-787-00137
Катеринопільським районним відділом
Черкаської регіональної філії ДП
«ЦентрДЗК».

Згідно п. 7 протоколу загальних зборів
ЗАТ НВЦ «Черкасибіозахист» від 07
квітня 2011 року, загальними зборами
товариства прийнято рішення про
припинення діяльності ЗАТ «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин» шляхом
реорганізації через перетворення у
товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин».

На виконання вимог ч. 4 ст. 90 ЦК України,
публікацію про проведення
реорганізації з однієї форми
господарювання на іншу було розміщено
в друкованих засобах масової
інформації, в яких публікуються
відомості про державну реєстрацію
юридичної особи, зокрема у бюлетені
«Бюлетень. Цінні папери України» від 15
квітня 2011 року № 70 та газеті «Фондовий
ринок Черкащини» від 15 квітня 2011 року №
15.

Згідно частини першої статті 32 Закону
України "Про оренду землі", який є
спеціальним законом і має пріоритет
перед іншими законами в застосуванні
щодо даних правовідносин, на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи, а
також реорганізація юридичної особи -
орендаря не є підставою для зміни умов
або розірвання договору, якщо інше не
передбачено договором оренди землі.

П. 40 спірного договору передбачено, що
перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до другої особи, а
також реорганізація юридичної
особи-орендаря є підставою для зміни
умов або розірвання договору.

При цьому, відповідно до частини першої
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України
визначено право кожної особи на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на
звернення до суду за захистом наділена
особа в разі порушення, невизнання або
оспорювання саме її прав, свобод чи
інтересів.

Слід зауважити, що позивачем не
підтверджено належними та
переконливими доказами порушення його
прав у зв'язку із зміною
організаційно-правової форми орендаря
та не вказано в чому саме полягає
порушення його законних прав.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 31 січня 2014 року
на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин» єдиною
підставою для розірвання договору
оренди від 18 січня 2010 року вказано п.40
договору. Інших причин для розірвання
договору позивач не зазначив.

З відповіді товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин»
вбачається, що окрім зміни
організаційно-правової форми
товариства, більше ніяких змін ні в
діяльності, ні в керівництві орендаря
не відбулося.

Разом з тим, позивач належним чином
отримував орендну плату у грошовому
виразі за користування відповідачем
його земельною ділянкою, що
підтверджується, зокрема, платіжною
відомістю за 2012 рік (а.с. 41), та, окрім
заявленої підстави даного позову,
відповідачем не були порушені його
законні права як орендодавця
вищевказаної земельної ділянки.

Наведені висновки відповідають
правовій позиції судової палати у
цивільних справах ВСУ, викладеній у
постанові від 25 грудня 2013 року № 6-94цс13.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач працював у
товаристві з обмеженою
відповідальністю «Черкаський
науково-виробничий центр по
біологічному захисту рослин»,
отримував заробітну плату, про що
розписувався у відомості з новою
організаційно-правовою формою,
підписував договори про повну
матеріальну відповідальність,
попередження про зміну істотних умов
праці, які були надруковані на
фірмовому бланку ТОВ НВЦ
«Черкасибіозахист». Отже, з моменту
реорганізації підприємства позивач
був обізнаний про відповідні зміни у
організаційно-правовій формі орендаря.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення суду є
законним і обґрунтованим, ухваленим з
дотриманням вимог матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не є
переконливими та аргументованими і не
дають підстав для його скасування або
зміни.

Керуючись 205, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Катеринопільського районного суду
Черкаської області від 29 травня 2014 року
-відхилити

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від "29" травня
2014 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до
ТОВ "Черкаського-науково-виробничого
центру по біологічному захисту рослин"
про розірвання договору оренди
земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :
М. І. Дмитренко

Судді :
Б. Б. Вініченко С. І.
Бондаренко