Справа № 296/4009/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового
засідання Маковей О.М., Каторжинської
Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Приватного підприємства "Борис + С",
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 (далі позивач)
звернувся до суду з позовом до ПП "Борис
+ С" та ОСОБА_4 (далі відповідачі), у якому
з урахуванням заяви про уточненням
позовних вимог (а.с.20,21) просив стягнути
з ПП "Борис + С" та ОСОБА_4 в солідарному
порядку 27 134, 67 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної
шкоди, 400 грн. витрат, пов"язаних з
проведенням експертних досліджень та
судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 31.07.2009 року з ПП "Борис + С" в
особі директора ОСОБА_2 уклав договір
оренди його автомобіля DAEWOO-FSO Lanos з
метою використання в господарських
цілях у межах України. 19.12.2009 року
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю його транспортного
засобу, під керуванням водія ОСОБА_4
Постановою Корольовського районного
суду м. Житомира 26.02.2010 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. 19.12.2009
року ОСОБА_4 надав розписку про те, що
відшкодує вартість ремонту автомобіля,
але на даний час кошти не надав, позивач
автомобіль відремонтував за власні
кошти.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ПП "Борис + С" в судовому
засідання заперечував проти
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з"явився, надав письмові
заперечення, у яких просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те,
що ОСОБА_3 повинен був застрахувати
свій автомобіль, не надав відповідних
документів, щоб встановити вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
крім того, відшкодовувати йому збитки
повинен ПП "Борис + С", як наймач
(орендар).

Заслухавши думку представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Судом встановлено, що власником
автомобіля марки DAEWOO-FSO Lanos,
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3
(а.с. 4).

31.07.2009 року між ОСОБА_3 та ПП "Борис + С" в
особі директора ОСОБА_2 укладено
договір оренди автомобіля DAEWOO-FSO Lanos, з
метою його використання в
господарських цілях у межах України
(а.с.5).

19.12.2009 року на перехресті вулиць
Щорса-Ватутіна в м. Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "РУТА-20" державний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_5 та орендованого транспортного
засобу DAEWOO-FSO Lanos під керуванням водія
ОСОБА_4 (а.с. 6).

Як встановлено з подорожнього листа
службового легкового автомобіля в день
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль DAEWOO-FSO Lanos працював в режимі
таксі (а.с.12) та відповідно до постанови
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26.02.2010 року ДТП сталася
внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил
дорожнього руху (а.с. 7).

За умовами ст. 323 ЦК України ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження (псування) майна несе його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що
31.07.2009 року між ОСОБА_3 та ПП "Борис + С" в
особі директора ОСОБА_2 укладено
договір оренди автомобіля DAEWOO-FSO Lanos,
належного ОСОБА_3

Відповідно до положень Глави 58
Цивільного кодексу України, а саме
частини 1 ст.759, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов"язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Статтею 798 зазначеної Глави
встановлено, що предметом договору
найму транспортного засобу можуть бути
повітряні, морські, річкові судна, а
також наземні самохідні транспортні
засоби тощо.

Згідно зі ст.803 ЦК України наймач
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані у зв'язку із втратою або
пошкодженням транспортного засобу,
якщо він не доведе, що це сталося не з
його вини.

Відповідно до статті 1172 юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Суду не було представлено доказів щодо
дострокового розірвання договору
найму від 31.07.2009 року, виходячи з чого
цей договір є чинним, обов'язковим для
виконання сторонами, що його уклали.

За таких обставин, так як шкоду майну
наймодавця завдано діями ОСОБА_3 під
час виконання ним своїх трудових
обов'язків в ПП "Борис + С", то саме ПП
"Борис + С" зобов'язаний відшкодувати
ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану
пошкодженням автомобіля DAEWOO-FSO Lanos,
державний номер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_3 Оскільки, згідно висновку
автотоварознавчої експертизи № 307 від
15.07.2014р. вартість відновлювального
ремонту автомобіля DAEWOO-FSO Lanos після ДТП,
що сталася 19.12.2009 року складає 25790, 32 грн.
(а.с.145-151), суд стягує вказану суму з
відповідача ПП "Борис + С".

Стосовно позовних вимог про
відшкодування позивачу моральної
шкоди в сумі 10 000 грн. суд відзначає, що
позивачем не надано жодних належних та
допустимих доказів на підтвердження
наявності такої шкоди, а тому суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а саме,
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 257 грн. 93 коп.

Керуючись ст.ст. 803, 1172 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208,
209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Борис + С" на користь ОСОБА_3 25790
(двадцять п"ять тисяч сімсот дев"яносто)
грн. 32 коп. матеріального збитку.

Стягнути з Приватного підприємства
"Борис + С" на користь ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 257 грн. 93 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Cуддя
О. С. Рожкова