АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6995/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гудим О.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014 року за поданням державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня
2014року в задоволенні подання
відмовлено.

В апеляційній скарзі державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Царичанського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області просить
скасувати ухвалу Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014року, прийняти
нове рішення яким задовольнити подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
виконання аліментних зобов'язань та
обмежити боржнику ОСОБА_2 право виїзду
за межі України до виконання
аліментних зобов'язань відповідно до
виконавчого листа №б/н від 23.12.1999року,
виданого Царичанським районним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів в розмірі ? частини з усіх
видів заробітку(доходу), щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та в межах
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач є батьком неповнолітньої
дитини сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю ОСОБА_3.

Виконавче провадження відкрито
29.05.2007року. Боржник є громадянином
України, добровільно рішення суду не
виконує, кошти на утримання дитини не
сплачує.

Заборгованість по сплаті аліментів
згідно складеного розрахунку від
31.05.2014року станом на 01.06.2014року
становить 40674,78грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
окрім розрахунку про заборгованість
відповідача станом на 01.06.2014року до
подання не надано жодних доказів
вжиття державним виконавцем дій, які
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» і спрямовані на
погашення боргу, не надано доказів
попередження боржника про розмір його
заборгованості. Не надано доказів чи
вживав державний виконавець в повній
мірі заходи для розшуку нерухомого та
рухомого майна боржника. Не надано
доказів про наявність чи відсутність
коштів на рахунках, для належного
виконання рішення суду та погашення
наявного боргу, чи повідомлявся
боржник про направлення до суду
подання про обмеження у праві виїзду за
межі України, відповідно до п. 11.1.5
Інструкції з організації примусового
виконання рішення, Затвердженої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року №489/20802.

Також до подання не надано доказів
того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду, що боржник за
час виконання рішення виїжджав за межі
України, що призвело до виникнення
заборгованості, або боржник
безпідставно не з'являється на виклик
державного виконавця, не додано
довідки з якої би вбачалося, чи
звертався ОСОБА_2 за отриманням
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон.

Отже викладені в поданні доводи не
ґрунтуються на доказах та не дають
підстави вважати, що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Обставини, на які
посилається позивач, були предметом
дослідження суду першої інстанції і
отримали об'єктивну оцінку.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у
справі, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу
Державної виконавчої служби
Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області -
відхилити.

Ухвалу Царичанського районного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича