overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3220/14-ц
Провадження № 2-о/456/111/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою та просить встановити факт, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 є її батьком.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вона народилася і проживала до 03.09.1993 року у селі Тхорин
Овруцького району Житомирської області з її батьками - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживали як одна сім"я , були пов"язані спільним побутом, однак її батьки не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння № 10 по вулиці Леніна у селі Тхорин Овруцького району
Житомирської області. Враховуючи те, що батько не склав заповіт на своє майно, вона як його дочка, відповідно до ст.1264
ЦК України, має право на спадкування за законом. Крім цього вона зверталась до державної нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину, але їй відмовлено, вказавши , що документів , які надано для одержання свідоцтва про право на спадщину недостатньо. А саме у свідоцтві про її народження в графі де зазначені батьки : батько зазначений тільки ім"я " ОСОБА_2". Ще при житті батька вона на це не звертала уваги, оскільки із документами ніяких ситуацій не виникало. Встановлення юридичного факту , що її батьком являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

В судовому засіданні представник ДРАЦС м. Стрия Стрийського міськрайоного управління юстиції УгринюкО.Т. покладається на розсуд суду при винесенні рішенні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 являється батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, які підтвердили факт родинних відносин, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 являється батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право належно оформити право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. ст. 10, 60, п. 1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 459/4299/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати.
В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 27.01.2011 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя в останніх є син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у сторін не склалось, з квітня 2013 року проживають окремо.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя у сторін не склалось, з квітня 2013 року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
В. В.
Грабовський
Справа № 495/5442/14-ц
Ухвала

про залучення до участі у справі співвідповідача

19 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у якості співвідповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3 За життя остання склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_1 земельну частку
(пай), яка належала їй на підставі сертифікату серії ОД №0257149. Однак, за життя спадкодавець ОСОБА_3 отримала у власність земельну ділянку, площею 9,04 га, що розташована на території
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області, що підтверджується
Державним актом на право приватної власності на землю, серії ІІ-ОД №089060, виданого 04 серпня 2001 року
Випасненською сільською радою
Білгород-Дністровського району
Одеської області, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №27. З огляду на викладене, при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що в заповіті зазначена була земельна частка (пай), однак спадкодавцю належить земельна ділянка на підставі Державного акту на право власності на землю. Позивачу рекомендовано звернутися до суду.

У судове засідання позивач по справі надав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, який є його рідним братом та у відповідності до законодавства також є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги стосуються прав і обов'язків останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 (
АДРЕСА_1).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6534/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Територіальної громади в особі
Великомар'янівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області

про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1264, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу
України, п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Великомар'янівської СР
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживав однією сім'єю із спадкодавцем - ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк протягом двох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний
Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/7775/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишко В.В., при секретарі судового засідання Охримчук
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2-5491, виданим 05.11.2010 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу у розмірі 66 432,54 грн. В самостійному порядку рішення суду боржником не виконується.

В судове засідання представник ВДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу
України, фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст.16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі
України боржника до повного погашення боргового зобов'язання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Мишко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1796/14-Ц
Провадження №2/483/566/2014
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

18 вересня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 вересня 2007 року перебувала з відповідачем в шлюбі, який розірвано рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року. Згоди про розділ спільного майна вони не дійшли, а тому, приймаючи до уваги перебування на її утриманні неповнолітньої доньки, просить виділити їй 2/3 частки, а відповідачеві залишити 1/3 частки спільного майна, згідно зазначеного в позові переліку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідач
ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивачки, в якому, заперечуючи проти позовних вимог останньої, просить виключити зі списку набутого у шлюбі майна речі, які придбані до укладення шлюбу та речі, які придбані іншими особами і належать цим особам, включити до списку спільного майна речі, які були забрані позивачкою при розлученні, а решту майна розділити в рівних частках згідно запропонованого ним переліку.

З врахуванням викладених обставин, в силу ст. 123 ЦПК України, заявлене клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, заслухавши думку сторін, їх представників, та представника третьої особи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третіх осіб
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким, за твердженням відповідача належить частина речей, включених позивачкою до переліку спільного майна подружжя, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо сторін по справі, а також замінити неналежну третю особу - службу у справах дітей виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, належною - органом опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за
№483/1796/14-ц, провадження №2/483/566/2014.

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Замінити неналежну третю особу - службу у справах дітей виконавчого комітету
Очаківської міської ради
Миколаївської області, належною - органом опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3046/14-ц
Провадженя № 2/505/1530/2014
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання частки в майні спільної сумісної власності.

До суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення житловий будинок, розташований у
АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 та на автомобіль ВАЗ 21114, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_5 та позивач у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вислухавши позивача та його представника, встановив наступне.

Згідно наданих сторонами до суду матеріалів встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21114, д/з НОМЕР_1, належав та був зареєстрований за ОСОБА_2 до 12.07.2014 року, про що свідчать копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 та НОМЕР_4. З 12.07.2014 року власницею вказаного автомобіля стала ОСОБА_4.

Судом також встановлено що до 17.04.2014 року, житловий будинок розташований у м.Котовськ Одеської області, вул.
Водопровідна 47-а, належав ОСОБА_2, яка згідно рішення суду від 17.04.2014 року продала його ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що і автомобіль і житловий будинок були придбані ОСОБА_2 за час проживання у шлюбі, який був зареєстрований 05 червня 1993 року.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів заперечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає за необхідне, вимоги про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні спільної сумісної власності - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21114, д/з НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 , яка мешкає у АДРЕСА_1.

Накласти арешт житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2, який належить
ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до ВДВС
Котовського МРУЮ в Одеській області та
ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Котовськ
Ананьївського Балтського Кодимського
Котовського та Красноокнянського районів для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.В. Бондаренко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/650/14-ц
Провадження № 2/505/560/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року провадження за вищевказаним позовом відкрито, та призначено справу до судового розгляду.

З метою визначення можливих варіантів поділу майна, позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-будівельної-технічної експертизи житлової квартири АДРЕСА_1

За твердженням позивача, вказана квартира була придбана ним з відповідачем ОСОБА_2 за рахунок спільних коштів. Проте, його дружина
ОСОБА_2 в порушення домовленості з ним, придбала вказану квартиру, шляхом оформлення договору дарування квартири між нею та ОСОБА_3, замість оформлення договору купівлі-продажу, це стало приводом для звернення до суду.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення по справі потребуються спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 133 ч. 2,143,144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири від 20.05.1998 року удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1998 року та поділ спільного нажитого майна, судово-будівельно-технічну експертизу, яку доручити спеціалісту КП
«Інвентаризатор» - ОСОБА_5.

2. Перед експертом поставити такі питання:

- чи можливий яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1;

- чи можливо розділити квартиру
АДРЕСА_1, в реальних долях по ? кожному з подружжя;

- якщо не можливо розділити вказану квартиру в реальних долях по ? кожному з подружжя, вказати варіанти розподілу з відступом від ідеальних частин.

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати для експертного дослідження необхідні документи на квартиру АДРЕСА_1, та власне надати доступ експерту до вказаної квартири.

4. Попередити експерта, що згідно ч. 13 ст. 53 ЦПК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань, він несе кримінальну відповідальність.

5. Розгляд справи зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:
Н.В. Бондаренко