Номер провадження: 22-ц/785/8056/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал» до ОСОБА_2, треті особи -
Управління житлово-комунального та
паливно-енергетичного комплексу,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01 грудня 2011 року,

встановила:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал» (далі ОСББ «Зелений квартал»)
звернулося з позовом до ОСОБА_2 в якому
просило:

Визнати дії ОСОБА_2 щодо невиконання
ст.22 Закону України «Про Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку»протиправними.

Зобов'язати ОСОБА_2, власницю
квартири АДРЕСА_1 у місячний строк
укласти Додаткову угоду з Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал».

Визнати безспірність вимог
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал», що ґрунтуються на правочині
вчиненому у письмовій формі про
стягнення боргу та збитків спричинених
порушенням боргових зобов'язань ОСОБА_2
перед Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал»та встановити борг ОСОБА_2,
власниці квартири АДРЕСА_1, у розмірі
8790,92 грн. станом на 01.06.2011р.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити
у місячний строк борг на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал»у розмірі 8790 (вісім тисяч
сімсот дев'яносто) грн. 92 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що ОСОБА_2 є власником
квартири АДРЕСА_1. За спірною адресою
утворене ОСББ «Зелений квартал», яке
сприяє членам об'єднання у отриманні
житлово-комунальних та інших послуг,
виконує інші зобов'язання, пов'язаних з
діяльністю об'єднання. Відповідачка
отримуючи житлово-комунальні послуги,
участі у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, опаленню,
холодному та гарячому водопостачанню,
вивозу твердих побутових відходів не
приймає.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011
року, позов задоволений в повному
обсязі.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду в
зв'язку з тим, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Будинок, в якому проживає відповідачка
знаходиться на комунальному
обслуговуванні Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал».

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про
об'єднання власників
багатоквартирного будинку»об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку створюється для забезпечення і
захисту прав його членів та дотримання
їхніх обов'язків, належного утримання
та використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами.

ОСББ «Зелений квартал»було утворене
власниками квартир по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України
«Про об'єднання власників
багатоквартирного будинку» ОСББ
«Зелений квартал»здійснює функції, що
забезпечують права власників
приміщень на володіння та користування
спільним майном членів правління,
належне утримання будинку та
прибудинкової території, сприяння
членам правління в отриманні
житлово-комунальних та інших послуг
належної якості та виконання ними
своїх зобов'язань, пов'язаних з
діяльністю об'єднання.

Відповідно до ч.1 ст.13 цього закону
відносини власників приміщень і
управителя регулюються договором між
ними, який укладається на основі
діючого законодавства. Укладання
Договору між власником окремого
приміщення житлового комплексу (ОСББ)
та ОСББ є обов'язковим і не залежить від
членства в об'єднанні. У разі відмови
власника приміщення в ОСББ укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна, ОСББ має право
звернутися до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку. Право на звернення до суду
виникає у ОСББ через шістдесят днів з
дня припинення платежів або відмови в
укладанні договору. Вищезазначені
умови також викладені у договорі №30
відносин власників житлових і
нежитлових приміщень та управителя,
який було укладено між позивачем та
відповідачкою 19.02.2008 року. З п.8.7. та 8.8
зазначеного Договору вбачається, що
договір діє протягом одного року. Якщо
за місяць до закінчення терміну дії
Договору жодна із сторін не висловила
наміру внести до нього зміни або
доповнення, він продовжується на
наступний рік. Судом встановлено, що
укладений договір діє по теперішній
час, оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які письмові зміни або
доповнення до нього.

З додаткової угоди № 30/77-82 до договору
№90 від 19.02.2008р. «відносин власників
житлових і нежитлових приміщень та
управителя ОСББ «Зелений квартал» Про
надання житлово-комунальних послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території від 01.05.2010 року
вбачається, що відповідачка
відмовилася від її підписання, чим
порушила ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»вбачається,
що відмова співвласника ОСББ від
укладання договору, від оплати
рахунків або несплати рахунків не
допускається. Такі дії є порушенням
прав інших членів ОСББ і підставою для
ОСББ для звернення до суду про
стягнення заборгованості зі
співвласника ОСББ з плати по
відповідних рахунках у примусовому
порядку. Власники ОСББ несуть
відповідальність за несвоєчасне
здійснення платежів на рахунок ОСББ
незалежно від використання приміщень
особисто, або надання належних їм
приміщень в оренду іншим особам.

За актом перевірки №30 «Про результати
позапланової перевірки ОСББ «Зелений
квартал» Державної
житлово-комунальної інспекції в
Одеській області від 14.05.2010 року
вбачається, що позивач є
балансоутримувачем спірного будинку
та виконавцем житлово-комунальних
послуг. Його статут відповідає
типовому.

Рішеннями виконавчого комітету
Одеської міської Ради №№ 78,80,83 від
16.02.2011 року були встановлені тарифи на
послуги з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території, теплову
енергію, послуги опалення та гарячого
водопостачання.

ОСОБА_2 згідно до ч.1 ст.15 Закону України
«Про об'єднання власників
багатоквартирного будинку»зобов'язана
своєчасно і в повному обсязі
сплачувати належні платежі, згідно до
ч.9 ст.22 зазначеного закону несе
відповідальність за своєчасність їх
здійснення на рахунок управителя
незалежно від використання приміщень
особисто чи надання належних їм
приміщень в оренду, якщо інше не
передбачено договором.

Вищевказане узгоджується із
положеннями ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», за якими
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

На виконання покладених на позивача
обов'язків ОСББ «Зелений квартал» було
укладено наступні договори: договір №
191 км9 від 01.01.2011р. про надання послуг по
вивозу твердих побутових відходів з
ТОВ «Союз», договір № 008416-Т від 01.01.2010
року про надання послуг з постачання та
транспортування природного газу для
виробництва теплової енергії для
потреб населення з ВАТ «Одесагаз»,
договір № 022002 від 03.07.2007 року на
постачання електричної енергії з ВАТ
ЕК «Одесаобленерго», договір № 55/1 від
04.05.2007 року про надання послуг
водопостачання та водовідведення з ТОВ
«ІНФОКС»в особі філії
«Інфоксводоканал».

ОСББ виконало свої обов'язки по наданню
житлово-комунальних послуг перед
ОСОБА_2, а остання, фактично
користуючись спірними послугами, від
їх оплати ухиляється, внаслідок чого
згідно до акту повірки розрахунків з
власником квартири АДРЕСА_1 утворилася
заборгованість станом на 01.06.2011 року за
період з лютого 2008 року по травень 2011
року в розмірі 8790,92 грн.

ОСББ «Зелений квартал» неодноразово
повідомляв відповідача про наявність
боргів та необхідність їх сплатити,
відповідно до письмових листів, що є в
матеріалах справи, однак до
теперішнього часу борг не сплачено.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
об'єднання власників
багатоквартирного будинку»
передбачено, що для забезпечення
виконання власниками приміщень своїх
обов'язків ОСББ має право: вимагати
своєчасної та у повному обсязі сплати
всіх встановлених цим Законом та
статутом об'єднання платежів, зборів і
внесків від власників приміщень, а
також відрахувань до резервного і
ремонтного фондів; звертатися до суду з
позовом про звернення стягнення на
майно власників приміщень, які
відмовляються відшкодовувати
заподіяні збитки, своєчасно та в
повному обсязі не сплачують всі
встановлені цим Законом та Статутом
об'єднання платежі, збори і внески від
власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Згідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про
об'єднання власників
багатоквартирного будинку»у разі
відмови власника приміщення в ОСББ
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна,
ОСББ має право звернутися до суду для
стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до помилкового висновку
задовольняючи вимоги в частині
визнання дій відповідача щодо
невиконання ст.22 Закону України «Про
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
протиправними. Зобов'язання
відповідача, власницю квартири АДРЕСА_1
у місячний строк укласти Додаткову
угоду з Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал».

Статтею 627 ЦК України визначена свобода
договору, а саме відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового облому, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до статті 4 ЦПК
України суд, здійснюючи правосуддя,
захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб у спосіб, визначений
законами України.

Перелік способів захисту
цивільних справ та інтересів міститься
в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є
вичерпним, і суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений законом або
договором.

Проте такого способу захисту, як
зобов'язання в судовому порядку
укласти договір за відсутності на це
згоди однієї із сторін договору,
законодавством України не передбачено.

Також колегія вважає, що суд першої
інстанції помилково задовольнив
вимоги позивача в частині визнання
безспірність вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал», що
ґрунтуються на правочині вчиненому у
письмовій формі про стягнення боргу та
збитків спричинених порушенням
боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал»та встановити борг ОСОБА_2,
власниці квартири АДРЕСА_1, у розмірі
8790,92 грн. станом на 01.06.2011 року.

Статтею 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Статтею 16 ЦК України не визначено
такого способу захисту прав як
визнання безспірність вимог, оскільки
безспірність вимог повинен доводити
позивач у судовому засіданні.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку в
частині заявлених позивачем вимог про
наявність підстав для стягнення з
відповідача на користь позивача 8790 грн.
92 коп., однак помилково зазначив у
рішенні про зобов'язання ОСОБА_2
сплатити у місячний строк борг на
користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал» у розмірі 8790 грн. 92 коп.

Порядок виконання судових рішень
визначений законом «Про виконавче
провадження». Судом вирішується
питання про стягнення коштів, однак не
вирішується питання про термін їх
сплати на користь позивача.

В зв'язку з наведеним рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає зміні зі стягненням з
відповідача на користь позивача 8790 грн.
92 коп.

Посилання в апеляційній скарзі, що
позивач не звертався до суду з заявою
про видачу судового наказу, що є
підставою для задоволення апеляційної
скарги є помилковим, оскільки ст. 209 ЦПК
України не містить підстав для
скасування рішення суду в разі подання
позовної заяви без подання попередньо
заяви про видачу судового наказу.

Зазначення в апеляційній сказі про
пропуск позивачем позовної давності
для звернення до суду, що є підставою
для скасування рішення суду є
помилковим, оскільки позивачем в суді
першої інстанції не заявлялися вимоги
про застосування строків позовної
давності.

Верховний Суд України 21 листопада 2012
року у справі № 6-101 цс 12, зробив
правовий висновок, відповідно до якого
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою нею до винесення рішення
судом першої інстанції, який згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для
судів.

Посилання в апеляційній скарзі, що
відповідач не весь час проживав у
квартирі, а також зазначення, що на
протязі 2007-2008 років в квартирі не були
встановлені радіатори опалення,
відсутність електрики, неможливість
проживання в квартирі, що є підставою
для відмови в задоволенні вимоги про
стягнення заборгованості за вказаний
період є помилковим, оскільки не
приведення позивачем належної йому
квартири до житлового стану не
звільняє його від обов'язку сплачувати
комунальні платежі.

Зазначення в апеляційній скарзі, що
тарифи по оплаті за житлово-комунальні
послуги були затверджені Одеською
міською радою лише 16.12.2011 року, а до
цього часту тарифи затверджувалися
загальними зборами, не є підставою для
задоволення апеляційної скарги,
оскільки комунальні послуги
надавалися і відповідачем на
оспорувалися рішення загальних зборів
про затвердження тарифів.

Посилання в апеляційній скарзі, що
відповідач в повному обсязі оплатив
позивачу комунальні послуги,
заборгованість за комунальні послуги
нараховується невірно, а крім того
відповідач уклав особисто договори з
ВАТ «Одесаобленерго», ВАТ «Одесагаз»,
ВАТ «Інфоксводоканал» не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи.

Зазначення в апеляційній скарзі,
що в квартирі ніхто не зареєстрований,
а тому позивач безпідставно нарахував
заборгованість за вивіз ТБВ за 3-х осіб,
що є підставою для скасування рішення
суду є помилковим. Відповідно до
матеріалів справи, відповідач у червні
2010 року (а.с. 17) зверталася с заявою до
голови правління Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал» для видачі
довідки про склад її сім'ї в кількості
4-осіб та укладення договору про
реструктуризацію боргу. При цьому
відповідач зазначав, що з сумою боргу
станом на 01.05.2010 року згоден.

У правовій позиції, висловленої
Верховним Судом України у Постанові
від 30 січня 2013 року в справі №6-125цс12
зазначено, що постійне проживання
особи є жиле приміщення, в якому особа
постійно проживає, має передбачені ст.
64 ЖК України права користування цим
приміщенням і на яке за особою
зберігається це право і при тимчасовій
відсутності, та не з фактом їх
реєстрації, яка здійснюється на
підставі Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні».

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 315, 314, 317
ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал» про визнання
дій ОСОБА_2 щодо невиконання ст.22 Закону
України «Про Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»
протиправними.

Зобов'язання ОСОБА_2,
власницю квартири АДРЕСА_1 у місячний
строк укласти Додаткову угоду з
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал».

Визнання безспірність вимог
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал», що ґрунтуються на правочині
вчиненому у письмовій формі про
стягнення боргу та збитків спричинених
порушенням боргових зобов'язань ОСОБА_2
перед Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал»та встановити борг ОСОБА_2,
власниці квартири АДРЕСА_1, у розмірі
8790,92 грн. станом на 01.06.2011 року.

Відмовити в задоволенні
зазначених позовних вимог Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Зелений квартал».

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011
року Рішення в частині зобов'язання
ОСОБА_2 сплатити у місячний строк борг
на користь Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал» у розмірі 8790 грн. 92 коп. -
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Зелений
квартал» 8790 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Судді

О.А. Ступаков

В.А.
Станкевич

О.Д.
Варикаша