Справа № 724/914/14-ц Провадження № 2/724/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Трофа М. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Хотин
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції, Першотравневий відділ
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, треті
особи: відділ державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції, Першотравневий
відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказали, що 28.11.2006 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № CVA0AK00010260, згідно з
яким банк надав відповідачу кредит в
розмірі 62200,00 грн.

Зазначили, що в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
позивач та відповідач уклали договір
застави автотранспорту № СVА0АК00010260
від 28.11.2006 року (надалі - договір
застави). Відповідно до умов договору
застави Відповідач передав в заставу
позивачу автомобіль (марки FAW, модель:
СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний,
№ кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2).

Вказали, що 17.03.2011 року постановою
Хотинського ВДВС Чернівецького МУЮ
накладено арешт на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках

виконання виконавчого провадження №
25137004. Вищезазначене обтяження
зареєстровано без державного
виконавця зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
42925915 від 19.12.2013 року.

Також вказали, що 28.09.2012 року
постановою Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ накладено арешт на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження в

рамках виконання виконавчого
провадження № 34097858. Вищезазначене
обтяження зареєстровано без
державного виконавця зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42925915 від 19.12.2013 року.

Зазначили, що право застави у ПАТ КБ
"ПриватБанк" виникло, як зазначено вище,
28.11.2006 року, а постанова про накладення
арешту майна були винесені у 2011 році,
тобто пізніше ніж було укладено
договір застави, також станом на 27.01.2014
року заборгованість відповідача перед
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" складає 424284,17 грн.,
що значно перевищує вартість предмету
застави.

Вказали, що 26.05.2008 року Хотинським
районним судом Чернівецької області
винесено рішення про звернення
стягнення з ОСОБА_1 На користь ПАТ КБ
"Приватбанк" предмету застави.а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2. Однак на теперішній час
ПАТ КБ "ПриватБанк" виконати рішення
суду не може так як на автомобілі марки
FAW, модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
вантажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, накладено
вище зазначені арешти.

Посилаючись на викладене, просили
звільнити з-під арешту, накладеного
17.03.2011 року Хотинським ВДВС
Чернівецьким МУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
28.09.2012 року Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ , майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки FAW, модель: СА
1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 та стягнути судові
витрати.

У судове засідання представник
позивача не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, хоча належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки у судове засідання
відповідача, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин,
відповідно до ст. 224 ЦПК України суд
ухвалює заочне рішення.

Представник третьої особи представник
ВДВС Хотинського РУЮ - в судове
засідання не з'явився, просив справу
слухати у його відсутності, проти
задоволення позовних вимог не
заперечував.

Представник третьої особи представник
Першотравневого ВДВС Чернівецького
МУЮ , в судове засідання не звився про
причину неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності, суд знаходить позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2006 року між
ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредит ний договір № CVA0AK00010260,
згідно з яким банк надав відповідачу
кредит в розмірі 62200,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № СVА0АК00010260 від 28.11.2006
року (надалі - договір застави).
Відповідно до умов договору застави
Відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль (марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2).

17.03.2011 року постановою Хотинського ВДВС
Чернівецького МУЮ накладено арешт на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження в рамках

виконання виконавчого провадження №
25137004. Вищезазначене обтяження
зареєстровано без державного
виконавця зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
42925915 від 19.12.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що 28.09.2012
року постановою Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ накладено арешт на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження в

рамках виконання виконавчого
провадження № 34097858. Вищезазначене
обтяження зареєстровано без
державного виконавця зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 42925915 від 19.12.2013 року.

Згідно ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження"- про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або, тоді коли йому відомо, що
арештоване майно боржника знаходиться
у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до Інструкції "Про
проведення виконавчих дій"№ 74/5 від
15.12.1999 р. та ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження", для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави.

Таким чином, судом встановлено, що
право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло , 28.11.2006 року, а постанова про
накладення арешту майна були винесені
у 2011 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави та станом на
27.01.2014 року заборгованість ОСОБА_1
перед ПАТ КБ "ПриватБанк" складає 424284,17
грн., що значно перевищує вартість
предмету застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПАТ КБ "ПриватБанк".

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Арешт заставленого майна порушує
пріоритетне право ПАТ КБ "ПриватБанк",
як заставодержателя на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна.

Необхідність звільнення заставлено
майна з-під арешту обумовлено тим, що
існує імовірність реалізації
автомобіля марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2,що належить на праві
власності ОСОБА_1, за ціною що не
задовольнить вимоги заставодержателя
в повному обсязі.

Згідно ст. 59 Закону України "Про
виконавче провадження", особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.Відповідно до
ст. 52 Закону України "Про виконавче
провадження" заставодержатель має
право звернутися до суду про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.1976 року
№6 "Про судову практику в справах про
виключення майна з опису"за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачам в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
висновку про те, що позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" про звільнення майна з-під
арешту - підлягають частковому
задоволенню, а саме: слід звільнити
з-під арешту, накладеного 17.03.2011 року
Хотинським ВДВС Чернівецьким МУЮ,
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки FAW,
модель: СА 1041, рік випуску: 2006, тип ТЗ:
вантажний, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 та
звільнити з-під арешту, накладеного
28.09.2012 року Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ , майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, а в іншій частині слід
відмовити.

Суд вважає необхідним відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України стягнути на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму
понесених витрат, у вигляді судового
збору у розмірі 243,60 грн. з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, а
також ст.ст. 52,59 Закону України „Про
виконавче провадження , суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного
17.03.2011 року Хотинським ВДВС
Чернівецьким МУЮ, майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного
28.09.2012 року Першотравневим ВДВС
Чернівецького МУЮ , майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки FAW, модель: СА 1041, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судовий
збір в сумі 243 грн 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв