Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/4283/14
Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 серпня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
припинення права на частку у спільному
майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа -
виконавчий комітет Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
припинення права на частку у спільному
майні.

Ухвалою судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 18 липня 2014 року вжито
заходи забезпечення позову, а саме:
заборонено ОСОБА_4 проводити будь-які
будівельні роботи (знесення, демонтаж,
зведення, монтаж, зведення нового
будинку чи споруди тощо) на території
домоволодіння АДРЕСА_1 та накладено
арешт на 59/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, якій належить ОСОБА_4.;
заборонено проведення приватизації
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1;
заборонено проведення реєстрації
місця проживання будь-яких осіб у
належній йому частині домоволодіння за
адресою АДРЕСА_1.

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, накладеного
ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду від 18 липня 2014
року, в якому просить скасувати вжиті
за ухвалою суду від 18.07.2014 року заходи
забезпечення позову.

У заяві про скасування заходів
забезпечення позову, зазначає про
настання можливих негативних
наслідків, у вигляді руйнування об'єкту
нерухомості, якій належить
відповідачеві, настання у зв'язку із
цим шкоди інтересам співвласників
цього майна, у разі ненадаиня
відповідачеві можливості здійснити
якнайскоріші заходи з проведення
ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 серпня 2014 року заяву
задоволено частково. Скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 18 липня 2014 року у цій справі в
частині заборони ОСОБА_4 проводити
будь-які будівельні роботи (знесення,
демонтаж, зведення, монтаж, зведення
нового будинку чи споруди тощо) на
території домоволодіння АДРЕСА_1. В
іншій частині заходи забезпечення
позову вжиті за ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду
від 18 липня 2014 року у справі № 320/6803/14-ц
залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини
статті 152 ЦПК України позов
забезпечується зокрема: накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що у разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
вирішуючи питання щодо застосування
певного виду забезпечення позову, суди
повинні виходити з того, що наведений у
ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого
забезпечення не є вичерпним, тому за
наявності відповідного клопотання
можуть бути застосовані й інші його
види, але з урахуванням обмежень,
установлених ч. 4 зазначеної статті.

Судом встановлено, що спір між
сторонами стосується самочинного
будівництва, яке здійснюється
відповідачем на думку позивача з
порушенням її інтересів як
співвласника будинку. Будівництво
здійснюється відповідачем без
відповідних дозволів
(містобудівельної документації) та
може в подальшому вплинути на розподіл
часток співвласників у праві власності
на будинок.

Колегія суддів вважає, що за даних
обставин забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_4 проводити будь-які
будівельні роботи (знесення, демонтаж,
зведення, монтаж, зведення нового
будинку чи споруди тощо) на території
домоволодіння АДРЕСА_1 є співмірним
заявленим позовним вимогам і його
невжиття дійсно може утруднити
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання про часткове задоволення заяви
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову в частині заборони
вчиняти певні дії з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, з постановленням нової
ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15 серпня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа - виконавчий
комітет Мелітопольської міської ради
Запорізької області про припинення
права на частку у спільному майні,
накладених ухвалою суду від 18.07.2014р. -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: