РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі: судді
Єлізарова І.Є., при секретарі- Куліш А.С.
, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, третя особа ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія», про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя
особа ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» про
відшкодування завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди у
розмірі - 71 115,38 грн., та моральної шкоди
у розмірі - 5000,00 грн.

В обґрунтування свого позову
позивач посилається , що 12.08.2013 р. у
місті Харкові на проспекті 50 Річчя
ВЛКСМ сталося ДТП за участю двох
транспортних засобів - автомобіля BMW 540i
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням та який
належить ОСОБА_1 та автомобіля Хонда
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП, автомобілю BMW 540i д.н.з.
НОМЕР_3 були нанесені дуже значні
механічні пошкодження .

Цивільно-правова
відповідальність водія ОСОБА_2 водія
Хонда д.н.з. НОМЕР_2 застрахована
відповідно до ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» полісом №
АС/6708433 від 08.08.2013 р., виданий ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія». Ліміт відповідальності ПрАТ
«Українська охоронно-страхова
компанія» за шкоду заподіяну майну за
договором ОСЦПВВНТЗ (полісом) №
АС/6708433становить 50000,00 грн. (п'ятдесят
тисяч гривень), франшиза 1000,00 грн.

Відповідно Постанови Московського
районного суду м. Харкова у справі №
643/13173/13п від 09.09.2013 р. вина водія
автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2
встановлена. Згідно ч.3 ст.61 Цивільно
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких бере
участь особа щодо якої встановлено ці
обставини.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
виплату страхового відшкодування до
ПрАТ «Українська охоронно-страхова
компанія» та надав усі необхідні
документи.

Для визначення розміру збитку
внаслідок ДТП, а саме розмір
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу BMW 540i д.н.з. НОМЕР_3
було замовлено проведення незалежної
оцінки автотоварознавче дослідження у
ФОП ОСОБА_3 Позивач сплатив за
проведення даного дослідження- 500.00 грн.
Висновком даного
автотоварознавчого дослідженням є
наступне: загальна вартість ремонту
складає 109674,57 грн. ( сто девять тисяч
шісот сімдесят чотири грн. 57 коп).

04.03.2013 року ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» сплатила
потерпому ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі - 40 059, 19 грн., що
підтверджується випискою з особового
рахунку ОСОБА_1 Дана виплата була
здійснена в рамках ліміту
відповідальності за полісом , а також з
вирахуванням коефіцієнта зносу та
вирахуванням ПДВ.

Представник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі та просили їх задовольнити та
надали пояснення аналогічні доводам
викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
зявився, про час та місце розгляду був
сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідача, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права
та взаємовідносини сторін.

3-тя особа - ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» просила
справу слухати без участі
представника ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» на
підставі письмових пояснень за
справою.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2013 р. у
місті Харкові на проспекті 50 Річчя
ВЛКСМ сталося ДТП за участю двох
транспортних засобів - автомобіля BMW 540i
д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням та який
належить ОСОБА_1 та автомобіля Хонда
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП, автомобілю BMW 540i д.н.з.
НОМЕР_3 були нанесені дуже значні
механічні пошкодження .

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 водія Хонда д.н.з. НОМЕР_2
застрахована відповідно до ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» полісом № АС/6708433 від 08.08.2013 р.,
виданий ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія». Ліміт
відповідальності ПрАТ «Українська
охоронно-страхова компанія» за шкоду
заподіяну майну за договором
ОСЦПВВНТЗ (полісом) № АС/6708433становить
50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень),
франшиза 1000,00 грн.

Відповідно Постанови
Московського районного суду м. Харкова
у справі № 643/13173/13п від 09.09.2013 р. вина
водія автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_2
ОСОБА_2 встановлена. Згідно ч.3 ст.61
Цивільно процесуального кодексу
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких бере участь особа щодо якої
встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 п.1 ст. 22 ЦК України,-
збитками є - втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Відповідно ст. 1194 ЦК України,
- особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб
які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Розмір майнової шкоди, що підлягає
сплаті позивачу становить 71 115,38
гривень.

У відповідності ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає в душевних стражданнях, яких
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням майна і відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що в результаті
неправомірних дій порушені права
позивача, а саме завдано моральної
шкоди.

Суд, визначаючи розмір моральної
шкоди, враховує вимоги розумності,
справедливості та виваженості, бере до
уваги обставини справи, глибину
фізичних та душевних страждань
позивача, і визначає розмір грошового
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000,00 грн.

У зв'язку з тим, що матеріальні
збитки відповідачем у добровільному
порядку не сплачені позивачу, то вони
підлягають стягненню у судовому
порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а тому, з відповідача слід стягнути на
користь позивача майнову шкоду у
розмірі - 71 115,38 гривень та моральну
шкоду у розмірі - 5000,00 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України,
за якою: стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати, суд
вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати у сумі 955,60
гривен судового збору.

Керуючись ст.ст.14,209,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі - 71 115
(сімдесят одна тисяча сто п'ятнадцять
) гривен 38 копійок та моральну шкоду у
розмірі - 5000 (п'ять тисяч ) гривен та
судовий збір в розмірі 955,60 (дев'ятсот
п'ятдесят п'ять ) гривен 60 копійок..

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Московського районного
суду

м. Харкова
Єлізаров І.Є.