Провадження №22-ц/784/2766/14
Головуюча першої інстанції:
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л
Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Лисенка
судового засідання: Орельською
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_4 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 09.09.2014 р., постановлену
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Траверз- Буд» ( далі -
ТОВ «Траверз-Буд») про розірвання
договору та повернення коштів,
04.09.2014 р. ОСОБА_4 звернувся з
позовом до ТОВ «Траверз-Буд» про
розірвання договору та повернення
Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014
р. постановлено про повернення
позовної заяви позивачу для звернення
до належного суду за виключною
підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставить питання про скасування цієї
ухвали та повернення позовної заяви до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі,
посилаючись на те, що його позов має
розглядатися за зареєстрованим місцем
знаходженням відповідача, оскільки
заявлена вимога про розірвання
договору, яка не стосується спорів, що
виникають з приводу нерухомого майна.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав.
Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичних осіб
пред'являються до суду за
зареєстрованим в установленому
законом порядку місцем їх проживання
або перебування, а до юридичних осіб за
їхнім місцезнаходженням.
В той же час, правила виключної
підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК
України передбачають, що позови які
виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються в суд за місцем
знаходженням нерухомого майна або
основної його частини.
З матеріалів справи і
зокрема договору та даних ЄДР (
на час звернення з позовом,
зареєстрованим місцем знаходження
юридичної особи відповідача є м.
Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,
буд № 20, офіс 49.
На зазначену територію
розповсюджується юрисдикція
Центрального районного суду м.
Роз'яснення пункту 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» та зміст позовних
вимог не дають підстав вважати, що
позов, предметом якого є розірвання
договору доручення, щодо оформлення
дозвільної документації на початок
будівництва об'єкту нерухомості, його
організації та завершення, з наданням
документів, необхідних для оформлення
права власності, слід відносити до
спорів з приводу нерухомості.
Таким чином, позов ОСОБА_4 не
стосується спору щодо нерухомості та
не поєднаний з іншими вимогами, які
згідно з відповідними приписами
статті 114 ЦПК України відносять його до
виключної підсудності суду за місцем
організації будівництва.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва, до якого справа
надійшла у відповідності з наведеними
положеннями ст. 109 ЦПК України, не
врахувала зазначених обставин
внаслідок чого безпідставно
постановила ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для звернення
до іншого суду.
Посилання суду на умови п. 1.2
Договору, за яким об'єктом нерухомості
за цим договором є котедж за адресою с.
Березівка Макарівського району
Київської області, не може вважатися
обґрунтованим, оскільки спір виник не
з приводу завершеного будівництвом
об'єкта нерухомості, а стосується
підстав розірвання цивільно-правової
угоди щодо здійснення дозвільних
процедур на початок будівництва та
Встановлене порушення правил
підсудності є підставою для скасування
ухвали та повернення справи до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у відповідності
до приписів глави 2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК
України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
Ухвалу судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 09.09.2014
р. - скасувати, а справу повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але оскарженню у касаційному порядку
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
О.І. Галущенко

Судді:
П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина