overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6386/14-ц провадження № 2/361/2474/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 підприємство Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвалою суду від 29 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

21 жовтня 2014 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 361/8540/14-ц
Провадження № 2/361/3226/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 530/43/14-ц
Номер провадження 2/530/113/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Зіньківського району на захист держави в особі
Опішнянської селещної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

в с т а н о в и в:

Прокуратура Зіньківського району., звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора
Зіньківського району, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури
Зіньківського району на захист держави в особі Опішнянської селещної ради до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 3 лютого 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 2 лютого 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 180/2932/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.,

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання відділу державної виконавчої служби
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення аліментів,

В
С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-859 від 24.03.2005 року, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на користь
ОСОБА_3.

Виконавче провадження відкрито 05.08.2014 року.

За викликами державного виконавця, направленими за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник не з’являється, копії документів, що підтверджують сплату заборгованості по виконавчому документу не надано. На неодноразові постанови державного виконавця про здійснення примусового приводу боржника працівниками міліції від Марганецького МВ УМВС України у
Дніпропетровській області надходять відповіді, що здійснити примусовий привід боржника не має можливості.
Останнє місце проживання боржника – 10-й квартал, 7/28, м. Марганець,
Дніпропетровська область. В зв’язку з тим, що неможливо встановити місце знаходження боржника, стає неможливим проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Просить оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – 10-й квартал, 7/28, м.
Марганець, Дніпропетровська область.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним оголосити розшук відповідача по виконавчому документу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника – фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходження боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 208, 209 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання – 10-й квартал, 7/28, м. Марганець,
Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити
Марганецькому МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 361/7309/14-ц
Провадження № 2/361/2794/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

голову ючого судді – Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» про стягнення коштів за банківськими вкладами, та зобов’язання здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання позивача, яке підтримав, про відмову від позову в частині стягнення коштів за банківським вкладом та просив закрити провадження у цій частині позовних вимог. Наслідки закриття провадження в справі позивачу та його представнику відомі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження в справі в частині стягнення коштів за банківським вкладом підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз’яснено представнику позивача про наслідки відмови від позову і закриття провадження, передбачені ст.. 206 ЦПК України.
Положеннями ЦПК України передбачено право позивача на відмову від позовних вимог, така відмова не суперечить інтересам сторін та приймається судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Брідж» в частині позовних вимог про стягнення коштів за банківським вкладом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 345/4253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 30.10.2014р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.10.2014року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 361/6176/14-ц провадження № 2/361/2400/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

.

15 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретарі Балабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про звільнення майна з-під арешту,

в и р і ш и в :

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який накладено постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області від 06 травня 2010 року.

Копію рішення суду направити до
Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області та Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
справа № 361/6987/14-ц провадження № 2/361/2684/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

23 жовтня 2014 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз’яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6900/14-ц провадження № 2/361/2648/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т
Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний заборгованість за кредитним договором
(одинадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 60 коп.
? ? , , , .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 361/8469/14-ц
Провадження № 2/361/3181/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/8485/14-ц
Провадження № 2/361/3197/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року.

Роз’яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Провадження 2/127/4604/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.07.2014р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 689/2704/13-ц
УХВАЛА

17.10.2014 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку,

встановив :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку за
№1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці
Ярмолинецького району Хмельницької області, зокрема позивачка просить виділити їй в натурі 1/4 частину вказаного будинку, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, пропорційно до розміру часток співвласників будинку. На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що їй на праві власності належить 1/4 спірного будинку, а інші 3/4 будинку належить ОСОБА_2, проте через непорозуміння вони не можуть в позасудовому порядку вирішити питання про спільне користування належним їм нерухомим майном, а тому вона просить виділити їй вищевказане нерухоме майно в натурі.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом другої
Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 24.05.2013 р. згідно якого ОСОБА_1 успадкувала 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями за №1 по вул. Орджонікідзе в смт. Ярмолинці, а також просила визнати за собою право власності на 1/8 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 послалась на те, що оспорюване нею свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.10.2014 року на виконання вказаної ухвали від Хмельницького відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано повідомлення про неможливість проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у зв"язку з незабезпеченням доступу до об"єкта дослідження.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ярмолинецької селищної ради
Ярмолинецького району Хмельницької області про поділ в натурі житлового будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на частину житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
М.М.Баськов