overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7338/14-ц
Провадження № 2/591/2631/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння в сім"ї, втрату почуття кохання та поваги одне до одного, відновлювати стосунки не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але зазначила, що причиною розірвання шлюбу є створення позивачем іншої родини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 24 листопада 2007 року знаходяться в шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Шлюб перший, зареєстрований виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 38 ( а. с.5).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуттів та відсутністю взаєморозуміння, сторони спільних інтересів не мають, відновлювати стосунки не бажають. Мешкають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконкомом Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 38.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Провадження № 2/582/340/14
Справа № 582/868/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та про визнання права власності на земельні ділянки
(паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Коровинці, вул. Набережна, 4,
Недригайлівського району Сумської області, право власності на земельну ділянку (пай), розміром 2,13 га., кадастровий номер :05:002:0246 (рілля), що розташована за межами населеного пункту на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та право власності на земельну ділянку (пай), розміром 0,31 га., кадастровий номер :04:006:0193 (кормові угіддя)), що розташована за межами населеного пункту на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_7 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 23 лютого 2014 року в с. Коровинці, Недригайлівського району
Сумської області ОСОБА_8, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяв ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_8

Закінчити підготовчі дії по справі 20 жовтня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області
ОСОБА_7, для виконання.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/3616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Довжичанської сільської ради Охтирського району
Сумської області

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 лютого 2013 року помер її батько ОСОБА_3. 14 вересня 2012 року ОСОБА_3 склав заповіт на користь позивачки. Після смерті батька вона своєчасно подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, яка складається з домоволодіння по вул. Горького, 62 м.
Охтирка Сумської області. Крім того, батько оформив право власності в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4 на земельні ділянки на території Довжичанської сільської ради. 20 листопада 2013 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане домоволодіння. В отриманні свідоцтва про право власності на земельні ділянки їй відмовлено, так як батько за життя не зареєстрував право власності.

Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, на які видані державні акти про право приватної власності на землю серії
ІУ – СА №011002 виданий 06 березня 2002 року на ім’я ОСОБА_4, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 85 га. та державний акт про право приватної власності на землю серії ІУ – СА №037775 виданий 28 серпня 2002 року на ім’я ОСОБА_4, яка призначена для ведення особистого селянського господарства площею 1, 00 га. на які 02 червня 2011 року було видано нотаріальне свідоцтво про перехід права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжичанської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, рядок статзвіту 38 .

Призначити судове засідання на 31.10.2014 року о 09:30 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 31.10.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 585/2431/14-ц
Номер провадження 2/585/790/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір купівлі-продажу частки у праві власності, посвідчений 17.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований за реєстровим номером 2159, зареєстрований у Роменському МБТІ 24.10.2011 року; визнати ним право власності на дев'ять двадцять п'ятих частин об’єкту незавершеного будівництва по вулиці Коржівській (ОСОБА_3), 82 «Б» у місті Ромни Сумської області; судові витрати покласти на відповідача.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на дев'ять двадцять п'ятих частин об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вулиці Коржівській
(ОСОБА_3), 82 «б» у місті Ромни Сумської області, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС
ГРУП» (); заборони вчиняти дії з реєстрації зміни власника та обтяжень на дев'ять двадцять п'ятих частин об'єкту незавершеного будівництва, розташованого по вулиці Коржівській
(ОСОБА_3), 82 «б» у місті Ромни Сумської області, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС
ГРУП» ().

Заява про забезпечення позову ухвалою суду від 14.07.2014 року була залишена без руху.

ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти діб з моменту отримання ним ухвали суду і роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною. ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 02.10.2014 року.

Станом на 13.10.2014 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому заяву про забезпечення позову необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
– вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 589/3259/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: судді -
Євдокімової О.П., при секретарі -
Юрочко Л.М., за участю прокурора -
Шкатула В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ображіївської сільради, зацікавлені особи Управлінння Держземагенства у
Шосткинському районі, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

В обґрунтуванні своїх вимог заявник пояснив, що земельна ділянка площею 4,83 га, сертифікат на право на земельну частку(пай) - СМ 0253502 на території Ображіївської сільради
Шосткинського району Сумської області, належала ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. За життя вона складала заповіт, але спадкоємиця також померла на прийнявши спадщину. Інших спадкоємців померла не має, тому просять визнати вказану земельну ділянку відумерлою та передати її у власність територіальній громаді
Ображіївської сільради.

У судовому засіданні заявника вимоги підтримав, мотивуючи їх тими ж підставами.

Зацікавлені особі, в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали суду заяви в яких не заперечують проти визнання спадщини відумерлою.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.

Згідно запису акту про смерть № 13 від 15 березня 1999 року, ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року(а.с.5 ). За життя вона мала у приватній власності земельна ділянка площею 4,83 га, сертифікат на право на земельну частку(пай) - СМ 0253502 на території Ображіївської сільради
Шосткинського району Сумської області
(а.с.9), Спадкоємців за законом та за заповітом на сьогоднішній день не має
(а.с. 11, ).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за законом та за заповітом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст. 1220,1221,1277 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Ображіївської сільради, зацікавлені особи Управлінння Держземагенства у
Шосткинському районі, про визнання спадщини відумерлою про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати земельну ділянку площею 4,83 га, сертифікат на право на земельну частку(пай) - СМ 0253502 на території
Ображіївської сільради Шосткинського району Сумської області, що належала
ОСОБА_1, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 р., відумерлою та передати у власність територіальній громаді Ображіївської сільради

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/994/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/13/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р.                              Шост кинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткнського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 року з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача – ПАТ «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства стягнуто заборгованості за надані послуги в сумі 417 грн.48 коп та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що в судове засідання вона з'явитися бо не розписувалася в повідомленнях про судовий розгляд справи. Крім того заборгованість за надані послуги здійснено за період, який перевищує понад три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому відповідач просить заочне рішення скасувати і призначити справу на новий розгляд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки знову не повідомила.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи вважає, що обставини викладені в заяві не відповідають дійсності. Т

Так в матеріалах справи є розписки останньої в яких вона особисто розписалась про їх отримання.
Слід зазначити, що телеграмі відповідачки, як в пеоршому так і в другому випадку надійшли до суду після судових засідань, тому під час розгляду справ суд не мав можливості ознайомитися з заявою про перенесення розгляду справи в першому випадку і з запереченнями позивача в другому випадку.

Разом з тим, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 05 червня 2014 року за позовом ПАТ «Сумигаз» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 8 серпня 2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/3584/14-ц р.
Провадження № 2/589/803/14 28.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідача по справі про стягнення заборгованості за фактично використану активну електричну енергію в сумі 1767 грн. 21 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 08.12.2009 року по 21.03.01.2014 року філією
«Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго»
Шосткинське районне відділення
"Енергозбут" постановлено відповідачці активну електричну енергію, яка користується вказаними послугами позивача в повному обсязі, але добровільно відмовляється оплатити спожиту електричну енергію.
Представник позивача - Тихонова
Н.О. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі, проти винесення по справі заочного рішення
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.3-7), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1767,21 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 208-209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.26 ЗУ „Про електроенергетику", ст. 15 ЗУ „Про енергозбереження", п.53 „Правил користування електричною енергією для населення" від 1999 року, ст. 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» заборгованість за фактично використану активну електричну енергію в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 180/2558/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою від 29 вересня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків
– позивач копії документів не завірив належним чином.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/1698/14-ц
Провадження № 2/191/932/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Твердохліб А.В. за участю секретаря - Яришевої Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини задоволені.

Однак суд під час винесення рішення не зазначив які саме зміни необхідно внести до державної реєстрації у свідоцтві про народження дитини.

Згідно із положеннями п.13 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217
ЦПК.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча викликалися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.

Оскільки судом при винесені рішення від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі № 191/1698/14 не в повній мірі вирішені позовні вимоги, тому у суду є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про зміну прізвища дитини додаткове рішення.

Зобов'язати Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 341 від 06.06.2007 року складеного на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді зміни прізвища дитини, вказавши замість «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб