overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/195/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

06 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань Т орби Т.Є. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до КЗ «Біловодський первинний центр медико - соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

28. 10.2014 року до провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа, яка після автоматичного розподілу (у зв’язку з самовідводом двох попередніх суддів) надійшла для розгляду під головуванням судді
Біловодського районного суду
Ткаченко О.Д.та призначена до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом всіх учасників процесу.

Під час підготовчих дій до слухання справи по суті встановлено, що позивач гр. ОСОБА_1 (з явною метою завдання шкоди авторитету суду та впливу на неупередженістю суддів) звернулася в різні інстанції , в тому числі і в правоохоронні органи з заявами про вчинення стосовно неї за попередньою змовою суддів з іншими вказаними нею в заявах посадовими особами
Біловодського району посадових злочинів стосовно позивача , в тому числі в мережі інтернет опублікувала відповідні звернення для відома всіх користувачів, що підтверджується відповідною копією, долученою до матеріалів справи. Окрім того, при отриманні справи до свого провадження 28.10.2014 року за № 408/592/14-ц(2/408/195/14) встановлено, що в одному з судових засідань при розгляд справи одним з попередніх головуючих суддів позивач
ОСОБА_1 зробила заяву про погрози їй з боку судді Ткаченко О.О. вбивством в умовах АТО на Україні, де позивач витребувала диск з усною заявою - з метою звернення в прокуратуру. Ця інформація підлягає перевірці в установленому законом порядку відповідними правоохоронними органами як стосовно всіх суддів, які розглядали справу - з причин завідомо неправдивого повідомлення позивачкою про вчинення ними злочинів, що повинно потягнути за собою встановленою відповідним законом юридичну відповідальність позивача у справі.

За цих обставин як головуюча у справі суддя приходжу до висновку, що на час розгляду вищевказаної цієї цивільної справи є підстави для взяття самовідводу, виходячи з того, що по цій справі наразі існують обставини , які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді в обох сторін у справі та для виключення можливостей позивача мати істотно більш сприятливі обставини( з причин тиску на суд) для вирішення справи в порівнянні з своїми опонентами.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, ст. 23-25 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід в цій цивільній справі за наявності таких обставин, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючого судді Ткаченко О.Д.

У зв’язку з заявленим самовідводом відповідно до вимог ЦПК України всіма суддями Біловодського районного суду вище вказану цивільну справу передати для розгляду в територіально найближчий та діючий Міловський районний суд Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Справа № 180/1329/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

Встановив:

Ухвалою від 13 травня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків
– позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
ЄУ № 420/1046/14-ц
Провадження №2/420/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування при
Білолуцькій селищній раді,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа- орган опіки та піклування при
Білолуцькій селищній раді.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2014 року об 11-00 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/1725/14-ц
Провадження № 6/414/139/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка
Кремінського ВДВС підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа, та замінити в виконавчому листі прізвище
ОСОБА_1 на ОСОБА_2 оскільки зміна прізвища підтверджена копією свідоцтва про одруження від 10.09.2011 року серія І-ЕД № 135910.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1257/2008 від 26 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Луганськ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СШ № 2,вчителем аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви, 11.12.2008 року до повноліття дитини.

Внести виправлення до виконавчого листа від 26 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Луганськ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СШ № 2,вчителем аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви, 11.12.2008 року до повноліття дитини замінивши прізвище стягувача з ОСОБА_1 на прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Ю.
Костроба
у.н. 415/4045/14-ц н.п. 2/415/1690/14
У Х В А Л А

05.11.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі
Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 відсотки усіх видів доходів відповідача.

Позивачкою заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом справи
№2/415/1612/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Оскільки результати розгляду у справі
№2/415/1612/14 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/1612/14 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/5132/14-ц 03.10.2014
Провадження № 22ц/784/2751/2014
№ 22ц/784/2752/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокуратури
Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч.2 ст.294
ЦПК України строку

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.Галущенко
Справа № 180/3034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3034/14-ц; 2/180/1280/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаїв-ни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри-мання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 19 листопада 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/159/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого – судді Шум Л.І.,

При секретарі – Ткачук Н.І.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриваБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, в яких виключив відповідача ОСОБА_4 з кола відповідачів у зв'язку зі смертю.

Відповідач – ОСОБА_2, згідно відомостей виявлених у судовому засіданні, відбуває покарання в
Жовтоводській ВК-26.

У відповідності до ст.. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Жовтоводській
ВК-26, викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому пакет документів по справі та допитати її в якості відповідача за запитаннями:

Ш          Чи згодний він з позовом?

Ш          Які має заперечення?

Ш          Чи згодний на розгляд справи за його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 45 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 26 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 13 листопада 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 11 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТОВ "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Житлокомцентр" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак