Справа № 368/1946/14-ц
Провадження № 2 - о3683314
Рішення

іменем України

"21" жовтня 2014 р. Кагарлицький районний
суд Київської області під головуванням
судді Закаблука О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження у м.
Кагарлик Київської області справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, -
Управління пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, суд, -

В С Т
А Н О В И В :

06.10.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані
особи, - Управління пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу, в якій позивачка просить суд
винести рішення, яким:

- встановити факт належності ОСОБА_1
трудової книжки серія НОМЕР_1, яка
заведена 01.09.1982 року.

Автоматизованою системою
документообігу суду на підставі ч. 3 ст.
11 - 1 ЦПК України для слухання даної
справи був визначений суддя Закаблук
О.В.

09.10.2014 року Кагарлицьким районним судом
на підставі ст.ст. 118,122,209,210 ЦПК України
було відкрито провадження у справі та
призначено справу до судового розгляду
на 21.10.2014 року.

В судове засідання, яке відбулося 21.10.2014
року заявник ОСОБА_1 не з»явилася, прот,
на адресу Кагарлицького районного суду
надійшла письмова заява, в якій заявник
ОСОБА_1 просить суд слухати справу без
її участі, вимоги, викладені в заяві,
підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 21.10.2014
року представник зацікавленої особи, -
Управління пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області не з»явився, хоча був
повідомлений судом належним чином про
день, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі без фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів та
вимоги, викладені в заяві задовольнити,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та
застосування до них норм матеріального
права.

ОСОБА_1 (далі-Заявник), постійно
проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

Заявник має трудову книжку серія
НОМЕР_1, згідно якої Заявник працювала в
різних місцях та 11.07.2013 року була
звільнена з останнього місця роботи.

З метою оформлення пенсії на підставі
вищезазначеної трудової книжки
Заявник звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі із заявою про
призначення пенсії.

Однак, в Управлінні Пенсійного фонду
України в Кагарлицькому районі
відмовились призначати пенсію на
підставі трудової книжки Заявника,
оскільки в трудовій книжці невірно
вказано прізвище Заявника. Зокрема, в
трудовій книжці прізвище вказано
«ОСОБА_1», а в паспорті - «ОСОБА_1».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Згідно ст. 257 Цивільного процесуального
кодексу України заява фізичної особи
про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем
її проживання.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» при розгляді справи про
встановлення відповідно до п.6 ст. 273
ЦПК факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, вказаними у свідоцтві про
народження або в паспорті, у тому числі,
факту належності правовстановлюючого
документа, в якому допущені помилки у
прізвищі, імені, по батькові або
замість імені чи по батькові зазначені
ініціали суд повинен запропонувати
заявникові подати докази про те, що
правовстановлюючий документ належить
йому і що організація, яка видала
документ, не має можливості внести до
нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не
застосовується, якщо виправлення в
таких документах належним чином не
застережені або ж їх реквізити нечітко
виражені внаслідок тривалого
використання, неналежного зберігання,
тощо. Це є підставою для вирішення
питання про встановлення факту, про
який йдеться в документі, відповідно до
чинного законодавства.

Підтвердженням того, що трудова книжка
належить Заявнику є копія її паспорту,
свідоцтва про укладання шлюбу
Заявника, в яких вказано прізвище
«ОСОБА_1».

Виправлення помилки є неможливим
шляхом складання нової трудової
книжки, оскільки більшість
організацій, які заповнювали трудову
книжку вже ліквідовані, тому відновити
записи про трудову діяльність Заявника
на даний час не можливо.

У зв'язку з чим Заявник правомірно
звернулася до суду із заявою про
встановлення належності їй трудової
книжки, а суд в свою чергу може прийняти
рішення про встановлення такого
юридичного факту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.
6 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи, -
Управління пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі Київської
області про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, - задовольнити.

Встановити той факт, що трудова книжка
серія НОМЕР_1, яка заведена 01.09.1982 року
на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» дійсно
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкі село Вербка Чечельницького
району Вінницької області, паспорт
серії НОМЕР_3, виданий 10 серпня 2000 року
Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в
Київській області.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення, а особами , які брали
участь у справі і не були присутніми в
судовому засіданні протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до
ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук