АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-670/11
Провадження №22-ц/774/2154/К/14
суддя Камбул М. О.
Категорія - 59 ( 2 )
суддя-доповідач -
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

За участю: представника заявника
Дороша Олександра Григоровича,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 02 вересня 2014 року у справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства " Банк Фінанси та Кредит "
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року
відмовлено у задоволені заяви
Публічного акціонерного товариства
"Банк Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит») про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Фінанси
та Кредит", посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
ухвалу суду і постановити нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог.
Зокрема, посилається на те, що суд не
повідомив заявника належним чином про
час та місце розгляду заяви; виконавчі
листи отримані представниками Банку
після закінчення строку для
пред'явлення їх до виконання;
представники позивача у м. Кривому Розі
не змогли отримати виконавчі листи з
поважних причин.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, заочним рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 20 грудня 2011 року було
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. 04.06.2013 року рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області по справі ухвалено нове
рішення.

25 березня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» звернувся до
суду із заявою про видачу виконавчих
листів. Виконавчі листи у вказаній
справі були отримані представником ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» 21.07.2014 року.

Відмовляючи ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» у поновлені стоку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з відсутності
поважних причин, які б перешкоджали
заявнику отримати виконавчі листи до
закінчення строку пред'явлення до
виконання, тобто до 04.06.2014 року,
оскільки зазначені документи були
виготовлені вже 27.03.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції 2011
року, виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явленні до
виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження», стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є
оціночною категорією і встановлюється
у кожному конкретному випадку. Такими
причинами можуть бути: тяжка хвороба,
безпорадний стан, тривале відрядження,
та інші обставини, які свідчать про
наявність у заінтересованої особи
об'єктивної можливості подати
виконавчий документ до виконання у
встановлені законом строки.

Колегія суддів, наведені позивачем
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, вважає поважними.

Так ч. 2 ст. 73 ЦПК України встановлено, що
питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому
належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ
чи доказ.

Як встановлено матеріалами справи,
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013
року по справі №2п/215/2/13, відповідно до
якого на користь ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3,
солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а стягнута
заборгованість по кредитному договору
станом на 25 серпня 2011 року у сумі 136976,95
грн. та судовий збір у сумі 456,59 грн.
виконано не було.

Отже відмова суду у поновленні
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
перешкоджає ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» стягнути із боржника
заборгованість за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заявлених ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Банк Фінанси та Кредит» -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 вересня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Банк Фінанси та Кредит»
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення
виконавчих листів, виданих на
виконання рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.06.2013
року у цивільній справі № 2-670/11 про
солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 заборгованості за кредитним
договором станом на 29 серпня 2011 року у
сумі 136976,95 грн. та судового збору в
розмірі 456,59 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк Фінанси
та Кредит» до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: