overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/610/14-ц
Провадження № 2/428/422/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі
Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луганського регіонального управління звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений позивач двічі не з’явився в судове засідання – 22.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин та 20.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 24.04.2014 року представником позивача було подане клопотання з проханням розгляд попереднього судового засідання провести без присутності представника
ПАТ «КБ «Надра». Однак, заяву про судовий розгляд даної справи за відсутності представника позивача він не подавав та у позовній заяві не просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк
«Надра» в особі Відділення ПАТ «КБ
«Надра» Луганського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3592/13-ц
Провадження № 2/428/1776/2014
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м.
Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення грошових витрат за зберігання спільного майна, повернення викрадених грошей та майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення грошових витрат за зберігання спільного майна, повернення викрадених грошей та майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, стягнення грошових витрат за зберігання спільного майна, повернення викрадених грошей та майна, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити ст. 131 ЦПК України – сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, – до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2/537/1028/2014
Справа № 537/4465/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 10.09.2005 року між ним та відповідачкою і зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 530.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Полтавській області, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 30.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4086/14-ц
Провадження № 2/553/1412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 215.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4223/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

24 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїз та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Полтавської міської ради, за участю третьої особи Управління майном комунальної власності міста
Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїз та в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, за участю третьої особи
Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїз та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Полтавської міської ради, за участю третьої особи
Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 484/4236/14-ц
Провадження № 2-н/484/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.10.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в сумі 1 604 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 1 604 грн. 96 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, в сумі 1 604 грн. 96 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1353/2014
Справа № 537/5857/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука про повернення дитини на виховання матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, де просить ухвалити рішення, яким повернути їй на виховання малолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрану за рішенням суду без позбавлення батьківських прав; припинити стягнення аліментів з позивачки на утримання малолітньої доньки на користь ОСОБА_2, яка померла 28.02.2014 року.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука про повернення дитини на виховання матері.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора м. Кременчука.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 539/3503/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №490/2491/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №125-125 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Провадження №22-ц/784/2944/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати відповідачам, третій особі.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №487/3578/14-ц 27.10.2014
Провадження №22-ц/784/3048/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 13 жовтня 2011 року.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на її подачу (а.с.178).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що 23 червня 2014 року звернулась із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення, проте нею воно на час подання апеляційної скарги так і не отримано, що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 176), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 червня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження № 2/554/4215/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №477/672/14-ц 21.09.2014
Провадження №22-ц/784/2902/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 03 вересня 2014 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна».

Копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко