Справа № 523/8231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р.
м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючий суддя Бабаков
В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про захист прав споживача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2013
року між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки № 12/06/2013, за
умовами якого відповідач зобов'язався
поставити товар, а саме «Водний ролер»
(код-ВЛ-01) в кількості одна штука, а
позивач зобов'язався прийняти та
оплатити вказаний товар. Відповідно до
п.3.3.1 Договору позивач повністю виконав
свою частину зобов'язань щодо сплати
товару, здійснивши передоплату за
товар. 06.07.2013 року на складі ТОВ «Нова
пошта», відповідно до
товарно-транспортної накладної №
2491, позивач отримав вказаний
товар. При перевірці товару позивачем
були виявлені недоліки товару, а саме:
товар не відповідав зовнішньому
вигляду заявленому на сайті
відповідача, з якого було зроблено
замовлення, товар було складено у
неналежному місці, що при спробі його
використати (надути) призводило до його
деформації, товар мав на собі наявні
ознаки використання, тобто товар не був
новим. Відповідач відмовляється
усунути вказані недоліки, тому позивач
просить суд розірвати вказаний договір
поставки, стягнути з відповідача 9500
грн. сплачених позивачем за товар, та
стягнути з відповідача 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, на позові
наполягав, не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив про причини
неявки, від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності,
тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року
між позивачем та відповідачем укладено
договір поставки № 12/06/2013, за умовами
якого відповідач зобов'язався
поставити товар, а саме «Водний ролер»
(код-ВЛ-01) в кількості одна штука, а
позивач зобов'язався прийняти та
оплатити вказаний товар.

Відповідно до п.3.3.1 Договору позивач
повністю виконав свою частину
зобов'язань щодо сплати товару,
здійснивши передоплату за товар в сумі
9500 грн.

06.07.2013 року на складі ТОВ «Нова пошта»,
відповідно до товарно-транспортної
накладної № 2491, позивач отримав
вказаний товар.

При перевірці товару позивачем були
виявлені істотні недоліки товару, а
саме: товар не відповідав зовнішньому
вигляду заявленому на сайті
відповідача, з якого було зроблено
замовлення, товар було складено у
неналежному місці, що при спробі його
використати (надути) призводило до його
деформації, товар мав на собі наявні
ознаки використання, тобто товар не був
новим.

Позивач пред'явив відповідачу
претензію, на яку відповідач не
відреагував.

Згідно аб.2 ч.1 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право вимагати
від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Таким чином позивач має право на
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Щодо відшкодування моральної
шкоди, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо відшкодування
шкоди завданої внаслідок недоліків
товарів, робіт (послуг) регулюються
ст.ст. 1209 - 1211-1 ЦК України, а також
Законом України «Про відповідальність
за шкоду, завдану внаслідок дефекту в
продукції». Так, відповідно до ч.1 ст.7
вказаного Закону за шкоду завдану
внаслідок дефекту продукції
відповідає її виробник.

Згідно гарантійного талону виробником
спірного товару є відповідач. А тому
він повинен відшкодувати позивачу
моральну шкоду.

Виходячи з ступеню моральних страждань
позивача, а також інших вимог ч.3 ст. 23 ЦК
України суд вважає, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути 1000 грн.
у відшкодування моральної шкоди,
задовольнивши цю вимогу частково.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 7 Закону України «Про
відповідальність за шкоду, завдану
внаслідок дефекту в продукції», ст. ст.
213-215, 224 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача задовольнити частково.

Розірвати договір поставки № 12/06/2013 від
12 червня 2013 року укладений між ОСОБА_1
та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) 9500 грн. сплачених по
договору поставки № 12/06/2013 від 12 червня
2013 року, 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а всього 10500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь держави 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
місцевого суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя