Справа № 439/818/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
Бродівський районний суд Львівської
головуючого-судді Петейчука
судового засідання Мандзя
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
КС "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
Позивач Кредитна спілка «Довіра»
звернулася в суд з позовною заявою, в
якій просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг в
судові витрати 243,60 грн..
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те, що
відповідно до укладеного договору від
26.01.2011 року ОСОБА_2 отримала в кредитній
спілці «Довіра» позику у розмірі 8000,00
грн. За повернення кредиту поручалася
ОСОБА_3. Договором передбачено
повернення кредиту щомісячно рівними
частками і сплату відсотків за
користування позикою в розмірі 7%
місячних від суми кредиту, при
несвоєчасному поверненні кредиту,
згідно п. (4.7.) договору, відсотки
нараховуються в розмірі 10% місячних від
суми позики. Крім того, за прострочення
графіку погашення позики
нараховується пеня в розмірі 0,1% від
залишкової суми кредиту за кожний день
прострочення по договору, погашення
боргу проводиться в такому порядку, що
спочатку сплачується проценти і пеня, а
Позивач вказує, що на даний момент
грн., кредиту 3234,35 грн.
На 15.05.2014р. сума кредиту становить 4765,65,
проценти 7515,90 грн., пеня 2184,66 грн.
Оскільки відповідачі не виконали умов
договору, то покликаючись на
цивільно-правові норми просить
стягнути заборгованість за договором
судові витрати.
Представник позивача Левко І.П. (діє
згідно довіреності від 12.06.2014р.) в
судове засідання не з?явилася, однак
подала суду письмову заяву, в якій
просить суд справу розглядати у
відсутності представника позивача.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання повторно не з'явилася, хоча
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи. Від
відповідачів не надходило до суду
жодного заперечення проти
пред?явленого Кредтиною спілкою
«Довіра» позову, а також не подано
відповідачами заяви про розгляд справи
з їх участю, чи без такої.
У зв?язку із неявкою відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання,
які була належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, і від
яких не надійшло заяви про розгляд
справи за їх відсутності, судом
ухвалено провести заочний розгляд
справи у відповідності до ст.ст. 224-226
Суд, з'ясувавши обставини по справі,
перевіривши їх поданими доказами,
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем по справі ОСОБА_2. 26.01.2011р.
був укладений кредитний договір №45,
згідно якого ОСОБА_2 отримала в
кредитній спілці «Довіра» позику у
розмірі 8000 грн. строком на 12 місяців.
Договором передбачено повернення
кредиту щомісячно рівними частками і
сплату відсотків за користування
позикою в розмірі 7% місячних від суми
кредиту, при несвоєчасному поверненні
кредиту, згідно п. (4.7.) договору,
відсотки нараховуються в розмірі 10%
місячних від суми позики. Крім того, за
прострочення графіку погашення позики
нараховується пеня в розмірі 0,1% від
залишкової суми кредиту за кожний день
прострочення по договору, погашення
боргу проводиться в такому порядку, що
спочатку сплачується проценти і пеня, а
тоді сума кредиту(п.4.4.).
Встановлено, що позивач надав вказані
кошти відповідачу ОСОБА_2 у
відповідності до умов вищевказаного
договору, що стверджується видатковим
касовим ордером № 139 від 26.01.2011р., і тим
самим своєчасно та в повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед
останньою згідно договору позики.
Відповідачем не виконано зобов'язання
по поверненню кредиту, чим належним
чином не виконано умови вищевказаного
Із дослідженого судом розрахунку
заборгованості за договором від
26.01.2011р., станом на 15.05.2014р. становить:
сума кредиту - 4765,65грн., проценти - 7515,90
грн., пеня - 2184,66 грн. Загальна сума боргу
Вказана сума боргу на час розгляду
справи в суді сплачена не була.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник звільняється
від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання,
яке припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Згідно умов Договору поруки № 45 від
26.01.2011р. укладеного між КС "Довіра" та
ОСОБА_3, остання зобов?язалася
солідарно відповідати перед
Кредитором за виконання всіх
зобов?язань позичальника, що виникли з
Договору №45 від 26.01.2011р.
Згідно п. 3.1. вищевказаного Договору
поруки, поручитель відповідає перед
кредитором за виконання Боржником всіх
зобов?язань за Основним договором у
сумі, що дорівнює 8000 гривень 00 коп., а
також відшкодування кредитору збитків
та за сплату неустойки в розмірі 0%.
Таким чином, згідно вказаного Договору
поруки ОСОБА_3 відповідає перед КС
"Довіра" як солідарний боржник за
зобов?язанням ОСОБА_2 лише в частині
сплати суми основного боргу, процентів,
збитків. Даним договором передбачено,
що ОСОБА_3 відповідає перед кредитором
за виконання Боржником всіх
зобов?язань за Основним договором, в
тому числі із за сплату неустойки,
розмір якої дорівнює 0%.
Таким чином, ОСОБА_3 може нести
відповідальність за зобов?язаннями
ОСОБА_2 лише в частині сплати основного
боргу, процентів та збитків, а
враховуючи, що позовні вимоги заявлені
лише щодо сплати суми основного боргу,
процентів та неустойки (пені), тому з
ОСОБА_3, як солідарного боржника за
кредитним договором ОСОБА_2 стягненню
підлягають сума основного боргу та
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 1046-1056 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки
"Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь Кредитної спілки "Довіра" 4765
(чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять)
гривень, - суму основного боргу та 7515
(сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень
90 коп. - відсотків,- за кредитним
договором від 26.01.2011р. №45. Всього
вісімдесят одну) гривню 55коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Довіра" 2184 (дві тисячі сто
вісімдесят чотири) грн. 66 коп. - пені, за
кредитним договором від 26.01.2011р. №45.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Кредитної
спілки "Довіра" 182 грн. 19 коп. судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Кредитної
спілки «Довіра» 61 грн. 40 коп. судового
збору, що був сплачений позивачем при
зверненні до суду із позовною заявою.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Б. М. Петейчук