6/335/737/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву Концерну «Міські
теплові мережі» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до Закону України «Про виконавче
21.02.2011 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
судовий наказ по справі № 2н-845/2011 за
заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості. З метою виконання
даного рішення судом було видані
судові накази.
16.10.2014 року заявник звернувся до суду с
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій вказує, що у відділ ДВС були
пред’явлені до виконання судові
накази № № 2н-845/2011 , однак державний
виконавець виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки у судових наказах відсутні
ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 З посиланням на
викладене просить заяву задовольнити і
привести судові накази у відповідність
до ст.18 Закону України «Про виконавче
Сторони в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
14.02.2011 року Концерн «МТМ» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення у сумі 3998 грн.
15 коп. В заяві про видачу наказу дані
про ідентифікаційні номери боржників
21.02.2011 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя видано
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Концерну «МТМ» 3998 грн. 15 коп. боргу
надання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води у житлове приміщення;
стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ»
витрати по сплаті витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
розгляду спраи у розмірі 30 грн. (а.с.15).
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податку), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Як встановлено судом, ідентифікаційний
номер ОСОБА_2 – НОМЕР_1,
ідентифікаційний номер ОСОБА_3–
НОМЕР_2, ідентифікаційний номер
Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для задоволення заяви і
приведення судового наказу у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України,
суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Концерну «Міські теплові мережі»
про приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження» - задовольнити
Привести судовий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя 21 лютого 2014 року по справі
№ 2н-845/2011 за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу
судового наказу про стягнення суми
заборгованості, у відповідність,
вказавши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_3 Рафаїла
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова