overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4638/14-ц
Номер провадження 2/725/1065/14
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 Державної міграційної служби Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом.

23.10.2014 року від них до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляджу справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 Державної міграційної служби Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_7 Державної міграційної служби Першотравневого РВ
УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин – залишити без розгляду.

Роз'яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Номер провадження 2-н/754/1611/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє
ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи -
Чернівецька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_10, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, прокурору
Шевченківського району м.Чернівці,
ОСОБА_12, Чернівецькій міській раді,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Встановити термін до 03 листопада 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Савчук
М.В.
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/934/14-ц
№ провадження 2/624/258/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

24 жовтня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі – позивач) до
ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року б/н в сумі 19955 грн. 26 коп.

Зазначив, що відповідач проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що такого населеного пункту на території Кегичівського району не існує.

Згідно з доданою до позову копією паспорту, з 01.11.2006р. зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Комуніст (Харківський район,
Харківська область).

На запит суду про місце реєстрації відповідача, Кегичівським РС ГУДМС
України (вх. №2518/14вх від 23.10.2014р.) підтверджено, що в 2006р. той дійсно вибув до м.Харкова.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Оскільки територія за вказаною вище адресою знаходиться за межами юрисдикції Кегичівського районного суду та обставин, передбачених ч. 2 ст. 110
ЦПК не встановлено, дана справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, аб.3 ч.3 ст.122
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз’яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Провадження № 2-н/641/336/2014
Справа № 641/1956/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2747,37 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість в сумі - 2747,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки та стягнення належної заробітної плати за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки та стягнення належної заробітної плати за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 213, 59 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 7 213, 59 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги розгляду не підлягає, оскільки строки не пропущено.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/13667/2014Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Українець
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Автотранспортне підприємство-2240» про визнання рішення незаконним, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 15.10.2014 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 09.10.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Автотранспортне підприємство-2240» про визнання рішення незаконним.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного агентства рибного господарства України на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства
України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 442/7698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7016/13-ц
Провадження № 4-с/210/40/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сисоєвій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказанними вимогами та просить суд визнати дії державного виконавця ДВДВС
КМУЮ, які вчиненні при винесенні постанови про відмову у відкритті провадження неправомірними та зобов"язати державного виконавця ДВДВС
КМУЮ прийняти до виконання судовий наказ №2н/210/830/13.

До розгляду справи від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від скарги.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України скаржнику роз"яснені.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову скаржника
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" від скарги.

Провадження у скарзі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4920/14-ц
Провадження № 2/210/1955/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Перший» про захист прав споживачів та поверненя коштів по депозитному вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Перший» про захист прав споживачів та поверненя коштів по депозитному вкладу.

Призначити справу до судового розгляду 10 вересня 2014 року на 13.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 304, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2690/14-ц
Провадження № 2/210/1467/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд
Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу в складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сисоєвій К.С.

при вирішенні питання про виправлення описки з власної ініціативи в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Суд допустив описку в заочному рішенні суду по даній справі. При підготовці повного тексту заочного рішення була допущена помилка в написанні назви рішення, замість потрібного "ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ" було вказано "РІШЕННЯ".

Керуючись ст.219 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 12 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В назві рішення замість "РІШЕННЯ" необхідно читати "ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович