інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1888/14 Суддя-доповідач -
Хвостик С. Г. Категорія - 59
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Суми

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 24 вересня 2014 року про
роз'яснення рішення суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області, третя особа: Сумська міська
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, про встановлення факту
нещасного випадку, покладення
зобов'язань, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Встановлено факт отримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, травми 11 січня 2003 року у
зв'язку зі здійсненням підприємницької
діяльності на території ринку по
АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні іншої частини
позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 24 вересня 2014 року роз'яснено
рішення цього суду від 22 липня 2014 року,
а саме: вказано, що травма, отримана
ОСОБА_3 11 січня 2003 року за адресою:
АДРЕСА_1, є нещасним випадком на
виробництві.

Вказану ухвалу суду відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми оскаржило
в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Виходячи з цього, Пленум Верховного
Суду України в п.21 Постанови «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18 грудня 2009 року № 14 вказав, що
відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, місцевий суд фактично змінив
зміст рішення суду, вказавши, що
отримана позивачем 11 січня 2003 року
травма є нещасним випадком на
виробництві, роз'яснивши, в тому числі,
мотиви ухваленого ним рішення від 22
липня 2014 року.

Крім того, зі змісту оскаржуваної
ухвали суду вбачається, що у зв'язку з
її постановленням покладено певні
обов'язки на відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми, що стало
підставою для оскарження як рішення,
так і ухвали суду.

За таких обставин, коли суд першої
інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
оскільки фактично змінив нею зміст
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу необхідно
скасувати.

Отже, апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми
задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 24 вересня 2014 року в даній справі про
роз'яснення рішення цього ж суду від 22
липня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Суми,
територіального управління
Держгірпромнагляду України у Сумській
області, третя особа: Сумська міська
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, про встановлення факту
нещасного випадку, покладення
зобов'язань, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -