Справа № 460/5566/13
Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/4503/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року
у справі за позовом ВАТ «Ком Бейс АТ» до
ОСОБА_3, ОКП Львівської обласної ради
«БТІ та ЕО», ТзОВ «Європейські послуги
і нерухомість» про визнання недійсним
договору іпотеки, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою
Яворівського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року
у прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ВАТ «Ком Бейс АТ» про
визнання рішення незаконним, при
розгляді цивільної справи за позовом
ВАТ «Ком Бейс АТ» до ОСОБА_3, ОКП
Львівської обласної ради «БТІ та ЕО»,
ТзОВ «Європейські послуги і
нерухомість» про визнання недійсним
договору іпотеки - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що дана
ухвала прийнята з грубим порушенням
норм процесуального права, є такою, що
не відповідає вимогам чинного
законодавства України. Вважає, що
обидва позови виникли з приводу спору
про право власності на будівлі та
споруди фабрики по ремонту електронної
техніки, виробничий корпус А-2, площею
1914,3 кв.м., прохідна Б-1, площею 20,3 кв.м,
які знаходяться по АДРЕСА_1.

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 на заперечення
апеляційної скарги, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду та задоволення скарги.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 Цивільного
процесуального кодексу України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою, у якій
просила суд визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Яворівської
міської ради Львівської області №869
від 26 грудня 2007 року «Про оформлення
права власності на новозбудовану
фабрику у АДРЕСА_1».

Відмовляючи у прийнятті зустрічної
позовної заяви районний суд виходив з
того, що первісний і зустрічний позови
не взаємопов'язані, вимоги за ними не
можуть зараховуватися чи виключатися.

З такими висновками суду погоджується
й судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Встановлено, що в провадженні
Яворівського районного суду з 21.12.2012
року знаходиться справа за позовом ВАТ
«Ком Бейс АТ» до ОСОБА_3, ОКП Львівської
обласної ради «БТІ та ЕО», ТзОВ
«Європейські послуги і нерухомість»
про визнання недійсним договору
іпотеки.

Під час розгляду цієї справи 25.03.2014 року
ОСОБА_3 звернулася до ВАТ «Ком Бейс АТ»
із зустрічною позовною заявою про
визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Яворівської
міської ради.

З аналізу вказаних позовних вимог
судова колегія погоджується з
висновками судді про те, що дані не є
взаємопов'язані.

Також вбачається, що виконавчий
комітет Яворівської міської ради не
вказаний ОСОБА_3 як відповідач, тоді як
оскаржується його рішення. Тому немає
підстав вважати обидва позови
взаємопов'язані і їх спільний розгляд є
доцільним.

Крім того, оскаржувана ухвала суду не
перешкоджає відповідачу ОСОБА_3 подати
окрему позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для
постановлення ухвали про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заяви, а
тому приходить до висновку, що ухвала
постановлена з дотриманням норм
закону, підстави для її скасування
відсутні. Відтак, апеляційну скаргу
слід відхилити, залишивши ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду
Львівської області від 24 квітня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.