№ провадження 2/646/874/2014
Справа № 646/3544/14-ц
УХВАЛА

24.10.2014 року

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді – Чудовського Д.О.,

при секретарі – Косовій Т.В.,,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника відповідача про
залучення на стороні позивача третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
договору про іпотечний кредит таким, що
укладений в інтересах сімї, стягнення
коштів та про зобов’язання сплачувати
кредит в рівних частинах та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання договорів позики такими,
що укладені в інтересах сімї та
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання договору про
іпотечний кредит таким, що укладений в
інтересах сімї, стягнення коштів та про
зобов’язання сплачувати кредит в
рівних частинах та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
договорів позики такими, що укладені в
інтересах сімї та стягнення коштів.

Представник позивача звернувся із
клопотанням про залучення на стороні
позивача третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
АТ «Дельта Банк», оскільки цей банк з
16.12.2013 року обслуговує договір про
іпотечний кредит № 22-12-87 від 08.04.2008 року,
який був укладений позивачем із АКБ
«Меркурій», а оскільки позивач, у свою
чергу, просить суд зобов’язати
відповідача повертати кредитні кошти в
річних частинах із позивачем., тому у
випадку невиконання відповідачем
такого обв’язку права банку можуть
бути порушені.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2008 року
позивач уклав із АКБ «Меркурій»
договір про іпотечний кредит № 22-12-87.

Статтею 528 ЦК України
встановлено, що виконання обов'язку
може бути покладено боржником на іншу
особу, якщо з умов договору, вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства або суті зобов'язання не
випливає обов'язок боржника виконати
зобов'язання особисто. У цьому разі
кредитор зобов'язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника
іншою особою. У разі невиконання або
неналежного виконання обов'язку
боржника іншою особою цей обов'язок
боржник повинен виконати сам.

Договір про іпотечний кредит № 22-12-87 не
містить заборон щодо можливості
покладення обов’язку боржника
погашати кредит та відсотки за
користування кредитом третьою
стороною, а також вимог щодо особистого
виконання своїх зобов’язань позивачем
за таким договором.

Крім того, у випадку задоволення
позовних вимог у частині зобов’язати
відповідача сплачувати частину
кредиту зміст прав кредитора не
зменшується.

Частинами 1 та 2 статті 35 ЦПК України
встановлено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до
участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у
справі. Якщо суд при прийнятті позовної
заяви, здійсненні провадження у справі
до судового розгляду або під час
судового розгляду справи встановить,
що судове рішення може вплинути на
права і обов'язки осіб, які не є
стороною у справі, суд залучає таких
осіб до участі в справі як третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору.

Окремо суд зазначає, що матеріали
цивільної справи не містять доказів
того, що право вимоги щодо повернення
кредиту за договором про іпотечний
кредит № 22-12-87 були передані до АТ
«Дельта Банк» , а є інформація лише щодо
того, що АТ «Дельта Банк» є банком, що
обслуговує кредит, тобто може
отримувати грошові кошти у якості
повернення кредитних коштів,
процентів, пені, штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку що рішення суду не може
вплинути на права АТ «Дельта Банк».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 35 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про залучення на стороні позивача
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - АТ
«Дельта Банк» у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання
договору про іпотечний кредит таким, що
укладений в інтересах сімї, стягнення
коштів та про зобов’язання сплачувати
кредит в рівних частинах та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання договорів позики такими,
що укладені в інтересах сімї та
стягнення коштів, - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О. Чудовський