overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6403/14-ц
Провадження № 2-о/552/212/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 з заявою про призначення опікуна, мотивувала заяву тим, що вона є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2008 року ОСОБА_2 визнано недієздатним та призначено над ним опікуна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Просила суд призначити її опікуном над недієздатним дядьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про призначення опікуна підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи
УПСЗН виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку заявниці
ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 15.12.1964 (а.с.4), свідоцтвом про народження
ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 27.11.1989 року
(а.с.5), свідоцтвом про народження
ОСОБА_6, від 18.11.2011 року, серії НОМЕР_3, актовий запис №540 та свідоцтвом про шлюб від 20.01.2010 року, серії НОМЕР_4, актовий запис 26 (а.с.8).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10.06.2008 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено йому опікуна ОСОБА_3 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, про що в матеріалах справи мається копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5, актовий запис 114 (а.с.6).

В судовому засіданні представник
УПСЗН виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 62-63 ЦК України, ст.ст.6-14, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним дядьком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Головуючий
Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5693/14-ц
Провадження № 2/552/2054/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі: головуючого судді
Миронець О. К., при секретарі судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтава цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2
ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 30.12.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1429. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, втрату поваги один до одного. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім’ї неможливе, оскільки на даний час вони не проживають разом.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але його представник надав суду заяву, де просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 30.12.2000 року між
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - Пуленець) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1429, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 065918 від 30.12.2000 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім’ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис № 1429, укладений між ОСОБА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - Пуленець) ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка – ОСОБА_2, жінки – ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя

О. К.
Миронець
Справа № 202/6393/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення часу для спільного оздоровлення батька з донькою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про зменшення порядку і часу спілкування доньки з батьком, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215, 218, 222
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з його донькою ОСОБА_3, а саме:

- щотижня в один будній день ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з донькою ОСОБА_3 з 17:00 години до 08:00 години наступного дня за місцем свого проживання, з можливістю доньки залишатися за місцем проживання батька, а також з можливістю відвідувань місць та помешкань приналежних до об'єктів громадського дозвілля, розвитку та відпочинку дітей, без обмежень переміщення;

- щотижня у один вихідний день, а також у святкові дні, під час шкільних канікул доньки, ОСОБА_1 має право побачення та спілкування з донькою ОСОБА_3 з 10:00 години до 10:00 години наступного дня за місцем свого проживання, з можливістю доньки залишатися за місцем проживання батька, а також з можливістю систематичних зустрічей в місцях та помешканнях приналежних до об'єктів громадського дозвілля, розвитку і відпочинку дітей, без обмежень переміщення;

- один раз на рік ОСОБА_1 має право на спільний відпочинок та оздоровлення разом з донькою ОСОБА_3 у місцях приналежних до цього за своїм цільовим призначенням не термін від 14 - до 21 дня, в тому числі з можливістю виїзду на відпочинок на море в межах України.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 593, 03 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.09.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 09. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Маренич
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 147, 19 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24.09.2014 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 09. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -8376 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції - Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 24 » червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В лютому 2014 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до
Голосіївського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на новий розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування ) такої фізичної особи.

В матеріалах даної справи відсутня інформація щодо надсилання судом запитів до відповідних державних органів з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування ) ОСОБА_1 та інших відповідачів, зокрема, ОСОБА_3

Між тим суддя не звернув уваги на вказані обставини.

Враховуючи наведене ухвала судді не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року скасувати, питання передати на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
Справа № 758/6031/14-ц № апеляційного суді першої інстанції: Трегубенко
Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Москаленка Володимира
Володимировича про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ
«МГМ-ГРУП» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувач: ФОП ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві
Москаленка В.В. про тимчасове обмеження керівника боржника ТОВ «МГМ-ГРУП» -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, стягувач: ФОП ОСОБА_5.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника -
Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань за наказом Господарського суду м. Києва, виданим 26 червня 2013 року на виконання рішення від 3 червня 2013 року у справі № 910/5523/13 про стягнення на користь ФОП ОСОБА_5 боргу у сумі 119 956 грн. 71 коп. та судового збору у сумі 2399 грн. 13 коп.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та по батькові всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (не зазначено повністю ім'я та по батькові державного виконавця Москаленка; не зазначено його місцезнаходження, а також не зазначено прізвище ім'я та по батькові та місцезнаходження заінтересованої особи - стягувача).

Крім цього, не надано копії апеляційної скарги для заінтересованої особи - стягувача ФОП ОСОБА_5

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України, надати копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва від 1 липня 2014 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 позов задоволено

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 червня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмір 1 701 грн.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м.
Києва судовий збір підлягає справлянню у розмірі 1 820 грн.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 119 грн.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 29 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва:
ШиманськийВ.Й.