Справа № 502/1277/14-ц
Кілійський районний суд Одеської
головуючого - Масленикова О.А.,
при секретарі - Д'яченко М.В.
розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
стягнення заборгованості за кредитним
Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» /надалі - ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»/ звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором. В позовній
заяві представник позивача зазначив,
що 15.10.2012 р. між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк»
було укладено договір про надання
між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» було укладено договір
факторингу № 18/12/2013, за яким АТ «ОТП
Банк» відступив, а позивач прийняв
права вимоги за кредитним договором.
Згідно кредитного договору АТ «ОТП
Банк» надав позичальнику кредит для
грн. на строк до 15.06.2014 р. включно зі
сплатою за користування кредитом
процентної ставки, розмір якої
становить 0,01 % річних.
Отримавши кредитні кошти, відповідач
ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого, станом на 1 квітня 2014 р.
утворилась заборгованість за кредитом,
заборгованості за кредитом; - 1,22 грн.
суми відсотків за користування
кредитом; - 6707,80 гривень комісія за РО; -
яку представник позивача просив суд
стягнути з відповідача. На призначену
дату розгляду справи представником
позивача було надано письмове
клопотання, відповідно до якого він
зазначив, що підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи та просить
суд розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи відповідно до положень
ст. ст.74-76 ЦПК України за зареєстрованим
місцем проживання, повторно в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, клопотання про
відкладення судового засідання або
проведення розгляду справи за його
відсутності, суду не надав. На підставі
письмової заяви представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи без фіксації ходу
судового засідання звукозаписувальним
технічним пристроєм, що відповідає
положенням ст. ст. 169, 197, 224 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву та докази по
справі, судом встановлено наступні
юридичні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року
між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого за всіма
правами та обов'язками є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна», було укладено
умов якого банк надав позичальнику
кредит для придбання товару та послуг в
включно зі сплатою за користування
кредитом процентної ставки, розмір
якої становить 0,01 % річних, а ОСОБА_1
/Позичальник/ зобов'язався повернути
суму кредиту та виконати всі інші
зобов'язання, визначені Кредитним
Згідно договору факторингу № 18/12/2013 від
18.12.2013 р. АТ «ОТП Банк» відступив, а ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» прийняв права
вимоги за кредитним договором.
Відповідно до п 1.4.1 Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
повністю повернути банку суму
отриманого кредиту та виконати всі
інші зобов'язання встановлені
договором не пізніше 15.06.2014 р.
Згідно наданого розрахунку, в зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором, станом на 01.04.2014
року утворилась заборгованість за
залишку заборгованості за кредитом; -
1,22 грн. суми відсотків за користування
кредитом; - 6707,80 гривень комісія за РО; -
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
«Позика» глави 71 «Позика. Кредит.
Банківський вклад», якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України
визначено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,

Дослідивши обставини справи та беручи
до уваги наведені положення
законодавства, суд вважає встановленим
обов'язок відповідача повернути
позивачу кредитні кошти відповідно до
умов укладеного між ними договору, а
порушене право позивача таким, що
підлягає захисту згідно ст. ст. 15, 16 ЦК
України.

Судові витрати по справі підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача згідно ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК,
ст.ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, паспорт серія: НОМЕР_3 виданий
Каховським РВ УМВС України в
Херсонській області, 22.04.1999 р.,
проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - 24707, 91 гривень заборгованості
за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_2, паспорт серія: НОМЕР_3 виданий
Каховським РВ УМВС України в
Херсонській області, 22.04.1999 р., що
проживаючого в АДРЕСА_1, судовий збір у
розмірі 247,07 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через Кілійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников