Справа № 2-3617/11
Номер провадження 6/404/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Галаган О.В.

при секретарі
-
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представника ПУАТ “Фідобанк” про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі № 3617/11, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року ПУАТ
Фідобанк", його представник, звернувся
до суду із заявою, якою просить
замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого до виконавчого
листа № 2-3617/11 виданого 09.02.2012 року
Кіровським районним судом міста
Кіровограда про олідарне стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в загальному
розмірі 821 917,15 грн. та судових витрат у
розмірі 1820 грн. на користь Публічного
акціонерного товариства “Ерсте Банк”,
а саме: змінити стягувача на користь
якого видано виконавчі документи з
Публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” ( ) на ПУАТ
“Фідобанк” ( код ЄДПОУ 14351016).

Вказав, що 22.08.2012 року Ленінським ВДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження № 34039404 відносно
ОСОБА_3, а 24.05.2012 року Кіровським ВДВС
Кіровоградського МУЮ відкрито
виконавче провадження № 32692549 відносно
ОСОБА_1, за якими на користь АТ “Ерсте
Банк” здійснюється примусове
стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення зборів
акціонерів від 29.04.2013 року відбулася
зміна найменування Банку з AT «Ерсте
Банк» на ПАТ «ФІДОКОМБАНК», що
відображено у новій редакції Статуту
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК» і повідомлено
Кіровський ВДВС.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення
Загальних зборів Акціонерів ПУАТ
«ФІДОБАНК» (Протокол № 68) був
затверджений передавальний акт, у
відповідності до якого ПУАТ «ФІДОБАНК»
передано усе майно, права та обов'язки
Публічного акціонерного Товариства
«ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код
34001693), зареєстрованого Національним
банком України 25 січня 2006 року
(реєстраційний № 303). Публічне
Акціонерне Товариство «ФІДОКОМБАНК»
був правонаступником прав і
зобов'язань Акціонерного комерційного
банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, ПУАТ «ФІДОБАНК» є
також правонаступником всіх прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «ПРЕСТИЖ», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
та Публічного Акціонерного Товариства
«ФІДОКОМБАНК».

Вищезазначене підтверджується
положеннями ст. 1.1. Розділу 1 нової
редакції Статуту Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»,
зареєстрованої 30 грудня 2013 року
державним реєстратором ОСОБА_4
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Київ. ПУАТ
«ФІДОБАНК» є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК».

В судове засідання представник
заявника не з’явився, про день та час
розгляду справи повідомлявся, надав
заяву про розгляд даного питання у його
відсутності.

В судове засідання сторони не
з’явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18.10.2011 року позов
публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства “Ерсте Банк”
заборгованість в розмірі 821 917,15 грн та
судового збору у розмірі 1 700 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 120 грн. Рішення набрало
законної сили ( а.с.80-82).

Постановою державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції від 24.05.2012 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-3617/11 виданого
09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “Ерсте Банк”
заборгованості в розмірі 821 917, 15 грн. та
судовий збір в розмірі 1700 грн. та та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 120 грн., а всього 823 737,15
грн.( зворот а.с. 105).

22.08.2012 року винесено постанову
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції про відкриття виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа № 2-3617/11 виданого 09.02.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Ерсте Банк” заборгованості в
розмірі 821 917, 15 грн. та судовий збір в
розмірі 1700 грн. та та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 120
грн., а всього 823 737,15 грн.( а.с. 105)

Відповідно до п. 1.1. Статуту
ПАТ “Фідокомбанк”, затвердженого
рішенням Загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року, Банк було створено
у формі відкритого акціонерного
товариства з назвою Акціонерний
комерційний банк “Престиж”. Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 17 жовтня 2006 року № Зб-1/2006 Банк було
перейменовано на Відкрите акціонерне
товариство “Ерсте Банк”. Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 22 вересня 2009 року № Зб-2/2009 Банк
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство “Ерсте Банк”. Згідно з
рішенням загальних зборів акціонерів
від 29 квітня 2013 року № Зб-3/2013 Банк
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство “Фідокомбанк”. У зв’язку з
перейменуванням Банк є
правонаступником щодо прав і
зобов’язань Акціонерного
комерційного банку “Престиж”,
створеного у формі відкритого
акціонерного товариства, Відкритого
акціонерного товариства “Ерсте Банк”,
а також Публічного акціонерного
товариства “Ерсте Банк” (а.с.90-91).

30 жовтня 2013 року
затверджено рішенням Загальних зборів
Акціонерів ПУАТ «ФІДОБАНК» (Протокол №
68) передавальний акт, у відповідності
до якого унаслідок реорганізації
шляхом приєднання Публічного
Акціонерного Товариства
“Фідокомбанк” правонаступником
усього його майна, майнових прав та
обов’язків за цим актом є Публічне
Акціонерне Товариство “Фідобанк”
(а.с.94-95).

Відповідно до ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно до ч.5 ст. 8 Закону
України “Про виконавче
провадження”, у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутись до
суду із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов’язкові
тією мірою, в якій вони були б
обов’язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Вказані правові норми є
спеціальними нормами законодавства, що
регулюють правовідносини з приводу
правонаступництва учасників
виконавчого провадження.

У той же час, ст.ст. 512-514 ЦК
України містять загальні положення про
заміну сторони у зобов'язанні. Кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок: 1) передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов'язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом. Кредитор у
зобов'язанні не може бути замінений,
якщо це встановлено договором або
законом. Правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові. Правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, яке
виникло на підставі правочину, що
підлягає державній реєстрації, має
бути зареєстрований в порядку,
встановленому для реєстрації цього
правочину, якщо інше не встановлено
законом. До нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Такий висновок узгоджується
з правовою позицією, зазначеною у
постанові Судової палати у цивільних
справах Верховного суду України від 20
листопада 2013 року ? 6-122цс13, згідно з
якою, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК
України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Враховуючи вищевикладене,
суд вважає, що ПУАТ « Фідобанк» набув
прав кредитора до боржника, а відтак
вимоги заявника є законними та
обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.293, 378 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПУАТ
“Фідобанк” про заміну сторони
виконавчого провадження по справі №
3617/11- задовольнити.

Замінити стягувача
Публічне акціонерне товариство “Ерсте
Банк” на стягувача ПУАТ “Фідобанк”у
виконавчому провадженні ВП № 34039404 та
32692549 відкритих на підставі
виконавчого листа № 3617/11, виданого
09.02.2012 року Кіровським районним судом
м. Кіровограда у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
“Ерсте Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5