Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7596/14-ц
Провадження № 2/520/5010/14
Київський районний суд м. Одеси у
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря -Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави за
Кредитним договором № ОД 07/12/2007/840-К/291
від 26.12.2007 року,
24.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив звернути стягнення
на предмет застави - автомобіль марки
Toyota, модель Aurion, рік випуску 2007, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1,
заводський номер кузова НОМЕР_3,
зареєстрований РЕВ-1го ИРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області 20.07.2007 року,
який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 виданий
тим же РЕВ 20.07.2007 року шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою - покупцем. А також
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» сплачений судовий збір у сумі 3
Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.2007
року між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір №
ОД07/12/2007/840-К/291, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній
валюті в сумі 22 000 дол. США.
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ОСОБА_1 передав
в заставу транспортний засіб марки Toyota,
модель Aurion, рік випуску 2007, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1.
У порушення умов договору відповідач
та третя особа - поручитель по
вказаному кредитному договору
зобов'язання за вказаним договором не
виконали належним чином. Тому у зв'язку
з зазначеними порушеннями зобов'язань
за кредитним договором відповідач має
заборгованість, яку в добровільному
порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з
чим позивач звернувся до суду з даним
Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.
У судове засідання представник
позивача не з`явився. 23.10.2014 року
представник ПАТ «КБ «Надра» Храпенко
С.В. надав до суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв`язку з закінченням
у нього повноважень на ведення справи в
суді.
Оглянувши подану заяву та додану до неї
копію довіреності, суд зауважує, що
дана довіреність на ім `я Храпенка С.В.
дійсна до 21 листопада 2014 року включно, а
тому залишились не зрозумілими
підстави звернення представника
позивача з такою заявою до суду з
проханням відкласти розгляд справи,
призначеної на 27.10.2014 року.
Більш того, матеріали справи містять
заяву про розгляд справи у відсутності
представника ПАТ «КБ «Надра» та
погодженням з винесенням заочного
рішення (а.с.10), що дає право суду
продовжити розгляд справи у
відсутності представника позивача в
заочному провадженні.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились,
про час та місце його проведення були
сповіщені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який
сповіщений про розгляд справи належним
чином, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,
ухваливши заочне рішення у справі, зі
згодою позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
позивача, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Правовідносини між сторонами
врегульовані Цивільним Кодексом
України, зобов'язаннями щодо
кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що
26.12.2007 року між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1
було укладено Кредитний договір №
ОД07/12/2007/840-К/291, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 отримав кредит в іноземній
валюті в сумі 22 000 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором ОСОБА_1 передав
в заставу транспортний засіб марки Toyota,
модель Aurion, рік випуску 2007, колір
чорний, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного
кодексу України одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання є
застава.

Згідно зі ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - з моменту його
нотаріального посвідчення.

У відповідності зі ст. 19 Закону України
«Про заставу» за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання, а у
випадках, передбачених законом чи
договором,- неустойку, необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Інші особи, що не є заставодержателями
мають право задовольнити вимоги за
рахунок застави, якщо вартість застави
перевищує заборгованість
заставодержателя та в інших випадках.

Згідно з пунктом 1.1.2. Кредитного
договору Позичальник зобов'язався
використовувати кредит на зазначені в
договорі цілі та у відповідності до
пункту 4.3 Кредитного договору
забезпечити повернення отриманого
кредиту і сплату нарахованих процентів
у встановлені договором терміни.
Терміни та порядок сплати кредиту та
процентів встановлені пунктами 2.2.1 - 2.2.3
Кредитного договору, згідно з якими
Відповідач зобов'язався кожного місяця
сплачувати встановлені мінімальні
суми по погашенню кредиту.

Наданий Відповідачу кредит також
забезпечений порукою гр-на України
ОСОБА_2, що підтверджується Договором
поруки №ОД07/12/2007/840-П/291 від 26.12.2007р. до
Договору «Автопакет» №ОД07/12/2007/840-К/291
від 26.12.2007р.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
заставу» Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше непередбачено
законом чи договором.

Статтею 24 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяження», встановлено, що
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса в
порядку, встановленому законом, або в
позасудовому порядку згідно із цим
Законом.

Статтею 25 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяження», встановлено, що
обтяжувач, який звертається до суду з
вимогою звернути стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,
зобов'язаний до моменту подання
відповідного позову до суду письмово
повідомити всіх обтяжувачів, на
користь яких встановлено
зареєстроване обтяження цього ж
рухомого майна, аро початок судового
провадження у справі про звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження.

Позивач є обтяжувавем з найвищим
пріоритетом, у відповідності до ст. 2
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяження» та
положень Кредитного договору, у зв'язку
з тим, що на момент вчинення правочину,
будь-яких інших обтяжень на Предметі
застави не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяження»
звернення стягнення на предмет застави
може бути здійснено у спосіб
реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних
торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених статтею 26 цього
Закону.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяження» закріплено
спосіб звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження шляхом
продажу обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
торгах.

Згідно з положеннями пункту 4.2.4
Кредитного договору Банк має право
вимагати від Позичальника
дострокового виконання зобов'язань
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених Кредитним
договором, можливих штрафних санкцій,
якщо Позичальник несвоєчасно чи не в
повному обсязі сплатив черговий
платіж.

Однак, встановлені Кредитним договором
терміни повернення наданого кредиту
(основної суми) та терміни сплати
відсотків за кредит Відповідачами не
дотримуються.

Пунктом 5.1 Кредитного договору
встановлено, що у разі прострочення
Позичальником строку сплати
мінімальних необхідних платежів по
погашенню Кредиту/Кредитної лінії,
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, що діяла
на час виникнення заборгованості, за
кожень день просрочення.

Окрім того, пунктом 5.2 визначається
перелік порушень з боку Позичальника,
внаслідок яких Банком може
застосовуватись стягнення штрафу у
розмірі 10% відсотків від суми кредиту
за кожен випадок порушення умов
договору. Керуючись п.4.3.2 та п.4.3.17
Позичальник в день укладення
Кредитного договору зобов'язаний
застрахувати Предмет застави в
страховій компанії, що входить до
переліку акредитованих банком.
Позичальник має надавати в Банк копію
договору страхування (страхового
полісу) та копію документу, що
засвідчує оплату страхового внеску.
Строк дії договору страхування може
складати до одного року. В момент
підписання Кредитного договору
Позичальником був укладений Договір
страхування по програмі Каско в
страховій компанії, однак в подальшому
жодних підтверджень наступного
страхування предмету застави
Позичальником не надавалося, що є
порушенням п.4.3.2, п. 4.3.14 Кредитного
договору та п. 2.3.7 Договору застави.

Відповідно до ч.4 ст.588 ЦК України, якщо
предметом застави є рухоме майно,
заставодержатель зареєстрованої
застави має переважне право на
задоволення вимог із заставленого
майна перед заставодержателями
незареєстрованих застав та застав, які
зареєстровані пізніше.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Згідно ст. 22 частини другої Закону
України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень" та
частини другої ст. 589 ЦК України,
заставодержатель за рахунок
заставленого майна має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, включаючи суму кредиту,
відсотків, штрафних санкцій та інших
витрат передбачених кредитних
договором.

Через невиконання Відповідачем своїх
зобов'язань перед Позивачем по
Кредитному договору №ОДО7/12/2007/840-К/291
від 26.12.2007р., загальний розмір
заборгованості Відповідача перед
Позивачем станом на 15.01.2014 р. складає 49
401, 96 доларів США, з яких:

заборгованість за тілом кредиту 21 188, 29
доларів США,

заборгованість по відсоткам за
користування кредитом складає 18 820, 59
доларів США,

пеня за прострочення сплати кредиту
складає 5 634, 44 доларів США,

штраф за порушення виконання умов
договору складає 2 200, 00 доларів США,

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ч. 2
ст.1 Закону України "Про заставу" в силу
застави кредитор має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
позивач, як заставодержатель, має право
на першочергове задоволення своїх
вимог за рахунок предмету застави,
шляхом його реалізації визначеного
судом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку про те, що в справі
міститься достатньо доказів для
ухвалення рішення про задоволення
позову.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Отже, з відповідача на користь
позивача також необхідно стягнути
сплачений при подані позовної заяви до
суду судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Враховуючи викладене вище, та
керуючись ст.ст. 16, 590, 610, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України; ст.20 Закону
України "Про заставу", ст.ст. 3, 4, 38, 44, 88,
118, 119 Цивільного процесуального
Кодексу України, ст.ст. 2, 24026 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяження»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави за Кредитним договором
№ ОД 07/12/2007/840-К/291 від 26.12.2007 року -
задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ОД07/12/2007/840-К/291
від 26.12.2007 року у розмірі 49 401,96 доларів
США, що за курсом НБУ на день винесення
рішення (100 доларів США=1295.0353грн.)
складає 639 772, 82 гривень звернути
стягнення на предмет застави -
автомобіль марки Toyota, модель Aurion, рік
випуску 2007, колір чорний, державний
номер НОМЕР_1, заводський номер кузова
НОМЕР_3, зареєстрований РЕВ-1го ИРВ ДАІ
ГУ МВС України в Одеській області 20.07.2007
року, який належить ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, виданий
тим же РЕВ 20.07.2007 року шляхом продажу
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Надра» предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою - покупцем.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
суму сплаченого судового збору у
розмірі 3 654 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
даного рішення.

Суддя
Куриленко О. М.