Справа № 759/3195/14-ц № апеляційного
суді першої інстанції: Величко
Т.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Слащуку А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 25 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» про відшкодування шкоди,
-

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди в сумі 7387 грн.25 коп. завданої
пошкодженням її автомобіля внаслідок
дорожньої - транспортної пригоди, що
мала місце 24 лютого 2011 року на
вул..Палладіна, 20 в м.Києві з вини
відповідача, який керуючи автомобілем
«ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_8, здійснив наїзд на
припаркований автомобіль марки «ВАЗ»
д.н.з. НОМЕР_7, належний позивачу.

7 квітня 2014 року позивач ОСОБА_4 подала
до суду уточнену позовну заяву, в якій
просила в рахунок відшкодування шкоди
стягнути з ПрАТ «Дніпроінмед» 6387 грн.25
коп., з ОСОБА_5 1000 грн. франшизи,
посилаючись на ту обставину, що
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована, отже
відповідальність за збитки завдані
третій особі має нести страховик.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 франшизу у
розмірі 1000 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 32
грн.28 коп. пропорційно до задоволеної
частини позовних вимог. У задоволенні
позовних вимог до ПрАТ «Дніпроінмед»
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог до ПрАТ «Дніпроінмед» скасувати
і ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути з відповідача 3500 грн. в
рахунок відшкодування збитків. Свою
апеляційну скаргу обґрунтовував
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Зокрема, зазначив,
що висновок суду про недоведеність
розміру матеріальної шкоди є таким, що
суперечить наявним у справі
документам. Крім того, судом не
застосовано ряд норм матеріального
права, зокрема положення ст.ст.22, 29,37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, представник
відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
надав суду письмові заперечення, в яких
просив рішення залишити без змін,
позивач надала суду заяву про розгляд
справи без її участі. Зважаючи на
вимоги ст.305 ч.2 ЦПК України колегія
суддів вважала за можливе розглянути
справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 24 лютого 2011 року
приблизно о 23 год.45 хв. ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_8
на вул.Палладіна, 20 в м.Києві не
врахував дорожню обстановку, дорожнє
покриття, не впорався з керуванням та
здійснив наїзд на припаркований
автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_7, що
належить ОСОБА_7

Постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 19 квітня 2011 року ОСОБА_5
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення ( а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної
пригоди була застрахована в ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» (а.с.107).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не доведено вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_7, а
надані на підтвердження матеріального
збитку наряд замовлення та ремонтна
калькуляція не є належними доказами.
Крім того, позивач у передбачений
статтею 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» строк не зверталася з заявою
до «ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про виплату
страхового відшкодування.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитись не можна, оскільки
такі не відповідають встановленим
судом обставинам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальника.

У п 22.1 ст.22 цього Закону зазначено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третіх осіб.

Судом установлено, що між ОСОБА_5 та
АСТЗТ «Дніпроінмед» укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/0918959 строком дії з 22.02.2011 до
21.02.2012, відповідно до якого
застраховано цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_5 Даним полісом
забезпечений транспортний засіб
автомобіль «ЗАЗ 110217 Таврія»,д.н.з.
НОМЕР_8 та встановлено ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну - 50000 грн., франшизу у розмірі 1000
грн. ( а.с.107).

Згідно з п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох
робочих днів, повідомлення страховика,
з яким було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
або, у випадках, передбачених цим
Законом МТСБУ, про настання
дорожньо-транспортної пригоди.

25 лютого 2011 року ПрАТ СК «Дніпроінмед»
отримало від ОСОБА_7 повідомлення про
ДТП ( а.с.99).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в п.16 постанови № 4
від 1 березня 2013 року «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» відповідно до статті 21
Закону № 1961 -ІV на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу.

Заперечуючи проти позовних вимог,
представник ПрАТ «СК «Дніпроінмед»
посилався на пропуск позивачем строку
позовної давності з огляду на час
пред'явлення вимоги до страхової
компанії (7 квітня 2014 року).

Але колегія суддів вважає, що позивачем
встановлений ст.257 ЦК України
загальний строк позовної давності не
пропущений, оскільки ОСОБА_7 пред'явила
позов до ОСОБА_5 24 лютого 2014 року, тобто
в межах загального трирічного строку
позовної давності і в подальшому через
свого представника уточнила позовні
вимоги, пред'явивши їх і до страховика
винної особи.

Таким чином, з моменту пред'явлення
ОСОБА_7 позову до суду мало місце
переривання перебігу позовної
давності

За доведеності факту повідомлення
страховика винної особи про
дорожньо-транспортну пригоду шкода,
завдана майну позивача має
відшкодовуватися страховиком винної
особи за вирахуванням суми франшизи (
ст.12 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів»).

Відхиляючи докази надані позивачем на
підтвердження розміру матеріальної
шкоди як неналежні, суд першої
інстанції не звернув уваги, що ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» на виконання власного
обов'язку, передбаченого п.34.1 ст.34
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» провела огляд
належного ОСОБА_4 та пошкодженого
транспортного засобу і отримала звіт
спеціаліста оцінювача щодо вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу деталей, що підлягають заміні ТЗ
ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_7, яка дорівнює 4383
грн.84 коп. ( а.с.108-109).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Отже, враховуючи наявний в матеріалах
справи звіт про оцінку вартості
відновлювального ремонту наданий
представником ПрАТ «СК «Дніпроінмед»,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції безпідставно вважав
недоведеним розмір шкоди заподіяний
позивачу.

За таких обставин, вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції щодо повної відмови у
задоволенні вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК
«Дніпроінмед» , немає підстав.

А тому рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 25 червня 2014
року в частині відмови підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог. Рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 у відшкодування
шкоди 1000 грн. не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 25 червня 2014 року - скасувати
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК
Дніпроінмед» і в цій частині ухвалити
нове рішення наступного змісту.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування шкоди 3383 грн.84
коп., судовий збір в сумі 210 грн.62 коп.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: