РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок
О.В.

при
секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих відповідачем шляхом обману, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення збитків
завданих відповідачем шляхом обману в
розмірі 2144 гривень

22 копійки, вказавши, що в січні 2012 року
його син подарував йому на день
народження шуруповерт, вартістю 106
доларів США (що еквівалентно на той час
841 гривні).

Так як вказаний інструмент йому був не
потрібний від запропонував
відповідачу відкупити його. Відповідач
погодився, однак вказав, що з
розрахунком потрібно трішки почекати
десь тиждень два оскільки у нього
відсутні кошти, щоб зразу ж
розрахуватися з ним.

Коли через шість місяців відповідач не
розрахувався з ним він звернувся в
Зарічанське відділення міліції з
відповідною заявою де відповідач
підтвердив, що отримав від нього
шуруповерт, але гроші не віддаватиме, а
поверне інструмент.

У зв'язку з чим він просить стягнути з
відповідача 1300 гривень 62 копійки
вартості шуруповерта , що еквівалентно
106 доларам США; судові витрати; послуги
адвоката в розмірі 300 гривень; моральну
шкоду в сумі 300 гривень.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні не
з'явився, направив до суду заперечення
стосовно позову, де зазначив, що між ним
та позивачем було укладено договір
дарування шуруповерта та просить
застосувати строк позовної давності ,
що стосуються даних правовідносин в
один рік.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав: судом об'єктивно встановлено з
пояснень ОСОБА_2 від 15.08.2012 року, які
містяться в матеріалах перевірки за
зверненням ОСОБА_1 від 14.08.2012 року, що
близько року назад ОСОБА_1 дав йому
шуруповерт та свердлильний станок з
умовою, що він йому виплатить кошти в
розмірі 550 гривень, на протязі якого
часу домовленості не було, угода була
усна. В серпні до нього прийшов позивач
та почав вимагати кошти в розмірі 1400
гривень, однак він йому сказав що на
таку суму вони не погоджувалися, а тому
може повернути вказані речі, на що він
не погодився.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За сторони позивача не надано до
суду доказу тому, що вартість
шуруповерту становить 1300 гривень 62
копійки. Також зі сторони відповідача
не надано доказу тому, що між ним та
позивачем було укладено договір
дарування шуруповерту, а не купівлі -
продажу, а тому суд враховуючи
пояснення, які надані ОСОБА_2
оперуповноваженому Зарічанського
відділу міліції ХМВ УМВС України у
Хмельницькій області від 15.08.2012 року
вважає, що слід стягнути з відповідача
на користь позивача 550 гривень збитків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Вирішуючи питання стосовно
розміру відшкодування моральної шкоди
суд бере до уваги п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 " Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" де вказано, що
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправні
діяння її заподіювача; наявність
причинного зв'язку між шкодою та
протиправними діяннями заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. При
цьому суд з'ясовує факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань, втрати немайнового
характеру

За таких обставин суд приходить до
висновку, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача 200
гривень заподіяної моральної шкоди.
При цьому суд враховує характер та
обсяг моральних страждань, їх
тривалість, тяжкість, вину відповідача,
вимогу розумності та справедливості.

Також суд вважає, що вимоги в
частині стягнення витрат на адвоката
задоволенню не підлягає, оскільки
документів, які свідчать про надання
правової допомоги до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 " Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 550 гривень, 243 гривні 60 копійок
сплоченого судового збору та 200
гривень заподіяної моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги .

Суддя: