Справа № 646/7304/14-ц
№ производства 2/646/1338/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р.

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Косовій Т.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 04.02.2014 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Volkswagen Vento, д.н. НОМЕР_5,
керування яким здійснював позивач, та
ЗАЗ ТF 698К, д.н. НОМЕР_2, яким керував
відповідач. Постановою суду
відповідача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, що призвело до ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності. Внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль позивача завдано
механічні пошкодження та згідно
проведеного товарознавчого
дослідження відновлювальний ремонт
автомобіля становить 23932,01 грн., від
сплати яких відповідач ухиляється, а
тому позивач просить стягнути дану
суму з відповідача, а також витрати на
проведення товарознавчого дослідження
у розмірі 500,00 грн. Крім того, позивач
зазначає, що дорожньо-транспортною
пригодою йому було завдано моральну
шкоду, оскільки було порушено
особистий уклад позивача та плани на
майбутнє його сім'ї, позивач переніс
психологічний стрес, що стало причиною
погіршення здоров'я, у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Позивач та його представник у судове
засідання не з'явилися, будучі при
цьому належним чином повідомленими про
дату, час та місце розгляду справи, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, шляхом розміщення оголошення в
газеті «Слобідський край» № 123 від
13.10.2014 року, будь-яких заяв, пояснень чи
заперечень стосовно доводів
викладених в позовній заяві, до суду не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

04.02.2014 року о 08-15 год. ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ЗАЗ ТF 698К, д.н. НОМЕР_2, по
Мерефянському шосе, 30 в м. Харкові не
вірно обрав швидкість руху, не впорався
з керуванням, виїхав на зустрічну смугу
руху, де сталася дорожньо-транспортна
пригода з автомобілем Volkswagen Vento, д.н.
НОМЕР_5, у зв'язку з чим автомобілі
отримали механічні пошкодження та
завдано матеріальну шкоду.

За вказаною дорожньо-транспортною
пригодою ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнуто до
адміністративної відповідальності
(а.с. 6).

Відповідно до довідки Управління
Державтоінспекції ГУМВС України,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 04.02.2014 року,
автомобіль Volkswagen Vento, д.н. НОМЕР_5,
отримав механічні пошкодження(а.с. 7).

Відповідно до висновку
спеціаліста-автотоварознавця № 79.02.14
від 18.04.2014 року, величина матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
Volkswagen Vento, д.н. НОМЕР_5, пошкодженого в
результаті ДТП складає величину 23932,00
грн. (а.с. 11-18).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

З огляду на вищевикладене, оскільки
механічні пошкодження автомобіля
Volkswagen Vento, д.н. НОМЕР_5, були завданні
внаслідок недотримання правил
дорожнього руху відповідачем, а тому
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог про
стягнення з відповідача 20000,00 грн.
заподіяної моральної шкоди, яка була
заподіяна йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, то суд
приходить до висновку, що така вимога
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» за №4 від
31.03.1995р, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідно
до чинного законодавства моральна
шкода може полягати, зокрема: у
приниженні честі, гідності, престижу
або ділової репутації, моральних
переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі
інтелектуальної), прав, наданих
споживачам, інших цивільних прав, у
зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом, у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні
стосунків з оточуючими людьми, при
настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, оскільки в
результаті винних дій відповідача був
порушений нормальний уклад життя
позивача та плани на майбутнє його
сім'ї, позивач переніс психологічний
стрес, що стало причиною погіршення
здоров'я, суд вважає правильним
стягнути з відповідача на користь
позивача у якості відшкодування
моральної шкоди 7000,00 грн.

Витрати за проведення товарознавчого
дослідження автомобіля у розмірі 500,00
грн., що підтверджується квитанцією про
сплату експертних послуг та висновком
спеціаліста-автотоварознаця (а.с. 10-а- 18)
підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України, у
зв'язку з чим, суд покладає на
відповідача обов'язок відшкодувати
позивачеві всі понесені та
документально підтверджені судові
витрати, пропорційно до задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись: ст.
1188 ЦК України, п. 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» за №4 від
31.03.1995р, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 у якості
відшкодування матеріальної шкоди 23932,01
грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот
тридцять дві грн. 01 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 понесені
витрати на проведення товарознавчого
дослідження автомобіля у розмірі 500,00
грн. (п'ятсот грн. 00 коп.).

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 у якості
відшкодування моральної шкоди 7000,00 грн.
(сім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1 сплачений
судовий збір, пропорційно до
задоволених позовних вимог, у розмірі
344,64 грн., іншу частину сплаченого
судового збору зарахувати в дохід
держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час оголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 30.10.2014
року.

Суддя
Д.О.
Чудовський