Провадження № 2/641/3354/2014
Справа № 641/9271/14-ц
Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді -
за участю секретаря - Вовк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
16.11.2012 року у розмірі 2237,49 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач зазначив, що 16 листопада 2012
року, між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» (далі - ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
надав відповідачу кредит в розмірі 2237,49
Відповідно до п.п. 1.2 договору позивач
відкриває відповідачу картковий
рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні, надалі за текстом -
Рахунок, випускає та надає держателю
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки; здійснює обслуговування
держателя на умовах, викладених в
тарифному пакеті Visa Класичний, що
містяться в додатку №1 до договору, та
на умовах викладених в Правилах
здійснення операцій за картковими
Відповідно до п. 5.2 договору, договір
набуває чинності з дати його укладення
та діє до повного виконання зобов'язань
Однак, станом на 04.06.2014 року відповідач
не виконує належним чином зобов'язання
за кредитним договором в результаті
чого виникла прострочена
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
зазначив про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
не заперечував проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суду не
Зі згоди представника позивача, суд
вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, 16 листопада 2012 року,
між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»
правонаступником якого є ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
якого, позивач відкрив відповідачеві
картковий рахунок № НОМЕР_3, встановив
відповідачу відновлювальну відкличну
кредитну лінію на загальну суму 30 000
грн., та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 1988,85 грн., а
відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором (а.с. 3-4).
Відповідно до п.1.3 кредитного договору
банк надав ОСОБА_1 кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000
грн., та на день укладення кредитного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 1988,85 грн.
Банк самостійно може змінювати
розмір ліміту кредитної лінії в межах
кредитної лінії, при цьому сторони
погодили, що у даному випадку додаткова
угода не укладається.
Відповідно до п. 2.1. договору,
моментом надання банком клієнту
кредиту є день здійснення операції за
допомогою картки або день утримання
платежів, передбачених тарифами, за
умови відсутності на рахунку власних
Згідно до п. 2.3 клієнт сплачує
банку проценти за користування
кредитною лінією та/або овердрафтом за
ставками, які зазначені у тарифах.
ОСОБА_1 порушив умови кредитного
договору та станом на 04.06.2014 року має
заборгованість у розмірі 2237 грн. 49 коп.,
яка складається з: 1760 грн. 21 коп. -
заборгованість за простроченим тілом
кредиту, 477 грн. 28 коп. - заборгованість
за комісіями (а.с. 6).
Уклавши з ТОВ „ Комерційний Банк „
Дельта" кредитний договір та отримавши
грошові кошти на умовах повернення,
строковості та платності ОСОБА_1
систематично порушував свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
у встановлений термін у відповідності
із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлено термін його
виконання, то вона підлягає виконанню в
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
на неможливість виконання ним
грошового зобов'язання, на підставі ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
В ст. 1050 ЦК України встановлені
наслідки порушення договору
позичальником, зокрема за частиною 2:
якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Суд ухвалює рішення в межах заявлених
ними вимог і на підставі наданих
Враховуючи зазначене, суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк"
заявлені обґрунтовано, знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, в зв'язку з чим підлягають
задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума у
розмірі 2237 грн. 49 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який був
сплачені позивачем при подачі позову
до суду.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625,
1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" (р/р НОМЕР_3, МФО
листопада 2012 року у розмірі 2237 (дві
тисячі двісті тридцять сім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного акціонерного
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко