overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2426/14-ц провадження №2-н/165/377/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, —

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України , суддя —

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2426/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
справа № провадження №2/165/642/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

26.09.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119
ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштових повідомлень позивачам направлялася вказана ухвала суду за адресами зазначеними в позові.
Станом на 24.10.2014 року вказані недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

24.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого – судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Залізничні шляхи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Встановив:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся до суду до відповідача
ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.
Позивач прохав суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 « СК
«Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 10 036, 34 коп. Ухвалою суду від 25.09.2014 року до розгляду справи залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 « СК
«Провідна».

В судовому засіданні представник позивача та відповідач подали заяву про визнання мирової угоди, укладеної ними в письмовій формі.

Згідно укладеної сторонами мирової угоди від 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_1 визнає позов в сумі 5000 грн., яку зобов»язується сплатити на розрахунковий рахунок позивача ОСОБА_2
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» не пізніше 27 жовтня 2014 року. ОСОБА_2 «СК
«Залізничні шляхи» позовні вимоги підтримує частково, в розмірі 5000 грн., а решту 5036,34 грн. стягувати відмовляється. Судові витрати кожна із сторін несе сама.

Судом встановлено, до відповідно довіреності від 01.07.2014 року представник ОСОБА_2 « СК
«Залізничні шляхи» уповноважений на укладення мирової угоди, а також сторонам роз»яснено наслідки винесення судом рішення про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно п.4ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду і закрити провадження у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст. 175,205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду , укладену між
ОСОБА_2 « СК «Залізничні шляхи» та
ОСОБА_1 24.10.2014 року в справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «СК
«Провідна», про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 10 036,34 грн., та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"10" жовтня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "20" жовтня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

10.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року до суду подана заява
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору про надання кредитної лінії недійсним.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до суду, позивач посилається на вимоги ч.5 ст. 110 ЦПК
України при визначенні підсудності розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До позовної заяви ОСОБА_1 не надано відомостей на підтвердження того, що позивач зареєстрований в Київському районі м. Харкова, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 535/741/14-ц
Провадження № 2/535/271/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з’явилися. Суд не має даних про те, що позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
– Котелевська державна нотаріальна контора, до 08.15 год. 10.11.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/532/115/2014
Ухвала

24.10.2014

м.
Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області с кладі:

головуючої судді – Омельченко
І.І.

народних засідателів: Черненко
Л.Г., Гальонкіній Н.А.

при секретарі : Логвиненко
А.В.

з участю прокурора Мойсеєнко
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою
Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності
(нездатності) розуміти ним значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію
Ліщинівського ПНБІ по вимозі доставити
ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ « ТЕРРА БАНК» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ « ТЕРРА БАНК» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ТЕРРА
БАНК» про стягнення грошових коштів за договором суборенди нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/1809/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження , ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3368,46 2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2-н/641/395/2014
Справа № 641/2182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 5448,45 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1660/2014
Справа № 641/2753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи:
Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський відділ реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 04.04.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
21 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21.07.2006 р. у відділі РАЦС
Київського районного управління юстиції м. Харкова, про що в книзі реєстрації зроблено актовий запис № 365.
Від цього шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося, фактичних сімейних стосунків з відповідачем вона не має, проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. На примирення позивачка не згодна, вважає примирення неможливим. Питання про розподіл спільно нажитого майна та місце проживання дитини позивачка не ставить. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Оскільки у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст.169 п. 4 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2014 року. /а.с.5/
Від цього шлюбу подружжя має дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. р.н./а.с.6/
Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сім'ю у
Вимог про розподіл спільно нажитого майна та місце проживання дитини позивачка не ставить.
Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 365.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Провадження № 2/742/1562/14
Єдиний унікальний № 742/4574/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві , просить суд зняти арешт із усього належного йому майна ,посилаючись на те,що підстави для накладення арешту на його майно в державного виконавця відсутні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Приватне акціонерне товариство «
Чернігівобленерго »,яке є правонаступником реорганізованого підприємства Прилуки Електромережі саме за стягненнями якого і було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень суб»єкта обтяжень ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 3685527 від 5 вересня 2006 року реєстратором
Прилуцька міська державна нотаріальна контора .

Факт реєстрації зазначених в клопотанні обтяжень підтвержується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «
Чернігівобленерго» , яке повинно відповідати за даним позовом .

Тому ,керуючися ст.33 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И
В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «
Чернігівобленерго " .

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити відповідачу ПАТ «
Чернігівобленерго « .

Справу відкласти слуханням на 14 год. 28 жовтня 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Головуючий
Гумен В.М.