overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1055/14 Справа №447/2942/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 12.12.2012 року. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З серпня 2014 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 12.12.2012 року.
За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2012 року Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис
№139.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в користь позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.
Справа № 365/845/14-ц
Номер провадження: 2/365/367/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 16 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 районній державній адміністрації Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Приватному нотаріусу ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 53/2014 до майна померлої 27 березня 2014 року ОСОБА_4 катерини Ониськівни.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. для
Приватному нотаріусу ОСОБА_3 районного нотаріального округу ОСОБА_5 направити копію ухвали для виконання.
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/328/13-ц
Номер провадження: 2-п/365/3/14
Згурівський районний суд Київської головуючого - судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Згурівського районного суду Київської області від 08.08.2013 року, - 20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій зазначає, що 08.08.2013 року Згурівським районним судом Київської області винесене заочне рішення у справі № 365/328/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії"
(скорочена назва АТ "Сбербанк Росії") до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даним рішенням позов задоволено повністю та присуджено солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судового збору. Відповідач ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення, оскільки він не приймав участі в судових засіданнях через неотримання судових повісток. Оскільки на час розгляду справи судом він перебував за межами України, про що свідчать відкрита віза та відмітки в закордонному паспорті про перетин кордону. Крім того, вважає, що договір поруки укладений 01 липня 2011 року між АТ
"Сбербанк Росії" та ОСОБА_1 № 002#Н/11/63ФО/S-1 припинений, оскільки відповідна вимога позивача йому направлена не була, про що свідчить відсутність штрих коду на повідомленні-вимозі.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримали повністю.
В судове засідання представник позивача АТ "Сбербанк Росії" та відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з”явились, про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій не заперечував проти скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в
Вивчивши матеріали цивільної справи
№365/328/13-ц, заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Згурівського районного суду
Київської області від 08.08.2013 року - заводольнити .

Скасувати заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 08.08.2013 року у справі № 365/328/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Сбербанку Росії"
(скорочена назва АТ "Сбербанк Росії") до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 365/758/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/41/14
Згурівський районний суд Київської головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі НОСОВІЙ О.О. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :
Турівська сільська рада Згурівського району Київської області про встановлення юридичного факту, -
Згурівським районним судом
Київської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Турівська сільська рада про встановлення
В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом 07 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її заяви про встановлення юридичного
Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду її заяву про встановлення юридичного факту, суд вважає за необхідне вищевказану заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,- заінтересована особа : Турівська сільська рада Згурівського району
Київської області про встановлення юридичного факту – залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 212/4231/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

за участю представника позивача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 699/1194/14-ц
Номер провадження 2/699/440/14
УХВАЛА

про заміну відповідача

/вступна і резолютивна частини/

22.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до
Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити первісного відповідача - Корсунь-Шевченківську державну нотаріальну контору на належного відповідача – Сахнівську сільську раду Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 212/9377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді С.М.
Водоп’янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого
Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14 жовтня 2014 року, а саме невірно зазначена вулиця квартири на яку відкрилась спадщина - Сеченова, замість вірної Сєченова.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у тексті рішення суду від 14 жовтня 2014 року повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної вулиці квартири на яку відкрилась спадщина -
Сеченова, вірно зазначити Сєченова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст рішення суду від 14 жовтня 2014 року за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, замість невірно зазначеної вулиці квартири на яку відкрилась спадщина - Сеченова, вірно зазначити - Сєченова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 18 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 18 » листопада 2014року

На 14 00          год хвилин в залі
№ 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 408/831/14-ц

№ 2/408/266/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія - 40

21 жовтня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Карягіної
В.А.

при секретарі
Ступаченко А.В.

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. у зв*язку із незаконною відмовою у працевлаштуванні, про захист честі і гідності у зв*язку із влаштуванням пікету біля приміщення обласної прокуратури Луганської області зі стягненням моральної шкоди в сумі 50 тис. грн., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року суддею
Біловодського районного суду
Луганської області Карягіною В.А. було роз*єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ
«Біловодський ПЦМСД» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

20 жовтня 2014 року було зроблено розподіл справи автоматизованою системою документообігу суду, та справу передано судді Карягіній В.А. для розгляду, на підставі ст. 11-1 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до провадження
Біловодського районного суду
Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
«Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. у зв*язку із незаконною відмовою у працевлаштуванні, про захист честі і гідності у зв*язку із влаштуванням пікету біля приміщення обласної прокуратури Луганської області зі стягненням моральної шкоди в сумі 50 тис. грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилину залі судових засідань №1.

Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_2
Справа № 342/599/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2314/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Городенківського районного суду від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 497 грн. 31 коп. та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали представником апелянта не виконано, оскільки останнім надано копії квитанцій про сплату судового збору невідомою особою - ОСОБА_4 на рахунок
Івано-Франківського міського суду.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
В.М. Соколовський
Справа № 676/7609/14-ц
Номер провадження 2-н/676/846/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 09.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Враховуючи те, що заявник до суду надав копію договору про надання послуг від 22.03.2013 року, при цьому просить суд стягнути заборгованість за період з 01.09.2012 року, інших документів які свідчили б про безспірність вимоги не надав, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -

У
Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа 2/408/338/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

28 жовтня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

27. 10.2014 року до Біловодського районного суду Луганської області на новий судовий розгляд надійшла вищевказана цивільна справа, яка після автоматичного розподілу надійшла в провадження судді Ткаченко О.Д.

Виходячи з вище викладеного, цивільна справа повинна бути прийнятою до провадження під головуванням судді
Ткаченко О.Д. та призначена до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах строків розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 156,157,208, 210,293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до слухання в відкритому с удовому засіданні з викликом всіх сторін на 07 листопада 2014 року, на 09 годин 30 хвилин дня.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.