пр. № 2/759/6063/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву позивача

ТОВ «Баришівська зернова
компанія»

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ТОВ «Баришівська зернова
компанія» звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та просила стягнути
з них солідарно 22 590 грн. 32 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди і 10 000
грн. у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої позивачу ДТП, що мала місце
24.04.2014р. біля 18.00 години на вул.Кільцева
Дорога - вул.Жмеринська в м.Києві між
автомобілем «Шевролет Лачетті»,
держномер НОМЕР_1, що належить ТОВ
«Баришівська зернова компанія», яким
керував працівник Товариства ОСОБА_4, і
автомобілем «Рено Преміум», держномер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, яким
керував ОСОБА_2

Одночасно з позовом ТОВ
«Баришівська зернова компанія» подала
заяву про його забезпечення, шляхом
накладення арешту на автомобіль «Рено
Преміум», держномер НОМЕР_2, що є
власністю відповідача ОСОБА_1, яка
мотивована тим, що відповідач може
вчинити дії по відчуженню вказаного
автомобіля третім особам, що зробить
неможливим або утруднить виконання
можливого рішення суду про задоволення
його позову.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151
ЦПК України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вказано про те, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза виконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з*ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема з листа УДАІ ГУ МВС
України в Одеській області (а.с. 26) та
витягу з інформаційної бази ДАІ (а.с. 27),
автомобіль «Рено Преміум», держномер
НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене,
враховуючи зміст позовних вимог, обсяг
і ціну позову в частині матеріальної
шкоди, існування дійсного спору між
сторонами, відповідність і
співмірність способу забезпечення
позову заявленим позовним вимогам, а
також те, що не забезпечення позову
може утруднити або зробити не можливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, суд визнає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню в порядку забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті
накласти арешт на автомобіль марки
«Рено Преміум», держномер НОМЕР_2,
вантажний, 1998р. випуску, шасі НОМЕР_3,
білого кольору, що належить ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: 65033, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області для
виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: