ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 174/1271/13-ц,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Малій К.П.

за участі позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення
вартості за товар неналежної якості та
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до фізичної особи
підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про
стягнення вартості за товар неналежної
якості та стягнення моральної шкоди

В обґрунтування вимог зазначила, що між
сторонами укладено договір на
виготовлення та встановлення кухонних
меблів від 24.10.2012 року № 719. Позивач
сплатила повну варітсть кухоної
стінки. Однак встановлені в квартирі
меблі виявилися неналежної якості, про
що позивач відразу ж повідомила
відповідача та просила усунути
недоліки у виконаній роботі, однак
недоліки до цьго часу не усунені.

Позивач вважала, що незаконними
діями відповідача порушені її права, як
споживача, а тому звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача на
її користь 39605 грн., вартості кухонної
стінки неналежної якості та 20000 у
відшкодування моральної шкоди. Та з
урахуванням уточнень до позовної заяви
просила розірвати договір № 719 від
24.10.2012 року, який був укладений між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, відповідно до
якого відповідач, прийняла на себе
зобов'язання по виготовленню та
встановленню позивачу кухні ДСП 16 мм
(корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге
Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L
CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004.
Повернути відповідачу кухню ДСП 16 мм
(корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге
Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L
CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004, яка не
відповідає товару належної якості (а.с.
83).

Позивач та її представник в
судове засідання з'явилися, позов та
його обґрунтування з урахуванням
додаткової позовної заяви підтримали в
повному обсязі, просили задовольнити.
Позивач пояснила, що співробітники
відповідача намагалися усунути
недоліки кухні, однак в повному обсязі
вони не усунуті до цього часу. Позивач
пояснила, що Акт виконаних робіт не
читала, оскільки їй обіцяли виправити
усі недоліки, тому вона підписала його.
Меблі не використовуються за
призначенням в повному обсязі, два
ящики не закриваються, кухня яку
встановив відповідач істотно
відрізняється від умов договору.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове
засідання на розгляд справи не
з'явилася, про час, місце розгляду
справи повідомлялася належним чином,
надала суду письмові заперечення, у
яких послався на те, що між сторонами
дійсно укладено договір на
виготовлення та встановлення кухні ДСП
16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад)
венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10
L CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004.
Після отримання претензії позивача
щодо якості кухонних меблів,
встановлених на виконання договору №
719 від 24.10.2012 року та виїзду до позивача
працівників відповідача, останні
ніяких недоліків не виявили, кухня
експлуатувалась позивачем без
будь-яких обмежень, мала привабливий
вигляд, Акт виконаних робіт позивачем
підписано без зауважень. Тобто вимоги
позивачем заявлені безпідставно (а.с.
26-28).

Заслухавши пояснення позивача та
її представника, допитавши свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що договором підряду на
виготовлення та встановлення кухонних
меблів ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм
(фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058,
фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця
TL, ручки RE 1004

№ 719 від 24.10.2012 року, укладеного між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, замовник доручає,
а виконавець приймає на себе
зобов'язання виготовити та встановити
за вказівкою замовника кухню (п. 1.1.),
якість виконаного замовлення має
відповідати діючим стандартам на
подібну продукцію (п. 2.2). Гарантійне
обслуговування - 1 (один) рік (п. 4.5).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № Д-ПКО-12776 від 24.10.2012
року, позивач сплатила на підставі
договору № 719 23 000 грн. 00 коп. (а.с. 5).

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера № Д-ПКО-15787 від 24.12.2012
року, позивач сплатила ще 16 605 грн. 00 коп.
(а.с. 5).

Договір підряду був укладений на
виготовлення меблів на загальну суму
39605 грн. 00 коп. Факт укладення договору
та оплати позивачем замовлення в
повному обсязі, сторонами не
заперечувався.

Після встановлення кухонних
меблів, позивач повідомила ФОП ОСОБА_2
про неналежну якість меблів,
направивши 09.10.2013 року претензію, яка
була отримана 16.10.2103 року (а.с. 7, 8).

Акт виконаних робіт від 25.12.2012
року виготовлено на бланку та
підписано виконавцем та замовником. В
акті зазначено, що замовник
підтверджує, що на момент підписання
Акта виконаних робіт претензій по
якості виготовлення та встановлення
меблів не має (а.с. 29).

Заперечення відповідача, які
ґрунтуються, зокрема на підписаному
без зауважень Акті виконаних робіт
спростовуються наступним.

До матеріалів справи долучена
фототаблиця із зображенням дефектів
кухні ДСП 16 мм (корпус) сірий, ДСП 18 мм
(фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058,
фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE, стільниця
TL, ручки RE 1004, встановленої за
замовленням позивача (а.с. 66-76).

З огляду на те, що відповідач
заперечував щодо наявності недоліків у
виконаній роботі та виготовленому
товарі, було проведено товарознавче
експертне дослідження по визначенню
якості виготовлених меблів. Згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи № 1952-14 по цивільній справі
174/1271/13-ц від 17.09.2014 року від 17.09.2014 року
візуально встановлено, що кухонний
меблевий комплект має наступні якісні
показники: візуально є видимим зазором
більш 3 мм. в з'єднанні меблевих модулів
- не допускається ГОСТом16 371-93;
невідповідність рівня установки
фасадів верхніх навісних шаф та нижніх
тумб з різницею по висоті і глибині - не
відповідає ДСТУ 4414:2005; перекіс розмірів
деталей у верхній та нижніх шафах - не
допускається ДСТУ 4414:2005; немає вільного
ходу висувних шухляд - не допускається
ДСТУ 4414:2005; спостерігається відхилення
від горизонтальної площини, зсув та
косина вертикальної установки в
навісних та напільних шафах - не
допускається ДСТУ 4414:2005; неточна
установка фурнітури, наявність зайвих
отворів - не допускається ДСТУ 4414:2005. на
момент огляду експертом чітко
зафіксований той факт, що кухонний
гарнітур в повному обсязі не
знаходиться в експлуатації за своїм
цільовим призначенням . деякі недоліки,
які були зафіксовані у фото доданих до
матеріалів справи усунені, тому на час
проведення експертного дослідження
представлені меблі кухонні мають лише
наведені вище недоліки. Керуючись
результатами огляду, товарного стану
кухонного гарнітура і його якісних
складових, експерт робить висновок, що
представлений кухонний гарнітур має
неприпустимі виробничі дефекти, а саме
дефекти зборки, що зафіксовані
додатком у фототаблицях № 1-6. Якісні
показники представленого на експертне
дослідження виробу-кухні ДСП 16 мм
(корпус) сірий, ДСП 18 мм (фасад) венге
Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L
CASABLANCA WHITE, стільниця TL, ручки RE 1004 не
відповідають вимогам стандартів та
технічних умов. У передставленому
виробі є наявними виробничі дефекти, а
саме дефекти зборки, детально описані в
дослідницькій частині. Всі дефекти,
перелічені в дослідницькій частині
висновку мають виробничий характер, та
виникли внаслідок неякісної зборки. В
цілому меблі кухонні можна
використовувати за цільовим
призначенням, тому відсоток зниження
вартості представлених меблів при
наявності виробничих дефектів, а саме
дефектів зборки, складає від 30 до 50 %,
тобто за середнім показником - 40 % (а.с.
107-114).

Тобто вказаним висновком підтверджено
те, що в кухонних меблях, які
виготовлені ФОП ОСОБА_2 наявні дефекти
виробничого характеру, а тому між
сторонами з часу встановлення меблів
існує спір щодо їх якості.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що
вона разом з позивачем замовляла кухню.
Кухню зробили неякісно, шафки погано
відчинялись, знизу нерівності були
помітні. Потім позивач подзвонила до
ФОП ОСОБА_2 і робітники приїхали, однак
насправді недоліки не виправили.
Приїздили два чи три рази, однак
недоліки не виправили, видно, що зовсім
не так повинно бути. Кухню встановили
25.12.2012 року, а в квартиру заселилися 25, 28
серпня 2013 року. Свідок пояснила, що на
верхній шафці відразу відвалилися
шурупи і дверцята відлетіли. Помітні
нерівні проміжки між дверцятами,
різний рівень установки фасадів
верхніх навісних шаф, відклеїлася від
ДСП кромка.

Допитана в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона
разом з позивачем замовляла кухню за
зразками, це було у м. Дніпродзержинськ.
Після того, як кухню привезли і
встановили, виявилося багато дефектів,
зазори, різні дверці шаф, ящики різні.
Позивача це дужєе засмутило. Позивач та
свідок кілька разів дзвонили ФОП
ОСОБА_2 з проханням приїхати подивитися
недоліки. Однак майстер, який приїхав,
недоліки не усунув, переставляв ящики і
внаслідок чого зробив зайві отвори. Два
рази приїздили і нічного не зробили.
Свідок спілкувалася телефоном з ОСОБА_2
і остання їй пояснила, що меблі лежали
на складі і там було волого і тому вони
могли деформуватися. Обіцяли взагалі
замінити усі шафи, однак нічого не
зробили. Кухнею неможливо
користуватися.

Свідкам були пред'явлені для огляду
наявні у матеріалах справи фототаблиці
і вони підтвердили, що стан кухні
відображено вірно. Їх свідчення є
логічними, послідовними, такими, що
узгоджуються між собою та не
суперечать обставинам справи, в зв'язку
з чим можуть бути враховані судом при
постановленні рішення.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПКУ суд розглядає
справу в межах заявлених позивачем
вимог і на підставі доказів сторін,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст. 865 ЦК України, за договором
побутового підряду підрядник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується виконати за завданням
фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення
побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
договір, за своєю правовою природою є
договором побутового підряду (ст. 865 ЦК
України). До правовідносин сторін
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник
відступив від умов договору підряду, що
погіршило роботу, або допустив інші
недоліки в роботі, замовник має право
за своїм вибором вимагати безоплатного
виправлення цих недоліків у розумний
строк або виправити їх за свій рахунок
з правом на відшкодування своїх витрат
на виправлення недоліків чи
відповідного зменшення плати за
роботу, якщо інше не встановлено
договором. За наявності у роботі
істотних відступів від умов договору
підряду або інших істотних недоліків
замовник має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.

Загальні правові наслідки зміни або
розірвання договору передбачені ст. 653
ЦК, ч. 5 якої передбачає, що коли договір
змінений або розірваний у звґязку з
істотним порушенням договору однією зі
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору. Тому
відповідне право надається і замовнику
в договорі підряду.

Відповідно ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота
виконана підрядником з відступами від
умов договору підряду, які погіршили
роботу, або з іншими недоліками, які
роблять її непридатною для
використання відповідно до договору
або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які він
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором
або законом передбачено надання
підрядником замовникові гарантії
якості роботи, підрядник зобов'язаний
передати замовникові результат роботи,
який має відповідати вимогам статті 857
цього Кодексу протягом усього
гарантійного строку. Гарантія якості
роботи поширюється на все, що становить
результат роботи, якщо інше не
встановлено договором підряду.

Згідно п. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII за
наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати
розірвання договору та відшкодування
збитків. Якщо істотні недоліки було
виявлено в роботі (послузі), виконаній з
матеріалу споживача, споживач має
право вимагати на свій вибір або
виконання її з такого ж матеріалу
виконавця, або розірвання договору і
відшкодування збитків. Зазначені
вимоги можуть бути пред'явлені
споживачем протягом строків,
передбачених нормативно-правовими
актами та нормативними документами,
умовами договору, а в разі відсутності
таких строків - протягом десяти років.

Згідно п. 15 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» недолік - це будь-яка
невідповідність продукції вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав
споживачів» під істотним недоліком
розуміється недолік, який робить
неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до
його цільового призначення, виник з
вини виробника (продавця, виконавця),
після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча б
однією з нижченаведених ознак: він
взагалі не може бути усунутий; його
усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Слід зазначити, що недоліки у
зовнішньому вигляді кухні, яка була
виготовлена та встановлена
відповідачем, а саме: візуально видимий
зазор більш 3 мм. в з'єднанні меблевих
модулів, невідповідність рівня
установки фасадів верхніх навісних шаф
та нижніх тумб з різницею по висоті і
глибині, перекіс розмірів деталей у
верхній та нижніх шафах, відсутність
вільного ходу висувних шухляд,
відхилення від горизонтальної площини,
зсув та косина вертикальної установки
в навісних та напільних шафах, неточна
установка фурнітури, наявність зайвих
отворів, тобто істотні виробничі
дефекти, неприпустимі ГОСТами, робля
кухню суттєво іншою, ніж передбачено
договором. На момент огляду експертом
чітко зафіксований той факт, що
кухонний гарнітур в повному обсязі не
знаходиться в експлуатації за своїм
цільовим призначенням. Клопотання про
виклик в судове засідання експерта для
надання роз'яснень позивач не заявила.

Отже, права позивача порушені, оскільки
відповідачем не виконані умови
договору підряду, кухонні меблі, які
виготовлені ФОП ОСОБА_2 не відповідають
державному стандарту товарів України,
мають істотні недоліки, не
відповідають умовам договору підряду.
Надані ОСОБА_1 докази продавцем не
спростовані, натомість заперечення
відповідача спростовуються
встановленими у справі обставинам.

Виходячи з викладеного вище,
права позивача підлягають захисту
шляхом задоволення позову в частині
розірвання договору № 719 від 24.10.2012
року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 39 605 грн. 00 коп., вартості
кухонної стінки неналежної якості,
повернення відповідачу кухні ДСП 16 мм.
(корпус) сірий, ДСП 18 мм. (фасад) венге
Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10 L
CASABLANCA WHITE. Стільниця TL 385, ручки RE 1004, яка
не відповідає товару належної якості.

Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше,
ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про
захист прав споживачів»).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про
захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з
подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди»,
відповідно до якого розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідачів та інших обставин.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачем порушені права позивача
як споживача, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст.
4 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в
редакції від 19.05.2011 року) приходить до
висновку, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з цього та враховуючи
конкретні обставини по справі,
тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках позивача, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд приходить до
висновку, що достатньою сумою для
відшкодування моральної шкоди є 1000
грн., що буде співрозмірним перенесеним
позивачем незручностям та хвилюванням.
Підстави для задоволення позову у
повному обсязі та стягнення іншої
грошової суми на відшкодування
моральної шкоди відсутні.

Виходячи з того, що позивач звільнена
від сплати судового збору, положення
ст. 88 ЦПКУ та ЗУ «Про судовий збір», суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий
збір в сумі 639 грн. 65 коп., оскільки
позивачем заявлені вимоги майнового та
немайнового характеру. Також слід
стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість проведеної експертизи 1771 грн.
20 коп. (а.с. 101).

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про стягнення
вартості за товар неналежної якості та
стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Розірвати договір № 719 від 24 жовтня 2012
року, який укладений між ОСОБА_1 та
фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на
виготовлення та встановлення кухні ДСП
16 мм. (корпус) сірий, ДСП 18 мм. (фасад)
венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058, фарбування DAEWOO 10
L CASABLANCA WHITE. Стільниця TL 385, ручки RE 1004.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 39
605 (тридцять девять тисяч шістсот п'ять)
грн. 00 коп., вартості кухонної стінки
неналежної якості.

Повернути фізичній особі підприємцю
ОСОБА_2 кухню ДСП 16 мм. (корпус) сірий,
ДСП 18 мм. (фасад) венге Мали, ПВХ 22/2.0 3058,
фарбування DAEWOO 10 L CASABLANCA WHITE. Стільниця
TL 385, ручки RE 1004, яка не відповідає
товару належної якості.

Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1 1 000 (одна тисяча) грн. 00
коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В задоволенні позову в іншій
частині - відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 в дохід держави
Україна судовий збір в сумі 639 грн. 65
коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1771
грн. 20 коп. в рахунок відшкодування
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик