АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 197/944/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1871/К/14
суддя Ліснецький І.В.
Категорія - 39 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_2 на рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Широківська державна нотаріальна
контора Дніпропетровської області,
Новолатівська сільська рада
Широківського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_7,

відповідач ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_8, яка за життя склала заповіт,
яким усе майно заповідала у рівних
частках своїм дітям - ОСОБА_3, ОСОБА_9,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, а тому його
син - позивач по справі ОСОБА_2 - в
порядку спадкової трансмісії має право
на спадкування тієї частки спадкового
майна, яка належала б його батькові
після смерті ОСОБА_8

Посилаючись на те, що він не знав про
існування заповіту бабусі ОСОБА_8 на
ім'я його батька ОСОБА_9 і про
належність йому спадкового майна у
порядку трансмісії до листопада 2013
року, просив суд: визнати поважними
наведені ОСОБА_2 причини пропуску
встановленого законом шестимісячного
строку для прийняття спадщини ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, одночасно
визначивши йому додатковий строк в
шість календарних місяців, для
звернення до Широківської державної
нотаріальної контори
Дніпропетровської області із заявою
про прийняття цієї спадщини.

Рішенням Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
суті позовних вимог, посилаючись на
неповне з`ясування судом обставин
справи. Так, суд не взяв до уваги
викладені в позовній заяві об`єктивні
обставини, які перешкоджали йому
звернутись до нотаріальної контори,
зокрема, про те, що позивачеві не було
відомо про наявність заповіту на ім'я
його батька та, оскільки питанням
переоформлення спадкового майна
займалась його тітка ОСОБА_3, він
вважав, що все спадкове майно належить
їй на праві приватної власності.

Про існування заповіту бабусі він
дізнався лише з листа сільської ради, а
про наявність спадкового майна йому
взагалі не було нічого відомо, адже
дідусь ОСОБА_10 та бабуся ОСОБА_8
проживали у сільській місцевості, а
позивач у місті, і вони практично не
спілкувалися, через складні сімейні
обставини.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_5 є сином ОСОБА_9
та онуком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла (а.с. 19), яка
за життя склала заповіт від 08.06.2004 року,
посвідчений секретарем виконкому
Новоселівської сільської ради
Широківського району
Дніпропетрвоської області, за яким все
своє майно де б воно не було б із чого б
воно не складалось і в чому б воно не
виражалось і все на що вона за законом
матиме право заповіла своїм дітям -
ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в
рівних долях (а.с. 18).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина у вигляді земельної ділянки
площею 13,440 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Розилюксембургської
сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області, що належала
померлій на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії І -ДП № 074983, виданого 12 червня 2000
року, на підставі рішення сесії
сільської ради №93-13/23 від 26 квітня 2000
року, зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за ШР №4142 (а.с. 25).

Крім того, за життя ОСОБА_8 отримала як
дружина після смерті чоловіка ОСОБА_11
частину спадкового майна, яке
складається із земельної ділянки
площею 5,730 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території Новоселівської сільської
ради Широківського району
Дніпропетровської області, що належала
померлому ОСОБА_11 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ІІ -ДП № 071044,
виданого 19 січня 2000 року, на підставі
рішення сесії сільської ради № 54 від
03.12.1999 року, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 2889 (а.с. 26),
яка право власності на своє ім'я не
зареєструвала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 (а.с 23).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті
бабуся ОСОБА_8, суд першої інстанції
керувався ст. 1272 ЦК України та виходив з
відсутності поважних причин пропуску
строку для прийняття спадщини.

З висновками суду колегія суддів
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику у справах про спадкування»
суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи спір, суд врахував
вищевикладене та вірно прийшов до
висновку про відмову у визначенні
ОСОБА_2 додаткового строку, оскільки
погіршення стосунків з родичами не є
поважною причиною у розумінні ст. 1272 ЦК
України.

Крім того, про наявність у нього права
на спадкування у порядку спадкової
трансмісії після смерті бабусі ОСОБА_8
позивач достеменно знав ще в листопаді
2013 року, коли отримав листа з
Новолатівської сільської ради із
роз'ясненням йому права на звернення до
нотаріальної контори про отримання
спадщини після смерті дідуся ОСОБА_10,
де йому також було повідомлено про
наявність заповіту бабусі ОСОБА_8 та
його зміст (а.с. 27), однак до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини звернувся лише в
березні 2014 року (а.с. 32), а із даним
позовом до суду лише у червні 2014 року
(а.с. 2), тобто навіть дізнавшись про своє
право на отримання спадкового майна не
здійснив негайно усіх передбачених
законом заходів щодо прийняття
спадщини.

При розгляді даного спору суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи
та дав їм правильну правову оцінку,
постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону, у зв'язку з чим підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 03 липня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: