Справа № 159/2716/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Логвинюк І.М. Провадження №
22-ц/773/1519/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника позивача -
Ярмолюка Я.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2
м.Ковеля до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 18 серпня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л
А :

Ремонтне житлово-комунальне
підприємство №2 звернулось до суду з
позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги в сумі 2 882,24
грн., три проценти річних в сумі 49,22 грн.,
пені за прострочення платежів в
розмірі 74,50 грн., всього в сумі 3 005,96 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі відмовились добровільно
здійснювати плату за надані послуги.
Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 12.01.2013 року скасовано судовий
наказ від 19.12.2013 року про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги, тому позивач просив
розглянути спір в позовному
провадженні.

В судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів 3 213,52 грн. заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги,
три проценти річних в сумі 49,22 грн., 312,45
грн. пені за прострочення платежів, 330,60
грн. інфляційних втрат (а.с. 95-99).

Рішенням Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 18 серпня 2014
року позов в даній справі задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5. користь РЖКП №2 м. Ковеля в
солідарному порядку 2 631,79 грн.
заборгованості по оплаті житлово-
комунальних послуг, 312,45 грн. пені, 330,60
грн. інфляційних втрат, а всього 3 274,84
грн., та по 60,90 грн. судових витрат з
кожного.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу. Покликаючись на порушення і
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши рішення суду без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що
згідно свідоцтва про право власності
на житло №1733 від 29.11.1999 року, виданого
Ковельською дистанцією цивільних
споруд Львівської залізниці,
співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
відповідачі у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які і зареєстровані в
зазначеній квартирі, що
підтверджується довідкою державної
міграційної служби України а.с. 29).

Відповідно до ст.179 Житлового кодексу
України користування будинками
(квартирами) державного і громадського
житлового фонду, фонду
житлово-будівельних кооперативів, а
також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно із п. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17 травня 2005 року N 76, власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до них
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних квартирах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Пунктами 17, 35 зазначених Правил
зобов'язано власника квартири, що
розташована в багатоквартирному
будинку сплачувати платежі з утримання
будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» до послуг
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій відноситься
прибирання внутрішньобудинкових
приміщень та прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо.

Статті 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
зобов'язують споживача укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також сплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, а на
виконавця покладено обов'язок
надавати послуги вчасно та відповідної
якості згідно із законодавством та
умовами договору, а також підготувати
та укласти зі споживачем договір про
надання житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до вищезазначених
нормативних актів відсутність
письмового договору не може бути
підставою для звільнення від сплати
вартості отриманих відповідачем
послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Ковельської міської ради від
08.11.2012 року затверджено розмір плати на
утримання будинків і споруд,
прибудинкових територій, вивіз сміття,
затверджено структуру та вартість
послуг, пов'язаних з утриманням будинку
№97 по вул.Володимирській та
прибудинкової території по РЖКП №2
м.Ковеля (а.с. 126,127).

Як вбачається з розрахунку
заборгованості (а.с. 97) відповідачі з
травня 2011 року припинили здійснювати
оплату за надані послуги РЖКП №2
м.Ковеля та станом на 31.07.2014 року
заборгованість становила 3 313 грн. 52
коп.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 12.01.2013 року скасовано судовий
наказ про стягнення заборгованості з
відповідачів.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем надавались слідуючі послуги,
які пов'язані з утриманням будинку та
прибудинкової території:

- прибирання сходових;

- прибирання прибудинкової території;

- вивезення сміття;

- технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем,
теплопостачання;

- обслуговування димовентиляційних
каналів;

- поточний ремонт;

- витрати на освітлення місць
загального користування.

Саме ці послуги входять в структуру та
вартість послуг, пов'язаних з
утриманням будинку та затверджені
рішенням міської ради.

Надання вищезазначених послуг
підтверджується також Переліком і
періодичністю робіт, які виконує
двірник РЖКП №2, прибиральник у
житлових будинках, Вимогами щодо
показників надання послуг та зменшення
плати за них у разі зменшення їх якості,
які затверджені рішенням міської ради
від 11.10.2012 року (а.с. 128-130), паспортами
готовності до роботи в опалювальний
період будинку №97 по
вул.Володимирській (а.с. 45-46), актами
огляду житлового будинку (а.с. 43,44),
довідкою про оплату
житлово-комунальних послуг жильцями
будинку (а.с. 26).

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт покликається на неякісне
прибирання сходових площадок та
прибудинкової території, однак доказів
неналежного виконання позивачем своїх
обов'язків не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 18 наведеного
Закону у разі порушення виконавцем
умов договору споживач має право
викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії
споживача, в якому зазначаються строки,
види, показники порушень тощо,
акт-претензія складається споживачем
та представником виконавця і
скріплюється їхніми підписами.
Частиною 4 ст. 18 Закону передбачений
обов'язок виконавця вирішити питання
про перерахунок платежів.

Проте відповідачі не надали складених
у встановленому законом порядку
актів-претензій щодо неналежного
надання комунальних послуг.

Звернення відповідача ОСОБА_2 з актом
-претензією щодо надання послуг
неналежної якості в 2011 році судом
першої інстанції взято до уваги,
узв'язку з чим зменшено розмір
заборгованості за 2011 рік.

Неукладення сторонами письмового
договору про надання послуг до 10.12.2013
року не звільняє відповідачів від
обов'язку здійснювати оплату за надані
послуги РЖКП №2 м.Ковеля з утримання
будинку та прибудинкової території.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції про стягнення з
відповідачів заборгованості за надані
послуги з застосуванням положень ч.2
ст.625 ЦК України відповідає нормам
матеріального права та обставинам, які
підтверджені дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим. Підстав для його зміни
чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 18 серпня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: