Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа153/1565/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його
представника адвоката ОСОБА_4

представника органу, якому законом
надано право захищати права та
інтереси дітей - Служби у справах дітей
Ямпільської РДА Вінницької області
Ільїна О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 заявила позов до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у
неї народилась донька ОСОБА_6, батьком
якої є відповідач по справі. Вказала, що
з ОСОБА_3 вона не перебувала в шлюбі. На
даний час вона проживає в с. Тростянець
Ямпільського району Вінницької
області із ОСОБА_7, з яким 19 липня 2014
року зареєструвала шлюб. Зазначила, що
донька ОСОБА_6 повністю знаходиться на
її утриманні та утриманні її чоловіка
ОСОБА_7 Вказала, що в 2009 році відповідач
залишив її з донькою, а сам почав
зловживати спиртними напоями та вести
аморальний спосіб життя, ухилятися від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини. Вважаючи права
дитини порушеними позивач просить суд
позбавити ОСОБА_3 батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового розгляду справи
позивач позов підтримала і пояснила, що
відповідач до дитини зовсім не
навідується, не цікавиться її життям,
лише іноді розмовляє з дитиною по
телефону, однак, ці розмови дуже
короткотривалі. Також позивач
зазначає, що відповідач зовсім нічого
не купує дитині, не робить ніяких
подарунків, йому не цікаво
спілкуватися з дитиною. Всі покупки для
дитини здійснює бабка відповідача
ОСОБА_8 за рахунок своєї пенсії. Крім
цього, позивач вказує на те, що вона не
бажає стягувати із відповідача
аліменти, так як вона разом зі своїм
чоловіком ОСОБА_7 мають змогу
забезпечити дитину усім необхідним.
Дитина називає відповідача батьком,
також дитина називає батьком й свого
вітчима. Також пояснила, що відповідач
працює і проживає за межами Вінницької
області, більшість часу не проживає в
своєму селі, дитина забуває його. Крім
цього, позивач зазначила, що відповідач
забрав комп'ютер, який вона придбала за
рахунок коштів на дитину. Коли вона
звернулася до відповідача, щоб він дав
комп'ютер дитині, він відмовив і сказав,
що дасть комп'ютер тоді, коди донька
буде в п'ятому класі. Просить позбавити
відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги
не визнав та суду пояснив, що він з 03
листопада 2011 року працює в м.Київ
охоронцем у ТОВ «Електронне світло»,
додому приїздить раз на рік під час
відпустки. Також пояснив, що він
постійно передає гроші своїй бабці
ОСОБА_8, яка в свою чергу за рахунок цих
коштів купує все необхідне дитині.
ОСОБА_8 навідується до дитини, під час
цих візитів бабка дзвонить до нього і
він спілкується з дитиною по телефону.
Зазначив, що він також неодноразово
телефонував першій вчительці доньки,
цікавився, що потрібно для дитини. Коли
донька знаходиться із його бабусею,
він завжди телефонує та розмовляє з
донькою. Зазначив, що його донька
любить малювати, читати, він купував
дитині одяг, взуття, книги та
розмальовки. Вказав, що чоловік
позивача свариться з позивачем та
дитиною за те, що вони розмовляють із
ним по телефону. Крім цього, відповідач
зазначив, що на даний час у позивача
своя сім*я, інший чоловік і він своїми
візитами не хоче створювати якісь
незручності для сім*ї позивача. Він
обирає такі форми спілкування, які б не
нашкодили дитині у її відносинах із
вітчимом. Пояснив, що він забирав
доньку на кілька днів, а бувало, що й на
тиждень, купував їй дитячі речі, які їй
необхідні, а саме одяг, взуття в
магазинах, що знаходяться в с.
Гальжбіївка Ямпільського району
Вінницької області. Було й таке, що
позивачу із її чоловіком необхідно
було йти на святкування, тоді вони
привозили дитину до нього і він був з
дитиною. Також пояснив, що дитина ще
зовсім мала і не може користуватися
комп'ютером. Він вважає доцільним дати
дитині комп'ютер, коли вона буде в
п'ятому класі. Зазначив, що він не
ухиляється від своїх батьківських
обов'язків щодо виховання доньки,
просить суд в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 просить суд в задоволенні
позовних вимог про позбавлення
батьківських прав відмовити. Пояснив,
що позивач не підтвердила обставин, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог. Зазначив, що
ухилення батька від виховання доньки
має бути умисним, однак, відповідач не
ухиляється від виховання доньки.

Представник орану, якому законом
надано право захищати права та
інтереси дітей - Служби у справах дітей
Ямпільської РДА Вінницької області,
який діє на підставі доручення Ільїн
О.О. заперечує проти задоволення
позову, зазначив, що Службою у справах
дітей проведено перевірку заяви
позивача, з цією метою витребувано
характеристику відповідача та
отримано пояснення від сусідів
відповідача, питання розглядалося на
комісії з питань захисту прав дитини,
беручи до уваги висновок Ямпільської
РДА від 21.10.2014 року про недоцільність
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
вважає позов безпідставним і просить
суд відмовити у його задоволенні.

Із показань свідка ОСОБА_8
встановлено, що вона є бабусею
відповідача. Зазначила, що в неї є
правнучка ОСОБА_6 Зазначила, що позивач
не дає можливості бачитися з дитиною,
заборонила її та відповідачу
відвідувати дитину в дитячому садочку.
Пояснила, що відповідач завжди
передавав і передає їй гроші на дитину.
За ці гроші вона разом із позивачем та
її чоловіком в м. Ямпіль Вінницької
області купували шкільну форму, книжки
та інші речі для дитини. Вказала, що з
листопада 2011 року її онук працює в м.
Київ і не має змоги часто приїздити
додому. Однак, відповідач дзвонить до
вчительки та цікавиться дитиною. Також
пояснила, що між позивачем і
відповідачем відносини напружені. До
неї звернулася позивач, щоб дати
комп'ютер дитині. Вона разом із
відповідачем пояснили позивачу, що
дадуть комп'ютер дитині, коли та буде в
п'ятому класі. Після цього позивач
заборонила дитині спілкуватися із нею
та відповідачем, сказала, що в п'ятому
класі й побачите дитину. Дитина має
змогу поговорити із батьком з її
телефону лише під час її візитів до
дитини, позивач не дає дитині свого
телефону для розмов із відповідачем.
Свідок пояснила, що відповідач не
зловживає спиртними напоями, від своїх
батьківських обов'язків не ухиляється.
Дитина сама сказала їй, що мама їй
заборонила говорити із батьком.

Судом встановлено такі обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Із копії свідоцтва про народження,
виданого 2.07.2008 року встановлено, що
відповідач є батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із свідоцтва про шлюб,
виданого 19.07.2014 року встановлено, що
19.07.2014 року ОСОБА_9 зареєструвала шлюб
із ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу
змінила прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».
Із довідки, виданої виконавчим
комітетом Тростянецької сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області вих.№500 від 11.09.2014 року
встановлено, що ОСОБА_2 постійно
проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_7 в
одному погосподарському дворі і ведуть
спільне господарство по АДРЕСА_1 та
разом із ними проживають діти - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 24.01.2011, року
народження та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. Із
довідки, виданої виконавчим комітетом
Гальжбіївської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області вих.№507 від 11.09.2014 року
встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований
на території Гальжбіївської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області. Із довідки, виданої завідуючою
ДНЗ встановлено, що за час перебування
ОСОБА_6 в ДНЗ догляд за нею здійснювала
мама ОСОБА_2, щоразу приводила в дитячий
садок, відвідувала батьківські збори,
відкритті заняття. Із
довідки-характеристики, виданої
виконавчим комітетом Гальжбіївської
сільської ради Ямпільського району
Вінницької області вих.№565 від 06.10.2014
року встановлено, що ОСОБА_3
користується повагою серед товаришів
та однолітків, громадський порядок на
території Гальжбіївської сільської
ради не порушував. Із довідок з
магазинів с. Гальжбіївка Ямпільського
району Вінницької області встановлено,
що ОСОБА_8 з 2010 р. по 2014 р. купляла всі
необхідні товари для своєї правнучки
ОСОБА_6, 2008 року народження. Із
письмових пояснень ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 - встановлено, що ОСОБА_8 за
рахунок коштів, які надсилав її онук
забезпечувала правнучку всі
необхідним, а саме від продуктів
харчування до одягу, взуття, іграшок та
інших речей. Із Довідки, виданої ДНЗ
«Барвінок» встановлено, що за час
перебування дитини у цьому дошкільному
закладі з 04.05.2011 року по 15.06.20013 року
ОСОБА_8 кожен місяць здійснювала
батьківську плату та надавала
спонсорську допомогу продуктами
харчування ДНЗ «Барвінок», в якому
виховувалась її правнучка. Із довідки,
виданої виконавчим комітетом
Гальжбіївської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області вих.№598 від 16.10.2014 року
встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований
на території Гальжбіївської сільської
ради Ямпільського району Вінницької
області, але більше року на території
не з'являвся, зі слів бабусі
знаходиться на заробітках в м. Київ.

Із висновку органу опіки і піклування -
Ямпільської РДА Вінницької області
вих.№01-1-11-1647 від 21.10.2014 року
встановлено, що Ямпільська РДА, як
орган опіки та піклування на території
Ямпільського району, взявши до уваги
всі матеріали, враховуючи відсутність
підстав вважає за недоцільне
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3
відносно його малолітньої доньки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також встановлено,
що позовна заява ОСОБА_2 розглядалася
комісією з питань захисту прав дитини,
якою встановлено наявність позитивної
характеристики відповідача ОСОБА_3,
факт забезпечення дитини вісім
необхідним ОСОБА_8 за рахунок коштів
відповідача та факт, що мати дитини
ОСОБА_2 не дозволяє дитині спілкуватися
із батьком.

Дослідивши усі докази, суд вважає
встановленим, що між сторонами виникли
спірні сімейні правовідносини щодо
здійснення батьківських прав та
обов'язків відповідача ОСОБА_3 відносно
його дитини ОСОБА_6

Оцінюючи усі докази у їх сукупності,
суд вважає недоведеними обставини, на
які позивач посилається як на підставу
своїх позовних вимог про позбавлення
батьківський прав ОСОБА_3, виходячи із
наступного.

Відповідно до положень ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх
діях щодо дітей першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Зокрема, передбачено, що дитині
забезпечується такий захист і
піклування, які необхідні для її
благополуччя, беручи до уваги права й
обов'язки її батьків, опікунів чи інших
осіб, які відповідають за неї за
законом, і з цією метою вживаються всі
відповідні законодавчі і
адміністративні заходи.

Статтею 164 Сімейного кодексу
України встановлено виключний перелік
підстав для позбавлення мати чи батька
дитини батьківських прав. Зокрема,
якщо вона, він: 1) не забрали дитину з
пологового будинку або з іншого
закладу охорони здоров'я без
поважної причини і протягом шести
місяців не виявляли щодо неї
батьківського піклування; 2)
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини; 3)
жорстоко поводяться з дитиною; 4) є
хронічними алкоголіками або
наркоманами; 5) вдаються до будь-яких
видів експлуатації дитини,
примушують її до жебракування та
бродяжництва; 6) засуджені за
вчинення умисного злочину щодо дитини.

Судом встановлено, і ця обставина
підтверджується дослідженими
письмовими доказами, що відповідач
працює, позитивно характеризується за
місцем свого проживання, піклується
про свою дитину. Відсутні будь-які
достовірні докази на підтвердження
доводів позивача, що відповідач
зловживає спиртними напоями або є
хронічним алкоголіком чи ухиляється
від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Як встановлено із показань
допитаного судом свідка та висновку
органу опіки і піклування, відповідач
постійно перебуває за межами місця
свого проживання, тому спілкується із
дитиною по телефону. Відповідач
забезпечує свою дитину шляхом
передання коштів ОСОБА_8, яка в свою
чергу купує необхідні для дитини речі.
Доводи позивача про те, що відповідач
не приділяє належної уваги дитині не
підтверджені дослідженими доказами.
Позивач сама чинить перешкоди дитині у
спілкуванні із відповідачем, що
встановлено даними, отриманими судом
із висновку органу опіки і піклування
та із показань свідка ОСОБА_8

Судом встановлено, що дитина разом
із відповідачем не проживає,
виховується позивачем та вітчимом. А
тому суд вважає обґрунтованими
пояснення відповідача у тім, що він
своїми візитами не бажає створювати
незручності для сім*ї позивача та
обирає такі форми спілкування із
дитиною, які б не шкодили дитині у її
відносинах із вітчимом.

Відповідно до положень ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх
діях щодо дітей першочергова увага
приділяється якнайкращому
забезпеченню інтересів дитини.
Зокрема, передбачено, що дитині
забезпечується такий захист і
піклування, які необхідні для її
благополуччя, беручи до уваги права й
обов'язки її батьків, опікунів чи інших
осіб, які відповідають за неї за
законом, і з цією метою вживаються всі
відповідні законодавчі і
адміністративні заходи.

Відповідно до ст.151 СК України
батьки мають переважне право перед
іншими особами на особисте виховання
дитини.

Доводи позивача про ухилення
відповідача від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо виховання
доньки не знайшли свого підтвердження
достовірними доказами. Орган опіки і
піклування, якому законом надано право
захищати права дітей, вважає
недоцільним позбавлення відповідача
батьківських прав. Суду не надано
доказів про притягнення відповідача до
адміністративної чи кримінальної
відповідальності за ухилення від
виконання батьківських обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд має
підстави відмовити у задоволенні
позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл
судових витрат між сторонами за
правилами ст.88 ЦПК України, враховуючи,
що судом відмовлено в позовних вимогах
немайнового характеру, за якими
позивачем сплачено судовий збір, суд не
має підстав для присудження позивачу
вказаних судових витрат за рахунок
відповідача.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані ст.ст. 1-3
Конвенції ООН «Про права дитини»,
ст.ст.151, 152, 153, 155, 164 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214,
215 ЦПК України та на підставі ст.ст.1-3
Конвенції ООН «Про права дитини»,
ст.ст.151, 152, 153, 155, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА