Справа №2/1408/228/2012 року.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

Врадіївський районний суд
Миколаївської області

У складі головуючого судді
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання
Степанову В.В.

З участю прокурора
Кучеренко М.О.

З участю представника ПАТ „Державний
ощадний банк України" Коршомного В.П.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка
цивільну справу за позовом прокурора
Врадіївського району в інтересах
держави в особі ПАТ „Державний ощадний
банк України" (далі Банк) до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про іпотечний кредит у сумі 147 784 грн. 20
коп.

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся на адресу
Врадіївського районного суду з
позовом і просив стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави в особі ПАТ
„Державний ощадний банк України"
заборгованість по іпотечному кредиту
у сумі 103 801, 56 грн.

Прокурор зазначив, що 04.08.2008 року між
ВАТ „Державний ощадний банк України"
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір про іпотечний кредит № 387 про
надання грошових коштів у сумі 89 740
грн., строком на 20 років з кінцевим
терміном повернення 03.06.2018 року, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 17 % річних в порядку
та на умовах та в строки, передбачені
договором. Згідно п. 1.5 даного договору
ОСОБА_3 повинна погашати суму кредитної
заборгованості та відсотки за
користування кредитом щомісяця
рівними платежами в сумі 373,92 грн.,
згідно графіку до 4 числа кожного
місяця. В порушення вимог п. 1.5
зазначеного іпотечного договору
ОСОБА_3 ухилялася від виконання
зобов'язань та сплати відповідних
платежів, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість у сумі 103 801, 56 грн.

В судовому засіданні прокурор
уточнив позовні вимоги і посилаючись
на те, що відповідач ОСОБА_3 в порушення
умов договору не перераховує у
встановлені строки чергові платежі в
рахунок погашення по кредиту та
відсоткам, у зв'язку з чим у неї станом
на 29.08.2014 року виникла заборгованість у
сумі 147 784 грн. 20 коп., що є порушенням
умов виконання договору відповідачем.
Прокурор посилаючись на зазначене
просив стягнути з відповідача ОСОБА_3
на користь ПАТ „Державний ощадний банк
України" заборгованість за договором
про іпотечний кредит № 387 від 04.06.2008
року у сумі 147 784 грн., 20 коп., з яких 62 070,72
грн. - залишок по стандартній
заборгованості, 2 178,21 грн. - прострочена
заборгованість по основному боргу, 39
811,40 грн. -заборгованість по
простроченим відсоткам, 21 590,06 грн. -
суми пені, 2 525,81 грн. - суми несплачених
комісійних.

Представник позивача ПАТ „Державний
ощадний банк" Коршомний В.П. уточнені
позовні вимоги прокурора підтримав з
тих же підстав та просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги
визнав повністю та просив суд
врахувати важке матеріальне становище
сім'ї ОСОБА_3 та зменшити задоволення
позовних вимог в частині зменшення
суми нарахованої пені.

Аналізуючи докази, надані сторонами,
та їх пояснення, суд дійшов до
наступного висновку.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що:

- 04.06.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ
„Державний ощадний банк Україна"
укладено договір про іпотечний кредит
№ 387 від 04.06.2008 року, за умовами якого
банк зобов'язувався надати ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 89 740 грн., строком
на 20 років з терміном остаточного
погашення кредиту не пізніше 03.06.2028
року, під 17% річних, а ОСОБА_3 відповідно
до п.1.5 зобов'язувалася здійснювати
погашення кредиту рівними частинами в
сумі 373,92 грн., та сплачувати проценти,
нараховані на залишок заборгованості,
щомісячно до 4 числа, місяця наступного
за звітним. Згідно умов даного договору
п. п.1.1, 1.4, 1.4.1, 1.6, 1.6.1,1.6.1.2, 1.6.1.3, 1.6.1.4, 1.7, 1.10,
1.12, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3,5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.8
передбачений механізм нарахування
процентів за користування кредитом,
порядок їх сплати, сплата комісійних,
сплата штрафних санкцій, пені (договір
про іпотечний кредит № 387 від 04.06.2008
року, сукупна вартість кредиту, графік
погашення кредиту та відсотків за ним,
згідно договору, платежів, вид і
предмет кожної супутньої послуги та їх
обгрунтування визначені в додатку № 1-3
цього договору, що є його невід'ємною
частиною).

- 04.06.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ
„Державний ощадний банк Україна"
укладено іпотечний договір, згідно
умов даного договору п. 3,4 розділу 1 п.
п. 1.1, 1.2. іпотекодавець з метою
забезпечення належного виконання
зобов'язання, що випливає з договору
про іпотечний кредит, передає в
іпотеку, а іпотеко держатель приймає в
іпотеку в порядку і на умовах,
визначених в цьому договорі, предмет
іпотеки, який належить іпотекодавцю на
праві власності. Предмет іпотеки є
нерухоме майно, а саме одноповерховий
житловий будинок, загальною площею 56,10
кв. м., який розташований в АДРЕСА_1.

- 04.06.2008 року ВАТ „Державний
ощадний банк Україна" ОСОБА_3 було
надано грошові кошти в сумі 89 740 грн.,
про отримання яких в зазначеній заяві в
графі підпис отримувача стоїть підпис
ОСОБА_3 (заявка на видачу готівки № 04106/23
від 04.06.2008 року.

- 16.02.2009 року Банком відповідачу
ОСОБА_3 надіслана письмова „претензія
позичальнику„ про усунення порушення
по погашенню простроченої
заборгованості по кредиту в сумі 88 779,19
грн., не пізніше 30 днів з моменту
отримання письмового повідомлення, яке
ОСОБА_3 отримала згідно поштового
відправлення 22.02.2009 року.

- 16.08.2011 року Банком відповідачу
ОСОБА_3 надіслана письмова „претензія
позичальнику „про усунення порушення
по погашенню простроченої
заборгованості по кредиту в сумі 85 913,82
грн., не пізніше 30 днів з моменту
отримання письмового повідомлення, яке
20.08.2011 року отримала ОСОБА_4 - мати
ОСОБА_3

- у період з 04.06.2008 року по 29.08.2014
року в зв'язку з неналежним виконанням
взятих на себе зобов'язань у
відповідача ОСОБА_3 утворилася
заборгованість по сплаті стандартної
та простроченої заборгованості по
кредиту, відсоткам за користування ним,
пені та комісійним, загальна сума якої
складає 14 788,2 грн., (з якої становить:
залишок стандартної заборгованості по
кредиту - 62 070,72 грн., сума простроченої
заборгованості по основному боргу - 21
786,21 грн., прострочена заборгованість по
відсоткам - 39 811,40 грн., сума пені - 21 509,06
грн., сума несплачених комісійних - 2 525,81
грн.), яка станом на день розгляду
справи в суді не погашена.

- 12.06.2011 року найменування банку із
Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" було
змінено на Публічне акціонерне
товариство „Державний ощадний банк" (
свідоцтво про реєстрацію публічного
товариства „ Державний ощадний банк"
№0000564, виписка з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії ААБ №532465,
пояснення представника позивача).

Суд вважає, що між сторонами
виник спір та склалися правовідносини
з приводу стягнення заборгованості за
кредитним договором.

При прийнятті рішення суд
керується ст. ст. 525- 526, 530, 610-611,631 ЦК
України, якими передбачено, що
зобов'язання мають виконуватися до
умов договору, норм ЦК, у встановлені
строки. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання припиняються повністю або
частково на підставах, встановлених
договором або законом. Особа, яка
порушила зобов'язання (не виконала
його, або виконала з порушенням умов)
повинна нести негативні наслідки такої
поведінки, а саме сплатити неустойку і
відшкодувати збитки. Також ст. ст. 1050,
1054,1055 ЦК України, якими встановлено,
обов'язок позичальника повернути
позикодавцеві кредит, сплатити
проценти у розмірі та умовах,
встановлених договором та неустойку
відповідно до ст. ст. 549 - 552 ЦК України;
ст. ст. 549, 551, 625 ЦК України згідно яких
розмір неустойки, процентів може бути
встановлений договором; та кредитним
договором, -

п.п.1.6.1.1 розділу 1, згідно якого
проценти нараховуються банком
щомісячно, за методом факт на фактичний
залишок заборгованості за кредитом, що
був отриманий позичальником, починаючи
з дати видачі кредиту до моменту
закінчення терміну, на який надано
кредит; п.1.12 за надання банківських
послуг позичальник сплачує банку
наступні комісійні винагороди за: -
надання кредиту, в розмірі 896,4 грн., - за
обслуговування кредиту, в розмірі 0,05%
від залишку фактичної заборгованості;
п.5.1 розділу 5, згідно якого за порушення
взятих на себе зобов'язань по
поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за цим
договором, позичальник зобов'язується
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,05 % від суми несплаченого
платежу, за кожний день прострочення; п.
5.3. у разі документального
підтвердження використання
позичальником кредиту не за цільовим
призначенням, позичальник повинен
сплатити на користь банку штраф у
розмірі 5% від суми кредиту,
використаного не за цільовим
призначенням, обумовленим цим
договором; п.5.4 у разі ненадання
позичальником документів, що
передбачені умовами цього договору,
позичальник повинен сплатити на
користь банку неустойку в розмірі 0,05%
від суми кредиту; п. 7.8 про те що сторони
домовилися про збільшення строків
позовної давності до 3-х років для всіх
грошових зобов'язань позичальника (в
тому числі комісійних винагород, пені) .

Доводи представника відповідача
про необхідність зменшення судом суми
задоволення позовних вимог при
прийняті рішення в зв'язку з важким
матеріальним становищем сім'ї ОСОБА_3, є
на думку суду безпідставними. Оскільки
зазначений договір був укладений за
спільним волевиявленням сторін, з
визначеними для сторін договору
умовами, обов'язками та правами, і в
самому договорі не передбачено умов
для звільнення боржника від
відповідальності за порушення ним
грошового зобов'язання в зв'язку з
неможливістю виконання ним грошових
зобов'язань. Відсутність у боржника
грошей не звільняє його від обов'язку
виконувати умови укладеного ним
договору та нести відповідальність у
разі порушення умов цього договору.

Тому суд при даних обставинах
вищезазначені доводи представника
відповідача не бере до уваги та
відхиляє їх.

На підставі вищевикладеного, з
врахуванням того, що позивач
зобов'язання за договором про
іпотечний кредит № 387 від 04.08.2008 року,
виконав в повному обсязі, а відповідач
взяті на себе зобов'язання за даним
договором не виконала, внаслідок чого
за нею рахується заборгованість у сумі
147 784 грн. 20 коп., що підтверджується
наданим позивачем розрахунком, який не
спростований відповідачем, вимоги
позивача є обгрунтованими та
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України,
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Врадіївського
району в інтересах держави в особі
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України" ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором про іпотечний кредит у сумі
147 784 грн. 20 коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
„Державний ощадний банк України" (Т/р
373959005 МФО 386218 ЗКПО 02763162) заборгованість
за договором про іпотечний кредит № 387
від 04.06.2008 року станом на 29 серпня 2014
року в розмірі 147 784 (сто сорок сім тисяч
сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп., з
яких 62 070,72 грн. - залишок по стандартній
заборгованості, 2 178,21 грн. - прострочена
заборгованість по основному боргу, 39
811,40 грн. - заборгованість по
простроченим відсоткам, 21 590,06 грн. -
суми пені, 2 525,81 грн. - суми несплачених
комісійних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 1 477 (одна
тисяча чотириста сімдесят сім) грн. 84
коп.

Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: