АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/1996/14-ц 22-ц/774/2214/К/14
Справа № 211/1996/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2214/К/14
суддя: Бардін О.С.
Категорія - 26 (ІV) Суддя-доповідач -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі відповідно
до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха
Балка" про відшкодування моральної
шкоди, завданої смертю працівника
внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» (далі - ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»),
про відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника внаслідок
професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що працюючи протягом 20 років
у шкідливих умовах праці у відповідача
її чоловік ОСОБА_5 отримав професійне
захворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
помер. Висновком розширеної експертної
комісії № 2 Комунальної установи
«Обласний центр медичної соціальної
експертизи» від 30.06.2006 року встановлено
причинний зв'язок смерті чоловіка
позивача з встановленим йому за життя
професійним захворюванням.

ОСОБА_2 вважає, що у зв'язку зі смертю її
чоловіка від отриманого ним
професійного захворювання, їй
спричинено моральну шкоду, а тому
просила стягнути на її користь з ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» 220 000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2014
року, у позові ОСОБА_2 відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права. Суд першої
інстанції не врахував, що предметом
позову є право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної членам
сім'ї смертю фізичної особи, тому право
на відшкодування моральної шкоди
виникло у позивача з моменту смерті її
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1, а не з моменту
встановлення останньому за життя
професійного захворювання. Право на
відшкодування моральної шкоди членам
сім'ї, заподіяної смертю фізичної
особи, передбачено положенням ч.1 ст. 1167
та ч.2 ст.1168 ЦК України, значить вимоги
позивача у повній мірі ґрунтуються на
законі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог колегія суддів, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_5 був чоловіком
позивача ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 06 травня 1995 року, що не оспорюється
відповідачем, ОСОБА_5, який працював
проходчиком ШБУ рудник «Суха Балка»,
мав професійне захворювання, причиною
виникнення якого, а саме - вібраційної
хвороби 1-2 ст. з
церебрально-периферійним
ангіодистонічним синдромом ВСП
кохлеарний неврит зі зниженням слуху,
було визнано багаторічну роботу з
віброінструментом за відсутності
коштів, для доведення рівню вібрації на
їх рукоятках управління до ПДУ та
значний стаж роботи в умовах високого
рівня шуму при відсутності технічних
рішень щодо доведення шуму до вимог
ПДУ. (а.с.4-5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.3).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив із того, що
спірні правовідносини, зокрема,
професійне захворювання ОСОБА_5, що
було спричинене незабезпеченням
відповідачем ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка»
безпечних та нешкідливих умов праці та
яке, в свою чергу, потягло смерть
ОСОБА_5, виникло до набрання чинності ЦК
України 2004 року, яким було визначене
право члена сім'ї потерпілого на
відшкодування моральної шкоди,
завданої його смертю.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи.
Відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку з між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні.

Оскільки питання відшкодування
моральної шкоди регулюються
законодавчими актами, введеними в дію у
різні строки, суду необхідно в кожній
справі з'ясовувати характер
правовідносин сторін і встановлювати,
якими правовими нормами вони
регулюються, чи допускає відповідне
законодавство відшкодування моральної
шкоди при даному виді правовідносин,
коли набрав чинності законодавчий акт,
що визначає умови і порядок
відшкодування моральної шкоди в цих
випадках, та коди були вчинені дії,
якими заподіяно цю шкоду.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про те, що право на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної членам сім'ї смертю
фізичної особи виникло у позивача з
моменту смерті її чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1, а не з моменту
встановлення останньому за життя
професійного захворювання, виходячи з
наступного.

Встановлення професійного
захворювання ОСОБА_5 відповідно до акту
розслідування хронічного професійного
захворювання від 06 травня 1995 року є
підставою для відшкодування моральної
шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я
фізичній особі. Але ОСОБА_2 ставить
питання про відшкодування моральної
шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю
фізичної особи, тому право на
відшкодування зазначеної шкоди
виникло у позивача з моменту смерті її
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже після 1
січня 2004 року - дати набрання чинності
Цивільним кодексом України, а саме
частини 2 статті 1168 ЦК України, яка
передбачає відшкодування моральної
шкоди завданої смертю фізичної особи
членам її сім'ї.

Як вбачається з довідки КУ «Обласний
центр медико-соціальної експертизи»
від 30.06.2006 року було встановлено
причинний зв'язок між смертю ОСОБА_5 з
встановленим йому професійним
захворюванням. (а.с. 6)

Рішенням Конституційного Суду України
від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про
страхові виплати), визначено, що саме
право громадян на відшкодування
моральної шкоди не порушено, оскільки
ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та
ст. 1167 ЦК України (для членів сімей
потерпілих) їм надано право
відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця).

З огляду на вищезазначене та
враховуючи, що актом розслідування
хронічного професійного захворювання
від 06 травня 1995 року визначено, що
ОСОБА_5 отримав професійне
захворювання у зв'язку з
незабезпеченням йому відповідачем ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» безпечних та
нешкідливих умов праці, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідач
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» є особою, що
несе відповідальність по
відшкодуванню моральної шкоди
позивачеві - дружині померлого.

На думку колегії суддів, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, суд при розгляді
справи порушення норм матеріального
права та безпідставно відмовив ОСОБА_2
у задоволенні її позовних вимог.

З огляду на вищезазначене та з
урахуванням обсягу та характеру
заподіяних позивачу душевних
страждань, відповідно до роз'яснень
викладених у п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», позовні
вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню, з стягненням з ПАТ «ЄВРАЗ
Суха Балка» на користь позивача 50 000
грн. у відшкодування моральної шкоди
завданої смертю працівника внаслідок
професійного захворювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України
якщо суд апеляційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд,
змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових
витрат.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звільнена від
сплати судового збору, то відповідно до
ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача ПАТ
«ЄВРАЗ Суха Балка» на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
розгляд справи судами першої та
апеляційної інстанцій у розмірі 365,40
грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду відповідно
до положень п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України -
скасуванню, з ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
вересня 2014 року скасувати та ухватили
нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування
моральної шкоди, завданої смертю
працівника внаслідок професійного
захворювання задовольнити частково.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди
завданої смертю працівника внаслідок
професійного захворювання.

Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» на користь держави судовий збір
за розгляд справи судами першої та
апеляційної інстанцій в розмірі 365,40
гривень.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: