overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Ніздропі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, вказавши, що вона з відповідачем зареєстрували 23 грудня 2007 року шлюб. Від спільного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився син ОСОБА_3.
Спільне подружнє життя не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки, на даний час проживають окремо.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить шлюб розірвати, прізвище повернути дошлюбне.

В судове засідання позивач не з'явилася, згідно поданої суду заяви просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала і вказала, що вона створила нову сім'ю, проживаючи з іншим чоловіком.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Ознайомившись із заявами, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив наступні обставини:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 2007 року у
Воробіївській сільській раді
Підволочиського району. Від даного шлюбу у них є малолітня дитина - син
ОСОБА_3.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично припинились шлюбні відносини, між ними відсутнє взаєморозуміння, позивач фактично створила іншу сім'ю, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки його збереження неможливе, недоцільне та буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 14, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 грудня 2007 року
Воробіївською сільською радою
Підволочиського району, актовий запис
№8.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Провадження № 2/127/6080/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дернова
В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 11.08.1979 року був зареєстрований шлюб, за актовим записом № 1456. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, у органах ДРАЦС розірвати шлюб відповідач не погоджується, тому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.08.1979 року був зареєстрований шлюб Вінницьким міським відділом ЗАГС, за актовим записом № 1456. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-218, 224-228 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.1979 року
Вінницьким міським відділом ЗАГС, за актовим записом № 1456.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 03.10.2014
Справа № 636/3888/14-ц
Провадження № 2/636/1948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Садівничого товариства
«ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Овчаренко ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «ВАСИЛЕК» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 24 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.., розглянувши заяву стягувача -
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 4603 грн. 82 коп., з них 3974 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 211 грн. 93 коп., інфляційні нарахування в розмірі 417 грн. 15 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 гривень 80
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що знаходиться за адресою: м. Луцьк вул.
ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» м. заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. 2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 201__ р.
Судовий наказ видано
_____________________________________ 201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4881/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3475/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи-сектора управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України в
Полтавській області про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 16 грудня 2013 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування 1/5 частини будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд оскаржуваного заочного рішення в суд першої інстанції не зверталася, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 228, 297, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2013 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, за участю третьої особи-сектора управління державної міграційної служби
Крюківського РВ УМВС України в
Полтавській області про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації - повернути до
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/С. Б.
Бутенко З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко
провадження № 2/756/5431/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що позичив відповідачу 10000 грн. Відповідач написав йому розписку про отримання вказаних коштів та зобов'язався їх повернути до 02 жовтня 2011 року, проте грошові кошти не повернув.

Позивач просить прийняти до розгляду вказаний позов за місцем його проживання на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК
України, посилаючись на те, що розписка про отримання позики була написана відповідачем за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України у
Вінницькій області, яка надійшла до суду 27 жовтня 2014 року, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Підстави для розгляду справи за місцем проживання позивача відсутні, оскільки ч. 8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач, передбачає можливість пред'явлення за місцем виконання договору позову, що виникає з договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці. Проте в розписці сторонами не обумовлено, що повернення позики має бути здійснено саме за місцем проживання позивача і у суду відсутні підстави для висновку про те, що повернення позики можливе лише за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3369/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 20.10.2014 о 10:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-с/331/81/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2/331/343/14, виданого 26 березня 2014 року за заявою
Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 12146,32 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2/331/343/14, виданого 26 березня року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 12146,32 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 31 жовтня 2014 року – 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

24.10.2014 .
Справа №2-с/331/76/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

30 вересня 2014 за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 6401,64 грн.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заявник та представник МКП
«Основаніє», кожен в окремості, у судове засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 2014 року за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 6401,64 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 вересня 2014 року, виданий за заявою МКП
«Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 6401,64 грн. - скасувати.

Роз”яснити МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
Г.Скользнєва

24.10.2014
Справа
№ 317/4429/14-ц
№/п 2/317/1768/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2014 року по справі № 317/1545/14-ц №/п 2/317/888/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3508/14-ц №/п 2-п/317/53/2014.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4429/14-ц №/п 2/317/1768/2014.

07.10.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду у зв’язку з урегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов