Справа № 309/2533/14-ц
Провадження № 4-с/309/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
судді Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В

з участю представника скаржника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції

Корнута В.В.

представника боржника ОСОБА_3
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_5

на дії відділу Державної
Виконавчої Служби,

Суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу від 29.05.2014 року .

Скаржник обґрунтовує вимоги тим, що
17.06.2014 року нею отримано постанову
головного державного виконавця
Корнута В.В. про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 29.05.2014 року .

Постановою головного державного
виконавця Корнута В.В. 14.01.2014 року було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-492/2011 року виданого 11 травня 2011
року Хустським районним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
38025 грн. грошової компенсації, що
становить 1/2 вартості транспортного
засобу марки «Форд Фієста» чорного
кольору, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Постановою про повернення виконавчого
документу повернуто виконавчий
документ стягувачеві у зв»язку з тим,
що у боржника відсутнє майно, на яке
може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем заходи
щодо розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

При виконанні даного виконавчого листа
виконавцем не було вжито всіх заходів
для встановлення належного боржнику
рухомого майна, на яке може бути
звернути стягнення в рахунок погашення
боргу.

Державним виконавцем не здійснювався
виїзд за адресою боржника, вказаною у
виконавчому документі з метою
виявлення у боржника рухомого майна.

Скаржник просить визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця відділу ДВС
Хустського РУЮ Корнута В.В. по
винесенню постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
29.05.2014 року, скасувати постанову
головного державного виконавця
відділу ДВС Хустського РУЮ Корнута В.В.
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 29.05.2014 року та
зобов»язати головного державного
виконавця Корнута В.В. здійснити виїзд
за місцем проживання боржника, що
вказаний у виконавчому документі
ОСОБА_3, з метою виявлення та опису в
нього рухомого майна, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
боргу за виконавчим листом №2-492/2011,
виданого 11.05.2011 року Хустським районним
судом.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав,
просив її задоволити.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції Корнута В.В. скаргу
не визнав. Подав суду заперечення в
якому зазначив про те, що на виконанні у
відділі ДВС Хустського районного
управління юстиції повторно
перебувало виконавче провадження за
№41490447 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-492/2011 від 11.05.2011
року, що видав Хустським районний суд
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 38025 грн. компенсації, що
становить 1/2 вартості транспортного
засобу марки "Форд-Фієста" чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Державним виконавцем 14.01.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження 16.01.2014 року за вих. №195
направлено сторонам виконавчого
провадження.

Державним виконавцем були направлені
запити до реєструючих установ з метою
перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді за № від 16.01.2014
року Державної податкової служби
України в боржника відсутні рахунки в
банківських установах.

До відділу ДВС Хустського районного
управління юстиції 21.01.2014 року надійшла
відповідь начальника центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговуванням м. Хуст та Хустського
району управління пенсійного фонду в
м.Хуст та Хустському районі за №916/04 від
08.02.2013р., згідно якого в боржника
відсутній транспортний засіб, надійшла
відповідь Хустського ДПТІ за №335 від
18.03.2014р., згідно якого в боржника
відсутнє нерухоме майно, 14.04.2014 року
надійшла відповідь УПФ в м.Хуст та
Хустському районі за №1688105 від 14.03.2014
року про те, що боржник не
працевлаштований та не перебуває на
обліку як отримувач пенсії, 18.03.2014 року
надійшла відповідь Хустського
міськрайонного центру зайнятості за
№386-2 від 13.03.2014 року, згідно якого
боржник на обліку не перебуває, 04.04.2014
року надійшла відповідь управління
Держземагенства в м.Хуст та Хустському
районі за №1290 від 03.04.2014 року, згідно
якого в боржника відсутнє майно, 16.06.2014
року надійшла відповідь Державної
інспекції сільського господарства за
№38-13 від 16.06.2014 року, згідно якого в
боржника відсутнє майно.

З метою перевірки майнового стану
боржника здійснено виїзд за місцем
проживання, та встановлено, що в
боржника відсутнє рухоме майно на яке
можливо звернути стягнення, що
стверджується актом державного
виконавця від 27.05.2014 року.

Державним виконавцем вжито заходи,
щодо розшуку майна боржника.

29.04.2014 року державним виконавцем
керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, копію якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

Вищезазначений виконавчий документ
вже перебував на виконанні у відділі і
був повернутий стягувачу на підставі
п.2 ст 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,
18.12.2013 року винесено постанову за №
36481951 про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Представник відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Корнута
В.В. просив відмовити у задоволенні
скарги.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4
скаргу не визнав. Суду пояснив, що
виконавчий лист про стягнення з
боржника ОСОБА_3 38025 грн. повторно
перебував на виконанні у відділі ДВС
Хустського районного управління
юстиції .У боржника відсутнє майно, на
яке може бути накладено стягнення.
Стягувач безпідставно оскаржує дії
відділу ДВС, оскільки ні
платоспроможність, ні майновий стан
боржника не покращився. Представник
боржника ОСОБА_3 просив відмовити у
задоволенні скарги.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
висновку про те, що скарга не підлягає
до задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконанні у відділі ДВС Хустського
районного управління юстиції повторно
перебувало виконавче провадження за
№41490447 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-492/2011 від 11.05.2011
року виданого Хустським районним судом
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 38025 грн. компенсації, що
становить 1/2 вартості транспортного
засобу марки "Форд-Фієста" чорного
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Державним виконавцем 14.01.2014 року
відповідно до вимог статтей 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження 16.01.2014 року за
вих. №195 направлено сторонам
виконавчого провадження.

У відповідності ст. 5, 11, Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем направлялись запити до
реєструючих установ з метою перевірки
майнового стану боржника.

Згідно відповідей з реєструючих
установ зареєстрованого рухомого чи
нерухомого майна за боржником на праві
приватної власності не зареєстровано,
на обліку в Хустському міськрайонному
центрі зайнятості не перебуває і не
отримує допомогу по безробіттю.

З метою перевірки майнового стану
боржника здійснено виїзд за місцем
проживання, та встановлено, що в
боржника відсутнє рухоме майно на яке
можливо звернути стягнення, що
стверджується актом державного
виконавця від 27.05.2014 року.

Державним виконавцем вжито заходи,
щодо розшуку майна боржника.

29.04.2014 року державним виконавцем
керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу, копію якої направлено
сторонам виконавчого провадження.

За таких обставин слід відмовити в
задоволенні скаргп ОСОБА_5

Судових витрат по справі не заявлено.
По данй категорії справ судовий збір не
справляється.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги
про визнання неправомірними дії
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Корнута В.В. по винесенню
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу від 29.05.2014 року та
скасуванні постанови державного
виконавця відділу ДВС Хустського
районного управління юстиції Корнута
В.В. від 29.05.2014 року та зобов»язання
державного виконавця відділу ДВС
Хустського районного управління
юстиції Корнута В.В. здійснити певні
дії.

Судових витрат заявником не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її винесення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.