overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2543/14-ц
№2/140/814/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:
Безрученко А. М.

при секретарі:
Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

02 березня 2011 року сторони уклали шлюб.

Від подружнього життя у них народилась дитина : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якого записаний відповідач.

В сімейному житті сторін виникли складнощі, непорозуміння, тому нещодавно вони фактично припинили подружні стосунки.

Відповідач добровільно не виконує свій батьківський обов'язок - не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання їхнього сина. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні та вихованні.

Позивачка не працює, тому вона не має можливості забезпечити сина всім необхідним для життєдіяльності, росту та розвитку.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_2 на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка вважає, що відповідач взмозі сплачувати аліменти у вказаному розмірі так як матеріально забезпечений, працював робітником на одній із будівельних організацій в м.
Києві.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 600 грн. щомісячно.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання сина аліменти в 600 гривень, щомісячно, починаючи з 22.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Так як те, що дитина фактично повністю знаходиться лише на утриманні позивачки підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також копією довідки виданої виконкомом Мельниківської сільської ради, гр. ОСОБА_1 про те, що її діти дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають біля матері і перебувають на її утриманні (а/с 7).

Керуючись ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК України ст. ст. 180,181,182, 184 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя с.
Мельниківці Немирівського району,
Вінницької області, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, не працюючого на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 гривень за надання їй правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало законної сили 20.10.2014 року.

Копія вірна.
Cправа № 563/848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.10.2014

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді -
Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.12.1989 року. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час вже повнолітні. На протязі останніх років сімейне житя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, шлюб існує формально.Позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Сукупність даних обставин, суд, вважає достатньою для винесення заочного рішення по даній справі, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін.

Перевіривши наявні письмові докази, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно свідоцтва про одруження
НОМЕР_1 від 02.07.2014 року встановлено, що 02 грудня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби
Корецького районного управління юстиції у Рівненській області.

Оскільки, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215, 224,226 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС реєстраційної служби Корецького районного управління юстиції в
Рівненській області 02.12.1989 року, актовий запис №69 - розірвати.

Рішення може бути переглянуто
Корецьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Загородько Н. А.
Справа №278/4571/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді – Мокрецького В.І.

з участю секретаря судового засідання
– Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з’явились, однак відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку із його хворобою.

Окрім цього, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій останній у порядку ст. 158-1 ЦПК
України просить забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції. Ухвалу про забезпечення проведення відеоконференції просить направити до найближчого для нього суду, тобто до
Солом’янського районного суду м.
Києва.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, задовольнивши вказану заяву представника позивача, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату та одночасно вирішити питання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд даної справи на 11 годину 15 хвилин, 08 грудня 2014 року, викликавши сторони у наступне судове засідання.

Забезпечити участь представника позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 08.12.2014 року о 11 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Солом’янського районного суду м. Києва для організації її виконання та товариству з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1646/14-ц
Провадження № 4-с/375/5/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Рокитнянського РУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до Рокитнянського районного суду надійшла вказана скарга.

Скарга підлягає розгляду в
Рокитнянському районному суді.

Керуючись ст. 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13:30 годину 30.10.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1914/14 у справі № 751/10967/14

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 11 листопада 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №557/1354/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/5112/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договорів кредитної лінії, іпотеки та застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договорів кредитної лінії, іпотеки та застави.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про припинення договорів кредитної лінії, іпотеки та застави повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 140/2962/13-ц
№2/140/36/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Безрученко А.М.

При секретарі
Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

02.03.2008 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось через зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковиту відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач принижував людську гідність позивачки, були випадки нанесення їй побоїв, що призвело до того, що сторони припинили сімейні стосунки та на даний час проживають окремо один від одного. У зв'язку з вищевикладеним, позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений завчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, в строк наданий для примирення не помирились та помиритись не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст. 59-66, 209-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 02.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконкомом
Брацлавської селищної ради,
Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 140/2730/14-ц
№ 2/140/884/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Павленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В своєму позові він вказав, що з 28.04.2007 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 738, даний факт підтверджується повторно виданим 13.07.2012 року свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них 28.09.2007 року, народились дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, НОМЕР_2, яке видане відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Спільне життя між ними не склалось, почались непорозуміння, оскільки вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих сімейних питань. В результаті чого, їхні з дружиною стосунки остаточно погіршились. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, ще у 2009 році. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки з 2011 року він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою (ОСОБА_4) з якою у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтво про його народження, НОМЕР_3, яке 25.10.2012 року видане виконавчим комітетом
Радовецької сільської ради
Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 9, тому він просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надала суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 28.07.2007 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою АДРЕСА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 738 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3261/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 місто ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору, а саме необхідно було сплатити 1720,50 гривень та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

На виконання вимог ухвали суду надано оригінал платіжного доручення № 1721 від 27 жовтня 2014 року про сплату 1827 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.О.
Голота
Справа № 143/1754/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Павлівська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати.

Проте, через розбіжності у написанні прізвища у її свідоцтві про народження матері, де помилково вказано (ОСОБА_2 замість ОСОБА_2), не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти встановлення даного факту.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Павлівка
Погребищенського району Вінницької області, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Павлівка
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя