Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/2351/14-ц
інст. Савицька Л. Й.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів
Жигановської О.С., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі матеріали
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Гарантбуд»
про зобов»язання видати трудову
книжку, стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 липня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом в якому
просив зобов»язати відповідача видати
йому трудову книжку, стягнути з нього
невиплачену заробітну плату, середній
заробіток за час затримки розрахунку
та відшкодувати моральну шкоду. Як на
підставу своїх вимог позивач
посилався, що працював у відповідача за
строковим трудовим договором на
підставі направлення Житомирської
облдержадміністрації для проходження
альтернативної (невійськової) служби
строком 18 місяців з 25 червня 2012 року.
Розпорядженням Житомирської ОДА від
17.01.2014 року, він звільнений з
альтернативної служби з 30.12.2013 року,
проте відповідач трудову книжку йому
не видав та не розрахувався по
зарплаті.

Ухвалою суду від 09.07.2014 року
провадження у справі закрито, оскільки
зазначений спір повинен вирішуватися у
порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу судді першої
інстанції та направити справу для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

У відповідності до п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17),
Господарським процесуальним кодексом
України (статті 1, 12), Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Враховуючи те, що між сторонами виник
спір з приводу порушення відповідачем -
ВАТ «Гарантбуд», який не є суб»єктом
владних повноважень, трудових прав
ОСОБА_1 на своєчасне отримання трудової
книжки та належних коштів після
звільнення, суд першої нстанції дійшов
помилкового висновку про те, що даний
спір є публічним і підлягає розгляду в
порядку КАС України.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 09 липня 2012 року скасувати, а
справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
Судді