overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8647/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобов"язання не перешкоджати у проживанні, зобов"язання ОСОБА_3 передати ключі від вхідної двері, до
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_9 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року звернулася ОСОБА_3.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію рішення Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року вона отримала після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, зобов"язання не перешкоджати у проживанні, зобов"язання ОСОБА_3 передати ключі від вхідної двері, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, припинення права власності, визнання права власності, присудження грошової компенсації, за позовною заявою ОСОБА_5,
ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/7647/14
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року по справі за поданням начальника
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року до апеляційного суду
Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року звернувся
ОСОБА_3

10 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року повернуто апелянту згідно ч.2,3 ст..300 ЦПК України.

21.07.2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк у тридцять днів з моменту отримання ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку.

24.09.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року із зазначенням поважних причин пропуску строку, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 30 травня 2013 року по справі за поданням начальника Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 2/489/2455/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 18 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 червня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 310, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини -
ОСОБА_1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя, постійні сварки.
Спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Що стосується посилань відповідача на відсутність його згоди на розірвання шлюбу, то згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 18 червня 2013 року
Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 310.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/7551/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року звернувся
ОСОБА_3

25.07.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року звернувся
ОСОБА_4

Апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення вони отримали після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за самостійним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/8843/14
Головуючий у першій інстанції Сегеда
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними технічного паспорту, технічних умов на водопостачання та визнання недійсною реєстрацію осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними технічного паспорту, технічних умов на водопостачання та визнання недійсною реєстрацію осіб.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3179/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер провадження 2-н/644/3179/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 14.07.2009 року по 13.08.2014 в розмірі 381,50 грн. з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14.07.2009 року по 13.08.2014 в розмірі 381,50 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 629/4330/14-ц
Номер провадження 2/629/1358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПД №1019 від 23.12.2013 року по кредиту за червень 2014 року- листопад 2014 року включно,відсотків за липень 2014 року – листопад 2014 року включно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 07 листопада 2014 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПД №1019 від 23.12.2013 року по кредиту за червень 2014 року- листопад 2014 року включно,відсотків за липень 2014 року – листопад 2014 року включно, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обов»язком погасити кредит до 23.12.2015 року. Оскільки п.п.3.3 Договору передбачає безготівкове погашення кредиту,то Позичальник скористався цим правом і 20грудня 2013 року відкрив регулярний платіж протягом 24-х місяців по 690.00грн. починаючи з січня 2014 року з пенсійного рахунку,але Відповідач дану домовленість порушив,оскільки в червні 2014 року,липні 2014 року,вересні 2014 року платежі взагалі не надійшли ні на поточний рахунок,ні в касу. Станом по листопад 2014 року включно заборгованість за кредитом складає 2003,00 грн. Несплата Позичальником траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 1813,00грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по кредиту в розмірі2003,00грн; заборгованість по відсоткам в усмі 1813,00грн та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки “Лозівський взаємний кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту(пенсійний) ПД №1019 від 23.12.2013 року по кредиту за червень 2014 року- листопад 2014 року включно,відсотків за липень 2014 року – листопад 2014 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Дегтярчук
Справа № 630/892/14-ц
Провадження № 2-во/630/6/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області
Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 від 21 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09 вересня 2014 року, винесеного у справі за позовом ОСОБА_2 до Люботинської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, допущену в імені позивача.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 29 жовтня 2014 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз’яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1496/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7706,87 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк