Справа № 699/1190/14-ц
УХВАЛА

27.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона», ОСОБА_3 про
визнання права власності на пай,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 пред’явив у суд даний
позов і просить визнати право
власності на пай ОСОБА_3,який виділений
в натурі і складає частку в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Корсунь-Шевченківська шляхова
міжгосподарська пересувна
механізована колона» в розмірі 21,42 %
посилаючись на те, що товариство не
визнає право власності на майно,яке
виділялося в натурі,відмовляються
заключити договори оренди,не допускає
до майна, використовує його без його
згоди,незважаючи на те, що ОСОБА_3
продала йому цей пай розміром 6113 грн..

Разом з пред’явленням позову позивач
подав у суд заяву про забезпечення
позову, в якій просить накласти арешт
на майно товариства та заборонити йому
його відчуження:

1.          комплекс будівель та
споруд будівлі побутового призначення,
адміністративні приміщення з
ремонтною майстернею, А, А-1; побутове
приміщення з прибудовою, Г,г,г-1;
приміщення для стоянки автомашин, Б;
приміщення складу, В; приміщення ГСМ, Е,
замощення, 1; споруди, 2-3 ;

2. трактори: навантажувач
ПЧ-85,1992р.в., навантажувач ПЧ-85,1989р.в.;

3.          автомобілі: КАМАЗ-5511 (д.н.
18-82) 1983 р.в., КАМАЗ-5511 (д.н.18-81) 1983 р.в.,
КАМАЗ-5511 (д.н.95-17)1988р.в., КАМАЗ-5511 (д.н.95-18)
1988р.в., КАМАЗ-5511 (д.н.26-11) 1991р.в., КАМАЗ-5511
(д.н.24-19) 1991р.в., КАМАЗ-5511 (д.н.26-72) 1991 р.в.,
КАМАЗ-5511 (д.н.29-57) 1992р.в., КАМАЗ-5511 (д.н.30-40)
1991 р.в., МАЗ-5551 (д.н.27-03) 1991р.в., МАЗ-5551
(д.н.30-20) 1992 р.в., автобус ПАЗ-672 (д.н.20-49),
1991р.в., 31Л-130 (д.н.31-32) 1994 р.в., Таврія (д.н.11-
06) 1993 р.в.;

4.          бульдозери: 1991р.в. 1989 р.в.;

5.          інше майно: свердлильний
станок 1971 р., заточний станок 1973 р.,
прожекторна мачта 1977 р., зварювальний
трансформатор 1991 р., компресор 1992 р.,
нівелір 1990 р., сушильний барабан 1990 р.,
пилезбирач 1990 р., станція СО 1989 р.,
пилезбирач 1989 р., кондиціонер 1993 р.,
трансформатор 1989 р., підстанція
трансформаторна 1977 р., шафа металева
1987р., трейлер 1983р., вулканізатор 1976 р.,
токарно-гвинторізний станок 1976 р.,
вертикально-свердлильний станок 1976 р.,
заточний станок 1991р., котел бітумний 1973
р., котел бітумний 1975 р. , насос бітумний
1990 р., котел бітумний 1991р.,
асфальтозмішувач 1980 р.,
асфальтоукладчик 1981р., радіо Тернова 1992
р., гідропрес 1971 р., коток ДУ-48 1986р.,
віброкоток 1988 р., ємкість 6 м.куб 1987 р.,
ємкість 3 м.куб. 1987 р., автопричіп ОДАЗ 1990
р., машинка друкарська 1991 р.,
бензоколонка 1976 р., радіостанція 1979 р.,
радіостанція 1979 р., радіостанція 1979 р.,
прес гідравлічний Л 1976 р.,
газоаналізатор 1989 р., сушильний
барабан 1992 р., коток ДУ-481991 р. ,
водонагрівач 1993 р.,калькулятор Сітізен
1992 р.,калькулятор Рондо 1992 р.,під’їзний
шлях 1977 р., туалет 1980 р.,трансляційний
вузол 1979 р.,пристрій для переговорів 1988
р.,телефон Ляроне 1992 р., установка для
миття 1990 р..

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1)          причини, у зв’язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2)          вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;

3)          інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» , розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ухвали суду від 05.07.2013 р.
на зазначене в заяві майно арешт вже
накладено.

Таким чином заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151,152 ч.1 п.1 і п.2,153,291 ч.1
п.2,294 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в забезпеченні позову.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі,якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1