пр № 2-з/464/80/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус
Шостої Львівської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3,
реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання
правочину недійсним, в якому просить
визнати недійсним договір дарування
від 20.04.2006р. укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який посвідчений державним
нотаріусом Шостої Львівської
державної нотаріальної контори ОСОБА_3;
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
та поновити державну реєстрацію права
власності ОСОБА_1

Одночасно ОСОБА_1 подала суду заяву, у
якій просить вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборонити
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження належної ОСОБА_2 на праві
власності квартири АДРЕСА_1; тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, оскільки невжиття зазначених
заходів може призвести до затягування
судового процесу, суттєвого утруднення
чи унеможливлення виконання
відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви про
забезпечення позову та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заява підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. З огляду на
зміст зазначеної норми метою вжиття
таких заходів є забезпечення належного
виконання відповідного рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені
у позовній заяві, предмет та ціну
позову, а також характер спірних
правовідносин та можливість
виникнення ризиків утруднення в
подальшому виконання відповідного
рішення суду, заяву ОСОБА_1 слід
задоволити в частині вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на належне відповідачці майно -
квартиру АДРЕСА_1, а також слід
заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
щодо відчуження, передачі в заставу
(іпотеку) вищевказаного майна.

Не підлягає задоволенню заява про
вжиття заходів забезпечення позову в
частині обмеження відповідача ОСОБА_2 у
праві виїзду за кордон, з огляду не те,
що позивачем не наведено жодних
вагомих обставин, які б свідчили про
необхідність застосування вказаного
заходу, оскільки участь сторін в
розгляді справи є їх правом, а не
обов’язком, відтак, суд не вбачає
необхідності у вжиття вказаного заходу
забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, належну згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 10896293 від 09.06.2006р.
ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборони ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), яка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які
дії щодо відчуження, передачі в заставу
(іпотеку) квартиру АДРЕСА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання один
рік.

Копію ухвали для виконання направити
Сихівському відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та для
відома – ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 5 днів з часу
отримання її копії.

Головуючий: