overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/342/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

7 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 17.11.2014 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д.Ткаченко.
Дата документу 03.11.2014
ЄУ № 420/1262/14-ц
Провадження №2/420/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року

смт.
Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Можняківської сільської ради
Новопсковського району Луганської області, реєстраційної служби
Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Можняківської сільської ради
Новопсковського району Луганської області, реєстраційної служби
Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 листопада 2014 року об 11-30 год., у залі судових засідань № 1
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 листопада 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов’язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/1772/14-ц

Провадження № 2/414/697/2014

06 листопада 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.
Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй заяві до суду вказав, що
ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають дітей сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 виповнилося 18 років, а тому на меншого сина аліменти зменшилися до 1/6 частини.

Тому позивач прохає збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини до 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає за можливе справу розглянути у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, за наступними обставинами.

Згідно копії свідоцтва про народження
(а.с.4) сторони у справі є батьками
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду (а.с.2) сторони перебували у шлюбі.

Згідно, ст.192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено чи збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130, 174, 212-215,367 ЦПК
України, ст. ст. 180-183,192 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає по АДРЕСА_1 працює УП ТОВ
"Віко-Україна", станочник на підставі рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 31 січня 2014 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/6 частини до 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у розмірі стягнення всієї суми боргу присудженого платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Костроба Ю.Ю.
у.н. 415/4075/14-ц н.п. 2/415/1698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№56)

05.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 182/5859/14-ц
Провадження № 2/0182/3230/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 Генеральну угоду від 21.08.2013 року (а.с. 5-29). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.06.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1,50 - Залишок за несплаченим штрафом - підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1,50 грн., залишок за несплаченим штрафом в одну тисячу двісті сімдесят три) грн. 45
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5914/14-ц
Провадження № 2/0182/3253/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір бн від 02.04.2010 року (а.с. 7-30). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав шляхом перерахунку коштів на кредитну
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 10.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Сума несплаченої заборгованості - Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - - Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 400,00 - Штраф (фіксована частина) - 500,00 - Штраф (процентна складова) - 1025,83 підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ
«ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ
«ПриватБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» суму несплаченої заборгованості за заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5900,92 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 400,00 грн., штраф (фіксовану частину) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентну складову) в розмірі 1025,83 грн., а всього
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_2), АДРЕСА_1 на користь
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді
Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої
Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали подання та надані до нього документи, суд дійшов наступного.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

З поданих матеріалів убачається, що боржником у поданні державний виконавець зазначає ОСОБА_2, при цьому додає копію виконавчого листу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформація щодо рухомого майна з бази даних УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області надані на ім’я ОСОБА_3. Окрім вказаного, державним виконавцем не перевірена інформація щодо місця проживання чи перебування боржника станом на 2014 року, оскільки надана копія довідки реєстраційного органу датована липнем 2012 року.

Враховуючи, що у поданні та наданих до нього матеріалах, містяться суттєві розбіжності, що перешкоджає суду постановити ухвалу про розшук належної особи, тому подання не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 377- 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 212/7184/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Борис О.Н., з участю: секретаря – Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до
Криворізького МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Криворізького МУ ГУМВС
України для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0005830 від 13 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Таким чином, ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти цього, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «УЮТ-2011» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Криворізького
МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0005830 від 13 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

Встановити термін виконання даної ухвали до 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з позовом про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 04 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120
ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі..

Дата судового засідання призначається на « 24 » листопада 2014 року на 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко