АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1661/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 січня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_8
до Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання до
вчинення дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін та їх представників,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_8
вказувала, що між нею та ПФ
«Проспектбуд» було укладено
інвестиційний договір № 50 від 30.12.2005
року, відповідно до якого вона
інвестувала грошові кошти у
будівництво двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. ПФ «Проспектбуд» зобов'язався
за вказаним договором збудувати
будинок, ввести його в експлуатацію та
передати ОСОБА_8 у власність зазначену
квартиру. Позивач повністю
проінвестувала вартість квартири. У 2013
році ПФ «Проспектбуд» не в змозі
виконати свої зобов'язання, тому
інвестори створили
житлово-будівельний кооператив
«Фенікс», який виявляє усіх інвесторів
цього будівництва та приймає їх до
членів кооперативу. ОСОБА_8 звернулася
з такою заявою, проте їй було
відмовлено, а тому вона просила визнати
зазначену відмову неправомірною та
зобов'язати житлово-будівельний
кооператив «Фенікс» прийняти її до
членів кооперативу як інвестора
АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 21 січня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено.

Визнано неправомірною відмову
Житлово-будівельного кооперативу
«Фенікс» у прийнятті ОСОБА_8 до членів
кооперативу, як інвестора вищевказаної
квартири.

Зобов'язано Житлово-будівельний
кооператив «Фенікс» прийняти ОСОБА_8 до
членів кооперативу.

В апеляційній скарзі на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
21 січня 2014 року ОСОБА_7 просить
скасувати вказане рішення і ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_8 відмовити. На підтвердження
незаконності рішення суду
зазначається, що суд повинен був
залучити її як сторону по справі. Також
судом було враховано, що ОСОБА_8
повністю проінвестувала вартість
квартири в сумі 337900 грн., але не взято
до уваги те, що апелянт сплатила 415540
грн. А оскільки об'єкт інвестування
був побудований виключно за її кошти,
то право на об'єкт інвестування
визнається не за тим, з ким був
укладений договір, а за тим, хто сплатив
повну вартість об'єкта будівництва
квартири і за чиї кошти цей об'єкт було
побудовано.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Представники ОСОБА_8, ЖБК «Фенікс»
апеляційну скаргу не визнали, рішення
суду вважають законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних обставин.

Задовольняючи позов ОСОБА_8 суд першої
інстанції виходи в з того, що вона є
єдиним інвестором квартири АДРЕСА_1, а з
наданої суду копії заяви ОСОБА_7 не
вбачається інформація інвестором якої
саме квартири вона є.

При цьому, з матеріалів справи
видно, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 претендують
на один і той же об'єкт і доводять, що
саме кожна з них інвестувала кошти на
створення цього об'єкта.

Таким чином, зобов'язавши ЖБК
«Фенікс» прийняти ОСОБА_8 до членів
кооперативу як єдиного інвестора
квартири АДРЕСА_1, загальною проектною
площею 67,58 кв.м., суд вирішив питання
щодо відсутності в ОСОБА_7 прав
інвестора на спірну квартиру. При
цьому, участі в справі ОСОБА_7 не
приймала, хоча саме вона заперечує
право ОСОБА_8 на квартиру.

Крім того, як видно з матеріалів справи,
і ОСОБА_8 і ОСОБА_7 вносили кошти в об'єкт
будівництва на рахунки ПП
«Проспектбуд», і з цією організацією
укладалися інвестиційні договори на
пайову участь у будівництві житлового
будинку. При цьому, ПП «Проспектбуд»
також участі в справі не приймало. А з
ЖБК «Фенікс» ОСОБА_8 у договірних
відносинах щодо інвестування
будівництва не перебувала, і
кооператив, як вбачається з його
Статуту, не є правонаступником ПП
«Проспектбуд».

Таким чином, вказане порушення
норм процесуального права, відповідно
до п. 4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення суду
і відмови ОСОБА_8 в позові до ЖБК
«Фенікс».

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 21 січня 2014 року скасувати, а в
задоволенні позову ОСОБА_8 до ЖБК
«Фенікс» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання до
вчинення дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

_____________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей
О.Ф.
Провадження № 22-ц/792/1661/14

Доповідач: Пастощук М.М.

Категорія: 43