АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2978/2014
інстанції Охтень А.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні
власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 16.09.2014
року позовні вимоги ОСОБА_5 залишено
без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
зазначає, що суд першої інстанції в
своєму рішенні посилається на те, що
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт
ведення сторонами спору спільного
господарства, але ОСОБА_5 вважає, що їх
покази не можуть бути прийняті до
уваги,так як ці свідки зазначили лише
свою суб'єктивну думку з приводу того,
що вважали позивача та відповідачку
чоловіком та дружиною. Жодної
обставини, яка б свідчила про те, що у
позивача з ОСОБА_6 існував спільний
бюджет та вони вели спільне
господарство ними вказано не було. Крім
того, суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що позивач перебуває у
зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується відміткою в його
паспорті громадянина України, тому
ОСОБА_6 не може знаходитися з позивачем
у шлюбних відносинах. У зв'язку з чим,
просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким його позовні вимоги
задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5,
просила про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та її представниця ОСОБА_10, у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечували, вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, у визначених цивільно-
процесуальним законом межах, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню
не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_5 є власником будинку за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
про право власності від 27.03.2002 року (а.с.
6).

Відповідно до облікової картки об'єкта
погосподарського обліку відповідачка
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с.20).

Згідно довідки Малокопанівської
сільради від 04.08.2014 року № 2-15/145,
відповідно до по господарських книг
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкали разом із 1980
року, а також мають доньку ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

Як пояснювала ОСОБА_6 у судовому
засіданні апеляційного суду, з
позивачем вони проживають однією
сім'єю з 1980 року. Спочатку жили у
належному їй будинку, а згодом продали
її будинок і вклали кошти у будівництво
будинку по АДРЕСА_1. Сам ОСОБА_5 не
заперечував того, що ОСОБА_6 вселилась
до будинку з його дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени
сім'ї власника житлового будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку, що йому належить, користуються
жилим приміщенням нарівні з власником
будинку, якщо при їх вселенні не було
іншої угоди про порядок користування
приміщенням.

Згідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України до членів
сім'ї власника будинку (квартири)
належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64
цього Кодексу. Припинення сімейних
відносин з власником будинку (квартири)
не позбавляє їх права користування
займаним приміщенням.

Згідно із ч.2 ст.64 ЖК України до
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї
наймача може бути визнано й інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Підстави виселення членів сім'ї
(колишніх членів сім'ї) власника
будинку передбачені статтею 157 ЖК
України та ч.1 ст. 116 ЖК України.

Враховуючи те, що припинення сімейних
відносин з позивачем не позбавляє
ОСОБА_6 права користування будинком та
порушення ОСОБА_6 умов проживання в
будинку в який вона вселилась в
установленому законом порядку, а також
враховуючи те, що порушень ОСОБА_6 умов
проживання в будинку та користування
ним передбачених ст. 116 ЖК України не
встановлено та з таких підстав позов не
пред'явлено, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідачкою не доведено належним
чином своє право на проживання в
спірному будинку, колегія суддів
відхиляє оскільки в матеріалах справи
наявна довідка від 04.08.2014 року №2-15/145
видана Малокопанівською сільською
радою Голопристанського району
Херсонської області в якій зазначено,
що ОСОБА_6 проживала разом з позивачем в
спірному будинку із 1980 року, а також це
підтверджується допитаними свідками в
суді першої інстанції.

Також, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апелянта про те, що він
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
іншою жінкою, як обґрунтування
відсутності сімейних стосунків із
відповідачкою, оскільки позивач не
зміг переконливо пояснити чому особа
щодо якої у його паспорті мається
відмітка про реєстрацію шлюбу понад 30
років проживає у Вірменії, а не разом з
ним. Окрім того, сукупність доказів ,
які маються у справі спростовують такі
доводи позивача.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 16.09.2014
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: