АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2743/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. УХВАЛА
23 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБондаренка С.
І.суддівВініченка Б. Б. , Дмитренка М. І.
при секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_6 до начальника
слідчого відділення Уманського МВ УМВС
України в Черкаській області про
відшкодування шкоди, завданої
в с т а н о в и л а :
В серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до начальника слідчого
відділення Уманського МВ УМВС України
в Черкаській області про відшкодування
шкоди, завданої бездіяльністю,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на
протязі квітня 2013 року - серпня 2014 року,
він звертався з заявами про
кримінальне правопорушення. Всупереч
ст..214 КПК України, відповідач подані
позивачем заяви не вносив в ЄРДР, в
зв'язку з чим позивач вимушений був
звертатись до суду. Внаслідок чого
позивачу була завдана моральна шкода ,
обґрунтована ним тим, що штучні
складності негативно впливають на
зорове навантаження, що приводить до
погіршення очного тиску і гостроти
зору, незворотності цих змін зорового
нерва та сприяє подальшій
інвалідності. В зв'язку з чим позивач
просив стягнути з Державного бюджету
України на його користь моральну шкоду
Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням судом
першої інстанції обставин справи
просив скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, правомірно
виходив з того, що позивачем не
доведена завдана моральна шкода.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в 2013 році позивач звертався до
Уманського МВ УМВС з повідомленнями
про кримінальне правопорушення, які не
вносились до єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Так, в порушення ст..214 КПК України, не
були внесені до єдиного реєстру
досудових розслідувань заява ОСОБА_6
від 27.08.2013 року із повідомленням про
кримінальне правопорушення стосовно
відкриття кримінального провадження
за ст..190 КК України відносно начальника
управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області
ОСОБА_7, що підтверджується ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 25
вересня 2013 року (а.с.4), заява ОСОБА_6 від 1
липня 2013 року про кримінальне
правопорушення в зв'язку з розробкою
неправдивого експертного висновку, що
підтверджується ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 2 серпня 2013
року (а.с.39), заява ОСОБА_6 від 25
листопада 2013 року щодо зловживання
службовим становищем начальником
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області ОСОБА_7, що
підтверджується ухвалою Уманського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року (а.с.43-44).

Ухвала Уманського міськрайонного суду
від 03 червня 2013 року, не стосується
відповідача, а тому не може бути
прийнята судом як доказ.(а.с.36-38)

Частиною 6 статті 1176 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана фізичній
або юридичній особі внаслідок іншої
незаконної дії або бездіяльності чи
незаконного рішення органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, органу досудового
розслідування, прокуратури або суду,
відшкодовується на загальних
підставах.

За змістом ст..1167 ЦК України при
зверненні до суду з вимогою про
стягнення завданої шкоди, доказуванню
підлягає неправомірна дія
(бездіяльність), наслідки та причинний
зв'язок.

Позивач в позовній заяві обґрунтував
завдану моральну шкоду тим, що
внаслідок бездіяльності відповідача
збільшується стан ушкодження здоров'я
позивача, але доказів про причинний
зв'язок між бездіяльністю відповідача
та погіршенням стану здоров'я позивача
не надав.

За таких обставин, колегія суддів, не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити,
а рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 вересня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :