У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Чернівецької
області від 30 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, колективного
підприємства редакція газети «Час» про
спростування недостовірних
відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Першотравневого районного суду м.
Чернівці з позовом до колективного
підприємства редакція газети «Час» про
спростування недостовірних
відомостей, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_6 у випуску газети «Час»
була опублікована стаття під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Відомості, вказані у
статті є недостовірними та підлягають
спростуванню. Вживання відносно
позивача слів «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
«ІНФОРМАЦІЯ_8» та інші побідні вислови
є неприпустимими, оскільки відсутній
вирок відносно ОСОБА_3, яким його було б
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 115 КК України.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано, що наступні відомості, а саме:
заголовок статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»;
«ІНФОРМАЦІЯ_3»; «ІНФОРМАЦІЯ_4»;
«ІНФОРМАЦІЯ_5» та інші подібні вислови,
що викладені у статті ОСОБА_4 під назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщена у випуску
газети «Час» «ч. 5» від ІНФОРМАЦІЯ_7 -
такими, що не відповідають дійсності,
порушують презумпцію невинуватості,
принижують честь та гідність ОСОБА_3

Зобов'язано колективне підприємство
редакція газети «Час» опублікувати на
тому ж самому місці, де містилося
недостовірне повідомлення в газеті
«Час» власну відповідь ОСОБА_3 на
вищезазначену статтю за текстом
наданим у заяві від 12 лютого 2014 року. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не
погоджуючись із зазначеним рішенням
апеляційного суду, подав касаційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 30 липня 2014
року, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та залишити в силі рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 червня 2014 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду. Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи апеляційним
судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, колективного підприємства
редакція газети «Час» про спростування
недостовірних відомостей.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.