overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3408/14-ц
Провадження № 2/663/934/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 661/4605/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/4672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі о 10.30 годині 04 листопада 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
22.10.2014 СПРАВА № 522/5703/14
Провадження № 2сз/522/77/14
У Х В А Л А

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим
ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в зв'язку з чим ухвалою суду від 15.08.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який відповідно до наявної інформації закінчився 06.10.2014 року.

У встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 524/5947/14-ц
Провадження № 2-н/524/1445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2383.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р
№ НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2188.19 грн. (двi тисячi сто вiсiмдесят вiсiм грн. 19 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 164.42 грн. (сто шiстьдесят чотиpи грн. 42 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 30.96 грн.
(тpидцять грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 663/3361/14-ц
Провадження № 6/663/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді
Пухальського С.В., при секретарі Пінчук
Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання заявниця не з'явилася, повідомлена про дату та час розгляду заяви в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 27.12.2010 року, з
ОСОБА_2 стягнуто на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 30.11.2010 року.

Враховуючи зазначене у суду є підстави видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дублікат виконавчого листа по рішенню
Скадовського районного суду
Херсонської області від 27.12.2010 року в справі за № 2-1465/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Пухальський С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8532/14-ц

Пров. №2/668/2115/14

22.10.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона суддя Зубов А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В

Позивач по даної справі був сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, однак не з'явилася та не забезпечила явку свого представника в судові засідання, які були призначені 10.10.2014 року та 22.10.2014 року та не повідомила суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає неможливим провести його розгляд за відсутності позивача та її представника, на підставі тільки наявних матеріалів справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК Україну суд залишає заяву без розгляду у разі повторного нез'явлення позивача без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, так як від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.10.2014 року у забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру.

У силу ч.6 ст. 154 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 07.10.2014 року на квартиру №24, розташовану в будинку №68 по проспекту 200 річчя Херсона в м. Херсоні, яка належать на праві приватної власності приватному акціонерному товариству
«Молодіжний житловий комплекс».

Скасувати заборони на видачу витягів з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення договорів та угод по відчуженню цієї квартири, накладені указаною ухвалою.

Роз'яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що послужили підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з даним позовом в межах строків позовної давності.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.10.2014
Провадження № 6/334/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 27.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 6682,86 грн. та судового збору у сумі 107,30грн.

Однак зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ”Про виконавче провадження” оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржників, тому заявник просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №0814/14722/2012, номер провадження 2н/0814/3627/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 6682,86 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки, згідно довідки Міністерства доходів та зборів в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, боржник ОСОБА_4 не зареєстрований.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу задовольнити частково.

Виправити помилку у судовому наказі
№0814/14722/2012, номер провадження 2н/0814/3627/2012, за заявою Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну
„Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 6682,86 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн, а саме: зазначити реєстраційні номери облікових карток платників податків, боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1, боржника
ОСОБА_2 – НОМЕР_2, боржника ОСОБА_3 -
НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14672/14-ц

Пров. №2/668/3319/14

22.10.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, пр. Московський, буд. 28А.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 459/2847/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6323/14
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Номер провадження 2/522/9131/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області , за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області , за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту, в якому просить звільнити з – під арешту автомобіль марки JAC , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області є Одеська область, смт. Любашівка, вул. Леніна, 47.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв’язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції Одеської області , за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення майна з – під арешту – повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

20.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14253/14-ц

Пров. №2-н/668/1707/14

22.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2