УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

у с т а н о в и в:

03.09.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Вимоги
заяви мотивовано тим, що 07.12.2010 року
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва було частково задоволено позов
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором і стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за договором кредиту у
розмірі 38387,55 грн. та судові витрати.
26.09.2012 року, після апеляційного
оскарження зазначеного рішення,
представником заявника було отримано
виконавчі листи у справі №2-3972/1-10 зі
строком пред'явлення до виконання в
один рік, тобто по 17.05.2012 року. 20.04.2012
року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1
була досягнута домовленість на
укладення договору реструктуризації -
додаткова угода №1 до кредитного
договору №49554-CRED від 09.02.2007 року,
відповідно до умов якої ОСОБА_1
зобов'язався в добровільному порядку
повернути суму заборгованості у
порядку встановленому в укладеному
договорі реструктуризації. Однак, свої
зобов'язання за договором
реструктуризації ОСОБА_1 не виконав,
заборгованість не сплатив. За
наведених умов заявник вважає, що
встановлений законом строк в один рік
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання було пропущено з поважних
причин і просить поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листі до виконання.

До початку судового розгляду
представник заявника звернувся до суду
з клопотанням про розгляд справи за
його відсутності, вимоги заяви
підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного
процесуального кодексу України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, видається
один виконавчий лист.

Відповідно до частини другої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
наявні у заяві докази для поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
дійшов висновку, що заява підлягає до
задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої
статті 2 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Як передбачено частиною першою статті
17 Закону України «Про виконавче
провадження», примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, серед іншого, виконавчі
листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 07.12.2010 року, частково
задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
договором кредиту у розмірі 38387,55 грн.
та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказане рішення суду було оскаржене в
апеляційному порядку та ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2011
року залишено без змін.

26.09.2012 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» отримав виконавчі листи
по зазначеній справі.

При цьому, за змістом додаткової угоди
№1 від 20.04.2012 року до кредитного
договору №49554-CRED від 09.02.2007 року,
сторони узгодили зменшення суми
заборгованості на 13649,63 грн. з кінцевим
строком повернення до21.04.2014 року згідно
з графіком погашення кредиту
встановленим у Додатку №1.

Відповідно до частини першої статті 19
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження», в редакції які діяла на
момент винесення рішення суду,
виконавчі листи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 371
Цивільного процесуального кодексу
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини та
зазначені норми чинного законодавства
України, суд приходить до висновку, що
заява ПАТ КБ «Приватбанк» про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки заявник обґрунтовано
розраховував на добровільне виконання
рішення суду у зв'язку з укладенням із
боржником угоди про реструктуризацію,
тому й не пред'явив виконавчих листі до
виконання, однак боржник, навіть після
укладення додаткової угоди, боргу не
сплатив, чим порушуються права
заявника, як стягувача в процедурі
виконавчого провадження, які не можуть
бути поновлені в іншій спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
2, 17, 19, 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 293, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк для пред'явлення
до виконання виконавчих листів
№2-а-3972/1/2010, виданих Дніпровським
районним судом міста Києва 26.09.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 38387 (тридцять вісім тисяч
триста вісімдесят сім) грн. 55 коп. та про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» судових
витрат: судового збору в розмірі 383 грн.
88 коп., а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -