Справа № 414/1377/13-ц
Провадження № 4-с/414/5/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.

Суд Кремінського району Луганської
області в складі

головуючого Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду Кремінського району
скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії
Відділу ДВС Кремінського РУЮ..

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі
скаргою та у судовому засіданні
пояснив, що ухвалою Кремінського
районного суду Луганської області від
09 липня 2013року справа № 414/1377/13-ц,
провадження № 6/414/85/2013 було обмежено
право виїзду за кордон ОСОБА_1, до
виконання зобов’язань за виконавчими
документами про стягнення з ТОВ «Аква
ПЛАСТ» без вилучення паспортного
документа.

Заявник вважає, що дана
ухвала підлягає скасуванню за
наступними підставами: ОСОБА_1 15 квітня
2013року був звільнений за власним
бажанням (ст.38КЗпП України). Подання
державного виконавця було розглянуто 09
липня 2013року, тобто вже після його
звільнення. Згідно акту ОСОБА_1 передав
печатку та кутовий штамп засновнику
ТОВ завод «АкваПЛАСТ» ОСОБА_2 та таким
чином з 15 квітня 2013року заявник вже не
має ніякого відношення до роботи ТОВ
«АкваПласт» до його діяльності по
виплаті боргів.

Крім того згідно рішення Кремінського
районного суду від 18.09.2013року було
зобов’язано адміністрацію ТОВ заводу
«Аква ПЛАСТ» подати необхідну
документацію до Державної
реєстраційної служби про виключення
ОСОБА_1 як керівника підприємства. По
вказаному питанню ВДВС отримало
виконавчий лист та відкрило виконавче
провадження щодо примусового
виконання вищевказаного рішення суду.
Вказана обставина є ще одним доказом
того, ВДВС Кремінського РУЮ відомо про
тещо він на теперішній час не має
ніякого відношення до боргів
підприємства і не повинен нести ніякі
обтяження у зв’язку з виконанням
боргових зобов’язань підприємства.
Але з невідомих причин працівники ВДВС
Кремінського РУЮ наполягають на
обмеженні його виїзду на межі України
не маючи для цього правових чи взагалі
будь яких логічних причин.

Відповідно до протоколу № 19 зібрання
учасників ТОВ «Аква ПЛАСТ» від
18.11.2009року було положено зобов’язання
по виплаті заборгованості ТОВ завод
«Аква ПЛАСТ» на подальше утримання
заводу на ОСОБА_3, але заявник має
відомості щодо приятельських відносин
які склалися між ОСОБА_3.Н. та ОСОБА_4 яка
є керівником ВДВС Кремінського РУЮ.
Намагання ВДВС залишити
відповідальною особою його ОСОБА_5 та
таким чином вивести з під уваги
дійсного боржника ОСОБА_3 свідчить про
зацікавленість ВДВС у подальшому
затягуванні виконання зведеного
виконавчого провадження по ТОВ
«АкваПласт»

Крім того 06 травня 2014року ухвалою
господарського суду Луганської
області порушено провадження про
банкрутство ТОВ завод «Аква ПЛАСТ» та
призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_6

Представник ВДВС Кремінського РУЮ у
судовому засідання пояснила, що на
теперішній час вона жодного разу не
зустрічалася з арбітражним керуючим та
не вчиняла будь яких дій для цього, що є
додатковим доказом недобросовісного
відношення ВДВС Кремінського РУЮ до
виконання зведеного виконавчого
провадження ТОВ «АкваПласт».

Заявник просить суд поновити строк
звернення до суду з вказаною скаргою,
оскільки строк був ним пропущений з
багатьох поважних причин. По-перше він
не знав про ухвалу суду відносно себе,
оскільки ухвала суду була винесена без
його участі та без його сповіщення про
подання ВДВС Кремінського РУЮ. По-друге
він намагався захистити свої права
шляхом подання позову до ТОВ завод
«АкваПласт» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов’язання вчинити певні дії, потім
він намагався примусити

ВДВС виконати рішення суду від
18.09.2013року , по-третє він неодноразово
звертався до суду з заявами про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами, але в наслідок
направлення справи № 414/1377/13-ц до
Луганського апеляційного суду для
огляду та аналізу та через відсутність
вказаної справи у Кремінському
районному суді він не зміг дочекатися
вирішення його заяви. Всі ці обставини
свідчать про те, що строк звернення до
суду з скаргою був ним пропущений з
поважних причин.

Представник ВДВС КРемінського РУЮ у
судовому засіданні скаргу не визнала
та суду пояснила, що на теперішній час
ОСОБА_1 вказаний як керівник ТОВ «Аква
Пласт» в Державній реєстраційній
службі у Кремінському районі внаслідок
чого він належним боржником у
зведеному виконавчому провадженні по
боргам ТОВ «АкваПласт», а тому ВДВС не
має ніяких правових підстав для
звільнення ОСОБА_1 від обтяження
встановленого ухвалою суду.

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлена скарга є обґрунтованою та
підлягає повному задоволенню за
наступними підставами:

Згідно копії ухвали суду (а.с.5) від
09.07.2013року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов’язань за
виконавчими документами про стягнення
боргів з ТОВ заводу «АкваПласт».

Факт того що на час винесення ухвали
суду ОСОБА_1 вже був пенсіонером та не
мав ніякого відношення до діяльності
заводу «АкваПласт» підтверджено:
копією трудової книжки (а.с.6), наказом
про звільнення від 15.04.2013 року (а.с.7),
заявою на звільнення у зв’язку з
виходом на пенсію від 02.01.2013року (а.с.8),
актом передачі печатки та кутового
штампу ТОВ заводу «АкваПласт» (а.с.9).

Вказані обставини не були відомі суду
під час винесення ухвали.

Крім того факт того, що ВДВС
Кремінського РУЮ було відомо про
звільнення ОСОБА_1 у зв’язку з виходом
на пенсію підтверджується копією
постанови про відкриття виконавчого
провадження (а.с.12) від 15.11.2013року де
боржник адміністрації ТОВ заводу
«АкваПласт» зобов’язувалася судом
надати необхідну документацію до
державної реєстраційної служби
України у Кремінському районі про
виключення ОСОБА_1 як керівника заводу,
копією вище вказаного виконавчого
листа (а.с.13) та копією рішення суду
(а.с.15).

Крім того згідно протоколу № 19 (а.с.16)
засновники ТОВ завод АкваПласт»
зобов’язали ОСОБА_3 сплачувати
заборгованість заводу «АкваПласт» а на
теперішній час згідно ухвали
господарського суду Луганської
області від 06.05.2014року (а.с.17-19) порушено
провадження про банкрутство боржника
ТОВ завод «АкваПласт»,введений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_6

Таким чином при всіх вище викладених
обставинах скарга ОСОБА_1 є законною,
обґрунтованою та підлягаючою повному
задоволенню.

Конституцією України, а зокрема
статтею 33, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України, за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 33 Конституції
України, яка є нормою прямої дії,
вважаю, що вимога щодо заборони
виїжджати за межі України та
перетинати її кордон є такою, що
суперечить основному закону.

Суд вважає що строк звернення до суду з
скаргою пропущений заявником з
поважних причин.

Керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК
України, ст.. 33 Конституції України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії
Відділу ДВС Кремінського РУЮ. –
задовольнити повністю.

Поновити , ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця Кремінського РУЮ
ОСОБА_7 щодо відкриття виконавчого
провадження та подання клопотання до
Кремінського районного суду щодо
обмеження права виїзду за межі
України, відносно ОСОБА_1 без вилучення
паспортного документу.

Зобов’язати ВДВС Кремінського РУЮ
закрити виконавче провадження за
ухвалою Кремінського районного суду
від 09 липня 2013року в частині обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який постановив ухвалу,
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.Ю. Костроба