overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
678/306/14-ц 2-678-385/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Курнос С.О.

з участю секретаря -
Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору
№ 003-22006-200312 від 20.03.2012р. в сумі 11252грн.92коп., в т.ч.: тіло кредиту-4166,43грн.; прострочене тіло кредиту- 3596,78 грн.; заборгованість за комісією - 3489,71грн.; з підстав невиконання умов договору по своєчасному погашенню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.

В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, причину неявки не повідомив.

Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № 003-22006-200312 від 20.03.2012р. і із-за невиконання мов договору по своєчасному погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача, в сумі 11252грн.92коп., в т.ч.: тіло кредиту - 4166,43грн, прострочене тіло кредиту- 3596,78 грн, заборгованість за комісією - 3489,71грн.; і вказана сума відповідачем не оспорена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і тому, на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_3 11252грн. 92 коп. - заборгованість по кредитному договору № 003-22006-200312 від 20.03.2012р..

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(р/р 8050, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 11252,92грн. (Одинадцять тисяч двісті п'ятдесят дві гривні 92 коп. ) - заборгованність за кредитним договором № 003-22006-200312 від 20.03.2012р., та 243грн 60коп. -витрати по сплаті судового збору на р/р МФО 380236.

Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
678/305/14-ц 2-678-384/14 31 жовтня 2014 року. районний суд в складі: головуючого - судді з участю секретаря - розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», представник позивача
Духота Ігор Вікторович, регіональний представник Веретюк Олена
Анатоліївна, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитній лінії № кредиту-3969,50грн.; прострочене тіло кредиту- 3969 грн. 50коп.; заборгованість за комісіями - 4309грн. 50коп.; з підстав невиконання умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, просить стягнути 243грн.60коп. - судового збору.
В судове засідання позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідач, належно повідомлений, в судове засідання повторно не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявив, причину неявки
Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 224 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у формі зобов'язання по кредитному договору № невиконання мов договору по своєчасному погашенню кредиту виникла заборгованність, яка підтверджена розрахунком позивача, в сумі 3969,50грн., прострочене тіло кредиту- 3969 грн. 50коп., заборгованість за комісіями - 4309грн. 50коп., і вказана сума відповідачем не спростована.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги доведені і тому, на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_3
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК
України, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 215, 224
ЦПК України, суд
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк»
(Тринадцять тисяч шістсот дві гривні 98 коп.) - заборгованність за кредитним 243грн 60коп. -витрати по сплаті судового
Заочне рішення може бути переглянуте
Летичівським районним судом за заявою відповідача, яку він вправі подати протягом 10 днів з дня отримання його
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/7930/14-ц
Номер провадження 2-н/676/892/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 5295,09
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907
Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер в
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 5295,09грн., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 44грн.24к., за гарячу воду та технічне обслуговування - 2960грн.03к., за холодну воду та технічне обслуговування - 583грн.89к., за водовідведення (стоки) - 1706грн.93к., яка склалася за період з 01.11.2011 року по 30.09.2014 року. 2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 65грн.40к. з кожного судового збору, що був плачений останнім при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ вступив в законну силу
«_______»_____________________2014 року
Суддя
Сторк пред'явлення до виконання
"_____" _________________________ 2015 року
Справа № 676/7606/14-ц
Номер провадження 2-н/676/843/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 09.10.2014 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження"
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявник до суду надав копію договору про надання послуг від 17.06.2014 року, при цьому просить суд стягнути заборгованість за період з 01.05.2012 року, інших документів які свідчили б про безспірність вимоги не надав, а відтак в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК
України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, -
У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 0907/2-52/2011
Провадження № 22-ц/779/2087/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 20 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: протягом п'яти днів з часу отримання ухвали оплатити судовий збір і оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду
Івано-Франківської області та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 11.09.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху нею отримано 17.09.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.203). Апелянтом подано квитанцію про оплату 61,80грн., однак згідно ухвали від 11.09.2014 року, їй необхідно було оплатити 121,80грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Наявна в матеріалах справи квитанція про сплату 60 грн. від 04.11.2013 року не може бути доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги 08.09.2014 року. Крім того апелянт не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Станом на 05.11.2014 року, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 11.09.2014 року не виконана.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Тому апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду 20 червня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Я.Ю. Ковалюк
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2173/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
Івано - Франківськгаз» в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу
Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зобов'язано
Косівське управління експлуатації газового господарства поновити газопостачання за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства « Івано - Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства подав апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року залишено буз руху апеляційну скаргу і надано представнику Публічного акціонерного товариства « Івано - Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 08 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії цієї ухвали.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги. За таких обставин, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства « Івано - Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому її слід визнати неподаною і повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
Івано - Франківськгаз» в особі
Косівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу
Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:
В.Д. Фединяк
Справа № 2/408/356/14
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року позивачка звернулася до
Бівловодського райсуду Луганської області суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеним 28.04.2007 року, згідно з розпорядженням голови ВССУ від 2.09.2014року про зміну територіальної підсудності справ, так як сторони проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

До позовної заяви надана копія паспорта відповідача зі штампом про зняття з місця реєстрації 23.08.2010року за адресою АДРЕСА_1 річчя Жовтня,36,кв24., а також заява відповідача про згоду на розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі без надання запиту про місце реєстрації відповідача та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10.11 .2014 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторін про час та місце слухання справи по мобільному зв*язку за номерами, вказаними в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3
Справа № 408/771/14-ц
№2/408/247/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року смт.
Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семикозівської сільської ради Біловодського району
Луганської області про встановлення факту маючого юридичне значення та визнання права власності на жилий дім ,--

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до
Семикозівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про встановлення факту маючого юридичне значення та визнання права власності на жилий дім.

Ухвалою судді від 01.10.2014 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Семикозівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про встановлення факту маючого юридичне значення та визнання права власності на жилий дім.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачам, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК
України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1650/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" липня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, Степанов С.В.., розглянувши заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : служба у справах дітей та молоді
Долинської РДА , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського РУЮ про усиновлення дитини ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи : служба у справах дітей та молоді Долинської РДА ,
ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Долинського
РУЮ про усиновлення дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 10.09.2014 о 09:00.

Запропонувати заінтересованій особі подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 07.11.2014 р. на 08-30 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3. Відповідачці ОСОБА_2 пропонується надати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/2245/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 30000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2245/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: