overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9010/14-ц
Провадження № 2/487/3038/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді:
Сухаревич З.М., при секретарі: Марченко
А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, відсутність взаємної поваги та любові.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 червня 1980 року міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1072. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на сімейні цінності і ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 1980 року міським відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1072 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
З.М.
Сухаревич
Справа № 2/487/3253/14 20.10.2014 Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого-судді -
Разумовської О.Г. при секретарі -
Кожины В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, 08.10.2014 року ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Про виселення та зняття з реєстраційного
В судове засідання позивач не з явилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності. В позовній заяві позивач пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою мешкає відповідач - ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком її матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вона має намір реалізувати своє право власника, але відповідач чинить перешкоди, не звільняє квартиру.
Просить суд усунути перешкоди в користуванні своїм правом власности шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку.
В судове засідання відповідач не з явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, позивачці ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.09.2013 р., виданого приватним нотаріусом
Миколаївського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 280, належить квартира АДРЕСА_2.
В цій квартирі зареєстрован відповідач як колишній чоловік матері позивачки - ОСОБА_4, яка померла
На теперішній час позивач бажає розпорядитись своїм власним майном.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх семей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
Тому вимоги позивачки відносно виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку підлягають повному задоволенню, оскільки позивач має право розпорядитись своєю
Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 із належній
ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3.
Зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2, зареєстрованого в квартирі
Рішення може бути оскаржено до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Головуючий-суддя О.Г. Разумовська
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року
Справа № 446/2180/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка-Бузька
Львівської області, поштовий індекс заборгованість по заробітній платі в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року
Справа № 446/2171/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з міського комунального підприємства
„Управління житлово-комунального господарства", що знаходиться за адресою: вул. Шопена 5, м. Кам'янка-Бузька
Львівської області, поштовий індекс заборгованість по заробітній платі в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 446/2180/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя
Бакай І.А.
Справа № 446/2173/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.10.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/742/1422/14
Єдиний унікальний № 742/4160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 3 252 500,00 грн. за договором позики від 14 березня 2013 року.

Крім того, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх в частині вирішення заяви про забезпечення позову, не вбачає на даній стадії розгляду справи підстав для забезпечення позову з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте позивач не вказав у заяві відомостей на яке саме рухоме чи нерухоме майно належне відповідачеві слід накласти арешт, не надано відповідних відомостей правореєструючих органів належності відповідного майна відповідачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 335/9046/14-ц 6/335/520/2014 У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі: Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства
„Водоканал” про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче 05.03.2013 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
При видачі виконавчого листа не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.
КП „Водоканал” звернулось до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у виконавчий лист.
Сторони в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.
У відповідності до ст. 369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження”. Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву Комунального підприємства
„Водоканал” про внесення виправлень до виконавчого документу -
У виконавчому листі, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі
№0818/6064/2012 за позовом Комунального підприємства „Водоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржників:
ОСОБА_1: ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2: ІПН НОМЕР_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.

місто Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 78а, що відноситься до району діяльності відповідного районного суду м.Києва, а відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до району діяльності Личаківського районного суду м.Львова.

Окрім того, як видно з позовної заяви, у такій позивач зазначає п.7 ст.110
ЦПК України, однак, при цьому, не зазначає адреси філії або представництва та не подає жодних доказів на підтвердження цієї обставини.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний
Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися до Личаківського районного суду м.Львова або до відповідного районного суду м.Києва.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору, згідно чеку
№0752 від 14.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стрельбицький В.В.
Справа № 463/5421/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Денисяка Т.Г.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця
Білецького І.М. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Денисяка Т.Г.
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління державної виконавчої Служби Головного управління юстиції у Львівській області, державного виконавця
Білецького І.М. Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на 09 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 335/8961/14-ц 6/335/512/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі ЦТП м. Запоріжжя Запорізької філії ПАТ „Укртелеком” про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу для виконання, -
ПАТ „Укртелеком” звернулось до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про зазначення в судовому наказі №0818/1181/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги Інтернету відомостей про ідентифікаційний номер боржника та про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 04.08.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв’язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: -          заявник просить суд поновити строк для пред’явлення судового наказу до виконання, та про приведення його у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження”, однак за заявою від 31.01.2012 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги Інтернету
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено 29.05.2012 року ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику. Оскільки судовий наказ по вищезазначеній справі не видавався, заявнику необхідно уточнити свої вимоги.
Ухвала була отримана ПАТ
„Укртелеком” 01.09.2014 року, але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 04.08.2014 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ „Укртелеком”.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі ЦТП м.
Запоріжжя Запорізької філії ПАТ
„Укртелеком” про внесення змін до судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу для виконання – вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
провадження №2-н/389/391/14
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 липня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін Федот
Васильович, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по заяві ВАТ "Кіровоградгаз", інтереси якого представляє Самарін
Федот Васильов, начальник структурного підрозділу Знам'янського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 15.50 годин 28 липня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Український В.В.