Справа № 386/871/14-ц
Провадження № 6/386/23/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої судді
Ярової Л.С

при секретарі
Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення.

Свою заяву мотивує тим, що
Голованівським районним судом
Кіровоградської області від 25.12.2009
року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (правонаступником
якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки було винесено рішення,
яким в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року, в розмірі
34255,88 гре., - звернуто стягнення на
квартиру площею 51,72 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №1589 від
27.06.2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі - продажу будь – яким
способом з іншою особою – покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу.

Просить частково змінити спосіб
виконання резолютивної частини
рішення Голованівського районного
суду Кіровоградської області від 25.12.2009
року виклавши «В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року, в розмірі
34255,88 гре., - звернути стягнення на
квартиру площею 51,72 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №1589 від
27.06.2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені Відповідача
договору купівлі - продажу будь – яким
способом з іншою особою – покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
прав власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу » у
наступній редакції «В рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року, в
розмірі 34255,88 гре., - звернути стягнення
на квартиру площею 51,72 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки №1589 від
27.06.2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від свого імені договору
купівлі - продажу будь – яким способом
з іншою особою – покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
ПриватБанку всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу» та
встановити спосіб виконання рішення
Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 25.12.2009 року
в частині встановлення початкової
ціни предмету іпотеки – «за ціною,
визначеною договором між сторонами, а у
випадку недосягнення такої згоди – за
ціною, визначеною в акті оцінки субєкта
оціночної діяльності, дійсному на
момент укладання договору купівлі –
продажу».

Позивач в судове засідання не зявився,
надав суду заяву про розгляд справи без
представника позивача, заявлені
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не зявилися, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Позивач ставить питання про часткову
зміну способу та порядку виконання
рішення через викладення резолютивної
частини рішення в іншій радакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України,
після проголошення рішення суд, який
його ухвалив, не може сам скасувати або
змінити це рішення.

Враховуючи те, що відповідно до норм
ЦПК України, зміна способу та порядку
виконання рішення не є підставою та не
тягне за собою внесення змін у
резолютивну частину, у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.. ст. 208, 210, 373 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну способу та порядку виконання
рішення – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4