overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09-40 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губській Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 2905,66 грн., у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн., усього - 3905,66 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 37363,32 грн., пеню у розмірі 4201,13 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1230,80 грн., понесені витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини - 427,95 грн., усього - 43223,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 182/8240/14-ц
Провадження № 6/0182/612/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Багрової А.Г., при секретарі Салогуб Н.М., розглянувши подання державного виконавця відділу
ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України (без вилучення паспортного документа). Подання мотивовано тим, що на виконанні відділу ДВС
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 1204/9 від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 45899,54 грн.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у таких випадках: якщо він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження викладених у поданні обставин щодо направлення боржнику виклику до ВДВС та отримання ним такого виклику, відсутні відомості про направлення боржнику повідомлення про направлення цього подання до суду, відсутні найменування органів які повинні здійснити обмеження про яке просить державний виконавець, Окрім того в додатках до подання відсутні докази на підтвердження ухилення боржника від виконання обов’язків покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України – відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7064/14-ц
Провадження № 2-о/0182/177/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Багрової
А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою встановлення факту належності документу. В обгунтування своїх вимог посилаються на те, що на йому на праві приватної власності земельна ділянка в
АДРЕСА_1, однак у Державному акті на право приватної власності на землю його прізвище було помилково вказано як «ОСОБА_1».

Просить суд встановити факт належності йому державного акту.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні 24.12.1997 року рішенням
Нікопольської міської ради № 830 заявнику було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1045 га, що розташована в АДРЕСА_1, яка призначена для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства та надано Державний акт про право приватної власності на землю (а.с. 8).

При зверненні до Реєстраційної служби Нікопольського МРУЮ з метою проведення державної реєстрації права власності заявнику було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності (а.с. 7), оскільки прізвище заявника в Державному акті було вказано як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» (а.с. 7).

Факт неправильного зазначення прізвища заявника в Державному акті підтверджується зібраними у справі матеріалами, а саме: копією паспорта з пропискою заявника, а також витягом з
Державного земельного кадастру про земельну ділянку, в яких прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1» (а.с. 5,9).

Враховуючи той факт, що в
Державному акті про право приватної власності на землю прізвище позивача, внаслідок перекладу на українську мову було невірно вказано, суд вважає, що судом може бути встановлено факт того, вищезазначений державний акт дійсно належить ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт того, що
Державний акт Серії ДП від 09.01.1998 року про право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,1045 га., що розташована по АДРЕСА_1 виданий на ім'я
ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
провадження № 2н/521/1855/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 345,79 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
провадження № 2н/521/1878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в будинку
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі послуги з водопостачання в сумі 3750,39
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого в будинку
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року справа
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП
«Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3298,96 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста банк України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1,що мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 388078, код ОКПО 34674102 та судовий збір у розмірі 121,80 гривень 80 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23460,62 (Двадцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 62 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 3 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин, кабінет № 8 Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 26.

СУДДЯ
Справа №263/7764/14-ц
Провадження № 2/263/2959/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року на 08-40 год. та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
провадження № 2н/521/1919/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС
«Хмельницький»" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162
Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 7 328,82 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: квартира АДРЕСА_1), на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Хмельницький» (м. Одеса, Серединський
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
провадження № 2н/521/1868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку по вул. 2-й Деревообробний пров., буд. 7, в місті Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 473,89 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
провадження № 2н/521/1844/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі
Одеської філії „Інфоксводоканал" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувалася за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської водопостачання в сумі 1 643,30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Інфокс" в особі Одеської
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Божко В.В.,

при секретарі Андрющенко О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача Юшко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор’єва
Національної академії наук України» про скасування наказу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П. Григор’єва
Національної академії наук України» про скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -