АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1611/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2109/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів:
Грох Л.М., Гринчука Р.М.,

при
секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника позивача
Полудняк А.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 671/1611/14-ц за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду від 24
вересня 2014 року по справі за позовом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі,
звертаючись до суду з позовом,
вказувало, що ОСОБА_2 перебуває на
обліку в управлінні з 4 листопада 1996
року. З 12 квітня 1998 року на підставі
заяви та довідок про розмір заробітної
плати, виданих ВАТ «Війтівці РТП» і про
те, що відповідач працював на вказаному
підприємстві в період з 1 січня 1990 року
по 31 грудня 1995 року, було зроблено
перерахунок призначеної йому пенсії.
При нарахуванні пенсії використано
вказаний період роботи. 16 грудня 2013
року управлінням було проведено
перевірку відомостей нарахування
заробітної плати з 1 січня 1990 року по
31 грудня 1995 року. Під час перевірки
виявлено розбіжності в довідці виданій
ВАТ «Війтівці РТП». Зокрема,
встановлено, що розмір заробітної
плати, вказаний у 1991 році занижений на
0,01559 грн., у 1992 році завищений на 5,932 грн.,
а у 1993 році - завищений на 61,3744 грн. За
результатами перевірки складено акт
зустрічної перевірки № 1888 від 16 грудня
2013 року. На підставі акту у
Волочиського районного трудового
архіву витребувано довідку № 01-18/202 від
15 січня 2014 року. Також, було проведено
перерахунок пенсії та встановлено
переплату за період з 1 січня 2004 року по
31 березня 2014 року в розмірі 53646 грн. 64
коп., яка підлягає поверненню. У зв'язку
з цим, ОСОБА_2 було надіслано відповідне
повідомлення. Однак, відповідач
відмовився повертати кошти. Тому
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави в особі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі безпідставно
виплачену пенсію в розмірі 53646 грн. 64
коп.

Рішенням Волочиського районного
суду від 24 вересня 2014 року в
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, просить скасувати
вказане рішення суду, ухвалити нове,
яким задоволити позовні вимоги,
посилаючись порушення норм
матеріального права. Вказує, що при
вирішенні спору, суд дав
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Ніколова С.В. провадження №
22-ц/792/2109/14

Доповідач - Костенко А.М.

Категорія № 81 невірну оцінку
положенням чинного законодавства.
Зокрема, суд не взяв до уваги положення
ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Крім того, в апеляційній
скарзі апелянт вказує на підставність
звернення із вказаним позовом саме в
порядку цивільного судочинства.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в
Волочиському районі з 4 листопада 1996
року та отримує пенсію за віком.

З 12 квітня 1998 року на підставі
заяви та довідки про заробітну плату,
виданої ВАТ «Війтівці РТП» за період з
1 січня 1990 року по 31 грудня 1995 року,
ОСОБА_2 було здійснено перерахунок
пенсії відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

16 грудня 2013 року управлінням
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі було проведено
перевірку відомостей нарахування
заробітної плати в період з 1 січня 1990
року по 31 грудня 1995 року, якою було
встановлено, що в довідці, виданій
відповідачу, допущено розходження,
отримана у 1991 році заробітна плата
занижена, а в 1992-1993 роках завищена.

В зв'язку з цим за період з січня
2004 року по березень 2014 року ОСОБА_2 було
переплачено пенсію в розмірі 53646 грн. 64
коп.

У відповідності до ст. ст. 1212, 1215
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. Не
підлягає поверненню безпідставно
набуті заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Згідно ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З аналізу вказаних норм права
слід зробити висновок, що обов'язковою
ознакою, необхідною для стягнення
надміру виплаченої пенсії, по-перше є,
якщо її виплата є результатом
рахункової помилки з боку особи, яка
проводила цю виплату; по-друге, у разі
недобросовісності з боку набувача,
зловживання з його боку або
усвідомлення набувачем подання ним в
органи пенсійного фонду недостовірних
даних.

Даний висновок відповідає правовій
позиції, висловленій Верховним Судом
України в постанові від 22 січня 2014 року
(справа № 6-151цс13) і постанові від 2 липня
2014 року (справа № 6-91цс14), яка згідно зі
статтею 360-7 ЦПК України є обов'язковою
для судів, що зобов'язані привести свою
судову практику у відповідність із
рішенням Верховного Суду України.

За заявою управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі по
факту надання недостовірної довідки
про заробітну плату ОСОБА_2 Волочиським
РВ УМВС України в Хмельницькій області
було проведено відповідну перевірку.

В ході перевірки сам ОСОБА_2
пояснив, що в бухгалтерії ВАТ «Війтівці
РТП» йому була надана довідка про
заробітну плату, яку він подав до
пенсійного фонду, чи відповідала
довідка дійсності йому невідомо,
нікого з посадових осіб про видачу
неправдивої довідки він не просив.

Самою перевіркою, що відображено
в її висновках, було встановлено, що
ОСОБА_2 не знав про
недостовірність поданої ним довідки
про його заробітну плату. З
цих підстав проведення перевірки було
припинено.

Крім того, колегія суддів
приймає до уваги, що отримавши від
пенсіонера спірну довідку про розмір
заробітної плати позивач не був
позбавлений можливості одразу ж
провести перевірку щодо її
достовірності, встановити факт
внесення у вказану довідку
недостовірних відомостей і таким чином
уникнути надміру виплаченої пенсії,
однак цього не зробив, а провів таку
перевірку лише в 2013 році.

При цьому в судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача пояснив, що при наявності
невірних даних в довідках про
заробітну плату, що стали підставою для
нарахування та виплати надмірної
пенсії, пенсійний фонд звертається з
вимогами про відшкодування
безпідставно виплачених сум до
підприємства - юридичної особи, що
видала відповідну довідка. В даному
випадку позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, оскільки ВАТ «Війтівці РТП»
вже ліквідоване.

Таким чином позивачем не було
надано, а судом не здобуто будь-яких
достеменних та переконливих доказів
того, що відповідач усвідомлював, що
подає недостовірні дані до пенсійного
фонду, зловживав своїм правом щодо
подачі недостовірних даних чи іншим
чином проявив недобросовісність при
подачі довідки про заробітну плату,
виданої ВАТ ВАТ «Війтівці РТП» за
період з 1 січня 1990 року по 31 грудня 1995
року.

Враховуючи викладені обставини
справи та вищевказані нормативні акти
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції правомірно
відмовив в задоволенні позову з
підстав недоведеності позивачем
недобросовісності з боку набувача при
отриманні надміру виплаченої пенсії.

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" слід відхилити, оскільки
цією нормою передбачено стягнення
надміру виплаченої пенсії знову ж таки
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або свідоме подання страхувальником
недостовірних даних, що не доведено
позивачем та відповідно не встановлено
судом.

В даному випадку питання щодо
матеріальної відповідальності за
надмірно виплачену пенсію відповідачу
має вирішуватись з врахуванням дій
посадових осіб та надання правової
оцінки таким діям цих посадових осіб,
відповідальних за видачу спірної
довідки про заробітну плату.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі відхилити.

Рішення Волочиського районного
суду від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис)
Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко