Справа № 347/1245/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1958/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Капущак
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти, сім"ї, молоді та
спорту Верховинської районної
державної адміністрації про визнання
незаконним наказу управління освіти
від 29.04.2013 року про звільнення її з
посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за апеляційною
скаргою начальника управління освіти,
сім'ї, молоді та спорту Верховинської
РДА - ОСОБА_3 на рішення Косівського
районного суду Івано-Франківської
області від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

28.04.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою
про перегляд рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року за
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти, сім'ї, молоді та
спорту Верховинської районної
державної адміністрації про визнання
незаконним наказу управління освіти
від 29.04.2013 року про звільнення її з
посади директора Зеленської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В заяві зазначила, що в кінці березня 2014
року, після проведеного віче в с. Зелене
Верховинського району
Івано-Франківської області, їй стало
відомо про те, що наказ про її
звільнення від 29 квітня 2013 року був
виданий в.о. начальника управління
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Верховинської РДА Івано-Франківської
області ОСОБА_3 упереджено з мотивів, що
голова Верховинської РДА ОСОБА_1 мав
особисту зацікавленість у її
звільненні та мав свою кандидатуру на
цю посаду та що такий наказ був виданий
під його впливом. Такі відомості
поширив ОСОБА_3 в присутності свідків
ОСОБА_6 - заступника голови
Верховинської селищної ради, ОСОБА_7 -
голови Верховинської народної ради,
ОСОБА_8 - завуча Верховинського ліцею.

Крім того після вирішення справи
судами вона одержала листа - відповідь
від правоохоронних органів на свою
скаргу, в якому зазначено про те, що
порушення, за які її звільнено з роботи
допустили інші особи.

Вважає такі обставини нововиявленими,
такими, що не були відомі ні їй, ні суду,
які відповідач скрив, та що вони є
істотними, які суттєво впливають на
постановлене судом рішення, просила
переглянути рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року.

Рішенням Косівського районного суду
Івано-Франківської області від 05
серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами
задоволено.

Рішення Верховинського районного суду
від 20.08.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління освіти, сім'ї,
молоді та спорту Верховинської РДА про
визнання незаконним наказу управління
освіти від 29.04.2013 року про звільнення з
посади директора Зеленської ЗОШ I-III
ступенів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано за
нововиявленими обставинами.

Визнано незаконним наказ Управління
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Верховинської РДА від 29.04.2013 року про
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
Зеленської ЗОШ I-III ступенів.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора
Зеленської ЗОШ I-III ступенів.

Стягнуто з Управління освіти, сім'ї,
молоді та спорту Верховинської РДА на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

На це рішення начальник управління
освіти, сім'ї, молоді та спорту
Верховинської РДА ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу та доповнення до
неї, в якій зсилається на незаконність
рішення суду, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що
обставини на які ОСОБА_2 посилається, як
на нововиявлені, не можна вважати
такими, згідно вимог ст. 361 ЦПК України
та Постанови пленуму ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами".

ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не було
подано жодного доказу, більше того
заявник не оскаржувала до суду
попередньо накладеного на неї
стягнення у вигляді догани, чи інших
незаконних дій управління, які зараз
вважає упередженими. А отже погодилась
із накладенням на неї дисциплінарних
стягнень. Крім того, управління освіти
не має жодного відношення до
результатів перевірки КРУ фінансової
діяльності Зеленської ЗОШ I-III ступенів,
так само як не має відношення до скарг
батьків дітей, які надходили в
управління освіти на адресу директора
школи з приводу відсутності контролю з
боку директора за належним
забезпеченням навчального процесу у
школі.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким залишити
заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Представник Управління освіти, сім'ї,
молоді та спорту Верховинської РДА
Лютан З.Й. - апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.
Суд першої інстанції фактично вдався
до переоцінки доказів, які вже були
предметом розгляду апеляційної та
касаційної інстанції та які не були
жодним чином спростовані заявницею.

ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги не
визнала.У запереченнях зсилалася на
нові підстави незаконності її
звільнення через політичні погляди та
переконання, а також зіслалася на те,
що через упередженість відповідача
внаслідок психологічного тиску на неї
різними перевірками у неї сталося
переривання вагітності, а також, що суд
не врахував її сумлінного відношення
до своїх посадових обов'язків та
одержання грамот від відповідача.
Просила апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги та перевіривши їх доказами,
колегія суддів знаходить доводи
апеляційної скарги обґрунтованими,
такими що підлягають задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив із того, що у
судовому засіданні появились
обставини, які на момент ухвалення
рішень судам не були відомі і не були
предметом дослідження при розгляді
справи по суті. Суд повважав такі
обставини істотними, такими, що
впливають на суть постановленого
рішення та скасував його. Такими
обставинами суд визнав покази свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10, які пояснили,
що в кінці березня 2014 року після
проведення віче, в ході розмови між
ОСОБА_3 із ОСОБА_6 останній підтвердив,
що звільнення із посади директора
Зеленської ЗОШ I-III ступенів ОСОБА_2
відбулося поспішно, оскільки ОСОБА_1
(тодішній голова Верховинської РДА) мав
особисту зацікавленість в цьому та
свою кандидатуру на посаду директора, а
тому такий наказ був виданий ним
упереджено під впливом ОСОБА_5

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у
пунктах 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Як встановив суд першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи,
рішенням Верховинського районного
суду від 20.08.2013 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління освіти, сім'ї, молоді та
спорту Верховинської районної
державної адміністрації про визнання
незаконним наказу управління освіти
від 29.04.2013 року про звільнення з посади
директора Зеленської ЗОШ I-III ступенів,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Ухвалюючи таке рішення, суд
прийшов до висновку про
систематичність невиконання позивачем
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 18.09.2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року залишено
без змін. Апеляційний суд погодився з
висновками суду першої інстанції та
додатково вказав на правомірність
наказу про звільнення ОСОБА_2 від 29.04.2013
року №3193-К за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, а рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 18.09.2013 року залишено без
змін. Перевіривши доводи касаційної
скарги, суд касаційної інстанції у
своїй ухвалі зазначив, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Таким чином, рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року, згідно
ст. 223 ЦПК України, набрало законної
сили.

В той же час, ОСОБА_2 28.04.2014 року подала
до суду заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Верховинського районного суду від
20.08.2013 року, в якій підставами для
перегляду зазначила, що такими є
пояснення ОСОБА_3 в розмові з ОСОБА_6 про
упередженість та поспішність
звільнення її з посади директора школи
та вплив на таке звільнення голови
Верховинської РДА, підтверджене
свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_10 і такі докази суд повважав
істотними обставинами при тому, що
достовірність і правдивість таких
пояснень сам ОСОБА_3 не підтвердив.

На думку колегії, обставини, на які
посилався суд першої інстанції не є
нововиявленими обставинами, оскільки
вони не мають істотного значення та не
спростувують фактів, покладених в
основу рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року.

В основу рішення Верховинського
районного суду від 20.08.2013 року
покладено той факт, що наказом відділу
освіти Верховинської РДА від 22.10.2012
року №527-К ОСОБА_2 за виявлені порушення
вимог ведення шкільної документації,
послаблення контролю за здійсненням
навчально-виховного процесу оголошено
догану, якої вона не оскаржувала.
Наказом Управління освіти, сім'ї,
молоді та спорту Верховинської
районної РДА від 29.04.2013 року №193-К,
ОСОБА_2 звільнено з посади директора
Зеленської ЗОШ I-III ступенів 30.04.2013 року
за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
на неї трудовим договором. Тобто
встановлено, що звільнення ОСОБА_2 було
проведено відповідно вимог трудового
законодавства - п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України, незалежно від мотивів такого
звільнення.

Законність та обґрунтованість рішення
підтвердили апеляційна та касаційна
інстанції.

Колегія суддів вважає, що пояснення
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не
слід розцінити як належні та
допустимі, оскільки в контексті пункту
8 зазначеної вище постанови зазначено,
що підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами можуть
вважатися: завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів тощо…, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого судового рішення
(пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК).
Такі нововиявлені обставини можуть
бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили. А також на думку колегії
на підставі належних та допустимих
письмових доказів (наприклад відміною
наказу, встановленням факту корупції в
діях колишнього голови Верховинської
РДА тощо).

Крім показів свідків, заявниця
зсилається на лист - відповідь їй від
правоохоронних органів на свою скаргу,
в якому зазначено про те, що порушення,
за які її звільнено з роботи допустили
інші особи. Така обставина не може
вважатися нововиявленою, оскільки лише
суд може давати оцінку правомірності
звільнення з роботи особи, а не
правоохоронні органи, які такими
повноваженнями не наділені.

Будь-яких інших письмових доказів
неправомірності виданого наказу про
звільнення заявниці, скасування такого
наказу на підтвердження упередженості
та поспішності винесення такого,
ОСОБА_2 надано не було. В той же час,
ОСОБА_3 - об'єктивності та правдивості
поширеної ним у розмові інформації,
якою суд обґрунтував наявність
нововиявлених обставин, не підтвердив
(а.с. 213, т. 1), більше того подав
апеляційну скаргу на ухвалене судом
рішення, в якій висловив своє
погодження з обґрунтованістю рішення
суду про законність звільнення
заявниці з посади директора школи по п.
3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує зокрема
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення
та якими доказами вони
підтверджуються, яких суд першої
інстанції не вирішував, а всупереч
вимогам ст. 61 ЦПК України вдався до
переоцінки доказів та обставин справи,
які вже були предметом розгляду судами
всіх інстанцій і які не були
спростовані позивачем. Так, суд
врахував нагороди та грамоти ОСОБА_2,
вказав на необґрунтованість
проведених перевірок, відсутність
фактів систематичних порушень,
встановив, що позивач на момент
звільнення була вагітна, про що вона
сама у заяві про поновлення на роботі
не вказувала.

Зогляду на викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, що є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу начальника
Управління освіти, сім'ї, молоді та
спорту Верховинської районної
державної адміністрації - ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Косівського районного
суду від 05 серпня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління освіти,
сім'ї, молоді та спорту Верховинської
районної державної адміністрації про
визнання незаконним наказу управління
освіти від 29.04.2013 року про звільнення з
посади директора Зеленської ЗОШ I-III
ступенів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає чинності з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді:
Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин