РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Пашковецька сільська рада
Хмельницького району, про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

25 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Пашковецька сільська рада
Хмельницького району, про визнання
права власності на спадкове майно.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
14.03.1989 року секретарем Пашковецької
сільської ради був посвідчений заповіт
ОСОБА_5, згідно якого все своє майно де б
воно не знаходилось заповів своїм
дітям: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в рівних
частинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його
смерті залишилось спадкове майно, що
складається з: будинковолодіння за
адресою: АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б
площею - 41,3 кв.м., погріб - б та
огорожа-штахетна.

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці
зазначені в заповіті прийняли фактично
спадщину: користувалися речами
померлого, обробляли земельну ділянку,
сплачували необхідні платежі, вступили
в управління та розпорядження
спадковим майном.

Спадкоємець ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
та не зміг вчасно зареєструвати право
на частку у спадщині після смерті
батька ОСОБА_5 тому його частка
перейшла дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

21.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним
судом була винесена Ухвала по справі №
2-4735/11 за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_7 за
участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання недійсним
Свідоцтва про право на спадщину за
законом. Вказаною Ухвалою була
затверджена Мирова угода сторін з
метою врегулювання спору. За умовами
даної угоди: ОСОБА_7 залишилось
Свідоцтво про право на спадщину від
22.09.2000 року на Сертифікат на право на
земельну частку (пай), яка перебуває у
колективній власності СП «Хлібодар» с.
Климашівка Хмельницького району; все
інше майно померлого ОСОБА_5, що
належало йому на день смерті, де б воно
не знаходилося і з чого б воно не
складалося відповідно до його заповіту
залишити в рівних частках: нащадкам
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 за
правом представлення відповідно до ст.
1266 ЦК України: донькам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В березні 2014 року позивач звернулась до
Державної реєстраційної служби з метою
державної реєстрації права власності
на спадкове майно, однак отримала
відмову, оскільки в Ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від
21.12.2011 року не вказано конкретно майно,
яке підлягає реєстрації (копія відмови
надається).

Відповідно до довідки № 206 від 26.06.2014
року виданої Пашковецькою сільською
радою ОСОБА_1 та інші спадкоємці
здійснюють обслуговування
домоволодіння, обробляють земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5

Позивач звернулась до Хмельницької
районної державної нотаріальної
контори з проханням видати Свідоцтво
про право на спадщину, однак отримала
відмову у вчиненні нотаріальних дій та
наданні будь-якої інформації.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд визнати за нею право власності на
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з житлового будинку
площею - 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею -
41,3 кв.м., погріб - б та огорожа-штахетна,
в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подала до суду
клопотання про розгляд справи у її
відсутності, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позов визнав.

Представник третьої особи
Пашковецької сільської ради подав до
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, не заперечив проти
задоволення позову.

Відповідно до абзацу 3 пункту 24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальній частині рішення
посиланням на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Позивач не наполягала на стягненні з
відповідачів судових витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1,
що складається з житлового будинку
площею - 56,6 кв.м, (А-1), сарай - Б площею
41,3 кв.м., погріб - б та
огорожа-штахетна, в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_5, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: