Справа № 459/3122/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді

Новосад М. Д.

при секретарі

Смолій
О.Я.

розглянувши заяву про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,
-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014 року представник позивача
звернувся у суді із даним позовом.
Окрім цього останній подав заяву про
забезпечення позову, а саме просив
накласти арешт на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно відповідачів
та обмежити останніх уу праві виїзду
закордон.

Розглянувши заяву,
оцінивши причини, на які посилається
позивачка у заяві про забезпечення
позову, вважаю, що заява підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-якій стадії судового розгляду
справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі ст. 153 ч. 1 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається у день її надходження,
без повідомлення відповідача та інших
осіб які беруть участь у справі.

Представником позивача заявлено позов
про звернення стягнення на майно, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, у зв’язку із
виниклою заборгованістю по кредитному
договорі CGZ0GA00000056 від 27.02.2007року, а у
сумі 116861.77 доларів США, щостаном на
11.07.2014 р. становить 1366114,09 грн.

З огляду на це накладення арешту на
рухоме та нерухоме майно позивачів
буде відповідати позовним вимогам
позивача, тому такий слід накласти.

Що стосується обмеження права
відповідачів на виїзд за кордон,
заборони видачі паспорта /проїзного
документа, то перелік заходів
забезпечення позову визначено в ст. 152
ЦПК України, відповідно до якої не
передбачає вжиття судом затримання та
вилучення наявних у відповідачів
паспортів/проїзних документів та
обмеження у праві виїзду за межі
України до виконання ними своїх
зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується під час виконання судових
рішень, що передбачено ст.377-1 ЦПК
України, а саме: питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Крім, того заборона будь - яким особам
укладати угоди стосовно майна
відповідачів, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження є
недоцільним, оскільки забезпечення
позову шляхом накладання арешту
передбачає собою заборону вчинення
будь - яких дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
цій частині заява про забезпечення
позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення
стягнення – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, що належить
відповідачам: ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН:НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_4, які проживають
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі співмірному ціні
позову, а саме: 116861,77 Доларів США, що
еквівалентно 1366114,09 грн.

В іншій частині заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення
позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити
в ВДВС Червоноградського міського
управління юстиції Львівської області
для виконання.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів, а особами які не були присутні під
час її проголошення – 5 днів з часу
отримання копії даної ухвали.

Суддя:

М. Д. Новосад