Справа № 712/9739/14-ц
Провадження № 2/712/2233/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
усунення перешкод у користуванні
власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07. 07. 2014 року звернулася до суду
з позовом до Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» про
усунення перешкод у користуванні
власністю, посилаючись на те, що 29. 05. 2008
року між нею та відповідачем по справі
був укладений договір іпотеки,
відповідно до якого, в якості
забезпечення виконання грошових
зобов'язань було накладено заборону на
відчуження належної їй на праві
приватної власності квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначила, що свої зобов'язання
зі сплати кредитних коштів вона
виконала у встановлений строк та в
повному обсязі, борг погашений 23.04.2013
року про що свідчить довідка від 19.11.2013
року за вих. № 1116/057-05, тому вважає, що її
основне зобов'язання за договором є
припиненим у зв'язку з повним його
виконанням, відповідно іпотека є також
припиненою. Проте, відповідач взяті на
себе зобов'язання по скасуванню
заборони на відчуження не виконав,
мотивуючи це тим, що у зв'язку із
введенням тимчасової адміністрації та
початком процедури ліквідації банку в
м. Черкасах відсутній повноважний
представник ПАТ «Брокбізнесбанк» на
подання необхідного пакету документів
до державного реєстратора для
скасування накладеної заборони.

Просила усунути перешкоди у
користуванні нею власністю шляхом
вилучення з Державного реєстру іпотек
запису про іпотеку трикімнатної
квартири загальною площею 77,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
шляхом вилучення з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про обтяження, накладене
на трикімнатну квартиру загальною
площею 77,5 кв.м., яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти позову.

Судом встановлено, що 29. 05. 2008 року
між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним
товариством «Брокбізнесбанк» був
укладений договір іпотеки, відповідно
до якого, в якості забезпечення
виконання грошових зобов'язань було
накладено заборону на відчуження
належної ОСОБА_2 на праві приватної
власності квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Закону України «Про іпотеку»
іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

На підставі ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Як вбачається з довідки № 1116/057-05 від
19.11.2013 року, виданої ПАТ
«Брокбізнесбанк», станом на 19
листопада 2013 року заборгованість
ОСОБА_2 перед Черкаським Регіональним
відділенням АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по
кредитному договору № 92п-2008 від 29.05.2008р.
відсутня. Кредит позивачкою повністю
погашений 23 квітня 2013 року.

На підставі ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України
власник має право вчиняти щодо свого
майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Згідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки є законними та підлягають до
задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦК України, ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦПК
України, Законом України «Про іпотеку»
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 власністю шляхом вилучення з
Державного реєстру іпотек запису про
іпотеку трикімнатної квартири
загальною площею 77,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_2 власністю шляхом вилучення з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запису про
обтяження, накладене на трикімнатну
квартиру загальною площею 77,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір
в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні
60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Головуючий:
підпис П.М.
Євтушенко.