22-ц/775/1393/2014(м)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Супрун М.Ю,

суддів
Мироненко І.П., Сорока Г.П.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 06 травня 2014 року,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 травня 2014 року
вищезазначений позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не
погодився позивач та подав на неї
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
ухвалу суду скасувати та направити
справу для подальшого розгляду до
суду першої інстанції.

Представник позивача та відповідачі у
судове засідання апеляційного суду не
з'явились, були повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
подальшого розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» без розгляду, виходив з того,
що представник позивача у судові
засідання, призначені на 16 квітня 2014
року та 06 травня 2014 року, про час та
місце яких повідомлявся належним
чином, не з'явився.

Проте, таких висновків суд першої
інстанції дійшов через порушення норм
процесуального права.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК
України, судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Повідомлення осіб, які беруть
участь у справі, про місце і час
судового засідання є процесуальною
гарантією захисту їх прав та інтересів.

Матеріали даної справи не містять
відомостей про те, що представник
позивача одержав судову повістку про
виклик в судове засідання на 06 травня
2014 року. Також не свідчить про
обізнаність товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про час та місце розгляду
справи 06 травня 2014 року заява його
представника від цієї ж дати про
відкладення розгляду справи, оскільки
вона не утримує в собі даної
інформації.(а.с.68)

За таких обставин, правові
підстави для висновку про належне
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи 06 травня 2014 року та
повторну неявку його представника у
судове засідання відсутні.

З урахуванням наведеного, суд
першої інстанції постановив ухвалу про
залишення позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» з
порушенням норм процесуального права,
що є безумовною підставою для
скасування даного судового рішення з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія»
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 травня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: