Справа № 727/7785/14-ц
Провадження № 2/727/1961/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі: головуючого судді
Волошина С.О.

при секретарі
Кушнірюк Ю.Г.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором
позики, посилаючись на те, що у квітні
2013 року ОСОБА_4 позичила ОСОБА_3 кошти в
сумі 4 000 грн., які відповідач, за усною
домовленістю, зобов'язався повернути
протягом двох тижнів.

По закінченню зазначеного строку,
відповідач позику не повернув, почав
уникати позивача та ухиляється від
повернення боргу.

Позивач звернулась з даного приводу до
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області з заявою про
проведення перевірки.

23 січня 2014 року дільничним інспектором
Першотравневого РВ УМВС України в
Чернівецькій області Лемко М.М.
ухвалено висновок про припинення
подальшої перевірки по ЄО № 290 від
15.01.2014 року та ЄО № 444 від 22.01.2014 року та
зазначено, що дані спірні
правовідносини слід вирішувати в
порядку цивільного провадження.

У своїх письмових поясненнях, наданих
працівникам міліції, відповідач визнав
факт отримання у позивача 4 000 грн. та
зобов'язався повернути кошти протягом
2-х місяців.

Оскільки відповідач більше року не
виконує взятих на себе зобов'язань,
вона змушена була звернутись до суду з
даним позовом.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в
розмірі 4 000 грн. та стягнути судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала та просила
задовольнити посилаючись на обставини
зазначені в позові, проти винесення по
справі заочного рішення не
заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи був повідомлений
завчасно і належним чином повісткою та
телефонограмою, про поважні причини
неявки суд не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення та по справі можливо
постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року
між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
ОСОБА_3 укладено договір позики.
Відповідно до якого позивач передала
відповідачу грошові кошти в розмірі 4
000 грн., які відповідач зобов'язався
повернути протягом двох тижнів, що
підтверджується копією висновку про
результати розгляду звернення ОСОБА_6
(а.с. 5).

Однак у встановлений термін в
порушення своїх зобов'язань відповідач
позику не повернув.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що
правочин може вчинятись усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
оскільки відповідач взяті на себе
перед позивачем зобов'язання щодо
повернення суми позики добровільно у
вказаний строк не виконав і позику не
повернув то з нього необхідно стягнути
на користь позивача суму боргу за
договором позики в розмірі 4 000 грн. та
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_2,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(пасопрт серії НОМЕР_1, виданий 01.10.2004
року Шевченківським РВ УМВС України в
Чернівецькій області) на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Підзахаричи, Путильського району,
Чернівецької області, (паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 10 травня 2006 року
Путильским РВ УМВС України в
Чернівецькій області) суму боргу за
договором позики в розмірі 4 000 (чотири
тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Шевченківським районним судом м.
Чернівці за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці.

СУДДЯ :
С.О. Волошин