УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Крижанівської Г.В.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.

при секретарі Пацалі
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 р. позивач звернувся до суду
із позовом до ПАТ «СК «Універсальна»
про стягнення страхового
відшкодування у розмірі 43 480 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що
20.10.2012 р. по вул. Східній у м. Самбір
Львівської області сталася ДТП за
участю автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та
автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser», д.н.
НОМЕР_2, водієм якого був позивач,
внаслідок цього транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі змісту постанови
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13.09.2013 р.,
вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.
НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована
у ПАТ «СК «Універсальна», позивач
звернувся до страховика із заявою про
виплату страхового відшкодування,
однак у здійсненні такої виплати було
відмовлено.

Зазначену відмову відповідач
обґрунтував тим, що постановою суду
встановлено вину обох водіїв у
спричиненні ДТП. Разом з тим, до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не притягався і вину вважав не
встановленою.

В ході розгляду справи позивач
зменшив розмір позовних вимог та
просив стягнути з ПАТ «СК
«Універсальна» 26 316 грн. 23 коп.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 травня 2014
року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Універсальна» про стягнення
страхового відшкодування задоволено.
Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
у розмірі 26 316 грн. 23 коп. та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, ПАТ «СК «Універсальна»
звернулося із апеляційною скаргою, в
якій просило рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 26 травня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким зазначені позовні вимоги
задовольнити частково у розмірі 11 919
грн. 00 коп.

Справа № 761/5290/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/10290/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волошин
В.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Крижанівська Г.В. Свої
доводи апелянт обгрунтував тим, що
постановою Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 13.09.2013 р. встановлена також
вина позивача у зазначеній вище ДТП.
Вказана обставина підтверджується
даними висновку судової автотехнічної
експертизи № 4109 від 31.05.2013 р., згідно
якого встановлено взаємну вину обох
водіїв у ДТП.

Відтак, на думку апелянта, розмір
страхового відшкодування за кожного з
водіїв визначається шляхом поділу
розміру заподіяної шкоди на кількість
таких осіб.

Також представник відповідача
зазначила, що вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових автомобіля
без ПДВ становила 24 349 грн. 91 коп.
Оскільки послуги з ремонту
пошкодженого автомобіля надавалися
неплатником ПДВ, то розмір страхового
відшкодування повинен був
обраховуватися таким чином: 24 349 грн. 91
коп. (вартість ремонту) - 510 грн. 00 коп.
(франшиза) / 2 (кількість винних у ДТП
осіб), що складає 11 919, 96 грн.

Враховуючи викладене, представник
апелянта просила оскаржуване рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково у розмірі 11 919, 96
грн.

В судове засідання учасники
процесу не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 20.10.2012
р. по вул. Східній у м. Самбір Львівської
області сталася ДТП за участю
автомобіля марки«ГАЗ-3307», д.н. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля
марки «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2, водієм
якого був позивач, внаслідок цього
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту постанови
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13.09.2013 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок
якого сталася вказана вище ДТП(а.с. 4).

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/7729642
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки «ГАЗ-3307»,д.н.
НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована
у ПАТ «СК «Універсальна» (а.с. 6).

У зв'язку з цим позивач звертався до
ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про
виплату страхового відшкодування,
разом з тим, у здійснені такої виплати
було відмовлено з огляду на взаємну
вину обох учасників ДТП (а.с. 5).

Разом з тим, як правильно встановлено
судом першої інстанції, така відмова є
безпідставною, оскільки постановою
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 13.09.2013 р. ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок
якого сталася вказана вище ДТП. При
цьому, зазначення в мотивувальній
частині постанови суду тієї обставини,
що висновком судової автотехнічної
експертизи № 4109 від 31.05.2013 р.
встановлено взаємну вину водіїв, не
може вважатись належним доказом вини
позивача у зазначеній ДТП.

Посилання апелянта на те, що судом
першої інстанції не надано належної
правової оцінки доказам у справі та не
досліджено висновок судової
автотехнічної експертизи № 4109 від
31.05.2013 р. є необґрунтованими з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, зазначений висновок
судової автотехнічної експертизи № 4109
від 31.05.2013 р. в матеріалах справи
відсутній, а будь-яких інших доказів
вини ОСОБА_1 суду не надано.

Суд також надає оцінку тій обставині,
що в рамках даної справи відповідачем
не заявлялося клопотання про
проведення експертизи з метою
встановлення ступеня вини кожного з
учасників ДТП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, п. 3 ч. 1
ст. 20 Закону України «Про страхування»

страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається зі звіту № 905/12 про
оцінку автомобіля Toyota FJ Cruiser», д.н.
НОМЕР_2, виконаного СПДФО ОСОБА_5,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складових, що
підлягають заміні, автомобіля складає
26 826, 23 грн. (а.с. 19-25). Розмір франшизи
становить - 510 грн.

Відтак, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
наявність підстав для стягнення з ПАТ
«СК «Універсальна» страхового
відшкодування у сумі 26 316, 23 грн.

Доводи апелянта про те, що надання
послуг з ремонту пошкодженого
автомобіля Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2,
здійснювалося особою, що не є платником
ПДВ, не знайшли свого підтвердження.
Так, згідно акту здачі-приймання робіт
№ ОУ - 0000050 від 19.11.2013 р., виконавець ПП
ОСОБА_6 не є лише платником податку на
прибуток (а.с. 7).

Враховуючи викладене, при
встановленні обставин справи та
ухваленні рішення судом першої
інстанції не було допущено порушень
норм процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, не впливають на
правильність прийнятого судом рішення
і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України,
не можуть бути підставою для його
скасування, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 26 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Г.В. Крижанівська

Судді:
М.І. Оніщук

Л.Д. Українець