АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2571/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. РІШЕННЯ
29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 14 серпня 2014 року у
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивував тим, що 18.04.2008 р.
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
CSIPG8. Відповідно до якого ОСОБА_6
отримала кредит у розмірі 252 500 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 18.04.2028 р.

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6 від
22.07.2008 року кредитний договір №
CSIPG8 від 18.04.2008 р. переведено з
валюти гривня в валюти долар США та
укладено додаткову угоду до кредитного
договору. Розмір кредиту після
проведення конвертації з урахуванням
винагороди банку складає 54 457,67 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідно до умов договору, погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати.

Згідно ст.ст. 526, 527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконав.

Станом на 04.04.2014 р. заборгованість по
договору кредиту становить 155 508, 48
доларів США, яка складається з
наступного : 53 366,30 доларів США -
заборгованість за кредитом; 31254,14
доларів США - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 6
513,64 доларів США - заборгованість по
комісії за користування кредитом; 56
948,71 доларів США - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
до договору: 21,55 доларів США - штраф
(фіксована частина), 7 404,14 доларів США -
штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 18.04.2008 р. між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений
договір іпотеки № CSIPG8. Згідно з
якими відповідачі надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 62,30 кв.м., житловою
площею 44,80 кв. м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачам на праві власності на
підставі договору дарування.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 338 350
грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у
разі невиконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рішенні суду зазначаються спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення публічних торгів або
застосуванням процедури продажу,
встановленою ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»,
яка передбачає право іпотекодержателя
на продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 ЗУ
«Про іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
„Про іпотеку" та ст. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі остаточного
рішення суду про позбавлення права
власності або права користування
житловим приміщенням.

А тому, позивач просив суд в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № CSIPG8 від 18.04.2008 р. в
розмірі 155 508,48 доларів США, що за курсом
11,60 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.04.2014 р. складає 1
803 898,38 грн.: звернути стягнення на
квартиру загальною площею 62,30 кв. м.,
житловою площею 44,80 кв. м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки. Виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
квартирі (предмет іпотеки),
розташованій за адресою: Черкаська
обл.., АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів
судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 14 серпня
2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду
першої інстанції, ПАТ КБ "ПриватБанк"
подано апеляційну скаргу на дане
рішення, в якій апелянт просить
скасувати рішення суду, так як вважає
його ухваленим із порушенням норм
матеріального та процесуального
права, ухваливши нове рішення, яким
позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити
в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін по справі,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Так, відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд першої інстанції
виходив із того, що позивачем був
пропущено позовну давність без
поважних причин.

Проте повністю з такими висновками
погодитися не можна із-за
неправильного застосування норм
матеріального права та не застосування
Закону України від 03.06.2014 року № 1304-VII
"Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті".

Так, за матеріалами справи колегією
суддів встановлено, що 18.04.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був
укладений кредитний договір №
CSIPG8 (а.с.21-26).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 18.04.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений
договір іпотеки № CSIPG8. Згідно з
якими відповідачі надали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 62,30 кв. м., житловою
площею 44,80 кв. м., яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачам на праві власності на
підставі договору дарування (а. с. 34 - 37
).

Згідно заяви відповідача ОСОБА_6 від
22.07.2008 року кредитний договір №
CSIPG8 від 18.04.2008 р. переведено з
валюти гривня в валюти долар США та
укладено додаткову угоду до кредитного
договору. Розмір кредиту після
проведення конвертації з урахуванням
винагороди банку складає 54 457,67 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а.с.27-33).

Рішенням Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 26 квітня 2012 року у
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитною угодою від
18.04.2008 року на загальну суму 55929,94
доларів США (а.с.107-108).

Відповідно до положень ст.264 ЦК України,
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

У зв'язку з цим, висновок суду першої
інстанції про пропуск позовної
давності позивачем є невірним, так як
пред'явивши позов у 2012 року і за
наслідками розгляду якого
постановлено судове рішення, яке
набрало законної сили, позивачем було
перервано трирічний перебіг позовної
давності.

За даних обставин рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування з
ухваленням нового рішення за наступних
обставин.

Так, 03.06.2014 року було прийнято Закон
України № 1304-VII "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

Ст.1 Закону України № 1304-VII "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" визначено,
що протягом дії цього Закону не може
бути примусово стягнуте (відчужене без
згоди власника) нерухоме житлове майно,
яке вважається предметом застави
згідно із статтею 4 Закону України "Про
заставу" та/або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 Закону України "Про
іпотеку", якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що: таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника / майнового поручителя
або є об'єктом незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна, яке перебуває в іпотеці, за
умови, що у позичальника або майнового
поручителя у власності не знаходиться
інше нерухоме житлове майно; загальна
площа такого нерухомого житлового
майна (об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв. метрів для
квартири та 250 кв. метрів для житлового
будинку.

А оскільки між сторонами укладено
кредитний договір в іноземній валюті і
в забезпечення виконання даного
зобов'язання передано в іпотеку
квартиру, яка є постійним місцем
проживання позичальника ОСОБА_6 та
іпотекодавців ОСОБА_7, ОСОБА_8, то
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки не можуть бути
задоволені у примусовому порядку в
період дії Закону України "Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті".

Проте, дана обставина залишилась поза
увагою суду першої інстанції і норми
даного Закону не були застосовані на
час винесення судового рішення,
незважаючи на те, що даний Закон
вступив в дію і станом на 14 серпня 2014
року був чинним.

На підставі встановлено, матеріалів
справи, положень матеріального права,
колегія суддів приходить до висновку
про часткове задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення у справі про відмову в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» з підстав визначених
Законом України "Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті".

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк"
задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 14 серпня
2014 року у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - скасувати та ухвалити нове
рішення у справі, яким відмовити у
задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :