Справа № 540/1193/14-ц
Номер провадження 2/540/306/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Рядни
ни В.М.

за участю:
секретаря
Сизоненко Н.М.

представника
позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_4 "Надра"
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

22.08.2008 року між позивачем та
відповідачем було укладено кредитний
договір № 2662/06/08МК від 22.08.2008 року,
відповідно до якого позивач надав
відповідачу грошові кошти в сумі 95395
гривень строком до 20.08.2018 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 20,9 % на рік.

Станом 15.08.2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає: 130437,10 гривень.

В судовому засіданні представник
відповідача згідно ст. 168 ЦПК України
заявила клопотання про усунення
недоліків позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, що була
подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує
проти задоволення клопотання.

У відповідності до п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» зазначено, що
«…Якщо порушення правил статей 119, 120
ЦПК виявлені при розгляді справи, вони
усуваються в ході судового розгляду
або настають наслідки, передбачені
пунктом 8 частини першої статті 207
ЦПК…».

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду кримінальних та
цивільних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо в позовній заяві об’єднано дві
або більше самостійних вимог
немайнового характеру, пов’язані між
собою, судовий збір сплачується окремо
з кожної із таких вимог (або загальною
сумою), наприклад, за вимогами про
усунення перешкод у користуванні
власністю та відшкодування моральної
шкоди.

Якщо в позовній заяві об’єднано кілька
самостійних вимог майнового характеру,
пов’язаних між собою, то, враховуючи,
що об’єктом справляння судового збору
є позовна заява, максимальний розмір
судового збору має відповідати
загальній сумі всіх вимог (пункт 10
частини першої статті 80 ЦПК). При цьому
судовий збір може бути сплачено окремо
за кожною вимогою або загальною
сумою за всіми позовними вимогами.

Тому, враховуючи вимоги ЗУ «Про судовий
збір», п. 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», п. 13 Постанови Пленуму ВССУ
з розгляду кримінальних та цивільних
справ від 17.10.2014 року № 10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах» та
з огляду на те, що в матеріалах справи
наявні докази лише сплати судового
збору в розмірі 1304,37 грн., тобто за одну
вимогу

майнового характеру, а докази сплати
ПАТ КБ «Надра» судового збору за кожну
вимогу немайнового характеру, а саме за
позовні вимоги які зазначені в позові
– в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заявлене відповідачем
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про
усунення недоліків позовної заяви ПАТ
КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що була
подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України -
задовольнити.

Позивачу надати п’ятиденний термін з
дня отримання копії ухвали суду для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :