Справа № 452/1959/14
Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6038/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у м. Самборі та Самбірському
районі Львівської області на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 17 липня 2014 року
за поданням державного виконавця ВДВС
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 липня 2014
року у задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про вирішення
питання про тимчасове обмеження ОСОБА_3
у праві виїзду за межі України
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржено Управлінням
Пенсійного фонду України у м. Самборі
та Самбірському районі Львівської
області. В апеляційній скарзі
покликається на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема зазначає, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
знаходяться виконавчі листи
Львівського окружного
адміністративного суду: №813/882/13-а про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м. Самборі та Самбірському районі
Львівської області 16 255, 76 грн.
заборгованості по сплаті єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та № 813/3968/13-а про
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь
Управління Пенсійного фонду України у
м. Самборі та Самбірському районі
Львівської області 6624, 20 грн. Вказує що
протягом тривалого часу боржником
виконавчі документи не виконано, не
дивлячись на те, що державним
виконавцем вжито усіх, передбачених
законом заходів примусового виконання
рішення. Боржник ОСОБА_3 намагається
уникнути відповідальності перед
державою та ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням. Просить ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 17 липня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити подання державного
виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи скарги, колегія
суддів знаходить підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" від 21 січня
1994 року підставою для тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон є
наявність невиконаних зобов'язань, але
лише до моменту виконання зобов'язань,
або забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з виконавчих листів від 25.02.2014
року (а.с.5), від 20.06.2013 року (а.с.6); з
наказу від 09.09.2013 року (а.с.7); постанов
про відкриття виконавчого провадження
від 19.04.2013 року (а.с.8), від 12.08.2013 року
(а.с.9), від 14.10.2013 року (а.с.10) у
провадженні державного виконавця ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області
Демко І.М. перебувають виконавчі листи
про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь УПФ
України у м.Самборі та Самбірському
районі 16 255,76 грн. заборгованості зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та 6 624,20 грн.
заборгованості, а також наказ про
примусове виконання рішення про
стягнення 19 595, 70 грн. із цього боржника
на користь ТзОВ «Кримська водочна
компнія». Дана заборгованість станом
на момент постановлення оскаржуваної
ухвали та станом на момент розгляду
даної справи в суді апеляційної
інстанції не погашена, а відтак боржник
рішень суду в добровільному порядку не
виконує.

Відмовляючи у задоволенні поданням
державного виконавця ВДВС
Самбірського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про вирішення питання про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України суд першої інстанції прийшов
до висновку про відсутність підстав
вважати, що божник ухиляється від
виконання судових рішень.

Однак колегія судді з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може, оскільки він не відповідає
дійсним обставинам справи.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи до
подання державний виконавець долучив
копії матеріалів виконавчого
провадження, а саме: виконавчих листів,
постанов про відкриття виконавчого
провадження, постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постанову про розшук
майна боржника, постанов про арешт
коштів боржника, листів-відповідей з
банківських установ, відповідь УГІРФО
ГУМВС у Львівській області,
попередження та заяву ТзОВ «Кримська
водочна компанія».

Тобто, з долучених до подання
додаткових матеріалів вбачається, що
державним виконавцем відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" вчиняються виконавчі дії
по виконанню виконавчих листів
№813/882/13-а, №813/3968/13-а. Згідно наявних
доказів, які свідчать про обізнаність
боржника у виконавчому провадженні про
відкриття виконавчого провадження та
строків його добровільного виконання
та відсутність даних про виконання
своїх зобов'язань вбачається, що
боржник свідомо ухиляється від
виконання своїх боргових зобов'язань,
оскільки діяння (дії чи бездіяльність)
боржника ОСОБА_3 полягають у свідомому
невиконанні ним зазначених обов'язків,
спрямованих на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

З врахуванням наявного у боржника на
праві приватної власності майна, а
саме: автотранспорт ВАЗ 21061, номер
кузова НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_4;
автотранспорт CHERY A15 AMULET, номер кузова
НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_5; магазин-бар, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1;
земельна ділянка для ведення
підприємницької діяльності, адреса:
АДРЕСА_1, кадастровий номер 010010321,
суд приходить до висновку щодо
можливості боржника виконати судове
рішення повністю або частково, однак
він свідомо ухиляється від його
виконання без поважних причин.

Крім того, в разі добровільного
виконання судового рішення та подачі
про це даних державному виконавцю,
останній вправі прийняти рішення у
відповідності до закону та вирішити
питання про закриття виконавчого
провадження, що є підставою для
скасування обмежень встановлених
даною ухвалою.

Таким чином, згідно з ч.2 ст.312 ЦПК,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Керуючись ст.303, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312,
п.6ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Самборі
та Самбірському районі Львівської
області задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 17 липня 2014
року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання державного
виконавця ВДВС Самбірського
міськрайонного управління юстиції
Демко І.М. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України відносно
гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_3, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони
перетинати державний кордон України
до виконання свої зобов'язань,
покладених на нього рішенням судів.

Вилучити у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_3, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_2 паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон, а саме: серія НОМЕР_6 виданий
13.03.1998 року та серія НОМЕР_7 виданий
24.11.2011 року.

Виконання ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України та Головне
управління міграційної служби України
у Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра