overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.10.2014
Справа № 636/4201/14-ц
Провадження № 2-н/636/851/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії
ПАТ "Харківгаз", що знаходиться за області, вулиця Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3419,76 грн. з
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі Чугуївської філії місто Чугуїв, Харківської області,
УХОУВАТ Державному ощадному банку
України, МФО 351823, код ЄДПРОУ 03359500, заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 3419 (три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 76 коп, та на користь Чугуївській філії ПАТ
«Кліринговий Дім», МФО 380764, ) судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа№592/9613/14-ц
Провадження №2/592/2247/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк " задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" заборгованість в сумі 316 112 грн. 98 коп.. боргу, судові витрати в сумі 3 161 грн. 13 коп., а всього 319 274 грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 1806/9636/12
Провадження №
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів і рішень та зобов’язання вчинити дії, третя особа
Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у вказаній справі справі № 1806/9636/12-ц, провадження № 2/592/122/13, яким, зокрема, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Комсомольській, 185, у м.Суми площею 0,1000 га (кадастровий номер :21:039:0025) серії СМ №146603 виданий 26.05.2005 року ОСОБА_2. Втім допущено описку. Так в резолютивній частині рішення помилково зазначено кадастровий номер вказаної земельної ділянки :21:0399:0025, а потрібно :21:039:0025./т.1 а.с.8/

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Сумської міської ради,
Управління Держземагенства у
Сумському районі Сумської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю Землевпорядної виробничо-торгівельної фірми «ГЕО»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державних актів і рішень та зобов’язання вчинити дії, третя особа
Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру, зазначивши в резолютивній частині рішення «кадастровий номер :21:039:0025»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.Г. Костенко
Справа № 234/9527/14-ц
Провадження № 2-н/234/2864/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, яка народилася у м. Слов'янську,
Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 5, м.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.12.2012 року по 01.09.2014 року в сумі 5259,89 грн.
(п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, яка народилася у м. Слов'янську,
Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: вул. Орджонікідзе, 5, м.
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за цивільним позовом ПАТ «ОСОБА_1
Ворота» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням суду від 16.10.2014 року був задоволений позов банку до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором. Також у вказаному рішенні помилково було вказано, що судовий збір в сумі 243,60 грив. з відповідачів стягнути на користь банку.

Відповідно матеріалам справи позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову і вказаний судовий збір не сплачував, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки позивач не сплачував судовий збір, а суд помилково в резолютивній частині рішення вказав, що судовий збір с відповідачів стягнути на користь позивача замість правильного - на користь держави, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в резолютивній частині заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року і вказати, що судовий збір в сумі 243,60 грив. в рівних долях, тобто по 121,80 грив., з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягується на користь держави, а не ПАТ «ОСОБА_1
Ворота», як помилково вказано в резолютивній частині рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 636/3765/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
№ пр. 2/646/2125/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до
ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитним договором
№58 від 06.03.2014 року у розмірі 4566, 13 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
"ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2014 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 636/4243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14 листопада 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3136/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з ОСОБА_1 вивезення побутових відходів з

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 17 червня 2014 року вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року, на 10 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Дата документу 21.10.2014
Справа №636/3905/14-ц
№2/636/1958/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як неподаної

21 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення його із кімнати №149 будинку №7А по вулиці Дружби міста Чугуєва.

Ухвалою судді від 03.10.2014 року зазначена заява була залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК
України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування – оскільки не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в кімнаті чи факт проживання та з яких підстав
(довідка з РВ ГУ ДМС України в
Харківській області або будь-які інші документи), не наведено даних про ставлення до позову виконкому
Чугуївської міської ради, який є власником будинку гуртожитку, з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 20.10.2014 року. 14.10.2014 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву в порядку виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, але не усунули наведені недоліки заяви не вказуючи причини проживання відповідача у спірній кімнаті гуртожитку та ставлення до спору власника самого гуртожитку – виконкому Чугуївської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, при не усунені недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду при усуненні вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном і виселення
– вважати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає їм повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення – апеляції.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3140/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7506/14
Справа № 644/244/14-ц
Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К.
Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» , третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання невідповідної довідки, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» , третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Харкова про визнання невідповідної довідки, зобов'язання проведення перерахунку заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3159/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6477/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
«НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі на 12 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя