Справа № 180/597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя, посилаючись
на те, що рішенням Марганецького
міського суду від 18 грудня 2013 року
розірвано шлюб між нею та ОСОБА_4, який
було укладено 16 лютого 2002 року. За час
шлюбу ними було придбано майно, яке
являється спільним майном подружжя.
Оскільки шлюб розірвано просить суд
поділити спільне майно подружжя
наступним чином:

Визнати за нею, ОСОБА_1, право
власності на ? частину спільного майна
подружжя, а саме: автомобіля Hyndai Elantra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
216 тисяч гривень, ? частину вартості
ремонту квартири у сумі 58103,50 грн., а
також на ? частину іншого спільного
майна: холодильника, телевізора,
пральної машини, столу, шафи, ліжка,
комода, дзеркала, матраца, пилососа,
люстри, цифрової камери, кухонних
меблів, витяжки, духової шафи, варочної
плити, соковижималки, вартістю 39128,2 грн.

Виділивши їй, ОСОБА_1, холодильник «LG»,
вартістю 2909 гривень; телевізор
«Самсунг», вартістю 4719,20 гривень;
пральну машину «Самсунг», вартістю 1648
гривень; стіл, вартістю 657 гривень;
духову шафу, вартістю 2344 гривень;
варочну плиту, вартістю 1750 гривень;
пилосос «Самсунг», вартістю 348 гривень;
люстру, вартістю 1340 гривень;
соковижималку, вартістю 951 гривня,
всього на суму 16666,20 грн.

Виділивши відповідачу, ОСОБА_4,
автомобіль Hyndai Elantra, реєстраційний
номер НОМЕР_1, вартістю 216 тисяч гривень;
поліпшення майна - ремонт квартири, яка
належить відповідачу на праві
приватної власності у сумі 116207 грн.; а
також цифрову камеру «Кенон» вартістю
1225 грн.; кухонні меблі вартістю 15000 грн.;
шафу «Ніка» - 2138 грн.; ліжко вартістю 1446
грн.; комод «Ніка» вартістю 596 грн.;
дзеркало «Ніка» вартістю 282 грн.; матрац
вартістю 1125 грн. , на загальну суму 354019
грн.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4
сплатити їй, ОСОБА_1, компенсацію
вартості належної їй частки у
спільному майні у сумі 169001,40 грн.

Просить суд стягнути з відповідача
судові витрати - вартість оцінки майна
у сумі 1500 грн, а також витрати на
правову допомогу - 500 грн., та судовий
збір.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали,
просили суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнала
частково, заперечувала проти поділу
автомобіля, телевізору, кухонних
меблів, витяжки, духової шафи, варочної
плити та соковижималки, оскільки вони
придбані у період часу коли сторони вже
не вели спільне господарство, також не
погодилась із вартістю зробленого
ремонту в квартирі, що зазначена у
оцінці суб'єкта оціночної діяльності.

Суд вислухавши сторін, свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 16 лютого 2002 року, 18
грудня 2013 року шлюб між сторонами було
розірвано, що підтверджується копією
рішення Марганецького міського суду
від 18 грудня 2013 року (а.с.5).

За час шлюбу сторонами було
придбано у 2012 році автомобіль Hyndai Elantra,
реєстраційний номер НОМЕР_1, приблизною
вартістю 188600 гривень;

Також сторонами за час шлюбу
придбано слідуюче майно:

- холодильник «LG» - вартістю 2909
гривень,

- телевізор «Самсунг» - вартістю
4719,20 гривень,

- пральну машину «Самсунг» -
вартістю 1648 гривень,

- стіл - вартістю 657 гривень,

- шафу «Ніка» - вартістю 2138 гривень,

- ліжко - вартістю 1446 гривень,

- комод «Ніка» - вартістю 596
гривень,

- дзеркало «Ніка» - вартістю 282
гривні,

- духову шафу - вартістю 2344 гривень

- варочну плиту - вартістю 1750
гривень,

- цифрову камеру «Кенон» - вартістю
1225 гривень,

- люстру - вартістю 1340 гривень,

- витяжку - вартістю 650 гривень,

- пилосос «Самсунг» - вартістю 348
гривень,

- соковижималку - вартістю 951
гривня,

- матрац - вартістю 1125 гривень,

- кухонні меблі - вартістю 15000
гривень; на загальну суму 39128,20 грн.

Даний факт підтверджується
відповідними документами, наявними в
матеріалах справи та не заперечується
сторонами, зазначена їх вартість також
узгоджена сторонами та
підтверджується документально.

Крім того, зроблено у квартирі
ремонт, відповідно висновку суб'єкта
оцінної діяльності від 10.02.2014 року,
вартість ремонту складає 116207 грн.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
кодексу України, майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини та самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу
України, дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Сімейного
кодексу України, майно, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися
про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд
бере до уваги інтереси дружини,
чоловіка, дітей та інші обставини, що
мають істотне значення. Неподільні
речі присуджуються одному з подружжя,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України,
майно набуте подружжям за час шлюбу
належить їм на праві сумісної
власності і у разі його поділу частки
дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділити
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими ст.ст. 69-72
СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» якщо
неподільні речі не можуть бути реально
поділенні між подружжям відповідно до
їх часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на те, що не
підлягає поділу автомобіль, телевізор,
кухонні меблі, витяжка, духова шафа,
варочна плити та соковижималка,
оскільки вони придбані у період часу
коли сторони вже не проживали однією
сім'єю та не вели спільне господарство,
що підтверджується рішенням
Марганецького міського суду від 18
грудня 2013 року про розірвання шлюбу,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 70 СК
України, майно набуте подружжям саме за
час шлюбу належить їм на праві сумісної
власності і у разі його поділу частки
дружини та чоловіка є рівними.

Тому суд вважає за необхідне визнати
вищевказане майно спільною власністю
подружжя.

При поділі майна суд враховує те, що
кухонні меблі, витяжка, варочна плита
та духова шафа, які коштують,
відповідно квитанцій 19744 гривні,
знаходяться в квартирі, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_4,
техніка є вбудованою і тому їх
неможливо відокремити при поділі, суд
вважає можливим поділити спільне майно
подружжя лікуючим способом:

Визнати право власності на 1/2 частину
автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

Виділити ОСОБА_1:

- холодильник «LG», вартістю 2909
гривень,

- телевізор «Самсунг», вартістю
4719,20 гривень,

- пральну машину «Самсунг»,
вартістю 1648 гривень,

- стіл, вартістю 657 гривень,

- пилосос «Самсунг», вартістю 348
гривень,

- люстру, вартістю 1340 гривень,

- соковижималку, вартістю 951
гривня,

- шафу «Ніка», вартістю 2138 гривень,

- ліжко, вартістю 1446 гривень,

- комод «Ніка», вартістю 596 гривень,

- цифрову камеру «Кенон», вартістю
1225 гривень,

- дзеркало «Ніка», вартістю 282
гривні,

- матрац, вартістю 1125 гривень,

на загальну суму 19 384 гривні 20 копійок.

Визнати право власності на 1/2 частину
автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ОСОБА_4 (НОМЕР_3).

Виділити ОСОБА_4

- кухонні меблі, вартістю 15000
гривень,

- витяжку, вартістю 650 гривень,

- варочну плиту, вартістю 1750
гривень,

- духову шафу, вартістю 2344 гривень,

на загальну суму 19 744 гривні.

Так як існує різниця у вартості майна,
суд вражає за необхідне зобов'язати
відповідача сплатити позивачу грошову
компенсацію у сумі - 359 гривень 80
копійок.

Крім того, за період шлюбу сторонами
було поліпшено житлові умови - зроблено
ремонт квартири АДРЕСА_1, який також
підлягає поділу. Згідно висновку про
вартість збитку нерухомого майна №301/14
від 10.02.2014 року (а.с.49), визначено
ринкову вартість витрат на ремонт, яка
складає 116207,00 грн. Однак суд вважає за
необхідне зазначити, що вартість
ремонту складає не 116207,00 грн., а 101495,26
грн., оскільки при визначенні вартості
ремонтних робіт суб'єктом оцінної
діяльності ОСОБА_5 було вказано
встановлення у квартирі опалення, яке
коштує 23313 грн., хоча реальна його
вартість складає: згідно кошторисної
відомості системи індивідуального
опалення - 7565,20 грн.; згідно акту
виконаних робіт №213 від 09.01.2008 року -
767,12 грн.; згідно квитанції оплати
дозволу на індивідуальне опалення - 65
грн.; згідно квитанції узгодження
проекту - 33,93 грн.; згідно квитанції за
технічні умови та злив теплоносія для
установлення - 169,01 грн., а всього - 8600,02
грн. Тому враховуючи, що індивідуальне
опалення коштує 8600,02 гривні суд вважає,
що поділу між подружжям підлягає
поліпшення житлових умов у сумі 101495,26
грн. (23312 грн.- 8600,02 грн. = 14711,74 грн., 116207,00
грн.- 14711,74 грн. = 101495,26 грн.)

Половина вартості яких складає - 50 747
гривень 63 копійки, які суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1.

Суд не бере до уваги посилання
представника відповідача на те, що
згідно Договорів №43 від 04.06.2009 року, №80
від 27.08.2009 року, №29 від 08.05.2009 року,
укладених між ПП «ОСОБА_6» та ОСОБА_4,
сума на встановлення вікон у квартирі
складає 6370 грн. оскільки в договорах,
наданих суду для огляду та залучених до
матеріалів справи не зазначено, на який
саме товар чи послугу укладалися
вищевказані Договори, не зазначено
адресу, за якою дана послуга буде
отримана, не зазначено строки
виконання, не завірено печатками
юридичної особи, а саме підприємства,
яке надає послугу. Отже дані договори
не є належним доказом того, що
установка пластикових вікон у квартирі
відповідача складає 6370 грн..

Також у судовому засіданні представник
відповідача посилалася на те, що ремонт
у квартирі робився їхніми знайомими,
які не брали кошти за виконання робіт,
суд не вважає підставою для часткової
відмови у позові, оскільки свідок у
судовому засіданні підтвердив, що за
його роботу з ним розплатились
бартером, та відповідач надавав йому
послуги про які вони домовлялись
раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Не визнаючи висновок про вартість
збитку нерухомого майна №301/14 від 10.02.2014
року представник відповідача не
реалізувала своє право на призначення
товарознавчої експертизи, для
з'ясування та підтвердження обставин
на які вона посилалась, та що вони мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1 судові витрати
пов'язані з проведенням оцінки
вартості майна у сумі 1500 гривень, що
підтверджується квитанцією (а.с.23) ;
витрати на правову допомогу 500 гривень,
що підтверджується квитанцією (а.с.23-а);
судовий збір пропорційно до розміру
задоволений позовних вимог у сумі 1644,31
гривень.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71 СК України,
п.22 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», п. 25
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст.ст. 88, 209,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/2 частину
автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

Виділити ОСОБА_1:

- холодильник «LG», вартістю 2909
гривень,

- телевізор «Самсунг», вартістю
4719,20 гривень,

- пральну машину «Самсунг»,
вартістю 1648 гривень,

- стіл, вартістю 657 гривень,

- пилосос «Самсунг», вартістю 348
гривень,

- люстру, вартістю 1340 гривень,

- соковижималку, вартістю 951
гривня,

- шафу «Ніка», вартістю 2138 гривень,

- ліжко, вартістю 1446 гривень,

- комод «Ніка», вартістю 596 гривень,

- цифрову камеру «Кенон», вартістю
1225 гривень,

- дзеркало «Ніка», вартістю 282
гривні,

- матрац, вартістю 1125 гривень,

на загальну суму 19 384 гривні 20 копійок.

Визнати право власності на 1/2 частину
автомобіля Hyndai Elantra, синього кольору, 2012
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за ОСОБА_4 (НОМЕР_3).

Виділити ОСОБА_4

- кухонні меблі, вартістю 15000
гривень,

- витяжку, вартістю 650 гривень,

- варочну плиту, вартістю 1750
гривень,

- духову шафу, вартістю 2344 гривень,

на загальну суму 19 744 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) грошову компенсацію у
сумі - 359 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) ? частку вартості
ремонту квартири у сумі 50 747 гривень 63
копійки.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судові витрати
пов'язані з проведенням оцінки
вартості майна у сумі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) витрати на правову
допомогу 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_3) на користь
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) судовий збір у розмірі
1644, 31 гривень.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула