Справа №295/4775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянув скаргу Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради на дії
старшого державного виконавця
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій просить визнати дії старшого
державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови заявнику у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними, визнати постанову
вказаного державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП №44763210 від 18.09.2014 року
неправомірною та скасувати її та
зобов’язати Богунський ВДВС відкрити
виконавче провадження. При цьому
посилається на те, що державний
виконавець неправомірно відмовив у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду та
прийнятті виконавчого документа до
провадження, оскільки наявність
ідентифікаційного коду боржника не є
обов’язковою для зазначенні її в
судовому рішенні.

В судове засідання представник
заявника не з»явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі та
просив скаргу задовольнити.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з»явилися, про час та
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга
розглядається у десятиденний строк у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в
судове засідання в зазначених справах
заявника або заінтересованої особи,
яким повідомлено про час та місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 17.04.2014 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
заборгованість за спожиті послуги
централізованого опалення станом на 01
квітня 2014 року в розмірі 5158,61 грн. та
судовий збір в розмірі 136,30 грн.

На запити суду від Міністерства
доходів і зборів надійшла довідка від
02.04.2014 року про неможливість надання
реєстраційного номеру облікової
картки відповідача.

18.09.2014 року старшим державним
виконавцем Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП
№44763210, відповідно до якої відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вищезазначеного рішення суду.
Підставою для винесення оскаржуваної
постанови було те, що пред»явлений до
виконання виконавчий документ не
відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в ньому не зазначено
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім’я (прізвище, власне ім’я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб’єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб – платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб – громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
закону. У разі відмови у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 6 частини першої цієї статті
державний виконавець роз»яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього закону.

Із системного аналізу наведених
правових норм слідує, що зазначення у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номеру боржника
здійснюється лише за його наявності,
тобто, не є обов'язковим і невнесення
цих даних не тягне за собою визнання
виконавчого документа таким, що не
відповідає вимогам статті 18 Закону та
не є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження.

Наявність умов, що виключають або
ускладнюють здійснення виконавчого
провадження не є підставою для відмови
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України «Про виконавче провадження»
під час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до баз даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про стягувачів та
боржників. Порядок доступу до таких
реєстрів встановлюється Міністерством
юстиції України спільно з відповідними
центральними органами виконавчої
влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.2 ст.5 вищезгаданого
закону державному виконавцю повинні
бути безоплатно надані у встановлений
ним строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень.

Отже, відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право самостійно
звернутися до компетентних органів
щодо надання інформації, яка необхідна
для проведення виконавчих дій.

Також слід зазначити, що з оскаржуваної
постанови державного виконавця
вбачається, що державним виконавцем не
було виконано вимоги ч.3 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої у разі відмови у
відкритті виконавчого провадження на
підставі пункту 6 частини першої цієї
статті державний виконавець роз»яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність з
вимогами статті 18 цього закону.

Крім того, у оскаржуваній постанові
державного виконавця невірно
зазначено зміст виконавчого документа
в частині грошових сум, що підлягають
стягненню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 17.04.2014 року відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» та визнає дії
державного виконавця неправомірними,
скасовує постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 18.09.2014
року, а також зобов»язує орган
державної виконавчої служби прийняти
рішення суду для примусового виконання
та вирішити питання про відкриття
виконавчого провадження відповідно до
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 14, 387 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст.4, 5, 18, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Богунського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
(відмови в прийнятті до провадження
виконавчого документа), а саме рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 17 квітня 2014 року по справі
№295/4775/14-ц, неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 18 вересня 2014 року ВП
№44763210 з примусового виконання
виконавчого листа №295/4775/14-ц, виданого
Богунським районним судом м. Житомира 09
вересня 2014 року.

Зобов»язати Богунський відділ
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції прийняти виконавчий лист
№295/4775/14-ц, виданий Богунським районним
судом м. Житомира 09 вересня 2014 року для
примусового виконання та вирішити
питання про відкриття виконавчого
провадження відповідно до статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: