Справа № 369/7143/14-ц
Провадження № 2/369/3053/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді
при секретарі Котляр
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» до ОСОБА_2 про розірвання
договору та стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
У липні 2014 року позивач звернувся з цим
позовом до суду, посилаючись на те, що 19
лютого 2013 року між товариством з
обмеженою «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
19/02/13КМ-1, згідно якого відповідачу
надано кредит в сумі 60 000 гривень на
строк до 19 лютого 2014 року.
Позичальник не виконує належним чином
зобов»язання за договором, не здійснює
щомісячне погашення кредиту, не
сплачує відсотки у розмірах і у строки,
передбачені договором.
Позивачем неодноразово надсилались
відповідачу листи-вимоги з пропозицією
гасити прострочену заборгованість, які
відповідач проігнорував не вчинивши
жодних дій спрямованих на правлення
Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим заборгованість станом на 02.07.2014 р.
становить 425 106,30 грн..
Просив розірвати договір та стягнути з
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» заборгованість за
кредитним договором № 19/02/13КМ-1 від 19
лютого 2014 року у сумі 425 159,50 грн. та
судові витрати у сумі 3 654,00 грн..
В судове засідання позивач свого
представника не направив, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлений,
просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений, причини
неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне
рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено, що 19 лютого 2013 року
між товариством з обмеженою «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір № 19/02/13КМ-1, згідно
якого відповідачу надано кредит в сумі
60 000 гривень на строк до 19 лютого 2014
року.

Позичальник не виконує належним чином
зобов»язання за договором, не здійснює
щомісячне погашення кредиту, не
сплачує відсотки у розмірах і у строки,
передбачені договором.

Відповідач умови кредитного договору
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим заборгованість станом на 02.07.2014 р.
становить 425 106,30 грн., яка складається з:

- 54 302,40 грн. - прострочена
заборгованість по тілу кредиту;

- 16 550,89 грн. - заборгованість по
відсотках;

- 354 253,01 грн. - сума нарахованої пені;

- 53,20 грн. - три відсотки річних.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір та стягнути з ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, Паспорт серії № НОМЕР_2,
виданий Києво-Святошинським РВ УМВС
України в Київській області 04.08.2007 року,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» заборгованість за
кредитним договором № 19/02/13КМ-1 від 19
лютого 2014 року у сумі 425 159,50 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., Паспорт
серії № НОМЕР_2, виданий
Києво-Святошинським РВ УМВС України в
Київській області 04.08.2007 року,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС» судові витрати у сумі 3
654,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя

Д.Д.Усатов