overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/617/605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 015,33грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Харківської області у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1575/14-ц
Пров. № 2/544/478/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача Крутило С.В., представника відповідача адвоката
ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 із змінами та доповненнями, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 544/1651/14-ц
Пров. № 2/544/504/2014
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

06 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Південьзахідшляхбуд» про стягнення інфляційних, неустойки та штрафу за порушення грошового зобов'язання,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення інфляційних, неустойки та штрафу за порушення грошового зобов'язання.

Позивач ОСОБА_1, пред'являючи позов звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, вказуючи, що підприємство, в якому він працював за договором підряду не розрахувалося з ним, після звільнення, на нову роботу ще не влаштувався і не має ніяких доходів для прожиття, тому в даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що позивач не працює, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливість сплатити судовий збір при пред'явленні позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і відстрочення сплати судового збору у сумі 243,60 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 544/1870/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1846/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1853/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.4 ст.235 ЦПК України замінити неналежну заінтересовану особу - Пирятинську державну нотаріальну контору
Полтавської області на належну -
Харківецьку сільську раду
Пирятинського району Полтавської області, так як на її території знаходиться спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Замінити неналежну заінтересовану особу - Пирятинську державну нотаріальну контору Полтавської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, на належну - Харківецьку сільську раду
Пирятинського району Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 10.09.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник
№22-ц/796/9769/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про повернення судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року в частині стягнення пені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року.

22 липня 2014 року також надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року, у відкритті провадження за якою відмовлено ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної апеляційної скарги, при її поданні скаржником сплачено судовий збір в розмірі 1721 грн. 00 коп./а.с. 142/

17 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй суми сплаченого судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, ст.7
Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1721 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКСУ у
Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно квитанції
№ПН1324 від 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11» -
НовицькоїСвітлани Володимирівни на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 3 жовтня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа -
Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Оболонь-11» - Новицької
СвітланиВолодимирівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи –Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про визнання права власності на спадкове майно- на будинок №64 по вул.
Майстерській, в м. Миколаєві.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, з урахуванням підстав, зазначених нотаріусом в постанові про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; вказати чому відповідачем по справі є
Миколаївська міська рада, визначити належного відповідача по справі; вказати які інтереси порушені Першої держнотконтори.

Окрім того, необхідно уточнити вимоги позову, вказавши чи не є це оскарженням дій нотаріусавикласти всі обставини з посиланням на відповідні докази; уточнити вимоги позову, вказавши чим підтверджується порушення вимог ст.ст. 1247 ЦК України (з посиланням на зміст заповіту).

Позивачем також не визначено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2011 року, та не визначено їх правове положення; не надані всі документи у підтвердження заявлених вимог або дані про неможливість надання таких документів.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи –Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Малинников
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство
«Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої колісним транспортним засобом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Кириченко Н.О.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

22жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа -ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «ПриватБанк», третя особа -ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві, про визнання договору поруки недійсним та стягнення грошових коштів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Голосіївського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа: орган опіки і піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Голосіївського районного відділу
Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, третя особа: орган опіки і піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення і зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки і піклування
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1627 грн. 51 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 544/1919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 725/6014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18.11.2014 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_2