АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Зінченко
Доповідач: Чобіток А.О.
Рішення

Іменем
України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» на
рішення Солом»янського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення
вихідної допомоги при звільненні,-

в с т а н
о в и л а:

В червні 2014 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідача та
зазначав, що 25.02.2014 року він був
звільнений з посади заступника
начальника управління економічної
безпеки за угодою сторін відповідно до
п.1 ст.36 КЗпП України наказом №38/16 від
25.02.2014 року,в якому зазначено про
компенсацію за 16 календарних днів
невикористаної відпустки та вихідну
допомогу в розмірі трьохмісячного
заробітку.

Посилаючись на невиплату йому в день
звільнення вихідної допомоги у розмірі
трьохмісячного заробітку, що становить
59 479 грн.17 коп.,позивач просив стягнути з
відповідача вказану суму.

РішеннямСолом»янського районного суду
м. Києва від 05 вересня 2014 року позов
задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, ПАТ «Брокбізнесбанк»
просить скасувати його та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Зазначає, що на підставі постанови
Правління НБУ від 28 лютого 2014 року №107
«Про віднесення Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до категорії
неплатоспроможних» виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб 28 лютого 2014 року прийнято
рішення № 9 щодо запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в ПАТ
«Брокбізнесбанк». Тимчасову
адміністрацію в банку запроваджено
строком на три місяці з 03 березня 2014
року по 02 червня 2014 року.

24.03.2014 року уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію банку Куреним
О.В. було видано наказ № 56/9,яким
скасовано наказ № 38/16 від 25 лютого 2014
року в частині виплати вихідної
допомоги позивачу в розмірі
трьохмісячного заробітку,а в іншій
частині наказ про його звільнення
залишено без змін.

Відповідач вважає, що при
постановленні оскаржуваного рішення
не врахував,що запровадження
тимчасової адміністрації здійснюється
у зв»язку із визнанням банку
неплатоспроможним і вже на час
звільнення позивача фінансовий стан
банку не дозволяв здійснити виплату
вихідної допомоги. Не надано належної
оцінки наявності у банку фінансової
можливості виконання вимог
колективного договору в частині
виплати вихідної допомоги.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що наказом № 38/16 від
25.02.2014 року ОСОБА_2 було звільнено з
посади заступника начальника
управління економічної безпеки за
угодою сторін відповідно до п.1 ст.36
КЗпП України з виплатою компенсації за
16 календарних днів невикористаної
відпустки та вихідної допомоги в
розмірі трьохмісячного заробітку.

Пунктом 5.6 Колективного договору,
укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
його трудовим колективом 16.01.2014 року,
визначено, що інші заохочувальні та
компенсаційні виплати, до яких
належить і вихідна допомога, включають
винагороди та премії, які мають разовий
характер, компенсаційні та інші
грошові і матеріальні виплати, які не
передбачені актами чинного
законодавства або які провадяться
понад встановлені зазначеними актами
норми та можуть виплачуватись в
залежності від фінансового стану та в
межах фонду оплати праці.

Постановою Правління Національного
банку України від 28.02.2014 року за № 107,
ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесено до
категорії неплатоспроможних, а
рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28.02.2014 року за № 9, у вказаному банку
запроваджено тимчасову адміністрацію.

Наказом № 56/9 від 24 березня 2014 року,
Курений О.В., призначений уповноваженою
особою Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк»,
скасував наказ № 38/16 від 25.02.2014 року в
частині виплати ОСОБА_2 вихідної
допомоги в розмірі трьох місячних
окладів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 , суд виходив з того, що сума
вихідної допомоги позивачу нарахована
на день звільнення, проте в порушення
ст. 116 КЗпП України не виплачена,
зазначивши при цьому, що наказ про
нарахування вихідної допомоги був
скасований вже після невиплати ОСОБА_2
всіх належних сум при звільненні, в
зв»язку з чим на увагу не заслуговує .

Проте з таким висновком суду
колегія суддів погодитися не може ,
оскільки на даний час наказ № 38/16 від
25.02.2014 року, на підставі якого позивачу
була нарахована вихідна допомога
скасований, тобто відсутні правові
підстави вважати, що ОСОБА_2 має право
на отримання вихідної допомоги,
враховуючи і ту обставину, що наказ №
56/9 від 24 березня 2014 року позивачем не
оспорювався та незаконним не визнаний.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на той факт, що виплата вихідної
допомоги при припиненні трудового
договору за угодою сторін статтею 44
КЗпП України не передбачена, а
відповідно до умов Колективного
договору, укладеного між ПАТ
«Брокбізнесбанк» та його трудовим
колективом 16.01.2014 року , вихідна
допомога при звільненні може
виплачуватись в залежності від
фінансового стану та в межах фонду
оплати праці.

На підставі викладеного ,
рішення суду неможна визнати законним
та обґрунтованим, в зв»язку з чим воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,315,316 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» задовольнити .

Рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 05 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове , яким
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про стягнення
вихідної допомоги при звільненні .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -