Справа № 2027/762/2012
Номер провадження 2/643/133/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого -
судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просив скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1, який було
накладено ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 23.01.2012
року.

Сторони в судове засідання не
з’явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 23.01.2012 року було
забезпечено позов та накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована
за ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 19.09.2013 року позов ОСОБА_3
задоволено та вирішено:

Визнати недійсною довіреність,
посвідчену приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 від 05 лютого 2011 року за
реєстровим №464, за якою ОСОБА_5
уповноважила ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
діють незалежно один від одного,
управляти та розпоряджатися всім її
майном, з правом керуванням та
розпорядженням належним їй рухомим та
нерухомим майном і майновими правами, в
тому числі укладати всі дозволені
законом угоди.

Визнати недійсним договір, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
від 18 березня 2011 року за реєстровим №646,
згідно якого ОСОБА_6, діючи від імені
ОСОБА_5, продав ОСОБА_1 квартиру №206, що
розташована за адресою: м. Харків,
проспект Тракторобудівників, будинок
№130.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15.10.2014 року
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 19.09.2013 року скасовано. У
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, оскільки при постановлені
рішення не було вирішено питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву та скасувати заходи
забезпечення.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності ОСОБА_1,
встановлені ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова
від 23.01.2012 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції та
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
сторонами.

Суддя

Задорожна А.М.