overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6187/14-ц
Провадження № 2/0182/3359/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.09.2011 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 07.09.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 546 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, азартом відповідача до гри на ігрових автоматах, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в липні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям.
Майнового спору між подружжям не існує.
Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 546 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/7058/14-ц
Провадження № 2/0182/3698/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.12.2009 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя.
Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.12.2009 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 815 (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в вересні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК
України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 190/1834/14-ц
Провадження №2/190/733/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері, вказуючи, що 06.09.2008 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, вона не працює взв»язку з знаходженням у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини в розмірі 1012 грн.50 коп. та будь – якого іншого заробітку не має. Відповідач працює у філії
«ВГМК»ПрАТ «Кримський титан» слюсарем, отримує щомісячно заробітну плату, однак матеріально ні дітей ні її не забезпечує. По виконавчому документу з відповідача вже стягуються аліменти на старшу дитину матір»ю якої є ОСОБА_4.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх доньок на її користь в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення її старшої доньки повноліття та стягнути з відповідача на її утримання до досягнення меншою донькою 3-ри річного віку в розмірі ? частини заробітку доходу відповідача щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/733/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та їх матері.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 08 год.00 хв. в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви з додатками.

Сторони викликати в судове засідання 31 жовтня 2014 року на 08 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 189/1489/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приват
Банк» в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності. Також, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 померла 24.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №486767, виданого 26.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Так, Покровською державною нотаріальною конторою
Дніпропетровської області до суду було надано копію спадкової справи №131/2013, яку було заведено у державній нотаріальній конторі після смерті
ОСОБА_1, померлої 24.11.2012 року, в якій видно, що спадкоємці зверталися до нотаріальних контор із заявами про прийняття спадщини, однак спадщина спадкоємця померлої до цього часу не була прийнята.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК
України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Стаття 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку зі смертю відповідачки, та роз’яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду про стягнення заборгованості з спадкоємців, після прийняття ними спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1218, 1269, 1270 ЦК України, ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв’язку зі смертю відповідачки.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду до спадкоємців після прийняття ними спадщини.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
Справа № 190/1821/14-ц
Провадження №2/190/731/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі в якому мають неповнолітню доньку –
Каріну,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1998 року його мати
ОСОБА_4, перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у них 22.02.2000 року народився син, а його брат ОСОБА_5. Спільне проживання матері з відповідачем не склалося і з 2014 року вона разом з його братом стала проживати в його домоволодінні. 15.08.2014 року мати ОСОБА_4 померла. Після смерті матері, його брат залишився проживати в його сім»ї, так як відповідач не проявляв і не проявляє є батьківського піклування, не спілкується з сином, його життям не цікавиться, матеріально його не утримує. Відповідач не бажає піклуватися про свою дитину і не заперечує щоб він був піклувальником неповнолітнього сина, про що оформив нотаріально посвідчену заяву. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити його піклувальником над його неповнолітнім братом та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на його користь на утримання неповнолітнього брата ОСОБА_5 в розмірі
? частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/731/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал №2).

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати при собі документи, що посвідчує особу ( паспорт).
Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви з додатками.

Сторони викликати в судове засідання 31 жовтня 2014 року на 08 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 190/1822/14-ц
Провадження №2/190/732/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів, вказуючи, що він 07.10.2014 року уклав з відповідачем договір фінансового лізингу №010381. Відповідач між тим включив до договірних умов лізингові платежі, не передбачені переліком, встановленим у наведеній вище законодавчій нормі, та не пов»язані із користуванням предметом лізингу, чим вийшов за межі, передбачені законом для діяльності фінансового лізингу. На виконання договору ним було сплачено на користь відповідача «комісію за організацію» у розмірі 34400, грн., та комісійний сбір банку 344 грн., а всього 34744 грн. В зв»язку з чим, позивач просить визнати частково недійсним договір фінансового лізингу №010381 від 07.10.2014 року, укладений між ним та відповідачем, а саме пункти договору п.1.7 ст.1 в частині тексту «…комісії за організацію та оформлення даного договору (10% вартості предмета лізингу), пп.а)п.8.2.1 ст.8 та п.10.11 ст.10 договору та стягнути з відповідача на його користь сплачені в якості –комісії за організацію 34744 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/732/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області
(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал №2).

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати при собі документи, що посвідчує особу ( паспорт).
Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 30 жовтня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 531/1846/14-ц
Провадження № 2/531/673/14
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 18.05.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ
Полтавської області, актовий запис №42.
Сторони мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння.
Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї є не можливе, сторони не проживають подружнім життям з квітня 2014 р., не ведуть спільне господарство , а тому його є доцільним шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2013 р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС
Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис №42, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.05.2013 року (а.с.46).

Оскільки, подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача та їхньої дитини, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст. 88,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2013 року у відділі РАЦС Карлівського РУЮ
Полтавської області, актовий запис №42, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя
М.С.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3591/2014
Справа №753/1235/13
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач у апеляційній інстанції:
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: особою, яка подала апеляційну скаргу не надано додатку до апеляційної скарги зазначеного в ній, що підтверджується актом від 6 листопада 2013 року, складеним канцелярією Дарницького районного суду м.Києва про те, що при розкриванні поштового відправлення - конверту
(рекомендованого листа), який надійшов від ОСОБА_4 не виявлено документу, що зазначений в додатку до апеляційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору /а.с.149/.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: