АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/192/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
міста Києва від 31 травня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, третя особа: приватне
акціонерне товариство «Турбота», про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Турбота», про
стягнення заборгованості у розмірі 10 628
536,14 грн.

Рішенням Печерського районного суду
міста Києва від 31 травня 2013 року
вказаний позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0098/08/00-ZNv у розмірі 10 628 536,14
грн.Вирішено питання про розподіл
судових витрат у справі.

Додатковим рішенням Печерського
районного суду міста Києва від 14 червня
2013 року позов ПАТ «Банк Форум»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Банк Форум» пеню за
кредитним договором № 0098/08/00-ZNv у
розмірі 82 831,42 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити повністю.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Форум» -
Сидоренко Ю.А. проти апеляційної скарги
заперечував, просив суд рішення
Печерського районного суду міста Києва
від 31 травня 2013 року залишити без змін.

Представник третьої особи, належним
чином повідомленої про дату, час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що 4 червня 2008 року між АКБ «Форум»,
правонаступником прав та обов'язків
якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №0098/08/00-ZNv,
згідно умов якого кредитор надав
позичальнику кредит в розмірі 1 700 000
дол. США зі строком повернення кредиту
не пізніше 3 червня 2013 року, а
позичальник зобов'язався сплачувати
відсотки за користування ним в розмірі
13,5 % річних.

18 листопада 2011 року між кредитором та
позичальником укладено додатковий
договір №1, відповідно до умов якого
сторони домовилися провести
реструктуризацію кредитної
заборгованості позичальника шляхом
приєднання до суми кредиту 50%
несплачених процентів за користування
кредитними коштами в іноземній валюті,
нарахованих за період з грудня 2010 по
листопад 2011 року.

Крім того, відповідно до п. 1
додаткового договору №1 змінено валюту
зобов'язання за кредитним договором з
долара США на гривню шляхом проведення
конвертації залишку заборгованості в
сумі 1 248 881,78 дол. США за курсом 8,03 грн. за
1 долар США, що становила 10 028 520,70 грн.

Додатковим договором №1 було також
змінено строк дії кредитного договору,
а саме продовжено його до 3червня 2021
року та збільшено розмір відсотків, які
зобов'язувався сплачувати позичальник
за користування кредитними коштами до
14,5% річних.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору,
до якого додатковим договором №1 були
внесені зміни, позичальник здійснює
повернення основної заборгованості по
кредиту частинами, протягом кожного
місяця, з грудня 2011 року в сумі не менше

87 205 грн.

Банком умови кредитних договорів були
виконані належним чином, відповідачеві
були надані кредитні кошти в розмірі,
визначеному умовами договорів, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Разом з тим, ОСОБА_2 умови вищевказаного
договору належним чином не виконував.
Станом на 16січня 2013 року ним були
порушені умови кредитного договору
щодо порядку сплати кредиту та
нарахованих відсотків.

Згідно довідки, наданої представником
позивача заборгованість ОСОБА_2 за
кредитним договором станом на 22 травня
2013 року складала: прострочена
заборгованість по виплаті кредиту - 1 108
378, 96 грн.; поточна заборгованість по
поверненню кредитних коштів - 8 546 035,70
грн.; прострочена заборгованість за
нарахованими процентами - 974 121,48 грн.

Під час розгляду справи апеляційним
судом відповідач звернувся до суду із
клопотанням про призначення
економічної експертизи. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що остаточний
законний розмір заборгованості за
кредитним договором не визначений
відповідно до чинного законодавства,
таке визначення потребує спеціальних
знань у галузі економічних та
кредитно-фінансових операцій, а тому, з
метою ухвалення законного та
обґрунтованого рішення, у справі має
бути призначена вказана експертиза.

Не погоджуючись із розрахунком
заборгованості та заявляючи
клопотання про призначення і
проведення судової економічної
експертизи для визначення розміру
заборгованості ОСОБА_2 наведено
власний розрахунок заборгованості
згідно висновку ТОВ Аудиторська фірма
«Марал», за яким розмір заборгованості
значно відрізняється від того, про
стягнення якого ставив питання банк, а
саме становить 2 559 498,75 грн. /а.с. 231-232, т. 1/

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений
принцип змагальності сторін у
цивільному судочинстві. Відповідно до
ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК
України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є
важливим при розгляді справ, оскільки
він гарантує, що сторона, незалежно від
рівня її фахової підготовки та
розуміння певних вимог цивільного
судочинства, матиме змогу забезпечити
захист своїх інтересів, шляхом
отримання допомоги суду у вирішенні
тих питань, які вона сама з об'єктивних
причин не може вирішити, як у випадку з
наданням власного розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
що потребує певних знань та навиків
проведення розрахунків.

У зв'язку із викладеним, ухвалою
апеляційного суду від 27 лютого 2014 року
у справі призначено економічну
експертизу, за результатами проведення
якої експертом виготовлено висновок №
2904/14-45 від 31 липня 2014 року, у якому дано
наступні висновки:

- Здійснений ПАТ «Банк Форум»
розрахунок заборгованості по сплаті
відсотків за кредит та погашення
основної суми кредиту чинному
законодавству, умовам укладеного між
кредитором і боржником кредитного
договору від 4 червня 2008 року №0098/08/00-ZNv
та додатковій угоді до нього від 18
листопада 2011 року та фактично
здійсненим платежам позичальника на
користь банку, завищено на 23 249,02 грн.

- Умовна сума, сплачена
позичальником ПАТ «Банк Форум» за
період з 4 червня 2008 року по 1 жовтня 2013
року, за умови, що курс долара по
відношенню до гривні складав 4,95 грн.,
так як застереження про валютні ризики
в кредитному договорі, всупереч
положенням пункту 3.8 Постанови НБУ від
10 травня 2007 року №168, не були включені
до тексту кредитної угоди, становить 1
794 230,16 доларів США.

- За період з 4 червня 2008 року по 1
серпня 2013 року, якщо перерахувати всі
здійснені на користь банку платежі в
доларах США за курсом, що діяв на дату
видачі кредиту, згідно вимог положення
ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», умовна сума сплати
позичальником ПАТ «Банк Форум»
становить 5 923 266,60 грн.

- Розмір остаточної
заборгованості у позичальника перед
кредитором в гривнях станом на 1
листопада 2013 року відповідно до вимог
чинного законодавства України
становив 10 886 743,07 грн., а згідно вимог
положення ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», заборгованість
становитиме 6 124,98 гривень.

Щодо висновків проведеної у справі
експертизи колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що вони лише
підтвердили правильність висновків
суду першої інстанції з приводу
визначення розміру заборгованості, що
підлягала стягненню з відповідача на
користь позивача.

З приводу посилання відповідача на
норми ЗУ «Про захист прав споживачів»
та визначення розміру заборгованості
згідно його вимог, то у зазначеній
частині колегією суддів висновок
експертизи до уваги не береться,
оскільки до суду за захистом
порушеного права у зв'язку із
невиконанням договірних зобов'язань
звернувся банк, позивач на вказані
норми як на підставу своїх вимог не
посилався та в порядку вказаного
закону за захистом права до суду не
звертався.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому,
вимагати дострокового повернення,
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Судом першої інстанції зроблено вірний
висновок у справі щодо посилань
відповідача на дію світової фінансової
кризи, як на істотну зміну обставин,
якими сторони керувались при укладені
договору, оскільки вказана обставина
не може бути підставою для перерахунку
заборгованості за кредитним договором
у спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги з приводу
необґрунтованості висновків суду
першої інстанції та порушення судом
принципу змагальності сторін не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді оскаржуваного
рішення з огляду на висновки
проведеної у справі економічної
експертизи та наявні у матеріалах
справи докази.

Інші доводи, наведені в апеляційній
скарзі, не відносяться до підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Судом правильно вирішено питання
розподілу судових витрат по справі у
відповідності до вимог статті 88 ЦПК
України.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції розглянуто
справу повно та всебічно, з'ясовано
фактичні обставини, вірно встановлено
правовідносини сторін та правильно
застосовано відповідну норму закону,
що їх регулює, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню на підставі п.1 ч. 1
ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду
міста Києва від 31 травня 2013
рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко