суді першої інстанції: Малинников
Р.Ф.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі:
головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.

при
секретарі:Басюк Ю.В.

за участю: представника скаржника -
ОСОБА_3

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргоюВідділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, поданої державним
виконавцем Шепетько Анною Іванівною на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м.Києві та
скасування постанови про накладення
арешту на майно та її негайне
відкликання та постанови про розшук
автомобіля, заінтересована особа:
ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 через свого
представника звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві, які
виявилися у винесенні постанови від 11
червня 2013 року про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження і просила визнати
такі дії неправомірними, скасувати
постанову і зобов'язати її відкликати з
державних установ.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 3 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_5 задоволено частково та
скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у
м.Києві від 11 червня 2013 року про
оголошення в розшук транспортного
засобу Сузуки, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу районного суду і
постановити нову, якою визнати дії
суб'єкта владних повноважень
правомірними. Свої вимоги мотивувала
тим, що при винесенні оскаржуваної
ухвали судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, неправильно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні державний
виконавець Шепетько А.І. апеляційну
скаргу підтримала і просила її
задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 проти
доводів апеляційної скарги
заперечував і пояснив, що він
збільшував вимоги скарги в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При розгляді справ за скаргами сторін
виконавчого провадження на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди мають
керуватися, зокрема положеннями
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що містяться в п.13 постанови № 6
від 7 лютого 2014 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої
статті 82 Закону про виконавче
провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

За вимогами статті 119 ЦПК України
скарга має бути подана в письмовій
формі, в якій викладається зміст вимог
скарги, норму закону, яку порушено
державним виконавцем та обставини,
якими заявник обґрунтовує свою вимогу.

Як убачається з матеріалів справи
скаржник або її представник вимогу про
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у
м.Києві від 11 червня 2013 року про
оголошення в розшук транспортного
засобу Сузуки, 2006 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 в
письмовій формі суду не подавали.

Згідно з журналом судового засідання ,
яке відбулося 3 червня 2014 року (день
постановлення оскаржуваної ухвали)
представник ОСОБА_3 заявив клопотання
про уточнення вимог скарги і просив
скасувати постанову про розшук
автомобіля (т.1 а.с.192-193). Розгляд справи
відбувся у відсутність державного
виконавця (представника ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві).

За таких обставин, розгляд такої вимоги
у відсутність державного виконавця з
постановленням в цьому ж судовому
засіданні судового рішення є
порушенням норм процесуального права,
зокрема порушення прав державного
виконавця як учасника судового
процесу, передбачених ст.27 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції допущено порушення норм
процесуального права, а тому така
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
- задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 червня 2014
року - скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: