Справа №2/489/1352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
банк) до ОСОБА_1, Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Ленінський ВДВС),
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про звільнення
майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. Банк пред'явив зазначений
позовов, яким просив звільнити з-під
арешту накладеного постановою від 15
липня 2010 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС передане йому в
заставу майно автомобіль БАЗ-2215, 2006
року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Послався,
що арешт накладено у виконавчому
провадження, учасником якого він не є, а
тому порушується його права на
забезпечення заставним майном
виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань
перед Банком.

В судове засідання представник Банку
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи за своєю відсутності та
підтримку позову.

Представник Ленінського ВДВС в судове
засідання не з'явився.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився,
надав письмові заперечення проти
позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив наступні обставини.

17 квітня 2007 р. за №NKSDAE00000036 між Банком і
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір, за яким на строк з 17 квітня 2007
р. по 16 квітня 2010 р. ОСОБА_1 позичалося
13368,57 доларів США, з яких 11140 доларів на
придбання автомобілю. Кредит мав
погашатися твердими щомісячними
платежами. Забезпеченням виконання
зобов'язань позичальником є
автомобіль БАЗ 2215 (а.с.10-15).

Того ж дня між тими ж сторонами
укладено договір застави у
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за кредитним договором від 17
квітня 2007 р. за №NKSDAE00000036, за яким ОСОБА_1
передав в заставу Банку автомобіль
БАЗ-2215, 2006 року випуску, № шасі/кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належав йому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від 17
квітня 2007 р. Предмет застави
знаходиться за адресою - АДРЕСА_2, тобто
на території Ленінського району м.
Миколаєва (а.с.5-9).

На теперішній час ОСОБА_1
зареєстрований за адресою в
Ленінському районі АДРЕСА_1 (а.с.32)

Обтяження на вказаний автомобіль за
договором застави від 17 квітня 2007 р. на
користь Банку внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна 07
травня 2007 р. (а.с.17).

На підставі виконавчого листа
№202/21754/13-ц від 30 квітня 2013 р. виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська постановою від 24
вересня 2013 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС відкрито виконавче
провадження №39854820 про звернення
стягнення на вказаний автомобіль, що
належить ОСОБА_1 для задоволення вимог
Банку в сумі 155530,99 грн. за кредитним
договором від 17 квітня 2007 р. за
№NKSDAE00000036 (а.с.62).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 31 травня
2013 р. у справі №202/21754/13-ц було роз'яснено
порядок виконання рішення суду від 17
квітня 2013 р. в даній справі, а саме
надано Банку право продажу вказаного
автомобілю іншій особі - покупцю від
імені ОСОБА_1 з усіма необхідними для
цього повноваженнями (а.с.69). Ухвала
надійшла до Ленінського ВДВС 20 вересня
2013 р. (а.с.68)

Постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС від 24 грудня 2013 р.
виконавче провадження №39854820 закінчено
за заявою Банку від 19 листопада 2013 р.
(а.с.72, 73).

Згідно довідки МРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області від 19 червня 2014
р. автомобіль БАЗ-2215, реєстраційний
номер НОМЕР_1 досі рахується за ОСОБА_1
(а.с.46).

Крім того, постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС від 15 липня
2010 р. Левицького О.О. відкрито виконавче
провадження №20773081 з примусового
виконання виконавчого листа №2-3498/2009 р.
виданого 16 червня 2010 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 7819,58
грн., судовий збір 78,20 грн. та витрати на
ІТЗ 10 грн. В даній постанові одночасно
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_1 (а.с.26). Це виконавче провадження
постановою державного виконавця від 01
листопада 2013 р. приєднано до зведеного
виконавчого провадження №40518853
відносно ОСОБА_1 (а.с.79)

Крім того, постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС від 05
листопада 2010 р. відкрито виконавче
провадження №22537787 з примусового
виконання виконавчого листа №2-961/2010 р.
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в сумі 244569,50 грн. на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1
(а.с.75). Надалі виконавче провадження
№22537787 постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№40518853 відносно ОСОБА_1 (а.с.77).

Крім того, постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС від 05
листопада 2010 р. відкрито виконавче
провадження №22539054 з примусового
виконання виконавчого листа №2-961/2010 р.
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 боргу
за кредитом в розмірі 244569,50 грн, а також
судовий збір 858,50 грн., витрати на ІТЗ 60
грн. В цій постанові одночасно
вирішення питання про накладання
арешту на все майно боржника (а.с.82).
Постановою державного виконавця від 01
листопада 2011 р. це виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження №40518853
відносно ОСОБА_1 (а.с.81).

Крім того, постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС від 02
червня 2010 р. відкрито виконавче
провадження №19875477 з примусового
виконання виконавчого листа №2-1968-2010,
виданого Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за кредитом в сумі 8433,79 грн. на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Постановою державного виконавця від 01
листопада 2011 р. це виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження №40518853.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Застава як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямована на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже, застава
встановлюється для гарантування
майнових інтересів
кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Частиною 4 ст. 52 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника
знаходиться у заставі, роз'яснює
заставодержателю право на звернення до
суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до висновку оцінки
вказаного автомобілю, виконаного ТОВ
«Українська експертна група» на
підставі постанови державного
виконавця про призначення експерта,
його вартість станом на 21 серпня 2013 р.
становила 41600 грн. без ПДВ (а.с.67).

Через наявність вищого пріоритету
Банку та вартість автомобіля, що нижче
вимог Банка, позов слід задовольнити, а
даний автомобіль з-під арешту
накладеного 15 липня 2010 р. у виконавчому
провадженні №20773081 з примусового
виконання виконавчого листа №2-3498/2009 р.
виданого 16 червня 2010 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва слід
звільнити.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту накладеного
постановою від 15 липня 2010 р. державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Левицьким О.О. про відкриття
виконавчого провадження №20773081 з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3498/2009 р. виданого 16 червня 2010 р.
Заводським районним судом м. Миколаєва,
автомобіль БАЗ-2215, 2006 року випуску, №
шасі/кузова НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії

Суддя
Д.Г. Губницький