29.10.2014 Справа № 756/7739/14-ц
унікальний № 756/7739/14-ц
провадження № 2/756/3436/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Маринченко М.М., при
секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Києві заяву
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, процентів від суми
позики, трьох процентів річних від
простроченої суми,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за договором позики у розмірі 1314480 грн.,
процентів від суми позики у розмірі 631839
грн. 90 коп., трьох процентів річних від
простроченої суми у розмірі 926 грн. 28
коп., всього 2040126 грн. 19 коп.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про забезпечення позову, в якій
просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_3 та частину квартири АДРЕСА_1, що
належать відповідачу, посилаючись на
те, що враховуючи ціну позову, невжиття
вказаного заходу забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до листа Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 23 жовтня 2014 року, договору
купівлі-продажу квартири від 27 грудня
2002 року, свідоцтва про право власності
на житло від 01 листопада 1993 року, ОСОБА_2
на праві власності належить квартира
АДРЕСА_3. Квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та членам його сім'ї - ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5

Доказів належності відповідачу
квартири АДРЕСА_1 суду на надано.

Суд вважає за необхідне накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_3, оскільки невжиття
вказаного заходу забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду про стягнення
боргу.

Підстав для накладення арешту на
частину квартири АДРЕСА_1 суд не вбачає,
оскільки вказана квартира належить на
праві спільної сумісної власності
відповідачу та трьом іншим особам, і
частка відповідача не визначена та не
виділена.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка
на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК
України ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя
М.М.Маринченко