overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8347/14-ц
№2-о/0202/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лівобережна об'єднана міжрайонна податкова інспекція м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Лівобережна об'єднана міжрайонна податкова інспекція м.
Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Первозванівка
Криничанського району
Дніпропетровської області, є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
справа №176/1787/14-ц провадження №2/176/826/14
УХВАЛА

11 липня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати її із відповідачем, ОСОБА_2, шлюб зареєстрований 16 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, за актовим записом №219, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 23 вересня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача – оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази
(за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача – довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; копію паспорту; у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ”Рівнеобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ”Рівнеобленерго”, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 556 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, спожитої відповідачем внаслідок самовільного підключення його до електромережі після відключення від неї.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати по справі - сплачений при пред’явленні позову судовий збір в сумі 243 грн. 61 коп.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.3 ст.122 ЦПК
України, за запитом суду до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судом була отримана інформація від 28.10.2014 р., згідно якої 15.11.2013 р. відповідач був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з предмету пред’явленого ПАТ ”Рівнеобленерго” до ОСОБА_1 позову вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки в силу положень ст.1218 ЦК
України, належний спадкодавцеві ОСОБА_1 на момент відкриття спадщини обов’язок відшкодувати позивачу збитки, завдані використанням поза обліком електроенергії, припинився внаслідок смерті спадкодавця.

Керуючись ч.ч.5 - 7 ст.122, ст.210, п.4 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI ”Про судовий збір”, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ”Рівнеобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Повернути публічному акціонерному товариству ”Рівнеобленерго”, , сплачений при пред’явленні позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 61 коп.
(платіжне доручення № від 16 жовтня 2014 року АТ ”СБЕРБАНК РОСІЇ”).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/7506/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Як вбачається із заяви вона подана із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК
України, а тому є підстави для повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач, звернувшись до суду, просить звернути стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що пред’явлений позов є позовом про звернення стягнення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, який відповідно до норм ЦПК
України розглядається за правилами виключної підсудності, а спірне нерухоме майно знаходиться за межами територіальної підсудності
Вінницького міського суду Вінницької області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідні роз’яснення містить і п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого виключну підсудність встановлено для позовів із приводу нерухомого майна, зокрема, щодо звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно – повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 1118,21 грн. відповідно до платіжного доручення № 344149 від 06.10.2014 року.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/7555/14-ц
Провадження № 2/204/2856/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди.

29 жовтня 2014 року справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження.

31 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа – Державний кадастровий реєстратор Управління
Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 180/2072/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко
С.І.

при секретарі: Назаренко
А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №
АЕ 125 виданого 20.08.2003 року Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений.
Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № АЕ 125 виданого 20.08.2003 року
Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 03.11.2014 року о 15-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 180/2976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в справі № 180/2976/14-ц; 2/180/1266/14 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк» «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2973/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніп-ровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні дій за виконавчим листом, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області, скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі
Державного підприємства
«Прид-ніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управ-ління юстиції ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду на 05 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця
Кіров-ського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу.

Державному виконавцю подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання ксерокопію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 листопада 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » листопада 2014 року на 15 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 205/8508/14-ц
Справа № 205/8508/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 09 жовтня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 10 жовтня 2014 року .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 27 листопада 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/7771/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Круговій
Ю.С.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя