overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/1633/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа
Запорізька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа Запорізька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 11.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивачі 11.08.2014 р. подали до суду заяву про усунення недоліків, але не виконали вимоги ухвали судді від 11.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України
“Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до районної адміністрації
Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа Запорізька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2, сплачений за квитанцією № 5945.125.1 від 07.08.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження № 2/311/1256/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 листопада 2014 року на 08 годин 15 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1630/14
У Х В А Л А

20.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 08.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», сплачений за квитанцією № 13543.61.1 від 06.08.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1443/14
У Х В А Л А

12.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП
Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 01.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 308/9097/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача по справі надійшло клопотання в якій просила позовні вимоги в частині, щодо стягнення з відповідача аліменти на користь позивача для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину з заробітної плати щомісяця починаючи стягувати з моменту звернення в суд і до досягнення ним повноліття - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині, щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на користь позивача для утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину з заробітної плати щомісяця починаючи стягувати з моменту звернення в суд і до досягнення ним повноліття підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь позивача для утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/3 частину з заробітної плати щомісяця починаючи стягувати з моменту звернення в суд і до досягнення ним повноліття – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 629/2667/14-ц
Номер провадження 2/629/850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить в разі неявки відповідача по справі ухвалити заочне рішення.
Наслідки ухвалення заочного рішення йому відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області щодо актового запису про смерть № 6 від 18.07.2014 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

На виконання зазначених вимог ЦПК
України суд звертався до Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області з приводу отримання інформації про наявність спадкоємців відповідача по справі.
Згідно інформаційної довідки № 38611901 зі
Спадкового реєстру, сформованої
Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області та наданою до суду Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, спадкова справа після смерті
ОСОБА_1, померлого 17 квітня 2011 року не заводилась.

Тому, фактом, що свідчить про неможливість продовження розгляду цивільної справи в даному разі є факт смерті ОСОБА_1 та відсутність спадкоємців.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв’язку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.А. Смірнова
Номер провадження 2/331/973/14
ЄУН № 331/2342/14-ц
УХВАЛА

02.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ДП ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження № 2/331/1344/14
ЄУН № 331/4228/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.07.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1609/14
У Х В А Л А

19.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач подавши до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 05.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № к12/V/27 від 31.07.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Номер провадження 2/331/1625/14
У Х В А Л А

20.08.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.08.2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 07.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Справа № 426/2230/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Українська народна каса
«Сватова-Лучка» про виключення із членів спілки та стягнення депозитного вкладу і процентів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов даний позов, згідно якого позивач просить суд виключити її з членів кредитної спілки «Українська народна каса
«Сватова-Лучка» , стягнути з відповідача суму депозитного вкладу в розмірі 10 000 грв. , проценти в розмірі 1485,66 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору .

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачем в повному обсязі не виконано.

Зокрема, позивач не виклав в позові обставини на обґрунтування своїх вимог щодо необхідності виключення з членів кредитної спілки
«Українська народна каса
«Сватова-Лучка» з посиланням на правові норми.

За даних обставин даний позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» про виключення із членів спілки та стягнення депозитного вкладу і процентів, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Гашинська