Справа№751/3708/14
Провадження №2/751/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
ОСОБА_1 про призначення експертизи у
справі за її позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, зобов»язання
вчинити певні дії, стягнення коштів,

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору від 15.05.2012 року,
стягнення 8832,00 гривні, зобов»язання
повернути трудову книжку, зарахувати
до трудового стажу час роботи в якості
продавця в магазині «Богатир плюс» з
15.05.2012 року по день винесення судом
рішення, зобов»язання зробити
перерахування до Пенсійного фонду
України з 15.05.2012 року по день винесення
судом рішення.

В частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів
позивач уточнила позовні вимоги –
просила стягнути заборгованість за
використану відпустку – 542 гривні і за
невикористану відпустку 542 гривні (в
поясненнях зазначила, що вимоги
стосуються за використану відпустку з
01 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року, за
яку відпускних не отримала і за
невикористану відпустку),
заборгованість по заробітній платі за
період з квітня по грудень 2013 року – 4466
гривень і заробітну плату за час
вимушеного прогулу – 3282 гривні.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 23.10.2014 року
прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних
вимог до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору, зобов”язання вчинити певні
дії, стягнення коштів в частині
зобов”язання зробити перерахування до
Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року
по день винесення судом рішення і
провадження у даній справі в частині
вимог ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
зобов”язання зробити перерахування до
Пенсійного фонду України з 15.05.2012 року
по день винесення судом рішення -
закрито.

В судовому засіданні позивач вимоги
про розірвання трудового договору від
15.05.2012 року, стягнення 8832,00 гривні,
зобов»язання повернути трудову книжку,
зарахувати до трудового стажу час
роботи в якості продавця в магазині
«Богатир плюс» з 15.05.2012 року по день
винесення судом рішення підтримала і
звернулась до суду з клопотання про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи з метою підтвердження або
скасування ідентичності її підпису на
розрахунково-касовій відомості
заробітної плати/відпускних за травень
2013 року (а.с.72).

Відповідач і її представник проти
проведення експертизи заперечували,
оскільки не виключають, що підпис на
розрахунково-касовій відомості (а.с.72)
не належить ОСОБА_1, оскільки
відповідач не була присутньою при
підписанні цієї відомості. Зазначили,
що вказаний документ було надано
представником відповідача і просять
суд не враховувати його як доказ у
даній справі, оскільки він фактично не
стосується коштів, про стягнення яких
заявляє позивач.

Вислухавши учасників розгляду, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи, а згідно до ч.1 ст.58
ЦПК України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Даний доказ поданий
відповідачем, він просить не приймати
його до уваги при вирішенні даного
спору, не заперечував, що можливо
підпис у ньому виконано не ОСОБА_1

Ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України передбачає право
сторін в доведенні перед судом
переконливості поданих доказів і
обов»язок по доведенню обставин на які
вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для
з»ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Статті 143, 148-150 ЦПК України регулюють
порядок та підстави для призначення
експертизи, комісійної, комплексної,
додаткової і повторної експертиз.

Враховуючи конкретні обставини даної
справи, суд приходить до висновку, що
потреба у проведенні заявленої
експертизи в рамках даної цивільної
справи відсутня, призначення і
проведення такої експертизи не є
доцільним і призведе до невиправданої
тяганини у розгляді даної справи, а
отже в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 143-147, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
призначення експертизи у справі за її
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору, зобов»язання вчинити певні
дії, стягнення коштів – відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку окремо
від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Л.Б. Філатова