АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Невідомої Т.О.

суддів - Пікуль
А.А., Саліхова В.В.

при секретарі - Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 серпня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
кредитної заборгованості, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11580/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (далі по
тексту - ПАТ «Родовід Банк») звернулося
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної
заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 серпня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подало
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що представник позивача був присутнім
у суді 17 липня 2014 року, проте його
повідомили, що у зв'язку з неявкою
відповідачів судове засідання
переноситься на 01 серпня 2014 року, про що
він розписався. У зв'язку із чим вважає,
що відсутня ознака повторності неявки
позивача та суд безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 в
інтересах ПАТ «Родовід Банк»
апеляційну скаргу підтримав з
наведених підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, із заявою
про розгляд справи за його відсутності
до суду не звертався.

Колегія суддів з такими висновками
суду не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишення судом першої інстанції
позовної заяви без розгляду проведено
з порушенням цієї норми.

Установлено, що підставами для
залишення позовної заяви без розгляду
стали неявки позивача в судові
засідання, призначені на 17 липня та 01
серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи 30
травня 2014 року у справі відкрито
провадження та вона призначена до
розгляду в судовому засіданні на 17
липня 2014 року на 15 год. 30 хв. (а. с. 33).

Відповідно до даних довідки учасники
судового процесу в судове засідання
призначене на 17 липня 2014 року не
з'явились, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розгляд
справи відкладено на 01 серпня 2014 року
(а. с. 40).

В матеріалах справи, після наведеної
вище довідки, міститься розписка,
відповідно до якої представник
позивача ОСОБА_6 розписався про те, що
він повідомлений про дату наступного
судового засідання, що відбудеться 01
серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги щодо
присутності представника банку в
судовому засіданні 17 липня 2014 року
заслуговують на увагу, оскільки до
матеріалів справи приєднана копія
довіреності представника позивача
ОСОБА_6 та розписка щодо повідомлення
про дату наступного судового
засідання, яка не містить відомостей
стосовно дати та часу коли
представника позивача було
повідомлено про дату наступного
судового засідання (а. с. 41).

За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав залишати
позовну заяву без розгляду і розгляд
справи слід було продовжити.

Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 01 серпня 2014 року скасувати,
справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Саліхов