АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8366/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
Демченко Е.Л. Категорія 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Синельниківського
міського комунального підприємства
«Водоканал» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2014 року по справі за позовом
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання та
водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року Синельниківське
міське комунальне підприємство
«Водоканал» (далі - Синельниківське МКП
«Водоканал») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,
мотивуючи тим, що між ними та
відповідачем укладено договір №12744 про
надання послуг з постачання холодної
води та водовідведення, за умовами
якого Синельниківське МКП «Водоканал»
зобов'язується надати абоненту послуги
з водовідведення, а абонент
зобов'язується щомісячно оплачувати
надані послуги з моменту укладення
договору.

Зазначали, що підприємство свої
зобов'язання виконало в повному обсязі,
однак відповідач свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг з
водопостачання та водовідведення не
виконує.

Посилаючись на те, що у відповідача за
період з 01 серпня 2011 року по 01 червня 2014
року виникла заборгованість за надані
послуги, просили стягнути з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 478 грн.55 коп., 3%
річних в сумі 39 грн.48 коп. та інфляційні
витрати в сумі 50 грн.86 коп.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Синельниківське
МКП «Водоканал», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня
2014 року скасувати та постановити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.22 Закону
України «Про питну воду та питне
водопостачання» споживачі питної води,
зокрема, зобов`язані своєчасно вносити
плату за використану питну воду
відповідно до встановлених тарифів на
послуги централізованого
водопостачання та водовідведення.

За змістом п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено і
це підтверджується матеріалами справи,
що 21 березня 2011 року між
Синельниківським МКП «Водоканал» та
ОСОБА_2 укладено договір про надання
послуг з постачання холодної води та
водовідведення №12744 щодо квартири 46 по
вул.Миру у м.Синельникове
Дніпропетровської області (а.с.3-6).

За умовами даного договору виконавець
зобов'язується надавати споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надалі послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах
передбачених договором.

Відповідно до договору у відповідача
встановлені лічильники типу ЛК- 15 Х,
№5188792, №5200990.

09 березня 2011 року представником
Синельниківського МКП «Водоканал» та
ОСОБА_2 складено акт щодо направлення
лічильників типу ЛК- 15 Х, №5188792, №5200990 на
державну повірку (а.с.21).

Оплату послуг з водопостачання
відповідач проводить відповідно до
показань лічильників (а.с.35-36).

Позивач не надав доказів, що
підтверджують несправність засобів
обліку води, що містяться у квартирі, в
якій мешкає ОСОБА_2

Відповідно до п.10 Правил надання послуг
з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
N630 (далі - Правила) справляння плати за
нормативами (нормами) споживання за
наявності квартирних засобів обліку
без урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п'ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятися від
врахування показань засобів обліку.

Згідно з п.16 Правил у разі виникнення
сумнівів щодо правильності показань
квартирних засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Отже, плата за послуги з водопостачання
згідно з нормативами (нормами)
споживання вноситься у разі
несправності вже установлених засобів
обліку води.

Суд першої інстанції дійшов законного
та обґрунтованого висновку, що спірні
правовідносини регулюються Правилами,
а Синельниківське МКП "Водоканал" не
довело суду наявність підстав для
нарахування оплати відповідачам за
нормативами (нормами) споживання.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що відповідач як власник повинен
утримувати майно, а саме лічильник, що
йому належить, не може слугувати
підставою для скасування рішення та
задоволення вимог.

Частина 3 ст.28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» передбачає, що періодична
повірка, обслуговування та ремонт (у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж) засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань, якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну i теплову енергію,
газ i воду) здійснюються за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло,-
водопостачання.

Інші доводи наведені в апеляційній
скарзі судова колегія до уваги не
приймає, оскільки вони не можуть бути
підставою для скасування рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з повним з'ясуванням
судом обставин, що мають значення для
справи, у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Синельниківського міського
комунального підприємства «Водоканал»
відхилити.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 22 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинне з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Демченко Е.Л.

Судді:
Волошин М.П.

Куценко Т.Р.