р. Московський районний суд міста
у складі: головуючого - судді
при секретарі - Лебединській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилається на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 21.10.1997
року № Н2-2, зареєстрованого в КП
«ХМБТІ» ОСОБА_1 належить 63/100 часток
житлового будинку АДРЕСА_1. З метою
поліпшення житлових умов позивачем за
власні кошти на території житлового
будинку по АДРЕСА_1 самочинно
побудовано житловий будинок літ. «Т-2» з
підвалом літ. «Тп», тамбуром «т1»,
ганком літ. «т». Крім цього, позивачем в
житловому будинку літ. «Б-1» по АДРЕСА_1
самочинно переобладнано приміщення 1-5
та 1-8 із житлових в допоміжні. За даними
технічної інвентаризації проведеної
КП «Харківське міське БТІ» загальна
площа житлового будинку літ. «Т-2» з
підвалом літ. «Тп», тамбуром «т1»,
ганком літ. «т» по АДРЕСА_1 складає 206,8
кв.м. житлова 78,4 кв.м. Загальна площа
житлового будинку «Б-1» по АДРЕСА_1
складає 89,0 кв.м., житлова - 63,5 кв.м. З
метою підтвердження можливості
подальшої безпечної експлуатації
побудованої нерухомості позивачем
було замовлено у ТОВ «ІНСТИТУТ
ГРАДІНВЕСТБУД» технічний висновок про
стан будівельних конструкцій та
можливість експлуатації самовільно
побудованого житлового будинку літ.
«Т-2» з підвалом літ. «Тп», тамбуром «т1»,
ганком літ. «т» та переобладнаних
приміщень 1-5 та 1-8 житлового будинку
літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Відповідно до технічного висновку,
виготовленому, технічний стан
будівельних конструкцій забезпечує
несучу здатність, достатню для
експлуатації будівлі та
переобладнаних приміщень. Житловий
будинок та переобладнані приміщення
придатні для подальшої експлуатації за
призначенням, відповідають
протипожежним та санітарним нормам. На
сьогоднішній день склалась ситуація,
за якої позивач не має можливості
реалізувати своє право власності на
зазначене нерухоме майно, у зв'язку з
тим, що будівництво та переобладнання
проведено без дозволу на початок
будівельних робіт, а тому на цей час не
є можливим ввести об'єкти до
експлуатації та оформити право
власності належним чином.
Позивача в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Подав до суду заяву, у якій просив
справу розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки не повідомив. Заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до
договору купівлі-продажу за № Н2-2 від
21.10.119, копія якого міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 належить на
праві власності 63/100 часток житлового
будинку АДРЕСА_1

Відповідно до копії технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, виготовлений
«ХМБТІ», копія якого міститься в
матеріалах справи, загальна площа
житлового будинку літ. «Т-2» з підвалом
літ. «Тп», тамбуром «т1», ганком літ. «т»
по АДРЕСА_1 складає 206,8 кв.м. житлова 78,4
кв.м. Загальна площа житлового будинку
Б-1 по АДРЕСА_1 складає 89,0 кв.м., житлова -
63,5 кв.м.

Здійснене будівництво відповідно до
технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно побудованого
житлового будинку літ. «Т-2» з підвалом
літ. «Тп», тамбуром «т1», ганком літ. «т»
та переобладнаних приміщень 1-5 та 1-8
житлового будинку літ. «Б-1» по АДРЕСА_1
в м. Харкові. Відповідно до технічного
висновку технічний стан будівельних
конструкцій забезпечує несучу
здатність, достатню для експлуатації
будівлі та переобладнаних приміщень.
Житловий будинок та переобладнані
приміщення придатні для подальшої
експлуатації за призначенням,
відповідають протипожежним та
санітарним нормам., виконаного ТОВ
«ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД».

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.
Судом не встановлено, що під час
здійснення будівництва було порушено
будь-чиї права, тому приходить до
висновку про можливість задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
№1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст.
16 ЦК України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно відповідно до п. 10 додатку №1 до
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Мін'юсту
№7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів,
третейських судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані будівлі
закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Враховуючи принцип змагальності
цивільного судочинства, закріплений
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду
відповідачем не надано належних
доказів, які б спростовували доводи
позивачів. Таким чином, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 57-60, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ «Т-2» з підвалом
літ. «Тп», тамбуром «т1», ганком літ. «т»,
загальною площею 206,8 кв.м., житловою - 78,4
кв.м. по АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
63/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1,
яке складається з житлових будинків
літ. «А-1», літ. «Б-1», літ. «Т-2» з
надвірними будівлями.

Частки співвласників у житловому
будинку АДРЕСА_1 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: