overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0616/280/2012

провадження у справі №

11.02.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Дуяновій Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В заяві про уточнення позовних вимог від 11.02.2014 року просить замінити первісного співвідповідача ОСОБА_3 належними співвідповідачами: ПрАТ
«АСК «Інтертрансполіс» м. Київ, вул.
Ярославська, 4Б, офіс 34, та Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) м. Київ, вул.. Русанівський бульвар, 8.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем по справі, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд розглянувши клопотання позивача, а також враховуючи заяву про уточнення позовних вимог вважає за необхідне замінити первісного відповідача -
ОСОБА_3 на належними співвідповідачами - ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, офіс 34, та Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8.

Керуючись ст. 33, 37, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_3 належними співвідповідачами -
ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс» м. Київ, вул. Ярославська, 4Б, офіс 34, та Моторне
(транспортне) страхове бюро України
(МТСБУ) м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й.
Савицька
Справа № 310/8038/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання 03.10.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Бердянське підприємство теплових мереж " в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2812,43 грн. за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Ухвала

про залишення позовних вимог без розгляду

Справа № 285/1327/14-ц

провадження у справі 2/0285/645/14

"25" квітня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…………..Дуяновій
Г. Г.

з участю: позивача…………………………ОСОБА_4 відповідача…………………………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 та легковий автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та на ? частину легкового автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1; розділити спільне майно подружжя, а саме незакінчений будівництвом житловий будинок по
АДРЕСА_1, виділивши ? його частину іншу ? частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачу; легковий автомобіль Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 - стягнувши з відповідача ? частину його дійсної вартості; визнати право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1: кадастровий номер 000280224 загальною площею 0,0981га.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1: кадастровий номер 000280224 загальною площею 0,0981га.

Позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині розподілу спільного майна, а саме легкового автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 стягнення ? частини його дійсної вартості.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заяви, та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_4 в частині розподілу спільного майна, а саме легкового автомобіля Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 стягнення ? частини його дійсної вартості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча:
Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/313/14-ц

провадження у справі 2-о/0285/19/14

"03" квітня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л.
Й.

при секретарі…………………Дуяновій Г. Г.

з участю прокурора………….Матвійчука М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі
Токарівської сільської ради

про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року від
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора надійшла заява в якій останній просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_3, а саме - земельну частку (пай) площею 3,1140га., що розташована на території Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району, вартістю 88353,53грн.

В судовому засіданні прокурором було подано до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, 2 ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури задовольнити.

Заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Токарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча
Л. Й. Савицька
Справа № 310/8113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду. Скарга відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Тарасенко Віктора
Миколайовича, боржник: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14 жовтня 2014 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/6453/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 08 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 667/5119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо
І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов’язки по сплаті за спожиті послуги .

28 серпня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було скасовано судовий наказ. Просив суд стягнути на їх користь заборгованість за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 липня 2014 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ух валив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хвил. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулося комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи – боржника, встановлено, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 24 вересня 2013 року у АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/7646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Стоматов Е.Г.
Справа № 477/2463/14-ц
Провадження № 2/477/1219/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 16770,92 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 10-30 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя

Л.
М.Семенова
Справа № 476/1017/14-ц
Провадження № 2-н/476/12/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 до
Новоодеського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Миколаїгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6426,35 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1.
Боржник: Новоодеське управління експлуатації газового господарства
ПАТ "Миколаївгаз" (Миколаївська область
Новоодеський район м. Нова Одеса вул.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК 1. Стягнути з Новоодеського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Миколаївгаз"
(Миколаївська область Новоодеський район м. Нова Одеса вул. Бузька 45 код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 6426 шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 35 коп. 2. Стягнути з Новоодеського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Миколаївгаз"
(Миколаївська область Новоодеський район м. Нова Одеса вул. Бузька 45 код витрати у сумі 121 (сто двадцять один) 3. Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________ 20___ року. 5. Судовий наказ стягувачеві видано "_____"___________ 20___ року. 6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"______ 20___ року.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Провадження № 2-о/487/204/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 234, 256-259 ЦПК України в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

16.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 якою вона просить суд встановити факт належності її батьку ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 договору про надання в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 12.08.1955 з числом кімнат від 1 до 5 включно, що розташована по АДРЕСА_1 та Акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 26.02.1963.

При ознайомленні із заявою, суддею встановлено, що її подано з дотриманням правил підсудності згідно зі статтею 257
ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК
України. Заяву подано належною особою.
До заяви додані: копія заяви та копії всіх документів. Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її заявнику, відсутні.
Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має. Відповідно до частини 4 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статями 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Городоцького району
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 11 листопада 2014 року з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО