9 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» до
ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна
служба Борщівського районного
управління юстиції Тернопільської
області, про визнання недійсною угоди
про дострокове розірвання договору
за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», поданою представником Мичкою
Сергієм Володимировичем, на рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Золота Нива» (далі -
ТОВ «Золота Нива») звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_4, третя особа -
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі.
В обґрунтування позовних вимог
зазначало, що 8 лютого
2008 року між сторонами було укладено
договір оренди землі № 288, за яким
позивач отримав в строкове платне
користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 1,37 га. При цьому, було визначено,
що строк дії договору становить 10
років. Державну реєстрацію договору
було здійснено 21 квітня 2008 року,
земельна ділянка передана позивачу 8
Проте, 6 червня 2013 року між сторонами
було укладено угоду про розірвання
договору оренди землі, при цьому від
імені позивача діяв директор
товариства ОСОБА_6, який на той момент
повноваженнями щодо припинення дії
договору оренди землі наділений не був,
оскільки згідно статуту товариства
щодо нього діяли обмеження, в тому
числі і щодо припинення дії договору
оренди землі. Зазначені обставини
стали відомі позивачу у квітні 2014 року,
на момент коли ОСОБА_6 було відкликано з
посади директора, згідно протоколу
загальних зборів учасників від 3 лютого
2014 року № 34. Зазначало, що ОСОБА_6 на
момент укладання угоди про припинення
дії договору оренди землі , а саме 26
серпня 2013 року, повноваженнями щодо
укладання такої угоди наділений не був,
про що відповідач знав, оскільки був
ознайомлений із змістом статуту
позивача. Тому ТОВ «Золота Нива»
просило визнати недійсною угоду про
дострокове розірвання договору оренди
Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2 липня 2014
року в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Золота Нива» до ОСОБА_4, третя особа -
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014
року рішення Борщівського районного
суду Тернопільської області від 2 липня
2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Золота Нива» - Мичка С.В. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що позивачем не доведено, що відповідач
знав чи за всіма обставинами міг знати
про обмеження повноваження директора
ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_6 на час
розірвання договору, а тому ці
обмеження у відносинах з відповідачем
не мають юридичної сили.

Судами встановлено, що згідно з виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
ТОВ «Золота нива», яка подавалася в
державну реєстраційну службу при
реєстрації прав на земельну ділянку, що
належить ОСОБА_4, а також з виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
державну реєстрацію ТОВ «Золота Нива»

1 березня 2000 року та 5 листопада 2004 року,
виданої 4 липня

2013 року, у Єдиному державному реєстрі
відсутні відомості про наявність у
директора ТОВ «Золота Нива» ОСОБА_6
будь-яких обмежень щодо представництва
від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України. В Єдиному державному реєстрі
містяться такі відомості щодо
юридичної особи: повне найменування
юридичної особи та скорочене у разі
його наявності; ідентифікаційний код
юридичної особи; організаційно-правова
форма; центральний чи місцевий орган
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить державне підприємство
або частка держави у статутному
капіталі юридичної особи, якщо ця
частка становить не менше 25 відсотків;
місцезнаходження юридичної особи;
перелік засновників (учасників)
юридичної особи, у тому числі ім'я,
країна громадянства, місце проживання,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків, якщо засновник -
фізична особа; найменування, країна
резидентства, місцезнаходження та
ідентифікаційний код, якщо засновник -
юридична особа; види діяльності;
відомості про органи управління
юридичної особи; прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори; дані
про наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи і т. д.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено,
що особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
встановивши, що правочин вчинено із
додержанням вимог законодавства, крім
того, позивачем не було доведено те, що
ОСОБА_4 на момент вчинення правочину
могла знати про обмеження повноважень
директора ТОВ «Золота Нива», дійшов
вірного висновку відмовивши в
задоволенні позовних вимог, оскільки
відповідач не знала про обмеження
директора товариства та відомості щодо
його обмежень в Єдиному державному
реєстрі були відсутні.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Борщівського районного суду
Тернопільської області від

2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 14
серпня 2014 року, тому що судові рішення
законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива», подану представником Мичкою
Сергієм Володимировичем, відхилити.

Рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 2 липня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 серпня 2014
року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_4, третя особа -
реєстраційна служба Борщівського
районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання
недійсною угоди про дострокове
розірвання договору оренди землі
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко
В.І. Журавель