Справа № 699/1143/14-ц
Номер провадження 2/699/422/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря - Побута Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсуня -
Шевченківського цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом в
якому просить стягнути з відповідачів
в солідарному порядку частину завданих
збитків в результаті ДТП в сумі 500 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що
09.10.2012 року між ПрАТ «СК» Провідна» та
ОСОБА_3 укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а саме
транспортного засобу марки «СЕЕLY
МR7151А» д.н.з. НОМЕР_1. 24.11.2012 року сталася
дорожньо-транспортна пригода,
учасниками якої були ОСОБА_2, який
керував автомобілем марки «СЕЕLY МR7151А»
та ОСОБА_1, який керував автомобілем
марки «ВАЗ-21104». Вироком
Корсунь-Шевченківського районного
суду від 08.07.2013 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286
КК України та призначено покарання у
виді позбавлення волі на строк 4 роки
без позбавлення права на керування
транспортними засобами. Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області
від 16.10.2013 року вирок залишено без змін.
Страховою компанією проводиться
виплата страхового відшкодування, але
розмір франшизи в сумі 500 грн, що
визначений в договорі не
відшкодований.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та надав
пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив, що в добровільному порядку не
буде відшкодовувати позивачу
матеріальні збитки, а лише згідно
рішення суду. Підтвердив факт, що на
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, на прохання ОСОБА_3, керував
автомобілем марки «СЕЕLY МR7151А», а
ОСОБА_3 була пасажиром.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала і
відмовилася без рішення суду
відшкодувати франшизу в сумі 500 грн.
Зазначила, що являється власником
автомобіля марки «СЕЕLY МR7151А», д.н.з.
НОМЕР_1, цивільно-правова
відповідальність застрахована ПрАТ
«СК» Провідна» і в договорі
передбачений розмір франшизи в сумі 500
грн. На час скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, на її
прохання, автомобілем керував ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

У суді з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_3 являється власником автомобіля
марки «СЕЕLY МR7151А», д.н.з. НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

09.10.2012 року між ПрАТ «СК» Провідна» та
ОСОБА_3 укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а саме
транспортного засобу марки «СЕЕLY
МR7151А» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується
полісом №АВ/8710555, термін дії якого до
09.10.2013 року включно, передбачено розмір
франшизи в розмірі 500 грн (а.с.6).

Вироком Корсунь-Шевченківського
районного суду від 08.07.2013 року ОСОБА_2
визнано винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України та
призначено покарання у виді 4 років
позбавлення волі, без позбавлення
права на керування транспортними
засобами. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_2 звільнено від відбування
основного покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на один рік шість
місяців, покладені обов»язки,
передбачені ст.76 КК України. Вирішено
питання щодо цивільного позову
прокурора в інтересах
Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, стягнуто
моральну шкоду на користь потерпілих.
Цивільний позов потерпілих до ПрАТ
«СК» Провідна» про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 49400 грн 36 коп
залишено без розгляду (а.с.7-11).

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 16.10.2013 року вирок
Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області від 08.07.2013 року
залишено без змін (а.с.12-13).

З вироку вбачається, що ОСОБА_2 24.11.2012
року близько 09 години керуючи
автомобілем марки « GEELY MR7151A » д.н.з.
НОМЕР_1, в присутності власника
відповідачки ОСОБА_4, та рухаючись по
автодорозі «Київ-Знам'янка» у напрямку
м.Корсунь-Шевченківський Черкаської
обл.., на 137 км., 96 м., автодороги допустив
порушення ПДР України, внаслідок чого
не справився з керуванням, допустив
занос свого автомобіля, який виїхав на
смугу зустрічного руху і скоїв
зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21104», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_1, що рухався у зустрічному
напрямку, в сторону м.Києва.

Крім того, вироком Корсунь-
Шевченківського районного суду
Черкаської області по кримінальній
справі № 699/439/13-к встановлено, що
позивач є потерпілим в результаті
даної ДТП так, як я отримав тілесні
ушкодження і легковому автомобілю «
ВАЗ-21104 », д.н.з. НОМЕР_5, яким він керував
завдано матеріальної шкоди на суму
45160.00 грн.

Страховою компанією проводиться
виплата страхового відшкодування в
сумі 33431 грн, але розмір франшизи в сумі
500 грн, що визначений у договорі,
залишився не відшкодованим.

Частиною 18 ст.9 Закону України "Про
стахування" передбачено, що франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну фізичної
особи відшкодовується в повному
обсязі, особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено,
що джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів.

Частина 2 статті 1187 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 на час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
24.11.2012 року, на прохання власника
автомобіля ОСОБА_3, керував
автомобілем марки "GEELY MR7151A " д.н.з.
НОМЕР_1, тобто на відповідній правовій
підставі володів транспортним засобом,
цивільно-правова відповідальність
застрахована ПрАТ "СК" Провідна" і
договором передбачений розмір
франшизи в сумі 500 грн, тому суд вважає,
що позов підлягає до задоволення
частково і стягує з відповідача кошти в
сумі 500 грн, тобто в розмірі
передбаченої договором франшизи, яка
не відшкодована позивачу, та судові
витрати зі сплати судового збору в сумі
243 грн 60 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_3 суд
відмовляє, хоча остання і є власником
автомобіля марки "GEELY MR7151A " д.н.з. НОМЕР_1,
але на її прохання, тобто на
відповідній правовій підставі володів
транспортним засобом, ОСОБА_5 керував
автомобілем та скоїв ДТП, за що вироком
суду визнаний винуватим та засуджений.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення завданих збитків
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_6 виданий
Смілянським МРВ УМВС України в
Черкаській області 01.12.1999 року,
реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3, інші
відомості суду не відомі, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Виграїв Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, жителя
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_7 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
в Черкаській області 22.08.1995 року,
реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_4, інші
відомості суду не відомі, кошти в сумі
500 грн у відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди та
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 243 грн 60 коп.

У задоволенні позову до ОСОБА_3
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до
апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний
суд Черкаської області протягом 10 днів
з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.