overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9408/14-ц 2-н/335/1243/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, буд. 137, розрахунковий
Запорізького обласного управління ПАТ
„Державний ощадний банк України", МФО послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 2476,26 грн., судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Провадження № 2/161/4134/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі – Шандерик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового засідання вирішувалось питання про передачу справи за підсудністю, тобто за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 – до
Горохівського районного суду
Волинської області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як з’ясовано перед початком судового засідання і вбачається із матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання та перебування відповідача
ОСОБА_1 являється с. Мар’янівка
Горохівського району Волинської області, вул. Незалежності, 22, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Волинській області (а.с. 24).

Тому суд вважає, що вказану справу слід передати на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області у відповідності до вимог ст. 116 ЦПК
України.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 161/13927/14-ц 2/161/4134/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Горохівського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М. Пахолюк
справа № 166/1443/14-ц провадження №2-о/166/20/14 30 жовтня 2014 року районний суд Волинської області в головуючого судді Ляха В.І. за участю секретаря Омелько Н.І. заявника ОСОБА_1 представника заінтересованої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ньому трудової книжки: серія НОМЕР_1, виданої сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Залухівський»
Ратнівського району Волинської області 26.07.2004 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій було допущено помилку в написанні його прізвища
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для оформлення
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її
Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду в
Ратнівському районі Волинської області Горщарук Ю.В. не заперечував щодо задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.
Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого
Достовірність доводів ОСОБА_1 підтверджується копіями свідоцтв: про його народження, укладення шлюбу та паспорта, з яких встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інших доказів спростовуючих доводи заявника, що підтверджені поданими доказами, в справі не здобуто, вони відсутні, в зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву слід задовольнити. сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Залухівський»
Ратнівського району Волинської області 26.07.2004 року трудовій книжці серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно було допущено помилку в написанні прізвища заявника
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».
Встановлення даного факту належності правовстановлюючого документа для заявника буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить ньому реалізувати право на пенсійне забезпечення, в зв'язку з досягненням
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія
НОМЕР_1 виданої сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом
«Залухівський» Ратнівського району
Волинської області 26 липня 2004 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.

.
Справа № 534/2379/14-ц
Провадження 2-н/534/241/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 406 грн. 54 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 2 406 грн. 54 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України встановити ІПН особи не має можливості), проживаючої за адресою
АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 2 406 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис Т.В. Окунь
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 199/7761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7761/14ц (2/199/3435/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4784/14-ц
Провадження № 2/488/1918/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.09.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу № 488/4774/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

У С Т А Н О В
И В:

08.09.2014 року позивачі пред’явили, шляхом звернення до суду, позовну заяву про стягнення 3770грн. додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. ( в редакції Закону
України від 23.10.2013р.). Відповідно до ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 243,60грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме є несплата судового збору, оскільки у відповідності до ст.. 3
Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013р. за подання такого позову позивач не звільняється від сплати судового збору.

У зв’язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

На підставі викладеного, вважаю, що позов треба залишити без руху, невідкладно повідомити позивачів про таке та надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху і зобов’язати позивачів усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 534/2382/14-ц
Провадження 2-н/534/243/14
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 вересня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
„Комсомольськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2 404 грн. 59 коп., встановив:
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК
України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання",
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., боржник не виконує взяті на себе зобов'язання щодо сплати комунальних послуг, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію, яка з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу становить 2 404 грн. 59 коп., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(згідно довідки Міністерства доходів і зборів України встановити ІПН особи не має можливості), проживаючої за адресою
АДРЕСА_1. (інші дані суду не відомі), на користь Комунального виробничого
„Комсомольськтеплоенерго", 39 800 м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, ЗКПО 13940851 (інші дані не відомі) заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в сумі 2 404 грн. 59 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис Т.В. Окунь
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „ ___ "
____________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.В.Окунь
Справа № 550/990/14-ц
Провадження № 2-о/550/52/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова
А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_2, яка своїм заповітом від 26.10.2007 р. заповіла належні їм земельні ділянки площею по 3, 61 га, які належали їй згідно
Державних актів на право власності на земельні ділянки, своїм онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.10.2014 р. нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, в зв'язку з допущеними помилками в написанні її прізвища, що не підтверджує факт родинних відносин з її померлою бабусею. Встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини.
Просила встановити, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна особа, і що ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, це її бабуся.

Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності.

Заінтересована особа надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З наданих документів судом встановлено, що ОСОБА_1 (написання російською мовою) і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є одною і той же особою.
Одночасно судом встановлено, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є бабусею заявниці.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (написання російською мовою) і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, це одна і таж особа.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 є бабусею ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району 60-А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, 1949 року народження, ін НОМЕР_1, яка мешкає за 16 жовтня 2014 року КП
««Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» Київського району м.
Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 2937, 19 грн., за надання комунальних послуг, стверджуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, і зобов'язана здійснювати оплату за спожиті комунальні послуги щомісячно, які надавало КП ««Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району м. Одеси у квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка у порушення п.п. 14,17
„Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудових територій", ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", оплату за надання комунальних послуг не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі - 2937,19 грн..
Відповідно зі ст.67 Житлового Кодексу
України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№572 від 08.10.1992 р. власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити кошти на рахунок власника будинку за обслуговування та ремонт
Таким чином, суддя доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 2937, 19 грн. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.96, 98, 99,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження, 1949 року народження, ін
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Житлово-комунального сервісу «Вузівський» Київського в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з 01.07.2011 р. по 31.07.2014 р., у розмірі - 2937, 19 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
Житлово-комунального сервісу
«Вузівський» Київського району м. по сплаті судового збору у розмірі - 121,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу, надати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Суддя
Справа № 199/8584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» жовтня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на «16» грудня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити обов’язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

24.10.2014