overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Калініченко
Доповідач-Шиманський
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 02.06 2014 року ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 16 травня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
Управління державної автомобільної інспекції ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та
Краснопільського районів, підпорядкованого УМВС про визнання недійсним договорів купівлі-продажу Ѕ частини квартир та зобов'язання передати автомобіль , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року позов залишено без розгляду.

15 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.07.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський
В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України, приймає апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ЖБК
«Озерний», Носівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Іржавецька сільська рада
Носівського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування спадковою квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Оболонського районного суду м. Києва 04 серпня 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, апелянт посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що оскаржуване рішення було отримано нею 30 липня 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.
Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, ЖБК «Озерний», Носівська державна нотаріальна контора
Чернігівської області, Іржавецька сільська рада Носівського району
Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права на спадкування, усунення перешкод у здійсненні права користування спадковою квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Корчевний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги‚

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Світ побуту» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2511,72 грн.

14.07.2014 року відповідачем подано апеляційну скаргу, проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК
України, особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). При цьому, в тесті апеляційної скарги вжито ненормативну лексику.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва 28 липня 2014 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

22.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до справи доповнень до апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 28.07.2014 року.

Зі змісту зазначеного клопотання та доданих до нього доповнень вбачається, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду від 28.07.2014 року.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга відповідача повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Катющенко В.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу квартири від 27.06.2003 року, визнання договору купівлі-продажу 22.08.2012 року недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. замість 1 605,80грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року), за таких обставин апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 1 484 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів доплати суми судового збору, або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
Справа № 530/671/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною, часткове скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, місця та часу спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 15 травня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
Справа № 530/869/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

08.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ
РАЦС Зіньківського району,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_2, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої до суду заяви пояснила. На даний час вона проживає в будинку своїх батьків по АДРЕСА_2, навчається в 11 класі. Підтримує близькі стосунки з жителем м. Зіньків
Полтавської області ОСОБА_2 В результаті завагітніла, має термін вагітності 30 тижнів. Має намір створити сім»ю, що є в їх з майбутнім чоловіком інтересах і інтересах майбутньої дитини. Батьки проти шлюбу не заперечують. На даний час вона з майбутнім чоловіком подали заяву про реєстрацію шлюбу до відділу ДРАЦС
Зіньківського РУЮ . Але так як вона не досягла шлюбного віку, орган ВДРАЦС
Зіньківського РУЮ не може зареєструвати шлюб без дозволу суду.
Просить суд задоволити її заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2, майбутній чоловік заявниці, суду пояснив. На даний час він офіційно не працює, закінчив Зіньківський професійний ліцей. Любить заявницю, бажає з нею одружитись і створити сім»ю. Від спільного проживання з ним
ОСОБА_1 завагітніла і відповідно довідки Зіньківської ЦРЛ знаходиться на 30-му тижні вагітності. Просить суд надати заявниці ОСОБА_1 право на шлюб з ним.

Заінтересована особа ОСОБА_3., повідомила, що вона не заперечує проти надання права на шлюб її сина з заявницею ОСОБА_1, просить судна дати таке право, обіцяє підтримувати новостворену сім»ю.

Заслухавши обґрунтування поданої до суду заяви ОСОБА_1 думки заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. На даний час заявниці ОСОБА_1 більше сімнадцяти років. Згідно довідки виданої Зіньківською ЦРЛ Полтавської області, заявниця знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації, діагноз - вагітність 30 тижнів.

Згідно ч.2ст 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Під час судового розгляду справи встановлено, що надання заявниці
ОСОБА_1 відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини, інтересам залучених до участі в розгляді справи заінтересованих осіб.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.23 СК України, ст.ст. 213-215, 234 ЦПКИ України, суд-

В
И Р І Ш І В :

Заявлені ОСОБА_1 вимоги задовільнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці АДРЕСА_2, право на шлюб з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_4

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Cуддя:
Справа № 539/3442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 14.11.2009 року, мають трьох спільних неповнолітніх дітей, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, тривалий час не підтримуються, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 14.11.2009 року, мають трьох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім"ю бажаних результатів не дали , що дає суду право розірвати шлюб. Позивачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 212 - 215
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у
Тарандинцівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області 14 листопада 2009 року, актовий запис № 07 розірвати.

При внесенні відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/3491/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса м.
Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 проживаючих за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго», юридична адреса заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2014 року в сумі 2821( дві тисячі вісімсот двадцять 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 30
ПАТ КБ « Приватбанк», МФО 331401 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________