АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2966/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2030/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 липня 2014
року за поданням головного державного
виконавця Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Бялик Ю.Д. про
примусове входження до приміщення
будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець другого
міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ, звертаючись в суд із вказаним
поданням, пояснив, що на виконанні в
Другому міському відділі ДВС
Хмельницького МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2/686/2122/2013 від 10 липня
2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 заборгованості на суму
142991 грн.98 коп. 21 травня 2014 року боржнику
було надіслано вимогу державного
виконавця, якою його зобов'язано 30
травня 2014 року надати безперешкодний
доступ до будинку АДРЕСА_1 для
здійснення його експертної оцінки.
Проте, провести оцінку було не можливо,
так як при виїзді з оцінювачем за
місцем знаходження об'єкта оцінювання,
ОСОБА_2 двері не відчиняла, про що було
складено акт державного виконавця.
Просив суд винести ухвалу про
примусове входження до приміщення
будинку №29 по
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Продан
Б.Г.
Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій
по виконавчому провадженню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 21 липня 2014 року подання
задоволено. Надано дозвіл на примусове
входження до приміщення будинку, який
знаходиться по АДРЕСА_1, для проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
просить її скасувати та відмовити у
задоволенні подання головного
державного виконавця другого міського
відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Бялик
Ю.Д. про примусове входження до
приміщень будинку по АДРЕСА_1. Вважає,
що ухвала не відповідає вимогам
процесуального права, оскільки при її
постановленні суд не повністю з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, прийшов до висновків, які не
відповідають обставинам справи.
Вказує, що 30 травня 2014 року не відчинила
двері державному виконавцю, оскільки в
цей час її у будинку не було і вона
тривалий час в будинку не проживає.
Крім того, її не було попереджено про
вчинення відповідної виконавчої дії, а
тому сприяти проведенню експертизи
вона не мала можливості. Також вказує,
що вона добровільно виконує рішення
суду і погашає борг.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Задовольняючи подання Головного
державного виконавця про примусове
входження до приміщення будинку
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що на
виконанні в Другому міському відділі
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції є виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 142991
грн.98 коп.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений без урахування всіх обставин
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при
виконанні означеного виконавчого
документу, ОСОБА_2 було заявлено про
належність їй двох автомобілів: марки
MERSEDES-BENZ 190, 1991 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 та АЗЛК 412, 1991 року випуску,
державний номер НОМЕР_2 з проханням
звернення стягнення на них в погашення
боргу.

Відповідно до наданих ОСОБА_2 квитанцій
на день внесення подання державного
виконавця та винесення судом ухвали
про примусове входження до приміщення
будинку, нею в рахунок погашення боргу
було внесено 47800 грн., а на час подання
апеляційної скарги перераховано
ОСОБА_4 86250 грн. боргу. Проводиться
стягнення в погашення даного боргу і з
пенсії ОСОБА_2

Крім того, 18 липня 2014 року ОСОБА_2 подала
заяву про розстрочку виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
13 квітня 2013 року про стягнення
означеного боргу (а.с.85).

Суд даних обставин не врахував, не
перевірив стан виконання виконавчого
провадження по виконавчому листу
№2/686/2122/2013 від 10 липня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
142991 грн.98 коп. боргу, не дав цьому
належної оцінки, тому його рішення про
задоволення подання Головного
державного виконавця Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до приміщення
будинку АДРЕСА_1 є поспішним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувану
ухвалу суду неможливо визнати законною
і обґрунтованою, тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 липня
2014 року скасувати, а подання Головного
державного виконавця Другого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції про
примусове входження до приміщення
будинку направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус