Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 Справа №607/14771/14-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю
секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту в розмірі 10810,03грн., з яких
399,21грн. - заборгованість за кредитом;
3223,82грн. - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 75,92грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 6120,13грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500грн. - штраф
(фіксована частина); 590,95грн. - штраф
(процентна складова), посилаючись на те,
що 26.07.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк" на підставі Статуту та
відповідачем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №TEХRF106300228, згідно
якого останній отримав кредит в
розмірі 759грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, взяті на себе зобов'язання не
виконує, у зв'язку з чим представник
позивача просить суд позов
задовольнити, стягнути із боржника
вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином,
доказів про причини неявки та
заперечень проти позову суду не
представив. Тому суд вважає за можливе
розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та постановлення
заочного рішення, оскільки щодо
заочного розгляду справи не заперечує
представник позивача.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Як вбачається із кредитного договору
№TEХRF106300228 від 26.07.2007року, укладеного
між ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1,
останньому надано кредит на суму 759грн.,
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором
кредиту банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що кредитором
повністю виконано зобов'язання перед
відповідачем ОСОБА_1, який одержав
кредит у розмірі 759грн.

Відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання по поверненню
кредиту та сплаті відсотків за
користування ним, у зв'язку з чим станом
на 29.07.2014року виникла заборгованість по
кредиту перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в
сумі 10810,03грн., з яких 399,21грн. -
заборгованість за кредитом; 3223,82грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 75,92грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 6120,13грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500грн. - штраф
(фіксована частина); 590,95грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно умов укладеного
кредитного договору №TEХRF106300228 від
26.07.2007 року, який складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам,
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно умов договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодацем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк»
вимагає сплатити йому по кредитному
договору №TEХRF106300228 від 26.07.2007 року,
заборгованість на загальну суму
10810,03грн.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд
приходить до переконання, що в даному
випадку мають місце порушення
відповідачем прав позивача, які
підлягають захисту, шляхом стягнення з
відповідача в користь позивача
заборгованості по кредитному договору
№TEХRF106300228 від 26.07.2007 року в сумі
10810,03грн., а також 243,60грн. сплаченого
судового збору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 213, 215, 226, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 509, 526, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість по кредиту за договором
№TEХRF106300228 від 26.07.2007 року в сумі
10810,03грн., а також 243,60грн. сплаченого
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до
Тернопільського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
Дуда О.О.