Справа № 1008/6899/12 Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/5763/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
заповіту його матері ОСОБА_4, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, складеного нею 10
грудня 2008 року на ім»я відповідачки,
посилаючись на те, що на час складення
заповіту спадкодавець зловживала
алкогольними напоями, а тому не могла
розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Оскільки він є
спадкоємцем першої черги після
померлої, але не може оформити своїх
спадкових прав через наявність цього
заповіту, просив позов задовольнити.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської
області від 28 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та призначити
новий розгляд справи судом першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача та
відповідача ОСОБА_4 10 грудня 2012 року
ОСОБА_4 все своє майно заповіла своїй
дочці ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 203, 215, 1257 ЦК
України та ст. ст. 10, 60, 147, 212 ЦПК України
та прийшов до правильного висновку про
те, що позивач не надав належних та
допустимих доказів того, що померла
ОСОБА_4 під час складання заповіту не
могла розуміти значення своїх дій та не
могла керувати ними.

За правилами ст. 1257 ЦК України заповіт
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт , складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення є нікчемним. За позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Вимоги до форми заповіту та порядку
його посвідчення встановлені ст. 1247 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 1248 ЦК України
нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів власноручно
або за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. У цьому разі заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним. Якщо заповідач через
фізичні вади не може сам прочитати
заповіт, посвідчення заповіту має
відбуватись при свідках.

Згідно з п. 12 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій» посадовими
особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських рад
народних депутатів України при
посвідченні заповітів з»ясовується
дієздатність громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2012 року спадкодавцем ОСОБА_4
складено заповіт, посвідчений
секретарем виконкому Данилівської
сільської ради Васильківського району
Київської області Верещак Т.М. за
реєстровим №377, за яким все своє майно
на день смерті спадкодавець заповіла
відповідачу.У відповідності до
висновку відділення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 20
листопада 2013 року, померла
спадкодавиця протягом багатьох років,
а також в період складення заповіту
страждала на хронічний алкоголізм.
Проте, визначити ступінь
алкоголізації, наявність чи
відсутність психічних та поведінкових
розладів внаслідок вживання алкоголем
та їх вплив на здатність померлої
розуміти значення своїх дій та
керувати ними у період складення
заповіту є неможливим.

Доказів щодо необґрунтованості або
суперечливості іншим матеріалам
справи або сумнівів в правильності
вищезазначеного експертного висновку
ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно визначився з характером
правовідносин, що виникли між
сторонами, та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської
області від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: