overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1614/13-ц
Провадження № 2/674/32/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

08 жовтня 2014 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Муд рицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги та шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 10 серпня 1989 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області, актовий запис №49 - розірвано.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в описовій частині рішення допущена описка та дату звернення до суду позивача зазначено невірно, а саме « 02 жовтня 2014 року» замість «02 жовтня 2013 року».

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак в заяві про виправлення описки у судовому рішенні зазначила, що просить розгляд даної заяви провести у її відсутності, заяву підтримує.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, дата звернення позивача до суду із позовною заявою – 02 жовтня 2013 року, що підтверджується вхідним штампом на позовній заяві Дунаєвецького райсуду
Хмельницької області.

При винесенні рішення допущена описка і дату звернення позивача до суду в описовій частині рішення замість « 02 жовтня 2013 року» зазначено невірно « 02 жовтня 2014 року», що підлягає виправленню.

В зв’язку з цим, суд вважає за необхідним виправити цю описку, виклавши рішення без помилок, а саме: зазначивши в описовій частині рішення дату звернення до суду позивача - « 02 жовтня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дату звернення до суду позивача ОСОБА_2, в описовій частині рішення, зазначити -
« 02 жовтня 2013 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.
Артемчук
Справа № 372/4618/14-ц
№2-1558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20.10.2001 року, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, крім того позивач разом з відповідачем не проживають на протязі тривалого часу, у них постійно виникають сварки, та суперечки, а тому шлюбні відносини вони з відповідачем припинили, спільного господарства не ведуть, не мають спільного сімейного бюджету, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач також не з»явився в судове засідання і також подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.2001 року, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету теж, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215,292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року, виконкомом
Української міської ради, Обухівського району, Київської області, актовий запис №86, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 685/1253/14-ц
Провадження № 2/685/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як впродовж останніх двох років між ними постійно виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, направила заяву про визнання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

24 квітня 2004 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ за актовим записом № 19. За час шлюбу у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син
ОСОБА_3.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання відповідача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області 24 квітня 2004 року за актовим записом № 19.

ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище
«ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.П. Самойлович
Справа
№ 367/2571/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про закриття провадження

24 жовтня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дег тяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку,–

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі так як спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом і ухвалене рішення набрало законної сили.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали цивільних справ №367/2571/14-ц та №367/5773/13-ц, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.09.2013 р., яке набрало законної сили, ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. В позовних вимогах просила зобов’язати відповідача знести споруди, які розташовані на межі земельної ділянки – зокрема гаражу
(літера «Ж»), альтанки (літера «К»), сараю (літера «З») та вигрібної ями на підставі статей 375, 386, 391 ЦК України та статей 81, 90, 106 Земельного кодексу
України. Згідно вказаного рішення у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Тому на підставі вищезазначеного, керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,–

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі
№367/2571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п’яти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, – з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/4638/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючої - судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця с.Максимівка Уманського району
Черкаської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 - про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6, посилаючись на те, що вони в зареєстрованому шлюбі, але відповідач самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати сім'ю та не надає кошти на утримання дитини, донька проживає разом з нею перебуває на повному її утриманні, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 в установленому законом
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно не надає фінансової та матеріальної допомоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, знаходиться в зоні АТО, але за телефоном підтвердив, що позовні вимоги визнає та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в установленому законом порядку, пояснивши, що надавав кошти в добровільному порядку при їх наявності, на даний час вони проживають окремо, але допомагати доньці він не відмовляється, зараз не працює.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_5, відповідач в телефонному режимі не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для
Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, громадянина
України, уродженця села Максимівка
Уманського району Черкаської області, проживаючого : АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн.60коп.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Л.В. Горячківська
Справа № 714/978/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді:
Акостакіоає О.Т. секретар з з участю позивача відповідача та його представникаСамсін О.В. ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з ним, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 07 листопада 2011 року, який зареєстровано у виконкомі Лунківської сільської ради, актовий запис № 11. Від шлюбу спільних дітей не мають. Останнім часом у них постійно виникають суперечки з різних питань. Позивач неодноразово намагалась налагодити сімейні відносини, однак чоловік все одно притримується своєї точки зору.
Відповідач півтора року як поїхав проживати до своїх батьків, з тих пір не дає про себе знати. Зважаючи на дані обставини позивач дійшла висновку, що спільне подружнє життя неможливе через розбіжність характерів. Раніше позивач вже зверталась до суду з аналогічним позовом, сторонам був наданий строк для примирення, проте вони не помирились, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві, пояснила що біля 3-х років вони разом не проживають, не ведуть спільного побуту , втратили почуття один до одного .
Просила суд задовольнити її вимоги, оскільки немає жодних можливостей шлюб зберегти, такий шлюб суперечить її інтересам , вона і раніше зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, сторонам був наданий строк для примирення, але помиритися не вдалось, саме тому звернулась з позовом повторно і просить суд шлюб розірвати .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб з позивачем розірвати , пояснив, що насправді в них є одна дитина яка народилась в
Португалії у 2012 році . Через те, що його дружина його не слухає і все робить по своєму, вважає що жодних можливостей для збереження шлюбу немає.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб, сторони втратили почуття один до одного та такий шлюб суперечить їх інтересам, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 110 ч. 3, 112 СК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 листопада 2011 року виконкомом Лунківської сільської ради, актовий запис № 11, між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :
КП "Рокитне водоканал"
Справа № 375/1417/14-ц Номер провадження 2-н/375/22/14 РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугах по водопостачанню та водовідведенню, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь Комунального підприємства
"Рокитне водоканал", юридична адреса: заборгованість по комунальним послугах по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 8811,02 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 8932,82 (вісім тисяч дев"ятсот тридцять дві грн. 82 коп.) гривень.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності «_____»________________20_____року

Суддя

Л.М.Нечепоренко

Судовий наказ видано
«____»_____________20__року

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________
Справа № 2-860/2014 рік
Провадження № 2/720/687/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» та «Правила», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук