Справа № 296/5424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

секретаря - Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
КП «Житомирське обласне міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
18.06.2014 року.

В обгрунтування вимог зазначив, що в 2012
році року померла його мати - ОСОБА_3 яка
за життя склала заповіт, яким заповіла
йому все належне їй майно, в тому числі
47/100 ід. частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

При зверненні до приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 з приводу видачі
свідоцтва про право власності після
померлої матері, йому було відмовлено у
вчиненні відповідної нотаріальної дії
оскільки документи, наявні в спадковій
справі не дають змоги встановити
відповідність заявлених вимог
документам, що їх посвідчують і
свідчать про наявність спору на право,
так як, відповідно до витягу з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
вбачається, що за параметрами запиту:
АДРЕСА_1 знайдено запис про об'єкт
нерухомого майна та відомості про
право власності на нього, де власником
значиться - ОСОБА_2.

Вказуючи на дані обставини, а також
посилаючись на те, що в БТІ була
зроблена помилка в номерації будинків,
яку виправити неможливо, позивач
просив визнати за ним право власності в
порядку спадкування за заповітом на
вищевказане майно.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутності та
клопотання про уточнення позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, подала заяву про визнання
позовних вимог у повному обсязі та
просила слухати справу у її
відсутності.

Представник відповідача БТІ в судове
засідання не з'явився. Відповідач про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
задовольняє позов виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2004 року
ОСОБА_3 склала заповіт, що посвідчений
27.08.2004 року приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за № 4792, відповідно до
якого заповіла все рухоме та нерухоме
майно в тому числі належний їй житловий
будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (а.с.10).

В 2012 році ОСОБА_3 померла, що
підтвердилось свідоцтвом про смерть
(а.с.8).

Згідно довідки БТІ № 7994 від 13.12.2013 року
право власності на нерухоме майно, а
саме 47/100 ід. частин житлового будинку,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровано за громадянкою ОСОБА_6
(а.с.20), а згідно довідки БТІ № 456 від
07.03.2014 року право власності на нерухоме
майно, а саме 53/100 ід. частин житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстровано за громадянкою
ОСОБА_2 (а.с.21).

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 01.04.2014 року
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину у зв'язку з тим, що
відповідно до витягу з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
вбачається, що за параметрами запиту:
АДРЕСА_1 знайдено запис про об'єкт
нерухомого майна та відомості про
право власності на нього, де власником
значиться - ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Як зазначається у позові, ОСОБА_2 на
місці зруйнованої частини будинку, яка
їй належала, а саме 53/100 ід.ч., побудувала
новий дім. При реєстрації цього нового
будинку КП «Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації» було допущено помилку
і зареєстровано право власності на ще
один будинок з порядковим номером
АДРЕСА_1. Виправити вказану помилку
позасудовим шляхом не має можливості.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України
право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті.

Враховуючи той факт що позивач дійсно є
спадкоємцем померлої ОСОБА_3 та прийняв
спадщину в порядку і в строки
передбачені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, а
також враховуючи визнання позову
відповідачем ОСОБА_2 та з огляду на
неможливість іншим чином оформити
право власності на нерухоме майно
спадкодавця у зв'язку із відмовою
нотаріуса у видачі свідоцтва про
спадщину, суд приходить до висновку про
наявні обмеження у позивача щодо
реалізації майнових прав, та про
необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в
порядку спадкування за заповітом, на
житловий будинок АДРЕСА_1 з умовними
позначками в плані - 2-1, 2-2, 2-3 та
складається з веранди, загальною
площею 7,2 кв.м., кухні, загальною площею
7,2 кв.м. та кімнати, загальною площею 19,1
кв.м..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський