Справа №487/3415/14-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2785/14
Головуючий у 1-й інстанції Разумовська
Доповідач апеляційного суду Яворська
14 жовтня 2014 року
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
при секретарі судового засідання -
за участю: позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
апеляційною скаргою
на заочне рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
Позивачка вказувала, що вони з
відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі. Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її
Враховуючи, що вони з відповідачем
не проживають однією сім'єю,
добровільно матеріальної допомоги на
утримання доньки останній не надає,
позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 на
її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 грн.
щомісячно з урахуванням індексації,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з часу звернення до суду до
досягнення дитиною повноліття.
Заочним рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 09
вересня 2014 року, позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки
від усіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 03 квітня 2014 року по
день досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243
грн.60 коп. судового збору. В задоволенні
іншої частини вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення
суду в розмірі суми платежу за один
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з визначеним судом
розміром аліментів на утримання
дитини, посилаючись на порушення норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення
по справі, просила рішення суду
скасувати та ухвалити нове про
задоволення її вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки, відповідача та
його представника, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
Із матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі з
вересня 2006 року, який заочним рішенням
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 березня 2014 року
Від шлюбу сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю, знаходиться на її
утриманні ( а.с. 3,6).
Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до положень ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
За приписами ч. 3 ст. 181 СК України та
ст.182 СК України аліменти на дитину
присуджуються в частці від заробітку
(доходу) її матері, батька або в твердій
грошовій сумі і виплачуються
щомісячно. При визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення.
Не викликає заперечень висновок суду
про необхідність покладення на
відповідача обов'язку по сплаті
аліментів на утримання дочки, оскільки
добровільно він таких коштів не надає.
Разом з тим, при визначенні розміру
аліментів у частці від заробітку, суд
першої інстанції дійшов такого
висновку без установлення всіх
обставин, що мають значення для справи.
Проте колегія суддів погоджується з
ним виходячи з такого.
Як вбачається із копію трудової книжки
відповідача, довідки №4 від 06 жовтня 2014
року останній з листопада 2007 року по
теперішній час працює техніком
автообслуговування у фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6 за трудовим
договором №1206 від 09 листопада 2007 року,
який зареєстровано у Заводському
районному центрі зайнятості, та
отримує заробітну плату у розмірі 1218
Отже, відповідач має постійне місце
роботи та регулярний щомісячний
Вказані обставини є підставою для
визначення розміру аліментів саме у
частці від заробітку, а не у твердій
грошовій сумі як того просить
Приймаючи до уваги як матеріальне
становище дитини, так і стан здоров"я та
матеріальне становище платника
аліментів, який працює, має постійний
заробіток, на утриманні перебуває
неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та, зважаючи на батьківський обов'язок
відповідача по утриманню дитини до її
повноліття, враховуючи інтереси
останньої, суд першої інстанції
правомірно стягнув з відповідача
аліменти на утримання дитини у частці
Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач має мінливий заробіток, а
тому повинен сплачувати аліменти у
твердій грошовій сумі, а також те, що
розмір аліментів стягнутих судом є
недостатнім для утримання дитини,
висновків суду щодо правомірності
визначення розміру аліментів у частці
від заробітку не спростовують.
За таких обставин та в силу ст.308 ЦПК
України підстав для скасування
рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х ВА Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
заочне рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 09 вересня 2014 року
залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, і з цього часу
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді: