БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2558/14-ц
Провадження № 2/497/917/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Болградський районний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання
Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача -
Болградської міської ради - Сімончука
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11
та Болградської міської ради про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
вищезазначеним позовом, який уточнили
протягом судового розгляду справи і
просять визнати на за ними право
власності на 18 / 100 - за кожним з них - по 6
/ 100 частин житлового будинку з
господарськими будівлями та дворовими
спорудами при ньому, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а також визнати
недійсним свідоцтво про право
власності на житло за №552, що було
видане 2 липня 1993 року Болградською
міською радою Одеської області,
відповідно до якого позивачі є
власниками 24 / 100 частин житлового
будинку з господарськими спорудами, що
розташовані в АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачі стверджують у позові, що
вони є власниками частини
вищевказаного житлового будинку з
господарськими будівлями та дворовими
спорудами при ньому згідно свідоцтва
про право власності. В даний час в них
з'явилася необхідність продати свою
нерухомість, проте, звернувшись до
державного нотаріуса, з'ясували, що
їхня частка у житловому будинку не
відповідає частці решти всіх власників
будинку, оскільки за даними БТІ їх
частка складає 18 / 100, а не 24 / 100 частин,
як вказано у правовстановлюючому
документі. У зв'язку з такою
невідповідністю документів, нотаріус
відмовила їм в оформленні
купівлі-продажу і рекомендувала
звернутися до суду.

У судове засідання не з'явилися
позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які у позові
письмово просили суд розглянути
позовну заяву за їхньою відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_10. та ОСОБА_11 до суду не з'явилися,
від них представлена нотаріально
завірена заява про те, що вони не
заперечують щодо оформлення
позивачами їхньої квартири шляхом
купівлі-продажу і відповідних
документів у зв'язку з цим оформленням.

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити, пояснивши, що
вона не знала про перерахунок часток
будинку до цього часу, у досудовому
порядку це питання вона вирішити
намагалася, але отримала відмову як від
міської ради, так і від БТІ, тому
змушена була звернутися до суду.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та
представник Болградської міської ради
не заперечували проти задоволення
позовних вимог, представник
Болградської міської ради пояснив, що
після того, як повноваження БТІ щодо
реєстрації прав власності на
нерухомість були передані до
реєстраційної служби при управліннях
юстиції, БТІ і міська рада позбавлені
можливості внести виправлення у
ситуацію, що склалася з частинами
будинку АДРЕСА_1, які були неправильно
визначені з-за того, що приватизацію
співвласники будинку робили
неодночасно і, в результаті того, що
власники квартири НОМЕР_1 у будинку
приватизували свою квартиру пізніше,
ніж позивачі - власники квартири
НОМЕР_2, виявилося, що розміри житлової
площі у будинку збільшилися за рахунок
переобладнання мешканцями квартири
НОМЕР_1 частини нежитлової площі - 1 / 6
частини сараю - у зручності - котельну
та баню. Перерахунок часток і внесення
відповідних виправлень до технічної
документації - щодо перерахунку часток
були зроблені працівниками БТІ, що на
даний час вже не працюють, тому
визначити, хто саме і на підставі чого
це зробив - встановити неможливо, а на
той час законодавством не було
врегульовано обов'язок повідомляти
іншим співвласникам будинку про
перерахунок часток, тому своєчасно
позивачі не привели у відповідність
свої документи щодо права власності на
свою нерухомість - спірну частку
будинку; тобто, до державного реєстру
внесені дані щодо права власності
позивачів на 24 / 100 частин будинку, а у
технічній документації значиться - 18 /
100 частин, підстави перерахунку не
вказані, і, оскільки з-за великого часу,
що минув з дня перерахунку часток,
встановити, чому це упущення відбулося,
тому, оскільки фактично позивачам
належить 18 / 100 частин спірного будинку,
і цього ніхто не заперечує, міська рада
не заперечує проти визнання цього
факту судом.

Крім того, сторони, що були
присутні у судовому засіданні,
пояснили, що спірний будинок має шість
квартир: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 - є власниками кв.НОМЕР_2;
відповідач ОСОБА_3 - власницею
кв.НОМЕР_3; відповідач ОСОБА_7 -
кв.НОМЕР_4; відповідач ОСОБА_8 -
кв.НОМЕР_5; а відповідачі ОСОБА_10,
ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - власниками
квартир №№НОМЕР_6 і НОМЕР_7.

Розглянувши надані суду
документи та матеріали, вислухавши
сторони, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі за
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.10,11,60,64,131
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд, таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, що не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги; кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяги з них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи; письмові докази, як правило,
подаються в оригіналі, але якщо подано
копію письмового доказу, суд за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, має право вимагати подання
оригіналу; сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 328 Цивільного
кодексу (ЦК) України, право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема, з
правочинів. Відповідно до статті 16 ЦК
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового та майнового
права і інтересу.

В силу статті 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документу, що засвідчує його право
власності. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В аспекті незаконної відмови
відповідачам у перереєстрації права
власності, а також цитованих норм
цивільного законодавства, питання
визнання права власності в даному
випадку може бути, виключно, предметом
судового розгляду.

Право власності в Україні
реєструється органом, що здійснює
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно на підставі документів, що
підтверджують право власності.
Державна реєстрація права на об'єкти
нерухомості здійснюється відповідно
до норм Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" (далі - Закон) та
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно і їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 року
№703 (далі - Порядок). Державна
реєстрація права власності на об'єкт
незавершеного будівництва проводиться
у порядку, встановленому для державної
реєстрації прав щодо нерухомого майна,
право власності на яке заявлено вперше,
з урахуванням певних особливостей.

Оскільки позивачам було
відмовлено у перереєстрації їхніх прав
власності на їхнє майно в тій частці, що
фактично зафіксована технічною
документацією, суд вважає необхідним
відновити це право і визнати за
позивачами право власності на об'єкт
нерухомості - житло, вказане у позові,
оскільки це їхнє право підтверджується
наданими суду доказами і поясненнями
співвласників і зацікавленими особами
- відповідачами у справі, та нічим і
ніким не спростовано.

У судовому засіданні
дослідженням наданих доказів, суд
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини:

- згідно технічних паспортів,
виготовлених 12.04.1993року і 29.09.2014року КП
"Болградське бюро технічної
інвентаризації" (інвентарна справа
№1227) - на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, що розташований на
земельній ділянці площею 718кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1, який було побудовано
у 1919році, загальна площа будинку
становить 128,8кв.м., сарай - 36,3кв.м.,
вбиральня - 3,2кв.м., є дворові споруди -
огорожа; станом на 29.09.2014року вартість
домоволодіння становить 23646грн., а
власниками - кв.НОМЕР_2, площа якої:
загальна -40,1кв.м., житлова -30,1кв.м.,
допоміжна -10кв.м., - є ОСОБА_13, ОСОБА_1, та
ОСОБА_6;

- відповідно до свідоцтва про право
власності на житло, що було видане
22.07.1993року за №552 Болградською міською
радою народних депутатів на підставі
розпорядження виконавчого комітету
Болградської міської ради народних
депутатів №295 від 23.12.1992року,
зареєстрованого у відповідній
реєстраційній книзі 26.07.1993р. за №381, -
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є
власниками - 24 / 100 частин житлового
будинку з господарськими будівлями та
дворовими спорудами при ньому, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і
площа цих частин становить 40,1кв.м.;

- відповідно до довідки №204, наданої
11.08.2014року КП "Болградське бюро
технічної інвентаризації", 18 / 100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1 значаться
зареєстрованими у власності ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про право власності №552 від 22.07.1993року;
співвласниками вказаного майна є
ОСОБА_3 - 16 / 100 частин, ОСОБА_14 - 11 / 100
частин, ОСОБА_8 - 11 / 100 частин, ОСОБА_10 - 115
/ 500 частин, ОСОБА_2 - 45 / 500, ОСОБА_10 - 30 / 500
частин і ОСОБА_11 - 30 / 500 частин, тобто, 80 /
500 + 55 / 500 + 30 / 500 + 30 / 500 + 115 / 500 = 410 / 500; з
чого вбачається, що 18 / 100 частин будинку
правильно вирахувані, як 90 / 500, оскільки
500 частин цілого і складаються з
90 / 500 (або 18 / 100) частин будинку, що
належать позивачам + 410 / 500 частин інших
співвласників будинку;

- зі слів сторін, що були присутні у
судовому засіданні, позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - є власниками
кв.НОМЕР_2 загальною площею 40,1кв.м.,
житловою -30,1кв.м., і допоміжною -10кв.м.;

- позивачка ОСОБА_6 змінила своє
прізвище з "ОСОБА_6" відповідно до
свідоцтва про одруження з ОСОБА_15
(серії НОМЕР_8 від 22.08.2009року);

Ці факти ніким і нічим не
спростовані, визнані присутніми у
судовому засіданні позивачем ОСОБА_1,
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та
представником відповідача -
Болградської міської ради Одеської
області.

Предметом розгляду даного позову
є право власності позивачів на житло -
на відповідні частки житлового
будинку, що необхідно їм для оформлення
особистих, майнових прав, і, оскільки
факт належності позивачам їхнього
нерухомого майна підтверджений
вищезазначеними документами -
письмовими доказами у справі, на
спростування цих доводів суду не
надійшло жодного доказу, суд дійшов
висновку, що вимоги позову є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки суду не надано
відомостей щодо порушення цим прав
інших осіб.

Керуючись ст.ст.3,8,19,47,55,124
Конституції України, ст.ст.317-321,325,328,
386,392 ЦК України,
ст.ст.ст.3-11,60,63-65,131,197,209-210,212-218,294,296 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Болградської
міської ради про визнання права
власності, - задовольнити в повному
обсязі.

Визнати за позивачами ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 18 /
100 частин житлового будинку загальною
площею 128,8кв.м., що складають кв.НОМЕР_2
загальною площею 40,1кв.м. і розташовані
за адресою: АДРЕСА_1, - за кожним по 6 / 100
частин житлового будинку, а саме:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 6
/ 100 частин житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 6
/ 100 частин житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_6 право власності на 6
/ 100 частин житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про
право власності на житло, що було
видане 22.07.1993року за №552 Болградською
міською радою народних депутатів на
ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1, та ОСОБА_6, - на
підставі розпорядження виконавчого
комітету Болградської міської ради
народних депутатів №295 від 23.12.1992року,
зареєстрованого у відповідній
реєстраційній книзі 26.07.1993р. за №381.

Рішення суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до апеляційного суду Одеської
області через Болградський районний
суд Одеської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: