Справа №2-307/11
№2-п/545/32/14
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по цивільній справі №2-307/2011р. за
позовом Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,–

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського
районного суду від 18 березня 2011 року по
цивільній справі №2-307/2011р. за позовом
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами позов задоволено.

10 жовтня 2014 року від відповідача ОСОБА_1
надійшла заява про скасування
вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те,
що вона не з’явилась до суду на
призначену дату оскільки не була
належним чином повідомленою про час
розгляду справи. Про вказане рішення
дізналася після отримання його копії.
Крім того, при розгляді справи
прийнято до уваги посилання
представника позивача на те, що з нею
проводилась претензійна робота. Разом
з тим вказана робота з нею не
проводилась, жодного документа з ВАТ КБ
«Надра» щодо наявності простроченої
заборгованості чи відсотків вона не
отримувала. Позивачем не враховано
жодної сплати коштів, яка проводилась
нею та іншими відповідачами на
погашення заборгованості і в тому
числі проводиться по сьогоднішній
день. Заявлені суми нарахованих
відсотків, пені та штрафу вважає
такими, що не відповідають умовам
кредитного договору та вимогам чинного
законодавства. Наданий розрахунок
заборгованості, належним чином не
оформлений, не має зазначення прізвища
посадової особи, яка має складати такий
розрахунок, дату його складення.
Позивачем не доведено право на
дострокове повернення всіх сум за
кредитним договором.

Оскільки копію вказаного
рішення суду вона отримала лише 17
вересня 2014 року, нею не пропущено строк
для звернення із заявою про перегляд
заочного рішення.

Представник заявника за
довіреністю ОСОБА_5 до суду направив
заяву, в якій просив задовольнити заяву
про перегляд заочного рішення
районного суду, а справу розглянути без
його участі.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з’явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
його проведення.

Виходячи з положень ч.1 ст.231 ЦПК України
суд вказану заяву розглядає без участі
вказаних осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали, що додані до заяви про
скасування заочного рішення, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно си.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин, і
докази на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року
заочним рішенням Полтавського
районного суду Полтавської області по
цивільній справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитними
договорами задоволено позов та
стягнуто солідно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором №01/10/07-Z від 09 січня
2007 року у розмірі 143727 грн. 36 коп.;
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №2168/10/07-Z від 29 жовтня 2007 року
у розмірі 70627 грн. 84 коп., судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Ухвалюючи заочне рішення суду виходив
з того, що відповідачі, в тому числі і
ОСОБА_1, належними чином повідомлені
про час та місце розгляду справи і
вказане підтверджено поштовими
розписками про вручення повісток (а.с.72,
73).

В той час, як ОСОБА_1 стверджує, що вона
не з’явилась до суду на призначену
дату оскільки не була належним чином
повідомленою про час розгляду справи, в
поштовому повідомленні, яке
знаходиться в матеріалах справи,
поставлена не її підпис.

Крім того, при розгляді справи
прийнято до уваги посилання
представника позивача на те, що з
відповідачем проводилась претензійна
робота. Разом з тим, жодного документа з
ВАТ КБ «Надра» щодо наявності
простроченої заборгованості чи
відсотків відповідач не отримувала.
При ухваленні рішення не заслухано
пояснення відповідача ОСОБА_1, а тому не
враховано жодної сплати коштів, яка
проводилась нею та іншими
відповідачами на погашення
заборгованості.

Наведені заявником
обставини, суд вважає такими, що
підтверджують поважність причин
неявки відповідача в судове засідання,
а докази, зазначені нею мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тому заочне рішення підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення
Полтавського районного суду від 18
березня 2011 року по цивільній справі
№2-307/2011 р. за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитними договорами.

Призначити справу до
судового розгляду в загальному порядку
10 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Полтавського районного
суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков