Справа №464/8935/14-ц
пр.№ 6/464/168/14
У Х В А Л А

21.10.2014 року

Сихівський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Калітовської А.Б.

заявника та її представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Львові заяву
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред*явлення виконавчого
документа до виконання, -

в с т а н о в
и в :

заявник звернулась до суду з заявою, в
якій просить поновити пропущений строк
для пред*явлення виконавчого документа
до виконання, за яким зобов*язати
ОСОБА_3 повернути стягувачу ОСОБА_2 борг
в сумі 6900 доларів США, які по курсу НБУ
становлять 82731 грн. В обґрунтування
заяви покликається на те, що ухвалою
Сихівського райсуду м.Львова від 13.05.10.
було визнано мирову угоду між нею та
ОСОБА_3, за якою остання
зобов*язувалалсь не пізніше 15 червня 2010
року повернути їй борг 6900 доларів США,
що еквівалентно 55200 грн. На виконання
цієї ухвали суд видав їй 16.06.10.
виконавчий лист, який нею одразу ж був
пред*явлений до виконання. Боржник
ухвалу суду не виконала, а майно
приховала. 27.02.13. державний виконавець
повернув їй виконавчий лист з підстав
відсутності майна у боржника. До даного
часу виконавчий лист вона не
пред*являла до виконання, т.я. в
Залізничному районному суді м.Львова
вирішувався її позов до ОСОБА_3 та її
доньки про визнання недійсним договору
дарування частини будинковолодіння. В
липні 2014 року їй було відмовлено в
задоволенні позову. З врахуванням
наведеного вважає, що з поважних причин
пропустила строк пред*явлення
виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні заявник подану
заяву підтримала та на запитання суду
пояснила, що її представник винен у
пропуску нею строку для пред*явлення
виконавчого листа до виконання, т.я.
неодноразово зверталась до нього після
повернення їй виконавчого документа.
Представник заявника подану заяву
підтримав, просив поновити пропущений
строк для пред*явлення виконавчого
листа до виконання на розмір боргу в
сумі 55200 грн., а поважною причиною
пропуску пред*явлення такого до
виконання вважає, як сам ствердив,
подачу і розгляд Залізничним райсудом
м.Львова завідомо програшного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування, рішення
в якому було ухвалене в квітні 2014 року.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та
Сихівський ВДВС ЛМУЮ належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення, натомість не з*явились.
Їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Відтак з врахуванням вимог ст.371
ЦПК України суд вважає можливим
розглядати заяву за їх відсутності.

Заслухавши пояснення заявника та
її представника, дослідивши матеріали
справи та надані суду докази, суд
дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Сихівського
районного суду м.Львова від 13 травня 2010
року визнано мирову угоду між ОСОБА_2
та ОСОБА_3, відповідно до умов якої
відповідач зобов*язується не пізніше 15
червня 2010 року повернути позивачу
решту суми боргу 6900 доларів США, які по
курсу Національного банку України
становлять в еквіваленті 55200 грн.
Зазначена ухвала суду не оскаржувалась
сторонами і набрала законної сили.

16 червня 2010 року за заявою ОСОБА_2 від
28.05.10. (а.с.25) їй був виданий виконавчий
лист, що підтверджується довідковим
листком до справи, який нею, як
ствердила, одразу ж був і пред*явлений
до виконання.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження», що діяв на той
час ( 09.03.11. Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)" строки
пред'явлення виконавчих документів до
виконання змінено) встановлено строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з листа начальника ВПВР
УДВС ГУЮ у Львівській області від 28.02.13.
та постанови старшого державного
виконавця Денисяк Т.Г. про повернення
виконавчого документа стягувачу від
27.02.13., ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.5
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» чітко було роз*яснено її
право повторного пред*явлення
виконавчого листа до виконання - в
строк до 27.02.14.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2
просила поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, оскільки такий строк був
пропущений з поважних причин - такою
причиною разом із представником
зазначає перебування на тривалому
розгляді у Залізничному районному суді
м.Львова її завідомо програшного
позову до боржника та її доньки про
визнання договору дарування недійсним.

Зазначені посилання заявника та її
представника, як причина пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання, матеріалами справи
і належними і допустимими доказами не
підтверджуються, та і такі з
урахуванням роз*яснень у постанові про
повернення документа стягувачу від
27.02.13. та відповідному супровідному
листі від 28.02.13., наданими самою ж
заявником, суд не може визнати
поважними, оскільки будь-яких доказів,
які б вказували на безпосереднє
унеможливлення або ускладнення
можливості повторного пред*явлення
виконавчого листа стягувачем у
визначений законом строк, ні
заявником, ні її представником не
надано.

Оскільки інших причин пропуску строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання ні заявником, ні її
представником не наведено, а
враховуючи, що підставою для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання законодавець у ч. 1 ст.371 ЦПК
України визначив причини, які мають
бути визнані судом поважними, проте у
даному випадку таких причин судом не
встановлено, суд дійшов висновку про
відмову стягувачу у задоволенні заяви
про поновлення строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о
в и в :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред*явлення виконавчого документа до
виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 5 днів з
дня її проголошення, та в той же строк
дня отримання її копії - особами, без
участі яких така була постановлена.

Головуючий