overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1533/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

24.09.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 3 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 129/2510/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/146/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, Кунківська сільська рада
Гайсинського району) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

12.09.2014 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кунка Гайсинського району помер її батько ОСОБА_4, який в свідоцтві про її народження записаний в графі «батько» як ОСОБА_4, просила встановити факт, що
ОСОБА_4 є її рідним батьком для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за заповітом спадкового майна.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 18).

ОСОБА_3 та представник Кунківської сільської ради Гайсинського району до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 19,21).

Доведено, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. її батька ОСОБА_4, через зазначення його прізвища в свідоцтві про народження ОСОБА_4, а не
ОСОБА_4 не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів.

Оскільки, ОСОБА_2 є рідною дочкою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., як спадкоємиця за заповітом спадщини через зазначення прізвища її батька в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.08.1955 р., де зазначено, що 31.07.1955 р. народилась ОСОБА_1 батьками якої зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 12);.

- копією свідоцтва про смерть від 21.05.2013 р., згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Кунка Гайсинського району помер
ОСОБА_4 (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,256 ЦПК
України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2., є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна. Рішення набрало чинності 07.10.2014 р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 129/2510/14-ц
Гайсинського районного суду.

Голова суду
В. М. Ковчежнюк
Справа № 129/2097/14-ц
Провадження по справі № 2/129/550/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Климик Л.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Встановив:

30.07.2014 р. подано до суду цей позов.

В судовому засіданні позивач просив суд стягнути з відповідача позичені ним 1.04.2014 р. на строк до 5.04.2014 р. гроші в сумі 2730 грн., які відповідач добровільно у передбачений в розписці строк не повернув; також просив стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідач вимоги позову визнав повністю, підтвердив факт отримання ним у ОСОБА_1 в борг 2730 грн. 1.04.2014 р., в передбачений сторонами строк - до 5.04.2014 р. гроші не повернув через важке матеріальне становище.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Доведено, що 1.04.2014 р. ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 гроші в сумі 2730 грн. на строк до 5.04.2014 р., про що власноручно виконав розписку, проте у вказаний в ній строк борг не повернув через важке матеріальне становище.

Зазначені правовідносини регулюються:

- ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства;

- ст.1046, ч.2 ст. 1047 ЦК України, за якими за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; договір позики є укладеним з моменту передання грошей; на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути преставлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Оскільки, 1.04.2014 р. ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 гроші в сумі 2730 грн. на строк до 5.04.2014 р., про що власноручно виконав розписку, проте у вказаний в ній строк борг добровільно не повернув, то необхідно зазначену суму боргу стягнути з відповідача на користь позивача за рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються також розпискою, виконаною власноручно
ОСОБА_2, в якій він зобов`язується повернути ОСОБА_1 в строк до 5.04.2014 р. борг в сумі 2730 грн. (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, 2730
(дві тисячі сімсот тридцять гривень боргу) за договором позики від 1.04.2014 р. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 129/2310/14-ц
Провадження по справі № 2/129/603/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді - О.В. Бондар,

з участю секретаря - Л.В. Колодійчук

прокурора Р.А. Джежик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

Встановив:

20.08.2014 р. до суду подано позов, в якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайсинської центральної районної лікарні 896 грн. 35 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину
ОСОБА_2, оскільки відповідно до ухвали
Гайсинського районного суду від 08.08.2014 р. провадження відносно ОСОБА_1 про його обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв'язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2; ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Гайсинської ЦРЛ з 26.06.2014 р. по 01.07.2014 р., на лікування було витрачено 896 грн. 35 коп. за рахунок лікарні.

В судовому засіданні прокурор Джежик
Р.А. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник Гайсинської ЦРЛ в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити (а.с.7).

Відповідач в поданій до суду заяві вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність
(а.с.10).

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Поясненнями прокурора та матеріалами справи достовірно доведено, що потерпілий від скоєного ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 125 КК України злочину ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайсинській
ЦРЛ 5 днів в травматологічному відділенні з діагнозом: забій м`яких тканин голови, множинні садна голови, обличчя, крововилив паро орбітальної клітковини очей, забій грудної клітки; на його лікування медичний заклад витратив 896,35 грн. згідно розрахунку
(а.с.2).

Дані правовідносини регламентуються ст. 1206 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати закладові охорони здоров'я витрати на лікування потерпілого від цього злочину.

Оскільки, витрати Гайсинської ЦРЛ на лікування ОСОБА_2, потерпілого від скоєного ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, становлять 896 грн. 35 коп., то ці витрати необхідно стягнути з останнього на користь закладу охорони здоров`я рішенням суду, а також на користь держави - судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 213, 214, 215
ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Гайсинської центральної районної лікарні 896 грн. 35 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину, на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/5923/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Репета
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у с т а н о в и в:

при розгляді цієї справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 24 липня 2013 року в розмірі 4819,87 грн. (чотири тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень, 87 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Справа 643/1826/14-ц
Провадження 6/643/57/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– задоволено.

11.02.2014 року державний виконавець
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№ 2-888/11, виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою. Просила заяву задовольнити.

У судове засідання заявник, стягувач, боржник не з’явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця
Кононенко Д.О. підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Згідно довідки Московського ВДВС ХМУЮ, яка є в матеріалах справи, виконавчий лист з цивільної справи №2-888/11 було втрачено при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачено при пересилці, рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-888/11, виданий 19.12.2011 року
Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь
ХОСК «Слобожанська» суми боргу за кредитним договором №5179 від 21.02.2008 року в розмірі 19457,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/641/1549/2014
Справа № 641/2315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват
Банк» до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 6/582/54/14
Справа № 582/887/14-ц
Недригайлівський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року

см т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В
И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Недригайлівського районного суду
Сумської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст.369 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК
України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 122, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви до відкритого судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Недригайлівського районного суду
Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-о/643/463/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014р суддя Московського районного суду міста Харкова ОмельченкоН.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Київський РВ ХМУ ГУ МВДУ в
Харківській області про визнання безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеною заявою. Вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 119- 121 ЦПК України, а саме не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вірно зазначена зацікавлена особа та не зрозуміло в зв’язку з чим Київський РВ є зацікавленою особою.

Крім того не сплачений судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. за подачу заяви до Московського районного суду, замість цього додана квитанція про його сплату до Київського райсуду м.Харкова.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Київський РВ ХМУ ГУ МВДУ в Харківській області про визнання безвісно відсутнім – залишити без руху.

Зобов’язати позивача в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви та надати квитанцію про сплату судового збору до належного Московського районного суду ( отримувач УДКСУ у
Московському районі м.Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу : судовий збір за розгляд справи у Московському районному суді м.Харкова.

Роз’яснити позивачу, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 2-во/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

26.02.2014 року позивач подала до суду заяву, у якій просила виправити помилку у тексті рішення, вказано: «Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище «Мороз» замість вірного: «Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище
«Натуріна»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у рішенні
Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище «Натуріна».

Викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2011 року у
Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 573 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище «Натуріна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5203/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: