Номер провадження: 22-ц/785/7019/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2-ОСОБА_9 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права
власності на базу відпочинку
«Цементник», що розташована на
території Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області , автошлях Одеса - Мелітополь -
Новоазовськ, 54 км. 2 ,-

встановила:

У березні 2014 року позивачі звернулися
з зазначеним позовом. 22 квітня 2014 року
представник ОСОБА_2 звернулася з
заявами про забезпечення позову(а.с.107)
та залучення ПП. «Сімейне» як
співвідповідача по справі(а.с.109).

Ухвалою суду першої інстанції від 28
квітня 2014 року клопотання адвоката
ОСОБА_6- представника ОСОБА_2 про
забезпечення позову залишено без
задоволення.

Клопотання адвоката
ОСОБА_6-представника ОСОБА_2 про
залучення ПП. «Сімейне» в якості
співвідповідача по справі задоволено.

Залучено ПП. «Сімейне» в якості
співвідповідача , роз'яснено новому
співвідповідачу про можливість
подання заяви про розгляд справи
спочатку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, яка є
представником ОСОБА_2, просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Представник позивача ставлячи питання
про застосування засобів забезпечення
позову вказує, що спірне майно належить
ПП. «Семейне». Але будь-яких даних про
те, що дійсно об'єкт спору належить ПП.
«Сімейне» , не надав. Більш того, з
матеріалів справи (а.с.23) убачається, що
спірне майно належить ОСОБА_8, а не ПП.
«Сімейне».

Крім того, позивач не надав будь-яких
доказів, що на час подання заяви існує
реальна загроза того, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином , судова колегія приходить
до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону , а тому відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч.1 п.1,
313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2-ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного
суду Одеської області від 28 квітня 2014
року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко