Справа № 265/5019/14-ц
Провадження № 2/265/2182/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою Кредитної
спілки „Кредитсталь" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року представник позивача КС
«Кредитсталь» звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування заявлених
вимог позивач посилався на те, що 29
листопада 2013 року між КС „Кредитсталь"
та ОСОБА_1 був укладений договір № 2716
про надання кредиту у розмірі 3 500
гривень на строк 12 календарних місяців.
Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2
розділу 3 п. 4.4 розділу 4 вказаного
договору передбачено, що позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити 33 % річних за користування
кредитом. Погашення зобов'язань
здійснюється у строки та розміри,
передбачені п. 4.4 розділу 4 Договору
кредиту протягом 12 календарних місяців
з періодичною сплатою процентів та
основної частини кредиту рівними
долями строком не пізніше 29.11.2014 року.
Свої зобов'язання за кредитним
договором КС „Кредитсталь" виконала у
повному обсязі, надавши позичальнику
кредит в сумі 3 500 гривень. Але
позичальник кредитне сплачував чим
порушив вимоги п. 4.4 розділу 4 Договору,
оскільки за останні три місяці
платежів не було. Відповідно до п. 4.6
Договору прострочення сплати кредиту
та процентів згідно п. 4.4 розділу 4
Договору не зупиняє нарахування
процентів. Таким чином, у кредитора є
підставі для стягнення з позичальника
ОСОБА_1 суми за договором кредиту та
процентів за кредитом, що залишилися
несплаченими у сумі 3025, 65 гривень.
Представник позивача, просить суд,
стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором в сумі 3 025,65
гривень, витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 гривень.

У судове засідання представник
позивача Філіпенко О.І., діюча на
підставі довіреності, не з'явилась,
надавши до суду заяву в якій, позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Не
заперечувала проти винесення заочного
рішення. .

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився за невідомих суду
причин, про день та час розгляду справи
був повідомлений своєчасно та належним
чином, про що свідчить судові розписки.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення у заочному порядку, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав

Матеріалами справи встановлено, що
29.11.2013 року між Кредитною спілкою
„Кредитсталь" та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 2716,
відповідно до умов якого позивач надав
ОСОБА_1 кредит в сумі 3 500 гривень зі
сплатою за користування кредитом 33%
річних протягом 12 календарних місяців
з кінцевою датою погашення 29.11.2014 року
згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні
спілки" вбачається, що майно кредитної
спілки є її власністю. Кредитна спілка
володіє, користується та
розпоряджається належним їй майном
відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 21.07.2014 року,
сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1
згідно кредитного договору № 2716 від
29.11.2013 року складає: 3 025,65 гривень, з яких
проценти - 511,46 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що у
ОСОБА_1 за кредитним договором № 2716 від
29.11.2013 року склалася заборгованість
перед КС „Кредитсталь" у сумі 3025
гривень 65 копійок, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду
позивачем були сплачені судові
витрати: судовий збір у сумі 243,60 гривні,
що підтверджується квитанціями, які на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 534, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом
України „Про кредитні спілки", ст. ст.10,
60, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
„Кредитсталь" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної
спілки „Кредитсталь", юридична адреса:
місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13,
, п/р 26508680 у ПАТ „ПУМБ" в
місті Маріуполі, МФО 334851,
заборгованість за кредитним договором
№ 2716 від 29.11.2013 року в сумі 3 025 гривень 65
копійок, судові витрати у вигляді
судового збору в сумі 243 гривні 60
копійок, а всього 3 269 (три тисячі двісті
шістдесят дев'ять) гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі
апеляційної скарги, яка має бути подана
до Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя_______________________Шиян В.В.