Справа №6/489/254/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого –
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві подання державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управлення
юстиції (далі – Ленінський ВДВС) про
примусове проникнення до житла
боржника,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 р. до суду надійшло вказане
подання про надання дозволу державному
виконавцю примусово проникнути до
житла боржника ОСОБА_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. оскільки той
ухиляється від виконання рішення суду,
зокрема не допускає перевірити його
майновий стан.

В судовому засіданні державний
виконавець подання підтримала.

Суд, заслухавши доводи державного
виконавця, дійшов висновку, що його
подання слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2010 р. у
цивільній справі №2-198/10 стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Фінансового
управління Миколаївської міської ради
витрати пов’язані з лікування
потерпілого у дорожньо – транспортній
пригоді, яка трапилася з вини ОСОБА_1, в
сумі 2860 грн., витрати на ІТЗ120 грн.,
судовий збір 51 грн.

03 липня 2009 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС відкрито виконавче
провадження №14627312 з виконання
виконавчого листа №2-2121/2009 р. виданого
Ленінським районним судом м. Миколаєва
про стягнення з ОСОБА_1М, на користь ВАТ
«ОСОБА_2 Аваль» заборгованості 4862,84 грн.

11 травня 2010 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС відкрито виконавче
провадження №19172734 з виконання
виконавчого листа №2-198/10 щодо
стягнення 120 грн. ІТЗ.

27 травня 2010 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС відкрито виконавче
провадження №19495203 з виконання
виконавчого листа №2-198/10 про стягнення
збитків 2860 грн.

24 вересня 2010 р. державним виконавцем
Ленінського ВДВС відкрито виконавче
провадження №21585296 з виконання
виконавчого листа №2-198/10 про стягнення
51 грн. судового збору.

Про відкриття виконавчого провадження
боржник повідомлявся листами, що
направлялися на його місце проживання.
Вимоги про повідомлення боржника про
відкриття виконавчого провадження
ремонтованою кореспонденцією Закон
України «Про виконавче провадження» на
той час не містив.

13 лютого 2014 р. виконавчі провадження
приєднані до зведеного виконавчого
провадження відносно ОСОБА_1

З серпня 2010 р ОСОБА_1 зареєстрований в
квартирі, що вказана у поданні.

Відповідно до матеріалів виконавчих
проваджень нерухомість, автомобілі за
боржником не зареєстровані.

Розрахункові рахунки в банківських
установах боржник закрив.

На примусовий привід оформлений
постановою державного виконавця від 04
листопада 2011 р. належним чином не
зреагував, до органу ДВС дотепер не
з’явився, пояснень щодо виконання
судових рішень не надає.

Численні вимоги про надання доступу до
житла для перевірки майнового стану
ігнорує, хоча і отримує їх. Державного
виконавця до квартири не допускає, що
підтверджено відповідними актами.

З наведених обставин вбачається що
боржник умисно ухиляється від
виконання примусового виконання
судового рішення у зведеному
виконавчому провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 376 ЦПК і п. 10 ч. 3
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння особи вирішується
мотивованим рішенням суду за поданням
державного виконавця за
місцезнаходження володіння боржника і
підставою для його задоволення є
наявність обставин, які свідчать про
те, що боржник безпідставно чинить
перешкоди для примусового виконання
виконавчого документу.

З встановлених обставин вбачається, що
боржник безпідставно чинити перешкоди
виконанню рішення суду, робить
неможливим описати (арештувати)
належне йому майно за місцем
проживання.

Отже, подання є обґрунтованим,
доведеним та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що дії які має право
вчиняти державний виконавець у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла,
зазначені у п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону, а тому
суд не визначає їх кола в резолютивній
частині даної ухвали, як то викладені
вимоги подання.

На підставі наведеного, керуючись ст.
208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_3 про
примусове проникнення до житла
боржника – задовольнити.

Дозволити державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій
мешкає ОСОБА_1, для здійснення
виконавчих дій з примусового виконання
зведеного виконавчого провадження
№42166011, яке веде Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Д.Г. Губницький