АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 7817/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Шаховніна М.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«21» жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду
м. Києва від 04.03.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів за
договором побутового підряду та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 04.03.2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошові кошти у розмірі 1 817 грн. 04 коп.
та стягнуто з відповідача судові
витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. на
користь держави.

У решті заявлених позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з нього 1817 грн. 04 коп.
та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам по справі,
неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 11 липня 2012
року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було
укладено договір надання послуг
весільної фотозйомки (а.с. 6-8).

Предметом даного договору є
здійснення "Фотографом" фотозйомку
Весільного торжества "Клієнта", на
умовах і відповідно до цього Договору,
відповідно до обраних "Клієнтом" послуг
і цін, вказаних в даному Договорі.

Згідно п. 4.2. даного договору, пакет
послуг включає в себе:

попередні зустрічі та консультації;

фотозйомку весілля "Клієнта» з 08.30 год.
по 17.00 год. 31.08.2012 року;

- обробку відзнятого матеріалу
(яскравість, контрастність, корекція
кольору, ретуш, підготовка до друку);

- запис обробленого матеріалу в
електронному вигляді на DVD- диск.

Параграф 2 Глави 61 ЦК України
регулює особливий вид договору підряду
- договір побутового підряду.

Отже, договір укладений між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, є договір
побутового підряду.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, в
день підписання даного договору,
«Клієнт» зобов'язаний внести Аванс в
розмірі 20% від ціни придбаного пакета
послуг вказаного у п. 4 цього договору
та до кінця дня проведення весілля
«Клієнт» зобов'язаний сплатити 80% від
вартості пакета.

Вартість пакета послуг за даним
договором становить 2 000 грн. (п.4
Договору) позивачі оплатили повну
вартість робіт згідно умов договору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на
те, що фотографії, які були надані
відповідачем мають ряд недоліків та не
відповідають тим домовленостям, що
були досягнуті між сторонами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
передбачено, що обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

В судовому засіданні суду І-ї
інстанції ФОП ОСОБА_1 визнав, що
декілька фото є неякісними, що світло
апарату у деяких кадрах є неналежної
якості та диск був дійсно відданий у
білому конверті, в цій частині
зобов'язання виконані не були. Пояснив ,
що постановочні фото відсутні,
оскільки у нього не було достатнього
часу на весіллі.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з розрахунків ОСОБА_2 завданої шкоди :
за договором надання послуг весільної
фотозйомки вони отримали 342 фотографії,
слайд-шоу, 10 друкованих фотографій.
Середня ринкова вартість однієї
друкованої фотографії складає 15 грн.
Тобто вартість 10 друкованих
фотографій становить (10 *15 грн.) = 150 грн.,
а слайд -шоу 15 грн. Вартість однієї
фотографії слайд -шоу буде
розраховуватися як: (2000-165) /342=5,36 грн., а
отже загальна сума слайд-шоу становить
5,36 грн. *339 =1 817, 04 грн.

Відповідач не спростував
розрахунки, надані позивачем і своїх
розрахунків не надав.

Також встановлено, що позивачами на
виконання умов договору було здійснено
оплату вартості послуг у розмірі, що
визначений договором. Однак, на відміну
від позивачів, що виконали взяті на
себе зобов'язання належним чином,
відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав належним чином,
фотографії, які отримані позивачами є
неналежної якості .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог в цій
частині та стягнув на користь ОСОБА_2
грошові кошти за договором побутового
підряду в сумі 1 817 грн. 04 коп.

Щодо позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди, то суд
мав підстави для відмови в
задоволенні даних вимог.

Згідно діючого законодавства особа
несе відповідальність за заподіяну
моральну шкоду у випадках, коли право
на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України або у випадках, передбачених
нормами ЦК України, а також іншими
нормами законодавства, які
встановлюють відповідальність за
заподіяння моральної шкоди, зокрема
Законом України "Про захист прав
споживачів".

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Підстав, передбачених Законом України
"Про захист прав споживачів" для
відшкодування моральної шкоди, судом
не встановлено. Договір побутового
підряду, укладений між сторонами, не
передбачав відшкодування моральної
шкоди. Крім того, судом не встановлено,
що недоліки у роботі відповідача
загрожувала життю та здоров"ю
позивачів. Не передбачають
відшкодування моральної шкоди і норми
цивільного кодексу, що регулюють
правовідносини побутового підряду.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам і мав підстави для часткового
задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
відхилити, рішення Подільського
районного суду м. Києва від 04.03.2014
рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді