МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 370/630/14-ц

21 жовтня 2014 року Макарівський
районний суд Київської області в
складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів, справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія»Дніпроінмед» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу , -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
01 червня 2013 року між ними та
громадянкою ОСОБА_2 було укладено поліс
№АС2674206 обов"язковго страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів . Предметом укладеного полісу
було страхування цивільно-правової
відповідальності водія автомобіля
НОМЕР_1 в межах встановленого Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ліміту.

Так, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в селі
Тарасівка Києво-Святошинського району
Київської області перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкоди
іншим учасникам руху, допустив
зіткнення з автомобілем Фольксваген
Кадді д.н. НОМЕР_6 в результаті ДТП
вказаний автомобіль отримав механічні
пошкодження, що у відповідності до
статті 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є страховим
випадком за полісом.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 21.10.2013 року
відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності та
визнаний винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст..124 КУпАП.

Вартість відновлювального
ремонту та матеріального збитку
автомобіля НОМЕР_1 складає 16 970,44
гривень. За згодою сторін ними було
виплачено ОСОБА_3 страхове
відшкодування в розмірі 7 028,86 гривень.
Таким чином, позивач виконав покладені
на нього обов'язки по відшкодуванню
шкоди , а на підставі ст. 1191 ЦК України
просив суд стягнути з відповідача на їх
користь понесені витрати , судовий
збір .

У судове засідання позивач свого
представника жодного разу не направив,
хоча належним чином повідомлялись.
Подали письмову заяву з прохання
слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання
не прибув, подав письмову заяву , де
вказав, що позов не визнає, з проведеною
оцінкою майнової шкоди не
погоджується.

Дослідивши письмові матеріали
справи, судом було встановлено, що 11
жовтня 2013 року о 15 годині 45 хвилин по
вулиці Шевченка в селі Тарасівка
Києво-Святошинського району водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ
110206 державний номер НОМЕР_1 не був
достатньо уважним. Перед зміною руху,
повороту ліворуч , не переконався , що
це буде безпечно, що жоден з
транспортних засобів, які рухаються
позаду нього не почав виконувати
маневр обгону. В результаті чого
відбулось зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку
позаду. Почав маневр обгону в місці , де
це дозволяється. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1
порушив п.п.2.3 «б» 10.1 ПДР України.
Постановою Києво-Святошинського
районного суду від 21.10.2013 року
відповідача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст..124 КпАП України та піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень. ( а.с. 8)

01.06.2013 року позивач уклав з
громадянкою ОСОБА_2 поліс №АС2674206
обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів . Предметом укладеного полісу
було страхування цивільно-правової
відповідальності водія автомобіля ЗАЗ
110206 д.н. НОМЕР_1. ( а.с. 10)

14.10.2013 року водій ОСОБА_3 , що є
водієм автомобіля НОМЕР_3 виконав
повідомлення потерпілої особи про
подію з транспортним засобом на адресу
позивача по даній справі .( а.с. 12)

24 січня 2014 року громадянин ОСОБА_3
звернувся до ПрАТ «СК»Дніпроінмед» з
заявою про страхове відшкодування .(
а.с. 7)

24.01.2014 року було складно страховий
акт №149013ГО , де зафіксовано що подія
ДТП , яка сталася 11 жовтня 2013 року є
страховим випадком і на підставі
полісу з врахуванням франчизи підлягає
відшкодування у розмірі 7 028,86 гривень. (
а.с. 6)

27 січня 2014 року на підставі
платіжного доручення №441 позивач
перерахував ОСОБА_3 грошову суму 7 028,86
гривень як страхову виплату по полісу
№АС2674206 .( а.с. 11)

29.11.2013 року власником автомобіля
НОМЕР_3 , громадянином ОСОБА_4 було
проведено калькуляцію висновок №4353 та
визначено розмір завданого ДТП збитку
в сумі 16 970,44 гривень.

Відповідачем по справі було
подано клопотання про витребування у
позивача звіту експерта про
визначення суми завданого внаслідок
ДТП матеріального збитку власнику
автомобіля НОМЕР_3.

На виконання вказаного
клопотання судом було винесено Ухвалу
від 11 серпня 2014 року про витребування
у позивача звіту(належним чином
завіреного) експерта про визначення
суми завданого внаслідок ДТП від 11.10.2013
року матеріального збитку власнику
транспортного засобу марки « VОLKSWAGEN
CADDY» державний номер НОМЕР_4.

02.09.2014 року позивачем на адресу
Макарівського районного суду було
надіслано письмові пояснення
відповідно до яких позивач на підставі
п.36.2 статті 36 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» має право здійснювати виплати
без проведення експертизи ( в тому
числі шляхом перерахування коштів
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна) , якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна. Тобто, позивач
таким чином, повідомив суд про
відсутність будь-якого експертного
дослідження по вказаній страховій
події.

Відповідно до статті 22 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 34 зазначеного
закону Страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування,
у тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до статті 35 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Для отримання страхового
відшкодування потерпілий чи інша
особа, яка має право на отримання
відшкодування, протягом

30 днів з дня подання повідомлення
про дорожньо-транспортну пригоду
подає страховику (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ) заяву про страхове
відшкодування.

За вимогами статті 36 вищевказаного
Закону у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної

виплати) та виплатити його. Якщо
відшкодування витрат на проведення
відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з урахуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума,

що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на
сумувизначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) документального підтвердження
факту оплати проведеного ремонту. Якщо
у зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата

страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється у
розмірі шкоди, оціненої страховиком
(МТСБУ). Страховик має право
здійснювати виплати без проведення
експертизи (у тому числі шляхом
перерахування коштів особам, які
надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Таким чином, позивач виконав
покладені на нього обов'язки по
відшкодуванню шкоди передбачені
Законом України «Про обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» .

Відповідно до ст..60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень ,
крім випадків встановлених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду
завдану іншою особою , має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

Таким чином, судом встановлено, що
винним у дорожньо-транспортній події
яка мала місце 11 жовтня 2013 року
постановою суду визначено водія
ОСОБА_1. Позивач по справі здійснив
відшкодування шкоди відповідно до
полісу №АС2674206, виплативши
потерпілому від ДТП грошове
відшкодування в сумі 7 028,86 гривень, а
тому суд приходить до висновку, що
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Що стосується заперечень
відповідача з приводу виплаченого
відшкодування в розмірі 7 028,86 гривень
без проведення експертного
дослідження, то відповідач
відповідного клопотання про
призначення по даній справі судової
авто товарознавчної експертизи для
визначення розміру матеріальної шкоди
, суду не подавав .

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212, 212-215 , 223 ЦПК України, суд
,-

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія»Дніпроінмед» до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед»
місто Дніпропетровськ , вулиця
Сімферопольська 21 к.307 відшкодування
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 7 028 ( сім тисяч двадцять вісім
) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5 на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед»
місто Дніпропетровськ , вулиця
Сімферопольська 21 к.307 судові витрати
243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення
може бути подано до Апеляційного суду
Київської області через Макарівський
районний суд протягом десяти днів з
часу проголошення рішення .

Рішення набирає чинності
відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Суддя
М. Ю. Устимчук