Справа №2-3935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2013
року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №999-00041278,
відповідно до умов якого банком
наданий позичальнику овердрафт за
допомогою платіжної картки Visa, з
максимальною сумою заборгованості
50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 10.06.2016 року.

У порушення умов кредитного договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.

В зв'язку з порушенням відповідачем
умов кредитного договору, станом на
03.12.2013 року у нього перед позивачем
виникла заборгованість в сумі 52610,04
грн., з яких: 45773,87 грн. - заборгованість
за кредитом; 1036,19 грн.; заборгованість
по сплаті відсотків; 3600,00 грн. - комісія
за розрахункове обслуговування
поточного рахунку; 2200,00 грн. - штраф.

На підставі вищевикладеного
просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надав заяву в якій позовні
вимоги підтримав у повному обсязі та
просив справу розглядати без його
участі, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у ній
матеріалів у його відсутність,
оскільки неявка відповідача не
перешкоджає постановленню заочного
рішення, проти чого не заперечував
представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування
судового засідання технічним засобом
здійснює секретар судового засідання
або за розпорядженням головуючого
інший працівник апарату суду. У разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Врахувавши заяву представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись
належним чином та у встановлений строк,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право
на неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право на
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року між
ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №999-00041278,
відповідно до умов якого банком
наданий позичальнику овердрафт за
допомогою платіжної картки Visa, з
максимальною сумою заборгованості
50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми
заборгованості, та з встановленням
дати остаточного повернення
овердрафту до 10.06.2016 року.

Відповідно до п.п. 6.17 кредитного
договору, позичальник зобов'язався
сплачувати щомісячно комісію за
розрахункове обслуговування поточного
рахунку. Загальна сума щомісячного
платежу по вищевказаним зобов'язанням
визначена в додатку №1 до договору
кредиту в розмірі 487,00 грн.

Встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором в
повному обсязі.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався
кредитними коштами та свої
зобов'язання за договором №999-00041278 від
11.06.2013 року належним чином не виконав.

Відповідно до п.п. 4.9 кредитного
договору позичальник зобов'язався за
повне або часткове прострочення
повернення кредиту (овердрафту) та/або
сплати процентів за користування ним
та/або інших платежів за договором
сплатити банку штраф у розмірі 200,00 грн.,
за перший прострочений платіж, та 500,00
грн. за кожний наступний прострочений
платіж.

Таким чином, загальна сума
заборгованості ОСОБА_1, відповідно до
розрахунку його заборгованості перед
позивачем, станом на 03.12.2013 року
становить 52610,04 грн., з яких: 45773,87 грн. -
заборгованість за кредитом; 1036,19 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків;
3600,00 грн. - комісія за розрахункове
обслуговування поточного рахунку; 2200,00
грн. - штраф.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1
порушив умови договору №999-00041278 від
11.06.2013 року, а тому з нього слід стягнути
на користь позивача заборгованість в
сумі 52610,04 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
сплаченого судового збору 526,11 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 209,
212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,
, місцезнаходження
якого за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна,
12-А заборгованість за кредитним
договором №999-00041278 від 11.06.2013 року в
сумі 52610,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»,
, місцезнаходження
якого за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна,
12-А суму сплаченого судового збору 526,11
грн.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду м. Києва
через Солом'янський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя