АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/901/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1920/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 59 ( І )
Суддя-доповідач - Зубакова
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на рішення
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
Приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 про
визнання безпідставної відмови
нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з
позовом до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про визнання безпідставної
відмови нотаріуса у видачі дублікату
правовстановлюючого документу та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію,
посилаючись на те, що рішенням
Довгинцівського районного суду
м.Кривого Рогу від 21 серпня 2012 року
задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та надано
іпотекодержателю - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
право продажу квартири загальною
площею 40,15 кв.м., житловою площею 17, 4
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 для задоволення вимог за
кредитним договором №1/076-МК від 28.02.2008
року.

З метою виконання рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного
нотаріуса Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 із
заявою про видачу дублікату договору
міни від 23.03.2005 року, на підставі якого
ОСОБА_5 став власником квартири, на яку
звернуто стягнення. Від нотаріуса було
отримано відповідь про неможливість
задоволення заяви у зв'язку з тим, що
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є стороною
договору.

Просив суд: визнати незаконною відмову
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 від
08.08.2013 року №391/01-16 у вчиненні
нотаріальної дії з підстави, що
дублікат правовстановлюючого
документа видається у разі втрати або
зіпсування документа на ім'я осіб за
дорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії, а ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не входить до числа таких
осіб та не є стороною договору міни у
цивільній справі №411/5408/2012р.;
зобов'язати приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
дублікат договору міни від 23.03.2005 року,
що посвідчений приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3, а також Витяг про реєстрацію
права власності та технічний паспорт
на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» ставить питання про
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення по справі про
задоволення позовних вимог посилаюсь
на те, що судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
оскільки існує акт застосування
законодавства, яким є судове рішення
від 21 серпня 2012 року. Згідно цього
рішення банку надані усі права, що
необхідні для продажу квартири, яка
перебуває в іпотеці.

Відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дії з підстав, що дублікат
видається у разі втрати або зіпсування
документа на ім'я осіб за дорученням
яких або щодо яких вчинялися
нотаріальні дії, а ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
не входить до числа таких осіб та не є
стороною договору купівлі-продажу, не
передбачена Законом України «Про
нотаріат», отже є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга є необґрунтованою і
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що нотаріусом обґрунтовано винесено
постанову про відмову у видачі
дублікату правовстановлюючого
документа.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.34 Закону України
«Про нотаріат» нотаріуси видають
дублікати нотаріальних документів, що
зберігаються у справах нотаріуса.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заявлені позовні
вимоги з приводу отримання дублікату
договору міни від 23.05.2005 року квартири
АДРЕСА_1, посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 та
зареєстрованого у реєстрі за №1132.

Згідно з цим договором вказана
квартира є власністю ОСОБА_5 та на
підставі договору, укладеного з ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», є предметом іпотеки в
забезпечення зобов'язань за кредитним
договором № 1/076-МК від 28.02.2008 року (а.с.
15-17).

В заяві про видачу дубліката договору
міни квартири ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
послався на заочне рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21.08.2012 року у справі №
411/5408/12, яким звернуто стягнення на
вказану квартиру, що є предметом
іпотеки, щляхом її продажу ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності
(а.с.4-5).

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідача
відсутні законні підстави, згідно ст. 53
ЗУ «Про нотаріат», для видачі позивачу
дубліката договору міни квартири.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст.7 ЗУ «Про нотаріат» при
вчиненні нотаріальних дій, нотаріуси
або посадові особи, які вчиняють
нотаріальні дії, у своїй діяльності
керуються законами України,
постановами Верховної Ради України,
указами і розпорядженнями Президента
України, постановами і розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, а на
території Республіки Крим, крім того, -
законодавством Республіки Крим,
наказами Міністра юстиції України,
нормативними актами обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій. Нотаріуси у
встановленому порядку в межах своєї
компетенції вирішують питання, що
випливають з норм міжнародного права, а
також укладених Україною міждержавних
угод».

Згідно ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» довідки
про вчинені нотаріальні дії та копії
документів, що зберігаються у
нотаріуса, видаються нотаріусом
виключно фізичним та юридичним особам,
за дорученням яких або щодо яких
вчинялися нотаріальні дії. У разі
смерті особи чи визнання її померлою
такі довідки видаються спадкоємцям
померлого. У разі визнання особи
безвісно відсутньою опікун,
призначений для охорони майна безвісно
відсутнього, має право отримувати
довідки про вчинені нотаріальні дії,
якщо це необхідно для збереження майна,
над яким встановлена опіка».

Згідно ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» у разі
втрати або зіпсування документа,
посвідченого або виданого нотаріусом
чи посадовою особою органу місцевого
самоврядування, за письмовою заявою
осіб, перелічених у першому реченні
частини п'ятої статті 8 цього Закону,
видається дублікат втраченого
документа. (частина перша статті 53 із
змінами, внесеними згідно із Законом
України від 01.10.2008 р. N 614-VI) Видача
дубліката втраченого або зіпсованого
документа здійснюється державним
нотаріальним архівом. До передачі в
архів примірників документів,
посвідчених або виданих нотаріусом чи
посадовою особою органу місцевого
самоврядування, дублікат втраченого
або зіпсованого документа видається
відповідно нотаріусом чи посадовою
особою виконавчого комітету за місцем
його зберігання. (частина друга статті
53 із змінами, внесеними згідно із
Законом України від 01.10.2008 р. N 614-VI)
Державний нотаріальний архів чи
державна нотаріальна контора видають
також дублікати заповітів, які
надійшли на зберігання від посадових
осіб, зазначених у статті 40 цього
Закону».

П.1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
передбачено: «У разі втрати або
зіпсування документа, посвідченого або
виданого нотаріусом, за письмовою
заявою осіб, за дорученням яких або
щодо яких учинялася нотаріальна дія,
нотаріусом видається дублікат
утраченого або зіпсованого документа».

08.08.2013 року приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 листом роз'яснила ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» механізм та порядок
отримання дублікатів документів.
Згідно відповіді нотаріуса, дублікат
видається у разі втрати або зіпсування
документа, посвідченого або виданого
нотаріусом, за письмовою заявою осіб,
перелічених у першому реченні частини
п'ятої статті 8 ЗУ «Про нотаріат».

Підставою, згідно якої ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не може бути видано
дублікат договору міни, є відсутність
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в переліку осіб
зазначених в абзаці 5 ст. 8 ЗУ «По
нотаріат», та відсутність факту втрати
або зіпсування документа, що є однією
із підстав для нотаріуса, але не
виключною підставою, для видачі
дублікату документа.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази втрати
правовстановлюючих документів
власником. Позивачем не надано суду
жодних доказів про факт витребування у
власника вказаного документу.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності висновків суду першої
інстанції обставинам справи,
необґрунтовані.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в
апеляційній скарзі на те, що відповідно
до ст. 38 Закону України «Про іпотеку»
передбачено право іпотекодержателя на
продаж предмету іпотеки та наявність у
іпотекодержателя права продажу
предмету іпотеки від імені ОСОБА_5
дозволяє йому отримувати усі
документи, які необхідні для продажу
безпідставні. Вказана норма не
передбачає право Банку отримувати усі
документи у нотаріуса для продажу.

Крім того, порядок реалізації права
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки визначено ст. 38 Закону України
"Про іпотеку", де встановлено, що дії з
продажу цього майна здійснюються
останнім від свого імені на підставі
іпотечного договору без необхідності
отримання для цього будь-якого
уповноваження іпотекодавця.

Главою 2 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України,
зареєстрованому в Мінюсті України
22.02.2012 року передбачено, що правочини
щодо відчуження та застави майна, право
власності на яке підлягає реєстрації,
посвідчуються за умови подання
документів, що підтверджують право
власності на майно, що відчужується або
заставляється, та, у передбачених
законодавством випадках, документів,
що підтверджують державну реєстрацію
прав на це майно в осіб, які його
відчужують. Право власності на
житловий будинок, квартиру, інші
будівлі і споруди, що відчужуються,
може бути підтверджено, зокрема, одним
з таких документів або їх дублікатів:
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу, дарування, міни,
спадковим договором; свідоцтвом про
придбання арештованого нерухомого
майна з публічних торгів (аукціонів);
іпотечним договором, договором про
задоволення вимог іпотекодержателя,
якщо умовами таких договорів
передбачено передачу іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки;
рішенням суду; договором
купівлі-продажу, зареєстрованим на
біржі, укладеним відповідно до вимог
законодавства, за наявності відмітки
на ньому про реєстрацію відповідних
прав тощо.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 31 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: