УхваЛа

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської
області від 29 липня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 травня 2011 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа - Житомирська міська рада,
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богунського
районного суду м. Житомира від 30 травня
2011 року встановлено порядок
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку №
97 судової будівельно-технічної
експертизи від 30 вересня 2010 року,
виділено у користування ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_4 відповідні земельні ділянки,
сторонам встановлені земельні
сервітути.

ОСОБА_2 звернувся до Богунського
районного суду м. Житомира із заявою
про перегляд рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 30 травня
2011 року у зв'язку із нововиявленими
обставинами, зазначивши, що
нововиявленими обставинами є те, що
його не було викликано у судове
засідання, у позові невірно зазначено,
що сторонами справи є власники
квартири, а не частини домоволодіння,
судом на адресу ОСОБА_2 не було
направлено уточнений позов, суд не
з'ясував, що ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4
із пропозицією про встановлення
порядку користування земельною
ділянкою не звертався, судом не було
розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, ухвала суду від 11
серпня 2010 року про призначення
експертизи не виконана у встановленому
законодавством порядку, у експерта на
момент виготовлення експертизи не було
свідоцтва на проведення судової
експертизи, а при виконанні експертизи
остання проведена наочно, без
повідомлення ОСОБА_2 про час та місце її
проведення, а також не з'ясована думка
власників домоволодіння щодо можливих
варіантів розподілу, межі земельної
ділянки не встановлені, відсутнє
рішення органу місцевого
самоврядування про виділення ОСОБА_3
додаткових 50 кв. м. та ОСОБА_2 370 кв. м.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 25 червня 2014 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 29 липня 2014 року, заяву
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

28 серпня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними ухвалами судів першої
та апеляційної інстанцій, подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Житомирської області від 29 липня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 30 травня 2011 року у зв'язку
із нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
третя особа - Житомирська міська рада,
про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.