overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8835/14 Провадження № 22-ц/795/2224/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2014 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 16.10.2014р. звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 була присутня при проголошенні оскаржуваного рішення суду в суді першої інстанції (а.с. 55).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась лише 16.10.2014 р., хоча строк на апеляційне оскарження передбачений положеннями ч.1 ст. 294 ЦПК України, закінчився 13.10.2014 р.

Згідно положень п.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1, на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до апеляційного суду Чернігівської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 01 жовтня 2014 року з зазначенням підстав для поновлення даного строку.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог щодо подання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/10173/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя

О.А. Котенко
Справа № 592/8809/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

голову ючого-судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В серпні 1997 року сторони уклали шлюб, який рішенням
Ковпаківського районного суду від 30.05.2014 року був розірваний. Під час спільного проживання подружжям було придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_1 яку позивач просить поділити

Ухвалою судді від 15.08.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито.

15.10.2014 року до суду з зустрічною позовною заявою звернулась відповідачка до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою №16 у будинку №461 по вул. Комсомольського у м.
Суми, на 12 якої позивач просить визнати за ним право власності .

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_3 та відповідачка звернулися з клопотання про об’єднання в одне провадження позовних заяв, оскільки позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та позивач заперечували проти задоволення клопотання, зазнаючи, що клопотання є передчасним та виникають з неоднорідних правовідносин

Відповідно до ст. 126 ЦПК України,суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, наявні підстави для об”єднання позовів в одне провадження.

В судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважаю необхідним об’єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду, так як позови взаємопов”язані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з однорідних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об”єднати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою

Об”єднаній цивільній справі привласнити номер 592880914-ц, 2/592/2087/14

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 581/727/14-ц
Провадження № 2/581/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Вказувала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, 2000 року народження.

Зазначала, що спільне життя у них не склалось через неприязні стосунки між ними, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сім'єю, просила шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розглядати справу за їх відсутності: позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що з 12 вересня 1998 року ОСОБА_1, 1974 року народження, та ОСОБА_2, 1974 року народження, перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Липоводолинської держадміністрації
Сумської області, актовий запис №31
(а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони проживають по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 шлюб, який зареєстровано 12 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Липоводолинської держадміністрації
Сумської області, актовий запис №31.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 581/669/14-ц
Провадження № 2/581/221/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року
Липоводолинський районний суд
Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка
С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме:

–          залучено зі сторони позивача в якості свідків наступних осіб:

1.          ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

2.          ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
(мешканців с.Берестівка
Липоводлинського району Сумської області);

3.           ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6
(мешканців с.Берестівка
Липоводолинського району Сумської області);

4.          ОСОБА_10 (мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_11, ОСОБА_12
(мешканців с.Берестівка);

5.          ОСОБА_13 (с.Чаплиці
Путивльського району Сумської області);

6.          ОСОБА_14, ОСОБА_15 (мешканців с. Князівна Путивльського району
Сумської області), а також приєднано до матеріалів справи фото № 1-20, надані позивачкою;

–          сторони не дійшли згоди щодо вартості нижченаведеного майна, а саме:

1.          кухонного кутка (куток, стіл, дві табуретки);

2.          газової плитки «Веста», подрібнювач зерна ДКУ, бензопила
«Темп»;

3.          дивану, двох крісел, двох пуфиків, плугу трьохкорпусного;

4.          незавершеної будівництвом прибудови до будинку в с.Берестівка по вул. Молодіжній, 42, площею 75,5 кв.м., а також сараю і ями для зберігання буряків, обопільно визнавши відсутність правовстановлюючих документів на дану нерухомість;

5.          трактору МТЗ-80, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_1, та врожаю гречки 2014 року (в тому числі і щодо ваги гречки).

Відповідач заперечував фактичну наявність в його володінні гребки тракторної 5-ти колісної, не погоджуючись із заявленою позивачкою її вартістю, зазначивши, що цю річ надав йому в користування ОСОБА_16.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень представника відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з’ясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчиненні усі необхідні підготовчі дії у строк до 13 листопада 2014 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання з викликом частини свідків в перше судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 19 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі та наступних свідків ОСОБА_13 (с.Чаплиці
Путивльського району Сумської області), ОСОБА_14, ОСОБА_15 (мешканців с.
Князівна Путивльського району
Сумської області), ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_12, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 13 листопада 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Д. В. Бутенко
Справа № 731/620/14
Провадження №
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И
В:

11 серпня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна - земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, присудивши дружині грошову компенсацію ? вартості земельної ділянки на час розгляду справи в сумі 5 434 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей від ПАТ «Банк Демарк»
(14000 м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28) про наявність відкритих рахунків, у тому числі депозитних на ім’я ОСОБА_3 за період 2010-2014 років, оскільки у квітні-травні 2013 року ОСОБА_3 продала належний їй на праві власності будинок, розташований в смт. Варва
Чернігівської області по вулиці
Горького, 40, а частину отриманих коштів розмістила на депозитному рахунку у
ПАТ «Банк Демарк». Банком у наданні такої інформації відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання, суд приходить до переконання, що воно підлягає задоволенню, оскільки предметом зустрічного позову, який суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом, є поділ спільно нажитого майна, а з заяви про забезпечення доказів вбачається, що
ОСОБА_3 продала належне їй на праві приватної власності домоволодіння в період шлюбу, а гроші розмістила на депозитному рахунку у ПАТ «Банк
«Демарк».

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», - вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясувати джерело і час його придбання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати ПАТ «Банк
«Демарк» в строк до 10 листопада 2014 року надати Варвинському районному суду відомості про наявність відкритих рахунків на ім’я ОСОБА_3 та рух коштів на них.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, проте її подання не зупиняє її виконання.

Суддя

О.М. Семенченко
Справа №731/633/14
Провадження №2/731/175/14 23 жовтня 2014 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі судді Семенченка О.М., з участю секретаря Борсук А.В., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 14 серпня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим.
Подружні стосунки між ними щодня погіршувалися через нерозуміння один одного. Більше трьох місяців шлюбні відносини між ними припинені, оскільки він має іншу жінку. Спору щодо місця проживання сина немає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що не бажає зберігати з відповідачкою подружні стосунки, оскільки проживає з іншою жінкою та має намір створити з нею сім'ю. Тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить його інтересам та унеможливлює примирення з ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що вона також не бажає
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 1999 року сторони уклали шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу позивач та відповідачка мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сторони на протязі останніх декількох місяців разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків.
Позивач має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше збереження шлюбу шкодить його інтересам. Примирення між подружжям не можливе.
Спору щодо місяця проживання дитини та поділу спільно нажитого майна немає.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 слід залишити теперішнє прізвище ОСОБА_2, оскільки вона виявила про це своє бажання.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Варвинського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 28, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_2 залишити теперішнє прізвище
Шлюб вважати припиненим після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
О.М. Семенченко
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Справа № 731/794/14
Провадження № 2-н/731/69/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ в ВАТ «Ощадбанку», МФО 353553) заборгованість за період з 1 грудня 2012 року до 1 вересня 2014 року за спожитий природний газ у розмірі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 55 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації ПАТ сплачений ним судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________2014 року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________