Дата документу 06.10.2014
Провадження № 6/334/772/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак
Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Запоріжжі заяву Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу на виконання,

встановив:

Комунальне підприємство «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документу на виконання, вказавши, що
18.09.2012 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя був винесений судовий наказ
№ 0814/10591/2012 за заявою КП «ВРЕЖО № 7» про
видачу судового наказу по стягненню
заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території, станом на
01.09.2012 року, в розмірі 1779,37 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Судовий наказ не був пред`явлений до
виконання, у зв`язку з тим, що боржники
зобов`язалися сплатити суму
заборгованості добровільно.

Однак, до теперішнього часу
заборгованість так і залишилася не
виплаченою. У встановлений законом
строк КП «ВРЕЖО № 7» не змогло
пред`явити судовий наказ на примусове
виконання.

Просить суд поновити строк
пред`явлення судового наказу до
виконання.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала, просить суд
задовольнити її у повному обсязі.

Інші учасники процесу до судового
засідання не з'явилися, повідомлялися
про час і місце судового засідання
належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2012 року
Ленінським районним судом м. Запоріжжя
був винесений судовий наказ щодо
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» заборгованості за
утримання будинку і прибудинкової
території в сумі 1115,80 грн. і комунальні
послуги в сумі 663,57 грн., а разом 1779,37 грн.
та стягнення судових витрат у розмірі
– 107,30 грн. на користь держави.

26.06.2013 року до суду надійшла заява КП
«ВРЕЖО № 7», яка міститься в матеріалах
справи, про видачу судового наказу.

22.08.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ №
0814/10591/2012 від 18.09.2012 року, строк
пред`явлення якого один рік, але він не
був пред`явлений до виконання, у зв`язку
з тим, що боржники зобов`язалися
добровільно сплатити суму
заборгованості (як зазначає заявник у
своїй заяві).

Однак, до теперішнього часу
заборгованість так і залишилася не
виплаченою, а тому в строк направити
судовий наказ виявилося неможливим, що
перешкодило виконанню зазначеного
рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15.08.2014 року заяву про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документа на виконання
було залишено без руху для усунення
недоліків, а саме: необхідно було
надати докази, що підтверджують
поважні причини пропуску строку
пред`явлення судового наказу до
виконання.

На виконання ухвали від 15.08.2014 року, до
суду надійшли пояснення заявника, про
те, що письмові докази, які
підтверджують поважні причини
пропуску строку пред`явлення судового
наказу до виконання надати немає
можливості, у зв`язку з тим, що боржники
зобов`язалися добровільно сплатити
суму заборгованості за
житлово-комунальні послуги після
прийому у начальника підприємства.
Договір реструктуризації не укладався.

Отже, ніяких підтверджуючих письмових
доказів, про поважні причини пропуску
строку, суду надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року.

Даний строк заявником пропущений,
однак враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що визначений законом строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання стягувачем пропущений без
поважних причин, оскільки судовий
наказ по справі № 0814/10591/2012 набрав
чинності 12.12.2012 року, строк пред`явлення
якого до 12.12.2013 року.

22.08.2013 року Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ,
але протягом року він не був
пред`явлений до ВДВС Запорізького МУЮ
до виконання, і тільки 14.08.2014 року
заявник (стягувач) КП «ВРЕЖО № 7»
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред`явлення
виконавчого документу на виконання.

Отже, з матеріалів справи не вбачається
поважна причина пропуску пред`явлення
виконавчого документу до виконання,
тому суд вважає за необхідне відмовити
у заяві.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об`єднання № 7» про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документу на виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.