Справа №463/3092/13-ц
Провадження №2/463/1266/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача
- Деркач Ю.Ю.

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», як
правонаступник прав та обов'язків ЗАТ
КБ «Приватбанк», звернувся до суду із
позовом до відповідача, просить
ухвалити рішення, яким стягнути
заборгованість по кредиту та відсотках
пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язання станом на 01.04.2011р. в
розмірі 4728,08 Євро, у зв`язку з
невиконанням умов кредитного договору
№ LVH9AK00130514 укладеного 22.05.2006 року між
ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача Деркач Ю.Ю. за належною
довіреністю від 18.06.2010р. позов
підтримав, пояснив, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
LVH9AK00130514 від 22.05.2006р. відповідач ОСОБА_2
отримав кредит в сумі 16 000 євро на
купівлю автомобіля з відповідною
відсотковою ставкою з визначеною датою
погашення кредиту до 22.05.2013р. Однак,
всупереч умов договору, відповідач
кредит не погасив та не сплатив
відсотки. Тому просить позов
задоволити та стягнути з позичальника
заборгованість по кредиту та по
відсотках, пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання станом на
01.04.2011р. в розмірі 4728,08 Євро, що включає -
3651 Євро - заборгованість за кредитом,
509,87 Євро - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 360 Євро -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 207,21 Євро - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором. У
підтвердження вимог покликається на
копії кредитного договору, розрахунок
заборгованості та інші документи.

Відповідач та його представники ОСОБА_3
та ОСОБА_4, по належній довіреності від
03.09.2014р. і по договору від 18.04.2013р.
відповідно, у судовому засіданні проти
позовних вимог заперечили, пояснили, що
окрім кредитного договору, 22.05.2006р. між
ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 було
укладено договір застави рухомого
майна № LVH9AK00130514, згідно якого
виконання зобов'язань позичальника за
кредитним договором від 22.05.2006р. №
LVH9AK00130514 забезпечується заставою
легкового автомобіля Шкода Октавія 1,8,
рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1. У зв'язку із
неможливістю оплачувати кредит,
відповідач ОСОБА_2 скористався правом
дострокового повернення кредиту
шляхом передачі позивачу предмета
застави - автомобіля Шкода Октавія 1,8,
рік випуску 2006р., комбі-В, номер кузова
НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що
підтверджується актом прийому
автомобіля позичальника ОСОБА_2 від
20.05.2009р. Згідно інформації Львівського
МРЕВ 24.06.2009р. вказаний автомобіль був
знятий з обліку для реалізації, а
03.11.2009р. автомобіль був
перереєстрований на нового власника
ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.
Відповідно до представлених банком
розрахунків заборгованості не має
можливості встановити, коли і в який
спосіб та яка частина коштів від
продажу заставленого автомобіля була
зарахована на погашення
заборгованості. Тому просять у позові
відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити з
таких підстав.

Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона покликається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що
22.05.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № LVH9AK00130514 та договір
застави рухомого майна № LVH9AK00130514,
згідно якого виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором
від 22.05.2006р. № LVH9AK00130514 забезпечується
заставою легкового автомобіля Шкода
Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В,
номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.
8-11). Відповідно до п. 1 кредитного
договору позивач надав відповідачу
ОСОБА_2 кредит в розмірі 16 000 євро на
купівлю автомобіля з відповідною
відсотковою ставкою з визначеною датою
погашення кредиту до 22.05.2013р. включно.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків є у тому числі договори та
інші правочини. Отже, вказаний вище
договір породив певні права та
зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що згідно акту прийому
автомобіля позичальника ОСОБА_2 від
20.05.2009р. з участю співробітника
управління безпеки Приватбанку,
предмет застави - автомобіль Шкода
Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В,
номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,
передано на реалізацію за ринковою
ціною для погашення заборгованості.
(а.с. 89)

Згідно звіту від 25.05.2009р. про експертну
оцінку транспортного засобу Шкода
Октавія 1,8, рік випуску 2006р., комбі-В,
номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,
ринкова вартість вказаного автомобіля
становить 93500 грн. (а.с. 135-143), що згідно
офіційного курсу гривні до іноземних
валют від 25.05.2009р. становить 8787,59 Євро.

З долученої до матеріалів справи
довідки Львівського МРЕВ (а.с. 88),
вбачається, що 03.11.2009р. автомобіль був
перереєстрований на нового власника
ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.

Відповідно до представлених банком
розрахунків заборгованості (а.с. 130) не
має можливості встановити, коли і в
який спосіб та яка частина коштів від
продажу заставленого автомобіля була
зарахована на погашення
заборгованості, оскільки
перереєстрація та купівля автомобіля
відбулась 03.11.2009р. за договором
купівлі-продажу на нового власника, а в
розрахунку заборгованості між датами
30.10.2009р. та 22.11.2009р. сума заборгованості
становила 3598,76 Євро. Враховуючи, що
оціночна вартість автомобіля 93500 грн.
(що становить 8787,59 Євро), вказана сума
повинна була повністю погасити
заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
на вимогу суду банком не було
представлено договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля для встановлення
суми коштів, отриманої від реалізації
автомобіля, суд приходить до висновку
про необґрунтованість позову і в
задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 554, 1054 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за
безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:
Нор Н. В.