АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3
про перегляд рішення суду від 13 квітня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами по справі за позовом
Комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик», треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство «Головний
інформаційно-обчислюваний центр»
Київської міської державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго», Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал», Публічне
акціонерне товариство «Київгаз»,
Публічне акціонерне товариство
«Грінко-Київ», Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація»,
Товариство з додатковою
відповідальністю «Укрліфтсервіс» про
зобов'язання вчинити дії, за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», третя особа:
Комунальне підприємство «Головний
інформаційно-обчислюваний центр»
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд рішення суду від 13 квітня 2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 вересня 2014 року(а.с. 7) залишена без
руху та надано строк на усунення
недоліків(сплату судового збору) - п'ять
днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього
повідомлення про вручення поштового
відправлення, долученого до матеріалів
справи(а.с. 10), копію ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 19
вересня 2014 року отримано скаржником 27
вересня 2014 року.

Проте, станом на 20 жовтня 2014 року,
недоліки, зазначені в мотивувальній
частині вказаної ухвали, заявником
усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору, застосовуються
положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 27 серпня 2014
року слід вважати неподаною та
повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду від 13 квітня 2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Суддя: