overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2973/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1706/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки

та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Охтирської міської ради
Сумської області, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області,

про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення.

ОСОБА_2 не пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки на її проголошенні заявниця присутньою не була, копія ухвали судом на її адресу була направлена 21 серпня 2014 року (а.с.6), а нею отримана лише 30 серпня 2014 року (а.с.18). З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася до суду 01 вересня 2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам (а.с.8).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «29» вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на „30" вересня 2014 року на „10" год. „00" хв. з повідомленням про це: заявниці ОСОБА_2, заінтересованих осіб: Виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Охтирського міськрайонного сектора Управління державної міграційної служби України в
Сумській області (всі на а.с.11).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6408/14-ц
Провадження № 2/591/2377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В., за участю секретаря -
Бузова Т.І., представника позивачів -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та в інтересах
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи - Служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус
Сумського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки, додаткової угоди недійсними, договору поруки припиненим та скасування запису заборони на відчуження майна, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 01 лютого 2007 року, укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Визнати недійсною Угоду №1 про зміни до іпотечного договору від 01 лютого 2007 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_5, посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Скасувати запис №15 від 01.02.2007 року та запис №260 від 19.09.2008 року, внесені до
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60грн.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20грн.

Повний текст рішення буде складено 28.10.2014р. о 16.00.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя
Р.В. Міліціанов
Справа № 591/8697/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г. Номер провадження 22-ц/788/1966/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Шевченко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 9837 грн. 42 коп. У іншій частині позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «06» листопада 2014 року на «15» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с. 109).

Головуючий -

Судді -
Справа № 583/4109/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Плотникова Н. Б. Номер провадження 22-ц/788/1797/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ архітектури
Охтирської міської ради Сумської області,

про усунення перешкод в користуванні об'єктами нерухомості на території домоволодіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3 (а.с.74 т.2).

Встановити строк до «03» листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк підготовки справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» листопада 2014 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивачки
ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, третьої особи
Відділу архітектури Охтирської міської ради Сумської області (всі на а.с.74 т.2).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суд
Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі
Коломойцеві М.М., розглянувши заяву
Державної прикордонної служби України про усунення помилок у ухвалі суду від 08.07.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду від 08.07.2013р. було тимчасово обмежено право виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

У другому абзаці резолютивній частини ухвали замість
«посвідка на постійне проживання ХХ
№16766, видана 20.07.2007р. УГРФО ГУМВС
України в Харківській обл., ІПН НОМЕР_1» було помилково вказано «громадянину
України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини ухвали
Київського райсуду м. Харкові від 08.07.2013р. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним зобов’язань, покладених на нього рішенням суду, замість
«громадянину України» слід читати
«посвідка на постійне проживання ХХ
№16766, видана 20.07.2007р. УГРФО ГУМВС
України в Харківській обл., ІПН НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 663/3395/14-ц
Провадження № 2/663/928/14
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 20.11.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 663/3401/14-ц
Провадження № 2/663/932/14
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 06.11.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 06.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Троїцький районний суд Луганської
Справа № 433/1414/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області
Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду
Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна
Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/3396/14-ц
Провадження № 2/663/929/14
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 20.11.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 724/3036/13-ц Провадження № 2/724/109/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду з з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року провадження зупинено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в зв'язку з тим що замовлений висновок судово - будівельного експерта ОСОБА_3 на вирішення якому поставленні питання про ринкову вартість спірного господарства та варіанти можливого поділу в натурі.

20.10.2014 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження в справі, оскільки договір на виконання робіт між ОСОБА_1 та експертом не укладався .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.11.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
Справа № 663/3397/14-ц
Провадження № 2/663/930/14
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно.

Позов ОСОБА_1 до Бериславської державної нотаріальної контори
Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про скасування обтяження на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 05.11.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
Справа № 2/714/200/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді :
Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ«
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ« Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

Представник позивача
ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду даної цивільної справи сторони заявляли клопотання про надання їм можливості врегулювати їхні відносини в позасудовому порядку . Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ПАТ« Дельта
Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ« Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали, а особами які не були присутні при постаеновленні - з дня отримання його копії .

Суддя: