АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «Квант»
про стягнення недоплаченої індексації
заробітної плати з врахуванням
затримки розрахунку та внесення змін
до особового рахунку по заробітній
платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року,
залишеним без зміни ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 травня
2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «КВАНТ»
про стягнення недоплаченої індексації
заробітної плати з врахуванням
затримки розрахунку та внесення змін
до особового рахунку по заробітній
платі - відмовлено.

25 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою, в якій просив ухвалити
додаткове рішення.

Свої вимоги мотивував тим, що суд
першої інстанції залишив поза увагою
його клопотання про витребування у
відповідача довідку про те, який був
госпрозрахунковий прибуток за період
1991-1992 роки поквартально, та яка
індексація заробітної плати була у
керівництва відповідача, а саме:
директора, головного бухгалтера та
заступника директора відповідача по
економіці.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду, витребувати від
державного підприємства
«Науково-дослідний інститут «КВАНТ»
довідки про те, який був
госпрозрахунковий прибуток за період
1991-1992 роки - поквартально; яка
індексація заробітної плати була в 1992
році керівництва ДП НДІ «КВАНТ»:
директора ДП НДІ «КВАНТ», головного
бухгалтера, заступника директора по
економіці.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що в його позовній заяві
було прохання про витребувати у
відповідача документів, яке залишено
судом поза увагою.

Крім того, суд розглядаючи його заяву
порушив вимоги Конституції України,
міжнародних договорів та інших законів
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти доводів
апеляційної скарги просив її
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду
апелянт ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином, в
апеляційній скарзі просив розглядати
справу за його відсутності, а тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
відповідача, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з відсутності підстав для
ухвалення додаткового рішення,
оскільки всі вимоги позивача були
розглянуті.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на вимогах
закону.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу судом не
вирішено питання про судові витрати.

Аналіз даної статті вказує на те, що
рішення суду щодо його змісту має
відповідати вимогам, які передбачені
ст. 215 ЦПК, бути повним та вичерпним, але
при його ухваленні можуть мати місце
помилки, які стосуються його неповноти,
і у випадках, передбачених цією нормою,
суд повинен усунути недоліки рішення
суду шляхом ухвалення додаткового
рішення.

Між тим, обставини, на які посилається
позивач, не є підставою для ухвалення
додаткового рішення, оскільки суд
ухвалюючи рішення та відмовляючи у
задоволенні позову розглянув всі
вимоги позивача.

Витребування документів і доказів чи
відмова у їх витребуванні, не є
підставою для ухвалення додаткового
рішення суду у розумінні ст.220 ЦПК
України.

Враховуючи наведене вище, колегія
дійшла висновку про законність
постановленої ухвали та
безпідставність доводів апеляційної
скарги.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді