Справа № 2607/375/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»

про поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів по кредитному
договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 01.03.2012 року вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 12 667,51 дол.США
заборгованості за кредитним договором
та 1 009,95 грн. судових витрат.» (а.с.33-34)

09.09.2014 року ПАТ КБ «Надра» ( далі - Банк)
звернувся до суду із заявою та просить:

-«1.Визнати поважною причину пропуску
строку на пред»явлення виконавчого
листа №2607/375/12 від 08.08.2013 року до
виконання.

2.Поновити пропущений строк для
пред»явлення до виконання виконавчого
листа №2607/375/12 від 08.08.2013 року на
виконання рішення Подільського
районного суду м.Києва від 01.03.2012 року
по цивільній справі №2607/375/12 за позовом
ПАТ»КБ»НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.» (а.с.40-42)

Свою вимогу мотивує тим, що :

-«В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«НАДРА» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.»
(а.с.40-42)

В судове засідання сторони не
з'явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.371 ч.2 ЦПК України, суд
вважає за можливе заяву розглянути без
участі сторін, оскільки їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.371 ч.1 ЦПК
України, яка передбачає, що стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено, з
урахуванням вимог ст.22 ч.1 п.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає, що виконавчі документи
можуть бути пред»явлені до виконання
протягом року.

Так, як вбачається з ріщення
Подільського районного суду м.Києва
від 01.03.2012 року, за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 вирішено:

-« Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 12 667,51 дол.США
заборгованості за кредитним договором
та 1 009,95 грн. судових витрат.» (а.с.33-34)

Як вбачається з листа за №К-12 від 08.08.2013
року (а.с.38), на заяву, яка надійшла до
суду 29.07.1013 року (а.с.35), Банку надіслано
виконавчий лист по справі.

В даному випадку, строк пред»явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено.

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що вищевикладені обґрунтування
заяви не можуть бути підставою для її
задоволення, оскільки питання
організації роботи позивача, не
повинні впливати на права відповідача,
а тому ці підстави суд не вважає
поважними причинами для поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого диста до виконання.

-ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про
виконавче провадження»,

керуючись ст.ст.371,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман