провадження 2/201/3164/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа Сьома Дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 жовтня 2014
року звернулися до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та державна реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. 5
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня
2014 року позов було залишено без руху, а
позивачам запропоновано у
встановлений строк усунути недоліки з
додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. 5
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 7 жовтня 2014 року одним
з позивачів отримано та подано 13 жовтня
2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, П'ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора та
державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання недійсним свідоцтва
про право спадщини за заповітом,
визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2014 року в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про звільнення від сплати
судових витрат - відмовлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивачів та надано
їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивачі вимоги
ухвали не виконали.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи позовну
заяву, що подано позивачами з метою
усунення недоліків у позові, останніми
не були у повному обсязі усунуто
недоліки, яким вона не відповідала,
оскільки позивачами (ОСОБА_2 та ОСОБА_3.)
не було сплачено судовий збір у розмірі
по 81 гривні 20 коп кожним відповідно до
заявлених позовних вимог немайнового
характеру згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір»,
оскільки судовий збір у розмірі
більшому ніж встановлено законом було
сплачено лише одним з позивачів, а саме:
ОСОБА_1, однак згідно ч. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» у разі якщо
позов подається одночасно кількома
позивачами до одного або кількох
відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом, але в супереч зазначеного
вказаними позивачами останнє
здійснено не було, а тому недоліки
перелічені в ухвалі судді усунуті у
повному обсязі не були.

Позивачі з метою усунення недоліків у
позові до суду заяв та документів
більше не подавали та з заявою про
продовження строку для усунення
недоліків у позові не зверталися, тому
згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали
позовної заяви вважаються неподаними і
повертаються позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора та державна реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, про визнання
заповіту недійсним, усунення від права
на спадкування за заповітом та за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом і
позовну заяву подану з метою усунення
недоліків у позові вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя