Справа № 212/2-4174/11
Провадження № 2/127/658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі:

головуючого судді
ОСОБА_1,при секретарі
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_4, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров’я та медичну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького
міського суду Вінницької області
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_4, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров’я та медичну допомогу.

Ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
10.10.2013 року у даній справі було
призначено комісійну судово-медичну
експертизу (Висновок експертів № 157к
від 23.12.2013 року).

Ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.03.2014 року у даній справі було
призначено повторну комісійну
судово-медичну експертизу (Висновок
експерта № 93/14 від 25.07.2014 року).

У судовому засіданні 14.10.2014
року позивач ОСОБА_3 заявив клопотання
в усній формі про призначення
додаткової повторної комісійної
судово-медичної експертизи, оскільки
Висновок експерта № 93/14 від 25.07.2014 року
не містить відповідей на усі питання,
які були поставлені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької
області від 05.03.2014 року, однак просив
оголосити перерву з метою викладення
даного клопотання та питань для
призначення додаткової повторної
комісійної судово-медичної експертизи
у письмовій формі, яка і була оголошена
судом до 30.10.2014 року.

У судове засідання, призначене на 15.00
год. 30.10.2014 року, позивач ОСОБА_3 не
з’явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
його розпискою, яка знаходиться у
матеріалах справи; до суду було подано
клопотання позивача ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи у зв’язку
з його хворобою, у якому було також
зазначено, що про можливість участі у
розгляді справи в подальшому суду буде
повідомлено додатково.

Однак, суд вважає за можливе та
необхідне розглянути клопотання про
призначення додаткової повторної
комісійної судово-медичної експертизи
у судовому засіданні, призначеному на
30.10.2014 року з огляду на наступне.

По-перше, дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 143
ЦПК України, особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. У судовому засіданні 14.10.2014
року позивач ОСОБА_3 просив оголосити
перерву з метою викладення питань для
призначення додаткової повторної
комісійної судово-медичної експертизи
у письмовій формі, яка і була оголошена
судом до 30.10.2014 року. У судове засідання
30.10.2014 року позивач ОСОБА_3 не з’явився
у зв’язку з хворобою, однак він не був
позбавлений можливості подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта, у письмовій формі, зважаючи
на достатність часу, наданого для їх
підготовки.

По-друге, у даному випадку йдеться про
призначення додаткової повторної
комісійної судово-медичної експертизи,
на яку можуть бути поставлені лише ті
питання, на які була надана неповна або
неясна відповідь (або взагалі не було
надано відповіді) при проведенні
попередньої експертизи, а не будь-які
інші питання.

По-третє, суд наголошує на тому, що дана
цивільна справа перебуває у
провадженні судді Дернової В.В. з 22.02.2012
року, а тому суд не вважає за можливе
відкласти розгляд даної справи,
враховуючи положення ст. ст. 157,169 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку представника
відповідача (представник ОСОБА_5
заперечувала проти призначення
додаткової повторної комісійної
судово-медичної експертизи), суд
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Ст. 148 ЦПК України передбачена
можливість призначення комісійної
експертизи.

Отже, допитавши у судовому засіданні
судового експерта-доповідача
ОСОБА_6, суд приходить до
переконання, що у даній справі
необхідно призначити додаткову
повторну комісійну судово-медичну
експертизу, оскільки Висновок експерта
№ 93/14 від 25.07.2014 року не
містить відповідей на усі питання, які
були поставлені в ухвалі Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.03.2014 року.

При цьому, при призначенні
додаткової повторної комісійної
судово-медичної експертизи суд не
оперує поняттям «лікарська помилка»,
яка визначається як «дефект надання
медичної допомоги, що пов'язаний з
неправильними діями медичного
персоналу», оскільки, на переконання
суду, дані терміни є синонімічними зі
словосполученнями «недоліки у діях
(бездіяльності) адміністрації та
лікарів», «неправильні дії
(бездіяльність) адміністрації та
лікарів» та «порушення в організації
медичної допомоги».

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом
експертизи на час проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 148, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру, третя
особа: ОСОБА_4, про захист та
відновлення порушених прав і свобод на
охорону здоров’я та медичну допомогу
додаткову повторну комісійну
судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Які захворювання має
ОСОБА_3 на даний час, зокрема, чи має
місце повна втрата ним функцій зору?

2.          Чи мали місце недоліки у
діях (бездіяльності) адміністрації та
лікарів Вінницького обласного
клініко-ендокринологічного диспансеру
(Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року?

3.          Якщо – так, то які саме
недоліки мали місце у діях
(бездіяльності) адміністрації та
лікарів Вінницького обласного
клініко-ендокринологічного диспансеру
(Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року та до яких наслідків
щодо стану здоров’я хворого призвели?

4.          Якщо – так, то які можливі
причини неправильних дій
(бездіяльності) адміністрації та
лікарів Вінницького обласного
клініко-ендокринологічного диспансеру
(Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року?

5.          Чи існує
причинно-наслідковий зв'язок між діями
(бездіяльністю) адміністрації та
лікарів Вінницького обласного
клініко-ендокринологічного диспансеру
(Вінницького обласного клінічного
високоспеціалізованого
ендокринологічного центру) щодо
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року та станом здоров’я
ОСОБА_3 на даний час?

6.          Чи була можливість у
адміністрації та лікарів Вінницького
обласного клініко-ендокринологічного
диспансеру (Вінницького обласного
клінічного високоспеціалізованого
ендокринологічного центру)
передбачити несприятливі наслідки
своїх дій щодо виписки зі стаціонару
медичного закладу пацієнта ОСОБА_3 у
червні-липні та вересні 2008 року?

7.          Чи мають місце порушення в
організації медичної допомоги у
Вінницькому обласному
клініко-ендокринологічному диспансері
(Вінницькому обласному клінічному
високоспеціалізованому
ендокринологічному центрі) щодо
виписки зі стаціонару медичного
закладу пацієнта ОСОБА_3 у червні-липні
та вересні 2008 року (зокрема, щодо
дотримання вимог нормативно-правових
актів у галузі охорони здоров’я та
надання медичної допомоги, посадових
інструкцій, медичних стандартів та
протоколів тощо)?

Проведення експертизи доручити
судовим експертам ДУ «Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України» (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК
України за завідомо неправдивий
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали, Медичну карту
амбулаторного хворого ОСОБА_3
№ 28840, Медичну карту стаціонарного
хворого ОСОБА_3 № 1394, Медичну карту
стаціонарного хворого ОСОБА_3 № 2127 та
цивільну справу № 2-4174/11 (ІV
томи) направити до ДУ «Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України» для виконання.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

У частині призначення експертизи
ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції у частині зупинення
провадження у справі подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення.

Суддя