Справа №463/5270/14-ц
Провадження №2/463/2110/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 жовтня 2014 року суддя Личаківського
районного суду м. Львова Головатий Р. Я.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно,
набуте у шлюбі та розподіл спільно
нажитого майна подружжя, відшкодування
моральної шкоди та судових витрат, -

встановив:

представник позивача звернувся в суд з
позовом до відповідача просить
скасувати право власності ОСОБА_2 на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
1/2 частину вищевказаної квартири за
кожним, визнати за ОСОБА_2 право
власності на шафу-купе, прихожу
частину, кухонну частину, шафу до
коридору, які знаходяться у
вищевказаній квартирі, визнати за
ОСОБА_1 право власності на меблеву
стінку, м'яку частину, ліжко, які
знаходяться у вищевказаній квартирі,
визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на
автомобіль НОМЕР_1, стягнути з
відповідача на користь позивача 30000
грн. моральної шкоди та 26000 грн. –
витрат на правову допомогу.

В якості забезпечення позову просить
накласти арешт на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 та все майно, яке у ній
знаходиться.

Заяву мотивує тим, що квартира, яка є
спільною сумісною власністю на даний
час належить відповідачу, що дає
останньому можливість відчужити
вищевказане майно, приховати майно, яке
було придбане подружжям під час шлюбу
чи знищити частку майна з метою
неможливості його розподілу, а тому
вважає, що невжиття заходів
забезпечення позову створить
перешкоди у виконанні рішення суду, чи
зробить виконання його неможливим.

Вивчивши подані матеріали клопотання,
вважаю, що у відповідності до вимог ч.1
ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути
без повідомлення відповідача, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
створить перешкоди у виконанні рішення
суду, чи зробить виконання його
неможливим.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що
заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Частина третя
вказаної статті передбачає, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" зазначено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем заявлено вимогу про визнання
права власності на майно, набуте у
шлюбі та розподіл спільно нажитого
майна подружжя.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про
поділ спільного майна подружжя,
зокрема на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, відповідач має реальну
можливість реалізувати належне йому на
праві власності майно, що в подальшому
зробить неможливим виконання рішення
суду, а тому, у відповідності до п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України, слід до вирішення
судового спору в забезпечення позову
накласти арешт на вищевказану
квартиру, яка належить на праві
власності ОСОБА_2 на підставі договору
купілі-продажу від 16.06.2009р.,
посвідченого ОСОБА_3 – приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу.

При цьому, у поданій заяві
представником позивача не зазначено на
які саме рахунки та інше майно слід
накласти арешт, в матеріалах справи
відсутнє документальне підтвердження
про належність відповідачу іншого
конкретного майна, а тому в цій частині
в задоволенні клопотання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК
України, -

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

В забезпечення позовних
вимог стягувача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до
боржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання
права власності на майно, набуте у
шлюбі та розподіл спільно нажитого
майна подружжя, відшкодування
моральної шкоди та судових витрат, до
вирішення спору по суті та виконання
рішення суду накласти арешт на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка
згідно з договором купілі-продажу від
16.06.2009р., посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 належить
на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню - з 06.10.2014 року. Ухвала суду
може бути пред’явлена до виконання
протягом одного року.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м. Львова протягом п’яти
днів з моменту отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

Р.Я.
Головатий