АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/9042/14-ц 22-ц/774/2168/К/14
Справа № 212/9042/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2168/К/14
суддя Шум Л.І.
Суддя-доповідач - Чорнобук
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 16 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
продовження терміну на прийняття
спадщини.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із
позовом до Криворізької державної
нотаріальної контори №7 про
продовження терміну на прийняття
спадщини. У вересні 2014 року позивач
уточнив свою позовну заяву, зазначивши
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_5. Крім позивача,
спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - дружина та син померлого.
Відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача
про наявність заповіту, складеного
його батьком, тому він не звернувся до
нотаріуса для оформлення своєї частки
спадщини. 22 липня 2014 року ОСОБА_3 з
відповіді нотаріуса дізнався, що
заповіт батько не залишав і ніхто зі
спадкоємців першої черги свого права
на спадщину не реалізував.

Враховуючи викладене та посилаючись на
поважність причин пропуску строку на
звернення з заявою про прийняття
спадщини, позивач просив продовжити
йому термін для прийняття спадщини, яка
відкрилась після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року
виключено з кола відповідачів ОСОБА_4.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження
терміну на прийняття спадщини
задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк,
достатній для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - один
місяць, починаючи з дня набрання
рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Суд не врахував, що причини
пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини не пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
цих дій. На момент відкриття спадщини
позивачу було відомо про смерть батька
та нічого не перешкоджало йому
своєчасно подати заяву про прийняття
спадщини. Пояснення ОСОБА_3 стосовно
заповіту і обов'язку відповідача
ОСОБА_2 залучити його в якості
спадкоємця є безпідставними і
надуманими. Позивачем не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що він пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_3 зазначає, що рішення
суду законне та обґрунтоване,ухвалене
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
відхилити апеляційну скаргу, а рішення
суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача ОСОБА_2, яка підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити, позивача ОСОБА_3, який
заперечував проти апеляційної скарги і
просив її відхилити, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заявлених позовних вимог
колегія суддів, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть. (а.с. 8) Померлий
був батьком ОСОБА_3, як вбачається зі
свідоцтва про народження позивача.
(а.с.7)

На звернення позивача, державним
нотаріусом Сьомої криворізької
державної нотаріальної контори надано
лист №1002/02-14 р. від 22.07.2014 року, яким
ОСОБА_3 роз'яснено, що він є спадкоємцем
першої черги після померлого ОСОБА_5,
станом на 22 липня 2014 року жоден із
спадкоємців першої черги, які прийняли
спадщину не реалізували своє право на
спадкування у повному обсязі, ними не
надано жодного правовстановлюючого
документу на майно, що за життя
належало спадкодавцю, не визначено
обсяг спадкового майна, та на їх ім'я не
видавалися свідоцтва про право на
спадщину. (а.с.10)

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив того, що позивачем надано суду
належні докази на підтвердження
поважності причини пропуску ним
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, у відповідності до вимог ч.3
ст. 1272 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначено,
що для прийняття спадщини встановлено
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Такий позов підлягає задоволенню,
якщо позивач надасть докази наявності
поважних причин пропуску строку для
прийняття спадщини. Законодавство при
цьому не встановлює перелік поважних
причин, тому вони визнаються поважними
на думку суду. Поважними слід
визнавати такі причини, які з огляду на
моральні норми суспільства
виправдовують поведінку спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття
спадщини.

При цьому пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України за №7 від 30
травня 2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування» роз'яснено, що
вирішуючи питання про визначення особі
додаткового строку, суд досліджує
поважність причини пропуску строку для
прийняття спадщини. При цьому
необхідно виходити з того, що поважними
є причини, пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридично необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має значення юридичне
значення для прийняття спадщини,
невизначеність між спадкоємцями хто
буде приймати спадщину, відсутність
коштів для проїзду до місця відкриття
спадщини, несприятливі погодні умови.

Колегія суддів погоджується з доводам
апеляційної скарги про те, що позивачем
не доведено поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини,
виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_3 не заперечує, що він
знав про смерть свого батька
ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом 7 років не
звертався до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини,
оскільки вважав, що існує заповіт і
відповідач ОСОБА_2, відповідно до
заповіту, мала вчинити юридичні дії для
залучення його до кола спадкоємців.

Зазначені позивачем причини пропуску
на звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, колегія суддів не
може вважати поважними, оскільки
спадкоємець за заповітом чи за законом,
відповідно до ч.1 ст.1268 та ч.1 ст. 1269 ЦК
України, має право прийняти спадщину,
подавши нотаріусу відповідну заяву у 6
місячний строк з часу відкриття
спадщини. Помилка ОСОБА_3 щодо
існування заповіту та його юридична
необізнаність про порядок прийняття
спадщини, на думку колегії суддів, не
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця для звернення з
відповідною заявою до нотаріуса, а тому
підстав для визнання їх поважними у
суду немає.

На вищезазначені обставини суд першої
інстанції уваги не звернув та прийшов
до помилкового висновку про
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду, як таке, що
не відповідає обставинам справи та
ухвалене з порушенням норм
матеріального права - скасуванню, з
ухваленням відповідно до положень п.3,4
ч.1 ст. 309 ЦПК України нового рішення про
відмову ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про продовження терміну на
прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: