overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7183/14-ц
№2 /639/1769/2014 24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задоволено частково. Стягнуто з
Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 5 681,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 53 345,75 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд дослідивши матеріалів справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

При ухваленні вищевказаного рішення , суд не допустив негайного виконання рішення, встановлених ст. 367 ЦПК
України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення, встановлених ст. 367 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 208, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення в частині стягнення на користь
ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Додаткове рішення бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Іванова
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/497/2014
Справа № 641/2525/14-ц 08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2006 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі - 5983,02
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код 31557119, рахунок №
України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.12.2006 року по 31.01.2014 року в сумі - 5983,02 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 6104,82 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
_______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 639/7857/14-ц
№ 2-п/639/69/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 .06.2014 року, ухваленому у справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення позовні вимоги задоволено частково.

04.08.2014 року відповідач, через канцелярію суду надав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що він пенсіонер та інвалід 2 групи, має вкрай погане здоров*я, не виходить з квартири, за допомогю сусіда надіслав до суду заяву про застосування строків позовної давності, вважає, що борги у строках позовної давності у нього відсутні. Заборгованість за період з 04.11.2011 р. по 31.03.2014 р. сплачував у повному обсязі. Просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова

У судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав .

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи відповідача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача, які викладені у письмовій заяві, суд погоджується, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року, ухваленому у справі за позовом КП
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення від 13.06.2014 р. по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срокіна І.І.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/519/2014
Справа № 641/2568/14-ц 08 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 31.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі -
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харків, МФО 351823) заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання за період з 01.05.2005 року витрати зі сплати судового збору в сумі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
_______________ 2014 року.
Судовий наказ виданий"___" ________________ 2014
Строк пред*явлення судового наказу до
Суддя: Б. П. Григор'єв Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/1621/2014
Справа № 641/2580/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 08 серпня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про шлюб. Від зазначеного шлюбу є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на життя, що негативно впливає на відношення в сімґї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена.
Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спір про майно відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зґявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність,заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зґявився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 08 серпня 2009 року укладений шлюб, який зареєстрований в
Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 296.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. На момент ухвалення рішення спір про поділ майна відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), зареєстрований 08 серпня 2009 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 296- розірвати, присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що за теріторіальністю відноситься до
Комінтернівського району м. Харкова.

Однак , згідно з відомостями адресно – довідкового бюро м. Харкова від 13.10.2014 року вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою , що вказана позивачем в позові.

Будь –яких відомостей , що відповідач був зареєстрований, мешкає/ мешкав за адресою : АДРЕСА_2, а також що вказана адреса є останнім місцем реєстрації або проживання відповідача, матеріали справи не містять.

Також матеріали справи не містять відомостей того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, знаходиться на теріторії
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації – повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов’язати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (
Іден. код НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( квитанція № 38 від 01.07.2014 року), які були сплачені в
АТ « Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/88/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Акціонерного товариства закритого типу “ Інтурбізнесцентр “Дружба” про забезпечення позову ,-

В С Т А
Н О В И В:

18.10.2014 року Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача повну величину матеріального збитку заподіяну автомобілю в результаті ДТП в розмірі 26674, 41 грн., а також вартість експертного дослідження в розмірі 885,60 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 266,74 грн.

17.10.2014 року позивачем в особі генерального директора АТ ЗТ “
Інтурбізнесцентр “Дружба” подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі на автомобіль Мазда реєстр.
Номер НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог, які складають 26674,41 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного :

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача, однак не конкретизує на яке саме майно та не надає доказів, щодо належності відповідачу будь-якого майна.

Крім того, позивач просить накласти арешт в тому числі й на автомобіль
Мазда реєстр. номер НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог, однак суду не надано доказів того, що вказаний автомобіль на праві власності належить відповідачу по справі.

Відповідно до постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Акціонерного товариства закритого типу “ Інтурбізнесцентр “Дружба” про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу “
Інтурбізнесцентр “Дружба” до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/8620/14-ц
Провадження № 2/234/3869/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова