АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц/796/545/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Галась І.А.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої в результаті ДТП,-

в с т а
н о в и л а:

В квітні 2013 року позивач
пред»явив вказаний позов до
відповідача та зазначав,що 25 квітня 2010
року в 18.30 год. з вини відповідача, який
керував автомобілем Форд Сієра,д.н.
НОМЕР_1,на автодорозі Київ-Харків
сталася ДТП,внаслідок якої було
пошкоджено його автомобіль Тойота
Королла, д.н. НОМЕР_2.

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 18 серпня 2011 року
встановлена вина відповідача в
порушенні п.п.2.3.Б,10.1,12.1,13.1 ПДР та
скоєнні ДТП,його звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину,передбаченого ч.1 ст.286
КК України,у зв»язку з примиренням
сторін і провадження в кримінальній
справі закрито.

Посилаючись на звіт № 16/05/10 про оцінку
вартості матеріального збитку
нанесеного власнику пошкодженого
транспортного засобу,яким встановлено
розмір збитку в результаті пошкодження
з вини відповідача його автомобіль
Тойота Королла, позивач просив
стягнути з відповідача 106945,09 грн..

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 22.10.2013 року позов
задоволено.

Представник відповідача в апеляційній
скарзі просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. Вказує, що суд
безпідставно визнав розмір шкоди, яку
просив стягнути позивач, незважаючи на
те, що по справі була призначена авто
товарознавча експертиза, яка не була
проведена не з вини відповідача. Крім
того відповідач не був належним чином
повідомлений про судові засідання
03.10.2013 року та 22.10.2013 року, що позбавило
його можливості довести незгоду з
розміром збитків позивача.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду першої інстанції від
20.06.2013 року в даній справі було
призначено авто товарознавчу
експертизу щодо визначення ринкової
вартості дорожнього транспортного
засобу Тойота Королла, розрахування
коефіцієнту його фізичного зносу,
визначення вартості ліквідних
складових (деталей) з урахуванням
коефіцієнту його фізичного зносу,
визначення завданого матеріального
збитку на дату ДТП.

Однак вказана експертиза проведена не
була в зв»язку з її неоплатою.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
зазначав, що не отримував квитанції про
оплату проведення експертизи та не
заперечував проти її призначення
апеляційним судом м.Києва.

Колегія суддів, заслухавши думку
сторін приходить до висновку про
необхідність призначення авто
товарознавчої експертизи в даній
справі , на розгляд якої поставити
питання щодо визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Тойота Королла,
державний номерний знак НОМЕР_2
внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 143,201 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Призначити по справі судову авто -
товарознавчу експертизу, на розгляд
якої поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку була
завдана власнику автомобіля Тойота
Королла, державний номерний знак
НОМЕР_2 внаслідок ДТП ?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Витрати пов»язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Для проведення експертизи в
розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи.

Провадження в справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -