У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014
року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого
-судді Пустовіт З.П.

при
секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську заяви
представника відповідача ОСОБА_1
–адвоката ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_2, та 07.08.2014 року
відповідач ОСОБА_3 подали окремі заяви,
які об’єднані в одне провадження, про
перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 травня 2014
року, яким позов ОСОБА_5 задоволений
частково. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири №2, що
знаходиться в місті Бердянськ
Запорізької області, вул.Мазіна , буд.52,
укладений 20 вересня 2013 року між
ОСОБА_1, який діяв від імені ОСОБА_5 на
підставі довіреності від 10 серпня 2013
року, та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізькою
області ОСОБА_6 та зареєстровано в
реєстрі за №2272. Скасовано рішення за
індексним номером 6076322 від 20 вересня 2013
року про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на квартиру №2, розташовану в
місті Бердянську Запорізької області,
вулиця Мазіна, будинок 52. Визнано за
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
право власності на квартиру № 2, що
знаходиться в місті Бердянську
Запорізької області, вулиця Мазіна ,
буд.52. Скасовано реєстрацію місця
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у
місті Бердянську Запорізької області.
Стягнуто з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІІН НОМЕР_1, солідарно на користь
ОСОБА_5, ІІН НОМЕР_2 моральну шкоду в
розмірі 10000,00 гривень. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. А також
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5, судовий збір в сумі по 1127 грн. 70
коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 в заяві
про перегляд заочного рішення
послалася на те, що у справі немає
відомостей про належне повідомлення
ОСОБА_1 про дату слухання справи,
оскільки він зі своєю сім’єю не міг
проживати в зоні бойових дій в
м.Горлівці Донецької області. Їй, як
представнику, також невідомо його
місцезнаходження до теперішнього часу.
Особисто їй було відомо про дату
розгляду справи, проте вона у
телефонному режимі 27 травня 2014 року
повідомила помічника судді про
неможливість приїзду до м.Бердянська
внаслідок перекриття дороги в районі
м.Волноваха. Відповідач ОСОБА_3 також
була належним чином сповіщена про дату
слухання справи, проте не могла
з’явитися в суд за станом свого
здоров’я. Тому суд, виносячи рішення по
справі та задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5, порушив вимоги ЦПК України,
Конституції України, не надавши
можливість відповідачам дати особисті
пояснення по суті позову. У справі
немає відомостей про визнання ОСОБА_1
підозрюваним у кримінальній справі.
Через неповноту судового слідства та
порушення ст.55 Конституції України,
заочне рішення підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві про
перегляд заочного рішення послалася на
те, що 28.05.2014 року вона не з’явилася в
судове засідання та не повідомила суд
про причини неявки з поважних причин,
тому що продовжувала лікуватися у
Бердянській поліклініці та дуже погано
себе почувала. Копія рішення нею була
отримана поштою лише 28.07.2014 року., з яким
вона не згодна в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири від 20.09.2013 року, скасування
реєстрації права власності за нею та
стягнення солідарно з неї та ОСОБА_1 на
користь позивача моральної шкоди.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2.
підтримала заяву із зазначених у ній
підстав, просила заочне рішення
скасувати, а справу призначити до
розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_5,
треті особи до суду не з’явилися, про
розгляд заяви повідомлялися належним
чином, проте їх неявка відповідно до ч.1
ст.231 ЦПК України, не перешкоджає
розгляду заяв про перегляд заочного
рішення.

Заслухавши представника відповідача,
розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
заяви не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним
чином повідомлялися про дату слухання
справи на 28.05.2014 року о 13-00 годині через
своїх представників, про що на аркуші
справи №146 є відповідна розписка.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на її
хворобу, починаючи з лютого 2014 року та
на час ухвалення заочного рішення, як
зазначено в заяві, не підтверджено
належним чином, оскільки в матеріалах
справи міститься лише єдина довідка
про її амбулаторне лікування у
невропатолога з діагнозом: виражений
больовий синдром, порушенням функцій
ходи в період з 03 квітня по 7 квітня 2014
року.

Відповідач ОСОБА_1 у квітні 2014 року
надіслав до суду телеграму про
відкладення розгляду справи за станом
здоров’я, яка не підтверджена
відповідним висновком лікаря, проте
адресу свого фактичного мешкання суду
не повідомляв, тому сповіщався судом
про розгляд справи до вступу у справу
адвоката за місцем реєстрації, що є
належним повідомленням про слухання
справи відповідно до положень ч.5 ст.74
ЦПК України.

Тому судом 28.05.2014 року було ухвалене
заочне рішення на підставі доказів, що
є в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з`явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідачі в своїх заявах про
перегляд заочного рішення як на
підставу для його скасування послалися
на те, що були позбавлені можливості
надати суду особисті пояснення по
справі, бо не могли з’явитися до суду з
поважних причин: один через бойові дії
в Донецькій області, а інша за станом
здоров’я, проте у підтвердження
хвороби ОСОБА_3 не надано відповідної
лікарської довідки, а крім цього, даної
обставини недостатньо для перегляду
заочного рішення відповідно до
положень ст.232 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяв про перегляд
заочного рішення відповідачами інших
належних та достовірних доказів, які
мають переважне значення та якими
відповідачі обґрунтовували би свої
заперечення проти вимог позивача суду
не представлено, суд приходить до
висновку, що подані заяви про перегляд
заочного рішення задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.228-232 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви представника відповідача ОСОБА_1
–адвоката ОСОБА_2 та відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 28 травня 2014
року - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачам, що при
залишенні заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалась заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7