ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8426/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"24" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ „Український страховий дім" про
стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування, в якому просив стягнути
з відповідача ПрАТ «Український
страховий дім» на користь позивача
суму страхового відшкодування в
розмірі 32 727,72 грн., 1 713,50 грн. - пені, 850
грн. сплати за звіт та сплачений
судовий збір у сумі 352,92 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити у повному обсязі,
пояснивши, що 01.05.2014 року з вини водія
ОСОБА_5, який керував автомобілем
«ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_4, сталася ДТП на
перехресті просп. Червонозоряний - вул.
М.Кривоноса, де він, на регульованому
перехресті, повертаючи ліворуч на
дозволяючий основний сигнал
світлофора, не надав дорогу автомобілю
«Ніссан», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в
зустрічному напрямку, що призвело до
пошкодження транспортних засобів, а
саме автомобіля позивача. Постановою
Солом`янського районного суду м. Києва
від 27.05.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у
вчиненні даного правопорушення та
накладено штраф. Своїми протиправними
діями ОСОБА_5 завдав позивачу
матеріальний збиток у сумі 32 727,72 грн.
Відповідальність ОСОБА_5 застрахована
у ПрАТ «Український страховий дім».
Позивачем був поданий необхідний пакет
документів для отримання грошового
відшкодування, однак відповідачем не
було направлено аварійного комісара
або експерта для огляду транспортного
засобу, тому позивач самостійно
замовив оцінку матеріального збитку, в
результаті чого було складено звіт,
згідно якого вартість матеріального
збитку складає 33 227,72 грн. Вказану суму,
за винятком франшизи, яка складає 500
грн., 1 713,50 грн. пені та 850 грн. витрат за
проведення експертизи позивач просить
стягнути з відповідача в судовому
Представник відповідача ПрАТ
«Український страховий дім» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, з заявами або
клопотаннями про неможливість
розгляду справи у його відсутність до
суду не звертався (а.с.56;61).
Заслухавши думку позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає встановленими
наступні обставини та відповідні їм
Автомобіль «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_3,
чорного кольору належить позивачу
ОСОБА_2, що підтверджується копією
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.62).
Згідно постанови Солом`янського
районного суду м. Києва від 27.05.2013 року
(а.с.7), з вини водія ОСОБА_5, який керував
автомобілем «ЗАЗ-Деу», д.н.з. НОМЕР_4,
сталася ДТП на перехресті просп.
Червонозоряний - вул. М.Кривоноса, де
він, на регульованому перехресті,
повертаючи ліворуч на дозволяючий
основний сигнал світлофора, не надав
дорогу автомобілю «Ніссан», д.н.з.
НОМЕР_3, що рухався в зустрічному
напрямку, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, а саме
автомобіля позивача. Даною постановою
ОСОБА_5 було визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в
апеляційному порядку і набрала
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Внаслідок скоєної ДТП автомобіль «NISSAN
X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_3, який належить
позивачу ОСОБА_2, був технічно
пошкоджений, та відповідно до
ремонтної калькуляції від 28.08.2013 року
вартість ремонту складає 33 227
грн.(а.с.17-19).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику розглядами судами
цивільних справ про відшкодування
шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку)
виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Статтею 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому
засіданні, суд приходить до висновку,
що оскільки винність ОСОБА_5 в нанесені
матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2
знайшла своє повне підтвердження у
судовому засіданні і не викликає
сумніву, а саме неправомірні дії
правопорушника призвели до зіткнення
автомобілів, а ПрАТ «Український
страховий дім», в якому був
застрахований автомобіль ОСОБА_5, не
сплатило страхового відшкодування
позивачу, тому позовні вимоги про
стягнення страхового відшкодування
необхідно задовольнити в повному
обсязі, стягнувши з відповідача
«Український страховий дім» 32 727,72 грн.,
1 713,50 грн. - пені, 850 грн. вартості
проведення автотоварознавчого
дослідження на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки
позов задоволено у повному обсязі, суд
вважає необхідним з відповідача ПрАТ
«Український страховий дім»на користь
ОСОБА_2 стягнути 352,92 грн. судового
збору, сплаченого позивачем при
зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23,
610, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст.
60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови
Пленуму ВСУ "Про практику розглядами
судами цивільних справ про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ПрАТ „Український
страховий дім" () на
користь ОСОБА_2 32 727 грн. 72 коп. в
рахунок стягнення страхового
відшкодування, 1713 грн. 50 коп. пені, 850
грн. вартості проведення
автотоварознавчого дослідження, 352 грн.
92 коп. судового збору, а всього 35 644
грн. 14 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК