АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 0413/9288/2012
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1366/К/14
суддя Пустовіт О.Г.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.

суддів - Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі - Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання недійсними
договорів поруки.

Особи, що беруть участь у розгляді
справи:

позивача ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3,

представник третьої особи Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Ніколайчук Ольга Миколаївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» (
надалі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_4,
третя особа Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» ( надалі - ПАТ
«Дельта Банк») про визнання недійсним
договорів поруки.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що в договорах
поруки № ОД06М 8451П від 31.08.2006 року; №
0-П від 27.09.2007 року, №232174 від 03.10.2008
року, в графі «Поручитель» міститься не
його підпис. Він дійсно збирався
поручитись за виконання ОСОБА_4 її
зобов'язань за кредитними договорами,
але не в тих обсягах, на які вона
отримала кредити, та оспорювані
договори взагалі не укладав.

Після уточнення та зміни позовних
вимог у березні 2013 року, позивач просив
суд визнати недійсним договір поруки №
ОД06М 8451П від 31.08.2006 року; договір поруки
№ 0-П від 27.09.2007 року, договір
поруки №232174 від 03.10.2008 року укладені
між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк".

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 09 квітня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк»,
ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Дельта Банк»
про визнання недійсним договорів
поруки.

Не погоджуючись із рішенням суду
представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Судом не взято до уваги, що позивачем
тричі заявлялись клопотання про
витребування оригіналів договорів
поруки, які залишені судом без
задоволення.

Крім того, вважають, що судом
неправомірно відмовлено в задоволенні
позовних вимог по двом підставам, а
саме з підстав не доведення позовних
вимог, а також за пропуском строку
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Судом не враховано, що відповідач
ОСОБА_4 визнала позовні вимоги, що є
підставою для задоволення позовних
вимог.

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу представник ПАТ
«Дельта Банк» зазначає, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

30 липня 2014 року на адресу апеляційного
суду Дніпропетровської області
надійшло клопотання представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи з
посиланням на неправомірну відмову
суду першої інстанції у її проведенні.

На розгляд експертів просила поставити
наступні питання:

- ким ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 0Д06М 8451П від 31.08.2006
року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк»;

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 0-П від 27.09.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк»;

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 232174 від 03.10.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк».

Призначення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

При цьому, позивач гарантує проведення
оплати експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
заявлене клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта
Банк» - Ніколайчук О.М. заперечувала
проти задоволення клопотання позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по
справі судової почеркознавчої
експертизи, однак зазначила, що у разі
призначення такої експертизи, з
урахуванням того, що договори поруки
підписувалися трьома особами (АКІБ
«УкрСиббанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2),
просила суд на вирішення експертів
поставити питання про те ким, ОСОБА_2 чи
ОСОБА_4 чи іншою особою виконаний
підпис у графі «Поручитель» на кожній
сторінці у оспорюваних договорах
поруки. Проведення експертизи просила
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання недійсними договорів поруки
№ 0Д06М 8451П від 31.08.2006 року, № 0-П від
27.09.2007 року та № 232174 від 03.10.2008 року,
стверджуючи, що про існування
договорів поруки не знав, а підписи на
договорах вчинено не ним, тому просить
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу.

Перевірка достовірності документу в
даному випадку можлива лише шляхом
вирішення питань, які потребують
спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з
урахуванням думок осіб, які беруть
участь у розгляді справи, вважає за
необхідне проведення у справі
судово-почеркознавчої експертизи на
вирішення якої поставити питання про
те чи виконано підписи у графах
«Поручитель» на кожному із оспорюваних
договорів ОСОБА_2 чи іншою особою.

Клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» - Ніколайчук О.М. про необхідність
поставлення на вирішення експертів
питання про те чи було підписано
оспорювані договори поруки ОСОБА_2 чи
ОСОБА_4 не може бути задоволене,
оскільки предметом даного позову є
визнання недійсними договорів поруки з
підстав їх неукладення та непідписання
саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 64, 66, 144, 315 ЦГІК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

В задоволенні клопотання представника
третьої особи Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» - Ніколайчук
Ольги Миколаївни - відмовити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_4, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про визнання недійсними
договорів поруки судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

- Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 0Д06М 8451П від 31.08.2006
року, укладеного між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк»?

- Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 0-П від 27.09.2007
року, укладеного між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк»?

- Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою
виконано підпис у графі «Поручитель»,
встановлений на останній сторінці
договору поруки № 232174 від 03.10.2008 року,
укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк»?

Проведення експертизи доручити
експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 30 листопада 2014
року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2,
роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи за номером
апеляційного провадження 22ц/774/1366/К/14 в
1-му томі;

- зразки вільного підпису ОСОБА_2, а
саме: квитанції про оплату комунальних
послуг за 2006-2008 роки на шести аркушах,
договір № про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води і водовідведення від
15.11.2007 року, та його експериментальні
зразки підпису, виконані в судовому
засіданні.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» чи Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
надати експерту Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на його вимогу наступні
документи:

- оригінал договору поруки № 0Д06М
8451П від 31.08.2006 року, укладений між
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»;

- оригінал договору поруки №
0-П від 27.09.2007 року, укладений між
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»;

- оригінал договору поруки № 232174
від 03.10.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк».

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в частині зупинення
провадження по справі в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: