АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/1553/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Губіш О.А. Провадження №
22-ц/789/1141/14 Доповідач - Храпак
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу судді Борщівського районного
суду від 27 серпня 2014 року по справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Борщівського районного
суду від 27 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Борщівського районного суду
від 4 червня 2014 року - повернуто
відповідачам.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить
ухвалу судді скасувати і направити
справу на новий розгляд, посилаючись на
те, що судом порушено норми
процесуального права, зокрема
представник апелянтів стверджує, що
він виконав вимоги ухвали судді від 14
серпня 2014 року про усунення недоліків.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 311 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку про необхідність задоволення
апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про перегляд заочного рішення,
суддя першої інстанції керувався тим,
що заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України
надавався термін для усунення
недоліків, однак останні недоліки в
повному обсязі не усунули і тому їх
заяву слід вважати неподаною та
повернути заявникам.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком та вважає, що суддя допустив
порушення норм процесуального права,
внаслідок чого постановив незаконну
ухвалу, яка підлягає до скасування.

14 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої
інстанції заяву про перегляд заочного
рішення Борщівського районного суду
від 4 червня 2014 року.

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було залишено
без руху для усунення недоліків,
оскільки заявниками не були дотримані
вимоги ст. 229 ЦПК України при подачі
заяви про перегляд заочного рішення, а
саме не зазначено обставин, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання, не подано копій заяви про
перегляд заочного рішення та
документів до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, а також відсутня квитанція про
сплату судового збору.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, що 22 серпня 2014 року
представником відповідачів - ОСОБА_3
було подано до суду першої інстанції
заяву у якій зазначено, що відповідачі
з поважних причин не були присутніми
під час розгляду справи, оскільки
перебувають за межами України , також
представлено квитанція про оплату
судового збору та копії доданих до
заяви документів.

Таким чином, повернувши заяву
заявникам, суддя суду першої інстанції
позбавив їх права на звернення до суду,
яке передбачено ст. 55 Конституції
України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому її слід
скасувати, і направити справу на
розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання прийняття заяви про
перегляд заочного рішення
Борщівського районного суду від 4
червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Борщівського районного
суду від 27 серпня 2014 року скасувати, і
направити справу в суд першої
інстанції для вирішення питання
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення Борщівського районного суду
від 4 червня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду
Тернопільської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак