Справа №200/8020/14-ц
Провадження №4с/200/32/14
У Х В А Л А

09 червня 2014 р. Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Розвитку» на постанову
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.05.2014 року, заінтересовані особи
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська надійшла
вищевказана скарга.

Скаржник до суду не з’явився, про день,
час та місце розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Представник управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області та ОСОБА_2 до
суду не з’явилися, про день, час та
місце розгляду скарги були повідомлені
належним чином.

В судове засідання сторони не
з’явилися, тому відповідно правил ч.2
ст.197 ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
скарги слід відмовити з наступних
підстав.

06.05.2014 року заявник пред’явив до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області за місцем
реєстрації боржника два виконавчих
листа, виданих Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі №200/2264/13 від 10.07.2013 року щодо
стягнення з ОСОБА_2 суми боргу для
задоволення вимог ПАТ «ВБР» у
загальному розмірі 3 026 935 грн. 55 коп. та
судового збору в розмірі 1 147 грн.

Постановою Головного державного
виконавця Відділу УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. 12.05.2014 року було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом щодо
стягнення загальної суми боргу в
розмірі 3 026 935 грн. 55 коп., а у відкритті
виконавчого провадження щодо
стягнення судового збору в розмірі 1 147
грн. було відмовлено, про що винесено
постанову від 12.05.2014 року тим же
державним виконавцем на підставі ст.21
ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що постанова
державного виконавця від 12.05.2014 року
винесена неправомірно, оскільки обидва
виконавчі листи видані за одним
рішенням, яке слід виконувати саме
управлінням державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, а
розмежування особисто державним
виконавцем сум коштів, стягнутих за
одним рішенням суду, є порушення
положень ЗУ «Про виконавче
провадження» та протирічить заходам
примусового виконання рішення
неупередженості, своєчасності та
повноті обсягу його виконання,
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень передбачено право
начальника відділу ДВС звернутись до
керівника органу ДВС вищого рівня з
приводу об’єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження. Тому заявник
просить визнати дії Головного
державного виконавця Відділу УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
Осельського Є.С. протиправними,
постанову Головного державного
виконавця Відділу УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 12.05.2014 року скасувати,
зобов’язати Головного державного
виконавця Відділу УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. прийняти до виконання виконавчий
лист виданий Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі №200/2264/13 від 10.07.2013 року щодо
стягнення судового збору в розмірі 1 147
грн.

Відповідно ч.3 ст.387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконання
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 25.04.2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів», ОСОБА_3, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості 10 липня
2013 року видано виконавчий лист про
стягнення судового збору в розмірі 1 147
грн.

12.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №ВП 43192032 про
стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1
Розвитку» з ОСОБА_2 суми заборгованості
– 3 026 935,55 грн.

12.05.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом, виданим
Бабушкінським районним судом
м.Дніпропетровська 10.07.2013 року у справі
№200/2264/13 у відношенні ОСОБА_2 про
стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_1
Розвитку» суми судового збору 1 147 грн.

Оскаржувану постанову мотивовано тим,
що сума стягнення складає 1 147 грн., що
менше ніж визначено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження», отже
пред’явлений до виконання виконавчий
документ не підвідомчий відділу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження» на відділ
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
покладається виконання рішень, за
якими сума зобов'язання становить
десять та більше мільйонів гривень або
еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій. У разі якщо виконавчі
провадження про стягнення коштів з
одного боржника відкриті у кількох
органах державної виконавчої служби,
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене здійснюється в порядку,
встановленому Міністерством юстиції
України.

Викладене в ст.33 зазначено Закону не
спростовує виключного переліку
виконавчих документів, підвідомчих
відділам примусових виконань рішень,
оскільки питання про об’єднання
виконавчих проваджень вирішується
після відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 3.6.1 Інструкції,
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам статті 19 Закону та пред'явлений
до виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. У разі помилкового
надходження виконавчих документів (не
за територіальністю або підвідомчістю)
державний виконавець виносить
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (а також п.3.8.1
Інструкції).

За п.4.19.1 Інструкції, якщо в районному
(міському) органі державної виконавчої
служби відкрито кілька виконавчих
проваджень щодо одного й того самого
боржника, то вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження за
постановою державного виконавця
(додаток 19) протягом трьох днів після
закінчення строку, даного боржнику для
добровільного виконання і на майно
боржника накладається арешт у межах
загальної суми стягнення, виконавчого
збору і можливих витрат на виконавче
провадження. До зведеного виконавчого
провадження повинні бути приєднані всі
інші виконавчі документи, що надходять
стосовно стягнень з цього боржника
протягом трьох днів після закінчення
строку, поданого боржнику для
добровільного виконання.

За п.4.19.2 Інструкції, при виконанні
зведеного виконавчого провадження, у
тому числі, якщо виконавче провадження
щодо одного й того самого боржника
відкрито в кількох органах державної
виконавчої служби, зокрема якщо
боржник та його майно перебувають на
території різних
адміністративно-територіальних
одиниць тощо, можуть утворюватись
виконавчі групи. Такі виконавчі групи
створюються відповідно до Порядку
утворення та функціонування
виконавчих груп при органах державної
виконавчої служби, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 17.05.2004 N 37/5, зареєстрованого в
Мін'юсті України 17.05.2004 за N 624/9223.
Передача матеріалів виконавчого
провадження до виконавчої групи
здійснюється на підставі Порядку
передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 17.05.2004 N 38/5,
зареєстрованого в Мін'юсті України
17.05.2004 за N 625/9224.

Таким чином, доводи скаржника не
ґрунтуються на нормах права, що
регулюють спірні правовідносини, і є по
суті намаганням тлумачити чинне
законодавство на свою користь, з метою
процесуальної економії часу та витрат
на виконавчий збір.

Оскаржувана постанова головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_4 від
12.05.2014 року прийнята в межах та у спосіб,
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження» та відповідає
Інструкції про проведення виконавчих
дій, у зв’язку з чим суд не вбачає
підстав задоволення скарги і відмовляє
в ній в повному обсязі, оскільки друга
вимога є похідною від першої.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові
витрати слід віднести за рахунок
держави.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197,
212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» на постанову державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 12.05.2014
року, заінтересовані особи Управління
ДВС Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 -
відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня винесення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Бабушкінський районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.