Справа № 132/1800/14-ц Провадження №
22-ц/772/2803/2014Головуючий в суді першої
інстанції Павленко І. В.Категорія
59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., вирішуючи
питання щодо відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»

на ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014
року за заявою позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВФ «ДОМ»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, про визнання недійсним та
скасування звіту, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року
заяву позивача ТОВ «ВФ «ДОМ» про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області передавати описане та
арештоване майно, що належить ОСОБА_4,
на примусову реалізацію. Ухвалу про
забезпечення позову допущено до
негайного виконання.

22 серпня 2014 року особою, яка не брала
участі у справі - ПАТ «Мегабанк»
надіслано до суду поштою апеляційну
скаргу на ухвалу суду, в якій скаржник
також просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали від 13
червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24 вересня 2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк»
залишено без руху з тих підстав, що
судом визнано неповажними зазначені
банком підстави для поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду.

ПАТ «Мегабанк» роз'яснено право
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії ухвали на звернення до суду із
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали, вказавши
інші підстави для поновлення такого
строку та надавши відповідні докази.

21 жовтня 2014 року ПАТ «Мегабанк» подано
до апеляційного суду Вінницької
області заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 13 червня 2014 року, у
якій зазначено, що 18 серпня 2014 року банк
звернувся до відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Вінницькій області із заявою
про ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження № 38258374, що
підтверджується відповідною заявою, і
лише після ознайомлення із матеріалами
виконавчого провадження банку стало
відомо про наявність оскаржуваної
ухвали, яка була долучена боржником
ОСОБА_4 до матеріалів виконавчого
провадження. Того ж дня ПАТ «Мегабанк»
отримав копію ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони у разі його
пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, вважаю, що
ПАТ «Мегабанк» пропустив строк
апеляційного оскарження з поважної
причини, а тому такий строк підлягає
поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням
вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України ,-

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» строк на
апеляційне оскарження ухвали
Калинівського районного суду
Вінницької області від 13 червня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження у
справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
М.В. Матківська