АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2998/2014
інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Борка
А.Л. Кузнєцової О.А.При
секретарі:Сидоренко І.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тандем-Ю.Г.» на ухвалу Каховського
міськрайонного суду Херсонської
області від 01 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем-Ю.Г.» про
виконання договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 01 вересня
2014 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ТОВ «Тандем-Ю.Г.» про
виконання договірних зобов'язань.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ
«Тандем - Ю.Г.» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви позивачам для подання її до
належного суду, мотивуючи свої вимоги
тим, що ухвала суду постановлена з
порушенням правил підсудності.

Під час розгляду справи, представник
ТОВ «Тандем -Ю.Г.» Вічна І.М., апеляційну
скаргу підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі,
просив ухвалу скасувати, й постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви позивачам для подання її до
належного суду.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
зазначили, що ухвала суду постановлена
з дотриманням вимог закону, просили
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_8,
приймаючи участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, свої
заперечення на апеляційну скаргу
підтримали, зазначивши, що на їх думку,
ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону, просять апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити
без змін.

ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши додержання вимог закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» № 3 від 01.03.2013 року судам
роз'яснено, що виключну підсудність
встановлено для позовів, що виникають
із приводу нерухомого майна (частина
перша статті 114 ЦПК). Згідно з
положеннями статті 181 ЦК до нерухомого
майна належать: земельні ділянки, а
також об'єкти, розташовані на них,
переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно; про право
володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у
спільній частковій власності та виділ
частки із цього майна (статті 364,367 ЦК);
про поділ нерухомого майна, що є у
спільній сумісній власності та виділ
частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК);
про право користування нерухомим
майном (визначення порядку
користування ним); про право, яке
виникло із договору найму жилого
приміщення, оренди тощо; про визнання
правочину з нерухомістю недійсним; про
зверненння стягнення на нерухоме майно
- предмет іпотеки чи застави;
розірвання договору оренди землі;
стягнення орендної плати, якщо спір
виник з приводу нерухомого майна; про
усунення від права на спадкування та
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі звернулись до суду з позовом
до ТОВ «Тандем - Ю.Г.» про виконання
зобов'язання за договором оренди
земельних ділянок призначених для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які розташовані на території
Розолюксембурзької сільської ради
Каховського району Херсонської
області, зокрема з вимогами
нарахування та виплати орендної плати.

Таким чином, враховуючи, що позовні
вимоги стосуються нерухомого майна,
яке розташоване у Каховському районі
Херсонської області, колегія суддів
вважає, що суддя обґрунтовано на
підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК, яка визначає
виключну підсудність, відкрив
провадження в даній справі, визначивши
її підсудність за місцезнаходженням
земельних ділянок у Каховському
міськрайонному суді Херсонської
області.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала постановлена судом з
додержанням правил підсудності, а тому
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Тандем -
Ю.Г.» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 01 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :