overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб – Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1, та на нежитлові приміщення цеху площею 372,9 кв.м по вул. Одеській, 5 в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та надати копію позову та додатків до нього по кількості сторін, визначених в позовній заяві.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб – Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Миколаївського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа № 496/2474/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.10.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2002 року в Дачненській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій він просить справу розглядати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачка до судового засідання двічі не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином, про день слухання справи, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.12.2002 року в Дачненській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.7)

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2002 року в
Дачненській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 62.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
Справа № 504/3450/14-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати (243,60).

В матеріалах справи міститься квитанція від 10.10.2014 року № 47-1141А/1 про сплату від імені ОСОБА_1 судового збору у сумі 121,80 грн., в зв’язку із чим доплаті підлягає судовий збір в сумі 121,80 грн.

Крім того суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своєму позові позивач посилається на виділення йому земельної ділянки, проте у позові відсутні посилання на наявність акту про встановлення в натурі (на місцевості) меж відведеної позивачу земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, п. 6 ч. 2 ст. 119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, про визнання скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки, зокрема, сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції, зробити у позові посилання на наявність доказів, чи підстави для звільнення від доказування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 523/7061/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

адвоката позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» про визнання частково недійсними договорів.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про витребування оригіналів оспорюваних договорів, оскільки представлені копії викликають сумнів в їх повноті та достовірності.

Позивач підтримала клопотання та вказувала на те, що договір повинен бути представлений з усіма додатками як невідємною частиною договорів.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають достатнім представлення нотаріально завірених копій а повні додатки будуть порушувати банківську таємницю, оскільки стосуються інших клієнтів банку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та враховуючи обґрунтування заявлених вимог і предмет позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування оригіналів договорів необхідно для повного та об’єктивного розгляду справи, а у позивачки є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оригінали договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року та договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року з усіма додатками .

Ухвала підлягає виконанню у строк до 28 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред’явлення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення доказів в порядку ст.133
ЦПК України, а саме про зобов’язання
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію щодо відчуження ОСОБА_3
АДРЕСА_1, про власника вищевказаної квартири та витребування копій правовстановлюючих документів. Також від КП ЖКС «Півничний» заявник просить витребувати відомості про власника квартири.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЦПК
України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред’явлено,-місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до п.3 ст.8 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.04.2004 р. зі змінами та доповненнями, інформацію про зареєстровані права та їх обтяження надає орган державної реєстрації прав. Відповідно до
Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Наказом
Президента України від 06.04.2011 р. №401/2011, являється відповідно Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

Оскільки процесуальні дії щодо забезпечення доказів мають бути вчинені Реєстраційною службою
Одеського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Старицького,10-А, що знаходиться в межах територіальної підсудності
Малиновського районного суду м. Одеси, тому заява про забезпечення доказів не підсудна Суворовського районному суду м. Одеси. Щодо витребування інформації від КП «ЖКС «Півннічний», то це ті ж відомості щодо реєстрації права власності, що адресовані і до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, тому вони теж не підсудні Суворовському районному суду м. Одеси

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю, що дана заява не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, і вона підлягає поверненню заявнику для подання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред’явлення позову повернути заявнику.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення для вирішення даної заяви до
Малиновського районного суду м. Одеси

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 400/1360/14-ц
Провадження № 2/400/356/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.
М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 22 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 42. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка зазначила, що на момент реєстрації шлюбу відповідач відбував покарання в Петрівській ВК №49 та продовжує відбувати його і по теперішній час, одруження виявилось невдалим та позивачці стало відомо , що
ОСОБА_2 регулярно листується з іншою жінкою з метою створення нової сім'ї а тому вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4).

Спільні сімейні віносини не склались через відсутність між сторонам взаєморозуміння та поваги, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 42 , між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман

Рішення набрало законної сили___________________2014 року.

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3192/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер провадження 2-н/644/3192/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 16.08.2012 року по 15.09.2014 в розмірі 189,00 грн. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 16.08.2012 року по 15.09.2014 в розмірі 189,00 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"28" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з 2008 року.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 21) причини неявки не повідомляла.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував позивач (а.с. 22).

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 квітня 1988 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 5).
Неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з 2008 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 1988 року,
Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 732, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення надіслати сторонам.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: