Справа № 676/3885/14-ц
Номер провадження 2/676/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

« 29" вересня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
справу за позовом де ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом, третя особа
- Кульчієвецька сільська рада
Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області,

встановив:

де ОСОБА_2 звернулася з позовом до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
третя особа - Кульчієвецька сільська
рада Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
вона є власником будинку АДРЕСА_1.
Відповідач був зареєстрований в її
будинку в жовтні 2010 р. де проживав
декілька місяців. Приблизно з кінця
грудня 2010 р. відповідач в будинку не
проживає, будинок не ремонтує, на
господарстві не працює, спільне
господарство не ведеться, комунальних
витрат не сплачує, проживає за адресою:
АДРЕСА_2. Позивачка вказує, що оскільки
відповідач з грудня 2010 р. переїхав на
інше місце проживання де проживає
понад три роки, а тому втратив право
користуватися житлом - будинком
АДРЕСА_1. Позивачка просить суд винести
рішення яким визнати відповідача
таким, що втратив право на користування
житлом - будинком АДРЕСА_1. В суді
представник позивача позов підтримав,
просить його задоволити, не заперечив
щодо заочного розгляду справи в зв'язку
із неявкою відповідача в судове
засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся судовими повістками,
причини неявки суду не повідомив. Суд
вважає за можливе справу розглянути
без його участі на підставі наявних в
справі доказів із винесенням заочного
рішення по справі оскільки відносно
цього не заперечив представник
позивача.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, сільський
голова направив суду заяву в якій
просить справу розглянути без участі
їх представника, при вирішення спору
покладаються на думку суду.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що
проживає по сусідству з будинком
позивачки в с.Калиня, відповідача
жодного разу в будинку позивачки не
бачила, в будинку ніхто не живе.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
позивачка є його матір'ю, відповідач її
троюрідний брат, відповідач проживав в
будинку матері тільки в жовтні 2010 р.,
після того більше в будинку не
проживає, двічі на місяць разом із
братом приїзжає в село однак в будинку
відповідач не живе, особистих речей
його в будинку не має.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що
позивачка є його матір'ю, відповідач є
її далеким родичем, в належному матері
будинку в с.Калиня відповідач тривалий
час не проживає, будинок не доглядає, не
обробляє город, особистих речей
відповідача в будинку не має, деякий
час відповідач жив в с.Цибулівка, місце
його теперішнього проживання йому не
відоме.

Заслухавши пояснення представника
позивача, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником будинку будинку
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 27.09.2010
р.(а.с.6).

В зазначеному будинку 23.10.2010 р. був
зареєстрований відповідач, який
проживав в будинку як член сім'ї
позивачки. Згідно наданих суду
представником позивача доказів
вбачається, що відповідач не проживає в
належній позивачці будинку більше двох
років, що підтверджується актами
перевірки на проживання від 25.05.2014
р.(а.с.7), від 30.03.2014 р.(а.с.8), від 15.03.2014
р.(а.с.9 ), поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 З пояснень свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також вбачається, що
особистих речей відповідача в будинку
не має.

Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Враховуючи ті обставини, що
відповідач в належному позивачці
будинку АДРЕСА_1 не проживає більше
двох років, а тому він втратив право
користування цим житлом. З врахуванням
наведеного, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.16, 405 ЦК
України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 226 ЦПК
України,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив право на користування
житлом - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Кам'янець-Подільським РВ УМВС України в
Хмельницькій області 20.10.2004 р., на
користь де ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Відповідач має право в десятиденний
термін з дня отримання копії рішення
подати в Кам`янець-Подільський
міськрайонний суд заяву про скасування
заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229
ЦПК України.

На рішення позивачем, третьою
особою може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня
отримання його копії до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний
суд.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В