Єдиний унікальний номер 725/725/14-ц
Номер провадження 2/725/186/14
УХВАЛА

10.10.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення
земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вище
вказаним позовом.

В матеріалах справи міститься висновок
судової будівельно-технічної
експертизи від 19.05.2014 року, який
сформований на виконання ухвали
Першотравневого районного суду
м.Чернівці від 17.03.2014 року.

Як вбачається зі змісту вказаної вище
ухвали суду, судом були поставленні на
вирішення експертизи питання щодо
технічної можливості встановлення
земельного сервітуту саме на право
проходу до земельних ділянок
позивачів через земельну ділянку
відповідача, проте у висновку експерта
сформовані відповіді на поставлені в
ухвалі питання в частині задоволення
потреб позивачів на право проїзду до
належних їм земельних ділянок через
земельну ділянку відповідача, хоча
питання проїзду ухвалою суду на
вирішення експертизи не ставились.

Згідно матеріалів справи,
пред’являючи даний позов позивачами
були сформовані позовні вимоги про
встановлення безстрокового
безоплатного земельного сервітуту у
вигляді права проходу площею 0,0165 га,
проте в подальшому, 23.07.2014 року
позивачами було змінено позовні
вимоги та просили встановити
безстроковий безоплатний земельний
сервітут у вигляді права проходу та
проїзду площею 0,0140 га.

В судовому засіданні 10.10.2014 року
відповідачем та його представником
було заявлено клопотання про
призначення повторної судової
земельно-технічної та оціночної
експертизи на вирішення якої
постановити питання відповідно до його
клопотання від 19.09.2014 року.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення заявленого
клопотання, проте у разі його
задоволення просила призначити
додаткову експертизу на вирішення
експертизи постановити також питання
щодо наявності технічної можливості
встановлення земельного сервітуту з
метою проходу, проїзду через земельну
ділянку відповідача до земельних
ділянок позивачів, які є варіанти
встановлення такого сервітуту та який
з них найменш обтяжливий для
відповідача, витрати за проведення
експертизи просила покласти на
відповідача.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
частково дослідивши матеріали справи,
вважає, що клопотання про призначення
експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Разом з тим, слід зазначити, що
відповідно до роз’яснень, які
містяться в п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» № 8 від 30.05.1997 року первинною
є експертиза, при проведенні якої
об'єкт досліджується вперше та
враховуючи зміст питань, які сторони
просять поставити на вирішення
експертизи, суд приходить до висновку,
що дана експертиза є первиною, а не
додатковою, яку просить призначити
відповідач, оскільки відповіді на ряд
питань, які сторони просять поставити
на вирішення експертизи будуть
предметом дослідження вперше.

Крім того, дослідивши клопотання
відповідача від 19.09.2014 року, суд вважає,
що ряд питань, які він просить оставити
на вирішення експертизи не стосуються
предмету спору у даній справі, зокрема
відсутні підстави вважати, що
необхідність експертного висновку
щодо кількості та вартості
викорчуваних дерев, обумовлена
обставинами, викладеними у позовній
заяві або поданими сторонами доказами
по справі.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата
експертизи в цивільній справі
провадиться за рахунок сторони, яка
порушила відповідне клопотання. Якщо
експертиза призначається за
клопотанням обох сторін або з
ініціативи суду, кошти на її оплату
вносяться обома сторонами порівну. У
разі незгоди сторони (сторін) оплатити
вартість експертизи суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність покладення
витрат на сторін пропорційно до
заявлених ними питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які
представники сторін просять поставити
на вирішення експертизи, а також те, що
проведення експертизи потребує
певного не визначеного обсягу часу, суд
вважає, що провадження по справі слід
зупинити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача – задовольнити
частково.

Клопотання представника позивачів –
задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну,
оціночну експертизу, проведення якої
доручити Західноукраїнському
експертно-консультативному центру, що
знаходиться за адресою – м.Чернівці,
вул. Головна, 119.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.          Який найменш обтяжливий
варіант встановлення земельного
сервітуту на право проходу, проїзду до
земельної ділянки ОСОБА_1 по вул.
Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці та ОСОБА_5
по вул. Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці?

2.          Які варіанти встановлення
земельного сервітуту на право проходу,
проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 по
вул. Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці та
ОСОБА_5 по вул. Ізмайлівській, 36 в
м.Чернівці через земельну ділянку
ОСОБА_3 по вул. Ізмайлівській, 36 в
м.Чернівці?

3.          Чи існує технічна
можливість встановлення земельного
сервітуту на право проходу, проїзду до
земельної ділянки ОСОБА_1 по вул.
Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці та ОСОБА_5
по вул. Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці
через земельну ділянку ОСОБА_3 по вул.
Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці?

4.          Чи існують інші можливості
задоволення потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
право проходу, проїзду до земельної
ділянки по вул. Ізмайлівська 36 в
м.Чернівці без встановлення сервітуту
у вигляді права проходу, проїзду через
земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий
№':28:001:0033 в тому числі і через
земельну ділянку садівничого
товариства «Монтажник»?

5.          Чи існують інші можливості
задоволення потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на
право проходу, проїзду до земельної
ділянки по вул. Ізмайлівська 36 в
м.Чернівці з встановленням сервітуту
у вигляді права проходу, проїзду через
земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий
№':28:001:0033 в тому числі і через
земельну ділянку садівничого
товариства «Монтажник»?

6.          Які додаткові роботи мають
бути проведені ОСОБА_3, як власником
земельної ділянки площею 0,1000 га по вул.
Ізмайлівській, 36 в м.Чернівцях цільове
призначення якої - для ведення
індивідуального садівництва, згідні
Державного акту на право власності на
земельну ділянку від 10.11.2005р. Серія ЯЛ №
620548, кадастровий № :28:001:0033, з метою
встановленя земельного сервітуту для
задоволення потреб ОСОБА_1 та ОСОБА_5 М
на право проходу, проїзду до земельної
ділянки по вул. Ізмайлівська 36
м.Чернівці?

7.          Яка площа земельної
ділянки необхідна для встановлення
земельного сервітут на право проходу,
проїзду до земельних ділянок по вул.
Ізмайлівській, 36 в м.Чернівці через
земельну ділянку ОСОБА_3 кадастровий
№':28:001:0033 по вул. Ізмайлівській, 36
в м.Чернівці?

8.          Чи є наявний шлях для
проїзду транспортним засобом до
земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по
вул. Ізмайлівській,36 в м.Чернівці через
земельну длянку ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи по
питаннях №1-3 покласти на позивачів
ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул. Узбецька,2) та
ОСОБА_5 (м.Чернівці, вул. Білоруська, 17/10).

Оплату за проведення експертизи по
питаннях №4-8 покласти на відповідача
ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул. Білоруська,3).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність по ст.ст. 384,385 КК
України.

У розпорядження експерта направити
матеріали даної цивільної справи
№725/725/14ц.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду
м.Чернівці
А. В. Федіна