Справа № 635/9111/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву
представника відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського
районного суду Харківської області від
04 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за
вище зазначеним позовом, позовні
вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в
повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2
на користь АТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№131-006/ФКВ-08 від 06 березня 2008 року в
розмірі 868307 грн. 49 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
не був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання,
оскільки не отримував судових
повісток. Зазначена обставина не
дозволила відповідачу ОСОБА_2 в повній
мірі реалізувати весь комплекс
процесуальних прав, наданих йому як
відповідачу, чим було порушено принцип
змагальності судового процесу.

Крім того, представник відповідача
зазначив, що позивач не надав суду
належних та допустимих доказів на
підтвердження розміру заборгованості
за кредитним договором, зокрема
розрахунок не містить даних щодо
внесення позичальником грошових
коштів в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
що не дозволяє перевірити правильність
нарахованої суми заборгованості.

Також матеріали цивільної справи не
містять належних та допустимих доказів
правонаступництва або передання прав
за кредитним договором № 131-006/ФКВ-08 від
06 березня 2008 року та договором поруки №
131-006/Zфпор від 06 березня 2008 року
відповідно до умов Договору про
передачу активів та кредитних
зобов’язань Укрпромбанку на користь
ОСОБА_5.

Так, відповідно до п.1.10 Договору про
передачу активів «права вимоги» - це
права вимоги до боржників за
кредитними та зобов’язальними
договорами, які підлягають передачі на
підставі цього договору.

За п. 8.5 Договору про передачу активів,
факт переведення боргу за кредитними
зобов’язаннями, а також факт передачі
прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк» на
користь ПАТ «Дельта Банк»
підтверджується шляхом підписання ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
відповідних актів звірки.

Таким чином, п.п. 1.7 та 1.10 Договору про
передачу активів закріплюють
можливість передачі права вимоги у
майбутньому, а акт звірки, за умовами п.
8.5 договору, є доказом передачі прав
вимоги на наступний день, що йде за днем
укладання договору. З огляду на
вказане, договір про передачу активів
без додатків та актів звірки не може
підтверджувати відступлення права
вимоги ТОВ «Укпромбанк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» ні за кредитним
договором № 131-006/ФКВ-08 від 06 березня 2008
року, ні за договором поруки №
131-006/Zфпор від 06 березня 2008 року.
Матеріали справи додатків до договору
та акту звірки не містять.

В матеріалах справи також відсутні
докази належного повідомлення ОСОБА_2,
відповідно до п. 4.8 Договору, про
передачу відповідних прав вимоги
шляхом направлення йому спільного
повідомлення за формою, узгодженою
ОСОБА_5 та Укрпромбанком в усіх
істотних аспектах продовж п’яти днів з
дати укладання цього договору.

Крім того, Договір про передачу активів
та кредитних зобов’язань Укрпромбанку
на користь ОСОБА_5 від 30 червня 2010 року в
порушення вимог п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 513, ч.3 ст.
656 ЦК України, не містить умови про
право вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_4, що виникло за кредитним
договором, та право вимоги ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_2, що виникло за
договором поруки. Інформація про ціну
кожного окремого договору відсутня.
Оціночна вартість активів (п.п.9,10
Договору) не передбачає, що розрахунок
таких активів був зроблений із
врахуванням вартості права вимоги за
кредитним договором та договором
поруки.

З огляду на вказане, представник
відповідача вважає, що Договір про
передачу активів та кредитних
зобов’язань Укрпромбанку на користь
ОСОБА_5 від 30 червня 2010 року в частині
права вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до
ОСОБА_4, що виникло за кредитним
договором, та право вимоги ТОВ «
Укрпромбанк» до ОСОБА_2, що виникло за
договором поруки, є неукладеним.

Представник позивача ПАТ «Дельта
Банк», відповідач ОСОБА_4 належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з’явилися, причини неявки суду не
повідомили. Їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився,
надав письмове клопотання про розгляд
заяви про перегляд заочного рішення за
його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки відповідачу ОСОБА_2
вручені не були та повернути
працівниками поштового відділення з
відміткою - за закінченням строків
зберігання. В судове засідання 04 жовтня
2013 року відповідач ОСОБА_6 був
викликаний через оголошення у пресі.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.
169 ЦПК України, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних або
доказів (постановляє заочне рішення) у
разі повторної неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача.

Даних щодо належного повідомлення
відповідача про судові засідання, що
відбувалися до 04 жовтня 2013 року,
матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в
судові засідання не з’являвся через
те, що не був повідомлений належним
чином про час та місце судового
розгляду, та докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи, суд
доходить висновку про наявність
підстав для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,
–

у
х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення -
задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного
суду Харківської області від 04 жовтня
2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 10
листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В. Березовська