Справа № 689/1733/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21.08.2014 року
смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Кульбаби А. В. ,

при секретарі Білоус
Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ярмолинці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про стягнення солідарно з
відповідачів заборгованості за
договором позики у розмірі 46 100 грн.
Крім того, просить стягнути з
відповідачів судовий збір на користь
позивача.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 26.05.2011 року за
письмовим договором безвідсоткової
позики передала позичальниці ОСОБА_3 у
власність 50 200,00 (пятдесят тисяч двісті)
грн. При фактичному одержанні вказаної
суми позичальником було укладено
договір від 26.06.2011 року, поручителем за
яким виступила ОСОБА_4. Свідком
передачі грошвих коштів за договором
позики був гр. ОСОБА_5. Згідно
зазначеного договору ОСОБА_3
зобовязувалася повернути кошти до 30
липня 2011 року. Але, до теперішнього часу
відповідачка борг не повернула та не
сплатила суму винагороди, чим взяті на
себе зобов"язання не виконала.
Поручитель-співвідповідач також взяті
на себе зобов"язання не виконувала. На
29.07.2014 року від відповідачів позивач
отримала лише 4 100 (чотири тисячі сто)
грн.

Враховуючи викладене, позивач
просить стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу за договором
позики у розмірі 46 100 грн.

В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, надали
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, просили суд за порушення
договірних зобов'язань стягнути
солідарно з відповідачів на користь
позивача грошові кошти в загальній
сумі 46 100 грн. та понесені судові
витрати. Не заперечив щодо заочного
розгляду справи.

Відповідачі до судового
засідання не з'явилися по невідомій
суду причині, хоча про час, дату та
місце судового розгляду повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Заяв та заперечень від
відповідачів до суду не надходило.

За таких обставин у відповідності
до ст. 224 ЦПК України суд розглянув
справу у відсутність відповідачів в
порядку заочного провадження на
підставі наявних в ній доказів,
оскільки представник позивача та
позивач не заперечили проти такого
порядку вирішення спору.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог ст.
ст. 57- 60 ЦПК України.

Судом встановлено, що 02.11.2011 року
між позивачем та відповідачами був
укладений договір позики грошових
коштів. Відповідно до умов договору
ОСОБА_1 передала грошові кошти у
власність у розмірі 50 200,00 грн., які
остання зобов'язалася повернути у
строк до 30.07.2011 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України
встановлено, на підтвердження
укладення договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п. 4 договору позики
позичальник зобов'язався повернути
суму позики в строку до 30.07.2014 року.

Відповідно до статті 526
Цивільного Кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та закону.

Пунктом 6.1. договору позики
передбачено, що за порушення умов
договору винна сторона відшкодовує
завдані збитки у тому числі втрачену
вигоду, у порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Статтею 541 ЦК України встановлено,
що солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги щодо стягнення солідарно з
відповідчів заборгованості за
договором позики є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягненню судового
збору, то підстав для стягнення
судового збору з відповідачів в
солідарному порядку суд не вбачає,
оскільки це не передбачено нормами ЦПК
України, тому судовий збір підлягає
стягненню з відповідачів в рівних
частках. Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку, що
слід стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
заборгованість за договором позики в
розмірі 46 100 грн. (сорок шість тисяч сто
гривень), три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 1 383 грн.
(одну тисячу триста вісімдесят три
гривні), а всього - 47 483 грн. (сорок сім
тисяч чотириста вісімдесят три гривні).

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 11, 57, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК
України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість за договором позики в
розмірі 46 100 грн. (сорок шість тисяч сто
гривень), три проценти річних від
простроченої суми в розмірі 1 383 грн.
(одну тисячу триста вісімдесят три
гривні), а всього - 47 483 грн. (сорок сім
тисяч чотириста вісімдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 237 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 237 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області на протязі 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Мотивувальна частина
рішення виготовлена 22 серпня 2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
А.В. Кульбаба