overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3997/14
Справа № 754/8094/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі, мотивуючи це тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року з відповідачки на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнуто борг за Кредитним договором від 30.04.2008 року, а тому провадження по даній справі повинно бути закрито.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що предмети позову в цій справі та справі про стягнення боргу є різними, а тому підстав для закриття провадження по справі немає.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Дельта Банк" стягнуто заборгованість за Кредитним договором від 30.04.2008 року.

По даній справі предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність
Банку квартири АДРЕСА_1 в рахунок виконання основного зобов"язання за
Кредитним договором від 30.04.2008 року.

Як вбачається з вищевикладеного, предмети позову по даних справах є різними.

Крім цього, слід зазначити, що представником відповідача не було надано суду доказів того, що судове рішення від 07.07.2014 року набрало законної сили, а тому може бути взято судом до уваги, як доказ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження по даній цивільній справі немає, а тому у задоволенні клопотання представнику відповідача повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-др/754/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з відповідача на користь позивачки стягнуто компенсацію за ? частину вартості автомобіля у розмірі 34733, 34 грн., витрати по сплаті експертизи у розмірі 1250, 00 грн. та судові витрати у розмірі 347, 33 грн.

19.09.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про постановлення по даній справі додаткового рішення, мотивуючи це тим, що під час судового розгляду справи судом не було вирішено питання про закріплення, визнання за нею права власності на ? частину автомобіля, що дає можливість відповідачу відчужити вказаний автомобіль. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали заяву, просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 заявляла позовну вимогу про стягнення компенсації за вартість ? частини автомобіля Субару, судом дана вимога була розглянута і задоволена. Інших позовних вимог позивачкою заявлено не було.

Інших підстав, передбачених ч. 1 ст. 220
ЦПК України, для постановлення додаткового рішення, у заяві позивачки не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивачки є безпідставною та необгрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через Деснянський районний суд м.
Києва.

Головуючий:
Провадження № 2/638/6195/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко
К.О.

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 27.08.2011 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актова запис № 1413.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка - ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше шести місяців сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і відновлювати це не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27 серпня 2011 року, про що зроблений запис N 1413 та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3559/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 006-20097-180308 від 18 березня 2008 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро м. Харкова від 23.10.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до
Червонозаводського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-IV від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДК у Комінтернівському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений при подачі позовної заяви (отримувач коштів
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005) за платіжним дорученням № 66712819 від 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -М. Ю. Онупко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/882/14-ц

2-о/643/112/14

07.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю народних засідателів Андросової Л.В.,
Костіної Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління труда і соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати недієздатним свого вітчима ОСОБА_2, посилаючись на те, що він хворіє психічним розладом та перебуває на лікуванні у психіатричній лікарні, знаходиться на диспансерному обліку в ПНД, в зв'язку з чим, не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.
Також заявник просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном хворого.

Визнання ОСОБА_2 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі судинної деменції, на даний час не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи від 01.07.2014 р. ХОКПЛ № 3.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки підлягають задоволенню.

В частині вимог про призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки суду не представлений висновок та подання органу опіки та піклування, як то передбачено ст. 60 ЦК України та ст. 241
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова

Народні засідателі -
Л.М.Костіна

Л.В.Андросова
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3204/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3204/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 4707 грн. 29 коп., що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк", заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4707 грн. 29 коп., що утворилась станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3211/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3211/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2578 грн. 47 коп., з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_2, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2578 грн. 47 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3230/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З н/п 2-н/644/3230/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 280,56 грн., що утворилась за період з 06.05.2011 року по 05.10.2014 року, з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 280,56 грн., що утворилась за період з 06.05.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу "
" 2014 року
Суддя :
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)