АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/9330/14
Головуючий в суді першої інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко С.Г.

Суддів - Семенюк
Т.А, БорисовоїО.В.,

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Управління Пенсійного фонду України
Свіци Оксани Анатоліївни на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва
від 23 серпня 2014 року в справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_4,
про стягнення суми переплаченої
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року - відмовлено
позивачу у відкритті провадження у
справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_4,
про стягнення суми переплаченої
пенсії.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник Управління Пенсійного
фонду України Свіца О.А. подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Подільського
районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що п.16.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України «Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року, яким визначено, що позови про
стягнення надміру виплаченої пенсії
належать до юрисдикції
адміністративних судів, було виключено
постановою Пленуму того ж суду від
14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно з частиною четвертою статті 21
КАС вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Подільському районі м. Києва
звернулось з позовною заявою про
стягнення суми переплаченої пенсії.

Відмовляючи у відкритті провадження,
суд виходив з того, що спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Суд першої інстанції, не врахував, що
адміністративному порядку підлягають
розгляду публічно - правові спори, у
якому хоча б однією зі сторін є орган
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, а не спір про стягнення
суми переплаченої пенсії у зв'язку з
наданням відповідачем недостовірних
відомостей.

Крім того, враховуючи ту обставину, що
п.16.2 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» від 20 травня
2013 року, яким визначено, що позови про
стягнення надміру виплаченої пенсії
належать до юрисдикції
адміністративних судів, було виключено
постановою пленуму цього ж суду від
14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів», то
у суду першої інстанції були відсутні
правові підстави для відмови у
відкритті провадження за даним позовом
з підстав її непідвідомчості суду
цивільної юрисдикції.

На підставі викладеного, ухвалу суду
не можна визнати законною та
обґрунтованою, тому вона підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Управління Пенсійного фонду України
Свіци Оксани Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 23 серпня 2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді