У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко
В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Сервіс» в особі генерального
директора Пігулевського
О.Г. про встановлення способу (порядку)
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Сервіс» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати за касаційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мобільний Термінал» на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року генеральний директор
товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста Сервіс» (далі -
ТОВ «Веста Сервіс»)
Пігулевський О.Г. звернувся до суду із
заявою про встановлення способу
(порядку) виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року,
яким з ТОВ «Веста Сервіс» стягнуто на
користь ОСОБА_4 3 млн. грн., на
користь ОСОБА_5 - 2 500 000 грн., посилаючись
на те, що у встановлений 7-ми денний
строк на самостійне виконання
виконавчого листа № 509/5898/13-ц
про стягнення з ТОВ «Веста Сервіс» на
користь ОСОБА_4 3 млн. грн. та
виконавчого листа № 509/5898/13-ц про
стягнення з ТОВ «Веста Сервіс» на
користь ОСОБА_5 2 500 000 грн. ТОВ «Веста
Сервіс» не має можливості самостійно
виконати зазначені виконавчі
документи через наявність 4
арештів, накладених на виконання
рішень господарських судів про
стягнення коштів на користь ТОВ
«Мобільний термінал».

При цьому, зобов'язання ТОВ «Веста
Сервіс» перед ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
зобов'язаннями з виплати заробітної
плати та у силу приписів п. 3 ч. 1
ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» мають пріоритет у
черговості виконання перед
зобов'язаннями на користь ТОВ
«Мобільний термінал».

Водночас, зобов'язання на користь ТОВ
«Мобільний термінал» належать до групи
«інших зобов'язань» та задовольняються
у шосту чергу (п.
6 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження»).

У зв'язку з цим позивач просив суд
встановити спосіб (порядок) виконання
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 30 січня 2014
року.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 21
лютого 2014 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 21 травня 2014
року, заяву задоволено. Встановлено
наступний спосіб і порядок виконання
рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 30 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ТОВ «Веста Сервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, а
саме: при надходженні коштів з
арештованого рахунку ТОВ «Веста
Сервіс»
п/р 2032 відкритого у ПАТ
«ФІНБАНК», МФО 328685 на депозитний
рахунок відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
в першу чергу задовольнити вимоги
ОСОБА_5 у сумі 2 500 000 грн., ОСОБА_4 у сумі
3 млн. грн. згідно виконавчих
листів № 509/5898/13-ц, виданих 10 лютого
2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4, шляхом
перерахування грошових коштів на
поточні рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_4

У касаційній скарзі ТОВ
«Мобільний Термінал», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі, якщо сума,
стягнута з боржника, недостатня для
задоволення всіх вимог за виконавчими
документами, вона розподіляється
державним виконавцем між стягувачами в
порядку черговості, встановленому цією
статтею, а спірні правовідносини, які
виливають з трудових правовідносин,
мають пріоритет у черговості
виконання.

З такими висновками судів погодитись
не можна, оскільки ці висновки
суперечать вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 10 лютого 2014 року
головним державним виконавцем першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ Сокол
Ю.С. відкрито виконавче провадження ВП
№ 41999665 про стягнення з ТОВ «Веста
Сервіс» на користь ОСОБА_5 2 500 000 грн. та
надано строк на самостійне виконання
вимог виконавчого документа у 6-ти
денний строк шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавчої служби (а. с. 101).

11 лютого 2014 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Готолум В.С. ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 41998537 про стягнення з
ТОВ «Веста сервіс» на користь ОСОБА_4 3
млн. грн. та надано строк на самостійне
виконання вимог виконавчого документа
у строк до 7 днів шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
виконавчої служби (а. с. 102). 12 лютого 2014
року тим же державним виконавцем
ухвалено постанову про прийняття до
виконання виконавчого провадження
№ 41999665 за виконавчим листом
Овідіопольського районного суду
Одеської області, виданого 10 лютого 2014
року про стягнення з ТОВ «Веста Сервіс»
на користь ОСОБА_5 заборгованості по
заробітній платі у розмірі 2 500 000 грн.

31 липня 2013 року Господарським судом м.
Києва ухвалено рішення, яке залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
17 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого
господарського суду України від
24 грудня 2013 року, про стягнення з
ТОВ «Веста Сервіс» на користь ТОВ
«Мобільний термінал» 4 765 531 грн. 61 коп.
та судового збору у сумі 64 948 грн. 69 коп.,
а всього 4 830 480 грн. 30 коп. (а. с. 83-90).

24 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції в
Одеській області Гортолум В.С. ухвалено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 40411098 з виконання
наказу Господарського суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року у справі про стягнення
з ТОВ «Веста Сервіс» на користь ТОВ
«Мобільний термінал» 4 830 480 грн. 30 коп.
(а. с. 91).

На виконання ухвали Господарського
суду м. Києва від 14 червня 2013 року у
справі № 910/11407/13 на суму 5 207 406 грн. 03 коп.
накладено арешт на кошти боржника за
виконавчим провадженням № ВП 38570765 від
20 червня 2013 року на користь ТОВ
«Мобільний термінал» (а. с. 81-82).

Арешт також накладено на підставі
наказу Господарського суду м. Києва від
23 жовтня 2013 року на виконання рішення
цього ж суду від 31 липня 2013 року на суму
4 830 480 грн. 30 коп. згідно постанови від 29
жовтня 2013 року у виконавчому
провадженні ВП 40411098 на користь ТОВ
«Мобільний термінал».

На виконання ухвал Овідіопольський
районний суд Одеської області від
27 грудня 2013 року та 21 січня 2014 року
по справам № 509/5898/13 та
№ 509/5898/13 по виконавчим провадженням ВП
41482224 та ВП 41808562
накладено арешт на кошти боржника - ТОВ
«Веста Сервіс» на суму 3 млн. грн. на
користь ОСОБА_4 та на суму 2 500 000 грн. на
користь ОСОБА_5 - стягнення заробітної
плати (а. с. 95).

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець повинен
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при
набранні рішенням законної сили, воно є
обов'язковими до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

У ст. 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім´?ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. 373 ЦПК України,
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження» дає підстави дійти
висновку, що у виняткових випадках за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Звертаючись із заявою про встановлення
способу і порядку виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4., ОСОБА_5 до ТОВ
«Веста Сервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
заявник, у порушення вищезазначених
вимог, не зазначив обставину, що
ускладнила виконання зазначеного
рішення або зробила його виконання
неможливим та винятковість випадку для
вчинення таких дій і недостатність
суми, втягненої з боржника для
задоволення всіх вимог за виконавчими
документами.

Матеріали справи не містять
повідомлення відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
про неможливість виконання вказаних
судових рішень.

Крім того, з постанови відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 04 квітня 2014 року
вбачається, що виконавче провадження №
40411098 з примусового виконання наказу
Господарського суду м. Києва № 910/11407/13
від 23 жовтня 2013 року щодо стягнення з
ТОВ «Веста Севіс» на користь ТОВ
«Мобільний термінал» - 4 830 480 грн. 30 коп.;
виконавче провадження
№ 41998537 з примусового виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року №
509/5898/13-ц щодо стягнення з ТОВ «Веста
Севіс» на користь ОСОБА_4 3 млн. грн.;
виконавче провадження №
41999665 з примусового виконання рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30 січня 2014 №
509/5898/13-ц щодо стягнення з ТОВ «Веста
Севіс» на користь ОСОБА_5 - 2 500 000 грн. -
об'єднано у зведене виконавче
провадження № 42160241 (а. с. 175-180).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
сума, стягнута з боржника, недостатня
для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, вона
розподіляється державним виконавцем
між стягувачами в порядку черговості,
встановленому цією статтею.

Таким чином, правових підстав для
встановлення судом порядку виконання
рішення суду у цивільній справі не
було, а черговість задоволення вимог за
виконавчими документами визначається
державним виконавцем відповідно до
наведеної норми Закону.

Проте суди на вищевикладені обставини
уваги не звернули, у порушення вимог ст.
ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
тому ухвалені у справі судові рішення
підлягають скасуванню.

Оскільки обставини у даній справі
встановлені повно і правильно,
додаткового збирання чи оцінки доказів
не потрібно, проте застосовано закон,
який не підлягав застосуванню у даних
правовідносинах, відповідно до ст. 341
ЦПК України, судова колегія приходить
до висновку, що немає потреби
передавати справу на новий розгляд, а
слід ухвалити про відмову у
задоволенні заяви ТОВ «Веста-Сервіс» в
особі генерального директора
Пігулевського О.Г. про встановлення
способу (порядку) виконання рішення
суду.

Керуючись ст. ст. 333, 341, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Мобільний
Термінал» задовольнити.

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Веста-Сервіс» в особі генерального
директора Пігулевського О.Г. про
встановлення способу (порядку)
виконання рішення суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Веста-Сервіс» про
стягнення невиплаченої заробітної
плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко