Провадження № 2/161/4322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

24 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2011
року між ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №0201/0311/00-021, згідно
якого позичальнику було надано кредит
в розмірі 6873,85,00 грн. зі сплатою 25,00 %
річних на строк до 30.03.2016 року.

14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Внаслідок передачі від ПАТ
«Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників та до ПАТ «Дельта
Банк» переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами, в тому числі, і за даним
договором.

Вказує, що відповідач свої зобов'язання
щодо погашення заборгованості не
виконала і станом на 07.08.2014 року її борг
за кредитним договором становить 6621,10
грн.

У зв'язку з цим, просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість та
судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
в якій просить справу слухати у його
відсутності та у разі неявки
відповідача не заперечує щодо заочного
розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи. Заяви про розгляд справи за її
відсутності не подала. А тому, суд
ухвалив проводити заочний розгляд
справи у відсутності відповідача в
порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановленим договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року між
ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0201/0311/00-021,
згідно якого позичальнику було надано
кредит в розмірі 6873,85,00 грн. зі сплатою
25,00 % річних на строк до 30.03.2016 року (а.с.
5-10).

14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами. Внаслідок передачі від ПАТ
«Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав
вимоги до боржників та до ПАТ «Дельта
Банк» переходить право вимагати від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами, в тому числі, і за даним
договором (а.с. 20-25).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 належним чином не виконала
взяті на себе зобов'язання і як
вбачається з розрахунку ціни позову, її
заборгованість станом на 07.08.2014 року по
кредитному договору становить 6621,10
грн., з яких: 5159,68 грн. - заборгованість
за кредитом, 1461,42 грн. - за відсотками
(а.с. 13).

Таким чином, оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підставний та
підлягає до задоволення, з відповідача
слід стягнути на користь позивача
встановлену суму заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому
вимога позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат також
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України,
суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №0201/0311/00-021 від
30.03.2011 року в розмірі 6624 (шість тисяч
шістсот двадцять одну) грн. 10 коп. та 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових
витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк