Справа № 304/1202/13-ц
Провадження № 2/304/404/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
при секретарі – Соханич Л.Ю.,
за участю представників відповідача –
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу
овочесховища та повернення його
До початку розгляду даної цивільної
справи через канцелярію суду надійшла
заява про самовідвід від судді
Перечинського районного суду Ганька
І.І., яка мотивована тим, що між ним та
позивачем ОСОБА_3 задовго до розгляду
даної справи склалися неприязні
відносини. Оскільки, вказаний факт може
перешкодити об’єктивному, всебічному
та неупередженому розгляду даної
справи, а також однозначно
сприймається в суспільстві як чинник,
який впливає на винесення суддею
незалежного рішення у справі, тому
суддя просив задовольнити подану ним
заяву про самовідвід.
Заслухавши думку учасників процесу,
які залишили вирішення даного питання
на розсуд суду, суд приходить до
наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини та
основних свобод кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов’язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001)
Консультативної ради європейських
судів для Комітету ОСОБА_5 Європи про
стандарти незалежності судових
органів і незмінності суддів при
винесенні судових рішень у відношенні
сторін в судовому розгляді судді
повинні бути безсторонніми, тобто
вільними від любих зв’язків,
упередженості, які впливають або
можуть сприйматися як такі, що
впливають на здатність судді приймати
незалежне рішення. Значення цього
принципу виходить далеко за конкретні
інтереси визначеної сторони в
якому-небудь спорі. Судова влада
повинна користуватися довір’ям не
тільки зі сторони сторін в конкретному
розгляді, але і зі сторони суспільства
в цілому. І суддя повинен бути не тільки
реально вільним від будь-якого
невідповідного зв’язку, упередженості
або впливу, але він повинен бути
вільним від цього і в очах розумного
спостерігача. Інакше довір’я до
незалежної судової влади буде
Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об’єктивності
та неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя
зобов’язаний заявити самовідвід.
З урахуванням того, що між суддею та
ОСОБА_3 на даний час існують неприязні
стосунки, у зв’язку з чим суд вважає, що
даний факт може перешкодити
об’єктивному, всебічному та
неупередженому розгляду даної справи,
а також однозначно сприймається в
суспільстві як чинник, який впливає на
винесення суддею незалежного рішення у
справі, а тому заяву про самовідвід
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Відповідно ж до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи. У випадках, встановлених
пунктами 3 і 4 частини першої цієї
статті, справа передається до суду,
найбільш територіально наближеного до
цього суду.
Враховуючи те, що після задоволення
самовідводу в Перечинському районному
суді новий склад суду утворити
неможливо, оскільки суддя Чепурнов В.О.
вже брав участь у вирішенні даної
справи, суддя Шешеня М.О. при розгляді
такої задовольнив заявлений собі
самовідвід, а суддя Амарович В.П.
знаходиться в основній щорічній та
додатковій відпустках, тому суд
приходить до висновку, що дану цивільну
справу необхідно передати на розгляд
до Великоберезнянського районного
суду Закарпатської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 20, 23-25, 116, 209-210 ЦПК України, суд,-
Заявлений суддею Перечинського
районного суду Закарпатської області
Ганько І.І. самовідвід у розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу овочесховища та
повернення його власнику –
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу овочесховища та
повернення його власнику – передати на
розгляд до Великоберезнянського
районного суду Закарпатської області.
Ухвала в частині передачі справи на
розгляд іншого суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6