Провадження №2-з/761/326/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківський
районний суд м. Києва Осаулов А.А.,
розглянувши в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання
кредитного договору удаваним
правочином, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського
районного суду м. Києва перебуває
вказаний позов.

Ухвалою від 02.10.20114 року у вказаній
цивільній справі відкрито провадження
та призначено до розгляду по суті.

До суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони відповідача нараховувати
штраф та пеню позивачу за кредитним
договором від 13.03.2008 року до вирішення
вказаної цивільної справи. Заяву про
забезпечення позову мотивована тим, що
до моменту вирішення вказаної справи
про визнання кредитного договору
удаваним правочином є необхідність
заборонити відповідачу нараховувати
штрафи та пеню з метою забезпечення
виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в
день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки сторони
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви
позивач просить шляхом забезпечення
цивільного позову заборонити
відповідачу здійснювати нарахування
позивачу пеню та штрафу.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки сторони позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви
представник позивача просить шляхом
забезпечення цивільного позову,
фактично ухвалити рішення в частині
заявлених позовних вимог без розгляду
справи по суті, що процесуально є не
допустимим, а тому суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення вищезазначеної заяви про
вжиття заходів забезпечення поданого
цивільного позову.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 3 цієї
ст..152 ЦК України позивачем на час
подання вказаної заяви не доведено, що
невжиття зазначених ним заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду за
наслідками розгляду вказаної
цивільної справи.

Приймаючи до уваги наведені норми
процесуального законодавства, з
врахуванням роз'яснення Верховного
Суду України, виходячи з оцінки
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін;
наявності зв'язку між заходом щодо
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, в тому числі,
спроможності заходів, який заявник
просить вжити у порядку забезпечення
позову, забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів; суд
вважає, що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29.09.2014
року про забезпечення позову у
цивільній справі №2/761/7865/2014 за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-банк» про визнання
кредитного договору удаваним
правочином, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення зазначених вище
строків, або після перегляду в
апеляційному порядку, якщо її не
скасовано.

Суддя: