Справа № 336/7076/14-Ц
Провадження № 2-п/336/72/2014
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного
рішення

31 жовтня 2014
р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя № 336/1913/14-Ц,
пр. № 2/336/1309/2014 від 26.08.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові
кошти у розмірі 11 900 грн. в рахунок
погашення боргу за розпискою, а також
понесені судові витрати у вигляді
судового збору у розмірі 243, 60 грн. та
витрат на правову допомогу у розмірі 400
грн.

09.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про скасування заочного
рішення, посилаючись на те, що
повідомити суду свої заперечення він
не мав можливості у зв’язку з
відсутністю в судовому засіданні з
поважної причини. Причиною його неявки
в судове засідання 26.08.2014 р. стало його
захворювання і непередбачуване
поміщення його на стаціонарне
лікування терапевтичного відділення
університетської клініки в порядку
невідкладної медичної допомоги
ввечері 25.08.2014 року, у вихідний день.

Також зазначив у заяві, що в теперішній
час на розгляді в Орджонікідзевському
районному суді м. Запоріжжя
знаходиться його позов до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору позики на
підставі якого з нього було с тягнуто
заборгованість. Крім того, ним була
подана заява до в Орджонікідзевського
РВ ЗМУ про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4 за вчинення
шахрайських дій відносно нього.

Посилаючись на зазначені обставини
просив скасувати заочне рішення від
26.08.2014 р.

В судовому засіданні заявник та його
представник вимоги, викладені в заяві
про скасування заочного рішення
підтримала, просили суд скасувати
заочне рішення.

В судовому засіданні представник
позивача заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1, мотивуючи
свою позицію відсутністю підстав для
скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач неодноразово повідомлявся
судом поштовою кореспонденцією про
час та місце слухання справи, на день
розгляду справи доказів про поважність
неявки відповідача в судові засідання
суду не було надано.

Посилання ОСОБА_1 на подання заяви до до
в Орджонікідзевського РВ ЗМУ про
притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4 за вчинення
шахрайських дій відносно нього та на
те, що на розгляді в
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя знаходиться його позов до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
позики на підставі якого з нього було с
тягнуто заборгованість, на думку суду
не можна розцінювати як докази, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Як повідомив сам
ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про
перегляд заочного рішення, судовий
розгляд за його позовом ще не
розпочинався, а слідчі дії за його
заявою до органів міліції на цей час не
ведуться. На думку суду самі факти
звернення ОСОБА_1 як до правоохоронних
органів так і до суду ще не є доказами
неправомірності вимог позивача за
позовом, який розглянути судом.

Як видно з наданої ОСОБА_1 ухвали
Орджонікідзевськогоим районного суду
м. Запоріжжя, провадження за його
позовом було відкрито вже після
ухвалення заочного рішення, хоча він не
мав перешкод для звернення до суду
одразу після отримання інформації про
вимоги ОСОБА_2 до нього.

Також під час розгляду заяви ОСОБА_1
повідомив, що має бажання зупинити
провадження по справі, до розгляду його
заяви до правоохоронних органів та
розглядук його позову
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя.

На думку суду такі дії сприятимуть
затягуванню розгляду спору з
перевищенням розумних строків
розгляду.

Таким чином підстав для скасування
заочного рішення суду суд не вбачає.

В разі задоволення судом його вимог до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
позики, ОСОБА_1 не позбавляється права
звернення з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.08.2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за договором позики -
відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
В.С.
Кляшторний