ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. суддя Дарницького
районного суду м. Києва Дубас В.А.
розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про
забезпечення позову у справі за його
позовом до ОСОБА_3 про витребування
майна, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного
суду м. Києва перебуває зазначена
цивільна справа про витребування
майна.

Позивачем до суду подано заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на траспортний засіб BMW 3161, 1984
року випуску, д.н.з НОМЕР_1.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався
на те, що згаданий транспортний засіб
знаходиться з січня 2014 року у
відповідача, тому останній може у
будь-який момент та у будь-який спосіб
розпорядитись автомобілем та
відчужити його, що значно утруднить або
і зробить неможливим виконання рішення
суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд приходить до
висновку, що заяву про забезпечення
позову необхідно відхилити виходячи з
наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК
України передбачено, що позов
забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України
суд застосовує види забезпечення
позову визначені ч. 1 цієї статті,
зокрема шляхом накладення арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії тощо, а у разі
необхідності може застосувати інші
види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
за № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами дійсно виник спір з приводу
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зокрема,
вказаного вище транспортного засобу.

Матеріали цивільної справи не містять
доказів того, що на цей час саме за
відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано
автомобіль BMW 3161, 1984 року випуску, д.н.з
НОМЕР_1. У той же час позивач наполягає
на тому, що транспортний засіб
зареєстровано за ним, однак відповідач
незаконно утримує та кристується
автомобілем тощо.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму
ВСУ передбачено, що особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову, оскільки існує
ризик спричинення їм збитків у разі,
якщо сам позов або пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями
заходи з його забезпечення виявляться
необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З огляду на викладені обставини справи
та вимоги чинного процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, про те, що заяву про
забезпечення позову необхідно
залишити без задоволення у зв»язку з
відсутністю доказів належності
автомобіля саме відповідачеві у
справі, а також з огляду на недоведення
того, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення вимог позову та
витребування у відповідача
транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Дарницький районний
суд м. Києва протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали суду.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС