У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Матюшівської сільської ради
Білоцерківського району Київської
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну
ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.09.2014 року звернувся до суду з
вищевказаним позовом та просив визнати
факт, що ОСОБА_1 у порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3 отримав
право власності на земельну ділянку
площею 0,41 га цільове призначення якої
для ведення особистого селянського
господарства по вул. Радянська, 39 в
с.Матюші Білоцерківського району
Київської області; визнати право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,41 га цільове
призначення якої для ведення
особистого селянського господарства
по вул. Радянська, 39 с.Матюші
Білоцерківського району Київської
області за ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18.09.2014 року було
відкрито провадження по вказаній
справі і справа розглядалася судом.

В судовому засіданні представник
позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог позивача в якій просив
визнати факт, що ОСОБА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3 є належним правонаступником
прав на земельну ділянку площею 0,41 га
цільове призначення якої для ведення
особистого селянського господарства
по вул. Радянська, 39 в с.Матюші
Білоцерківського району Київської
області; визнати право належного
користувача на земельну ділянку площею
0,41 га цільове призначення якої для
ведення особистого селянського
господарства по вул. Радянська 39
с.Матюші Білоцерківського району
Київської області за ОСОБА_1

В судовому засіданні було встановлено,
що позивач подав до суду позовну заяву,
яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,5,6,
ст. 119 ЦПК України, де вказано, що
позовна заява повинна містити: зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. Відповідно
до Постанови №7 Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008 року “Про
судову практику у справах про
спадкування” позивачу необхідно було
надати до суду обґрунтовану постанову
про відмову нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії, зокрема відмову у
видачі свідоцтва про право на спадщину.
Однак в матеріалах справи така
постанова відсутня. Позивач та його
представник у суді підтвердили те, що
позивач не звертався до нотаріуса з
питанням про вчинення нотаріальної дії
з приводу вищевказаних питань
поставлених позивачем у суді. Таким
чином позивач не виконав вищевказані
вимоги ЦПК України, та Постанови №7
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 року “Про судову практику у
справах про спадкування”.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного суд вважає за
необхідне надати позивачу строк для
усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207
ч. 1 п. 8 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення
недоліків в позовній заяві до 04.11.2014
року та оголосити по справі перерву до
04.11.2014 року 16 год. 30 хв.

В разі невиконання ухвали суду до
вказаного терміну позовна заява ОСОБА_1
буде залишена без розгляду.

Суддя ОСОБА_4