13 жовтня 2014 року Київський районний
суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Вітковської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
регресу та відступлення права вимоги в
загальній сумі 115857 грн.53 коп., судового
збору в сумі 1158, 58 грн. та витрат на
правову допомогу в розмірі 4000 грн.
В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що 21.03.2008року між ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з однією сторони та
Кредитною спілкою «Самопоміч» з другої
сторони був укладений договір про
іпотечний кредит №46-8 з додатковою
угодою № 1 від 17.10.2008року до нього. 21.03.2008
року в забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором між
ОСОБА_3 та КС «Самопоміч» було укладено
іпотечний договір. Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.09.2012року було затверджено
мирову угоду між КС «Самопоміч» та
ОСОБА_3, ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_3 в
погашення своєї заборгованості та
заборгованості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед
КС «Самопоміч», що виникла за кредитним
договором № 46-8 і додатковою угодою до
нього, передає КС «Самопоміч» у
власність предмет іпотеки- АДРЕСА_1 та
після вказаного задоволення вимог КС
«Самопоміч» ОСОБА_3 має право
зворотної вимоги за вказаним договором
до кожного з боржників як разом, так і
до кожного окремо в межах вартості
переданої квартири за вирахуванням
своєї частки боргу з цієї
вартості.15.06.2013року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 було укладено договір про
відступлення права вимоги, згідно
якого до позивача перейшло права
вимоги до ОСОБА_2 сплати боргу в сумі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача та, зі згоди позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд зазначає, що у відповідності до ст.11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Також у відповідності до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає
даний позов в межах заявлених вимог та
на підставі доказів наданих сторонами
у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що
21.03.2008року між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з однією сторони та Кредитною спілкою
«Самопоміч» з другої сторони був
укладений договір про іпотечний кредит
№46-8 з додатковою угодою № 1 від
17.10.2008року до нього. Відповідно до
вказаного договору ОСОБА_1, ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 отримали кредит у формі
кредитної лінії у сумі 150000 гривень за
строком повернення до 21.03.2009року,
відповідно до п. 3 позичальники
зобов'язані сплачувати кредитору
проценти за ставкою 2,5% на місяць. Крім
того, 21.03.2008 року в забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним
договором між ОСОБА_3 та КС «Самопоміч»
було укладено іпотечний договір,
відповідно до якого іпотекодавець
передає іпотеко держателю майно-
квартиру АДРЕСА_1. Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24.09.2012року було затверджено
мирову угоду між КС «Самопоміч» та
ОСОБА_3, ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_3 в
погашення своєї заборгованості та
заборгованості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перед
КС «Самопоміч», що виникла за кредитним
договором № 46-8 і додатковою угодою до
нього, передає КС «Самопоміч» у
власність предмет іпотеки- АДРЕСА_1 та
після вказаного задоволення вимог КС
«Самопоміч» ОСОБА_3 має право зворотної
вимоги ( регресу) за вказаним договором
до кожного з боржників як разом, так і
до кожного окремо в межах вартості
переданої квартири за вирахуванням
своєї частки боргу з цієї вартості.
Загалом за рахунок предмета іпотеки
перед КС «Самопоміч» погашено
заборгованість на суму 262000 грн., а від
решти вимог КС «Самопоміч»
відмовилась. Таким чином ОСОБА_3
погасила заборгованість з боку ще двох
боржників перед КС «Самопоміч» та
зокрема частку ОСОБА_2 на суму 87 333грн. 33
коп., яка визначається як 1/3 частина від
погодженню мировою угодою вартості
переданої у власність предмету
іпотеки- квартири. Крім того позивачем
було сплачено проценти за іпотечним
Відповідно до ч.1 ст. 544ЦК України
боржник, який виконав солідарний
обов»язок має право на зворотню вимогу
( регрес) до кожного з решти солідарних
боржників у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
вирахуванням частки, яка припадає на
15.06.2013року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було
укладено договір про відступлення
права вимоги, згідно якого по позивача
перейшло права вимоги до ОСОБА_2 сплати
боргу в сумі 8733,00 грн.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою в наслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином (
відступлення права вимоги). Ч.1 ст. 516 ЦК
України передбачено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
01.07.2013року позивачем було направлено
повідомлення про відступлення права
вимоги та вимогу про погашення
заборгованості, однак конверт
повернувся з відміткою « за закінчення
терміну зберігання», у зв»язку з цим
позивач звернувся до суду з дійсним
Відповідно до ст.. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Тому на підставі
викладеного, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення
суми боргу підлягають задоволенню.
Таким чином загальна сума боргу
відповідача складає 115857 грн.53 коп.
Що стосується позовних вимог про
стягнення витрат на правову допомогу в
сумі 4000грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст., ст. 84, 88 ЦПК, ЗУ «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», судові
витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права підчас
вирішення цивільної справи. Розмір
компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді. В
матеріалах справи відсутні дані про
кількість годин, які затратив для
надання правової допомоги адвокат по
даній справі. Крім угоди між адвокатом
та позивачем про надання юридичних
послуг позивачеві та ксерокопії
квитанції сплати позивачем адвокату
ОСОБА_5 4000 грн. інших доказів, що ОСОБА_1,,
як позивач на користь, якої ухвалене
рішення поніс витрати на правову
допомогу в матеріалах справи не має. На
підставі цього, суд вважає за
необхідним відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
заявлених витрат з надання правової
допомоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України,
ст..512,516,544, 625 ЦК України суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 115857 гривні 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1158 грн. 58 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Н.М. Бородіна