Справа № 461/6937/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5839/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
02 липня 2014 року у справі за поданням
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Савківа
Олексія Олеговича про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 02.07.2014 року подання
державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх зобов»язань по виконавчому листу
№2-151/2007 від 21.06.2007 року, виданого
Шевченківським районним судом м.
Львова, про стягнення з нього в користь
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 1000 грн., та
по виконавчому листу №2-151/2007 року від
10.07.2007 року, виданого Шевченківським
районним судом м. Львова про стягнення
з нього в користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 5293 грн. 27 коп., на
загальну суму стягнення, з урахуванням
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій, - 7099 грн. 72
коп.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права і
постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні вказаного
подання.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
державним виконавцем не доведено факту
ухилення його, як боржника у
виконавчому провадженні, від виконання
зобов»язань, покладених на нього
судовими рішеннями. На його думку,
наявність самих лише зобов»язань не
наділяє державного виконавця правом на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України. Крім того,
вважає, що необхідність обмежувати
його право виїзду за межі України
відсутня, оскільки накладено арешт на
кошти та майно боржника, а також
накладено заборону на відчуження його
рухомого та нерухомого майна, яке може
бути безперешкодно реалізоване в
порядку виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з»явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку (а.с.41, 42), клопотань про
відкладення розгляду справи від
Шевченківського ВДВС не надходило, а
апелянт просив розглянути справу без
його участі через незадовільний стан
здоров»я (а.с.43), що дає апеляційному
суду право, у відповідності до вимог ч.2
ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного
процесуального кодексу (далі-ЦПК)
України, розглянути справу у їхній
відсутності без фіксування судового
процесу звукозаписувальним технічним
засобом.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в»їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України, порядок
розв»язання спорів у цій сфері
регулює Закон України «Про порядок
виїзду з України та в»їзду в Україну
громадян України».

У відповідності до ст.6 цього Закону,
може бути тимчасово відмовлено у
видачі закордонного паспорту або
тимчасово обмежено у праві виїзду за
кордон у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього рішенням суду, - до виконання
зобов»язань.

У відповідності до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов»язань, покладених на
нього судовим рішенням, звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника
юридичної особи, за межі України до
виконання зобов»язань.

З матеріалів справи встановлено, що
ОСОБА_2 є боржником у зведеному
виконавчому провадженні ВП №42330743 по
примусовому виконанню виконавчих
листів, а саме: №2-151/2007 від 21.06.2007 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Львова, про стягнення з нього в
користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі
1000 грн.; №2-151/2007 року від 10.07.2007 року,
виданого Шевченківським районним
судом м. Львова про стягнення з нього в
користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі
5293 грн. 27 коп., - на загальну суму
стягнення, з урахуванням виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій, - 7099 грн. 72 коп.

В процесі здійснення вказаного вище
виконавчого провадження державним
виконавцем було вжито всіх необхідних
заходів для примусового виконання
судових рішень, в результаті чого
встановлено, що боржник не має ні
доходу, ні коштів на рахунку в банку, ні
рухомого та нерухомого майна, на яке
можна було б звернути стягнення в
порядку виконання судових рішень
(а.с.18-26).

У відповідності до ст.31 Закону України
«Про виконавче провадження», копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов»язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи встановлено, що
боржнику з дотриманням вказаних вище
вимог закону надсилались постанови про
відкриття виконавчого провадження і
цей факт підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
отримання адресатом відправленої
кореспонденції (а.с.6, 7, 8, 16, 17). Крім того,
на адресу боржника скеровувались
виклики про необхідність з»явитись до
державного виконавця (а.с.15), однак, такі
залишились без належного реагування зі
сторони боржника.

Все вище наведене підтверджує той факт,
що боржник, знаючи про судові рішення,
які перебувають на виконанні у
державній виконавчій службі, про
існуючу та непогашену ним
заборгованість, про відсутність у
нього нерухомого та рухомого майна, на
яке можна було б звернути стягнення,
про відсутність на банківських
рахунках коштів для того, щоб погасити
заборгованість, свідомо ухиляється від
виконання судових рішень та своїх
боргових зобов»язань.

На спростування факту ухилення від
виконання судових рішень апелянт не
надав жодного доказу в підтвердження
вчинення ним дій по виконанню своїх
боргових зобов»язань. Не було ним також
надано й доказів, які б підтверджували
факт забезпечення виконання боргових
зобов»язань заставою рухомого, чи
іпотекою нерухомого майна.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні даного питання дотримався
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржувану ухвалу суду - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 02 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

____________Штефаніца Ю.Г.