№ апеляційного
провадження:22-ц/796/6877/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.,
Мішкіній А.В., Басюк Ю.В.,

за участю: представник позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду «Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа Центр
обслуговування споживачів №1
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду «Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації про встановлення
порядку користування квартирою,
виселення, вселення, укладення
договору найму та усунення перешкод у
користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 08 квітня 2014 року позов
задоволено частково. /а.с. 140-144/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема, ухвалюючи рішення по справі,
ОСОБА_6 не доведено, що вона займає
житлову кімнату площею 14, 4 кв. м., яку їй
виділено за рішенням суду. Виділивши в
користування ОСОБА_4 житлову кімнату
площею 10, 8 кв. м., суд порушив її права,
оскільки більша житлова кімната
повинна була бути виділена у
користування їй, з урахування
проведеного ремонту у всій квартирі за
власні кошти. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення зміні на
підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 листопада 2012 року, Ѕ
частина квартири АДРЕСА_1 належить на
праві власності ОСОБА_6 /а.с.13,15/, інша Ѕ
ОСОБА_4 /а.с.131/

Квартира АДРЕСА_1 двохкімнатна, жилою
площею 25,2 кв.м., складається із житлових
кімнат площею 14,4 кв.м. та 10,8 кв.м., кухні,
площею 7,4 кв.м., ванної кімнати 2,8 кв.м.,
вбиральні 1,0 кв.м., коридору 7,5 кв.м.,
веранди (комори) 6,0 кв.м., вбудованої
шафи (комори) 0,8 кв.м. та балкона 0,9 кв.м.,
житлові кімнати ізольовані. /а.с.16-21/.

Виділивши у користування ОСОБА_6
кімнату площею 14,4 кв.м., у користування
ОСОБА_4 кімнату, полощею 10, 8 кв.м., суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №20 від 22
грудня 1995 р. «Про судову практику по
справах про захист права приватної
власності» та ч. 3 ст. 319 ЦК України щодо
рівності умов щодо здійснення
власниками своїх прав.

Доводи апеляційної скарги щодо
виділення у користування ОСОБА_4
кімнати з більшою житлової площею, з
урахування проведеного ремонту,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки в порядку ст. 60 ЦПК України,
апелянтом вказане твердження не
доведено. Крім того, відповідно до акту
КП «Батиївське» від 20.06.2014 р. в місцях
загального користування проводяться
ремонті роботи без зміни
конструктивних елементів, а в житлових
кімнатах ремонт не проводився більше
декілька нормативних термінів. / а.с. 199/

Крім того, залишивши балкон та веранду
(комору) площею 6,0 кв.м у загальному
користуванні, суд виходив з того, що
вказані приміщення не відносяться до
житлових, а тому не можуть були
виділені у користування тій чи іншій
стороні.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до технічного паспорту /
а.с.196/, кімната площею 14, 4 кв.м. прилегла
до балкону площею 0,9 кв.м., що
розташований біля цієї кімнати, а
кімнату площею 10,8 кв.м. прилегла до
комори площею 6,0 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Таким чином, залишаючи балкон та
веранду (комору) площею 6,0 кв.м у
загальному користуванні, суд порушив
вказаний принцип, оскільки зазначені
приміщення можуть використовуватись
співвласниками лише з прилеглих до них,
виділених у користування кімнат.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року - змінити в
частині визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1 та
викласти його резолютивну частину
наступним чином:

Виділити у користування ОСОБА_6 кімнату
площею 14, 4 кв.м., та балкон площею 0,9
кв.м., що розташований біля цієї
кімнати.

Виділити у користування ОСОБА_4
кімнату площею 10,8 кв.м. та комору площею
6,0 кв.м.

Місця загального користування - кухню
-7, 4 кв.м., ванну кімнату - 2,8 кв.м.,
вбиральню - 1,0 кв.м., коридор - 4,8 кв.м. та
2,7 кв.м., комору - 0,8 кв.м., залишити у
спільному користуванні.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: