22-ц/775/1311/2014(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів
Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої діє ОСОБА_3, на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13
червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
відповідача публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про стягнення середнього
заробітку за затримку розрахунку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху для
усунення недоліків протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою судді того ж суду від 13 червня
2014 року позовну заяву визнано
неподаною і повернено позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в
інтересах якої діє ОСОБА_3, просить
ухвалу судді від 13 червня 2014 року
скасувати, посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивачки ОСОБА_3, яка
просила скаргу задовольнити, пояснення
представника публічного акціонерного
товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» Плотнікової К.О., яка
залишила розгляд скарги на розсуд суду,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя керувався тим, що вона не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України і позивачем не виконано у
повному обсязі вимоги ухвали судді від
27 травня 2014 року про залишення заяви
без руху, оскільки позовна заява не
містить посилання на докази, ціни
позову та до неї не додано жодного
доказу на підтвердження викладених в
заяві обставин.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
крім позовних вимог, вона також містить
обґрунтування позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що спір між
сторонами виник з приводу порушення
трудових прав позивачки та відповідні
докази знаходяться у відповідача.

Суддя на зазначені обставини уваги не
звернув, положення ст.ст. 119, 121 ЦПК
України не врахував, а тому є
необґрунтованим його висновок про
необхідність визнання позовної заяви
неподаною.

За таких обставин та приймаючи до
уваги, що суд першої інстанції порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання щодо повернення позовної
заяви, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якої діє ОСОБА_3, - задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 13 червня 2014 року - скасувати
та передати питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді