УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Олефір Сергія Володимировича про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

11.09.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся
до суду зі скаргою на постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Олефір Сергія Володимировича про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, в якій просить визнати
неправомірними дії державного
виконавця по винесенню постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачеві від 19.06.2014 року, визнати
вказану постанову незаконною та
скасувати її. Вимоги скарги
обґрунтовано тим, що 14.11.2011 року
Дніпровським районним судом м. Києва по
справі №6-4169/2011 було видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в розмірі 1955640,98 грн. та
витрати пов'язані з вирішенням спору
Третейським судом в розмірі 19956,41 грн.
23.02.2012 року старшим державним
виконавцем ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області було відкрите
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованості в розмірі 1955640,98 грн.
19.06.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачеві у
зв'язку із тим, що 22.04.2014 року на адресу
стягувача був направлений лист щодо
авансування витрат на проведення
виконавчих дій та надано 20-ти денний
строк для надання відповіді, а також
попереджено про повернення
виконавчого документу на адресу
стягувача без виконання у разі
ігнорування запиту. Скаржник вважає
постанову про повернення виконавчого
листа стягувачеві незаконною та такою,
що порушує законні права і інтереси ПАТ
«Укрсоцбанк», як стягувача, оскільки
ПАТ «Укрсоцбанк» не отримував від
державного виконавця жодних листів про
необхідність авансування виконавчих
дій, тож державним виконавцем не в
повній мірі проведено всі необхідні
виконавчі дії, не вжито всіх законних
заходів спрямованих на своєчасне,
повне та всебічне виконання рішення
суду, що в свою чергу викликає сумніви
стосовно неупередженості державного
виконавця. За наведених обставин із
посиланням на положення ст. 124
Конституції України, Законів України
«Про виконавче провадження», «Про
судоустрій і статус суддів», Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, Першого Протоколу до Конвенції,
скаржник просить задовольнити вимоги
своєї скарги.

Представники скаржника, ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
та заінтересована особа в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оцінивши всі наявні по справі докази у
їх сукупності, приходить до висновку
про те, що вимоги скарги підлягають до
задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 22.11.2011 року
Дніпровський районний суд м. Києва у
справі №6-4169/2011р. видав виконавчий лист
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі
1955640,98 грн. та суму витрат, пов'язаних з
розглядом справи в третейському суді в
розмірі 19956,41 грн. (а.с. 6).

Згідно постанови державного виконавця
від 19.06.2014 року у виконавчому
провадженні №42699624, зазначений вище
виконавчий лист повернутий
стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, ст.
50 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку із тим, що 22.04.2014
року стягувачеві був направлений лист
на авансування витрат на проведення
виконавчих дій, але станом на час
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
кошти на депозитний рахунок ВДВС не
надходили.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).
Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснив авансування витрат
на організацію та проведення
виконавчих дій, авансування яких
передбачено цим Законом, незважаючи на
попередження державного виконавця про
повернення йому виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови, державний виконавець не
зазначає, авансування яких саме дій, як
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» мав авансувати
стягувач та чи попереджався стягувач
про повернення йому виконавчого
документа.

Відповідно до наведених вище положень
Закону України «Про виконавче
провадження» обов'язковою умовою для
повернення виконавчого листа
стягувачеві у зв'язку з не здійсненням
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій є наявність
попередження державного виконавця про
повернення стягувачеві виконавчого
документа.

Однак, будь-які докази того, що своїм
листом державний виконавець не лише
повідомляв стягувача про необхідність
авансування виконавчих дій, а й у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
попереджав про повернення виконавчого
листа у випадку не здійснення
авансування, відсутні.

Крім того, приймаючи оскаржувану
постанову державний виконавець
зазначив, що 22.04.2014 року був направлений
лист на авансування витрат на
проведення виконавчих дій, при цьому, з
такого викладення змісту постанови
вбачається, що доказів отримання
відповідного листа стягувачем, немає.

Одночасно суд зазначає, що у постанові
про повернення виконавчого документа
стягувачеві значиться адреса ПАТ
«Укрсоцбанк»: м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6,
при цьому, відповідно до виданого судом
виконавчого листа, адреса стягувача: м.
Київ, вул. Ковпака, 29, тож направлення
офіційної кореспонденції має
відбуватись на зазначену адресу.

За наведених умов оскаржувана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки відповідні дії державного
виконавця не відповідають вимогам ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» щодо необхідності вжиття
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень, на
принципах неупередженості,
своєчасності і повноти вчинення
виконавчі дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Олефір Сергія Володимировича про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, заінтересована особа:
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області
Олефір Сергія Володимировича по
винесенню постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
19.06.2014 року по виконавчому провадженню
№42699624.

Постанову старшого державного
виконавця ВДВС Біляївського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області Олефір Сергія
Володимировича про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
19.06.2014 року по виконавчому провадженню
№42699624 визнати незаконною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя -