Справа № 144/1539/13-ц Провадження №
22-ц/772/3070/2014Головуючий в суді першої
інстанції Задорожна Л. І.Категорія
30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП, -

встановила:

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено
частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 39159 грн. 97 коп.
матеріальної шкоди та по 1000 грн.
кожному на відшкодування моральної
шкоди. В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення із
сторін судових витрат: на користь
позивачів стягнуто з відповідача 2308
грн. 43 коп., на користь відповідача
стягнуто з позивачів 207 грн. 52 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення змінити
в частині стягнення матеріальної шкоди
та ухвалити нове, яким стягнути з неї на
користь позивачів 34053 грн. 19 коп.
матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, повідомлена в установленому
порядку про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилася, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти вимог
апеляційної скарги заперечували,
просять залишити в силі рішення суду
першої інстанції як законне і
обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивачів, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляції та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Згідно з статті 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
10 грудня 2012 року о 14-55 год. на 526 км.
автодороги Стрий-Знам'янка поблизу с.
Ягубець Христинівського району
Черкаської області відбулось
зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем
«ДЕУ Нубіра», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався в зустрічному напрямку зі
сторони м.Вінниці, в результаті чого
було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Теплицького районного суду
від 18 квітня 2013 року провадження у
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
статтею 124 КпАП України закрито за
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Крім того, постановою в.о. першого
заступника начальника СВ
Христинівського РВУМВС України у
Черкаській області від 18 лютого 2013 року
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000349
кримінальне провадження було закрито у
зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 286 КК України.

Зі змісту постанови вбачається, що
водій ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.3 «б»
та п.12.1 Правил дорожнього руху,
здійснила зіткнення з мікроавтобусом
«Мерседес-Бенц», державний номерний
знак НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3, який рухався в зустрічному
напрямку.

Виходячи з цього суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про заподіяння
шкоди позивачам саме діями ОСОБА_2

Згідно з статтею 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, які її завдала.

Крім того, статтею 22 ЦК України
визначено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. При цьому збитками є як
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки), так і
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно з частинами 1-2 статті 1187 ЦК
України діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, є
джерелом підвищеної небезпеки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду
України в п.9 Постанови «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» при
визначенні розміру відшкодування
шкоди, заподіяної майну, незалежно від
форм власності, судам належить
враховувати, що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну за
неї особу обов'язку надати річ того ж
роду і якості, виправити пошкоджену
річ, іншим шляхом відновити попереднє
становище в натурі, застосовується,
якщо за обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди. Як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Згідно з статей 22,29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Як вбачається з Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів за № АВ/6646203 від 08
квітня 2012 року строком дії з 09 квітня 2012
року по 08 квітня 2013 року,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, як особи, яка керувала
забезпеченим транспортним засобом
"DAEWOONUBIRA", державний номерний знак
НОМЕР_3, на момент вчинення ДТП була
застрахована в СК «АСКА. Ліміт
відповідальності страховика за шкоду
заподіяну майну (на одного потерпілого)
становить 50 000 грн. (а. с. 12).

Відповідно до Висновку експерта за
результатами авто-товарознавчої
експертизи по визначенню
матеріального збитку № 2150/13-21 від 27
січня 2014 року матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля
«Мерседес Бенц» державний номерний
знак НОМЕР_1 на день скоєння ДТП
становить 147 306 грн. 30 коп. (а.с.79 т.1).

Відповідно до висновку
авто-товарознавчої експертизи №52Е-08/14
від 03 вересня 2014 року проведеної
відповідно до ухвали суду, ринкова
вартість пошкодженого автомобіля
«Мерседес Бенц» державний номерний
знак НОМЕР_1 на момент пошкодження
-10.12.2012 року становила 155569 грн. 76 коп., а
на момент проведення експертизи вона
становить 157340 грн.97 коп.(а.с.69 т.2).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" транспортний засіб вважається
фізично знищеним, якщо його ремонт є
технічно неможливим чи економічно
необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Із висновку експерта за результатами
визначення залишкової вартості
пошкодженого автомобіля №329/14-21 від 24
березня 2014 року вбачається, що оскільки
з економічної точки зору проводити
відновлювальний ремонт автомобіля
«Мерседес Бенц» недоцільно, тому
матеріальний збиток дорівнює вартості
повнокомплектного технічно справного
автомобіля із аналогічним роком
виготовлення на ринках України, а
розрахункова залишкова вартість
даного автомобіля може складати 70601
грн., без урахування витрат і строків на
реалізацію працездатних вузлів та
агрегатів (а.с.136 т.1).

Вимагаючи зменшення суми, що стягнена
на відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, апелянт
використовує формулу, що використана
експертом для визначення
розрахункової залишкової вартості
пошкодженого автомобіля станом на 24
березня 2014 року, проте підставляє в неї
значення ринкової вартості автомобіля
на момент пошкодження - 12 грудня 2012
року, що не можна визнати вірним.

Таким чином, задовольняючи вимоги
позивачів в частині стягнення з
відповідача 37249 грн. 97 коп. заподіяної
шкоди суд першої інстанції вірно
виходив з ринкової вартості
пошкодженого автомобіля на момент
розгляду справи.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Вірним є також і висновком суду про
відшкодування відповідачем витрат,
понесених позивачами на проведення
оцінки матеріального збитку
пошкодженого автомобіля в розмірі 400
грн., оскільки це фактичні і необхідні
грошові витрати, понесені останніми у
зв'язку із розглядом їх справи про
відшкодування шкоди, підтверджені
письмовими доказами (прибутковою
квитанцією).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Отже колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, суд
першої інстанції повно та об'єктивно
дослідивши обставини справи, надавши
належну оцінку наявним у справі
доказам, ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст. 308 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст. 304, 308, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 26 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду/підпис/ Міхасішин
І.В. /підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.