Справа № 752/6406/14-ц
Провадження 2/752/3441/14
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

23.09.2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва

в складі головуючого
судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири вказуючи,
що він являється власником квартири
АДРЕСА_1. Його квартира обслуговується
відповідачами, а саме КП «Дирекцією з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» так як вона є
балансоутримувачем та КП «ЖЕО - 110», яка
є довіреною особою по утриманню,
забезпеченню належної експлуатації,
обслуговуванню, поточного ремонту
житлових та нежитлових будівель,
відповідно Договору бн від 01.01.2013 року
«на утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
перебуває у комунальній власності», до
обов'язків Відповідачів належить
обслуговування житлового будинку в
якому розміщена його квартира, а він в
свою чергу своєчасно та в повному
обсязі повинен оплачувати надані
послугию

В січні місяці 2013 року, коли його
не було вдома, квартиру було залито.
Причиною залиття було пошкодження
вантузу розташованого на горищі над
квартирою АДРЕСА_2. За придатність
вантузу відповідальними є КП «ЖЕО - 110»,
як довірена особа та КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району», як балансоутримувач. Причину
залиття усунено КП «ЖЕО - 110».

Позивач звернувся до Відповідача
КП «ЖЕО - 110» з вимогою встановити
причину залиття квартири та скласти
акт по факту залиття відповідно до
законодавства.

16 січня 2013 року було проведено
обстеження квартирита складено Акт,
згідно якого- причина залиття -
пошкодження вантузу розташованого на
горищі над квартирою АДРЕСА_2.

Позивачем було проведено незалежну
судову експертизу.. Згідно висновку
експерта № Е-17-13 від 21.11.2013 року
Позивачу завдана матеріальна шкода на
суму 25 150,00 грн. в яку входить вартість
ремонтних робіт, в результаті
затоплення гарячими водами квартири
АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до
Відповідачів 22.01.2014 року вх..№25 з
вимогою відшкодувати матеріальну
шкоду завдану залиттям квартири
АДРЕСА_1, на , що отримав відповідь за №
30 від 22.01.2014 року, з відмовою
відшкодувати збитки завдані залиттям.

За проведення судової експертизи
з дослідженням вартості відновного
ремонту та встановлення розміру шкоди
у в'язку з затопленням квартири
АДРЕСА_1 Позивачем було сплачено
судовому експерту 1 982,88 грн.

Враховуючи, що фактично залиття
квартири носило систематичний
характер з вини КП «ЖЕО - 110» яка є
довіреною особою по утриманню,
забезпеченню належної експлуатації,
обслуговуванню, поточного ремонту
житлових та нежитлових будівель,
відповідно Договору бн від 01.01.2013 року
«на утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
перебуває у комунальній власності» у
будинку АДРЕСА_1 та з вини КП «Дирекції
з управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» яка є балансоутримувачем
вищезазначеного будинку, то вони є
солідарними відповідачами по справі,
оскільки за пошкодження вантузу
розташованого на горищі над квартирою
АДРЕСА_2 відповідальними є обидва
Відповідачі КП «Дирекція з управління
та обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» як
балансоутримувач, КП «ЖЕО - 110» як
довірена особа по утриманню,
забезпеченню належної експлуатації,
обслуговуванню, поточного ремонту
житлових та нежитлових будівель,
відповідно Договору бн від 01.01.2013 року
«на утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
перебуває у комунальній власності» у
будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин Позивач вважає,
що завдану йому матеріальну шкоду в
сумі вартості ремонтних робіт, в
результаті затоплення гарячими водами
в розмірі 25 150,00 гривень та за
проведення судової експертизи з
дослідженням вартості відновного
ремонту та встановлення розміру шкоди
у в'язку з затопленням квартири
АДРЕСА_1 в сумі 1 982,88 гривень усі
Відповідачі повинні нести у
солідарному порядку.

У судовому засіданні Представник
Позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просила
їх задовольнити.Згодом просила слухати
справу у її відсутність з повним
підтриманням позову .

Представник Відповідача КП
«Дирекції з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
про час та місце судового розгляду
справи належним чином, заяв про
слухання справи у його відсутність до
суду не надходило, у звязку з чим суд
вирішує справу на підставі наявних у
нього даних та доказів.

Представник Відповідача КП «ЖЕО
- 110» у судове засідання не з'явився, був
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи належним чином, заяв
про слухання справи у його відсутність
до суду не надходило, у звязку з чим суд
вирішує справу на підставі наявних у
нього даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення
Позивача та Відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_206.08.2002 року за № 1-4-584,
зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 16.08.2002 року, ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1.

В січні місяці 2013 року, коли
Позивача не було вдома, квартиру було
залито. Причиною залиття стало
пошкодження вантузу розташованого на
горищі над квартирою АДРЕСА_2. За
придатність вантузу відповідальними є
КП «ЖЕО - 110», як довірена особа по
утриманню, забезпеченню належної
експлуатації, обслуговуванню,
поточного ремонту житлових та
нежитлових будівель, відповідно
Договору бн від 01.01.2013 року «на
утримання та обслуговування житлового
та нежитлового фонду, що перебуває у
комунальній власності», договір надано
в судове засідання Відповідачами, та КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району», яка є
балансоутримувачем.

16 січня 2013 року було проведено
обстеження квартири в присутності
комісії складі: Головного інженера КП
«ЖЕО - 110»- ОСОБА_3, майстра рем. Дільниці
ОСОБА_4, майстра тех. Дільниці ОСОБА_5 та
складено Акт який затверджено
Директором КП «ЖЕО - 110» - Яненко Е.І., у
якому зазначено, що на день обстеження
у квартирі АДРЕСА_1 виявлено наступні
недоліки:

- Кімната 19,1м2(стеля 15,5 м2
водоемульсійне пофарбування, плями
жовтого кольору, здуття штукатурки,
стіни 24,5 м2 водоемульсійне
пофарбування,плями жовтого кольору,
здуття штукатурки).

- Кімната 19,8 м2 (стеля 0,5 м2
водоемульсійне пофарбування, плями
жовтого кольору, стіни 2,0 м2
водоемульсійне пофарбування,плями
жовтого кольору).

- Кухня 8,5 м2 (стеля 0,5 м2
водоемульсійне пофарбування, плями
жовтого кольору, стіни 1,0 м2
водоемульсійне пофарбування, плями
жовтого кольору).

Відповідно до Акту причина
залиття - пошкодження вантузу
розташованого на горищі над квартирою
АДРЕСА_2.

Встановлено, що відповідно до
висновку судового експерта Карасьова
Сергія Борисовича № Е-17-13 від 21.11.2013
року Позивачу завдана матеріальна
шкода на суму 25 150,00 грн. в яку входить
вартість ремонтних робіт, в результаті
затоплення гарячими водами квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що Позивач
звернувся до Відповідачів 22.01.2014 року
вх..№25 з вимогою відшкодувати
матеріальну шкоду завдану залиттям
квартири АДРЕСА_1, на що отримав у
відповіді за № 30 від 22.01.2014 року
відмову.

Також судом встановлено, що за
проведення судової експертизи з
дослідженням вартості відновного
ремонту та встановлення розміру шкоди
у в'язку з затопленням квартири
АДРЕСА_1 Позивачем було сплачено
судовому експерту 1 982,88 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 01.06.2011 року № 869
Київ, «Про забезпечення єдиного
підходу до формування тарифів на
житлово-комунальні послуги» та
відповідно Договору бн від 01.01.2013 року
«на утримання та обслуговування
житлового та нежитлового фонду, що
перебуває у комунальній власності» та
відповідно до Додатку № 1 цього
Договору, КП «ЖЕО - 110», є виконавцем по
утриманню, технічного та санітарного
обслуговування житлового фонду,
нежитлових приміщень та інших споруд,
прибудинкової території, внутрішньо
будинкових інженерних мереж, поточного
ремонту та надання інших послуг
будинку АДРЕСА_1. КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» є балансоутримувачем будинку
АДРЕСА_1 Отже обидва Відповідачі
безпосередньо є відповідальними за
утримання горища будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст. 1192
ЦК України, розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

В супереч ст..60 ЦПК України,
відповідачі не надали суду письмових
доказів в обґрунтування своїх
заперечень, а у разі непогодження з
сумою матеріальної шкоди, не надали
свого розрахунку матеріального збитку
завданого Позивачу

При цьому в судовому засіданні
Відповідачі не скористались своїм
правом, відповідно до ст..143 ЦПК України,
щодо заявлення клопотання про
призначення відповідної експертизи по
даній справі, не дивлячись на те, що
судом згідно ч.4 ст.10 ЦПК, сторонам було
роз'яснено їх права.

Відповідно до ст.. 190 ЖК
Української РСР, підприємства,
установи, організації, а також
громадяни, які заподіяли шкоду жилим
будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об'єктам
благоустрою і зеленим насадженням
на прилеглих до будинків ділянках,
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду.

Відповідно до ст.. 179 ЖК
Української РСР, утримання приватного
житлового фонду здійснюється з
обов'язковим додержанням вимог Правил
користування приміщеннями жилих
будинків і прибудинковими
територіями, які затверджуються
Кабінетом Міністрів України.

Отже, балансоутримувач житлового
будинку та уповноважена ним особа
несуть відповідальність перед
власником житлового будинку
відповідно до Правил утримання
приміщень ними порушено пункт 3.1.
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, а саме
порушено утримання допоміжних
приміщень житлового будинку, а саме
горища, що призвело до понесення
збитків власником квартири.

З досліджених матеріалів судом
встановлено, що залиття квартири
АДРЕСА_1, Відповідачами мало
систематичний характер, це відбувалось
в результаті виходу із строю системи
опалення будинку, за що несуть повну
відповідальність КП «ЖЕО - 110» та КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району».

За таких обставин суд вважає, що
завдану матеріальну шкоду в сумі
вартості відновлювального ремонту в
розмірі 25 150,00 гривень та суму в розмірі
1 982,88 гривень сплачену за проведення
судової експертизи за необхідне
стягнути с відповідачів КП «ЖЕО - 110», КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Голосіївського району» на користь
ОСОБА_1 солідарно.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.1166,1192 ЦК України, ст..ст.
179, 190 ЖК Української РСР, пункт 3.1.
Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, ст.ст.10, 14, 60,
143, 213-215, ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційної
організації 110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» про відшкодування шкоди
завданої залиттям квартири
задовольнити.

Стягнути солідарно з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» на користь ОСОБА_1 суму
завданої матеріальної шкоди у розмірі
25 150,00 гривень (двадцять п'ять тисяч сто
п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
110 Голосіївського району»,
Комунального підприємства «Дирекції з
управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського
району» на користь ОСОБА_1 суму
сплачену за проведення судової
експертизи у розмірі 1 982,88 гривень
(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві)
гривні 88 копійок.

Стягнути з Комунального
підприємства "Житлово-експуатаційної
організації 110 Голосіївського району "
та Комунального підприємтсва "Дирекції
з управління та обслуговування
житлового фонду Голосіївського району
" на користь ОСОБА_1 судового збору по
135,50 грнз кожного .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення .Особи ,які брали
участь у справі . але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення , можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення .

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги ,якщо
апеляційну скаргу не було подано . У
разі подання апеляційної скарги
рішення ,якщо його не скасовано
,набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .

Суддя :