Справа № 127/5579/13-ц Провадження №
22-ц/772/2794/2014Головуючий в суді першої
інстанції Борисюк І. Е.Категорія
6Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого
судді : Колоса С. С.

Суддів :
Іващука В.А., Стеблюк Л.П.

При
секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, за участю третіх осіб
товариства власників гаражів
«Зв'язківець», Вінницької міської ради,
КП «ВМБТІ» про знесення гаражів за
апеляційною скаргою ОСОБА_8 діючого в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 серпня 2014
року,-

Встановила :

Рішенням Вінницького міського
суду від 21 серпня 2014 року в задоволенні
зазначеного позову відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що відповідачі,
збудувавши гаражі, будь - чиї права не
порушили та діяли на час зведення будов
в межах діючого земельного
законодавства .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
на не дотриманням норм матеріального
та порушенням норм процесуального
права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_9, які просять рішення скасувати
та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
скарзі, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та
представників третьої особи ТВГ «
Зв»язківець « і Вінницької міськради,
які просять рішення залишити без змін,
а скаргу відхилити, мотивуючи тим, що
вона є безпідставною та
необгрунтованою, колегія суддів
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав .

Відмовляючи у позові, судом першої
інстанції дано належну оцінку наданим
по справі доказам .

Так, судом встановлено, і не
заперечується сторонами, що
розпорядженням виконавчого комітету
Вінницької міської ради № 222р від 11
травня 1990 року обласному
радіотелевізійному трансляційному
центру було надано дозвіл на
проектування гаражно - будівельного
кооперативу на території центру по
АДРЕСА_1 ( а. с. 242 - 243 т. 1 ). В липні 1995
році було проведено держану реєстрацію
Товариства власників гаражів «
Зв»язківець « ( а. с. 215, 246 - 250 т. 1 ).
Товариство власників гаражів
звернулося до виконавчого комітету
Вінницької міськради про надання
безоплатно у власність земельну
ділянку по АДРЕСА_1 та було отримано
погодження на розробку проекту
відведення земельної ділянки площею 0,
7636 га ( а. с. 191. 216 т. 1 ) .

Відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 є членами зазначеного
товариства ( а. с. 221 - 222 т. 1 ), а їх гаражі
розташовані на території гаражного
кооперативу, якому виділено земельну
ділянку для будівництва гаражів .

З матеріалів вбачається, що об'єкти
(гаражі по АДРЕСА_1) збудовано в 1966, 1976,
1981 роках, тобто до набуття чинності
постанови КМУ від 05.08.1992 року № 449, в
якій передбачено необхідність
прийняття закінчених будівництвом
об'єктів до експлуатації .

Таким чином, не можна вважати спірні
гаражі самочинним будівництвом .

Не приймаючи до уваги висновок судової
будівельно - технічної експертизи № 2074
/ 2075 / 13 - 21 від 21 травня 2014 року, суд
першої інстанції вірно зазначив, що
такий висновок дано без врахування тих
обставин, що до будинку, який є спільною
власністю сторін, прибудовано
приміщення, які є по рішенню суду,
самочинним будівництвом ( а. с. 170 - 181 т.
2 ). Рішення суду з цього приводу
вступило в законну силу .

Крім того, позивачами по справі,
відповідно до ст.. 60 ЦПК України, не
надано належних та допустимих доказів,
які б підтвердили факт, що спірні
гаражі порушують їх права і чому саме. В
той же час з матеріалів вбачається, що
спір між учасниками виник лише після
дій ОСОБА_2 по самовільному будівництву
приміщень до будинку, що спільною
власність сторін .

Даючи вірну оцінку зазначеному, суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у знесенні .

Твердження викладені у скарзі вірного
в цілому висновку суду не спростовують
.

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань .

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 діючого в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2 -
відхилити .

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року
- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. А. Іващук

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :