overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, як правонаступника його довірительки - ОСОБА_2 та закриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5,
Державної податкової інспекції
Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_1 про його залучення до участі у справі за заявою
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, як правонаступника його довірительки - ОСОБА_2 та закриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5,
Державної податкової інспекції
Солом'янського району м. Києва
Міністерства доходів і зборів України, третя особа ВГІРФО Солом'янського РУГУ
МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.10.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба головного управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба головного управління юстиції в м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа № 761/27693/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13542/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Гриньковська Н.Ю.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар Миколи
Миколайовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар
МиколиМиколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар Миколи
Миколайовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 серпня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Бердар
МиколиМиколайовича.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
Справа №544/1703/14-ц пров. №2/544/513/2014
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 84, 88, ст.ст. 212, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проживаючої в
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 на утримання малолітньої доньки
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягти з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1806/14-ц
Пров. № 2 сз/544/5/2014
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

04 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 28.08.2014 позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., оскільки його позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду.

Заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Пирятинському районі повернути ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією № NО5Р141739 від 26.08.2014 судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Головуючий:

О.О.Сайко
Справа № 544/1704/14-ц пров. № 2/544/514/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2(фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.112,113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року та ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрований 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 20.

Стягти з ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1743/14-ц
Пров. №2-о/544/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту серії Р2 № 613532 від 27 листопада 2002 року на право приватної власності на землю, розміром 3, 2934 гектара (кадастровий номер: :00:007:0006) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Малютинської сільської ради, поле № 7, виданого на підставі розпорядження голови
Пирятинської районної державної адміністрації № 315 від 15.11.2002 на ім'я
ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 583..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
О.О.Сайко
Справа № 544/1707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1707/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 08.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартачук
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Телявського А.М.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.11.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Справа № 753/6802/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/12606/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити дії на виконання договорів банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити дії на виконання договорів банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та передати справу по підсудності до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ,оскільки місце знаходження товариства є м.Дніпропетровськ вул..Набережна
Перемоги 50.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору .

Згідно з роз»ясненнями, викладеними у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року
«Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом
України «про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, то останній просить зобов»язати ПАТ КБ
«ПриватБанк» вчинити дії на виконання договорів банківського вкладу, від 25.06.2013 року та 17.07.2013 року, укладених ним з відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_2 є споживачем банківських послуг у відносинах, що виникли між сторонами, внаслідок чого діють правила альтернативної підсудності.

За таких обставин, відкриваючи провадження у даній справі , суд першої інстанції діяв в межах закону, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне провадження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук
ОленіВіталіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук ОлениВіталіївни про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за заявою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за довіреністю - Мусійчук Олени
Віталіївни про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 27 грудня 2013 року у справі № СЦ 53/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя