overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суду м.
Миколаєва у складі:

головуючого -

судді Подзігун Г.В.

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду від 11.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ
«Страхова компанія «Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 12.08.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія
«Металург», ОСОБА_2, вимоги якого в подальшому уточнив та просив суд стягнути з ЗАТ «Страхова компанія
«Металург» в якості страхового відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 11548 грн. та моральну шкоду в розмірі 2550 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь 48450 грн. моральної шкоди заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду від 11.03.2014 року позов задоволено частково.

При цьому в резолютивній частині рішенні суду допущені явні описки, оскільки невірно вказано суму стягнення страхового відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, а саме: в рішення вказано "494416 грн." замість належного "4944,16 грн." та не вірно вказано назву відповідача, а саме в рішенні вказано "Металугр" замість належного
"Металург".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вканані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова компанія «Металург» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок злочину, описки у вигляді вказівки суми стягнення страхового відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, яка вказана як "494416 грн." замість належного "4944,16 грн." та назви відповідача яка зазначена як
"Металугр" замість належного "Металург" .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа № 490/1506/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 8000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає.
Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачкою і відповідачем досягнуто не було.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 8000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позовних вимог - 05.02.2014 року.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи Морське агентство ТОВ
«Севморсервіс», адреса: м. Севастополь, вул.Кісаєва, 20, оф.3, який мешкає:
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 8000 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дня пред'явлення позовних вимог - 05.02.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 138/3071/14-ц
Провадження №:2-о/138/79/14
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді: за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 квітня 2007 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі і на даний час відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії.
Позивач вважає, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити за нею її дошлюбне прізвище -
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 76
ЦПК України. Заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних 28 квітня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №59.
Від цього шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року, який набрав законної сили 27.02.2013,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України і призначено покарання у виді 5
(п'яти) років позбавлення волі.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, ч. 3 ст. 234, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Могилеву-Подільському
Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №59.

Залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Справа №607/7250/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Дочірнього підприємства « Добродій –
Сервіс – 2» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства « Добродій – Сервіс – 2»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» ЛТД до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 16.06.2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. Справа №607/8760/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 28.08.2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 Справа №607/3737/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді
Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди завданої в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) 3437,45 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Справа №607/14306/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року в 15 год. 45 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16488/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа № 703/4622/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                              П рилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Смілянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Судове засідання по справі призначалось на 30 вересня 2014 року та 27 жовтня 2014 року. Представник позивачки
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явилась та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд з моменту отримання її копії.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/5192/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, автокооперативу №7 «ТЯСМИН» м.Сміла,
Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину як майна подружжя, визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, визнання права власності на спадкове майно та про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК
України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, автокооперативу №7 «ТЯСМИН» м.Сміла,
Черкаської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину як майна подружжя, визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, визнання права власності на спадкове майно та про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул.П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Провадження №2/712/1776/14
Справа № 712/7002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території та призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 428/1991/14-ц
Провадження № 2/428/1317/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року

м.
Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді
Посохова І.С.,

при секретарі
Кол ядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою прокурора м.
Сєвєродонецька в інтересах
Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах
Сєвєродонецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

28 липня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від представника
Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Сєвєродонецької міської ради підлягає задоволенню, а позовна заява про зміну умов договору залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.
Сєвєродонецька в інтересах
Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ