АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2343/2014
Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В травні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, зазначаючи, що 13
вересня 2006 року сторони уклали договір,
за умовами якого відповідач отримала
кредит у розмірі 59 405 доларів США зі
сплатою 13 % на рік із кінцевим терміном
повернення 12 вересня 2021 року з
можливістю дострокового повернення.

Посилаючись на те, що відповідачка
умови договору щодо повернення кредиту
не виконує, в зв'язку з чим станом на
17.04.2014 року має заборгованість в
розмірі 1085221 грн. 94 коп., що еквівалентно
95227,4 доларам США, з яких: 582959,23 грн., що
еквівалентно 51154,23 доларам США -
заборгованість за кредитом; 419779,48 грн.,
що еквівалентно 36835,33 доларам США -
заборгованість за відсотками; 30724,68
грн., що еквівалентно 2696,07 доларам США -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту; 51758,54 грн., що еквівалентно 4541,77
доларам США - пеня за несвоєчасне
повернення відсотків, позивач просив
суд стягнути ОСОБА_5 вказану
заборговано сіть та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено за пропуском строку
позовної давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про повне
задоволення позовних вимог,
зазначаючи, що суд розглянув справу,
допустивши порушення норм
матеріального та процесуального
законодавства.

У письмових заперечення на апеляційну
скаргу ОСОБА_6, який діє від імені
ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги не
визнав, рішення суду просить залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ Ф060796К, за яким остання отримала
кредит у сумі 59 405 доларам США під 13 %
річних з терміном повернення 12 вересня
2021 року, згідно розрахунку
заборгованість відповідача за
договором станом на 17.04.2014 року
становить 1085221 грн. 94 коп., що
еквівалентно 95227,4 доларам США, останні
внески ним здійснювалися 15 жовтня 2008
року по тілу кредиту та 03 лютого 2009 року
по відсоткам.

Між сторонами кредитного договору в
силу його умов виникли правовідносини,
врегульовані положеннями та ст. ст. 1046,
1054 ЦК України, за якими відповідач
отримав у позивача кредит із
зобов'язанням його повернення та
сплатити процентів і комісії за
користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, а зміна договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом як це передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК
України.

За умовами договору кредиту на
відповідача покладено обов'язок
сплачувати проценти за користування
кредитом, своєчасно та у повному обсязі
погашати кредит до 10 числа наступного
місяця за місяцем, передбаченим
графіком у визначеному розмірі.

ОСОБА_5 вказані умови договору
порушуються з жовтня 2008 року.

П.4.5 договору передбачено, що у разі
невиконання (неналежного виконання)
позичальником обов'язків, визначених п.
п. 3.3.9, 3.3.10 більше, ніж 60 календарних
днів, строк користування кредитом
вважається таким, що сплив і
позичальник зобов'язаний протягом
одного робочого дня погасити кредит у
повному обсязі, сплатити проценти за
фактичний час використання кредиту та
неустойку.

Таким чином, у зв'язку з порушенням
вказаних умов договору, зі спливом 60
днів після 10 жовтня 2008 року, в силу умов
договору, термін повернення кредиту
змінився, а у відповідача виник
обов'язок повернення кредитних коштів
та сплати інших передбачених договором
сум.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 у вказаний
календарний день суму отриманого
кредиту з передбаченими процентами за
користування та штрафними санкціями не
сплатила, у позивача виникло право на
звернення до суду з відповідним
позовом, з яким останній звернувся
тільки 14 травня 2014 року.

За загальним правилом перебіг позовної
давності починається з дня коли особа
довідалась або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що з урахуванням
особливостей конкретних правовідносин
початок перебігу позовної давності
пов'язаний з певними юридичними
фактами та їх оцінкою управомоченою
особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не тільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
як з певними моментами (фактами), які
свідчать про порушення прав особи
(ст.261).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

Судом правильно встановлено, що
звернувшись до суду з позовом тільки 14
травня 2014 року позивачем порушено
встановлений законом строк позовної
давності.

Враховуючи, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення, сплив позовної давності,
про застосування якого було заявлено
представником ОСОБА_5 підчас судового
розгляду справи, є підставою для
відмови у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують та підлягають
відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду
постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування та
ухвалення нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 17 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: