Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3339/14
Головуючий у 1 інстанції: Дубина
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Мосіній О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 29 квітня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначало, що 02
жовтня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ»,
правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір на суму 35 000, 00
доларів США, зі сплатою процентів за
користування кредитом у розмірі 18,00%
річних, на строк дії договору до 02.10.2028
року.

Також 02.10.2008 року між банком та
відповідачем ОСОБА_5 був укладений
іпотечний договір, відповідно до якого
останній передав в іпотеку банку
квартиру АДРЕСА_1.

Додатковою угодою від 29.05.2009 року до
кредитного договору валюту кредиту
було змінено з долара США на українську
гривню шляхом видачі відповідачу
ОСОБА_3 другого траншу кредиту у сумі 284
122 грн. 17 коп. для погашення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 36 803,39 доларів США. Також було
змінено строк кредитування до 28.09.2018
року, встановлено проценту ставку у
розмірі 19,00%.

Згідно з додатковою угодою від 30.09.2011
року до кредитного договору
відповідачу ОСОБА_3 було надано
додатковий транш кредиту у сумі 30 249
грн. 52 коп. для погашення простроченої
заборгованості за кредитним договором
строком до 28.03.2012 року.

Згідно з додатковою угодою від 30.09.2011
року до кредитного договору
відповідачу ОСОБА_3 надано відстрочку
повернення кредиту з 28.09.2011 року по
27.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання
своєчасно та належним чином не виконує,
починаючи з 28.04.2012 року припинив
погашати кредит, а з 28.12.2011 року -
проценти.

Станом на 21.02.2013 року загальна сума
заборгованості складає 359 888 грн. 10 коп.,
у тому числі: заборгованість за сумою
кредиту - 271 518 грн. 23 коп.,
заборгованість за непогашеними в строк
процентами за користування кредитом за
період з 28.11.2011 року по 21.02.2013 року - 59 536
грн. 50 коп., сума пені за порушення
строків виконання зобов'язань за
кредитним договором - 8 674 грн. 40 коп.,
сума штрафу за невиконання обов'язку
дострокового повернення кредиту - 3 143
грн. 72 коп., сума штрафу за невиконання
умов страхування - 17 015 грн. 25 коп.

Посилаючись на зазначені обставини
просили суд стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
№ 6972176 від 02.10.2008 року у сумі 359 888 грн. 10
коп., звернути стягнення на користь
банку на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 6972187 від 02.10.2008 року, а саме:
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5
для задоволення вимог за кредитним
договором у сумі 359 888 грн. 10 коп.,
встановити початкову ціну реалізації
предмета іпотеки згідно з експертною
оцінкою суб'єкта оціночної діяльності,
залученого органом ДВС у ході
виконавчого провадження, стягнути
солідарно з відповідачів витрати по
сплаті судового збору.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 29
квітня 2013 року позов задоволено

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 6972176 від 02.10.2008 року у сумі 359 888 грн. 10
коп., у тому числі: 271 518 грн. 23 коп. -
заборгованість за кредитом, 59 536 грн. 50
коп. - заборгованість за процентами за
користування кредитом за період з
28.11.2011 року по 21.02.2013 року, 8 674 грн. 40 коп. -
пеня, 3 143 грн. 72 коп. - штраф за
невиконання обов'язку дострокового
повернення кредиту, 17 015 грн. 25 коп. -
штраф за невиконання умов страхування.

Звернуто стягнення на користь ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк»
на предмет іпотеки за договором
іпотеки № 6972187 від 02.10.2008 року,
посвідченим ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу за реєстровим №
5033, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 для задоволення вимог
за кредитним договором № 6972176 від
02.10.20008 року у сумі 359 888 грн. 10 коп.

Встановлено початкову ціну реалізації
предмета іпотеки згідно з експертною
оцінкою суб'єкта оціночної діяльності,
залученого органом державної
виконавчої служби у ході виконавчого
провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ПАТ «Перший Український
Міжнародний Банк» витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
зазначає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволені позовних
вимог відмовити повністю.

ОСОБА_3 та його представник в судове
засідання неодноразово не з"явились,
повідомлялись судом про час і місце
розгляду справи, проте неодноразово
ОСОБА_3 та його представники в судові
засідання не з"являлись, направляли
заяви про відкладення розгляду справ з
різних причин.

Згідно до вимог ст.27 ч.3 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов"язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов"язки.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 та його
представники неодноразово належним
чином повідомлені не з"являлись в
судове засідання, заявляючи клопотання
про відкладення розгляду справи з
різних причин, судова колегія вважає,що
вони недобросовісно виконують свої
процесуальні обов"язки, та зловживають
своїми правами, а тому судова колегія
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та їх
представників на підставі ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суд першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
підстав наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із наявності
правових підстав для задоволення вимог
банку про дострокове звернення
стягнення на предмет іпотеки у спосіб
проведення прилюдних торгів за ціною,
визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Вказаний висновок узгоджується з
нормами матеріального права,
відповідає наданим документам.

Судом установлено, що 02.10.2008 року між
ЗАТ «Перший Український Міжнародний
банк», правонаступником всіх прав та
зобов'язань якого є ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір № 6972176.
Відповідно до п.1.1. Кредитного
договору Позивач зобов'язався надати
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 35 000,00
доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався
прийняти кредит, використати його за
цільовим призначенням, сплатити
проценти за користування кредитом та
повернути кредит Банку в порядку та у
строки, визначені Кредитним договором,
але не пізніше 02.10.2018 року. Згідно з
п.3.2.1. Кредитного договору ОСОБА_3
зобов'язаний здійснювати повернення
кредиту частинами в розмірі та в
строки, які встановлено Графіком
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом, який є
Додатком № 1 до Кредитного договору.

Згідно п. 1.3 кредитного договору
встановлено процентну ставку за
користування кредитом у розмірі 18,00%
річних.

Підпунктом 3.1.2. кредитного договору
визначено, що проценти за користування
кредитом розраховуються виходячи з
щоденного залишку заборгованості за
кредитом, протягом всього строку
користування кредитними коштами,
починаючи з дня надання кредиту (
включаючи цей день) по день повного
погашення заборгованості за кредитом (
не враховуючи цей день). Проценти
розраховуються виходячи з 360 днів у
році та нараховуються щоденно.

ОСОБА_5 виступив майновим поручителем
ОСОБА_3 щодо виконання ним зобов'язань
за кредитним договором та передав в
іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 50,09 кв.м., житловою
площею 27,9 кв.м., про що між ОСОБА_5 та
банком був укладений договір іпотеки
№ 6972187 від 02.10.2008 року.

Банк належним чином виконав свої
договірні зобов'язання, передбачені
кредитним договором, своєчасно та в
повному обсязі надав грошові кошти
ОСОБА_3, шляхом переказу суми кредиту з
позичкового рахунку на картковий
рахунок позичальника, відповідно до п.
2.3.2. кредитного договору, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 505904396 від 02.10.2008 року.

Додатковою угодою № 7636961 від 29.05.2009 року
до кредитного договору валюту кредиту
було змінено з долара США на українську
гривню шляхом видачі ОСОБА_3 другого
траншу кредиту у сумі 284122,17 грн. для
погашення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 36803,39 дол. США,
також було змінено строк кредитування
до 28.09.2018 року, встановлено процентну
ставку у розмірі 19,00% річних та складено
новий графік повернення кредиту та
сплати процентів.

Додатковою угодою № 12640494 від 30.09.2011
року до кредитного договору ОСОБА_3
було надано додатковий транш кредиту у
сумі 30249,42 грн. для погашення
простроченої заборгованості за
кредитним договором строком до 28.03.2012
року.

Додатковою угодою № 12643593 від 30.09.2011
року до кредитного договору ОСОБА_3
було надано відстрочку повернення
кредиту з 28.09.2011 року по 27.03.2012 та
встановлено новий графік повернення
кредиту та сплати процентів.

Однак починаючи з 28.12.2011 року ОСОБА_3
припинив погашати проценти за
кредитом, а з 28.04.2012 року - припинив
погашати кредит.

Таким чином, станом на 21.02.2013 загальна
сума заборгованості ОСОБА_3 перед
Банком за Кредитним договором складає
359 888,10 грн., у тому числі: заборгованість
за сумою кредиту - 271 518,23 грн.;
заборгованість за непогашеними в
строк процентами за користування
кредитом за період 28.11.2011 по 21.02.2013 - 59
536,50 грн.; сума пені за порушення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором - 8 674,40 грн.; сума штрафу за
невиконання обов'язків дострокового
повернення кредиту, передбаченого 4.3.5.
Кредитного договору, - 3 143,72 грн.; сума
штрафу за невиконання умов страхування
- 17 015,25 грн.

Згідно із статтею 526, частини 1 статті 612
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 33 Закону України „Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про
іпотеку", у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцяти денний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

У п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 „ Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як ст.
39 Закону України „Про іпотеку", так і
положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій). Суд не
може одночасно звернути стягнення на
предмет іпотеки та стягнути суму
заборгованості за кредитним
договором. Винятком є ситуація, коли
особа позичальника є відмінною від
особи іпотекодавця з урахуванням
положення статті 11 Закону України „Про
іпотеку".

Отже, встановивши фактичні обставини
справи та давши належну оцінку
зібраним у справі доказам, суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про одночасне
задоволення позову щодо стягнення
заборгованості за кредитним
договором і звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону та узгоджується з матеріалами
справи.

Твердження апеляційної скарги про
безпідставність вимог Банку і
недоведеність позову, неправильне
визначення суми простроченої
заборгованості являються
неспроможними.

Інші доводи є також неспроможними і не
спростовують висновків суду по суті
спору.

Судом повно і всебічно з'ясовані
обставини справи, що мають для неї
значення, висновки відповідають цим
обставинам і набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
не порушені і застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення., а відповідачем не надані
докази,що спростовували б висновки
суду.

Набрання чинності Законом України
„Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті", не є підставою для скасування
судового рішення, ухваленого до
прийняття вказаного закону. Зазначена
обставина може бути підставою для
зупинення виконання судового рішення
про виселення.

Судове рішення відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2013 року в
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: