провадження 2-о/201/249/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами заяви
Дніпропетровської міської ради в особі
комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України та реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції», про визнання
спадщини відумерлою та передачу у
власність,–

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська
рада в особі комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради 23
жовтня 2014 року звернулася до суду з
заявою, заінтересовані особи: Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України та реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції», про визнання
спадщини відумерлою та передачу у
власність.

Однак вказана заява не відповідала
вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1
ст. 120, ст. 275 ЦПК України, тому ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року
заяву було залишено без руху, а
заявнику запропоновано у встановлений
строк усунути недоліки з додержанням
вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 8 ст. 119, ч. 1 ст.
120, ст. 275 ЦПК України.

Ухвалу судді від 24 жовтня 2014 року,
згідно поштового повідомлення,
отримано заявником (ДМР) 27 жовтня 2014
року, а згідно супровідного листа,
отримано представником КП «Бюро» 28
жовтня 2014 року.

Представником КП «Бюро» ОСОБА_1 29
жовтня 2014 року до суду було додано
письмові пояснення в яких він просить
долучити їх до матеріалів справи та
відкрити провадження, однак з
урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи письмові
пояснення, що були подані до суду,
заявником не було усунуто вказані
недоліки, яким не відповідала подана
заява, оскільки на виконання ухвали
було подано до суду письмові пояснення,
а не заяву з усуненими недоліками, як
було зазначено в ухвалі, з якої б
вбачалося, що заявник усунув недоліки
перелічені в ухвалі судді, а саме: у
заяві слід було вірно вказати заявника
та представника заявника, оскільки у
заяві слід було вказати окремо
заявника та представника заявника так
як з заяви та обставин якими вона
обґрунтована вбачається, що вказану
заяву було подано саме представником
заявника; у заяві слід було уточнити
заінтересованих осіб, які будуть
приймати участь у розгляді справи,
оскільки у заяві при обґрунтуванні її
вимог зазначено, що є доцільним
залучення до участі у розгляді справи в
якості заінтересованої особи Восьму
Дніпропетровську державну нотаріальну
контору, однак у заяві в якості
заінтересованої особи її не зазначено;
у заяві слід було уточнити хто саме є
заявником по справі, оскільки з
зазначеною заявою звертається до суду
Дніпропетровська міська рада в особі
комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, однак згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК
України передбачено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути
посвідчені такими документами: а саме:
довіреністю юридичної особи або
документом, що посвідчує службове
становище і повноваження її керівника,
в зв’язку з зазначеним не можуть бути
взяті до уваги посилання представника
заявника, що він має повноваження на
ведення справи, також слід зазначити,
що до заяви не було додано у повному
обсязі «Порядок проведення обліку
безхазяйного нерухомого майна та
відумерлої спадщини у місті» і статут
КП «Бюро» на який заявник посилається у
своїй заяві, як на підтвердження його
повноважень, що підтверджується
переліком документів, які додаються до
заяви, а саме: п 9 та п. 10 в якому
зазначено, що до заяви додано копії
витягу, крім того слід зазначити, що
додані до заяви документи (копія
рішення, статут та порядок) не були
належним чином оформлені, а саме: не
прошиті, не пронумеровані не завірені
відповідною посадовою собою з
зазначенням дати їх посвідчення та не
скріплені печаткою, в зв’язку з чим не
є належним доказом зазначеного, а тому
до заяви не було додано документів на
підтвердження повноважень, особи яка
звернулася до суду з вказаною заявою,
на ведення справи в суді від імені
заявника (Дніпропетровської міської
ради); заявником до заяви не було додано
належним чином оформлений документ про
сплату судового збору у розмірі
відповідно до – п. п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», оскільки в
п. 26 постанови № 10 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
зазначено, що законодавством не
встановлено спеціальних вимог до
оформлення платіжних документів, на
підставі яких перераховуються суми
судового збору. Таке перерахування
здійснюється за загальними правилами
згідно з вимогами Закону України від 05
квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні» і
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України. Платіжне
доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, за яку саме позовну
заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується
судовий збір. При цьому, наприклад,
платіжне доручення повинно бути
підписано уповноваженою посадовою
особою банку і скріплено печаткою
установи банку з відміткою про дату
виконання платіжного доручення та
відміткою про зарахування суми
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України. Відповідні
документи подаються до суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо) цих
документів, а також платіжне доручення,
яке за формою не відповідає наведеним
вимогам, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору, однак до
вище вказаної заяви було додано саме
копію платіжного доручення (акт суду
від 23 жовтня 2014 року) та воно не містить
відомостей про те, за яку саме позовну
заяву (заяву, скаргу, дію) сплачено
судовий збір, також з нього не
вбачається, що його підписано
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплено печаткою установи банку з
відміткою про зарахування суми
судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України, а тому
зазначене платіжне доручення не є
підтвердженням сплати судового збору;
у заяві не було вказано у повному
обсязі відомості про все майно, що
становить спадщину, а також не
зазначено докази, які свідчать про
належність цього майна спадкодавцю,
оскільки заявник зазначає лише про
нерухоме майно, також не зазначає та на
підтвердження не надає відповідні
докази про відсутність спадкоємців за
заповітом і за законом, або про
усунення їх від права на спадкування,
або про неприйняття ними спадщини, або
про відмову від її прийняття, однак ст.
275 ЦПК України передбачено, що зміст
заяви повинний містити також докази,
які свідчать про належність цього
майна спадкодавцю, про відсутність
спадкоємців за заповітом і за законом,
або про усунення їх від права на
спадкування, або про неприйняття ними
спадщини, або про відмову від її
прийняття, але заявник про зазначене не
зазначає та не надає відповідних
доказів. Також слід зазначити, що
зазначені пояснення було подано та
підписано саме представником КП «Бюро»
ОСОБА_1, як представником останнього, а
не як представником Дніпропетровської
міської ради чи в її інтересах,
оскільки зазначене підтверджується
довіреністю від 8 січня 2014 року № 17 в
якій зазначено, що КП «Бюро»
уповноважує ОСОБА_1 представляти
інтереси КП «Бюро», в з зв’язку з
зазначеним у заяві не було усунуто
недоліки перелічені в ухвалі судді.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про, що повідомлено заявника та надано
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного заявник вимоги
ухвали не виконав.

Заявник чи його представник як
зазначалося вище саме з метою усунення
недоліків у заяві до суду заяв та
документів, згідно електронного
реєстру вхідної кореспонденції станом
на 31 жовтня 2014 року, не подавали та з
заявою про продовження строку для
усунення недоліків у позові не
зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали заяви вважаються
неподаними і повертаються заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської міської ради в
особі комунального підприємства «Бюро
обліку майнових прав та діяльності з
нерухомістю» Дніпропетровської
міської ради, заінтересовані особи:
Перша Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України та реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції», про визнання
спадщини відумерлою та передачу у
власність вважати неподаною та
повернути заявнику.

Роз’яснити Дніпропетровській міській
раді в особі комунального підприємства
«Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, що
повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із вказаною
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -