Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2722/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Єгорової С.М.

Фомічова С.Є.

При
секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
вересня 2014 року, за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» про визнання зобов»язання за
договором поруки припиненими і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду з указаним позовом,
просило стягнути солідарно із
відповідачів заборгованість за
кредитним договором у розмірі 49 557 грн.
53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що 22 лютого 2008 року між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір № 401/22/02/2008/980-8107/КФ, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 19 900 грн. на споживчі цілі під 2,7
% на місяць строком до 17 лютого 2011 року.

У забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 22
лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання зобов'язання
за кредитним договором заборгованість
за кредитним договором станом на 18
березня 2014 року становить 49 557 грн. 53
коп..

У травні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду із зустрічним
позовом, просила визнати договір
поруки припиненим. Зустрічний позов
обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 4
ст. 559 ЦК України, банк протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання,
вимоги до поручителя не пред'явив, тому
порука припинилася.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 08 вересня 2014
року первісний позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за
кредитним договором. В задоволенні
позову банку до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості відмовлено. Зустрічний
позов задоволено повністю. Визнано
договір поруки від 22 лютого 2008 року
припиненим. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра» ставиться питання про
скасування рішення суду в частині
відмови у задоволення позову банку до
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
кредитної заборгованості та визнання
припиненим договору поруки, як
ухваленого з порушенням норм
матеріального та процесуального права
з ухваленням нового рішення про
задоволення позову. В іншій частині
рішення суду не оскаржується.

Представник ПАТ КБ «Надра»,
який належним чином був повідомленим
про час та місце розгляду справи ів
судове засідання апеляційного суду не
прибув.

Заслухавши доповідача,
заперечення представника
відповідачів, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції зазначив, що договір поруки є
припиненим відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України, оскільки строк дії кредитного
договору визначено до 17 лютого 2011 року,
строк дії поруки договором поруки не
встановлено, а позов до поручителя
подано до суду 18 березня 2014 року.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22 лютого 2008 року між ПАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 401/22/02/2008/980-8107/КФ, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 19 900 грн. на споживчі цілі під
2,7 % на місяць строком до 17 лютого 2011
року.

У забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором 22
лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4
було укладено договір поруки.

Внаслідок невиконання
зобов'язання за кредитним договором
заборгованість за кредитним договором
станом на 18 березня 2014 року становить 49
557 грн. 53 коп..

Пунктами 5.2, 5.3 договору поруки
визначено, що договір набуває чинності
з моменту підписання сторонами та діє
до повного виконання зобов'язання
боржника за кредитним договором.

Як убачається із матеріалів справи
та встановлено судом, строк дії
кредитного договору визначено до 17.02.2011
року, а із позовом банк звернувся до
суду 18 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Як роз'яснено в п. 24 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», при вирішенні таких
спорів суд має враховувати, що згідно
зі статтею 526 ЦК зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором
не визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя
є як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Згідно із правовим висновком
Верховного Суду України від 17.09.2014 року
(справа № 6-53цс14), який відповідно до ст.
360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх
судів України, виходячи з положень
другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України,
необхідно дійти висновку про те, що
вимогу до поручителя про виконання ним
солідарного з боржником зобов'язання
за договором повинно бути пред'явлено у
судовому порядку в межах строку дії
поруки, тобто упродовж шести місяців із
моменту настання строку погашення
чергового платежу за основним
зобов'язанням (якщо умовами договору
передбачено погашення кредиту
періодичними платежами), або із дня,
встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або
із дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Таким чином, закінчення
строку, установленого договором
поруки, так само як сплив шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання або одного року
від дня укладення договору поруки, якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений, припиняє поруку за умови,
що кредитор протягом строку дії поруки
не звернувся з позовом до поручителя.

За таких обставин колегія
суддів виходить із того, що строк
поруки не є строком для захисту
порушеного права, а строком існування
(дії) самого зобов'язання поруки, тому і
право кредитора, і обов'язок поручителя
при його закінченні припиняються, а це
означає, що жодних дій щодо реалізації
цього права, в тому числі застосування
примусових заходів захисту в судовому
порядку, кредитор вчиняти не може.
Враховуючи, що в межах строку дії
поруки була пред'явлена претензія, і
поручитель не виконав зазначені в ній
вимоги, кредитор не має права на
задоволення позову, заявленого поза
межами вказаного строку, оскільки із
закінченням строку припинилося
матеріальне право.

Ураховуючи викладене рішення суду,
в частині відмови у позові про
солідарне стяг-нення боргу та
вирішення зустрічного позову, згідно
ст. 308 ЦПК України зміні чи скасу-ванню
не підлягає як ухвалене з додержанням
вимог матеріального процесуального
права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів
апеляційного суду Кіровоградської
області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 08
вересня 2014 року в частині відмови у
позові ПАТ КБ «Надра» про солідарне
стягнення боргу та вирішення
зустрічного позову ОСОБА_4 до про
визнання зобов'язання за договором
поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: