АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 603/20/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Гудкова Ю.Г. Провадження №
22-ц/789/1071/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Монастириського районного
суду від 10 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа -
відділ Держземагенства в
Монастириському районі Тернопільської
області про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування рішення про
державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до ОСОБА_1,
Монастириської міської ради
Тернопільської області, третя особа -
відділ Держземагенства в
Монастириському районі Тернопільської
області про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, скасування рішення про
державну реєстрацію.

Ухвалою Монастириського
районного суду від 10 липня 2014 року по
даній справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу.
Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу Монастириського
районного суду від 10 липня 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
відновити провадження у даній справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуальнотго права. В обгрунтування
вимог посилається на те, що зупинення
розгляду справи лише затягне вирішння
даної справи та не дасть належної
доказової бази для вирішення спору.

Особи, які беруть участь у справі
в судове засідання не з'явились, з
невідомих суду причин, хоча
повідомлялись належним чином про час
та місце слухання спави.

Колегія суддів, враховуючи, що
сторони належним чином повідомленні
про час та місце розгляду справи, на
підставі вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України,
вважає за можливе слухати справу у
відсутності осіб, які беруть участь у
справі. У зв'язку з чим, враховуючи
вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
доводи, зазначені в апеляційній скарзі,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає.

Встановлено, що ухвалою суду від
07.05.2014 року по вищевказаній справі
призначалась земельно-технічна
експертиза, проведення якої доручено
експертам Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та на час
проведення експертизи провадження по
справі було зупинено.

16.06.2014 року провадження по справі
відновлено у зв'язку з відмовою в
погодженні запропонованих строків
проведення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2
заявив клопотання про проведення
земельно-технічної експертизи,
проведення якої доручити Вінницькому
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до ст.143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Пунктом 13 частини 1 статті 293 ЦПК
України передбачено, що окремо від
рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду
першої інстанції щодо зупинення
провадження у справі.

Згідно роз'яснень п.32 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", застосовуючи п.5
ч.1 ст. 202 ЦПК України про зупинення
провадження у зв'язку із призначенням
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у такому випадку відповідно до
змісту ст. 157 ЦПК України провадження у
справі може бути зупинено, якщо
передбачається, що проведення
експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справи.

Колегія не приймає до уваги
посилання апелянта на те, що проведення
експертизи тільки затягне вирішння
даної справи та не дасть належної
доказової бази для вирішення спору як
безпідставні.

Зважаючи, що проведення судової
земельно-технічної експертизи
потребує певного часу, а також обсяг
поставлених питань, з яких потрібні
висновки, суд першої інстанції
обґрунтовано зупинив провадження по
справі на час проведення експертизи.

Таким чином, призначаючи по
справі судову земельно-технічну
експертизу, суд першої інстанції діяв у
межах повноважень, визначених ЦПК
України і обґрунтовано виходив з того,
що призначення даної експертизи
необхідне для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
права, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Монастириського
районного суду від 10 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук