Справа №173/1839/13-ц
Провадження №2/173/23/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства “ОСОБА_2 Аваль” про
визнання недійсною Додаткової угоди №
014/3169/151778/82/02 від 24.06.2010 року до
Кредитного договору №014/3169/151778/82 від
31.07.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до Публічного Акціонерного
Товариства “ОСОБА_2 Аваль” про
визнання недійсною Додаткової угоди №
014/3169/151778/82/02 від 24.06.2010 року до
Кредитного договору № 014/3169/151778/82 від
31.07.2008 року. Позовні вимоги мотивовані
тим, що 24.06.2010р. між ним та відповідачем
було укладено Додаткову угоду №
014/3169/151778/82/02 від 24.06.2010р. до кредитного
договору № 014/3169/151778/82/02 від 31.07.2008р. Він
вважає, що при укладенні Додаткової
угоди були порушені його права
споживача, передбачені Законом України
“Про захист прав споживачів” та не
були дотримані вимоги, передбачені ч. 1,
3 ст. 203 ЦК України. Також в результаті
незаконнихдій банку його було введено
в оману відносно сукупної вартості
кредиту та порядку нарахування
процентів по Додатковій угоді, на
підставі чого просить визнати
недійсною Додаткову угоду №
014/3169/151778/82/02 від 24.06.2010 року до
Кредитного договору № 014/3169/151778/82 від
31.07.2008 року укладену між ним та
відповідачем та судові витрати
покласти на відповідача.

В судові засідання, призначені на
05.06.2014р., 13.06.2014р., позивач не з’явився,
про час, день та місце судового
засідання повідомлений через свого
представника в порядку ч. 5 статті 76 ЦПК
України, про що свідчить підпис
представника позивача в розписці про
слухання справи ( а.с. 86; 98). Позивач про
причини неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутністю
суду не надав.

Представник позивача в судове
засідання не з’явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
представника в розписці про слухання
справи ( а.с. 98).

Представник відповідача в судове
засідання з”явився, просив залишити
позовну заяву без розгляду в зв’язку з
неявкою позивача.

В силу частини 5 статті 76 ЦПК України,
вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі. Отже, позивач, який
повідомлений через свого представника,
вважається таким, що повідомлений
належним чином про час, день та місце
судового засідання, але в зазначені
засідання не з’явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розглядсправи за його
відсутності.

Враховуючи, що належним
чином повідомлені позивач двічі в
судове засідання не з’явився, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства “ОСОБА_2
Аваль” про визнання недійсною
Додаткової угоди № 014/3169/151778/82/02 від
24.06.2010 року до Кредитного договору
№014/3169/151778/82 від 31.07.2008 року, - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова