Справа 484/2060/13-ц
Провадження № 2-п/484/28/14
У Х В А Л А

24.10.2014року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді
–Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю представника
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю
діє ОСОБА_2, про перегляд заочного
рішення по справі №484/2060/13-ц
провадження №2/484/871/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
“Родовід Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 через представника
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.07.2013р. по
справі №484/2060/13-ц провадження №2/484/871/13
за позовом публічного акціонерного
товариства “Родовід Банк” (далі - Банк)
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№39.1/А-001.07.1 від 09.01.2007р. в сумі 4981,50
доларів США та судових витрат.

В обґрунтування вимог, представник
заявник зазначив, що дійсно 09.01.2007р. між
відповідачем ОСОБА_3 та Банком був
укладений кредитний договір. З метою
забезпечення виконання зобов’язань за
вказаним договором того ж дня між
ОСОБА_1 та Банком укладений договір
поруки. Вважає, що позивачем пропущений
строк звернення до ОСОБА_1 із вимогою
про стягнення заборгованості за
вказаним договором, отже позов в
частині стягнення кредитної
заборгованості з останньої
задоволенню не підлягає. В судові
засідання по справі №484/2060/13-ц
провадження №2/484/871/13 ОСОБА_1 не
являвся, оскільки виклики суду не
отримувала. Копію заочного рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18.07.2013р. по
вказаній справі отримав він 15.10.2014р.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Банку
в судове засідання не з’явилися, хоча
про місце, день та час розгляду справи
були повідомлені своєчасно та належним
чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. Отже,
суд вважає за можливе розглянути заяву
ОСОБА_4 про скасування заочного рішення
за відсутності вище вказаних осіб.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи суд дійшов слідуючого.

18.07.2013р. заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області було задоволено
позов Банку та стягнуто з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 солідарно на користь публічного
акціонерного товариства “Родовід
Банк” 4981,50 доларів США заборгованості
за кредитним договором №39.1/А-001.07.1 від
09.01.2007р. станом на 11.01.2013р., вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 судові виклики на розгляд
справи не отримувала, обставини, на які
посилається її представник, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, отже суд вважає, що
наявні підстави для скасування
заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області 18.07.2013р. по справі №484/2060/13-ц
провадження №2/484/871/13 за позовом
публічного акціонерного товариства
“Родовід Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №39.1/А-001.07.1 від 09.01.2007р. станом
на 11.01.2013р. в сумі 4981,50 доларів США та
судових витрат скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 14.11.2014р. на 11.30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

СУДДЯ: