overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2573/14-ц
Провадження № 2/505/1343/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що сумісне життя з відповідачем не склалося, в них різні характери і погляди на життя, внаслідок чого перестали розуміти та поважати один одного, що і призвело до розпаду сім'ї. За час проживання у зареєстрованому шлюбі у сторін по справі ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син
ОСОБА_3.

Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливі, через неодноразові прояви насильства з боку ОСОБА_2, у зв'язку з чим позов просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у шлюбі який зареєстрований 27 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 262, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 11 вересня 2012 року.

У теперішній час, за ствердження позивача шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе.

Від вказаного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 01 липня 2011 року.

Судом також встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

Суд враховуючи вищеназвані обставини, приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, ч.2 ст.104,ст.ст. 109, 110, 112, 113
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 листопада 2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, за актовим записом № 262 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Бондаренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2518/14-ц
Провадження № 2/505/1327/2014
УХВАЛА

28.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності в натурі, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності в натурі.

16.06.2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Справа призначалася до слухання двічі 01.07.2014 року та 28.07.2014 року, однак в судове засідання позивач не з’являвся, хоча про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності в натурі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Ухвала

іменем україни

14 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання робіт з ліквідації наслідків самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2014 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за власний рахунок та власними силами усунути перешкоду для здійснення негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної відмостки за адресою АДРЕСА_1, що належить публічному акціонерному товариству
«Турбогаз». Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку 0,003 га, по
АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та знести об'єкт самочинного будівництва - фундамент гаражу із залізобетонних блоків. Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку 0,005 га. по АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та знести об'єкт самочинного будівництва - гараж.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання робіт з ліквідації наслідків самочинного будівництва, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 16 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2964/14-ц
Провадження № 2/505/1487/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 11 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3205/14-ц
Провадження № 2-н/505/107/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги надання електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є неустойкою у вигляді пені відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що додаткової відповідальності між сторонами не встановлено. Також заявником до матеріалів справи копію договору про постачання електричної енергії не додано. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимоги про сплату індексу інфляції та 3 % річних, що породжує спір про право.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частина 5 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В інших вимогах заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання.

Відмовити у частині відкриття наказного провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3329/14-ц
Провадження № 2/505/1655/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 15.08.2014 року на 13 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2791/14-ц
Провадження № 2-о/505/108/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

народних засідателів Мазур О.В.,
Разумової К.О.,

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, зацікавлена особа Котовський РВ ГУДМС
України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить суд визнати її співмешканця - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у АДРЕСА_1 - померлим.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотання по розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Представник зацікавленої особи -
Котовський РВ ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про причини такої неявки до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки виданої Котовським міськвідділом внутрішніх справ
України в Одеській області від 02.07.2014 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно мешкав у АДРЕСА_1. На даний час місце знаходження останнього невідомо.

Згідно заяви ОСОБА_1 остання зверталася за допомогою у розшуку ОСОБА_2 до
Котовського МВ ГУМВС України в
Одеській області, так за ствердженням останньої ОСОБА_2 у квітні 2009 року пішов з дому та досі не повернувся.

Згідно зі ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала без вісті за обставин, що загрожували їй смертю, або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, то протягом шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 - померлим, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.46 ЦК України ст.ст. 212-215, 246 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлої - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - померлим.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя
Н.В. Бондаренко

Народні засідателі:
К.О. Разумова

О.В. Мазур
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж, в якому просив стягнути з нього зайво сплачені грошові кошти у сумі 1 430,33 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким стягнути з товариства безпідставно грошові кошти в сумі 1 298,29 грн.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявників зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж про стягнення зайво сплачених коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 149/3101/14-ц
Провадження №6/149/113/14
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

За вимогами ст. 375 ЦПК України вказане питання має бути вирішене судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014 року о 11.00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул.
Столярчука, 4).

Про розгляд подання повідомити державного виконавця та зацікавлених осіб.

Для вирішення питання про оголошення розшуку боржника державному виконавцю надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження а також інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3026/14-ц
Провадження № 2/505/1519/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 04.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3205/14-ц
Провадження № 2-н/505/107/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману електричну енергію в сумі 597
(п'ятсот дев'яносто сім) гривень 53 копійки та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Вимога ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті електричної енергії. Загальний борг складає 597 гривень 53 копійки, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до матеріалів
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.1 ч.1 Закону
України, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Заява ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", яке розташоване за заборгованість у сумі 579 (п'ятсот дев'яносто сім) гривень 53 копійки та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя