overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2674/14
Справа № 263/6034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького спеціалізованого підприємства
«Чорнобиль-Допомога», Державної
Реєстраційної служби України, третя особа Міське комунальне підприємство
«Маріупольське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького спеціалізованого підприємства
«Чорнобиль-Допомога», Державної
Реєстраційної служби України, третя особа Міське комунальне підприємство
«Маріупольське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити розгляд справи на 07.08.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Справа № 2-6484/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення відокремлюваних поліпшень автомобіля позивачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати, що здійснені протягом дії довіреності №724 від 11 липня 2011 року поліпшення автомобіля «ГАЗЕЛЬ», марки
«ГАЗ», модель - 33021, 2000 року випуску, тип
ТЗ - бортовий - тентований, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у МРЕВ-9 м. Києва 13 вересня 2005 року, таким, що здійснені
ОСОБА_1.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Однак, відповідно до довідки, яка надійшла з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був 28.11.2008 р. знятий за вищезазначеною адресою та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, що відноситься до території
Подільського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Крім того, згідно з п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту здійснення відокремлюваних поліпшень автомобіля позивачем повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244
(двісті сорок чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 18 на суму 244,00 грн. від 01.10.2014 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Кушнір
Провадження № 4-с-166/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого у справі № 755/9127/13-ц за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану скаргу, суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявникові для подання скарги до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця вчинені останнім в рамках виконавчого провадження № 44858247 відкритого за виконавчим листом № 755/9127/13-ц, виданим
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 384 ЦПК України, суддя дійшла висновку про те, що дана скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва і має бути подана до
Дніпровського районного суду м. Києва, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи обставини зазначені вище, суддя дійшла висновку про повернення даної скарги заявникові для подання до належного суду в зв'язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві повернути заявникові для звернення до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 263/8813/14-ц
Провадження № 2/263/3148/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2014 року у справі було призначено судово-медичну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

23.09.2014 року до адреси суду надійшов висновок судово-медичної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Провадження № 2-н/235/1145/14
Справа № 235/6036/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Валер»янівни,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Валер»янівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/5847/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 31 жовтня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 1046,44 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі у розмірі 1046,44 грн. за період з 01.10.2012 р. по 01.10.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 1168,24 грн.
(одна тисяча сто шістдесят вісім грн., 24 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Справа№263/1919/14ц
Провадження№2/263/1350/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

06 червня 2014 року.                    Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Дяконовій К.І., розглянувши клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Д006/АК-136.07.2 від 04.07.2007 року, яка станом на 13.02.2014 року становить 5 110, 78 доларів США та 153 148, 11грн.

Під час судового слідства представником відповідача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів за позовом шляхом зобов’язання ПАТ
«Родовід Банк» надати приходний касовий ордер про внесення відповідачкою грошових коштів на погашення заборгованості від 18.10.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що представник відповідача самостійно не може подати суду вищевказані докази, тому клопотання задовольняє і витребовує у позивача вищезазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» надати оригінал або належним чином оформлену копію, прибуткового касового ордеру від 18.10.2011 року про сплату ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище Рогатинська) ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором
№Д006/АК-136.07.2 від 04.07.2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л. Соловйов
Справа 263/8813/14-ц
Провадження № 2/263/3148/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить стягнути з СК НАСК
«Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 50 000 грн., моральну шкоду у розмірі 6 367,30 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 77 345,83 грн., моральну шкоду у розмірі 3 632,70 грн.

18.09.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовних вимог до СК «Оранта» про стягнення моральної шкоди у розмірі 6 367,30 грн. та позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3 632,70 грн., - без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до СК
«Оранта», ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК
України, суд –

У
Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Оранта» в частині стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії «Оранта» в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.
Л. Соловйов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/235/1146/14
Єдиний унікальний номер 235/6037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2717,06 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Заявник ОСОБА_2 підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2717,06 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2014 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 524/9137/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8106.85 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2009 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 7503.33 грн. (сiм тисяч п'ятьсот тpи грн. 33 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2009 року по 31.08.2014 року в розмірі 465.89 грн. (чотиpистa шiстьдесят п'ять грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2009 року по 31.08.2014 року у розмірі 137.63 грн.
(сто тpидцять сiм грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________