Справа № 315/1380/14-ц
Номер провадження № 2/315/475/14
"09" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний
суд Запорізької області у складі
головуючого: судді
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області, третя
особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з
06.10.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області про зняття арешту
В позові позивач посилався на те,
що на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області
знаходиться виконавчий лист №315/1773/13-ц,
виданий 29.01.2014 року Гуляйпільським
районним судом Запорізької області про
стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно на кожну
дитину, йому стало відомо, що
постановою державного виконавця від
10.04.2014 року на його майно, а саме:
автомобіль марки "KIA RIO", 2012 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, накладено
арешт та заборонено його відчужувати,
що порушує його право як власника
майна, оскільки автомобіль є предметом
застави за кредитом, 22.09.2014 року
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві за заявою
колишньої дружини, він звернувся до
відповідача з вимогою зняти арешт з
майна, однак отримав відповідь, що
арешт з майна у незавершеному
виконавчому провадженні може бути
знятий тільки за рішенням суду,
посилаючись на ст.41 Конституції
України, ст.391 ЦК України, п.5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження"
прохає зняти арешт з майна, накладений
постановою державного виконавця від
10.04.2014 року, та зобов'язати відповідача
зняти арешт з майна, накладений
постановою державного виконавця від
09.10.2014 року до суду звернулася
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на боці
відповідача ОСОБА_2, з заявою про
розгляд справи у її відсутність, в якій
не заперечувала проти задоволення
В судовому засіданні позивач
позов підтримав та прохав його
Представник відповідача,
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи судом, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи у відсутність свого
представника не надав.
Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на боці відповідача ОСОБА_2, належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи судом, в судове
засідання не з'явилася, надала заяву
про розгляд справи у свою відсутність.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України,
так як проти цього не заперечує
позивач, розглядає справу заочним
розглядом на підставі наявних у справі
Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, об`єктивному, всебічному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
22.01.2014 року рішенням
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області з ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1/3 частини всіх його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на кожну
дитину щомісячно, починаючи стягнення
з 20.11.2013 року і до повноліття дітей.
На примусовому виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління
юстиції Запорізької області
знаходилося виконавче провадження №
41879376 з примусового виконання
виконавчого листа № 315/1773/13-ц, виданого
29.01.2014 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину
щомісячно, починаючи стягнення з 20.11.2013
року і до повноліття дітей.
10.04.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області Клименко Г.В.
накладено арешт на все рухоме майно
боржника та оголошено заборону на його
19.09.2014 року до відповідача
звернулася третя особа ОСОБА_2 з заявою
про припинення стягнення аліментів на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".
22.09.2014 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області Клименко Г.В.
виконавчий лист № 315/1773/13-ц, виданий
29.01.2014 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх
його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину
щомісячно, повернуто стягувачу на
підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".
02.10.2014 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою зняти арешт з
02.10.2014 року відповідач повідомив
позивача листом про те, що арешт з майна
у незавершеному виконавчому
провадженні може бути знятий тільки за
рішенням суду (а.с.8).

Позивачу на праві приватної
власності належить автомобіль марки "KIA
RIO", 2012 року випуску, державний номер
НОМЕР_1 (а.с.11).

Суд, задовольняючи позов,
виходить з наступного:

Відповідно до ст.41 Конституції
України кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Статтею 60 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено
вичерпний перелік підстав для зняття
арешту з майна боржника у
незавершеному виконавчому
провадженні.

Відповідно до п.5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження" у
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач відповідно до ст.391
ЦК України, як власник майна з позовом
про захист свого права на
розпорядження майном в зв`язку з тим, що
на все його майно накладено арешт та
заборонено його відчужувати, а
відповідач відмовляє у знятті арешту з
майна у зв'язку з відсутністю
повноважень, що перешкоджає позивачу у
здійсненні свого права розпоряджатися
майном.

Судом встановлено, що арешт на
майно боржника накладено в рамках
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з позивача аліментів, і на
момент розгляду справи судом виконавче
провадження завершено на підставі п.1
ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче
провадження", а тому суд приходить до
висновку про можливість зняття арешту
з майна позивача.

А тому позов підлягає задоволенню
як такий, що підтверджений
встановленими обставинами та наданими
суду доказами.

Керуючись ст.41 Конституції
України, ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України,
ст.60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_2, про зняття арешту з майна
задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області зняти арешт з
майна, належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
накладений постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Гуляйпільського
районного управління юстиції
Запорізької області Клименко Г.В. від
10.04.2014 року у виконавчому провадженні №
41879376 з примусового виконання
виконавчого листа № 315/1773/13-ц, виданого
29.01.2014 року Гуляйпільським районним
судом Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 14.10.2014
року.

На заочне рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
заочного рішення відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:
Ярош
С.О.