overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, що подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 256-259 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 256, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Призначити дату розгляду справи на 12.11.2014 о 16-45 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/31823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 годину 45 хвилин 13 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Батрин
Справа № 367/2116/14-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №367/2116/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, відшкодування витрат за ремонт спадкового майна та стягнення 1/2 частини витрат за поховання спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва з Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, відшкодування витрат за ремонт спадкового майна та стягнення 1/2 частини витрат за поховання спадкодавця.

Провадження по справі відкрито, обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №367/2116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, відшкодування витрат за ремонт спадкового майна та стягнення 1/2 частини витрат за поховання спадкодавця судове засідання на 11 годину 28.11.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.11.2014 року подати письмові пояснення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний номер 728/2473/14 номер провадження 2/728/789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю.

№ справи 728/2473/14, 2/728/789/14 р.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хв. 04 листопада 2014 року з викликом сторін.
Позивачці мати при собі паспорт.

Витребувати:

- із Обмачівської сільської ради дані про те, чи була зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, яка померла 19 грудня 1993 року в селі
Фастовці, Бахмацького району, станом на 15.04.1991 року, і чи проживала за вказаною адресою, а також дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із
ОСОБА_2 станом на 15.04.1991 року і на день її смерті;

- із Обмачівської сільської ради дані про правові підстави реєстрації
ОСОБА_1 в будинку № 11 по вулиці Гагаріна в селі Обмачів 08.10.2014 року;

- із міського відділу РАГСу м.
Енергодара Запорізької області копію актового запису про смерть № 2 від 20.12.1994 року на ОСОБА_2, померлу 19.12.1993 року;

- із реєстраційної служби Бахмацького
РУЮ дані про те, за ким значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 19.12.1993 року ОСОБА_2.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
__________
Справа № 666/7001/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS87760016 від 17.01.2006 року в сумі 13276,96грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

21.10.2014р. до суду надійшла довідка
Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2014 року о 10:40год. у приміщенні
Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Полив'яний
Справа № 364/872/14-ц
Провадження № 2/364/271/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з копії довіреності від 18.06.2014 року, посвідченої секретарем
Петрашівської сільської ради
Володарського району Київської області, що додана до позовної заяви,
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником у Реєстраційній службі
Володарського РУЮ з правом надавати та отримувати документи, рішення суду про визнання права власності, проводити оплату послуг, отримувати витяг з реєстрації нерухомого майна.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 не має повноважень на ведення справи про розірвання шлюбу від імені ОСОБА_1, заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Єдиний унікальний номер 728/1747/13-ц номер провадження 8/728/3/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., перевіривши виконання вимог статей 361-364-1 ЦПК України у справі за заявою прокурора Бахмацького району
Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2013 року по справі за заявою прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Григорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

22 жовтня 2014 року прокурор Бахмацького району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року по справі за заявою прокурора Бахмацького району
Чернігівської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України, у зв’язку із чим підстав для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бахмацького району
Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 25 червня 2013 року по справі за заявою прокурора
Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Григорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

3. Викликати в судове засідання прокурора Бахмацького району
Чернігівської області, представника
Григорівської сільської ради та заінтересовану особу ОСОБА_1.

4. Зобов»язати прокурора надати в судове засідання підтвердження щодо дати звернення ОСОБА_1 з заявою до прокуратури з приводу захисту її законних прав на спадщину.

Копію ухвали та заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександрвоича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександрвоича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Олександрвоича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє засідання по справі на 10 жовтня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/344/5046/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.09.2011 року.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
печерський районний суд міста києва р. ст. № 40
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24

на 03.12.2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 459/2610/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6687/14
Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Кабаль
Справа № 673/1493/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 673/1492/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 45 хв. 28 жовтня 2014 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625, ст. 626-630 ЦК України, керуючись ст. 102-104
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704), - суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1211 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дор.,буд.118, р/р
ОКПО 35241704) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко