overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 646/9841/14-ц
Провадження 2/646/1732/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов про відшкодування з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок ДТП - шляхом накладення арешту автомобіль ОСОБА_3 -
"Шевроле", державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рі шення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову та необхідність прийняття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, не надано. Сам лише факт звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не може слугувати підставою для висновків про неможливість виконання рішення суду.
Крім того, заявник не надав відомостей про те, чи дійсно відповідач ОСОБА_3 є власником автомобіля, на який позивачка просить накласти арешт, і що невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3331/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2206 грн. 13 коп., з яких 1299 грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року, 605 грн. 65 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, 246 грн. 14 коп. індекс інфляції, 55 грн. 23 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2206 грн. 13 коп., з яких 1299 грн. 11 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2012 року по 30.09.2014 року, 605 грн. 65 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, 246 грн. 14 коп. індекс інфляції, 55 грн. 23 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3311/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1982 грн. 40 коп., з яких 1299 грн. 07 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2007 року по 30.09.2014 року, 556 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2008 року по 30.09.2014 року, 97 грн. 65 коп. індекс інфляції, 28 грн. 80 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу, з
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1982 грн. 40 коп., з яких 1299 грн. 07 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.09.2007 року по 30.09.2014 року, 556 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2008 року по 30.09.2014 року, 97 грн. 65 коп. індекс інфляції, 28 грн. 80 коп. 3 % річних від простроченої суми боргу; 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 642/9036/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Харківської міської ради, третя особа:
Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло за заповітом, –

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на квартиру житло за заповітом, в якому зазначила, що дружина її батька ОСОБА_2
– ОСОБА_3 на підставі ордеру володіла однокімнатною кооперативною квартирою
№58 в м. Харкові по вул. Золочівській в буд 26, і мешкала там разом з ним. В 1979р. був сплачений перший внесок за квартиру, а в 1991році була сплачена повна сума. В 1994 році ОСОБА_3 померла, і її пай, у зв’язку зі смертю, рішенням
ЖБК «Залютино-2» було передано її чоловіку ОСОБА_2 31.12.2012р. батько позивачки ОСОБА_2 помер та залишив заповіт на позивачку щодо всього свого майна. Позивачка звернулася до Другої
Харківської державної нотаріальної контори із відповідною заявою 24.04.2013р., але отримати право на спадщину на зазначену квартиру не змогла, так як квартира не була приватизована.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Спірна квартира знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 на території Ленінського району м. Харкова, тому дана справа територіально підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Харківської міської ради, третя особа:
Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житло за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 жовтня 2014р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
№ 642/8658/14-ц
№ 2-н/642/2180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1097 грн.32 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
№642/9078/14-ц
УХВАЛА

04 листопада 2014р.

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
№642/8909/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іін. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січна 1999 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 2860 грн. 57 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2014 р. по 30 вересня 2014 р. у розмірі 17 грн. 40 коп.; інфляційні витрати 2 грн. 25 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 0 грн. 20 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іін.
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іін.
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іін.
Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 2
(дві) грн. 25 коп. та 3% річних від простроченої суми 0 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іін.
Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання:
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2014р.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 18

Єдиний унікальний номер: 378/904/14-ц

Провадження № 2/378/274/14

23.09.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.09.2014 на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Н. М. Марущак
Справа №274/5370/14-ц
Провадження№2/0274/1875/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Щербак
Номер провадження: 22-ц/785/6106/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, заступника прокуратура Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області,,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності працівників прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна ата резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та
Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 14 травня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області,,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності працівників прокуратури, відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 13 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя
Н.Ф.
Слюсарчук
Провадження № 2/344/3850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1990 року у відділі запису актів громадянського стану
Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №706.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бойчук О.В.