Комінтернівський районний суд
Справа № 504/3730/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В., Омелюх
О.А.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, при участі третьої
особи - ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, про визнання
договору купівлі- продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулась до
Комінтернівського районного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_4,
третя особа - ВДВС Комінтернівського
РУЮ Одеської області, про визнання
договору купівлі- продажу недійсним.

Під час слухання справи в судовому
засіданні позивачами заявлено
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог - приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, а також про залучення до участі
у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_7, оскільки рішення у справі може
вплинути на їх права та інтереси та
обов'язки.

Враховуючи викладене, суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог - приватного
нотаріуса Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, а також в якості
співвідповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, про, що
виніс Ухвалу суду від 21 травня 2014 року.

- В процесі розгляду справи ОСОБА_1,
діюча в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3
заявою від 21.05.2014р. збільшила позовні
вимоги, просила суд:

- визнати визнати договір
купівлі-продажу № 649 від 14.06.2013 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 - недійсним, повернувши сторони
договору до первісного стану.

- визнати договір купівлі-продажу
№ 655 від 14.06.2013 року, посвідчений
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 - недійсним, повернувши сторони
договору до первісного стану.

- в порядку ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України
стягнути в рівних частках з ОСОБА_4,
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 3229,42 грн. у вигляді
судового збору (229,42 грн.) та витрат на
правову допомогу (3000 грн. 00 коп.), що вже
сплачені.

Позов обґрунтовано тим, що Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 липня 2010 року з відповідача,
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1, стягнуті
аліменти на утримання доньок - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі по 500 грн. в місяць на кожну
дитину. Рішенням суду також стягнуто 500
грн. в місяць в якості аліментів на
дружину досягнення дитиною
трьохрічного віку на користь позивачки
до 29.11.2011 року.

Рішення набрало законної сили та на
його підставі був виданий виконавчий
лист № 2-3325/10р. від 13 липня 2010 року про
стягнення аліментів на дітей, у якому
зазначено «стягнути з ОСОБА_10 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 30.03.2010 року і до їх
повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
та ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідно».

Вказаний виконавчий лист було
скеровано до ВДВС Комінтернівського
РУЮ для примусового виконання, який
відкрив виконавче провадження 24.01.2013
року та 26.02.2013 року виніс постанову про
арешт майна боржника ОСОБА_10 та
заборону його відчуження.

Як вбачаться з третьої сторінки
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№19018736 від 19.07.2013 року, 21.03.2013 року була
проведена державна реєстрація
обтяження всього нерухомого майна
ОСОБА_10 на підставі постанови
державного виконавця про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження від 26.02.2013 року.

Після з'ясування, що в виконавчому
листі судом було допущено описку
(прізвище відповідача зазначено як
«ОСОБА_10»), за заявою начальника ВДВС
Комінтернівського РУЮ, суд постановив
ухвалу від 09.09.2013 року про виправлення
описки, видавши 30 вересня 2013 року новий
виконавчий лист №2-3325/2010, у якому
вказано наступне «стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень на кожну дитину щомісячно,
починаючи з 30.03.2010 року і до їх
повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
та ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідно».

Державним виконавцем, в процесі
виконання судового рішення, після
виправлення описки в виконавчих листах
було встановлено, що боржнику належить
житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності серії
ЯЯЯ №587862 від 31.12.2008 року, виданого
виконавчим комітетом Олександрівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області.

З першої та другої сторінок
інформаційної довідки вбачається, що
право власності боржника на вказаний
будинок було припинено на підставі
договорів купівлі-продажу № 649 та № 655
від 14.06.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6

На думку позивача таким чином,
відповідач незважаючи на арешт
державного виконавця і зареєстроване в
реєстрі обтяження, відповідач здійснив
продаж свого будинку через три місяці
після реєстрації обтяження та через
чотири місяця після прийняття
постанови про накладання арешту.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення
позову заперечував з підстав, що
договори купівлі-продажу № 649 та № 655
від 14.06.2013 року, посвідчені приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу ОСОБА_6,
були укладені з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Договори підписано сторонами у
присутності нотаріуса. Особи сторін
встановлено, їх дієздатність, а також
належність ОСОБА_4 відчужуваного
нерухомого майна, перевірено. Особу
ОСОБА_4 перевірено за паспортом НОМЕР_2,
виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 31.07.1997 року.

Зазначений житловий будинок належав
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
Виконавчого комітету Олександрівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області 31 грудня 2008
року та зареєстрованого у
Комінтернівському районному бюро
технічної інвентаризації РПВН 26351360,
витяг № 21789184 від 05 лютого 2009 року.

Відсутність заборони відчуження та
арешту вищезазначеного нерухомого
майна та всього майна відчужувача -
ОСОБА_4, відсутність іпотеки, обтяження,
інших речових прав щодо
вищезазначеного нерухомого майна та
всього майна відчужувача, відсутність
податкової застави - перевірено за
даними Єдиного та Державних реєстрів,
про що до справ нотаріуса долучено:

- відповідні витяги за
результатами пошуку інформації у
порядку доступу нотаріуса до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (ідентифікатори пошуку
14698842. 14699013, 14708835, 14708999 від 14.06.2013);

- витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави (від 14.06.2013);

- інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. Реєстру
прав власності на нерухоме майно.
Державного реєстру іпотек. Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (індексні номери 4869235,
4869373, 4873567. 4873675 від 14.06.2013).

Згідно вищезазначених витягів та
інформацій:

Станом на 14.06.2013 року за параметрами
запиту: адреса об'єкта нерухомого майна
(АДРЕСА_1) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ;

Станом на 14.06.2013 року за параметрами
запиту: за ідентифікаційними даними
фізичної особи (ОСОБА_4, податковий
номер НОМЕР_1) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ.

Тобто на момент укладання договорів
купівлі - продажу були відсутні
обставини які б перешкоджали укладанню
договорів про відчуження майна, а тому,
а позов є недоведеним та
необґрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4
просив у задоволенні позову відмовити.

Співвідповідач ОСОБА_7 проти позову
заперечувала, вказавши, що на момент
укладання договорів купівлі - продажу,
були відсутні обставини які б
перешкоджали укладанню договорів про
відчуження майна, а тому, а позов є
недоведеним та необґрунтованим.

Співвідповідач ОСОБА_8 проти позову
заперечував, вказавши, що на момент
укладання договорів купівлі - продажу,
були відсутні обставини які б
перешкоджали укладанню договорів про
відчуження майна, а тому, а позов є
недоведеним та необґрунтованим.

Третя особа у справі приватний
нотаріус Комінтернівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 надав суду
письмові пояснення в яких вказав, що
вищезазначені договори
купівлі-продажу було посвідчено ним з
дотриманням вимог діючого
законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, а також витребувані
документи, розглядаючи спір у межах
заявлених вимог, суд вважає, що позов
ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 треті
особи - ВДВС Комінтернівського РУЮ
Одеської області, приватний нотаріус
Комінтернівського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі- продажу
недійсним не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В рішенні Суворовського районного
суду м. Одеси від 09.09.2013 року у
цивільній справі № 2-3325/10 про
виправлення описки у виконавчих листах
прізвище позивача вказано- ОСОБА_1, а
не ОСОБА_1, а у позові який досяй
розглядається судом прізвище позивача
вказано ОСОБА_1, при цьому позивачка не
надала суду ніяких документів щодо
переміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Приватним нотаріусом КРНО Одеської
області ОСОБА_6, 14 червня 2013 року за
участю ОСОБА_4 було посвідчено два
договори купівлі - продажу, а саме:

за реєстром № 649 договір
купівлі-продажу. згідно якого ОСОБА_4
(продавець) продав, а ОСОБА_7 (покупець)
купила 1/2 частку житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі якого мною було проведено
державну реєстрацію переходу права
власності на 1/2 частку вищезазначеного
житлового будинку, про що видано витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 4872194, номер запису про
право власності 1303458, реєстраційний
номер об'єкту нерухомого майна 7;

за реєстром № 655 договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4
(продавець) продав, а ОСОБА_8 (покупець)
купив 1/2 частку житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі якого мною було проведено
державну реєстрацію переходу права
власності на 1/2 частку вищезазначеного
житлового будинку, про що видано витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності № 4875799. номер запису про
право власності 1304414. реєстраційний
номер об'єкту нерухомого майна 7.

Вищезазначені договори
купівлі-продажу було посвідчено
Приватним нотаріусом КРНО Одеської
області ОСОБА_6 з дотриманням вимог
діючого законодавства. Договори
підписано сторонами у присутності
нотаріуса.. Особи сторін встановлено,
їх дієздатність, а також належність
ОСОБА_4 відчужуваного нерухомого майна,
перевірено. Особу ОСОБА_4 перевірено за
паспортом НОМЕР_2, виданим Суворовським
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області
31.07.1997 року.

Зазначений житловий будинок належав
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,, виданого
Виконавчого комітету Олександрівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області 31 грудня 2008
року та зареєстрованого у
Комінтернівському районному бюро
технічної інвентаризації РПВН 26351360,
витяг № 21789184 від 05 лютого 2009 року.

Відсутність заборони відчуження та
арешту вищезазначеного нерухомого
майна та всього майна відчужувача -
ОСОБА_4, відсутність іпотеки, обтяження,
інших речових прав щодо
вищезазначеного нерухомого майна та
всього майна відчужувача, відсутність
податкової застави - перевірено за
даними Єдиного та Державних реєстрів,
про що до справ нотаріуса долучено:

- відповідні витяги за
результатами пошуку інформації у
порядку доступу нотаріуса до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно (ідентифікатори пошуку
14698842. 14699013, 14708835, 14708999 від 14.06.2013);

- витяг з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави (від 14.06.2013);

- інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. Реєстру
прав власності на нерухоме майно.
Державного реєстру іпотек. Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна (індексні номери 4869235,
4869373, 4873567. 4873675 від 14.06.2013).

Згідно вищезазначених витягів та
інформацій:

станом на 14.06.2013 року за параметрами
запиту: адреса об'єкта нерухомого майна
(АДРЕСА_1) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ;

станом на 14.06.2013 року за параметрами
запиту: за ідентифікаційними даними
фізичної особи (ОСОБА_4, податковий
номер НОМЕР_1) -ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ.

Пошуки на фізичну особу: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1, було
проведено мною з дотриманням вимог
Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Постановою КМУ № П41 від
26.10.2011 року та Порядку доступу
нотаріусів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом МЮУ № 1936а/5 від
02.08.2011 (зі змінами), за
ідентифікаційними даними фізичної
особи - прізвище, ім'я та по-батькові,
податковий номер.

З приводу наведених обставин Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 неодноразово надавалися
пояснення на скарги ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Одеській області та Міністерства
юстиції України (04 жовтня 2013 року вих. №
394/01-16: 09 жовтня 2013 року вих. № 402/01-16; 07
квітня 2014 року вих. № 116/01-16; 16 квітня 2014
року вих. № 131/01-16). До зазначених скарг
ОСОБА_1 було додано копії документів, з
якими Приватного нотаріуса КРНО
Одеської області ОСОБА_6 було
ознайомлено, у тому числі:

- рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 липня 2010 року, у якому
прізвище боржника зазначено «ОСОБА_10»:

- виконавчого листа № 2-3325/10р. про
стягнення аліментів від 13 липня 2010
року, у якому прізвище боржника
зазначено «ОСОБА_10»;

- постанови № 36103075 від 26.02.2013 року
ВДВС Комінтернівського РУЮ про арешт
на все нерухоме майно, у якому прізвище
боржника зазначено «ОСОБА_10»;

- витягу № 1493755 від 21.03.2013 року з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяження № 416627,
зареєстрованого 21.03.2013 року, про арешт
на все нерухоме майно на підставі
постанови № 36103075 від 26.02.2013 року ВДВС
Комінтернівського РУЮ на ім'я ОСОБА_10,
податковий номер НОМЕР_1;

- рішення Суворовського районного
суду міста Одеси від 09 вересня 2013 року
про виправлення прізвища боржника
«ОСОБА_10» на «ОСОБА_10»;

- виконавчого листа № 2-3325/10р. про
стягнення аліментів від 30 вересня 2013
року, у якому прізвище боржника
зазначено «ОСОБА_10»;

Як зазначалось, серед іншого у скаргах
та заяві позивача є посилання на Витяг
№ 1493755 від 21.03.2013 року з Державного
реєстру прав на нерухоме майно про
реєстрацію обтяження № 416627,
зареєстрованого 21.03.2013 року, про арешт
на все нерухоме майно на підставі
постанови № 36103075 від 26.02.2013 року ВДВС
Комінтернівського РУЮ на ім'я ОСОБА_10,
податковий номер НОМЕР_1.

Отже на момент посвідчення Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 вищезазначених договорів (14
червня 2013 року) було дійсним обтяження,
внесене до Державного реєстру прав на
нерухоме майно за параметрами на
фізичну особу: ОСОБА_10, податковий
номер НОМЕР_1. визначеними у постанові
ВДВС Комінтернівського РУЮ.

Вищезазначену постанову ВДВС від 26.02.2013
року про арешт всього нерухомого майна
ОСОБА_10 було винесено на підставі
виконавчого листа № 2-3325/10р. про
стягнення аліментів від 13 липня 2010
року, виданого Суворовським районним
судом м. Одеси на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 липня 2010 року. Саме у цьому
виконавчому листі прізвище боржника
було помилково зазначено «ОСОБА_10».

Отже прізвище боржника зазначене в
постанові ВДВС від 26.02.2013 року про арешт
всього нерухомого майна та внесене до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно «ОСОБА_10», а прізвище
продавця за посвідченими мною
договорами «ОСОБА_10». При цьому інші
параметри: ім'я та по-батькові,
податковий номер - співпадають.

Тобто ще 13 липня 2010 року Суворовським
районним судом м. Одеси було зроблено
орфографічну помилку у виконавчому
листі № 2-3325/10р. про стягнення
аліментів, виданого на підставі
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 13 липня 2010 року, а саме
прізвище боржника було помилково
зазначено «ОСОБА_10».

Саме ця орфографічна помилка, зроблена
ще у 2010 році, призвела до того, що
проведені Приватним нотаріусом КРНО
Одеської області ОСОБА_6 пошуки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за параметрами на
фізичну особу продавця: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1, не надали
відповідного результату, а саме
замість інформації про наявність
арешту на все нерухоме майно Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 було отримано інформацію про
відсутність інформації про арешт.

Також суд звертає увагу на те, що у
своїй скарзі до Головного управління
юстиції в Одеській області та
Міністерства юстиції України від 27
березня 2014 року ОСОБА_1 повідомляє, що:

- « 21.03.2013 року була проведена
державна реєстрація обтяження всього
нерухомого майна ОСОБА_4 на підставі
постанови державного виконавця про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження від 26.02.2013 року.»

- «згодом, після з 'ясування, що в
виконавчому листі судом було допущено
описку (прізвище відповідача зазначено
як «ОСОБА_10»), за заявою начальника ВДВС
Комінтернівського РУЮ, суд постановив
ухвапу від 09.09.2013 року ПРО ВИПРАВЛЕННЯ
ПОМИЛКИ, подавши новий виконавчий
лист.».

Отже виправлення помилки відбулося
через декілька місяців після
посвідчення мною зазначених договорів
купівлі-продажу.

У зв'язку з вищевикладеним станом на
жовтень 2013 року (перша скарга ОСОБА_1) та
станом на березень 2014 року (друга та
третя скарги ОСОБА_1) та момент
звернення до суду позивачці ОСОБА_1
було відомо, що:

- 13 липня 2010 року (за три роки до
посвідчення мною вищезазначених
договорів купівлі-продажу) у
виконавчому листі № 2-3325/10р.
Суворовським районним судом міста
Одеси припущена помилка у прізвищі
боржника: замість «ОСОБА_10» було
зазначено «ОСОБА_10»;

- 26 лютого 2013 року (за кілька
місяців до посвідчення мною
вищезазначених Ооговорів
купівлі-продажу) цю помилку було
повторено державним виконавцем ВДВС
Комінтернівського РУЮ у постанові №
36103075 від 26.02.2013 року про арепгг майна та
оголошення заборони на його
відчуження: замість «ОСОБА_10» було
зазначено «ОСОБА_10»:

- 21 березня 2013 року (за кілька
місяців до посвідчення мною
вищезазначених договорів
купівлі-продажу) цю помилку було
повторено державним реєстратором
Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
при проведенні державної реєстрації
обтяження на ім'я боржника: замість
«ОСОБА_10» було зазначено «ОСОБА_10»,
видано Витяг № 1493755 від 21.03.2013 року з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяження № 416627;

- 14 червня 2013 року (за кілька
місяців до виправлення судової
помилки) мною було посвідчено
вищезазначені договори
купівлі-продажу від імені ОСОБА_4, до
посвідчення яких мною було перевірено
за даними Єдиного та Державних
реєстрів відсутність заборони
відчуження та арешту відчужуваного
нерухомого майна та всього майна
відчужувача, відсутність іпотеки,
обтяження, інших речових прав щодо
відчужуваного нерухомого майна та
всього майна відчужувача. відсутність
податкової застави (докладні донні
щодо витягів та інформацій щодо цього
дивитись вище);

- 17 липня 2013 року через місяць після
посвідчення мною вищезазначених
договорів купівлі-продажу) державним
виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ
винесено постанову про накладення
обтяження на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1;

- 01 серпня 2013 року (через кілька місяців
після посвідченнятною вищезазначених
договорів купівлі-продажу) державним
реєстратором Реєстраційної служби
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області у
спеціальному розділі (замість
відкритого Приватним нотаріусом КРНО
Одеської області ОСОБА_6 розділу на
зазначене нерухоме майно та з
порушенням підпункту 5 пункту 1 статті 24
Закону України «Про державну
реєстрацію прав на нерухоме майно
та їх обтяжень») було зареєстровано
обтяження на зазначений житловий
будинок;

- 09 вересня 2013 року (через кілька
місяців після посвідчення Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 вищезазначених договорів
купівлі-продажу та через більш ніж три
роки після рішення суду про стягнення
аліментів) вищезазначену помилку
Суворовським районним судом міста
Одеси було виправлено;

- 30 вересня 2013 року (через кілька
місяців після посвідчення мною
вищезазначених договорів
купівлі-продажу та через більш ніж три
роки після рішення суду про стягнення
аліментів) Суворовським районним судом
міста Одеси було видано виконавчий
лист № 2-3325/10р. про стягнення аліментів,
у якому прізвище боржника виправлено
та зазначено «ОСОБА_10».

Отже, маючи всю наведену
інформацію, відповідні документи щодо
її підтвердження, особисто (на, протязі
кількох місяців) приймаючи усі
необхідні дії щодо виправлення судової
помилки (яка відбулася більш трьох
років тому) та реєстрації обтяження
майна, яке. вже не належить боржнику
(через кілька місяців після
посвідчення Приватним нотаріусом КРНО
Одеської області ОСОБА_6
вищезазначених договорів
купівлі-продажу), ОСОБА_1 пише скарги
щодо протиправної діяльності
Приватного нотаріуса КРНО Одеської
області ОСОБА_6 до Головного управління
юстиції та Міністерства юстиції
України, та звертається до
правоохоронних органів із заявами
проти Приватного нотаріуса КРНО
Одеської області ОСОБА_6. У зв'язку з
вищевикладеним виникає питання в чому
саме складаються мої протиправні дії
та чи не є дії ОСОБА_1 протиправними
щодо мене та інших осіб.

У зв'язку з проведенням перевірки
Головним управлінням юстиції та
викладеними обставинами Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 було проведено 04. 07. 08 жовтня 2013
року додаткові перевірки за даними
Єдиного та Державних реєстрів за
параметрами запиту на об'єкт
нерухомого майна та за параметрами
запиту на фізичну особу: ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1.

08.10.2013 року мною отримано Інформацію з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. Реєстру прав власності
на нерухоме майно. Державного реєстру
іпотек. Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
за індексним номером 10490566 за
параметрами запиту на фізичну особу:
ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1 (копії
якої було додано до пояснення на всі
скарги), згідно якої наявна наступна
актуальна інформація про державну
реєстрацію обтяжень:

- обтяження № 1988174 (спеціальний розділ),
зареєстроване 01.08.2013 року на підставі
постанови № 36103075 від 17.07.2013 року ВДВС
Комінтернівського РУЮ. на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1. власник
ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_1.

Інші відомості щодо обтяжень на
зазначене нерухоме майно та на ОСОБА_4,
податковий номер НОМЕР_1 за даними з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно. Реєстру прав власності на
нерухоме майно. Державного реєстру
іпотек. Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна -
відсутні.

Державний реєстратор на підставі
підпункту 5, пункту 1 статті 24 Закону
України «Про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» мав ,
відмовити у державній реєстрації
обтяження № 1988174 (спеціальний розділ),
зареєстрованого 01.08.2013 року, тобто
після посвідчення мною вищезазначених
договорів купівлі-продажу, оскільки
заяву про державну реєстрацію обтяжень
речових прав на нерухоме майно щодо
попереднього правонабувача подано
після державної реєстрації права
власності на таке нерухоме майно за
новим правонабувачем.

Та якщо державний реєстратор все ж
таки прийняв рішення про державну
реєстрацію такого обтяження, воно мало
бути розміщено не в спеціальному
розділі, а у відкритому Приватним
нотаріусом КРНО Одеської області
ОСОБА_6 розділі на зазначене нерухоме
майно.

Отже у розділі на зазначене нерухоме
майно інформація про арешт відсутня.

У зв'язку з вищевикладеним,
вищезазначені договори
купівлі-продажу було посвідчено
Приватним нотаріусом КРНО Одеської
області ОСОБА_6 з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. .ст.4, 11, 60, 88, 107, 114, 213, 215,
218 ЦПК України, статтями 15, 16, 203, 215, 216, ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточненої позовної
заяви ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітніх дітей -
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
треті особи - Відділ Державної
виконавчої служби Комінтернівського
районного управління юстиції Одеської
області, приватний нотаріус
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6, про визнання договору
купівлі-продажу № 649 від 14.06.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_6 - недійсним, повернення сторін
договору до первісного стану, визнання
договору купівлі-продажу № 655 від 14.06.2013
року, посвідченого приватним
нотаріусом Комінтернівського
районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_6 - недійсним,
повернення сторін договору до
первісного стану, стягнення в рівних
частках з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3229,42
грн. у вигляді судового збору (229,42 грн.)
та витрат на правову допомогу (3000 грн. 00
коп.), що вже сплачені - - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Комінтернівський районний суд
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Суддя: