overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/540/334/14
Справа № 540/1314/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення запборгованості та пені,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення запборгованості та пені.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 17.11.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться –до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2640/14-ц
Провадження № 2/541/1189/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року          м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в зв’язку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують склад сім’ї позивача та утримання позивачем неповнолітніх дітей; відсутній виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують матеріальне становище позивача та відповідача.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в зв’язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання до досягнення дитиною трирічного віку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року,
Житомирський районний суд
Житомирської області в складі: головуючої судді –Зубчук І. В., з участю секретаря судового засідання –
Поліщук І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України на постійне місце проживання без згоди подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання без згоди подружжя, в якому зазначає, що 29 січня 1994 року від зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду в Богунському районному суді м.Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки позивача, яку він висловив в письмовій заяві, відповідачка, яка в судове засідання не з’явився, про час і день розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання без згоди подружжя зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 277/962/14-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р.

смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого – судді

Заполовського
В.В.

за участю секретаря
Калантарян
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.09.2014 року позивач звернувся до
Ємільчинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій просила розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 03.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Ємільчинського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 16.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Cуддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК"
Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 276/1506/14-ц
Провадження по справі № 2/276/594/14 ро відкриття провадження 07 листопада 2014 року
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1< По батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2014 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул.Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Су льженко Л.П.
Справа № 278/4322/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з
України на постійне місце проживання без згоди подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України на постійне місце проживання без згоди подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 30 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 540/1314/14-ц
Номер провадження 2/540/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фермерського господарства
"Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення запборгованості та пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства "Анаско" про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернення земельної ділянки, стягнення запборгованості та пені.

Позивач пред'являючи позов звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, вказуючи, що в даний час не працює, перебуває на пенсії, отримує мінімальну пенсію, в силу свого віку є хворою людиною. Стан здоров’я на даний час є незадовільним, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого, тому в даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що позивач не працює, перебуває на пенсії та отримує мінімальну пенсію, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливості сплатити судовий збір при пред'явленні позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і відстрочення сплати судового збору у сумі 974,40 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп. - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 26           Справа №
Провадження №2/541/1286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 18.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 05.11.2014 Справа № 554/8670/13-ц
№ 2/554/4203/2014 05 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м.Полтави в судді Сороки К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Полтавської обласної дирекції АТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
В матеріалах справи мається заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з мирним врегулюванням спору.
Сторони в судове засідання не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/1051/14-ц
Номер провадження 2/350/545/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю: секретаря судового засідання
Видойник І.П.

представника відповідача
ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Рожнятівської районної державної адміністрації та ПСП
«Оскар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельних ділянок (паїв), укладений між
Рожнятівською районною адміністрацією та ПСП «Роднічок» від 01 серпня 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що 23 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_3 померла.

Представник третьої особи клопотання підтримала.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

21 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується довідкою № 803/02-03, виданою ОСОБА_4 сільскою радою 27 жовтня 2014 року (а. с. 67 ).

За змістом ч. 6 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивачка померла. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рожнятівської районної державної адміністрації та ПСП «Оскар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним закрити у зв»язку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано –Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8432/14-ц
№ провадження 2-н/361/934/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
Головному управлінні «Ощадний банк» м. заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 червня 2013 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять) грн. 56 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
«Банк «Кліринговий Дім», МФО 300647, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої
Дата видачі судового наказу «____»
______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20___р.
Суддя :
Справа № 524/5851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 339 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 339 грн. 99 коп. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: