Справа № 699/1065/14-ц
Номер провадження 2/699/388/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання
Сміян А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника органу опіки і піклування
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Потороки І.І.,

розглянувши у відкритому судовому в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю 3-х осіб, на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Корсунь-Шевченківського районного
сектору управління державної
міграційної служби України у
Черкаській області, органу опіки і
піклування Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації про
визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року позивач звернувся у суд з
даним позовом і просить ухвалити
рішення, яким визнати ОСОБА_6, ОСОБА_2 та
її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
такими що втратили право користування
житловим будинком АДРЕСА_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що він
є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
який належить йому на підставі
договору купівлі-продажу будинку під
скасувальною умовою, посвідченого 14
березня 2006 року нотаріусом
Корсунь-Шевченківського районного
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 592.

18 липня 2007 року у вказаний будинок
позивачем була вселена в якості члена
його сім'ї ОСОБА_2, з якою позивач почав
жити однією сім»єю, та її діти,
відповідачі по справі.

Сімейні відносини з відповідачкою
були припинені у травні 2013 року,
відповідачі вибралися зі спірного
будинку але не виписується, хоча
постійно проживають в іншому місці, а
саме: в с. Драбівка Корсунь -
Шевченківського району Черкаської
області, а дочка ОСОБА_4 проживає в с.
Сухини Корсунь-Шевченківського району.
Дочка відповідачки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
досягла повноліття і проживає окремо
від матері в с. Драбівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області.

Позивач вказує, що відповідачі не
мають права власності на спірний
будинок чи на його частину, договорів
наймання, піднаймання, оренди будинку з
ними не укладалося.

А тому, оскільки відповідачі не мають
ніяких прав на дане житло, ні як
власники, ні як квартиронаймачі, бо
ніякі договори з ними не укладалися,
відсутні будь-які домовленості, а тому
позивач, як власник належного йому
майна, пред'явив до суду даний позов.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та надав суду пояснення,
аналогічні тим, які викладені в
позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання
з»явилися, спочатку позов не визнали, а
в ході розгляду визнали, не заперечують
на його задоволення.

ОСОБА_2, мати дітей, вказаних у позові,
яка діє від себе та від імені
неповнолітніх дітей, суду пояснила, що
дійсно вона ще у березні 2013 року вибула
з будинку позивача разом з дітьми і з
того часу вони живуть у іншій сім»ї, де
їх все влаштовує, вони всім
забезпечені, і повертатися до позивача
не бажають.

Крім того, відповідачка надала суду для
огляду договір дарування їй будинку
родичкою, що по АДРЕСА_2, а тому сім»я її
забезпечена житлом.

ОСОБА_3., яка є ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_6, яка
є повнолітня, також позов визнали і
дали пояснення, аналогічні поясненням
ОСОБА_2

Представник Корсунь-Шевченківського
районного сектору управління
державної міграційної служби України у
Черкаській області у судове
засідання не з'явився, за підписом
керівника направлено лист з проханням
слухати справу у відсутність
представника вказаної служби.
Заперечення відсутні.

Представник органу опіки і піклування
Корсунь-Шевченківської РДА Поторока
І.І. суду пояснила, що оскільки
відповідачі вибралися зі спірного
будинку ще у березні 2013 р., про що вони
пояснили у суді, мають де жити і мають
ще і пустучий будинок на АДРЕСА_2, а
також що позивач не записаний батьком
у малолітнього ОСОБА_5, то відсутні
заперечення на задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу,
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,які
підтвердили суду, що дійсно
відповідачі не живуть у будинку
позивача з березня 2013 року, вивчивши
письмові докази, вважає що позов
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається,
оскільки цивільні справи
розглядаються в межах заявлених вимог
і на підставі наданих доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, а тому на запитання суду про
надання інших доказів, крім наданих, чи
неможливості їх витребування і
необхідність цієї дії судом, сторони
пояснили, що всі докази надані, тому
суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи,повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
розглянувши справу в межах заявлених
вимог, приходить до висновку про
задоволення позову з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно позивач є власником житлового
будинку АДРЕСА_1.

Вказаний будинок належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу
будинку під скасувальною умовою,
посвідчений 14.03.2006 року нотаріусом
Корсунь-Шевченківського районного
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 592.

Право власності на будинок
зареєстровано за позивачем на підставі
вказаного договору купівлі-продажу
Корсунь-Шевченківським виробничим
підрозділом Черкаського обласного
об'єднаного БТІ за № 2822-285 в книзі 14.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України
право власності на будинок виникло у
позивача в момент державної
реєстрації нотаріусом договору
купівлі-продажу вказаного будинку,
тобто 14 березня 2006 року.

Судом встановлено, що дійсно з липня
2007 року у вказаний будинок позивач
вселив в якості члена своєї сім'ї
відповідачку ОСОБА_2 з дітьми: ОСОБА_6,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5

У березні 2013 року відповідачка вибула
з даного будинку разом з усіма дітьми,
забравши всі свої речі.

На даний час відповідачка проживає із
дітьми с. Драбівка Корсунь -
Шевченківського району Черкаської
області.

Дочка відповідачки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
досягла повноліття і проживає окремо
від матері в с. Драбівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, на даний час
одружена і має свою сім»ю.

Згідно даних довідки, виданої 13.02.2014
року головою вуличного комітету
Льовіною Н.М. відповідачка з дітьми не
проживає з 02 травня 2013 року у будинку
АДРЕСА_1, по даний час.

Судом встановлено, що відповідачі не
мають права власності на цей будинок чи
на його частину, договорів наймання,
піднаймання, оренди будинку з ними не
укладалося.

Судом встановлено, що між сторонами не
було домовленості щодо збереження за
ними права на користування спірним
будинком .

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" фізичні
особи зобов'язані зареєструватися за
новим місцем свого проживання в
10-денний строк після прибуття на нове
місце проживання.

Ст.74 цього ж Закону передбачає, що
однією з підстав для зняття з
реєстрації місця проживання є рішення
суду про позбавлення права
користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла , або законом.

У суді не добуто доказів, що сторони
мали якусь домовленість щодо
відсутності відповідачів більше року
у даному будинку.

Ст. 7 зазначеного Закону передбачає,
що однією із підстав для зняття
реєстрації особи з місця проживання є
рішення суду про позбавлення його
права користування житловим
приміщенням.

Відповідачі не надали суду жодних
доказів поважності причин відсутності
їх більше року у спірному будинку з
часу вибуття з такого, тобто з березня -
травня 2013 року, а тому суд визнає їх
відсутність у даному будинку без
поважної причини більше 1 року, про що
вони і самі підтвердили у суді.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що відповідачі
втратили право користування спірним
будинком, що належать позивачу на праві
власності, а своєю припискою
перешкоджають йому у повному
володінні та розпорядженні даним
будинком, а тому позов
задовольняється і суд визнає
відповідачів такими, що втратили право
на користування будинком АДРЕСА_1,
внаслідок відсутності без поважної
причини більше року.

Згідно Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11.12.2003 р. до
компетенції органів реєстрації місця
проживання та місця перебування особи
входить зняття з реєстрації місця
проживання особи, яку дані органи
здійснюють на підставі, в т.ч. судового
рішення, яке набрало законної сили, в
т.ч. і при визнанні особи такою, що
втратила право на користування
житловим приміщенням.

Хоч позов і задовольняється, але суд
не стягує з відповідачів в користь
позивача понесені ним судові витрати
по справі, бо від стягнення таких
позивач відмовився у судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 59, 212 - 215 ЦПК
України; ч. 1 ст. 319, 321, ч.4 ст.334, ст. 391, ст
379,ч.2 ст.405 ЦК України; ст. 163 ЖК України;
ст. 41 Конституції України; ст.ст. 6, 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні»,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участі 3-х осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
Корсунь-Шевченківського районного
сектору управління державної
міграційної служби України у
Черкаській області, органу опіки і
піклування Корсунь-

Шевченківської районної державної
адміністрації про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
уродженку с. Сухини, проживаючу у
с.Драбівка, зареєстровану по АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 14.06.1993 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України
у Черкаській області, ІН:2 НОМЕР_3,
непрацюючу, інші дані про особу суду
невідомі; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. с.
Сухини, зареєстровану по вул.Перемоги,
65, у с.Гарбузин, пр. у с.Драбівка
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області, свідоцтво про
народження серії НОМЕР_1, видане
Сухинською сільською радою, інші дані
про особу суду невідомі; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Сухини,
зареєстровану по АДРЕСА_1, свідоцтво
про народження серії НОМЕР_4, видане
Сухинською сільською радою, інші дані
про особу суду невідомі; ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Сухини,
зареєстрованого по АДРЕСА_1, свідоцтво
про народження серії НОМЕР_5, видане
Сухинською сільською радою, інші дані
про особу суду невідомі; ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку с. Сухини,
зареєстровану по АДРЕСА_1, паспорт
серії НОМЕР_2, виданий 14.06.1993 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС
України у Черкаській області, ІН:
НОМЕР_6, непрацюючу, інші дані про особу
суду невідомі,-

такими, що втратили право користування
будинком АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд, шляхом
подання апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня його проголошення, а
третьою особою - в той же строк з дня
одержання копії даного рішення.

Суддя Кіхтенко Н. І.