Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді -
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Харкова цивільну справу за
позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків , -,
Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути з
Васильєва ОСОБА_1 на користь Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області збитків
завданих порушенням умов договору у
розмірі 1576 грн. 81 коп. та 243 грн. 60 коп.
судового збору.
В обґрунтування позову зазначив,
що наказом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області від 12.02.2013 року №138
о/с було прийнято ОСОБА_1 на посаду
інкасатора-водія спеціального
підрозділу служби інкасації, охорони
та перевезення валютних цінностей (на
правах окремого батальйону) Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області з 13.02.2013
року. 07.02.2010 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області та
ОСОБА_1 та Вінницьким Вищим
професіональним училищем ДДСО при МВС
України (далі - Училище) було укладено
договір № 174 на навчання за кошти
підрозділу Державної служби охорони з
кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони (далі -
договір). Відповідно до умов пунктів 1.2 -
1.4.1 договору, позивач зобов'язався
оплатити у повному обсязі училищу
вартість навчання відповідача за
спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду,
забезпечити речовим майном, грошовим
утриманням відповідно до присвоєного
спеціального звання та займаної посади
працівника міліції охорони. Згідно з
пунктами 2.2 - 2.4 договору, відповідач
зобов'язався пройти у повному обсязі
навчання в училищі, по закінченню
навчання прибути на роботу до позивача
та відпрацювати у позивача на
призначеній посаді мінімум 2 роки
(пункт 2.3 Договору).
У відповідності з умовами
договору, з 25.03.2013 по 15.04.2013 відповідач
пройшов навчання в училищі та отримав
свідоцтво про початкову підготовку від
15.04.2013 року, серія АВ№30005713. Позивачем на
навчання відповідача в училищі було
витрачено 2109,14 грн. (без ПДВ).
Наказом позивача від 27.12.2013 року
№ 1174 о/с відповідача було звільнено з
03.01.2014 року за ст..38КЗпП України (за
власним бажанням) на підставі заяви від
20.12.2013 року. Таким чином , час роботи
відповідача у позивача склав 8 місяців
17 днів, а недопрацьований в порушення
пункту 2.4 Договору відповідача час
склав 2 роки 3 місяці 12 днів.
Пунктом 2.5 договору був
передбачений обов'язок відповідача
компенсувати позивачу всі витрати,
пов'язані з утриманням відповідача у
навчальному закладі у випадку
дострокового звільнення з роботи
(раніше двох років).
Таким чином, пропорційно до
відпрацьованого відповідачем часу в
підрозділах позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу 1576
грн. 81 коп. збитків, завданих порушенням
Письмове звернення позивача від
28.03.2014 №48/9-992 про відшкодування збитків
по договору залишилося відповідачем
без задоволення, у зв'язку з чим позивач
звернувся з даним позовом до суду.
В судове засідання представник
позивача не з'явилася, до його початку
подала до суду заяву в якій просила суд
про розгляд справи за її відсутність,
позивні вимоги підтримала та проти
ухвалення заочного рішення не
заперечувала, просила позов
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином,
причини неявки не повідомив, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надав. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положення ст. 224-226 ЦПК
України.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, суд розглянув цивільну
справу без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Суд, перевіривши матеріали справи
та надані докази, дійшов висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Харківській
області від 12.02.2013 року №138 о/с було
прийнято ОСОБА_1 на посаду
інкасатора-водія спеціального
підрозділу служби інкасації, охорони
та перевезення валютних цінностей (на
правах окремого батальйону) Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області з 13.02.2013
року. 07.02.2010 року між Управлінням
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області та
ОСОБА_1 та Вінницьким Вищим
професіональним училищем ДДСО при МВС
України (далі - Училище) було укладено
договір № 174 на навчання за кошти
підрозділу Державної служби охорони з
кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони (далі -
договір). Відповідно до умов пунктів 1.2 -
1.4.1 договору, позивач зобов'язався
оплатити у повному обсязі училищу
вартість навчання відповідача за
спеціальністю охоронник, а також
призначити відповідача на посаду,
забезпечити речовим майном, грошовим
утриманням відповідно до присвоєного
спеціального звання та займаної посади
працівника міліції охорони. Згідно з
пунктами 2.2 - 2.4 договору, відповідач
зобов'язався пройти у повному обсязі
навчання в училищі, по закінченню
навчання прибути на роботу до позивача
та відпрацювати у позивача на
призначеній посаді мінімум 2 роки
(пункт 2.3 Договору).

У відповідності з умовами
договору, з 25.03.2013 по 15.04.2013 відповідач
пройшов навчання в училищі та отримав
свідоцтво про початкову підготовку від
15.04.2013 року, серія АВ№30005713. Позивачем на
навчання відповідача в училищі було
витрачено 2109,14 грн. (без ПДВ).

Наказом позивача від 27.12.2013 року
№ 1174 о/с відповідача було звільнено з
03.01.2014 року за ст..38КЗпП України (за
власним бажанням) на підставі заяви від
20.12.2013 року. Таким чином , час роботи
відповідача у позивача склав 8 місяців
17 днів, а недопрацьований в порушення
пункту 2.4 Договору відповідача час
склав 2 роки 3 місяці 12 днів.

Пунктом 2.5 договору був
передбачений обов'язок відповідача
компенсувати позивачу всі витрати,
пов'язані з утриманням відповідача у
навчальному закладі у випадку
дострокового звільнення з роботи
(раніше двох років).

Таким чином, пропорційно до
відпрацьованого відповідачем часу в
підрозділах позивача, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу 1576
грн. 81 коп. збитків, завданих порушенням
умов договору.

Письмове звернення позивача від
28.03.2014 №48/9-992 про відшкодування збитків
по договору залишилося відповідачем
без задоволення

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

Відповідно ст. 615 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно п. 4 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання, у
відповідача настають правові наслідки,
передбачені договором або законом,
зокрема, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу понесені збитки.

Відповідно до п. 1ст. 22
Цивільного Кодексу України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Таким чином, сума заборгованості
відповідача перед позивачем становить
1576,81 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 79,
88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача суд стягує витрати позивача
на сплату судового збору у розмірі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 615 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Харківській області
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт НОМЕР_2 виданий Московським МВ
УМВС України в Харківській області
30.08.2003 року, ідентифікаційний
податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Харківській області (61052, м. Харків, вул.
Полтавський Шлях,20 р/р 4 в ПАТ СУБ
"БАНК ГРАНТ" м. Харкова, МФО 351607, ) 1576 грн. 81 коп. збитків
завданих порушенням умов договору та
судовий збір у розмірі 243,60 грн., а
всього 1820,41 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять гривень 41 копійка) .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Московський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Задорожна А.М.