22-ц/772/2880/2014Головуючий в суді першої
інстанції Федчишин С.А.Категорія
47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого: Зайцева
А.Ю.,

суддів: Луценко
В.В., Сало Т.Б.

при секретарі: Торбасюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від
05.09.2014 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні відповідача: Вінницька
міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Вінницької міської ради
про перерахунок долей у
будинковолодінні та усунення перешкод
в користування земельною ділянкою
шляхом встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.09.2014 року
закрито провадження в частині позовних
вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницької міської ради про
перерахунок долей у будинковолодінні
та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати і вирішити
справу по суті, мотивуючи порушенням
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
15.10.2013 року ухвалою Вінницького
міського суду Вінницької області
прийнято зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до спільного розгляду з
первісним позовом.

Згідно позовних вимог, ОСОБА_2 просить
змінити розмір часток співвласників
будинковолодіння АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою АДРЕСА_1 шляхом встановлення
порядку користування земельною
ділянкою АДРЕСА_1 відповідно до одного
з варіантів судової будівельно
технічної експертизи з урахуванням
зміни розміру частки.

Відповідно до рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19.08.2010
року по цивільній справі № 2-445/10 за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третіх осіб на стороні
відповідача: Вінницької міської ради,
Першої Вінницької державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання договорів недійсними та
проведення перерахунку часток
співвласників в домоволодінні АДРЕСА_1,
в задоволенні позову було відмовлено.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження в частині позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницької міської ради про
перерахунок долей у будинковолодінні
та усунення перешкод в користування
земельною ділянкою, шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, виходив з того, що
питання про перерахунок часток
співвласників в домоволодіння АДРЕСА_1
розглядалось судом, рішення по справі
набрало законної сили 30.08.2010 року.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції таким, що не
відповідає обставинам справи та не
містить підстав для закриття
провадження по справі.

З матеріалів справи, зокрема рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19.08.2010 року (а.с.65-68), вбачається, що
позовні вимоги про перерахунок часток
співвласників будинку грунтувались та
виходили з перспективи задоволення
вимог про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку.

У справі, що розглядається позивач у
зустрічному позові (а.с.29-33) просив
провести перерахунок долей у
будинковолодінні з тих підстав, що його
частка збільшилась у зв'язку із
здійсненими забудовами, і що
відповідач перешкоджає йому у
користуванні земельною ділянкою.

Таким чином, підстави позовних вимог у
цих справах є різними.

Сторонами у справі згідно рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 19.08.2010 року були з однієї строни
ОСОБА_6, ОСОБА_2, з іншої - ОСОБА_3

Сторонами зустрічного позову у даній
справі є ОСОБА_2, а з іншої строни -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, у суду першої інстанції не
було правових підстав для закриття
провадження по справі, оскільки не було
сукупності складових передбачених п.2)
ч.1 ст.205 ЦПК України (ті самі сторони та
з тих самих підстав), необхідність яких
надає право закрити провадження по
справі.

Крім того, суду було заявлене
клопотання про закриття провадження по
справі (а.с.213-214) лише в частині вимог
зустрічного позову про перерахунок
часток в будинку, а суд своєю ухвалою
закрив провадження щодо всіх вимог
зустрічного позову, в тому числі про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, хоча правових
обґрунтувань цьому в ухвалі не
зазначив, і апеляційний суд їх не
вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
прийшов до висновку, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, прийнята ухвала про закриття
провадження у справі є незаконною, а
відтак підлягає скасуванню, а справа в
цій частині направленню в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Скасувавши ухвалу про закриття
провадження по справі, апеляційний суд
не має повноважень вирішити справу по
суті, а тому в цій частині вимоги
апеляційної скарги не ґрунтуються на
законі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05.09.2014 року про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Вінницької міської ради про
перерахунок долей у будинковолодінні
та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом
встановлення порядку користування
земельною ділянкою - скасувати, а
справу в цій частині направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
В.В. Луценко

Т.Б. Сало