overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5221/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1319/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Адмірала
Ушакова, 251 п/р із спеціальним режимом
Філія - Запорізьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України», по оплаті централізоване опалення житлового приміщення та підігріву води в розмірі 2805 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (п/р із спеціальним режимом використання №
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5215/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1313/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території,
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 5786,45 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір у розмірі 30,45 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І.
Ретинська __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 22.10.2014
Справа № 320/4333/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, посилаючись на те, що витребування доказів сприятиме повному, всебічному дослідженню обставин справи, які обґрунтовують правову позицію сторін.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо доказів для винесення правомірного рішення.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви частково.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України - задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» належним чином завірену копію виписки з особового рахунку на ім'я ОСОБА_4 в рамках кредитного договору №0166/08/07-CLNv від 05.06.2008року.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» надіслати на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вулиця
Дзержинського,90) зазначені документи в строк до 26 листопада 2014 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 2/328/399/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинській О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Прокуратури
Запорізької області про захист прав та інтересів виправданого громадянина
ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Погрібній О.М., підтриманий його представником адвокатом Майсак В.О., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки неодноразово відмовляла у відкритті провадження у іншій цивільній справі, розглядала цивільну справу за його позовом про відшкодування матеріальної шкоди та відмовила у її задоволенні, крім того вона знаходиться під тиском голови
Токмацького районного суду ОСОБА_5, який був слідчим у кримінальній справі за його обвинуваченням.

Прокурор ОСОБА_3 відводів складу суду не має та вважає заявлений відвід судді позивачем безпідставним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими. Розгляд суддею інших справ за позовами позивача не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги
Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3537/14
Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» в особі ліквідатора ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА»
Дейкало Юрія Михайловича, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не в повному обсязі сплачена судовим збором, а саме, в сумі 101,80 грн.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
Запорізької області, код одержувача
(код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з вищенаведеним, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, доплати судового збору в сумі 20 грн.
ОСОБА_1 роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвалами судді апеляційного суду
Запорізької області від 21 серпня 2014 року та від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Оскільки до теперішнього часу зазначені недоліки не усунуто, в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копій вищевказаних ухвал, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 20 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Д.А. Трофимова
Справа № 387/1431/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2014 року

см т. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 21 травня2008 року вона уклала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, який зареєстровано відділом
РАЦС Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 20. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син - ОСОБА_4 24 червня 2011року народження Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні.З вересня місяця 2014 року і по теперішній час шлюбні та сімейні відносини з відповідачем не підтримуються. Підставою для припинення шлюбно-сімейних відносин стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого він взагалі перестав забезпечувати утримання дітей та допомагати їй вести домашнє господарство. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає її честь і гідність. Вважає, що шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер. Її неодноразові прохання не вживати алкоголь та допомагати їй утримувати сім'ю не дали жодних результатів, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 05 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА
_5
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді
Государського А.В., при секретарі
Смуток Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Львівське комунальне підприємство
"Старий Львів", про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство "Старий Львів", про зобов'язання до вчинення дій.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про відвід судді
Государському А.В. у зв'язку з тим, що після розгляду Апеляційним судом
Львівської області її апеляційної скарги на ухвалу судді про відкриття провадження у цій справі, справа після повернення до Галицького районного суду м.Львова повторно передана судді
Государському А.В. з порушенням вимог
ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Государського
А.В. від 30.08.2013 року відкрито провадження у справі №461/10185/13-ц.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді
Галицького районного суду м.Львова від 30 серпня 2013 року вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, які заперечили проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, у зв'язку із відсутністю підстав для відводу судді, необґрунтованістю заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про відвід судді Государського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Государський А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" вересня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача - Бородавка М.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою
КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами та доповненнями,
Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України від 04.05.2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою
НКРЕ України від 08.02.2007 року № 154, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не присвоєно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3170
(три тисячі сто сімдесят) грн.59 коп., які перерахувати на р/р № 07 в ХОУ ВАТ
ДОБУ, МФО 351823, , ос/р 990000569.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не присвоєно, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на р/р № 07 в ХОУ
ВАТ ДОБУ, МФО 351823, витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа№ 2018/5053/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 993 ЦК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Відкритого акціонерного товариства акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ
Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) суму франшизи у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) витрати понесенні за сплату судового збору у розмірі 4 грн. 59 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текс рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя
Н.В. Якуша