Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3022/14
Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 в особі представника за
довіреністю в особі представника за
довіреністю ОСОБА_4 на ухвалу
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10 вересня 2013 року про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кіпру»,
ОСОБА_3. ТОВ «Ікос Фінамс», треті особи:
орган опіки та піклування в особі
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання іпотечного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.08.2013 року, ухваленим
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_3, ТОВ «Ікос
Фінанс», треті особи: орган опіки та
піклування в особі районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання іпотечного договору
недійсним позовні вимоги позивача
задоволені у повному обсязі, а саме:
іпотечний договір № 73/07 від 26.06.2007 року,
укладений між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3 визнано
недійсним та стягнуто з ПАТ «Банк
Кіпру», ОСОБА_3. ТОВ «ІкосФінанс» на
користь ОСОБА_5 витрати по судовому
збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

29.08.2013 року представник відповідачів
ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «ІКОС ФІНАНС»
ОСОБА_7 звернувся до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя із заявою
про ухвалення додаткового рішення
суду, посилаючись на те, що відповідно
до норм ч.5 ст. 1057-1 ЦК України суд за
заявою кредитодавця, у даному випадку
ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «ІКОС ФІНАНС»
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави, у даному випадку -
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, власником якого є
ОСОБА_3 На підставі викладеного, ОСОБА_7
просить суд винести додаткове рішення,
згідно якого накласти арешт на предмет
застави.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав
свою заяву про ухвалення додаткового
рішення та послався на обставини,
викладені у зазначеній заяві.
Додатково пояснив, що не накладення
арешту на заставне майно може
призвести до зняття обмежень щодо
відчуження нерухомого майна та
подальший продаж житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5. її представник, ОСОБА_3,
представник органу опіки та піклування
в особі районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району га приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про дату та
місце розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 10 вересня 2013 року Заяву
представника відповідачів ПАТ «Банк
Кіпру» та ТОВ «ІКОС ФІНАНС» ОСОБА_7 про
ухвалення додаткового рішення -
задоволено

Накладено арешт на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в особі представника за
довіреністю в особі представника за
довіреністю ОСОБА_4 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить оскаржувану ухвалу скасувати
і постановити нову ухвалу, якою
відмовити у задоволені заяви
представника відповідачів ПАТ «Банк
Кіпру» та ТОВ «Ікос Фінанс» ОСОБА_7 про
ухвалення додаткового рішення про
накладення арешту на житловий будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, які
приймали участь в судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що вона підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідна заява прокурора
обґрунтована, а невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо суд, вирішивши
питання про право, не зазначив які дії
треба виконати.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено судом. 26.06.2007 року
між ТОВ «ТРІАДА», в особі директора
ОСОБА_3 та Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк». правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Банк Кіпру». було укладено кредитний
договір № 12/07, згідно умов якого банк
відкрив зазначеному товариству
кредитну лінію в сумі 600 000 грн. на
поповнення обігових коштів строком з
26.06.2007 року до 25.06.2009 року зі сплатою 19%
річних.

Того ж дня, між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство «Банк
Кіпру», та ОСОБА_3 було укладено
іпотечний договір № 73/07. відповідно до
умов якого, в забезпечення виконання
зобов'язання ТОВ «ТРІАДА» за кредитним
договором № 12/07 від 26.06.2007 року, ОСОБА_3
передав в іпотеку АБ «АвтоЗАЗбанк»
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1. який належав останньому на
підставі свідоцтва про право власності
серії САА № 090867 від 01.09.2003 року,
виданого Управлінням житлового
господарства Запорізької міської ради.

20.08.2013 року рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, ухваленим
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_3, ТОВ «Ікос
Фїнанс», треті особи: орган опїки та
піклування в особі районної
адміністрації Запорізької міської
ради по Комунарському району,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання іпотечного договору
недійсним, позовні вимоги позивача
задоволені у повному обсязі, а саме:
іпотечний договір №73/07 від 26.06.2007 року,
укладений між Акціонерним банком
«АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_3 визнано
недійсним та стягнуто з ПАТ «Банк
Кіпру». ОСОБА_3. ТОВ «ІкосФінанс» на
користь ОСОБА_5 витрати по судовому
збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судом встановлено, що
фактично у даній ситуації кредит
(кредитний договір № 12/07 між ТОВ
«ТРІАДА», в особі директора ОСОБА_3 та
Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Банк Кіпру»),
залишився незабезпеченим. Крім того.
ОСОБА_3 у разі залишення апеляційним
судом Запорізької області без змін
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 20.08.2013 року може
безперешкодно розпорядитися заставним
майном, а саме: житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
тобто, спричинити майнову шкоду
кредитору в особі ТОВ «Ікос Фінанс».

Згідно ч.5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи
недійсним договір застави, який
забезпечував виконання зобов'язання
позичальника за кредитним договором,
суд за заявою кредитодавця накладає
арешт на майно, яке було предметом
застави. Такий арешт підлягає зняттю
після виконання зобов'язання повернути
кредитодавцю кошти за кредитним
договором, а у разі визнання кредитного
договору недійсним - після виконання
зобов'язання повернути кредитодавцю
кошти в розмірі, визначеному судом
відповідно до частини першої цієї
статті.

Види забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду, а таке рішення суду може
бути постановлене тільки у
відповідності до заявлених позовних
вимог і повинні застосовуватись лише у
разу необхідності та бути співмірними
із заявленими вимогами, оскільки
безпідставне звернення до цього може
призвести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК
України).

Судом першої інстанції вжиті заходи
щодо забезпечення позову згідно з
видами, передбаченими ст. 152 ЦПК
України. Позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

У зв'язку з цим, суд дійшов
висновку, що в заяві про забезпечення
позову позивачем зазначено достатньо
підстав вважати про можливість
утруднення чи неможливості виконання
рішення суду.

За таких обставин судова колегія
приходить висновку, що суд мав право
забезпечити позов шляхом вжиття
відповідних заходів і підстав для
скасування ухвали Комунарського
районного суду м.Запоріжжя від 10
вересня 2013 року не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,312,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі
представника за довіреністю в особі
представника за довіреністю ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2013 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Кіпру»,
ОСОБА_3. ТОВ «Ікос Фінамс», треті особи:
орган опіки та піклування в особі
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Комунарському району,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
про визнання іпотечного договору
недійсним залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: