АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7299/14
Головуючий 1 інстанції -
Категорія -відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український
страховий дім» про відшкодування
збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Московського
районного суду м. Харкова з позовом до
ПрАТ «Український страховий дім» про
відшкодування збитків.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з
усіма доданими до позовної заяви
матеріалами та роз»яснено позивачу
право повторного звернення до суду за
правилами загальної підсудності.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу районного суду та повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду його позову по суті.
Посилається на порушення норм
процесуального права. Вказує на те, що
має право звернутися з позовом до
Московського районного суду м. Харкова,
так як ДТП сталося саме в Московському
районі м. Харкова.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Повертаючи позивачу вказану
позовну заяву суд першої інстанції,
посилаючись на ч.2 ст. 109 ЦАК України
виходив з того, що місто знаходження
відповідача є АДРЕСА_1, яка не
відноситься до території, що
обслуговується Московським районним
судом м. Харкова.

Судова колегія не може погодитися
з вказаним висновком суду першої
інстанції, так як він зроблений з
порушенням норм цивільного
процесуального права.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
22.10.2012 року водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2108 д, н. НОМЕР_1 на
пр. 50- річчя СРСР в м. Харкові в районі
будинку №205, не обрав безпечну відстань
до автомобілю ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_2, який
стояв попереду, внаслідок чого сталося
зіткнення із зазначеним автомобілем, В
результаті даної ДТП автомобілю ВАЗ 2106
з номерним знаком НОМЕР_2 під
управлінням ОСОБА_1 спричинені
механічні ушкодження. Зазначене
свідчить, що ДТП сталася в Московському
районі м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК
України позови про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок скоєння
злочину можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування відповідача, або за місцем
завдання шкоди.

В зв»язку з наведеним оскільки ДТП
сталася в Московському районі м.
Харкова, суд першої інстанції
безпідставно повернув позивачу
матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: