У х в а л а

іменем україни

29 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна
В.М.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових
коштів, за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
грудня 2011 року та рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 22
травня 2014 року, та касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
вищевказаним позовом посилаючись на
те, що 23 грудня 2009 року між ним та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (далі -
ТОВ «Авто Просто») була укладена угода
про надання послуг системи Авто Так,
спрямованих на придбання автомобіля.
Позивач на виконання умов правочину
сплатив внески у розмірі 5 068 грн 27 коп.,
але відповідач всупереч вимогам статей
10 та 15 Закону України «Про захист прав
споживачів» збільшив в
односторонньому порядку вартість
послуг, не видав розрахункового
документу, не надав повної інформації
про властивості та характеристику
продукції. Враховуючи зазначене,
позивач просив визнати надані
відповідачем послуги такими, що не
відповідають умовам договору,
стягнути 5 068 грн 27 коп. сплачених
внесків, 16 877 грн. пені за порушення умов
договору, а також 2 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди,
оскільки незаконними діями товариства
йому заподіяно матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 21
грудня 2011 року, з урахуванням
додаткового рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 серпня 2013 року, визнано
недійсною угоду від 23 грудня 2009 року,
укладену між ТОВ «Авто Просто» та
ОСОБА_2, визнано такими, що не
відповідають умовам договору послуги
надані ТОВ «Авто Просто». Стягнуто з
ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2
5068,27 грн. внесків, сплачених за угодою,
пеню в розмірі 16877 грн., 2000 грн.
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року вказане рішення суду
першої інстанції та додаткове рішення
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05 березня 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня
2014 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 21 грудня 2011 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_2 1 459 грн 16 коп. сплачених внесків
та 4 016 грн 75 коп. пені. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат у
справі.

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто»
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права, та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд касаційної інстанції скасовуючи
рішення апеляційного суду та
направляючи справу на новий розгляд
указував на те, що у порушення вимог
ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України
апеляційний суд, встановивши, що
позивачем обрано невірний спосіб
захисту порушеного права, зокрема
визнання наданих ТОВ «Авто Просто»
послуг такими, що не відповідають
умовам договору, та відмовивши в позові
повністю, не визначився з характером
спірних правовідносин та правовою
нормою, яка підлягає застосуванню до
них, не врахував, що позивачем заявлено
й інші позовні вимоги, які залишені
нерозглянутими апеляційним судом. Крім
того, суд не встановив всі обставини
справи на підставі наявних доказів та
не надав їм правової оцінки, зокрема
листу ТОВ «Авто Просто» від 21 жовтня
2010 року, з якого вбачається, що
договір між сторонами розірвано, а тому
помилково зазначив, що спір між
сторонами щодо припинення дії договору
не був вирішений в досудовому порядку.

При новому розгляді справи апеляційним
судом встановлено, що між сторонами
було укладено договір про надання
позивачеві з боку відповідача послуг,
який сторонами було розірвано у
добровільному порядку. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначається
домовленістю сторін та законом.

Відповідно до листа надісланого ОСОБА_2
ТОВ «Авто Просто» поверненню
підлягають чисті внески, розраховані у
відповідності до положень ст. 13 угоди
та п. 13.3 додатка № 2 до угоди.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов до обґрунтованого
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню.

Судом апеляційної інстанції
досліджено обставини справи повно,
зібраним доказам дана оцінка.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 22 травня
2014 року ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для його зміни або скасування
не встановлено.

Доводи касаційних скарг не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права при його
ухваленні та в основному зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто», ОСОБА_2 відхилити, рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 22 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
В.М.
Коротун

С.П. Штелик