АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Корчевний
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Корчевний
Г.В. розглянувши в порядку апеляційного
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка подана їх представником
ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на утримання,
догляд, лікування та поховання
спадкоємця.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11.07.2014 р. подав
апеляційну скаргу.

07.10.2014 р. представником відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана ще
одна апеляційна скарга, аналогічна
попередній.

Перевіривши матеріали справи, а
також подані матеріали апеляційної
скарги, суддею-доповідачем
встановлено:

Відповідно до вимог частини 2
статті 292 ЦПК України в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 ЦПК
України, оскаржуються ухвали суду
першої інстанції, зокрема, щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі
постановлена 18 березня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачі, скориставшись своїм
правом на апеляційне оскарження,
неодноразово подавали апеляційні
скарги на ухвалу суду про відкриття
провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 жовтня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу
судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 березня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка подана їх представником ОСОБА_3, на
ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року.

Наведене свідчить про те, що ухвала
суду першої інстанції про відкриття
провадження у справі від 18 березня 2013
року була об'єктом апеляційного
оскарження з постановленням ухвали
про відмову у задоволенні апеляційної
скарги, в подальшому ухвали про відмову
у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 4
статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження у справі, якщо є ухвала про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги цієї особи або про відмову у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яка подана їх представником
ОСОБА_3, на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Суддя: