Справа № 464/7801/14-ц
пр.№ 2/464/1713/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого -судді Чорної
С.З.

при секретарі
Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втатила право
на користування жилим приміщенням та
зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право на користування
квартирою АДРЕСА_1 та зняти її з
реєстрації. В обгрунтування позовних
вимог покликається на те, що є
власником даної квартири. Разом з ним
на реєстраційному обліку у квартирі
перебувають його дочка ОСОБА_2 та онуки
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Сихівського
районного суду м.Львова від 13.02.2012р.
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав
відносно дітей, які у подальшому,
згідно розпорядження №232 від 18.05.2012р.
в.о. голови Сихівської районної
адміністрації набули статусу дітей,
позбавлених батьківського піклування,
а розпорядженням №233 від 18.05.2012р. в.о.
голови Сихівської районної
адміністрації встановлено над ними
опіку ОСОБА_5, яка є його дружиною. Після
позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав,
відповідач з березня 2012р. проживає в
іншому місці, жодного разу не з'явилась
у квартирі, де він проживає, всі
обов'язки, як власника житлового
приміщення, покладені тільки на нього.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, дав
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви, додатково пояснивши, що його
донька веде аморальний спосіб життя,
після позбавлення її батьківських прав
абсолютно не цікавиться дітьми, у
квартирі не проживає, місце її
проживання на даний час йому невідоме.
Окрім того, вихованням дітей
займається він та його дружина, яка є їх
опікуном. Враховуючи вищенаведене,
вважає, що позов є підставним та
просить його задоволити.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду
справи, а саме через оголошення в
газеті „Львівські оголошення", а тому,
згідно вимог ст.169, 224 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу
заочно, у її відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково з наступних
мотивів.

Частиною 1 ст.317 ЦК України визначено, що
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Як вбачається з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від
14.08.2008р., квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки форми №2 КЕВ
м.Львова від 28.04.2014р. №0440 в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані 3-є осіб:
відповідач - ОСОБА_2, дочка власника,
неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.- онуки власника.

Рішенням Сихівського районного суду
м.Львова від 13.03.2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_6
позбавлені батьківських прав відносно
їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З пояснень позивача судом встановлено,
що неповнолітні діти ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
проживають з позивачем та його
дружиною, яка є їх опікуном.

Факт непроживання відповідача ОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 стверджується актами
обстеження паспортного режиму
складеного комісією КЕВ м.Львова від
18.07.2013р., 24.12.2013р. та 30.05.2014р.

З огляду на наведені обставини, суд
приходить до висновку, що відповідач
ОСОБА_2, не проживаючи у спірній
квартирі понад один рік без поважних
причин - втратила право на користування
нею, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн.

В частині вимог про зняття відповідача
ОСОБА_2 із реєстрації місця проживання
слід відмовити з огляду на те, що
відповідно до ст.7 Закону України «Про
вільний вибір місця проживання та
свободу пересування» однією з підстав
зняття особи з реєстрації є рішення
суду про втрату права на користування
житловим приміщенням, відтак, питання
зняття особи реєстрації виникає в
процесі виконання такого рішення суду,
оскільки орган, який здійснює
реєстрацію місця проживання та зняття
з реєстрації при наявності такого
рішення зобов»язатий зняти особу з
реєстрації і лише у випадку відмови в
цьому може виникнути спір. З огляду на
викладене така вимога заявлена
передчасно та на даний час відсутні
підстави для зобов"язання до таких дій.

На підставі ст.405 ЦК України, ст.7 Закону
України „Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні" та керуючись ст.ст. 1, 10, 60, 88, 169,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що
втратила право на користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
243грн. 60 коп. судових витрат по сплаті
судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача про перегляд
заочного рішення, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана позивачем до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м.Львова протягом 10 днів з
часу отримання його копії, а особами,
які не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення-протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Головуючий: