Справа №295/1643/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

19.03.2014 року
м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого-судді
Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просить визнати
відповідача таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування
позовних вимог зазначила, що вона є
наймачем вказаної квартири, право на
користування квартирою має також
ОСОБА_2, який за даною адресою на
протязі багатьох років не проживає, не
несе витрат по її утриманню. Місце
перебування відповідача позивачу
невідомо. Вважає, що відповідач втратив
право на користування житловим
приміщенням, оскільки без поважних
причин не проживає в ньому понад шість
місяців.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з урахуванням
заяви про уточнення позовних вимог, яка
була подана ним в судовому засіданні
(а.с.30), просив визнати відповідача
таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1. Пояснив, що
відповідач зареєстрований за вказаною
адресою, проте з 2001 року в квартирі не
проживає, що порушує права позивача,
які підлягають захисту в судовому
порядку.

Відповідач в судові засідання 19.02.2014 р.
та 19.03.2014 року не з'являвся, про місце,
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином (а.с. 17, 26-29).

Виклик відповідача в судове засідання
здійснювався шляхом розміщення
оголошення в засобах масової
інформації (газета "Житомирщина" № 23-24
(20251) від 04.03.2014 року), тому він
вважається таким, що про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідків,
дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням, враховуючи межі
заявлених вимог, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 31.01.2012
року за ОСОБА_1 визнано право на
постійне користування квартирою
АДРЕСА_1. (а.с.7-8, 11). Рішення суду набрало
законної сили 04.04.2012 року (а.с.9-10).

Зі змісту довідки №1027 від 06.05.2011 року
Комунального виробничого-житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства №8 відповідач ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 31).

Згідно довідки №2118 від 17.02.2014
року, виданої Житомирським МВ УМВС
України в Житомирській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.05.2001 року знаходиться в
розшуку (а.с. 19).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в
АДРЕСА_1, крім того, свідок ОСОБА_3 є
рідною тіткою ОСОБА_2, пояснили, що
востаннє бачили відповідача в травні
2001 року, який поїхав, за його словами, до
м. Києва на роботу та більше за місцем
свого проживання не з'являвся, не був
присутній навіть на похоронах своїх
батьків, батько помер у 2002 році, а мати -
в 2004 році, жодних звісток про себе не
направляв, ніколи не телефонував та не
приїздив.

Покази свідків є послідовними та
логічними, не викликають сумніву, а
тому суд приймає їх як належний та
допустимий доказ по справі.

Частина 1 статті 71 Житлового Кодексу
України передбачає, що при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідач не
несе будь-яких обов'язків, що
передбачені ст. 64 ЖК України, не утримує
житло та не оплачує комунальні
послуги. Перешкод в користуванні
житлом відповідачу не чинилося.
Встановлених законом випадків
збереження за ними права користування
будинком не встановлено.

Наведене вище є підставою для визнання
відповідача, у відповідності до вимог
ст. 71 ЖК України, таким, що втратив право
користування спірним житлом у зв'язку з
його відсутністю без поважних причин
понад шість місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а
позовом таким, що підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення
суду.

Суддя
О.В. Комісарчук