АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5241/14
інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 2032/176912
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року по справі за позовом ТОВ
«АБТ-АЛТЕК» до ОСОБА_1, третя особа -
Сахновщинське мале госпрозрахункове
комунальне підприємство технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ТОВ «АБТ-АЛТЕК» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ДП Сахновщинське
бюро технічної інвентаризації,
посилаючись на те, що Постановою
господарського суду Харківської
області від 14.08.2012 р. ТОВ АБТ-АЛТЕК»
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
арбітражного керуючого Капустіна
Володимира Володимировича.

Відповідно до зазначеного було
встановлено, що між ТОВ «АБТ-АЛТЕК», як
заставодателем та ПАТ
«Кредитпромбанк», як
заставодержателем, було укладено
іпотечний договір №0709/16/І1/8-С від 07.03.2008
р. та договір застави №0709/16/31/08 від
07.03.2008 р. відповідно до яких ТОВ
«АБТ-АЛТЕК» передало у заставу та
іпотеку ПАТ «Кредитпромбанк» будівлі
та споруди, а також обладнання
нафтобази, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

При проведенні інвентаризації
вказаної нафтобази було встановлено,
що на її території знаходиться
залізнична під»їздна колія по станції
Сахновщина Південної залізниці.
Довжина залізничної під»їздної колії
становить повна - 296,93 м., корисна - 228,66 м.
Як було з»ясовано ліквідатором,
вказана залізнична колія була продана
ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 01.07.2009 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за №2115.

Перевіряючи докази виконання з боку
покупця - ОСОБА_1 щодо оплати придбаної
залізничної під»їздної колії,
ліквідатором було отримано банківські
виписки по рахункам ТОВ «АБТ-АЛТЕК» за
період з 01.07.2009 р. по 31.10.2009 р., та було
встановлено, що на рахунки останнього
не поступало від покупця жодної оплати,
яка б була здійснена на підставі
договору купівлі-продажу від 01.07.2011 р.

В зв»язку з цим, просить визнати
Договір купівлі-продажу від 01 липня 2009
року, укладений між ТОВ «АБТ-АЛТЕК» та
ОСОБА_1 недійсним та повернути сторони
у первісний стан, скасувати запис ДП
Сахновщинське бюро технічної
інвентаризації в реєстровій книзі №1
за реєстровим номером 88 та державну
реєстрацію залізничної під»їздної
колії.

Представник позивача в судовому
засіданні надали уточнену позовну
заяву, згідно якої просять визнати
Договір купівлі-продажу від 01 липня 2009
року, укладений між ТОВ «АБТ- АЛТЕК» та
ОСОБА_1 недійсним та повернути сторони
у первісний стан, скасувати запис
Сахновщинського малого
госпрозрахункового комунального
підприємства технічної інвентаризації
в реєстровій книзі №1 за реєстровим
номером 88 про державну реєстрацію
залізничної під»їздної колії.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча про місце та час
слухання справи неодноразово був
повідомлений належним чином, причини
не явки не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Сахновщинське
мале госпрозрахункове комунальне
підприємство технічної
інвентаризації, з позовом погодилась.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року позов ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу від 01 липня 2009 року,
укладений між ТОВ «АБТ- АЛТЕК» та
громадянином України ОСОБА_1 недійсним
та повернуто сторони у первісний стан.
Скасовано запис Сахновщинського
малого госпрозрахункового
комунального підприємства технічної
інвентаризації в реєстровій книзі №1
за реєстровим номером 88 про державну
реєстрацію залізничної під»їздної
колії. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір
на користь держави в розмірі 122 грн. 10
коп.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення районного
суду та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування апеляційної скарги
посилається на неповноту встановлення
судом обставин справи, неправильну та
неповну оцінку доказів, що призвело до
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Вказує на те, що
обставини, якими позивач обгрунтовує
свою позовну заяву не породжують
наслідків недійсності правочину, тому
що в момент вчинення правочину були
дотримані вимоги, встановлені ЦК
України.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволено. Рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
20 березня 2014 року скасовано. Ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 28 травня 2014 року
касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АБТ-АЛТЕК» в особі ліквідатора
Тищенко Оксани Іванівни задоволена
частково. Рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Справа призначалася до розгляду в
апеляційному суді неодноразово.
Апелянт ОСОБА_1 та інші учасники
процесу, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, повторно у судове
засідання апеляційного суду не
з»явилися, ніяких клопотань суду не
надали. Зазначене свідчить про їх
небажання приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, так як вони належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи та повторно без поважних причин
не з»явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив із
того, що відповідач не здійснив оплату
придбаної залізничної колії, а відтак
не виконав належним чином умови
оспорюваного договору купівлі-продажу.
Крім того, залізнична колія є
невід'ємною частиною цілісного
майнового комплексу- нафтобази ВАТ
«Харківнафтопродукт» смт. Сахновщина,
і не може бути самостійним об'єктом
договору купівлі-продажу з урахуванням
цільового призначення.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, так як
він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено,
що постановою господарського суду
Харківської області від 14 серпня 2012
року ТОВ «АБТ-АЛТЕК» визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором призначений арбітражний
керуючий Капустін В. В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 серпня 2013
року усунуто арбітражного керуючого
Капустіна В. В. від виконання обов'язків
ліквідатора, ліквідатором призначений
арбітражний керуючий Тищенко О. І.

Також встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 01 липня 2009
року ТОВ «АБТ-АЛТЕК» продало ОСОБА_1
залізничну під'їзну колію по станції
Сахновщина Південної залізниці,
довжина якої складає: повна - 296,93 м,
корисна - 228,66 м.

Даний договір посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
реєстровим № 2115, зареєстрований у
державному реєстрі правочинів 01 липня
2009 року.

Згідно п. 3 вказаного договору купівлі-
продажу продаж вказаної колії вчинено
за 32 000 грн, які ОСОБА_1 повинен
був внести на розрахунковий рахунок
ТОВ «АБТ-АЛТЕК» протягом трьох місяців
з моменту підписання цього договору та
його нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 2 договору купівлі
продажу зазначена залізнична
під»їздна колія перебуває на балансі
продавця та належить йому на підставі
Довідки від 30.06.2009 року за вих. №30.06-1 та
Технічного паспорта, виготовленого ПП
«АГНА-М». У п.З договору визначено, що
продаж вчинено за суму 32000,00 (тридцять
дві тисячі) гривень 00 коп., які покупець
зобов»язаний внести готівкою на
розрахунковий рахунок продавця
протягом трьох місяців, з моменту
підписання цього договору сторонами та
його нотаріального посвідчення.

У п. 5 договору купівлі-продажу
зазначено, що право власності на
придбану залізничну під'їзну колію
виникає у ОСОБА_1 з моменту
нотаріального посвідчення договору та
укладення між сторонами акта
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Позивач посилається на те, що на
розрахунковий рахунок ТОВ «АБТ-АЛТЕК»
будь-яких коштів за договором
купівлі-продажу у строки, встановлені
п. З договору, від ОСОБА_1 не надходило.
Ліквідатором було отримано банківські
виписки по рахункам ТОВ «АБТ-АЛТЕК» за
період з 01.07.2009 р., по 31.10.2009 р., та було
встановлено, що на рахунки останнього
не поступило від покупця жодної оплати,
яка б була здійснена на підставі
договору купівлі-продажу від 01.07.2011 р.

На підтвердження оплати придбаної
залізничної колії за оспорюваним
договором купівлі-продажу відповідач
надав апеляційному суду
електрофотокопію квитанції до
прибуткового касового ордера від ЗО
липня 2009 року № 8 та акт прийому-
передачі від 01 липня 2009 року (а. с. 142, 174).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

Відповідач оригінал вказаних
документів не надав. В судові засідання
не диівлячись на неодноразові виклики
не з»явився.

Посвідчені належним чином копії
вказаних документів не надав. Оригінал
зазначеної квитанції у матеріалах
справи відсутній.

Зазначене свідчить, що умови
оспорюваного договору купівлі-продажу
не були виконані відповідачем, що
свідчить про недійсність вказаного
правочину.

28.08.2009 р. Сахновщинським малим
госпрозрахунковим КП технічної
інвентаризації була здійснена
державна реєстрація залізничної
під»їздної колії, про що внесено запис
в реєстрову книгу №1 за реєстровим
номером 88.

Відповідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов»язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов»язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Згідно ч.І ст.216 ЦК України недійсний
правочин не створює правових наслідків
крім тих, що пов»язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочнну кожна із сторін зобов»язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Згідно п. 1.6 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 28
січня 2003 року № 6/5 реєстрації
підлягають права власності тільки на
об»єкти нерухомого майна, будівництво
яких закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку,
за наявності матеріалів технічної
інвентарізації. Не підлягають
реєстрації тимчасові споруди, а також
споруди, не пов»язані фундаментом з
землею.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно технічного паспорта на
нежитлові будівлі, які розташовані за
адресою: вул. Південновокзальна, 38 смт
Сахновщина Харківської області, вони
складаються з адміністративної
будівлі, виробничих блоків, будівлі
прохідної, туалету, будівлі складу,
насосної, будівлі електрощитової,
цегляного складу та насосних, та
належать ТОВ «АБТ-АЛТЕК» на праві
власності.

Тобто залізнична колія є невід'ємною
частиною цілісного майнового
комплексу - нафтобази ВАТ
«Харківнафтопродукт» смт Сахновщина,
вона не підлягає державній реєстрації
згідно з Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, та не може за
встановлених обставин бути
самостійним об'єктом договору
купівлі-продажу з урахуванням
цільового призначення.

Тобто, використовувати залізничну
під»їздну колію хоча б без якоїсь
однієї з вищезазначених будівель
цілісного майнового комплексу-
нафтобази ВАТ «Харківнафтопродукт»
смт. Сахновщина неможливо.

В зв»язку з наведеним суд першої
інстанції обгрунтовано визнав Договір
купівлі-продажу від 01 тавня 2009 року,
укладений між ТОВ «АБТ-АЛТЕК» та ОСОБА_1
недійсним та повернув сторони у
первісний стан та скасував запис
Сахновщинського малого
госпрозрахункового комунального
підприємства технічної інвентаризації
в реєстровій книзі №1 за реєстровим
номером 88 про державну реєстрацію
залізничної під»їздної колії.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
досліджені і оцінені обставини по
справі та надані сторонами докази.

Доводи апеляційної
Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи,
тому не спростовують висновків
районного суду.

За таких обставин підстав для зміни або
скасування судового рішення судова
колегія не вбачає. Відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.
307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 20 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: