Справа № 758/8587/13-ц
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Романа О. А. ,
при секретарі - Кішинському
розглянувши у відкритому судовому
про постановлення додаткового рішення
по справі за позовом
про стягнення боргу,
Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 19.06.2014 року вирішено:

-«Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) кошти в сумі
21 704 (двадцять одна тисяча сімсот чотири
) грн. 43 коп.,з яких:

-12 717 - 25 грн., що станом на 18.06.2014 року є
еквівалентом 1 075 - 00 дол.США - сума боргу;

-1 780 - 00 грн. - сума боргу;

-1 005 - 53 грн. - 3% річних від простроченої
суми в період з 02.02.2012 року по 18.06.2014
року;

-5 558 - 69 грн., що станом на 18.06.2014 року є
еквівалентом 470 - 00 дол.США - сума боргу;

-413 - 56 грн. - 3% річних від простроченої
суми в період з 01.12.2011 року по 18.06.2014
року.

-229 - 40 грн. - сплачений судовий збір за
звернення до суду.» (а.с.92-93)

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду України від 06.08.2014
року, вищевказане рішення залишене без
змін.(а.с.128-129)

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про постановлення додаткового
рішення, в якому просить стягнути з
відповідачки кошти в сумі 5 000-00 грн. у
вигляді витрат на правову
допомогу.(а.с.133)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник - ОСОБА_3 заяву підтримали,
просять її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в
задоволенні заяви просить відмовити,
мотивуючи тим, що в уточненій позовній
заяві від 18.06.2014 року (а.с.79-82 ), не було
вимоги про стягнення витрат на правову
допомогу.

Ознайомившись із заявою, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вона
підлягає задоволенню на підстав ст.220
ч.1 п.4 ЦПК України, яка передбачає, що
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати, з урахуванням ст.79
ч.1, ч.3 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов»язаних з розглядом
справи. До витрат, пов»язаних з
розглядом судової справи, в тому числі,
належать витрати на правову допомогу,
ст.84 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом, ст.88 ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», яка
передбачає порядок визначення розміру
компенсації витрат на правову допомогу
та 214 ч.1 п.6 ЦПК України, яка передбачає,
що під час ухвалення рішення, суд
вирішує питання, як розподілити між
сторонами судові витрати.

Так, як вбачається з п.1.1 та п.4.1 Договору
№18/06-к від 18.06.2013року про надання
правової допомоги (далі - Договір),
укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
«Міжрегіональна правова компанія»
(далі - Товариство), останнє взяло на
себе обов»язок « надання комплексних
юридичних послуг та за дорученням
Довірителя представлення та захист
інтересів Довірителя з питань
визначених сторонами окремими заявами,
що є невід»ємною частиною даного
Договору. Повірений передає виконання
доручення з правом передоручення за
даним Договором штатним юристам
Повіреного, іменованому надалі
Заступник повіреного. Сума за
договором визначається сторонами на
підставі діючих тарифів Повіреного»
(а.с.20-22)

Згідно із заявою №1 від 18.06.2013 року (далі
-Заява), до вищевказаного Договору,
передбачено, що

-«1. Сторони домовились, про комплексне
представлення інтересів Довірителя у
справі про стягнення боргу за
Договором займу грошових коштів і бере
на себе зобов»язання:

-Ознайомлення з матеріалами
справи;

-Досудове направлення претензій на
адресу боржника;

-Підготовки позовної заяви до
належного суду;

-Формування комплектів позовної
заяви і належна подача позову до суду;

-Контроль призначення справи до
розгляду;

-Прийнятя участі у трьох судових
засіданнях;

-Супровід та контроль виконання
даного договору.

2. Загальна вартість робіт за Договором
становить 5000 (п»ять тисяч) грн.00
копійок.» (а.с.23)

Як вбачається з квитанції №110 від 18.06.2013
року, ОСОБА_1 сплачено ТОВ
«Міжрегіональна правова компанія»,
згідно із Заявою №1 від 18.06.2013 року,
аванс в сумі 350-00 грн..(а.с.24)

Як вбачається з квитанції №110 від 19.06.2013
року, ОСОБА_1 сплачено ТОВ
«Міжрегіональна правова компанія»,
згідно із Заявою №1від 18.06.2013 року,
кошти в сумі 2 000-00 грн..(а.с.25)

Як вбачається з квитанції №115 від 24.06.2013
року, ОСОБА_1 сплачено ТОВ
«Міжрегіональна правова компанія»,
згідно з Договором №18/067-к від 18.06.2013
року кошти, у вигляді доплати в сумі 2
650-00 грн..(а.с.26)

Таким чином, за надання правової
допомоги, позивачкою сплачені кошти в
сумі 5 000-00 грн.

350-00 грн. + 2 000-00 грн. + 2
650-00 грн. = 5 000-00 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки питання судових витрат, в
частині відшкодування понесених
позивачкою витрат на правову допомогу,
не вирішене.

Суд звертає увагу, що стягнення судових
по справі не є позовною вимогою, а
вимогою ст.214 ч.1 п.6 ЦПК України, яка
передбачає питання, які вирішує суд під
час ухвалення рішення.

На підставі викладеного,

-ст.1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»,

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,84,88,208,209,212,213,214,215,220,294
ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ, по справі
постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) кошти в сумі 5
000 (п»ять тисяч) грн.00 коп. у вигляді
витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман