Справа № 2-754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Загородній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», Державної
виконавчої служби України, 3-я особа:
Перша Київська Державна нотаріальна
контора про визнання права власності
та звільнення майна із-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання права
власності та звільнення майна із-під
арешту - земельну ділянку, площею 0,1000
га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер :72:252:0218) та
виключити земельну ділянку з акту
опису та арешту майна серії АА № 041068
від 27.01.2012р.

Відповідач ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» 08.10.2014 р.
надіслав клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» на рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 14.02.2014 р. та ухвалу апеляційного
суду м.Києва від 09.07.2014 р. по справі за
позовом ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування,
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
фіктивним.

Представник позивача ОСОБА_1
заперечував проти зупинення
провадження у справі, оскільки рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 14.02.2014 р. набрало законної сили.

Представник відповідача Державної
виконавчої служби України в судове
засідання не з»явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином.

Представник 3-ї особи - Першої Київської
Державна нотаріальної контори
надіслав заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вивчивши матеріала справи
вважає, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає зі слідуючих
підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,
суд зобов"язаний зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України
провадження у справі зупиняється у
випадках передбачених п.4 ч.1 ст.201 цього
Кодексу - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Солом»янського районного
суду м.Києва від 14.02.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування фіктивним.
Рішення набрало законної сили 09.07.2014 р.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, враховуючи,
що рішення Солом»янського районного
суду м.Києва від 14.02.2014 р. набрало
законної сили, суд приходить до
висновку, що в задоволенні клопотання
представника відповідача про
зупинення провадження у справі слід
відмовити, оскільки відсутні підстави,
які унеможливлюють розгляд даних
позовних вимог.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» про зупинення
провадження по справі відмовити.

СУДДЯ:
Кушнір С.І.