РІШЕННЯ

іменем
України

27 жовтня 2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до суду надійшла позовна
заява до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 20.08.2008 року в розмірі 23647 грн. 90 коп.
та судового збору в розмірі 243 грн. 60
коп.

В обґрунтування позовних вимог
представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір
Ф.О. вказав, що 20.08.2008 року між ЗАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір, згідно з
яким відповідачка отримала кредит у
розмірі 11500 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Відповідно до умов укладеного
договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання споживчого
кредиту фізичним особам; погашення
заборгованості здійснюється в такому
порядку: щомісяця в період сплати
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідачка
станом на 31.07.2014 року має
заборгованість 23647 грн. 90 коп., яка
складається з наступного: 10686 грн. 94 коп.
заборгованості за кредитом; 11596 грн. 77
коп. заборгованості по процентам за
користування кредитом; 250 грн. - штраф
(фіксована частина); 1114 грн. 19 коп. -
штраф (процентна складова).

Належним чином повідомлені сторони
повторно в судове засідання не
з'явилися.

Представник позивача Клименко Н.С.
подала заяву про розгляд справи за
відсутністю представника банку,
просила постановити заочне рішення у
разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлена
відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки не повідомила, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавала, що
дало підстави для судового розгляду
справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України У разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачки,
повідомленої належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

20.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір згідно якому
відповідачка отримала споживчий
кредит фізичним особам у розмірі 11500
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. (а. с. 9, 10-15).

Згідно розрахунків, наданих позивачем,
станом на 31.07.2014 року сума
заборгованості за кредитним договором
від 20.08.2008 року становить 23647 грн. 90 коп.,
сальдо простроченої заборгованості за
кредитом виникло з 30.03.2012 року. (а. с. 6-8).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України,
розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між
сторонами правовідносин у зв'язку з
укладанням кредитного договору та
наявності з боку відповідача
невиконаних зобов'язань за цим
договором.

Будь-яких заперечень проти позову чи
доказів, які б спростовували надані
позивачем розрахунки, або зобов'язання
по сплаті нарахованої суми,
відповідачем не надано.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала в
повному обсязі зобов'язання за
кредитним договором від 20.08.2008 року.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов
кредитного договору, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» значною мірою
позбавлено того, на що воно
розраховувало при укладенні договору.

За таких обставин, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 23647
(двадцять три тисячі шістсот сорок сім)
грн. 90 коп. заборгованості станом на
31.07.2014 року за кредитним договором від
20.08.2008 року, які перерахувати на рахунок
№3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по
сплаті судового збору, які
перерахувати на розрахунковий рахунок
№0001, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: