Справа № 577/3034/14-ц
Провадження № 2/577/822/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі           Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотопі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок,
третя особа: Конотопська міська рада
про усунення перешкод у користуванні
власністю,-

ВС
ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
зобов”язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
у користуванні магазином “Візит”,
розташований по пл.Конотопських
дивізій, 19 м.Конотопа і належного їй на
праві власності, шляхом знесення
металевої споруди, що розміщена на
території підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок,
яка перешкоджає використовувати
приміщення магазину для здійснення
торгівельної діяльності.

На обгрунтування вимог зазначає, що
вона є приватним підприємцем і
здійснює роздрібну торгівлю
продовольчими товарами, зокрема, і в
належному їй магазині “Візит”.
Центральний вхід у магазин знаходиться
з боку площі Конотопських дивізій, а з
тильної сторони складське приміщення
магазина, окно і двері якого виходять
на територію ринку, переробила під ще
один магазин з метою торгівлі
безпосередньо на ринку. Проте,
здійсьнювати торгівлю не може, тому як
поставлений відповідачем, з дозволу
керівництва Конотопського ринку,
торгівельний павільйон перешкоджає
підходу та відкриттю торгового вікна
магазину. Викладені обставини і
обумовили звернення до суду.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 підтримала вимоги.

Відповідачі:

- ОСОБА_2 заперечує задоволенню вимог.
На обгрунтування правової позиції
зазначив, що він як і позивачка є
приватним підприємцем, який з дозволу
керівництва Конотопського ринку
поставив на території ринку торговий
павільйон і здійснює господарську
діяльність. Будь-яких порушень прав
позивача не допускає.

- Директор підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок
ОСОБА_4 позов не визнав, при цьому
пояснив, що спірний торговий павільйон
поставлений на території ринку з усіма
необхідними дозвілами. На момент
облаштування цієї торгівельної
споруди позивачка використовувала
приміщення як склад до магазину
“Візит”, потім цей склад
переоборудовала під ще один магазин з
метою торгівлі на території ринку без
дозвілу.

Третя особа: Конотопська міська рада
надала клопотання про розгляд справи
за відсутності їх представника, при
винесенні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає,
що провадження у справі слід закрити,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Даний висновок зроблений з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

За приписом ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.           Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Із представлених належних доказів
видно, що позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 є фізичними
особами-підприємцями, а підприємство
облспоживспілки Конотопський ринок та
Конотопська міська рада - юридичними
особами.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
спір виник між фізичною особою —
підприємцем з однієї сторони та
фізичною особою — підприємцем і
юридичною особою з іншої - з приводу
перешкод у використанні приміщення,
яке належить суб”єкту господарювання
на праві власності, для здійснення
господарської діяльності.

Отже, спір підвідомчий Господарському
суду, що, відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК
України, є підставою для закриття
провадження у справі, тому як дана
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись: ст.ст. 15, 30, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, ст.1 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підприємства
облспоживспілки Конотопський ринок,
третя особа: Конотопська міська рада
про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд даного
спору віднесений до юрисдикції
Господарського суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду
протягом п»яти днів з дня
проголошення, а для осіб які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, протягом того ж
строку з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_5