АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8426/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1879/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Гринчука Р.С., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 29 липня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_7
до ОСОБА_8, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача -
реєстраційна служба Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, треті особи на
стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
майном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, третіх сторін,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
ОСОБА_7 зазначав, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
10.12.2010 року з метою забезпечення позову
був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

12.05.2011 року на підставі вказаної
вище ухвали Хмельницькою філією ДП
«Інформаційний центр» була здійснена
реєстрація даного обтяження в реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 35803155 як на
майно ОСОБА_8

Проте дане обтяження, на думку
позивача, підлягає вилученню з реєстру,
оскільки 10 травня 2011 року ( до моменту
внесення відомостей про арешт в реєстр)
на підставі договору купівлі-продажу
квартири, який посвідчений приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 ( р. н. 1176),
його батько ОСОБА_10 набув право
власності на вказану квартиру.

Факт законного набуття права
власності ОСОБА_10 на квартиру
підтверджується рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 01.11.2012
року та витягом Хмельницького БТІ про
державну реєстрацію прав від 07.11.2012
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер,
наявність зареєстрованого обтяження в
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна на належну йому
квартиру як майно ОСОБА_8 перешкоджає в
отриманні після смерті ОСОБА_10
свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, ОСОБА_7 просив
суд задовольнити його позов.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 29 липня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що суд зробив
неправильний висновок про
незаконність продажу квартири ОСОБА_8,
оскільки на момент відчуження квартири
не існувало інших заборон щодо
розпорядження квартирою, крім вчиненої
ПАТ «Укрсоцбанк», який 06.05.2011 р. дав
дозвіл на відчуження заставного майна.

Також, на момент укладення
договору ОСОБА_10 не міг знати, чому суд
після 10 грудня 2010 року не направив
документи про накладення арешту до
компетентних органів чи самі
заінтересовані особи не вчинили
належних дій щодо забезпечення
подальшого виконання рішення суду
впродовж майже півроку, чому судом лише
12.05.2011 року ( після нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу)
направлені документи до ХФ ДП
«Інформаційний центр», а
заінтересованими особами лише 19.05.2011
року та 29.08.2011 року подані заяви про
відкриття виконавчого провадження.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу
підтримала з викладених у ній мотивів.

Віповідачка ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце слухання справи повідомлялася за
місцем реєстрації у встановленому
законом порядку.

Треті особи на стороні відповідача:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу не
визнали, рішення суду вважають
законним і обґрунтованим.

Представник третьої особи на
стороні позивача - реєстраційної
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 10.12.2010 року за
заявою ОСОБА_5 був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення
позову по поверненню йому боргу в сумі
14500 доларів США ОСОБА_8, про що останній
було відомо.

12.05.2011 року на підставі вказаної
вище ухвали Хмельницькою філією ДП
«Інформаційний центр» була здійснена
реєстрація даного обтяження в реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, що підтверджується витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна № 35803155, як на
майно ОСОБА_8

10.05.2011 р. ОСОБА_8 дану квартиру
продала ОСОБА_10, який ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер. Спадкоємцем майна померлого є
ОСОБА_7, який через обтяження на дану
квартиру не може оформити право
власності на неї за собою.

При цьому, суд вважав, що квартира
АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_8 незаконно,
оскільки вона не мала на це права, так
як квартира перебувала під забороною
про відчуження. Ухвала суду про
забезпечення позову не була
скасованою, рішення суду про стягнення
з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 115295 грн. 30
коп. боргу за договором позики вступило
в законну силу і не виконано.

За таких обставин, суд першої
інстанції не знайшов підстав для
виключення обтяження квартири з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та запису про
арешт, вчиненого на підставі ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від
10.12.2010 р.

Проте погодитися з такими
висновками суду не можна, оскільки вони
не відповідають обставинам справи та
зроблені з порушенням норм
матеріального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлені обставини щодо накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, здійснення
відчуження квартири ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_10, реєстрації обтяжень в реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Разом з тим, суд без відповідних
підстав зробив висновок, що квартира
АДРЕСА_1 відчужена ОСОБА_8 незаконно,
оскільки вона не мала на це права, так
як квартира перебувала під забороною
про відчуження.

Апеляційним судом встановлено, що
10 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_10
та ОСОБА_8 був укладений договір
купівлі-продажу, за яким ОСОБА_8
продала, а ОСОБА_10 купив квартиру
АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу від 10.05.2011
року зареєстрований в реєстрі
правочинів за № 1176. На час укладення
договору купівлі-продажу ( п.4 Договору)
нотаріусом не було встановлено
перешкод для відчуження вказаної
квартири.

З моменту реєстрації договору
купівлі-продажу квартири в реєстрі
правочинів, набувач квартири набув на
неї право власності у відповідності до
ст. 334 ЦК України та п. 2 «Тимчасового
порядку державної реєстрації
правочинів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 671 від
26.05.2004 року.

На час розгляду позову ОСОБА_7
право власності на квартиру АДРЕСА_1
ніким не оспорене.

Відповідно до витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна перший запис у даному
реєстрі про арешт нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1 зареєстровано
12.05.2011 року, тобто вже після укладення
договору купівлі-продажу квартири.

Арешт на спірну квартиру був
накладений ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 10.12.2010 року за
заявою ОСОБА_5 по справі за його позовом
до ОСОБА_8 про повернення боргу.

Позивач ОСОБА_7 як спадкоємець
ОСОБА_10 і особа, яка бажає оформити своє
право власності на квартиру та
здійснювати повноваження власника, не
може це зробити через наявність
обтяження цього нерухомого майна. При
цьому, ОСОБА_7 не був стороною у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про
стягнення боргу, на час розгляду справи
невідомі будь-які претензії до
позивача зі сторони третіх осіб: ОСОБА_5
та ОСОБА_6

Рішенням колегії суддів
апеляційного суду Хмельницької
області від 1 листопада 2012 року, яке
набрало законної сили, також
встановлено, що ОСОБА_10 на законних
підставах набув право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 41 Конституції України -
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном ( ст. 391 ЦК України).

З огляду на встановлені обставини
та вимоги закону, суд першої інстанції
не мав підстав відмовляти ОСОБА_7 в
задоволенні позову.

За таких обставин, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_7

Підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є,
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 29 липня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_7 у
здійсненні ним права користування та
розпорядження спадковим майном шляхом
виключення обтяження про квартиру
АДРЕСА_1, що в м. Хмельницькому з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та запису про арешт
нерухомого майна, вчиненого
Хмельницькою філією ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
12.05.2011 року о 14:57:23 за № 11162146, на підставі
ухвали Хмельницького міськрайонного
суду від 10 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_7 243,60 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 5