overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Провадження № 2/484/1330/14 р.
Справа № 484/3259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.08.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 < Суть позову (заяви, правопорушення) >,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 05.09.2014 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Провадження № 2/484/1330/14 р.
Справа № 484/3259/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача повторно не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1330/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Копія: Провадження № 2/484/1561/14 р.
Справа № 484/3769/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

26.09.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.10.2014 року на 10.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Копія: Провадження № 2/484/1226/14 р.
Справа № 484/2963/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

29.07.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити розгляд справи на 14.08.2014 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
№ 2-5164-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 - про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 22. 09. 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2482/14-ц
Провадження № 2/444/1017/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 07.06.2003 року в Грядівській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06.

За час шлюбу у них народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, постійно виникають сварки. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сім"ю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.
Просить позов задоволити.

Відповідач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сім"ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК
України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 07.06.2003 року в
Грядівській сільській раді
Жовківського району Львівської області, актовий запис № 06.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Дата документу 30.07.2014 Справа № 554/6905/14-ц
№ 2/554/2450/2014 30 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк» «Київська Русь» до ОСОБА_1, Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Октябрського відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
В матеріалах справи мається заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не
Згідно ст..207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» в особі Полтавського центрального відділення ПАТ «Банк»
«Київська Русь» до ОСОБА_1,
Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - без
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Полтавського центрального відділення
ПАТ «Банк» «Київська Русь» до ОСОБА_1,
Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
Копія: Справа
№ 484/3237/14-ц
Провадження № 2-во/484/95/14 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.10.2014 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова
Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1317/14 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачці реалізувати її елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено по-батькові позивачки "Євгенівна", хоча вірно буде "Євгеніївна", що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду – задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1317/14 р. (484/3237/14-ц) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, вказавши в тексті рішення вірно по-батькові позивачки
"Євгеніївна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Згідно з оригіналом: С У Д Д
Я:

Ухвала набрала законної сили: “____”____________2014 року. Оригінал ухвали, знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2/484/1317/14 року.

С У Д Д Я

ОСОБА_3
Копія: Провадження № 2/484/1226/14 р.
Справа № 484/2963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а саме житлового будинку і надвірних будівель та земельної ділянки для будівництва та обслуговуванння по вул. Балтська, 21 в м.
Первомайську Миколаївської області.

16.10.2014 року в судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення без розгляду її позову про поділ майна подружжя .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом. СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили:
_________________2014 р. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1226/14 р. у
Первомайському міськрайонному суді
Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа № 441/1508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. року суддя
Городоцького районного суду
Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 31.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обов’язковою.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 456/3046/14-ц
Провадження № 2/456/1624/2014
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований у Заплатинській сільській раді Стрийського району
Львівської області, запис № 1, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напитками, через що між ними постійно виникали непорозуміння та скандали, під час яких відповідач застосовував фізичне насилля по відношенню до позивачки Вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 26.02.2000 року який був зареєстрований у Заплатинській сільській раді Стрийського району
Львівської області, запис № 1. Від шлюбу народились двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 26 лютого 2000 року у
Заплатинській сільській раді
Стрийського району Львівської області, запис № 1, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_1 - 243.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 484/1079/14-ц
Провадження № 2/484/570/14 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

07.10.2014 р.

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков
Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 29.12.1999 року в
Відділі РАГС м. Первомайськ
Миколаївської області, актовий запис № 519.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення до 07.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 р. на 10.00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :