АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №216/4263/13-ц
Провадження №22ц/774/1988/К/14
Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.

суддів: Бондар Я. М.,
Барильської А.П.

при секретарі: Бондарі Ю. А.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
питання про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
товару, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3 (надалі - СПД ФОП ОСОБА_3А.)
про захист прав споживача, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
вартості товару і уточнивши позовні
вимоги просив суд розірвати договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора МОS 170 GEN, вартістю 4768 грн.,
укладеного 20.07.2012р. між ним та ФОП
ОСОБА_3, стягнути з відповідача
вартість зварювального інвертора в
сумі 4768грн. та моральну шкоду в розмірі
5 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
травня 2013 року позов задоволено
частково. Розірвано договір
купівлі-продажу зварювального
інвертора вартістю 4768 грн., укладений
20.07.2012р. між ОСОБА_2 та СПД ФОП ОСОБА_3,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
вартість зварювального інвертора МОS 170
GEN в сумі 4768грн., моральну шкоду в сумі
2000грн. та на користь держави судовий
збір.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5
задоволено. Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про захист прав споживача,
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення вартості товару - відмовлено.

14 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про
виправлення описки в рішенні суду
апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області, в ньому допущено описку -
невірно зазначено номер гарантійного
талону 368678, в той час як з матеріалів
справи вбачається, що гарантійний
талон має № 68678 (т.1, а.с. 8).

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне виправити описку в
рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області і зазначити
номер гарантійного талону 68678.

Керуючись ст., ст. 219,303,307, 312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4, про захист прав
споживача, розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення вартості
товару, вказавши номер гарантійного
талону 68678.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді: