overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/1152/14-ц 23.10.2014
Провадження №22-ц/784/3022/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №22-ц/784/3036/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу
Центрального районного суду м
Миколаєва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 листопада 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття.

На доведеність позову позивач вказала, що відповідач є батьком їх сумісної дитини ОСОБА_4, який знаходиться на її утриманні. З вересня 2013р. вони проживають окремо. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання сина не надає.
Дитина знаходиться на її утриманні і відповідач повинен на утримання дитини, сплачувати аліменти.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 надала заяву про підтримання позову, розгляду справи у її відсутність і стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився і справа розглянута у його відсутність.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що у відповідності до ст. ст.180, 182, 183 СК України позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню, тому що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини (а.с. 5) і зобов'язаний утримувати дитину до її повноліття.

Відповідно слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 17.06.2014р. і стягувати до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243,6грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, починаючи з 17 червня 2014р. і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 (Двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні.

Рішення у частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Провадження № 2/554/4221/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

24 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року на 10 год. 20 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 343/752/14-ц
Провадження №: 6/0343/101/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С.М., розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла заява відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про відстрочку виконання рішення суду у справі № 343/752/14-ц від 02 вересня 2014 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Долинському районі про відстрочку виконання рішення суду до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 13.11.2014 року о 14.00 годин

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа №482/912/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2807/14
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 08 вересня 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою через визнання державного акту на землю недійсним, відшкодування матеріальної та
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати позивачу, третім особам.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2014 р.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 23 жовтня 2014 року на 12-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто
Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою…
Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ….
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК
України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 26).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України. (а.с. 28).

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №12-2302/10 11.07.2014
Провадження №22-ц/784/2140/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки заочне рішення від 20 грудня 2010 року переглянуто за заявою відповідачки 18 квітня 2014 за її відсутності (а.с.80), відомостей про отримання копії ухвали від 18 квітня 2014
ОСОБА_1 матеріали справи не містять, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №483/1605/14-ц 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2935/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 16 липня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа №173/1556/14-ц
Провадження №2-о/173/72/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі : головуючої – судді Петрюк
Т.М.

При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба
Верхньодніпровського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа: реєстраційна служба
Верхньодніпровського районного управління юстиції згідно якої просила встановити факт, що договір дарування жилого будинку з господарчими спорудами, розташованого у м. Верхівцеві Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, укладений нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2003 року та посвідчений державним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області, реєстр № 971, у якому місце розташування будинку записане м. Верхівцеве вул. Жовтнева, 5, в дійсності належить їй, зареєстрованій за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання від заявниці надійшло клопотання про залишення її заяви без розгляду, в зв»язку з тим, що на даний час її право власності на вищезазначений будинок зареєсьтроване

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Заявниця подала письмове клопотання про залишення її заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання так як воно, на думку суду, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб та вимоги закону. Крім того на даний час відпали підстави звернення заявниці до суду, так як її право реалізоване.

Відповідно до пп. 4 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір не повертається у випадку подання позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба
Верхньодніпровського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була скасована або змінена.

Суддя
Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління
Мінходів у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2014 року заявник звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали суду.

19 вересня 2014 року на адресу суду надійшли копії витребуваних документів, проте заявником не виконані вимоги ст.287 ЦПК України, а саме заявником не вказано філію юридичної особи, яка обслуговує ТОВ
Адвокатська компанія «Адвокат».

У ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом. Так, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121,287 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Мінходів у
Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю – залишити без руху.

Надати заявнику строк до 17.10.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_1
Провадження № 2/554/4206/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

23 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Валерійвича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валерійвича про розірвання шлюбу Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Валерійвича про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014 року на 08 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/9471/14-ц
Провадження № 2/234/4337/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 09-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя