Справа № 706/1431/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого - судді
Орендарчука М.П.

при секретарі Лешенко О.Л. І.,

за участю представника позивача не
з»явився

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за
позовами ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості в розмірі
180907,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
15.09.2008 року між АКІБ «УКЕРСИББАНК»,
який в подальшому змінив назву на ПАТ
«УКЕРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
та застави транспортного засобу
№1 згідно якого відповідачу було
надано кредит у розмірі 29857 доларів США
з кінцевим терміном повернення 15.09.2015
року.

8 грудня 2011 року своє право, виникло за
кредитним договором у що виникло у ПАТ
«УКЕРСИББАНК» останнім передано ПАТ
«дельта Банк» інтереси якого
представляє ТОВ «Колекторська
Компанія «Вердикт» Зазначає, що
відповідачем були порушені
передбачені кредитним договором
строки сплати заборгованості. І станом
на 19.03.2013 року за ОСОБА_2 наявна
заборгованість в сумі 22633,25 доларів США,
що згідно курсу НБУ складає 180907,57 грн.,
в тому числі: 16451,42 долари США, що
еквівалентно 131496,20 грн. заборгованість
за кредитом, 61813,83 долари США, що
еквівалентно 49411,37 грн. заборгованість
по процентам за користування кредитом.

В судове засідання позивач,
представник позивача не з'явився, про
день, час та місце слухання справи
неодноразово повідомлений вчасно та
належним чином, до суду надійшла
заява, згідно якої позивач просить
провести розгляд справи за відсутності
представника позивача, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі і проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує. Однак проігнорував
виконання ухвалу суду про
витрибовування у позивача доказів.

Представник відповідачки позов не
визнав надав суду письмові
заперечення.

Заслухавши пояснення представника
відповідачів осіб, який приймав участь
у розгляді справи, дослідивши надані
документи і матеріали сторонами по
справі, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд вважає, що в
позові ПАТ «Дельта Банк» необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Суд розглядає цивільну справу не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі, доказів
поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі
(ст. 11 ЦПК України).

- відповідно до ст.10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

- відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

- відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. У
відповідності до ч.1 ст. 15 ЦК
України кожна особа має право
на захист свого цивільного права
у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків встановлених ЦПК України
( ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України
суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи для чого
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дії і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК покладений на сторони у
справі. Крім того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно зі статтею 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому їх дослідженні.
Згідно зі ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі і вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них є
складнощі в поданні цих доказів, мають
право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Суд за клопотанням відповідача
неодноразово визнавав обов'язковою
явку представника позивача в судове
засідання при цьому суд вимагав у
позивача надати в судове засідання
розрахунок заборгованості по даному
кредиту, оскільки загальна сума позову
у відповідності до позовної заяви
складає 22633,25 доларів США, що згідно
курсу НБУ складає 180907,57 грн., однак в
розрахунку зазначеному у позовній
заяві лише 61813,83 долари США, що
еквівалентно 49411,37 грн. складає
заборгованість по процентам за
користування кредитом. Однак, в судове
засідання представник позивач не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи за відсутності позивача. Тобто
вимоги суду про надання оригіналів
письмових доказів позивачем не було
виконано.

Відповідно п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» визначено, що
враховуючи принцип
безпосередності судового розгляду
(стаття 159 ЦПК), рішення може бути
обґрунтоване лише доказами, одержаними
у визначеному законом порядку та
дослідженими в тому судовому
засіданні, в якому ухвалюється
рішення. Неприпустимим є
витребування і приєднання до справи
матеріалів на підтвердження висновків
і мотивів рішення після його ухвалення.
При ухваленні рішення суд відповідно
до статті 212 ЦПК оцінює докази з
урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК
про їх належність і допустимість.
Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не
підлягають, оскільки позивачем
належними та допустимими доказами не
доведено, що він набув право вимоги
за договором про надання споживчого
кредиту та застави транспортного
засобу №1 від 15.09.2008 року, який був
укладений між АКІБ «УКЕРСИББАНК», який
в подальшому змінив назву на ПАТ
«УКЕРСИББАНК» та ОСОБА_2, не доведено
розміру заборгованості(не зрозуміло на
якій підставі збільшилось
заборгованість по процентам за
користування кредитом, не доведено, що
відповідач неналежно виконувала
кредитний договір, не має відомостей
про те, коли відповідачка востаннє
здійснила платіж за договором, чи
надсилались відповідачеві вимоги про
сплату кредитного договору.
Довідка-розрахунок заборгованості за
кредитом, яку надано позивачем, не
підтверджує розміру заборгованості,
яку заявлено до стягнення в позовній
заяві. Також, відсутні належні докази
того, що ПАТ «Дельта Банк», яке є
стороною договору купівлі-продажу
права вимоги, саме предбало право
вимоги за договором №1 від 15.09.2008
року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3,10,15,60,88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

В задоволенні позву ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості-відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук