АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 88-ц/796/48/14
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Яцківська сільрада Васильківського
району Київської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 червня 2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, Яцківська сільрада
Васильківського району Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності.

У поданій заяві просить суд скасувати
рішення Апеляційного суду м. Києва від
02 червня 2011 року і ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.12.2010 в справі №2-20/10, залишивши
останнє чинним, посилаючись на те, що не
існує жодного судового рішення яким би
встановлювався юридичний факт, що
надавав би право ОСОБА_5 бути
спадкоємцем четвертої черги
спадкування за законом на майно
спадкодавця ОСОБА_6 та відповідно
звертатися до суду з метою захисту
своїх прав на майно спадкодавця.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_7 підтримав доводи
апеляційної скарги. Представники
третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 -
заперечували. Треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Яцківська сільрада Васильківського
району Київської області, ОСОБА_4 в
судові засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи судом
повідомлені у встановленому законом
порядку, причини неявки суду не
повідомили. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
заяви, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2011 року не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 грудня 2010
року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи: Головне управління юстиції у м.
Києві, Яцківська сільрада
Васильківського району Київської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності, задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
02 червня 2011 року задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та скасовано рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22 грудня 2010 року з ухваленням по
справі нового рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні позову про
визнання права власності на квартиру.

У поданій заяві про переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, заявник, як на
нововиявлену обставину посилається на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
14.05.2014, яким скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.01.2014, а також відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_5 при ухваленні рішення
Апеляційним судом м. Києва від 02.06.2011,
оскільки ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.03.2007
скасоване рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 18.08.2006 за
нововиявленими обставинами, яким
встановлено факт спільного проживання
однією сім′?єю ОСОБА_5 зі спадкодавцем
ОСОБА_6

Перевіряючи обгрунтованість заяви про
перегляд судового рішення, колегія
суддів виходить із загальних положень
про докази, у тому числі про належність
і допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому, враховує, що для
визначених у пункті 3 частини другої
статті 361 ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалюючи по справі рішення від 02.06.2011
колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва виходила із того, що останній
заповіт Яцківської сільради від 20.02.2006
на ім′?я ОСОБА_3 рішенням Дніпровського
районного суду від 27.03.2009 визнано
недійсним і дані обставини відповідно
до частини 4 статті 1254 ЦК України не
відновлюють чинність попереднього
заповіту від 16.01.2006 на користь ОСОБА_2

Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 14.05.2014, яким скасовано
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 30.01.2014 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Яцківська сільрада
Васильківського району Київської
області про визнання заповіту
недійсним з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Скасування судового рішення (пункт 3
частини другої статті 361 ЦПК) може бути
визнано нововиявленою обставиною лише
в тому випадку, коли суд обґрунтував
ухвалене судове рішення скасованим
(воно було підставою для ухвалення
такого судового рішення).

Як вбачається із змісту ухваленого
рішення Апеляційного суду м. Києва від
02.06.2011, скасоване рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.01.2014 не було підставою для
його ухвалення, між вказаними
рішеннями не існує
матеріально-правового зв′?язку, а тому
зазначена обставина заявником не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Наведена у заяві інша обставина, яка
полягає у відсутності підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5
при ухваленні рішення Апеляційним
судом м. Києва від 02.06.2011, оскільки
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 13.03.2007 скасоване рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 18.08.2006 за нововиявленими
обставинами, яким встановлено факт
спільного проживання однією сім′?єю
ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_6 була
предметом дослідження в суді
апеляційної інстанції з
постановленням ухвали від 05.02.2013 (а.с.
113-114 том 4) при розгляді заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду м.
Києва від 02.06.2011, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а тому
виключає можливість повторного
розгляду даної обставини з тих самих
підстав.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заява ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 02 червня 2011 року є
необґрунтованою та підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 317,319, 361, 363, 365 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2011 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Яцківська сільрада Васильківського
району Київської області, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: