АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6031/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В.В. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі
- Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського районного управління юстиції
на увалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року по справі
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року - скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області -
задоволено.

Визнано дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_3 щодо накладення арешту
на заставлене майно та заборону його
відчуження - неправомірними.

Скасовано постанову від 19 вересня 2012
року про накладення арешту на майно
боржника - автомобіль марки «Porsche»,
модель «Cayenne», рік випуску 2007, колір
оливковий, тип ТЗ легковий - універсал
-В, номери агрегатів: шасі -НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1, оскільки
транспортний засіб є заставленим
майном згідно договору про надання
споживчого кредиту та заставу № 0
від 16.11.2007р., укладеним між ним та КІБ
«УкрСиббанк».

В апеляційній скарзі Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міського районного управління юстиції
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу якою відмовити
в задоволенні скарги ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно
задовольнити та в задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.11.2007 року ОСОБА_2 уклав з Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» договір про надання
споживчого кредиту. Цього ж дня, в
забезпечення умов виконання
кредитного договору, скаржник передав
в заставу банку рухоме майно -
транспортний засіб - марки «Porsche»,
модель «Cayenne», рік випуску 2007, колір
оливковий, тип ТЗ легковий - універсал
-В, номери агрегатів: шасі -НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_1 (а.с.6-11).

15.03.2014 року поблизу м.Армянськ
Херсонської області під час керування
автомобілем його зупинили працівники
ДАІ та повідомили, що автомобіль
перебуває у розшуку. Після цього
автомобіль був вилучений працівниками
ДАІ, де йому повідомили, що для
з'ясування причин вилучення автомобіля
йому необхідно звернутися до
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
(а.с.13-14).

18.03.2014 року державний виконавець
відділу виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 повідомила,
що автомобіль був заарештований, на
нього накладена заборона відчуження та
об'явлено його в розшук на підставі
зведеного виконавчого провадження № 808
від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості на загальну суму 2 233 227,40
грн. за постановою державного
виконавця Кошарної О.А від 19.09.2012 року
про арешт майна боржника та заборону
його відчуження (а.с.15).

Суду першої інстанції надана довідка,
відповідно до якої ПАТ «УкрСиббанк»
повідомляє, що станом на 28.04.2014 року
зобов'язання за кредитним договором не
виконані в повному обсязі (а.с.33).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
заставодержатель, в даному випадку
Комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк», має право, у разі не
виконання боржником ОСОБА_2 своїх
зобов'язань, звернути стягнення на
передане в заставу майно. Оскільки
державним виконавцем арешт на майно, до
складу якого входить і автомобіль
марки «Porsche», модель «Cayenne», рік випуску
2007, колір оливковий, тип ТЗ легковий -
універсал -В, номери агрегатів: шасі
-НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
накладено 19 вересня 2012 року, тобто
після передачі спірного майна в
заставу, даний факт порушує право
заставодержателя на звернення
стягнення на передане в заставу майно.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході примусового виконання зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб
коштів на загальну суму 2235147,40 грн.
державним виконавцем встановлено, що
ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить автомобіль марки «Porsche»,
модель «Сауеnnе», рік випуску 2007,
державний номер НОМЕР_1, колір
оливковий, тип ТЗ легковий-універсал-В.
Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 04.04.2012 року
зазначений автомобіль знаходиться в
заставі АКІБ «Укрсиббанк», договір
застави №0 від 16.11.2007 року. Строк
виконання зобов'язань заданим
договором 13.03.2013 року.

На підставі ч.2 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження», 19.02.2012 року,
державним виконавцем відділу ДВС
Новомосковського МРУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

У даному випадку, державний виконавець
зобов'язаний відповідно до вимог п.5 ч. 2
ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»
накласти арешт на майно, що передбачено
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження». Арешт майна боржника для
забезпечення реального виконання
рішення. Державним виконавцем не було
проведено виконавчих дій направлених
на звернення стягнення на
вищезазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Отже, закон не забороняє органам
державної виконавчої служби накладати
арешт на заставлене майно боржника в
ході примусового виконання рішення
суду, що відповідно до норм пункту 3
частини першої статті 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення.

На підставі ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження», після перебігу
строку виконання зобов'язань за
договором застави №0 від 16.11.2007
року, постановою від 17.02.2014 року
автомобіль марки «Porsche», модель
«Сауеnnе», рік випуску 2007, державний
номер НОМЕР_1 , колір оливковий, тип ТЗ
легковий-універсал-В оголошено в
розшук.

Згідно письмової заяви боржника від
06.05.2014 року та акту огляду тимчасового
затримання транспортного засобу від
15.03.2014 року автомобіль марки «Porsche»,
модель «Сауеnnе», рік випуску 2007,
державний номер НОМЕР_1 , колір
оливковий, тип ТЗ легковий-універсал-В
було затримано та доставлено на
майданчик тимчасового зберігання
транспортних засобів за адресою: вул.
Вокзальна,За, м. Таврійськ, Херсонскої
області.

На підставі ч.4 ст.20 Закону України «Про
виконавче провадження» до відділу ДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області 06.05.2014 року направлено
постанову про доручення на проведення
виконавчих дій. Згідно акту опису й
арешту майна від 07.05.2014 року автомобіль
марки «Porsche», модель «Сауеnnе», рік
випуску 2007, державний номер НОМЕР_1,
колір оливковий, тип ТЗ
легковий-універсал-В описано та
передано на відповідальне зберігання
ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження», постановою від
07.05.2014 року автомобіль марки «Porsche»,
модель «Сауеnnе», рік випуску 2007, колір
оливковий, тип ТЗ легковий-універсал-В
знято з розшуку.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене, а також
враховуючи вимоги закону щодо
обов'язковості виконання судових
рішень, які набрали законної сили,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Новомосковського
міського районного управління юстиції
- задовольнити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 квітня 2014 року -
скасувати і в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
заінтересована особа: Відділ державної
виконавчої служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича