overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Зазначив, що відповідач, проживаючи зверху постійно затоплює його квартиру. Завдав збитків на 5000 грн. та моральної шкоди на 20 000 грн..

Просив про задоволення позову.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2160грн. матеріальних збитків, 500 грн. моральної шкоди, 250грн. судового збору та 2500грн. витрат за проведення експертизи.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки суд не врахував, що висновок експерта є необґрунтованим, надуманим, суперечить методикам проведення експертиз.
Підстави відшкодування моральної шкоди відсутні.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що квартира, в якій проживає позивач була залита водою з квартири, в якій проживає відповідач. Залиттям квартири позивачу завдана матеріальна шкода на 2160грн. та моральна шкода, яку суд визначив у 500 грн..

Відповідач не довів, що шкоду позивачу завдано не з його вини, тому суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_3 в скарзі на те, що висновок експерта є необгрунтованим, надуманим, що він суперечить методиці проведення експертиз, матеріалами справи не стверджується. Підстави для відшкодування моральної шкоди були.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року залишити без змін,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8761/14-ц
Провадження № 2/369/3532/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – залишити без руху.

Надати їй строк до 16.09.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати правовстановлюючі документи на будинок;

-          Вказати ціну позову;

-          Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4874/13-ц
Провадження № 2-др/505/8/14
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Котовську Одеської області заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договірного зобов’язання виконаним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов’язання виконаним та визнання права власності на житловий будинок, яким позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок у м.Котовськ Одеської області, вул.
Урицького 42.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Досліджені судом матеріали справи свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1, вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення суду, а саме вимога про визнання права власності на земельну ділянку, не були предметом дослідження в судових засіданнях в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договірного зобов’язання виконаним та визнання права власності на житловий будинок, і відповідно з приводу такої вимоги докази і пояснення сторонами не подавались.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 18 листопада 2013 року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається, а тому в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов’язання виконаним та визнання права власності на житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бондаренко
Н.В.
Красноокнянський районний суд 4 м. смт. Красні Окни Красноокнянський
Справа № 506/666/14-ц
Провадження № 2/506/260/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №25, посилаючись на те, що перебування у шлюбі суперечить її волі.
Від даного шлюбу в них є діти - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою, і спору про їх місце проживання між сторонами немає.
На даний час позивачка бажає розірвати шлюб по тій причині, що відносини між ними не склалися, разом вони не проживають, так як відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, а тому збереження сім"ї, що має виключно формальний характер, є неможливо та недоцільно, що спонукало її звернутись до суду. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
Позивачка в судове засідання, не з"явилась, надавши заяву про наполягання на своїх вимогах та відсутності заперечень щодо заочного вирішення справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень
/судових повісток/, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя, а тому позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.10, 11, 88, 169, 174 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, урожденцем смт. Красні Окни
Краснокнянського району Одеської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрований 28.08.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Красноокнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис за № 25 розірвати.
За вибором позивачки залишити їй
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийП. В. Криворучко
Справа № 584/1003/14-ц
Провадження № 2/584/342/14
УХВАЛА

27.10.2014

м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Від позивача надійшло клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - два місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа № 583/3786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачкою 23 травня 2013 року укладено кредитний договір № 001-18400-230513, згідно з яким відповідачці було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов’язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 19 серпня 2014 року становить 21 376 грн. 75 коп., яку просить стягнути з відповідачки.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 04.11.2014 року о 09:30 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 04.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 367/2745/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Жебровській М.В.,
Проценко Є.О., Чамор Я.С.,

за участю прокурора Плиска А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області,
Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати недійсним договір № 180 від 17.07.2012 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, укладений між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області та
ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів - Андрійченко Н.Г., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК
України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 40, 41 Закону України
"Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 2, 3, 6, 12 Закону
України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ст. ст. 11, 15, 16, 202, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Копію рішення направити прокурору м.
Ірпеня для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 28.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 347/473/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.11.2014

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під’їздною дорогою.,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Косівського районного суду від 21.05.2014 року було заборонено Вербовецькій сільській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки в с. Старий Косів, Косівського району,
Івано-Франківської області до вирішення справи по суті.

25.06.2014 року рішенням Косівського районного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під’їздною дорогою – відмовлено.

23.09.2014 р. апеляційним судом
Івано-Франківської області, дане рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, заяву підтримав, оскільки вважає, що заходи забезпечення позову відпали, оскільки по даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки справа знаходиться на розгляді у касаційній інстанції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які були підставою для забезпечення позову минули, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову, слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Косівського районного суду від 21.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вербовецької сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні під’їздною дорогою, а саме: у забороні
Вербовецькій сільській раді вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність
ОСОБА_7 земельної ділянки в с. Старий
Косів, Косівського району,
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.ордій В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1505/14-ц

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:
Мужика І.І.

секретаря:
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Надвірнянського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Надвірнянського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки удаваними у частині покупця, визнання покупцем квартири та земельної ділянки, визнання квартири та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та земельної ділянки.

ОСОБА_1 також звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не з»явилися з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності зі п.1 ч.1 ст. 152 ЦК
України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, що спірна квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка належить на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_2, з яким як зазначила в заяві позивач по справі ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах. В заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 може розпорядитися спірною квартирою та земельною ділянкою та відчужити їх, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

А тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову– задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шептицького, 19/2 в м.
Надвірна Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мужик І.І.