Провадження № 2-3145/14
Справа № 760/7405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до СТзДВ «Гарантія» та
уточнивши позовні вимоги просив
стягнути з відповідача страхове
відшкодування в сумі 34654,85 грн., витрати
за оплату експертизи в розмірі 5050,00 грн.
та судовий збір в розмірі 346,54 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2013
року на перехресті просп.
Повітрофлотський та вул. Волинська в м.
Києві, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля "Cherry Easter",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2, та
автомобіля марки "Audi", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_3 (батько
ОСОБА_1), внаслідок чого автомобіль
позивача зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 31.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП, що
сталася 14.12.2013 року та піддано до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_2, як власника
автомобіля марки "Cherry Easter", д.р.н. НОМЕР_1,
було застраховано у Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" на
підставі полісу № АС/2225464.

Позивач посилається, що згідно
висновку №42 судової автотоварознавчої
експертизи від 08.09.2014р. ринкова
вартості автомобіля Ауді на момент ДТП
складала 54326,50 грн., вартість
відновлювального ремонту - 65367,08 грн.,
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу - 28266,63 грн.,
а вартість автомобіля Ауді після ДТП в
пошкодженому стані складала 19671,65 грн.

Таким чином позивач вважає, що йому
повинна бути сплачена шкода виходячи
із вартості автомобіля до ДТП за
мінусом вартості автомобіля після
пошкодження, а тому розмір майнової
шкоди спричинений позивачу становить
34654,85 гривень (54326,50 грн. - 19671,65 грн).

Крім того, позивач вважає, що з
відповідача на його користь має бути
стягнуто витрати за проведення
експертизи в розмірі 5050,00 грн. та
судовий збір в розмірі 346,54 грн.

Враховуючи вищевикладене просив позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, проте подав до
суду письмові заперечення проти
позову.

З наданих заперечень вбачається, що
відповідач проти задоволення позову
заперечує посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.
Зазначає, що згідно звіту №04137
вбачається, що відновлювальний ремонт
ТЗ Ауді, д.р.н. НОМЕР_2 є економічно
недоцільним, а тому відповідач вважає,
що максимально допустимий розмір
страхового відшкодування повинен
розраховуватися наступним чином 55820,00
грн. (матеріальний збиток) - 44000,00
(вартість залишків ТЗ) = 11820,00 грн. Також
відповідач зазначив, що він своєчасно
виконав вимоги чинного законодавства
відносно направлення аварійного
комісара до місцезнаходження
пошкодженого майна, а також, те, що
потерпілий особисто був присутнім при
проведені огляду транспортного засобу,
та крім того вказана експертиза
провадилась на замовлення СТзДВ
«ГАРАНТІЯ» відповідно до норм чинного
законодавства, вважає, що вимога
позивача про стягнення згаданої
грошової суми є незаконною,
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, представник
відповідача просив відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні позов
підтримала та просила його
задовольнити.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за
можливе розглядати справу у
відсутності відповідача, на підставі
наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 14.12.2013 року на
перехресті просп. Повітрофлотський та
вул. Волинська в м. Києві, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Cherry Easter", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля
марки "Audi", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_1, під керуванням водія
ОСОБА_3.

Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль
"Audi" д.р.н. НОМЕР_2, отримав механічні
пошкодження переднього бамперу,
переднього лівого крила, капота,
передньої лівої фари, решітки
радіатора, переднього номерного знака,
що підтверджується довідкою ВДАІ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києві від 14.12.2013 року (а.с.9).

Постановою Солом»янського районного
суду м. Києва від 31.01.2014 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП, що
сталася 14.12.2013 року та піддано до
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказана
постанова 11.02.2014 року набрала законної
сили (а.с.10).

Згідно з постановою Солом»янського
районного суду м. Києва від 31.01.2014 року
вищевказана дорожньо-транспортна
пригода відбулась внаслідок порушення
водієм - ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього
руху України.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України за №14 від 18.12.2009 року "Про
судове рішення" (з наступними змінами)
передбачено, що відповідно до принципу
безпосередності судового розгляду
рішення може бути обґрунтоване лише
тими доказами, які одержані у
визначеному законом порядку і
перевірені в тому судовому засіданні, в
якому постановлюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказується
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, а отже,
виходячи з даних правил, постанова суду
у справі про адміністративне
правопорушення, якою встановлена вина
притягнутої до адміністративної
відповідальності особи, є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову, з
питань щодо того, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та
в порядку ст.61 ЦПК України доказуванню
не підлягає.

Цивільно - правова відповідальність
ОСОБА_2, на час вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, була
застрахована в СТзДВ «Гарантія»
відповідно до полісу № АС/2225464,
укладеного між третьою особою та
відповідачем. Розмір страхової суми
(ліміт відповідальності) за завдану
майнову шкоду становить 50000,00 грн.,
розмір франшизи по даному Полісу
становить 0 грн., що підтверджується
копію відповідно Полісу (а.с.43).

16.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до СТзДВ
«Гарантія» з повідомленням про
настання страхового випадку, а саме про
ДТП, що сталася 14.12.2013 року (а.с.11).

13.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до СТзДВ
«Гарантія» з заявою про виплату
страхового відшкодування, завданого
внаслідок ДТП, що сталася 14.12.2013 року
(а.с.29).

Відповідно до п.22.1. ст. 22 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Не погоджуючись з порядком визначення
матеріальної шкоди, яка була здійснена
відповідачем, 22.07.2014 року представник
позивача подав клопотання про
призначення по справі судової
автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24.07.2014 року по справі було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
ТОВ «Правозахист».

Висновком судової автотоварознавчої
експертизи № 42 від 08.09.2014 року
встановлено, що:

1) Ринкова вартість автомобіля «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
на момент ДТП складала - 54326,50 грн.

2) Вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Audi», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, складала -
65367,08 грн.

3) Вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Audi», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, з
урахуванням його фізичного зносу,
складала - 28266,63 грн.

4) Ринкова вартість автомобіля «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
після ДТП в пошкодженому стані,
складала 19671,65 грн. (а.с.133-171).

В судовому засіданні представник
позивача та третя особа погодилися з
висновком судової експертизи.

Оцінивши Висновок судової експертизи
№ 42 від 08.09.2014 року за правилами ст. 212
ЦПК України, суд не знайшов обставин,
які б дозволяли стверджувати про
необґрунтованість, неправильність
висновку чи суперечливість його іншим
матеріалам справи, а тому суд приймає
його до уваги при постановленні даного
рішення у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

В п. 15 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» зазначено, що
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з експертизою,
проведеною відповідно до вимог
законодавства, витрати на ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного
засобу не згоден із визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати з евакуації
транспортного засобу з місця цієї
пригоди.

Як вбачається з Висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 42 від
08.09.2014 року ринкова вартість автомобіля
до ДТП становить 54326,50 грн. та є меншою
від вартості витрат на здійснення
відновлювального ремонту , який
становить 65367,08 грн.

Встановлено, що позивач не погодився
із визнанням автомобіля «Audi»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
фізично знищеним.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про стягнення з відповідача
на користь позивача страхове
відшкодування в сумі 34654,85 грн.,
виходячи з наступного розрахунку: 54326,50
грн. (Ринкова вартість автомобіля «Audi»,
д.р.н. НОМЕР_2, на момент ДТП) - 19671,65 грн.
(Ринкова вартість автомобіля «Audi»,
д.р.н. НОМЕР_2, після ДТП в пошкодженому
стані) = 34654,85 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема,
належать:

1)витрати по сплаті судового збору;

2)витрати сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду;

3) витрати на правову допомогу;

4) витрати, пов'язані із залученням
перекладачів, проведенням судових
експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що сума витрат за
проведення судової експертизи в
розмірі 5000,00 грн., має бути стягнута з
відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 346,54 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 979, 988, 1166 ЦК
України, Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», ст. ст. 3 , 4, 10, 11,
57-60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства
з додатковою відповідальністю
"Гарантія", третя особа - ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування,
задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування в розмірі 34654,85 грн.,
витрати по сплаті судової експертизи в
розмірі 5000,00 грн., судовий збір у
розмірі 346,54 грн.

Рішення суду першої інстанції може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя: