Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні квартирою,
вселення та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на
рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення, вселення її в квартиру та
стягнення 20 000 грн. моральної шкоди.

Зазначила, що є наймачем квартири
АДРЕСА_1. В 2004 р. за договором піднайму
дозволила проживати у квартирі ОСОБА_3,
який без її згоди заселив ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В 2005р.
договір піднайму розірвано проте
відповідачі продовжують проживати в
квартирі, поміняли замки, не пускають
її до помешкання, завдали їй моральну
шкоду на 20000 грн. Просила суд про
задоволення позову.

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 02 липня 2014 року
позов задоволено частково.

Вирішено усунути перешкоди ОСОБА_2 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом виселення з неї ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 429 грн. 40 коп. витрат
по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати рішення суду і закрити
провадження у справі оскільки 21.02.2012р.
було вже винесено ухвалу про прийняття
відмови ОСОБА_10 від позовних вимог про
виселення його родини із спірного
житла. Позов був заявлений з тих же
підстав про той самий предмет і між
тими самими сторонами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. 15.05.2004р. за
договором піднайму поселила в квартиру
ОСОБА_11 на 2 роки. Останньому п. 9
договору заборонялось без згоди ОСОБА_2
підселяти інших осіб, передавати
квартиру в суборенду третім особам. Між
тим, ОСОБА_3 без її згоди вселив в
квартиру відповідачів. Договір
піднайму розірвано, проте відповідачі
квартири не звільняють та позивачку до
неї допускають.

Тому суд обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виселення
відповідачів з квартири та її вселення
в квартиру.

Глава 2 Житлового кодексу України, яка
регулює порядок користування жилими
приміщеннями в будинках державного і
громадського житлового фонду та
договір піднайму укладений між
сторонами, не передбачають
відшкодування моральної шкоди у таких
випадках. Тому рішення суду у цій
частині підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в позові.

Підстав для закриття провадження у
справі немає, оскільки по ній змінені
сторони та обставини, які виникли
після закриття провадження у справі №
2-123/12, та якими ОСОБА_2 обґрунтувала
позов.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Рішення Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 липня 2014 року в
частині стягнення моральної шкоди
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 2000
грн. моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: