Справа №: 2-693/2010
Провадження № 6/486/102/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у складі:          головуючого –
судді Савіна О.І

при секретарі -
Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
заяву Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
поновлення строку пред’явлення
виконавчих листів у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк»
звернулося до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що
виконавчий лист був повернутий
державним виконавцем Відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області на
адресу ні представника ПАТ
«УкрСиббанк», ні на адресу головного
офісу ПАТ «УкрСиббанк», а на адресу
одного із відділень ПАТ «УкрСиббанк»,
яке не займається питаннями
примусового стягнення заборгованості,
а тому у зв’язку із складним
механізмом взаємодії філій та
головного офісу ПАТ «УкрСиббанк», а
також у зв’язку із подіями на Сході
України представнику стягувача
довелося змінити адресу для
листування, через що виконавчий лист
був отриманий із великим запізненням
та був пропущений строк пред’явлення
виконавчого листа. Вважає, що
пропущення строку пред’явленя
виконавчих листів відбулося за умов,
що не залежали від стягувача та не були
обумовленні його діями. Просить суд
поновити строк пред’явлення
виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ “УкрСиббанк»
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 24.06.2008 р. в сумі 21 100,45 доларів США.

В судове засідання
представник ПАТ «УкрСиббанк» не
з’явився, однак у вищевказаній заяві
просив розглянути справу без участі
представника заявника.

Представник ОСОБА_1 в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
поновлення строку пред’явлення
виконавчих листів, посилаючись на
відсутність для цього підстав. Крім
того, зазначив, що ОСОБА_1 регулярно
сплачує ПАТ «УкрСиббанк» кредитну
заборгованість, на підтвердження чого
надав суду копії квитанцій.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове
засідання не з’явилися, причину неявки
суду не повідомили, однак, згідно ч. 2 ст.
371 ЦПК України неявка останніх не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 18
листопада 2010 року Южноукраїнським
міським судом Миколаївської області у
цивільній справі № 2-693/2010 р. за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалено
рішення про стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 24.06.2008 р. в сумі 21 100.45 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становило
167 248,47 гривень. Дане рішення набрало
законної сили.

Виконавчий лист, виданий 13.01.2011 р.
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення
вищевказаної заборгованості з ОСОБА_3
був звернений до відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області для
примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи
державний виконавець за вих. № 1575/4/6347
від 26.04.2013 р. повернув стягувачеві - ПАТ
«УкрСиббанк» даний виконавчий
документ на адресу: м. Миколаїв, вул.
Макарова, 60-В.

Згідно позовної заяви адреса для
поштової кореспонденції вказана
позивачем як м. Миколаїв, вул. Макарова,
60-В, тобто та адреса, на яку державний
виконавець повернув виконавчий лист (а.
с. № 80). Таким чином, доводи стягувача
стосовно того, що державний виконавець
надіслав виконавчий документ не за
тією адресою не можуть бути прийняті
судом.

Доказів несвоєчасності отримання
стягувачем виконавчого листа та
поважності пропущення ним строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання стягувачем суду не надано.

За таких обставин, на думку суду, заява
ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення
строку пред’явлення виконавчих
листів не може бути задоволена у
зв’язку з відсутністю поважності
причин пропуску такого строку.

А тому, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «УкрСиббанк» у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред’явлення виконавчих
листів у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області апеляційної
скарги протягом п?яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п?яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4