overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5580/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1151/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1000,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрсімбанк» м. Суми, МФО 397003, код спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 1000 грн. 00 коп.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ
«Укрсімбанк» м. Суми, МФО 397003, код грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1849/14-ц
№ 2-о/733/78/14
Рішення

Іменем України

"24" жовтня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що після смерті його дядька по лінії матері
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відкрилася спадщина. Як спадкоємець за законом він має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та померлим дядьком. Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим
ОСОБА_2, а саме, що він доводиться рідним племінником ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи Гмирянської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявника (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 6), копії довідки, виданої виконавчим комітетом Гмирянської сільської ради
Чернігівської області № 03-24/379 від 11.09.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно являється дядьком по лінії матері ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідним племінником ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 589/5597/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1164/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1446,73 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № заборгованості за надані послуги в розмірі 1446,73 грн.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/5608/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1174/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 1534,27 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № заборгованості за надані послуги в розмірі 1534,27 грн.
Стягнути у дольовому порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна,17, р/р № розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №741/384/14-ц
Провадження №2/741/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретарів Мартиненка С.В. та
Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 22 жовтня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Визнати право власності на садибу яка зареєстрована на ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/2 частині.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини садиби з жилого будинку: кімнату « 1-1» площею 15,9 кв. м. вартістю 39 520 грн, кімнату « 1-2» площею 14,3 кв. м. вартістю 35 543 грн, 1/2 веранди «І» площею 7,85 кв. м. вартістю 24 065,5 грн, кухню « 1-5» площею 13,9 кв. м. вартістю 34 549 грн., ванну « 1-6» площею 5,6 кв. м. вартістю 13 919 грн., тамбур
«ІІІ» площею 3,3 кв. м. вартістю 6 539 грн. та з надвірних будівль: погріб «П» вартістю 5 000 грн., сарай «Б» вартістю 12 758 грн., вбиральню «І» вартістю 2 023 грн., 1/2 огорожі «№ 1, 2» вартістю 2 951,5 грн., а всього на загальну вартість 176866 грн.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини садиби з жилого будинку: кімнату « 1-3» площею 14,3 кв. м. вартістю 35 543 грн, кімнату « 1-4» площею 20 кв. м. вартістю 49 711 грн, 1/2 веранди «І» площею 7,85 кв. м. вартістю 24 065,5 грн, крите крильце «ІІ» площею 8,7 кв. м. вартістю 17 104 грн. та з надвірних будівль: гараж «Г» вартістю 17 247 грн., літню кухню «В» вартістю 32 033 грн., 1/2 огорожі «№ 1, 2» вартістю 2 951,5 грн., а всього на загальну вартість 178 657 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 895,5 грн. в рахунок компенсації більшої вартості виділеного з будівль, які є наявними в садибі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат: 3 800 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1 768,6 грн. за сплату судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у Носівському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 295,4 грн., які сплачені в більшій сумі судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
Провадження № 2-о/742/151/14 унікальний № 742/4455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області,

в складі головуючого судді
Бездідько В.М..,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Городні в особі Городнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Тому, керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1, 213-215, 209 ч. 3
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Городні в особі Городнянської міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.М.Бездідько
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/8945/14-ц
Провадження № 2/644/2380/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді-
Шевченка С.В., за участю секретаря –
Костіна О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

В ухвалі суду від 22 вересня 2014 року в резолютивній частині допущена описка в правильності зазначення дати судового засідання, а саме вказано: « 22 вересня», замість правильного « 29 вересня».

За таких обставин, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку і вважати правильною дату судового засідання « 29 вересня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: вказати вірно дату судового засідання « 29 вересня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В.
Шевченко
Справа № 643/8249/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.06.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5241,71 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2012 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП
"Харківводоканал" оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5241,71 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Омельченко
Справа № 645/8131/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3839 гривень 84 копійки, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/7716/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4071 гривень 56 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Сп рава № 646/7132/14-ц

Провадження 6/646/1312/2014

04.07.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення запису про арешт з реєстру,
–

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення запису про арешт з реєстру.

Перевіривши заяву, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 378 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення запису про арешт з реєстру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
УХВАЛА

про повернення позову позивачеві для

подання до належного суду.

Справа № 569/12919/14-ц

17 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання майнової поруки за іпотечним договором припиненою, розірвання Іпотечного договору , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Суддеюд ОСОБА_3 13 серпня 2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадженння у справі.

Відповідач оскаржив вказану ухвалу, просив суд апеляційної інстанції її скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", для подачі до належного суду.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Ухвалу від 13.08.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

09.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у справі.

Просить суд припинити майнове поручительство позивача ОСОБА_1 за іпотечним договором №137Д-1 від 28 березня 2008 року.

Встановлено, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, знаходиться за адресою вул. Шкільна, 100 м. Сарни.

Позови про визнання майнової поруки припиненою, розірвання іпотечного договору пред"являються за правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві .

На підставі ст.ст.114,115, п.4 ст.121 ЦПК
України, -

У х в а л и в:

У цивільній справі № 569/12919/14-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Рівненської обласної філії ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання майнової поруки за іпотечним договором припиненою, розірвання Іпотечного договору , повернути позов позивачу, оскільки справа не підсудна
Рівненському міському суду.

Роз"яснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом до
Сарненського районного суду
Рівненської області який пред"являється за місцезнаходженням майна майна або основної його частини
(відповідно до порядку визначеного ст.114 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягорм п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненській міський суд.

Суддя:
С.В. Наумов