Справа №464/3826/14-ц
пр № 2/464/1063/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2
міської ради – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
заяву представника відповідача ОСОБА_2
міської ради ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 міської ради, Департаменту
містобудування ОСОБА_2 міської ради про
визнання права на оренду земельної
ділянки та визнання договору укладеним
на раніше визначених умовах, –

встановив:

В провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.05.2014 р., з метою
забезпечення вказаного позову
заборонено відповідачам проведення
аукціону, публічних торгів та будь-яких
інших дій щодо відчуження земельної
ділянки, розташованої за адресою м.
Львів, вул. Пирогівка, 8а у м. Львові,
кадастровий номер :04:002:0060.

Представник відповідача
ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення
позову.          В судовому засіданні
заяву підтримала та додатково вказала,
що позивачем у заяві про забезпечення
позову не зазначено причин, у зв'язку з
якими необхідно забезпечити позов, не
обґрунтовано причин, у зв'язку з якими
необхідно застосувати саме такий вид
забезпечення позову, не додано доказів,
які підтверджують будь-які права
позивача на користування спірною
земельною ділянкою. Вважає, що вжиті
заходи забезпечення позову не є
співмірними з позовними вимогами,
оскільки обмежують право
територіальної громади щодо
розпорядження землями, що є в
комунальній власності. Просила суд
заяву задовольнити.

Представник позивача в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив, вказав, що позивач був
користувачем земельної ділянки та
внаслідок непровомірних дій
відповідачів земельна ділянка вибула з
його користування. Судових рішень, які
б свідчили про правомірність дій
відповідачів, які є предметом даного
спору, на даний час не існує. Просив суд
у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників
розгляду, оглянувши матеріали заяви та
справи, суд приходить до наступних
висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

При розгляді заяви про забезпечення
позову судом взято до уваги, що
предметом розгляду вказаної цивільної
справи є визнання права на оренду
земельної ділянки загальною площею 0,0621
га, розташованої за адресою вул.
Пирогівка, 8а у м. Львова, кадастровий
номер земельної ділянки :04:002:0060
згідно договору про оренду землі від 16
червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2
міською радою та позивачем ОСОБА_4
відповідно до ухвали ОСОБА_2 міської
ради «Про передачу земельних ділянок
на вул. Пирогівка, 8а у м. Львові» від 27
грудня 2007 року №1459.

Крім цього, судом враховано, що вказана
земельна ділянка включена, відповідно
до ухвали ОСОБА_2 міської ради №3116 від
20.03.2014 р., до переліку земельних ділянок,
призначених для продажу у власність
або для права оренди на земельних
торгах (аукціонах).

У зв'язку з цим, не вирішуючи
заздалегідь спору по суті, суд прийшов
до висновку, що проведення зазначеного
аукціону беззаперечно може утруднити
чи зробити неможливим виконання
можливого рішення суду. При цьому,
судом не обмежено жодні повноваження
ОСОБА_2 міської ради, як органу
місцевого самоврядування, а вжиття
саме такого заходу забезпечення позову
надасть можливість належним чином
дослідити обставини даної справи та
ухвалити законне та обґрунтоване
судове рішення. Вжитий судом захід
забезпечення позову є співмірним з
позовними вимогами, оскільки земельна
ділянка перебувала у користуванні
позивача, а її відчуження чи передача
іншим особам може потягнути за собою
додаткові судові спори.

Крім цього, спір по суті на даний час не
вирішений, тому необхідність у
забезпеченні позову не відпала.

Враховуючи наведене, у задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 153, 154 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову – відмовити.

Головуючий
Дулебко Н.І.