overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-656/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 799,58 грн. та третейський збір в розмірі 91,99 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

16.06.2014 р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.
Відповідач, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовну без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
провадження 2/201/3169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 жовтня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16:00 годину 04 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7137/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Берелет В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.Дніпровський районний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилової
О.В.,

при секретарі - Сірош О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-912/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 1547,59 грн. та третейський збір в розмірі 103,21 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

17.06.2014 р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.
Відповідач, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилової
О.В.,

при секретарі - Сірош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №Д-910/13 від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 як боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за договором кредиту в сумі 4393,17 грн. та третейський збір в розмірі 145,90 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

17.06.2014 р. представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити заяву про видачу виконавчого листа без розгляду.
Відповідач, заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити заяву без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-610/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5982,22 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 169,73 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5982,22 заборгованості та 169,73 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 5982,22 грн. заборгованості та 169,73 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулася представник позивача з позовом, в якому просить суд: поділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, визнавши за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_3 на праві власності автомобіль Suzuki SX, д.н.з. НОМЕР_1; виділити
ОСОБА_1 на праві власності автомобіль
Honda CRV, д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, предметом позову є нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, розташування якої відноситься до адміністративної території Шевченківського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується квитанцією № 759.434.3 від 24 квітня 2014 року.

Враховуючи, що позов територіально не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на подачу позову до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений за квитанцією № 759.434.3 від 24 квітня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 МФО 820019 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 667/5616/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш
О.Л.

при секретарі Максимовій
К.О.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в

Комсомольським районним судом Херсона 26 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким визнано недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлено опікуном над нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення вказаного судового рішення, в якій просить: роз’яснити рішення суду щодо її прав як опікуна відносно підопічної ОСОБА_4, зокрема щодо права на постійне отримання грошових коштів (пенсії) в структурному підрозділі №8609/075
Рославського відділення відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного ощадного банку
Російської Федерації з рахунку 42306.610.1.5921.0367649 в Російській Федерації в м. Десногороськ 3 мкр., на час дії посвідчення опікуна.

У судовому засіданні заявник просила задовольнити її заяву.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважали заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є чітким і зрозумілим.

Заява представника хоч формально має назву «про роз’яснення рішення суду», проте фактично заявляються вимоги визначити права опікуна на отримання пенсії підопічної.

Визначати права опікуна не є повноваженням суду, оскільки відповідно до ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Крім того, повноваження опікуна визначені Правилами опіки та піклування, затверджених Наказом
Державного комітету України у справах сім»ї та молоді, Міністерства освіти
України, Міністерства охорони здоров»я
України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99
№34/166/131/88, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за № 387/3680.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення Комсомольського районного суду Херсона від 26 грудня 2013 року (справа №667/5616/13-ц).

Ухвала протягом 5-ти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш
О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1246/13 від 21.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 134292,73 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1742,93 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 21.01.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець
В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 134292,73 грн. заборгованості та 1742,93 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.01.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.01.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 134292,73 грн. заборгованості та 1742,93 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1323/13 від 20.12.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 586 969,43 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 16 269,69 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1 586 969,43 грн. заборгованості та 16 269,69 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.12.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.12.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 586 969,43 грн. заборгованості та 16 269,69 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова