Справа № 716/1150/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.,

при секретарі - Задорожняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна
цивільну справу за позовом ПАТ «Фідо
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Фідо Банк», в особі
представника Є.І. Кисилиці звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Посилається на те, що
11.03.2009 року між ним та ОСОБА_1 був
укладений договір про відкриття та
ведення поточного карткового рахунку
фізичної особи НОМЕР_2, згідно якого
йому було відкрито поточний картковий
рахунок, 26.03.2009 року надано картку
НОМЕР_3. 06.07.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про відкриття карткового
рахунку та встановлення кредитної
лінії НОМЕР_4. Згідно умов вказаного
договору відповідачу ОСОБА_1 надано
кредит в розмірі 3000 (трьох тисяч)
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
НОМЕР_5 зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% з
кінцевим терміном повернення коштів
06.07.2013 року.

Станом на 24.01.2014 року відповідач ОСОБА_1
порушує умови договору, не сплачує
заборгованість по кредиту, відсоткам,
всупереч умов кредитного договору та
допустив заборгованість в сумі 3250,98
(трьох тисяч двохсот п'ятдесяти)
гривень 98 копійок, з яких - 250,98 гривень -
загальна заборгованість по Поточному
картковому рахунку; 3000,00 гривень -
загальна заборгованість по кредитному
картковому рахунку, яку позивач
просить стягнути з нього на його
користь.

Відповідач неодноразово повідомлявся
про виникнення заборгованості по
оплаті передбачених договором
платежів, однак вимоги щодо повернення
кредитних коштів згідно кредитного
договору ним виконані не були.

Представник позивача Кисилиця Є.І. в
судове засідання не з'явився, подав
суду заяву, в якій вказав, що позов
підтримує в повному обсязі, просив
справу розглянути без його участі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
виникнення заборгованості по кредиту
пояснив тим, що його звільнили з роботи,
крім того він захворів, в зв'язку із чим
з 2012 року перестав сплачувати
заборгованість по кредиту.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи в їх сукупності, врахувавши
заяву представника позивача,
заслухавши доводи відповідача, вважає,
що визнання відповідачем позову не
суперечить закону, позовна заява
обґрунтована та підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2009 року між
ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником
якого є позивач ПАТ «Фідобанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
відкриття та ведення поточного
карткового рахунку фізичної особи
НОМЕР_2, згідно якого йому було відкрито
поточний картковий рахунок (а.с. 3).
26.03.2009 року відповідачу надано картку
НОМЕР_3. 06.07.2011 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
договір про відкриття карткового
рахунку та встановлення кредитної
лінії НОМЕР_4 (а.с. 4-8). Згідно умов
вказаного договору відповідачу ОСОБА_1
надано кредит в розмірі 3000 (трьох тисяч)
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
НОМЕР_5 зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% з
кінцевим терміном повернення коштів
06.07.2013 року (а.с. 4-6).

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 кредитного
договору від 06.07.2011 року, за
користування кредитними коштами
позичальник зобов'язувався сплачувати
проценти щомісячно в розмірі 30% на рік,
в разі існування заборгованості
списання здійснювалось з карткового
рахунку НОМЕР_2 (зарплатної картки),
згідно договору від 11.03.2009 року (а.с. 4
зворот).

На даний час, ОСОБА_1, істотно порушує
умови договору, не сплачує
заборгованість по кредиту, відсоткам,
всупереч умов кредитного договору.
Дана обставина підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором і станом на 24.01.2014
року становила 3250,98 (три тисячі двісті
п'ятдесят) гривень 98 копійок, з яких -
250,98 гривень - загальна заборгованість
по Поточному картковому рахунку; 3000,00
гривень - загальна заборгованість по
кредитному картковому рахунку (а.с. 11).

Відповідач неодноразово повідомлявся
про виникнення заборгованості по
оплаті передбачених договором
платежів, що видно з листа - вимоги про
усунення порушень (а.с. 10), однак вимоги
щодо повернення кредитних коштів
згідно кредитного договору ним
виконані не були.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач виконав умови договору
повністю. В свою чергу, відповідач не
дотримався умов передбачених
договором.

На підставі викладеного суд вважає, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_4 від 06.07.2011
року в сумі 3250,98 (трьох тисяч двохсот
п'ятдесяти) гривень 98 копійок доведена
та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача належить також
стягнути судові витрати понесені
позивачем за сплату судового збору в
розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох)
гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 611,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174,
214, 215, ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
серії НОМЕР_6, виданий Заставнівським
РВ УМВС України в Чернівецькій області
03.08.1995 року, мешканця с. Вікно
Заставнівського району Чернівецької
області на користь ПАТ «Фідо Банк» (03056,
м. Київ, вул. Червоноармійська, 10 р/р
3001, в ПУАТ «Фідо Банк», МФО 300175, ) заборгованість в сумі 3250,98
(трьох тисяч двохсот п'ятдесяти)
гривень 98 копійок та судовий збір в
розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох)
гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя