overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року суддя Кодимського районного суду Одеської області
Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер картки платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції №14 від 14 жовтня 2014 року АТ «Імексбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в
Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №503/1977/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Баштанківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

В судове засідання сторони не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1977/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення юридичного факту, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/761/6685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Консалтинг" про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія
Консалтинг" про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Вивченням зазначеної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08 липня 2011 року із позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.6 цього закону у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Кожен з позивачів просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна. Загальна ціна позову складає 25454 грн., відповідно, ціна позову кожного позивача складає 12727 грн. Таким чином, кожен з позивачів має сплатити судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак, до матеріалів справи не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

У зв’язку з цим, вказаний позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач ОСОБА_2 протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали повинна усунути виявлені недоліки та сплатити визначений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

13 жовтня 2014 року заявники звернулись до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просять встановити факт народження синів: ОСОБА_4 - 08 лютого 1994 року, ОСОБА_5 - 05 січня 1997 року, ОСОБА_6 - 23 грудня 1998 року, ОСОБА_7 - 20 вересня 2006 року, та зобов’язати Іллічівський відділ ДРАЦС провести державну реєстрацію їх народження. Також просять встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька відносно їх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

13 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_2 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 458/1325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання із відповідачем і просить розірвати шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 28 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3288/14-ц
Провадження № 2/505/1643/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 26.08.2014 року на 14 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 591/2784/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1967/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2014 року

у справі за позовом приватного підприємства «Імперіал», ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному підприємству «Імперіал» в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «04» листопада 2014 року о
«10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПП «Імперіал» в особі ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_2 за двома адресами;

третю особу - ОСОБА_4 (а.с.101);

представника відповідача - ОСОБА_5
(а.с.82);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/8677/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М. Номер провадження 22-ц/788/1970/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці - ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці - ОСОБА_3, якій запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 листопада 2014 року на 11 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

- представника відповідача ОСОБА_4
(АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

20 жовтня 2014 року заявники звернулись до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просять встановити факт народження синів: ОСОБА_4 - 08 лютого 1994 року, ОСОБА_5 - 05 січня 1997 року, ОСОБА_6 - 23 грудня 1998 року, ОСОБА_7 - 20 вересня 2006 року, та зобов’язати Іллічівський відділ ДРАЦС провести державну реєстрацію їх народження. Також просять встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька відносно їх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

20 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_2 про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

21 жовтня 2014 року заявники звернулись до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя із заявою, в якій просять встановити факт народження синів: ОСОБА_4 - 08 лютого 1994 року, ОСОБА_5 - 05 січня 1997 року, ОСОБА_6 - 23 грудня 1998 року, ОСОБА_7 - 20 вересня 2006 року, та зобов’язати Іллічівський відділ ДРАЦС провести державну реєстрацію їх народження. Також просять встановити факт батьківства
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька відносно їх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від заявників про повернення їм заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа – Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області, про встановлення факту народження дитини повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 283/2725/14-ц провадження №2/283/774/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді
Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, байдужість до потреб сім'ї, та зневажливе ставлення до її сина від попереднього шлюбу. Проживають окремо вже близько шести місяців, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечив щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Малинського районного управління юстиції Житомирської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 174, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції
Житомирської області, по актовому запису № 210.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити проживати разом з матір'ю.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Сторони мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: