22-ц/775/1251/2014(м)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
апеляційну скаргу Азовського
морського інституту Одеської
національної морської академії на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
червня 2014 року в справі за позовом
Азовського морського інституту
Одеської національної морської
академії до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані освітні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач Азовський
морський інститут Одеської
національної морської академії (далі
за текстом - Інститут) звернувся до суду
із позовом до відповідача ОСОБА_3 про
стягнення вартості навчання,
посилаючись на те, що 12 вересня 2012 року
між ними був укладений договір № 12239
відповідно до умов якого Інститут
зобов'язався здійснити навчання ОСОБА_3
вартість якого складала 19 405 грн. 22
липня 2013 року відповідача було
відраховано з Інституту за порушення
умов договору при цьому його
заборгованість за оплату навчання
складала 3 640 грн., яку позивач просив
стягнути на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
червня 2014 року в задоволенні позовних
вимог Інституту було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове по суті вимог, посилаючись на те,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Чебанова О.О.,
який просив скаргу задовольнити,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
в межах апеляційного оскарження,
апеляційний суд вважає, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду
залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу і відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
позивач своєчасно не вжив жодних дій
для відрахування відповідача, який із
самого початку навчання не виконував
навчальний план.

В рішенні суду з цього приводу
приведені відповідні мотиви, які є
переконливими.

Встановлено, що 12 вересня 2012 року між
Інститутом та ОСОБА_3 укладено договір
№ 12239 за умовами якого Інститут
зобов'язався за рахунок ОСОБА_3
здійснити навчання останнього для
одержання вищої освіти за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
бакалавр терміном навчання два з
половиною років за напрямком
підготовки 6.070104 Морський та річний
транспорт «Судноводіння» з вартістю
навчання 19 405 грн. (а.с. 6).

З 18 вересня 2012 року ОСОБА_3 було
зараховано на перший курс заочної
форми навчання зі скороченою програмою
підготовки (а.с. 87) та ним сплачено
вартість навчання за перший семестр в
розмірі 3 640 грн. (а.с. 8).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи і представник позивача проти
цього не заперечував, відповідач
фактично до навчання не приступив,
навчальний план не виконував та
екзаменаційну сесію за перший семестр
склав (а.с. 80, 100, 101, 102).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору № 12239 його дія
припиняється у разі невиконання
сторонами взятих на себе зобов'язань та
у разі невиходу студента на
екзаменаційну сесію, передбачену
навчальним планом (п. 6.4. договору).

Таким чином, в зв'язку з невиходом
відповідача на екзаменаційну сесію
після закінчення першого семестру
навчання та не оплатою навчання за
другий семестр, договір № 12239 припинив
свою дію з 19 лютого 2012 року і тому
правові підстави вимагати від
відповідача оплати вартості
наступного навчання відсутні.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції і не приводять судову
колегію до висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права.

З урахуванням зазначеного та вимог
закону апеляційний суд вважає, що
оскаржуване рішення відповідає
встановленим обставинам справи і
підстав для його скасування чи зміни не
має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Азовського
морського інституту Одеської
національної морської академії -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 25
червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді