overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.01.08 р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від якого сторони не мають дітей. Позивач вказав на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, а також про те, що фактично сімейні відносини припинені у вересні 2013 року. Тому позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила позов задоволити та розглядати позов за її відсутності.
Відповідачка своє право на участь в судовому засіданні не використала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України). З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.01.08 р. між сторонами Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб (а.с. 9).

З вересня 2013 року сторони фактично не проживають разом, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Мають різні погляди на життя, розбіжності в характерах, що призводило до непорозуміння та погіршення стосунків між ними. Спільного господарства не ведуть.

За весь цей час примирення сторони не досягли, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
(а/запис № 55) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження 2/646/2217/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
Провадження № 2/646/2099/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недісним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставкою, встановленою Законом України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

До позовної заяви позивачем додано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 80,00 грн. та 47,00 грн, тобто, на загальну суму 127,00 грн., таким чином, не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем недоплачено 116,60 грн.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п’ яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання ухвали суду від 24.10.2014 року, позивачем було надано уточнену позовну заяву, однак, у повному обсязі не виконано вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату позивачем недоплаченої суми судового збору, як це вказано в додатках, що підтверджується актом загальної канцелярії суду.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119,120
ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/7920/14-ц
№ провадження 2/646/1423/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И 07.11.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Журавель при секретарі - Бікасовій розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення та договірної неустойки
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 13 листопада 2014 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою в сумі, еквівалентній 1274, 05 доларам США, що складає 17 785 грн. 73 коп., три проценти річних в сумі, еквівалентній 522,24 доларам США, що складає 7 290 грн. 47 коп., інфляційне збільшення неповернутої суми позики, що складає 17 552 грн. та неустойку за неналежне виконання зобов'язань за договором позики в сумі 20 000 грн., а всього 62 628 грн. 20 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 626 грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.А.Журавель
Провадженн № 2/646/2214/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

05.11.2014року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 Ха про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміст позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» є наступними: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1764957, 98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:- нежитлове приміщення цокольного поверху № 16-18 в жиловому будинку №«А-8», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Космонавтів, буд.3, загальною площею 139,5 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

В той же час, як вбачається з копії вищевказаного договору доданої до позовної заяви, предметом іпотеки є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м.Харків, провулок
Лопатинський, буд.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_1 Ха про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст.119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
Справа № 758/8295/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

народних засідателів - Величківської
С.В., Балика С.М.

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза і зупинено провадження.

Стаття 202 ЦПК України визначає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до підп. 4 п. 2 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

27.10.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали справи разом із
Актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 871 від 15.10.2014 року.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме проведення експертизи, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК
України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 12.11.2014 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко

Народні засідателі
С.В.
Величківська

С.М.
Балика
Провадження 2/646/2124/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа
– Відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Відділ у справах громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 09-55 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Пр. № 2-н/646/2519/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 899 грн. 0 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року в сумі 455 грн. 80 коп., індекс інфляції 105 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми 14 грн. 32 коп., всього 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 19 коп.
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Провадження № 2/263/3204/2014
Справа № 263/9106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в
Жовтневому районі м. Маріуполя до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи на 25.09.2014 року на « 11-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

О. Л. Соловйов
Провадження № 2/646/2104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-00 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1106/2014

« 23» жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 27» жовтня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

П.І. Папаценко
справа № 263/9524/14-ц провадження № 2/263/3336/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 23» вересня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Жовтневий центр соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді Маріупольської міської ради,
Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про поділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Жовтневий центр соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді
Маріупольської міської ради,
Комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна» про поділ особового рахунку на « 02» жовтня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/263/1106/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в сумі 1806 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.