Справа № 441/2361/13
Головуючий у 1 інстанції: Українець
Провадження № 22-ц/783/4488/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі відповідача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,
його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 4 квітня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Керницька сільська рада
Городоцького району Львівської
області, Реєстраційна служба
Городоцького районного управління
юстиції, Городоцька державна
нотаріальна контора про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину, визнання права власності
на будівельні матеріали та інше, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом від 22.08.2008р.,
видане ОСОБА_2 державним нотаріусом
Городоцької державної нотаріальної
котори ОСОБА_6, зареєстроване в реєстрі
за №2226, в частині включення до
спадкового майна: господарської
будівлі зблокованої, що на плані на
АДРЕСА_1 під літ. Б, сараю під літ. В,
вбиральні під літ. Г, навісу під літ. Д,
криниці під літ. К, огорожі 1-2. Скасувано
запис в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним
номером 24160029, в частині реєстрації за
ОСОБА_2 права власності на
господарську будівлю зблоковану, за
планом земельної ділянки на АДРЕСА_1
під літ. Б, сарай під літ. В, вбиральню
під літ. Г, навіс під літ. Д, криницю під
літ. К, огорожу 1-2. Визнано за ОСОБА_4
право власності на будівельні
матеріали та конструктивні елементи,
використані в процесі будівництва
незавершених будівництвом об'єктів:
господарської будівлі зблокованої,
позначеної на плані під літ. Б, сараю,
позначеного літ. В, вбиральні,
позначеної літ. Г, навісу, позначеного
літ.Д, криниці, позначеної літ. К,
огорожі, позначеної цифрами 1-2, на
АДРЕСА_1., а саме:

-блоки дверні для житлових будівель зі
склінням: 1.52м2 - 5шт., 1.6м2 - 5 шт.
вартістю 6094 грн. 30 коп.;

-блоки дверні вхідні зовнішні та
тамбурні щитової конструкції
однопольні: 1,84 м2 -2шт, вартістю 1 163 грн.
86 коп.;

-блоки віконні для житлових будівель з
подвійним склінням із спареними
стулками двостулчасті: 0.96м2 - 2шт., 0.315м2 -
2 шт. - 1 412 грн. 16 коп.;

-блоки віконні для житлових будівель з
подвійним склінням із спареними
стулками тристулчасті з кватирковою
стулкою: 3.24м2 - 2 шт. - 3 195грн. 22коп.;

-люки та лази із щитовими полотнами,
утеплені мінераловатною плитою, з
дерев'яною обшивкою та захистом
оцинкованою сталлю полотен та коробок
однопольні, ДЛ 10-10, площа 097 м2 0.5 м2 - 316
грн. 04 коп.;

-бруси обрізні з хвойних порід, 1,92 м3 - 2
225 грн. 92коп.;

-дошки для покриття підлог, тип ДП-35 - 1,67
м3 " 4 994грн. 48 коп.;

-дошки обрізні з хвойних порід - 7,44 м3 ~ 8
659грн. 73 коп.;

-дошки необрізні з хвойних порід - 3,67 м3 -
2 732грн. 09 коп.;

-лісоматеріали круглі хвойних порід
для будівництва - 0,364 м3 -166 грн. 62 коп.;

-лаги для підлог дерев'яних
антисептовані - 0,531 м3 - 804 грн. 79 коп.;

-обшивка - 0,702 м3 - 2 156 грн. 51коп.;

-оліфа - 4,03 кг - 57 грн. 60 коп.;

-паста антисептична - 11,564 кг - 172грн. 26
коп.;

-листи азбестоцементні хвилясті - 207,18 м2
- 2 461 грн. 89 коп.;

-поковки з квадратних заготовок
оцинковані, маса 2,825 кг - 529 грн. 03 коп.;

-поковки з квадратних заготовок маса
1,800 кг - 1 282грн. 50 коп.;

-розчин готовий кладковий важкий
цементний 1,9 м3 -580грн. 67коп.;

-розчин готовий кладковий важкий
цементно-вапняковий, 13,07 м3 - 4 462грн.
79коп.;

-розчин готовий опоряджувальний
цементно-вапняковий 5,24 м3 - 1 809 грн.
14коп.;

-сітка дротяна ткана з квадратними
чарунками N 05 без покриття 5,37 м2 - 218 грн.
47коп.;

-цегла керамічна одинарна повнотіла,
розміри 250x120x65 мм, марка М100 15719 шт. -14791
грн. 11 коп.;

-катанка гарячекатана у мотках, діаметр
6,3-6,5 мм - 35,35 кг - 146 грн. 17 коп.;

-стрижнева арматура А-1, діаметр 12 мм -
92,32 кг - 501 грн. 54 коп.;

-сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм
- 327,12 кг - 4 329 грн. 80 коп.;

-суміші бетонні готові важкі - 23,584 м3 - 10
426грн. 50 коп.;

-щебінь із природного каменю - 3,6618 м3 -
623грн. 75коп.;

-камінь бутовий 17,68 м3 - 2 442грн. 06коп.;

-провід мідний 50 м - 4 040грн. 82коп.;

-толь 63,36 м2 -315грн. 34коп.;

-закріпки металеві 6,99 кг - 54грн. 38коп.;

-йоржі металеві 4,355 кг - 33грн. 88коп.;

-труби полівінілхлоридні 0,415 кг - 9грн.
76коп.;

-кран прохідний натяжний муфтовий
латунний 11Б10бкІ для газу, тиск 9,8 кПа
[0,1кгс/см2], діаметр 15 мм - 1,0 шт. - 18грн. 69
коп.;

-цвяхи будівельні з плоскою головкою 68,3
кг - 341грн. 91коп.;

-цвяхи дротяні оцинковані для
азбестоцементної покрівлі 13,934 кг -
109грн. 40 коп.;

-шурупи з напівкруглою головкою, 12,526 кг
- 81грн.72коп.;

-болти будівельні з гайками та шайбами
0,64 кг - 7грн. 60коп.;

-труби діаметром 78мм довж. 2 м к-сть 9 шт.;

-труба діаметром 32 мм довж. 1,3м - 11 шт.;

-штахетник секції 3,2м х 1,6м - 5 шт.;

-штахетник боковий 1,6 м х 5,1м;

-штахетник боковий 1,0 м х 8,0 м;

-штахетник боковий 1,0 м х 5,1 м;

-ворота 1,7м х 2м - 1 шт.;

-брама 1,6 м х 5,1 м - 1 шт.;

-хвіртка 1,6мх1,1м-1 шт., а всього на
загальну суму 82 849 грн. 94 коп.

Вирішено питання судових витрат.
Заходи забезпечення позову, вжиті
згідно ухвали Городоцького районного
суду Львівської області від 10.01.2014 року
із набранням законної сили цим
рішенням зобов'язано скасувати.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити.
Вважає, що рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що на
його думку, суд не вправі був
розглядати вдруге справу з
аналогічними вимогами, оскільки ОСОБА_4
такі вже заявляв у іншій справі. Крім
цього, зазначає, що йому після смерті
батька ОСОБА_8, видано свідоцтво про
право на спадщину на будинок та будівлі
і споруди, які зазначені у
реєстраційній справі БТІ. ОСОБА_4 було
відомо про існування такого свідоцтва,
видане на ім'я ОСОБА_2 в тому числі і про
господарські споруди, які були
включені до такого свідоцтва.
Покликання ОСОБА_4 на те, що про
господарські будівлі зареєстровані на
праві власності за ОСОБА_9 йому стало
відомо тільки при розгляді справи за
позовом ОСОБА_8 про вселення в будинок
не відповідає дійсності. Крім цього,
покликання суду на п.3.13 ДБН А3.12-93,
введених в дію 01.01.1994 року про те, що
передбачались дозволи на виконання
будівельних робіт на час зведення
споруд, а якщо забудова здійснена без
дозволів є самовільним будівництвом є
безпідставними, оскільки спірні
господарські споруди збудовані 1988-1990
та 1997 роках. Крім цього позивачем не
доведено, що спірні господарські
споруди є новозбудованим нерухомим
майном, навпаки такі збудовані його
батьком та йому належали.

В судове засідання представники третіх
осіб не з'явилися, однак суд вважав за
можливе проводити розгляд справи у її
відсутності враховуючи те, що такі
особи були належним чином
повідомленими про час та місце
судового розгляду, клопотань про
відкладення розгляду справи від них не
надходило, причин неявки представників
суду повідомлено не було, зважаючи на
вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та
клопотання третьої особи Городоцької
держнотконтори про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 на підтримання
апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4 та
його представника ОСОБА_5 в заперечення
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Як вбачається із змісту рішення, суд
першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4, виходив з того,
що спірні господарські будівлі та
дворові споруди, що розташовані на
АДРЕСА_1 зведені самочинно, вони не
можуть бути об'єктами права власності,
а тому не могли належати спадкодавцю
ОСОБА_8 та відповідно бути
успадкованими його сином ОСОБА_2, а тому
спірне свідоцтво про право на спадщину
за законом на ім'я відповідача видане в
частині господарських будівель
незаконно. Відповідно незаконною є і
реєстрація права власності на вказані
будівлі та споруди за ОСОБА_2 Крім
цього, зважаючи, що такі споруди
зводились самовільно позивачем та за
його кошти, він відповідно є власником
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів,
використаних в процесі зведення таких
об'єктів.

Колегія суддів, вважає, що такі
висновки суду першої інстанції у
частині визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, що стосується спірних
господарських будівель та дворових
споруд та скасування реєстрації права
власності за позивачем на такі є
законним та відповідає обставинам
справи. Рішення ж в частині визнання
права власності на будівельні
матеріали та конструктивні елементи,
що були використані в процесі
будівництва господарських будівель та
дворових споруд в цілому за позивачем
таким, що не у повній мірі відповідає
вимогам закону та висновки суду в цій
частині частково суперечать
обставинам справи.

Із матеріалів даної цивільної справи,
цивільних справ №2-44/2011, 2/441/2/13
Городоцького районного суду
Львівської області, а також
інвентаризаційних справ КП
«Городоцьке РБТІ» №88 на будинок
АДРЕСА_2 та №225, №252 та реєстраційної
справи без номера на будинок АДРЕСА_1
вбачається таке.

1936 року за адресою АДРЕСА_2 був
побудований житловий будинок з
господарськими будівлями. Вказане
господарство належало до колгоспного
двору головою якого був ОСОБА_10 Площа
основи житлового будинку складала 62,1
кв.м. З господарських будівель наявними
були сарай Б, площею 21,7 кв.м., сарай В,
площею 9,9 кв.м. та вбиральня Г. Особистий
номер двору станом до 1976 року №300.
(Справа №2-44/2011 а.с. 87-88 довідка
Керницької сільської ради №84 від 11.04.2011
року, інвентаризаційна справа №88).

Згодом з використанням цієї ж
земельної ділянки поблизу згаданого
житлового будинку 1976 року був
побудований новий житловий будинок
АДРЕСА_1. До такого господарських
будівель не належало, оскільки
наявними на ділянці були будівлі від
старого будинку за НОМЕР_3. Біля будинку
була встановлена лише вбиральня В.
Вказаний новий будинок і відповідно
господарство належало до колгоспного
двору. Станом на 1977-1979 роки особистий
номер НОМЕР_5. Старий будинок з
господарством на той час отримав новий
номер НОМЕР_1. (Справа №2-44/2011 а.с. 87-88
довідка Керницької сільської ради №84
від 11.04.2011 року, інвентаризаційна
справа №225).

26.03.1989 року було видано свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та
спорудами, що належав колгоспному
двору, головою якого був ОСОБА_10
(інвентаризаційна справа №88).

20.11.1989 року було видано свідоцтво про
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, що належав колгоспному двору,
головою якого був ОСОБА_8
(інвентаризаційна справа №225).

Станом на 15.04.1991 року членами згаданих
колгоспних дворів були: за адресою
АДРЕСА_2 будинок та господарські
будівлі та споруди (особистий номер
НОМЕР_2) - ОСОБА_10; за адресою ж АДРЕСА_1
(особистий номер НОМЕР_1) - ОСОБА_11
дружина позивача та ОСОБА_8 її батько,
батько відповідача та зять ОСОБА_10
відповідно (Справа №2-44/2011 а.с. 87-88
довідка Керницької сільської ради №84
від 11.04.2011 року).

Вказані особи набули у власність майно
згаданих колгоспних дворів. ОСОБА_10 -
будинок НОМЕР_3 з господарськими
будівлями та спорудами, а ОСОБА_11 та
ОСОБА_8 по ? частині житлового будинку
НОМЕР_4.

Позивач з ОСОБА_11 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 14.02.1981 року по
час смерті ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(Справа №2-44/2011 свідоцтво про одруження,
копія паспорту ОСОБА_4 а.с. 18, 19).

У будинку НОМЕР_4 позивач ОСОБА_4 був
зареєстрований з 1983 року, згодом вибув
в Угорщину (1987 року) та з 16.03.1993 року
зареєстрований у будинку повторно,
постійно по даний час (Справа №2-44/2011
будинкова книга а.с. 83-85, довідка
Керницької сільської ради №84 від 11.04.2011
року а.с. 87-88, лист Городоцького РВ ГУМВС
України у Львівській області №5203 від
29.06.2011 року а.с. 151).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_10 та
будинок НОМЕР_3 з господарськими
будівлями та дворовими спорудами
успадковує ОСОБА_11 Так, померлий склав
заповіт 14.02.1991 року, яким усе належне
йому майно заповів ОСОБА_11, а остання
після його смерті прийняла спадщину,
оскільки в передбачений законом термін
вступила в управління та володіння
майном померлого. Однак ОСОБА_11 своє
право на вказане майно в порядку
спадкування не зареєструвала (Справа
№2-44/2011 заповіт вчинений ОСОБА_10 а.с. 8,
довідки Керницької сільської ради №84
від 11.04.2011 року та №361 від 3.03.211 року а.с.
86-88).

Починаючи з 1995 року, після смерті
ОСОБА_10 ОСОБА_11, як власник будинку
НОМЕР_3 господарських будівель та
дворових споруд разом із чоловіком
(позивачем по справі) повністю
демонтовують будинок, а також
розпочинають реконструкцію (шляхом
демонтажу та зведення на їх місці
нових) та будівництво нових
господарських будівель та споруд. Так,
ними проводиться демонтаж старих сараю
Б, площею 21,7 кв.м., сараю В, площею 9,9 кв.м.
та вбиральні Г та на їх місці, а
частково окремо збудовано:
господарські будівлі зблоковані Б,
площею основи 85 кв.м., сарай В, площею
основи 10,7 кв.м., убиральня Г, площею
основи 1 кв.м. та навіс Д, площею основи
12,5 кв.м. Крім цього, встановлено огорожі
1 та 2 та колонка питна К. Вказані
будівлі та споруди встановлені не у
порядку передбаченому законом,
самовільно, передбачених законом
дозволів на демонтаж, реконструкцію
(демонтаж і спорудженням нових) та
будівництво нових будівель та споруд
ОСОБА_11 як власником попередніх та
користувачем відповідно земельною
ділянкою для їх обслуговування
отримано не було, порядку
встановленого законом не дотримано.
Про те, що будівлі та споруди
споруджені самовільно міститься і
відмітка у матеріалах реєстраційної
справи без номера на будинок АДРЕСА_1 КП
«Городоцьке РБТІ». Будівництво
об'єктів на даний час в повній мірі не
завершено, в експлуатацію такі не
вводилось, питання про узаконення
такого будівництва не вирішувалось
(справа 2-44/11 довідка Керницької
сільської ради №827 від 7.07.2011 року та акт
уповноваженої комісії обстеження
житлових умов від 7.07.2011 року а.с. 155, 156,
інвентаризаційна справа №252).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помирає ОСОБА_11, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помирає ОСОБА_8
(справа №2-44/2011 свідоцтва про смерть а.с.
13, 14).

Після смерті ОСОБА_11 спадщину
приймають ОСОБА_4 її чоловік та ОСОБА_8 -
батько, які фактично прийняли спадщину
як спадкоємці першої черги, оскільки
проживали з нею на момент смерті та
були зареєстровані. Спадщина ОСОБА_11
складається із ? частини житлового
будинку НОМЕР_4, що належала їй як
другому члену колгоспного двору
(станом на 15.04.1991 року), до якого такий
належав про що йшлось вище. Тобто кожен
із спадкоємців успадкував по ? частині
житлового будинку. А крім цього їй
належала ? частина будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів, з яких складаються спірні,
новостворені в процесі самовільної
реконструкції та будівництва об'єкти
незавершені будівництвом
(господарські будівлі та дворові
споруди, що належали до будинку на
даний час демонтованого НОМЕР_3, а на
даний час використовуються для
обслуговування єдиного на земельній
ділянці житлового будинку НОМЕР_4).

Колегія суддів приходить до такого
висновку, оскільки сам позивач на
ділянці, що перебувала в користуванні
його дружини (як власника будинку та
будівель та споруд АДРЕСА_2 не взмозі
був без її участі, особистими коштами
та працею (перебуваючи з нею у шлюбі з
1981 року по час смерті дружини,
демонтовувати реконструйовуючи) старі
господарські будівлі, споруджувати
спірні будівлі та споруди, набуваючи
спірні будівельні матеріали. Доказів
цього не представлено жодних. Зважаючи
на те, що позивач та ОСОБА_11 перебували
у зареєстрованому шлюбі усе нажите
ними майно, зокрема і будівельні
матеріали та конструктивні елементи
використані в процесі будівництва
спірних об'єктів, згідно ст. 22 КпШС
України та ст.ст. 60, 61 СК України
належали їм обом в рівних частках.

Зважаючи на вказане, вимоги ст.ст. 331, 376
ЦК України судом першої інстанції
зроблено вірний висновок про
необхідність визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом в частині спірних
господарських будівель та дворових
споруд видане відповідачу, як
спадкоємцю першої черги (сину ОСОБА_2).
Оскільки, по-перше такі збудовані
самовільно та є об'єктами
незавершеного будівництва, а по-друге
ні самі об'єкти, ні будівельні
матеріали, з яких такі складаються
батькові на час смерті не належали.
Фактично йому належала лише ? частина
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, після смерті
доньки. Іншу ? після її смерті
успадкував чоловік. Інша ? частина
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, що були
набуті подружжям під час шлюбу,
належала позивачу, як другому з
подружжя.

Відповідно вірним є і задоволення
вимог позивача в частині скасування
права власності на згадане майно.

У решті рішення суду, а саме в частині
визнання в цілому права власності на
спірні будівельні матеріали та
конструктивні елементи за позивачем є
частково невірним, а саме в ? частині, а
тому у цій частині підлягає скасуванню
та за позивачем слід визнати право
власності на ? частини згаданих
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів.

Відповідно до задоволених вимог слід
здійснити і розподіл судових витрат.

Тому рішення суду в частині
задоволення вимог позивача про
визнання частково недійсним спірного
свідоцтва про право на спадщину та
скасування частково реєстрації права
власності в частині спірних об'єктів,
слід залишити без змін. В решті, що
стосується визнання за позивачем права
власності на будівельні матеріали та
конструктивні елементи - скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення, за
яким визнати за позивачем право
власності на ? частини спірних
будівельних матеріалів та
конструктивних елементів. Цим слід
частково задовольнити апеляційну
скаргу.

Що стосується доводів скарги про те, що
суд не вправі був розглядати справу з
аналогічними вимогами, між тими
сторонами і з тих же підстав, а саме
після справи №2-44/2011, то такі є
безпідставними, оскільки у такій при
тих же сторонах були заявлені інші
позовні вимоги та такі заявлені з інших
підстав. А саме позов був заявлений про:
визнання недійсним рішення виконкому
Городоцької районної ради №303 від
21.03.1989 року в частині визнання права
власності ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_1;
визнання недійсним свідоцтва про право
особистої власності від 20.11.2009 року
ОСОБА_8 на вказаний житловий будинок;
скасування нотаріальної дії щодо
видачі свідоцтва про право на спадщину
виданого ОСОБА_2; визнання недійсною та
скасування державної реєстрації за
ОСОБА_2 права власності на нерухоме
майно житловий будинок з
господарськими будівлями за згаданою
адресою. Підставами ж позову було те, що
ОСОБА_2 ніколи не був забудівником
вказаного будинку та господарських
будівель, яким був ОСОБА_10, а тому
незаконно, на думку позивача, були
винесене вказане рішення та в
подальшому видані свідоцтва, вчинено
нотаріальну дію та проведено
реєстрацію права власності.

Що ж до доводів скарги про
несвоєчасність звернення позивача до
суду з даними вимогами та такі теж не
слід вважати обґрунтованими та такі
спростовуються фактом звернення із
такими вимогами з інших підстав
позивача у 2009 році та вимогами ч.2 ст. 264
ЦК України.

Посилання на те, що спірні господарські
будівлі та споруди зведені у 1988-1990
роках та не є самовільним будівництвом
спростовуються матеріалами згаданих
інвентаризаційних справ на будинки
НОМЕР_4 та НОМЕР_3 та вимогами, зокрема, і
ДБН А3.12-93, введених в дію 01.01.1994 року, з
яких вбачається що на час 1988-1990 роки, як
згадувалось таких будівель та споруд
не існувало, а існували інші, старі
господарські будівлі. Дані ж
побудовані подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_4
після 1995 року та до ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(дня смерті ОСОБА_11). Про самовільність
побудови будівель та споруд, свідчить,
зокрема, і запис у реєстраційній справі
на будинок НОМЕР_4 КП «Городоцьке РБТІ»
та інші докази, про які йшлося вище.
Крім цього, вказані роки побудови у
інвентаризаційній справі 1988-1990 роки не
слід брати до уваги як роки побудови
існуючих будівель та споруд, оскільки
такі стосуються зведення первісних
господарських будівель, які були після
1995 року реконструйовані шляхом
демонтажу та побудови нових спірних
об'єктів.

Решта доводів апеляційної скарги не
заслуговують на увагу з врахуванням
наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 4,
313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 4 квітня 2014 року
в частині визнання за ОСОБА_4 права
власності на будівельні матеріали та
конструктивні елементи, використані в
процесі будівництва незавершених
будівництвом об'єктів: господарської
будівлі зблокованої, позначеної на
плані під літ. Б, сараю, позначеного літ.
В., вбиральні, позначеної літ. Г, навісу,
позначеного літ. Д, криниці, позначеної
літ. К, огорожі, позначеної цифрами 1-2,
на АДРЕСА_1 з їх переліком - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення за
яким визнати за ОСОБА_4 право власності
на ? частини будівельних матеріалів та
конструктивних елементів, що
використані в процесі будівництва
таких об'єктів на АДРЕСА_1, як:
господарська будівля зблокована,
позначена на плані під літ. Б, сарай,
позначений літ. В., вбиральня, позначена
літ. Г, навіс, позначений літ. Д, криниця,
позначена літ. К, огорожа, позначена
цифрами 1-2. В задоволенні решти позову в
цій частині - відмовити.

Зменшити суму судових витрат, що
підлягають стягненню з ОСОБА_2 в
користь ОСОБА_4 з 5602,1 грн. до 4477,1 грн.

В решті рішення Городоцького районного
суду Львівської області від 4 квітня 2014
року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243,6
грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
Я.А. Левик

Судді:
В.Я.
Бакус

Т.А. Гірник