overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» в особі Житомирського регіонального центру підтримки ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2014 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, при цьому заявник посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, має по справі докази які є суттєвими для розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 16 вересня 2010 року
Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі
Житомирського регіонального центру підтримки ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.222 ЦПК України копію рішення рекомендованим листом направлено відповідачу, однак поштове відправлення повернулось з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Під час розгляду справи, судові повістки направлялись на адресу відповідача ОСОБА_1, однак повертались за сплином терміну зберігання, таким чином відповідач ухиляючись від отримання рекомендованої кореспонденції власне створив підстави для розгляду справи без його участі.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на докази, які на його думку мають суттєве значення, досліджувались судом під час розгляду справи, а саме повідомлення про зміну умов кредитного договору
№0501/0107/88-016 від 25.01.2007 року ОСОБА_1 отримав власноруч 08.04.2009 року( а.с. 23-24), в подальшому кредитний договір не оскаржував, погодився на змінені умови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду № 2-1064/10 від 16.09.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» в особі Житомирського регіонального центру підтримки ВАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Одночасно суд роз'яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя

Л.М.Чішман
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити загальний розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом комп'ютерної техніки Управління праці та соціального захисту населення
Олевської РДА Житомирської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітніх дітей:

- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, із 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року;

- дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, із 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 року.

Стягнення аліментів, у новому розмірі, проводити з 15.09.2014 року.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 14.10.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В.В. Волощук
Справа № 287/437/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Виконавчого комітету
Новобілокоровицької селищної ради
Олевського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

07.10.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Новобілокоровицької селищної ради Олевського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9072/14-ц
Провадження № 2-н/334/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2..

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з лютого 2010 р. по липень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 10180,40 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з лютого 2010 р. по липень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з лютого 2010 р. по липень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 334/9326/14-ц
Провадження № 2-н/334/1949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода
Н.О. розглянувши матеріали заяви
Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з січня 2009 р. по липень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 3172,83 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що
Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2009 р. по липень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК
України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з січня 2009 р. по липень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 531/1389/14-ц
Провадження № 2/531/525/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від представника позивача мається заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19 серпня 2014 року на 14:20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 362/4666/14-ц
Провадження № 2-о/362/131/14
У Х В А Л А

02.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування, виконавчий комітет Васильківської районної Ради у м. Василькові про встановлення опіки над непрацездатним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій вона просить суд встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд встановити опіку та призначити її опікуном над дієздатною особою. При цьому ЦПК
України не передбачає можливості вирішення такої категорії справ судом в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддею встановлено, що встановлення опіки над дієздатною особою не входять до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 369/6669/14-ц
Провадження № 2/369/2912/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 і її представники в судове засідання, яке призначене на 17 вересня 2014 року на 9 годин, не з»явилися, представники позивача про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 07 жовтня 2014 року на 9 годин, не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представники позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, доказів про відсутність з поважних причин у судовому засіданні суду не надали, заяву про розгляд справи у відсутності позивача і представників позивача суду не надано, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
Справа № 314/5414/14-ц
Провадження № 2-н/314/269/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області, 12.04.1997), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на
"Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, телекомунікаційні послуги в розмірі 454 грн. 60 коп., інфляційної суми в розмірі 40 грн. 57 коп., 3 % річних в розмірі 05 грн. 85 коп., а всього 501 грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області, 12.04.1997), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на
"Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
Провадження № 2/314/1490/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з відповідачем з 2012 року проживали однією сім'єю. За час їхнього спільного сімейного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батьками дитини є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6).
Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу її батька.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215, ч.2 ст.367
ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, АДРЕСА_1., ІПН
НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий від 23.06.1995 року Вільнянським РВ УМВС
України в Запорізькій області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої:
АДРЕСА_2 від 19.09.1996 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, щомісячно аліменти у розмірі ? частини від його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 04.09.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий від 23.06.1995 року Вільнянським РВ УМВС України в
Запорізькій області на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок на оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

08.10.2014