overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5358/10
Провадження № 6/522/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який був отриманий 12.10.2010 року був випадково втрачений. В зв’язку з чим просять визнати причини попуску строку на пред’явлення судового рішення з поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2010 року стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором
№ 014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року в розмірі 2 116 078,99 гривень та судові витрати в сумі 1730 гривень. Рішення набрало законної сили.

Як зазначає банк, виконавчий документ був отриманий 12.10.2010 року для пред’явлення до виконання, проте був втрачений.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду не надані належні та допустимі докази поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ був вчасно отриманий Стягувачем, немає процесуальних підстав для поновлення строку для пред’явлення судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2008 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1
Аваль” про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” до
ОСОБА_3 тетяни Дмитрівни про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М. Чернявська

22.10.2014
Справа № 2-5358/10
Провадження № 6/522/349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви вказуючи, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який був отриманий 12.10.2010 року був випадково втрачений. В зв’язку з чим просять визнати причини попуску строку на пред’явлення судового рішення з поважним та поновити його.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що немає підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2010 року стягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором
№ 014/0034/82/81962 від 14.09.2007 року в розмірі 2 116 078,99 гривень та судові витрати в сумі 1730 гривень. Рішення набрало законної сили.

Як зазначає банк, виконавчий документ був отриманий 12.10.2010 року для пред’явлення до виконання, проте був втрачений.

Відповідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суду не надані належні та допустимі докази поважності пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ був вчасно отриманий Стягувачем, немає процесуальних підстав для поновлення строку для пред’явлення судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 10 липня 2008 року до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1
Аваль” про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 Аваль” до
ОСОБА_3 тетяни Дмитрівни про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М. Чернявська

17.10.2014
Справа № 522/1969/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради про стягнення аліментів, стягнення отриманої пенсії по втраті годувальника та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Служба у справах дітей Одеської міської ради, про стягнення аліментів, стягнення отриманої пенсії по втраті годувальника та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, у розмірі 650,00 грн. (шістсот п'ятдесят гривень) щомісячно із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, отриману суму пенсії по втраті годувальника за 16 місяців (з червня 2013 року по вересень 2014 року включно) у розмірі 16454 грн. на користь
ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_2 щомісячно перерахувати пенсію по втраті годувальника, яку він отримує замість дочки, на банківський рахунок НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3128/14
Н/П №2-н/644/3128/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3137/14 номер справи
Н/П №2-н/644/3137/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3153/14
Н/П №2-н/644/3153/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9339/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Малихіна О.Р.,

при секретарі
Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить виправити помилку в резолютивній частині ухвали суду від 27.06.2014 року і вказати правильний податковий номер боржника ОСОБА_2 –
НОМЕР_1, замість невірного – НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки ІНН боржника ОСОБА_2 . –
НОМЕР_1, а не – НОМЕР_2, як помилково вказано в регулятивній частині ухвали суду від 27.06.2014 року, і не – 178326657, як помилково вказано в ухвалі суду про виправлення описки від 28.08.2014 року, то ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року і вказати, що ІНН ОСОБА_2 – НОМЕР_1, а не –
НОМЕР_2, як помилково вказано в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №137/2060/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 26.09.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивачка для розгляду справи не з'явилася, але направила до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
У позові порушується питання про визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивачка перебувала на лікуванні, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач в зал судового засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.
З'ясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.8) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.9) дошлюбне прізвище заявниці було «ОСОБА_1».
Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.9) батьками ОСОБА_1, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Державним актом (а.с.10) підтверджується наявність спадкового
Довідка Вінницької міської клінічної лікарні № 1 (а.с. 10) підтверджує перебування на лікуванні
Враховуючи, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що вона перебував на лікуванні, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/245/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Зябрової О.Г.,

при секретарі – Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1
В»ячеславівни про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1
В»ячеславівни, ОСОБА_2. У поданій заяві
ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11.09.2014 року по справі № 644/8874/14-Ц н.п. 2-н/644/2633/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1
В»ячеславівни, ОСОБА_2 Миколайовича.у розмірі 8309,24 грн. за період 01.07.2011 по 31.07.2014 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк у шість місяців для прийняття спадщини після смерті брата
ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради, третя особа
Новояворівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1745/14-ц
Провадження № 2/188/776/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 10 хвилин 28 жовтня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз’яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/1331/14-ц
Провадження № 2/188/606/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 143 522, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором
№ 8/2007/980-МК27/1 від 10.01.2007р. станом на 11.06.2014р., яка складається із: заборгованості по кредиту - 35 291, 98 грн., відсоткам - 83 006, 12 грн., пені - 15 224, 39 грн. та штрафу - 10 000, 00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 143 522, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов’язань за кредитним договором № 8/2007/980-МК27/1 від 10.01.2007р. щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості у встановлений договором строк.

Відповідачі в судові засідання, які призначались судом на 12.08.2014р., 18.08.2014р., 03.09.2014р., 23.09.2014р., 06.10.2014р. та 20.10.2014р. не з’явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 143 522, 49 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4