У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при
секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного
суду м. Харкова перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка
також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_6, треті особи: Київський РВ у м.
Харкові ГУ Державної міграційної
служби України в Харківській області
про визнання права на проживання та
користування жилим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Київський РВ у м. Харкові
ГУ ДМС України в Харківській області
про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що
втратила право користування житловою
площею та зняття з реєстраційного
обліку.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.03.2013 р. відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право
на користування 51/100 частиною
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 та знято з
реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27.02.2014 р. скасовано рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 26.03.2013 р. Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Усунуто перешкоди
та поновлено право ОСОБА_1 на
користування житловим приміщенням
(літ. А-1) №3-3 житловою площею 16,4 кв.м.;
приміщенням №3-1 кухня, площею 7,9 кв.м.;
приміщенням №3-2 санвузлом, площею 2,4
кв.м., у будинку АДРЕСА_1. У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Відмовлено в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2

Старшим державним виконавцем
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції подано до
суду заяву про роз'яснення рішення
Київського районного суду м. Харкова по
справі №2018/15080/2012 від 07.04.2014 р. В заяві
зазначається, що на виконанні у
Київському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на
виконанні знаходиться виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа, виданого Київським районним
судом м. Харкова, про усунення перешкод
та поновлення права ОСОБА_1 на
користування житловим приміщенням
(літ. А-1) №3-3 житловою площею 16,4 кв.м.;
приміщенням №3-1 кухня, площею 7,9 кв.м.;
приміщенням №3-2 санвузлом, площею 2,4
кв.м., у будинку АДРЕСА_1. Боржник
самостійно не бажає виконувати рішення
суду, а державним виконавцем може бути
застосовано положення п.3 ст.75 Закону
України «Про виконавче провадження» та
в подальшому застосовані положення п.11
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження». У зв'язку із
незрозумілістю способу та порядку
виконання резолютивної частини
виконавчого листа державним
виконавцем може бути застосовано п.2
ст.75 Закону України «Про виконавче
провадження» чи п.3 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження». Просить
суд роз'яснити спосіб та порядок
виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд відмовляє в роз'ясненні рішення
Київського районного суду м. Харкова по
справі №2018/15080/2012 від 07.04.2014 р. з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Державний виконавець просить
роз'яснити рішенням Київського
районного суду м. Харкова, яке
скасовано рішенням судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27.02.2014 р.

Що стосується рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27.02.2014 р., яким позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Усунуто перешкоди
та поновлено право ОСОБА_1 на
користування житловим приміщенням
(літ. А-1) №3-3 житловою площею 16,4 кв.м.;
приміщенням №3-1 кухня, площею 7,9 кв.м.;
приміщенням №3-2 санвузлом, площею 2,4
кв.м., у будинку АДРЕСА_1, то суд вважає,
що це рішення є зрозумілим, враховуючи,
що в заяві державного виконавця не
вказується що саме в рішенні йому не
зрозуміло.

Згідно ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і Законом
України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо ), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Державний виконавець в своїй заяві не
зазначає обставин, які утруднюють
виконання рішення суду, тому судом не
вбачається підстав для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення.

Враховуючи викладене, в роз'ясненні
старшому державному виконавцю
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції рішення
суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному
виконавцю Київського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в роз'ясненні рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 27.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ