Справа № 368/1815/13-ц
провадження № 2/368/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

про проведення судово -
почеркознавчої експертизи

"06" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

Головуючого судді -
Закаблука О.В.

При секретарі судового
засідання - Лєвшин Н.О..

З участю сторін:

Представника позивачів:
ОСОБА_1

Представника відповідача:
Сидоровича Я.А.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кагарлик Київської
області в залі суду справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок, суд, -

В С Т А Н О В
И В :

19.09.2013 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшла позовна заява ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок, в якій
позивач просить суд винести рішення,
яким:

- визнати недійсним договір аренди
земельної ділянки № 530 - КФ від 01 січня
2010 року, укладений між ОСОБА_7 і
товариством з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс».

На підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для
слухання справи автоматизованою
системою документообігу був
визначений суддя Кагарлицького
районного суду Закаблук О.В.

24 вересня 2013 року по даній справі на
підставі ухвали суду було відкрите
провадження та справу призначено до
судового розгляду на 09.10.2013 року згідно
поданої заяви.

09 жовтня 2013 року слухання справи було
відкладено на 22 жовтня 2013 року в
зв»язку з неявкою представника
відповідача.

22 жовтня 2013 року в судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_8 заявив
клопотання щодо об'єднання в одне
провадження справу №368/1815/13-ц за
позовом ОСОБА_4 та справи №368/1816/13-ц за
позовом ОСОБА_5, №368/1817/13-ц за позовом
ОСОБА_6, №368/1814/13-ц за позовом ОСОБА_3 до
ТОВ «Комплекс Агромарс» про визнання
недійсним договору оренди земельної
ділянки.

В судове засідання представник
позивачів, - ОСОБА_1 не з»явився, хоча
був повідомлений судом належним чином
про день, час та місце слухання справи,
про що маються відповідні відмітки в
матеріалах справи.

Суд, вислухавши клопотання
представника відповідача ОСОБА_8 про
об»єднання справ в одне провадження,
дослідивши матеріали справи, 22.10.2013
року виніс ухвалу про об»єднання
цивільних справ в одне провадження:

- за позовом ОСОБА_9 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок.
Справа № 368181413 - ц, провадження 236861613.

- за позовом ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок.
Справа № 368181513 - ц, провадження 236861713.

- за позовом ОСОБА_5 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок.
Справа № 368181613 - ц, провадження 236861813.

- за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок.
Справа № 368181713 - ц, провадження 236861913.

Об»єднаній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» про визнання недійсними
договорів оренди земельних ділянок
присвоєно № 368181413 - ц, провадження
236861613.

Слухання справи було призначено на
05.11.2013 року.

В судовому засіданні, яке відбулося
05.11.2013 року, представник позивачів
ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення по даній справі судово -
почеркознавчої експертизи з метою
з»ясування питання, чи підписували
позивачі договори, які є предметом
оскарження в даній цивільній справі.

05.11.2013 року Кагарлицьким районним судом
було винесено ухвалу про призначення
по справі судово - почеркознавчої
експертизи.

29.01.2014 року вищевказана цивільна справа
повернулася з експертної установи без
проведення експертизи.

22.04.2014 року в судовому засіданні
представник позивачів ОСОБА_1 заявив
клопотання щодо проведення по справі
судово - почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання, які
були поставлені на проведення
попередньої експертизи, проте просив
доручити проведення експертизи
експерту - криміналісту
Білоцерківського сектору № 1 науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10 (
09100 Київська область, м. Біла Церква,
вул. Привокзальна, 3).

В судовому засіданні, яке відбулося
06.05.2014 року представник відповідача
Сидорович Я.А. проти клопотання
позивачів в частині проведення
експертизи не заперечував, заперечував
щодо клопотання в частині доручення
проведення експертизи саме експерту -
криміналісту Білоцерківського сектору
№ 1 науково - дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10,
так як вважає, що так як представник
позивачів проживає в м. Біла Церква, то
висновки даної експертизи можна буде
ставити під сумнів, так як вважає, що
представник позивачів є знайомим з
експертом, який буде проводити
експертизу в разі задоволення
клопотання представника позивачів.

Суд, вислухавши клопотання клопотання
представника позивачів ОСОБА_1 про
призначення по справі судово -
почеркознавчої експертизи, вислухавши
думку представника відповідача
Сидоровича Я.А. який заперечував проти
призначення по справі судово -
почеркознавчої експертизи в частині
доручення її проведення певному
експерту, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо задоволення
клопотання щодо проведення судово -
почеркознавчої експертизи,
обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дане питання регламентовано
положенням ст.. 143, 144 ЦПК України.

Так в ст.. 143 ЦПК України зазначено, що:

Для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення
експертами певних осіб, суд повинен
призначити їх відповідно до цієї
домовленості.

Проте суд зазначає, що якщо такої
домовленості немає, особи, які беруть
участі у справі, мають право просити
суд провести експертизу у відповідній
судово - експертній установі, доручити
її конкретному експерту, однак суд цими
пропозиціями не зв»язаний.

Представник позивачів, - ОСОБА_1 заявив
клопотання про проведення експертизи
експерту - криміналісту
Білоцерківського сектору № 1 науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10 (
09100 Київська область, м. Біла Церква,
вул. Привокзальна, 3.

Суд не вбачає ніяких перепон для
призначення експертизи по даній справі
конкретному експерту, якого просить
одна із сторін процесу, так як критично
відноситься про факт знайомства
представника позивачів з даним
експертом лише на тій підставі, що
представник позивачів та експерт
знаходяться в м. Біла Церква, так як
експерт попереджається судом про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд наголошує на тій
обставині, що попередня експертна
установа, яка відмовилася з невідомих
причин для суду від проведення
експертизи, розміщується в м. Києві, де
проживають представники відповідача,
проте даний факт не дає суду підстави
вважати, що представники відповідача
могли якимось чином вплинути на факт не
проведення експертизи, на що по
результатам вирішення спору суд має
винести окрему ухвалу щодо реагування
на факт відмови від поважних причин
провести експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право подати суду питання, на які
потрібна відповідь експерта. Кількість
і зміст питань, за якими має бути
проведена експертиза, визначається
судом. При цьому суд має мотиву вати
відхилення питань осіб, які беруть
участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкрет ному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайо
митися з висновком експерта, просити
суд призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено
спеціалізованій експертній установі,
її керівник має право доручити
проведення експертизи одному або
кільком експертам, створювати комісії
з експертів керованої ним установи,
якщо судом не визначено конкретних
експертів, у разі потреби замінювати
виконавців експертизи, заявити
клопотання щодо організації
проведення досліджень поза межами
експертної установи.

Згідно ст.. 144 ЦПК України, де, зокрема,
зазначено, що :

Експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки екс пертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження ггро
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за від мову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків,

Якщо експертизу призначено експертам
кількох установ, в ухвалі про її
призначення зазначається найменування
провідної установи, на яку
покладається проведення експертизи.
Якщо проведення експертизи дору
чається експертній установі та особі,
яка не є працівником цієї установи,
провідною визнається експертна
установа. Ухвала про призначення екс
пертизи направляється в кожну установу
- виконавцям, а також особі, яка не є
працівником експертної установи.
Об'єкти дослідження та матеріали
справи направляються провідній
установі.

При визначенні об'єктів та матеріалів,
що підлягають направленню на
експертизу, суд у необхідних випадках
вирішує питання щодо відібрання
відповідних зразків.

Якщо цього вимагають особливі
обставини справи, суд може заслухати
експерта щодо формулювання питання,
яке потребує з'ясування, проінструк
тувати його про доручене завдання і за
його клопотанням дати відповідні
роз'яснення щодо сформульованих
питань. Про вчинення цих дій повідо
мляються особи, які беруть участь у
справі і які мають право брати участь у
їх вчиненні.

Отже, в зв»язку з тією обставиною, що
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи І потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає по даній справі судово -
почеркознавчу експертизу за заявою
представника позивачки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст..ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки
ОСОБА_1 про проведення судово -
почеркознавчої експертизи, -
задовольнити.

Призначити в цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
про визнання недійсними договорів
оренди земельних ділянок присвоєно №
368181413 - ц, провадження 23682614 судово -
почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити
наступне запитання:

- ким, ОСОБА_3, чи іншою особою вчинено
підпис від імені ОСОБА_3 у договорі
оренди земельної ділянки № 1507 - КФ від 1
січня 2010 року, укладеному між ОСОБА_3 і
ТОВ «Комплекс Агромарс»?

- ким, ОСОБА_4, чи іншою особою вчинено
підпис від імені ОСОБА_7 у договорі
оренди земельної ділянки № 530 - КФ від 1
січня 2010 року, укладеному між ОСОБА_7 і
ТОВ «Комплекс Агромарс»?

- ким, ОСОБА_6, чи іншою особою вчинено
підпис від імені ОСОБА_6 у договорі
оренди земельної ділянки № 1165 - КФ від 1
січня 2010 року, укладеному між ОСОБА_6 і
ТОВ «Комплекс Агромарс»?

- ким, ОСОБА_5, чи іншою особою вчинено
підпис від імені ОСОБА_5 у договорі
оренди земельної ділянки № 1481 - КФ від 1
січня 2010 року, укладеному між ОСОБА_5 і
ТОВ «Комплекс Агромарс»?

Проведення експертизи доручити
експерту - криміналісту
Білоцерківського сектору № 1 науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУ МВС
України в Київській області ОСОБА_10 (
09100 Київська область, м. Біла Церква,
вул. Привокзальна, 3), попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновку та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов»язків.

Для проведення експертизи експерту
направити: матеріали цивільної справи
№ 368181413 - ц, провадження 23682614 на
_______________ аркушах.

Оплату експертизи покласти на
позивачів:

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

- ОСОБА_6, АДРЕСА_4;

На час проведення експертизи
провадження по справі на підставі п. 5 ч.
1 ст. 202 ЦПК України зупинити.

Ухвала в частині про проведення
експертизи окремо від рішення суду в
порядку ч. 1 ст. 293 ЦПК України
апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена протягом
п»яти діб з моменту проголошення до
Апеляційного суду Київської області
через Кагарлицький районний суд.

Суддя: О. В. Закаблук