РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єлізарова І.Є., при
секретарі - Зубковій Г.В. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Української
інженерно-педагогічної академії до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-тя особа
Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської
ради про усунення перешкод у
користуванні приміщенням та
відновлення цілісності хозкафельної
сеті та відшкодування завданих
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Українська
інженерно-педагогічна академія
звернулась до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні
приміщенням та відновлення
цілісності хозкафельної сеті та
відшкодування завданих збитків.

В обгрунтування свого
позову позивач посилався, на його
думку, на самовільне виробництво
відповідачами робіт з переобладнання
системи внутрішньобудинкової
каналізації, чим порушили норми ст.177
Житлового кодексу України, відповідно
до якої громадяни зобов'язані
забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до
санітарно-технічному та іншого
обладнання, до об'єктів благоустрою,
додержувати правил утримання жилого
будинку і прибудинкової території,
правила протипожежної безпеки,
дотримуватися чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітках та інших місцях загального
користування, Також позивач у своєму
позові вказав, що в результаті
неправомірних діях відповідача йому
завдано матеріальної шкоди у зв'язку з
неможливістю використання
орендованого ним приміщення на
підставі договору оренди нежитлового
приміщення між УІПА та Управлінням
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради від 25 квітня
2003 № 998 (з додатковими угодами №№ 1-8) та
договору від 4 лютого 2008 № 4/162 (з
додатковою угодою № 1) про
співробітництво УІПА та Харківського
професійного ліцею швейного
виробництва та побуту УІПА з
удосконалення підготовки педагогічних
працівників для системи
професійно-технічної утворення, копії
яких додані до позовної заяві. Як доказ
заподіяння матеріального збитку
позивач доклав до позову копії
платіжних доручень з оплати оренди
нежитлового приміщення та оплату
комунальних послуг.

Крім того, позивач посилався на
докладені до позову акти обстеження
від 11 листопада 2011 орендованого
нежитлового приміщення за адресою:
м.Харків, АДРЕСА_1 в яких
співробітниками ділянки № 30
комунального підприємства
«Жилкомсервіс» і гл.инженер УІПА
зафіксовано порушення системи
внутрішньобудинкової каналізації
(водовідведення) мешканцем квартири № 1
за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 котрі
мешкають у суміжному приміщенні.

Також в обгрунтування своїх
позовних вимог позивачем були
представлені наступні документи: копія
технічного паспорта від 18 вересні 2006
року на нежиле приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, літера «А-2»; копія поверхового
плану від 01 квітня 1956 (з текушего
змінами станом на 10.09.1970 р); копія
припису комплексу
«Харківводовідведення» КП
«Харківводоканал» на ім'я ОСОБА_2 від 16
листопада 2010 р .; копії листування між
УІПА і комплексом
«Харківводовідведення» КП
«Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс»,
що датується з 09.11.2010 р по 09.08.2012 р

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала
і просила його задовольнити,
посилаючись на викладені в ньому
обставини.

Представник відповідачів у
судовому засіданні проти позову
заперечувала в повному обсязі, просила
в задоволенні позову УІПА відмовити.
Свої заперечення обгрунтовувала тим,
позов є бездоказовим, т.к. додані до
нього акти складені з порушенням
«Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р № 190;
«Правил технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України»,
затверджених наказом Держкомітету
України по житлово-комунальному
господарству від 05.07.1995 р № 30; «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р № 76. Також
представник відповідачів вказала на
технічні невідповідності, що містяться
у поданих позивачем в якості доказів
актах обстеження від 11 листопада 2010 м, а
саме: в дефектному акті зазначено, що
«житель квартири № 1 самовільно
демонтував частину лежака (стояка)
внутрішньобудинкової мережі
госпфекальної каналізації, що
приходить з нежитлового приміщення
УІПА», а в акті обстеження від 11.11.2010 р
зазначено, що «власник квартири № 1
самовільно демонтувала каналізаційний
лежак. Мешканець квартири № 1 зробив
капітальний ремонт лежака системи
водовідведення ». Представник
відповідачів пояснила, що «стояк» і
«лежак» в системі водовідведення
(каналізації) є різними поняттями і
різними елементами
внутрішньобудинкової системи
водовідведення. Також згідно з
будівельними нормами різними є поняття
«демонтаж» і «капітальний ремонт», що
закріплено в вищеперелічених Правилах
користування і технічної експлуатації
систем водовідведення (каналізації).

Представник відповідачів
просила звернути увагу суду на ті
обставини, що зазначені акти складені
без участі власників кв. № 1, з актами
вони ознайомлене не були, їх копії їм
під розпис не вручали. Припис комплексу
«Харківводовідведення» КП
«Харківводоканал» на ім'я ОСОБА_2 від 16
листопада 2010 про відновлення
цілісності внутрішньобудинкової
хозфекальної мережі вона не
отримувала, на засідання
адміністративної комісії
Адміністрації Московського району
Харківської міської ради не
викликалася, в адміністративному
порядку до сплати штрафу не залучалася.
Наявність зазначених обставин
підтвердила в судовому засіданні і
представник позивача.

Крім того, представник
відповідача пояснив, що позивачем при
виявленні будь-яких пошкоджень
сантехнічного обладнання в
орендованому приміщенні його дії мали
відповідати вищевказаним Правилам.
Позивач зобов'язаний був повідомити
про виявлені несправності власнику
систем водовідведення КП
«Харківводоканал», зробити заявку на
усунення пошкодження, а потім після
проведення робіт з усунення виявлених
несправностей і за наявності
доведеності вини відповідача,
пред'явити йому вимоги по
відшкодуванню заподіяної шкоди, якщо
така є.

Також представник відповідача
звернув увагу суду на той факт, що
згідно вищевказаним Правилам
користування і технічної експлуатації
систем водовідведення єдиним законним
документів, що свідчить про наявність
внутрішньобудинкової системи
водовідведення (каналізації) є
технічні умови, що містять графічний
матеріал (технічний план) з нанесенням
відповідних інженерних мереж та місць
їх приєднання до загальної системи
водовідведення (каналізації). Така
технічна документація (схеми і
креслення) повинні зберігатися в
архівах власника мереж або користувача
(орендаря). Тому, на думку представника
відповідачів, т.к. ані позивач, ні третя
особа, як власник нежилого приміщення і
орендодавець, не подали такої
техдокументації, то і не мається
доказів наявності з'єднувальних
елементів системи
внутрішньобудинкової каналізації між
нежитловим приміщенням, що орендується
УІПА і квартирою відповідачів.
Представник відповідачів пояснила
суду, що технічні паспорти на
приміщення, представлені як позивачем,
так і відповідачем (технічний паспорт
на квартиру АДРЕСА_1 від 28.11.1997 р з
поточними змінами) НЕ є належними
доказами, т.к. не відповідають
нормативним вимогам вищеперелічених
Правил про наявність техдокументації
по системі внутрішньобудинкової
каналізації.

Також представник відповідачів
вважає, що вимога позивача про
спонукання відповідачів відновити
цілісність внутрішньобудинкової
хозфекальної мережі є незаконними,
тому що положеннями вищевказаних
Правил самовільне (без наявності
відповідної техдокументації і
погоджень з відповідними технічними
службами) підключення абонентів
(користувачів) до внутрішньобудинкової
системи водовідведення (каналізації)
категорично заборонено.

На думку представника
відповідачів наявність нанесеного
позивачу з вини відповідачів
матеріальної шкоди у вигляді
відшкодування орендної плати за
нежитлове приміщення не
підтверджується, т.к. позивач не
представив належних доказів. Договір
оренди нежитлового приміщення між УІПА
і Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
від 25 квітня 2003 № 998 (з додатковими
угодами №№ 1-8) і договір від 4 лютий 2008
№ 4/162 (з додатковою угодою № 1) про
співробітництво УІПА та Харківського
професійного ліцею швейного
виробництва та побуту УІПА з
удосконалення підготовки педагогічних
працівників для системи
професійно-технічної освіти не є
взаємопов'язаними, в них відсутні
відомості про передачу нежитлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, в
суборенду від УІПА Ліцею, а також,
виходячи з умов договорів, цільове
використання вказаного нежитлового
приміщення різне. В п.4.4 договору від
25.04.2003 р № 998 зазначено, що нежитлове
приміщення передано в оренду під
профілакторій, а в договорі від 04.02.2008 р
нічого не говориться про використання
зазначеного приміщення сторонами під
швейне виробництво в навчальних цілях.
Тому у позивача відсутні підстави для
стягнення з відповідачів матеріальної
шкоди у вигляді відшкодування сум
орендної плати та відшкодування сум
оплати комунальних послуг.

Третя особа - Управління
комунального майна та приватизації
Харківської міської ради в судове
засіданні не з'явилась, про день та
час слухання справи були сповіщені в
установленому порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідачів, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

Тому при дослідженні доказів,
представлених позивачем, суд не може
зробити висновок про наявність вини
відповідачів в порушенні цілісності
внутрішньобудинкової системи
водовідведення (каналізації) і
заподіянні відповідачу у зв'язку з
неможливістю користування нежитловим
приміщенням матеріальної шкоди у виді
оплачених сум орендної плати та
наданих комунальних послуг.

Так, відповідно до вимог Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р № 1875, «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27.06.2008 р № 190;
«Правил технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України»,
затверджених наказом Держкомітету
України по житлово-комунальному
господарству від 05.07.1995 р № 30; «Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій»,
затверджених наказом Держкомітету
України з питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р № 76, Постанови
Кабінету Міністрову України від 25.05.1997
р № 409 «Щодо забезпечення надійності і
безпечної експлуатації будівель,
споруд та інженерних мереж »замовникам
послуг з приєднання до систем
центрального водовідведення повинні
видаватися технічні умови, які повинні
містити графічний матеріал з
нанесенням відповідних схем та
креслень інженерних мереж та місць їх
приєднання до внутрішньобудинкової
системи водовідведення (каналізації).
Ніякі інші документи, а саме: технічні
паспорти приміщень та поверхові плани
будівель не є документами,
підтверджуючими наявність
внутрішньобудинкових каналізаційних
мереж і вузлів їх з'єднань або
поключенія.

Окрім того, зазначеними
нормативними актами забороняється
самовільне приєднання об'єктів
водоспоживання до діючих систем
центрального водопостачання та
водовідведення включаючи приєднання
до домових вводів, внутрішнім
домовиком мережам або до мереж
споживачів. Вказаними нормативними
актами також передбачається строго
регламентований порядок усунення
пошкоджених мереж і споруд
водовідведення. Особи, які виявили такі
пошкодження, повинні негайно
повідомити про це виробника (власника
мереж) і здійснити всі можливі заходи
для усунення наслідків цього
пошкодження. Ліквідація пошкоджень
виконується виробником (власником
мереж) або організацією, яка має
відповідну ліцензію за проведення
господарської діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення, з участю виробника
(власника мереж).

Таким чином, представлені
позивачем в якості доказів дефектний
акт і акт обстеження від 11 листопада 2010
році не відповідають вимогам чинного
законодавства і не можуть бути
прийняті судом як докази провини
відповідачів у самовільному порушенні
внутрішньобудинкової каналізаційної
мережі, що спричинило за собою
неможливість використання УІПА
нежитлового приміщення відповідно до
договору оренди.

Оцінюючи, в якості доказу
самовільного порушення відповідачами
цілісності внутрішньобудинкової
мережі каналізації за адресою: АДРЕСА_1,
висновок будівельно-технічної
експертизи № 11704 від 16.04.2014 р, проведене
судовим експертом ХНДІСЕ ім.
проф.Бокаріуса, на підставі визначення
Московського районного суду м.Харкова
від 16.04.2014 року, суд дійшов висновку, що
вказаний висновок не може служити
доказом наявності єдиної
внутрішньобудинкової системи
каналізації та наявності вини
відповідачів по її пошкодження.

Так, експертний висновок зроблено на
підставі СНиП 2.04.01-85, який не
застосовується на території України з
01.03.2013 р на підставі Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 31.10.2012 р № 535.,
а також на підставі «Правил

користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селах Україна», затвердженими
Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
01.07.1994 р № 65, втратило силу з наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
27.06.2008 р № 190. Також висновком експерта
не встановлена ??вина відповідачів за
самовільним порушення
внутрішньобудинкової системи
каналізації.

Суд не може прийняти в якості
доказів, прикладені платіжні доручення
по оплаті комунальних послуг та оренди
нежитлового положення, так як. платіжні
реквізити зазначених платіжних
доручень не відповідають платіжним
реквізитам, зазначеним в Договорі
оренди нежилого приміщення між УІПА та
Управлінням комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
від 25 квітня 2003 № 998 (з додатковими
угодами №№ 1-8) і договорі від 4 лютого
2008 року № 4/162 (з додатковою угодою № 1)
про співробітництво УІПА та
Харківського професійного ліцею
швейного виробництва та побуту
Української УІПА з удосконалення
підготовки педагогічних працівників
для системи професійно-технічної
освіти.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведена
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та
заподіяної позивачеві матеріальної
шкоди.

У відповідності зі ст.1166 ЦК
України для покладання
відповідальності на заподіювача
майнової шкоди, а саме відповідачів по
заявленому позову, відсутні законні
підстави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст. 22, 1166 ЦК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Української
інженерно-педагогічної академії до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні приміщенням та
відновлення цілісності хозкафельної
сеті та відшкодування завданих
збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення .

Суддя Московського
районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.