overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8840/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року через поштове відділення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апелянтами ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з тих підстав, що копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 отримав 09.09.2014 року в приміщенні районного суду при ознайомленні з матеріалами справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 534/2425/14-ц
Провадження 2-о/534/57/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

народних засідателів:
Аксьоновій Т.А., Галка О.А.

при секретарі
Гончар С.Т.

з участю прокурора
Карнаухова О.О.

лікаря-психіатра
Сторчак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра
Комсомольської ЦМЛ про призначення
ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про призначення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що вона страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, може вчинити чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку ЛКК
Комсомольської міської лікарні від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїчної форми, параноїчним синдромом з 1988 року, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 2,3).

Відповідно до ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги" амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника у разі встановлення у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги. Амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

За наявності висновку ЛКК щодо виявленого у ОСОБА_2 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких
ОСОБА_2 ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарнрим закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги", ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської
ЦМЛ задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Т.В. Окунь

Народні засідателі: підпис Т.А.
Аксьонова

підпис О.А. Галка

Копія вірна. Суддя
Т.В.Окунь
Справа № 534/2390/14-ц
Провадження 2/534/970/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з вересня 2013 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.13,14).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2012 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 07 грудня 2012 року, актовий запис № 393 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 534/2295/14-ц
Провадження 2/534/941/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин з серпня 2014 року. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2011 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 11 червня 2011 року, актовий запис № 143 -

р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 199/7411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

·          Не конкретизовано прохальну частину позовної заяви, в частині виселення інших осіб, оскільки позовні вимоги заявлені тільки до відповідача ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху і надати позивачеві строк до 09.09.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб.
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.07.2002 року.
Мають спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин починаючи з травня 2013 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2002 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 131.
Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не ведуть спільне господарство, починаючи з травня 2013 року проживають окремо, подружні відносини не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2002 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області, актовий запис № 131, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/2163/14-ц
Провадження 2/534/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2012 року.
Починаючи з серпня 2014 року не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сім'ї неможливим. Спору про розподіл майна немає.

Сторони в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю (а.с.14,15).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2012 року (а.с.3). Сторони припинили подружні відносини з серпня 2014 року, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 20 квітня 2012 року, актовий запис № 56 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя:
Т.В. Окунь
Справа № 199/9006/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9006/14 (2/199/3780/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2014 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8947/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8947/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 2-6219/11
Провадження 2-з/643/17/14
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого – судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 10.06.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві позивач просив суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт ? частину нежитлових приміщень 1-ого поверху з окремим входом №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, загальною площею 66,6 кв.м. в літ. «А-12», що знаходяться в м. Харкові по вул. Ак.
Павлова, 148, зареєстровані за ОСОБА_2, вжиті відповідно до ухвали суду від 20.10.2011 року, в зв'язку із тим, що потреба в таких заходах в теперішній час відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на ? частину нежитлових приміщень 1-ого поверху з окремим входом №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, загальною площею 66,6 кв.м. в літ.
«А-12», що знаходяться в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 148, зареєстровані за
ОСОБА_2., відповідно до ухвали
Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року.

Направити ухвалу для виконання до
Московського ВДВС ХМУЮ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/641/1473/2014
Справа № 641/2088/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 643/2399/14-ц
Провадження 2/643/1833/14
УХВАЛА

19.02.2014 лютого 2014 року суддя
Московського районного суду м. Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя