overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Пасіфік Юніверсал Груп Україна», про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач при подачі позовної заяви до
Подільського районного суду м. Києва визначив підсудність за місцезнаходженням відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1846/5 від 14.12.2012 року на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є
Державне підприємство
«Інформаційно-ресурсний центр» відображається інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до отриманих даних, юридична адреса приватного підприємства «Пасіфік Юніверсал Груп
Україна», ЄДРПОУ - 33601798 є м. Київ, вул.
Генерала Вітрука, 8-А, що відноситься до адміністративної юрисдикції
Святошинського району м. Києва.

29.10.2014 року позивач надав на адресу суду заяву про повернення матеріалів позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, позовна заява та судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Пасіфік Юніверсал Груп
Україна», про визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути разом з доданими до неї матеріалами;

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м.
Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією № 0.0.310124555 від 23.10.2014 року;

Копію Ухвали надати позивачу;

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині хвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 341/2504/14-ц
Номер провадження 2-з/341/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

04 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді           - Гаполяка
Т.В.

секретаря                     - Томин
Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, до розглядуваної заяви не додано копії такої відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали скерувати заявнику для відома.

Матеріали заяви про забезпечення позову скерувати заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Шиянової Л.О.,

За участю секретаря – Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2013 року по цивільній справі № 639/8309/13-ц за позовом ПАТ “Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У судове засідання сторони не з’явилися, однак через канцелярію суду03.11.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, 04.11.2014 року заява про повернення судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Згідно ст. 7 Повернення судового збору ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2014 року заявником ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення вищезазначеної заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 4
Закону України «Про судовий збір» 08. 07. 2011 року, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 7 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за вивезення
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
Комплекс з вивозу побутових відходів " заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 1254,00 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят чотири гривні 00
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за
Комплекс з вивозу побутових відходів " судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
виправлення описок в судовому рішенні 07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О., за участю секретаря - Шевченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24 листопада 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на 07 листопада 2014 року об 11.00 годині приміщенні
Жовтневого районного суду м.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, провадження відкрито 24 листопада 2014 року замість правильного 24 жовтня 2014 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами.
Вказати в ухвалі суду від 24 листопада 2014 року дату відкриття провадження у справі 24 жовтня 2014 року замість неправильного 24 листопада 2014 року.
В іншій частині ухвалу залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа №621/2972/14-ц
Пр. №2/621/1130/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Бережна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№934/14 від 20.06.2014 р. за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

20.06.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 165 693,45 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 056,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 20.06.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 165 693,45 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 2 056,93 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 341/2451/14-ц
Номер провадження 2/341/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано -
Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ “Дельта банк” пред’явило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ “Дельта банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 8250 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ”Дельта банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 40 хв.19 листопада 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 листопада 2014 року.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. м.
Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші
Н.В.

при секретарі -
Пічугіної А.Г.

за участю:

представник позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 жовтня 2014 року представником відповідача було надано зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_4 з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст поданої представником відповідача позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судові витрати оплачено.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа №640/12050/14-ц по суті ще не розглядалась.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом вбачається, що обидва позови виникли з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження із позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію позовної заяви та додатків направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити на 10 год. 30 хв. 24.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____________

30.09.2014 р.
ОСОБА_1

м. Харків, вул. Чкалова, 1, кімн. 344

ОСОБА_2

С-13 640/15901/14-ц                     м.
Харків, вул. АК. Проскури, 1, кв. 79

вих.. № ____

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

В.М. Сенаторов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина/

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді -
Сенаторова В.М. при секретарі -
Сергєєвій Н.С. представника зацікавленої особи: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування і особі Харківської міської ради, ОСОБА_3 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 28 жовтня 2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст. 62, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.
Призначити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном недієздатної доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/2596/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1