Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1601/2014
Справа № 641/2401/14-ц У Х В А Л А
22 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі :
головуючого - судді Григор'єва Б.П.
за участю секретаря – Вакуленко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агентство
“ВЕРУС” у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні відповідачі
заявили клопотання про закриття
провадження у справі у зв’язку з тим,
що рішенням судової колегії судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області від 27 липня 2010
року в задоволенні позову ЗАТ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено.
Посилається на те, що в даному
провадженні розглядається спір між
тими самими сторонами, із тих самих
підстав, які вже вирішені Апеляційним
судом Харківської області
вищевказаним рішенням.
Вислухавши думки учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
З наданих суду матеріалів вбачається,
що дійсно рішенням судової колегії
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
від 27 липня 2010 року в задоволенні
позову ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
відмовлено, тобто вирішено спір між
На даний час позивач звернувся з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором станом на 25.10.2013
Відповідно до ст.205 ч. 1 п.2 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі
якщо, набрало чинності рішення суду чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв’язку з відмовою позивача
від позову чи укладанням мирової угоди
сторін, прийняті з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет та за тими самими підставами.

Обставин, передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України в якості підстав для закриття
провадження, судом не встановлено,
оскільки звертаючись з клопотанням про
закриття провадження по справі
відповідач посилається на те, що дані
вимоги між сторонами по справі з того
самого предмету вже були розглянуті та
рішення суду набрало законної
чинності. Дані доводи є
необґрунтованими та не приймаються
судом до уваги виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, не можуть заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Так, закриття провадження у справі у
цьому разі можливе лише за умови, що
рішення, яке набрало законної сили, є
тотожним до позову, який розглядається,
тобто збігаються сторони, предмет і
підстави позовів. Нетотожність хоча б
одного елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає підстав суду
закривати провадження у справі.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку про те, що даний позов
стосується спору між тими самими
сторонами, з приводу того самого
предмету спору, але за іншими
підставами. Тому суд відмовляє в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3,15,205,233 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі – відмовити.

Суддя -ОСОБА_3