Справа № 495/6166/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 жовтня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу № 495/6166/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
знаходиться справа № 495/6166/14-ц за
позовом ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) до ОСОБА_2 (далі по тексту -
відповідач) про розірвання шлюбу.

Учасники судового процесу в судові
засідання 24.09.2014 року та 23.10.2014 року не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши їх у сукупності, суд
дійшов до висновку про те, що позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 25.08.2014 року відкрито провадження у
справі № 495/6166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд
справи призначено на 24.09.2014 року о 12:30
год.

Відповідно до поданої до суду ОСОБА_1
заяви, остання просила надсилати
судову повістку в електронній формі за
допомогою SMS - повідомлення на її
мобільний номер телефону НОМЕР_1.

Так, повістка про виклик в якості
позивача ОСОБА_1 у судове засідання
24.09.2014 року о 12:30 год. по справі №
495/6166/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу була надіслана ОСОБА_1
26.08.2014 року об 11:11:37 год. шляхом SMS -
повідомлення на її мобільний номер
телефону НОМЕР_1 та отримана останньою
26.08.2014 року о 13:43:00 год., про що свідчить
відповідна довідка
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду про доставку SMS.

В судове засідання 24.09.2014 року позивач -
ОСОБА_1, не з'явилася без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомила, будь-яких клопотань не
заявляла, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду.

Розгляд справи було відкладено на
23.10.2014 року о 09:45 год.

Повістка про виклик в якості позивача
ОСОБА_1 у судове засідання 23.10.2014 року о
09:45 год. по справі № 495/6166/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
була надіслана ОСОБА_1 24.09.2014 року о 15:21:04
год. шляхом SMS - повідомлення на її
мобільний номер телефону НОМЕР_1 та
отримана останньою 24.09.2014 року о 15:30:00
год., про що свідчить відповідна
довідка Білгород-Дністровського
міськрайонного суду про доставку SMS.

В судове засідання 23.10.2014 року позивач -
ОСОБА_1, вдруге не з'явилася без
поважних причин, про причини неявки суд
не повідомила, будь-яких клопотань не
заявляла, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну
поведінку осіб, які беруть участь у
справі, так як на них поширюється
порядок цивільного судочинства, а
значить обов'язок добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки, а
також нести відповідальність за
зловживання правом. В прямі обов'язки
осіб, що беруть участь у справі, входить
дотримання процесуальної дисципліни
на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач - ОСОБА_1,
зловживає своїми процесуальними
правами, які реалізуються в протиріччі
зі своїм призначенням.

Згідно із ст.157 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більше
як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до вимог Цивільного
процесуального кодексу України, суд не
повинен з'ясовувати причини повторної
неявки належним чином повідомленого
позивача в судове засідання, що знайшло
своє відображення в інформаційному
листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від
18.01.2012 року, що був надісланий на адресу
голів Апеляційного суду АРК,
апеляційних судів областей, м. Києва і
Севастополя.

Слід також зазначити, що від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності та клопотання, відповідно
ч.2 ст.157 Цивільного процесуального
кодексу України, про подовження
розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного
процесуального кодексу, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки в судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач -
ОСОБА_1, вдруге не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
дійшов до висновку про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, роз'яснює позивачу, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.2 ст.197,
п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко