АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Висант»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія
«Вікторія» про зобов'язання виконати
мирову угоду, звернення стягнення на
предмет застави;

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк», поданою представником
Третяк Володимиром Олексійовичем

на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Києва від 01 вересня2014
року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 01.09.2014 року у відкритті
провадження за позовом ПАТ
«Автокразбанк» до ТОВ «Висант», ТОВ
«Торгова компанія «Вікторія» про
зобов'язання виконати мирову угоду,
звернення стягнення на предмет застави
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Третяк
В.О., діючи в інтересах ПАТ
«Автокразбанк», подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу для розгляду
по суті до суду першої інстанції,
посилаючись на її незаконність,
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, відмовляючи у відкритті
провадження з посиланням на ч.2 ст.122 ЦПК
України, помилково визначив
господарську підсудність справи (в цій
частині) з посиланням на те, що спір
виник між юридичними особами ПАТ «АКБ
Банк» та TOB «ВИСАНТ», ТОВ «ТК
«ВІКТОРІЯ». Судом безпідставно не
взято до уваги, що один з відповідачів
це фізична особа і позивач мав право
звернутись до суду загальною
юрисдикції, оскільки йдеться про
зобов'язання виконання мирової угоди,
укладеної між сторонами по іншій
цивільній справі визнаної ухвалою
суду, яка набрала законної сили. Отже,
на думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням вимог
закону та підлягає скасуванню.

Представники ПАТ «Автокразбанк», ТОВ
«Висант», ТОВ «Торгова компанія
«Вікторія», в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, про що свідчать їх розписки.
ОСОБА_2 повідомлявся судом про розгляд
справи у відповідності до вимог закону.

Неявка представників вказаних
юридичних осіб в судове засідання не
унеможливлює встановлення фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини
неявки представників вказаних
юридичних осіб в судове засідання як
неповажні та розглянула справу у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України та ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Так, ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 01.09.2014 у відкритті
провадження за позовом ПАТ «АКБ Банк»
до TOB «ВИСАНТ», ТОВ «ТК «ВІКТОРІЯ» про
зобов'язання виконати мирову угоду,
звернення стягнення на предмети
застави відмовлено з посиланням на ч.2
ст. 122 ЦПКУкраїни.

Своє рішення суд аргументував тим, що
спір виник між юридичними особами: ПАТ
«АКБ Банк», TOB «ВИСАНТ», ТОВ «ТК
«ВІКТОРІЯ», а тому справа підвідомча
господарському суду і підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства.

На думку колегії суддів такий висновок
суду першої інстанції є помилковим, а
тому ухвала суду від 01.09.2014 року
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до змісту позовної заяви,
банк в порядку цивільного судочинства
просить суд зобов'язати відповідачів
виконати визнануухвалою Дніпровського
районного суду м.Києва від 18.04.2013 по
справі № 2604/27184/12 мирову угоду, укладену
між ПАТ «АКБ Банк», ОСОБА_2, TOB «ВИСАНТ»,
TOB «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ».

Таким чином, в порядку подачі до суду
даного позову, банк намагається
вирішити питання виконання судового
рішення, що не передбачено діючим
законодавством. Судове рішення (це і
рішення суду, і ухвала суду) підлягає
обов'язковому виконанню в порядку
визначеному законом, тобто ухвала суду
про визнання мирової угоди підлягає
виконанню в порядку визначеному
законом (ЦПК України, законом України
«Про виконавче провадження») і не
потребує ухвалення з цього приводу
рішення суду.

Отже, заявлені позовні вимоги ( щодо
зобов'язання відповідачів виконати
мирову угоду, визнану ухвалою суду в
іншій цивільній справі), на думку
колегії суддів, не підлягають розгляду
в порядку цивільного судочинства,
оскільки існує інший порядок щодо
виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що між зазначеними
юридичними особами наявний спір, який
має вирішуватися за правилами
господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
частково задовольняє апеляційну
скаргу, скасовує ухвалу суду першої
інстанції та передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк», подану представником
Третяк Володимиром
Олексійовичемзадовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 01 вересня2014 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: