Справа № 0438/2869/2012
Провадження № 2/192/514/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

30 жовтня 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при
секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Солоне
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 30 жовтня 2014 року
представник позивача, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (а.с.94), повторно не
з’явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки, як не надав і
заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи згідно розписки про вручення
судової повістки (а.с.90), в судове
засідання не з’явився. Згідно
письмової заяви прохав залишити позов
без розгляду у зв’язку з повторною
неявкою представника позивача, а
питання залишення позову без розгляду
розглянути за відсутності як його, так
і його представника (а.с.95).

Оскільки в судове засідання не
з’явились всі особи, які беруть участь
у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати
судовий розгляд справи за відсутності
сторін, які належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, не
подали до суду заяви про розгляд справи
у їх відсутність, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду,
оскільки представник позивача з дня
звернення з позовом до суду, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи (а.с.78,82,92,94),
повторно (01 та 30 жовтня 2014 року) не
з’явився у судове засідання, не
повідомив про причини своєї неявки, як
не надав і заяви про розгляд справи у їх
відсутність, в зв’язку з чим суд визнає
повторну неявку представника позивача
в судове засідання 30 жовтня 2014 року без
поважної причини.

З урахуванням викладеного та
відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, оскільки належним чином
повідомлений представник позивача,
яким не подано заяви про розгляду
справи у його відсутність, повторно не
з’явився у судове засідання.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства позовом публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду в
зв’язку з повторною неявкою у судове
засідання належним чином
повідомленого представника позивача,
яким до суду не подано заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Роз’яснити позивачеві право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуюча: суддя