АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року про
залишення частини позовних вимог без
розгляду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро»,
ОСОБА_2, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ла Лана» про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет застави

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Златобанк»
звернулося в суд з позовом до ТОВ
«Лотуре-Агро», ОСОБА_2, СТОВ «Ла Лана»
про стягнення заборгованості за
кредитними договорами та звернення
стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 вересня 2014 року
позов ПАТ «Златобанк» в частині
позовних вимог до ТОВ «Лотуре-Агро»
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу.

Зазначає, що п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України не
передбачено можливості залишення без
розгляду позову лише в частині
позовних вимог.

Позивач просив залишити позовні вимоги
до ТОВ «Лотуре-Агро» без розгляду, а суд
залишив позов в частині вимог без
розгляду.

Суд невірно застосував п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд
підставно виходив з того, що позивачем
подано заяву про залишення позовних
вимог до ТОВ «Лотуре-Агро» без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.08.2014 року ПАТ «Златобанк» подало
заяву про залишення позовних вимог до
ТОВ «Лотуре-Агро» без розгляду (т.2
а.с.11-12).

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

З аналізу зазначеної статті випливає,
що вимога позивача про залишення
позову, у визначеній ним частині
заявлених вимог, без розгляду є
безумовною та обов'язковою
(імперативною) для суду, в провадженні
якого знаходиться відповідна цивільна
справа, а тому суд на вимогу позивача
зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, залишити в цій частині позов
без розгляду.

Не є підставою для скасування ухвали
посилання представника ОСОБА_2 на те, що
позивач просив залишити позовні вимоги
до ТОВ «Лотуре-Агро» без розгляду, а суд
залишив позов в частині вимог без
розгляду, оскільки ст.207 ЦПК України
визначено, що залишається без розгляду
не позовні вимоги а позов.

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про залишення позову ПАТ «Златобанк» в
частині позовних вимог до ТОВ
«Лотуре-Агро» без розгляду, оскільки
зазначена заява не суперечить закону.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку
про необхідність залишення позову в
частині без розгляду у зв'язку з
поданою позивачем заявою, що
передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
помилково послався на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України, згідно якої суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому
суді.

За таких обставин, ухвала суду підлягає
зміні, шляхом зазначення, що позов в
частині позовних вимог залишений без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала суду відповідає
вимогам закону та підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2014 року про
залишення позову в частині позовних
вимог без розгляду змінити.

Вважати підставою для залишення позову
Публічного акціонерного товариства
«Златобанк» в частині позовних вимог
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лотуре-Агро» без
розгляду пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити
без змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: