overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2607/14-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" листопада 2014 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області –ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме до заяви не долучено документ - квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви у справах позовного провадження справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка складає - 243,60 грн.

За таких підстав позивачці слід провести оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ у
Косівському районі Івано-Франківської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, Код банку отримувача (МФО) 836014 , Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001 , Код ЄДРПОУ суду 02891606, Призначення платежу - судовий збір в справі за позовом ОСОБА_2 -
Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами заяву слід залишити без руху, надавши час на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін до п"яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Роз”яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Цалин
Б.М.
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2014

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про залучення її, як третьої особи з самостійними вимогами.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки
ОСОБА_3 не пред’явила позовних вимог до жодної із сторін по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи з самостійними вимогами по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.І. Гордій
Справа № 347/327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.11.2014

Косівський районний суд в складі головуючого судді Гордійя В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про відшкодування моральної шкоди у справі за позовом ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1, як відповідач по первинному позову міг подати зустрічний позов до початку слухання справи по суті, чого він не зробив.

Отже даний зустрічний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу, оскільки згідно ч.2 ст. 31 ЦПК
України … До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 31 ч.2, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди у справі за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування
Косівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу надіслати позивачеві та роз’яснити, що він має право повторно звернутися з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ти денний термін з дня одержання до
Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд.

Суддя:
В.І.
Гордій
Справа № 199/5747/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5747/14 (2/199/2840/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.09.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.09.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 180/571/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/5458/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної Міграційної Служби
України в м. Дніпропетровськ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5458/14 (2/199/2740/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровський районний відділ Державної Міграційної Служби
України в м. Дніпропетровськ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 22.07.2014 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб., №9.

Відповідачу пропонується до 22.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/6153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6153/14 (2/199/2952/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 07.10.2014 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5460/14 (2/199/2742/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 30.07.2014 року на 10-15 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/5667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5667/14 (2/199/2807/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11.08.2014 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.08.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 351/1901/14-ц
Номер провадження №2/351/859/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1615/14-ц
Провадження №22-ц/792/2111/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Управління ПФУ у Волочиському районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу на рішення
Волочиського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі
Хмельницької області на рішення
Волочиського районного суду від 24 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє засідання по справі на 09 жовтня 2014 року о 11-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 06 жовтня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа 206/6840/14-ц
Провадження 2/206/1584/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом про поділ спільного майна.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві не вказано час придбання кожного виду майна
(орієнтовано, якщо не відомо точну дату), не вказано адресу (місця розташування) СТ "Райдуга".

Крім того, сплачено судовий збір 441,81грн. за вимоги майнового характеру.
Проте позивач просить суд витребувати документи і майно, що відноситься до вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн., а тому позивач мав сплатити 243,60 грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про витребування документів та майна.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков