overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Веремій
Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2206-2/518/14, мотивуючи її наступним.

27.08.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 46344,04 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2206-2/518/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2206-2/518/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 27.08.2014 р. по цивільній справі № 2206-2/518/14 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 46344 грн. 04 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2206-2/518/14 до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2014 року рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено та стягнуто на користь позивача солідарно з відповідачів 2 567 482 грн 52 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 564 грн судових витрат.

25 липня 2014 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва рішення суду першої інстанції змінено та викладено третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Дельта Банк» 1782 грн судового збору з кожного.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Каучукова селекційно - насіннєва фірма «Соєвий вік» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

ПП «Каучукова селекційно - насіннєва фірма «Соєвий вік» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 858 грн, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПП «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» матеріальну шкоду у розмірі 7 858 грн.

Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Каучукова селекційно - насіннєва фірма «Соєвий вік» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Справа №
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О. М. розглянувши позовну заяву
Коростенського міжрайонного прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Управління
Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада
Коростенськоо району про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження
Коростенської РДА, -

В С Т А
Н О В И В :

Коростенський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження
Коростенської РДА.

Згідно з ухвалою судді від 2.10.2014 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.ст.119 - 121 ЦПК
України, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Дана ухвала отримана позивачем 08.10.2014 року.

Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки про які зазначено в ухвалі судді усунуті не були.

За таких обставин позовну заяву
Коростенського міжрайонного прокурора
Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи Управління
Держземагенства у Коростенському районі, Бондарівська сільська рада
Коростенськоо району про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження
Коростенської РДА, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі
Коростенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи
Управління Держземагенства у
Коростенському районі, Бондарівська сільська рада Коростенськоо району про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги .

Суддя:

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

Коростенському міжрайонному прокурору

м.
Коростень ,

вул. Красіна, 10

Направляю копію ухвали про повернення поданої Вами позовної заяви про розірвання договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), приведення їх у придатний для використання стан та повернення їх в розпорядження Коростенської РДА в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 2.10.2014 року.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Шульга О.М.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1972/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., народних засідателів Гонака В.В.,
Полюшкевича В.С., з участю заявника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

08.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Довбиш
Баранівського району Житомирської області, недієздатним; встановити над ним опіку та призначити його опікуном над останнім.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначив, що його син ОСОБА_3 хворіє психічним захворюванням і у зв'язку з цим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Баранівської КЦРЛ.
Враховуючи, що останній хворіє психічним захворюванням, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, він здійснює догляд за ним.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану здоров»я ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з"явився , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, згідно заяви селищна рада просить суд розглянути справу без представника , не заперечує щодо задоволення вимог заяви.

Суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, так як її призначення є обов"язковим згідно вимог ст. 239 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулатору судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити обласній судовій експертній комісії
Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями? Якщо так, то якими?

Чи може ОСОБА_3 давати звіт своїм діям та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 273/1972/14-ц направити експертній установі для виконання та для ознайомлення , відповідно .

Ухвала в частині вирішення питання про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Народні засідателі:

Суддя:
01.10.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/1043/2014-ц

№2/533/373/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

01 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувш9и позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року о 11 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 14.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко
26.09.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/1031/2014-ц

№2/533/369/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

26 вересня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року о 08 годину 30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 06.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
01.10.2014ьт року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
№533/1041/2014-ц

№2/533/371/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

01 жовтня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив

:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 року о 13 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 10.10.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко