АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6850/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

29 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі
- Цибук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську за
апеляційною скаргою Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції на
ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року по справі
за скаргою Моторного (транспортного)
страхового бюро України на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України звернулось зі
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 07 травня 2014 року

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 скаргу
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення постанови від 07 травня
2014 року було задоволено.

Визнано дії державного виконавця Жук
Я.В. відділу державної виконавчої
служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
щодо винесення постанови від 07 травня
2014 року неправомірними.

Скасовано постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
07.05.2014 року, винесену у виконавчому
провадженні № 43217928 та зобов'язати
державного виконавця Жук Я.В. ВДВДС
Синельниківського МРУЮ відкрити
виконавче провадження

Стягнуто з Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області на користь
держави: Отримувач : УДКСУ у м.
Синельникове Дніпропетровської
області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та
найменування рахунку : 22030001 Судовий
збір (Державна судова адміністрація
України), р/рахунок : 0034, судовий
збір у розмірі 243 ( двісті сорок три )
гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі ВДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції посилається на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, та порушення норм
матеріального права і норм
процесуального права, які призвели до
не правильного вирішення по справи по
суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
постановою державного виконавця від
07.05.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) щодо примусового виконання
виконавчого листа № 191/1021/13-ц, виданого
23.10.2013 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь МТСБУ страхової виплати в сумі
13 319, 82 грн., так як виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме у виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача
та боржника тощо.

Але відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Так, з матеріалів справи вбачається , що
суд прийшов до обґрунтованого
висновку, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11
Закону України « Про виконавче
провадження » державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження з метою захисту інтересів
стягувача має право самостійно
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Крім того, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номеру

( реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду згідно із п.3 ч.3 ст. 11 Закону
України « Про виконавче провадження »,
державний виконавець може самостійно
звернутися до відповідного державного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер

( реєстраційний номер облікової картки
платника податків ) боржника або
самостійно одержувати від учасників
виконавчого провадження необхідну
інформацію, у тому числі конфіденційну.

У зв'язку з встановленими вимогами до
позовної заяви, позовна заява МТСБУ про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в
розмірі 5680 грн., на підставі якої було
винесено заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12.07.2013
року, не містила даних щодо наявного
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, та зазначені дані не
були встановлені судом при розгляді
справи по суті, що унеможливило внести
індивідуальний ідентифікаційний
номер боржника до виконавчого листа.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що дії
держвиконавця позбавляють стягувача
реалізувати своє право на примусове
виконання судового рішення, тоді як
відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

Лист № 2297/10/183 від 29.10.2013 року податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області не може бути єдиною законною
підставою для відмови в задоволенні
скарги, оскільки згідно ч. 3 п. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
також наділений правом на самостійне
витребування необхідної інформації
від учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до вірного висновку про
задоволення скарги МТСБУ на дії
державного виконавця Жук Я.В. відділу
державної виконавчої служби
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції в повному обсязі.

Також було вірно вирішено, стосовно
стягнення з Відділу ДВС
Синельниківського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно ст..
388 ЦПК України

Таким чином, колегія суддів вважає, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або заперечень
по ним. Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив ухвалу,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 304,307,312, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Синельниківського
міськрайонного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича