Справа № 128/3538/14-ц
Вінницький районний суд Вінницької
головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,
при секретарі Воробей В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 26.06.2007 року між ЗАТ
«ОТП Банк», правонаступником якого є
ПАТ «ОТП Банк», права вимоги якого за
кредитними договорами у зв`язку з
укладенням договору купівлі-продажу
кредитного портфелю б/н від 24.12.2010 року
передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
відповідний кредитний договір, згідно
якого останній отримав кредит у
зобов'язався повернути в строк до 25.06.2017
року та прийняв на себе відповідні
зобов'язання щодо порядку повернення
В забезпечення своєчасності виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за вищезазначеним
кредитним договором 26.06.2007 року між
Банком та ОСОБА_2 було укладено договір
В порушення своїх зобов'язань за
зазначеним вище кредитним договорам,
станом на 07.04.2014 року, ОСОБА_1
що станом на 07.04.2014 року відповідно до
офіційного курсу НБУ (1 дол. США - 11,6509
грн.) еквівалентно 170 565,44 грн., з яких:
еквіваленті складає 162611,61 грн., -
залишок заборгованості за кредитом,
682,68 доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 7953,84 грн., -
заборгованість за нарахованими та
несплаченими відсотками. Крім того,
нараховано пеню за порушення строків
погашення кредиту в розмірі 622567,55 грн.
Тому позивач звернувся до суду з даним
позовом, яким просить стягнути з
відповідачів солідарно вищевказану
В судове засідання представник
позивача не з'явився, попередньо через
канцелярію суду надав письмову заяву, в
якій просить розглянути справу у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та просить їх
задовольнити. В разі неявки
відповідачів не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
неодноразові виклики суду в судові
засідання (26.08.2014 року, 09.09.2014 року, 25.09.2014
року та 15.10.2014 року) не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлялись
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи, про причини неявки
суд не повідомили.
З огляду на вищезазначене суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 26.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк», права вимоги якого за кредитними
договорами у зв`язку з укладенням
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю б/н від 24.12.2010 року передано
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 15 - 21, 22,
23 - 27), та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № CNL-B00/124/2007,
згідно якого останній отримав кредит
на споживчі цілі у розмірі 17000 доларів
США, який зобов'язався повернути в
строк до 25.06.2017 року та прийняв на себе
відповідні зобов'язання щодо порядку
повернення коштів банку у розмірі та в
строки, визначені кредитним договором
(а.с. 5 - 8, 10).

Банк виконав свої зобов'язання перед
ОСОБА_1, надавши йому кошти згідно
кредитного договору.

Крім того, в забезпечення своєчасності
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
вищезазначеним кредитним договором
26.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки за № SR- В00/124/2007,
відповідно до умов якого поручитель
прийняв на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання ОСОБА_1 його зобов'язань за
зазначеним вище кредитним договором в
повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 9).

Проте, в зв'язку з порушенням взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року,
враховуючи умови договору про
несвоєчасне виконання зобов'язань,
згідно наданого розрахунку
заборгованості, станом на 07.04.2014 року
ОСОБА_1 заборгував позивачу 14639,68
доларів США, що станом на 07.04.2014 року
відповідно до офіційного курсу НБУ
(згідно з довідкою НБУ від 14.07.2014 року - 1
дол. США - 11,6509 грн. (а.с. 14) еквівалентно
170565,44 грн., з яких: 13957 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 162 611,61
грн., - залишок заборгованості за
кредитом, 682,68 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 7953,84
грн., - заборгованість за нарахованими
та несплаченими відсотками. Також на
суму заборгованості за кредитом
нараховано пеню в розмірі 622567,55 грн. (32,
52 - 62, 63).

Згідно з п.п. 3.1 Договору поруки у
випадку невиконання Позичальником
(ОСОБА_1.) боргових зобов'язань перед
Банком (Позивачем) за Кредитним
договором, Поручитель (ОСОБА_2.)
зобов'язаний здійснювати виконання
боргових зобов'язань в обсязі,
заявленому Банком протягом трьох
банківських днів з дати надіслання
Банком відповідної письмової вимоги за
адресою, вказаною в Договорі поруки.

Про необхідність виконати зобов'язання
за кредитним договором в добровільному
порядку відповідачам направлялись
досудові вимоги, які були отримані
ними, проте залишились без виконання
(а.с. 28, 29, 30, 31).

В результаті такого прострочення
відповідачі істотно порушили умови
укладених з ними договорів, так як
позивач вчасно не отримав належні йому
кошти і не використав їх в своїй
діяльності.

Оскільки судом встановлено, що
відповідачі не дотримуються умов
укладених з ними договорів, в порядку
та в передбачені ними строки, кредит не
повернули, а право позивача
невиконанням зобов`язання порушено,
тому воно підлягає судовому захисту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином і у встановлений у ньому строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані збитки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором. Зазначені
положення також відображені у
вищезазначеному договорі поруки (а.с. 9).

Тому вимога позивача про солідарне
стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року
пред'явлена законно та обґрунтовано.

Водночас, позов підлягає частковому
задоволенню, оскільки суд враховує, що
відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Так, суд вважає, що
заявлена сума пені дійсно значно
перевищує суму завданих збитків
позивачеві, а тому вона підлягає
зменшенню до розміру, який на думку
суду об'єктивно відповідатиме
обставинам справи, а саме до розміру 50 %
від решти заборгованості за кредитним
договором (а саме 50 % від сум
заборгованості за кредитом та
заборгованості по процентам за
користування кредитом), що становить
85282,72 грн.

Тому позовні вимоги позивача про
солідарне стягнення з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № CNL-B00/124/2007 від
26.06.2007 року у вказаному позивачем
гривневому еквіваленті підлягають до
задоволення з врахуванням зменшеної
судом суми пені, відповідно позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути в рівних
частках на користь позивача судові
витрати пропорційно сумі задоволених
позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відповідно до платіжного
доручення № 5352 від 08.07.2014 року
сплачено судовий збір в розмірі 3 654 грн.
(а.с.33).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 623, 624, 629, 1049,
1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 197,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість по кредитному
договору № CNL-B00/124/2007 від 26.06.2007 року,
забезпеченому договором поруки № SR-
В00/124/2007 від 26.06.2007 року, в сумі 14639
(чотирнадцять тисяч шістсот тридцять
дев'ять) доларів США 68 центів, що станом
на 07.04.2014 року еквівалентно 170565 (сто
сімдесят тисяч п'ятсот шістдесят п'ять)
грн. 44 коп., з яких: 13957 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 162611,61
грн., - залишок заборгованості за
кредитом, 682,68 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 7953,84
грн., - заборгованість за нарахованими
та несплаченими відсотками, та
стягнути пеню в розмірі 85282 (вісімдесят
п'ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн.
72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 2558,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська