АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6757/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Осіяна О.М.,
Баранніка О.П.

при секретарі Новицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
23 червня 2014 року про залишення без
розгляду клопотання ОСОБА_5 про
визнання та виконання на території
України рішення (ухвали) Октябрського
районного суду м. Єкатеринбурга від 29
травня 2013 року за заявою ОСОБА_5 про
стягнення судових витрат по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання
негідним спадкоємцем,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з клопотанням про надання дозволу
на примусове виконання рішення
Октябрьського районного суду м.
Єкатеринбурга Свердловської області
РФ від 29 травня 2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 23.06.2014 року
клопотання залишено без розгляду на
підставі ст.394 ЦПК України.

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою
на ухвалу суду та ставить питання про
її скасування, посилаючись на те, що
ухвала є необґрунтованою, постановлена
з порушення норм процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України до
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду додаються: засвідчена
в установленому порядку копія рішення
іноземного суду, про примусове
виконання якого подається клопотання;
офіційний документ про те, що рішення
іноземного суду набрало законної сили
(якщо це не зазначено в самому рішенні);
документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі в
судовому процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи; документ, що визначає в якій
частині, чи з якого часу рішення суду
підлягає виконанню (якщо воно вже
виконувалося раніше); документ, що
посвідчує повноваження представника
стягувача; засвідчений відповідно до
законодавства переклад перелічених
документів українською мовою, або
мовою, передбаченою міжнародними
договорами України.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 грудня 1999 року N 12
"Про практику розгляду судами
клопотань про визнання й виконання
рішень іноземних судів та арбітражів і
про скасування рішень, постановлених у
порядку міжнародного комерційного
арбітражу на території України"
роз'яснено, що коли документ, поданий на
підтвердження виклику сторони в судове
засідання, не свідчить про те, яким
чином та коли їй вручено цей виклик, і
вона оспорює даний факт, суд повинен
з'ясувати дійсні обставини її виклику
на підставі інших, поданих сторонами,
доказів, а в необхідних випадках -
запитати із суду, що постановив
рішення, й оглянути документи про
виклик сторони, встановлені
процесуальним законодавством, за яким
провадився розгляд справи.

Залишаючи без розгляду клопотання
ОСОБА_5 про надання дозволу на
примусове виконання рішення
Октябрьського районного суду м.
Єкатеринбурга Свердловської області
РФ від 29.05.2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
документ, який засвідчує, що сторона,
стосовно якої постановлено рішення
іноземного суду і яка не брала участі у
процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 394 ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник не надав суду документ, який
засвідчує, що ОСОБА_6, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
і яка не брала участі в судовому
процесі, була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, яким чином та коли їй вручено
цей виклик.

Посилання апелянта на те, що
апеляційною ухвалою судової колегії
Свердловського обласного суду РФ/а.с. 4/,
встановлений факт належного
повідомлення, не може бути прийняті до
уваги та бути підставою для скасування
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції з наступних підстав.

Зазначеною ухвалою судової колегії
Свердловського обласного суду,
встановлено належне повідомлення
ОСОБА_6 відповідно до законодавства РФ,
яка в одному разі не з'являлася за
повідомленням до пошти про виклик до
суду, а в другому отримала телеграму,
відправлену ОСОБА_5 22.05.2013 року.

Колегія суддів вважає, що зазначене
судове рішення судової колегії
Свердловського обласного суду РФ, в
даному випадку, не є документом,
відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України,
який додаються до клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду, який
засвідчує, що сторона, стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду і
яка не брала участі в судовому процесі,
була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_6, заперечуючи проти
того, що вона була повідомлення про
слухання справи 29.05.2013 року в
Октябрського районного суду м.
Єкатеринбурга, надала до суду лист ПАТ
«Укртелеком», де зазначено, що надана
копія телеграма за № 164/014 від 20.05.2013
року, яка адресована на ім'я ОСОБА_6 за
адресою: АДРЕСА_1, у період з 20.05. по
22.05.2013 року, по телеграфній мережі до м.
Дніпропетровська не надходила /а.с. 35,
50/.

Отже, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
без розгляду клопотання ОСОБА_5
відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 ЦПК
України, оскільки до клопотання не
додано всі перелічені документи.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвала
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: