Справа № 132/2705/14-ц Провадження №
22-ц/772/2914/2014Головуючий в суді першої
інстанції Попик Ю. П.Категорія
59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Зайцева
А.Ю.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представника державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції Заїки Б.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вінниці
апеляційну скаргу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції на ухвалу
Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.09.2014 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця та скасування
постанов про відкриття виконавчого
провадження та про арешт майна
боржника і оголошення заборони його
відчуження, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною
скаргою та висувала вимоги визнати
неправомірними постанову від 08.08.2014
року про відкриття виконавчого
провадження, постанову від 08.08.2014 року
про накладення арешту на рухоме майно
та зобов'язати начальника ДВС
Калинівскього РУЮ скасувати зазначені
постанови та винести постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Ухвалою Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.09.2014 року
скаргу ОСОБА_3 задоволено:

- Визнано неправомірними
постанови старшого державного
виконавця відділу ДВС Калинівського
РУЮ Химери Г.М. від 08.08.2014 року: про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44308975 по виконанню виконавчого листа
№ 208/4927/12, виданого 05.02.2013 року
Калинівським районним судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 9 218 грн. 91 коп. та
судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.; про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № ВП 44308975;

- - зобов'язано старшого державного
виконавця відділу ДВС Калинівського
РУЮ Химеру Г.М. скасувати постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44308975 від 08.08.2014 року, про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження № ВП 44308975 від 08.08.2014 року.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
відділ ДВС Калинівського РУЮ подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
відмовити в задоволенні скарги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд
не в повній мірі з'ясував обставини
справи: виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»
перебував на виконанні з 13.05.2013 року,
однак 30.08.2013 року був повернутий
стягувачеві та в постанові про
повернення виконавчого листа було
зазначено повторний строк пред'явлення
до виконання: до 30.08.2014 року. 06.08.2014 року
стягувач повторно подав заяву про
відкриття виконавчого провадження та
відповідно 08.08.2014 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна боржника,
оскільки на це також була заява
стягувача. Таким чином, державний
виконавець діяв у відповідності до
вимог закону, а скарга ОСОБА_3 є
безпідставно.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ДВС Заїка Б.В. подану
апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній підстав. ОСОБА_3,
представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями. Представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 подав письмові заперечення
проти апеляційної скарги. В яких
зазначив, що на час розгляду суду не
було відомо про те, що стягувач раніше
звертався до виконавчої служби, а тому
суд виніс ухвалу на підставі наявних
матеріалів справи.

Судова колегія, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення осіб що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, прийшла
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи скаргу ОСОБА_3, виходив з
того, що виконавчий лист № 208/4927/12
виданий Калинівським районним судом
05.02.2013 року, а постанова про відкриття
виконавчого була винесена державним
виконавцем 08.08.2014 року, тобто після
закінчення строку його пред'явлення до
виконання (через 1 рік та 6 місяців)
після видачі, тому дійшов висновку про
під ставність скарги ОСОБА_3.

Такий висновок суду є невірним та
прийнятий з порушенням норм
процесуального та матеріального
закону.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. (Постанова Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах").

Зазначене положення процесуального
закону є обов'язковим для суду,
оскільки є складовою принципів
цивільного процесу - змагальності та
диспозитивності, а також вимогою ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду.
Стаття 386 ЦПК України не містить умови,
за якої скарга може бути розглянута без
участі державного виконавця чи
представника державної виконавчої
служби. Отже, суд, навіть маючи заяву
про розгляд скарги за відсутності
представника ДВС (а.с.124-125), повинен був
визнати явку державного виконавця
обов'язковою та відкласти розгляд
справи.

Окрім того, слід зазначити, що
відомості повідомлення ОСОБА_3 та ПАТ
КБ «Надра» про розгляд скарги 17.09.2014
року в матеріалах справи відсутні.

-2-

Суд першої інстанції на зазначене
уваги не звернув, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи,
які встановлюються судом апеляційної
інстанції:

05.02.2013 року по справі № 208/4927/12
Калинівським районним судом
Вінницької області було видано
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 9 218 грн. 91 коп. та 214 грн. 60 коп.
судового збору. Строк пред'явлення до
виконання до 04.02.2014 року (а.с. 25).

13.05.2013 року стягувач подав заяву про
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом (а.с.19).

13.05.2013 року державний виконавець
відділу ДВС Калинівського РУЮ Заїка
Б.В. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37888214
(а.с.20).

30.08.2013 року було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.
50 закону України «Про виконавче
провадження»та вказано термін
повторного пред'явлення до виконання
30.08.2014 року (а.с.21).

06.08.2014 року стягувач повторно подав
заяву про відкриття виконавчого
провадження, в якій одночасно просив
вирішити питання про арешт майна
боржника (а.с.22).

08.08.2014 року старший державний
виконавець відділу ДВС Калинівського
РУЮ Химера Г.М. винесла постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44308975 (а.с.3, 23) та постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження (а.с.5,24).

Таким чином, державний виконавець діяв
у відповідності до норм закону України
«Про виконавче провадження», зокрема
статей 17, 19, 20, 22, 23, 25, а тому підстав для
задоволення скарги ОСОБА_3 немає,
доводи апеляційної скарги є
підставними: ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні скарги ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Калинівського
районного управління юстиції
задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду
Вінницької області від 17.09.2014 року
скасувати та постановити нову:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Т.М.Шемета

Судді:
М.В. Матківська

А.Ю. Зайцев