ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 6" про
скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року за заявою
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 6" судом видано
судовий наказ про солідарне стягнення
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
сплату спожитих житлово-комунальних
послуг в розмірі 4 087 грн. 22 коп. та
судового збору.

07.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до
суду з заявою про скасування
вищевказаного судового наказу від
30.09.2014 року, мотивуючи це тим, що захист
права у наказному провадженні може
мати місце за наявності безспірної
вимоги стягувача, а вимога ТОВ "РАДА 6"
про стягнення з них заборгованості є
необгрунтованою, оскільки
заборгованість за спожиті
житлово-комунальні послуги відсутня,
що підтверджується квитанцією про
сплату № ПН21 від 25.09.2014 року.

Заявники в судове засідання не
з'явились, подали до суду заяву про
розгляд справи без їх участі, заяву про
скасування судового наказу підтримали.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явивися, про день та час
розгляду заяви повідомлявся належним
чином. Причини неявки суду не
повідомив. Проте, його неявка не
перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2)
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову; 3)
змінити судовий наказ.

Як вбачається з квитанції № ПН21
від 25.09.2014 року ОСОБА_3 на рахунок ТОВ
"ІОЦ"Рада" внесено кошти у розмірі 3 972
грн. 80 коп. за експлуатаційні послуги,
вивіз ТПВ, заборгованість станом на
01.08.2014 року.

Вивчивши заяву та додані до неї
документи вважаю, що заява про
скасування судового наказу є
обґрунтованою та такою що підлягає
задоволенню, оскільки з поданих
документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ
виданий Дарницьким районним судом м.
Києва № 753/16890/14 від 30.09.2014 року про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за сплату спожитих
житлово-комунальних послуг в розмірі 4
087 грн. 22 коп. та судового збору підлягає
скасуванню, а стягувачу необхідно
роз'яснити, що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РАДА 6" про
скасування судового наказу -
задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/16890/14 від
30.09.2014 року, виданий Дарницьким
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за
сплату спожитих житлово-комунальних
послуг в розмірі 4 087 грн. 22 коп. та
121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛУЖЕЦЬКА О.Р.