Справа № 182/4182/13-ц
Провадження № 2/0182/570/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого – судді
Кобеляцької – Шаховал І.О.

за
участю секретаря Скоробогатової
А.О.

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
позивачки – уповноваженої особи
членів Майнової групи ОСОБА_3 та члена
майнової групи ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи за нововиявленими
обставинами по факту розкрадання
громадського майна в особливо великих
розмірах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться
цивільна справа № 182/4182/13-ц,
провадженням № 2/0182/570/14 за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ТОВ „Агро-Еліта”, ТОВ
„Аврора” про виділення майнового паю
членам Майнової групи та зобов”язання
вчинити певні дії.

24.10.2014 року в судове засідання з
канцелярії суду надійшло письмове
клопотання про порушення кримінальної
справи за нововиявленими обставинами
по факту розкрадання громадського
майна в особливо великих розмірах,
направлення постанови до прокуратури
Дніпропетровської області для
визначення місця проведення
досудового слідства, призупинення
розгляду позову до завершення
розслідування кримінальних справ та
накладення арешту на майно КСП
ім..Крейсера „Аврора”, що на даний час
перебуває на території
Придніпровської сільської Ради в
незаконному користуванні комерційних
структур.

В судовому засіданні
уповноважена особа членів Майнової
групи ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_1, представник позивачів
ОСОБА_4 та представник уповноваженої
особи ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 на
задоволенні клопотання наполягали.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.2 ч.2 ст.361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв”язку з нововиявленими
обставинами є, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

В даному випадку рішення
суду за позовом ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ТОВ
„Агро-Еліта”, ТОВ „Аврора” про
виділення майнового паю членам
Майнової групи та зобов”язання
вчинити певні дії не виносилось і
знаходиться в провадженні суду на
стадії розгляду.

Крім того, чинним КПК
України передбачено порядок звернення
до правоохоронних органів України із
заявою про кримінальний злочин та
порушення кримінального провадження
за наявності підстав.

Оскільки на теперішній
час доказів звернення позивачів та їх
представників до правоохоронних
органів із заявами про вчинення
злочину ОСОБА_28 та його сателітами до
суду не надано, у суду відсутні
підстави для призупинення розгляду
цивільної справи за позовом позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27 до ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ТОВ „Агро-Еліта”, ТОВ
„Аврора” про виділення майнового паю
членам Майнової групи та зобов”язання
вчинити певні дії.

Крім того, суд вважає за
необхідне відмовити й в задоволенні
клопотання про накладення арешту на
майно КСП ім.Крейсера „Аврора”, що на
даний час перебуває на території
Придніпровської сільської Ради в
незаконному користуванні комерційних
структур, оскільки позивачами та їх
представниками конкретно не зазначено,
на яке саме майно суду необхідно
накласти арешт. Крім того, позивачами
та їх представниками не надано до суду
жодних відомостей чи доказів
знаходження на території
Придніпровської сільської Ради
будь-якого майна відповідачів по
вказаній справі.

ОСОБА_14 того, в своєму
клопотанні позивачами та їх
представниками не зазначено жодної
цивільно-правової підстави для
накладення арешту на майно та
призупинення розгляду цивільної
справи, оскільки позивачі та їх
представники посилались лише на норми
ст.4 та ст.94 КПК України.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.231, 361 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні
клопотання позивачки – уповноваженої
особи членів Майнової групи ОСОБА_3 та
члена майнової групи ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи за
нововиявленими обставинами по факту
розкрадання громадського майна в
особливо великих розмірах – відмовити
в повному обсязі.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом п”яти
днів з дня проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_32