АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц/7907466/14
Справа № 641/2903/14 - ц
Категорія: «захист прав споживачів"
інстанції: Онупко М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» жовтня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Харківміськгаз» звернувся
до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг з газопостачання.
Проте послуги з газопостачання не
сплачувала. У зв'язку з чим за період з
01.03.2010 року по 01.03.2014 року утворилася
заборгованість за послуги з
газопостачання в сумі 699, 15 грн., яку
Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» просив стягнути з
ОСОБА_2 на свою користь та судові
витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішенням Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року
позов - задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз»
заборгованість за послуги з
газопостачання в розмірі 699, 15 грн. та
судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просила рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. При цьому
посилалася на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; на невідповідність
висновків суду обставинам справи; на
порушення норм матеріального і
процесуального права. Вважала, що суд
першої інстанції не надав належної
оцінки доказам у справі, не звернув
уваги на те, що в її квартирі кухні
немає; газові труби не підведені;
газових приладів немає, про що
зазначено в технічному паспорті на
квартиру; що договір на послуги з
газопостачання з позивачем вона не
укладала.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити, рішення суду
- залишити без змін, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновком якого
погоджується судова колегія,
обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_2
є споживачем послуг з газопостачання,
тому повинна сплачувати за ці послуги.

Посилання ОСОБА_2 на те, що оскільки
вона газовими приладами не
користується, не укладала договору з
відповідачем, не є споживачем послуг з
газопостачання, тому в задоволенні
позову позивачу необхідно відмовити,
судовою колегією не приймаються,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2
зареєстрована та проживає в
комунальній квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг з газопостачання.
Власником будинку є ОСББ
«Будівельник». В будинку 3 під'їзди, в
кожному з них по 5 кухонь загального
користування, на кожному поверсі в
кухні встановлено газові плити ПГ - 4 - 3
штуки. Користування газовими приладами
на кожному поверсі здійснюють 9
квартир. Комунальні квартири АДРЕСА_1,
серед яких є і квартира ОСОБА_2,
обладнані кухнею загального
користування, в якій встановлено
газові плити ПГ - 4 - 3 штуки; лічильники
газу відсутні. На ім'я ОСОБА_2 відкрито
особовий рахунок. З 1993 року ОСОБА_2
послуги за газопостачання не сплачує,
заборгованість з урахуванням строку
позовної давності та судового наказу
від 26.03.2013 року, який скасовано ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 квітня 2013 року, склала 699,
15 грн.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги» від
24.06.2004 року послуги з газопостачання
віднесено до комунальних. Перелік
житлово - комунальних послуг, що
надаються споживачу, відповідно до ч. 2
ст. 16 вказаного Закону залежить від
рівня благоустрою відповідного
будинку.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
водовідведення, газ, електрична,
теплова енергія і інші послуги)
підлягає оплаті крім квартплати за
затвердженими у встановленому порядку
тарифами.

Із матеріалів справи вбачається, що
договір на надання послуг з
газопостачання ОСОБА_2 не укладала,
однак відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги» від 24.06.2004 року це є обов'язком
ОСОБА_2, якій як свідчать матеріали
справи позивач надавав послуги з
газопостачання.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
пояснила, що вона не користується
газовим приладом з 1993 року. У 1997 році
вона встановила в своїй квартирі
електроплиту та користується нею,
доступу до кухні загального
користування вона не має. Проте,
доказів щодо цього не надала, а при
відсутності обліку газу не має
можливості встановити факт споживання
або неспоживання газу.

Відповідно до п. 10 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, які
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 у
разі встановлення лічильнику газу в
комунальній квартирі плата за послуги
з газопостачання розраховується
відповідно до кількості мешканців
квартири та займаної ними площі.

Із листа ПАТ «Харківміськгаз» від
16.04.2013 року вбачається, що нарахування
за спожитий газ ОСОБА_2 будуть
припинені лише в разі, якщо її сусіди
звернуться з відповідною заявою про
розподіл обсягу газу, визначеного за
лічильником без урахування її та
мешканців її родини.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
шляхом надання належних і допустимих
доказів ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених Кодексом. До справ даної
категорії такі випадки не відносяться.

У зв'язку з чим судова колегія вважає,
що суд, дотримуючись засад
змагальності, забезпечивши сторонам
можливість доводити ті обставини, на
які вони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, дійшов
обгрунтованого висновку щодо
задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга зведена до
посилання на ті обставини, які були
предметом розгляду в суді першої
інстанції і яким суд надав відповідну
правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність
підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції,
апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Судді колегії