overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5557/14-ц
Провадження № 2-о/204/84/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 (один) відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за заявлені позовні вимоги немайнового характеру необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до Акту№ 1 складеного старшим секретарем суду на підставі
Інструкції з діловодства п. 2.6, вказаної в додатку до позову квитанції про сплату судового збору в конверті не має.

При цьому до участі в справі відповідно до Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 року
«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заявницею зазначені заінтересовані особи за різними прізвищами, проте не визначено їх родинну ступінь з заявницею.
Безпосередньо в заяві зазначено, що
ОСОБА_2 є матір’ю заявниці, однак жодних доказів тому до суду не надано.

Заявниця у заяві посилається на наявність відмови у реєстрації шлюбу органами РАЦС проте до заяви такі документи не додані.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Нізік
Справа № 204/5560/14-ц
Провадження № 2/204/2246/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Даний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням дати її подання.

Необхідність даного реквізиту пояснюється тим, що розгляд анонімних позовних заяв не допускається.
Зазначення ж часу подання свідчить про пред’явлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121 ЦПК України, враховуючи
Постанову Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа №664/3929/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Лебедя І.П.,

при секретарі

Орловій О.С.,

за участю прокурора
Гаврилова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву прокурора Цюрупинського району про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні та органу опіки та піклування Раденської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 01.10.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної ради у м. Херсоні та органу опіки та піклування Раденської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про позбавлення батьківських прав було задоволено.

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у дане рішенні.

У вищевказаному рішенні суду дійсно була допущена описка, а саме не зазначено про участь прокурора при розгляді даної справи, що підтверджується протоколом попереднього судового засідання від 01.10.2014р.

Прокурор прокуратури Цюрупинського району підтримав заяву про виправлення описки в рішенні Цюрупинського району
Херсонської області від 01.10.2014 року та просив її задовольнити.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі позивача, проти задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні не заперечують.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з’явилися, поштові повідомлення до суду не повернулися, з невідомої причини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та описову частини рішення Цюрупинського районного суду від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування
Суворовської районної ради у м. Херсоні та органу опіки та піклування
Раденської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, а саме:

-          у вступній частині рішення після слів «за участю» вказати
«прокурора Гаврилова Ю.В.,»;

- у описовій частині рішення після третього абзацу вказати абзац четвертий такого змісту: «У попередньому судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення позову.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом п’яти днів.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 204/5733/14-ц
Провадження № 2/204/2288/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління-служба у справах дітей
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

08 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме:

- Не надано інформацію, що свідчить про невиконання батьківських обов'язків відповідачем.;

- Не наданий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Таким чином, у позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119
ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 119-121
ЦПК України, враховуючи Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду” (зі змінами та доповненнями), керуючись Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/5768/14-ц
Провадження № 2-о/204/89/14
УХВАЛА

22 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ново-Трейд 2012» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 вересня 2014 року заявник усунув недоліки визначені ухвалою судді від 12 серпня 2014 року.

У період з 08 вересня 2014 року по 19 вересня 2014 року суддя перебувала на лікарняному.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Інтер ОСОБА_1», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Ново-Трейд 2012» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 08 год. 10 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 204/9246/13-ц
Провадження № 2-во/204/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої – судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

30 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання його до належного суду.
Дана ухвала набрала чинності.

30 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до платіжного доручення № 663 від 26.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012,
ГУ КСУ у Красногвардійському р-ні
(платіжне доручення № 663 від 26.11.2013 року).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Нізік
Провадження № 2/750/3187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року, актовий запис № 1123 (а/с 4).

Від даного шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2001 року
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1123 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2477/11
УХВАЛА

27.10.2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого - судді
Тарасенко О.В

при секретарі Махоні
Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі подання начальника
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-2477 від 02.12.2011 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 521,00 грн. щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

17.10.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з’являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з’явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.10.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Опаріна, 5, не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС
Криворізького МУЮ - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.
Зобов’язати начальника Тернівського
РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: