Справа № 362/2271/14-ц Головуючий у І
інстанції Кравченко Л.М.Провадження №
22-ц/780/5639/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді
Кашперської Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» звернувся до суду
із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Заявлені позовні вимоги мотивував тим,
що 15 липня 2011 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір на суму 3324,84 грн. на наступних
умовах: строк кредитування 20 місяців,
фіксована процентна ставка за
користування кредитом 36 % річних,
комісія за обслуговування кредиту 100
грн., дата повернення кредиту 15 березня
2013 року. В кредитному договорі
передбачені і умови страхування
позичальником із сплатою щомісячного
страхового тарифу та одноразовою
страховою премією. Заборгованість за
кредитом не сплачувалась боржником з 17
квітня 2012 року. 26 липня 2012 року ПАТ
«Платинум Банк» боржнику було
направлено повідомлення про
відступлення права вимоги по
заборгованості на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс», в якому зазначається
заборгованість за кредитним договором
2828,06 грн. 16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» було направлено
повідомлення боржнику про
відступлення права грошової вимоги на
користь позивача. Станом на день
пред'явлення позову ОСОБА_1 має
непогашену заборгованість за
кредитним договором в сумі 2921,32 грн., з
яких 2186,52 грн. заборгованість по тілу
кредиту, 304,71 грн. заборгованість по
процентам за користування кредитом, 430
грн. пеня за порушення графіку
погашення заборгованості. Просив
стягнути із відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 2921,32 грн.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»
заборгованість 2921,32 грн. та судовий
збір 243,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із
рішенням суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ТОВ «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд першої інстанції виходив із того,
що відповідачем було укладено
кредитний договір, право вимоги за яким
відійшло до позивача, внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
кредитним договором у відповідача
утворилася заборгованість, яка
підлягає стягненню на користь
позивача.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками суду першої
інстанції, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що відповідно до кредитного
договору з обслуговуванням кредитної
картки та страхуванням життя
позичальника № 318/2939CLPS2 від 15 липня 2011
року, укладеного між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1, банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 3324,84
грн. у тимчасове платне користування з
цільовим використанням на поточні
потреби, а позичальник зобов'язався
повернути наданий кредит, сплатити
проценти за користування кредитом в
розмірі 36 % річних, а також здійснити
інші виплати: комісія за надання
кредиту 90 грн., комісія за
обслуговування 100 грн., строк
кредитування 20 місяців, дата
повернення кредиту 15 березня 2013 року.
Також укладено договір добровільного
страхування життя, за яким страхова
премія, що сплачується одноразово,
становить 234,84 грн., страховий тариф
щомісячно - 0,3532 %.

Відповідно до меморіального ордеру №
64560076 від 18 липня 2011 року на транзитний
рахунок у відділенні поштового зв'язку
для надання кредиту ОСОБА_1
перераховано 3000 грн.

26 липня 2012 року ПАТ «Платинум Банк»
повідомив ОСОБА_1 про те, що на підставі
договору про відступлення права вимоги
№ 20120726Г від 26 липня 2012 року, укладеного
між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» право вимоги щодо
заборгованості ОСОБА_1 відступлено на
користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс, а саме
право вимоги за кредитним договором №
318/2939CLPS2 від 15 липня 2011 року,
заборгованість на дату відступлення
склала 3221,32 грн.

Листом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» № 000639711-1 від 16 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 повідомлено про зміну умов
кредитного договору № 318/2939CLPS2 від 15
липня 2011 року, повідомлено, що станом на
08 жовтня 2012 року розмір заборгованості
склав 3221,32 грн., запропоновано сплатити
заборгованість.

Вказані обставини підтверджуються
наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Оскільки за кредитним договором,
укладеним між ПАТ «Платинум Банк» і
відповідачем ОСОБА_1, утворилася
заборгованість внаслідок порушення
умов кредитного договору, а в
подальшому право вимоги за кредитним
договором послідовно переуступалось
ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та позивачу ТОВ
«ФК «Європейська агенція з повернення
боргів», колегія суддів погоджується
із висновками суду першої інстанції
про необхідність захисту права
позивача шляхом стягнення даної
заборгованості за кредитним договором.

Заборгованість боржника розрахована
позивачем відповідно до графіка
платежів до кредитного договору, що
включає суму процентів, оплату кредиту
та комісію. В розрахунку
заборгованості чітко просліджується
нарахування заборгованості
відповідачеві з того моменту, коли він
повинен був сплатити черговий
кредитний платіж.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданої позивачем, розмір
заборгованості ОСОБА_1 станом на день
пред'явлення позову, становить 2921,32
грн., з яких 2186,52 грн. заборгованість по
тілу кредиту, 304,71 грн. заборгованість
по процентам за користування кредитом,
430 грн. пеня за порушення графіку
погашення заборгованості.

Оцінюючи правильність висновків суду
першої інстанції щодо розміру
заборгованості за кредитним договором,
яка підлягає стягненню з відповідача,
колегія суддів враховує наступне.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову і вважаючи, що нею
здійснено повне погашення
заборгованості, пред'явила суду
квитанції за січень 2012 року в сумі 324
грн., 11 жовтня 2011 року в сумі 324 грн., 12
грудня 2011 року в сумі 324 грн., 11
листопада 2011 року в сумі 324 грн., 12
березня 2012 року в сумі 324 грн., 06 серпня
2011 року в сумі 324 грн., 12 вересня 2011 року
в сумі 324 грн., всього на 2268 грн.

В матеріалах справи також є виписка по
особовим рахункам за даним кредитним
договором, надана ПАТ «Платинум Банк»,
із реєстрами дебетових рахунків.
Зокрема, згідно дебетового реєстру від
15 серпня 2011 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 99,75
грн., комісія - 100 грн., сплата кредиту -
124,25 грн. Згідно дебетового реєстру від
15 вересня 2011 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 96,02
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 127,98
грн. Згідно дебетового реєстру від 17
жовтня 2011 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 92,18
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 131,82
грн. Згідно дебетового реєстру від 15
листопада 2011 року, боржником сплачено
324 грн., з яких на відсотки відраховано
88,22 грн., комісія 100 грн., сплата кредиту
135,78 грн. Згідно дебетового реєстру від
15 грудня 2011 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 84,15
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 139,85
грн. Згідно дебетового реєстру від 16
січня 2012 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 79,95
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 144,05
грн. Згідно дебетового реєстру від 15
лютого 2012 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 75,63
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 148,37
грн. Згідно дебетового реєстру від 15
березня 2012 року, боржником сплачено 324
грн., з яких на відсотки відраховано 71,18
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 152,82
грн. Згідно дебетового реєстру від 17
квітня 2012 року, боржником сплачено 200
грн., з яких на відсотки відраховано 66,60
грн., комісія 100 грн., сплата кредиту 33,40
грн.

Дана структура розподілу щомісячних
платежів відповідає графіку платежів,
який є невід'ємним додатком № 1 до
даного договору (а. с. 6 зворот).

Таким чином, всього підтверджено
квитанціями та випискою та особовим
рахункам сплату ОСОБА_1 2792 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором з яких на відсотки
відраховано 753,68 грн., на комісію 900 грн.,
на тіло кредиту 1138,32 грн.

Також позивачем визнається, що ОСОБА_1 25
грудня 2012 року здійснила платіж в
розмірі 300 грн.

Відтак, доводи апеляційної скарги, що
відповідачем погашено борг в сумі 3200
грн., заперечуються доказами, наявними
в матеріалах справи щодо розміру
погашеної заборгованості, а також не
спростовують висновків суду першої
інстанції щодо наявної заборгованості,
яка погашена нею не була, що призвело до
порушення прав позивача. Так, згідно
графіку платежів, який є додатком до
кредитного договору, боржник мав
сплачувати 324 грн. щомісячно протягом 20
місяців, а в цілому повинно бути
сплачено 6466,06 грн.

Відповідно до п. 2.5 кредитного договору,
перерахування коштів для погашення
заборгованості за кредитом
здійснюється позичальником в період з
07 по 12 число кожного місяця включно. У
випадку, коли дата сплати припадає на
вихідний або святковий день, датою
сплати вважається перший робочий день,
наступний за датою сплати
заборгованості.

Згідно п. 5.4 кредитного договору, у разі
прострочення сплати процентів за
користування кредитом та/або частини
суми кредиту, позичальник зобов'язаний
сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від
простроченої суми нарахованих
процентів та/або комісії за
обслуговування кредиту, та/або від
несплаченої частини суми кредиту за
кожний день прострочення, таким чином,
позичальнику окрім основного боргу
нараховувалась додатково пеня за
прострочення сплати щомісячного
платежу.

Враховуючи, що після 17 квітня 2012 року
позичальником не сплачувались
щомісячні платежі, за умовами
кредитного договору їй правомірно
нараховано пеню за порушення графіку
погашення заборгованості.

Таким чином, посилання на обставини
неврахування здійснених платежів при
проведенні розрахунку є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо
недоведеності факту переходу прав
вимоги до позивача від первісного
кредитора спростовуються матеріалами
справи, в тому числі копією договору
факторингу від 08 жовтня 2012 року між ТОВ
«Фінансова компанія «БізнесФінанс» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів», випискою
з особового рахунку, повідомленнями.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на доказах та законі і не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, ухвалене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.