Дата документу 10.10.2014
Справа № 334/3790/13-ц
Провадження № 6/334/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Запоріжжі
заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення
виконавчого документа у відповідність
з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 підприємство
«Водоканал» звернувся до суду з заявою
про приведення виконавчого документа у
відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», в якій
просить внести до судового наказу,
виданого Ленінським районним судом м.
Запоріжжя по справі № 334/3790/13-ц, номер
провадження № 2-н/334/270/2013 щодо стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації солідарно з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відомості про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не
з’явилися, хоча повідомлялись про час
і місце судового засідання належним
чином. Їх неявка не перешкоджає
розгляду даного питання.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, вважає, що заява
Комунального підприємства
«Водоканал» про приведення
виконавчого документа у відповідність
з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

13 травня 2013 року Ленінським районним
судом м. Запоріжжя було винесено
судовий наказ № 334/3790/13-ц, провадження №
2-н/334/270/2013 у справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
про видачу судового наказу щодо
стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації солідарно з
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції ВП № 42913382
від 10.04.2014 року в прийнятті до
провадження виконавчого документа у
відношенні боржника ОСОБА_3 було
відмовлено в зв’язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України,
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження» та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у виконавчому документі зазначаються
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що дійсно, порушення
ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», у судовому наказі
відсутній реєстраційний номер
платника податків. Також реєстраційний
номер платника податків - боржника по
справі відсутні в інших матеріалах
цивільної справи № 334/3790/13-ц та в заяві
Комунального підприємства «Водоканал»
про приведення виконавчого документа у
відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження».

З метою удосконалення інформаційного
обміну між судами загальної юрисдикції
та Державною податковою службою
України 26.02.2013 р. підписано спеціальний
наказ між Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України за № 30/44,
яким затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів. Відповідно до
затвердженого Порядку, суди загальної
юрисдикції можуть отримувати
інформацію про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів для внесення
цих даних до виконавчого документа, що
надається відповідно до вимог
процесуального законодавства.

Тому, Ленінським районним судом м.
Запоріжжя було зроблено електронний
запит в автоматизованій системі
документообігу суду до Державної
податкової служби України щодо
реєстраційного номеру облікової
картки платника податків – боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідь з якого
надійшла 06.10.2014 року.

З довідки Державної податкової служби
України від 06.10.2014 року вбачається, що
надати реєстраційний номер облікової
картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешкає: м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе,
буд. 24 А кв. 524) не має можливості,
оскільки фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати. Тобто,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника ОСОБА_3 –
відсутній.

Аналізуючи надані у сукупності докази,
суд вважає, що заява Комунального
підприємства «Водоканал» про
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
шляхом доповнення відомостей про
реєстраційний номер облікової картки
платника податків ОСОБА_3, не підлягає
задоволенню, через відсутність іпн.
ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 219, 293, 369 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального
підприємства «Водоканал» про
приведення виконавчого документа №
334/3790/13-ц (провадження № 2-н/334/270/2013) у
відповідність з вимогами ч. 1 ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження» щодо
боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:
Савченко Г. В.