overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/555/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 14.11.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 14.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді –Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2504/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів та просить визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною, скасувати свідоцтво про право власності на житло від 12.08.1993, скасувати Розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, скасувати запис в реєстровій книзі за №1р №385 про право власності на квартиру за адресою
АДРЕСА_2

Позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Виконавчого комітету
Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           ОСОБА_5
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.11.2014 суддя Ржищівського міського суду
Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до
Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

4 листопада 2014 року на запит
Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Ржищівського міського суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул.
Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка
В. Л.

при секретарі Забрудській
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що згідно кредитного договору № 004-16508-281112 від 28.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримав у
«Банку» картковий кредит в сумі 100000,00 грн., який зобов'язався погашати щомісячно, згідно графіка та сплачувати за ним відсотки і комісійні.
Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору щодо його своєчасного погашення, в зв»язку з чим, станом на 19.05.2014 року, за даним кредитом, виникла заборгованість в сумі 123193,84 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Сторони подали до суду заяви, де представник позивача підтримав позов, а відповідач - позов визнав, просять розглядати справу в їх відсутність
(а.с.2,28).

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 листопада 2012 року, згідно кредитного договору № 004-16508-281112, відповідач отримав у «Банку» картковий кредит в сумі 100000,00 грн., який зобов"язався погашати щомісячно та сплачувати за ним відсотки і комісійні ( а.с. 3-8).

З часу укладення кредитного договору відповідач, належним чином не виконує його умов, допустив прострочення термінів його погашення, в зв'язку з чим, станом на 19.05.2014 року, виникла заборгованість за даним кредитом, яка складає 123193,84 грн. з яких : тіло кредиту - 54369,84 грн., прострочене тіло кредиту - 44824,00 грн., заборгованість за комісіями - 24000,00 грн.(а.с. 11).

Оскільки вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 526,530,610,611,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк», р/р 7955 в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , заборгованість за кредитним договором
№ 004-16508-281112 від 28.11.2012 року, в сумі 123193,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ«Дельта Банк» р/р в ПАТ«Дельта
Банк», МФО 380236, Код , судові витрати - 1231,94 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа
№ 373/2835/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить здійснити тлумачення заповіту
ОСОБА_4, померлої 01.01.2009 в с.Дівички
Переяслав-Хмельницького району, посвідченого 23.02.2004 ОСОБА_5, секретарем
Дівичківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.11.2014.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачам надати суду до 24.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальні ідентифікаційні номери.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

Д. В. Свояк
Справа № 373/2677/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1М звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 22 жовтня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 19.11.2014 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обов’язкова.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1878/14-ц
Провадження № 2/376/865/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

14.08.2014 р. ОСОБА_1, повторно, звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача права пред'явити такий самий позов ( цивільна справа № 376/1404/14-ц ) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2613/14-ц
Провадження № 2/376/1230/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно впорядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно впорядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2014 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/5268/14-ц
Провадження № 2/204/2163/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В., ознайомившись матеріалами позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

22 липня 2014 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

24 липня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК
України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника (відповідача).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 31 липня 2014 року, боржник
(відповідач) зареєстрований за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду або до під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 122, 131, ч.1 п.5 ст. 293, ч.5 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу № 118
«Ореол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. В.
Нізік
Справа № 487/9086/14-ц
Провадження № 2/487/3066/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17.10.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової
Ж.П.,при секретарі
Сочивко І.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Вариленка
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного
Товариства "Київстар" про повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК
України.

Суддя
Павлова Ж.П.
міськрайонний суд Кіровоградської
С У Д О В И Й Н А К А З 22.09.2014 р. справа
№401/4035/14-ц року
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ, проживаючої
АДРЕСА_1, на користь Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз"
Кіровоградської області вул. 8 Березня,
Світловодське відділення ТВТБ філія
Кіровоградського ОУ №100100114 ВАТ
"Ощадбанк" борг за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Світловодського управління з експлуатації газового господарства
ВАТ "Кіровоградгаз" судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону
України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5478/14-ц
Провадження № 2/552/1998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ДП «Продмашжитло»,
Київський районний відділ ДМС України

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ДП «Продмашжитло»,
Київський районний відділ ДМС України.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 401/2448/14-ц провадження № 2-во/401/27/14
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26.09.2014року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Світловодського району, треті особи:Світловодська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 серпня 2014року, ОСОБА_1 визнано власником житлового будинку АДРЕСА_1.

В рішенні суду від 18 серпня 2014року, була допущена описка, а саме зазначено адресу житлового будинку "АДРЕСА_1", спірний будинок при цьому розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у спраі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення по справі № 401/2448/14-ц, провадження 2-во/401/27/14р, за позовом
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
Світловодського району, треті особи:Світловодська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання права власності на домоволодіння,

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області у справі
№401/2448/14-ц, провадження 2-во/401/27/14р, за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району, треті особи:Світловодська районна державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на домоволодіння, та викласти в наступній редакції: Визнати ОСОБА_1 власником житлового будинку АДРЕСА_1, а порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

26.09.2014