У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Рожина Ю.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
в особі Рівненської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування, пені, трьох
процентів річних, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди
внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 вересня
2014 року провадження у справі закрито.

Роз»яснено позивачеві, що розгляд
таких спорів віднесено до юрисдикції
господарських судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду
представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з
ухвалою суду першої інстанції не
згодний, вважає, що вона має бути
скасована в апеляційному порядку із
направленням справи для продовження
розгляду в Рівненському міському суді.

Зазначає, що судом першої
інстанції зроблено невірний висновок
щодо статусу позивача.

Доводить, що відповідно до
Порядку державної реєстрації
/перереєстрації/, зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шассі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998
року із змінами і доповненнями,
державна реєстрація транспортних
засобів здійснюється за фізичними та
юридичними особами. Порядком
передбачено, що транспортні засоби, що
належать фізичним особам - підприємцям,
реєструються за ними як за фізичними
особами. Те, що транспортний засіб
використовується позивачем також у
комерційних цілях не спричиняє факту
заподіяння шкоди особі, як суб»єкту
господарювання, адже автомобіль
використовується позивачем і у
приватних цілях.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна
________________________________________________________________________
_______

Справа № 569/3179/14-ц
Головуючий у 1
інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/2144/2014
Суддя-доповідач -
Максимчук З.М.

скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час скоєння ДТП, в якому було
спричинено механічні пошкодження
належному позивачу транспортному
засобу - автомобілю MERCEDES- BENZ 609D,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
водій зазначеного автобуса на момент
скоєння ДТП перебував з ОСОБА_1 в
трудових відносинах як найманий
працівник з фізичною
особою-підприємцем, в день скоєння ДТП
автомобіль використовувався позивачем
для здійснення підприємницької
діяльності з перевезення пасажирів, а
тому вважав, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції відхиляє
скргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Як вбачається з матеріалів
справи, транспортний засіб автомобіль
MERCEDES- BENZ 609D, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності, на момент
вчинення ДТП і отримання механічних
пошкоджень використовувався
позивачем для здійснення
підприємницької діяльності.

Відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серія НОМЕР_2 та витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до трудового договору
між працівником і фізичною особою
водій пасажирського автобусу MERCEDES- BENZ
609D, який належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, ОСОБА_4, на момент
вчинення ДТП перебував з ОСОБА_1 в
трудових відносинах як найманий
працівник з фізичною
особою-підприємцем.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги про невірне визначення судом
першої інстанції правового статусу
позивача не заслуговують на увагу.

Як вбачається з роз»яснень п.2
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" оскільки у
спорах, що виникають із відносин
відшкодування шкоди, сторонами є як
юридичні, так і фізичні особи, а також з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 ЦПК при визначенні
судової юрисдикції суди мають виходити
з того, що такі справи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа. При цьому позов
юридичної особи (фізичної особи -
підприємця) до юридичної особи
(фізичної особи - підприємця) із
залученням фізичної особи - водія як
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
з урахуванням положень статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку, що між сторонами
по справі виникли господарські
правовідносини, а тому даний спір
підвідомчий господарському суду.

Виходячи з вищенаведеного, на
думку колегії суддів, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі залишенню без
змін як постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 313,314, 315
ЦПК України , колегія суддів, -

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
в особі Рівненської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення
страхового відшкодування, пені, трьох
процентів річних, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди
внаслідок ДТП - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 24 вересня
2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
Ю.М.Рожин

М.П.Григоренко