Справа № 691/857/14-ц
Провадження № 2/691/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року
Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді
Черненка
В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

за участі прокурора

Лозової К.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Городище цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третьої особи - Органу опіки та
піклування Городищенської районної
державної адміністрації, прокуратури
Городищенського району, про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
позбавити останнього батьківських
прав відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач посилається на те, що з 1997 року
вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася
дочка ОСОБА_3 15.05.2001 року вони з
відповідачем розірвали свій шлюб.
28.05.2001 року рішенням Городищенського
районного суду з ОСОБА_2 на її користь
було стягнуто аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, до повноліття дитини. З часу
винесення рішення ОСОБА_2 всіляко
ухиляється від сплати аліментів, за всі
роки лише декілька разів, не
систематично, надавав мізерні кошти в
рахунок сплати аліментів. Неодноразово
вона зверталася до Городищенського РВ
УМВС та прокуратури Городищенського
району щодо ухилення відповідача від
сплати аліментів. На даний час, в період
з 2013 року по 2014 рік, ОСОБА_2 жодних
аліментів на утримання дочки не
сплачено. Дочка ОСОБА_4 зареєстрована
біля неї, а проживає з її батьками у
смт. Вільшана та навчається там у
загальноосвітній школі. У вихідні дні,
свята та канікули донька проживає у
неї. Відповідач жодної участі у
вихованні доньки не бере, ніколи не
цікавився життям дочки, її розвитком,
потребами. Зважаючи на те, що ОСОБА_2
ухиляється від виховання своєї доньки,
не бере жодної участі у її вихованні та
утриманні, не піклується про її
духовний та фізичний розвиток, просила
суд позбавити останнього батьківських
прав відносно його доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач та його представник
заперечували проти задоволення
позовних вимог, вважаючи їх
необґрунтованими.

Представник Органу опіки та
піклування Городищенської РДА позов
підтримала.

Представник прокуратури
Городищенського району проти
задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши позивача, відповідача
та його представника, представника
Органу опіки та піклування
Городищенської РДА, прокурора
прокуратури Городищенського району,
саму неповнолітню ОСОБА_3, свідків,
повно і всебічно з'ясувавши обставини
справи, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які
надані сторонами і третьою особою та
були досліджені в судовому засіданні,
вважає, що позов не обґрунтований та до
задоволення не підлягає з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня ОСОБА_3 зареєстрована
біля матері - позивача ОСОБА_1, проте
проживає з дідом та бабою (батьками
позивача) у АДРЕСА_1. Дівчинка від
народження проживає з дідом та бабою,
оскільки і позивач, і відповідач під
час шлюбу проживали у батьків позивача
у АДРЕСА_1. Мати - позивач ОСОБА_1
проживає у м. Городище, Черкаської
області, а батько - відповідач ОСОБА_2
зареєстрований у с. Петрики,
Городищенського району, але проживає у
м. Черкаси. Як позивач, так і відповідач
мають інші сім'ї. Неповнолітня ОСОБА_3
на даний час навчається у
педагогічному коледжі у м.
Корсунь-Шевченківський.

На даний час, позивач просить суд
позбавити відповідача батьківських
прав на його дочку ОСОБА_3, посилаючись
на те, що він не надає на утримання
дочки ніякої допомоги, не цікавиться її
життям, розвитком та потребами.

У статті 164 СК України передбачені
підстави позбавлення матері чи батька
батьківських прав, на одну з яких, а
саме - ухилення від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, і
посилається позивач ОСОБА_1

Так, позивач у позовній заяві та у
судовому засіданні зазначила, що
відповідач ОСОБА_2 жодної матеріальної
допомоги на утримання дочки ОСОБА_4 не
надавав та не надає, не бажає з нею
спілкуватись та піклуватися про неї. Як
доказ відсутності матеріальної
допомоги, позивач послалась на те, що
відносно ОСОБА_2 порушувались
кримінальні справи з приводу злісного
ухилення від сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи
факт відсутності з його боку
матеріальної допомоги, надав суду
копії квитанцій (чеків), з яких
вбачається, що в період з 2010 року по 2014
рік він переказував кошти на утримання
дочки. Зокрема, згідно копій чеків
«Укрпошти», гроші були переказані з м.
Черкаси до смт. Вільшана на ім'я ОСОБА_2.
Сама мати позивача - бабуся
неповнолітньої ОСОБА_3, з якою дівчинка
проживала від народження та проживає
на даний час у смт. Вільшана,
Городищенського району, будучи
допитана як свідок, не заперечувала, що
вона отримувала надіслані
відповідачем кошти, про отримання яких
вона розписувалась.

Стосовно кримінального провадження,
порушеного відносно ОСОБА_2 за заявою
ОСОБА_1 про ухилення від сплати
аліментів, то згідно копії постанови
слідчого СВ Городищенського РВ УМВС
України в Черкаській області від 19.09.2013
року, воно було закрито у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення. Дана
постанова набрала законної сили. Щодо
іншої заяви ОСОБА_1 від 24.03.2014 року про
кримінальне правопорушення щодо
ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів,
то згідно довідки слідчого СВ
Городищенського РВ УМВС України в
Черкаській області від 13.05.2014 року, яка
мається у матеріалах справи, по даній
заяві розпочато досудове
розслідування. На даний час результати
розслідування невідомі.

У судовому засіданні відповідач
пояснив, що телефонує до дочки та
приїздив до неї, забирав до себе, щоб
вона спілкувалась з братом - його сином
від другого шлюбу, що підтверджується
доданими до матеріалів справи копіями
фотографій. Нинішній чоловік позивача
проти того, щоб він приходив до дочки і
одного разу у них виник з цього приводу
конфлікт, що підтвердила у судовому
засіданні і свідок - бабуся дівчинки
ОСОБА_6 Крім того, відповідач не
заперечував той факт, що рідко відвідує
свою доньку, оскільки постійно
проживає у м. Черкаси та має іншу сім'ю,
де виховує малолітнього сина, але по
мірі можливості телефонує та приїздить
до неї.

Сама ОСОБА_3, будучи допитаною в
судовому засіданні, не заперечувала
того, що батько до неї телефонує, вона
спілкується зі своїм братом - сином
батька від другого шлюбу, була в нього
вдома, батько кошти їй пересилає, але не
в тій сумі, що потрібно. Проте, ОСОБА_3
вважає, що батько мало приділяє їй
уваги та неналежно забезпечує
матеріально, тому хоче, щоб вітчим її
удочерив, оскільки гарно до неї
відноситься та в усьому допомагає.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України,
орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Городищенської районної
державної адміністрації від 16.10.2014
року, ОСОБА_2 доцільно позбавити
батьківських прав відносно ОСОБА_3 по
причині невиконання ним своїх
батьківських обов'язків стосовно
неповнолітньої дочки. Підставою
вказаного висновку зазначено, що
ОСОБА_2 аліменти сплачував частково,
несистематично, на даний час існує
заборгованість по сплаті аліментів, з
трирічного віку батьком для дитини є її
вітчим, який бажає її удочерити, до
котрого ОСОБА_3 прихильна та розділяє
його наміри. Інших підстав, достатніх
для позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав, у висновку не вказано.

Згідно ч. 6 ст. 19 СК України, суд може
не погодитись з висновком опіки та
піклування, якщо він є недостатньо
обґрунтованим, суперечить інтересам
дитини.

Допитана в судовому засіданні
представник органу опіки та піклування
Городищенської районної державної
адміністрації пояснила, що даний
висновок був складений виключно в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 думка
якої саме і домінувала при складенні
висновку, тому суд не може вважати його
обґрунтованим та таким, що складений на
підставі повної та всебічної перевірки
фактів, які б свідчили про наявність
підстав для позбавлення відповідача
батьківських прав.

Як вбачається з аналізу норм діючого
законодавства України, позбавлення
батьківських прав, що надані батькам до
досягнення дитиною повноліття і
ґрунтуються на факті спорідненості з
нею, є крайнім заходом впливу на осіб,
які не виконують батьківських
обов'язків. Це є виключною мірою, яка
тягне за собою серйозні правові
наслідки як для батька (матері), так і
для дитини.

Це означає, що позбавлення
батьківських прав допускається лише,
коли змінити поведінку батьків в кращу
сторону неможливо, і лише при наявності
вини в діях батьків щодо виконання ними
батьківських обов'язків.

Таким чином, беручи до уваги те, що:
неповнолітня ОСОБА_2 постійно не
проживає і не проживала ні з матір'ю, ні
з батьком; перебуває на утриманні
матері, баби та діда і частково батька,
який від неї не відмовився та хоча і не
систематично, але по мірі можливості
надає дочці матеріальну допомогу, що
доведено в судовому засіданні,
телефонує їй, іноді приїздить, що
виключає навмисність ухилення його від
виконання своїх батьківських
обов'язків, дає суду підстави вважати,
що позов є не обґрунтованим та не
підтвердженим належним чином доказами,
а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 19, 164 СК України, ст.
ст. 10, 11, 13, 14, 45, 46, 57, 58, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третьої особи - Органу
опіки та піклування Городищенської
районної державної адміністрації,
прокуратури Городищенського району,
про позбавлення батьківських прав,
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області,
через Городищенський районний суд,
шляхом подачі апеляційної скарги, в
10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення.

Повний текст рішення
виготовлений 21.10.2014 року.

Суддя В. О. Черненко