Справа № 523/3509/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 21 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Позовні
вимоги мотивовані тим, що 03 вересня 2012
року між позивачкою ОСОБА_1 та
громадянином України ОСОБА_6 була
досягнута згода найму жилого
приміщення, відповідно якої ОСОБА_6
передав їй в найм кімнату у будинку,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
строком до лютого місяця 2013 року. Після
узгодження всіх питань, 03.09.2012 року
позивачка переїхала до житлового
приміщення, яке належало ОСОБА_6 зі
своїми речами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Позивачка стверджує, що 18 жовтня 2012
року, після похорон ОСОБА_6,
повернувшись до дому, вона не мала
змоги увійти до будинку у зв'язку з тим,
що відповідачі перешкоджали в
користуванні житловим приміщенням, а
саме встановили нові вхідні двері,
змінили усі замки. Звертаючись до
відповідачів з вимогою повернути речі,
отримала безпідставну та
необгрунтовану відмову.

Після цього позивачка неодноразово
(19.10.2012р., 24.10.2012р., 01.11.2012р., 16.11.2012р.,
10.12.2012р., 17.12.2012р., 27.12.2012р„ 10.01.2013р.,
05.04.2013р.), зверталась до начальника
ГУМВС України в Одеській області,
прокурору Одеської області, до
прокуратури м. Одеси, інших установи
про вжиття необхідних заходів по
поверненню її майна.

Однак ні незліченні звернення до
правоохоронних органів, органів
прокуратури, позивачка отримала
відмову в порушенні кримінальної
справи та їй рекомендовано звертатися
за захистом своїх порушених прав до
суду. Дані факти підтверджуються
постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 31.10.2012 року,
листами - рекомендації в яких
пропонується звертатися до суду від
31.10.2012 року, від 07.11.2012 року, від 14.11.2012
року, від 07.12.2012 року, від 28.02.2013 року, від
02.01.2013 року, від 08.01.2013 року.

Позивачка стверджує, що відповідачі
без законних підстав утримують
наступні речі:

1. Ноутбук LENOVO ideaPadZ570Am2330F54G750P7BW3b(G)-UA,
який було придбано за кредитним
договором № LVXRF 710931098 від 25.02.2012 року між
ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що
підтверджується кредитним договором
та актом прийому - передачі товару від 25
лютого 2012 року.

2. Периферійний пристрій для
комп'ютера марки Logitech Ml 85 WL Red, що
підтверджується фіскальним чеком від
17.03.2012р.

3. Золотий перстень з каменем
(камінь - діамант білого кольору, золото
585 проби, жовто білого кольору)

4. Дві обручки (виготовлено з
білого золота, гравіровані - ромбиком).

5. Сумка для ноутбука (чорного
кольору).

6. Зимова куртка (темно синього
кольору).

7. Зошит з особистими записами
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
позивачка просить повернути
вищевказані речі з чужого незаконного
володіння відповідачів.

В судовому засідання позивачка
підтримала позовні вимоги, а також
підтвердила обставини заявлених вимог.

Відповідачі позовні вимоги не
визнали, вважаючи вимоги
необґрунтованими у зв'язку з
недоведеністю.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 з
03 вересня 2012р. проживала у АДРЕСА_1 за
усною домовленістю з ОСОБА_6, де займала
окрему кімнату.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що вона приймала участь у
похованні ОСОБА_6 спільно з його
дружиною ОСОБА_8. При цьому, коли вона
виходила з будинку, в кімнаті де вона
проживала залишились її особисті речі,
а саме ноутбук LENOVO, який було придбано
за кредитним договором № LVXRF 710931098 від
25.02.2012 року, периферійний пристрій для
комп'ютера марки Logitech Ml 85 WL Red, золотий
перстень з каменем (камінь - діамант
білого кольору, золото 585 проби,
жовто-білого кольору), дві обручки
(виготовлено з білого золота,
гравіровані - ромбиком), сумка для
ноутбука (чорного кольору), зимова
куртка (темно синього кольору), зошит з
її особистими записами.

Після повернення з цвинтаря вона
не мала змоги увійти до будинку у
зв'язку з тим, що відповідачі
перешкоджали в користуванні житловим
приміщенням, а саме встановили нові
вхідні двері, змінили усі замки. Вона
вважає, що відповідачі незаконно
володіють її речами, проте не бажають
їх повертати.

В той же час, вона не може
стверджувати, що саме відповідачі
забрали речі, оскільки особисто не
бачила дані речі у відповідачів, проте
вони не дали їй зайти до будинку, а тому
вона вважає, що саме відповідача
забрали дані речі. Позивачка також
пояснила, що під час перебування на
цвинтарі в будинку залишались готувати
їжу знайома сім'ї - Рита, проте особисто
вона її не знає.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в день
похорон прибув в будинок АДРЕСА_1 де
проживав його тесть ОСОБА_6. В будинку
вони зібрали особисті речі ОСОБА_8,
оскільки вважали, що вона не має
морального права проживати в будинку. В
жовтні 2012р. всі особисті речі ОСОБА_8
були їй передані в присутності
працівників міліції. Він стверджував,
що будь-яких особистих речей ОСОБА_1,
які вона вказала в позовній заяві в
будинку не було. Крім того, він взагалі
не знав, що ОСОБА_1 проживала в будинку.
Він також пояснив, що в день похорон в
будинку його впустила жінка, подруга
ОСОБА_8 з якою він особисто не був
знайомий.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги
не визнав та пояснив, що він є сином
ОСОБА_3, проте не має жодного відношення
до особистих речей ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала та пояснила, що в
будинку проживав її батько ОСОБА_6.
Після його смерті ОСОБА_6 вони вирішити
зайняти будинок. Вона пояснила, що в
будинку проживала ОСОБА_8, однак ОСОБА_1
вона не знає, а також не знала, що в
будинку проживає інша особа. Особисті
речі ОСОБА_8 вони їй повернули, проте
речей на які вказує позивачка у будинку
не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_6
був її чоловіком. Вона пояснила, що
ОСОБА_1 кожного року приїжджала до них
на відпочинок, де проживала в окремій
кімнаті, в якій вона зберігала особисті
речі. Свідок підтвердила той факт, що
ОСОБА_1 проживала перед смертю ОСОБА_6
в будинку, а також була присутньою під
час його поховання. ОСОБА_8
підтвердила той факт, що під час її
проживання в будинку ОСОБА_1
користувались ноутбуком, а також в
будинку були її особисті речі. Вона
також пояснила, що під час перебування
їх на цвинтарі в будинку залишилась їх
знайома, яка готовила їжу на поминки.
Дана жінка їм зателефонувала та
повідомила, що родичі ОСОБА_6 стали
вибивати у будинку двері, а також
намагаються її вигнати з будинку. Після
повернення до будинку, вона спільно з
ОСОБА_1 не мала можливості вийти до
будинку, оскільки їм перешкоджали
відповідачі. При цьому в будинку
залишились їх особисті речі, які не
повертали. Після цього, вони
направились до райвідділу міліції,
проте прийняті заходи не дали
результатів. Свої особисті речі вона
отримала від відповідачів через деякий
час, при цьому речі ОСОБА_1 не були
повернуті.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона
багато часто проводила в будинку,
оскільки в ньому проживала її мати -
ОСОБА_8. Вона знає, що ОСОБА_1 знімала в
будинку кімнату де зберігала особисті
речі. Свідок пояснила, що була спільно з
матір'ю на похоронах ОСОБА_6, в будинку
при цьому залишилась жінка, яка
займалась підготовкою для поминок.
Після повернення до будинку, вони в
нього не змогли зайти, оскільки
відповідачі в будинок їх не впускали.
При цьому особисті речі ОСОБА_8, а також
ОСОБА_1 не повертали.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був
запрошений на поминки, проте на цвинтар
він не встиг, а тому вирішив одразу
їхати до будинку. Він зателефонував
ОСОБА_8, яка йому пояснила, щоб він їхав
до будинку, в якому перебуває Рита, та
чекає їх там. Він під'їхав до будинку,
ворота йому відкрила Рита, проте в
будинок вони не змогли повернутись,
оскільки в будинок їх не впускали
родичі померлого.

Постановою ДІМ Суворовського РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області
від 31.10.2012р. було відмовлено в порушенні
кримінальної справи за даними фактами
та було рекомендовано звернутись до
суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи встановлені
обставини, суд вважає, неможливо
стверджувати, що речі на які
посилається позивачка перебувають у
володінні відповідачів. Так позивачка
особисто не бачила, що вищевказані речі
забрали відповідачі, а також що вони
ними користуються. Відповідачі також
заперечували факт заволодіння речами,
на які посилається позивачка. Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 підтвердили наявність у
позивачки даних речей, проте лише
припускають, що ними заволоділи
відповідачі. Необхідно зазначити, що
позивачка ОСОБА_1, свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, а також ОСОБА_10 стверджували, що
під час похорон в будинку залишалась
Рита, яка готувала їжа. В судовому
засіданні позивачка, а також свідки
пояснили, що вони фактично не знають
про місце проживання Рити, а також їм
невідоме її повне прізвище ім'я, та
по-батькові.

На підставі викладеного, суд
вважає, що фактично дані обставини
свідчать про наявність факту скоєння
злочину, передбаченого ст. 185 КК
України, тобто таємного викрадення
чужого майна (крадіжка).

В той же час, ані органами МВС, ані
органами прокуратури, незважаючи на
численні звернення ОСОБА_1, фактично не
прийняті належні заходи щодо
встановлення особи, яка незаконно
заволоділа її особистими речами.

За вищевказаних обставини, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки позивачка не
довела наявність у відповідачів
спірних речей, а будь-яких інших
доказів, які підтверджують даний факт
відсутні.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя