Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
№ 22-ц/778/3234/14 Головуючий у 1
інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Савченко О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,
-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що 21 квітня 2007 року уклала
шлюб з ОСОБА_4

В період шлюбного життя сторонами був
придбаний автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y,
державний номер НОМЕР_1, 2007 рік випуску,
кузов НОМЕР_2, право власності на який
було зареєстроване за відповідачем.

Сімейні відносини між сторонами
припинені.

13.12.2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_4
25.01.2013 року продав належний подружжю
автомобіль ОСОБА_5 Своєї згоди на
відчуження спірного автомобіля вона не
давала, вимоги та положення ст.65
Сімейного Кодексу України не
дотримані, за яку ціну відповідач
продав спірний автомобіль їй не відомо.

Згідно повідомлення оцінювача ОСОБА_6
від 25.03.2013 року вартість автомобіля
CHEVROLET AVEO, 2007 рік випуску становить 53 150,00
грн.

Оскільки автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y,
державний номер НОМЕР_1, 2007 рік випуску,
кузов НОМЕР_2, вибув зі спільної
сумісною власності подружжя поза її
волею, вважає, що відповідно до ст.ст. 65,
70 Сімейного Кодексу України вона як
співвласник зазначеного автомобіля
має право на відшкодування з боку
відповідача половини вартості
автомобіля, що становить 26 575 грн.

На підставі зазначеного просила
визнати, що сторонам по справі належало
по 1/2 частці автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y,
державний номер НОМЕР_1, 2007 рік випуску,
кузов НОМЕР_2, стягнути з ОСОБА_4 на її
користь ринкову вартість 1/2 частки
вказаного автомобілю в сумі 26 575 грн., а
також судовий збір в сумі 265,74 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 17 грудня 2013 року
залучено в якості третьої особи по
справі ОСОБА_5

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із
зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя, який ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 06
травня 2014 року залишено без розгляду за
заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та невірну оцінку
доказів, просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Позивачкою заявлено позов про
поділ автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y як
спільного майна подружжя шляхом
стягнення половини його вартості з
посиланням на те, що відповідач
усупереч ч.2 ст.65 СК України продав
автомобіль без її згоди .

Відповідно до ст. 60 СК України
майно набуте подружжям під час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один із них не
мав з поважних причин самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута під час шлюбу є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя.

За змістом ст. ст. 70, 71 СК України поділу
підлягає майно подружжя, наявне у нього
на час розгляду справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вирішуючи
спори між подружжям, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого
майна наявного на час припинення
спільного ведення господарства,

За змістом ст ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК
України надані суду докази мають бути
належними та допустимими.

Автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y вибув із
спільної власності подружжя у січні 2013
року і гроші за його продаж отримані
під час перебування сторін у шлюбі.

У відповідності до ч.1 ст.65 СК
України дружина, чоловік
розпоряджаються майном, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина,
чоловік має право на звернення до суду
з позовом про визнання договору
недійсним як такого, що укладений
другим із подружжя без її, його згоди,
якщо цей договір виходить за межі
дрібного побутового.

З позовом про визнання недійсним
договору ОСОБА_3 не зверталася.

У разі використання одним із
подружжя спільних коштів усупереч ст. 65
СК України інший із подружжя має право
на стягнення (компенсацію) належної
йому частки.

Із матеріалів справи вбачається,
що за рішенням Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 16
травня 2013 року шлюб між сторонами
розірвано за позовом ОСОБА_3 , в
позовній заяві вона зазначала про
відсутність спору про поділ майна.

Докази того, що кошти були
витрачені відповідачем не в інтересах
сім'ї ОСОБА_3 не надала.

Вищевикладені обставини свідчать
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Разом з тим,суд зазначив, що
позивачкою не надано жодних доказів
щодо придбання спірного автомобіля
сторонами під час перебування
останніх у шлюбі. Проте це суперечить
вищевикладеним обставинам та
ст.ст.57,60,63 СК України Відповідач не
заперечував про придбання автомобіля
під час шлюбу. Згідно зі ст. 60
Сімейного кодексу України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

У відповідності до ст.63 СК дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядженням майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.

Тобто названі норми матеріального
права встановлюють презумпцію факту
спільної сумісної власності подружжя,
доки не доказано інше кимсь із
подружжя.

Суд не взяв до уваги вимоги закону про
презумпцію спільності майна подружжя,
в силу якої зворотне доводить особа,
яка вважає, що майно не є подружнім.

Однак доказів, які спростовували б
презумпцію спільності майна
відповідач не надавав.

Наведені вище обставини впливають не
на результат вирішення заявленного
позову , а на підстави відмови у
позові.

З огляду на викладене та на підставі
п.4 ст.309 ЦПК України рішення суду
підлягає зміні в частині підстав
відмови у позові.

Керуючись ст. ст.307,309ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
змінити в частині підстав відмови у
позові.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: