overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6176/14-ц
Провадження № 2/265/2535/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 18 вересня 2014 року.

07 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Позивач до судового засідання не з’явилась за невідомих суду причин.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

І.Г. Мельник
Справа № /534/1496/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя

Таранкова І.М.

при секретарі

Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву
ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна

- про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

В кінці другого абзацу резолютивної частини рішення
Комсомольського міського суду від 13.11.2014 року по даній справі судом була допущена описка « по виконавчому провадженню № 3656292» замість « по виконавчому провадженню № 36562927 ».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони та їх представники, третя особа на стороні позивача не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та виправити в другому абзаці резолютивною частини судового рішення зазначену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення
Комсомольського міського суду від 13.11.2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про зняття арешту з майна: в другому абзаці резолютивної частини - описку дер з
« по виконавчому провадженні № 3656292 » на «по виконавчому провадженню № 3656292».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М.
Таранкова
Справа№751/1210/14
Провадження №2-о/751/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.02.2014 по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О
В И В :

21.02.2014 Новозаводським районним судом м.
Чернігова винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в тексті якого допущена описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини рішення ім’я спадкодавця зазначено
«Ніна», заміть «Антоніна».

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 21.02.2014
Новозаводським районним судом м.
Чернігова винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, проте в тексті рішення мала місце описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини рішення ім’я спадкодавця зазначено «Ніна», заміть «Антоніна».

Суд вважає, що при винесені рішення від 21.02.2014 дійсно мала місце описка і оскільки вона не змінює змісту рішення, то суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 21.02.2014 по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши в першому абзаці мотивувальної частини рішення ім’я спадкодавця «Антоніна», замість
«Ніна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Справа № 180/3852/13-ц
У Х В А Л А

09 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України та копії завірені не належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3310/14 у справі № 751/11482/14

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:50 на 10 листопада 2014 року.

Роз‘яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3316/14 у справі № 751/11488/14

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:30 на 10 листопада 2014 року.

Роз‘яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/1525/14-ц
Провадження № 2/265/1109/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк", (юридична адреса: 04136 місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у
Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і
Київській області, МФО 321024), заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2008 року № Д006/АК-060.08.2 в сумі 13 656 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) доларів США 78 центів та 1 019495
(один мільйон дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 59 копійок, зокрема: заборгованість за кредитом - 11 094 (одинадцять тисяч дев'яносто чотири) доларра США 03 цента; прострочена заборгованість за нарахування процентами - 2 562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят два) долара США 75 центів; комісія - 10 517 (десять тисяч п'ятсот сімнадцять) гривень 13 копійок; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 1 004 264( один мільйон чотири тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 78 копійок та 4 713 (чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 68 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копіойк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 351/1927/14-ц
Номер провадження №2-о/351/88/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" вересня 2014 р. м.
Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лужанська селищна ради, ОСОБА_2 директор Снятинського будинку-інтернат про звільнення опікуна від повноважень та про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Лужанська селищна ради, ОСОБА_2 директор Снятинського будинку-інтернат про звільнення опікуна від повноважень та про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату 121,80 грн. судового збору, між тим судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог
Закону України «Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів
УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ
ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання позовної заяви майнового характеру дорівнює 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7032/14-ц
Провадження № 2-о/265/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із заявою міської лікарні № 7 міста Маріуполя справу за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7032/14-ц за заявою міської лікарні № 7 міста
Маріуполя справу за заявою
Маріупольської міської лікарні № 7 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11 листопада 2014 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 761/7366/14-ц
Провадження №2/761/3305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор
Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02 грудня 2014 року 09 годин 10 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: