Справа № 199/2101/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„09" вересня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що позивач - 1 є
власником автомобіля НОМЕР_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу;
позивач - 2 має право керувати даним
транспортним засобом, про що зроблено
запис у свідоцтві про реєстрацію
транспортного засобу.

15.09.2013 р. близько 11-40 год. У м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе
відповідач ОСОБА_5 керував
автомобілем НОМЕР_2, при зміні
напрямку руху ліворуч не переконався,
що це буде безпечно, та скоїв
зіткнення з автомобілем Хюндай ІX 35 р/н
НОМЕР_1, під керуванням позивача -2
ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальні
збитки та моральну шкоду позивачу-2.

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 р.
ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та нього
було налякано адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Як зазначається позивачем при
зверненні до суду, позивачу - 1, як
власнику рухомого майна, завдана
шкода в розмірі 83 425 грн. 28 коп., що
зазначено у висновках звіту №ZA300913 від
30.09.2013 р. Центром виплат AT «Страхова
компанія «АХА Страхування» позивачу-1
було перераховано страхове
відшкодування в розмірі 47843,87 грн.,
залишок розміру невідшкодованої
матеріальної шкоди складає, таким
чином, 35 581,41 грн.

Разом з тим, окрім матеріальної
шкоди, позивачу - 1 була заподіяна
моральна шкода, яка полягає у
моральних переживаннях, причиною яких
є порушення прав власності, оскільки в
результаті ДТП автомобіль отримав
серйозні ушкодження і не може бути
використаний за прямим призначенням
у зв'язку з отриманими ушкодженнями,
автомобіль не їздить та фактично не
підлягає ремонту; в моральних
переживаннях, які виникли із-за
неможливості здійснювати життєві
плани, ділові плани, було порушено
звичайний уклад позивача - 1 внаслідок
позбавлення засобу пересування, в
моральних переживаннях, пов'язаних з
незапланованим позбавленням позивача -
1 та його родини засобу пересування,
що поставило позивача його родину у
скрутне матеріальне становище та
створило в ній негативу атмосферу, в
моральних переживаннях, причиною яких
стала категорична відмова відповідача
вирішити питання мирним шляхом, що
визвало необхідність шукати
додатковий час оформлення та подачі
позовної заяви до суду. Розмір
моральної шкоди позивачем оцінений у
25 000,00 грн.

Що стосується моральної шкоди,
завданої позивач -2, то дана шкода
полягає у гострому почутті страху,
який він відчував в момент зіткнення,
коли його життю та здоров'ю
загрожувала реальна загроза, в
моральних переживаннях та
незручностях, які виникли із-за
неможливості здійснювати життєві
плани, ділові плани внаслідок
позбавлення засобу пересування, в
моральних переживаннях, причиною яких
стала категорична відмова відповідача
вирішити питання мирним шляхом. Розмір
моральної шкоди позивачем - 2 оцінний у
1 500,00 грн.

Предмет позову становить вимога про
стягнення з відповідача на користь
позивача -1 на відшкодування
матеріальної шкоди 35 581,41 грн., на
відшкодування моральної шкоди - 25 000,00
грн., про стягнення з відповідача на
користь позивача - 2 на відшкодування
моральної шкоди 15 000,00 грн., та пор
вирішення питання про розподіл судових
витрат.

Підставу позову становлять приписи
ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України.

За розгляду справи представник
позивачів позов підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в позовній заяві просив суд повністю
задовольнити поданий позов.

У судове засідання 09.09.2014 р.
представник позивачів надав до суду
заяву про те, що підтримує позов в
частині відшкодування матеріального
збитку та судових витрат, просив суд
розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в окремо
наданій суду заяві від 09.09.2014 р.
просила суд розглядати справу у її
відсутності, повідомила про визнання
позову в частині матеріального збитку.

Заслухав пояснення осіб, які
беруть участь у справі, врахував заяви
представників сторін, дослідивши
докази в межах заявлених вимог згідно
ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення позову повністю, виходячи
з наступного.

15.09.2013 р. близько 11-40 год. У м.
Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе
відповідач ОСОБА_5 керував
автомобілем НОМЕР_2, та при зміні
напрямку руху ліворуч не переконався,
що це буде безпечно, в результаті чого
скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай ІX
35 р/н НОМЕР_1 під керуванням позивача -2
ОСОБА_4 Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 р.
відповідача було визнано винним у
вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП
правопорушення та накладено
стягнення у виді штрафу. Розмір
завданої шкоди становить 83 425,28 грн.

Позивач - 1, як власник зазначеного
вище рухомого майна, отримав від ПрAT
«Страхова компанія «АХА Страхування»
страхове відшкодування в розмірі 47
843,87 грн., залишок розміру
невідшкодованої матеріальної шкоди
становить 35 581,41 грн. (цивільно-правова
відповідальність відповідача, як
влансика наземного транспортного
засобу, була застрахована відповідно
до полісу АЕ/1400835 в АТ «АХА
Страхування».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

За ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; за ч. 4 ст. 64 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Отже, оскільки вина відповідача у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди є доведеною (постанова
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 16.10.2013 р.),
то суд, розв'язуючи питання лише щодо
розміру відшкодування виходить з того,
що (ст. 1187 ЦК) джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Виконуючи обов'язок доказування
позивач довід факт спричинення такої
шкоди, негативні її наслідки, причинний
зв'язок протиправними діями
відповідача та наслідками пригоди, а
також розмір завданих збитків, тому,
для суду в части визначення
матеріальної шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, вбачаються підстави для
задоволення позову та ухвалення про
присудження до стягнення з відповідача
на користь позивача - 1 на
відшкодування матеріально шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, 35 581,41
грн.

Питання про розподіл судових
витрат вирішено відповідності до
ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, ч. 1 ст. 88,
ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, 35 581,41 грн.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору, в розмірі 355,81
грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя