Справа № 382/1635/14 Головуючий у І
інстанції Карпович В.Д.Провадження №
22-ц/780/5587/14 Доповідач у 2
інстанції Сушко Л.П.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Яготинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Райківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області
про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду з вище зазначеним
позовом обґрунтовуючи його тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її вітчим - ОСОБА_3,
після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді земельної ділянки / паю /. 14.09
2007 року, її вітчимом було складено
заповіт, згідно якого все своє майно
вітчим заповідав на її користь. 31.07 2014
року, вона звернулася до Яготинської
районної державної нотаріальної
контори з усною заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, так як вона не прийняла
спадщину у встановлений законом
шестимісячний строк, та не вступила в
права спадкоємця фактично. Вона
пропустила строк для прийняття
спадщини, який закінчився 18.02.2012 року з
поважних причин, так як в період з 09 по 25
лютого 2012 року, працюючи асистентом
кафедри історії журналістики
інституту журналістики Київського
національного університету ім.. Т.
Шевченка, перебувала у відрядженні в
Полтавському національному
університеті. Вказані обставини
підтверджуються довідкою від 05.07. 2014
року та копією наказу про відрядження.
У зв'язку з цим просила визначити їй
додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
після смерті її вітчима - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на його
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначила, що суд не взяв до уваги того,
що у неї були поважні причини пропуску
строку для прийняття спадщини.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений не правомірно,
оскільки позивач ОСОБА_2 з дня
відкриття спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_1 та по
відбуття у відрядження - 09.02.2012 року, що
складає більше як п'ять з половиною
місяців, мала можливість звернутися до
Яготинської районної державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але не звернулась.
Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, на
протязі шести місяців з дня відкриття
спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2,
позивачка повинна була звернутися із
заявою до Яготинської районної
держаної нотаріальної контори , про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
( а.с. 7 )

Відповідно до наказу Київського НУІЖ,
позивачка з 20 серпня 2011 року та по 20
січня 2012 року, перебувала у відпустці
без збереження заробітної плати, в
зв'язку з доглядом за онукою. У
відряджені позивачка перебувала із 9 по
25 лютого 2012 року. ( а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини.

Статтею 1270 цього Кодексу встановлено
шестимісячний строк для прийняття
спадщини, перебіг якого починається з
часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 2008 року № 7
"Про судову практику у справах про
спадкування" вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причин
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, позивач не надав
будь-яких доказів, які підтверджують,
що строк був пропущений з поважних
причин та причини його пропуску
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для позивача. Перебування позивача у
відпустці без збереження заробітної
плати за доглядом за внучкою не може
бути поважною причиною пропуску строку
для прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
виходив з положень зазначених норм
закону та прийшов до правильного
висновку про те, що доводи позивача про
наявність у неї з серпня 2012 року по
лютий 2012 року поважних причин пропуску
строку на прийняття спадщини, не є
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для її прийняття та дійшов
вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог про
визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції викладених в
рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: