Справа № 346/1631/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2338/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.

секретаря
Капущак С.В.

з участю: представника відповідача -
Мельничук М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Коломийського МВ УМВС в
Івано-Франківській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 09 жовтня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в
суд із указаним позовом, посилаючись на
те, що вона на підставі довіреності від
02 травня 2005 року, посвідченої ОСОБА_4,
приватними нотаріусом Коломийського
міського нотаріального округу та
зареєстрованою в реєстрі №1875
користується та розпоряджається
автомобілем марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. У
травні 2008 році даний автомобіль
позивачка придбала, що підтверджується
розписками від 22 квітня 2008 року та 02
травня 2008 року. 25 липня 2013 року в рамках
кримінального провадження №01503
вилучено вказаний автомобіль, а також
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2на
вищезазначений автомобіль.
Посилаючись на те, що вона є законним
власником транспортного засобу -
автомобіля марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 №
НОМЕР_3, просила зобов'язати Управління
МВС України в Івано-Франківській
області в особі Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області
повернути даний автомобіль без сплати
витрат на його зберігання на арешт
майданчику Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 09 жовтня 2014 року зупинено
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_3 до Коломийського МВ УМВС
в Івано-Франківській області про
витребування майна із чужого
незаконного володіння до вирішення
кримінальної справи.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт вказує, що судом не враховано,
що в даній справі виник спір про захист
права власності, а вона є законним
володільцем транспортного засобу,
оскільки придбала його у 2008 році, що
підтверджується відповідними
розписками.

Вважає, що постановлена ухвала порушує
її права, як законного володільця
автомобіля.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялася про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Представник відповідача апеляційну
скаргу заперечила, вважає її
безпідставною, а ухвалу суду законною
та обґрунтованою.

Вислухавши доповідача, представника
відповідача, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що автомобіль
марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно
постанови старшого слідчого СВ
Коломийського МВ УМВС старшого
лейтенанта міліції Мельничук М.С. є
речовим доказом у кримінальному
провадженні № 0001692 від 24.08.2013 року
за ч.1 ст.290 КПК України. Дану справу
неможливо розглянути до прийняття
рішення по зазначеному кримінальному
провадженні, оскільки воно має
значення для вирішення цивільного
позову.

Однак такий висновок суду першої
інстанції не ґрунтується на матеріалах
справи та не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, згідно постанови
старшого слідчого СВ Коломийського МВ
УМВС від 13 березня 2014 року старшого
лейтенанта міліції Мельничук М.С.
автомобіль марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 №
НОМЕР_3 визнано речовим доказом у
кримінальному провадженні №0001692
від 22 серпня 2013 року(а.с.50-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Звертаючись в суд із зазначеним
позовом, ОСОБА_3, вважає себе власником
автомобіля марки Toyota Camri 3.0 І V6, 2003 року
випуску і просить зобов'язати
Управління МВС України в
Івано-Франківській області в особі
Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області повернути
їй даний автомобіль без сплати витрат
на його зберігання, як помилково
вилучений.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник має
право реалізувати своє право на захист
шляхом звернення до суду з вимогою про
витребування свого майна з чужого
незаконного володіння з дотриманням
вимог, передбачених цим кодексом.
Однак, позивач не є власником
автомобіля, який просить витребувати,
що підтверджується довіреністю,
виданою власником автомобіля марки Toyota
Camri 3.0 І V6, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6,
який уповноважив позивачку управляти
та розпоряджатися зазначеним
транспортним засобом.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України вичерпних
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду
(п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції").

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України, у
мотивувальній частині ухвали суду не
зазначено, в чому саме полягає
неможливість розгляду даної цивільної
справи до вирішення іншої кримінальної
справи та не з'ясовано, чи дійсно від
наслідків розгляду цієї справи
залежить прийняття рішення у справі,
предметом позовних вимог якої є
витребування майна із чужого
незаконного володіння. Судове рішення
у вказаній кримінальній справі не може
безпосередньо вплинути на вирішення
даної цивільної справи, а отже, суд не
мав правових підстав для зупинення
провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Проте суд першої інстанції на
зазначене уваги не звернув і дійшов
помилкового висновку про неможливість
розгляду цієї справи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо зупинення
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що згідно вимог ст. 311 ЦПК України, є
підставою для скасування вказаної
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи для продовження її
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 218, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 09 жовтня 2014 року справу
направити суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин