Справа № 498/516/14-ц
Провадження № 2-р/498/4/14
УХВАЛА

про роз’яснення
судового рішення

23 жовтня 2014 року
Великомихайлівський районний суд
Одеської області

у
складі: головуючого – судді Теренчук
Н.С.

при секретарі –
Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивачки ОСОБА_1 про роз’яснення
рішення суду за її позовом до до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби по
Великомихайлівському району ОСОБА_4
міжрайонного управління юстиції,
відділу Держземагенства у ОСОБА_4
районі, ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_4
бюро технічної інвентаризації (третя
особа на стороні відповідачів -
Великомихайлівська районна державна
нотаріальна контора) про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання недійсним договору
його дарування і скасування державної
реєстрації права власності, визнання
незаконним рішення і недійсним
державного акта на землю, скасування
його державної реєстрації, визнання
права власності –

в с т а н о в и в:

Заявник просить роз’яснити рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року у
цивільній справі № 498/516/13-ц, яким
ухвалено визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на ? частину
житлового будинку з надвірними
будівлями і спорудами по вулиці
Варбанця № 35 в смт. Велика Михайлівка
Одеської області.

У заяві зазначено, що під час
реєстрації права власності позивачки
на будинок у реєстраційній службі
виникли перешкоди, які полягають у
тому, що є незрозумілою інформація щодо
об’єкта нерухомого майна, який
підлягає реєстрації.

Заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5,
представник відповідача ОСОБА_4 БТІ,
представник третьої особи на стороні
відповідачів – ОСОБА_4 ДНК, в судове
засідання не з’явились.

Представники відповідачів –
реєстраційної служби по
Великомихайлівському району ОСОБА_4
міжрайонного управління юстиції,
відділу Держземагенства у ОСОБА_4
районі, ОСОБА_4 селищної ради, в
судовому засіданні визнали заяву в
повному обсязі, не заперечували проти
роз’яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників
відповідачів, суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Положеннями частини 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України передбачено, що якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту
20 Порядку ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141, з метою проведення державної
реєстрації виникнення права власності
державний реєстратор вносить до запису
про нерухоме майно такі відомості щодо
об'єкта нерухомого майна:

тип об'єкта нерухомого майна (житловий
будинок, будівля, споруда, квартира,
житлове приміщення, нежитлове
приміщення тощо);

призначення об'єкта нерухомого майна
(житловий або нежитловий);

площа об'єкта нерухомого майна
(загальна та (за наявності) житлова);

відомості про складові частини об'єкта
нерухомого майна (найменування та/або
присвоєння літера, загальна та (за
наявності) житлова площа об'єкта
нерухомого майна, який є складовою
частиною складної речі та призначений
для обслуговування іншої (головної)
речі, пов'язаний з нею спільним
призначенням та є її приналежністю).

Відповідно до наявного у матеріалах
справи технічного паспорту на вказаний
житловий будинок станом на 15 жовтня 2007
року (том 1, а.с. 213-219),, він позначений на
плані літ. «А» з ганком літ. «а»
загальною площею 212,3 кв.м і житловою
площею 101,8 кв.м до складу якого входять
літня кухня літ. «Б», підвал літ. «б»,
сарай літ. »В», вбиральня літ. «Г»,
огорожа № 1, ворота № 2.

Виходячи з наведених положень, суд
вважає можливим роз’яснити рішення
суду, оскільки його резолютивна
частина не містить відомості щодо
об'єкта нерухомого майна, які необхідні
для державної реєстрації права
власності на нього.

Керуючись частиною 1 статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

У Х В А Л И В:

Роз’яснити рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року у
цивільній справі № 498/516/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної
служби по Великомихайлівському району
В-Ммихайлівського міжрайонного
управління юстиції, відділу
Держземагенства у ОСОБА_4 районі,
ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_4 бюро
технічної інвентаризації (третя особа
на стороні відповідачів -
Великомихайлівська районна державна
нотаріальна контора) про визнання
майна спільною сумісною власністю
подружжя, визнання недійсним договору
його дарування і скасування державної
реєстрації права власності, визнання
незаконним рішення і недійсним
державного акта на землю, скасування
його державної реєстрації, визнання
права власності наступним чином -

за ОСОБА_1 визнано право приватної
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними будівлями і
спорудами по вулиці Варбанця № 35 в смт.
Велика Михайлівка Одеської області,
який позначений на плані літ. «А» з
ганком літ. «а» загальною площею 212,3
кв.м і житловою площею 101,8 кв.м, до
складу якого входять літня кухня літ.
«Б», підвал літ. «б», сарай літ. »В»,
вбиральня літ. «Г», огорожа № 1, ворота
№ 2.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Великомихайлівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.С.Теренчук