overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4189/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове попередне засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 9 вересня 2014р. на 14-00 год.

В попередне судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.А.
Ганкіна
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/442/14
Ухвала

про відмову у відкритті провадження

21.10.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

Однак із матеріалів до позову вбачається, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки виділення частки у спадковому майні здійснюється нотаріусом. У разі спору щодо частки спадщини спадкоємці мають право звернутися до суду з метою визначення частки кожного спадкоємця у спадковому майні.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток у спільній сумісній власності.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя

Хомик І.І.
Провадження № 6/750/1128/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року на 09 годину 40 хвилин.
У судове засідання викликати сторін.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору
HEXRRX12590042 від 07.04.2008 року. Відповідач 07.04.2008 року отримав кредит у розмірі 4832,39 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, та інших витрат згідно умов.
Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 24.07.2014 року має заборгованість - 8876,89 грн.

Представник банку у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 24.07.2014 року має заборгованість - 8876,89 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, кредитним договором HEXRRX12590042 від 07.04.2008 року суд,- в и р і ш и в :
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" борг в сумі 8876,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ "ПриватБанк" 243,60 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль
Провадження №2/751/1895/14
Рішення

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 15 вересня 2007 року, актовий запис № 1954.
Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, у сторін різні погляди на життєво важливі питання. Під час спільного проживання виникали сварки, що призвело до відчуження. Шлюбні відносини припинили існування з травня 2013 року і збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, причиною розірвання шлюбу визначив розбіжність у поглядах.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі який зареєстровано 15 вересня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1954 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 5)

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу
України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1954 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 276/1440/14-ц
Провадження по справі № 2/276/568/14 ро відкриття провадження
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
н/п 2-н/640/2770/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3188,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3188,60 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2004 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 2106 грн. 07 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 р. по 31 серпня 2014 у розмірі 768 грн. 24 коп.; індекс інфляції 230 грн. 83 коп.; 3% річних від простроченої суми - 83 грн. 46 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Номер провадження 2-п/643/186/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко
Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 24.04.14 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 24.04.14 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені вимоги позивача, суд звернув стягнення на предмет іпотеки6 на нежилу будівлю літ.
«А-2 по вул.Адигейській № 16 м.Харкова.

27.10.2014 року представник відповідача за дорученням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду відповідач не отримував і отримав лише 27.10.14 року в суді, а також не був присутнім на судових засіданнях, судових повісток про виклик до суду не отримував.

В судовому засіданні представник відповідач підтримав заяву, вказавши, що доповнень до викладеного не має.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» заперечував проти скасування заочного рішення суду .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач та він як його представник не отримували повісток голослівні і спростовуються зворотніми повідомленнями щодо отримання повісток про виклик до суду, щодо посилань на те, що відповідач не отримував копію заочного рішення суду- відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про направлення відповідачу копії заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду – задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.04.14 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.12.2014 року на 12.00 год у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Оме льченко
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в
Московському районному суді м.Харкова на 07.11.2014 року о 11 годин 45 хвилин.

Суддя

05.11.2014
Номер провадження 2-н/643/3484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.09.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Короткий І.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року

м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 22.08.2014 року по справі №№643/12248/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ
Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2014 року по справі №№643/12248/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя

07.11.2014
Номер провадження 2/643/5879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6401,76 грн., середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 7598,32 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 21.11.2014 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.11.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького
Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 21 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Дітей від шлюбу вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На цей час сім'я фактично розпалась. На даний час вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 2012 року виконавчим комітетом Паріївської сільської ради Іллінецького району
Вінницької області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя
Ю.В. Димбіцький