overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9663/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т. Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача Симонова Я. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права на житлове приміщення, третя особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у місті ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права на житлове приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 членом родини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв’язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв’язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 03 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням та виселення,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні житловим приміщенням та виселення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 09 грудня 2014 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1412/14-ц
Провадження № 2/294/1646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка А.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чуднівської міської ради
"про визнання права власності",-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до Чуднівської міської ради про визнання за ними в 1/2 частці за кожним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, так як даний будинок належав на праві власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого відкрилась спадщина , в т.ч. на будинковолодіння, яку позивачі прийняли згідно закону в установленому порядку, але не можуть оформити право власності на житло, так як втрачено оригінал свідоцтва про право власності на будинок, а також допущена помилка в нумерації будинків, в зв"язку з чим вони змушені звернутись в суд із позовною заявою щодо визнання за ними як єдиними спадкоємцями покійного права власності на вказане вище будинковолодіння в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та визнання позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання представником
Чуднівської міської ради позовних , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб та приймається судом.

Осіб, які оспорювали б право власності покійного, немає. Дані про зміну власників з 1991 року відсутні.
Інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16, 328, 380, 392, 1223 ч.2, 1261, 1268 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1/2 частці за кожним право власності на житловий будинок №13 з усіма надвірними будівлями по АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 562/2076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 214 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 5619/1963 від 01 жовтня 2014 р., виданої Здолбунівським районним сектором УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вибула в м. Ужгород Закарпатської обасті 18.01.2013.

Пунктом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст.115, 121 ЦПК України в разі, коли позовна заява не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для пред'явлення до належного суду, про що суддею постановляється ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону україни "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок №0171, банк отримувача: Головне управління
Державного казначейства України в
Рівненській області, МФО 833017, , відповідно до платіжного дорученняї № ВОТМ3В0G4Х від 23 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

Суддя
Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/2944/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі - Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від відповідача по справі надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні за сімейними обставинами.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відкласти на 20 серпня 2014 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.Е.Пономаренко
Справа № 219/5668/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості ..

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.11.2014року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 562/1987/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві
ОСОБА_1 посилається на те, що 27 червня 2012 року з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у
Рівненській області, а/з № 86.

Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя.

Вказує, що в шлюбних відносинах не перебувають. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, вживає алкогольні напої, влаштовує сварки, погрожує, ображає нецензурними словами.

Пояснює, що спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально.

Вважає, що збереження сім'ї та примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

У поданій до суду заяві позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, справу розглянути без її участі.

В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнає, просить справу слухати без його участі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає за неможливе збереження сім'ї в подальшому і приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Дочку залишити проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 61, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, а/з № 86 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 131/2248/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 26380 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2248/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2261/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2261/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 20.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1835/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р.
Здолбунівс ький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка
А.С.

при секретарі
Сол датовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що він є власником 12 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Гайовій,2 в с.Кошатів, Здолбунівського району,
Рівненської області. Інша ? частина вказаного будинковолодіння належить відповідачці. Відповідачка чинить йому перешкоди в користуванні належною йому частиною будинковолодління. В зв’язку з наведеним просить суд постановити рішення, яким поділити в натурі між ним та відповідачкою будинковолодіння по вул.Гайова, 2 в с.Кошатів,
Здолбунівського району, Рівненської області.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду, яку просять визнати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши докази по справі, суд вважає за доцільне мирову угоду визнати, так як вона не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб, а провадження у справі закрити.

Як вбачається з поданої заяви про визнання мирової угоди та самої мирової угоди зміст ст.206 ЦПК України сторонам зрозумілий.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Визнати мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності на таких умовах:

сторони домовилися, що виділяти в натурі частки із спільної часткової власності, а саме: в будинковолодінні № 2 (два) по вул.Гайова, в с. Кошатів
Здолбунівського району Рівненської області не будуть, а дійшли згоди про спільний продаж будинковолодіння № 2
(два) по вул.Гайова, в с. Кошатів
Здолбунівського району Рівненської області, де вони є власниками по 1/2 част, вказаного вище будинковолодіння;

всі витрати, які будуть необхідні для оформлення продажу зазначеного будинковолодіння Сторони будуть нести в рівних частинах;

сторони зобов»язуються не чинити перешкод один одному в користуванні вказаним вище будинковолодінням (в т.ч. і земельною ділянкою) до моменту продажу будинковолодіння № 2 (два) по вул.Гайова, в с. Кошатів
Здолбунівського району Рівненської області;

сторони зобов’язуються оцінювати зазначене будинковолодіння для продажу тверезо оцінюючи реальну вартість даного будинковолодіння, на ринку нерухомості Здолбунівського району, не виходячи за межі розумного.

сторони домовились, що кожна з них несе судові витрати самостійно.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України сторонам відомі.

Просять суд визнати дану мирову угоду і закрити провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошенн через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.11.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис