Єдиний унікальний номер 725/5718/13-ц
Номер провадження 2/725/1231/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич
О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в
інтересах якої на підставі довіреності
діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Буковина-Інвест-Буд», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав
споживача у зв'язку з невиконанням умов
договору,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого
районного суду м.Чернівці з вказаним
вище позовом до відповідача про захист
прав споживача у зв'язку з невиконанням
умов договору.

Посилалась на те, що 28 березня 2007 року
ОСОБА_1 уклала договір доручення №1 з
ТОВ «Буковина-Інвест-Буд». За умовами
вказаного договору поручитель доручав
повіреному побудувати офісні
приміщення, а повірений зобов'язувався
від імені та за рахунок довірителя
побудувати офісні приміщення за
адресою АДРЕСА_1 та після здачі в
експлуатацію даного будинку передати у
власність довірителю приміщення
загальною площею 424,93 кв.м. на першому
поверсі.

Згідно п.2.1. Договору остаточна
вартість офісних приміщень становить
2145897 грн. із розрахунку 1 кв.м. = 5050 грн.,
яку довіритель повинен сплатити в
повному обсязі в п'ятиденний строк з
моменту підписання договору.

У свою чергу, повірений зобов'язувався
передати офісні приміщення у власність
довірителя до вересня 2008 року.

ОСОБА_1 виконала покладені на неї
договором обов'язки та внесла на
рахунок відповідача кошти в сумі 2145897
грн. Однак обов'язок щодо будівництва,
здачі в експлуатацію та передачі
приміщень відповідачем не виконано.

У зв'язку із невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань 12.09.2013 року ОСОБА_1
звернулася до ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» з листом про
відмову від договору та відшкодування
збитків.

Разом з тим, відповідач умови договору
так і не виконав: приміщення у
власність ОСОБА_1 не передав, кошти не
повернув.

Просила позов задовольнити: стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 суму
сплачених коштів відповідно до п.2.1
Договору у розмірі 2145897 (два мільйони
сто сорок п'ять тисяч вісімсот
дев'яносто сім) грн., 21 458 (двадцять одна
тисяча чотириста п'ятдесят вісім) грн. 97
коп. штраф 1% від суми договору в порядку
п.6.2.5 Договору та 23497572 (двадцять три
мільйони чотириста дев'яносто сім
тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 15 коп. -
пені за прострочення зобов'язання.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов
підтримала та підтвердила в викладені
у ньому обставини. Просила
задовольнити його у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 позов не визнали, про що надали
свої письмові заперечення, з яких
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 їх
довіритель не визнає, оскільки взамін
приміщень, вказаних в умовах договору
доручення №1 від 28.03.2007 року, передав
інші приміщення доньці ОСОБА_1 - ОСОБА_3
Просили у задоволенні позову
відмовити.

Розгляд справи відбувався у
відсутність третіх осіб ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які в судові засідання не
з'являлися. Однак поштою надіслали свої
письмові пояснення, з яких вбачається,
що вони підтримують позовні вимоги
ОСОБА_1 та просять їх задовольнити.

Заслухавши пояснення присутніх в
судовому засіданні учасників процесу,
покази свідків, дослідивши та
проаналізувавши докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1
обґрунтований та підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 28 березня 2007
року ОСОБА_1 уклала договір доручення
№1 з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд». За
умовами вказаного договору поручитель
доручав повіреному побудувати офісні
приміщення, а повірений зобов'язувався
від імені та за рахунок довірителя
побудувати офісні приміщення за
адресою АДРЕСА_1 та після здачі в
експлуатацію даного будинку
зобов'язувався передати у власність
довірителю приміщення загальною
площею 424,93 кв.м. на першому поверсі.

Згідно п.2.1. Договору остаточна
вартість офісних приміщень становить
2145897 грн. із розрахунку 1 кв.м. = 5050 грн.,
яку довіритель повинен сплатити в
повному обсязі в п'ятиденний строк з
моменту підписання договору.

У свою чергу, повірений зобов'язувався
передати офісні приміщення у власність
довірителя до вересня 2008 року (а.с.8-10).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

ОСОБА_1 виконала покладені на неї
договором обов'язки та внесла на
рахунок відповідача кошти в сумі 2145897
грн. (а.с.13-14).

Разом з тим, ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»
обов'язок щодо будівництва, здачі в
експлуатацію та передачі приміщень не
виконало, у зв'язку з чим, 12.09.2013 року
ОСОБА_1 звернулася до ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» з листом про
відмову від договору та відшкодування
збитків (а.с.15).

Згідно умов договору (п.6.2.5) у разі
неналежного чи неповного виконання
обов'язків, передбачених даним
договором, повірений сплачує штраф
довірителю в розмірі 1% від вартості
даного договору та пеню за кожен день
заборгованості згідно чинного
законодавства України.

Таким чином, оскільки ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» не виконало
взяті на себе зобов'язання з приводу
будівництва приміщень, визначених у
договорі доручення №1 від 28.03.2007 року,
здачі їх експлуатацію та передачі
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню кошти в сумі 2145897
(два мільйони сто сорок п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто сім) грн., внесених
нею на виконання умов договору.

Крім того, з ТОВ «Буковина-Інвест-Буд»
підлягає стягненню й штраф в розмірі 1%
від вартості даного договору та пеня за
кожен день заборгованості, оскільки
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань та не передав у власність
ОСОБА_1 нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1.

Визначаючи розмір пені, суд виходить зі
змісту ч.5 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів», якою
передбачено, що у разі коли виконавець
не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з
договором, за кожний день (кожну годину,
якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством.

При цьому, суд вважає безпідставним
посилання представників відповідача
на те, що правовідносини, які склалися
між ТОВ «Буковина-Інвест-Буд» та ОСОБА_1
не можуть регулюватися нормами Закону
України «Про захист прав споживачів»,
виходячи з наступного:

Зокрема, у своєму листі від 01.02.2013 року
«Судова практика з розгляду цивільних
справ про захист прав споживачів
(2009-2012рр.)» Верховний Суд України
роз'яснив, що правовідносини між
будівельною компанією (виробник) й
фізичною особою (споживач, замовник) -
це угода про послугу - будівництво
житла.

За характером ці правовідносини
подібні до положень ст.875 ЦК. За
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Ураховуючи, що в п. 22 ст. 1 Закону № 1023-XII
визначено, що споживач - фізична особа,
яка придбаває, замовляє, використовує
або має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника, висновок про те, що цей
Закон не регулює правовідносини між
будівельною компанією й громадянами
щодо будівництва житла для власних
потреб, є помилковим.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 не є
фізичною особою-підприємцем, не
займається підприємницькою діяльністю
та приміщення придбавала для власних
потреб.

Також не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні й твердження
представників відповідача про те, що на
прохання ОСОБА_1 адміністрація ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» підготувала
тотожній попередньому текст договору
доручення №1 від 28.03.2007 року на її
доньку ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_4

Так, на підтвердження вказаної
обставини, представники відповідача
надали копію договору доручення №1 від
28 березня 2007 року, укладеного між ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» з однієї сторони
та ОСОБА_4, ОСОБА_3 - з іншої, а також
додаткову угоду до вказаного договору
від 28.10.2008 року, згідно якої у зв'язку із
невиконанням умов договору доручення
№1 від 28.03.2007 року, повірений сплачує
штрафні санкції у вигляді передачі
однієї двохкімнатної квартири №2 на
другому поверсі загальною площею 59,58
кв.м., житловою площею 34,89 кв.м. по ціні
продажу на момент закінчення
будівництва (а.с.61-64).

Разом з тим, вказаний договір та
додаткова угода підписані особами
«ОСОБА_4» та «ОСОБА_3» без зазначення
ініціалів та реквізитів сторін (серії
та номеру паспорту). Однак, як
вбачається із копій паспортів доданих
до письмових пояснень третіх осіб, їх
прізвища «ОСОБА_4» та «ОСОБА_3» (а.с.97-98).

Крім того, як зазначили у своїх
поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у них
дійсно існували правовідносини з
«ПМК-76» з приводу придбання
нерухомості - приміщення по АДРЕСА_2.
Проте вказані приміщення вони придбали
для себе. Від імені та в інтересах
ОСОБА_1 жодних договорів ними не
підписувалося.

Також варто зауважити, що допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
вказав, що особисто декілька разів
приїздив з ОСОБА_1 в офіс ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» для укладення
нею договору доручення та сплати
відповідних грошових внесків на
виконання умов договору.

Як визначив законодавець у ст.627 ЦК
України, відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Судом встановлено, що договір
доручення №1 від 28 березня 2007 року
укладено сторонами (ТОВ
«Буковина-Інвест-Буд» та ОСОБА_1)
добровільно. Вказаний договір є
чинним, оскільки не визнавався
недійсним у встановленому законом
порядку.

Таким чином, враховуючи наведені вище
норми чинного законодавства та судової
практики, а також фактичні обставини
справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК
України з відповідача на користь
держави підлягають стягненню судові
витрати.

Керуючись ст.ст.526, 626-629ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 58, 60, 64, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 218,
294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Буковина-Інвест-Буд» на користь
ОСОБА_1 суму сплачених коштів
відповідно до п.2.1 Договору у розмірі
2145897 (два мільйони сто сорок п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто сім) грн.; 21 458
(двадцять одна тисяча чотириста
п'ятдесят вісім) грн. 97 коп. штрафу (1% від
суми договору в порядку п.6.2.5 Договору);
23497572 (двадцять три мільйони чотириста
дев'яносто сім тисяч п'ятсот сімдесят
дві) грн. 15 коп. - пені за прострочення
зобов'язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Буковина-Інвест-Буд» на користь
держави судовий збір у розмірі 3 654 (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.Чернівці
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич