overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5097/11
Провадження № 6/712/1803/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
САГУН Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до будинку боржника по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ Шкрябай Ю.Ю. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Соснівсьокому відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5097 від 11.06.2012р. про стягнення солідарно заборгованості з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ
«Надра» в сумі 23638,75грн..

У відповідності до ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" 20.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З метою опису та арешту квартири, державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але мешканці квартири, завжди були відсутні, що перешкоджає проведенню виконавчих дій. На виклики державного виконавця ніхто не з'являвся.

Згідно довідки з БТІ від 29.02.2012р., яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване на праві власності за
ОСОБА_2.

В зв'язку з цим, Соснівський відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла та іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Стаття 30 Конституції України закріплює принцип недоторканості житла. Не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Суд, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем не надано у підтвердження своїх вимог актуальних відомостей на час звернення до суду з даним поданням, щодо права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до будинку боржника по АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 214/7624/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Провадження № 2/0202/541/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді при секретарі Котула розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач з 1991 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 8 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1973 року по 10.09.2008 року. ОСОБА_3 на підставі ордеру на жиле приміщення № 1760 від 18.12.1990 року була надана квартира АДРЕСА_1 на склад сім'ї з трьох осіб: він, дружина ОСОБА_4, дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_2 . Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті ради було змінено нумерацію будинку та назву вулиці з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_1. У спірній квартирі , згідно довідки КЖЕП № 53, зареєстровані позивачі та відповідач по справі. З 1991 року відповідач у спірній квартирі не проживає. Не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом, складеним 05.08.2013 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою обґрунтовані та підлягають
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1908/14-ц
Провадження № 2/202/2855/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 30 вересня 2000 року відділом РАЦС Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 654.
Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Спільного сімейного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини. Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Позивач у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30 вересня 2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони з жовтня 2012 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Їх сім'я розпалася з причини різних поглядів на життя, між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що і призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає, дитина проживатиме з позивачем.

При постановлені рішення, суд враховує те, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому приходе до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 654, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 175/2997/14-ц
Провадження № 2/175/1133/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 17 лютого 2012 року виконавчим комітетом
Олександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від подружніх відносин вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88, ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2012 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 205/7608/14-ц
№ 4с/205/32/2014
УХВАЛА

2 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги
Публічного акціонерного товариства
«Євраз – Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Євраз – ДМЗ ім. Петровського» 5 вересня 2014 року звернулося до суду зі скаргою на дії держаного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2014 року скаргу було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Скаржнику зазначена ухвала була надіслана поштою.

26 вересня 2014 року скаржником до суду було направлено заяву з метою усунення недоліків, однак, недоліки нею не були усунуті в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне матеріали скарги вважати неподаними і повернути скаржнику, оскільки скаржником не було усунуто недоліки у скарзі у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз –
Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 2-1982/11
Справа № 6/205/474/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа суд, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2014р. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/422/37/2012, виданого 16.05.2012р. Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, 04.02.2003р.н., на користь ОСОБА_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення
ОСОБА_3 повноліття, починаючи стягнення з 02 березня 2011р.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.01.2012р. з горнича
В.А. стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки: ОСОБА_3, 04.02.2003р.н., на користь ОСОБА_1 починаючи з 02.03.2011 року і до повноліття дитини.

На підставі вищезазначеного рішення 16.05.2012 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Згідно відповіді відділу ДВС від 27.08.2014р. державним виконавцем 15.05.2014р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача і вказаний виконавчий документ на адресу відділу повторно не надходив. Однак, стягувач ОСОБА_1 жодних документів від
Ленінського ВДВС не отримувала.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1982/11 про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, 04.02.2003р.н., на користь ОСОБА_1, в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи стягнення з 02 березня 2011р.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП
НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг у сумі 1694,91 грн. станом на 01.09.2014 р, а також судових витрат.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі в місті ОСОБА_1. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів за житлово-комунальні послуги
(з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і комунальні послуги), у них утворилась заборгованість по оплаті даних платежів, яка залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у сумі 1694,91 грн.
(одна тисяча шістсот дев»яносто чотири
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП НОМЕР_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
КБ «ПриватБанк», МФО 313399, ), судовий збір в розмірі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа № провадження № 2-н/333/1973/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4021,70 грн. за період з 01.08.2012 р. по
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у зазначеній квартирі. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у них утворилась заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі
(власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і
Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства 313849), заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4021,70 грн.
(чотири тисячі двадцять одна гривня
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ОКПО 03327121,
«Індустріалбанк», МФО 313849), судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК