overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/4254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю

позову даному суду

24 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року в розмірі 21 979,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена: 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул.
Пересипкіна, 16/128.

Розпорядженням голови Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року),
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ
Київського районного суду міста
Донецька, Калінінського районного суду міста Донецька, Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити
Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
№ пров. 2-зз/646/35/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого – судді
Журавель В.А.

при секретарі
– Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

у с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкові від 01 грудня 2008 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7367 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., судові витрати по сплаті судового збору 73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грн., на правову допомогу 250 грн., по проведенню незалежної оцінки завданої шкоди – 400 грн.

Ухвалою суду від 07 травня 2007 року у порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши проводити будь-які дії по відчуженню квартири до розгляду цивільної справи по суті.

16 вересня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.04.2005 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки арешт на квартиру АДРЕСА_1, був накладений судом до розгляду справи по суті. У теперішній час справа розглянута по суті, по справі прийнято рішення, яке набуло законної чинності та повністю виконане відповідачами, тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 2002 року № 9-02-213351, дозволивши провадити будь-які дії по відчуженню майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
провадження № 2/756/5363/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 15 годину в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Номер провадження 2/754/6518/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, про не можливість виїхати до місця проживання відповідача не повідомлено.

Місце реєстрації відповідача вказано:
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бабко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

23 жовтня 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі
№760/22758/14-ц (2-6914/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 13.11.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2487/14-ц
Провадження № 2-н/444/125/2014
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Ясиновський Р. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Жовква заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3 % річних та інфляційних витрат,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 065 (дві тисячі шістдесят філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 325796, ЄДРПОУ 3 % річних - в сумі 191 ( сто дев'яносто один) грн. 20 коп., інфляційні витрати - в сумі 268 ( двісті шістдесят вісім ) грн. 58 коп. та сплачений стягувачем при подачі заяви судовий збір - в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на о/р НОМЕР_2 в
АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред"явлення судового наказу до
Судовий наказ видано стягувачеві
"____"__________ 20_____р.
Судовий наказ набрав законної сили
"____"__________ 20_____р.
Суддя
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Суддя
Справа № 666/7066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 468/1558/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді
Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 20 січня 1992 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося по причині поведінки останнього, який застосовує відносно неї фізичне насильство, ображає, принижує її гідність, часто виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує. Між ними немає взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені з червня 2009 року.
Відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Судом надавався сторонам строк для примирення.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу вказуючи, що в строк наданий на примирення вони не примирились.

Від відповідача надійшла заява про згоду з позовом і розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 20 січня 1992 року зареєстрували шлюб.

В силу статті 105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з червня 2009 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в м. Миколаєві
Будинком урочистих подій 20 січня 1992 року, актовий запис № 13, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 137/2089/14-ц.
У Х В А Л А

30.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.          Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду 23.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №137/2058/14-ц
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; 26.09.2014 цей позов заявлено до суду.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 01.10.2005 року, так як шлюбні відносини припинилися, у них часто виникають скандали та сварки. Крім цього, відповідач останнім часом зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу відносно позивачки.
Відповідач для розгляду справи не з"явився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що підтверджує довідка з реєстра програми «Д-3», про причини неявки не повідомив та не надав до суду заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі доказів, що є в справі, ухваливши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 01.10.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Під час розгляду справи встановлено, що сім'я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони проживають окремо тривалий період часу, а тому їх шлюб слід розірвати на підставі вказаних норм
СК України, так як збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за згодою сторін буде проживати із позивачем.
Керуючись ст.ст. 212-215, 229 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, 01.10.2005 року, актовий запис №65.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Літинського районного суду
Вінницької області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 456/6631/13-ц
Провадження № 2-во/456/40/2014
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Гулкевича О. В.

при секретарі
Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 27.06.2014р. в справі № 456/6631/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл квартири №2 в будинку №40 на вул. Незалежності в м.
Стрий Львівської області.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, зазначивши в мотивувальній частині рішення з посиланням на висновок №1215 судової інженерно-технічної експертизи від 10.06.2014р. ринкову вартість квартири в 26 223 грн., хоча у висновку зазначено таку – 262 236 грн.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки – це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки згідно з висновком №1215 судової інженерно-технічної експертизи від 10.06.2014р. (а.с.50-55) ринкова вартість квартири №2 в будинку №40 на вул.
Незалежності в м. Стрий Львівської області становить 262236,00 грн. Таким чином є всі підстави вважати, що ухвалюючи 27.06.2014р. рішення у справі, суд допустив описку, зазначивши невірну ринкову вартість квартири - 26223 грн.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити. Виправити описку, допущену мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2014р. у справі № 456/6631/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 про реальний розподіл квартири №2 в будинку №40 на вул. Незалежності в м.
Стрий Львівської області, вказавши ринкову вартість квартири 262 236 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

ОСОБА_7 Гулкевич