overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 19 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом
ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
У Х В А Л А

№ 22-ц-ВП-796/799/2014

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 11319 гривень 70 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали позовної заяви за вх. № 32944/2014 Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 11319 гривень 70 копійок, які передані в провадження судді Стрижеуса А.М., 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки вказана цивільна справа підсудна Автономній Республіці Крим, а тому підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви
Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 11319 гривень 70 копійок визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Бортницька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства молоді та спорту України про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК
України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 6 листопада 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

До суду апеляційної інстанції 17 жовтня 2014 року надійшла вказана цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду
Апеляційним судом м. Києва в приміщенні
Апеляційного суду м. Києва (вул.
Солом'янська, 2-а) на 13 листопада 2014 р. о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/6488/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4223/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», про звернення стягнення на предмет застави і предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки і предмет застави.

03 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», про звернення стягнення на предмет застави і предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Гаращенко Д.Р.
Справа № 362/2340/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/6341/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 26
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 неодноразово подавала апеляційну скаргу на дану ухвалу. Судді
Апеляційного суду Київської області, керуючись ст. 297 ЦПК України неодноразово відмовляли їй у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 доцільно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
С.А. Голуб
Справа № 234/9145/14-ц
Провадження № 2/234/4161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду,
Совєтському районному суду,
Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 638/9124/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 11 годину 20 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 614/1168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/1168/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Карат» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Шанс Плюс» про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 04.11.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам надати до 03.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
районний суд Харківської області
Справа № 617/1780/14-ц
Провадження № 2-н/617/147/14 24 жовтня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерноого товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5280 відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 інд код
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харгівгаз" в
Харківської області, вул.Есхарівська, 8, ощадному банку України, МФО 351823, код послуги газопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чугуївської філії ПАТ "Харківгаз" (р/р в сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності «______»
________________________ 20___року, та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 557/1033/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя