overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7140/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2685/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 о 11:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 368/2072/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/6675/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, у зв’якузку з чим провадження у справі було зупинено.

12 лютого 2014 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 17 березня 2014 року о 10 год 00 хв .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 8/369/23/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

01.10.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК
України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК
України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ст. 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М.
Ковальчук
Справа № 369/8499/14-ц
Провадження № 2/369/3475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 «
ПриватБанк» про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 369/6675/13-ц
Провадження № 2/369/3810/14
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого земельного сервітуту на обмежене строкове платне користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року по справі призначено судову земельну-технічну експертизу, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/6675/13-ц з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 5292/14-41 від 12 вересня 2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення особистого земельного сервітуту на обмежене строкове платне користування земельною ділянкою – відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 13 жовтня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пінкевич Н.С.
Справа № 447/3962/13
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4309/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 30 січня 2014 року подана апелянтом 12.05.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, ОСОБА_2 не брав участь у справі, доказів про отримання ним копії рішення в матеріалах справи немає, а відтак апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 25 червня 2014 року, вона подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 липня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду
Л.М.Ковалевська
Справа № 456/4275/14-ц
Провадження № 2-н/456/307/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства “Стрийтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
“Стрийтеплоенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 504/2637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Красносільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 10 липня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська
Л.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 15 серпня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № провадження 2-н/401/344/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ
"Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.09.2014р. в сумі 3529,13 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М.Гонтаренко

26.09.2014
Справа № 2-н-1200/11 провадження № 6/401/299/14 25.09.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при секретарі
Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-н-1200 від 20.01.2012р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
СП ТОВ "Світловодськпобут", боргу в
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає.
На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується актом державного виконавця. Останнє відоме місце проживання боржника:
Сторони в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань не надали.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.294,375
ЦПК України,-

УХВАЛИ
В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Світловодська, останє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

25.09.2014
Провадження № 2/369/4085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 жовтня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз’яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

27 жовтня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4265/14
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати їй строк до 12.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Надати оригінал свідоцтва про шлюб;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя