overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1662/14-ц
Провадження № 2/392/593/14 30 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 23 серпня 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 23 серпня 2012 року між сторонами укладено відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, що підтверджується копією договору.
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 8999 гривень 81 копійку кредитної заборгованості станом на 19
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1784/14-ц
Провадження № 2/392/648/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,97 га, яка розташована на території
Мануйлівської сільської ради. Позивач вказала, що ОСОБА_2, на випадок смерті, 10 лютого 2002 року склала заповіт, яким заповіла їй земельну ділянку. Нотаріус відмовляє в оформленні права на спадщину, з посиланням на наявність розбіжностей, що мають місце в правовстановлюючих документах.
Відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, надіславши
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,97 га, яка розташована на території Мануйлівської сільської 10 лютого 2002 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким свою земельну частку (пай)
На день смерті ОСОБА_2 заповіт, посвідчений 10 лютого 2002 року, не змінено і не скасовано. 15 липня 2014 року нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право
Спадкоємці ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини.
Відповідно до частини 1 статті 328
Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).
Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 1296 ЦК
України. ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілу земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,97 га, яка розташована на території
Мануйлівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1713/14-ц
Провадження № 2/392/616/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28.03.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 28.03.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття карткового рахунку, що підтверджується відповідною заявою та Умовами і правилами надання банківських послуг.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень 56 копійки кредитної заборгованості станом на 30 червня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1715/14-ц
Провадження № 2/392/617/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 18.02.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 18.02.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття карткового рахунку, що підтверджується відповідною заявою та Умовами і правилами надання банківських послуг.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 6619 гривень кредитної заборгованості станом на 30 червня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1716/14-ц
Провадження № 2/392/618/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 6.08.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 6.08.2008 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом відкриття карткового рахунку, що підтверджується відповідною заявою та Умовами і правилами надання банківських послуг.
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 8754 гривні 55 копійок кредитної заборгованості станом на 30 червня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Дата документу 24.10.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в сумі 2517,67 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, 1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 277008
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 05.12.2000 р., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства філії – Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 313957, 2.           Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 277008
Мелітопольським МВ УМВС в Запорізькій області 05.12.2000 р., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого
Акціонерного Товариства судовий збір в сумі 121,80 грн. 3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу надходження судового наказу на
Повне найменування установи, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу виконавчої служби чи судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/766/14-ц
Провадження № 2/440/356/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яблунівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
Яблунівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке належало її матері ОСОБА_2, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.12.2008 року ОСОБА_2 склала заповіт на її користь, інших спадкоємців до даної спадщини немає.
Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові
В судове засідання позивач не з"явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її
Представник відповідача-Яблунівської сільської Ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі , проти позову не заперечує.
Представник третьої особи-Буської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно закону та заповіту від 04.12.2008 року. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується спадковою справою
Буської державної нотаріальної контори № 224/10. Відповідач не заперечує проти позову. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та
ЕО» 23.07.2012 р. даний будинок побудований в 1950 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для
Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.316,392, 1223, 1235, 1268-1270 ЦК
України, суд - позов задоволено повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, а саме:в цілому на будинковолодіння АДРЕСА_1
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
пр. 2-сз/336/62/2014
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.6.2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп..

01.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп., про що надано оригінал платіжного доручення
№ 29196824 від 02.04.2014 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позовна заява була повернена позивачу для подачі позову до належного суду, сума судового збору 243 грн. 60 підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на р/р ,
МФО 380236, сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зараховану згідно платіжного доручення № 29196824 від 02.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0009, МФО 813015, одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у
Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що 11.12.2004 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований
Шевченківським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 490. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року, між сторонами було втрачено почуття любові та взаємоповаги, збереження сім'ї неможливе, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав в повному обсязі.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року
«Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачкою та той факт, що визнання відповідачкою позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, 169, 174, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 490- розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці
ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.А. Галущенко