overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2478/14-ц
Провадження № 2/626/903/2014
УХВАЛА

Іменем України

05.11.2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Гусар П.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Насінневе» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача - ОСОБА_3 04.11.2014 року до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення їй суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2) ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_2 при поданні вище зазначеної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_2 та роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Насінневе» про визнання договору оренди землі недійсним

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору по квитанції №44 від 03.11.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0300, одержувач:
УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

ОСОБА_2 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Роз’яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8221/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2884.94 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року, яка станом на 01.08.2014 року становить 2704.80 грн. (двi тисячi сiмсот чотиpи грн. 80 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 158.07 грн. (сто п'ятьдесят вiсiм грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 22.07 грн.
(двадцять двi грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 645/8253/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4731 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4731 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня) 16 коп.(шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН
НОМЕР_4), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 30 (тридцять) гривень 45 (сорок п'ять) копійок з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 645/8238/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3448
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3448 грн. (три тисячі чотириста сорок вісім гривень) 97 коп.(дев'яносто сім
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за скаргою
Дочірньої компанії «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» на дії органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» звернулася в суд зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 383, 385 ЦПК України. Перешкод відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3, 121,122, 383, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії органу державної виконавчої служби та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 03 листопада 2014 року.

Державному виконавцю ДВС
Сторожинецького РУЮ ОСОБА_1 в строк до 03.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
про відкриття провадження у справі справа № 710/2231/14-ц провадження № 6/710/94/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України.
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду призначити на 03.11.2014 року о 10:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду з участю державного виконавця.
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 640/2792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/з а о ч н е/

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко
В.В.

при секретарі Пащук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої пошкодженням майна, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24 475
(двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 32 коп., упущену вигоду в розмірі 11 700 (одинадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа №: 343/2598/14-ц
Провадження №: 2/0343/961/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2014 року          м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Тураша В. А.

секретаря
– Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявили клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд , вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2324/14-ц
Провадження №: 2/0343/873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просила усунути відповідачів від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_5, що помер 21.11.2013 року.

В судове засідання на повторний виклик позивачка не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Відповідач ОСОБА_4, який згідно довіреності від 22.09.2014 року також представляє інтереси відповідачки
ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 подав письвоі заперечення на позов, в яких просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, розглянувши справу в його відсутності.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріалои справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 28.10.2014 року та 07.11.2014 року не з»явилася і не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток на вказані дати.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачка повторно не з”явилася в судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3 п.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/2780/14-ц
Провадження №: 2/0343/1022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2780/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 14.11.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №: 343/365/14-ц
Провадження №: 2/0343/263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2014 року м.Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
– Лицура І. М.

секретаря
– Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина
Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору № 196/ФКВ-07 від 27.07.2007 року в сумі 632 156,95 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю від 13.10.2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідачі також не з»явилися в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю від 13.10.2014 року
ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 635/7152/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2664/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

24 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківелектро», про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на
ЧАЕС, -

В с т а н о в и в:

06 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області відкрив провадження по справі за вище вказаним позовом.

26 серпня 2014 року
Харківський районний суд Харківської області призначив у справі судово-економічну експертизу яку доручено експертам Харківського доручено експертам НДІСЕ ім. Засл. проф.
ОСОБА_2.

23.10.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов висновок судової-економічної експертизи № 9886 від 08.10.2014 року по цивільній справі № 635/7152/14-ц.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківелектро», про проведення перерахунку та видачу довідки про заробітну плату за період роботи на ЧАЕС.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 137/1445/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд
Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 28.07.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1