overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№545/3775/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Путря О.Г.,

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ Гомонюк Р.І. про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ з поданням, де просить вирішити питання про розшук боржника по виконавчому листу № 1622/994/2012 від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

Державний виконавець посилається на те, боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється, відомостей щодо місця проживання боржника у відділі не має. В результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося з'ясувати місце проживання боржника, а тому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зі змісту ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», вбачається, що розшук боржника здійснюється державним органом - органами внутрішніх справ, та відповідно державний орган у зв'язку з цим несе витрати.

В той же час, як в матеріалах подання відсутні будь-які докази в підтвердження необхідності оголошення розшуку, а саме в підтвердження того факту, що державним виконавцем приймалися заходи по встановленню місця проживання (перебування) боржника і ці заходи вичерпані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського РУЮ
Гомонюк Р.І. про розшук боржника - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Г. Путря
справа № 691/1249/14-ц провадження № 2/691/441/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіГородищенський районний суд
Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну ОСОБА_2 до
Петриківської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою судді від 13.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби
Городищенського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» вересня 2014 року о «08» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 545/3631/14-ц
Провадження № 2/545/1564/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путря О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.01.2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом № 1. Від даного шлюбу дітей немає. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 05 січня 2010 року
Виконавчим комітетом Супрунівської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, за актовим записом № 1- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 379/2366/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності статуту іншим установчим документам,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 22.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що згідно статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, який конкретно факт необхідно встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, не надано довідки про неможливість внесення виправлень чи відновлення документів та не зазначено хто являється заінтересованою особою в даній справі.

Оскільки, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду заяви, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності статуту іншим установчим документам повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачений згідно квитанції № 136 від 20.10.2014 року в зв’язку з поверненням заяви заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/2453/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Плосківське» в особі представника
ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагентства у
Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: 1) не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин, наявність підстав для звільнення від доказування; 2) не підтверджено статусу відповідачів – а) відділу
Держземагентства у Таращанському районі Київської області як юридичної особи, б) ОСОБА_2 як фізичної особи чи фізичної особи-підприємця; 3) не зазначено ціни позову і, виходячи з цього, сплачено судовий збір в порушення вимог Закону України «Про судовий збір»; 4) не додано договору дійсність якого оспорюється позивачем.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В зв’язку з вищевикладеним, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК
України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» в особі представника ОСОБА_1 до
Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагентства у
Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійснимзалишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 379/2362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області
Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Супер Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Таращанському районному суду
Київської області та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред’явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якої зазначена адреса: вул. Перемоги, 27 м. Тараща Київської області.

Однак, як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу
ДМС України УДМС України в Київської області ОСОБА_1, 06.03.1958 року зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 115ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма доданими додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, дана справа не підсудна Таращанському районному суду
Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115,121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути кредитній спілці «Супер
Кредит», сплачений ним за платіжним дорученням ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 09.10.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 382/2235/14-ц
Провадження № 2/382/763/14
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, м.
Яготин вул. Незалежності-110 про розірівання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про розірівання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в котрому зазначено, що 26 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 714. При цьому, вона змінила прізвище із "Ткачук" на "Новік". Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина-
Ткачук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Між ними не досягнуто згоди стосовно визначення місця проживання сина. За місцем її проживання створені всі належні умови для нормального розвитку та відпочинку дитини. Проживаючи в будинку відповідача, син недоотримує належної уваги та піклування. З врахуванням вищевикладеного, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини разом з нею за адресою: с. Сотниківка
Яготинського району Київської області вул. Голобородька-26.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

Третя особа проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин вул.
Незалежності-110 про розірівання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Литвин Л.І.
06.11.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1795/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

06.11.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред’явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1740/2014
Справа № 641/8114/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4),-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1155,53 грн. основного боргу, 3,61 грн. - збитки від інфляції, 3 % річних - 52,64 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_4), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1695/14 Категорія: 2 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури
Т.В., Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Луцька міська рада, про визнання права власності, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 жовтня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/1585/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Петрука
І. В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою позивача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» відхилити, рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 165/1854/14-ц Провадження № 22-ц/773/1783/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Грушицький А. І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська", третя особа: директор державного підприємства "Передпускова дирекція шахти № 10 "Нововолинська" Солоп Петро
Олексійович, про зобов'язання допустити до роботи та нарахування заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Позивач від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя