АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7329/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Желепа О.В.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні Апеляційного суду
м. Києва представник позивача та
представник відповідача ОСОБА_3
заявили клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи
підпису позивача ОСОБА_1 на заяві про
згоду на купівлю та подальшу передачу в
іпотеку квартири АДРЕСА_1. Як на
підставу для заявленого клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
підпису позивача на заяві про надання
згоди на купівлю та подальшу передачу в
іпотеку банку квартири посилаються на
те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3, який надав вказану заяву до
банку, не пам'ятають, щоби позивач
підписувала зазначену заяву, а тому
підпис позивача на заяві викликає у них
сумнів.

Зазначене клопотання позивачем в суді
першої інстанції заявлено не було, з
підстав, які представник позивача в
апеляційному суді пояснити не зміг.

Представник відповідача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заперечила
проти задоволення клопотань.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
суд апеляційної інстанції діє в межах
положень статті 309 ЦПК України.

З матеріалів справи та журналу
судового засідання (а.с.51-52) вбачається,
що позивач в суді першої інстанції не
заявляла клопотань ні щодо
витребування від нотаріуса оригіналу
заяви, ні щодо призначення
почеркознавчої експертизи підпису на
нотаріально посвідченій заяві.

Апеляційним судом оглянуто оригінал
заяви, який судом витребувано для
огляду в судовому засіданні. Оригінал
відповідає копії наявній в матеріалах
справи, зберігається в нотаріальній
справі, яка прошита та пронумерована
відповідно до інструкції.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
після огляду оригіналу заяви позивача,
яка надана суду нотаріусом в належно
прошитій та пронумерованій
нотаріальній справі, представник
позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що
позивач не пам'ятає чи підписувала
заяву на згоду у нотаріуса чи не
підписувала, а тому і сумнівається чи
дійсно її підпис на заяві, у зв'язку з
цим вважає необхідним проведення
експертизи підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 після
огляду оригіналу заяви, пояснив, що
відповідач не пам'ятає точно чи
підписувала дружина заяву на згоду на
купівлю ним та подальшу передачу в
іпотеку банку квартири, однак не може
пояснити хто саме надав банку
нотаріально посвідчену заяву від імені
дружини відповідача для отримання
відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів
на купівлю квартири на його ім'я.

Враховуючи вказані обставини та
підстави з яких представник позивача
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_3 заявили вказані клопотання на
стадії апеляційного розгляду, а саме їх
сумніви щодо дійсності підпису, так як
точно не пам'ятають позивач та
відповідач ОСОБА_3 чи підписувала
заяву позивачка чи не підписувала,
колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення клопотань про призначення
судової почеркознавчої експертизи
підпису позивача ОСОБА_1 на заяві про
надання згоди на купівлю та подальшу
передачу в іпотеку банку квартири на
стадії апеляційного розгляду справи
відсутні та крім цього, колегія суддів
вважає, що позивач та відповідач
ОСОБА_3 зловживають своїми
процесуальними правами з метою
затягування розгляду справи.

З підстав наведеного, колегія суддів
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 303,304, 309 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотаннь представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: