overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 23.10.2014 р о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4844/14-ц
Провадження №: 2/332/1403/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 13 жовтня 2014 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа
№303/2736/14ц
№2/303/1749/14
Номер рядка статистичного звіту - 26
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 443 грн. 34 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 09 липня 2007 року отримала кредит у розмірі 4 500грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 відсотки на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
Відповідно до заяви позичальника
ОСОБА_1 від 09 липня 2007 року року та умов надання банківських послуг, остання отримала кредит у розмірі 4 500грн. 00коп.
Із довідки-розрахунку вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 лютого 2014 року становить 12 443 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностроння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства м.Дніпропетровськ, вул. Набережна кредиту у розмірі 12 443 грн. 34 коп.
(дванадцять тисяч чотириста сорок три гривні тридцять чотири копійки) та на збору, що був останнім сплачений при
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 366/2715/14-ц
Провадження № 2/366/439/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 16745,32 грн.

У судове засідання призначене на 25.09.2014 року та 03.10.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. На 25.10.2014 року повідомлення надсилалось рекомендованою кореспонденцією, яку доставлено згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні 17.09.2014 року. Доставку цих документів підтверджено (повідомлення на 03.10.2014 року доставлено 29.09.2014 року о 14 год. 06 хв. 12 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/6997/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6997/14-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610-612, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу
України, положеннями Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, місто Київ, вулиця Щорса,36-б, р/р 3218, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору
№ 003-15407-281211 від 28.12.2011 року в розмірі 15 800
(п'ятнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, місто Київ, вулиця Щорса,36-б, р/р , МФО 380236, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4847/14-ц
Провадження №: 2/332/1406/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на – 13 жовтня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:

Ю.І. Ретинська
Справа № 648/5059/14-ц
Провадження № 2/648/1346/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

за участю:

представника позивача:
Бельмеги С.С.,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 17 163,17 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2011 року, що складається з:

- 14 126,26 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1743,43 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 793,48 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» понесені позивачем судові витрати у справі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:

Кусік І.В.
Справа № 388/150/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 22.07.2014 року провадження по даній справі зупинено, в зв’язку з призначенням по справі товарознавчої експертизи.

До суду 30.09.2014р. надійшло повідомлення Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1437 від 15.09.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи, повідомлення Кіровоградського відділення ОНДІСЕ про неможливість надання висновку експерта, суд вважає, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 на 13:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 388/1495/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 15.10.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони проживали без реєстрації шлюбу та ІНФОРМАЦІЯ_4 року в них народився син ОСОБА_3. На даний час сторони разом не проживають, дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, хоч і має нерегулярний, мінливий дохід.
В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 500грн. щомісячно.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить суд задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку про що свідчить повернуте з місця проживання поштове повідомлення про отримання ним ухвали про відкриття провадження в справі. Від відповідача на адресу суду ніяких заяв не надходило.
За таких підстав, за згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.10.2004 року батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. є
У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе позов задовольнити, стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 500грн., щомісячно до досягнення ним
На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі
З урахуванням наданих доказів, сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 184 СК України , ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН -
НОМЕР_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи сплату з дня звернення до суду 14.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 466/5732/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати протиправними дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ при примусовому виконанні судового рішення та зобов»язати його закрити виконавче провадження і повернути виконавчий лист № 2/466/319/14, виданий 22.07.14 р. Шевченківським райсудом м. Львова.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення без розгляду поданої нею скарги.

Суд приходить до висновку, що в силу дії ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6563/14
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1771/14
УХВАЛА

08.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Огренич І. В.