overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1963/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК
(УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3976 грн. 09 коп.
(три тисячі дев'ятсот сімдесят шість 2. Стягнути з боржника в спеціальний фонд Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 350/1432/14-ц
Номер провадження 2/350/663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

у своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення яким поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй 1/2 частину домоволодіння , що розташоване в
АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, подав до суду заяву в якій вказав те, що позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, справу просить слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи допитаним у попередньому судовому засіданні, суду пояснив, що позовні вимоги визнає в повному об'ємі.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ст.60 СК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням від 24 травня 2002 року (а.с.12).

Копією будівельного та технічного паспорта (а.с.13-18, 21-23) та копією свідоцтва про право власності (а.с.19) підтверджено право власності ОСОБА_2, на домоволодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1,яке збудоване сторонами за час спільного сумісного проживання в шлюбі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі ст.ст.60, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 197, 209, 213-215, 296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 Рожнятівського району Івано-Франківської області виділивши ОСОБА_1 1/2 частину домоволодіння та ОСОБА_2 1/2 частині домоволодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

23.10.2014 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області шлюбі з 25.09.2010 року, актовий запис № 436, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки припинено в вересні 2013 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1», проти ухвалення заочного не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2010 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені в вересні 2013. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК
України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області актовий запис № 436 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1»,

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л. Б. Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого – судді - Нестеренка
С.Г.,

при секретарі –
Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали справи за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року, на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року та на 13 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року заявники не прибули повторно без поважних на те причин.

Про час та місце розгляду справи сторони, зокрема заявники та їх представник, повідомлялися належним чином як особисто, так і засобами рекомендованого поштового зв'язку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Заявники не повідомляли про причини своєї неявки в судові засідання та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності, тим самим, зловживаючи своїми процесуальними правами, не виконали обов’язки, передбачених ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дійсну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявників у судові засідання без поважних причин від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Роз'яснити заявникам, що вони відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду з тотожною скаргою з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дану скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою заявників у судові засідання без поважних причин від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 536/1854/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 січня 2012 року, дітей від шлюбу не мають.
З вересня 2013 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2012 року в
Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4, дітей від шлюбу не мають.

З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за вживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки, які призвели до взаємного відчуження, втрати почуття поваги та любові, проживають окремо, позивач має іншу сім'ю, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2012 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 10 днів з дня після проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Провадження № 2/537/974/2014
Справа № 537/4231/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору
№PL0XR537260346 від 09.04.2012 року у сумі 8087,01 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 4943,62 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4,30 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 132,16 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у сумі 2145,64 грн.; штрафу у вигляді фіксованої частини у сумі 500 грн. та процентної складової у сумі 361,29 грн.; покласти на відповідача обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка зареєстрована як проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 28.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя :
С. О.
Фадєєва
Провадження № 2/537/1035/2014
Справа № 537/4506/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт
ЗолотухінаМиколи Миколайовича, посвідчений 14.12.1999 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6; витрати по сплаті судових витрат покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 29.10.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 29.10.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 548/1088/14-ц
Провадження №2-о/548/35/14
У Х В А Л А

про призначення судово –психіатричної експертизи та зупинення провадження в справі

31.07.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Старокожко В.П. , з участю народних засідателів – Брижко
А.В.,. ОСОБА_1, при секретарі – Комаренко
В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В заяві вказувала, що є матір’ю ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якому Полтавською спеціалізованою психіатричною МСЕК встановлена група інвалідності перша
«Б», в зв’язку з тяжкою розумовою відсталістю, хворобою Дауна.

Внаслідок стану психічного здоров’я він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засідання ОСОБА_2 просила призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

З огляду на те, що по справах про визнання фізичної особи недієздатною відповідно до ст. 239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи передбачено обов’язкове призначення судово - психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому по справі слід призначити судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям - психіатрам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

Оскільки на проведення експертизи потрібен час, до закінчення її проведення провадження у справі відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово
–психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям –психіатрам
Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обов’язків по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:

Народні засідателі: