overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8530/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Обслуговуючий кооператив
"Автогаражний кооператив
"Лівобережний" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
ОСОБА_2, 14 серпня 2014 року, подала апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поважність причин пропуску процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи 23 жовтня 2014 року до апеляційного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в якій апелянт зазначає, що лише 06 серпня 2014 року вона отримала повний текст рішення суду та 14 серпня 2014 року нею була подана апеляційна скарга.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2014 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/75/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року          Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А
Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернуто позивачці для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а також повернуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачкою при подачі позову.

У вказаній ухвалі суду мається описка, а саме: в абзаці другому резолютивної частини помилково не вказані номер і серія паспорта позивачки, яка відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера та має про це відмітку в паспорті громадянина України.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає виправленню описка в ухвалі суду стосовно зазначення паспортних даних позивачки ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 10.10.2014 року
№2/263/3630/2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції:

«Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, паспорт серії ВЕ №890053, виданий Жовтневим РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 06.03.2003 року, особливі відмітки ЗПАК від 23.12.2008р., зареєстрованій за адресою: м.Маріуполь, бул.Шевченка, 309-69, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за квитанцією №92 від 07.08.2014 р. у
ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» на розрахунковий рахунок №0052, отримувач
Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030001, код отримувача 37989721, банк отримувача
ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4694/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2940/14
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
Баккаєва Розанбек Салавдиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2014 року відкрите провадження по зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року справа призначена до апеляційного розгляду.

16 вересня 2014 року головуючий суддя
Дорош А.І. заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року заяву судді Дорош А.І. про самовідвід у даній справі задоволено.

Згідно довідки про заміну складу суду від 18 вересня 2014 року здійснено заміну судді Дорош А.І. та справу передано судді Бондаревській С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15.40 год. 30 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
С. М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7809/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3241/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнецова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому 224 ЦПК України - тобто при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що Кременчуцькою міськрадою Полтавської області не подавалась заява про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2014 року - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:О. Ю.
Кузнєцова
справа № 361/8735/14-ц провадження № 6/361/248/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді -
Сердинського В.С.

при секретарі -
Ярмоленко І.А.

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2001 року було стягнуто із Державної будівельно-промислової компанії
«Атомспецбуд» , р/р №5211 в ПІБ м.
Славутич, МФО 321154, ідентифікаційний номер 23579847, на користь ОСОБА_1 суму 5161 гривень розрахунку по заробітній платі при звільненні та 1721 гривні 73 копійки компенсації втрати частини заробітку через порушення термінів виплати.
Всього 6882 гривні 73 копійки.

В своїй заяві заявник пояснив, що у зв’язку з постійним перебуванням на лікуванні, в тому числі і стаціонарному, вживанням лікарських засобів внаслідок захворювання, яке пов’язане з роботою на Чорнобильській атомній станції, поважний вік, за отриманням виконавчого листа він звернувся тільки в 2014 році.

Заявник звернувся з виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області, проте, постановою державного виконавця від 01 жовтня 2014 року, у відкритті виконавчого провадження заявнику було відмовлено, в зв’язку з пропущенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обстави, суд вважає, що заявник пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

поновити ОСОБА_1 строк пред’явлення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа №2-4/2001, виданого 20 серпня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із Державної будівельно-промислової компанії
«Атомспецбуд» , р/р №5211 в ПІБ м.
Славутич, МФО 321154, ідентифікаційний номер 23579847, на користь ОСОБА_1 суму 5161 гривень розрахунку по заробітній платі при звільненні та 1721 гривні 73 копійки компенсації втрати частини заробітку через порушення термінів виплати, всього 6882 гривні 73 копійки, до виконання.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8880/14-ц провадження № 2-н/361/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8868/14-ц провадження № 2-н/361/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
справа № 361/8872/14-ц провадження № 2-н/361/1002/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 209/4460/14-ц
Провадження № 2/209/1632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 32982,89 гривень за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2010 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
справа № 361/8865/14-ц провадження № 2-н/361/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 209/4459/14-ц
Провадження № 2/209/1631/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 9673,52 гривень за кредитним договором № б/н від 13 лютого 2012 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.20 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.
Справа № 209/4273/14-ц
Провадження № 2/209/1579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі 16742,01 гривень за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2007 року та судові витрати.

Заява підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 30 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ба йбара Г.А.