Справа № 279/3151/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Хотинівської сільської ради
про визнання права власності на
спадщину в порядку спадкування за
законом

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_3, Хотинівської
сільської ради про визнання права
власності на спадщину в порядку
спадкування за законом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати
позивача - ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилась спадщина на належний їй
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. Крім позивача,
спадкоємцем першої черги є відповідач
по справі ОСОБА_3 - рідний брат
позивача.

Представник позивача вказав, що за
життя мати його довірителя
побудувала вказаний будинок, але не
зареєструвала своє право власності на
даний будинок та не отримала
правовстановлюючих документів на
будинок.

Позивач прийняв спадщину після смерті
матері, так як проживав зі
спадкодавцем та був зареєстрований на
час смерті останньої в спадковому
будинку, залишився проживати в цьому ж
будинку після її смерті. На час смерті
матерів в спадковому будинку був також
зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_5 та батько позивача - ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року батько позивача
помер. В зв"язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на
спадковий будинок, а також в зв"язку з
тим, що за життя право власності на
житловий будинок спадкодавець не
зареєстрував, нотаріусом позивачу
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину. Тому представник
позивача просив визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом
після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судове засідання представник
позивача та позивач не з"явились, про
день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Представник позивача надав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутності, вказав, що позовні вимоги
підтримує та просить їх
задовольнити (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з,явився, про день і час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву, в
якій просить справу розглянути в
його відсутність, зазначив, що
позовні вимоги визнає ( а.с. 46).

Представник відповідача -
Хотинівської сільської ради в
судове засідання не з"явився, надав
заяву про розгляд справи в його
відсутності, вказав, що позов визнає
в повному обсязі не заперечує про
його задоволення. ( а.с. 44 )

Вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в м. Коростені померла ОСОБА_4
(копія свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 а.с. 6).

Належність ОСОБА_4 житлового будинку
по АДРЕСА_1 який був побудований в
1960 році, стверджується довідкою
Хотинівської сільської ради
Коростенського району № 881 від 11.11.2014
року ( а.с. 8).

Державна реєстрація вказаного будинку
за життя померлою не проведена, що
стверджується довідкою Комунального
підприємства "Коростенське міжміське
бюро технічної інвентаризації" від
28.11.2011 року № 1158 ( а.с.15) та копією
технічного паспорта на будинок ( а.с.
16).

При цьому судом встановлено, що
вказане домоволодіння мало статус
колгоспного двору і згідно запису
погосподарської книги № 11 особового
рахунка №0359 -01 станом на 15.04.1991 року
( набрання чинності Законом України
« Про власність») членами цього
двору були: нині померла ОСОБА_4,
її чоловік ОСОБА_6, а також їх діти:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 , які були
зареєстровані і проживали в будинку
(довідка Хотинівської сільської
ради а.с. 8, 38)

Відповідно до ст.120 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року), який був чинним
на час існування колгоспного двору,
майно колгоспного двору належить
його членам на праві сумісної
власності. Розмір часток члена двору
встановлювався виходячи з
рівності часток усіх членів двору.

Таким чином, станом на 15.04.1991 року
власниками колгоспного двору були
ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6, а також
їх діти : ОСОБА_1, ОСОБА_3, і виходячи
з рівності часток кожному з них
належало по 1/4 його частці.

З цього слідує, що після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина тільки
на 1/4 частину домоволодіння, а 3/4
частини житлового будинку належить
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
частках, тобто по 1/4 частині кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 1226 ЦК України
частка у праві спільної сумісної
власності спадкується на загальних
підставах.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України
визнається, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається, таким, що
прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст.1270 цього
кодексу, він не заявив про відмову
від неї.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли
троє спадкоємців за законом першої
черги: позивач по справі ОСОБА_1- син
померлої, відповідач по справі ОСОБА_3 -
син померлої та ОСОБА_6 - чоловік
померлої, які на час відкриття спадщини
проживали та були зареєстровані в
спадковому будинку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1273 ЦК
України спадкоємець заповітом або
за законом може відмовитись від
прийняття спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини.

З листа № 797/01-16 від 17.07.2014 року,
виданого Коростенською
районною державною нотаріальною
конторою, слідує, що після смерті
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
спадкоємці до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини (про
відмову від спадщини) не звертались,
спадкова справа не заводилась ( довідка
а.с. 28, інформаційна довідка зі
спадкового реєстру а.с. 29).

З цього слідує, що спадкове майно
успадкували троє спадкоємців, їх
частки у спадковому майні мають
складати 1/12 частину домоволодіння,
оскільки ст. 1267 ЦК України визначено, що
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України
визначено, що незалежно від часу
прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

В зв,язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визнання за ним права
власності на житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після
смерті матері підлягають частковому
задоволенню, а саме в частині тої
долі спадкового майна, яка
належить кожному спадкоємцю.

В позові до Хотинівської сільської
ради позивачу слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог, так як
після смерті ОСОБА_4 є спадкоємці, які
прийняли спадщину.

Визнання позову відповідачами суд не
приймає, оскільки таке визнання
суперечить закону.

Питання щодо спадкування після смерті
батька позивачем не порушувалось.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 213 - 218,256 ЦПК
України, ст.ст. 1226,1261,1267,1268,1273 ЦК
України ст. 100,101,120 ЦК України ( в
редакції 1963 року), суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Хотинівської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на 1/12 частину житлового
будинку з надвірними будівлями, що
розташований по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: