У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Закропивного О.В.,

Лесько А.О., Мазур
Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до «Макіїввугілля» про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом до
державного підприємства
«Макіїввугілля» (далі - ДП
«Макіїввугілля»), мотивуючи його тим,
що він в період з 1962 року по 2000 рік
перебував у трудових відносинах із
шахтою «Холодна Балка» ДП
«Макіїввугілля», та в результаті
впливу шкідливих умов праці позивач
отримав професійне захворювання у виді
хронічного обструктивного бронхіту
пилової етіології, про що свідчить акт
розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4 від 14 липня
1995 року. На підставі висновку МСЕК від 8
серпня 1995 року ОСОБА_4 вперше
встановлено 25% втрати професійної
працездатності безстроково. 31 серпня
2000 року при проведенні повторного
огляду позивачу було встановлено 60%
втрати працездатності безстроково.

Позивач вважав, що внаслідок
отриманого професійного захворювання
йому спричинено моральну шкоду, яка
виражається у сильних больових
відчуттях, відсутності можливості
обіймати певні посади. Зазначені
обставини змусили позивача відчувати
себе неповноцінною людиною, переживати
негативні відчуття.

Посилаючись на вищевикладене, позивач
просив суд стягнути з ДП
«Макіїввугілля» на його користь 50 тис.
грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від
6 вересня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено частково. Стягнуто з ДП
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_4 7 500
грн на відшкодування моральної шкоди. У
задоволенні іншої частини позову
відмовлено. Вирішено питання про
стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2013 року рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 6
вересня 2013 року в частині стягнення
моральної шкоди змінено. Стягнуто з ДП
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_4 120
грн на відшкодування моральної шкоди. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2014
року касаційну скаргу ОСОБА_4
відхилено. Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року
залишено без змін.

У жовтні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема п. 11
Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації
або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 червня 1993 року № 472.

До заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2014 року заявник
долучив ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року та від 16
липня 2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданих ухвал Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 травня 2014 року, 16 липня 2014
року, та ухвали про перегляд якої
подано заяву, вбачається, що судами
встановлені різні фактичні обставини,
а наведені заявником доводи не містять
ознак, які відповідно до вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судового рішення, тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
«Макіїввугілля» про відшкодування
моральної шкоди до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Т.П.
Дербенцева

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

Л.М.
Мазур