АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3229/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: представника позивача
Кримець Л.І.

представника відповідача- ТОВ "Кратон"-
Гриценка Д.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" (далі -
ТОВ "Новий стиль")

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 вересня 2014 року

по справі за позовом ТОВ "Новий стиль"
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миргородської
міської ради Полтавської області,
Управління держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кратон", треті особи:
Державне агенство земельних ресурсів
України, ТОВ "Консультаційнпий центр
"Землемір", ПП "Земсервіс-Плюс", ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними та зобов»язання вчинити
певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 вересня
2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Новий
стиль» від 22.09.2014 року про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ «Кратон»,
ТОВ «Строй-експрес» та особам, що
перебувають у цивільно-правових
відносинах з ТОВ «Кратон», ТОВ
«Строй-експрес», будь-яких будівельних
і земляних робіт і дій на відстані до
8,5м від зовнішньої стіни будівлі ТОВ
«Новий стиль», на відстані до 3-х метрів
по горизонталі від вісі підземної
інженерної мережі каналізації ТОВ
«Новий стиль» та під поверхнею
земельної ділянки, кадастровий номер
:50:002:0126, і на відстані до 5м. по
горизонталі від вісі підземної
інженерної мережі водопроводу ТОВ
«Новий стиль» та під поверхнею
земельної ділянки кадастровий номер
:50:002:0126 відмовлено.

З цією ухвалою не погодилося ТОВ «Новий
стиль», представник якого в поданій
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву про забезпечення позову
задовольнити.

В обґрунтування доводів скарги
посилаються на те, що заява про
забезпечення позову не була розглянута
у день її подання; в оскаржуваній
ухвалі вказано про те, що вона не
підлягає оскарженню, що суперечить
рішенню КСУ від 28.04.2010 р. у справі №
1-30/2010.

Зазначають, що підставою звернення із
заявою про забезпечення позову є те, що
відповідачі ТОВ «Кратон» та його
підрядник ТОВ «Строй-експрес»
перегородили проїзд пожежних машин
навколо п'ятиповерхової будівлі
позивача, заблокували пожежний вихід з
цієї будівлі, чим порушили державні
будівельні норми та створили реальну
небезпеку життю і здоров'ю мешканців
готелю та відвідувачів розташованого у
цій будівлі ресторану «Миргород».

Вказують, що суд першої інстанції не
зазначив про ці обставини в
оскаржуваній ухвалі та помилково
застосував положення ст.10 ЦПК України.

Вважають також помилковими висновки
місцевого суду про дублювання у заяві
від 22.09.2014р. про забезпечення позову
зави про зміну і доповнення до позовної
заяви, що є на їх думку порушенням ст.213
ЦПК України.

У судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримала та прохала її задовольнити.

Представник відповідача проти
апеляційної скарги заперечував та
прохав її відхилити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вислухавши пояснення учасників
процесу, дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у
провадженні Миргородского
міськрайонного суду Полтавської
області перебуває цивільна справа за
позовом ТОВ "Новий стиль" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миргородської міської ради
Полтавської області, Управління
держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кратон",
треті особи: Державне агенство
земельних ресурсів України, ТОВ
"Консультаційнпий центр "Землемір", ПП
"Земсервіс-Плюс", ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження по справі відкрито ухвалою
судді Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 27.09.2013
року.

22.09.2014 року ТОВ «Новий стиль»
звернулося до місцевого суду з заявою
про забезпечення позову, в якій
зазначили, що ТОВ «Кратон» ігнорує
чинне законодавство при приватизації
земельної ділянки з кадастровим
номером :50:002:0126 площею 0,1283 га, яка
розташована за адресою: вул. Гоголя, 102Б
в м. Миргороді, оформленні технічної
документації на неї та при її
відчуженні у той час, коли ця земельна
ділянка є спірною та щодо неї подана
позовна заява до суду; разом з ТОВ
«Строй-експрес» вчиняють дії по
поліпшенню даної земельної ділянки,
здійснюють будівництво магазину, при
цьому обізнані про наявність належних
позивачу підземних інженерних мереж
водопроводу та каналізації, а також
проїзду пожежних машин навколо будівлі
позивача; здійснили самоправний та
незаконний демонтаж належної позивачу
підземної інженерної мережі
водопроводу та каналізації.

Також, у поданій до суду заяві про
забезпечення позову посилалися на те,
що 19.09.2014р. ТОВ «Кратон» та ТОВ
«Строй-експрес» загнали у проїзд
пожежних машин навколо будівлі
позивача екскаватор і встановили
металеву огорожу на фундаменті поперек
і з обох боків цього проїзду, внаслідок
чого повністю перегородили проїзд
пожежних машин біля будівлі позивача,
що створило небезпеку життю і здоров'ю
проживаючих у п'ятиповерховій будівлі
готелю людей та обслуговуючого
персоналу та їх евакуації на безпечну
відстань від місця загоряння, якщо
раптом виникне пожежа, у зв'язку з чим
також втрачено можливість
обслуговувати власну підземну
інженерну мережу та здійснювати
господарську діяльність через
пожежний вихід, а також заблокували
належний позивачу автомобіль на
проїзді пожежних машин.

Враховуючи вищевикладене, просили суд
забезпечити позов шляхом заборони ТОВ
«Кратон», ТОВ «Строй-експрес» та
особам, що перебувають у
цивільно-правових відносинах з ТОВ
«Кратон», ТОВ «Строй-експрес»,
будь-яких будівельних і земляних робіт
і дій на відстані до 8,5 м від зовнішньої
стіни будівлі ТОВ «Новий стиль», на
відстані до 3-х метрів по горизонталі
від вісі підземної інженерної мережі
каналізації ТОВ «Новий стиль» та на
відстані до 5 метрів по горизонталі від
підземної інженерної мережі
водопроводу ТОВ «Новий стиль» та під
поверхнею земельної ділянки,
кадастровий номер :50:002:0126. Прохали
також допустити негайне виконання
ухвали.

Як зазначено вище ухвалою
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 23.09.2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «Новий стиль»
про забезпечення позову відмовлено
(а.с.23-25).

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, місцевий суд
обґрунтовано виходив із того, що
заявник просить заборонити вчиняти
будь-які будівельні та земляні роботи
як відповідачеві ТОВ «Кратон» так і
іншим особам, яких не конкретизовано, а
також ТОВ «Строй-експрес», яке не є
стороною у справі; подана позивачем
22.09.2014р. заява про забезпечення позову
дублює заяву про зміни і доповнення до
позову від 09.07.2014р., а забезпечення
позову у такий спосіб наперед вирішить
спір між сторонами та порушить
принципи змагальності сторін
відповідно до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК
України, що є неприпустимим, оскільки
справа не вирішена по суті.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають встановленим по справі
обставинам та ґрунтуються на законі,
виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені ЦПК України
заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 152 ЦПК України
закріплено право суду застосувати
кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України
установлено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, які
містяться у п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів. Застосовані
заходи забезпечення позову повинні не
перевищувати обсягу пред'явлених
позивачем позовних вимог, тобто
повинні бути співмірними».

Приймаючи до уваги те, що заявник не
конкретизує осіб, які перебувають у
цивільно-правових відносинах з ТОВ
«Кратон» та ТОВ «Строй-експрес» та
відносно яких просив вжити заходи
забезпечення позову, подана заявником
22.09.2014р. заява про забезпечення позову
фактично дублює заяву про зміни і
доповнення до позову від 09.07.2014 р., а
забезпечення позову у заявлений спосіб
фактично вирішить спір між сторонами
та, оскільки справа не розглянута по
суті, порушить принципи змагальності
відповідно до вимог ст.10,11,60 ЦПК
України, - місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
відповідних доказів, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на
порушення судом строків розгляду заяви
та що вона не підлягає оскарженню; на
те, що заява про забезпечення позову
містить інші підстави звернення, - не
заслуговують на увагу та не
спростовують вірних висновків
місцевого суду про відсутність підстав
для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновків суду щодо
дублювання у заяві від 22.09.2014р. про
забезпечення позову обставин зави про
зміну і доповнення до позовної заяви,-
також не заслуговують на увагу з
наведених вище підстав та з огляду на
те, що подана позивачем 22.09.2014 року
заява про забезпечення позову дійсно
містить посилання на ті обставини, що і
подані 09.07.2014 р. зміни та доповнення до
позову, які підлягають доведенню
згідно приписів ст.ст.10,60 ЦПК України у
ході судового розгляду справи.

За таких обставин ухвалу постановлено
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Новий
стиль», - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 23 вересня
2014 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/
Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Т.О. Кривчун