Дата документу 07.11.2014
Справа № 320/5776/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого: судді Кучеренко Н.В.
при секретарі – Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитним
Заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 10 вересня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредитним договором задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
(РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_2)
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО
сумі 952 996 (дев’ятсот п’ятдесят дві
тисячі дев’ятсот дев’яносто шість)
гривень 07 копійок та судовий збір в
розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок
один) гривень 00 копійок (р/р НОМЕР_3, МФО
(дев’ятсот п’ятдесят шість тисяч
чотириста тридцять сім) гривень 07
02 жовтня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла
заява про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не змогла з
поважних причин бути присутньою в
судовому засіданні 10 вересня 2014 року,
оскільки знаходилась на стаціонарному
лікуванні в КУ «ТМО «Багатопрофільна
лікарня інтенсивних методів лікування
та швидкої медичної допомоги» ММР
Запорізької області. Крім того, судом
не було повно з’ясовано усіх фактичних
обставин справи, зокрема по її
клопотанню була призначена судова
економічна експертиза, однак вона не
була проведена в зв’язку з
неотриманням відповідних документів
та рішення суду було ухвалено без
урахування результатів експертизи.
Також про вказане рішення їй стало
відомо лише 23 вересня 2014 року, коли вона
отримала копію рішення, тому вважає, що
строк для звернення з заявою про
перегляд заочного рішення нею
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не
з’явилась, від неї надійшла заява про
слухання справи за її відсутності,
просить задовольнити заяву про
перегляд заочного рішення.
Представник заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в судове засідання не
з’явився, заперечував проти
скасування заочного рішення, про що
надав письмові заперечення, відповідно
яких, вважає посилання заявника ОСОБА_1
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності, оскільки
документи, які суд витребував на
виконання експертизи установою банку
надано було. Крім того зазначив, що за
весь час розгляду справи заявник не
надала суду жодних доказів, на яких би
ґрунтувались її заперечення. До того ж
вважає, що неявка заявника в судове
засідання є неповажною.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явилась, будучи
належним чином повідомлена про місце
та час розгляду заяви, однак її неявка
відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не
перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в
зв’язку з неявкою сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали
цивільної справи, приходить до
висновку про можливість задоволення
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з`явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявника
про те, що вона не змогла з поважних
причин бути присутньою в судовому
засіданні 10 вересня 2014 року, оскільки
знаходилась на стаціонарному
лікуванні в КУ «ТМО «Багатопрофільна
лікарня інтенсивних методів лікування
та швидкої медичної допомоги» ММР
Запорізької області.

Таким чином, заявник була позбавлена
можливості бути присутньою під час
розгляду справи та надати докази по
справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які
посилається заявник, заслуговують на
увагу та можуть мати істотне значення
для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги доводи
заявника про те, що вона отримала копію
заочного рішення лише 23 вересня 2014
року, а отже вважає, що процесуальний
строк для звернення до суду з вказаною
заявою заявником не був пропущений.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
скасування заочного рішення і
призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитним договором
- задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 10 вересня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредитним договором скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на „03” грудня 2014
року 09 годин 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду,
про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко