КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5641/13-ц
Провадження № 2-п/505/19/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2014 року
м.Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.,

при секретарі Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Котовського
міськрайонного суду від 29.11.2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договірного
зобов'язання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2014 року подала до суду заяву
про перегляд заочного рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29.11.2013 року у
вказаній цивільній справі.

У заяві про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 29.11.2013 року
позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договірного
зобов'язання виконаним задоволені. За
ОСОБА_3 визнано право власності на
новостворене майно - павільйон
торгівельного призначення, площею 25
кв.м., який розташований у АДРЕСА_1.
Визнано дійсним договір
купівлі-продажу павільйону
торгівельного призначення, площею 25
кв.м., який розташований у АДРЕСА_1 який
мав місце 11 вересня 2013 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_3. За ОСОБА_2 визнано право
власності на павільйон торгівельного
призначення, площею 25 кв.м., який
розташований у АДРЕСА_1.

Заявник з вказаним судовим рішенням не
згодна, оскільки вважає, що Котовським
міськрайонним судом було невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Заявник вказує,
що судом не були досліджені все
причини, через які сторонами укладено
договір не в нотаріальній формі як того
вимагає ст.657 ЦК України. Також заявник
вважає, що судом не досліджено та
обставина, що вказаний павільйон
являється спільним майном подружжя,
яке відповідач ОСОБА_1 реалізував без
її згоди.

Окрім вказаного, заявник, вказав, що
згідно ст.220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

На підставі зазначеного просила
скасувати заочне рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.11.2013 року по цивільній справі №
505/5641/13-ц і призначити справу до
розгляду в загальному порядку з її
участю.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явилася про час та місце розгляду
заяви була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
своєї неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тому з урахуванням зазначеного суд
вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення підлягає задоволенню,
а рішення Котовського міськрайонного
суду від 29.11.2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ч.ч.1, 2 ч. 3
п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.11.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.11.2013 року по справі № 505/5641/13-ц
провадження 2/505/2353/2013 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договірного
зобов'язання виконаним.

Призначити справу до судового
розгляду у загальному порядку на 19
травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала суду апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Бондаренко