АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7245/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія 20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 липня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи:
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
переведення прав та обов'язків
покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014
року позовну заяву у вищезазначеній
справі визнано неподаною та повернуто
позивачу (т.1 а.с.74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
і порушення норм процесуального права,
просить скасувати вищевказану ухвалу
судді (т.1 а.с. 77-84).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу судді
скасувати, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 червня 2014 року вказана позовна заява,
як така що не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України була залишена без руху і
позивачу було запропоновано в строк до
08 липня 2014 року для усунення вказаних
недоліків / т. 1, а. с. 63/.

Ухвалою судді від 04 липня 2014 року
визнано неподаною та повернено
позивачу його позовну заяву, оскільки
зазначені в ухвалі від 19 червня 2014 року
недоліки позовної заяви, він не усунув /
т.1, а.с. 74/.

Однак, з даними висновками судді
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам процесуального
закону.

Повертаючи позовну заяву суддя першої
інстанції виходив з того, що остання не
відповідає положенням ст.119 ЦПК
України, оскільки в ній не вказана ціна
позову; примірник позовної заяви,
призначений для суду не підписаний
позивачем; не зазначено титульного
власника 5/9 часток спірного нерухомого
майна; не уточнена прохальна частина
позову; не надано доказів внесення
позивачем на депозитний рахунок суду
грошової суми, яку за договором
купівлі-продажу спірної частки повинен
був сплатити покупець такої частки.

Згідно процесуального закону, в
разі коли позов не відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вправі
залишити його без руху надавши стороні
строк для усунення недоліків, але при
цьому суд зобов'язаний конкретно
зазначити недоліки позовної заяви. В
своїй же ухвалі від 19 червня 2014 року
суддя не зазначив конкретно, що саме не
вказано в позові в частині зазначення
його ціни та прохальної його частини,
та які саме не зазначені докази, що
підтверджують титульного власника
спірних 5/9 часток спірного будинку та
внесення на депозитний рахунок суду
грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України
надання доказів суду або повідомлення
про них може бути зроблено сторонами у
справі під час судового засідання,
тобто суд першої інстанції не повинен
був повертати позовну заяву ОСОБА_2
тільки з цих формальних підстав.

Разом з цим, відповідно до вимог
чинного цивільного процесуального
кодексу України, суд першої інстанції
не встановлює дату до якої повинні бути
виправлені недоліки позовної заяви у
разі залишення її без руху, натомість
встановлюється строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Тобто цей строк не може
визначатися суддею в довільному
порядку.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала судді першої
інстанції про повернення як неподаної
позовної заяви ОСОБА_2 підлягає
скасуванню з передачею питання щодо
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2014
року - скасувати, передавши питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: