Номер провадження: 22-ц/785/6259/14
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ТОВ
"АвтоПросто" на рішення суду першої
інстанції, яке ухвалив Южний міський
суд Одеської області 11.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Авто Просто" про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н
О В И Л А

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Авто Просто» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною
внаслідок здійснення нечесної
підприємницької практики та як таку, що
містить несправедливі умови, стягнення
грошових коштів в розмірі 28 474,66 грн.,
сплачених за угодою та моральної шкоди
в розмірі З ООО грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що 07.06.2010 року позивач уклав
з відповідачем ТОВ «Авто Просто» угоду
№0320814 з додатками (додаток №1 - анкетні
дані Учасника системи та перелік
платежів з зазначенням їх розміру, які
позивач повинен здійснити та додаток
№2 - Правила функціонування системи
придбання в групах Авто Так). Згідно
умов спірної угоди, а також Закону
України «Про захист прав споживача»
відповідач виступає виконавцем певних
послуг, зазначених у ст. 1 Угоди, а
позивач є їх споживачем.

Відповідно до ст.1 Угоди предметом цієї
угоди є надання Учаснику послуг
системи Авто Так, спрямованих на
придбання Автомобіля. Угода
укладається шляхом підписання
Сторонами угоди, додатку №1 та додатку
№2, які є невід'ємними частинами угоди.
Терміни, що використовуються в угоді та
системі Авто Так, визначаються в
додатку №2 до угоди.

Згідно ст.5 угоди та додатку №2 до угоди,
позивач як Учасник системи, повинен
одноразово сплатити Вступний внесок,
який визначається у відсотках від
поточної ціни автомобіля та
сплачується при укладанні угоди та
Плату за право на отримання автомобіля
у тому ж розмірі для покриття витрат
відповідачу, пов'язаних з видачею
автомобіля Участнику системи, а також
щомісячно сплачувати цілі чисті внески
(половинні чисті внески), за рахунок
яких відповідач сплачує автомобіль та
формує Фонд для повернення коштів, що
разом становлять повні внески,
частиною з яких, є щомісячний внесок в
оплату послуг відповідачу та
щомісячний внесок в оплату страхового
платежу.

Перед укладанням угоди, протягом
нетривалого часу відбулася бесіда між
позивачем та представником
відповідача, яка запевнила позивача у
вигідності умов угоди, в результаті
чого позивач її уклав. При підписанні
угоди, на виконання статті 5 позивачем
на користь відповідача було сплачено 6
393,60 грн., в якості Вступного внеску,
який згідно розділу 1 - Визначення
термінів «Вступний внесок» додаток №2
до угоди визначається як одноразовий
платіж, що підлягає сплаті Учасником
при укладанні угоди та являє собою
фіксовану суму погоджену сторонами
витрат, що пов'язані зі вступом
Учасника до системи Авто Так. Очевидно,
що при укладанні угоди ніяких витрат,
окрім вартості бланків, з боку
відповідача не було і не могло бути, а
тому ні їх наявність, ні розмір нічим не
підтверджені, більш того, ці витрати з
позивачем ніхто не узгоджував, як
передбачено самим визначенням терміну
«Вступний внесок». Зазначена умова
угоди та додатку №2 до угоди є
несправедливою відносно позивача як
споживача, так як кошти, сплачені ним на
користь відповідача в якості Вступного
внеску отримані останнім безпідставно
шляхом включення в угоду декларативної
умови, яка не має під собою реального
виконання відповідачем будь-яких
обов'язків, забезпечених цією оплатою.

Таким чином, з угоди вбачаються явно
невигідні одній стороні - споживачу
договірні умови, які протилежна
сторона правочину - відповідач
сформулював в односторонньому порядку,
тим самим створив істотний дисбаланс
між правами і обов'язками сторін за
угодою на свою користь і не врахував
при цьому інтересів контрагента -
споживача.

Позивач вважає, що умови угоди є
несправедливими, так як обмежують
права споживача порівняно з правами,
тому угода повинна бути визнана
недійсною та завдані збитки
відшкодовані.

Позивач, як Учасник системи повинен за
угодою сплачувати щомісячні повні
внески в розмірі 2 405,24 грн. (механізм
накопичення внесків), а також,
заповнювати та направляти на адресу
відповідача Пропозицію авансових
внесків (механізм авансових внесків)
для надання Права на отримання
автомобіля. Позивач виконував свої
обов'язки належним чином, сплатив 9
щомісячних повних внесків, відповідно
до отримання бланків-квитанцій від
відповідача, але Права на отримання
автомобіля так і не отримав. Загальна
сума сплачених позивачем щомісячних
платежів складає 22 081,06 грн. Зазначений
факт також ілюструє несправедливе
виконання умов угоди з боку
відповідача.

Позивач вважає, що підприємницька
діяльність відповідача водить
споживача в оману, а саме створення та
обслуговування пірамідальної схеми
«діяльність системи придбання в групах
Авто Так, що полягає у формуванні Групи
Учасників за рахунок сплати щомісячних
повних внесків, сплачених Учасниками
системи, тобто, за кошти Учасників
системи, формуванні Фонд даної Групи.
Згідно додатку №2 до угоди, Фонд групи
створюється за рахунок усіх Чистих
внесків, які сплачуються Учасниками
групи у складі Повних та Авансових
внесків, а також третіми особами
(страхові компанії, поручителі, тощо).
Фонд групи складається з Чистого Фонду
та Фонду для повернення коштів. Чистий
Фонд це частина Фонду групи, що
формується після відрахування від
нього 5% до Фонду для повернення коштів,
та призначений для придбання
Автомобілів для Учасників Фонд для
повернення коштів є частина Фонду
групи, що складається з 5% від загальної
суми, яка надходить щомісяця до Фонду
групи, та призначений для повернення
коштів Учасникам за Угодами, що
розірвані, у порядку, визначеному
Угодою. Згідно ст. 5 додатку №2 до угоди,
право на отримання Автомобіля через
механізм Накопичення внесків одержує
Учасник, якай має найбільшу кількість
балів відповідно до даних Авто Просто
на останній день попереднього перед
Асигнаційним актом місяця.

Таким чином, зазначений Фонд Групи
формується виключно за рахунок
внесків учасників системи придбання в
групах «Авто Так», без залучення коштів
ТОВ «Авто Просто», а розподіл коштів
Фонду Групи між Учасниками системи
являє собою реалізацію діяльності
пірамідальної схеми, що порушує вимоги
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме коли один Учасник
системи за свої власні кошти без
інвестування коштів відповідача
оплачує автомобіль іншому Учаснику
системи.

Тобто позивач сплачував відповідачу
власні кошти не за одержання
автомобіля, а фактично за можливість
отримати Право на отримання
автомобіля, яке надавалось не за
рахунок відповідача, а за рахунок
залучення інших споживачів та їх кошів
до системи придбання в групах «Авто
Так», а право на отримання автомобіля
залежить від розміру Фонду Групи і
внесення коштів іншими Учасниками
системи. Така діяльність відповідача
вводить позивача як споживача в оману,
є елементом нечесної підприємницької
практики у вигляді створення та
експлуатації пірамідальної схеми.

Моральна шкода полягає у порушені прав
позивача, як споживача та в
неправомірному користуванні його
коштами, вкладеним до системи
придбання в групах «Авто Так», що
порушує його право власності на ці
кошти., залучених до пірамідальної
схеми, яка є недійсною внаслідок
здійснення відповідачем нечесної
підприємницької діяльності, що
призводить до постійного хвилювання,
глибокого обурення і відчуття
несправедливості, переживає глибокі
душевні страждання, які почалися від
дня укладення даної угоди та тривають
до теперішнього часу.

Рішенням Южненського міського суду
Одеської області від 11.02.2014 року позов
ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист
прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових коштів
- задоволено частково.

Суд визнав недійсним угоду №0320814 від
07.06.2010 року, що укладено між ОСОБА_2 до
ТОВ «Авто Просто».

Суд стягнутив з ТОВ «Авто Просто»
(місцезнаходження: 01601, м. Київ, вулиця
Воровького, 24, корпус 1, 3- й поверх,
ідентифікаційний код юридичної особи
35509011) на користь ОСОБА_2 сплачені
платежі у розмірі 28 474,66 грн.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "АвтоПросто"
просить рішення суду скасувати
,постановити нове рішення ,яким у
задоволенні позову позивача -
відмовити, вважаючи , суд не дослідив
всіх обставин справи, не правильно
застосував норми права , розяснення
Верховного Суду України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга піддягає
задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суду першої
інстанції, виходив із того, що
укладена між сторонами угода
суперечить положенням ст. ст. 18, 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» унаслідок здійснення ТОВ
«Авто Просто» нечесної
підприємницької практики, яка є такою,
що містить несправедливі умови, а тому
угода підлягає визнанню недійсною із
застосуванням правових наслідків
недійсності правочину.

Проте з таким висновком погодитися
не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

При вирішенні спору встановлено, що
07.06.2010 року ОСОБА_2 і ТОВ «Авто Просто»
уклали угоду, предметом якої є надання
учаснику програми «АвтоТак»
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля в групах (а.с. 8).

Згідно з додатком №1 до зазначеної
угоди ОСОБА_2 отримав право на
придбання автомобіля вартістю 177 600
грн (а.с. 9).

Статтею 3 угоди передбачено
зобов'язання відповідача щодо
організації та створення умов для
придбання автомобілів учасниками
програми «АвтоТак», здійснення
адміністративних процедур, необхідних
для сплати та передачі автомобіля
учаснику.

Відповідно до ст. 5 угоди учасник
зобов'язується виконувати
зобов'язання, передбачені угодою, у
порядку та строки, визначені угодою; у
ст. 7 визначено, що угода діє до моменту
виконання обома сторонами всіх
зобов'язань, передбачених угодою.

На виконання умов угоди ОСОБА_2 на час
виникнення спору сплачено 28.474,66 грн.

Відповідно до положень, закріплених у
ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів», забороняється
здійснення нечесної підприємницької
практики. Нечесна підприємницька
практика включає в себе будь-яку
діяльність (дії або бездіяльність), що
вводить споживача в оману або є
агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7
ч. З ст. 19 цього Закону забороняються як
такі, що вводять в оману, утворення,
експлуатація або сприяння розвитку

пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації ,яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
недійсними.

Таким чином, Законом України «Про
захист прав споживачів» закріплена
можливість визнання недійсними
правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів з метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.

При цьому в зазначеному Законі
нормативне визначення поняття
«пірамідальної схеми» не надано, однак
визначені ознаки, які відносять
діяльністьсуб'єкта підприємництва до
«пірамідальної схеми».

Аналіз п. 7 ч. З ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів» дає
підстави для висновку, що поняття
«пірамідальна схема» у розумінні цієї
норми має такі обов'язкові ознаки: а)
здійснення сплати за можливість
одержання учасником компенсації; б)
компенсація надається за рахунок
залучення учасником інших споживачів
схеми; в) відсутність продажу або
споживання товару.

Таким чином, для кваліфікації
«пірамідальної схеми» необхідна
наявність усіх зазначених ознак.

Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
«пірамідальної», тобто такої, що
порушує норми чинного законодавства
України.

Так, пірамідальній схемі властива
сплата за можливість одержання окремим
учасником компенсації, яка повинна
надаватися за рахунок залучення цим
учасником схеми інших споживачів.

У той самий час предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи придбання
автомобілів у групах «АвтоТак», є
надання учаснику програми
адміністративних послуг, у тому числі
фінансового характеру, з метою
придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 угоди ТОВ «Авто
Просто» гарантує надання кожному
учаснику права на отримання автомобіля
за умови виконання ним усіх
зобов'язань,передбачених угодою.

Статтею 3 угоди передбачено, що ТОВ
«Авто Просто» зобов'язується
забезпечити отримання учасником
автомобіля згідно з умовами угоди.

При цьому відповідно до ст. 8.2 додатку
№ 2 до угоди поняття «право на
отримання автомобіля» означає право
учасника одержати власне автомобіль та
обов'язок товариства передати
автомобіль у зазначений термін, якщо
учасник на момент фактичної передачі
автомобіля належно виконує свої
зобов'язання.

Водночас ТОВ «Авто Просто»
зобов'язане надіслати постачальнику
замовлення на передачу автомобіля
учаснику протягом 5 робочих днів після
того, як учасник, у якого виникло право
на одержання автомобіля, здійснить
відповідні платежі.

Відповідно до угоди між ТОВ «Авто
Просто» та виробником (дистриб'ютором
чи імпортером) останній протягом ЗО
календарних днів з дня отримання
замовлення зобов'язаний передати
автомобіль учаснику, який одержав
право на отримання автомобіля (п. 8.1
додатку № 2).

Передбачені угодою умови дозволяють
учаснику сплачувати ціну автомобіля
невеликими щомісячними внесками, які
названі в угоді «Чисті внески» або
«Внесок в оплату товару».

Відповідно до розділу 1 визначення
термінів додатку № 2 до угоди «Цілий
Чистий внесок - це частина щомісячного
повного внеску, який використовується
для оплати Автомобіля. Половинний
Чистий внесок - це половина Цілого
чистого внеску».

Згідно з п. 2.6 ст. 2 додатку № 2 до угоди
Чисті внески, сплачені учасником у
встановлені строки та відповідно до
поточної ціни автомобіля, дійсної на
момент сплати, зараховуються як
відсоток від вартості автомобіля.

Таким чином, в угоді чітко
передбачено, що споживач оплачує
кожного місяця частину ціни
автомобіля. Крім того, сплачені Чисті
внески перерахунку (у зв'язку зі зміною
ціни автомобіля) не підлягають. Після
одержання автомобіля та реєстрації
його на своє ім'я споживач зобов'язаний
і надалі сплачувати кош ти за
автомобіль до повної його оплати - 100%
від ціни автомобіля.

Отже, угодою передбачена щомісячна
сплата внесків за (товар) автомобіль,
який передається споживачеві в рамках
укладеної угоди, а не за можливість
одержання права на купівлю товару.

Отже, за системою придбання
автомобілів у групах «АвтоТак» кожний
з учасників, який належним чином
виконує зобов'язання за угодою, отримує
автомобіль через механізм,
передбачений в угоді, оскільки система
функціонує таким чином, що кількість
учасників групи, яким надається право
на отримання автомобіля, відповідає
кількості автомобілів, яку можна
придбати за рахунок Чистого Фонду
групи, створеного за рахунок
щомісячних внесків учасників групи.

За таких обставин висновок суду про
те, що діяльність ТОВ «Авто Просто» за
угодою сторін є функціонуванням
«пірамідальної схеми», суперечить
змісту п. 7 ч. З ст. 19 Закону України «Про
захист прав споживачів» у зв'язку з
відсутністю головних ознак
«пірамідальної схеми» - безтоварність
та сплати компенсації одним учасником
за рахунок інших, оскільки за схемою
придбання товарів у группах
придбавають товар усі учасники за
рахунок об'єднання внесків кожного з
них.

Різниця між споживачами - учасниками
схеми є тільки в часі одержання
автомобіля кожним із них, за умови
виконання своїх зобов'язань.

Крім того, для віднесення схеми до
пірамідальної необхідно врахувати й
інші норми чинного законодавства
України, що регулюють спірні
правовідносини оскільки діяльність
ТОВ «Авто Просто» з адміністрування
фінансових коштів підпадає під поняття
«фінансова послуга».

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України
«Про фінансові послуги га регулювання
ринків фінансових послуг» під поняттям
«фінансова послуга» розуміється
операція з фінансовими активами, що
здійснюється в інтересах третіх осіб
за власний рахунок чи за рахунок цих
осіб, а у випадках, передбачених
законодавством, - і за рахунок
залучених від інших осіб фінансових
активів, з метою отримання прибутку або
збереження реальної вартості
фінансових активів.

Суд зазначених вимог закону не
врахував і до правовідносин сторін не
застосував.

Законом України від 2 червня 2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» (введено в дію з 9
січня 2012 року) внесено зміни до ч. 1 ст. 4
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг» та доповнено п. 111, відповідно
до якого до фінансових послуг
віднесено послуги з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів у групах.

На підставі цього Закону Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (як уповноважений державний
орган), затвердила Ліцензійні умови
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у группах
(розпорядження від 9 жовтня 2012 року № 1676
«Про затвердження Ліцензійних умов
провадження діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання

товарів у групах»).

Ліцензійні умови закріпили
визначення, сутність, правовий статус
учасників (і вимоги до них) такого виду
фінансових правовідносин, як придбання
товарів у групах.

З аналізу Ліцензійних умов слід
зробити висновок про те, що діяльність
таких груп направлена на легітимне
використання фінансової схеми із
залученням грошових коштів споживачів
для придбання певного виду товарів
та/або послуг.

Згідно з п. 1.2 ч. 1 Ліцензійних умов
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групі - це
фінансова послуга, що надається
ліцензіагом і передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об'єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи.

Відповідно до додатку № 2 угоди
система «АвтоТак» - це торговельна
марка зареєстрована згідно із
законодавством України та
використовується для позначення
послуг АВТО ПРОСТО з адміністрування
системи придбання автомобілів у
групах. Кожна укладена угода
включається в групу, кожній
сформованій групі надається
порядковий номер, кожному учаснику
системи - порядковий номер його в групі.
Після формування групи учасників
залучення інших учасників не
відбувається. Право на отримання
автомобіля здійснюється в порядку,
передбаченому Угодою і відповідно до
платежів, здійснених самим учасником, а
не відповідно до платежів, здійснених
іншими учасниками групи.

Отже, отримання кожним споживачем
автомобіля здійснюється виключно
відповідно до платежів, здійснених ним
самим, і незалежно від платежів інших
клієнтів відповідача.

Як убачається з наведеного,
законодавець розрізняє ознаки, що
застосовуються до поняття
«пірамідальна схема» та «придбання
товарів у групах».

Якщо перше є порушенням
законодавства, то друге, за умови
отримання відповідного дозволу та
дотримання всіх встановлених вимог, є
легітимною підприємницькою
діяльністю.

Такий висновок ґрунтується на
головній ознаці відсутності
«пірамідальної схеми» згідно з п. 7 ч. З
ст. 19 Закону України «Про захист прав
споживачів» - це товарність схеми,
тобто передбачення надання споживачу
товару в обм ін на внесені ним кошти.

Ураховуючи те, що ТОВ «Авто Просто»
отримало відповідний дозвіл (ліцензію)
на здійснення діяльності (надання
фінансової послуги) щодо «придбання
товарів у групах» у Нацкомфінпослуг,
яка здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг, не
можна вважати правильним висновок суду
про те, що гака діяльність здійснюється
товариством нелегітимно, у тому числі й
до введення законом ліцензування такої
діяльності.

Отже, якщо укладений сторонами
правочин передбачає одержання
споживачем необхідного йому товару,
визначає умови (схему фінансування
тощо), за яких такий товар може бути
одержаний (у тому числі закріплює
відповідні права та обов'язки сторін),
то до такого правочину не може бути
застосовано визначення «пірамідальної
схеми».

Наведене дозволяє визнати, що
висновок суду щодо пірамідальності
схеми придбання товарів у групах, який
ґрунтується тільки на факті
неотримання автомобілів усіма
учасниками групи одночасно, а лише
окремими учасниками й у певній
послідовності, є помилковим. При цьому
судом установлено, що деякі учасники
отримали товар раніше за інших,
оскільки сплатили внесків більше за
інших учасників групи, частково
сплачені внески й позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що
під час укладення угоди ОСОБА_2отримав
примірник угоди та додатки до неї, які
містять опис послуг ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до ст. 10 угоди підписання
цієї угоди та додатків до неї є
підтвердженням факту ознайомлення,
розуміння сторонами її умов та згоди
сторін з усіма визначеннями, умовами та
змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди
учаснику надається 7 днів для того, щоб
він міг детально ознайомитися з угодою
та прийняти її чи відмовитись від
участі в системі «АвтоТак». При цьому в
разі розірвання угоди протягом семи
днів з дати її підписання учаснику
повертається сума всіх коштів,
внесених ним на рахунок ТОВ «Авто
Просто». Для цього необхідно письмово
повідомити ТОВ «Авто Просто» про
розірвання угоди.

ОСОБА_2 із заявою про розірвання угоди
в семиденний термін до ТОВ «Авто
Просто» не звертався, що свідчить про
його розуміння та згоду з усіма умовами
угоди.

Таким чином, висновок суду про
наявність ознак «пірамідальної
схеми» у діях ТОВ «Авто Просто» під час
укладення угоди є помилковим і не
узгоджується з положеннями п. 7 ч. З ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» у взаємозв'язку з нормами
Закону України «Про фінансові послуги
та регулювання ринків фінансових
послуг».

Аналізуючи норму ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів», можна
дійти висновку, що для кваліфікації
умов договору несправедливими
необхідна наявність одночасно таких
ознак: по-перше, умови договору
порушують принцип добросовісності (п. 6
ч. 1 ст. З, ч. З ст. 509 ЦК України); по-друге,
умови договору призводять до істотного
дисбалансу договірних прав та
обов'язків сторін; по-третє, умови
договору завдають шкоди споживачеві.

Застосовуючи цю норму, суди
зазначених положень не врахували та не
вказали, на підставі яких ознак,
зазначених у ч. 2 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
кваліфікували умови договору
несправедливими, і чи тягне
несправедливість цих умов недійсність
договору в цілому

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з постановкою
нового рішення ,яким у задоволенні
позову ОСОБА_2 - ТОВ "Авто Просто" про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових коштів
- відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2,309,ч.1п.4 ,
314,316, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И
Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника ТОВ
"АвтоПросто" - задовольнити.

Рішення Южний міський суд Одеської
області 11.02.2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - ТОВ
"Авто Просто" про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення грошових коштів -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець