Справа № 610/4342/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року суддя Балаклійського
районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року КП БРР «БТМ» звернулось до
суду із заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за користування
тепловою енергією в сумі 8670 грн. 82 коп..

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають враховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання не виконуються,
без обґрунтування причин, не
вважається наявністю спору про право.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу та
доданих до неї документів встановлено,
що заявник просить стягнути
заборгованість за період з 01.02.2011 року
по 01.10.2014 року. Таким чином із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності.

Виходячи із характеру заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви, приходжу
до висновку про наявність спору про
право, що є підставою для відмови у
прийнятті заяви.

За правилами ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У
разі пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про
видачу судового наказу зараховується
до суми судового збору, встановленої за
позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.
2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті
заяви унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою. Заявник у цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання її копії
апеляційної скарги.

Суддя: