Справа № 2-161/12
УХВАЛА

14.03.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

та ОСОБА_6,

АДРЕСА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору – Житомирська
міська рада,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова,
буд. 4/2,

про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, –

встановив:

Ухвалою суду від 11.04.2013 р. провадження у
вказаній цивільній справі зупинено у
зв’язку із призначенням по ній
земельної судово – технічної
експертизи. /а.с. 106/ На виконання даної
ухвали до суду від ТОВ «Підприємство
«Житомирземпроект» 12.12.2013 р. надійшов
висновок експерта під № 194/13 від 14.10.2013
р. /а.с. 121-159/

У зв’язку із тим, що у вищенаведеному
висновку експерта не врахований
державний акт № 673 від 25.10.2001 р. на право
постійного користування землею, що за
адресою: м. Житомир, пров. ІІ-й Кривий, 3,
/а.с. 102/ а також іншими причинами, 14.03.2013
р. до суду від сторін надійшли
клопотання про призначення додаткової
земельної судово – технічної
експертизи. /а.с. 171-172, 173-174/

Так, згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
передбачено, що суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, проаналізувавши
висновок експерта № 194/13 від 14.10.2013 р. та
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку щодо доцільності
задоволення заявлених 14.03.2013 р.
клопотань.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний відповідний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, –

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі земельну
судово-технічну експертизу.

Експерту доручити визначити можливі
варіанти розподілу земельної ділянки
під будинком та прилеглої території за
адресою: місто Житомир, провулок 2-ий
Кривий, 3, враховуючи наявні
правовстановлюючі документи, а також
побажання співвласників.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво №
870 від 29.10.2007 р.) ТОВ «Житомирземпроект»
(10014, м. Житомир, м-н Перемоги, буд. 5/1).

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, що передбачена ст.ст.
384 та 385 КК України.

Зобов’язати експерта повідомити
сторін про час і місце проведення
експертизи.

Зобов’язати сторони забезпечити
експерту доступ до згаданої вище
земельної ділянки та надати необхідні
документи для проведення експертизи.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п’яти днів із дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька