справа №176/1243/13
провадження №2-др/176/1/14
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді
при секретарі Кіняк Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Жовті Води
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою
Українська товарна біржа про визнання
договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2013 року звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом,
де просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомості укладений
між ним і ОСОБА_2 щодо купівлю-продаж
квартири АДРЕСА_1 і зареєстрований 25
вересня 2001 року Українською товарною
біржею, а також визнати за ним права
власності на зазначене нерухоме майно.

Рішенням Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2013 року позов задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу
нерухомості від 25 вересня 2001 року між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, що зареєстрований
Українською товарною біржею за №184420.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, де просить ухвалити
додаткове рішення, яким визнати на ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки задовольняючи його вимоги за
вказаним позовом у повному обсязі, суд
не зазначив у резолютивній частині
рішення щодо права власності на майно.
За таких обставин, на даний час він
позбавленим можливості зареєструвати
право власності на квартиру у
відповідності до діючого
законодавства.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду заяви у судове засідання не
з'явились, що не перешкоджає ухваленню
додаткового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та
заяви ОСОБА_1, ретельно дослідивши
докази суд вважає вимоги щодо
ухвалення додаткового рішення
обґрунтованими і такими що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалив
рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 23 липня
2013 року. ухваленим у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою
особою Українська товарна біржа про
визнання угоди дійсною та
визнання права власності на квартиру,
задоволено позов (а.с. 34).

При цьому, суд вирішував питання щодо
права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1. Однак, у резолютивній частині
рішення не зазначено цього, що
позбавляє ОСОБА_1 можливості
зареєструвати належним чином своє
право на вказане у рішенні майно.

Згідно технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, її загальна площа складає 35,0
кв.м., а жила 17,9 кв.м. (а.с.7-8).

За таких обставин, суд приходить до
висновку щодо необхідності
задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 23 липня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із
третьою особою Українська товарна
біржа про визнання договору купівлі-
продажу нерухомості дійсним та
визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 35,0 кв.м.,
житловою площею 17,9 кв.м., яка
складається із кімнати - 17,9 кв.м., кухні
- 7,8 кв.м., ванної кімнати - 3,4 кв.м.,
коридору - 3,9 кв.м., вбудованої шафи - 1,3
кв.м., балкону - 0,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Дніпропетровської області у
десятиденний строк з дня її
проголошення, через суд першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська