Номер провадження: 22-ц/785/8738/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Кварталова А.М. у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою і заявою про
поновлення пропущеного строку ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Місто Банк» до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. про
зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням, -

В С
Т А Н О В И ЛА :

03.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
«Місто Банк» звернулося до суду з
позовом до Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
в особі головного державного виконавця
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Сокол Ю.С.
про зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням.

Разом з позовною заявою позивач надав
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014р. заява позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
задоволена.

29.08.2014р. (згідно поштового конверту)
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 квітня 2014р.

В заяві апелянт посилається на те, що
про вказану цивільну справу дізналися
від державного виконавця, а тому строк
на апеляційне оскарження ухвали судді
пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Оскільки законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції повинно бути перевірено
судом апеляційної інстанції, так як
позбавлення апелянта права на
оскарження - є порушенням ст.55
Конституції України та ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, яка є
частиною національного законодавства
України, тому необхідно допустити
апелянта до суду апеляційної інстанції
з метою перевірки законності ухвали
судді.

Твердження апелянта про те, що строк на
апеляційне оскарження ухвали судді
пропущений з поважних причин,
обґрунтоване, а тому підлягає
поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга
відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК
України, підстави для відмови у
відкритті провадження у справі,
передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України
відсутні, вважаю за необхідне відкрити
апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити.

Поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали судді Приморського
районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 07 квітня 2014 року, по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Місто Банк» до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції в особі головного
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. про
зменшення суми боргу в зв'язку з
частковим погашенням.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі,
роз'яснити їм право подачі заперечення
на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М. Кварталова