справа № 179/1893/14-ц
провадження № 2/179/658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р. Магдалинівський районний
суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Ковальчук Т.А.

при секретарі
Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Магдалинівка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до Гупалівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
безбалансового відділення I типу №
10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ "Ощадбанк" про визнання
права власності на вклад по праву
спадкування за заповідальним
розпорядженням,

В С Т А Н О
В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Гупалівської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення I типу № 10003/0293 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Ощадбанк" про визнання
права власності на вклад по праву
спадкування за заповідальним
розпорядженням.

Позивач в позові посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилася спадщина, що
складається із вкладу
Гупалівської філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» № 10003/0296, рахунок
№ НОМЕР_1.

За життя 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2
залишив заповідальне розпорядження в
установі банку, де вказав позивача, як
спадкоємця вказаного вкладу.

Позивач зазначає, що вона подала до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини, але у видачі
свідоцтва про право на спадщину
позивачеві відмовили, через
відсутність належним чином завіреної
копії заповідального розпорядження.
Тому позивач вимушений звертатися до
суду та просить визнати за нею право
власності на вклад по праву
спадкування за заповідальним
розпорядженням.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, представником позивача
надано до суду заяву в якій прохає
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіславши на
адресу суду заяву, в якій прохав
розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 залишив
заповідне розпорядження на вклад
Гупалівської філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» № 10003/0296, рахунок
№ НОМЕР_1, на ім'я позивача (а.
с. 22).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, актовий запис № 25 (а. с. 9).

Після смерті ОСОБА_2 позивач звернулася
до нотаріальної контори за оформленням
спадщини, але листом нотаріуса було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв'язку з тим, що
відсутня належним чином завіреної
копія заповідального розпорядження (а.
с. 8).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

Депозитний рахунок № НОМЕР_2
Гупалівської філії Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» № 10003/0296, рахунок
№ НОМЕР_1, відкрито на ім'я ОСОБА_2 (а. с.
21), згідно листа Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України».

Відповідно до ст. 1228 ЦК України,
вкладник має право розпорядитися
правом на вклад у банку (фінансовій
установі) на випадок своєї смерті,
склавши заповіт або зробивши
відповідне розпорядження банку
(фінансовій установі). Право на вклад
входить до складу спадщини незалежно
від способу розпорядження ним.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є спадкоємцем по заповідному
розпорядженню, яке залишив померлий
ОСОБА_2, має право на спадкування.
Виходячи з наведеного суд дійшов до
висновку про можливість задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 1228 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на:

- вклад в ТВБВ IVтипу № 10003/0296 с.
Гупалівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», рахунок №
НОМЕР_1, депозитний рахунок № НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Т.А.Ковальчук