АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Оніщук М.І.,
перевіривши апеляційну скаргу
прокурора Солом'янського району міста
Києва в інтересах ОСОБА_3 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом'янської
районної у м. Києві державної
адміністрації про встановлення факту
приживання однією сім'єю, визнання
спадкоємцем четвертої черги та
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.02.2014
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ГУЮ у м. Києві, КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
встановлення факту приживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та визнання права власності.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду прокурор Солом'янського району
міста Києва в інтересах ОСОБА_3
оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.09.2014 апеляційна скарга прокурора на
заочне рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 11.02.2014
залишена без руху та надано
тридцятиденний строк на усунення
виявлених судом недоліків, зокрема,
апелянту слід було надати до суду
апеляційної інстанції обґрунтовану
заяву із зазначенням поважності причин
для поновлення строку на апеляційне
оскарження, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що прокурору стало
відомо про рішення суду 14.07.2014, а
апеляційна скарга, в порушення вимог ч.
1 ст. 294 ЦПК України, подана лише 31.07.2014,
тобто з пропуском десятиденного строку
визначеного законом.

Відповідно до поштового повідомлення
про вручення, копія ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху
отримана Прокуратурою Солом'янського
району м. Києва 26.09.2014.

15.10.2014 до Апеляційного суду м. Києва
надійшла заява прокурора про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, в якій зазначено, що
прокуратура та ОСОБА_3 участі у справі
не приймали і про оскаржуване рішення
прокуратурі стало відомо 14.07.2014 при
ознайомленні з матеріалами справи, а
тому, на думку прокурора строк
пропущено з поважних причин і він
підлягає поновленню.

Ознайомившись зі змістом заяви та
наведеними доводами для поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вбачається, що прокурором не наведено
жодних належних та об'єктивних причин,
які могли б бути визнані поважними, для
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Так, як вбачається, з матеріалів справи,
рішення суду ухвалено 11.02.2014 (Т. 2, а.с.
10-16).

Прокуратурі Солом'янського району м.
Києва стало відомо про оскаржуване
рішення 14.07.2014, після ознайомлення з
матеріалами справи (Т. 2, а.с. 40).

Апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції 31.07.2014 (Т. 2, а.с.
43).

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З наведеного вбачається, що прокурор
пропустив визначений законом
десятиденний строк для подачі
апеляційної скарги, оскільки після
того, як йому стало відомо про ухвалене
рішення 14.07.2014, апеляційна скарга
повинна була бути подана не пізніше
24.07.2014 (останній робочий день строку),
натомість апеляційну скаргу подано
лише 31.07.2014 (через тиждень після
закінчення строку).

Ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, поданій на виконання
ухвали суду про залишення апеляційної
скарги без руху, прокурором не наведено
будь-яких об'єктивних причин, які
завадили б або унеможливлювали подачу
апеляційної скарги у встановлений
законом строк.

При цьому, слід зазначити, що посилання
прокурора на організацію перевірки з
метою витребування доказів, не може
слугувати підставою для поновлення
строку, оскільки, у відповідності з
вимогами процесуального закону, особа,
яка не брала участі у справі в суді
першої інстанції і оскаржила рішення
суду в апеляційному порядку, не
позбавлена права надати докази
безпосередньо в суді апеляційної
інстанції під час апеляційного
розгляду справи або, за наявності
труднощів у наданні доказів, просити
суд їх витребувати.

Отже, підсумовуючи вищенаведене та
враховуючи рівність прав учасників
цивільного процесу, суд апеляційної
інстанції не вбачає підстав для
визнання причин пропуску прокурором
строку на апеляційне оскарження
рішення поважними, що унеможливлює
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, у зв'язку з пропуском
апелянтом строку на апеляційне
оскарження рішення без поважних
причин, у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою прокурора
Солом'янського району міста Києва в
інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
юстиції у м. Києві, Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації про
встановлення факту приживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та визнання права власності -
відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати особі,
яка подавала апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у
справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя
М.І. Оніщук