overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2001/14-ц
Провадження № 2/444/848/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі
Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-ті особи : Управління
Держкомзему у Жовківському районі,
Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

У судові засідання призначені на 16 вересня та 27 жовтня 2014 року позивач та його представники не з’явились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджені, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомили і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК
України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач та його представники про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи : Управління
Держкомзему у Жовківському районі,
Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ч. 2, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи : Управління
Держкомзему у Жовківському районі,
Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції у
Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 462/7543/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 36743 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 367,43 грн. та витрати на проведення оцінки збитків та правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/4190/14-ц
Провадження №
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий ст. 509, 526 ЦК України, 67,68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
Первомайського управління експлуатації газового господарства філії Миколаївського обл. упр. АТ
«Ощадбанк» МФО 326461, ЗКПО 24792017) - 663 (шістсот шістдесят три) грн. 21 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.10.2013р. по 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«Миколаївгаз» Первомайського управління експлуатації газового
«Надра» МРУ, МФО 326803, ЗКПО 24792017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______20__ року. пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано «___»_______20__ року
СУДДЯ: місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 24.10.2014
Справа № 501/4939/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2403/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 01 жовтня 2014 р. у розмірі 1056 грн. 59
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ послуги водопостачання у розмірі 1056
(одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 59
(п'ятдесят дев'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична
«Банк Восток», МФО 307123, код за ЄДРПОУ розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 504/623/14-ц
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді- Барвенко
В.К.,

при секретарі – Мельниковій
В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскілкьки в теперішній час на розгляді у апеляційному суді
Одеської області розглядається апеляційна скарга на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 03.04.2014 року № 2-67/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третя особа- АКБ «Укрсоцбанк», про визнання незаконним та скасування рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, повернення нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача подав заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

Решта учасників в судове засідання не з’явились, сповіщались про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважав можливими розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Предметом даної справи є визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельної ділянки, іпотечного договору.

В справі, що розглядається апеляційним судом Одеської області предметом спору є правові підстави винесення органом місцевого самоврядування рішення про передачу спірної земельної ділянки у приватну власність, скасування правовстановлюючих документів на неї.

Таким чином, від вирішення справи, яка розглядається апеляційним судом Одеської області, залежить можливість вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд знаходить обгрунтованою заяву представника позивача, і вважає можливим провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. п.4 ч. 1 ст. 201, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, визнання недійсним іпотечного договору, до набрання чинності рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області у справі № 2-67/11.

Ухвала може бути оскаржена у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 504/294/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
(правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», третя особа – служба у справах дітей Южненської міської ради, Приватний нотаріус
Южненського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання іпотечного договору від 10 березня 2006 року недійсним, визнання іпотечного договору від 01 серпня 2007 року недійсним, стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подав клопотання про забезпечення доказів, зокрема, просив суд витребувати з
Державного нотаріального архіву
Одеської області нотаріальну справу приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_4, заведену 01.08.2007 року про заключення іпотечного договору між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2633.

Сторони в судове засідання не з’явились, сповіщались про дату, час та місце його проведення, в силу ст. 135 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд вважає, що в силу ст. 133 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, що просить забезпечити позивача, можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Одеської області нотаріальну справу приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, заведену 01.08.2007 року про заключення іпотечного договору між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2633.

Ухвалу для організації її виконання направити завідчувачу Державного нотаріального архіву Одеської області
(м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом п’яти днів з часу отримання її копії через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя
В.К.
Барвенко
Провадження № 2/522/8054/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Кредит-Юніон» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 спілки
«Кредит-Юніон» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 26.08.2014 року по справі було відкрито провадження.

В судове засідання 28.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, але 28.10.2014 року її представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 21.08.14) надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання не з’явився представник відповідача ОСОБА_2 спілки
«Кредит-Юніон», хоча повідомлявся належним чином у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті. Заяв про розгляд справи без його участі не надавав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, отже з урахуванням п.4 ч.1 ст.7 вищевказаного закону - судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст.. 11, 168, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 спілки «Кредит-Юніон» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

Домусчі Л.В.

28.10.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8787/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова
О.Г.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Леман», СПД
«ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду з 21.11. 2012 року знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «Фірма Леман», СПД
«ОСОБА_3», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Одеська міська рада, про усунення перешкод. у користуванні власністю.
Справа неодноразово призначалась до розгляду.

У зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання 19 серпня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

На ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було сповіщено належним чином і за адресою для листування.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК
України, судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С.Комлева

О.Г. Журавльов