Справа №2-719/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : представника позивача -
Пестов М.К.

відповідачів -

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення 294 032,81 грн. боргу за кредитним
договором,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство
"Банк "Київська Русь" звернулося до суду
із зазначеним позовом. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 18.09.2007 року між
позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було
укладено Кредитний договір № 841 - 03 - 07 - 2
про надання споживчого кредиту в сумі -
39 600,00 доларів США, зі сплатою 14 %
відсотків річних з кінцевим терміном
повернення 17.09.2010 року та Договір
поруки № 841 - 03 - 07 - 5/П - 1 з відповідачем
ОСОБА_4 від 18.09.2007 року. Відповідач
ОСОБА_3 порушив умови Договору, тому
позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Представник позивача подав суду заяву
про уточнення позовних вимог та
просить стягнути солідарно з
відповідачів за кредитним договором - 42
536,94 доларів США, що еквівалентно станом
на 25.09.2014 року - 550 853,37 грн. та судові
витрати по справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та підтвердив
наведене.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов
не визнав та пояснив, що строк дії
договору поруки закінчився до
пред'явлення Банком позову, а тому у
задоволенні позову про стягнення із
поручителя боргу просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 подав суду
заперечення, в якому позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, хоча завчасно і належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо
доказів для вирішення справи по суті,
суд приходить до висновку, що справу
слід розглянути у відсутності
відповідача - ОСОБА_3

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення
частково, виходячи із наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
18.09.2007 року між позивачем та
відповідачем - ОСОБА_3 було укладено
Кредитний договір № 841 - 03 - 07 - 2 про
надання споживчого кредиту в сумі - 39
600,00 доларів США, зі сплатою 14 %
відсотків річних з кінцевим терміном
повернення 17.09.2010 року (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконав, суму кредиту та нараховані
проценти за користування кредитними
коштами не сплачує і за даними
кредитної адміністрації Банку станом
на 13.10.2014 року заборгованість склала - 42
536,94 доларів США боргу, що еквівалентно
550 853,37 грн., станом на 25.09.2014 року, з них:

- заборгованість по кредиту - 25 333,00
доларів США;

- заборгованість по
відсотках - 16 776,42 доларів США;

- штраф за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 427,52 долара США.

Пунктом 2.10 Кредитного договору № 841 - 03 -
07 - 2 від 18.09.2007 року (а.с. 7), у випадку
порушення строків повернення кредиту,
передбачених п.п. 1.2, 2.2 цього Договору,
Позичальник зобов'язався сплачувати
Банку пеню в розмірі відсотків річних,
обчислених за подвійною обліковою
ставкою Національного банку України,
яка діяла в період прострочення,
нараховану на суму простроченого
платежу, за кожний календарний день
прострочення.

Пунктом 2.11 Кредитного договору, у
випадку порушення строків сплати
відсотків за користування кредитом
та/або фіксованої плати, Позичальник
зобов'язався сплачувати Банку штраф у
розмірі 10 (десять) відсотків від суми
простроченого платежу за кожний
випадок прострочення.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до Договору поруки № 841 - 03 -
07 - 5/П - 1 від 18.09.2007 року. (а.с. 8)
Поручитель ОСОБА_4 зобов'язувався перед
Кредитором відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за зазначеним
кредитним договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додатково (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлене договором поруки.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, у
разі невиконання Боржником зобов'язань
за Кредитним договором у встановлені
ним строки, Поручитель зобов'язується
оплатити заборгованість Боржника не
пізніше двох робочих днів з моменту
отримання вимоги Кредитора.

Відповідно до п. 4.3. Договору поруки,
порука також припиняється, якщо
Кредитор протягом 6 місяців з дня
настання строку виконання зобов'язання
за Кредитним договором не пред'явив
позову до Поручителя.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Як вбачається із матеріалів справи,
зокрема розрахунку (а.с. 9), відповідач
ОСОБА_3 у листопаді 2008 року припинив
погашення кредиту, порушивши
зобов'язання. З цього часу Банк не
пред'явив поручителю жодної вимоги
щодо погашення кредиту. Таким чином,
суд вважає, що шестимісячний строк
пред'явлення вимоги поручителю слід
рахувати з листопада 2008 року.

У судовому засіданні встановлено, що
позивачем не було направлено вимоги
поручителю про погашення боргу у
встановлений законом строк.

У зв'язку зі спливом строку за
Договором поруки у позивача
закінчилось право вимоги до
поручителя, а у поручителя обов'язок
солідарної з боржником
відповідальності за Кредитним
договором. Тому суд вважає, що у
задоволенні позову в частині стягнення
боргу з ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позов слід задоволити
частково і з відповідача - ОСОБА_3 в
користь позивача слід стягнути
зазначену суму та 3 774,00 грн. судових
витрат.

У задоволенні решти позову слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 559, 625, 1050,1054 ЦК
України й керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК
України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" за Кредитним договором
№ 841 - 03 - 07 - 2 від 18.09.2007 року - 42 536,94
доларів США боргу, що еквівалентно 550
853,37 грн., станом на 25.09.2014 року, з них:

- заборгованість по кредиту - 25 333,00
доларів США;

- заборгованість по
відсотках - 16 776,42 доларів США;

- штраф за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 427,52 долара США.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" 3 774,00 грн. судових
витрат.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: