УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у
складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря – Пискун М.М.

розглянувши скаргу Приватного
підприємства «ПВН» на неправомірні дії
(бездіяльність) головного державного
виконавця Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1П,-

ВСТАНОВИВ :

24.07.2013 року директор
Приватного підприємства «ПВН»
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просить визнати дії головного
державного виконавця Богунського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1 неправомірними, та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1047/12 від 01.03.2013 року,
виданного Богунським районним судом м.
Житомира на виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.11.2012 року про стягнення з
приватного підприємства «ПВН» боргу на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 133409 грн.
46 коп. та скасувати постанову від 02.01.2013
року про арешт коштів боржника.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що державний виконавець виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.03.2013 року та
постанову про арешт коштів боржника
від 02.01.2013 року. Проте, з діями виконавця
по винесенню даних постанов погодитися
не може, оскільки останній всупереч
вимогам чинного законодавства не
надіслав рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, а відтак
скаржник не був повідомлений про
відкриття виконавчого провадження та
не мав можливості оскаржити своєчасно
такі дій виконавця. Крім того,
постанова про арешт коштів боржника
винесена 02.01.2013 року, в той час як
виконавчий лист виданий лише 01.03.2013
року, тобто такі дій державного
виконавця суперечать діючому
законодавству, а постанови підлягають
скасуванню.

В судове засідання заявник не
з’явився, надіслав заяву про
підтримання скарги з тих же підстав.

Представник Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в судове засідання також не
з'явився, був повідомлений належним
чином, надіслали заяву щодо
заперечення вимог, викладених в скарзі
та просили розглянути справу в їх
відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін та
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення майнового характеру
до завершення виконавчого провадження
у встановленому цим Законом порядку.

Обов’язки державного виконавця
визначені у ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно яких
державний виконавець зобов’язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені для самостійного
виконання доказів щодо виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає його
примусове виконання.

Судом встановлено, що 07.03.2013 року
постановами головного державного
виконавця Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_1 відкриті виконавчі
провадження з виконання виданих 01.03.2013
року Богунським районним судом міста
Житомира виконавчих листів про
стягнення з приватного підприємства
«ПВН» боргу на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в сумі 133409 грн. 46 коп. та вказані
постанови були направлені боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення від 11.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що в
постанову про арешт коштів боржника
від 02.01.2013 року, постановою заступника
начальника Богунського відділу
Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції ОСОБА_4 були внесені зміни, а
саме змінена дата винесення постанови
з 02.01.2013 року на 07.06.2013 року, про що були
повідомлені сторони виконавчого
провадження.

В зв’язку з погашенням боргу в повному
обсязі відповідно до платіжних
доручень від 15.01.2014 року та 16.01.2014 року
та керуючись ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», були
звільнені з під арешту кошти боржника,
що знаходилися в різних банківських
установах.

17.01.2014 року була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-1047/12 від 01.03.2013
року, виданного Богунським районним
судом м. Житомира на виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.11.2012 року про стягнення з
приватного підприємства «ПВН» боргу на
користь ОСОБА_3 в сумі 40000 грн. та 20.01.2014
року була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-1047/12 від 01.03.2013
року, виданного Богунським районним
судом м. Житомира на виконання рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 28.11.2012 року про стягнення з
приватного підприємства «ПВН» боргу на
користь ОСОБА_2 в сумі 80000 грн.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання за виконавчим листом № 2-1047/12
від 01.03.2013 року, виданного Богунським
районним судом м. Житомира на
виконання рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 28.11.2012
року про стягнення з приватного
підприємства «ПВН» боргу на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 133409 грн. 46 коп.
та постанови від 02.01.2013 року про арешт
коштів боржника, позаяк вони винесені
уповноваженою особою в межах його
повноважень, відповідають вимогам
ст.ст.18,19,25 Закону України «Про
виконавче провадження», а тому підстав
для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене,
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 387-387
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги
Приватного підприємства «ПВН» на
неправомірні дії (бездіяльність)
головного державного виконавця
Богунського відділу Державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ОСОБА_1 та
скасуванні постанови від 02.01.2013 року
про арешт коштів боржника та про
відкриття виконавчого провадження
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання протягом
п’яти днів, починаючи з дня її
проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з моменту
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо така не була
подана.

Суддя
Н.Ф.
Слюсарчук