Справа № 185/9254/14-ц
Провадження № 2/185/3761/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства
«Грандфінресурс», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про захист прав
споживача, визнання правочинів
недійсними, стягнення грошових коштів,
24 вересня 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про захист
прав споживача, визнання правочинів
недійсними, стягнення грошових коштів.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 19 листопада 2011
року між ним та ПП «Грандфінресурс» був
укладений договір № 205363, відповідно до
умов якого ПП «Грандфінресурс»
зобов'язався надати позивачу послуги
по отриманню ним позики у сумі 170 000 грн
на умовах діяльності програми «Альянс
На виконання умов договору позивач
того ж дня перерахував ПП
«Грандфінресурс» одноразовий
комісійний внесок в сумі 6800 грн (пункт
Відповідно до п.2.1.2 договору позивач
повинен щомісячно сплачувати
загальний платіж у сумі 2130 грн 70 коп,
який складається з чистого внеску в
сумі 1416 грн 70 коп та адміністративних
витрат в сумі 714 грн.
16 листопада 2013 року між ПП
«Грандфінресурс», ТОВ «Гранфінресурс»
та позивачем була укладена додаткова
угода до договору № 205363, згідно якої ПП
«Грандфінресурс» передало, а ТОВ
«Гранфінресурс» прийняло на себе у
повному обсязі всі права та обов'язки
за зазначеним договором.
Перед укладанням договору позивачу
була надана усна інформація про те, що
йому буде надана позика через тиждень
після підписання договору. У самому
договорі № 205363 відсутня інформація
стосовно строку виконання
відповідачем своїх зобов'язань по
наданню зазначених у договорі послуг,
строку повернення відповідачем
грошових коштів у разі розірвання
договору. Також договір не містить
строку його дії. Натомість договір
містить жорсткі строки оплати
позивачем передбачених договором
платежів та санкції у разі
прострочення оплати. Виконання
відповідачем обов'язків по наданню
позики, поверненню грошових коштів у
разі розірвання договору залежить
виключно від власного розсуду
відповідача, оскільки перевірити це
відповідно до умов договору неможливо,
не забезпечено конкретними заходами
відповідальності. Тому позивач вважає,
що умови договору по відношенню до
нього є дискримінаційними.
Крім того на час укладення додаткової
угоди від 16 листопада 2013 року від ТОВ
«Гранфінресурс» вимагалось отримання
ліцензії для надання послуг з
адміністративного фінансування
активів для придбання товарів у групах,
яка у нього була відсутня.
Тому позивач просить визнати
недійсними договір № 205363 від 19
листопада 2011 року та додаткову угоду
від 16 листопада 2013 року та стягнути з
відповідачів отримані за цими
договорами кошти, а саме з ПП
«Грандфінресурс» - 54 387 грн 64 коп, з ТОВ
«Гранфінресурс» - 8522 грн 80 коп.
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
Представник відповідачів у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи у
його відсутність від представника
відповідачів не надійшло. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

У поданому письмовому запереченні
представник відповідачів Ткаченко І.В.
позов не визнала, посилаючись на те, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що оспорюваний
правочин начебто укладений з
використанням обману. При укладенні
договору усі вимоги ст.203 ЦК України
були виконані. Представниками ПП
«Грандфінресурс» були надані
роз'яснення позивачу щодо всіх умов
договору, з якими позивач погодився, що
засвідчив своїм підписом у договорі, а
також власноруч написаною заявою.

Останній платіж позивач зробив 13
березня 2014 року на загальну суму 2130 грн
70 коп. У квітні 2014 року позивач не робив
платежів, тому у даному випадку вступає
у дію п.8.3 Додатку №2 - договір
вважається розірваним з 01 травня 2014
року на вимогу відповідача. У цьому
випадку одноразовий комісійний внесок
та адміністративні витрати не
повертаються. Повернення чистих
внесків передбачено протягом 60
банківських днів після закриття
реєстру. Доказів про закриття реєстру
позивачем не надано. Предметом угоди
сторін, укладеної в рамках
функціонування системи «Альянс
Україна», є надання учаснику програми
адміністративних послуг з метою
отримання ним грошових коштів.
Отримання кожним споживачем грошових
коштів здійснюється відповідно до
платежів, здійснених ним самим,
незалежно від платежів інших клієнтів
ТОВ «Гранфінресурс». Ліцензійні умови
для здійснення діяльності
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах мали
бути розроблені та затверджені у
шестимісячний строк з дня
опублікування Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків
фінансових послуг» , який введено в дію
з 09 січня 2012 року. Проте такі умови у
встановлений строк не були розроблені,
а фінансовим установам надано час
протягом одного року привести свою
діяльність у відповідність з вимогами
цього закону, тобто до 09 січня 2013 року.
Тому на час укладення договору з між
позивачем та ПП «Грандфінресурс» 19
листопада 2011 року діяльність ПП
«Гранфінресурс» відповідала вимогам
законодавства. Договір укладений на
підставі вільного волевиявлення
кожної сторони з дотриманням вимог
законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 19
листопада 2011 року між адміністратором
ПП «Грандфінресурс» та учасником
ОСОБА_2 був укладений договір № 205363 з
додатками №1 та №2 (а.с.5-7), за умовами
якого адміністратор за згодою учасника
зобов'язується вчиняти від імені та за
рахунок учасника юридичні дії,
спрямовані на придбання товару,
зазначеного у додатку №1 до договору на
умовах діяльності програми «Альянс
Україна», що міститься у додатку №2.

Послуги, які є предметом договору,
надаються шляхом формування реєстрів
учасників програми «Альянс Україна»,
метою яких є придбання товару,
зазначеного у додатку №1 до договору.

Учасник зобов'язався сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання договору та
адміністративний платіж не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
договору, не пізніше 15 числа кожного
місяця сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор здійснює оплату
вартості товару чи надає відповідні
суми у позику та адміністративні
витрати, що є платою за послуги
адміністратора в організації
діяльності програми.

Надання таких послуг передбачено п.11-1
ч.1 ст.4 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг».

При укладенні договору № 205363 з
додатками позивач засвідчив своїм
підписом факт ознайомлення, розуміння
та згоди з усіма визначеннями, умовами
та змістом договору та додатку до
нього, а також отримання усіх коректно
викладених пояснень від представника
адміністратора.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» договір
може бути визнаний недійсним на вимогу
споживача, якщо всупереч принципу
добросовісності його наслідком є
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача, зокрема
встановлення жорстких обов'язків
споживача, тоді як надання послуги
обумовлене лише власним розсудом
виконавця.

Додаток №2 до договору (а.с.6-7) регулює
послідовність та строки виконання
зобов'язань сторін, передбачених у
договорі (пункт 1.1 додатку №2).

Згідно ст.5 додатку №2 адміністратор
проводить оплату товару, організовує
його передачу у власність учаснику або
надає відповідну суму у позику для
придбання товару самим учасником, який
отримав дозвіл на отримання товару
протягом трьох банківських днів.

Дозволи на отримання товару надаються
у кількості, встановленій
адміністратором після проведеної
процедури розгляду поданих від
учасників заяв на розподіл грошового
фонду. Перевагу в отриманні дозволу має
той учасник, що має найбільшу кількість
сплачених загальних платежів. У
випадку коли кілька учасників мають
однакову кількість сплачених
загальних платежів, перевагу має той
учасник, який раніше уклав договір (ст.4
додатку №2).

Таким чином строк виконання
відповідачем зобов'язань за договором
залежить від власного розсуду
відповідача, який надає учаснику
дозвіл на отримання товару.

Дотримання відповідачем встановленого
порядку проведення заходу по розподілу
грошового фонду не може бути ніяк
перевірене учасником, що є істотним
дисбалансом договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача.

Крім того статтею 3 додатку №2 до
договору встановлені жорсткі вимоги до
учасника щодо строків виконання його
зобов'язань, а статтею 9 цього додатку
визначено відповідальність
адміністратора у разі несвоєчасного
повернення одноразового комісійного
внеску при розірванні договору, однак
договором та додатками до нього
взагалі не визначено відповідальність
адміністратора на випадок невиконання
їм зобов'язання щодо оплати товару або
передачі відповідної суми у позику, що
є порушенням вимог ст. 18 Закону України
"Про захист прав споживачів".

Також умовами договору та додатків до
нього визначено строк повернення
чистих внесків учаснику у разі
розірвання договору протягом 60
банківських днів після закриття
реєстру - об'єднання учасників, а
закриття реєстру залежить від строку
виконання платіжних зобов'язань
останнього учасника у даному реєстрі,
при цьому адміністратору надано право
переведення учасників з одного реєстру
до іншого, що надає відповідачу
можливість протягом тривалого часу не
повертати сплачені споживачем чисті
внески.

Тому позовні вимоги про визнання
договорів недійсними підлягають
задоволенню, при цьому суми, сплачені
позивачем на виконання цих договорів
підлягають стягненню з відповідачів.

Суми, які сплачувалися позивачем на
користь відповідачів на виконання
договору у період з листопада 2011 року
по березень 2014 року включно
підтверджуються квитанціями (а.с.9-22),
оригінали яких оглянуті у судовому
засіданні.

На користь ПП «Грандфінресурс»
позивачем сплачено 54 387 грн 64 коп, з яких
одноразовий комісійний внесок - 6800 грн,
чистий внесок - 31 165 грн 64 коп,
адміністративні витрати 16 422 грн.

На користь ТОВ «Гранфінресурс»
позивачем сплачено 8522 грн 80 коп, з яких
чистий внесок - 5666 грн 80 коп,
адміністративні витрати - 2856 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідачів на користь держави
пропорційно до задоволених позовних
вимог відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України:
в сумі 543 грн 87 коп з ПП Грандфінресурс»,
243 грн 60 коп з ТОВ «Гранфінресурс».

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними договір № 205363 від 19
листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_2
та приватним підприємством
«Грандфінресурс», та додаткову угоду
від 16 листопада 2013 року, укладену між
приватним підприємством
«Грандфінресурс», товариством з
обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» та ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2
сплачені за договором кошти в сумі 54 387
(п'ятдесят чотири тисячі триста
вісімдесят сім) грн 64 коп, з яких
одноразовий комісійний внесок - 6800
(шість тисяч вісімсот) грн, чистий
внесок - 31 165 (тридцять одна тисяча сто
шістдесят п'ять) грн 64 коп,
адміністративні витрати 16 422
(шістнадцять тисяч чотириста двадцять
дві) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» на
користь ОСОБА_2 сплачені за договором
кошти в сумі 8522 (вісім тисяч п'ятсот
двадцять дві) грн 80 коп, з яких чистий
внесок - 5666 (п'ять тисяч шістсот
шістдесят шість) грн 80 коп,
адміністративні витрати - 2856 (дві
тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн.

Стягнути з приватного підприємства
«Грандфінресурс» судовий збір на
користь держави в сумі 543 (п'ятсот сорок
три) грн 87 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс»
судовий збір на користь держави в сумі
243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва