Провадження № 2-п/263/75/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р. Жовтневий районний
суд м. Маріуполя Донецької області у
складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 06.10.2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про скасування заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 06 жовтня 2014 р., постановленого за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Заява мотивована
тим, що він лише 07.10.2014р. отримав
зазначене рішення суду. Рішення суду
було постановлено у відсутність
відповідача, оскільки він не був
повідомлений про день та час розгляду
справи у встановленому законом
порядку, в зв’язку з чим він був
позбавлений можливості надати свої
пояснення. Також зазначив, що він не
згоден з сумою нарахованих та
стягнених з нього відсотків та комісії.
Тому, просить суд скасувати заочне
рішення та признати справу до розгляду.

Заявник в судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги, пояснив, що
дійсно має заборгованість перед банком
у зазначеній в рішенні суду сумі, однак
представники банку вилучили у нього
автомобіль, який повинні були
реалізувати та отримані кошти
направити на погашення суми боргу за
кредитною угодою.

Представник заінтересованої особи
в судовому засіданні пояснила, що
дійсно кошти, які будуть отримані
банком з реалізації автомобілю підуть
на погашення суми боргу ОСОБА_1 за
зазначеною кредитною угодою.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
за весь час перебування справи у
провадженні суду відповідач жодного
разу не з’явився в судове засідання,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку. Суд вважає, що дії
відповідача свідчать про зловживання
своїми правами та про намір затягнути
розгляд справи та не приймає доводів
ОСОБА_1 про те, що він не був належним
чином повідомлений про день та час
розгляду справи.

Як було зазначено, підставами
скасування заочного рішення є не
тільки розгляд справи у відсутності
сторони, але й наявність доказів, що
мають істотне значення для правильного
розрішення спору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому
засіданні не заперечував, що має перед
Публічним акціонерним товариством КБ
«Приват Банк» зазначену у рішенні суду
суму боргу, суд приходить до висновку,
що зазначені заявником доводи у заяві
не знайшли свого підтвердження, тому
не знаходить підстав для скасування
заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення суду від
06.10.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом 10 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко