Справа № 646/7010/14-ц
Провадження № 22-ц/790/6925/14
Головуючий 1 ін. - Нікуліна Л.П.
Категорія: «відшкодування шкоди»
Доповідач - Бородін М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до ВАТ НАСК «Оранта», третя
особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 18 листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Мерефянській в м.
Харкові, виїхав на зустрічну смугу
дороги та допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ 3302, державний номер
НОМЕР_2.

Вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у злочині,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вирок набрав законної сили 19 грудня 2013
року.

20 листопада 2012 року він письмово
звернувся до відповідача та надав
копії документів для отримання
належного страхового відшкодування за
збиток, спричинений унаслідок ДТП. У
відповідь ВАТ НАСК «Оранта» направило
листи, згідно яких для подальшого
розгляду справи та прийняття
остаточного рішення необхідно надати
пакет документів, зокрема постанову
суду. Вдруге він звернувся з заявою про
страхове відшкодування до ВАТ HACK
«Оранта» 08 січня 2014 року після того, як
вирок набрав законної сили, але йому
відмовили в виплаті страхового
відшкодування у зв'язку з пропуском
строку на звернення.

Позивач зазначив, що такі дії
відповідача він вважає незаконними,
оскільки надав всі необхідні документи
для належного страхового
відшкодування в строки, передбачені
законом.

У судовому засіданні суду першої
інстанції представник позивача позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник ВАТ НАСК «ОРАНТА» у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову посилаючись на ті
обставини, що позивач не подав заяву
про страхове відшкодування впродовж
одного року з моменту скоєння дорожньо
- транспортної пригоди, у зв'язку з чим
строк страхового відшкодування
сплинув.

Третя особа - ОСОБА_3 не заперечував
проти задоволення позову.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи. При
цьому апелянт зазначає, що він
звернувся із заявою про страхове
відшкодування до відповідача у строки
встановлені законом, проте йому двічі
відмовляли у розгляді заяви до надання
вироку суду. При цьому страховик
повинен був зупинити розгляд питання
до вирішення справи в суді.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
безпідставно пропустив строк
звернення із заявою про страхове
відшкодування до ВАТ НАСК «Оранта».

Проте погодитися із такими висновками
суду не можна.

Колегія суддів виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18
листопада 2012 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Мерефянській в м.
Харкові, виїхав на зустрічну смугу
дороги та допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ 3302, державний номер
НОМЕР_2.

Вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 01 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року, ОСОБА_3 визнано
винним у злочині, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
ринкову вартість пошкодженого
автомобіля в сумі 44 382, 29 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на послуги евакуатора в сумі 500
грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована у ВАТ НАСК
«Оранта» відповідно до договору від 27
січня 2010 року.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правовової дповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована,
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю
та/або майну потерпілого.

Згідно підпункту першого ст. 36.2
зазначеного Закону Страховик (МТСБУ)
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Підпунктом 4 ст. 36.2 вказаного Закону
передбачено, що якщо
дорожньо-транспортна пригода
розглядається в цивільній,
господарській або кримінальній
справі, перебіг цього строку
припиняється до дати, коли страховику
(у випадках, передбачених

статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
стало відомо про набрання рішенням у
такій справі законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 вчасно звернувся до ВАТ НАСК
«Оранта» із заявою про виплату
страхового відшкодування, проте
листами від 31 січня 2013 року та 10 квітня
2013 року йому відмовлено у здійсненні
виплати до надання постанови суду.

Оскільки вирок Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2013 року набрав законної сили лише 13
грудня 2013 року, ОСОБА_2 надав його копію
відповідачу 18 січня 2014 року, тобто без
порушення строків.

На вказані обставини справи суд першої
інстанції уваги не звернув, та
постановив незаконне рішення, яке
підлягає скасуванню із постановленням
нового, про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 07 серпня 2014 року -
скасувати.

Постановити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у
розмірі 44 382, 29 грн., витрати на послуги
евакуатора у розмірі 500 грн., судовий
збір в сумі 450 грн., та 50 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: