Справа №639/6404/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа Валківська
міжрайонна прокуратура Харківської
області про встановлення факту , що має
юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту
, що має юридичне значення, залучивши у
якості заінтересованої особи
Валківську міжрайонну прокуратуру
Харківської області.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1
посилається на те, що нею 01.06.201 року за
№ 01/118 було отримано лист від директора
ВАТ «Валковське АТП-16341» Тридуб Н.І. .
Такий же лист було адресовано
Валківському міжрайонному прокурору
Харківської області раднику юстиції
Власенко О.В.. У цьому листі директор
АТП -16341 висловлює факт, що вона
постійно конфліктує з водіями,
погрожує, ображає нецензурними
словами. Тому вона просить суд
встановити факт, що лист директора ВАТ
«Валковське АТП-16341» Тридуб Н.І. не
являється висловлюванням погляду. У
зверненні директор АТП -16341 не просить
перевірити, встановити, а посилається
на вже встановлений нею факт.
Враховуючи, що між директором АТП -16341
та заінтересованою особою не може
бути ніяких відношень, окрім ділових ,
висловлювання у листі , що ОСОБА_1
постійно конфліктує з водіями,
погрожує, ображає нецензурними
словами, не являється її особистим
поглядом, а підтвердженням того, що
ОСОБА_1 порушує громадський порядок.
Встановлення такого факту, заявнику
потрібно для подання позову про захист
честі та гідності.

У судовому засіданні заявник
повністю підтримала заяву та надала
пояснення відповідні вищенаведеному.

Представник заінтересованої
особи у судове засідання не з'явився,
йому належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення.

Суд, вислухав пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 256 ЦПК України
передбачено розгляд справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення. У зазначеній статті
перелічені факти, які можуть бути
встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть
бути встановлені також інші факти, від
яких залежить виникнення , зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Постановою Пленуму Верховного
Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення», роз'яснено, що в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян;

- чинним законодавством не передбачено
іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості
одержати або відновити загублений чи
знищений документ, який посвідчує факт,
що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

Чинним законодавством не передбачено
встановлення факту наявності в діях
особи адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 234,256ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя І.В.
Іванова