overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2250/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: пр-т. Московський, 102/112, кв. 6, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом з заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подано клопотання про звільнення від сплати судового у зв'язку з важким матеріальним становищем підприємства.
В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Харківводоканал» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: пр-т. Московський, 102/112, кв. 6, м. Харків, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 630/833/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14497,88 грн. за кредитним договором б/н від 17.01.2008 р., яка складається з заборгованості за кредитом – 4825,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 6630,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом, штрафів - 250 грн.
(фіксована частина), 678,48 грн. (процентна складова) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, звернувшись до АДП ГУ ДМС України в
Харківській області було отримано інформацію про те що, ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Змагання, 13 у зв’язку зі смертю.

Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 08.10.2014 р. відкрито провадження по справі.

Одночасно, ухвалою від 08.10.2014 р. було вирішено питання про направлення запиту до відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області з метою встановлення факту смерті відповідача по справі ОСОБА_1.

15.10.2014 р. від відділу РАЦС Люботинського міського управління юстиції
Харківської області до суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1.

Згідно повного витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 померла 06 червня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вирішення даної справи неможливе до встановлення правонаступника ОСОБА_1, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до встановлення правонаступника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин 15 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_3 подала
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 28 травня 2014 року про задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 вересня 2014
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про визнання майнових прав та прав власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 192/2388/14
Провадження № 2/192/600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Супруненко
Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям,

В С Т А Н О В И
Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Супруненко
Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус
Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області
Супруненко Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна між подружжям призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/2191/14
Провадження № 2/192/544/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, розглянуто клопотання позивача про долучення до матеріалів справи та витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Василівської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області, третя особа - Солонянська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 523/8315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року об 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Пилаєва
Доповідач - Борисова О.В. 25 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 лютого 2013
Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013 року залишено без змін.
Крім того, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 листопада 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2013 року та від 17 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013 року.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

25 липня 2014 року № 22-ц/796/10407/2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам до відома копію ухвали суду від 25 липня 2014 року.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія апеляційної скарги на 3 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В. Борисова

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

25 липня 2014 року № 22-ц/796/10407/2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє Вам до відома копію ухвали суду від 25 липня 2014 року.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.

копія апеляційної скарги на 3 арк.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
О.В. Борисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю
«АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл
Метрополіс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Москаленко
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Медіапоінт» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Кушнір 15 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві ГресьТетяни
Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа до виконання ним
Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4
Не погоджуючись з даною ухвалою суду головний державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві Гресь Т.О. подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Гресь Тетяни
Олександрівни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 липня 2014 року про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_4, без вилучення паспортного документа до виконання ним
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 вересня 2014
Суддя: