Справа №: 343/1673/14-ц
Провадження №: 2/0343/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді -
Керніцького І. І.,

секретаря -
Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залі Долинського районного
суду Івано-Франківської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
недостачею товаро-матеріальних
цінностей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача
на його користь 13407,75 гривень
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
недостачі товарно-матеріальних
цінностей та стягнути всі витрати по
справі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона
ОСОБА_1, являюся приватним підприємцем
та здійснюю підприємницьку діяльність
на підставі свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
від 10.12.2001 року. Між нею та ОСОБА_2 було
укладено трудовий договір між
працівником і фізичною особою від
12.02.2013 року, який 08.05.2014 року розірвано.
Згідно цього трудового договору ОСОБА_2
зобов'язана виконувати роботу продавця
та є матеріально-відповідальною
особою. 27.04.2014 року ОСОБА_2 повідомила
її про те, що немає наміру працювати,
оскільки знайшла інший заробіток. Вона
пояснила їй, що спочатку слід провести
інвентаризацію, передати товар
майбутньому продавцю і тільки після
цього вона зможе звільнитися з роботи.
Проте її попередження ОСОБА_2
знехтувала. 28.04.2014 року на роботу вона
не з?явилася. У зв?язку з цим вона
склала письмове повідомлення про
проведення інвентаризації та передачу
ТМЦ, яка мала розпочатися о 08.00 год.
29.04.2014 року. Це повідомлення вона
спільно з представником сільської ради
Фіцак О.М. принесла за місцем
проживання ОСОБА_2 Останньої за місцем
проживання не було. Проте повідомлення
отримав її повнолітній син. Про факт
повідомлення ОСОБА_2 складено акт,
підписаний нею та представником
сільської ради, копія якого долучена до
матеріалів справи. ОСОБА_2 знехтувала
даним повідомленням, а тому передачу
ТМЦ вони змушені були проводити без її
участі. У період з 29.04.2014 року по 02.05.2014
року у магазині КГХ «Вигодянка», де
відповідач працювала продавцем, була
проведена інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей. Під
час проведення інвентаризації
виявлено значну пересортицю ТМЦ
(невірно облікований товар) на суму 4236,04
грн., нестачу ТМЦ на суму 15368,70 грн., а
також товар, відданий в борг, на суму
2275,05 грн. Шляхом проведення відповідних
розрахунків (15368,70-4236,04+2275,05=11132,70 грн.)
виведена сума недостачі, яка становить
13407,75 грн., про що складено відповідний
акт, копія якого додана до позовної
заяви. ОСОБА_2 було письмово
повідомлено про результати
інвентаризації шляхом складання
повідомлення відповідного змісту, яке
було направлено останній
рекомендованим листом з повідомленням
08.05.2014 року (копія повідомлення,
повідомлення про вручення поштового
відправлення та квитанція додається).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 134 Кодексу
законів про працю України працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, установі,
організації, у випадках, коли шкоди
завдано недостачею, умисним знищенням
або умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування.

Згідно п.п. "в" п. 3 Інструкції по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 11
серпня 1994 року № 69, проведення
інвентаризації є обов'язковим при
зміні матеріально відповідальних осіб
(на день прийому-передачі справ).

Серед основних завдань інвентаризації,
зазначених у п. 7 вказаної Інструкції є:
виявлення фактичної наявності
основних фондів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, коштів, цінних паперів та
інших грошових документів, а також
обсягів незавершеного виробництва в
натурі; установлення лишку або нестачі
цінностей і коштів шляхом зіставлення
фактичної наявності з даними
бухгалтерського обліку.

Розмір збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей визначається
відповідно до Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 січня 1996 року № 116.

Таким чином внаслідок проведеної
інвентаризації при передачі ТМЦ
виявлена недостача товару на загальну
суму 13407,75 грн., яка утворилася з липня
2013 року, з часу проведення попередньої
інвентаризації, по 29.04.2014 року. Ввесь
цей час продавцем працювала
відповідачка, яка приймала товар від
постачальників, розставляла на полиці
магазину та відповідала за його
реалізацію. А тому є підстави для
стягнення з неї суми недостачі.

Позивач та її представники в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
зіславшись на вищевикладені
обставини, просили позов задоволити.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні позовних вимог не
визнали. при цьому зазначили, що з
відповідачем не було укладено окремої
угоди про повну матеріальну
відповідальність, крім того в магазині
працювала інша особа на умовах
цивільно-правової угоди, яка одночасно
приймала товаро-матеріальні цінності,
здійснювала відпуск товарів. Система
обліку товарів не була належним чином
відлагоджена. Просять відмовити в
задоволенні позову.

Суд, вислухавши доводи учасників
процесу, дослідивши здобуті та
перевірені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, приходить до
висновку, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст.134 КЗпПУ
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству , установі організації, у
випадках коли: між працівником і
підприємством, установою, організацією
відповідно до ст.135-1 КЗпПУ укладено
письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей. Крім того працівники
несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, завданої
недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів , в тому числі
при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування.

Як вбачається з трудового договору
від 13.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 була
прийнята на роботу до ОСОБА_1 на посаду
продавця. Відповідно до п.2 вказаного
договору встановлено, що працівник
(продавець) являється
матеріально-відповідальною особою, та
отримує заробітну плату в розмірі 1440
гривень.

Наказом від 28.04.2014 року «Про створення
інвентаризаційної комісії» було
створено інвентаризаційну комісію про
проведення інвентаризаційних
цінностей по магазину «Вигодянка».

Відповідач ухилялась від участі в
проведенні вказаної ревізії, про що
свідчать наявні в матеріалах справи та
складені акти про вручення
повідомлень.

Відповідно до акту про результати
передачі товаро-матеріальних
цінностей від 29.04.2014 по 02.05.2014 року по
магазину КГХ «Вигодянка» загальна
сума недостачі становить 13407,75 гривень.

Відповідно до ст.. 137 Кодексу законів
про працю України суд, при визначенні
розміру шкоди, що підлягає покриттю,
крім прямої дійсної шкоди, враховує
ступінь вини працівника і ту конкретну
обстановку, за якої шкоду було
заподіяно. Коли шкода стала наслідком
не лише винної поведінки, але і
відсутності умов, що забезпечують
збереження матеріальних цінностей,
розмір покриття повинен бути
відповідно зменшений.

В судовому засіданні встановлено, що
окрім відповідача в магазині
«Вигодянка» на посаді менеджера
працювала також ОСОБА_4 Вказана особа,
як вбачається з пояснення позивача
також здійснювала прийом та відпуск
товарів. Часто за домовленістю
відповідач та ОСОБА_4 заміняли один
одного, однак, оскільки ОСОБА_4
працювала на підставі
цивільно-правової угоди, договір про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність з нею не укладався.

Також встановлено, що частина товарів
в магазині знаходилась на
самообслуговуванні, засоби захисту в
магазині були відсутні.

Таким чином, в ході судового розгляду
справи встановлено, що відповідач,
будучи матеріально-відповідальною
особою допустила недостачу
товаро-матеріальних цінностей, а тому
повинна покрити допущену недостачу.

Разом з тим, визначаючи розмір
відшкодування, суд враховує те, що
позивач не створила належних умов
працівнику, які б забезпечували
збереження матеріальних цінностей, а
тому шкода стала наслідком не лише
винної поведінки працівника.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що даний позов
підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст..ст.130, 134, 137 Кодексу
законів про працю України, керуючись
ст..ст. 208, 209, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
недостачею товаро-матеріальних
цінностей задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
8000 (вісім тисяч) гривень в рахунок
відшкодування майнової шкоди, завданої
внаслідок недостачі
товаро-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з
часу його проголошення до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Долинський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, однак
не були присутні підчас проголошення
судового рішення можуть оскаржити
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку на протязі десяти
днів з часу отримання копії цього
рішення.

Суддя

«Повний текст рішення суду
виготовлено 26.10.2014 року. Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах
справи»

Суддя