overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14299/14-ц

Пров. №2-о/668/172/14

24.10.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі;

головуючого Зубова О.С., при секретарі
Хандусенко О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3
Юрієвич, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із даною заявою вказуючи, що її потрібна банківська інформація щодо рахунків її чоловіка.

У судовому засіданні з’ясовано, що дана заява подана з метою вирішення наявного між сторонами цивільно-правового спору про поділ майна.

Тобто між сторонами є цивільно-правовий спір.

Відповідно до ч.З СТ.289 ЦПК України, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що дана заява ґрунтується на спорі між сторонами, вона підлягає залишенню без розгляду, тому що цивільно-правові спори розглядаються в порядку позовного провадження, тобто шляхом подачі позовної заяви, що фактично заявником вже зроблено.

Керуючись СТ.СТ.235, 289 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3
Юрієвич розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо
ОСОБА_3 Юрієвича - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення з даним питанням про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_3 Юрієвича до суду в якому розглядається її позов про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонській області через
Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 4-с/522/174/14
У Х В А Л А

« 08» серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, –

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підсудна місцевому
Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України,
СУД –

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність начальника
Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 10:30 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів суб’єкту оскарження та запропонувати подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

08.08.2014
Справа № 131/2249/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жаданівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12873 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2249/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14299/14-ц

Пров. №2-о/668/172/14

20.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2 Юрієвич про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 24 жовтня 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 24 жовтня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14035/14-ц

Пров. №2-н/668/1682/14

22.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

СуддяКузьміна О. І.
Справа
№664/4170/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участі представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за поданням державного виконавця ДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 24.10.2014 року державний виконавець Бабаскіна Т.Б. подала до суду заяву про залишення її подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки державним виконавцем подано відповідну заяву, суд залишає подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210, 377-1, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ДВС Цюрупинського РУЮ про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В. Заславець
Справа №: 671/1982/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у попередньому судовому засіданні 24 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 24.10.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 05.11.2014 р. о 12-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко
Романа Володимировича про перевірку виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся в
Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко
Романа Володимировича про перевірку виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя вважає залишити її без розгляду при її прийнятті та повернути заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 Закону
України "Про виконавче провадження", постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко
Романа Володимировича про перевірку виконавчого провадження № 233 від 19.09.2014 року. Зі скаргою до суду він звернувся лише 28.10.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження. Заяв про поновлення пропущеного строк скаржник не подавав.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

З урахуванням зазначеного, скаргу
ОСОБА_2 на постанову про перевірку виконавчого провадження слід залишити без розгляду та повернути заявникові.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, ст. 86
Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко
Романа Володимировича про перевірку виконавчого провадження - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 603
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5).

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з 15.03.2014 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 23 червня 2006 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис 603 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р.Суддя Даниленко В.В.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у розмірі 1767,72грн. відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу
України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає: будівельно-інвестиційний банк" м. 1767,72гривень заборгованості, 97,98грн. інфляційної складової боргу та 20,45грн. - 2. Стягнути з ОСОБА_2, що проживає:
АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Рада" (м. Київ, будівельно-інвестиційний банк" м.Києва, розмірі 121,80 гривень. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору..

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України в редакції від 30 липня 2010 року, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Адресне бюро міста
Києва станом на 31 жовтня 2014 року повідомило, що відповідач зареєстрований в Шевченківському районі АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками,в яких зазначається адреса відповідача в АДРЕСА_1, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці для подання їх по підсудності до
Шевченківського районного суду міста
Києва на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, оскільки справа не підсудна
Дарницькому районному суду міста Києва тому, що відповідач фізична особа, а не юридична особа в Дарницькому районі міста Києва не зареєстрований, а зареєстрований в Шевченківському районі міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя