У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2012
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відновлення меж і стану земельної
ділянки та знесення самовільно
зведеної капітальної господарської
споруди,

встановив:

У грудні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7,
звернулись до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, відновлення меж і
стану земельної ділянки та знесення
самовільно зведеної капітальної
господарської споруди. Свої вимоги
мотивували тим, що вони є власниками
житлового будинку АДРЕСА_1. На підставі
рішення Київської міської ради від 24
лютого 2000 року позивачам було видано
державні акти на право власності на
вказану земельну ділянку, площею 0, 10 га,
що зареєстровані управлінням
земельних ресурсів 26 березня 2004 року.
Частина земельної ділянки, що
розташована за вказаною адресою і
належить позивачам, площею 56 кв. м.,
самовільно зайнята позивачами та
приєднана до суміжної земельної
ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. На даній самовільно зайнятій
відповідачами частині земельної
ділянки розміщена капітальна споруда,
яка була самовільно зведена
відповідачами.

Рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2012
року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 не чинити
перешкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у
користуванні земельною ділянкою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1,
розміром 0, 1000 га, відповідно до
державних актів серія КВ № 149880 та серія
КВ № 149879, виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 знести
самовільно зведену ними капітальну
господарську споруду, яка знаходиться
на земельній ділянці на АДРЕСА_1 і яка
належить на праві спільної власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду м. Києва від 04 вересня 2014 року
змінено рішення суду першої інстанції
в частині вирішення вимог про знесення
самовільно збудованої споруди та
ухвалено в цій частині нове, яким позов
задоволено, а також змінено рішення в
частині вирішення питання про розподіл
судових витрат, та ухвалено нове про
зменшення розміру судових витрат.

Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 знести
самовільно зведену ними капітальну
господарську будівлю (сарай), площею
забудови 12 кв. м., позначену у додатку №
1 до висновку судової
земельно-технічної експертизи від 25
червня 2014 року цифрою 3, яка знаходиться
на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що
належить на праві спільної власності
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зменшено розмір
судових витрат, що підлягають
стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
пов'язаних з викликом відповідачів до
суду до суми 298 грн 80 коп.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла касаційна
скарга, в якій заявник просить поновити
строк на оскарження зазначених
судових рішень, посилаючись на
поважність причин пропуску такого
строку.

Відповідно до ст.325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки
причини, вказані в ній, є поважними.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного
суду, посилаючись на порушення судами
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про зміну рішення суду першої
інстанції в частині вирішення вимог
про знесення самовільно збудованої
споруди та зменшення розміру судових
витрат.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на касаційне
оскарження рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2012
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року.

Відмовити у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 13 вересня 2012
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 04 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
відновлення меж і стану земельної
ділянки та знесення самовільно
зведеної капітальної господарської
споруди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич