АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6398/2014
Головуючий у 1 інстанції -
21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
В червні 2012 року ПАТ КБ «Експобанк»
(далі БАНК) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 44 792, 92 дол.
США, що в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ становить 358 024, 13 грн. та 16 698,
98 грн., що разом становить 374 700, 72 грн.
Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» заборгованість за
договором кредиту і забезпечення у
розмірі 44 792, 21 доларів США, що
еквівалентно 358 024, 13 грн. та 16 698, 98 грн.,
яка складається з: 10 036, 75 доларів США -
заборгованість за кредитом; 78, 11
доларів США - нарахованих відсотків за
травень 2012 року 8 584, 79 доларів США -
простроченої заборгованості за
кредитом, 6 628, 76 доларів США -
простроченої заборгованості по
нарахованим відсотками; 5 632, 98 грн. -
простроченої заборгованості із
щомісячної комісії; 9 804, 59 доларів США -
пені за несвоєчасне повернення
кредиту; 9 659, 21 доларів США - пені за
несвоєчасне повернення нарахованих
відсотків; 11 066 грн. - пені за
несвоєчасну сплату щомісячної комісії
та 3 219 грн. судового збору, а всього
стягнуто 377 942, 11 грн. (а.с.86-89).

В апеляційні скарзі на рішення суду
першої інстанції ОСОБА_1, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції,
ухвалення нового - про відмову у позові.

Апелянт зазначає, що висновками суду не
відповідають обставинам справи,
вважає, що позивачем не надано належних
доказів суми заборгованості, зокрема
її розрахунок не відповідає дійсності
та викликає сумніви у його
достовірності, що судом першої
інстанції не було перевірено.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну
скаргу, представник БАНКу апеляційну
скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
28 травня 2013 року рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2013 року скасовано та
ухвалено нове про відмову у позові
(а.с.141-143).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року рішення Апеляційного суду м. Києва
від 28 травня 2013 року скасовано, справу
передано на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції (184-186).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
кредиту позичальнику у розмірі та на
умовах встановлених поговором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року
між ВАТ «Комерційний банк
«Експресбанк», правонаступником якого
є ПАТ «Комерційний банк «Експресбанк»
(а.с.49-52), та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту і забезпечення №250/АК-2007,
згідно умов якого банк надає
позичальнику кредит в сумі 21000, 00
доларів США на умовах забезпечення
кредиту, його цільового використання,
строковості. Повернення та платності,
за користування яким позичальник
сплачує банку проценти у розмірі 12 %
річних від суми кредиту, з поверненням
у строки визначені графіком, але не
пізніше 09 грудня 2014 року, кредит
надається на купівлю автомобіля марки
«Шевроле Авео» (а.с.31-35).

Згідно статуту ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» є правонаступником всіх
прав та обов'язків ВАТ «Комерційний
банк «Експобанк» (а.с.49-52).

Відповідно до п. 1.2 Договору у порядку,
що передбачений цим договором,
позичальник сплачує банку проценти за
користування кредитом у розмірі 12%
річних від суми кредиту.

Згідно з п. 4.5.1 Договору протягом строку
дії цього договору щомісяця до 9 числа
позичальник зобов'язується сплачувати
на рахунок банку НОМЕР_1 комісію за
кредитне обслуговування в розмірі 0,2%
від залишу заборгованості за кредитом,
що обліковується на позичковому
рахунку в останній день місяця, що
передує місяцю, у якому сплачується
комісія.

Додатком № 1 від 10 грудня 2007 року до
договору кредиту № 250/АК-2007 визначено
платежі за надані супутні послуги, а
також графік прогнозованих погашень за
кредитом помісячно (а.с.34).

Позивач належним чином виконав свої
зобов'язання по договору кредиту №
250/АК-2007, надав відповідачу кредитні
кошти у сумі 21 000,00 доларів США, що
підтверджується заявою відповідача на
видачу кредиту від 12 листопада 2007 року
(а.с.30) та заявою на видачу готівки від 10
грудня 2012 року № 29 (а.с.36).

Проте, відповідач не виконав належним
чином взятих на себе зобов'язань згідно
умов договору кредиту № 250/АК-2007.

Пунктом 1 Угоди до договору кредиту №
250/АК-2007 від 05 травня 2008 року
встановлено, що позичальник
зобов'язується сплачувати банку
кредит, нараховані проценти та комісію
згідно договору кредиту до 15 числа
кожного місяця (а.с.35).

У відповідності до п. 5.2 Договору за
несвоєчасне повернення
кредиту/частини кредиту та/або
несвоєчасну сплату процентів
Позичальник сплачує Банку пеню у
розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний
день прострочення.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору за
несвоєчасну сплату комісії за кредитне
вслуговування Позичальник сплачує
Банку пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу
за кожний день прострочення.

Позивачу БАНКом направлялись листи -
повідомлення про порушення
зобов'язання та попереджено про
наявність кредитної заборгованості та
невиконанням останнім зобов'язань з
кредитного договору, зокрема, 18 березня
2008 року № 1012, 22 квітня 2009 року № 172, 26
травня 2009 року № 342, 21 жовтня 2009 року №
758, які позивачем отримано згідно
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 22 березня 2008 року, 28
квітня 2009 року, 29 травня 2009 року та 26
жовтня 2009 року (а.с.39-46)

Згідно до розрахунку наданого
позивачем, за відповідачем рахується
заборгованість у сумі 44 792,21доларів США
і 16698,98грн, яка складається з
заборгованості за кредитом у розмірі 10
036,75 доларів США, нарахованих процентів
за травень 2012 року у розмірі 78,11 доларів
США, простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 8 584,79 долари США,
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами у розмірі 6 628,76
доларів США, простроченої
заборгованості по щомісячній комісії у
розмірі 5 632,98 грн., пені за несвоєчасне
повернення кредиту у розмірі 9 804,59
долари США, пені за несвоєчасне
повернення нарахованих процентів у 9
659,21 доларів США, пені за несвоєчасну
сплату щомісячної комісії у розмірі 11
066,00 грн. (а.с.7-29).

До апеляційної скарги апелянтом
приєднано акт прийому-передачі від 08
листопада 2010 року, згідно якого БАНКу
позивачем передано автомобіль, який є
предметом застави за кредитним
договором (а.с.97). Даних про реалізації
автомобіля суду не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно не
застосування судом першої інстанції
строку позовної давності стосовно
нарахування пені, розмір якої не
перевищує розмір основного боргу, не
приймаються до уваги, оскільки в суді
першої інстанції позивачем не
ставилось питання про застосування
строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленого до винесення ним рішення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом
порушено норми матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду обґрунтовані,
відповідають обставинам справи, тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24 січня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: