overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/437/14-ц
Провадження № 2/487/879/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., представника позивача Заливчого Я..В., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк « Приватбанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С
Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором
№ NKIPGK 04040062 від 01.10.2007 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством
Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, яка передана в іпотеку Публічному Акціонерному
Товариству Комерційний банк
"Приватбанк" власником ОСОБА_4 , на підставі договору іпотеки від 01.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ
"Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, неохідних для продажу предмету іпотеки.

За рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки погасити заборгованість за кредитним договором
№ NKIPGK 04040062 від 01.10.2007 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством
Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_4 , яка утворилася станом на 02.09.2014 рік в розмірі : 36669,09 долари США заборгованості за кредитом,6456,45 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 1280,00 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом,3045,40 доларів США пені, 19,32 доларів США штрафу(фіксована частка),2220,43 долари
США штрафу( процентна складова), , а всього 49690,69 доларів США, що за курсом
НБУ складає 642997,52 грн.простроченої заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» 3441 грн. судового збору

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ПАВЛОВА Ж.П.
Справа № 373/1049/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/5579/14 Доповідач у 2 інстанції ГолубКатегорія 52
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК
України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 04 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 04 вересня 2014 року була надіслана зазначена копія ухвали для виконання за адресою, що зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 09 вересня 2014 року ОСОБА_2 отримала вказану копію ухвали для виконання.

Станом на 29 жовтня 2014 року, вимоги ухвали суду від 04 вересня 2014 року
ОСОБА_2 не виконала, а тому їй доцільно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення компенсації за невикористану відпустку та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
С.А. Голуб
Єдиний унікальний номер 341/1047/14-ц
Номер провадження 2/341/537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника
І.І.

секретаря - Матейко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич Івано-Франківської області публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту, в тому числі 67831 грн. 02 коп. – за кредитом, 45698 грн 73 коп. – по відсотках, 7280 грн.- комісія, 438782 грн. 55 коп. – пеня та 3654 грн. судового збору .

Справа до розгляду призначалась тричі і сторони в судове засідання не з’явилися. При цьому, представником позивача було подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ
«позивача.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_1 вбачається, що він 25.02.1996 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2, яка по справі є третьою особою і на ім’я якої було видано кредит, 22.12.2006 року був зареєстрований за місцем її проживання
– АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Галицького районного сектора Управління
Державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області (РС УДМС) від 28.05.2014 року за № 12/433 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув у с. Цвітова
Калуського району Івано-Франківської області 07 червня 2001 року.

Як зазначено в ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадженняу справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що в позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача, як м. Бурштин Галицького району, а в даний час відповідач змінив своє місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, що було виявлено після відкриття провадження у справі, справу слід передати на розгляд до Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області (вул.
Молодіжна, 10 м. Калуш, 77300) у зв’язку з порушенням правил підсудності

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ)
«Альфа-Банк» ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня отримання особою, яка її оскаржує через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2115/14-ц
Номер провадження 2/341/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

-          збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 500 грн.;

-          стягнути з відповідача 869 779 грн. 37 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

16 вересня 2014 року ухвалою судді
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяка
Т.В. залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки при поданні такої позивачем не сплачено судовий збір, в частині вимог стягнути з відповідача 869 779 грн. 37 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 14 жовтня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не усунуто в наданий судом строк зазначені недоліки, позовну заяву в частині вимог стягнути з відповідача 869 779 грн. 37 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог стягнути з відповідача 869 779 грн. 37 коп. неустойки за прострочення сплати аліментів

-          слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1531/14-ц
Номер провадження 2/341/639/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді          Максимчин а Ю.Д.

серетаря
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та об’єктивного розгляду справи по суті. Однак, повторно не з’явились в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду не прешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були пдставою для залишення заяви без розгяду.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1224/14-ц
Номер провадження 2-во/341/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мули О.Д.

секретаря
Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника комунального підприємства “Житловик” про виправлення описки в судовому наказі за заявою комунального підприємства
“Житловик” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Представник комунального підприємства “ Житловик ” звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Галицьким районним судом, Івано-Франківської області від 25.06.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була допущена описка, неправильно вказана адреса боржника м. Бурштин, вул.
В.Стуса 7/13 замість м. Бурштин, вул.
Будівельників 7/13, що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В зв'язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «Житловик» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства «Житловик» про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати адресу боржника – м. Бурштин, вул. Будівельників 7/13.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Івано-Франківської області шляхом подання через
Галицький районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя:
ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц
Номер провадження 2-с/341/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді                              -
Гаполяка Т.В.

при секретарі судових засідань          - ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року суддею Галицького районного суду Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства 467 грн. 82 коп. заборгованості за спожитий газ та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц, номер провадження 2-н/341/157/14.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Івано-Франківськгаз»
Галицьке управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Вважаю, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, тому судовий наказ
Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц, номер провадження 2-н/341/157/14, виданий 09 жовтня 2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/2258/14-ц, номер провадження 2-н/341/157/14 від 09 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Івано-Франківськгаз» Галицьке управління по експлуатації газового господарства 467 грн. 82 коп. заборгованості за спожитий природний газ та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

.

Ухвала суду є остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2421/14-ц
Номер провадження 6/341/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Вважаю, що є підстави для призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 116, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта
М», заінтересовані особи – ОСОБА_1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 04 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2115/14-ц
Номер провадження 2/341/841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року суддя
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяк
Т.В., розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судовий розгляд на 09.00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобов’язати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/2622/14-ц
№ 2/487/1468/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді –
Притуляк І.О., при секретарі –
Уманському І.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача: адвоката
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого під час шлюбу

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу та стягнення грошових коштів витрачених на ремонт квартири відповідачки у розмірі 91376,84 грн.

В заяві ОСОБА_3 зазначив, що в період шлюбу, ними було здійснено ремонт квартири АДРЕСА_1, належній на праві особистої власності ОСОБА_4, при цьому витрати на ремонт склали 182753,68 грн..

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому просив на вирішення експертів поставити питання – який перелік та об’єми фактичних робіт було виконаного з ремонту квартири АДРЕСА_1
?; яка вартість вказаних робіт?; до якого виду робіт належать фактично виконані будівельні роботи з ремонту квартири
АДРЕСА_1 ?

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно положень ст..143 ч.1 ЦПК України – суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі необхідності з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, зокрема у галузі техніки.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, зібрані та досліджені докази, суд приходить до переконання, що при проведенні заявленої будівельно-технічної експертизи за вищевказаним переліком питань, не буде встановлено будь-яких обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору за заявленим предметом.

З урахуванням викладеного, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

І.О.Притуляк