Номер провадження: 22-ц/785/7578/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
кредитного договору недійсним та
застосування наслідків недійсності
правочину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 01 липня 2014
року,

встановила:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 01.07.14 р. у задоволенні
вищезазначеного позову ОСОБА_4
відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5, представник - ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» (далі - Банк) в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважало необхідним скаргу відхилити,
рішення залишити без змін. Банк
посилався на те, що кредитний договір
та всі додатки до нього були підписані
особисто позивачем. Позивач з липня 2008
р. по квітень 2014 р. виконував обов'язки
за кредитним договором, сплативши 70
щомісячних платежів. Жодних претензій
до Банку в цей період позивач не
висловлював. При укладанні договору
Банк надав позивачу всю необхідну
інформацію щодо варіанту повернення
кредиту, розміру щомісячного платежу.
Таким чином, посилання позивача на
введення його Банком в оману з
використанням нечесної
підприємницької діяльності є
надуманими, безпідставними та
необґрунтованими.

Банк в судове засідання свого
представника не направив. Про час і
місце розгляду справи сповіщений
належним чином, заяв та клопотань не
надав.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка сторони, належним чином
сповіщеної про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
був поінформований щодо усіх істотних
умов кредитування, за особистим
вільним волевиявленням власноручно
підписав кредитний договір. Підстави
для визнання кредитного договору
недійсним відсутні (а. с. 67 - 64).

Колегія суддів повністю
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції. Вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
існування між сторонами кредитних
правовідносин з надання споживчого
кредиту.. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. ст. 3, 203, 215, 216,
230, 525, 526, 1054, 1055 ЦК України, ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України). Доводи
апелянта не спростовують висновків
суду, є неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Між сторонами по справі склалися
правовідносини з надання споживчого
кредиту.

Загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема, свобода
договору (ст. 3 ЦК України).

За правилами, передбаченими ст. ст.
1054, 1055 ЦК України, за кредитним
договором банк зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Кредитний договір
укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Статтями 203, 215 - 216, 230 ЦК України
передбачено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Якщо одна
із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,
які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229
цього Кодексу), такий правочин
визнається судом недійсним.

Статтею 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено заборону
нечесної підприємницької діяльності.
Нечесна підприємницька діяльність
включає: 1) вчинення дій, що
кваліфікується законодавством як
прояв недобросовісної конкуренції; 2)
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною. Дії, які за
своїм характером є такими, що вводять в
оману або є агресивними, передбачені ч.
ч. 3 - 5 вказаної статті. Вказані переліки
не є вичерпними.

ОСОБА_4 в обґрунтування позову
вказав, що Банк свідомо надав
відомості, які ввели його в оману. Таким
чином, він вважає, що договір був
укладений внаслідок здійснення Банком
нечесної підприємницької діяльності.

Встановлено судом, що відповідно до
Розділу 7 укладеного між Банком та
ОСОБА_4 Договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 10.06.08 р. (а. с. 5 - 13)
останній повністю розуміє та вважає
справедливими щодо себе всі умови
договору, свої права та обов'язки за
договором і погоджується з ними. Перед
укладання цього договору отримав від
Банку інформаційний лист згідно вимог
законодавства України, зокрема, Закону
України «Про захист прав споживачів»
(п. 7.2). Таким чином, позивач підтвердив,
що під час укладання договору з боку
Банка були відсутні будь-які дії щодо
введення його в оману шляхом
здійснення нечесної підприємницької
діяльності. В 3-й та 4-й колонках додатку
№ 1 до кредитного договору (а. с. 14 - 17)
вказані суми щомісячного платежу по
погашенню тіла кредиту та відсотках,
які разом становлять - 500 доларів США.
Вказане повністю відповідає умовам п.
1.2.2 кредитного договору (а. с. 6) щодо
встановлення щомісячного ануїтетного
платежу у розмірі - 500 доларів США.
Вказане спростовує доводи апелянта про
укладення кредитного договору під
впливом омани (не встановлення
щомісячного платежу) та здійснення
Банком нечесної підприємницької
діяльності, порушення судом ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ст. ст. 213 - 215 ЦК
України та ненадання відповідачем
усієї необхідної інформації по
кредиту. Не погоджується колегія
суддів і з доводами апелянта щодо
невідповідності графіку платежів
щомісячним нарахуванням та залишку
заборгованості, невідповідності
фактичного щомісячного залишку
заборгованості залишку, який щомісячно
обліковується на відповідному рахунку
та підлягає сплаті, оскільки вказане
стосується не укладання, а виконання
кредитного договору. Зазначені
розбіжності можуть бути вирішені
іншим шляхом ніж визнання кредитного
договору недійсним.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 01 липня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик