У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича
С.П.

секретар судового засідання
Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне на ухвалу Рівненського
міського суду від 15 вересня 2014 року в
справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Рівнебудресурси",
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
від 15 вересня 2014 року позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне залишено без розгляду на
підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

В поданій на це судове рішення
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
вказує на її незаконність.

При цьому посилається на те, що 03
вересня 2014 року управлінням було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи, призначеної на 15
вересня 2014 року у зв"язку із
перебуванням представника управління
в основній щорічній відпустці.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з"явився в судове
засідання.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України,
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими
керувався суд першої інстанції, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка
позивача, якщо він обидва рази був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Суд залишає заяву без розгляду за
наявності таких умов у сукупності:
позивача належним чином було
повідомлено про час і місце розгляду
справи; він повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини
своєї неявки; від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів даної справи видно, що
справа неодноразово призначалася до
судового розгляду, зокрема на 13 серпня,
27 серпня та 15 вересня 2014 року.

З журналів судових засідань
вбачається, що 13 серпня 2014 року сторони
були присутні в судовому засіданні, 27
серпня - належним чином повідомлений
позивач (що вбачається з довідкового
листа до справи) не був присутній в
судовому засіданні.

Однак 03 вересня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
подано клопотання про відкладення
судового розгляду справи, призначеного
на 15 вересня 2014 року у зв"язку з
перебуванням представника управління
в основній щорічній відпустці, на що
суд першої інстанції уваги не звернув
(а.с. 39).

Оскільки підставою для залишення
позовної заяви без розгляду є повторна
неявка в судове засідання без поважної
причини позивача, а з наведеного
повторності неявки позивача без
поважних причин в судове засідання не
вбачається, то за таких обставин суд
першої інстанції неправомірно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про скасування оскаржуваної
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
15 вересня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: