АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9990/2014
Головуючий у 1 інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіпріда» про захист
прав споживача, за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіпріда» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Кіпріда», у якому
з урахуванням уточнень просив стягнути
з ТОВ «Кіпріда» на свою користь 19 880,00
грн. авансового внеску, 298, 20 грн.
інфляційних втрат, 836, 60 грн. - 3% річних
від простроченої суми, 216 865, 00 грн. -
компенсації збитків за придбання
аналогічних меблів, а також у
відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 19
червня 2012 року між ним та ТОВ «Кіпріда»
був укладений договір купівлі - продажу
№ 04/04-2012, згідно умов якого ТОВ
«Кіпріда» зобов'язалось продати, а він -
прийняти та оплатити товар,
виготовлений за індивідуальним
замовленням. Зазначеним договором було
передбачено, що він має підписати
передане йому індивідуальне
замовлення, яке є невід'ємною частиною
договору, ТОВ «Кіпріда» - видати
квитанцію про сплату ним авансу в
розмірі 20 000,00 грн. Однак, ні замовлення,
ні квитанція йому видані не були, так
само як і не виготовлені протягом 35
днів з моменту оформлення замовлення
меблі. Меблі виготовлені не були,
повідомлень від ТОВ «Кіпріда» про їх
готовність він не отримував, тому
звернувся до останнього з приводу
розірвання договору та повернення
авансу. Однак, належної реакції від
керівництва ТОВ «Кіпріда» не отримав,
так само як і після звернення до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві.

09 грудня 2013 року ТОВ «Кіпріда»
звернулося до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором купівлі -
продажу в розмірі 185 363,68 грн., з яких 177
140,00 грн. - вартість невиконаних ОСОБА_1
зобов'язань та 7 723,68 грн. - 3% річних від
простроченої суми. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що ТОВ «КІПРІДА» в
повному обсязі були доконані умови
укладеного між сторонами договору
купівлі - продажу № 04/06-2-12, виготовлено
замовлені ОСОБА_1 меблі, проте останній
в порушення умов договору відмовився
отримувати останні без зазначення
причин (а.с. 29 - 31).

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 червня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 і
зустрічного позову ТОВ «Кіпріда» було
відмовлено.

27 червня 2014 року представник ОСОБА_1 за
довіреністю - ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на вказане рішення, у якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просила його
скасувати в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_1 та ухвалити
в цій частині нове рішення про
задоволення позову. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт вказала, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки тій обставині, що надані ТОВ
«Кіпріда» індивідуальні замовлення не
відповідають вимогам п. 1.4. договору,
різняться між собою, підписані до
укладення договору, при чому одне з них
підписане не ОСОБА_1 На думку апелянта,
суд першої інстанції не дав належної
оцінки визнанню ТОВ «Кіпріда» обставин
внесення ОСОБА_1 авансу за договором у
сумі 19 880, 00 грн. На думку апелянта, меблі
мали бути виготовлені не пізніше 26
липня 2012 року, а були виготовлені у 20-х
числах вересня. Додатково апелянт
зазначила, що ОСОБА_1 було надано докази
втрати інтересу до меблів.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала і просила
суд її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі,
у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення представника позивача
за первісним позовом, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
19 червня 2012 року між ТОВ «Кіпріда» в
особі директора Лихацької Л.М., яка
діяла на підставі статуту і договору
доручення № 01/02/09 від 02 лютого 2009 року,
(продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу, за
умовами якого продавець зобов'язався
продати, а покупець - прийняти та
оплатити товар, виготовлений за
індивідуальним замовленням.
Виробником мяких меблів є ТОВ
виробничо-комерційна фірма
«Екмі-меблі». Індивідуальне замовлення
- найменування, кількість, розмір,
колір, матеріал, оббивки, фурнітура,
комплектація, ціна - підписується
покупцем і є невід'ємною частиною
договору. Продавець оформлює
замовлення належним чином та видає
покупцю договір за підписом та
печаткою продавця, замовлення із
підписом покупця, графічне зображення
замовлення за підписом покупця (п. 1.4.
договору).

Згідно п. 2 договору покупець
зобов'язується здійснити оплату
вартості товару. Виготовлення меблів
починається після перерахування
покупцем передоплати. Виробник
зобов'язується виготовити меблі згідно
замовлення та передати (доставити)
покупцю протягом 35 робочих днів.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано доказів
відповідно до положень ст.ст. 57-59 ЦПК
України того, що він не отримав в
повному обсязі та своєчасно меблів, так
само як і доказів внесення ним
передоплати за договором від 19 червня
2012 року та понесення збитків та
спричинення моральної шкоди.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 05 жовтня 2012 року ОСОБА_1
надіслав до ТОВ «Кіпріда» листа, у
якому у зв'язку з невиконанням у
повному обсязі умов договору № 04/06-2012, а
саме порушення п. 2.4 відносно
виготовлення меблів і доставки
замовнику меблів протягом 35 днів
робочих днів просив повернути йому
суму передоплати у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом апеляційної
інстанції, що19 червня 2012 року договір
купівлі-продажу з ОСОБА_1 був укладений
ТОВ «Кіпріда» на підставі договору
доручення № 01/02/09 від 02 лютого 2009 року.

Договір доручення № 01/02/09 02 лютого 2009
року був укладений між ТОВ
Виробничо-комерційна фірма
«Екмі-Меблі» (довіритель) та ТОВ
«Кіпріда» (повірений), за яким
повірений зобов'язаний здійснювати від
імені та за рахунок довірителя певні
юридичні дії, зокрема: заключати
договори купівлі-продажу товару,
приймати гроші від покупців за
проданий товар з наступним їх
перерахуванням довірителю.

З укладеного між ТОВ «Кіпріда» та
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
вбачається, що виготовити меблі та
доставити їх ОСОБА_1 зобов'язане саме
ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Екмі-меблі», ТОВ «Кіпріда» при
укладенні договору купівлі-продажу
діяло від його імені.

ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Екмі-меблі» участі у справі не бере.
Суд першої інстанції у порушення вимог
ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не сприяв
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи, зокрема не залучив до
участі у справі ТОВ
Виробничо-комерційна фірма
«Екмі-меблі» як співвідповідача. Суд
апеляційної інстанції у свою чергу не
має процесуальної можливості усунути
вищевказані недоліки, що допущені
місцевим судом. З огляду на викладене,
позов ОСОБА_1 не може бути задоволений.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ТОВ «Кіпріда» не оскаржується, а
тому судом апеляційної інстанції не
переглядається.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 слід
відхилити, а рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 червня 2014
року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за довіреністю - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 23 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді