22-ц/775/807/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
суддів Сороки
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «ВТБ БАНК» -
Новомлинської Людмили Петрівни на
рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного підприємства
«Фірма БМВ», ОСОБА_5, третя особа
Публічне акціонерне товариство «ВТБ
БАНК» про визнання правочину частково
недійсним, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2014 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 до ПП «Фірма БМВ», ОСОБА_5,
третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання
частково недійсним правочину.

Договір купівлі-продажу від 03 серпня 2001
року, посвідчений 29 серпня 2001 року
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрований у реєстрі за № 1966 ,
визнано недійсним в частині покупця ?
частини нежитлового приміщення літ. А-4,
А/п загальною площею 358,1 кв.м.,
розташованого на першому поверсі
чотириповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, з моменту його укладення.

Визнано ОСОБА_4 покупцем ? частини
нежитлового приміщення літ. А-4, А/п
загальною площею 358,1 кв.м.,
розташованого на першому поверсі
чотириповерхового будинку за адресою:
АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу
від 03 серпня 2001 року, посвідчений 29
серпня 2001 року приватним нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрований у реєстрі за № 1966.

Стягнуто з ПП «Фірма БМВ» на користь
ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 271,78 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ВТБ Банк» - Новомлинська Л.П.,
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5, представника
третьої особи ПАТ «ВТБ Банк», які про
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними у матеріалах
справи замовними поштовими
повідомленнями.

Під час апеляційного розгляду справи
представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8
подана заява про скасування рішення
суду із закриттям провадження у справі
у зв'язку із відмовою від позову.

Заслухавши думку представника
відповідача ПП «Фірма «БМВ»
Константінова Д.І., перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст.ст. 205 і 207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі,
згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається. Проте, наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Отже, виходячи із спеціальних прав
сторін, які закріплені у ст. 31 ЦПК
України позивач може (має право)
відмовитися від позову (ч.1 ст. 174 ЦПК
України). Відмова від позову є
диспозитивним правом позивача, яке
означає, що позивач відмовляється від
своїх матеріально-правових вимог до
відповідача і в результаті такої
вимоги буде припинено розгляд справи.

Заява про відмову від позову подана
представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8
в межах повноважень, наданих йому
договором про надання правової
допомоги та представництва інтересів в
суді апеляційної інстанції від 17
вересня 2014 року, згідно якого останній
наділений всіма правами сторони,
передбаченими ст.ст. 27, 31, 44 ЦПК України
(а.с. 201).

Як вбачається з матеріалів справи,
відмова представника позивача від
позову не суперечить закону і не
порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

За положеннями ст. 306 ЦПК України право
позивача на відмову від позову має
місце і в суді апеляційної інстанції не
залежно від того, хто подав апеляційну
скаргу.

Виходячи з наведеного і вимог закону,
колегія суддів вважає можливим
прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_8 від позову ОСОБА_4

У зв'язку з прийняттям відмови від
позову апеляційна скарга представника
третьої особи ПАТ «ВТБ БАНК»
Новомлинської Л.П. підлягає
задоволенню частково, рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2014 року скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 306, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» Новомлинської Людмили
Петрівни задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 15
квітня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову представника
позивача ОСОБА_8 від позову ОСОБА_4 до
Приватного підприємства «Фірма БМВ»,
ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу від 03 серпня 2001 року,
посвідченого 29 серпня 2001 року
приватним нотаріусом Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
за реєстровим № 1966, недійсним в частині
покупця ? частини нежитлового
приміщення літ. А-4, А/п загальною площею
358,1 кв.м, розташованого на першому
поверсі чотириповерхового будинку
АДРЕСА_1 та визнання її покупцем цієї ?
частини.

Провадження у цивільній справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
І.П.
Мироненко

Судді:
Г.П. Сорока

М.Ю. Супрун