УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1540/14-ц

4-с/330/3/2014

"22" жовтня 2014 р. Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевой Н.В.,

при секретарі – Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця по цивільній
справі №2/330/36/2014 за позовом ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення боргу за кредитом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця,
мотивуючи тим, що 20 червня 2014 року на
стаціонарному посту №4, 416 км
Харків-Симферополь о 15 годині його
зупинили співробітники ВДАІ УМВС
України та повідомили, що його
автомобіль арештований. Потім
державний виконавець ВДВС
Якимівського РУЮ ОСОБА_3 повідомила, що
відносно нього, ОСОБА_1 відкрите
виконавче провадження ВП №42380804 по
стягненню суми боргу на користь ПАТ
«Банк Кіпру». Після чого ОСОБА_3 склала
Акт опису та арешту майна, яким описано
і накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску,
який належить йому на праві приватної
власності.

16 липня 2014 року він
ознайомився із матеріалами
виконавчого провадження ВП №42380804 від
06.03.2014року, що підтверджується
особистою заявою від 15.07.2014 року. Із
матеріалів виконавчого провадження
він дізнався, що 06.03.2014року Головний
державний виконавець державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42380804 на
підставі виконавчого листа від
10.02.2014року №2/330/36/2014 Якимівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
№50-360/2010 від 20.07.2010року. Також 06.03.2014 року
була винесена постанова про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження. 13 березня
2014 року була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору. 02 червня 2014 року була винесена
постанова про арешт коштів боржника
ОСОБА_1

ОСОБА_1 категорично не
погоджується та оскаржую дії
державного виконавця з наступних
підстав.

12 грудня 2012 року
Якимівський районний суд прийняв
Рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі вивчення
доказів по справі судом було
встановлено, що 20 липня 2010 року між ПАТ
«Банк Кіпру» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №50-360/2010 від 20.07.2010
року, на підставі якого ОСОБА_4 було
надано грошові кошти у розмірі 129 тис.
грн.

В забезпечення виконання
кредитного договору був укладений
іпотечний договір між ПАТ «Банк Кіпру»
та ОСОБА_2. предметом іпотеки згідно п.1.2
вказаного іпотечного договору є
будинок №4 по вул. Суворова смт.
Якимівка Запорізької області.

Також судом встановлено, що
згідно п.1.3 Іпотечного договору
заставна вартість іпотечного майна на
момент його передачі в іпотеку банку,
за згодою сторін складала - 258 400,00
(двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста
гривень 00 копійок). Тобто загальна сума
вимог іпотекодержателя за кредитним
договором є співмірною з вартістю
іпотечного майна.
Відповідно до ЗУ «Про
іпотеку» за рахунок коштів, отриманих
від реалізації предмета іпотеки
іпотеко держатель задовольняє свої
вимоги. Решта коштів повертається
іпотекодавцю.

Суд задовольнив позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та встановив спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів.

26 березня 2013 року
Якимівський районний суд видав
виконавчий лист №2/0828/618/2012 за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на підставі якого 08 квітня 2013
року заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче
провадження ВП №37386648 про звернення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№50-360/2010 від 20.07.2010 року, який укладений
між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1

Державний виконавець
Капустіна Ольга Вікторівна при
винесенні постанови про виконавче
провадження ВП №42380804 повинна була
дотримуватися вимог чинного
законодавства про виконавче
провадження. Зокрема, Інструкцією про
проведення виконавчих дій передбачено
обов'язок державного виконавця
перевірити наявність або відсутність
іншого виконавчого провадження чи
зведеного виконавчого провадження
щодо одного й того самого боржника. Але
існує два виконавчих провадження по
погашенню заборгованості за кредитним
договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року, який
укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та
ОСОБА_1, і можливо подвійне стягнення
заборгованості по одному і тому ж
самому договору, що суперечить ст.33 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст.61
Конституції України, відповідно до
якої «ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення».

Накладення арешту державним
виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ
ОСОБА_3 на все належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності майно та кошти не
відповідає принципу співмірності та
необхідності застосування такого виду
забезпечення виконання рішення, адже
судовим рішенням встановлено, що
загальна сума вимог іпотекодержателя
за даним кредитним договором є
співмірною з вартістю іпотечного
майна, і тому немає потреби в арешті
іншого майна, що суперечить ч.3 ст. 152 ЦПК
України. Крім того, відповідно до ч.3
ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Також
матеріали виконавчого провадження
свідчать, що державний виконавець
Капустіна Ольга Вікторівна була
обізнана, що кредитний договір
забезпечений іпотекою. Це
підтверджується запитом відомостей
про іпотеку (Додаток №15).

Також накладенням арешту на
усе майно та кошти ОСОБА_1, всупереч
ст.321 ЦК України, обмежено у здійсненні
його права власності на це майно та
кошти.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про
іпотеку» іпотека вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом. та
відповідно частиною першою ст.33 Закону
України «Про іпотеку», за якою у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

12 грудня 2012 року
Якимівський районний суд задовольнив
позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, і таким чином ПАТ
«Банк Кіпру» задовольнив свої вимоги
за основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В судове засідання заявник
не з'явився.

Представник ВДВС
Якимівського РУЮ Запорізької області в
судове засідання не з’явилася, надавши
суду заперечення проти задоволення
скарги в якому зазначено, що 05.03.2014 року
до відділу державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції Запорізької області надійшла
заява ПАТ "Банк Кіпру" про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2/330/36/2014 виданого
10.02.2014р. Якимівським районним судом про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Банк Кіпру" заборгованість
за кредитним договором № 50-360/2010 від
20.07.2010р. в загальній сумі 115601,80грн.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» зазначено, що за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Виконавчий документ повністю
відповідав вимогам Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з чим
за заявою стягувача 06.03.2014 р. головним
державним виконавцем Капустіною О.В.
було відкрито виконавче провадження,
також за заявою стягувача винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» у постанові про відкриття
виконавчого провадження головний
державний виконавець зазначила про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови, а саме до
12.03.2014 р та зазначила, що у разі
невиконання боржником рішення у строк
для самостійного виконавиця та
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Боржнику було направлено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою вказаною у виконавчому
документі рекомендованим листом з
повідомленням.

Рішення боржником самостійно у
встановлений державним виконавцем
строк не виконано, підтверджуючих
документів про сплату боргу до відділу
ДВС не надходило. В зв'язку з чим 13.03.2014р.
відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 10% суми, що підлягає
стягненню, а саме 11560,18 грн.

02.06.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій в
розмірі 80,45 грн.

В ході здійснення виконавчого
провадження головному державному
виконавцю Капустіній О.В. стало відомо
про відкриті боржником розрахункові
рахунки.

Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами : звертаються в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах.

02.06.2014р. винесено постанову про арешт
коштів боржника.

Також в ході здійснення виконавчого
провадження встановлено, що за ОСОБА_1
зареєстровано транспортний засіб CHERY
TIGGO д/н НОМЕР_2.

02.06.20014р. на підставі ст. 40 ЗУ
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме транспортного засобу CHERY TIGGO д/н
НОМЕР_2.

20.06.2014р. встановлено
місцезнаходження транспортного засобу
та головним державним виконавцем
Капустіною О.В. складено акт опису та
арешту майна боржника.

Відповідно до статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
Законом України "Про виконавче
провадження".

У виконавчому листі № 2/330/36/14
від 10.02.2014р. судом встановлено загальне
стягнення заборгованості на користь
ПАТ "Банк Кіпру".

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

В зв'язку з вищевикладеним, дії
головного державного виконавця
Капустіної О.В. при винесені постанов
про відкриття виконавчого провадження,
про звернення стягнення на майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, про стягнення з
боржника виконавчого збору, та про
арешт коштів боржника є правомірними,
не суперечать вимогам Закону України
«Про виконавче провадження»,
здійсненні неупередженно, своєчасно у
спосіб і порядок визначений виконавчим
документом та Законом України «Про
виконавче провадження».

Розглянув матеріали справи,
суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 20 червня 2014 року на
стаціонарному посту №4, 416 км
Харків-Симферополь о 15 годині його
зупинили співробітники ВДАІ УМВС
України та повідомили, що його
автомобіль арештований. Потім
державний виконавець ВДВС
Якимівського РУЮ ОСОБА_3 повідомила, що
відносно нього, ОСОБА_1 відкрите
виконавче провадження ВП №42380804 по
стягненню суми боргу на користь ПАТ
«Банк Кіпру». Після чого ОСОБА_3 склала
Акт опису та арешту майна, яким описано
і накладено арешт на автомобіль CHERY TIGGO,
державний номер НОМЕР_1 2008 року випуску,
який належить йому на праві приватної
власності.

16 липня 2014 року він
ознайомився із матеріалами
виконавчого провадження ВП №42380804 від
06.03.2014року, що підтверджується
особистою заявою від 15.07.2014 року. Із
матеріалів виконавчого провадження
він дізнався, що 06.03.2014року Головний
державний виконавець державної
виконавчої служби Якимівського
районного управління юстиції ОСОБА_3
винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №42380804 на
підставі виконавчого листа від
10.02.2014року №2/330/36/2014 Якимівського
районного суду про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кіпру»
заборгованості за кредитним договором
№50-360/2010 від 20.07.2010року. Також 06.03.2014 року
була винесена постанова про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження. 13 березня
2014 року була винесена постанова про
стягнення з боржника виконавчого
збору. 02 червня 2014 року була винесена
постанова про арешт коштів боржника
ОСОБА_1

ОСОБА_1 категорично не
погоджується та оскаржую дії
державного виконавця з наступних
підстав.

12 грудня 2012 року
Якимівський районний суд прийняв
Рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі вивчення
доказів по справі судом було
встановлено, що 20 липня 2010 року між ПАТ
«Банк Кіпру» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №50-360/2010 від 20.07.2010
року, на підставі якого ОСОБА_4 було
надано грошові кошти у розмірі 129 тис.
грн.

В забезпечення виконання
кредитного договору був укладений
іпотечний договір між ПАТ «Банк Кіпру»
та ОСОБА_2. предметом іпотеки згідно п.1.2
вказаного іпотечного договору є
будинок №4 по вул. Суворова смт.
Якимівка Запорізької області.

Також судом встановлено, що
згідно п.1.3 Іпотечного договору
заставна вартість іпотечного майна на
момент його передачі в іпотеку банку,
за згодою сторін складала - 258 400,00
(двісті п'ятдесят вісім тисяч чотириста
гривень 00 копійок). Тобто загальна сума
вимог іпотекодержателя за кредитним
договором є співмірною з вартістю
іпотечного майна.
Відповідно до ЗУ «Про
іпотеку» за рахунок коштів, отриманих
від реалізації предмета іпотеки
іпотеко держатель задовольняє свої
вимоги. Решта коштів повертається
іпотекодавцю.

Суд задовольнив позов ПАТ
«Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та встановив спосіб реалізації
предмета іпотеки - шляхом проведення
прилюдних торгів.

26 березня 2013 року
Якимівський районний суд видав
виконавчий лист №2/0828/618/2012 за позовом
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, на підставі якого 08 квітня 2013
року заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче
провадження ВП №37386648 про звернення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№50-360/2010 від 20.07.2010 року, який укладений
між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_1

Державний виконавець
Капустіна Ольга Вікторівна при
винесенні постанови про виконавче
провадження ВП №42380804 повинна була
дотримуватися вимог чинного
законодавства про виконавче
провадження. Зокрема, Інструкцією про
проведення виконавчих дій передбачено
обов'язок державного виконавця
перевірити наявність або відсутність
іншого виконавчого провадження чи
зведеного виконавчого провадження
щодо одного й того самого боржника. Але
існує два виконавчих провадження по
погашенню заборгованості за кредитним
договором №50-360/2010 від 20.07.2010 року, який
укладений між ПАТ «Банк Кіпру» та
ОСОБА_1, і можливо подвійне стягнення
заборгованості по одному і тому ж
самому договору, що суперечить ст.33 ЗУ
«Про виконавче провадження» та ст.61
Конституції України, відповідно до
якої «ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення».

Накладення арешту державним
виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ
ОСОБА_3 на все належне ОСОБА_1 на праві
приватної власності майно та кошти не
відповідає принципу співмірності та
необхідності застосування такого виду
забезпечення виконання рішення, адже
судовим рішенням встановлено, що
загальна сума вимог іпотекодержателя
за даним кредитним договором є
співмірною з вартістю іпотечного
майна, і тому немає потреби в арешті
іншого майна, що суперечить ч.3 ст. 152 ЦПК
України. Крім того, відповідно до ч.3
ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Також
матеріали виконавчого провадження
свідчать, що державний виконавець
Капустіна Ольга Вікторівна була
обізнана, що кредитний договір
забезпечений іпотекою. Це
підтверджується запитом відомостей
про іпотеку (Додаток №15).

Також накладенням арешту на
усе майно та кошти ОСОБА_1, всупереч
ст.321 ЦК України, обмежено у здійсненні
його права власності на це майно та
кошти.

За положеннями ст. 1 ЗУ «Про
іпотеку» іпотека вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом. та
відповідно частиною першою ст.33 Закону
України «Про іпотеку», за якою у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

12 грудня 2012 року
Якимівський районний суд задовольнив
позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, і таким чином ПАТ
«Банк Кіпру» задовольнив свої вимоги
за основним зобов'язанням шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.61, 152 ЦПК України, ст. 321
ЦК України, ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 1, 33 ЗУ «Про
іпотеку», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця по цивільній
справі №2/330/36/2014 за позовом ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне
стягнення боргу за кредитом –
задовольнити частково.

Скасувати постанови
головного державного виконавця
державної виконавчої служби
Якимівського районного управління
юстиції ОСОБА_3 про відкриття
виконавчого провадження ВП №42380804 від
06.03.2014 року, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.03.2014 року, про стягнення з
боржника виконавчого збору від 13.03.2014
року та скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 02.06.2014 року.

В іншій частині в задоволенні скарги
відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з
дня оголошення. Сторонами в той же
термін з моменту отримання копії
ухвали.

Суддя