overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4350/14-ц
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

07.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

29.10.2014 року державний виконавець
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №АЕ-244/1997, посилаючись на те, що на виконанні у
Жовтневому відділі ДВС Харківського
МУЮ знаходився виконавчий лист по справі №АЕ-244/1997 виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.
Під час поштової пересилки до ХВК №18 виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС Харківського
МУЮ ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та доданих до нього документів, на виконанні у
Жовтневому відділі ДВС Харківського
МУЮ знаходився виконавчий лист по справі №АЕ-244/1997 виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.
Під час поштової пересилки до ХВК №18 виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№АЕ-244/1997.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №АЕ-244/1997 виданого
Балаклійським районним судом
Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. Номер
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву ТОВ «Рада » про видачу наказу про стягнення із
ОСОБА_2 2 613 грн. 40 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. грн. 40 коп. заборгованості. 2 Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Рада" будівельно-інвестиційний банк" м. судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Суддя ____________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Провадження №2/193/578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка
А.Г.., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 08:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1675/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив осіб, які беруть участь у справі без зазначення їх статусу.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 26, ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вищетарасівської сільської ради про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 17.11.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/193/557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка
А.Г.., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк”, представник позивача – ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк”, представник позивача –
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1998/14-ц
Провадження № 2/477/1034/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 6252 грн. 89 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 вересня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.В. Козаченко
Номер провадження 2/754/4563/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 18.07.2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 18 липня 2008 року сторони уклали шлюб. (а.с.5)

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Плосківської сільської ради
Таращанського району Київської області, 18 липня 2008 року, актовий запис
№ 2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 519/956/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Асанової З.І., секретаря – Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду знаходилась цивільна справа №519/956/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.09.2014 року по даній цивільній справі ухвалено рішення.

30.09.2014 року заявник звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме в прізвище позивача.

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

При дослідженні рішення Южного міського суду від 22.09.2014 року судом встановлено, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, саме в тексті рішення не вірно вказано прізвище позивача та відповідача замість „Цифра” повинно бути
„Цирфа”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті рішення, а саме прізвище позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Южного міського суду від 22.09.2014 року по цивільній справі №519/956/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення прізвище позивача та відповідача:
«Цирфа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк –з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 614/1217/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації рішення суду першої інстанції,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Борівського районного суду з вищевказаним клопотанням, в якому просила звернутися до компетентного суду Російської Федерації про визнання та дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації щодо стягнення з ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання доньки. .

07.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 89, 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та дозвіл примусового виконання на території Російської Федерації рішення суду першої інстанції - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя

Зеленькова Н. Г.
Справа № 587/2338/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Сумській області, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, Кіндратівська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» про визнання права власності в порядку спадкування та виділення земельної ділянки (паю) в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: квитанція про сплату судового збору підтверджує його сплату на рахунок
Зарічного районного суду м. Суми, а не на Сумський районний суд Сумської області, як це повинно бути, тобто судовий збір сплачено неналежним чином.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Сумській області, треті особи:
Сумська районна державна адміністрація, Кіндратівська сільська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ЛАН» про визнання права власності в порядку спадкування та виділення земельної ділянки (паю) в натурі залишити без руху, запропонувавши позивачці в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя

І.В. Дашутін
Справа №
Провадження № 2/648/1219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року

смт.Білозерк а

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя

Строілов С.О.