overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2559/14-ц районний суд
Судовий наказ
Суддя ____________ _ Іршавського районного суду__________________________ повне найменування суду
_________________________ ________Даруда
І.А._________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Іршавського РЕМ публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» указати ім'я (найменування ) заявника про стягнення заборгованості у розмірі 397,16 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп._з _ОСОБА_1 посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ____ОСОБА_1_________________ найменування) боржника
__ _________ АДРЕСА_1, місце проживання або місце знаходження боржника, ідентифікаційний номер на користь Іршавського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго»__________________________ повне ім'я (найменування стягувача)
_ м.
Іршава, вул. Шевченка, 45 місце проживання або знаходження в м. Ужгород_________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529
________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_________ 397,16 грн. (триста дев»яносто сім гривень 16 коп.)___________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору - отримувач: Іршавський РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», код 00131529, р/р
Ужгород, МФО 312356. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК
України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 301/2503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавська держнотконтора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Іршавського
РУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 03 жовтня 2014 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 03 жовтня 2014 року, позивачем копію ухвали отримано 09 жовтня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого судом строку не виконано ухвалу суду, а саме: оскільки при самовільному будівництві спадкоємець має право успадкування на будівельні матеріали, слід надати докази виділення земельної ділянки під будівництво та надання дозволу на будівництво будинку та господарських споруд, відсутні заяви про відмову від спадщини з якими зверталися спадкоємці до нотаріуса, до позову не надано жодного оригіналу документів.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через
Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 752/3192/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2652/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності.

З позовної тексту заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також визнати за останньою право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві майнового характеру обов'язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої, врегульовано ст. 80 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. "а" ч. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.1995 року:

- вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем подано до суду позовну заяву з доданою квитанцією сплати судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/592/14-ц
У Х В А Л А

24жовтня 2014 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

При секретарі Сахаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди у зв*язку із відмовою в наданні безоплатного лікування,-.

-

в с т а н о в и в :

9 жовтня 2014року зазначена цивільна справа надійшла до провадження судді Карягіної В.А. 16 жовтня 2014року відбулося перше судове засідання , на якому суд почав з*ясування обставин по справі, але пояснення позивачки були перервані відключенням електричного струму в судовій установі. По справі оголошена перерва до 20.10.2014р., яке не відбулося у зв*язку із неявкою представника відповідача.

20 жовтня 2014року під час слухання іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ « Біловодська ЦРЛ» про скасування наказу, стягнення моральної шкоди та інших вимог позивач ОСОБА_1 виразила недовіру до суду, ображаючи суддю тим, що її рішення незаконні, прийняті за вказівкою якоїсь особи, яку ,буцім-то, знає суддя, що суддя стоїть у змові з керівником КЗ
« Біловодська ЦРЛ» і виконує дії на захист головного лікаря та інше.

В судовому засіданні суддя Карягіна
В.А заявила самовідвід, мотивуючи п.4 ст.20 ЦПК України, для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді , з посиланням на те, що протягом тривалого часу розгляду справ за позовами ОСОБА_1 до КЗ та інших установ та фізичних осіб , з яких в
Біловодському райсуді знаходиться 14 проваджень, позивач постійно вказував на недовіру судді та суддям
Біловодського районного суду
Луганської області.

Згідно ст..23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин по справі. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку з*ясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Суд,,враховуючи заяву судді Карягіної
В.А. про самовідвід, з метою запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді , вважає за необхідне заяву судді задовольнити .

Керуючись ст.20, 23,24 ,210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії
Анатоліївни про самовідвід в розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди у зв*язку із відмовою в наданні безоплатного лікування задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Карягіної
В.А. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Біловодський первинний центр медико-соціальної допомоги» про стягнення моральної шкоди у зв*язку із відмовою в наданні безоплатного лікування.

Цивільну справу передати до канцелярії Біловодського райсуду для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст.. 11-1 ПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Карягіна
Провадження № 6/638/840/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові заяву представника комунального підприємства
«Жилкомсервіс» - Корш Ольги
Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі № 638/20614/13-ц; 2-н/638/6657/13, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

18.09.2014 р. представник КП «Жилкомсервіс» - Корш О.В. через канцелярію суду подала заяву про залишення її заяви про виправлення описки без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначену заяву залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» - Корш
Ольги Володимирівни про виправлення описки у судовому наказі № 638/20614/13-ц; 2-н/638/6657/13 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2/638/5654/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті
Ворота» про відшкодування збитків та розірвання договору - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК "ЗОЛОТІ ВОРОТА" на користь ОСОБА_1 суму 1903 (одна тисяча дев'ятсот три) грн. 27 коп.

Договір № 44452/01 від 01.06.2009 р. укладений між акціонерним - комерційним банком
«Золоті ворота» та ОСОБА_1 - розірвати.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3469/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 18.08.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження 2-н/638/3493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 вересня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код. ____________),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код.
______________), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
АТ «Ощадбанк» МФО 351823: - основну суму боргу за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. у розмірі 856 гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код. ____________),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код.
______________), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764): - збільшення боргу внаслідок інфляційних процесів у розмірі 1,19 грн. - 3 % річних у розмірі 37,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код. ____________), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код. ______________), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Надра», м. Київ, центр, МФО 380764) витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя- Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3493/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 20.08.2014 року .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, щодо місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3446/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Вказана заява подана до суду 15.08.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 2-н/638/3495/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 20.08.2014 року з додержанням вимог ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова, а
ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_2,
ОСОБА_3 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, інфляційні процеси та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра