overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1731/14-ц
Провадження № 2/392/626/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, а відповідач - визнала в повному обсязі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 27 жовтня 1977 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.

Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 157.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 214/7643/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 636/2476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності були задоволені повністю, та за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом допущена описка, у рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року адреса спірного будинку вказана як
«АДРЕСА_1» замість правильного
«АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2014 року необхідно зазначити адресу спірного будинку - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 09 липня 2014 року.

Зазначити в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 09 липня 2014 року адресу спірного будинку - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 636/244/14-ц 10 вересня 2014 року
Чугуївський міський суд Харківської головуючого - судді Ганенко Т.С., при секретарі - Філатова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 308.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Останнім часом в їх сім'ї почали виникати постійні сварки на побутовому підґрунті, шлюбні відносини між ними припинено, протягом півтора років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно, та примирення між ними
Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, наразі знаходиться в місцях
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, за актовим записом № 308.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
Останнім часом в їх сім'ї почали виникати постійні сварки на побутовому підґрунті, шлюбні відносини між ними припинено, протягом півтора років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути
Керуючись ст. ст. 6, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву,
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 308.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Провадження № 2/712/2456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та призначити судове засідання на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А.Дерунець
Провадження № 2/712/2456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття, щомісячно починаючи з 31.07.2014року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та житловим приміщенням та виселення задовольнити.

Виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Витребувати із
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/199/139/14 (22ц/774/6694/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року, повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт-Фінанс» про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. ст. 109, 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Вердикт-Фінанс» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 16 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
УХВАЛА

6 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», подану представником - Безверхою Іриною
Іванівною, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка», поданою представником -
Безверхою Іриною Іванівною, на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 413/2034/12 (провадження 2/212/1916/14).

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу вони з відповідачем набули у власність нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач чинить їй перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення позивача у зазначену квартиру та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні власністю - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн та судовий збір - 487 грн 20 коп.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 699/1124/14-ц
Номер провадження 2/699/415/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.10.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:
УДМС України в Черкаській області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить виселити відповідача з будинку №141 по вул. 1
Травня в м.Корсуні-Шевченківському
Черкаської області без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власниками житлового будинку №141 по вул. 1 Травня, 144 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою та систематично порушує правила співжиття, руйнує та псує майно.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з”явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: УДМС України в Черкаській області про виселення особи без надання іншого жилого приміщення розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.