Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №285/1584/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області Верозуб Я.С. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області Верозуб Я.С. звернувся до суду з
поданням, в якому просив тимчасово
обмежити директора ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» -
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до погашення заборгованості в повному
обсязі, з вилученням паспортного
документа громадянина України для
виїзду за кордон. В мотивування вимог
посилався на те, що на виконанні ДВС
Новоград-Волинського МУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження №50/10 від
24.10.2013 року про стягнення
заборгованості з ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат».
Оскільки директор ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» -
ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргів
даного підприємства, не бере участі в
погашенні заборгованості по
заробітній платі, більша частина майна
знаходиться у податковій заставі,
кошти на рахунках відсутні, тому
виникла необхідність щодо обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
до погашення боргів у повному обсязі з
вилученням паспортного документа
громадянина України для виїзду за
кордон.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 29 квітня 2014 року задоволено
подання. Обмежено директора ПАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат»
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
до погашення боргів у повному обсязі з
вилученням паспортного документа
громадянина України для виїзду за
кордон ЕК № 726540 від 12.01.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову про відмову у задоволенні подання,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.7 постанови №5
від 30.03.2012 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" роз'яснив, що
відповідно до статті 33 Конституції
України свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишити територію України
можуть бути обмежені лише законом.
Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень у порядку, передбаченому
статтею 11 Закону України „Про
виконавче провадження" та статтею 377-1
ЦПК, зокрема, в разі доведення факту
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Згідно приписів ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 6
вказаного Закону встановлено, що
ухилення громадянина від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є підставою для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон - до виконання зобов'язань.

Правилами оформлення і видачі
паспорта громадянина України для
виїзду за кордон і проїзного документа
дитини, їх тимчасового затримання та
вилучення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.1995
року №231 передбачено, що обмеження у
праві виїзду за межі України
пов'язується з ухиленням громадянина
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням (п.22.5).

Відповідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України
„Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

З аналізу вказаних норм вбачається, що
невиконання рішення суду не є
безумовною підставою для обмеження
керівника підприємства у праві виїзду
за межі України. Обов'язковою умовою є
свідоме ухилення від виконання
зобов'язань і ця обставина повинна бути
доведена.

Законом передбачено юридичні санкції
у вигляді тимчасового обмеження у
праві виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Саме лише невиконання
боржником самостійно зобов'язань не
може свідчити про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що у
ВДВС Новоград-Волинського МУЮ
перебуває на виконанні зведене
виконавче провадження № 50/10 від 24.10.2013
року про стягнення боргів з приватного
акціонерного товариства
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на
суму 1519713 грн. 21 коп. 217 виконавчих
документів, з яких : 121 виконавче
провадження на суму 443391 грн. 12 коп. про
стягнення боргу по заробітній платі, 7
виконавчих проваджень на суму 96271 грн.
про стягнення боргу на користь ПФУ, 2
виконавчих провадження на суму 232491 грн.
про стягнення боргу на користь ОДПІ, 87
виконавчих проваджень на суму 747560 грн.
про стягнення інших боргів.

Для встановлення майнового стану
ПАТ «Новоград-Волинський
м'ясокомбінат» направлено запити до
реєстраційних установ: Державну
інспекцію сільського господарства,
Держкомзему, Держземагенства, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Новоград-Волинського МУЮ,
Новоград-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції.

09.10 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Постановою
державного виконавця від 18.10.2013 року
накладено арешт на кошти боржника.
10.12.2013 року складений акт про опис та
арешт майна на суму 318073 грн. 13 коп.

У поданні державного виконавця про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України перераховані
вжиті ним заходи, здійснені після
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, однак, не
наведено обставин на підтвердження дій
або бездіяльності ОСОБА_3, як керівника
підприємства, що виразилися в ухиленні
від погашення боргових зобов'язань.
Також, у поданні відсутнє посилання на
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини.

В апеляційній інстанції ОСОБА_3
пояснив, що з дозволу ВДВС
Новоград-Волинського МУЮ реалізується
арештоване майно, за його рахунок вже
виплачено 55 000 грн. заборгованості по
заробітній платі.

Згідно довідки Новоград-Волинського
міськрайонного територіального
медичного об'єднання №Д-781 від 20.10.2014
року ОСОБА_3 перебував на лікарняному
листі з 28.01. по 19.05.2014 року, а 20.05.2014 року
визнаний інвалідом ІІ групи загального
захворювання.

Таким чином, суд першої інстанції
задовольняючи подання не перевірив, чи
дійсно ОСОБА_3 ухиляється від виконання
судових рішень, не з`ясував фактичних
обставин, що підлягають перевірці та
дійшов передчасного висновку про
тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України.

За таких обставин постановлена у
справі ухвала не може вважатись
законною й обґрунтованою, тому
підлягає скасуванню з постановленням
нової про відмову у задоволенні
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 29 квітня 2014 року скасувати
та постановити нову.

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції Житомирської
області Верозуб Я.С. про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий

Судді