Провадження № 4с/522/174/14
У Х В А Л А

Іменем                    УКРАЇНИ

« 14» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого           – судді
Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання –
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі питання
дотримання процесуальних правил під
час звернення до суду зі скаргою у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
дії начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
рішення та бездіяльності суб’єкта
оскарження, зобов’язання усунути
порушення і виконати рішення суду, а
також про стягнення з Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції суми відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
незаконними та протиправними діями
посадових осіб, –

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
вказаною скаргою, просив визнати
неправомірною бездіяльність
начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
(далі – Перший Приморський ВДВС ОМУЮ,
Відділ) ОСОБА_2 щодо розгляду заяв про
можливість повернення коштів, які
сплачені ним за оцінку автомобіля
через помилки державного виконавця,
стягнувши з Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ кошти у розмірі 3 300,0 гривень, та
800,00 гривень на компенсацію моральної
шкоди, визнати неправомірною
бездіяльність начальника Першого
Приморського ВДВС ОМУЮ з виконання
рішення Приморського районного суду м.
Одеси № 2-6270/10 від 15 червня 2011 року про
стягнення грошових коштів з боржника у
сумі 42 983,0 гривень, зобов’язати
начальника Першого Приморського ВДВС
ОМУЮ усунути порушення і виконати
рішення суду про стягнення з боржника
грошових коштів. В обґрунтування своїх
вимог скаржник вказав на те, що
начальником Першого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
не розглянуто його заяви про
повернення сплачених ним коштів за
оцінку автомобіля боржника, які він
подавав 04 квітня 2012 року, 06 листопада 2012
року, 26 березня 2013року, 04 червня 2013 року,
а також щодо виконання судового
рішення від 15 червня 2011 року про
стягнення грошових коштів з боржника в
сумі 42 983,0 гривень. Додатково
наголошував на неправомірності дій
державного виконавця, що пов'язані з
призначенням оцінки майна, що
перебувало у заставі іншого кредитора,
останнє унеможливлювало продаж цього
майна (автомобіля) за його виконавчим
провадженням.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні
вимоги вказаної скарги підтримав у
повному обсязі, наполягав на її
задоволенні.

Суб’єкт оскарження начальник Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_2 про час, дату
та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, проте не
повідомив суду поважну причину неявки
в судове засідання; неявка цього
учасника не перешкоджає розглядові
справи.

Дослідивши скаргу, матеріали справи,
суд приходить до висновку про
наявність безумовних перешкод для
розгляду звернення скаржника в
обраному нив виді судового
провадження, що зумовлює необхідність
залишення скарги без розгляду за
наступних обставин.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03 червня 2014 року у цивільній
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
начальника Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 про визнання неправомірними
рішення та бездіяльності суб’єкта
оскарження, зобов’язання усунути
порушення і виконати рішення суду, а
також про стягнення з Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції суми відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
незаконними та протиправними діями
посадових осіб відмовлено у
задоволенні вимог скаржника.

Ухвалою колегії судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 21 липня 2014 року
вказану ухвалу суду першої інстанції
скасовано та матеріали справи
повернуто на новий розгляд.

Під час нового розподілу справи
автоматизованою системою обрано
головуючого суддю Погрібного С.О.

З матеріалів справи вбачається, що
неправомірну бездіяльність скаржник
пов'язує з тим, що начальником Першого
Приморського ВДВС Одеського міського
управління юстиції не розглянуто його
заяви про повернення сплачених ним
коштів за оцінку автомобіля боржника,
котрі він подавав 04 квітня 2012 року, 06
листопада 2012 року, 26 березня 2013 року, 04
червня 2013 року, а також щодо виконання
судового рішення від 15 червня 2011 року
про стягнення грошових коштів з
боржника в сумі 42 983,0 гривень. Одночасно
заявник просить суд стягнути на його
користь компенсацію на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неправомірними діями
державного виконавця, пов'язаної з
призначенням оцінки майна, що
перебувало у заставі в іншого
кредитора, що унеможливлювало продаж
цього майна (автомобіля) за його
виконавчим провадженням.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Оскільки неправомірність дій
державного виконавця заявник пов'язує
зі сплатою заявником грошових коштів
за проведення експертної оцінки майна
боржника, які заявник просить
повернути, суд дійшов висновку про
існування між особами певних цивільних
прав та обов'язків інших осіб (держави),
а тому до таких правовідносин
підлягають застосуванню загальні
положення про захист цивільних прав
шляхом пред'явлення позову, а не скарги
на дії державного виконавця. Наведені
обставини зобов’язують суд залишити
без розгляду вказану скаргу.

Додатково, відповідно до положень
статті 56 Конституції України, статті 11
Закону України «Про державну виконавчу
службу», частини 2 статті 87 Закону
України «Про виконавче провадження», а
також положень статей 1173, 1174 ЦК України,
судом має бути враховано, що у цьому
спорі відповідачем може бути
відповідний місцевий орган державної
влади – в особі відповідного органу
державної виконавчої служби, що має
статус юридичної особи, в яких працюють
державні виконавці, та відповідних
територіальних органів Державної
казначейської служби.

Підставою для цивільно-правової
відповідальності за завдання шкоди у
цьому випадку є правопорушення, що
включає складові елементи шкоду,
протиправне діяння особи, яка її
завдала, причинний зв'язок між ними.
Шкода відшкодовується незалежно від
вини.

Факт неправомірності (незаконності)
дій державного виконавця, що призвели
до завдання заявнику шкоди, повинен
бути встановлений у передбаченому
законом порядку (ухвалою, рішенням,
постановою, вироком суду).

Процесуальним законом встановлений
певний порядок розгляду цієї категорії
справ, визначений правилами ч. 2 ст. 21
КАС України, згідно з якими вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Таким чином, оскільки вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень заявлені в одному
проваджені з вимогою про вирішення
публічно-правового спору, вказана
справа повинна розглядатись у
позовному порядку в адміністративному
провадженні.

Керуючись ст.ст. 1173,1174 ЦК України, ст. 21
КАС України, ст. 56 Конституції України,
СУД –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання неправомірними рішення та
бездіяльності суб’єкта оскарження,
зобов’язання усунути порушення і
виконати рішення суду, а також про
стягнення з Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
суми відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої незаконними
та протиправними діями посадових осіб
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право звернутися
до окружного адміністративного суду з
відповідним адміністративним позовом
згідно з вимогами частини 2 статті 21 КАС
України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_3

14.10.2014