Справа№592/9337/14-ц
Провадження №2/592/2203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі головуючого: судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Сумської обласної дирекції про
визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
(а.с.2-4, 24) і свої вимоги обґрунтовує тим,
що 27.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» (кредитор) та ПКП «Еллада S»
(позичальник) укладено кредитний
договір № 012/15-12/2673, разом з додатками №
1 від 26.12.2007 року, № 2 від 20.02.2009 року, № 3
від 18.11.2009 року, додатковою угодою №
012/15-12/2673/4 від 06.08.2010 року. Відповідно до
умов договору банк надає позичальнику
кредит строком до 15 квітня 2015 року з
щомісячним погашенням заборгованості
відповідно до графіка. З метою
забезпечення виконання умов
кредитного договору, 26 грудня 2007 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нею,
укладено договір поруки № 012/15-12/2673/п.
Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання боржником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
комісійної винагороди, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
неустойки. Пунктом 2.2 Договору поруки
передбачено, що поручитель приймає на
себе зобов'язання, у випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, здійснити
виконання зобов'язання боржника в
обсязі встановленому кредитором в
письмовій вимозі, протягом 10
банківських днів з дати отримання
відповідної письмової вимоги
кредитора про виконання зобов'язання.
Виходячи з положень ст. 554 ЦК України,
поручитель хоча і пов'язаний із
боржником зобов'язальними відносинами,
він виступає самостійним суб'єктом у
відносинах із кредитором. 21 листопада
2013 року головним експертом зі
стягнення Харківської обласної
дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»
прийнято рішення, підписано та
відправлено на її адресу претензію про
сплату простроченої заборгованості по
кредитному договору до 20.12.2013 року. У
разі непогашення заборгованості в
зазначений термін, банк змушений
звернутися до суду з позовом про
стягнення суми заборгованості
достроково. Відповідачем трактується
дана претензія, як вимога про
дострокове повернення кредиту у разі
не сплати простроченої заборгованості
у строк до 20.12.2013 року та одночасна
вимога до поручителя про виконання
зобов'язання забезпеченого порукою.
Дане твердження підтверджується
матеріалами справи за позовом AT
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості справа
№592/2546/14-ц, провадження № 2/592/1012/14, що
розглядається Ковпаківським районним
судом м. Суми. Тобто, головним експертом
зі стягнення Харківської обласної
дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» в
односторонньому порядку, відповідно до
ст.1050 ЦК України, змінюються умови
кредитного договору, а саме: змінюється
графік погашення кредиторської
заборгованості, строк повернення
кредитних коштів та виникненням
обов'язку відповідно до умови договору
поруки №012/15-12/2673/п від 26 грудня 2007 року
укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та нею в частині сплати
заборгованості, що виникла на підставі
кредитного договору. Вимога про
дострокове повернення кредиту та
вимога до поручителя про виконання
зобов'язання забезпеченого порукою
відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України є
правочином, оскільки змінюються права
та обов'язки сторін у кредитному
договорі та договорі поруки. Позивач
просить суд ухвалити рішення, яким
визнати недійсним правочин, вчинений 21
листопада 2013 року головним експертом
зі стягнення Харківської обласної
дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_3 в частині дострокового
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до умов договору поруки №
012/15-12/2673/п від 26.12.2007 року, укладеного
для забезпечення виконання
зобов'язання ПКП «Еллада S» відповідно
до кредитного договору №012/15-12/2673 від 27
квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю з зазначених в позові підстав
та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
зазнаивши, що вимогу про сплату
простроченої заборгованості за
кредитним договором не можна
розглядати як окремий правочин, бо
«вимога про дострокове погашення
кредиту» передбачена договорами. Між
ПКП «Еллада S» та AT «Райффайзен Банк
Аваль» 27.04.2007 року було укладено
кредитний договір №012/15-12/2673.
Відповідно до умов кредитного договору
(додаткових угод до кредитного
договору) ПКП «Еллада S» отримало
кредит в сумі 908130,00грн. строком до 15.04.2015
року зі сплатою 15,5% річних. Позичальник
свої зобов'язання за кредитним
договором №012/15-12/2673 не виконує - не
сплачує вчасно позичкову
заборгованість та відсотки. 21.11.2013 року
(в тому числі і відповідно до п.2.2.
договору поруки) і позичальнику та
поручителям направлено претензію з
вимогою сплатити прострочену
заборгованість в строк до 20.12.2013 року. В
разі непогашення заборгованості в
зазначений термін, банк попередив
позичальника та поручителів про
використання банком права звернутись
до суду з позовом до позичальника та
майнових поручителів про стягнення
всієї суми заборгованості достроково
та звернути стягнення на заставне
майно. Претензія була залишена без
задоволення. Вимогою про дострокове
повернення кредиту банк не змінює умов
договору, а діє в рамках вже укладеного
договору. Крім того, відповідно до п. 4.3.
кредитного договору № 012/15-12/2673, з
підписанням цього Договору сторони
домовились, що будь-яке порушення
позичальником умов кредитного
договору повинно розглядатись як
істотне порушення договору, яке надає
право кредитору в порядку
передбаченому цим Договором та/або
діючим законодавством України,
незалежно від встановлених договором
строків виконання зобов'язань,
вимагати від позичальника повернення
кредиту та інших передбачених
договором платежів. Поручителем по
Кредитному договору №012/15-12/2673 згідно
договору поруки №012/15-12/2673/П від 26.12.2007
pоку, з наступними змінами, виступила
ОСОБА_1. Пунктом 1.2 договору поруки
сторони встановили, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника ПКП «Еллада S», які виникають з
умов кредитного договору № 012/15-12/2673 від
27.04.2007 pоку, а саме повернути кредит,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
Кредитним договором, а також,
відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі. Претензія не
змінює умов договору. Відповідно до
довіреності №1257/13 від 22.07.2013 року
головний експерт зі стягнення відділу
стягнення (м.Харків) Управління
проблемних кредитів Харківської
обласної дирекції Департаменту
проблемних кредитів ОСОБА_3
уповноважено на представництво
інтересів Банку перед юридичними
особами усіх форм власності та
фізичними особами, органами державної
влади та управління, місцевого
самоврядування, в органах нотаріату
тощо, для чого представнику надаються
такі повноваження: перед
позичальником/контрагентами/клієнтами
Банку щодо врегулювання
заборгованості останніх перед Банком,
для чого вести претензійну (досудову)
роботу з вказаними особами та з
особами, які є поручителями,
заставодавцями, іпотекодавцями,
солідарними боржниками за
зобов'язаннями
позичальників/контрагентів/клієнтів
Банку; вживати інших заходів
досудового врегулювання спорів,
сторонами яких є Банк, включаючи участь
в проведенні переговорів незалежно від
місця їх проведення та звірок
розрахунків за місцезнаходженням
боржника.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Судом встановлено, що 27 квітня 2007 року
між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(кредитор) та ПКП «Еллада S»
(позичальник) укладено кредитний
договір № 012/15-12/2673, разом з додатками №
1 від 26.12.2007 року, № 2 від 20 лютого 2009
року, № 3 від 18.11.2009 року, додатковою
угодою № 012/15-12/2673/4 від 06.08.2010 року (а.с.
5-18).

Відповідно до умов договору банк надає
позичальнику кредит строком до 15
квітня 2015 року з щомісячним погашенням
заборгованості відповідно до графіка.

За умовами п.6.1. кредитного договору
№012/15-12/2673 позичальник зобов'язаний
використати кредит на зазначені у
договорі цілі і забезпечити повернення
одержаного кредиту та сплату
нарахованих процентів на умовах
передбачених договором. Проценти за
кредит позичальник сплачує щомісячно
на рахунок нарахованих відсотків не
пізніше останнього робочого дня
кожного місяця шляхом перерахування
позичальником коштів платіжним
дорученням з поточного рахунку, або
шляхом договірного списання
кредитором коштів з поточного рахунку
позичальника згідно умов кредитного
договору. Основна заборгованість за
кредитом (позичкова заборгованість)
погашається позичальником у
відповідності до Графіка погашення
кредитної заборгованості (невід'ємний
додаток № 4 до кредитного договору)
рівними щомісячними платежами,
починаючи з першого місяця
користування кредитом (або з місяця,
наступного за закінченням відстрочки
погашення основної суми, у випадку її
надання).

З метою забезпечення виконання умов
кредитного договору, 26 грудня 2007 року
між відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та позивачем ОСОБА_1, укладено
договір поруки № 012/15-12/2673/п (а.с.19-20).

Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено,
що у випадку невиконання боржником
взятих на себе зобов'язань по
кредитному договору, поручитель несе
солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
комісійної винагороди, нарахованих
відсотків за користування кредитом та
неустойки.

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено,
що поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором, здійснити виконання
зобов'язання боржника в обсязі
встановленому кредитором в письмовій
вимозі, протягом 10 банківських днів з
дати отримання відповідної письмової
вимоги кредитора про виконання
зобов'язання.

21.11.2013 року (в тому числі і відповідно до
п.2.2 договору поруки) і позичальнику та
поручителям направлено претензію з
вимогою сплатити прострочену
заборгованість в строк до 20.12.2013 року. В
разі непогашення заборгованості в
зазначений термін, банк попередив
Позичальника та поручителів про
використання банком права звернутись
до суду з позовом до позичальника та
майнових поручителів про стягнення
всієї суми заборгованості достроково
та звернути стягнення на заставне
майно. Претензія була залишена без
задоволення.

Вимогою про дострокове повернення
кредиту Банк не змінює умов договору, а
діє в рамках вже укладеного договору.
Відповідно до абзацу 1 п.7.4 кредитного
договору № 014/15-12/2673 кредитор має право
достроково вимагати погашення
заборгованості позичальника за
кредитом, включаючи нараховані
проценти за користуванням кредитом та
штрафні санкції у випадках:
невиконання позичальником умов
розділу б кредитного договору. Крім
того, відповідно до п.4.3 кредитного
договору № 012/15-12/2673, з підписанням
цього Договору сторони домовились, що
будь-яке порушення позичальником умов
кредитного Договору повинно
розглядатись як істотне порушення
Договору, яке надає право кредитору в
порядку передбаченому цим Договором
та/або діючим законодавством України,
незалежно від встановлених Договором
строків виконання зобов'язань,
вимагати від позичальника повернення
кредиту та інших передбачених
Договором платежів

Поручителем по Кредитному договору
№012/15-12/2673 згідно договору поруки
№012/15-12/2673/П від 26.12.2007 pоку, з наступними
змінами, виступає відповідач ОСОБА_1.
Пунктом 1.2 договору поруки сторони
встановили, що поручитель на
добровільних засадах бере на себе
зобов'язання перед Кредитором
відповідати по борговим зобов'язанням
боржника ПКП «Еллада S», які виникають з
умов кредитного договору № 012/15-12/2673 від
27.04.2007 pоку, а саме повернути кредит,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
кредитним договором, а також,
відшкодувати можливі збитки та
виконати інші умови кредитного
договору в повному обсязі.

Пунктом 2.1. договору поруки
встановлено, що сторони визначають, що
у випадку невиконання боржником взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору, поручитель несе солідарну
відповідальність перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу за кредитним
договором, комісійної винагороди,
нарахованих відсотків за
користуванням кредитом та неустойки.

Відповідно до п.3.1 договору поруки
сторони договору встановили, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання боржником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель і боржник несуть солідарну
відповідальність перед Кредитором за
виконання Боргових зобов'язань в
повному обсязі, встановлену на момент
подання позовної вимоги, у
відповідності до ч.1.2 ст.554 Цивільного
кодексу України.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону, одностороння
відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.543 Цивільного
кодексу України у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наслідком порушення договору, яким
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням) позичальником,
відповідно до п.2 ст.1050 Цивільного
кодексу України, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов`язання
боржником.

Згідно з п.7.4. кредитного договору
кредитор має право достроково вимагати
погашення заборгованості позичальника
за кредитом, включаючи нараховані
відсотки за користування кредитом та
штрафні санкції у випадках невиконання
позичальником умов розділу 6 цього
договору.

Отже, ОСОБА_1 як поручителю -
солідарному боржнику направлена
претензія з вимогою про сплату
заборгованості, оскільки позивач несе
солідарну відповідальність перед
кредитором за виконання боргових
зобов'язань боржником, які випливають з
кредитного договору, в повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Претензія від 21.11.2013 року, яка була
направлена ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_1, не є правочином, а є способом
реалізації банком своїх прав,
передбачених кредитним договором,
договором поруки, при невиконанні
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором.

В протоколі прийняття групою з
проблемних кредитів корпоративного та
малого бізнесу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» від 05.11.2013 року зафіксовано про
необхідність розпочати
претензійно-позовну роботу щодо
стягнення заборгованості з ПКП «Еллада
S» (оригінал протоколу оглянутий в
судовому засіданні).

Претензія від 21.11.2013 року була
підписана головним експертом зі
стягнення Харківської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від 22.07.2013 року (а.с.28), в
межах наданих повноважень. Згідно з
довіреністю ОСОБА_3 має право
одноособово здійснювати від імені
банку дії щодо представництва
інтересів банку перед
позичальниками/контрагентами/клієнтам
и банку щодо врегулювання
заборгованості останніх перед банком,
для чого вести претензійну (досудову)
роботу з вказаними особами та з
особами, які є поручителями,
заставодавцями, іпотекодавцями,
солідарними боржниками за
зобов'язаннями
позичальників/контрагентів/клієнтів
банку, вживати інших заходів
досудового врегулювання спорів,
стороною яких є банк.

З врахуванням викладеного, суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.202, 203, 215, 526, 527, 553, 554, 629 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції про
визнання недійсним правочину, за
необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під чає
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко