overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2121/14-ц
Провадження №2/323/603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження по справі

"02" жовтня 2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ходькова Євгена Володимировича начальника ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ про визнання недійсним договору про визнання боргу,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до Ходькова
Євгена Володимировича начальника ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ про визнання недійсним договору про визнання боргу.

В судовому засіданні Позивач,
Представник Позивача заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області іншої цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, вважає, що клопотання Позивача, Представника
Позивача підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Як вбачається з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупиинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так позовні вимоги позивача можуть бути виключені задоволенням позову в іншій справі, яка знаходиться в провадженні судді Оріхівського районного суду Запорізької області, а правильне вирішення даної цивільної справи залежить від вказаної обставини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Ходькова Євгена
Володимировича начальника ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського РЕМ про визнання недійсним договору про визнання боргу -зупинити до розгляду в в Оріхівському районному суді Запорізької області цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Оріхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. В. Плечищева
Номер справи№ 401/1013/14-ц номер провадження 2/401/641/14
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк" про визнання розрахунку боргу недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд визнати розрахунок боргу недійсним.

Від представника відповідача АТ
"Дельта Банк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з"явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда
(адреса: м. Кіровоград вул.В.Перспективна,40-а) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 29 травня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду міста
Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко 24.04.2014
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в червні 2014 року з вказаною заявою до суду та просить встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною тіткою.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_4 є рідною сестрою його батька - ОСОБА_5. Після одруження з ОСОБА_6 тітка змінила прізвище на ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 померла. В даний час виникла необхідність отримати свідоцтво на поховання ОСОБА_3, проте довести родинний зв'язок з останньою немає можливості, оскільки свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відновити неможливо. Встановити іншим шляхом родинний зв'язок немає можливості.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Зацікавлена особа в судове засідання представника не направила, направили лист, в якому просять справу слухати в відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_3 дійсно є рідною тіткою її чоловіка - ОСОБА_2.
Своїх дітей вона не мала, тому виховувала ОСОБА_2

Заслухавши заявника, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З пояснень свідка ОСОБА_8, досліджених письмових доказів по справі встановлена наявність законних підстав для задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212, 214, 215, 259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

З метою одержання свідоцтва про поховання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити, що ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В. Бортницька
Справа № 401/2325/14-ц провадження № 2/401/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 18 серпня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

04.08.2014
Справа № 534/2597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Крикливий
Номер провадження 2-н/643/3160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 199 грн. 28 грн. за період з 15.12.2013 року по 20.08.2014 р.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 20.10.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити АК
«Харківобленерго» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа №490/2519/14-ц 24.10.2014
Провадження №22-ц/784/3013/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 156/1096/14-ц
Номер провадження: 2/156/284/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.
М.

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4В

розглянувши при попередньому судовому засіданні в смт. Іваничі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

При попередньому судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить домоволодіння №8, що знаходиться по вул. Молодіжна в с.
Осмиловичі Іваничівського р-ну
Волинської обл.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності.

З копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконавчого комітету
Старолішнянської сільської ради від 08 вересня 2004 року, вбачається, що житловий будинок №8, що знаходиться по вул. Молодіжна в с. Осмиловичі
Іваничівського р-ну Волинської обл., належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Враховуючи те, що дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи, що спірне майно знаходиться у володінні відповідача, з метою забезпечення його збереження до прийняття рішення по справі і можливості його подальшого виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок №8, що знаходиться по вул.
Молодіжна в с. Осмиловичі
Іваничівського р-ну Волинської обл., який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11 жовтня 2004 року виконкомом
Старолішнянської сільської ради.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, пов’язані з відчуженням вказаного будинку іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК
України оскарження даної ухвали неперешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/
ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
Справа №521/6698/14-ц
Провадження №2/521/4743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи –
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,–

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно ухвали суду від 21 травня 2014 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 липня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6552/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват
Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року у розмірі 61 930, 25 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 619,30 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.11. 2014 року о 11 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Провадження №2-о/521/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 506/737/14-ц
Провадження № 2/506/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнення моральної шкоди, .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 12.11.2014 року на 10:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Чеботаренко