Справа № 140/2155/14-ц
№2/140/715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого
судді Підлипняка М.Д.

при секретарі
Путій З.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку « Укрсоцбанк» «
Про визнання договору дарування
недійсним,

В С Т А
Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Немирівського районного суду з позовом
до ОСОБА_2, третя особа АК банк
соціального розвитку « Укрсоцбанк» в
якому просила визнати договір
дарування 31/100 частини житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 12
травня 2000 року, укладеного між нею та
відповідачем у справі , посвідчений
приватним нотаріусом Немирівського
районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_3 за
реєстровим № 359 недійсним з моменту
його укладення, оскільки їй на праві
власності належала зазначена частка
будинку, яка відповідно до умов даного
договору подарена ОСОБА_2 Відповідач
ОСОБА_2 є її сином . Укладаючи договір
дарування , мала на увазі те , що син
буде її доглядати та допомагати їй.
Даного договору вона не бачила, однак
син разом з дружиною почали
піклуватись про рнеї, доглядали її тому
у неї не було сумніву, що між ними
укладено не договір дарування, а
договір довічного утримання . Договір
дарування був укладений під впливом
помилки , вона мала на меті укласти
договір довічного утримання .

У судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 заявлений позов
підтримала та пояснила , що , укладаючи
договір дарування , мала на увазі
договір довічного утримання , тому що є
пенсіонером , потребує сторонньої
допомоги . Через деякий час після
укладання договору син не доглядає її,
навпаки разом з невісткою створюють їй
нестерпні умови проживання.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений
позов визнав у повному обсязі , не
заперечує в його задоволені.

Представник третьої особи АК банк
соціального розвитку « Укрсоцбанк» у
судове засідання не явився ,своєчасно і
у встановленому порядку повідомлений
про час та місце розгляду справи тому
суд вважає можливим розглядати справу
у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення осіб ,
які беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено
, що згідно з договором дарування від 12
травня 2000року ОСОБА_1 подарувала 31/100
частину житлового будинку з
господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
стверджує, що мала намір укласти не
договір дарування, а договір довічного
утримання.

Відповідач повністю визнав
позов, не заперечує в його задоволенні.

Згідно зі ст. 56 ЦК України 1971 в
редакції 1960 року ( нині ст..229 ЦК України
2003 року) якщо особа , яка вчинила
правочин , помилилася щодо обставин ,
які мають істотне значення , такий
правочин може бути визнаний судом
недійсним . Істотне значення має
помилка щодо природи правочину , прав
та обов'язків сторін .

Суд вважає , що дійсним
волевиявленням ОСОБА_1 при укладенні
договору дарування 31/100 частини
зазначеного будинку було укладання
договору довічного утримання . Про це
свідчить те , що позивач є людиною
похилого віку , потребує догляду , про
що не заперечує відповідач , який є
працездатною особою . ОСОБА_1 не має
іншого житла , проживала та залишилася
проживати в будинку після укладення
договору . Відповідач повністю визнав
позов . Таким чином , суд вважає, що
позивачка ОСОБА_1 помилялася щодо
природи правочину , прав та обов'язків
сторін по укладеному договору .

Керуючись ст. 56 ЦК України в
редакції 1960 року( нині ст.. 229 ЦК України
2003 року), ст. 8, 15 , 60, 208,209,210-215 ЦПК України,
суд

В И Р І
Ш И В

Визнати недійсним договір
дарування 31/100 частини житлового
будинку, який розташований в АДРЕСА_1,
укладений 12 травня 2000 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, посвідченого приватним
нотаріусом Немирівського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстровий № 359.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати 243 гривень 60
копійок .

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Вінницьбкої області протягом 10 днів з
дня його проголошення .

Головуючий: