overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/127/783/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься заява
ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, з метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. І.О.Ющенка.

Заявник в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд питання про призначення експертизи у її відсутність, в якій
ОСОБА_1 зазначила, що вимоги заяви про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад.
І.О.Ющенка (Вінниці по вул.. Пирогова, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

- Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №127/20204/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 297/2532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 жовтня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-06010-180413 від 18 квітня 2013 року в сумі 13 653 грн. 11 коп..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 03.11.2014 року на 15:30 годину.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - Духота
І.В.,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 303/6598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта»»

третя особа Мукачівське міське відділення ВАТ НАСК «Оранта»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»» про відшкодування шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 303/6566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача Комунального підприємства «Комбінат благоустрою»

третя особа ОСОБА_4

про визнання відмови про неможливість проведення перепоховання та звільнення місця поховання неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства
«Комбінат благоустрою» про визнання відмови про неможливість проведення перепоховання та звільнення місця поховання неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 27 жовтня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 687/1883/14-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Чемеровецького районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі
№687/1139/14-ц, провадження по справі
№2/687/353/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі
№687/1139/14-ц, провадження по справі
№2/687/353/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування її позовні вимоги задоволено.

Однак, задовольняючи позовні вимоги позивачки, судом в своєму рішенні від 24.06.2014 року в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 - « 0,06 га», а необхідно - « 0,071 га».

Сторони на розгляд справи не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України -"суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 24.06.2014 року в резолютивній частині рішення зазначено площу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в
АДРЕСА_1 - « 0,06 га», а згідно наданих заявником копії акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03.07.2014 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.07.2014 року за № НВ-014 вбачається, що площа земельної ділянки становить - 0,071 га, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Чемеровецького районного суду від 24.06.2014 року по цивільній справі
№687/1139/14-ц, провадження по справі
№2/687/353/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування описку, а саме: зазначити розмір земельної ділянки - 0,071 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 703/5057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю його є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в заявленому позивачкою розмірі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Сторони у справі є батьками малолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно з довідкою від 15 вересня 2014 року
№ 1418, виданою Костянтинівською сільською радою, малолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 84 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Сміла Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частки всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 18 вересня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько
Справа № 663/3183/14-ц
Провадження №2-о/663/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. померла її матір ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина. В свідоцтві про народження заявниці прізвище ім'я по батькові її матері вказано ОСОБА_3.
Через вказані розбіжності не може оформити спадщину. Просила встановити факт родинних відносин з померлою
ОСОБА_3

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, вказані в заяві.

Від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 (актовий запис № 15, виданий Скадовським районним відділом
РАГС в Херсонській області 18.02.1997 року) батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

02.03.1991 р. ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 02.03.1991 р., актовий запис № 31.

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 (актовий запис № 23, виданого 12.06.2014 р. виконкомом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району
Херсонської області) ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, прізвище ім'я по батькові вказано ОСОБА_3.

Сукупність зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів дає підстави визнати, що ОСОБА_1 дійсно є рідною донькою ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 234, 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зубрець
Бучацького району Тернопільської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р., свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 видане виконкомом Новомиколаївської сільської ради Скадовського району
Херсонської області 12.06.2014 р., актовий запис № 23 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Новомиколаївка Скадовського району
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пухальський С.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовну заяву необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до
Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, згідно з встановленими правилами підсудності, належним судом, до якого має бути поданий вищезазначений позов є Голосіївський районний суд м. Києва.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з поверненням позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягають поверненню сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству
Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом
Печерського району м. Києва» судовий збір в розмірі 913 грн.37 коп. сплачений по платіжному дорученні № 586 від 26.09.14 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКС у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Роз'яснити позивачу Комунальному підприємству Печерського району м.
Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Новак