Справа № 194/1637/14-ц
Провадження № 2/194/737/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,
Обласної медико-соціальна експертної
комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, Комунального
закладу «Першотравенська центральна
міська лікарня «Дніпропетровської
обласної ради», про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, Обласної медико-соціальна
експертної комісії № 2, Українського
науково-дослідного інституту
промислової медицини, Комунального
закладу «Першотравенська центральна
міська лікарня «Дніпропетровської
обласної ради», про визначення
медичних оглядів, повідомлення,
медичного висновку Українського
науково-дослідчого інституту
промислової медицини та висновку
медико-соціальної експертної комісії
недійсним, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, ОСОБА_2
працював на підприємстві позивача ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» в період з 1982
року по 2005 року.

Разом з тим, позивач зазначив, що
медична комісія Першотравенської
центральної міської лікарні, при
проходженні ОСОБА_2 періодичних
медичних оглядів не виявила жодного із
захворювань, які б перешкоджали роботі
у небезпечних та шкідливих умовах
праці.

Крім того, позивач зазначив, що 12 січня
2006 року на адресу «ШАХТА ім. М.І.
Сташкова» ДХК «Павлоградвугілля»,
правоприємником якого є ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» надійшло
повідомлення про професійне
захворювання (отруєння) (форма П-3) № 1135
лікувально-профілактичного закладу
Українського Науково-дослідного
інституту промислової медицини.

Відповідно до медичного висновку
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
УкрНДІПМ м. Кривий Ріг про наявність
професійного характеру захворювання
від 27 грудня 2005 року, ОСОБА_2 має
захворювання - хронічне обструктивне
захворювання легень першої ст. (пиловий
бронхіт, емфізема легень);
радикулопатія попереково-крижова та
шийна, нейродистрофію у вигляді
двобічного плечолопаткового
періартрозу, ДФА колінних та ліктьових
суглобів.

Також позивач зазначив, що відповідно
до виписки з історії хвороби № 4485/2047
від 25 грудня 2005 року виданої УкрНДІПМ м.
Кривий Ріг, вбачається, що з 2001 року
ОСОБА_2 був взятий на «Д» облік з
медогляду з діагнозами: вертеброгенна
люмбалгія, вегетативна полі невралгія
кінцівок. При медогляді в 2004 році було
встановлено діагноз -
попереково-крижовий радикуліт, ХОЗЛ,
ДФА плечових, ліктьових та колінних
суглобів, емфізема легень. У 2005 році при
проходженні медогляду на засіданні ЛІБ
рекомендовано направити на
консультацію до обласного
профпатолога.

В зв'язку з чим, ОСОБА_1 були встановлені
хронічні захворювання та підозра на
професійне захворювання та його було
направлено на консультацію лікаря -
профпатолога до КЗ «Дніпропетровська
обласна клінічна лікарня ім. І.І.
Мечнікова».

Також, медичним висновком
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
Український науково - дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг про наявність професійного
характеру захворювання від 27.12.2005 року
встановлено професійне захворювання
на підставі скарг ОСОБА_1 та наданих
медичними установами документів.

Крім того позивач зазначив, що на
підставі вище зазначеного виникає
сумніви, щодо встановленого рішення
остаточного діагнозу професійного
захворювання.

В зв'язку з невжиттям своєчасно
медичних заходів щодо діагнозування
захворювань та відсторонення
працівника від роботи, протягом якої
він весь час вважався здоровим, а тому
придатним до виконання роботи, а в 2006
році раптом тяжко хворим, та так, що
йому встановлено відсоток втрати
працездатності - сукупно 60 % вважаємо за
необхідне призначити комісійну
судово-медичну експертизу, щодо
правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_1., яке спричинило у подальшому
встановлення професійного
захворювання та визнання його
придатним до роботи.

Крім того позивач зазначив, що обласною
МСЕК питання про ступінь втрати
працездатності ОСОБА_1 було вирішено за
наявності висновку спеціалізованого
медичного закладу - повідомлення
Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг, діагноз якого не відповідає
фактичним даним, в зв'язку з неякісно
проведеними медичними оглядами та
несвоєчасного встановлення заходів
щодо профілактики професійних
захворювань у ОСОБА_1

Відповідно до висновку МСЕК від 13.03.2006
року ОСОБА_1 встановлено 60 % стійкої
втрати працездатності по професійному
захворюванню та визнано інвалідом 3
групи.

За даними довідки МСЕК не вбачається, з
яких причин та відповідно до яких
критерій ОСОБА_1 було встановлено
значення втрати працездатності у
розмірі 60 %., а від того встановлення
йому розміру стійкої втрати
професійної працездатності - 60 % та 3-тю
групу інвалідності - є безпідставним

Для всебічного та обґрунтованого
прийняття рішення по даній цивільній
справі, при визнанні неправильності та
несвоєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_1, яке спричинило у
подальшому встановлення професійного
захворювання, а також встановлення
остаточного діагнозу та зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_1, необхідно
провести повторно медико-соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення розміру стійкої втрати
професійної працездатності у розмірі 60
% ОСОБА_1.

В зв’язку з вказаними в позовній заяві
обставинами, позивач просить:

1. Визнати недійсними результати
медичних оглядів щодо ОСОБА_1. за період
його роботи з 2000 року по 2005 рік,
проведених Першотравенською
центральною міською лікарнею.

2. Визнати недійсними повідомлення № 1135
від 30.12.2005 р. та медичний висновок від
27.12.2005 року Науково-дослідного
інституту промислової медицини м.
Кривий Ріг.

3. Визнати недійсним рішення (висновок)
МСЕК № 2 від 13.03.2006 р. про встановлення
ОСОБА_1 - 60 % стійкої втрати
працездатності.

4. Визнати ОСОБА_1 не маючим права на
встановлення 60 % стійкої втрати
професійної працездатності.

Крім того позивач просить в порядку
забезпечення доказів:

1. Витребувати у Відповідача № 1 і
Відповідача № 2 - амбулаторну карту та
результати медичних оглядів за період
з 2000 року по 2005 рік на хворого ОСОБА_1

2. Призначити комісійну судово-медичну
експертизу, щодо ОСОБА_1., проведення
якої доручити Головному бюро
судово-медичної експертизи МОЗ
України, розташованого за адресою:
Київ, вул. Оранжерейна, 9, із залученням
державної установи "Інституту медицини
праці Національної академії медичних
наук України", яка розташована за
адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганська,
75, щодо правильності та своєчасності
виявлення хронічного захворювання у
ОСОБА_1 медичною комісією
Першотравенської центральної міської
лікарні та встановлення остаточного
діагнозу і зв'язку захворювання з
впливом шкідливих факторів
виробничого середовища і трудового
процесу ОСОБА_1

М.І.

3.Призначити повторно медико-соціальну
експертизу, щодо умов та критерій
встановлення розміру стійкої втрати
професійної працездатності у розмірі 60
% по професійним захворюванням ОСОБА_1,
проведення якої доручити, Міністерству
охорони здоров'я України, яке
розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул.
Грушевського, 7.

Зазначена позовна заява 18 вересня 2014
року ухвалою Тернівського міського
суду Дніпропетровської області була
залишена без руху, оскільки подана
всупереч вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України,
так як не зазначено зміст позовних
вимог що пред’являється до
Першотравенської центральної міської
лікарні, в тому числі з зазначенням
назви, дати, реєстраційного номера
заключних документів медичних оглядів
та назви колегіального органа, що
підтверджував стан здоров’я ОСОБА_1,
всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України без
документу, що підтверджує сплату
судового збору за заяву про
забезпечення доказів.

Крім того, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви не додані
медичні огляди за період з 2000 року по 2005
року, які позивач просить визнати
недійсними.

Також, в ухвалі було роз'яснено, що в
разі невиконання у зазначений строк,
позовна заява буде вважатися не
поданою та повернута.

Відповідно до розписки позивач
отримав зазначену ухвалу 26 вересня 2014
року, про що свідчить його підпис.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України
строк усунення недоліків закінчився 01
жовтня 2014 року, однак позивач недоліки
не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України,
суд встановивши, що позивач відповідно
до ухвали у встановлений строк не
виконав вимог викладених у ст.119 ЦПК
України, визнає заяву неподаною і
повертає позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, Обласної
медико-соціальна експертної комісії №
2, Українського науково-дослідного
інституту промислової медицини,
Комунального закладу «Першотравенська
центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради», про
визначення медичних оглядів,
повідомлення, медичного висновку
Українського науково-дослідчого
інституту промислової медицини та
висновку медико-соціальної експертної
комісії недійсним, третя особа:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, визнати
неподаною та повернути позивачу, разом
з доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі у п`ятиденний строк
апеляційної скарги з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя:
В.О. Ковальчук