overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9422/14-ц
Провадження по справі № 2в/635/7/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати копію рішення суду про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити втрачені документи за зазначеним питанням.

Зі змісту зазначеної заяви та доданих о неї документів вбачається, що заявнику відомо, що рішення, яке він просить видати відсутнє, а тому по суті він звертається із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, а саме - позивачем не конкретно викладені вимоги, а саме: не зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалене рішення по суті справи, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копі документів провадження або відомостей про них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 405, 406 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І.,
Завгородньої І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Нечай Галини Петрівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання скасування постанову про відкриття виконавчого провадження винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року розглянута касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - Пухти Аліни
Олександрівни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішення.

При постановлені цієї ухвали була допущена технічні описки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначено не правильне найменування суду
«апеляційний суд Київської області» замість «апеляційного суду м. Києва».

Допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року описку, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати вірним найменування суду та вважати правильним «ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г. Іваненко

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дьоміної О.О.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, третя особа - мале приватне науково-виробниче підприємство
«Алтана» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.О. Дьоміна С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства
«Волиньвугілля» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП «Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням
Нововолинського міського суду
Волинської області від

11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з

ДП «Волиньвугілля» на користь ОСОБА_2 70 277 грн 88 коп. заборгованості по заробітній платі внаслідок її зниження за період з вересня 2008 року по червень 2013 року включно, 48 621 грн 69 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 червня

2013 року по 9 грудня 2013 року, всього 118 89 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду
Волинської області від 27 червня

2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ДП «Волиньвугілля» на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 11 квітня 2014 року відмовлено на підставі ст. ст. 294, 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ДП «Волиньвугілля» просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства
«Волиньвугілля» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Волиньвугілля» про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-420/10 Номер провадження № 6/340/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

17 жовтня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК
України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 11 листопада 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Провадження № 2-н/639/2443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 636/2143/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

17 вересня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Чугуївтепло» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До суду надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, оскільки в резолютивній частині ухвали вказано «Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу» замість правильного «Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в резолютивній частині ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року необхідно зазначити:
«Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року.

Вважати правильним написання в резолютивній частині ухвали
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року: «Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження 2/0202/5384/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позовна заява ПАТ КБ «
ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2014 року ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене попереднє судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зал №2 на “09-30” годину 26 листопада 2014 р.

Сторонам подати в строк до 26 листопада 2014 р. докази, які не подавались у попередні

судові засідання.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 635/8822/14-ц
Провадження по справі №2н/635/1208/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В. розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4927 гривень 45 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 17 жовтня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 636/1083/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

12 вересня 2014 року м.
Чугуїв

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Коробочкинської сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності були задоволені повністю, та за ОСОБА_1 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом допущена описка, у рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року адреса спірного будинку вказана як «АДРЕСА_1» замість правильного
«АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2014 року необхідно зазначити адресу спірного будинку - АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 квітня 2014 року.

Зазначити в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2014 року адресу спірного будинку - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -