Справа № 201/6740/14-ц
Провадження № 2/201/1899/2014р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ПАТ „МетаБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014р. ПАТ «МетаБанк» поштою
звернувся до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором.

В судові засідання 17.09.2014р. та 16.10.2014р.
представник позивача повторно не
з’явився, про дату та час слухання
справи банк повідомлявся належним
чином, про що в матеріалах справи є
поштові повідомлення, згідно яких
позивачу (уповноважена особа
„Кидиба”), який знаходиться у м.
Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30, було
завчасно повідомлено судом про дати
та час слухання справи
(а.с. а.с. № 26, 31). Про причини неявки
суду не повідомив. Заяв про розгляд
справи за відсутністю представника
позивача не надіслав.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належно
повідомлений позивач повторно не
з’явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Розгляд справи відбувався за правилами
ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації
судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовні вимоги ПАТ
„МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором слід залишити
без розгляду, оскільки позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, доказів поважності причин
неявки в судові засідання не надав,
так само як і не надав заяв про
розгляд справи за відсутності
представника банку.

Обговорюючи питання щодо розподілу
судових витрат, з огляду на те, що при
подачі позову позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 3441грн., та даною
ухвалою позовні вимоги банку залишені
без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
7 Закону України «Про судовий збір» не
є підставою повернення судового
збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за можливе не повертати
позивачу сплачений при пред’явлення
позову судовий збір у розмірі
2501грн.74коп. (1% від ціни
позову 250174грн.10коп.)

Що стосується суми судового збору в
розмірі 939грн.26коп., який був сплачений
позивачем зайво помилково в більшому
розмірі, ніж передбачено законом
(3441грн. – 2501грн.74коп. = 939грн.26коп.), то цю
суму слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст.
210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ „МетаБанк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором – залишити без розгляду.

Повернути ПАТ „МетаБанк”
судовий збір у розмірі 939грн.26коп. за
платіжним дорученням № 2632/3
від 06.06.2013р., сплачений позивачем в
більшому розмірі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.