overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/783/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014            року Бродівський районний суд в складі

судді Кваша В.О.

при секретарі Мартинюк О.С.

розглянув заяву про відвід судді Кваша
В.О. заявленого ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50% пенсії на її лікування по життєво суд,-

встановив:

Під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді покликаючись на те, що вона не хоче ходити до суду по 100 разів,вважає, що при розгляді даної справи її повнолітні діти не мають жодного відношення,не вирішуються питання в суді в її користь, її шантажують,також не може слухати брехню відповідача, тому не довіряє суду

Ст. 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які покликається позивач
ОСОБА_1,суд вважає не дають підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст.20 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У заявленому відводі ОСОБА_1 судді
Кваша В.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/3684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року було встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 07 березня 2007 року по 10 лютого 2008 року та з 13 травня 2008 року по 10 вересня 2011 року.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, легковий автомобіль ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, автомобільний причеп.

Враховуючи ту обставину, що для реєстрації спільної сумісної власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1 у відділі реєстрації речових прав необхідна присутність обох співвласників домоволодіння,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачка до цього часу не має можливості зареєструвати своє право на дане домоволодіння.
ОСОБА_2 категорично відмовляється з'явитися разом із ОСОБА_1 до реєстраційної служби з власними документами на будинок, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, рядок статзвіту 4 .

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року о 08:15 годині, з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 06.11.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа№592/9844/14-ц
Провадження №2/592/2298/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2013 року надала відповідачу позики у розмірі 50 000 грн., а 07.02.2014 року - в розмірі 52 000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 25.01.2014 року та до 15.02.2014 року відповідно. Про отримання коштів складені відповідні розписки 11.12.2013 року та 07.02.2014 року. Однак відповідач кошти не повернув. Тому позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 102 000 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач - вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року позивач надала відповідачу позики у розмірі 50 000 грн., а 07.02.2014 року - в розмірі 52 000 грн., які відповідач зобов'язався повернути до 25.01.2014 року та до 15.02.2014 року відповідно. Про отримання коштів складені відповідні розписки 11.12.2013 року та 07.02.2014 року. /а.с.4-5/

Однак у строк відповідач коштів не повернув.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 526, 549, 550, 551, 625, 1046 - 1050 ЦК України, відповідно до положень яких зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк.

Таким чином суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача слід стягнути заявлені суми.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 549, 550, 551, 625, 1046 - 1050 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить
ОСОБА_1 102 000 грн. 00 коп. боргу та 1 020 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, а всього 103 020 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Плюс», ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана
Плюс», ОСОБА_2.

Судове засідання по даній справі призначити на 19 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони, копію даної ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 388/1464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.08.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді :
Степанова С.В..

При секретарі :
Іскра А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з 04.09.2004 р, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 70 . Від даного шлюбу сторони мають двох доньок - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 05.07.2006 р.) та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2( свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 03.10.2013 р.) .Діти проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В даний час вони з чоловіком разом не проживають . Протягом останнього часу відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей . Сім»я перебуває в скрутному матеріальному становищі .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути аліменти на утримання доньок та її утримання , так як вона не працює

Відповідач позов не визнав , пояснив , що надає матеріальну допомогу .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК
України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття .
Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку
(доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

У відповідності до положень ч.2 ст.84 СК України , дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України та ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дітей -
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 13 частини від усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,щомісяця , починаючи з 11.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця , починаючи сплату з 11.07.2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку , тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 , 60 коп .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1706/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді
Степанов С.В.

При секретарі
Іскрі А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№ 388/920/14-ц , -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року за заявою ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 17 056,02грн. та судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те, що стягувачем було пропущено строк позовної давності, а тому між сторонами виникає спір, який потрібно вирішувати в позовному провадженні.
Тому, заявник вважає вимоги стягувача протизаконними , безпідставними та необґрунтованими. Пояснює, що крім нього борг ще стягнуто із ОСОБА_2, який ніякого відношення до вказаної квартири не має так, як він там не проживає та не зареєстрований.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з»явився про розгляд справи був повідомлений.

Представник ТОВ «ДОМ» в судове засідання не з»явились, до суду подали заяву про розгляд справи без їх представника, проти заявлених вимог заявника заперечували.

Вивчивши письмові матеріали справи , приймаючи до уваги те , що в даному випадку має місце спір про право, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ № 388/920/14-ц від 14.05.2014 року, виданий Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 17 056,02грн. та судовий збір в рівних частках в сумі 121,80 грн. - скасувати .

Роз»яснити ТОВ «Долинські об»єднані мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя           ОСОБА_3
Справа №
Рішення

Іменем України

24 жовтня 2014 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 липня 2005 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вони з відповідачем різні за характером люди і з цього приводу у них виникали різні непорозуміння та сварки, а тому, вона вимушена звернутись до суду з даною заявою, оскільки їхні сімейні відносини вичерпали себе.

В судове засідання позивачка не зґявилась, однак, подала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,однак, подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112
Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року
Відділом РАЦС Козятинського РУЮ
Вінницької області, за актовим записом
№ 122, - розірвати.

Після розірвання шлюбу малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище -
«ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 4 листопада 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3162/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.10.2014
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
« 24» жовтня 2014року
Справа № 2-н/756/529/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, які на користь КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві, (адреса:
ЖЕК - 512) заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла у період з 01 вересня 2012 року по 01 жовтня 2014 року у сумі 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев'ять) гривень 62 копійки та судові витрати в розмірі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
« 24» жовтня 2014року
Справа № 2-н/756/519/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві, (адреса:
ЖЕК - 515) заборгованість за житлово-комунальні послуги, що виникла у період з 01 грудня 2012 року по 01 жовтня 2014 року у сумі 8900 (вісім тисяч дев'ятсот) гривень та судові витрати в розмірі - 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 22.10.2014 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2