overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6754/14-ц провадження № 2/361/2582/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька
А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі – ПАТ
«Київобленерго», Товариство), яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. «Київобленерго», звернулося до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Київобленерго» суму завданої майнової шкоди в розмірі 16468 грн. 68 коп.

14 квітня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у даній справі.

25 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київобленерго» майнову шкоду в розмірі 16468 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року

у цивільній справі № 361/2859/14-ц
(провадження № 2/361/1392/14) за позовом

ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

20 серпня 2014 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області вказане заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи на 24 вересня 2014 року.

Позивач ПАТ «Київобленерго» у судове засідання призначене на 24 вересня 2014 року не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку із неявкою позивача судовий розгляд справи відкладено на 16 жовтня

2014 року.

16 жовтня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з’явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог закону, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/7635/14-ц провадження № 2-с/361/45/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13.

В обґрунтування свої заяви посилається на те, що 07 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про скасування судового наказу за № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13. Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено помилку, не вірно вказано номер судового наказу, який підлягає скасуванню, а саме, замість «у справі № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13» зазначено «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14»

У зв’язку із викладеним, заявник просить виправити вищевказану помилку в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за № 361/6253/13-ц, провадження 2н/361/659/13 щодо стягнення із
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» боргу за послуги з газопостачання у розмірі 228,29 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка, не вірно вказано номер судового наказу який підлягає скасуванню, а саме, замість «у справі № 361/6253/13-ц, провадження
№ 2н/361/659/13» зазначено «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року, а саме, словосполучення «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14» виправити на «у справі № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/4383/14-ц провадження № 2/361/1830/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Броварської міської ради
Київської області, третя особа
Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа
Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду містить описку, а саме, у резолютивній частині рішення невірно вказано розмір судового збору, який стягнуто із відповідача на користь позивача, замість 3654 грн. зазначено 243 грн. 60 коп.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із квитанції від 09.09.2014 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 81) вбачається, що при подачі вищевказаного позову до суду позивачем на рахунок УДКСУ Броварського району, р/р 0149, МФО 821018, код отримувача 37893158, сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в тексті резолютивної частини рішення допущено помилку, а саме, не вірно зазначено розмір судового збору, замість « 3654 грн.» вказано « 243 грн. 60 коп.».

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2014 року
(справа № 361/4383/14-ц, провадження № 2/361/1830/14), а саме, розмір судового збору із « 243 грн. 60 коп.» виправити на « 3654 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/7635/14-ц провадження № 2-во/361/99/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява про виправлення описки в ухвалі суду від 07 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13.

В обґрунтування свої заяви посилається на те, що 07 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про скасування судового наказу за № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13. Однак, у резолютивній частині вказаної ухвали допущено помилку, не вірно вказано номер судового наказу, який підлягає скасуванню, а саме, замість «у справі № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13» зазначено «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14»

У зв'язку із викладеним, заявник просить виправити вищевказану помилку в ухвалі суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, матеріалами справи встановлено, що 12 липня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ за № 361/6253/13-ц, провадження 2н/361/659/13 щодо стягнення із
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» боргу за послуги з газопостачання у розмірі 228,29 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка, не вірно вказано номер судового наказу який підлягає скасуванню, а саме, замість «у справі № 361/6253/13-ц, провадження
№ 2н/361/659/13» зазначено «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14»

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 07 жовтня 2014 року, а саме, словосполучення «у справі № 361/6253/14-ц, провадження № 2н/361/659/14» виправити на «у справі № 361/6253/13-ц, провадження № 2н/361/659/13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/4943/14-ц
Провадження 2-1649/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі з'ясовано істотну невідповідність форми та змісту даної позовної заяви певним вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

позивачем в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку позивача, відповідача та третьої особи, окрім того в позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів позовної заяви у позивача є донька ОСОБА_4 ;

окрім того, до позовної заяви не зазначено в якості доказів обставин, що відповідач чинить перешкоди, щодо користування позивачу та її доньці квартирою АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї
Обухівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
УХВАЛА

Справа № 569/12093/14-ц

04 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Еліта-Сервіс» до Рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Раффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки №010/89-07/606/1,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ науково виробнича фірма
«Еліта-Сервіс» звернулось до
Рівненського міського суду з позовом в порядку положень ЦПК України до
Рівненської дирекції ПАТ «РАйффайзен банк аваль» третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки №010/89-07/606/1 посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно положень ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до положень ст.ст. 1,12
ГПК України, які визначають підвідомчість справ господарським судам по суб'єкту та категоріях спорів, позовна заявав ТзОВ науково виробнича фірма «Еліта-Сервіс» до Рівненської дирекції ПАТ «РАйффайзен банк аваль» третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки №010/89-07/606/1 підлягає розгляду за правилами господарсько-процесуального судочинства, як по спору щодо зобов'язання між юридичними особами.

Відповідно до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі та доцільність відмови у відкритті провадження за позовною заявою ТзОВ науково виробнича фірма
«Еліта-Сервіс» до Рівненської дирекції
ПАТ «РАйффайзен банк аваль» третя особа - ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки №010/89-07/606/1.

Керуючись ст.ст.15, 122, 292, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю науково виробничій фірмі «Еліта-Сервіс» у відкритті
Рівненським міським судом провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма «Еліта-Сервіс» до рівненської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Раффайзен банк аваль», третя особа, ОСОБА_1 про припинення договору іпотеки №010/89-07/606/1.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

П.Д.Денисюк
Провадження №2-н/761/680/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В
И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Держекоінвест» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Н.Г.Притула
Провадження №2/761/6967/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 01 грудня 2001 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис №2489.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2011 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 01 грудня 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом №2489 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.Г.Притула