МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
в особі судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Мукачево
скаргу ОСОБА_1 на дії районного відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції,-
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеною скаргою, посилаючись на те,
що 22.01.2010 року Мукачівським
міськрайонним судом стягнуто
солідарно з нього та ОСОБА_2 204159 грн. 78
коп. на користь АКБ «Форум». 14.09.2010 року
відносно нього відкрито виконавче
провадження. 17.10.2011 року – винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану. 09.04.2012 року було
проведено прилюдні торги з реалізації
заставного нерухомого майна
позичальниці і банк отримав з
року ним отримано відповідь з
районного відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
заяву про звільнення майна з-під
арешту, в якій зазначено, що оскільки
заборгованість по виконавчому
провадженню та по постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
не погашена, вимоги не можуть бути
Скаржник в судовому засіданні
скаргу підтримав, просив її задоволити.
Представнк РВ ДВС Мукачівського
МРУЮ в судове засідання не з»явився,
подав до суду заяву про розгляд скарги
у його відсутності, у задоволенні
скарги просив відмовити.
Суд, дослідивши матеріали скарги,
дійшов наступного висновку.
14 вересня 2010 року постановою
державного виконавця Кохан П. І.
відкрито виконавче провадження
відносно ОСОБА_1 з виконання
виконавчого листа №2-3733, виданого 22.01.2010
року Мукачівським міськрайонним судом
про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 204159 грн. 78 коп. боргу на користь
17 жовтня 2011 року постановою
державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 повернуто
вищезгаданий виконавчий лист
стягувачеві у зв’язку з відсутністю у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.
З листа РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
від 24.09.2014 року № 07-47/14, адресованого
ОСОБА_1 вбачається, що відповідно до ст.
28 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
при примусовому виконанні виконавчого
листа державним виконавцем стягнуто з
виконавчого збору. Тобто,
заборгованість по даному виконавчому
документі та по постанові про
стягнення з боржника виконавчого збору
Згідно положень статті 383 ЦПК
України, підставою для звернення до
суду із скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця є порушення прав
чи законних інтересів учасників
виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено підстави
закінчення виконавчого провадження,
серед яких відсутня така підстава як
повернення виконавчого документа
стягувачу. Крім того, відповідно до ч. 2
цієї статті про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Викладені в ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» наслідки завершення
виконавчого провадження, зокрема, щодо
зняття арешту, накладеного на майно
боржника, що має місце в спірній
ситуації, не застосовуються у випадку
нестягнення виконавчого збору або
витрат, пов’язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що
боржником не погашено суми виконавчого
збору. При цьому скаржником не
надано жодних документів на
спростування даного факту.

На підставі наведеного, оскільки
скаржником не погашено суми
виконавчого збору, суд приходить до
висновку, що в задоволенні скарги
необхідно відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст.
ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
районного відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подання відповідної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий
П. П. Щербан