overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7787/14-ц
Провадження № 2/487/2647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25.09.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області
(Миколаїврибохорони) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року Миколаїврибохорона звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, посилаючись на те, що відповідачем були завдані збитки рибному господарству, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби: карась - 16 шт., оцінка заподіяної шкоди - 272,00грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 30.04.2014 року на Намивській косі на
Бузькому лимані в м.Миколаєві, ОСОБА_1 незаконно, виловив рибу застосовуючи промислове знаряддя лову без дозволу на промисел «сіткою месиновою» в період весняно-літньої нерестової заборони в брід виловив цінні види риби, а саме карась в кількості - 16 шт., загальною вагою - 3,0 кг, чим рибним запасам заподіяв шкоду в сумі 272,00 грн.

27.06.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності
Заводським районним судом м.Миколаєва.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 272,00 грн., відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1209 від 21.11.2011р.

На підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про тваринний світ», ст.1166ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 272,00 грн.

Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області 272,00 грн. майнової шкоди та на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа № 487/7274/14-ц
Провадження № 2/487/2533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П.,

при секретарі Сочивко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, мотивуя свої вимоги тим, що будучі законним власником частини вищезазначеного нерухомого майна він не може його зареєструвати та розпорядитися ним, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом,

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з*явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу відповідно до положень ст.224ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.12.2007 року визначенні частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 визначена 1/3 частка, за ОСОБА_3 2/3 частки.
Крім того, за останньою визнано право власності на 2/3 частини квартирі
АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 23.03.2013 року, ОСОБА_3 передала у власність належну їй на праві власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 відповідачу по справі - ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що відповідно до довідки КП ММБТІ право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не визначено.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невідповідність в рішенні
Заводського районного суду м.Миколаєва та встановлених обставин справ, перешкоджають ОСОБА_1 розпорядитися своєю часткою квартири та отримати свідоцтво про право власності.

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.331,392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва у порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/8108/14-ц
Провадження № 2/487/2743/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді:
Павлової Ж.П.,

при секретарі:
Сочивко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року. Від даного шлюбу у них народились діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року через те, що втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту, у зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Між сторонами існує спір по визначенню місця проживання дітей.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 14.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 188 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5331/14-ц
Провадження № 2/488/2105/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/5331/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У С Т
А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК
України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.
Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК
України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/2105/14 по цивільній справі № 488/5331/14-ц

за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А» на 10 годину 00 хвилин 20.10.2014р., викликавши сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв'язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя
В. Г. Циганок
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2366/14-ц
Провадження 2/483/719/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якій просить встановити безоплатний безстроковий сервітут з правом проходу до туалету та правом загального проїзду транспортним засобом до двору на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано та незрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема з яким саме землекористувачем та за рахунок чиєї земельної ділянки, та яким розміром встановити земельний сервітут.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення зазначених вище недоліків йому необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладеного зазначити:

- з яким саме землекористувачем та за рахунок чиєї земельної ділянки, та яким розміром встановити безоплатний безстроковий земельний сервітут.

Крім того, сплатити судовий збір, у розмірі 243 грн. 60 коп., на р/р 0282, отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131,
Банк отримувача - ГУДКСУ в
Миколаївській області, Код банку отримувача - 826013, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Код ЄДРПОУ суду - 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджують цю сплату.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 486/1681/14-ц
Провадження № 2/486/735/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2001 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -
ОСОБА_1. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 18 серпня 2001 року. Шлюб зареєстровано РАГС Ленінського району м. Севастополь, актовий запис № 626 (а.с. 4).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача належить витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.
(а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 серпня 2001 року РАГС
Ленінського району м.Севастополь, за актовим записом

№ 626, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт Рефтинський
Асбестовського району Свердловської області на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2734/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.10.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 14 728.56 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 10.10.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ
«ПриватБанк», правонаступником якого є
ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, банк надав останньому кредит у розмірі 4 700.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 728.56 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 05.11.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 500/6597/14-ц
Провадження № 6/500/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-771705 виданого 18.09.2008року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, починаючи з 12.10.05 року до ІНФОРМАЦІЯ_3. Станом на
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по аліментам складає 27354,87грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець