Справа № 166/1304/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свистун О.М. Провадження №
22-ц/773/1644/14 Категорія: 81 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою заявника відділу державної
виконавчої служби Ратнівського
районного управління юстиції
Волинської області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Ухвалою Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року в задоволенні подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник відділ державної виконавчої
служби Луцького Ратнівського
районного управління юстиції (далі
ВДВС Ратнівського РУЮ) Волинської
області подав апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу, яку вважає
незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального права, без належного
з'ясування обставин справи. Просить
скасувати ухвалу суду та ухвалити нову,
якою задовольнити подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Від заявника відділу ДВС
Ратнівського РУЮ надійшла заява про
розгляд справи без участі представника
ВДВС Ратнівського РУЮ, а тому розгляд
справи проводиться за відсутності
осіб, які беруть участь у справі, та
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без
здійснення фіксування судового
засідання з допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні ВДВС Ратнівського РУЮ
знаходиться виконавче провадження
щодо виконання постанови №0313/852/2012 від
20.06.2012 року виданої Ратнівським
районним судом про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 680грн. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена 19.02.2014 року та направлена
боржнику для виконання, однак відсутні
докази про обізнаність боржника з
наявністю відкритого виконавчого
провадження та строками його
добровільного виконання. Станом на
12.09.2014 року заборгованість в
добровільному порядку не виплачується.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання постанови і
таких доказів не надано суду державним
виконавцем. Невиконання зобов'язань
боржником не може бути підставою для
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України і не
свідчить про ухилення від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

На державного виконавця за змістом ч.2
ст.377-1ЦПК України покладений обов'язок
довести суду з наданням відповідних
матеріалів виконавчого провадження
необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні. Зазначене
подання державного виконавця
необґрунтоване належними доводами, не
зазначено в чому полягає ухилення від
виконання рішення, які дії вчиненні
боржником ОСОБА_1, що свідчать про
ухилення. В апеляційній скарзі заявник
зазначає, що з боржника стягнуто
штрафів на загальну суму 2390грн., однак
не додано документів, які це
підтверджують. Крім того, державним
виконавцем не вжито відповідних дій
для встановлення місця проживання чи
реєстрації боржника. Згідно довідки
від 11.03.2014р. №34 на території
Ратнівської селищної ради боржник
ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу заявника відділу
державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиції Волинської області відхилити.

Ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 24 вересня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: