АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6342/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

13 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Аско-Донбас
Північний» про стягнення збитків,
відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

21.03.2014року до суду надійшла уточнена
позовна заява якою позивач просив
солідарно з ОСОБА_3 та Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Аско-Донбас Північний»
стягнути збитки,відшкодування шкоди
заподіяної ДТП.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 червня 2014 року та постановити нове
рішення по суті позовних вимог, а саме
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Аско-Донбас
Північний», Адреса: вул. Леніна, 37, м.
Дружківка, Донецька область,84205 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 18360грн,моральну шкоду у розмірі
5000грн, витрати за надання правової
допомоги у розмірі 500грн на загальну
суму 23860грн.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та в межах
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено,що 07.06.2013року близько
11 год. 40 хв. по вул. Набережній Перемоги,
83 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_6 не
врахував дорожню обстановку при виборі
безпечної швидкості, з межах
дозволеного, не впорався з керуванням,
виїхав на смугу зустрічного руху та
скоїв зіткнення з автомобілем
Міпубісі, д/н НОМЕР_5, під керуванням
водія ОСОБА_2, який рухався в
зустрічному напрямку. Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні даної
ДТП та притягнуто до відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки відділу ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 21.06.2013 року №38/913, власником
автомобіля БМВ 730, д/н НОМЕР_6 є ОСОБА_4, а
власником автомобіля Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_5 є ОСОБА_2.

ПП «Аеліта» виставлено позивачу
рахунок №2331 від 11.06.2013 року на ремонт
автомобіля Міцубісі Грандіс, д/н
НОМЕР_5.

Відповідно висновку ПП ОСОБА_7 №07-06-13-1
від 17.06.2013 року, вартість матеріальної
шкоди, спричиненої власнику автомобіля
Міцубісі Грандіс, д/н НОМЕР_5 складає 31
013,45 грн. В мотивування даного висновку
експертом зазначено, що вартість
відновлювального ремонту без
урахування фізичного зносу складає 51
646,63 грн.

Протоколом огляду пошкодженого
транспортного засобу Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_5, складеного експертом
ОСОБА_7, встановлено, що на момент ДТП
автомобіль вже мав сліди попередніх
ремонтних робіт 2 деталей кузова:
задньої та передньої дверей.

12.09.2012року між ОСОБА_8 та ПАТ Страховою
компанією «Аско-Донбас Північний»
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів у відношенні
забезпеченого транспортного засобу
БМВ,д/н 97-217 КН, зі строком дії до 11.09.2013
року, з лімітом відповідальності 50 000
грн., франшизою в розмірі 500 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_7, позивач є
власником автомобіля Міцубісі Грандіс,
д/н НОМЕР_5.

27.06.2013року на підставі висновку
експерта ПП ОСОБА_7, відповідачем ПАТ
«СК «Аско - Донбас Північний» складено
страховий акт №579/13 ГО, за яким розмір
страхового відшкодування склав 30 513,45
грн. (31013,45 грн. -500 грн. франшизи).

Зазначене страхове відшкодування в
сумі 30 513,45 грн. виплачено позивачу,
шляхом перерахування на р/р ПП «Аеліта»
за платіжним дорученням №2454 від 27.06.2013
року.

Відповідно до наряду-замовлення №138613
від 26.07.2013 року, ПП «Аеліта» виконано
робіт та придбано матеріалів для
ремонту автомобіля позивача на суму 48
873,45 грн.

Згідно квитанцій від 13.06.2013 року та від
26.07.2013 року, позивачем сплачено
ПП«Аеліта» 12 000грн. та 6 360 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку,що страховою компанією
виплачена страхова сума за розрахунком
експерта з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу автомобіля, який до
даного ДТП вже мав пошкодження та сліди
ремонту,а тому позовні вимоги ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд
першої інстанції також обґрунтовано
відмовив,оскільки судом не встановлено
протиправності дій відповідачів, а
навпаки останніми вчинено необхідні
дії для своєчасного та повного
відшкодування шкоди і доказів
заподіяння моральної шкоди позивачем
не доведено.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції. Обставини, на які
посилається позивач, були предметом
дослідження суду першої інстанції і
отримали об'єктивну оцінку.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі,на те,що по договір страхування
уклав не власник автомобіля,який помер
в 2007 році, а ОСОБА_8,який не є власником
автомобіля,суд оцінює
критично,оскільки як пояснив
представник ПАТ Страхової компанії
«Аско-Донбас Північний» дана особа
мала довіреність на керування
транспортним засобом БМВ, д/н НОМЕР_6 і
мала право на укладання обов»язкового
договору страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту.

Суд першої інстанції вірно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, рішення суду
узгоджується з доказами, наявними у
справі, а тому підстав для його зміни чи
скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича