Справа № 596/1961/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом Хмельницького
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання, відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Хмельницькій області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Староушицька селищна
рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Із позовом до Гусятинського
районного суду звернувся Хмельницький
міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання, відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Хмельницькій області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача Староушицька селищна
рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що під час
проведення Управлінням охорони,
використання відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Хмельницькій області перевірки
встановлено, що 31.03.2013 року о 17.00 год. на
р. Ушиця поблизу смт. Стара Ушиця
Камянець-Подільського району, ОСОБА_3
порушив правила рибальства, а сааме,
ловив рибу вудкою, виловивши 36 рибин
плітки, загальною вагою 4 кг., чим вчинив
правопорушення передбачене ст. 85 ч.4
КУпАП. Оскільки згідно п.п. 3.14, 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15.02.1999 року
забороняється вивезення риби, раків, та
інших водних живих ресурсів у
кількості, що перевищує добову норму
лову, або заборонених до лову
правилами рибальства. Відповідно до п.
4.6. Правил дозволяється одній особі
вилов за одну добу перебування на
водойомі загального користування риби
у кількості 3 кг.

Постановою Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 24.05.2013 року у справі
№676/3081/13-п ОСОБА_3 визнано виним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 360, 00 грн. без
конфіскації об'єктів тваринного світу
та знаряддя лову.

Таким чином вина ОСОБА_3 є
доведеною, протее питання
відшкодування збитків, нанесених
рибному господарству України не
вирішено.

Згідно «Такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства цінних видів риб, водних
безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах
України» затверджених Постановою КМУ
від 21.11.2011 року, діями ОСОБА_3 завдано
шкоду рибному господарству України на
суму 3060 гривень.

На підставі вищенаведеного, шкода
завдана рибним запасам держави
незаконними діями ОСОБА_3 у сумі 3060
гривень повинна відшкодовуватися до
спеціального до спеціального фонду
місцевого бюджету Староушицької
селищної ради, спеціального фонду
Хмельницької облавної ради та
Державного бюджету України.

Порушення Правил любительського
та спортивного рибальства в водойомах
України тягне за собою такі негативні
наслідки, як зникнення цінних видів
риб з рибогосподарських водойм,
неотримання населенням держави
необхідних для житєдіяльності людини
цінних рибопродуктів. Тому охорона
рибних запасів України від
незаконного заняття рибним промислом
є безпосередніми інтересами держави.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на
користь держави в особі Управління
охорони, використання, відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Хмельницькій області 3060
грн. шкоди.

В судовому засіданні прокурор
Барнасевич Н. П. позовні вимоги
підтримує повністю, просить
задовольнити.

Від Управління охорони,
використання, відтворення водних
біоресурсів та регулювання
рибальсьтва в Хмельницькій області
надійшла заява в якій вони позовні
вимоги підтримують просять
задовільнити та розглядати справу без
участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги визнає, та не
заперечує протии задоволення.

Дослідивши та оцінивши здобуті
в судовому засіданні докази, суд
встановив такі факти та визначив
відповідно до них наступні
правовідносини.

Як вбачається із копії протоколу
про адміністративне правопорушення
№004545 від 31.03.2013 року, ОСОБА_3 порушив
правила любительського -спортивного
рибальства, так як виловив 36 пліток,
загальною вагою 4 кг.

Відповідно до акта зважування
риби від 31.03.2014 року, ОСОБА_3 незаконно
виловив риби у кількості чотири кг.

Як видно із постанови
Камянець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 24.05.2013
року, ОСОБА_3 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 360
грн. без конфіскації знаряддя яким
вчинено правопорушення, за незаконний
вилов риби.

Згідно довідки виданої
Хмельницькрибоохороною про розмір
заподіяної шкоди водним живим ресурсам
яка складена відповідно до «такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення громадянами України,
іноземними громадянами та особами без
громадянства цінних видів риб, водних
безхребетних і водних рослин у
рибогосподарських водних об'єктах
України», ОСОБА_3 своїми діями
спричинив шкоду водним живим ресурсам
внаслідок незаконного вилову риби на
суму 3060 грн., за незаконний вилов
однієї плітки становлять 85 грн.

Статтею 34 Закону України «Про
тваринний світ» передбачено, що
користувачі об'єктами тваринного світу
в установленому законодавством
порядку зобов'язані додержуватися
встановлених правил, норм, лімітів і
строків використання об'єктів
тваринного світу, використовувати
тваринний світ у способи, що не
допускають порушення цілісності
природних угруповань і забезпечують
збереження тварин, яких не дозволено
використовувати.

Відповідно до ст. 63 Закону України
«Про тваринний світ» порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу тягне за собою адміністративну,
цивільно-правову чи кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Ч. 1 ст. 69 Закону України «Про
охорону навколишнього і природного
середовища» зазначає, що шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст. 47 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» одним з джерел формування
Державного фонду та місцевих фондів
охорони навколишнього природного
середовища, які утворюються у складі
відповідного місцевого бюджету за
місцем заподіяння екологічної шкоди, є
частина грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища в результаті господарської
та іншої діяльності згідно з чинним
законодавством.

Відповідно до ст. 37 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», нагляд за додержанням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
здійснює Генеральний прокурор України
та підпорядковані йому органи
прокуратури. При здійсненні нагляду
органи прокуратури застосовують
надані їм законодавством України
права, включаючи звернення до судів з
позовами про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Статтею 11 Закону України «Про
тваринний світ» встановлено, що
державне управління та регулювання у
галузі охорони, використання та
відтворення тваринного світу, окрім
інших, здійснює спеціально
уповноважені центральні органи
виконавчої влади з питань рибного
господарства та його територіальні
органи.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Протиправною є поведінка, яка не
відповідає вимогам закону, тягне за
собою порушення (зменшення, обмеження)
майнових прав (благ) і законних
інтересів іншої особи.

Вислухавши сторони оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід
стягнути в користь держави в особі
Управління охорони, використання,
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Хмельницькій
області 3060 гривень шкоди завданої
водним біоресурсам, поскільки в
судовому засідання підтверджено даний
факт нанесення ним завданих збитків
Рибному господарству України на вище
зазначену суму яка повністю
підтверджується в судовому засіданні,
наявними матеріалами справи, тому
позовні вимоги слід задовільнити, а
також стягнути судові витрати в
розмірі 243,60 грн.

На підставі наведеного та
керуючись, ст. ст. 10, 57, 88, 209, Цивільного
процесуального кодексу України, ст.1166
ЦК України, Законом України «Про
охорону навколишнього і природного
середовища», Законом України «Про
Тваринний світ», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави в особі Управління охорони,
використання відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Хмельницькій області 3060 гривень
шкоди, завданої водним біоресурсам, які
перерахувати до місцевого бюджету
Староушицької селищної ради,
Камянець-Подільського району
Хмельницької області (р/р 0236)в
УДКСУ смт. Стара Ушиця, МФО 815013, код
37971377, код бюджетної класифікації
24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів до
апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
до апеляційного суду Тернопільської
області через Гусятинський районний
суд з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного
суду
Л.В.Козяр