АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2587/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 44 Компанієць О.
В. Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А. УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоДемченка В.
А.суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л.
І. при секретарі Анкудінову О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу КС "Кредит - Союз" на окрему
ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 04 вересня
2014 року у справі за позовом Кредитної
спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про виселення, -
в с т а н о в и л а :
19 грудня 2012 року КС «Кредит-Союз»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про виселення.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що між
КС «Кредит-Союз» і ОСОБА_6 укладено
договір кредиту № Че-1671 від 26 грудня 2008
року, згідно якого останній отримав
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між КС
«Кредит-Союз» та ОСОБА_6, ОСОБА_9 і
ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №
Че-1671-І від 26 грудня 2008 року, згідно
якого відповідачі передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному
договору належним чином не виконав.
27 квітня 2012 року КС «Кредит-Союз» з
прилюдних торгів придбала вищевказану
квартиру, а 25 листопада 2013 року
отримала свідоцтво про право власності
на вищевказану квартиру.
Позивач зазначав, що були надіслані
листи іпотекодавцем - відповідачам по
справі з вимогою протягом одного
місяця звільнити приміщення та знятись
з реєстрації за вказаною адресою, однак
відповідачі не виселилися в
добровільному порядку.
А тому, позивач звернувся до суду з
даним позовом та просив виселити
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з квартири за
Заочним рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 вересня 2014 року позов
задоволено та виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1.
Крім того, Смілянським міськрайонним
судом Черкаської області 04 вересня 2014
року було постановлено окрему ухвалу,
якою повідомлено прокурора Черкаської
області про виявлені ознаки
незаконного позбавлення ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 права власності на квартиру
АДРЕСА_1 зі сторони КС «Кредит-Союз» та
органів ДВС при реалізації даної
квартири на прилюдних торгах.
Не погоджуючись із окремою ухвалою
суду першої інстанції, КС "Кредит - Союз"
подала апеляційну скаргу на ухвалу, в
якій просить скасувати ухвалу, як
незаконну та не обгрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника КС «Кредит-Союз», інші
сторони по справі, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
судового розгляду в засідання не
з'явились, не повідомивши про причини
неявки, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість окремої ухвали суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, судова колегія
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги КС «Кредит - Союз»
по наступних підставах.
Так, за матеріалами справи колегією
суддів установлено, що між КС
«Кредит-Союз» і ОСОБА_6 укладено
договір кредиту № Че-1671 від 26 грудня 2008
року, згідно якого останній отримав
В забезпечення виконання зобов'язань
за даним кредитним договором між КС
«Кредит-Союз» та ОСОБА_6, ОСОБА_9 і
ОСОБА_8 було укладено договір іпотеки №
Че-1671-І від 26 грудня 2008 року, згідно
якого відповідачі передали в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.( а. с. 7).
ОСОБА_6 свої зобов'язання по кредитному
договору належним чином не виконав, а 27
квітня 2012 року КС «Кредит-Союз» з
прилюдних торгів придбала вищевказану
квартиру ( а. с. 4 ).
18.03.2013 року державним виконавцем
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції було складено акт
про реалізацію предмета іпотеки, в
якому зазначено, що переможцем
прилюдних торгів став КС «Кредит -
Союз» , що придбав об'єкт за ціною 221 292,
00 грн.( а. с. 3 ).
25.11.2013 року приватним нотаріусом
Смілянського міського нотаріального
округу було посвідчено свідоцтво, в
якому вказано, що КС «Кредит - Союз»
належить право власності на майно, яке
складається з квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 5 ).
Право власності на квартиру
зареєстровано за КС «Кредит - Союз» в
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності (
Так, постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
реалізуючи майно ОСОБА_6, ДВС
безпідставно позбавила права
власності на квартиру двох
співвласників ОСОБА_7 і ОСОБА_8,
оскільки під час розгляду даної
справи, досліджуючи акт державного
виконавця про реалізацію предмета
нерухомості від 18 березня 2013 року,
районний суд виявив, що спірна
квартира була реалізована не як
предмет іпотеки, що належав
відповідачам по справі, а квартира
продавалася в порядку примусового
виконання рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 01 грудня
2010 року по справі .
Проте, з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.
Відповідно ст. 211 ЦПК України суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.
Отже, окрема ухвала суду є
процесуальним засобом судового впливу
на виявлені під час судового розгляду
порушення законності, а також причини
та умови, що цьому сприяли.
Відповідно до роз'яснень, даних у п. 39
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" передбачено, що
розглядаючи справи, суд відповідно до
статті 211 ЦПК має виявляти причини та
умови, що сприяли вчиненню порушення
закону, і постановляти щодо них окремі
ухвали та направляти їх відповідним
органам та особам, які повинні протягом
місяця з дня одержання окремої ухвали
повідомити суд, який її направив, про
Тобто, правовими підставами
постановлення окремої ухвали є
виявлені під час розгляду справи
порушення матеріального або
процесуального права, встановлення
причин та умов, що сприяли вчиненню
Проте, з матеріалів справи убачається,
що рішенням Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27 грудня 2012 року в позові
ОСОБА_6, треті особи на стороні
позивача ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ПП « Нива - В.
Ш.», Кредитної спілки « Кредит - Союз»,
третя особа на стороні відповідачів -
Смілянський міський відділ державної
виконавчої служби Смілянського
міськрайонного управління юстиції
про визнання недійсними прилюдних
торгів арештованого нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 13 березня 2013 року дане
рішення суду залишено без змін ( а. с. 8 -
10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 31 липня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, а
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 27 грудня
2012 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 13 березня 2013
року залишено без змін ( а. с. 11).

Реалізація квартири з прилюдних торгів
є договором відчуження квартири
(правочином). Відповідно до статті 204 ЦК
України передбачено презумпцію
правомірності правочину, а саме,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлено
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

А тому, окрема ухвала щодо
безпідставності відчуження органами
ДВС права власності відповідачів на
квартиру (а отже і щодо безпідставності
купівлі квартири кредитною спілкою) -
суперечить статті 204 ЦК України,
оскільки правочин щодо продажу
квартири не був визнаним недійсним чи
скасованим.

Якщо правочин відчуження квартири
дійсний - то не може встановлюватись що
відчуження квартири є безпідставним.

Крім того, право власності кредитної
спілки на квартиру підтверджується
свідоцтвом про право власності, іншими
наявними в справі документами, а
висновки суду першої інстанції щодо
безпідставності відчуження даної
квартири суперечать праву власності
кредитної спіли на квартиру, яке ніким
не скасоване та не визнане недійсним, а
також суперечать і висновкам суду
першої інстанції, викладеним у
судовому рішенні від 4 вересня 2014 року у
справі про виселення, оскільки суд
першої інстанції, ухваливши рішення
щодо виселення відповідачів з квартири
в той же час в окремій ухвалі зазначає,
що Державна виконавча служба
безпідставно позбавила права
власності на квартиру відповідачів.

Окрім того, висновки окремої ухвали
також суперечить наявним судовим
рішенням, винесеним у справі про
визнання недійсними прилюдних торгів,
а саме рішенню Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 27.12.2012 року у справі
№2315/3222/2012, залишеним без змін судом
апеляційної і касаційної інстанції, де
в позові ОСОБА_6 було відмовлено, а
прилюдні торги не були визнані
недійсними.

При цьому, постановляючи окрему ухвалу,
суд не врахував наявні докази у справі,
зокрема рішення судів, договір іпотеки,
свідоцтво про право власності, та дав
невірну оцінку фактичним обставинам
справи, і при тому, що предметом
розгляду було виселення відповідачів,
а не обставини придбання спірної
квартири, які встановлені судовими
рішеннями в інших справах, а також,
постановляючи окрему ухвалу , суд
першої інстанції дав оцінку діям ДВС,
яка не була стороною в даній справі, не
приймала участі у даній справі і ці
правовідносини не відносились до
предмету розгляду даного позову.

А тому, доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими, а винесена окрема
ухвала не ґрунтується на встановлених
обставинах по справі, а тому підлягає
до скасування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 211, 303 , 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Окрему ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 04 вересня 2014 року у справі
за позовом Кредитної спілки
"Кредит-Союз" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про виселення - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення

Головуючий :

Судді :