Справа № 1522/9600/12
Провадження № 2/1522/8088/12
УХВАЛА

23 жовтня 2014
року                    Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді           Свяченої
Ю.Б.,

при секретарі
Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2
Омара та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 Омара та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням суду від 30 липня 2012
року, що набрало законної сили, позовні
вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено,
стягнуто в солідарному порядку з
відповідачів на користь Банку
заборгованість в сумі 31 513, 27 дол. США, а
також суму с удового збору в розмірі 2
517, 24 грн.

До суду надійшла заява представника
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа по вищевказаній
цивільній справі до виконання, а також
видачу дублікату виконавчого листа,
яка обґрунтовується тим, що оригінал
виконавчого листа був втрачений, у
зв’язку з чим були пропущені строки
для пред’явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає заяву представника
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Одеській області про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання необґрунтованою і такою, що
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист,
має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати
його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 30 липня 2012 року, що набрало законної
сили, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
задоволено, стягнуто в солідарному
порядку з ОСОБА_2 Омара та ОСОБА_3 на
користь Банку заборгованість в сумі 31
513, 27 дол. США, а також суму с удового
збору в розмірі 2 517, 24 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
суду з заявою про видачу виконавчого
листа на підставі вищевказаного
рішення суду в порядку ст. 368 ЦПК
України не звертався. Тобто виконавчий
лист по вказаній цивільній справі
позивачу не видавався.

Крім того, заявником не був наданий до
суду акт про втрату оригіналу
виконавчого листа по вищевказаній
цивільній справі.

У дійсній заяві представник ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» просить також поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видати дублікат виконавчого листа,
однак жодних доказів щодо поважності
причини пропуску такого строку до суду
не надає, що суперечить вимогам ч. 1 ст.
371 ЦПК України.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає
причини пропуску позивачем строку
пред’явлення виконавчого листа до
виконання неповажними, і тому такі
строки не можуть бути поновлені.

Таким чином, суд вважає заяву
представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
необґрунтованою і такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 370,
371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
видачу дублікату виконавчого листа у
цивільній справі за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Омара та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св
ячена Ю.Б.