Справа № 2-1181/11
Провадження №6/761/1734/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" про
відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою, посилаючись на те,
що відповідачами у квітні 2014 році було
проведено погашення заборгованості за
кредитним договором, а на сьогодні борг
залишився у заявника, який він
намагається в найкоротші строки
погасити. Враховуючи той факт, що сума
заборгованості є суттєвою, скрутне
матеріальне становище відповідача,
незадовільний стан та недостатню
вартість майна, що передано в іпотеку
банку, є підстави вважати, що існують
обставини, що утруднюють виконання
судового рішення.

В судовому засіданні представник
заявника та заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви
та просив суд їх задовольнити, також
пояснив, що на даний час існує
погодження з банком, який не заперечує
проти відстрочки виконання рішення до
01.12.2014 року.

Представник заінтересованої особи ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" в
судовому засіданні підтримав вимоги
заяви та просив суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03.08.2011 року по
цивільній справі №2-1181/11 позов
Публічного акціонерного товариства
"Дочірнього Банку Сбербанку Росії"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дочірнього Банку Сбербанку
Росії" заборгованість по кредитному
договору № 07-12-06/ФО від 21.12.2006 року в
розмірі 3640652,79 доларів США, що становить
29110659 (двадцять дев'ять мільйонів сто
десять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять)
грн. 71 коп., судовий збір в розмірі 1700,00
(одна тисяча сімсот) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 (сто
двадцять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Дочірнього Банку Сбербанку
Росії" заборгованість по кредитному
договору № 04-06-08/ФО від 06.06.2008 року в
розмірі 184 7776,54 Євро, що становить 21966367
(двадцять один мільйон дев'ятсот
шістдесят шість тисяч триста шістдесят
сім) грн. 51 коп. В задоволенні іншої
частини позовних вимог -відмовлено.

Згідно ст. 36 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення суду або
роблять його неможливим (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суду, а також про
зміну порядку і способу його виконання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

В заяві заявник посилається на те, що
сума заборгованості є суттєвою,
скрутне матеріальне становище
відповідача, незадовільний стан та
недостатню вартість майна, що передано
в іпотеку банку, проте, жодних належних
доказів на підтвердження даних вимог
суду не надано.

Також необхідно зазначити, що
Шевченківський районний суд м. Києва
неодноразово задовольняв заяви сторін
виконавчого провадження у даній
справі та виносив ухвали про
відстрочку виконання рішення суду в
цій справі, а саме : 10.12.2012 року - до 01.04.2013
року; 19.09.2013 року - до 01.12.2013 року; 29.11.2013
року - до 03.08.2011 року; 17.03.2014 року - до
01.07.2014 року.

Заявником не обґрунтовано
необхідність вкотре відстрочити
виконання рішення суду, не зазначено
виняткового випадку для вчинення даної
дії, а тому, суд вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК
України, ст.. 590 ЦК України, п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії" про
відстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя