Справа № 201/7738/14-ц (6/201/388/2014)
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:           головуючого –
судді Черновського Г.В.,

при секретарі –
Пісчанській Т.М.,

за участю:          представника
заявника – ОСОБА_1,

заінте
ресованої особи – ОСОБА_2,

предст
авників заінтересованих осіб – ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшло подання старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках ОСОБА_2.

В даному поданні заявник просив
накласти арешт на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках ТОВ
«Корпорація Укральянс», ТОВ «ДВК-Пром»,
ТОВ «Зем-Інвест», ТОВ «Мясна фабрика
ОСОБА_5», ТОВ «Дніпромінерал»; звернути
стягнення на належні боржнику ОСОБА_2
грошові кошти, які знаходяться на
рахунках вказаних підприємств. В
своєму поданні державний виконавець
посилається на те, що на виконанні в
Жовтневому відділі ДВС ДМУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 суми сплаченого авансу
в розмірі 215 000,00 грн. та судового збору
в розмірі 1609,50 грн. Боржнику було надано
строк до 29 жовтня 2013 року для
самостійного виконання рішення суду. В
наданий строк рішення суду боржником
не виконано. 30 жовтня 2013 року державним
виконавцем було винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 21 500 грн. та 160, 95 грн. Під час
виконання виконавчих дій державним
виконавцем було встановлено, що
боржник ОСОБА_2 є керівником ТОВ
«Корпорація Укральянс», ТОВ «ДВК-Пром»,
ТОВ «Зем-Інвест», ТОВ «М’ясна фабрика
ОСОБА_5», а також засновником та
керівником ТОВ «Дніпромінерал».

У судовому засіданні старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 подання
підтримав, наполягав на його
задоволенні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення даного
подання.

Представник ОСОБА_5 у судовому
засіданні просив суд задовольнити дане
подання державного виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь у судовому засіданні, вивчивши
матеріали заяви, суд вважає, що дана
заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України
питання про звернення стягнення на
належні боржнику від інших осіб
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та
інших фінансових установах, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено,
що обов'язок із доказування
покладається також на осіб, яким надано
право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні чи
суспільні інтереси. Тобто,
процесуальними нормами встановлено як
право на участь у доказуванні, так і
обов'язок із доказування обставин при
невизнані них сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, що
випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ перебуває
зведене виконавче провадження по
виконанню рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
суми авансу в розмірі 215 000 грн. та 1609, 50
грн. сплаченого судового збору.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем
було винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з боржника ОСОБА_2 судового збору та
суми авансу.

Вирішуючи дане подання суд не вбачає
підстав для його задоволення, оскільки
з матеріалів подання вбачається, що
боржник за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 є керівником ТОВ «Корпорація
Укральянс», ТОВ «ДВК-Пром», ТОВ
«Зем-Інвест», ТОВ «М’ясна фабрика
ОСОБА_5», тобто їхнім директором, але не
власником або засновником даних
товариств, отже він не є власником і
грошових коштів, що знаходяться на
рахунках вказаних підприємств.

Враховуючи, що суду не було надано
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 є засновком ТОВ
«Дніпромінерал», суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 377 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційному
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня винесення ухвали.

Суддя:

Г.В.
Черновськой