АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2501/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Шевченко Т.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
29 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Лужецькій І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року в справі за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО-107» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання
будинку,будинкової території та
комунальні послуги,-
В липні 2013 року Комунальне
підприємство «ЖЕО-107» пред»явило позов
до ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
утримання будинку,будинкової
території та комунальних послуг за
період з 01 лютого 2010 року по 01 січня 2013
року у розмірі 7 108,21 грн..
Рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 26 листопада
2013 року позов задоволено. Вирішено
стягнути з відповідача на користь
позивача 6 678,97 заборгованості за
житлово-комунальні послуги станом на 01
січня 2013 року та 229,40 грн. судового
збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
в задоволенні позову. Зазначає,що між
нею та позивачем відсутні будь - які
договірні відносини, що позбавляє
права пред»являти до неї позовні
вимоги. Утримання будинку, де вона
проживає, здійснюється самими
мешканцями будинку та керівництвом
ОСББ «Дружба». За вказаний період нею
повністю сплачено за реально спожиті
послуги з водовідведення,водо- та
теплопостачання.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з»явилися в судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, обставини справи,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з відповідача на користь КП
«ЖЕО-107 Голосіївського району»
заборгованість за витрати по утриманню
будинку та прибудинкової території та
комунальні послуги у розмірі 6 678,97 грн.,
яка утворилася з 01 лютого 2010 року по 01
січня 2013 року,суд першої інстанції
виходив з того,що вказані житлово -
комунальні послуги були надані
позивачем відповідачу внаслідок
обслуговування будинку АДРЕСА_1, в
квартирі № 6 якого проживає відповідач,
а тому остання повинна оплатити
фактично спожиті послуги відповідно до
п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги».

Проте, колегія суддів в повній
мірі з таким висновком суду першої
інстанції в частині розміру
заборгованості відповідача перед
позивачем не може погодитися,оскільки
він не відповідає обставинам справи.

Встановлено, що відповідач
проживає у власній квартирі АДРЕСА_1, в
якому з 27.08.1998 року створено об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дружба».

Пунктом 1 рішення Київської
міської ради від 20.09.2012 року № 66/8350 «Про
внесення змін та доповнень до додатків
1,9 та 10 до рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 року №284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва» будинок № 90 (позиція
623 переліку об»єктів комунальної
власності територіальної громади м.
Києва,що розміщується у Голосіївському
районі) виключений з переліків
об»єктів комунальної власності
територіальної громади м. Києва.

Незважаючи на таке рішення,
Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація продовжує
здійснювати оперативне управління
вказаним будинком , а КП «ЖЕО-107
Голосіївського району обслуговує
житловий фонд, нежитлові приміщення,
інші споруди та земельні ділянки,
розташовані в мікрорайоні, в тому числі
і будинок АДРЕСА_1, збирає квартирну
плату,платежі за комунальні послуги.

З наданого позивачем
розрахунку щодо заборгованості
відповідача за спожиті комунальні
послуги вбачається, що відповідач
отримав послуги щодо опалення та
водопостачання та послуги щодо
утримання будинку та прибудинкової
території у період з 01 лютого 2010 року
по 01 січня 2013 року на суму 12620 грн.11 коп..

Відповідачем надано
квитанції щодо оплати спожитих нею
послуг стосовно опалення та
водопостачання у вказаний період у
загальному розмірі 5320 грн.38 коп..

При цьому відповідач зазначала, що вона
оплачує лише ті послуги, які вона
фактично спожила, послуг на утримання
будинку та прибудинкової території
позивач не надає, а тому вона не
погоджується з нарахованою позивачем
заборгованістю за ці послуги.

На підтвердження вказаного
відповідач надала договір про надання
послуг з прибирання території від
01.12.2011 року,укладеного між ТОВ
«Лазерхауз» та ОСББ «Дружба» ,
відповідно до якого товариство надає
послуги з прибирання сходових клітин в
будинку АДРЕСА_1.

Довідкою, наданою ТОВ «Лазерхауз» від
28.05.2014 року підтверджено надання послуг
з прибирання території за договором
від 01.12.2011 року співробітницею
товариства ОСОБА_2, виконання нею
необхідного та узгодженого обсягу
робіт з прибирання та підтримки у
належному стані території будинку
АДРЕСА_1.

Таким чином встановлено, що послуги
щодо прибирання будинку та
прибудинкової території в будинку
АДРЕСА_1 здійснюється ТОВ «Лазерхауз»
на підставі вищезазначеного договору з
ОСББ «Дружба».

Зазначених обставин позивачем не
спростовано.

З наданого позивачем договору про
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захороненню побутових відходів від
21.09.2010 року,укладеного з КП
«Київкомунсервіс» з доданими
графіками вивезення окремого збору
побутових відходів по КП «ЖЕО-107»
станом на 26.08. 2010 року, на 25.05.2011 року, на
01.11.2011 року, на 01.05.2012, на 01.08.2012, на 06.12.2013
року та на 06.12.2013 року вбачається, що
позивачем не здійснюється вивезення
твердих побутових відходів за адресою
будинок АДРЕСА_1, а надані позивачем
тарифи на послуги з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій не
слугують доказами щодо надання таких
послуг позивачем за вказаною адресою.

Доказів стосовно фактичного надання
інших послуг з утримання будинку та
будинкової території позивачем не
надано.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при розгляді даної справи
суд першої інстанції не звернув уваги
на вказані обставини і безпідставно
стягнув з відповідача 5089,41 грн. оплату
за послуги утримання будинку та
прибудинкової території, які фактично
не були надані позивачем.

Беручи до уваги всі
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про необхідність змінити
рішення суду першої інстанції,
зменшивши суму заборгованості,
стягнутої з відповідача на користь
позивача до 2210 грн.38 коп..

Керуючись ст.ст.304,307,309,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року змінити
та зазначити суму заборгованості - 2210
грн.38 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -