overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4216/14-ц
Провадження № 2-н/191/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1714 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1714 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1714 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4557/14-ц
Провадження № 2/191/1647/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не надав суду документальних доказів для підтвердження вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 ЦПК
України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позивач просить визнати за ним право власності на - в порядку спадкування за законом на майно яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, але позивачем не надані документи про оціночну вартість нерухомого майна, яка має бути визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 21.05.2012 року №766/5.
Оскільки вимоги позивача мають майновий характер - від вартості спірного майна має бути сплачено і судовий збір. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 415,00 грн., таким чином, ці документи необхідні для повного визначення ціни позову та сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради
Синельниківського району
Дніпропетровської області - про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/4162/14-ц
Провадження № 2/191/1528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4162/14-ц за позовною заявою
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та призначити до судового розгляду на 16-00 годин 24 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 191/2772/14-ц
Провадження № 2/191/1225/14
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Черкової Н.Т.

при секретарі - Куслій А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа:
Синельниківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, шляхом встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3; третя особа: Синельниківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, шляхом встановлення меж.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування висновку узгоджувальної комісії
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення межових знаків між земельними ділянка, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що для розгляду спору по суті, необхідно встановити межові знаки між земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, так як є спір між сусідами.

Для вирішення спору добросусідських відносин необхідно доручити
Синельниківській міській раді
Дніпропетровської області утворити узгоджувальну комісію, провести обміри зазначених земельних ділянок, встановити межові знаки між сумісними земельними ділянками та надати суду висновок узгоджувальної комісії.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування висновку узгоджувальної комісії Синельниківської міської ради про встановлення межових знаків між земельними ділянка, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Синельниківську міську раду Дніпропетровської області надата висновок узгоджувальної комісії
Синельниківської міської ради
Дніпропетровської області про встановлення межових знаків між земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Висновок узгоджувальної комісії направити в Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області до 17.11.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 610/3947/14-ц

провадження № 2-н/610/435/2014

м. Балаклія 09 жовтня 2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 215/4159/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4156/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/4831/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

03.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 12 листопада 2014 року на 12 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

15.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина заяву позивач ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття арешту з майна;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про витребування доказів. Свої вимоги мотивує тим, що вона, як позивач зверталася до Літинського районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» (смт.Літин, вул. Фабріціуса, 30) з проханням надати оригінали інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою смт. Літин, вул 25 Жовтня, 23, та оригінал інвентаризаційної справи будинковолодіння, що знаходиться за адресою смт. Літин, вул. Жовтнева, 19, проте їй було відмовлено.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Суд може забезпечити докази до пред’явлення позову шляхом витребування та (або) огляду доказів.

В судовому засіданні з’ясовано, що зазначені докази ОСОБА_1 не може отримати, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин вбачається, що звернення позивача ОСОБА_1, з даною заявою до суду є обґрунтованим.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Літинського районного структурного підрозділу Комунального підприємства «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» (адреса:
Вінницька обл., смт. Літин, вул.
Фабріціуса, 30) оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Літин, вул. 25 Жовтня, 23, а також оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., смт. Літин, вул. 25 Жовтня, 19.

Вказану вимоги слід виконати до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 215/3812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що місцем відкриття спадщини, після смерті
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 р., є м. Кривий Ріг.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. - три місяця після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення віку 23 років,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2019/14-ц пр. № 2/382/720/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 жовтня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 635/5157/14-ц
Провадження № 2/635/2185/2014
У Х В А Л А

19 червня 2014 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 травня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року справу направлено за підсудністю до
Харківського районного суду
Харківської області.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156
ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 15.30 годину 07.07.2014 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін