Справа №487/94/14-ц 15.10.2014 15.10.2014 15.10.2014
Провадження №22-ц/784/2202/14
Провадження №22-ц/784/2202/14
Головуючий суду першої
інстанції - Боброва І.В.
Суддя-доповідач в апеляційній
інстанції - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової
О.В.,

із секретарем судового засідання -
Яценко Л.В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_3,

представників відповідачів:

- ТОВ "Укрспецторг групп" - Михайлова
Г.В.,

- Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ
- Ільїної А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"

на рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 23 червня 2014 року

за позовом

ОСОБА_8 та ОСОБА_9

до

Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп",
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
- Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації, ОСОБА_6,
публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_10,

про

визнання недійсними прилюдних торгів,
акту про реалізацію предмета іпотеки
та свідоцтва про право власності на
майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8
пред'явили зазначений позов, який
обґрунтовували наступним.

18 жовтня 2013 року були проведені торги з
реалізації предмету іпотеки, а саме
належної їм житлової квартири АДРЕСА_1,
за результатами яких квартира,
зазначена як лот №4, була придбана
ОСОБА_6

Позивачі вказували, що вказані торги
були проведені з порушенням вимог
законодавства щодо їх організації та
проведення, а саме без попередньо
здійсненої експертної оцінки лоту та
без належного їх повідомлення про час
та місце проведення торгів.

Крім того, позивачі вказували, що
стартова ціна квартири була нижчою за
ринкову, що порушує їх права, як
іпотекодавців.

Посилаючись на вказані порушення, які
були допущенні під час проведення
прилюдних торгів, позивачі просили
визнати недійсними прилюдні торги, акт
про реалізацію зазначеної квартири та
свідоцтво про її придбання.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 23 червня 2014 року позов
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.
Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ТОВ "Укрспецторг групп" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просило
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
було порушено порядок проведення
торгів, а саме: позивачі були
повідомлені про час та місце
проведення торгів вже після їх
проведення, а переможцем торгів було
визнано особу, яка запропонувала нижчу
ціну аніж інший учасник торгів.

Проте, з таким висновком суду неможна
погодитися, з огляду на таке.

Правовідносини по реалізації
арештованого нерухомого майна
регулюються Законами України «Про
виконавче провадження» і «Про
іпотеку», Інструкцією про порядок
проведення виконавчих дій та
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів.

Згідно з статтею 575 ЦК України іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з частиною 8 статті 54 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, які відомості
зазначаються у рішенні суду, у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки (у тому
числі спосіб реалізації предмета
іпотеки та початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

У ньому зазначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2
Тимчасового положення), та передбачені
певні правила проведення цих торгів, а
саме: по-перше, правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна) (розділ
3); по-друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів (розділ 4) і,
по-третє, ті правила, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів (розділ 6).

Згідно з п.3.11 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів
спеціалізована організація протягом
трьох робочих днів з дня публікації
інформаційного повідомлення про
проведення прилюдних торгів письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Пункти 4.11, 4.12, 4.15, 4.16 даного положення
передбачають, що переможцем прилюдних
торгів стає учасник, який запропонував
більшу ціну.

Під час проведення прилюдних торгів
ведеться протокол, до якого серед
іншого заносяться дані про пропозиції
учасників та відомості про переможця,
який запропонував у ході торгів
найвищу ціну.

Протокол у день проведення прилюдних
торгів підписується ліцитатором і
переможцем торгів і затверджується
керівником спеціалізованої
організації. Керівник організації
зазначає в протоколі відповідні суми
та номери рахунків, на які переможцю
потрібно внести кошти за придбане
майно, та затверджує протокол у день
проведення прилюдних торгів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів. Підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 19 травня 2011 року в
рахунок стягнення на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» кредитної
заборгованості у сумі 101 838 грн.80 коп.
звернено стягнення на належну ОСОБА_8
та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1, яка була
передана 14.02.2007 р. в іпотеку банку
згідно з іпотечним договором, шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки на
рівні 113 625 грн.00 коп. (т.1 а.с.122).

25 травня 2012 року Заводським ВДВС було
відкрито виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа, виданого
на підставі вищезазначеного рішення
суду (т.1 а.с.134).

Зазначена квартира була описана
державним виконавцем та арештована
(т.1 а.с.138, 224-225).

09 серпня 2013 року Заводський ВДВС
надіслав спеціалізованій організації
заявку на реалізацію квартири,
зазначивши стартову ціну квартири у
сумі, визначеній рішенням суду про
звернення стягнення на квартиру (т.1
а.с.229).

Проведення публічних торгів
здійснювало ТОВ «Укрспецторг групп»
(т.1 а.с.231-233).

Перший раз торги були призначені на 13
вересня 2013 року, другий раз - на 18 жовтня
2013 року.

Кожен раз товариство належним чином
повідомляло позивачів про дату
проведення торгів, що підтверджується
квитанціями про оплату поштових
відправлень, списками згрупованих
рекомендованих листів та довідкою
ДП «Укрпошта» (т.2 а.с.71-76).

Відповідно до протоколу присутності на
торгах, протоколу
№15-0426/13(Н)-4 про проведення прилюдних
торгів від 18.10.2013 р., акту про реалізацію
предмета іпотеки від 22.10.2013 р., заяви на
повернення гарантійного внеску
прилюдні торги були проведені 18 жовтня
2013 року. Їх переможцем стала ОСОБА_6, яка
сплатила за предмет іпотеки 85 500 грн. (т.1
а.с.245, т.2 а.с.2, 4, 5).

Оцінивши зазначене у сукупності,
колегія суддів вважає, що висновок
районного суду про наявність підстав
для задоволення позову ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 є неправильним, оскільки не
відповідає обставинам справи та
вимогам законодавства.

Спеціалізованою організацією було
дотримано вимоги Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів, оскільки торги були проведені
за стартовою ціною квартири,
зазначеною у рішенні суду про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а тому у даному випадку не
треба було проведення оцінки майна.

Боржників було належним чином
повідомлено про дату, час, місце
проведення торгів, а також стартову
ціну реалізації майна, а саме їм були
рекомендованим листом направлені
письмові повідомлення щодо
зазначеного, як це передбачає
Тимчасове положення.

Квартира була придбана учасником
прилюдних торгів, який запропонував
найбільшу ціну.

Висновок суду про те, що ОСОБА_6,
виходячи з протоколу проведення
прилюдних торгів запропонувала меншу
суму, ніж інший учасник торгів, не
відповідає наявним у справі доказам.

Саме вона зазначена у протоколі
переможцем та внесла гроші за
придбання квартири.

Інший же учасник торгів написав заяву
про повернення йому гарантійного
внеску та запевнив у протоколі
присутності на прилюдних торгах, що
немає зауважень щодо проведення
прилюдних торгів.

Аналіз зазначеного свідчить, що саме
ОСОБА_6 є переможцем торгів.

До того ж, спеціалізована організація
усунула описку у протоколі проведення
торгів шляхом написання іншого
протоколу, направивши його копію
Заводському ВДВС.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
Укрспецторг групп" задовольнити.

Рішення Заводського районного суду
м.Миколаєва від 23 червня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
задоволенні їх позову до Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції та товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг групп"
про визнання недійсними прилюдних
торгів, акту про реалізацію предмета
іпотеки та свідоцтва про право
власності на майно.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: