Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 жовтня 2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Севастянової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в приміщені суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про визнання права
власності на квартиру, треті особи - ПП
Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»,
Полтавське міське управління юстиції
(реєстраційна служба), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 вересня 2014 року
звернулися в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про визнання права
власності на квартиру.

Посилалися на те, що 13 листопада 1996 року
згідно розпорядження відділу
приватизації житла
нафтогазовидобувного управління
«Полтаванафтогаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4
було видано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, але
оригінал свідоцтва було втрачено.

Посилаючись на втрату свідоцтва про
право власності та неможливість
отримання дублікату, просили суд
визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних
частках по 1/2 частині кожному.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання
повторно не з'явився, заяв про розгляд
справи без його участі не подавав,
наміри про бажання підтримувати в
судовому засіданні свої позовні вимоги
жодним чином суду не підтвердив. При
цьому позивач, повідомивши суд про свою
адресу місця проживання АДРЕСА_1 судову
кореспонденцію за вказаною адресою не
отримував.

За таких обставин, враховуючи повторну
неявку позивача в судове засідання,
згідно з ухвалою Київського районного
суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без
розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в
судовому засіданні повністю
підтримала позовні вимоги свого
довірителя, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини. Додатково
пояснила, що позивач ОСОБА_3 перебуває в
місцях позбавлення волі, але має наміри
на відчуження спірної квартири, у
зв'язку з чим триває процес підготовки
документів. Також пояснила, що в
спірній квартирі на реєстраційному
обліку також знаходяться двоє
неповнолітніх дітей позивача, відносно
яких ОСОБА_3 позбавлена батьківських
прав.

Представник відповідача в судовому
засіданні щодо задоволення позовних
вимог заперечувала. Вважає, що ПАТ
«Укрнафта» жодних прав позивача не
порушувало.

Інші особи в судове засідання своїх
представників не направили, будучи
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши зібрані в справі докази,
приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з
розпорядженням відділу приватизації
житла «Полтаванафтогаз» від 13
листопада 1996 року № 301 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на підставі Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» 13 листопада 1996 року було видано
свідоцтво про право власності на житло
та передано в спільну сумісну
власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою ПП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор» від 11 січня 2014 року
квартира АДРЕСА_1 станом на 31 грудня 2012
року була зареєстрована в бюро
технічної інвентаризації за ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на праві приватної спільної
сумісної власності.

Також встановлено, що станом на 23
жовтня 2014 року в реєстрі прав власності
на нерухоме майно відомості щодо
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, на яку
посилається позивач в поданій до суду
позовній заяві, власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

В поданій до суду позовній заяві, як на
підставу своїх позовних вимог, позивач
ОСОБА_3 посилається на втрату оригіналу
свідоцтва про право власності.

Разом з тим, процедуру проведення
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, права та обов'язки
суб'єктів у сфері державної реєстрації
прав, визначає Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2013 р. N 868.

Згідно з даним Порядком (пункт 48) для
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,
реєстрація якого проведена до 1 січня
2013 р. відповідно до законодавства, що
діяло на момент його виникнення, у
зв'язку із втратою, пошкодженням чи
зіпсуванням свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, виданого
органом місцевого самоврядування або
місцевою держадміністрацією,
державного акта на право приватної
власності на землю, державного акта на
право власності на землю, державного
акта на право власності на земельну
ділянку заявник подає органові
державної реєстрації прав: 1) завірену
в установленому порядку органом, що
видавав документ, копію примірника
втраченого, пошкодженого чи
зіпсованого документа; 2) оголошення
про втрату документа у регіональних
друкованих засобах масової інформації
за місцем розташування нерухомого
майна, в якому повинні бути зазначені
назва документа, його номер і дата
видачі, на чиє ім'я виданий, яким
органом (крім випадків пошкодження чи
зіпсування документа). За результатами
розгляду заяви та документів,
необхідних для проведення державної
реєстрації прав, державний реєстратор
органу державної реєстрації прав
проводить державну реєстрацію права
власності з видачею свідоцтва на
заміну втраченого, пошкодженого чи
зіпсованого документа. У свідоцтві
зазначається серія, номер, назва, дата
видачі та суб'єкт, який здійснив видачу
втраченого, пошкодженого чи
зіпсованого документа.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку не
зверталася до уповноважених органів з
заявою про проведення державної
реєстрації права власності на спірну
квартиру у зв'язку із втратою
правовстановлюючого документа.

Державний реєстратор органу державної
реєстрації прав не відмовляв позивачу
у проведенні державної реєстрації
такого права власності з видачею
свідоцтва на заміну втраченого
документа.

Тому суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
відповідним позовом без дотримання
встановленого законом порядку щодо
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно.

Крім того, позивач ОСОБА_3, користуючись
на власний розсуд наданими їй
процесуальними правами, з відповідним
позовом до суду звернулася до
відповідача - Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта».

Разом з тим, дослідженими в справі
доказами встановлено, що відповідач
жодним чином право позивача не
порушував та не оспорював.

На підставі викладеного, вирішуючи
справу в межах заявлених позовних
вимог та наданих до суду доказів, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 до ПАТ Укрнафта» про
визнання права власності на квартиру є
безпідставними та не підлягають до
задоволення.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_3
про визнання права власності на
квартиру судом також враховується
наступне.

Згідно із частинами першою, третьою
статті 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Співвласник спірної квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4 в судовому порядку вимоги про
визнання права власності не
підтримував, що дає підстави суду
вважати про відсутність його згоди, як
співвласника, на звернення до суду за
захистом права власності.

Крім того, позивач ОСОБА_3, звертаючись
до суду з вимогами про визнання права
власності на квартиру, жодних доказів
на підтвердження обставини
відсутності накладених на квартиру
арештів та/чи заборон не надала.

Незважаючи на роз'яснення судом
обов'язку по наданню доказів,
відповідні докази суду не надані,
інформація з Реєстру обтяжень прав на
нерухоме майно в справі відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи
встановлені судом обставини та
відповідні правовідносини, вирішуючи
справу в межах заявлених позивачем
вимог, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_3 є
безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у
зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог понесені позивачем
судові витрати не підлягають
відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про визнання права
власності на квартиру відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
/підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко

27.10.2014