overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2933/11
Провадження № 6/712/1640/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі –
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчі листи № 2н-2933/11 на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 28грн. 87коп..

Строк пред’явлення виконавчих листів закінчився ще 21.03.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред’явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління мін доходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2н-2933/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 28грн. 87коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 6/712/1795/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді -
Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Гармаш С.М. звернувся до суду з поданням про розшук гр. ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44158365 з примусового виконання

Виконавчих листів щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на загальну суму 35270,55грн..Місце роботи та місце проживання боржниці ОСОБА_1 державному виконавцю не відомі, тому звернувся до суду з даним поданням в якому просить оголосити розшук гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного:

З матеріалів подання встановлено, що державним виконавцем не надано достатньо доказів у підтвердження необхідності розшуку боржника. Також суду державним виконавцем не надано і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме факти, які підтверджують проведений ряд виконавчих дій державним виконавцем передбачений ЗУ
«Про виконавче провадження».

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують оголошення в розшук боржника.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук гр. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-2950/11
Провадження № 6/712/1632/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчі листи № 2н-2950/11 на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 26грн. 96коп..

Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився ще 09.03.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2н-2950/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 26грн. 96коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-н-2744/11
Провадження № 6/712/1642/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління міндоходів у
Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року задоволено заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

08.07.2014 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що
Соснівським районним судом м. Черкаси 24.03.14 року видано виконавчий лист № 2н-2744/11 на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився ще 28.03.2013року, тому звернулися до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не викликались. Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління мін доходів у Черкаській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкаси Головного управління мін доходів у Черкаській області строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2н-2744/11 від 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп..

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/712/2508/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Черкаській області зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території
Придніпровського району м. Черкаси.

Справа за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду у
Придніпровському районному суді м.
Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, згідно ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір.

Керуючись, ст.ст. ч. 1 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання її до належного суду, а саме до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси по місцю реєстрації відповідача по справі.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № BOOO6B0IW3 від 16.07.2014р. виданої
«ПАТ КБ Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського районного суду

м.Черкаси

О.А.
Дерунець
Провадження № 2/712/2960/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Черкаській області, Головного управління Державного казначейства в
Черкаській області про визнання дій працівників ДАІУМВС України в
Черкаській області неправомірними та відшкодування за рахунок Держави матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивач вимоги визначені в ухвалі від 02.10.2014 року не виконав. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Черкаській області, Головного управління
Державного казначейства в Черкаській області про визнання дій працівників
ДАІУМВС України в Черкаській області неправомірними та відшкодування за рахунок Держави матеріальної та моральної шкоди – повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Провадження № 1в/712/204/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заявник з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що згідно вироку суду від 06.08.2012року у справі №1-165/11 на користь ОСОБА_1 солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 84750,00грн. матеріальної шкоди.

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 02.09.14 року видано виконавчі листи № 1-165/11 на солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 84750,00грн. матеріальної шкоди.

Строк пред'явлення виконавчих листів закінчився ще 21.08.2014року, тому звернувся до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчих документів.

Сторони до судового засідання не викликались, в матеріалах справи міститься заява заявника про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. ч.2 ст. 371 ЦПУ України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причини, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного років.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1-165/11 від 02.09.2014 року про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 84750,00грн. матеріальної шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-1820/11 2-во/335/169/14 УХВАЛА 17 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Гончаровій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 25 березня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 18.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.08.2005 року, відділом
РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 320. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на
ОСОБА_1.

07 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частині рішення суду від 18.05.2011 року, а саме: після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 замість „Несена Олена Іванівна”, змінено на „Несен Олена Іванівна”, у зв’язку з чим просить внести виправлення.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, необхідним виправити описку в рішенні суду від 18.05.2011 року, оскільки прізвище позивача згідно до свідоцтва про народження ІІ-ЖС № 257857 та довідки № 2211/1777 від 18.09.2001 року є
„Несена Олена Іванівна”.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ухваленому за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.В.Геєць
Справа № 405/8503/14-ц
Провадження8/405/10/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 вересня 2014 року заява
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Ленінського районного суду м. Кіровограда та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: зазначення найменування суду, якому адресується заява; зазначення інших осіб, які брали участь у справі; зазначення дати ухвалення і зміст рішення, ухвали про перегляд яких подано заяву; зазначення обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, ухвали і дати їх відкриття або встановлення; зазначення посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; надання заяви та копій всіх документів, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документу про сплату судового збору.

ОСОБА_1 ухвала судді від 19 вересня 2014 року була направлена 24 вересня 2014 року за вих. № 47409 та згідно поштового повідомлення дана ухвала заявнику була вручена 26 вересня 2014 року. Однак, станом на 08.10.2014 року зазначені в ухвалі недоліки заяви ОСОБА_1 у повному обсязі не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, яка не офрмлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 ЦПК.

За даних обставин, враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 364 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень
Ленінського районного суду м.
Кіровограда та рішення апеляційного суду Кіровоградської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 392/290/14-ц
Провадження № 2-п/392/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 7 серпня 2014 року, посилаючись на те, що вона не знала про дату судового засідання і не мала можливості повідомити суду обставини, що мають істотне значення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачеві вручена судова повістка.

Обставини, які повідомлені суду представником відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 7 серпня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Березій Ю.А.