АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8521/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014
року про зупинення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - Шоста
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Дніпропетровська міська рада,
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про визнання права
власності на частину земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17.07.2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора,
Дніпропетровська міська рада,
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про визнання права
власності на частину земельної ділянки
до розгляду цивільної справи
№202/30757/13-ц, провадження №2/0202/477/2014 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, РС
Дніпропетровського МУЮ, треті особи -
Шоста дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_5 про
часткове визнання недійсною державної
реєстрації прав на нерухоме майно та
внесення змін до державної реєстрації.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою на зазначену ухвалу суду, де
ставить питання про її скасування,
посилаючись на те, що вона постановлена
з порушенням процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по даній
цивільній справі до розгляду по суті
цивільної справи, суд першої інстанції
виходив з того, що в провадженні суду
знаходиться справа за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, РС Дніпропетровського МУЮ,
треті особи - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_5
про часткове визнання недійсною
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та внесення змін до державної
реєстрації.

З таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він не відповідає
вимогам норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
кримінального чи адміністративного
судочинства.

ОСОБА_2 звернулася з позовом, яким
просить визнати за нею право власності
на 42/100 частини земельної ділянки,
оскільки у спадок їй перейшло 42/100
частини домоволодіння, що
підтверджується свідоцтвом про право
на спадщину за заповітом (а.с. 9).

Як вбачається з копії ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 06.09.2013 року,
відкрито цивільне провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Реєстраційної служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, треті особи, про
часткове визнання недійсним державної
реєстрації права на нерухоме майно/а.с.
38/.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
вона претендує на частину земельної
ділянки пропорційно частини
домоволодіння в розмірі 42/100 частин,
яка належить їй на праві власності, і це
право власності на зазначену частину
не оспорено.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції не мотивував, яким
чином унеможливлює розгляд цієї справи
до вирішення справи за позовом ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи
відсутній позов ОСОБА_3 та відомості
про те, чи розглянуто її позов, який
надійшов до суду 16.08.2013 року /а.с. 37/.

З заяви про зупинення провадження у
справі вбачається, що ОСОБА_3 частково
оскаржує реєстрацію права власності,
тому що у витягу допущено помилку і
частка, яка належить ОСОБА_2 складає
63/100, замість 42/100, що не дає можливості
ОСОБА_3 прийняти спадщину на
встановлену їй заповітом 21/100 частину
домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що в даному
випадку відсутні підстави для
зупинення провадження у справі,
оскільки питання, яке може бути
вирішено у справі за позовом ОСОБА_3, не
стосуються підстав заявлених у справі
вимог за позовом ОСОБА_2, та від яких не
залежить можливість розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу скасувати, справу
повернути до того ж суду для
продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року
скасувати, справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: