Справа №741/384/14-ц
Провадження №2/741/166/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В. та
Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Носівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила про
визнання права власності за нею та
відповідачем ОСОБА_2 по 1/2 частині
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, який
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2,
відповідно до свідоцтва про право
власності, виданого Носівським
місквиконкомом від 24.12.1997 року,
виділивши їй в рахунок права власності
1/2 частини, як вказано в варіанті поділу
житлового будинку з надвірними
будівлями № 3 висновку додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи Київської незалежної
судово-експертної установи за № 0963 від
09.10.2014 року, з жилого будинку: кімнату
"1-1" площею 15,9 кв. м. вартістю 39 520 грн,
кімнату "1-2" площею 14,3 кв. м. вартістю
35 543 грн, 1/2 веранди "І" площею 7,85 кв. м.
вартістю 24 065,5 грн, кухню "1-5" площею 13,9
кв. м. вартістю 34 549 грн., ванну "1-6" площею
5,6 кв. м. вартістю 13 919 грн., тамбур "ІІІ"
площею 3,3 кв. м. вартістю 6 539 грн. та з
надвірних будівль: погріб "П" вартістю 5
000 грн., сарай "Б" вартістю 12 758 грн.,
вбиральню "І" вартістю 2 023 грн., 1/2
огорожі "№ 1, 2" вартістю 2 951,5 грн., а
всього на загальну вартість 176866 грн., а
відповідачу виділити в рахунок права
власності 1/2 частини з жилого будинку:
кімнату "1-3" площею 14,3 кв. м. вартістю 35 543
грн, кімнату "1-4" площею 20 кв. м. вартістю
49 711 грн, 1/2 веранди "І" площею 7,85 кв. м.
вартістю 24 065,5 грн, крите крильце "ІІ"
площею 8,7 кв. м. вартістю 17 104 грн. та
з надвірних будівль: гараж "Г" вартістю
17 247 грн., літню кухню "В" вартістю 32 033
грн., 1/2 огорожі "№ 1, 2" вартістю 2 951,5 грн.,
а всього на загальну вартість 178 657 грн.

І іще позивачка просила стягнути
судові витрати з відповідача, а саме
сплати нею судового збору у сумі 2 064
грн., послуг адвоката у сумі 1 300 грн.,
оплати за виготовлення технічного
паспорта у сумі 824,73 грн. та вартості
судової будівельно-технічної
експертизи у сумі 3 800 грн. понесені нею
при зверненні до суду з її позовом.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що вони з відповідачем перебували в
шлюбі, але їх подружнє життя не
склалось, тому вони свій шлюб розірвали
і стали проживати порізно, кожний сам
по собі, що за час перебування в шлюбі
за спільні кошти було придбано
житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1, свідоцтво про
право власності на який видано лише на
ім'я відповідача і відповідно до даного
свідоцтва про право власності на
будинок, що розташований в АДРЕСА_1,
власником спірного будинку є
відповідач, тому позивачка звернулась
до суду за захистом свого цивільного
права у формі позову про поділ
спільного майна подружжя.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримувала і просила про їх
задоволення.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги позивачки в частині
визнання права власності та розподілу
визнав і не заперечував проти їх
задоволення, а в частині понесених
судових витрат заперечував проти
стягнення з нього витрат, які понесла
позивачка, вказуючи, що до понесених
судових витрат позивачкою він
відношення не має.

Дослідивши позовну заяву
позивачки до суду, заяву про уточнення
позовних вимог та прикладені
позивачкою до позовної заяви
ксерокопії документів на які
посилалася позивачка в доказ
підтвердження позову, а саме свідоцтво
про укладення шлюбу між нею та
відповідачем, рішення Носівського
районного суду про розірвання її та
відповідача шлюбу, довідка виконкому
Носівської міської ради про склад
зареєстрованих осіб по АДРЕСА_1,
свідоцтво на право власності на жилий
будинок за адресою АДРЕСА_1, а також
висновки експерта судової
будівельно-технічної експертизи за №
0888 від 01.07.2014 року та за № 0963 від 09.10.2014
року Київської незалежної
судово-експертної установи, беручи до
уваги, що як в уточнюючій позовній
заяві до суду, так і в судовому
засіданні позивачка просила про
задоволення її позову, а відповідач
позов визнав і не заперечував проти
його задоволення, справедливим буде
позов позивачки задоволити.

Так як позивачкою не представлено акту
виконаних робіт по наданню правової
допомоги, грошові кошти у сумі 1 300 грн.
по наданню правової допомоги з
відповідача не стягуються, а також не
стягується оплата за виготовлення
технічного паспорту в сумі 824, 73
грн., так як замовлення його
виготовлення для звернення до суду з
позовом було зайвим.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 60 та 70 СК України, ст. ст. 88 та 212-215
ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності на садибу яка
зареєстрована на ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/2
частині.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини
садиби з жилого будинку: кімнату «1-1»
площею 15,9 кв. м. вартістю 39 520 грн,
кімнату «1-2» площею 14,3 кв. м. вартістю 35
543 грн, 1/2 веранди «І» площею 7,85 кв. м.
вартістю 24 065,5 грн, кухню «1-5» площею 13,9
кв. м. вартістю 34 549 грн., ванну «1-6»
площею 5,6 кв. м. вартістю 13 919 грн., тамбур
«ІІІ» площею 3,3 кв. м. вартістю 6 539 грн.
та з надвірних будівль: погріб «П»
вартістю 5 000 грн., сарай «Б» вартістю 12
758 грн., вбиральню «І» вартістю 2 023 грн.,
1/2 огорожі «№ 1, 2» вартістю 2 951,5 грн., а
всього на загальну вартість 176866 грн.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини
садиби з жилого будинку: кімнату «1-3»
площею 14,3 кв. м. вартістю 35 543 грн,
кімнату «1-4» площею 20 кв. м.
вартістю 49 711 грн, 1/2 веранди «І» площею
7,85 кв. м. вартістю 24 065,5 грн, крите
крильце «ІІ» площею 8,7 кв. м. вартістю 17
104 грн. та з надвірних будівль: гараж «Г»
вартістю 17 247 грн., літню кухню «В»
вартістю 32 033 грн., 1/2 огорожі «№ 1, 2»
вартістю 2 951,5 грн., а всього на загальну
вартість 178 657 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 895,5
грн. в рахунок компенсації більшої
вартості виділеного з будівль, які є
наявними в садибі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в
рахунок компенсації понесених судових
витрат: 3 800 грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 1
768,6 грн. за сплату судового збору.

Управлінню Державної казначейської
служби України у Носівському районі
Чернігівської області повернути
ОСОБА_1 295,4 грн., які сплачені в більшій
сумі судового збору при зверненні до
суду.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області на протязі 10-ти днів,
відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець