overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №АЕ-168/95

Пров. №6/668/553/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27.06.1995 року до його повноліття та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментах по дублікату виконавчого листа № АЕ-168/95 виданого Суворовським районним судом м.Херсона від 19.11.2007 року боржник не сплачує аліменти та станом 29.11.2010 року на момент повноліття заборгованість по аліментам складає 17488 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4900/10

Пров. №6/668/614/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05.10.2010 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.07.2010 року до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14513/14-ц

Пров. №6/668/641/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 42483604 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 563826 грн. 87 коп., стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фідобанк» судового збору у сумі 1700 грн. та 120 грн. у рахунок відшкодування витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 01.11.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення у сумі 563826 грн. 87 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить у межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа №618/984/14-ц
Провадження №2/618/410/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2014 року

Дворічанського районного суду
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Е.О.,

при секретарі Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року справу прийнято до провадження
Дворічанського районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Пр. № 2-/638/6948/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, що подаються до суду, судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем під час подання позовної заяви до суду не надано документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент пред'явлення позову, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3654 грн., тому позивачу необхідно доплатити 3410,40 грн.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Керуючись статями 80, 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13510/14-ц

2-о/643/409/14

21.10.2014

Московський районний суд м.
Харкова, у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф

народних засідателів Андросова Л.В.

Костіна Л.М.

при секретарі Бровкіної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Харківська міська рада , про об'явлення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась в суд з вищевказаною заявою в якій просить об'явити її сина ОСОБА_3 померлим.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. Зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить їй, сину і онуки ОСОБА_4 02 вересня 2007 року син поїхав на роботу в м. Бровари
Київської області, а 10 вересня 2007 року зв*язок з сином втрачено. Вона звернулась до міліції із заявою про розшук сина, але результати відсутні.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року
ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги, просила заяву задовольнити.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_3 за адресою реєстрації з 2007 року.

Зацікавлена особа Харківська міська рада належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, представник в судове засдання не з*явився, заперечення не надав.

Суд розглянув справу у відсутність представника зацікавленої особи.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши та оцінивши представлені по справі докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1. (а.с. 7)

Зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належить заявниці
ОСОБА_2, її сину ОСОБА_3, і онуки ОСОБА_4 ( свідоцтво про право власності а.с. 9)

Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутнім з 28.11.2007 року.

Згідно ст.. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

На підставі вищенаведеного суд задовольняє вимоги заявниці, оскільки судом встановлено, що у місці реєстрації ОСОБА_3 відсутні відомості про місце його перебування протягом 7 років.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215, 246, 248
ЦПК України , 16,46 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Об'явити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф.
Погасій

Народні засідателі

Л.В.Андросова

Л.М.
Костіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/643/3366/14
Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт
НОМЕР_1 виданий 29.01.2001 р. Московським РВ
УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 17.01.2008 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, і ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_3 виданий 29.01.2001 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, зареєстрованих за заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011 року по 24.04.2014 року у розмірі 849 грн. 33 коп., суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 79 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 42 грн. 28 коп., а всього 892 гривень
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.01.2001 р. Московським РВ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_2 виданий 17.01.2008 р. Московським РВ УМВС
України в Харківській області, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, паспорт НОМЕР_3 виданий 29.01.2001 р. Московським РВ УМВС України в
Харківській області, зареєстрованих за публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», юридична адреса: м.
Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011 року по 24.04.2014 року у розмірі 849 грн. 33 коп.
(вісімсот сорок дев'ять гривень 33
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«КБ «Надра» м. Київ, центр МФО 351834 суму індексу інфляції у розмірі 0 грн. 79 коп. і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на п/р
МФО 351834 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, в рівних частках, по 40 гривень 60 копійок (сорок гривень 60 копійок), з
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
№ провадження 6/646/208/2014
Справа № 646/8182/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

31.07.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Міндарьової М.Ю., при секретарі - Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року заявник - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено у
ВДВС Мерефянського району Харківської області.

У судове засідання заявник та боржник не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не додано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа ВДВС Мерефянського районного управління юстиції Харківської області.

Також, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А тому, за для отримання дублікату виконавчого листа, державний виконавець в провадженні якого знаходився вказаний лист має право сам звернутись з відповідним поданням до суду, надавши докази його втрати.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.