Справа № 464/7061/14-ц
пр.№ 2/464/1593/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

22.10.2014 року
м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Грицунь З.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить стягнути із
відповідача заборгованість за
кредитною лінією в сумі 27568,75 грн. та
судовий збір у розмірі 275,69 грн. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 28.12.2012 ТзОВ «КБ
«Дельта» (правонаступник ПАТ «Дельта
Банк) та відповідач уклали кредитну
угоду відповідно до умов заяви №
033-13560-281212. Згідно з умовами такого
договору позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок в національній
валюті та встановив ліміт у розмірі
15000,00 грн. строком на один рік з
відсотковою ставкою у розмір 16,99
річних. Встановленим лімітом
відповідач скористався, однак станом
на 10.04.2014 не належно виконує взяті на
себе зобов'язання, у зв'язку із чим
утворилась заборгованість у спірному
розмірі, яку позивач просить стягнути з
відповідача. Разом із тим, просить
стягнути з відповідача понесений
судовий збір.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився. Подав суду заяву
про слухання справи у його відсутності;
просить повністю задовольнити позовні
вимоги та у разі неявки відповідача без
поважних причин провести заочний
розгляд справи.

Відповідач та третя особа повторно не
з'явились у судове засідання, хоча
належним чином були повідомлені, суду
не відомі причини неявки, від них не
надійшла заява про розгляд справи за
їх відсутності, а тому зі згоди
представника позивача, що викладена у
поданій суду заяві, суд вважає
можливим, провести заочний розгляд
справи з дотриманням вимог,
встановлених ст.224 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного запису
не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши дійсні обставини справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2012 між ТзОВ
«КБ «Дельта» (правонаступник ПАТ
«Дельта Банк») та ОСОБА_2 укладено
кредитну угоду відповідно до умов
заяви №003-13560-281212, згідно з якої
відповідачу відкрито картковий
рахунок в національній валюті та
встановлено ліміт у розмірі 15000,00 грн.
строком на один рік з відсотковою
ставкою у розмір 16,99 річних.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦПК України, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Так, ч.4
ст.631 цього ж Кодексу, закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит у
розмірі 15000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 16,99%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом та інших витрат (комісія,
штраф).

Судом встановлено, що позивачем умови
кредитної угоди виконано та відповідач
отримав кредит у розмірі 15000,00 грн.,
однак, останній взяті на себе
зобов'язання не виконує, а тому згідно з
розрахунком позивача, станом на 10.04.2014,
утворилась заборгованість за
договором на загальну суму 27568,75 грн., з
яких: 11304,62 грн. - заборгованість за
кредитом; 2863,12 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
9705,63 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить переконання, що позовні
вимоги підставні та обґрунтовані,
ґрунтується на укладеній між сторонами
кредитній угоді, а відтак, суд
приходить висновку, що з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за за кредитною лінією
у розмірі 27568,75 грн., а позов
задовольнити.

Вирішуючи розподіл судових витрат, суд
приходить до наступного. Згідно з ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Так, згідно з
платіжними дорученнями, наявними у
матеріалах справи, позивачем при
подачі позову до суду сплачено судовий
збір у розмірі 275,69 грн., що підлягають
стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст.16, 530, 1054 ЦК України
та керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитною лінією від 28.12.2012
№ 003-13560-281212 в розмірі 27568 / двадцять
сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім/
гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір у розмірі
275,69 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його отримання. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Головуючий