АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7084/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014року суддя Апеляційного
суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 02 липня
2014 року про повернення апеляційної
скарги апелянту у справі за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 24.04.2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
30.04.2014 року апеляційну скаргу залишено
без руху та надано термін для усунення
недоліків.

10.06.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про
поновлення строку на оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
11.06.2014 року поновлено строк на
апеляційне оскарження зазначеної
ухвали.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.06.2014 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано
термін для усунення недоліків, а саме,
сплати судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
02 липня 2014 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто
апелянту у зв'язку із не усуненням
недоліків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про роз'яснення
рішення, якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається із заяви про роз'яснення
рішення, представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд роз'яснити
зазначену ухвалу суду та посилається
при цьому на те, що заявнику та його
представнику не зрозуміло, які розумні
строки суд застосовує для даної справи
і чим вони визначені, яким чином
необхідно здійснити повторне
звернення до суду та усунути обставини,
що стали підставою для її повернення.

Проте, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 02.07.2014 слід відмовити,
оскільки нормами цивільного
процесуального законодавства прямо
встановлено процесуальні строки та
порядок звернення до суду, а суд
апеляційної інстанції не має
компетенції щодо роз'яснення норм
чинногозаконодавства.

Таким чином, у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 02.07.2014 слід відмовити.

Керуючись ст. 221, 303, 315, 317 ЦПК України,
колегія cуддів, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про повернення апеляційної
скарги апелянту у справі за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 01 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
В.Я. Качан