overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом
Комуністичної партії України до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс»,
Телеканал новин «24» про визнання недостовірною інформації та її спростування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 рокуу задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 18 серпня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 1 серпня 2014 року /а.с. 97-99в, т.2/, а тому строк оскарження рішення для сторони закінчився ще 11 серпня 2014 року згідно

ст. 294 ЦПК України. Сплив десятиденного строку з дня отримання копії рішенняпочинається лише для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У апеляційній скарзі представник
Компартії України зазначає про отримання повного тексту рішення суду 8 серпня 2014 року /а.с. 113, т.2/, також це вбачається з матеріалів справи, а саме розписки про отримання копії рішення представником позивача ОСОБА_3 /а.с. 109, т. 2/.

Питання про поновлення строку апелянтом не порушено.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про пропуск строку апеляційного оскарження рішення суду, встановленого процесуальним законом.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

________________________________________________________________________
___________________________________

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11695/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

У зв'язку із зазначеним, апелянту необхідно звернутися до суду із заявою

про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин поважності його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
Комуністичної партії України на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 1 серпня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Осаулова А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року у справі за заявою представника Публічного
Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2965/11.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2965/11, було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Публічного Акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 серпня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

18 серпня 2014 року представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, але судовий збір не сплатила, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".

У апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ"ПриватБанк" вказуює на те , що вона додала до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору .

Проте , як встановлено Оболонським районним судом м. Києва, в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору (а.с.56).

Відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ПАТ КБ"ПриватБанк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 256 грн. 96 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
"ПриватБанк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року позов КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 липня 2014 року ОСОБА_3, як особою, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку в силу вимог ч. 3 ст. 297
ЦПК України та строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_3 подано заяву у якій остання ставила питання про поновлення строку на оскарження рішення суду та клопотання про прийняття документів, що усувають недоліки відображені в ухвалі апеляційного суду від 25 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 3 жовтня 2014 року.

Суддя
Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и ла:

24.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ, Лисюка
Ю.В., про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання в АДРЕСА_1. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст.2 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки
Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України
Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, із змінами і доповненнями, внесеними Законом
України від 6 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и ла:

Підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, визначити
Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/677/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій - Волошин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року за позовом Закритого акціонерного товариства
«Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2010 року за позовом ЗАТ
«Жилкомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2. про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року (а.с.126).

Заявник звертає увагу, що в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року не зазначено номер справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заяву.

При перевірці матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2010 року за позовом ЗАТ «Жилкомунсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.122)

В заяві від 12 вересня 2014 року ОСОБА_2 ставить питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року, а саме не зазначено номеру справи суду першої інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначені вимоги у заяві щодо виправлення описки в розумінні статті 129 ЦПК України не є виправлення описки

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 219,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Цимбал І.К. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року позовну заяву «Родовід Банк» про звернення стягнення було задоволено. У подальшому, 12 вересня 2014 року, ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду відповідач подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 910 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 20 липня 2012 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: інстанції: Диба О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року позовну заяву «ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відшкодування заподіяної моральної шкоди, було задоволено частково. У подальшому, 2 вересня 2014 року, ухвалою
Оболоського районного суду м. Києва у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 852,12 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 20 червня 2014 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич