Провадження № 2-п/161/288/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву відповідача ОСОБА_1 державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту сільського
господарства західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 02.07.2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту сільського
господарства західного полісся
Національної академії аграрних наук
України про зобов’язання видати наказ
про звільнення з роботи за власним
бажанням, внести відповідний запис до
трудової книжки та видати трудову
книжку,-

в с
т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 02.07.2014 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
державної сільськогосподарської
дослідної станції Інституту
сільського господарства західного
полісся Національної академії
аграрних наук України про
зобов’язання видати наказ про
звільнення з роботи за власним
бажанням, внести відповідний запис до
тркдової книжки та видати трудову
книжку позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеним рішенням, звернувся в суд із
заявою про його скасування,
обґрунтовуючи її тим, що дослідна
станція не може видати наказ про
звільнення ОСОБА_2 з займаної посади,
оскільки позивачем не було
відпрацьовано 14 календарних днів з дня
написання ним заяви про звільнення та
вказує, що трудова книжка позивача в
них відсутня.

На підставі наведеного, просить суд
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони по справі та їх представники в
судове засідання не з’явилися, будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду заяви. Про
причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
справа вирішена у відсутності належним
чином повідомлених про дату, час та
місце розгляду справи сторін за
заявами їх представників, що
підтверджується матеріалами
справи(а.с.32-34,36,48).

Докази, на які посилається відповідач у
заяві про перегляд заочного рішення,
істотного значення для правильного
вирішення справи не мають.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,
суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту сільського
господарства західного Полісся
Національної академії аграрних наук
України про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 02.07.2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
державної сільськогосподарської
дослідної станції Інституту
сільського господарства західного
полісся Національної академії
аграрних наук України про
зобов’язання видати наказ про
звільнення з роботи за власним
бажанням, внести відповідний запис до
трудової книжки та видати трудову
книжку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк