АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7289/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 32
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року
про залишення без розгляду позовної
заяви по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна лікарня
імені І.І. Мечникова», Комунального
закладу «Дніпропетровське обласне
патологоанатомічне бюро» про визнання
дій протиправними, зобов'язання
вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди
(а.с. 1-2).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду у
зв'язку з тим, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, хоча про
час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений, заяви про
розгляд справу за його відсутності не
подавав (а.с. 240).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
грубе порушення судом норм
процесуального права при
постановленні вказаної ухвали.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд послався на те,
що позивач повторно не з'явився у
судове засідання, призначене на 19
червня 2014 року, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
справи, заяви про розгляд справу за
його відсутності не подавав.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи,
колегією суддів встановлено, що 05
червня 2014 року позивач подав до суду
першої інстанції заяву з проханням
перенести судове засідання, призначене
на 10 червня 2014 року на іншу дату, у
зв»язку зі смертю дружини ( а.с.227), а 16
червня 2014 року звернувся до суду з
проханням перенести судове засідання
на іншу дату, у зв»язку з необхідністю
бути присутнім в той час в прокуратурі
Дніпропетровській області (а.с.233-234).

Таким чином, суд першої інстанції не
мав достатніх підстав для залишення
справи без розгляду з мотивів
повторної неявки позивача в судове
засідання.

При таких порушеннях процесуального
права, колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко

Л.А. Черненкова