Справа № 1515/1722/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

13 жовтня 2014 року
Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Ісько Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
Комінтернівське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
Сичавської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області про усунення перешкод у
користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, в якій просить
зобов’язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні земельною
ділянкою № 73, розташованою за адресою:
УIII-Проектний провулок в с.Сичавка,
Комінтернівського району Одеської
області та зобов’язати відновити межі
земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_4 по справі призначено судово
будівельно-технічну експертизу.

Із-за недостатнього надання
матеріалів, необхідних для проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, ухвала суду в черговий раз
виконана не була і повернута разом з
матеріалами справи до суду.

Після збору додаткових доказів по
справі у виконання клопотання
експерта, представник позивача ОСОБА_4
підтримав клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі із залишенням
раніше поставлених перед експертом
питань, проведення якої просив
доручити Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: м. Одеса,
вул. Ланжеронівська, 21,
поштовий індекс - 65026.

Розглянувши клопотання, вислухавши
думку позивача та його представника,
дослідивши письмові матеріали справи
та враховуючи те, що для вирішення
цього питання необхідні знання
фахівця, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 143, 144, 145, ч.5 ст.202 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про повторне призначення по
справі судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, яку
провести за наявними у справі
матеріалами, на вирішення якої
поставити наступне питання:

1. Чи відповідає фактична площа
земельної ділянки, розташованої за
адресою: Одеська область.
Комінтернівський район, с. Сичавка,
УIII-Проектний провулок, ділянка 73, яку
за договором купівлі-продажу від 16.10.2007
року придбав у власність ОСОБА_1, площі
зазначеної в державному акті на право
приватної власності на землю серії 1-ОД
№ 063121 від 16 серпня 1997 року,
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 38, якщо ні то
вказати розбіжності площі земельної
ділянки?

2. Чи відповідають межі земельної
ділянки, розташованої за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Сичавка, УIII-Проектний
провулок, ділянка 73, яку за договором
купівлі-продажу від 16.10.2007 року придбав
у власність ОСОБА_1, плану зовнішніх меж
земельної ділянки, які зазначені в
державному акті на право приватної
власності на землю серії 1-ОД №
063121 від 16 серпня 1997 року? Якщо не
відповідають то вказати з якої сторони
відбулися зміни меж земельної ділянки?

3. Встановити які роботи необхідно
провести для відновлення меж земельної
ділянки та вартість цих робіт?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
розташованому за адресою: м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21, поштовий індекс - 65026.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати, пов’язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання, а також
матеріали цивільної справи №1515/1722/12
(пров. № 2/504/95/14)
надіслати експерту за вище вказаною
адресою.До отримання висновку
експертизи провадження у справі
зупинити.

В частині зупинення провадження у
справі ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції протягом
п’яти днів з дня її проголошення, в
інший частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: