Провадження №2/761/5021/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» до Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною
відмову у виплаті страхового
відшкодування та стягнення страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування.

Позивач зазначив, що 30 жовтня 2012 року
ОСОБА_1 було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №
3117/256/000067 з ПАТ " Страхова компанія
"Універсальна".

Застрахований Позивачем автомобіль
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди здійсненої третьою особою
ОСОБА_3, який керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на підставі наданої згоди
власника транспортного засобу ОСОБА_1
та переданих йому третьою особою
ОСОБА_4 ключів та документів на
автомобіль (свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу) отримав
механічні ушкодження.

Розмір страхового відшкодування
встановлений у сумі 35.142,60 грн.

Відповідачем «Страхова кампанія
«Універсальна» сума не була виплачена.
Свою відмову Страховик мотивував тим,
що ОСОБА_3 не мав законного права
керування застрахованим транспортним
засобом.

Тому позивач просив визнати
незаконними дії відповідача щодо
відмови у виплаті страхового
відшкодування, а також у рахунок
дострокового погашення існуючої
заборгованості Позивача 1 перед
Позивачем 2 за кредитним договором №
CL-020/079/2008 від 03.10.2008 року стягнути з
відповідача Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" ідент.код (ЄДРПОУ) 20113829
на користь позивача-2 Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" ідент
код (ЄДРПОУ) 21685166 грошові кошти у сумі 41
801, 74 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» та третя особа
ОСОБА_4 просили задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, провести
заочний розгляд справи без участі
відповідача публічного акціонерного
товариства «Страхової компанії
«Універсальна» на підставі наданих
суду доказів.

Відповідач на виклики суду повторно не
з'явився, хоча був повідомлений про час
і місце судового засідання, будь-яких
заяв щодо участі у розгляді справи не
надіслав.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року
постановлено про заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши представника позивача,
третю особу ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи 05.05.2013
року, о 23 год., третя особа ОСОБА_3, на
підставі наданої згоди власника
транспортного засобу ОСОБА_1 та
переданих йому третьою особою ОСОБА_4
ключів та документів на автомобіль
(свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу), керуючи
автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Червоноармійській в с. Іванковичі,
Васильківського району, Київської
області, не вибрав безпечної швидкості
руху, не врахував дорожню обстановку,
допустив виїзд на ґрунтовий насип та в
подальшому здійснив наїзд на дерево.

Дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було завдано шкоду
застрахованому транспортному засобу
сталась з вини третьої особи ОСОБА_3

Що встановлено постановою
Васильківського міськрайсуду
Київської області від 16 травня 2013 року,
про те що ОСОБА_3, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, о 23 год., 05.05.2013 року рухався по
вул. Червоноармійській в с. Іванковичі,
Васильківського району, Київської
області та не вибравши безпечної
швидкості руху, не врахувавши дорожню
обстановку, допустив виїзд на
ґрунтовий насип, а в подальшому
здійснив наїзд на дерево, завдавши
численні пошкодження автомобіля.

Відразу, після настання страхового
випадку, треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3
сповістили про це власника
транспортного засобу ОСОБА_1

В телефонному режимі, за номером
телефону гарячої лінії, вказаному у
Договорі страхування, відповідно до
вимог п. 7.1.1. Договору страхування,
Позивач 1/Страхувальник повідомив
Відповідача/Страховика про настання
події, що має ознаки страхового
випадку, а 21.05.2013 року звернувся з
письмовою заявою до
Відповідача/Страховика про виплату
страхового відшкодування.

Відповідно до п.1.10. Договору
страхування, ОСОБА_6, року
представником Страховика, було
оглянуто 16.05.2013 застрахований
транспортний засіб на предмет
отриманих ушкоджень внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, про що
був складений відповідний акт огляду
транспортного засобу із зазначенням
отриманих пошкоджень, а в подальшому
складена ремонтна калькуляція СТО
Страховика № 16372 к/п YT від 07.06.2013 року.

Згідно зробленого
Відповідачем/Страховиком розрахунку,
загальна вартість ремонту автомобіля
станом на 07.06.2013 року становила 35 142 грн.
60 коп. без врахування для сплати
вартості податку на додану вартість по
запчастинам та проведеному ремонту.
Таким чином, розмір страхового
відшкодування становить 35 142 грн. 60 коп.

22.11.2013 року Відповідач/Страховик листом
за № 2064/09-203 повідомив представнику
Страхувальника/Позивача 1 ОСОБА_7 про
відмову у виплаті страхового
відшкодування за Договором
страхування наземного транспортного
засобу від 30.10.2012 року у зв'язку із
пошкодженням застрахованого
автомобіля внаслідок ДТП, що мала місце
05.05.2013 року.

Як зазначила ОСОБА_1 вона застрахувала
належний їй на праві власності
автомобіль "VOLKSWAGEN CADDY", 2008 року випуску,
д.н. АА 8398 HT на страхову суму у розмірі 106
000, 00 грн., сплативши страховий платіж у
розмірі 7 377, 60 грн. Дата закінчення
періоду страхування 31.10.2013 року.

На підставі кредитного договору №
CL-020/079/2008 та договору застави №
PCL-020/079/2008 Вигодонабувачем за Договором
страхування призначено ПАТ "ОТП Банк".

На підставі ремонтної калькуляції СТО
Страхової кампанії за № 16372 від 07.06.2013
року застрахований Позивачем
автомобіль НОМЕР_1 зазнав такі
пошкодження: деформовано капот,
переднє праве та ліве крило, передня
ліва стойка, передні ліві двері,
переднє ліве колесо відірвано,
передній бампер, лобове скло, передня
ліва блок фара. Розмір страхового
відшкодування встановлений у сумі
35.142,60 грн.

Проте відповідачем «Страхова кампанія
«Універсальна» своєчасно сума не була
виплачена. Свою відмову Страховик
мотивував тим, що ОСОБА_3 не мав
законного права керування
застрахованим транспортним засобом.

Як встановлено судом відповідно до п.1.2.
Договору страхування, одним із
страхових ризиків є
Дорожньо-транспортна пригода. Пунктом
1.9. Договору страхування визначено, що
транспортним засобом має право
керувати будь-яка особа на законних
підставах.

Посилання відповідача Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» про те що,
ОСОБА_3 не маючи доручення на керування
автомобілем неправомірно знаходився
за кермом та керував автомобілем
НОМЕР_1, спростовуються наступним.

В суді встановлено що ОСОБА_3 під час
вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди керував та знаходився за
кермом застрахованого позивачем
ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1 на підставі
наданої згоди власника транспортного
засобу ОСОБА_1 та переданих йому
третьою особою ОСОБА_4 ключів та
документів на автомобіль (свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення Серія
АГ2 № 080051 та довідки № 9195276 про
дорожньо-транспортну пригоду особа
водія ОСОБА_3 встановлена та перевірена
за його водійським посвідченням
НОМЕР_3, яке дозволяло керувати
категоріями зазначеного транспортного
засобу.

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна
пригода сталася 05.05.2013 року, то
відповідно до закону України № 3565-VI від
05.07.2011 року "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
усунення надмірного державного
регулювання у сфері автомобільних
перевезень", виключно нотаріальну
довіреність з переліку документів,
необхідних водію для керування
конкретним автомобілем.

Тому суд вважає, що відмова відповідача
ПАТ «СК «Універсальна» відносно
виплати страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
наземного транспорту №3117/256/000067 від
30.10.2012 року у зв'язку із пошкодженням
застрахованого за даним Договором
автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що
мала місце 05.05.2013 р. в с. Іванковичі,
Васильківського р-ну, Київської обл., на
підставі того що у водія ОСОБА_3 не було
доручення на право керування
автомобілем є незаконною.

Так як водій ОСОБА_3 при керуванні
транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.
НОМЕР_2, на час ДТП, яке сталося 05.05.2013
року мав право керування
вищезазначеним транспортним засобом і
в нього знаходились перевірені судом
документи а саме: водійське
посвідчення НОМЕР_3 на право керування
транспортним засобом "VOLKSWAGEN CADDY" д.н.
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію цього
транспортного засобу, яке передано
йому третьою особою ОСОБА_4 разом з
ключами на автомобіль за особистою
згодою ОСОБА_1 (як власника
транспортного засобу).

Згідно п.6.1.3. Договору страхування, ст.988
ЦК України, ст.20 ЗУ "Про страхування"
Страховик при настанні страхового
випадку зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування у строк,
передбачений п.9.5. Договору Страхування
(протягом 12 календарних днів з дня
прийняття рішення про виплату
страхового відшкодування).

Відповідно до п.6.1.3. Договору
страхування, за несвоєчасну сплату
страхового відшкодування Страховик
сплачує пеню за кожен день
прострочення платежу у розмірі 0,05% від
належної до виплати суми, але не більше
10% від розміру страхового
відшкодування.

Відповідно до п.9.8.2. Договору
страхування, у випадку, якщо сума
страхового відшкодування перевищує 15
тис. грн. страхове відшкодування
сплачується Вигодонабувачу в рахунок
дострокового погашення існуючої
заборгованості Страхувальника за
Кредитним договором, укладеного між
Страхувальником та Вигодонабувачем,
якщо інше не було письмово погоджено
між Страховиком, Страхувальником та
Вигодонабувачем.

Згідно з умовами Договору страхування
та п. 14.12. Договору страхування,
Вигодонабувач є єдиним
вигодонабувачем за Договором
страхування.

Згідно із ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 549 ЦК України Неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Відповідно до ст. 992 ЦК України, у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Тому суд вважає можливим задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування внаслідок
ДТП за підрахунками позивача
враховуючи пеню, індекс інфляції та 3%
річних за весь час прострочки, що
складає 2105,04 грн., вся сума для
стягнення з відповідача становить 41 801,
74 гривень, а саме: - сума страхового
відшкодування становить 35.142, 60 грн.; -
сума нарахованої пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання - 3 514, 26 грн.; -
сума індексу інфляції за весь час
прострочення платежу - 2 105,04 грн.; - сума 3
% річних від простроченої суми до
сплати, становить - 1 039, 84 грн.

Отже підлягає стягненню з Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» страхове відшкодування у
сумі 41 801 грн. 74 коп., за договором
добровільного страхування № 3117/256/00067
від 30.10.2012 року обов'язкового
страхування наземного транспорту
страхувальника ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до ст. 79 ЦПК
України, судові витрати складаються із
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1
сплату судового збору в сумі 418
(чотириста вісімнадцять) грн., 01 коп.

З огляду на викладене на підставі ст.ст.
25, 26, 509, 526, 549, 625, 992, 993, 988 ЦК України, ст.
6, 21, 26 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 50, 57, 58, 60, 63, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
незаконною відмову у виплаті
страхового відшкодування та стягнення
страхового відшкодування
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
страхове відшкодування у сумі 41 801
(сорок одну тисячу вісімсот одну) грн. 74
коп., за договором добровільного
страхування № 3117/256/00067 від 30.10.2012 року
обов'язкового страхування наземного
транспорту страхувальника ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_1
сплату судового збору в сумі 418
(чотириста вісімнадцять) грн., 01 коп.

Заява про перегляд заочного рішення,
судом, що його ухвалив може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.