Справа 712/9213/14-ц
Провадження №2/712/2134/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 Соснівський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- Пироженко В.Д.

при секретарі -
Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
вказуючи, що він є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 16.09.1988 року та
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22.07.2003 року.

Відповідач по справі - сусідка ОСОБА_2 ,
на верхньому поверсі, власниця та
мешканка квартири АДРЕСА_2.

28.01.2014 р. сталося залиття квартири
позивача, про що був складений
дільницею № 4 КП «Соснівська СУБ»
відповідний акт.

Причиною залиття квартири, згідно акту,
є порив гнучкого шлангу під мийкою в
квартирі АДРЕСА_2. В результаті чого
було затоплено чотири поверхи.
Найбільше постраждала його квартира, в
якій пошкоджено: стелю в кухні; стелю,
стіни та підлогу у коридорі; стелю та
стіни у спальні. В коридорі повністю
пошкоджено ламінат, який деформований
і не підлягає відновленню. Також від
води набряк шкаф, залито комп'ютер та
пошкоджено два нових килима на підлозі,
вартістю 200 грн. та 350 грн. Вони були
придбані після капітального ремонту,
який зроблено декілька років тому в
квартирі. Вода також потрапила на обої
які також підлягають заміні.

Відповідальність за збереження
внутрішньо-будинкового обладнання
згідно «Правил користування
приміщеннями житлових будинків» несе
власник та користувач квартири. Саме
такого висновку дійшло і КП
«Соснівська СУБ» в акті.

Згідно калькуляції вартість ремонту
складає 11423 грн. Також повернути хоча б
частково вартість пошкоджених речей, а
саме килимів, на які зберігся товарний
чек від 05.06.2013 року на суму 550 грн. та всі
витрати, понесені із зверненням до суду
та підготовкою кошторисної
документації. А саме: оплата за
кошторис - 910 грн.; оплата судового збору
- 243,60 грн. та юридична допомога 402 грн.

Крім матеріальних збитків позивачу
завдано моральну шкоду, яка полягає в
слідуючому: при залитті квартири він і
вся його сім'я перенесла нервовий
стрес. В квартирі проживає малолітня
дитина -син 2007р.н., який був дуже
розчарований пошкодженим комп'ютером
та хаосом в квартирі; залиття
відбувається не перший раз, при цьому
жодного разу не було вибачень та
розчарування, що так сталося,
капітальний ремонт в квартирі зроблено
нещодавно, а тому вільних коштів на
ремонт позивач має і морально на нього
не налаштований; у зв ' язку з
підготовкою матеріалів до суду він
потратив багато часу, що вплинуло на
його роботу, був змушений змінити плани
і перерозподілити вільний час, що
негативно вплинуло на його побут. А
тому моральну шкоду позивач оцінюю в
10000 грн.

Просить стягнути з відповідача
заподіяні збитки в сумі 11973 грн. та
моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також
судовий збір, витрати на оплату
кошториса та витрати на юридичну
допомогу.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задоволити. При цьому
зазначив, що він звернувся до
відповідачки стосовно залиття
квартири та відшкодування витрат, на що
та йому відповіла, що коли приїде її син
з Росії, тоді і вирішать дану проблему.
Коли приїхав її син, він звернувся до
нього. Син відповідачки відповів, що
все будуть вирішувати через суд.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не
визнала, пояснила, що вона навмисно не
хотіла нікому завдати шкоди і ця
поломка відбулась не з її вини.
Оскільки вона має похилий вік та
скрутне матеріальне становище, тому не
має можливості сплатити позивачу такі
кошти. Їй діти сказали, що платити не
потрібно і нехай все вирішить суд.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини які регулюються
нормами цивільного та житлового
законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 16.09.1988 року та
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22.07.2003 року.

Відповідач ОСОБА_2. являється власником
квартири АДРЕСА_2.

28.01.2014 року сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1 вищевказаного
будинку внаслідок порив гнучкого
шлангу під мийкою в квартирі АДРЕСА_2. У
зв»язку з цим в квартирі АДРЕСА_1 було
затоплено чотири поверхи. Найбільше
постраждала його квартира, в якій
пошкоджено: стелю в кухні; стелю, стіни
та підлогу у коридорі; стелю та стіни у
спальні. В коридорі повністю
пошкоджено ламінат, який деформований
і не підлягає відновленню. Також від
води набряк шкаф, залито комп'ютер та
пошкоджено два нових килима на підлозі,
вартістю 200 грн. та 350 грн. та потребує
ремонту.

28.01.2014 року було складено акт в складі :
майстра дільниці, та мешканців
сусідніх квартир, в якому зазначено, що
залиття сталось з вини відповідачки.

Даний факт в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, та
ОСОБА_5

Ст.. 322 ЦК України передбачено, що
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно із ст..10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового
фонду" утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів
їх власників згідно з Правилам
користування приміщеннями жилих
будинків та при будинкових території,
які затверджуються Кабінетом
Міністрів України, незалежно від форм
власності.

Відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
(із змінами, внесеними постановою КМ
України № 45 від 24.01.2006р.), власник
квартири зобов'язаний дотримуватися
вимог нормативно-правових актів у
сфері житлово-комунальних послуг,
пожежної і газової безпеки, санітарних
норм і правил; проводити за власні
кошти ремонт квартири; використовувати
приміщення житлового будинку за
призначення, забезпечувати збереження
житлових і підсобних приміщень та
технічного обладнання.

Згідно робочого проекту ремонту
квартири АДРЕСА_1, складений Черкаською
філією Державного науково-дослідного
та проектно-вишукувального інституту
«НДІпроектреконструкція» встановлено,
що вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 становить 11423,00 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом, факт пошкодження майна
позивачів встановлений. Внаслідок
неправомірних дій відповідача, які
виразилися в неналежному утриманні нею
інженерних комунікацій та обладнання,
систем водопостачання та
водовідведення в квартирі АДРЕСА_2,
позивачу завдано матеріальну шкоду, що
становить вартість відновлюваного
ремонту квартири згідно з висновком
робочого проекту ремонту квартири в
сумі 11423,00 грн., тому суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають
до задоволення.

Суд вважає, що підлягають до
задоволення вимоги позивача щодо
стягнення на його користь витрати на
оплату кошторису ремонту квартири в
сумі 910 грн., про що свідчить квитанція
про сплату №86-4151 від 20.05.2014 року. Також
підлягають до задоволення вимоги
позивача в частині стягнення на його
користь коштів за надання юридичної
допомоги в сумі 402 грн., відповідно до
квитанції від 16.06.2014 р.

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення з відповідача суми збитків, а
саме за килими на загальну суму 550 грн.,
суд вважає, що дані вимоги не
підлягають до задоволення оскільки
позивачем не було доведено остаточну
не придатність їх до використання за
призначенням, в акті обстеження було
вказано лише, що вони намокли.

Відповідач в судовому засіданні,
пояснила, що порив шлангу відбувся не з
її вини, під тиском води його просто
вирвало.

Судом встановлено, що відповідач має
похилий вік, є інвалідом другої групи
загального захворювання, погано
пересувається по квартирі, та не мала
змоги вчасно відреагувати та
знешкодити наслідки аварії, то це
призвело до таких наслідків.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновків, що стягнення
моральної шкоди з відповідачки не
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір», інваліди I та II груп
звільняються від сплати судового
збору. Суд, вважає, що стягнення з
відповідачки на користь позивача
судового збору в сумі 243,60 грн. не
підлягає до задоволення так як вона є
інвалідом другої групи загального
захворювання, про що свідчить
посвідчення №122026.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.5, 10, 11, 209-212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
11423,00 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1312,00 грн. понесені
судові витрати в сумі, а всього 12735,00
грн.

В іншій частині позову позивачу
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: