АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2558/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Черниш Т. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 серпня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про розподіл будинковолодіння,
відшкодування майнової шкоди і
компенсацію моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
24 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_7 про розподіл
будинковолодіння, відшкодування
майнової шкоди і компенсацію моральної
Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 11 серпня 2014
року позовну заяву ОСОБА_6 повернуто
позивачеві, оскільки позивач у
встановлений судом термін не усунув
недоліки позовної заяви.
Не погоджуючись з даною ухвалою про
визнання позовної заяви неподаною та
про її повернення, ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу, оскільки вважає її
постановленою з порушенням норм
процесуального права. Просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий
розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
29 липня 2014 року ухвалою судді позовну
заяву було повернуто позивачу на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
оскільки позивач у встановлений судом
термін не усунув недоліки позовної
заяви, а саме: не зазначив ціну позову,
не виклав обставини, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги, не
зазначив докази, які підтверджували б
відповідні обставини та не сплачений
судовий збір за вимогу майнового
Проте з такими висновками погодитись
не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,
в редакції, чинній на час постановлення
ухвали, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
З ухвали судді Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 29 липня 2014 року вбачається,
що підставою залишення позовної заяви
ОСОБА_6 без руху є її невідповідність
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме
не зазначено: ціну позову, не викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, не зазначені
докази, які б підтверджували б
відповідні обставини, наявність
підстав для звільнення від доказування
та не сплачений судовий збір за вимогу
майнового характеру.
Як убачається зі змісту позовної заяви
ОСОБА_6, у ній відповідно до вимог ст. 119
ЦПК України визначено ціну позову в 101
893 грн.,що складається з:
інвентаризаційної вартості
будинковолодіння - 71 893 грн.,
відшкодування майнової шкоди - 15 000 грн.,
компенсації моральної шкоди - 15 000
грн.(а.с. 3). ОСОБА_6 зазначив, що
звільнений від сплати судового збору
на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
збір», а в додатку 1. до неї зазначена
ксерокопія довідки МСЕК від 16 травня 2013
Проте в матеріалах справи відсутній
Відповідно до пп.2 п. 2.2 Наказу Державної
судової адміністрації від 17 грудня 2013
року N 173 «Про затвердження Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», приймання кореспонденції від
осіб, які беруть участь у справі (їх
представників або кур'єра),
здійснюється за пред'явленням
оригіналу документа, що посвідчує
особу (документа, що підтверджує
повноваження представника або
організації-відправника). У разі
непред'явлення таких документів або
пред'явлення таких, що не оформлені
відповідно до вимог чинного
законодавства, кореспонденція не
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", якщо заява не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, у тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.
Зазначених роз'яснень суддя не
врахував, належним чином не спростував
наданого позивачем 06 серпня 2014 року
резюме до ухвали від 29 липня 2014 року, де
ним повторно було зазначено: ціну
позову в розмірі 101 893 грн.; на
підтвердження пільг по оплаті судового
збору представлена довідка МСЕК від 16
травня 2013 року; щодо зазначення доказів
вказав, що в залежності від ряду
визнаних і невизнаних обставин
відповідачем можливо виникне
необхідність надавати інші докази і
вчиняти інші дії (витребувати докази,
забезпечення позову та інше) (а.с. 5).
Ураховуючи викладене, висновок судді
про повернення позовної заяви ОСОБА_6 є
Колегія суддів приходить до висновку,
що підстав у судді районного суду при
постановленні ухвали про визнання
неподаною та повернення позовної
заяви не було, а суддя суду першої
інстанції у достатньому обсязі не
перевірив матеріали позовної заяви на
їх відповідність вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, допустив порушення норм
процесуального права, хоча повинен був
вирішити питання про відкриття
провадження, відповідно до положень ст.
Зважаючи на встановлені обставини,
колегія суддів приходить до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали судді з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись
ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
міськрайонного суду Черкаської
області від 11 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл
будинковолодіння, відшкодування
майнової шкоди і компенсацію моральної
шкоди, - скасувати, а питання передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :