Номер провадження: 22-ц/785/5352/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця з примусового виконання
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Іллічівського міського суду Одеської
області від 25.03.2014 року -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця.
Обґрунтовуючи свою скаргу ОСОБА_2
одночасно вказав, що 12.03.2014 року він
отримав листа з рекомендованим
повідомленням № 159 від Державної
виконавчої служби України, з якого
дізнався про винесення оскаржуваних
постанов. Ухвалою
судді Іллічівського міського суду
Одеської області від 25.03.2014 року
вказану скаргу було залишено без
розгляду.
На вказану ухвалу
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу міського судді
скасувати з тих підстав, що її
постановлено з порушенням норм
процесуального права, та напавити
справу до суду першої інстанції.
Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали
справи і доводи, викладені в
апеляційній скарзі, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно
статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Залишаючи скаргу без
розгляду суддя міського суду виходив
з того, що скаржник порушив строк
подачі скарги та не надав суду
клопотання про поновлення строку для
подачі скарги.

Проте повністю з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Частиною 2 статті 72 ЦПК України
передбачено, що документи поданні
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.
З матеріалів справи чітко не
вбачається чи порушений процесуальний
строк звернення до суду, а суддя
залишаючи скаргу без руху не
запропонував заявнику усунути недолік
скарги й зазначити з посиланням на
відповідні докази дату, коли йому стало
відомо про порушення свого права чи
свобод.
Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення. У зв'язку з
вищевказаними обставинами колегія
суддів вважає, що оскаржена ухвала суду
не може вважатися законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню, з направленням матеріалів
до того ж суду для нового розгляду
питання про прийняття скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського міського
суду Одеської області від 25.03.2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.В.Оверніа

К.П.Мартинова