ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором № СК-2/0131/12/14/04 від 25.10.2012 року
у сумі 1 659,83 грн., судовий збір у розмірі
243,60 грн., посилаючись на те, що 25.10.2012
року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№СК-2/0131/12/14/04, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 9 370
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних, строком до 25.10.2014 року. У зв'язку
з порушенням своїх зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_2 станом на
25.05.2014 року має заборгованості 1 659,83 грн.
Додатково задля забезпечення вимог
кредитора 25.10.2012 року до кредитного
договору було укладено договір поруки
між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3
Відповідно до цього договору,
поручитель взяв на себе зобов'язання
відповідати перед кредитором
солідарно з позичальником за виконання
зобов'язань за кредитним договором, у
тому числі тих, що виникнуть у
Представник позивача Мельник Н.П. в
судове засідання не з`явилась, подала
до суду заяву, в якій позовні вимоги
підтримує повністю та просить
розглядати справу у її відсутність
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з`явились, про розгляд
справи були повідомлені належним
чином, з заявами чи клопотаннями про
неможливість розгляду справи у їх
відсутність до суду не звертались
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.
25.10.2012 року між КС «СуперКредит» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№СК-2/0131/12/14/04, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у сумі 9 370
грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48%
річних, строком до 25.10.2014 року (а.с.7).
У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ... 4)
відшкодування збитків та моральної
Вказаний кредит за даним договором
відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача 25.10.2012 року, згідно
видаткового касового ордера №139/2
(а.с.13). Згідно договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
ануїтентними (однаковими) платежами,
розміри та строки яких визначені у
графіку погашення, шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок кредитодавця або
внесення в касу кредитодавця готівкою.
Однак, у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору та
порушеннями зобов'язань за кредитним
договором станом на 25.05.2014 року
загальна заборгованість відповідача
за кредитним договором складає 1 659,83, з
них: заборгованість за кредитом - 740,67
грн., заборгованість по процентам - 616,65
грн.; пеня за прострочення погашення
кредиту - 302,51 грн.
У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
Поскільки відповідач ОСОБА_2 отримала
від позивача кредит, тобто позивач з
свого боку виконав умови договору, а
сама відповідач у свою чергу не
сплачувала позивачу рівних часток сум
кредиту кожного місяця, відсотків
погашення кредиту, як то передбачає
укладений договір, а тільки періодично
та частково, тобто вона неналежним
чином виконувала свої зобов'язання по
вказаному договору, при цьому
відповідач ОСОБА_3 не виконала умов
договору поруки, тому з відповідачів
солідарно на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
вказаним кредитним договором
№СК-2/0131/12/14/04 від 25.10.2012 року.
Згідно ст.88 ЦПК України, поскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути 243,60 грн.
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду.
Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.526; 554; 589;
610-611; 614; 625; 629; 1050; 1054 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1) на
користь Кредитної спілки
НОМЕР_3 в АТ «Укргазбанк», яка
знаходиться за адресою м. Київ, просп.
Григоренка, 39-Б, оф. 123) заборгованість
за кредитним договором № СК-2/0131/12/14/04
від 25.10.2012 року у розмірі 1 659,89 грн., 243,60
грн. судового збору, а всього - 1 903,49 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: