ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
за договором позики.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим,
що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02.02.2014 року було
укладено договір позики, який
оформлено письмовою розпискою, згідно
умов якої позивач надав відповідачу
кошти у сумі 20 000,00 доларів США, а
відповідач у свою чергу
зобов"язувалась повернути зазначені
кошти у термін до 02.08.2014 року.

Позивач виконав умови вказаного
договору позики та надав відповідачу
зазначені грошові кошти у повному
обсязі, що підтверджується розпискою
від 02.02.2014 року.

Вказана в позовній заяві
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_3, умов договору позики від 02.02.2014
року, а саме: у зв»язку з порушенням
строків повернення позики.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте його представник подав до суду
заяву про розгляд справи у відсутність
позивача та його представника, просив
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання також не
з'явилась, проте відповідачем подано до
суду заяву про розгляд справи без її
участі, проти задоволення позову не
заперечувала.

За таких обставин, суд визнав за
можливе розглянути справу за
відсутності сторін на підставі наявних
у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 02.02.2014 року було укладено
договір позики, який оформлено
письмовою розпискою, згідно умов якої
позивач надав відповідачу кошти у сумі
20 000,00 доларів США, а відповідач у свою
чергу зобов"язувалась повернути
зазначені кошти у термін до 02.08.2014 року
(а.с.4).

Однак позичальник ОСОБА_3 зобов'язання
за вказаним договором не виконала,
грошових коштів за позикою не
повернула.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, на підтвердження договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника.

Згідно норм ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 умови договору позики належним
чином не виконує, у зв'язку з чим
заборгувала позивачу грошові кошти
станом на 17.08.2014 року у сумі 262710 грн. 00
коп., що складається із суми основного
боргу. З урахуванням офіційного курсу
НБУ - 1313 грн. 55 коп. за 100 доларів США.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 визнала позовні вимоги, що не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, у
зв'язку з чим поданий позов підлягає
повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України,
суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Харківської області,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця Волинської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) борг за договором позики у сумі
262710 грн. 00 коп., що складається із суми
основного боргу, з урахуванням
офіційного курсу НБУ, а також стягнути
витрати по сплаті судового збору у сумі
2627 грн. 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС