АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/658/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва
від 28 листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
про визнання прилюдних торгів та
видане на їх підставі свідоцтво про
придбання майна недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» про визнання прилюдних торгів та
видане на їх підставі свідоцтво про
придбання майна недійсним залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
28 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для розгляду до Голосіївського
районного суду м. Києва в іншому складі
суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
листопада 2013 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутнім у
судовому засіданні та в цей же день
отримав копію ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, про що свідчить розписка (а.с.
199).

04 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2
направив по пошті апеляційну скаргу
про що свідчить печатка поштового
відділення на конверті, тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року, строк на подання якої
закінчився 03 грудня 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року вказану
апеляційну скаргу було залишено без
руху для подання клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Голосіївського
районного суду м.Києва від 28 листопада
2013 року із зазначенням поважних
підстав його пропуску, з наданням
строку для усунення недоліків
апеляційної скарги протягом тридцяти
днів з дня отримання її копії.

Крім того, оскільки апелянтом до
апеляційної скарги не було додано
квитанцію про сплату судового збору,
вищезазначеною ухвалою йому було також
надано строк для усунення недоліків, а
саме для сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 114
грн. 70 коп. з наданням оригіналу
квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст.121 ЦПК України. У випадку
невиконання апелянтом вимог суду, щодо
сплати судового збору апеляційна
скарга вважається неподаною та
повертається апелянту.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 отримав ухвалу судді 31 грудня 2013
року, про що свідчить зворотнє
повідомлення, яке знаходиться в
матеріалах справи (а.с. 209).

Виходячи з вищевикладеного, оскільки
апелянт ОСОБА_2 не виконав вимоги
ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18
грудня 2013 року, а саме: не надав
квитанцію про сплату судового збору за
апеляційну скаргу та не надав
клопотання про поновлення строку із
зазначенням поважності причин його
пропуску, вважаю необхідним відмовити
у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження в справі за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 28 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, третя особа:
публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
про визнання прилюдних торгів та
видане на їх підставі свідоцтво про
придбання майна недійсним.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: