overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1722/14-ц провадження № 2/588/539/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 25.05.2012р. між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта
Банк" відповідно до чинного законодавства України був укладений
Договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15.06.2014р. між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ
"Альфа Банк" був укладений Договір купівнлі продажу прав вимоги за кредитним договором.

Згідно вищевизначених угод
(договорів) відбулося відступлення
Права вимоги за кредитним договором № 1801/0308/71-050 від 25.03.2008 року, що було укладено між ВАТ "Сведбанк"
(правонаступник ПАТ "Сведбанк") та
ОСОБА_1, на користь ПАТ "Альфа-Банк".
Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ "Альфа-Банк".
Позивач зазначає, що 25.03.2008 між ВАТ
"Сведбанк" (правонаступник ПАТ
"Сведбанк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1801/0308/71-050.
Відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 35000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Станом на 01.08.2014р. відповідач має заборгованість - 27991,82 дол. США, що за курсом НБУ на 01.08.2014р. складає 334873,99 грн., за відсотками - 1415,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрухунку складає - 16936,77 грн. В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 банк, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договлру належним чином у зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідачів солідарно всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год.00 хв. 21 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 310/7258/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до Луп`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

09.09.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми банківського вкладу у розмірі 200 000 грн.

25.09.2014 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 07.10.2014 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта
Банк” до Луп`яка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк” до Луп`яка
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1355/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі головуючого Степанов
С.В. при секретарі Іскра А.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Долинська цивільний позов
ОСОБА_1 до СФО «Володимирське», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До судового засідання, представник позивача подав через канцелярію заяву про відвід головуючому, посилаючись на те, що суддею Степановим С.В. , по іншій справі, учасниками якої є тіж сторони виносились рішення, які скасовувались апеляційною інстанцією, на думку сторін головуючий своїм рішенням перешкоджає господарській діяльності господарства, а тому вважають, що дії судді можуть бути упередженими та він не може об’єктивно розглядати дану справу.

Крім того, я, як як слідчий суддя, виносив ухвали , якими задовольняв подання слідчого Долинського РВ УМВС про вчинення слідчо - процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо підробки підпису на протоколі загальних зборів СФО
«Володимирівське» про обрання ОСОБА_1 директором СФО «Володимирівське», здійснюючи у ході розгляду відповідне дослідження доказів якими обґрунтовувалось подання. Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження. Також сторонами спору, щодо головуючого ініційовано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, тому вважаю що вищевказане, може викликати сумнів у неупередженості головуючого, з огляду на що, наявні підстави для заявлення самовідводу по даному провадженню.

Керуючись ст. 23 ЦПК України головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню.

Зваживши на клопотання позивача, з метою забезпечення найбільш об’єктивного та неупередженого розгляду справи, , суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід та самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом
ОСОБА_4 до СФО «Володимирське», ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення збитків заяву представника позивача про відвід судді
Степанова С.В та самовідвід - задовольнити.

З огляду на відсутність у суді складу суду, для розгляду справи, визначити підсудність даної справи та направити матеріали справи до територіально найближчого
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Копію даної ухвали направити сторонам .

Суддя           ОСОБА_5
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1763/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.,

при секретарі Іскра
А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2009 року на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на утримання дитини – ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи сплату аліментів з 27.03.2009 року і до досягнення донькою повноліття , тобто до 13.11.2023 року .

19.08.2011 року заявниця зареєструвала шлюб з гр. ОСОБА_1 та відповідно змінила прізвище «Огіренко» на
«Долбенко» , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ
№ 054633 виданого Виконавчим комітетом
Маловодянської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області .

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа , посилаючись на те , що виконавчий лист до Відділу ДВС не направляла в зв»язку з його втратою під час переїзду .

Сторони та представник Відділу ДВС
Долинського РУЮ в судове засідання не з»явились по невідомим причинам .
Про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

В силу положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд визнає явку вказаних осіб , які не з»явились , не обов»язковою .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд , який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з довідки ВДВС
Долинського РУЮ № 8380 від 31.07.2014 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває .

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено , рішення не виконано і не втратило своєї законної сили .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Іванівни про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити .

ОСОБА_6 Іванівні дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 17.04.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_7
Справа № 396/2157/14-ц
Провадження № 2/396/622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 10.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 10.09.2014 року на 11:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 27.10.2014 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1315/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 2 квітня 2014 за позовом до них ТОВ
«Долинські об’єднані мережі» про стягнення боргу за послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Підставою для перегляду рішення заявник зазначає відключенн від мережі, відсутність та стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, що відбулося через відсутність заявника при розгляді справи та винесені заочного рішення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що не змогли бути присутніми у засіданні через відсутність у місті, просили скасувати рішення.

Представник ТОВ «Долинські об’єднані мережі» у засідання не зявився надав заяву про розгляд без його участі проти заяви заперечив.

Заслухавши завяника, дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не могли бути враховані за його відсутності, а тому , наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України суд ,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Долинського райсуду від 2 квітня 2014 за позовом до них ТОВ «Долинські об’єднані мережі» про стягнення боргу за послуги.

Скасувати заочне рішення Долинського райсуду від 2 квітня 2014 у справі за позовом ТОВ «Долинські об’єднані мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду що буде здійснювати її розгляд .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1359/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи

до судового розгляду

"22" серпня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської обл.
Степанов С.В. прийняв до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.08.2014 року цивільна справа за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області передано до
Долинського районного суду
Кіровоградської області на новий розгляд .

Дана справа передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії державного виконавця Відділу ДВС Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2014 о 14:00 у залі судового засідання в приміщенні
Долинського районного суду .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 23.10.2014 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1092/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі :

Головуючого судді :
Степанов С.В.,

при секретарі :
Іскра А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського райсуду від 30 січня 2014 за позовом до них ТОВ
«Долинські об’єднані мережі» про стягнення боргу за послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Підставою для перегляду рішення заявники зазначають стягнення заборгованості за відсутності надання послуг, вказують на неналежне повідомлення про час та місце розгляду та взагалі відсутність повідомлення про збільшення позовних вимог, що відбулося через відсутність заявника при розгляді справи та винесені заочного рішення.

У судовому засіданні заявники заяву підтримали.Представник ТОВ «Долинські об’єднані мережі» проти заяви заперечив, посилаючись на законність прийнятого рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не могли бути враховані за його відсутності, а тому , наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.231, 232 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Долинського райсуду від 30 січня 2014 за позовом до них ТОВ «Долинські об’єднані мережі» про стягнення боргу за послуги. Скасувати заочне рішення
Долинського райсуду від 30 січня 2014 у справі за позовом ТОВ «Долинські об’єднані мережі»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З огляду на відсутність у суді складу суду, для розгляду справи (судді Бойко
П.М та ОСОБА_3 брали участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а тому згідно положень ч.1 ст.21 ЦПК України, не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування попереднього рішення), визначити підсудність даної справи та направити матеріали справи для розгляду до територіально наближеного Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’яти днів відповідно до ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_3
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1477/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 22.10.2014 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2