АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 414/853/14-ц
Головуючий 1 інст. - Костроба Ю.Ю.
Провадження № 22ц/790/7217/14
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів:
Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

при секретарі -
Рязановій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Кремінського
районного суду Луганської області від
20 червня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

встановила:

17 квітня 2014 року, Публічне
акціонерне товариство «ПриватБанк»
звернулось з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якому просило стягнути на
свою користь з ОСОБА_2 заборгованість
за кредитним договором № LGC0RX10350001 від 16
листопада 2006 року в сумі 10671,44 грн. та
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Кремінського районного
суду Луганської області від 20 червня 2014
року провадження у цивільній справі №
414/853/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором закрито у зв'язку зі смертю
відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою
представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка Аліна Володимирівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Кремінського
районного суду Луганської області від
20 червня 2014 року про закриття
провадження у справі у зв'язку зі
смертю відповідача у цивільній справі,
як такою що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, що
призвело до ухвалення необґрунтованої
та незаконної ухвали суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції встановив, що відповідач
ОСОБА_2 помер 22.08.2011 року, та з
урахуванням зазначеного, виходив з
того, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа була
однією із сторін

Проте погодитись з такими висновками
суду першої інстанції не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України, смерть
фізичної особи, яка була стороною у
справі є підставою для закриття
провадження у справі лише у тому
випадку, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Якщо ж спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, то у відповідності
до п.1 ч.1 ст. 201 Цивільного
процесуального кодексу України, у разі
смерті фізичної особи, яка була
стороною у справі суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі до
залучення до участі у справі
правонаступника чи законного
представника.

В даному випадку спірні
правовідносини передбачають
правонаступництво і тому суд першої
інстанції повинен був зупинити
провадження у справі до залучення до
участі у справі можливих
правонаступників померлого ОСОБА_2.
Проте в порушення вимог діючого
цивільного процесуального
законодавства суд першої інстанції
дійшов поспішного висновку щодо
необхідності закриття провадження у
справі, не з'ясувавши в повній мірі
питання щодо наявності можливих
правонаступників.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.307 Цивільного
процесуального кодексу України, за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

З огляду на вищевикладене
судова колегія вважає, що на підставі
ст. 311 Цивільного процесуального
кодексу України скаржувана ухвала
підлягає скасуванню, як постановлена з
порушенням норм процесуального
законодавства а справа поверненню до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного
суду Луганської області від 20 червня 2014
року - скасувати, справу направити до
Кремінського районного суду
Луганської області для продовження
розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, касаційному
оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не
підлягає.

Головуючий -

Судді колегії: