Справа № 128/1984/13-ц Провадження №
22-ц/772/2826/2014Головуючий в суді першої
інстанції Васильєва Т. Ю.Категорія
27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від
02 вересня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду в справі за
позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «ОТП
Банк», ОСОБА_3 про визнання договору
поруки припиненим, -

встановила :

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки припиненим залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
головуючого судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився та не
направив свого представника в судові
засідання, які відбулися 17.07.2014 року,
30.07.2014 року та 02.09.2014 року, і до суду не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
після відкриття провадження судові
засідання по даній справі призначались
неодноразово. Так, в судове засідання,
призначене на 17.07.2014 року позивач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,
повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду не з'явилися.
16.07.2014 року на адресу суду надійшла
заява від представника позивача ОСОБА_4
про відкладення судового розгляду в
зв'язку з його від'їздом з м. Вінниці по
особистим справам.

В судові засідання, призначені на 30.07.2014
року та 02.09.2014 року, позивач та його
представник, повідомлені належним
чином про час і місце судового розгляду
справи, повторно не з'явилися, заява про
розгляд справи за їх відсутності не
надходила. Про їх належне повідомлення
про участь у справі свідчать
відповідні поштові повідомлення,
телефонограма, складена секретарем
судових засідань 17.07.2014 року, а також
копія реєстру на відправлення
рекомендованої кореспонденції за
30.07.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що
єдиною підставою для розгляду справи у
відсутності позивача є його заява про
розгляд справи у його відсутності, а у
випадку її ненадходження, незалежно
від причин повторної неявки позивача,
позовна заява залишається без
розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
такої заяви від позивача до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти
розгляд справи. Якщо не з'явилися ні
сторона, ні її представник, то
застосовуються наслідки, передбачені
для неявки сторони.

Посилання апеляційної скарги на те, що
позивач не був належним чином
повідомлений про розгляд справи,
оскільки жодних повісток на його
адресу не надходило спростовуються
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
адресою для листування як в позовній
заяві так і в апеляційній скарзі
апелянтом зазначено: м. Вінниця, вул.
Некрасова, 39. При цьому будь-які інші
відомості про місце проживання
апелянта у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Враховуючи вказану норму права слід
вважати врученими судові повістки з
розписками, направлені
рекомендованими листами на адресу
позивача ОСОБА_2 29.05.2014 року, 18.07.2014 року
та 30.07.2014 року оскільки з довідок
Укрпошти вбачається, що вказані
поштові відправлення повернуті на
адресу суду за закінченням терміну
зберігання (а.с. 139, 150).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

З рекомендованих повідомлень про
вручення поштового відправлення, що
містяться в матеріалах справи
вбачається, що представник позивача
ОСОБА_4, представництво якого
підтверджено нотаріально посвідченою
довіреністю (а.с. 75), також був належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, не вбачає порушення норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 02 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: (підпис)
Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис)
Міхасішин І.В.

(підпис)
Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду
Войтко Ю.Б.