Справа № 740/4311/14
Провадження № 2/740/1366/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Ніжині справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", який є правонаступником
прав та обов»язків закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк", у позові просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1, як з
позичальника коштів відповідно до
умов кредитного договору № CNXRRC05930132
від 11 вересня 2007 року, 218436,90 грн., до
складу яких входить: заборгованість за
кредитом - 5361,98 грн., заборгованість по
процентах за користування кредитними
коштами - 65052,82 грн., заборгованість по
комісії за користування кредитом - 5056,57
грн., пеня за несвоєчасне виконання
умов договору - 132087,58 грн., штраф
(фіксована частина) - 500, 00 грн., штраф
(процентна складова) - 10377,95 грн.,
мотивуючи тим, що в порушення умов
зазначеного кредитного договору
взяті відповідачем ОСОБА_1 зобов"язання
по своєчасному погашенню кредиту,
сплаті відсотків за користування
кредитом, комісії та інших витрат,
відповідно до умов договору, шляхом
внесення щомісячних платежів не
виконані, у зв»язку з чим станом на 29
липня 2014 року утворилася
заборгованість у зазначеному розмірі.
Також просив стягнути судові витрати.

Від представника позивача Супрун Н.С.,
яка згідно довіреності, копія якої на
а.с.24, наділена всіма правами позивача,
надійшла заява, у якій вона просила
справу розглянути за відсутності
представника позивача та в якій
зазначила, що позовні вимоги позивача
підтримує та просить викликати
відповідача в судове засідання шляхом
шляхом опублікування оголошення в
пресі, оплатити суму друкування якого
зобов»язується (а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не викликався через відсутність
адреси його зареєстрованого місця
проживання (перебування), оскільки
відповідно довідки Ніжинського МВ
УДСМ України в Чернігівській області,
наданої на запит суду відповідно до
вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, він 13 травня
2014 року за рішенням суду з реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1, знятий (а.с.27) і
позов позивачем пред»явлено
відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК
України за останнім відомим його
місцем проживання (перебування).

За таких обставин суд визнав можливим
попереднє судове засідання провести
без участі представника позивача та
відповідача та, відповідно до ст.197 ч.2
ЦПК України, без фіксування судового
засідання звукозаписувальним
технічним засобом.

Оскільки підсудність відповідно до ч.9
ст.110 ЦПК України позивачем дотримана,
прізвище відповідача в судовому
засіданні уточнено згідно ксерокопії
паспорта на а.с.17 і вірним його слід
вважати «Лебідь», як і в позові,
замість зазначеного в ухвалі про
відкриття провадження від 20 жовтня 2014
року «Лебедь», спір відповідно до
ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано,
вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані,
суд вважає необхідним призначити
справу до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні з
викликом представника позивача та
через оголошення у пресі відповідача,
поклавши витрати, пов»язані з
публікацією оголошення в пресі на
позивача за згодою останнього.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 130, ст.219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Вірним прізвище відповідача вважати
«Лебідь» замість зазначеного в ухвалі
про відкриття провадження від 20 жовтня
2014 року «Лебедь» і справу за позовною
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 17 листопада 2014 року на 09 год.30
хв. з викликом представника позивача
та через оголошення у пресі
відповідача, поклавши витрати,
пов»язані з публікацією оголошення в
пресі, на позивача за згодою
останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Діденко