Справа № 344/1059/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2259/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Соколовського В.М., Проскурніцького
П.І.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю
представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Авто», ОСОБА_2 про визнання недійсним
та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок за апеляційною
скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську на
рішення Івано-Франківського міського
суду від 08 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського
суду від 08 вересня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на стороні відповідача - ПАТ
«Авто», ОСОБА_2 про визнання недійсним
та скасування актів форми Н-5 та Н-1 про
нещасний випадок.

Апелянт не погоджується з рішенням
суду першої інстанції, вважає що судом
допущено неповне з'ясування обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне дослідження
та оцінка доказів, що були надані суду,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою скасування
рішення.

Отримання травм ОСОБА_3, сторожем ПрАТ
"Авто", в стані алкогольного, сп'яніння,
що не зумовлене виробничим процесом,
внаслідок яких наступила смерть. Судом
безпідставно не взято до уваги те, що
відповідно до висновків
судово-медичної експертизи виявлено
етиловий алкоголь що при житті могла
відповідати середньому ступеню
алкогольного сп'яніння, а тому він не
міг виконувати службові обов'язки по
охороні об'єктів постільки в процесі
роботи йому необхідно кілька разів
обходити об'єкти. Не взято до уваги
посилання позивача на те, що згідно
протоколу огляду місця події від 02.12.2012
року складеного старшим слідчим СУ
УМВС в Івано-Франківській області
слідів вживання алкоголю в приміщенні
контрольно-пропускного пункту на
території підприємства не виявлено, що
свідчить про те, що сторож ОСОБА_3
залишав чергування і спиртні напитки
вживав за межами ПрАТ "Авто".

Не надано оцінку тому факту, що комісія
по розслідуванню безпідставно при
складанні та затвердженні акту
спеціального розслідування форми Н-5 не
взяла до уваги окремі думки членів
комісії по розслідуванню, які є
невід'мною частиною актів
розслідування які виклали обставини і
причини настання нещасного випадку та
висновки, відповідно до яких нещасний
випадок, що стався 02.12. 2012 року о 10 год. 15
хв. в ПАТ "Авто" з сторожем ОСОБА_3 під
час чергування, внаслідок чого настала
смерть не пов'язаний з виробництвом.

Судом при постановленні рішення
безпідставно не взято до уваги те, що
сторож ОСОБА_3 отримав травми при
падінні з власного росту перебуваючи в
момент падіння в стані алкогольного
сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3
знаходячись в стадії середнього
ступеня алкогольного сп'яніння не міг
виконувати службові обов'язки і
спиртні напої вживав за межами ПрАТ
«Авто». З боку адміністрації не було
допущено організаційних та технічних
причин, які могли привести до
смертельного нещасного випадку з
сторожем ОСОБА_3, а тому відповідно до
підпункту 4 пункту 16 «Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232
даний нещасний випадок визнається
таким, що не пов'язаний з виробництвом,
а рішення комісії з спеціального
розслідування даного нещасного
випадку, яке оформлене відповідно
актами форми Н-5 та Н-1 від 29.11.2013 року
суперечить вимогам чинного
законодавства з охорони праці та
фактичним обставинам і підлягає
скасуванню. Просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове рішення, яким визнати недійсним та
скасувати акт №1 про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від
29.11. 2013 року та акт спеціального
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 29.12.2013 року з ОСОБА_3 і даний
нещасний випадок визнати таким, що не
пов'язаний з виробництвом.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
директор ПрАТ «Авто» не організував
належний контроль за дотриманням
сторожем виробничої дисципліни під час
виконання робіт (чергування)
відповідно до вимог законодавства з
охорони праці, а тому, рішення комісії
із спеціального розслідування
нещасного випадку зі смертельним
наслідком, що стався зі сторожем ОСОБА_3
є вірним.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції прийшов передчасно, без
належного з'ясування дійсних обставин
справи та без належного дослідження
зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що 02.12.2012 року о 10 год
15 хв. у приватному акціонерному
товаристві «Авто» з сторожем ОСОБА_3
під час чергування стався нещасний
випадок, внаслідок якого наступила
смерть.

У зв'язку з цим, наказом начальника
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області №360 від
03.12.2012 року було створено комісію по
спеціальному розслідуванню під
головуванням головного державного
інспектора Мар'янчука А.О.

Після проведення розслідування
комісією було складено акт за формою Н-5
від 23.11.2013 року з окремими думками
членів комісії, яким відповідно до
підпункту 2 пункту 15 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
(далі - Порядок), нещасний випадок з
ОСОБА_3, визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, та складено акт №1 форми
Н-1 про нещасний випадок від 29.11.2013 року.
Дані акти затверджені начальником
територіального управління
Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області.

Відповідно до висновку комісії, що
міститься у акті форми Н-5 (а.с. 9-10),
сторож ОСОБА_3 під час виконання
трудових обов'язків отримав травми,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, що не зумовлене виробничим
процесом. Технічних причин настання
даного нещасного випадку комісією не
встановлено. Однак, організаційними
причинами настання даного нещасного
випадку є невиконання потерпілим вимог
інструкції з охорони праці, тому на
підставі вимог пп.2.п.15 Порядку нещасний
випадок визнано таким, що пов'язаний з
виробництвом, складається акт за
формою Н-1 і береться на облік ПрАТ
«Авто».

ОСОБА_3 перебував на робочому місці на
території підприємства у стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.3.13 інструкції №23 з охорони праці для
сторожа, затвердженої наказом
директора, згідно якої сторож
зобов'язаний на роботі не вживати
алкогольних напоїв та наркотичних
засобів.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про те, що організаційними
причинами настання даного нещасного
випадку є недостатній контроль зі
сторони керівництва ПрАТ «Авто» за
дотриманням потерпілим виробничої
дисципліни під час виконання робіт
(чергування) відповідно до вимог
законодавства з охорони праці є
неправильним і суперечить самому
змісту акту комісії за формою Н-5 від
29.11.2013 року, у якому не зазначено таких
організаційних причин настання
нещасного випадку.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині визнання недійсними
та скасування актів за формою Н-1 та Н-5
підлягають до задоволення, оскільки і
сам представник територіального
управління Держгірпромнагляду в
Івано-Франківській області
стверджував в судовому засіданні про
ту обставину, що при розслідуванні
даного нещасного випадку існували
організаційні причини, які з невідомих
причин у акті форми Н-5 не зазначені, на
думку колегії суддів є підставою для
визнання недійсними та скасування цих
актів.
На думку колегії суддів
у задоволенні вимоги щодо визнання
даного нещасного випадку таким, що не
пов'язаний з виробництвом слід
відмовити, оскільки такий висновок
може дати тільки відповідна
компетентна комісія, створена
компетентним органом, яка має на це
відповідні повноваження та рівень
пізнання.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення без
додержання вимог матеріального і
процесуального права, тому воно
підлягає скасуванню з постановленням у
даній справі нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань в м. Івано-Франківську
задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського
суду від 08 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Визнати
недійсним та скасувати акт №1 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом форми Н-1 від 29.11. 2013 року
щодо ОСОБА_3 та акт спеціального
розслідування нещасного випадку форми
Н-5 від 29.12.2013 року, що стався з ОСОБА_3
02.12.2012 року на території Приватного
акціонерного товариства «Авто».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

В.М.Соколовський

П.І. Проскурніцький