Справа № 666/6259/14-ц
Провадження № 2/666/2666/14
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому
суду

28.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, мотивуючи тим, що
13.07.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ
«Амалтея» укладено Договір кредитної
лінії №ВКЛ-2006474/1, відповідно умов якого
відповідач отримав у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
кредит в межах максимального ліміту
заборгованості 5977000,00доларів США, за
сплатою 13% річних. Кредит надавався
відповідачу на поповнення обігових
коштів для здійснення поточної
діяльності з кінцевим терміном
повернення кредиту 12.07.2016р. Проте
позичальник у порушення умов
кредитного договору зобов’язання
належним чином не виконує, суму
основного боргу та відсотки не сплачує,
в результаті чого виникла
заборгованість. Станом на 16.07.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 8664349,19доларів США, що
еквівалентно 101529467,64грн., що
складається з: 5407000,00доларів США, що
еквівалентно 63359615,30грн. –
заборгованість за кредитом;
837468,56доларів США, що еквівалентно
9813516,88грн. – заборгованість по
процентам; 29080,63доларів США, що
еквівалентно 340768,92грн. – пеня за
несвоєчасне повернення процентів;
2390800,00 доларів США, що еквівалентно
28015566,54грн. – штраф. Крім того,
відповідно до позовної заяви, з метою
забезпечення виконання зобов’язань за
кредитним договором №ВКЛ-2006474/1 від
13.07.2011р., 13.12.2013р. між позивачем та ТОВ
«Алматея», в особі директора ОСОБА_2,
ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№П-2006474/1/S5, відповідно до якого останні
взяли на себе обов’язок у повному
обсязі солідарно відповідати за
виконання позичальником, зобов’язань
щодо повернення суми кредиту, сплати
процентів за користування кредитом,
комісій, а також можливих штрафних
санкцій та пені, у розмірі та випадках,
передбачених договором. У зв’язку з
наведеним позивач просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011р. у розмірі
8664349,19доларів США, що еквівалентно
101529467,64грн. та понесені судові витрати в
розмірі 3654,00грн.

До початку розгляду справи по суті, на
адресу суду 27.10.2014р. надійшла заява
відповідача ОСОБА_2, якою просить
справу передати на розгляд до
Суворовського районного суду
м.Херсона, оскільки його зареєстроване
місце проживання - м.Херсон, провулок
Учбовий, 28/50.

Представник відповідача за договором
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала
клопотання та просила передати справу
на розгляд до Суворовського районного
суду м.Херсона.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання та передачі справи на
розгляд до Суворовського районного
суду м.Херсона.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області, які надійшли на
адресу суду 19.09.2014р., ОСОБА_2, 13.06.1961р.н.,
за адресою: м.Херсон, с.Антонівка,
вул.Комсомольська, 39 знято з реєстрації
08.05.2013р. Тобто, провадження у справі
було відкрито за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
(перебування) ОСОБА_2

Проте, до судового розгляду, на адресу
суду надійшла заява відповідача
ОСОБА_2, згідно якої вказує своє
зареєстроване місце проживання -
м.Херсон, провулок Учбовий, 28/50 та
підтверджується копією паспорту серії
МР 119057, виданого Дніпровським ВМ ХМВ
УМВС України в Херсонській області від
27.11.2004р. Також, відповідач уповноважив
на представництво своїх інтересів
ОСОБА_1, про що видана довіреність від
07.03.2014р., посвідчена приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстр.№261, яка наявна в матеріалах
справи, в якій вказано зареєстроване
місце проживання ОСОБА_2 - м.Херсон,
провулок Учбовий, 28/50. Крім того,
відповідач уповноважив на
представництво своїх інтересів в судах
загальної юрисдикції ОСОБА_3, про що
було укладено договір про надання
правової допомоги, в якому також
зазначено адресу перебування
(проживання) ОСОБА_2 - м.Херсон, провулок
Учбовий, 28/50, що не відноситься до
території підсудності Дніпровського
району м.Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду (розгляду справи по
суті - ст.173 ЦПК України) виявиться, що
заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, суд передає справу
на розгляд належному суду незалежно
від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що після відкриття
провадження і до початку судового
розгляду виявилося, що місцем
перебування (проживання) ОСОБА_2 є
м.Херсон, провулок Учбовий, 28/50, тому
справа не підсудна Дніпровському
районному суду м.Херсона, у зв’язку з
чим, суд приходить до висновку про
необхідність передати справу на
розгляд до Суворовського районного
суду м.Херсона.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором – передати на
розгляд до Суворовського районного
суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
А.А.Іванищук