справа № 179/1983/14-ц
провадження № 2/179/688/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.
Магдалинівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового
засідання - Нестер М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
строку для звернення з позовом до суду,
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про
поновлення строку для звернення з
позовом до суду, визнання договору
купівлі-продажу дійсним та про
визнання за ним права власності на
домоволодіння та присадибну земельну
ділянку, посилаючись на те, що навесні
2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 має
намір продати домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, разом з
приватизованою земельною ділянкою
площею 0,735 га за вказаною адресою, та
які належать їй на праві приватної
власності, в зв'язку з чим, 23 квітня 2006
року він уклав із ОСОБА_4 угоду
купівлі-продажу належних їй на праві
приватної власності домоволодіння та
присадибної земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1, при цьому вони
досягли домовленості щодо всіх
належних умов купівлі-продажу даного
домоволодіння та земельної ділянки,
зокрема, щодо ціни, передачі житла та
земельної ділянки у власність,
виготовлення документів на
домоволодіння та земельну ділянку,
оформлення договору в нотаріальній
конторі за їх кошти. На підтвердження
укладеної угоди 23 квітня 2006 року ним
було сплачено ОСОБА_3 грошові кошти в
розмірі 11 000 гривень, про що свідчить
розписка, написана особисто ОСОБА_4.
Після сплати грошей, він від ОСОБА_4
отримав ключі і документи на належне їй
домоволодіння та земельну ділянку,
зробив у ньому ремонт та став в ньому
проживати, обробляти присадибну
земельну ділянку, однак до цього часу
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
належним чином не оформила, так як
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому її
єдиним спадкоємцем за законом є її син -
відповідач по справі ОСОБА_3, який не
заперечує щодо визнання за ним права
власності на домоволодіння та земельну
ділянку належні його матері ОСОБА_4
Позивач вважає, що зі своєї сторони він
виконав всі покладені на нього
обов'язки згідно домовленості
(договору купівлі-продажу) - сплатив всю
обумовлену суму вартості
домоволодіння та земельною ділянкою,
безперешкодно користується будинком
та земельною ділянкою, а у зв'язку з
неможливістю ОСОБА_4, яка померла та
відповідача по справі, який проживає в
іншій місцевості, з'явитись до
нотаріуса неможливо виконати вимоги
ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, при
цьому відповідач не заперечує, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна між ним та померлою ОСОБА_4 дійсно
укладено в його присутності, однак
нотаріально його посвідчити не має
можливості, тому він звернувся з даним
позовом до суду.

Представник позивача - ОСОБА_5, що діє на
підставі договору про надання послуг
представництва від 14 жовтня 2014 року
(а.с. 14), будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву (а.с. 19), згідно якої
підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи, в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву (а.с. 18), згідно якої
просить справу розглянути в його
відсутність, позов визнає повністю.

З цих підстав суд вважає можливим
ухвалити судове рішення, згідно ст. 174
ЦПК України, а також відповідно до ст. 197
ЦПК України без фіксування судового
процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та
надані докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини, що навесні 2006 року
позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13)
стало відомо, що ОСОБА_4 має намір
продати домоволодіння, розташоване по
АДРЕСА_1, разом з приватизованою
земельною ділянкою площею 0,735 га за
вказаною адресою, та які належать їй на
праві приватної власності (а.с. 4, 6-9, 10,
11), в зв'язку з чим, 23 квітня 2006 року
позивач уклав із ОСОБА_4 угоду
купівлі-продажу належних їй на праві
приватної власності домоволодіння та
присадибної земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1, при цьому
сторони досягли домовленості щодо всіх
належних умов купівлі-продажу даного
домоволодіння та земельної ділянки,
зокрема, щодо ціни, передачі житла та
земельної ділянки у власність,
виготовлення документів на
домоволодіння та земельну ділянку,
оформлення договору в нотаріальній
конторі за їх кошти.

На підтвердження укладеної угоди 23
квітня 2006 року позивачем було сплачено
ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11 000
гривень, про що свідчить розписка,
написана особисто ОСОБА_4 (а.с. 15).

Після сплати грошей, позивач від ОСОБА_4
отримав ключі і документи на належне їй
домоволодіння та земельну ділянку,
зробив у ньому ремонт та став в ньому
проживати, обробляти присадибну
земельну ділянку, однак до цього часу
ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
належним чином не оформила, так як
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5), при цьому її
єдиним спадкоємцем за законом є її син -
відповідач по справі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12), який не заперечує
щодо визнання за позивачем права
власності на домоволодіння та земельну
ділянку належні його матері ОСОБА_4 (а.с.
18).

Позивач зі своєї сторони виконав всі
покладені на нього обов'язки згідно
домовленості (договору
купівлі-продажу) - сплатив всю
обумовлену суму вартості
домоволодіння та земельної ділянки,
безперешкодно користується будинком
та земельною ділянкою, а у зв'язку з
неможливістю ОСОБА_4, яка померла та
відповідача по справі, який проживає в
іншій місцевості, з'явитись до
нотаріуса неможливо виконати вимоги
ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу нерухомого майна, при
цьому відповідач не заперечує, що
договір купівлі-продажу нерухомого
майна між позивачем та померлою ОСОБА_4
дійсно укладено в його присутності,
однак нотаріально його посвідчити не
має можливості, тому позивач звернувся
з даним позовом до суду (а.с. 1, 2-4).

У відповідності зі ст. 41 Конституції
України кожний має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Право приватної власності
здобувається в порядку, визначеному
законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами. І відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у зв'язку з
недодержанням вимог закону про
нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених ст.ст. 218, 220 ЦК
України.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом, при цьому право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішення суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу
України та ст. 377 ЦК України до особи,
яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах встановлених
договором, при цьому якщо договором про
відчуження житлового будинку, будівлі
або споруди розмір земельної ділянки
не визначений, до набувача переходить
право власності на ту частину
земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або
спорудою, та на частину земельної
ділянки, яка необхідною для їх
обслуговування.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено факт неможливості
нотаріального оформлення угоди
купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень Доказування
не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також враховується диспозиція ст.ст. 58,
59 ЦПК України про належність та
допустимість доказів.

Таким чином, з урахуванням визнання
позову відповідачем, враховуючи, що
сторони домовились щодо істотних умов
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та відбулось повне його
виконання, але неможливо нотаріально
посвідчити договір, позовні вимоги про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним обґрунтовані та знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні,
тому суд вважає, що є всі законні
підстави задовольнити позов, оскільки
згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі
визнання позову відповідачем, суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

У відповідності до ст.ст. 256, 267 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутись до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, при
цьому якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Також суд вважає за необхідне
задовольнити вимоги позивача, щодо
поновлення йому строку на звернення до
суду з позовною заявою, оскільки суд
вважає, що позивачем строк звернення до
суду з позовною заявою пропущено з
поважних причин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Дане рішення суд ухвалює в рамках
заявлених позивачем вимог і на
підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК
України).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 3, 5-8, 10,
11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
209, 218-220, 256, 267, 334, 377 ЦК України, ст. 120
Земельного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до
суду з позовом, який пропущено з
поважних причин.

Договір купівлі-продажу домоволодіння
та присадибної земельної ділянки,
розташованих по АДРЕСА_1, укладений 23
квітня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -
визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на домоволодіння,
розташоване по АДРЕСА_1, яке
складається з будинку (літ. А в
технічному паспорті), сараїв (літ. Б, В),
душу (літ. Г), туалету (літ. Д), колодязя
(літ. К), споруди (№1-4) .

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на приватизовану земельну
ділянку площею 0,735 га, розташовану по
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а у разі
проголошення рішення у відсутності
особи, яка брала участь у справі, але не
була присутня у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Головуючий
суддя Новік
Д.І.