АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7936/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Болтунової Л.М., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 11 червня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що відповідно до
укладеного договору №б/н від 06 лютого
2007 року відповідач отримав кредит у
розмірі 6 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,8% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором
та угодою виконав в повному обсязі, а
відповідач зобов'язання за вказаним
договором в повному обсязі не виконав.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом
на 30 квітня 2014 року має заборгованість -
20 450 грн. 60 коп., яка складається з: 5 708
грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом;
9 383 грн. 70 коп. - заборгованість по
процентам за користування кредитом; 5 358
грн. 88 коп. - заборгованість по комісії
за користування кредитом.

Судовим наказом Синельниківського
міськрайонного суду від 18 грудня 2008
року з ОСОБА_2 на користь позивача
стягнута сума у розмірі 7 340 грн. 57 коп. З
урахуванням зазначеного просить
стягнути - 13 110 грн. 03 коп., а також 500 грн.
- штраф (фіксована частина); 655 грн. 50 коп.
- штраф (процентна складова), загальна
сума стягнення становить 14 265 грн. 53 коп.

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2014 року у
задоволенні заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимоги суд першої інстанції виходив з
того, що позивач вже скористувався
своїм правом на судовий захист та
отримав судовий наказ про стягнення
суми боргу.

З даним висновком в повному обсязі
погодитися не можна з наступного.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що 06 лютого 2007 року між
банком і відповідачем було укладено
договір, за умовами якого ПАТ КБ
"ПриватБанк надало відповідачу кредит
у розмірі 6 000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 22,8 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом із кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки, 06 лютого 2008 року. Договір
складається із заяви кредитора,
тарифів надання кредиту, умов і правил
надання банком послуг та правил
користування платіжною карткою.

Згідно з пунктом 9.12 Правил надання
банком послуг договір діє протягом 12
місяців з моменту підписання. Якщо
протягом цього строку жодна зі сторін
не заявить про припинення його дії,
договір вважається пролонгованим на
такий самий строк.

Строк дії кредитного договору
відповідає строку дії картки.

Згідно з пунктом 3.1.1 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки вказаний на її лицевій
стороні (місяць і рік); вона діє до
останнього календарного дня
зазначеного місяця.

Строк дії картки, яка видана на ім'я
відповідача, закінчився 06 лютого 2008
року.

Пунктом 3.1.3 Правил користування
платіжною карткою передбачено, що
після закінчення строку дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк (шляхом надання клієнту картки з
новим строком дії), якщо раніше (до
початку місяця закінчення строку дії)
не поступила письмова заява держателя
про закриття рахунку.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою строк
дії картки вказаний на лицевій стороні
карти (місяць і рік), і вона діє до
останнього календарного дня
зазначеного місяця, строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, а строк
погашення кредиту в повному обсязі -
останнім днем місяця, указаного на
картці. Дія картки закінчилась 06 лютого
2008 року.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Оскільки кредитний договір є
двостороннім договором, то права й
обов'язки виникають у кожного
контрагента.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Приймаючи до уваги, що дія картки та
відповідно строк дії договору
закінчився 06 лютого 2008 року, договір
пролонговано не було, заборгованість
за кредитом та штрафи стягнуті з
відповідача судовим наказом, судова
колегія дійшла до висновку, що відсутні
підстави, поза межами дії договору, для
нарахування процентів за користування
грошима, які були передбачені
договором та діяли під час дії
договору.

З огляду на наведене рішення суду
підлягає зміні з підстав обґрунтування
відмови у задоволенні позовних вимог з
підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - задовольнити
частково.

Рішення Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2014 року - змінити з
підстав обґрунтування відмови у
задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

Л.М.Болтунова