overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2015/13-ц
Провадження № 2/552/2312/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Київський районного суду міста Полтави в складі:

головуючого судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи: Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9,
ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса
Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчого комітету
Полтавської міської ради, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_9, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор», Управління з питань житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло та заповіту недійсним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_7 проживає за межами
України, а саме: АДРЕСА_1, а тому необхідно направити окреме доручення про вручення їй заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

Керуючись ст. 132 , п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженому органу за місцезнаходженням відповідача вручити заяву про уточнення позовних вимог з додатками ОСОБА_7, що проживає за межами України, а саме: АДРЕСА_1 та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає вона уточненні позовні вимоги ? Якщо не визнає, то з яких підстав ?

2. Що може пояснити по даному позову ?

3. Чи згодна на розгляд справи в її відсутність ?

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до
Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Резервна дата судового засідання на 10 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.М.Васильєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 жовтня 2014 рокуСправа № 322/680/14-ц

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного підприємства
«Запорізьке лісомисливське господарство»

треті особи:          Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області, комунальне підприємство Новомиколаївське госпрозрахункове архітектурно-планувальне технічно-інвентаризаційне бюро

про: визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

10.09.2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, у якому позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 33, розташованому по вул. Миру в смт.
Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 12.09.2014 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

21.10.2014 судом отримано заяву позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 21.10.2014 особи, які беруть участь у справі, не прибули, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява від 21.10.2014 є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Справа № 202/7910/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 із заявою від 02 жовтня 2014 року про виправлення описки.

Заява подана в порядку ст. 105-1 ЦПК
України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Для вирішення питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 202/4578/14-ц
№2-п/0202/314/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду заяву
ТОВ "Річбуд" про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4578/14-ц від 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник заявника ТОВ
"Річбуд" з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська по справі № 202/4578/14-ц від 28.04.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що судову повістку про виклик до суду він не отримував, тобто він не був повідомлений належним чином, тому і не з’явився до суду, також посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження цієї обставини.
Крім цього зазначає, що суду не надано документів які підтверджують факт того, що ТОВ "Річбуд" знаходиться на обліку у Лівобережній об'єднаній ДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, тому рішення повинно бути скасоване та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника не з’явився в судове засідання, через канцелярію суду була надана заява в якій представник заявника ТОВ "Річбуд" просить розглядати справу без його участі та підтримує викладені в заяві обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховуючи доводи представника заявника ТОВ "Річбуд", якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутність в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судової повістки, документів що підтверджують вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ТОВ "Річбуд" про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28.04.2014 року по цивільній справі № 202/4578/14-ц за позовом
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровськой області до ТОВ
"Річбуд", ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Провадження № 2-п/202/278/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Просила судове рішення від 09.10.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.
Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві та у судовому засіданні щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9557/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Кочкової Н.О.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк",
ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,до
ОСОБА_2, про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 27.12.2013 року, 27.01.2013 року, та 14.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8974/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Каратаєва
Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -
Каратаєвої Л.О.

суддів -
Прозорової М.Л., Кочкової Н.О.

при секретарі -
Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк",
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, про звернення стягнення залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду та посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явилася в судові засідання призначенні на 13.12.2013 року, 13.01.2014 року, 18.03.2014 року та 07.04.2014 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача, якими відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України є розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1319/14-ц
Кілійський районний суд Одеської головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними фактично припинено з 20 жовтня 2013 року в зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надане клопотання про розгляд справи за її
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду повторно в судове засідання не з'явився.
Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197, 224
Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні
В судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 18.02.2011 року
Виконавчим комітетом Десантненської сільської ради Кілійського району
Одеської області, запис акта про шлюб №
Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання
Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2011 року Виконавчим комітетом Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, запис акта про шлюб № 01.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О.
А. Маслеников
Справа № 511/2785/14-ц номер провадження 2/511/944/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житлоий будинок в порядку спадкування за заповітом, що розташований в селі Кошари вул.Центральна 75 Роздільнянського району Одеської області, після смерті
ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2005 року.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кошарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 09.10.2014 о 11.30 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В.
Ільяшук