Справа № 401/7558/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Головне управління УМВС України в
Дніпропетровській області, слідчий СВ
з РОВС та ЗСОГ СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих незаконними
діями, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної казначейської служби
України, Управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Головне управління УМВС України в
Дніпропетровській області, слідчий СВ
з РОВС та ЗСОГ СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих незаконними
діями, Амур-Нижньодніпровським
районним судом 19.12.2012 року було
постановлено рішення, яким позовні
вимоги були задоволені частково та
стягнуто з державного бюджету України
шляхом списання в безспірному порядку
коштів з рахунку Державної
казначейської служби України на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 15 000 гривень, в іншій
частині позову було відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.07.2013 року.

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення від 19.12.2012 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що йому разом із
супровідним листом від 17.01.2014 року за
№8/344 з ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено
копію постанови від 17.02.2007 року про
припинення відносно нього
кримінального переслідування по
кримінальній справі №36061032. Таким
чином, копію вказаної постанови він
отримав тільки 21.01.2014 року.

За його скаргою постановою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року
вищевказана постанова від 17.02.2007 року
була скасована.

У зв'язку з цим залишалась чинною
тільки постанова слідчого СВ з РОВС та
ЗСОГ СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2 від
12.12.2006 року про притягнення ОСОБА_1 по
кримінальній справі №36061032 в якості
обвинуваченого, яка також у подальшому
була скасована постановою заступника
прокурора Дніпропетровської області
Трускавецького С.М. від 04.07.2014 року.

З огляду на дані обставини ОСОБА_1
зазначає, що на теперішній час є
документальне підтвердження того
факту, що він знаходився під карним
переслідуванням і до нього був
застосований запобіжний захід –
підписка про невиїзд у наступні
періоди часу: з 28.07.2010р. по 21.01.2014р. 41
місяці 23 дні, та з 12.02.2014р. по 04.07.2014р. – 4
місяці 22 дні, що є законною підставою
для перегляду рішення АНД суду від
19.12.2012 року за нововиявленими
обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав та просив її задовольнити,
виходячи також і з роз'яснень Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
розгляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами».

Представник Головного управління
державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви
заперечувала, посилаючись на
відсутність правових підстав для
перегляду рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник Головного управління УМВС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 просив у задоволенні вказаної
заяви ОСОБА_1 відмовити з тих підстав,
що вказані ним обставини не є
нововиявленими, а новими, які можуть
бути предметом окремого розгляду.

Вислухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням суду від 19 грудня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України, Управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області, треті особи
Головне управління УМВС України в
Дніпропетровській області, слідчий СВ
з РОВС та ЗСОГ СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, завданих незаконними
діями, позовні вимоги були задоволені
частково та стягнуто з державного
бюджету України шляхом списання в
безспірному порядку коштів з рахунку
Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 15 000
гривень, в іншій частині позову було
відмовлено.

Дане рішення залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28.03.2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.07.2013 року.

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська із заявою про
перегляд рішення від 19.12.2012 року за
нововиявленими обставинами
посилаючись на те, що йому разом із
супровідним листом від 17.01.2014 року за
№8/344 з ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено
копію постанови від 17.02.2007 року про
припинення відносно нього
кримінального переслідування по
кримінальній справі №36061032. Таким
чином, копію вказаної постанови він
отримав тільки 21.01.2014 року.

За його скаргою постановою
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 12.02.2014 року
вищевказана постанова від 17.02.2007 року
була скасована.

Постановою заступника Прокурора
Дніпропетровської області
Трускавецького С.М. від 04.07.2014 року
постанова слідчого СВ з РОВС та ЗСОГ СУ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2 від 12.12.2006 року про
притягнення ОСОБА_1 по кримінальній
справі №36061032 в якості обвинуваченого,
також була скасована.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, від
зазначає про підтвердження факту його
знаходження під карним
переслідуванням та застосування до
нього запобіжного заходу – підписки
про невиїзд у наступні періоди часу: з
28.07.2010р. по 21.01.2014р. 41 місяці 23 дні, та з
12.02.2014р. по 04.07.2014р. – 4 місяці 22 дні.

Ч.2 ст.361 ЦПК України зазначає перелік
підстав для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на обставини,
які начебто не були відомі суду та не
взяті до уваги при постановленні
рішення 19.12.2012 року, на думку суду, не є
нововиявленими обставинами, а новими,
оскільки з'ясовані та встановлені уже
після розгляду справи по суті та
вказують на періоди часу, що не були і
не могли бути предметом розгляду по цій
справі (по 21.01.2014р., та з 12.02.2014р. по
04.07.2014р.).

За таких обставин суд вважає відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з
її необґрунтованістю та відсутністю
законних підстав.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: