overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/793/14-ц
Провадження № 2/443/413/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі із
ОСОБА_2, який 18 серпня 2009 року зареєстрований у Бортниківській сільській раді Жидачівського району
Львівської області, актовий запис № 9.
Від шлюбу народилось двоє дітей:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - син ОСОБА_3, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 року - син ОСОБА_4, які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім`ї послужило те, що в сім»ї часто виникали сварки, відповідач зловживає алкоголем, ображає позивачку в присутності дітей, застосовує фізичну силу. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження його є неможливим, поскільки суперечить її інтересам, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони в даний час разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім»я розпалась остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, а тому шлюб слід розірвати. Згідно висновку органу опіки і піклування Жидачівської райдержадміністрації № 02-17/2308 від 10.10.2014 року неповнолітніх дітей необхідно залишити на вихованні матері.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 104-105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., який зареєстровано 18 серпня 2003 року у
Бортниківській сільській раді
Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 09.

Повернути позивачці дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу РАЦС
Жидачівського районного управління юстиції для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №443/793/14-ц.
Справа № 443/1371/14-ц
Провадження № 2/443/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Жидачівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди .

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205,206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України ,суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від належних їм часток в майні колгоспного двору та згідні, щоб за позивачкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, індифікаційний код
НОМЕР_1 було визнано право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок «А-1», одноповерховий, складається з двох житлових кімнат, кухні, санвузла, коридору, кладової та підвалу, загальна площа - 78,2 кв.м, житлова площа-38,4 кв.м., матеріали стін - цегла; літня кухня «Б», матеріали стін - гіпсоблоки;сарай «В» , матеріали стін - гіпсоблоки; сарай «Г», матеріали стін - гіпсоблоки; сарай «Д», матеріали стін - цегла, убиральня «Е», гараж «Є», матеріали стін - шлакоблоки; сарай «Ж», матеріали стін - шлакоблоки; огорожа 1; ворота2, хвіртка 3; колодязь к.

Позивачка ОСОБА_1 згідна, щоб за нею було визнано право власності на вказане нерухоме майно та зобов»язується виділити ОСОБА_8 та
ОСОБА_3 житлову кімнату в житловому будинку по АДРЕСА_1 та належно утримувати їх до смерті.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1371/14-ц.
Єдиний унікальний номер: 448/1409/14-ц
Провадження № 2/448/448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 11.02.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано у Берегівській сільській раді Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№ 2. За час подружнього життя дітей у них не було.

Стверджує, що на протязі останнього року сімейне життя у неї і з відповідачем не склалося, шлюбні відносини почали істотно погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного їх припинення, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, оскільки відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на її психічний стан.

Зазначає, що відповідач на протязі всього їхнього спільного проживання, постійно зловживав алкогольними напоями, а також не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникли в неї внаслідок його аморальної поведінки, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин на засадах взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

Вказує, що на даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено.

З огляду на наведене, та те, що за її переконанням немає сенсу й надалі підтримувати такі сімейні відносини, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 11.02.2010 року Берегівській сільській раді
Мостиського району Львівської області за актовим записом № 2, а також стягнути з відповідача в її користь сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.30 год. 27.10.2014 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 27.10.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 452/2937/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Луцану І.О.,

із участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 12.03.2005 року, від якого народилося двоє дітей, котрі є малолітніми та проживають із матір'ю.

Позивач у поясненні наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв'язку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом декількох місяців.
У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились; лише протягом двох місяців проживають окремо, а сьогодні відповідач відбув на тимчасові роботи за межі України у Москву.

Тому, з'ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 12 грудня 2014 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа № 452/2962/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.,

при секретарі Луцану І.О.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримав власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач на виклик до суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Аналізуючи пояснення позивача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 14.02.2011 року, від якого народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, котра проживає із матір'ю.

Позивач у поясненні наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в зв'язку з чим вважає існування їх шлюбу формально протягом декількох місяців.
У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень позивача, із відповідачем вони часто сварились, однак і мирились; лише протягом п'яти місяців проживають окремо, а причиною є те, що відповідач не має бажання проживати у місті Трускавці.

Тому, з'ясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сім'ї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сім'я ще не розпалася, оскільки із самих пояснень позивача у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в
Самбірському міськрайонному суді
Львівської області 12 грудня 2014 року в 11.45 годині.

У судове засідання викликати сторони; роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Справа №464/4430/14-ц пр.№ 2/464/1177/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
Грицунь З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Львівської міської ради, інспекції ДАБКУ у Львівській області, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позов у якому з уточненням просить: зобов'язати відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 провести горище будинку
АДРЕСА_1 до попереднього стану, який існував до початку проведення незаконної надбудови; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 25000,00 грн.; визнати недійсною декларацію від 08.10.2013, видану інспекцією ДАБК у
Львівській області.

На адресу суду 09.10.2014 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позову у справі № 464/4430/14-ц без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення вищезгаданого позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача про залишення позову у справі № 464/4430/14-ц без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Львівської міської ради, інспекції
ДАБКУ у Львівській області, третя особа
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради про усунення перешкод - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 448/987/14-ц
Провадження № 2/448/309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в особі:

головуючого - судді
Джали С.Ю.

з участю секретаря -
Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 554, 509, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер):НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги, 50), заборгованість за кредитним договором від 08.07.2011 року в сумі 11649 (одинадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) гривень 22 коп., які перерахувати на рахунок №3111, , МФО №305299, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору, які перерахувати на рахунок №0001, , МФО
№305299.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Рішення набрало законної сили

«__» ______________ 20___р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №464/9112/14-ц пр.№ 2-п/464/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2014 року по цивільній справі №464/6491/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, покликаючись на те, що в суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи, оскільки його представник подав клопотання про неможливість участі у даному судовому засіданні. Вважає, що між сторонами можливе примирення, однак суд не вжив таких заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Подала письмове клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутності та відмовити в задоволенні заяви відповідача.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №464/6491/14-ц, оглянутих у судовому засіданні, рішення суду від 21 серпня 2014 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача, а докази, на які покликається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 серпня 2014 року по цивільній справі №464/6491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 р. на 15.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Борачок М.В.