overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5024/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію вказаної ухвали 02.10.2014 року, проте в установлений ухвалі строк недоліків позовної заяви виправлено так і не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Чернівецькій області про визнання права - визнати неподанною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Єдиний унікальний номер 725/3895/14-ц
Номер провадження 2/725/895/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Так, судом встановлено, що згідно довідки АДБ при УМВС України в
Чернівецькій області відповідач був зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проте вибув в м.Переяслав-Хмельницький
Київської області.

Відповідно до листа
Переяслав-Хмельницького районного сектора управління державної міграційної служби України в Київській області від 11.10.2014 року відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В зв'язку цим, суд вважає, що зазначена вище цивільна справа непідсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/63895/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
А. В. Федіна
Справа № 727/3707/14-ц
Провадження № 2/727/1084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 3707 /14-ц, № 2/ 727/ 1084 / 14 за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 16.05.2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і прядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан С.І.
Справа № 727/4017/14-ц
Провадження № 2/727/1155/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року. м. Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І. розглянувши позовну заяву Приватної фірми « Інтервал » , ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД ЕЛІТ СЕРВІС » ,
Публічного акціонерного товариства «
Фортуна-банк », Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.

Позовна заява за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Перешкод в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 727/ 4017 /14-ц, № 2 /727/ 1155 / 14 за позовом
Приватної фірми « Інтервал », ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД ЕЛІТ СЕРВІС »,
Публічного акціонерного товариства «
Фортуна-банк », Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися і призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці.

Відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з додатками і запропонувати у строк до 29.05.2014 року подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і прядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богдан С.І.
Справа №215/5572/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

25.09.2014р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в розмiрi 19354,74 грн. за кредитним договором
№ DNH4KP28420206 від 23.05.2006 року .; стягнути з
ТОВ «Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 19354,74 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 19354,74 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Номер провадження 2/638/6650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Харківводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

установив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківводоканал" звернулося 01.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3497,44 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 31 березня 2014 р. у розмірі 2241,67 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2010 р. по 31 березня 2014 р. у розмірі 994,45 грн., інфляційні виграти - 126,88 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 134,44 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

Ухвалою судді від 02.10.2014 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник комунального підприємства
„Харківводоканал" - Сидоренко Вікторія
Ігорівна, яка діє на підставі довіреності № 19/810 від 25.12.2013 р., особисто отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху в суді 13.10.2014 р.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом:
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 р., 17-40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25.09.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в Дзержинському районi м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi, -

в с т а н о в и в:

Публiчне акціонерне товариство
Комерцiйний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмiрi 31319,62 грн. за кредитним договором
№ HAE4RX12650127 від 15.07.2006 р.; стягнути з ТОВ
«Українське Фiнансове Агентство
«Верус», в особi філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» 10000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовi витрати.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 413319,62 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, вжити заходи по забезпеченню позову, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
Публiчного акціонерного товариства
Комерцiйний банк «Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в
Дзержинському районi м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi.

Накласти арешт в межах суми заборгованості за кредитом в розмiрi 41319,62 грн. на грошовi кошти, рухоме i нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серiї НОМЕР_2, IПН
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацiю i перереєстрацiю, здiйснювати його вiдчуження.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання - 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/3876/14
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» жовтня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5031,77 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5031,77 грн. ( п'ять тисяч тридцять одна гривня 77 копійок) за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________