АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 08 липня
2014 року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року у
задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі, з
посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування даної ухвали та
ухвалення нової про задоволення заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
02.10.2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі №8878, яким запропоновано
звернути стягнення на нерухоме
майно-нежитлову будівлю за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_3 в рахунок задоволення вимоги
ПАТ «ОТП Банк» в розмірі залишку
заборгованості по кредиту 944 765,42
доларів США.

02.07.2010 року на підставі виконавчого
напису №8878 від 02.10.2009 року старшим
державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби ГУЮ у
Київській області винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 20034270.

29.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю, згідно якого продавець
продає покупцю права на кредитний
портфель, який включає в себе кредитні
договори, а покупець приймає такий
кредитний портфель та зобов'язується
сплатити на користь продавця
винагороду.

30.04.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк»
передає та відступає ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» сукупність прав за
договорами забезпечення, включаючи,
але не обмежуючи, правом звертати
стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду
з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження на підставі
ст. 378 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
1-ї інстанції виходив з того, що
передання банком свого права вимоги за
кредитними договорами іншій особі за
договором на стадії виконавчого
провадження не є правонаступництвом в
розумінні діючого законодавства. Крім
того, виконавче провадження було
відкрито за заявою ПАТ «ОТП Банк» після
переуступки права вимоги. З
урахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до висновків про
необхідність відмови в задоволенні
заяви.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі та на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інакше не встановлено
договором або законом.

Так, пунктом 3.1 договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29.04.2010 року ПАТ «ОТП Банк» продає
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на
кредитний портфель, який включає в себе
кредитні договори (перелік яких
міститься в додатку №1 до цього
договору), а ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» приймає такий кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь ПАТ «ОТП Банк» винагороду.

Згідно витягу №1 з додатку №1 до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 29.04.2010 року, ПАТ «ОТП Банк»
передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
права вимоги за кредитним договором
ОСОБА_3 №CM-SME011/221/2008 від 21.04.2008 року.

Згідно витягу №1 з додатку №1 до
договору про відступлення права вимоги
від 30.04.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» передав
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сукупність
прав за договорами забезпечення за
кредитним договором ОСОБА_3 №CM-SME011/221/2008
від 21.04.2008 року.

Таким чином, відбувся перехід прав і
обов'язків від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ
«ОТП Факторинг Україна»

За правилами ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст.378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
сторони виконавчого провадження у разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
оскільки відповідно до вимог ст. ст.
512-514 ЦК України новий кредитор набуває
права первісного кредитора у
зобов'язанні, у тому числі і право
вимоги за договором застави, за яким
було вчинено виконавчий напис
нотаріуса.

Оскільки відбулась заміна кредитора у
борговому зобов'язанні, Банк, як
стягував, у зв'язку із уступкою права
вимоги вибув із виконавчого
провадження.

З огляду на викладене оскаржена ухвала
є передчасною, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
підлягає до скасування, а апеляційна
скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду
міста Києва від 08 липня 2014 року
-скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: