overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не зареєстрвоаний, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг у сумі 9528,30 грн. станом на 01.09.2014 р, а також судових
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі в місті ОСОБА_1. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів за житлово-комунальні послуги
(з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і комунальні послуги), у них утворилась заборгованість по оплаті даних платежів, яка залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не зареєстрвоаний, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у сумі 9528,30 грн.
(дев»ять тисяч п»ятьсот двадцять вісім гривень 30 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не зареєстрвоаний, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Справа №
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд прибудинкових територій та комунальних послуг у сумі 5615,32 грн. станом на 01.09.2014 р, а також судових
Заявник мотивує свої вимоги тим, що
Боржники зареєстровані та мешкають у вказаній квартирі в місті ОСОБА_1. У зв’язку із несплатою Боржниками платежів за житлово-комунальні послуги
(з утримання будинків і споруд прибудинкових територій і комунальні послуги), у них утворилась заборгованість по оплаті даних платежів, яка залишається не погашена.
Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов’язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг у сумі 5615,32 грн.
(п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять гривень 32 копійки).
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Міського комунального підприємства
«Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
УХВАЛА

1 жовтня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної контори
№1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-експлуатаційної контори №1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2555/14-ц
Провадження № 2/177/1100/14
У Х В А Л А

28.10.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002-26033-270112 від 27.01.2012 року станом на 02.06.2014 року на загальну суму 5463,37 грн., яка складається з:

тіло кредиту – 2087,48 грн.;

прострочене тіло кредиту – 912,52 грн.;

заборгованість за відсотками – 606,16 грн.;

заборгованість за комісіями – 1857,21 грн.;

та судовий збір.

06.10.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 20.10.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає за який період підлягає стягненню заборгованість, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

-          Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 07.10.2014 року представник позивача отримала особисто 09.10.2014 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, представник позивача не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому оскільки представник позивача просить справу розглядати за її відсутності, що позбавляє суд можливості вирішити вказане питання в ході розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 364/1189/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.Провадження № 22-ц/780/6573/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Володарського районного суду
Київської області від 14 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 466/7047/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання до вчинення дій.

21 жовтня 2014 року на адресу суду поступила письмова заява представника скаржника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - Яськевича О.Є. про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 23 жовтня 2014 року на 11.00 год., учасники судового процесу не з'явились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що подання заяви про залишення без розгляду скарги є правом скаржника, тому її слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», оскаржувана особа - відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Львові про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 496/4611/14-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Судове засідання по вказаній справі призначити на 22.10.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4579/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району
Одеської області, третя особа
Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в с.Вигода, вул.. Будівельна, 2,
Біляївського району Одеської області в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 1.10.2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як нею не вказана ціну позову, не надано доказів щодо вартості спадкового майна, а також сплачено судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 243 грн. 60 коп., при цьому не зазначено з яких підстав.

Ухвалу суду представник позивачки ОСОБА_4 отримав 9.10.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але ухвала суду не виконана.

Заява представника позивачки про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на ч.1 ст. 82
ЦПК України, не може бути задоволена, оскільки цією нормою передбачено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк тільки враховуючи майновий стан сторони. А тому, не встановлення позивачкою вартості спадкового майна на цей час та неотримання нею відповідних документів не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування спадкових справ та технічного паспорту на житловий будинок не може бути задоволена, оскільки провадження по справі не відкрито.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього
Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню представнику позивачки, що не позбавляє його можливості після усунення всіх недоліків звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ч.1 ст. 82, ст.ст. 133, 137, ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути представнику позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Крачкова С.В.
Справа № 466/7589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 23.10.14 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «05 листопада 2014 року » на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України – докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5114/14

№ 2/183/3378/14

22.10.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП.

Подана заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з моменту отримання ним ухвали.
Однак вимоги ухвали суду до цього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11231»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в результаті ДТП, – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Березюк
Справа № 740/3387/14 Провадження № 22-ц/795/2256/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ,

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС
Ніжинського МРУЮ відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.10.2014 року.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, а саме заінтерисована особа
ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, суб»єкт оскарження Відділ Державної виконавчої служби, не вказано відповідно їх місце проживання та знаходження. Крім того, як особи, що беруть участь у справі зазначені
Ніжинське міськрайонне управління юстиції та начальник державної виконавчої служби Неволін В.Ю, проте, адреси їх місцезнаходження також не зазначені.

Не зазначивши в апеляційній скарзі належним чином всіх осіб, адреси їх місцезнаходження та, не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги та додатків до скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, апелянт не виконав вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України, у зв"язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст. 298 ЦПК України.

Крім того, усупереч приписам п.4 ч. 2 ст.295
ЦПК України, в апеляційній скарзі поданої ОСОБА_1 зазначається про оскарження ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2014 року, проте ухвала про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Ніжинського МРУЮ була постановлена 06 жовтня 2014 року.
Тому апелянту слід уточнити дату постановлення ухвали, яка нею оскаржуєьться.

Враховуючи встановлене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 11 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків -приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та надання її з додатками суду відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - у кількості 5 шт.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяТ. В. Горобець