Справа № 369/9940/14-ц
Провадження №2/369/3922/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.10.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 14.01.2013 ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта»), та
відповідач уклали кредитну угоду
відповідно до умов заяви.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1
вищевказаного договору, позивач
відкриває відповідачеві картковий
рахунок в національній валюті України -
гривні.

У відповідності до п. 2.5. частини 3
договору, відповідач до підписання
договору був ознайомлений в письмовій
формі з інформацією про умови
кредитування та орієнтовну сукупну
вартість кредиту, відповідно до
законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання.

Проте, відповідач не виконує належним
чином взяті зобов'язання за договором,
в результаті чого виникла прострочена
заборгованість на загальну суму 14 626, 52
грн.

Тому просив стягнути з відповідача
заборгованість 14 626, 52 грн. та судовий
збір.

В судове засідання позивач не з»явився,
про день слухання справи повідомлений
належним чином, згідно заяви просив
слухати справу у свою відсутність,
проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив, своїх
заперечень проти позову не надав. Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлено, що 14.01.2013 ПАТ «Дельта
Банк» (правонаступник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта»), та
відповідач, шляхом акцептування
банком, пропозиції клієнта, уклали
кредитну угоду відповідно до умов
заяви № 001-28163-040113.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1
вищевказаного договору, позивач
відкриває відповідачеві рахунок
НОМЕР_1 в національній валюті України -
гривні.

Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк
встановлює ліміт кредитної лінії у
розмірі 10 000 грн.

Згідно п. 1 частини 3 договору
обслуговування карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів, що є невід»ємною частиною
договору.

На підставі п. 2.4. частини 3 договору,
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 Пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах погоджених
сторонами у Пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. частини 3
договору, відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку та
орієнтовну сукупну вартість кредиту,
відповідно до законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання, проте, відповідач не
виконує належним чином взяті
зобов'язання за договором, в результаті
чого виникла прострочена
заборгованість, яка станом на 22.07.2014
складає 14 626, 52 грн., яка складається з:
тіло кредиту - 9 217, 25 грн, прострочене
тіло кредиту - 1 360, 16 грн, заборгованість
за відсотками 1 037, 28 грн.;
заборгованість за комісіями: 3 011, 83 грн.

Відповідно до ст..1049, 1054 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України,
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові
витрати покладає на відповідача.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст.
202, 509, 526, 549, 610, 611, 635, 1045-1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» 14 626 грн. 52 коп.
заборгованості, 243 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 14 870 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: