overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3639/14-ц
У Х В А Л А

10.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Шаланківське" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Шаланківське" про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2014 о 10:00 год.

1.          В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2.          Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.          Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4.          Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого – судді Левка Т.Ю., при секретарі – Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач щодо розлучення заперечив, зазначивши, що між ним та жінкою можливе примирення, а відтак попросив надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно правової позиції закладеної в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року N11 “Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя” проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Зважаючи на обставину, що відповідач позов заперечує, просив надати строк на примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення сторін відповідно до вимог ст.111 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.111
СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення – два місяці.

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1194/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левко Т. Ю. при секретарі - Роман К.С. за участі представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ
"Дельта Банк" про розірвання попереднього договору купівлі продажу та усунення перешкод у праві власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ "Дельта Банк" про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про розірвання попереднього договору купівлі продажу та усунення перешкод у праві власності шляхом виселення.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Дельта Банк" про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10,31,60,169,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати попередній договір купівлі продажу, укладений 13.01.2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем
АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 розірваним.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 з квартири
АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,6 гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3438/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1 від 25.042006 року, мешканки АДРЕСА_1, на користь Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 1845 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 - 121 грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 211/5809/14-ц
Провадження № 2/211/2326/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 40 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 587/905/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі
Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Сумського РУЮ звернулася до суду з заявою про залишення подання без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України в разі, якщо позивач звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити поданням Відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/4436/14-ц
Провадження № 2-к/211/2/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.09.2014 року по клопотанню ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення
Мірабадського міжрайонного суду по цивільних справах від 27.12.2010 року та додаткового рішення від 31.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оспорювання та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу за вищевказаним клопотанням.

В ухвалі суду невірно вказана дата видачі свідоцтва про народження дитини
НОМЕР_1 « 29.07.2009 рік», що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи дата видачі свідоцтва НОМЕР_1 про народження дитини
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалі
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17 вересня 2014 року по справі № 211/4436/14-ц по клопотанню ОСОБА_1 про визнання та виконання на території
України рішення Мірабадського міжрайонного суду по цивільних справах від 27.12.2010 року та додаткового рішення від 31.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про оспорювання та встановлення батьківства, вказавши в ухвалі дату видачі свідоцтва НОМЕР_1 про народження дитини ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/5807/14-ц
Провадження № 2/211/2324/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/2713/14-ц
Провадження № 2-с/211/91/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 07.05.2014 року № 211/2713/14-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 13.10.2014 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3484/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 936 гривень 72 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 03.04.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, враховуючи данні обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 211/1689/14-ц
Провадження № 2-с/211/95/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

24 березня 2014 року за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2025,50 грв. , судового збору - 121,80 грв.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, пояснивши , що стягнуто борг за період , що перевищує строк позовної давності, на застосуванні якого заявники наполягають.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

24 березня 2014 року за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2025,50 грв. , судового збору - 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом, пропуск заявником строку позовної давності свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2025,50 грв. , судового збору - 121,80 грв. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «
Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/5852/14-ц
Провадження № 2/211/2345/14
У х в а л а

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобов'язання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат