overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4141/14-ц
Провадження № 2/505/1897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2014 за участю позивача та відповідача в
Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1
«а», кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Справа № 509/4159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/689/14
УХВАЛА

10.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого –судді
Ковале нко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ
«Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року Київським районним судом м.Одеси було винесено судовий наказ №2н-626/09 року за заявою
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1434,72 гривень.

Судовий наказ було пред’явлено до виконання, 09.03.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи не зрозуміло ким і коли втрачено судовий наказ, крім того додані листи датовані 2010-2011 рр., суд не вбачає підстав для видачі дублікату судового наказу 2н-626/09 від 26 червня 2009 року та поважних причин для поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання

Керуючись ст.370-371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ
«Укртелеком» про видачу дублікату судового наказу №2н-626/09 від 26 червня 2009 року та поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Провадження по справі № 2/752/4703/14
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суду міста
Києва з зазначеним вище позовом.

В судове засідання, призначене на 22.09.2014 року, позивач не з`явився, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 14).

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 року позивач не з`явився, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 19).

Причини неявки суду не повідомив.
Клопотань про відкладення справи чи про розгляду справи у його відсутність не надав.

Разом з тим, суд зазначає, що повістки направлялись за вказаною адресою позивача у позовній заяві.

За вище вказаних обставин, суд дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - протягом одного місяця.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, суд вважає за можливе на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справ з ухваленням судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5576/14
У Х В А Л А

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

17.10.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ
Рейнланд Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Як видно зі змісту зазначеної позовної заяви поданої для вирішення у порядку цивільного судочинства, сторонами заявленого спору є - позивач, який має статус суб»єкта підприємницької діяльності та відповідач, що є юридичною особою, .

За правилами ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських прав за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відтак, склад учасників заявленого спору відповідає приписам ст. 1 ГПК
України, а правовідносини з приводу яких заявлено спір мають господарський характер, відповідно заявлений спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правил ст. п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а правилами ч. 4 та 6 цієї ж статті визначено, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу, яка повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї додатками.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявлений . фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до ТОВ «ТЮФ
Рейнланд Україна» спір не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження у справі за зазначеними позовними вимогами необхідно відмовити, надіславши на адресу позивача копію ухвали та заяву з всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1
ГПК України, ст.. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

у відкритті провадження за позовною заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЮФ Рейнланд
Україна» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати на адресу позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 351/1674/14-ц
Номер провадження № 2/351/762/14
У Х В А Л А

Іменем України

"24" жовтня 2014 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -                    Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі було відкрито 28.08.2014 р.

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.10.2014 р. заяву залишено без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали, яку позивачка, згідно поштового повідолмення отримала 11.10.2014 р., проте в указаний термін недоліки усунуті не були.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки, а саме: не вказано ціни позову та не наведено доказів вартості майна, не було усунуто, тому суд ввжає, що справу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через
Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                              Со бко В.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.           Справа № 370/1903/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Оберемко В.О при секретарі
–Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ПАТ «Дельта Банк » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30.08.2013 року по справі №1016/1939/12 позов ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці задоволено.

01.08.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, посилаючись на те, що ПАТ
«Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ «Інвестиційно
– промисловий банк», що підтверджено договором купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2014 року (а.с. 6-10).

В судове засідання представник заявника не прибув, згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути без його участі, вимоги, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження підтримав в повному обсязі.

В судове засідання належним чином повідомлений про день та час розгляду справи представник ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

В судове засідання належним чином повідомлений про день та час розгляду справи боржник ОСОБА_2 не прибув, поважності причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав, що не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на те, що правонаступником усіх прав та зобов’язань ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк», що підтверджено договором купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2014 року є ПАТ «Дельта Банк», заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512 – 513 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельта Банк » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП №41106263 з ПАТ
«Інвестиційно – промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд
Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя            В.О.Оберемко
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1200/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Імексбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ міграційної служби Корольовського району м. Житомира про виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В процесі апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ПАТ
„ІМЕКСБАНК" про визнання договору іпотеки недійсним.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Знаходження на розгляді у суді першої інстанції справи за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ПАТ „ІМЕКСБАНК" про визнання договору іпотеки недійсним не впливає на розгляд апеляційним судом скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 17 вересня 2014 року, оскільки при перевірці законності вказаного рішення суд має виходити з обставин, які існували на момент його ухвалення.

З огляду на наведене відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарження в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/369/4344/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2014 року о 09:20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2318/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Шевчук А.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2014 року позов задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 27.09.2008 року виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради, Житомирського району,
Житомирської області, актовий запис №7.
Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено при батькові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині залишення дитини батькові та ухвалити нове - про залишення доньки на її вихованні.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони передбачено ч.4 ст.300 ЦПК
України й відмова від апеляційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, прийняття відмови від апеляційної скарги не залежить від згоди на те інших осіб, які беруть учать у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 серпня 2014 року. Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1353/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Доповідач Товянська
УХВАЛА

04 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання одноособового права часткової приватної власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: