overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2460/14 номер провадження 2/728/787/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т
А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

До відкриття провадження у справі згідно із положенням ч. 3 ст.122 ЦПК
України суд звернувся до Бахмацького
РС УДМС для визначення реєстрації місця перебування та проживання особи, яка зазначена в заяві відповідачем, а саме ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Бахмацького РС
УДМС за № 1826 від 28.10.2014 року, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації 18.09.2014 року у зв»язку зі смертю.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускаються.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 значиться померлим, що підтверджується також копією актового запису про смерть за № 175 від 06 серпня 2014 року, тому у відкритті провадження слід відмовити, повернувши ПАТ «Дельта Банк» судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.122, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією в зв»язку зі смертю відповідача.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України в
Бахмацькому районі повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», яке розташоване м.Київ вул.Щорса, 36-б , МФО 380236, сплачений ними за платіжним дорученням
№ 77166649 від 24.09.2014 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УК у
Бахмацькому районі 22030001, Банк отримувача ГУ ДК України у
Чернігівській області, МФО 853592, , судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три ) гривні 60 копійок до
ПАТ «Дельта Банк».

Невідкладно направити позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.І.Глушко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10762/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.
Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 13.00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 429/8139/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого – судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Сторони у судове засідання не з”явились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2012року виконавчий лист № 429/8139/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було направлено до ВДВС Павлоградського
МРУЮ для виконання.

Відповідно відповіді ВДВС
Павлоградського МРУЮ від 09.10.2014р. № 02/54775, виконавчий листу № 429/8139/12 від 01.10.2012року про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5. 24.01.2011р.н., та ОСОБА_6, 23.11.2009р.н., на виконанні не перебуває.

У зв’язку з відсутністю виконавчого листа стягувач не має можливості отримувати аліменти у примусовому порядку, оскільки боржник від добровільної сплати аліментів ухиляється.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п’яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 “Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження”, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів з боржником не укладався договір про надання послуг.

У випадках споживання послуг без укладання письмового договору фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку вбачається наявність спору про право та заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України –

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Павлоградтеплоенерго» прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, роз”яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 503/2052/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку
(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2052/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2014 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 185/9042/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП магазин «Зірниця» про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП магазин «Зірниця» про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, у вступній частині рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року допущено описку, а саме зазначено головуючого суддю Кругового
О.О., а необхідно суддя Головіна В.О.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у вступній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП магазин
«Зірниця» про визнання права власності на нерухоме майно:

« 22 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі –
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП магазин «Зірниця» про визнання права власності на нерухоме майно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2643/14-ц
Провадження № 2-н/505/73/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання, -
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання в сумі 2 587 гривень 59 копійок та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна)
Вимога ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" виникла у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті послуг з електропостачання.
Загальний борг на 23.06.2014 року складає 2587 гривень 59 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, доданим до
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно п.1 ч.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги
(централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);
Заява ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн №
НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго", яке розташоване за управління АТ "Ощадбанк", , заборгованість у сумі 2 587 гривень 59 копійок та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 551/914/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого- судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві зазначила, що 24.11.1993 року у Шишацькому районному відділі
ЗАГСу Полтавської області, актовий запис №78, вона зареєструвала шлюб з
Сімейні та подружні стосунки між сторонами не склалися через зміну поглядів на життя, відсутність
В зв'язку з цим позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про
Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Позивачка подала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка
Подружнє життя між сторонами не склалося, вони не підтримують подружніх стосунків. Протягом наданого судом строку досягти примирення сторонам не вдалося.
За таких умов шлюб між позивачем та відповідачем суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.
На підставі ст.ст.24, 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.11.1993 року у
Шишацькому районному відділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис №78, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - ОСОБА_1, прізвище відповідача залишити без змін
Копію судового рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути переглянуто
Шишацьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 191/3892/14-ц
Провадження № 2/191/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/3892/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 27 жовтня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В.
Гречко
Справа № 503/1982/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04 листопада 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 04 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура