Номер провадження: 22-ц/785/6942/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача, ТОВ
"Кредитні ініціативи", - Борщенка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - Борщенка Костянтина
Юрійовича, на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 березня 2014
року про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а
н о в и л а:

17 грудня 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні
ініціативи») звернулося до суду з
вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ
«АК Промінвестбанк», відповідно до
чинного законодавства України, був
укладений Договір про відступлення
прав вимоги, відповідно до якого,
внаслідок передачі (відступлення)
кредитного портфеля, новий кредитор
набуває усіх прав вимоги первісного
кредитора за кредитними договорами та
договорами забезпечення, виключно з
правом вимагати від позичальників
належного виконання всіх грошових та
інших зобов'язань, правом на звернення
стягнення за зобов'язаннями
позичальників на заставне майно, та
іншими правами вимоги за кредитними
договорами забезпечення. На підставі
даного договору, товариство набуло
статусу кредитору за кредитним
договором № 05-03-16/46 від 25 січня 2007 року,
який був укладений між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та відповідачкою
ОСОБА_4, за яким кредитором - ПАТ «АК
Промінвестбанк», надано
позичальникові - ОСОБА_4 кредит у сумі
28551 дол. США. У порушення умов договору,
відповідачка свої зобов'язання
належним чином не виконала, в
результаті чого станом на 31 травня 2013
року має прострочену заборгованість 30
608,16 доларів США, що за курсом НБУ
еквівалентно 244 651, 02 гривень.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.
ст. 11, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України,
позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду першої інстанції
провадження у справі закрито на
підставі п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Борщенко К.Ю., просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, мотивуючи тим,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
позивача, ТОВ «Кредитні ініціативи» -
Борщенка К.Ю., його пояснення на
апеляцію, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню за
таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що є
рішення суду, яке набрало законної
сили, по цивільній справі про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за одним і тим же кредитним договором
від 25 січня 2007 року, тобто у спорі між
тими ж сторонами і з тих самих підстав.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можливо за
таких підстав.

Закриття провадження у справі - це
форма закінчення розгляду цивільної
справи без винесення судового рішення
у зв'язку із виявленням після відкриття
провадження обставин, з якими закон
пов'язує неможливість судового
розгляду справи. Після закриття
провадження позивач не має права на
повторне звернення до суду з тим же
позовом.

Підстави закриття провадження у справі
закріплені у ст.205 ЦК України і свідчать
про те, що процес виник або
неправомірно при відсутності в
заінтересованої особи права на
звернення до суду за захистом, або не
може бути продовжений з інших причин, в
тому числі і в зв'язку з волевиявлення
сторін по розпорядженню своїми
правами, які викликають зазначені
правові наслідки.

Зокрема, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після
набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що
у провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «АК
Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Одесі» до ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в
Одеській області Одеське МРЕВ-1 про
стягнення боргу шляхом звернення
стягнення на заставлене майно та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до кредитного договору №
05-03-16/46 від 25 січня 2007 року відповідачка
ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 28 551
доларів США на придбання транспортного
засобу OPEL ZAFIRA, 2007 року випуску.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між боржником
та банком був укладений договір
застави транспортного засобу № 05-01-16/47
від 25 січня 2007 року, предмет застави
даного договору зазначений
транспортний засіб, на який боржником
було зареєстровано право власності та
отримано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу в Одеському МРЕВ-1
управління ДІЙ УМВС України в Одеській
області.

Проте, позичальник ОСОБА_4 не
виконувала належним чином умови
кредитного договору № 05-03-16/46 від 25
січня 2007 року та заборгованість по
кредиту і відсоткам не була погашена.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 травня 2010
року, що набрало законної сили, позов
ПАТ «АК Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.
Одесі» до ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в
Одеській області Одеське МРЕВ-1
задоволений у повному обсязі.

З позивача стягнуто заборгованість у
розмірі 189 214,92 грн., шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, а саме
транспортний засіб - легковий
універсал OPEL ZAFIRA 2007 року випуску (а.с.
72-79).

Однак судом першої інстанції не
враховано, що кредитний договір від 25
січня 2007 укладений на строк до 24 січня
2014 року (а.с. 7), за вказаною справою була
стягнута заборгованість за кредитним
договором станом на 29 травня 2009 року
(а.с. 72), а у справі, яка перевіряється
судом апеляційної інстанції позивач,
ТОВ "Кредитні ініціативи" визначив
заборгованість за кредитним договором
станом на 31 травня 2013 року (а.с. 2), тобто
іншій позивач і інші підстави позову.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо
після набрання рішенням суду законної
сили, яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, зміняться
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред'явлення нового позову
вимагати зміни розміру, строків
платежів або звільнення від них.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме, п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України й перешкоджає подальшому
руху справи, що у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції з направлення справи для
продовження розгляду.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кредитні ініціативи» - Борщенка
Костянтина Юрійовича, задовольнити,
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 31 березня 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік