Справа № 209/4472/14-ц
Провадження № 2/209/1640/14
24 жовтня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара
при секретарі Паляниця
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з
позовом, в якому просить: стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість у розмірі
DNH4KP60770577 від 04 травня 2006 року та судові
витрати у розмірі 421,70 грн.
На обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 04 травня 2006 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № DNH4KP60770577,
відповідно до якого позичальник 04
травня 2006 року отримав кредит у розмірі
2372,50 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам, складає між ним та банком
договір, що підтверджується підписом у
заяві. В порушення умов кредитного
договору та норм закону, ОСОБА_1 свої
зобов'язання не виконала, а саме не
здійснювала погашення заборгованості
за кредитом у встановленому договором
порядку. У зв'язку із зазначеними
порушеннями зобов'язань, станом на 11
липня 2014 року ОСОБА_1 має
складається з наступного: 2183,71 грн.
заборгованість по процентам за
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф фіксована частина, 1984,28 грн. -
штраф (процентна складова). Отже сума
заборгованості до стягнення становить
Представник позивача Малюк О.М. в
судове засідання не з'явилась, заявила
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про поважність причини неявки суд не
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст. 169, ст. 224
ЦПК України, суд ухвалив розглядати
справу за відсутності сторін на
підставі наявних у ній даних і доказів
та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 04 травня 2006 року
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
DNH4KP60770577, відповідно до якого
позичальник 04 травня 2006 року отримав
кредит у розмірі 2372,50 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, що
підтверджується заявою та умовами і
правилами надання кредиту фізичним
особам, підписаними відповідачем (а.с.4).
Станом на 11 липня 2014 року прострочена
заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором №
DNH4KP60770577 від 04 травня 2006 року, становить
2183,71 грн. заборгованість за кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф фіксована частина, 1984,28 грн. -
штраф (процентна складова) що
підтверджується розрахунком
заборгованості ОСОБА_1, перевіреним
судом (а.с. 3).
Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
Згідно ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник який
прострочив виконання зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів на встановлений
договором або законом.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
Суд вважає за необхідне частково
задовольнити позовні вимоги щодо
стягнення пені за прострочення сплати
заборгованості, оскільки її розмір
значно перевищує розмір збитків,
заподіяних позивачеві, та стягнути з
відповідача пеню у розмірі 2200,00 грн.
З урахуванням викладеного, з
ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь
позивача суму заборгованості за
що складається з наступного: 2183,71 грн.
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2200,00 грн. пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором; 500,00 грн. - штраф фіксована
частина, 1984,28 грн. - штраф (процентна
Відповідно ст.88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_1 має бути стягнуто
на користь позивача судові витрати у
справі, пропорційно задоволеним
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість у
договором № DNH4KP60770577 від 04 травня 2006
року, яка складається з наступного:
2183,71 грн. заборгованість за кредитом;
за користування кредитом; 2200,00 грн.
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500,00 грн. -
штраф фіксована частина, 1984,28 грн. -
штраф (процентна складова), а також 243,60
грн. сплаченого судового збору, а
чотириста двадцять чотири) гривні 71
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Позивач може оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку шляхом
подачі протягом десяти днів після його
ухвалення (отримання) апеляційної
скарги через суд першої інстанції, що
його ухвалив.

Суддя
Байбара Г.А.