Справа № 450/1346/14
Головуючий у 1 інстанції: Данилів
Провадження № 22-ц/783/5014/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Івановій О.О.

З участю: позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року у справі за позовною заявою ОСОБА_2
до Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Пакош Сергія
Романовича, ОСОБА_5 про виключення
майна з опису,-

в с т а н о в
и л а:

ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року у відкритті провадження у
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області, начальника СВ
Пустомитівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області Пакош Сергія
Романовича, ОСОБА_5 про виключення
майна з опису відмовлено.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Апелянт вважає ухвалу незаконною. В
своїй апеляційній скарзі зазначає, що
майно, вилучене працівниками міліції
25.09.2012 року не має жодного відношення до
розслідування злочину. Апелянт
неодноразово зверталася до слідчого
Пустомитівського РВ ГУ МВС у
Львівській області Цибульського В.М.,
начальника Пакоша С.Р. та прокурора
Пустомитівського району Труби Р. з
проханням повернути вилучені речі,
однак вищезазначені особи відмовляли
їй в цьому. Також, апелянт зазначає, що
зверталася до Пустомитівського
районного суду Львівської області з
клопотанням про скасування арешту на
її майно та з заявою-клопотанням про
скасування постанови слідчого
Пустомитівського РВ ГУ МВС України у
Львівській області про визнання
речовими доказами по кримінальній
справі її майна, однак суд відмовив в
задоволенні клопотання про скасування
арешту на майно та відмовив у відкритті
провадження по заяві-клопотанню про
скасування постанови слідчого. Просить
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року скасувати та справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання відповідачі та їх
представники не з'явився. Однак суд
вважав за можливе проводити розгляд
справи у їх відсутності, у
відповідності до вимог ст. 305 ЦПК
України, враховуючи, що відповідачі
належним чином повідомлялися про час
та місце розгляду справи, жодних
клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідачів не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та представника
позивача в підтримання апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суд першої інстанції виходив з того, що
дана справа не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
виключення з опису її майна, а саме:
мотоцикл марки «Хонда Хорнет», без
реєстраційного номера, квадроцикл
марки «Thumper 110», без реєстраційного
номера, квадроцикл марки «Ямаха Грізлі
700», без реєстраційного номера, причеп,
два дзеркала та фару, яке згідно
постанови слідчого Пустомитівського
РВ ГУ МВС України Цибульського В.М.
визнано речовими доказами по
кримінальній справі № 124-0539.

Із позовної заяви
вбачається, що позивач звернулась до
суду з даним позовом з метою захисту
права власності особи, яка не є
учасником кримінального провадження,
шляхом виключення майна з опису.

Відповідно до ч. 1 ст.
321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її
праві власності на арештоване майно,
розглядаються за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту.

В порядку, передбаченому кримінальним
процесуальним законодавством, коли
арешт на майно накладено при
провадженні в кримінальній справі,
розглядаються заяви боржників на
правильність арешту майна. Саме до
цього зводяться роз'яснення, надані
Пленумом Верховного Суду України у п. 4
постанови «Про судову практику в
справах про виключення майна з опису»
від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від
30 червня 1978 року № 5.

Саме така позиція щодо справ цієї
категорії викладена в постанові
Верховного Суду України від 15 травня 2013
року № 6-26цс13.

Як убачається зі змісту
позовної заяви, з якою позивачка
звернулася до суду, вона не є боржником,
який оскаржує правильність арешту
майна, накладеного при провадженні в
кримінальній справі, а тому її позов
підлягає розгляду за правилами,
установленими для розгляду позовів про
звільнення майна з-під арешту, тобто
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проаналізувавши зазначені обставини
по справі у їх сукупності, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції не було достатніх правових
підстав для відмови у відкритті
провадження у справі. З урахуванням
викладеного, ухвалу суду слід
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, зі стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст.209, 303, п.4 ч.2 307,
п.2 ч.2 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 26 травня 2014
року скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, зі стадії відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Кабаль І.І.

Судді:

Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.