Справа № 758/6320/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 жовтня 2014 року Подільський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за договором
фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2014 року, а уточнивши вимоги 09.07.2014
року, ПрАТ «Лізинг інформаційних
технологій» (далі - Товариство),
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення коштів в сумі 62 915-95 грн., з
яких:

-6 812-49 грн. - вартість обладнання;

-56 103-46 грн. - плата за прострочення
платежів, в період з 01.02.2012 року по 01.05.2014
року.(а.с.а.с.1-3,35-38)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з
Договором про отримання обладнання в
системі Lease ІТ №120382218 від 05.01.2012 року
(далі -Договір), ТОВ «Розетка УА», як
представник Товариства, передала
ОСОБА_1 ноутбук Dell Inspiron №5110 вартістю 7
569-43 грн., а ОСОБА_1 зобов»язався
оплатити його вартість.

При отриманні ІТ-обладнання, перший
платіж становить 10%, а залишок коштів
сплачується рівними частинами за
дев»ять платежів, тобто до 05.10.2012 року.

Згідно з п.14.2 Правил отримання
ІТ-обладнання передбачено, що у випадку
прострочення платежу, після закінчення
розрахункового періоду, стягується
плата в розмірі 10% від суми прострочено
платежу.

Умови Договору відповідач належним
чином не виконує, у зв»язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 62 915-95
грн., а тому Товариство вимушене
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судове засідання сторони не
з»явилися.

Від представника позивача - Янголь О.О.
надійшла заява про розгляд справи без
її участі, про постановлення заочного
рішення не заперечує.(а.с.56)

Відповідач також не з»явився в судове
засідання, призначене на 08.07.2014 року,
причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись
ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за
можливе справу розглянути без участі
сторін на підставі наявних доказів та
постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі ст.526 ЦК України, яка
передбачає, що зобов"язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу та ст.624 ч.1 ЦК України, яка
передбачає, що за порушення
зобов»язання встановлено неустойку, то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодуванн6я
збитків.

Так, як вбачається з Договору про
отримання обладнання в системі Lease ІТ
№120382218 від 05.01.2012 року (а.с.5) та Правил
отримання ІТ обладнання (а.с.6-11), ТОВ
«Розетка УА», як представник
Товариства, передала ОСОБА_1 ноутбук Dell
Inspiron №5110 вартістю 7 569-43 грн., а ОСОБА_1
зобов»язався оплатити його вартість.

При отриманні ІТ-обладнання, перший
платіж становить 10%, а залишок коштів
сплачується рівними частинами за
дев»ять платежів, тобто до 05.10.2012 року.

Згідно з п.14.2 Правил отримання
ІТ-обладнання передбачено, що у випадку
прострочення платежу, після закінчення
розрахункового періоду, стягується
плата в розмірі 10% від суми прострочено
платежу.

В матеріалах справи відсутні докази,
які свідчать про належне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов»язань, а тому позов підлягає
задоволенню.

Як вбачається з розрахунку Товариства,
відповідач має заборгованість по
платі за прострочення платежів в сумі 56
103-46 грн..(а.с.39)

Правильність зробленого розрахунку
сумніву не викликає, а тому суд вважає
його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача також
судові витрати, у вигляді сплаченого
судового збору за звернення до суду в
сумі 629-15 грн., що становить 1% ціни
позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі
вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка
передбачає, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1
п.п.1 Закону України «Про судовий збір»,
яка передбачає, що за звернення до суду
з позовною заявою майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3-х розмірів мінімальної
заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення
№19401 від 28.05.2014 року, за звернення до
суду сплачено судовий збір в сумі 630 - 04
грн. (а.с.4)

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,624 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись
ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226
,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) на користь Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» () кошти в сумі 63 545 (шістдесят три
тисячі п»ятсот сорок п»ять) грн.10 коп., з
яких:

-6 812-49 грн. - вартість обладнання,

-56 103-46 грн. - плата за прострочення
платежів, в період з 01.02.2012 року по 01.05.2014
року,

-629-15грн. - судовий збір за звернення до
суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м.Києва протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
Подільським районним судом м.Києва за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман