Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти
К.В.,

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення коштів, -

В С Т
А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 (надалі також -
позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_3
(надалі також - відповідач), третя особа
без самостійних вимог ПАТ КБ
"Приватбанк", в якому просила стягнути з
відповідача на свою користь 526 385,01 грн.

про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим,
що у зв"язку із реалізацією ПАТ КБ
"ПриватБанк" іпотечного майна, а саме:
квартири АДРЕСА_1 що належали на праві
власності ОСОБА_2, у рахунок погашення
заборгованості відповідача за
кредитною угодою №МІ-168-07 від 28.12.2007
року, позивач як майновий поручитель
набула права кредитора за основним
зобов'язанням на суму 526 386,01 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні поданий позов підтримав
повністю, просив його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, належним чином
повідомлялась про дату, час та місце
розгляду справи, причин своєї неявки не
повідомила, будь-яких клопотань суду не
направляла.

Третя особа ПАТ КБ "Приватбанк" свого
представника в судове засідання не
направила, про день, час та місце
судового розгляду повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи в
його відсутність не направляв.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
наявні в справі документи і матеріали,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, 28.12.2007 року між ЗАТ
КБ "ПриватБанком" (правонаступником
якого є ПАТ КБ "Приватбанк") та ОСОБА_3
було укладено кредитну угоду №МІ-168-07,
відповідно до умов якої, відповідач
отримала кредит в сумі 90 000,00 дол. США
(а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобов"язань
ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за
кредитною угодою №МІ-168-07, 14.01.2008 року
між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є нерухоме майно, а саме:
трикімнатна квартира загальною площею
100,2 кв. м та земельна ділянка площею 0,0225
га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 8-9).

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 09 липня 2010 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської
області від 11 жовтня 2010 року, в рахунок
погашення заборгованості за кредитною
угодою №МІ-168-07 від 28.12.2007 року, звернуто
стягнення на предмет іпотеки - належні
ОСОБА_2 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,0225 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
їх продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з
укладенням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
Приват-банку всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу (а.с.
13-16).

З наявного в матеріалах справи
договору купівлі-продажу квартири від
20 лютого 2012 року вбачається, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" від імені ОСОБА_2 продало, а
ОСОБА_4 прийняв у власність квартиру
АДРЕСА_1 вартістю 492 860,00 грн. (22-23).

Також матеріалах справи міститься
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 20 лютого 2012 року,
відповідно до якого ПАТ КБ "ПриватБанк"
від імені ОСОБА_2 продало, а ОСОБА_4
прийняв у власність земельну ділянку,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
вартістю 33 525,00 грн. (а.с. 20-21).

Згідно статті 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до статті 575 ЦК України
іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Згідно частини 2 статті 11 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення вимог іпотекодержателя за
рахунок предмета іпотеки майновий
поручитель набуває права кредитора за
основним зобов'язанням.

Згідно частини 1 статті 509 ЦК України
обов'язанням є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Згідно частини 2 статті 533 ЦК України,
якщо у зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене, враховуючи, що у
результаті задоволення вимог ПАТ КБ
"ПриватБанк" щодо наявної
заборгованості відповідача ОСОБА_3 за
кредитною угодою №МІ-168-07 за рахунок
предмета іпотеки - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,0225 га, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, що належали на праві
власності позивачу ОСОБА_2 як
іпотекодавцю, - остання набула права
кредитора за кредитною угодою №МІ-168-07,
тому суд дійшов висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог щодо стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2
заборгованості за основним
зобов'язанням в межах суми
реалізованого іпотечного майна в сумі
526 385,01 грн. (492 860,00 грн. + 33 525,00 грн. )

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 575 ЦК України,
ч. 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку",
ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Публічне акціонерне
товариство "Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 526 385 (п"ятсот
двадцять шість тисяч триста вісімдесят
п"ять) 01 коп. та судовий збір у сумі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00
коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення суду,
протягом того ж строку з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота