Долинський районний суд
Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1655/14-ц
У Х В А Л А

10.09.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Степанов С.В.

при секретарі –
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Долинська,
Кіровоградської області скаргу КП «
Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
скасування постанов заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 від
21.07.2014 про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить задовільнити скаргу
посилаючись на наступне.

На адресу підприємства надійшла
постанова заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління
юстиції ОСОБА_1 від 21.07.14 р. про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 44070993) по виконанню виконавчого листа
№388/2466/13-ц від 18.04.2014 року про
зобов'язання КП «Координаційний центр
по обслуговування населення» укласти з
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій за адресою:
вул. Інтернаціональна, 14/38 по формі та
за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009
року № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.п. 2.3. Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складої істотними умовами
визначеними ст.26 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятидені строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушенн прав чи
свобод.

07.05.2014 року на адресу підприємства
надійшла Постанова заступи начальника
відділу державної виконавчої служби
ОСОБА_1 (ВП№43141643) про відкриття
виконавчого провадження виконавчому
листу №388/2466/13-ц. Відповідно до ч.2 даної
постанови боржш було надано строк для
добровільного виконання до 07.05.2014 року.
Згідно Постанови - «при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконай строк виконати його в
примусовому порядку зі стягненням з
боржнк виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій».

08.05.2014 року підприємством до ВДВС
Долинського РУЮ ( ДВС) було направлено
лист вих. № 439 яким повідомлено про те,
що враховуючи рішення Долинського
районного суду від 25.02.2014 року по справі
№ 388/2466/1 (яке вступило в законну силу, ще
07.03.2014 р.) На адресу ОСОБА_2 бу.
направлено договір про надання послуг
з утримання будинку та прибудинков
території, рішення №138 від 22 червня 2011
року, додаток № 1 до рішення від червня
2011 року та розрахунок щомісячних
платежів за обслуговування та ремої
будинку. Крім того підприємством було
надано копію листа від 11.04.2014 року
відміткою отримання Стягувачем його.
13.05.14 р. на адресу КП «Центр»' надійшов
лист ВДВС Долинського РУЇ яким було
надано строк нашому підприємству до
16.05.2014 р. добровільн виконати рішення
суду, оскільки воно до цього часу не
виконане.

Тому 16.05.2014 року КП «Центр» направлено
до ДВС лист (вих. № 455 про те, що 16.05.14 р.
на виконання рішення суду ОСОБА_2
ПОВТОРНО бул направлені
рекомендованим листом із описом
поштового вкладення всі необхіддні
документи, для укладення договору з
урахуванням всіх вимог , що вказані і
резолютивній частині рішення
Долинського районного суду.

Тому жодних підстав вважати, що КП
«Центр» по даній справі не виконав
рішеня суду немає. Так як підприємство
неодноразово зверталося з листами до
ОСОБА_2 укласти договір відповідно до
вимог які зазначені в рішенні
Долинського суду.

Вважаєють, що КП «Центр» рішення суду
фактично виконане в повному обсязі
згідно з виконавчим документом і
підставою для закінчення виконавчого
провадження є п.8 ч.І ст.49 ЗУ «Про
виконавче провадження». Навпаки ОСОБА_3
відмовляється від укладення договору,
порушуючи чинне законодавство.

У судовому засідання представник
скаржника не з’явився просив
розглянути скаргу без його участі.

Представник ДВС та третя особа,
стягував проти скарги заперечили з
огляду на відсутність виконання
боржником судового рішення.

Заслухавши сторони та дослідивши
документи суд встановив наступне.

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 388/2466/13-ц,
виданий Долинським районним судом
Кіровоградської області 18.04.2014р. про
зобов"язання КП "Координаційний центр
по обслуговуванню населення" укласти з
ОСОБА_2 договір про надання послуг з
утримання будинків споруд та
прибудинкових територій за адресою: м.
Долинська, вул. Інтернаціональна, 14/38 по
формі та за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги".

21.07.2014 року державним виконавцем на
підставі ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження та надано термін
для самостійного виконання до 28.07.2014р.
Копії постанови направлено сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання. Копію постанови про
відкриття виконавчого провадження
адресовану боржнику, отримано під
підпис уповноваженою особою КП
"Координаційний центр по
обслуговуванню населення", 22.07.2014. Але
боржником в наданий строк рішення суду
виконано не було.

Згідно повідомлень КП "Координаційний
центр по обслуговуванню населення"
стягувачу направлявся договір для
підписання, але з копії зазначеного
договору вбачається його відмінність
від Типового договору, затвердженого
постановою КМУ від 20.05.2009р. № 529.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною. Посилання
скаржника на відмову ОСОБА_2 від
укладення договору є безпідставними,
так як відповідно заяв стягувана
ОСОБА_2 від 28.04.2014р. та 02.06.2014р.,
направлених на адресу скаржника, та ст.
646 ЦК України відповідь про згоду
укласти договір на інших, ніж було
запропоновано, умовах є відмовою від
одержання пропозиції і водночас новою
пропозицією особі, яка зробила
попередню пропозицію. В нових
пропозиціях ОСОБА_2 вказує положення
які, визначені в рішенні суду, а саме, що
договір має бути укладений по формі та
за змістом Типового договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги".

Боржником КП "Координаційний центр по
обслуговуванню населення" в свою чергу
пропозицію про укладення договору не
прийнято.

Відповідно до ч.І ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п.18 ч. З, ст. 11 ЗУ „Про
виконавче провадження" - у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право здійснювати повноваження,
передбачені Законом «Про виконавче
провадження» та іншими законами.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження " чітко визначено загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення. Вказана стаття Закону
визначає, що після відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не пізніше
ніж на наступний день після закінчення
строку на його самостійне виконання.

Досліджений у судовому засіданні
проект договору, який надсилався
скаржником на виконання рішення суду,
не відповідає вимогам вказаного
рішення, а саме не відповідає по формі
та за змістом Типовому договору,
затвердженого постановою КМУ від
20.05.2009р. № 529, з обов'язковим додатком
згідно п.п.2,3 Типового договору, з
формуванням тарифу, затвердженого цією
постановою з забезпеченням прозорості
усіх його складових, з істотними
умовами визначеними ст.26 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги". Так у
проекті договору встановлені типовим
договором обов’язки виконавця,
визначені як його права, що суттєво
змінює характер угоди та обсяги прав та
обов’язків сторін (розділ 13 проекту
договору).

З огляду на вказане у судовому
засіданні встановлено, що скаржник не
виконав судове рішення без поважних
причин, а отже дії та рішення органу
виконавчої служби були обґрунтованими
та законними.

Керуючись ст.386,387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги КП
«Координаційний центр по
обслуговуванню населення» про
скасування постанов заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 від
21.07.2014 .

Судові витрати залишити за
скаржниками.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Долинський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційної скарги в порядку ст. 296 ЦПК
України.

Суддя           ОСОБА_4