АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/3657/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/2105/К/14
Доповідач - Соколан Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Соколан
Н.О.,

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В.
П.

при секретарі: - Булах К. А.

за участю: представника позивачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника відповідача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, виконкому
Криворізької міської ради про
визначення часток у спільній сумісній
власності, виділ часток у спільній
частковій власності в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
виконкому Криворізької міської ради
про визначення часток у спільній
сумісній власності, виділ часток у
спільній частковій власності в натурі,
мотивуючи свої вимоги тим, що кожний із
них є власником однієї із квартир у
будинку АДРЕСА_1, а тому вони є
співвласниками усіх допоміжних
приміщень, що знаходяться у цьому
будинку. Одним з таких приміщень є
підвальне приміщення №61. Оскільки
кожен учасник спільної сумісної
власності має право припинити для себе
відносини спільної власності шляхом
виділу в натурі частки із спільного
майна, позивачі просили визначити та
виділити їм у натурі, пропорційно
розміру загальної площі житлових
квартир та не житлових приміщень,
частки у спільній сумісній власності
на допоміжне приміщення № 61 у будинку.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
серпня 2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення про
задоволення позову, так як вважає, що
суд першої інстанції не встановив усіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення справи, невірно застосував
норми матеріального та процесуального
права. Так, суд не звернув уваги на те,
що позивачі є співвласниками усіх
допоміжних приміщень будинку, у тому
числі - й приміщення № 61, що також було
встановлено рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від
10.04.2012 року. А тому позивачі мають право
для себе припинити відносини спільної
власності шляхом виділу в натурі
часток із спільного майна.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час розгляду справи, на балансовому
обліку Управління благоустрою та
житлової політики виконкому міської
ради знаходиться нежиле приміщення
вбудоване в житловий будинок АДРЕСА_1
загальною площею 88,10 кв.м.

У будинку АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі
загальна кількість квартир - 50, з яких
приватизовано 50%, об'єднання
співвласників зазначеного
багатоквартирного будинку не створено,
що вбачається з копії листа № 5822/6 від
24.09.2013 року.

Відповідно до технічної документації
(а.с. 123-125), та висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 370
від 05.05.2014 року, загальна площа підвалу
в житловому будинку АДРЕСА_1 складає 506
кв.м, в тому числі приміщення підвалу №
61 має площу забудови 120,5 кв.м.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
задоволення позовних вимог приведе до
грубого порушення інтересів інших
власників на квартиронаймачів
житлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 в
м. Кривому Розі та що у приміщенні № 61
зазначеного наявні інженерні
комунікації, які є технічним
оснащенням цього будинку, яке
забезпечує належне функціонування
жилого будинку, і є неподільним майном.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 370
від 05.05.2014 року (а.с. 146-150) зазначено, що
приміщення №61 підвалу
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1
відокремлене перегородкою, має два
окремі входи-виходи та не має приміщень
загального користування. Однак,
відповідно до п. 1 Висновку судової
будівельно-технічної експертизи №78
від 15.03.2012 року (а.с. 35-37), зазначено, що
приміщення №61 підвалу містить в собі
інженерні комунікації, які являються
технічним оснащенням будинку.
Експлуатації даних комунікацій без
доступу до наведеного приміщення є
неможливим, після виділу часток цього
приміщення в натурі може виникнути
ускладнення із доступу до інженерних
комунікацій, їх обслуговування та
експлуатації.

Відповідно до Правил утримання жилих
будинків та при будинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005
№ 76, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції 25.08.2009 року за № 927/11207,
допоміжні приміщення житлового
будинку призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового
обслуговування населення. передача
будь-якого допоміжного приміщення у
володіння і користування одного або
декількох співвласників зачіпає
інтереси інших мешканців будинку і
може призвести в подальшому до
обмеження прав у користуванні інших
співвласників.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що хоча виділ часток у
спільній сумісній власності можливий,
приміщення підвалу № 61 містить в собі
інженерні комунікації, які являються
технічним оснащенням будинку,
експлуатація яких без доступу до
наведеного приміщення є неможливою.

Крім того, рішенням Конституційного
Суду України від 2 березня 2004 року N
4-рп/2004 зазначено , що відповідно до
Конституції України всі суб'єкти права
власності рівні перед законом. У
багатоквартирних будинках, де не всі
квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник
(власники) неприватизованих квартир (їх
правонаступники) і власники
приватизованих квартир
багатоквартирного будинку є
рівноправними співвласниками
допоміжних приміщень. Вони є рівними у
праві володіти, користуватися і
розпоряджатися допоміжними
приміщеннями. Ніхто з власників
квартир не має пріоритетного права
користуватися та розпоряджатися цими
приміщеннями.

Позивачами, в порушення вимог ч. 1 ст. 60
ЦПК України, не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того факту, що решта мешканців будинку
підтримують бажають провести виділ
часток у спільній частковій власності
в натурі.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі,
фактично є обґрунтуванням позовних
вимог, тому були предметом розгляду в
суді першої інстанції, спростовуються
зібраними по справі матеріалами та
висновками суду.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи
спір, суд першої інстанції, відповідно
до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в
достатньо повному обсязі встановив
права та обов'язки сторін, що беруть
участь у справі, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку і ухвалив обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам закону,
а тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: