Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 Справа №607/5440/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі
головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю
секретаря судового засідання
Грабської Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недостовірними відомостей, захист
честі, гідності та ділової репутації,
зобов'язання публічно вибачитись та
припинити неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недостовірними відомостей, захист
честі, гідності та ділової репутації,
зобов'язання публічно вибачитись та
припинити неправомірні дії.

В обґрунтування позовних вимог
позивач вказала, що 12 серпня 2013 року,
біля 10 години 00 хвилин, у її кабінет (
кабінеті голови Плотицької сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області ) увірвалась
ОСОБА_2 і в присутності працівників
міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 звинуватила її у
тому, що вона, ОСОБА_1, взяла у ОСОБА_5
гроші за місце на кладовищі.

Позивач вказала, що таке
висловлення відповідача поширене у
присутності сторонніх осіб не
відповідає дійсності, порушує її права
та свободи, ганьбить її честь, гідність
та ділову репутацію як голови
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області. Із вказаних підстав позивач
просить визнати недостовірними,
такими, що не відповідають дійсності,
порушують права свободи, ганьблять
честь, гідність, ділову репутацію
голови Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області ОСОБА_1 відомості поширенні 12
серпня 2013 року ОСОБА_2 у кабінеті голови
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області про те, що ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_5
гроші за місце на кладовищі. Також,
просить зобов'язати ОСОБА_2 публічно
вибачитись перед позивачем та
припинити неправомірні дії.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримала з підстав
наведених у позовній заяві, просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в
судовому засіданні щодо задоволення
позовних вимог заперечив з підстав їх
незаконності та необґрунтованості.

Допитані в судовому засіданні в
якості свідків інспектор міліції
ОСОБА_3 та інспектор міліції ОСОБА_6
показали, що вони 12.08.2013 року
знаходились у кабінеті голови
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області ОСОБА_1 та були свідками того,
як ОСОБА_2 у їх присутності звинуватила
ОСОБА_1 у тому, що вона взяла у ОСОБА_5
гроші за місце на кладовищі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні показала, що ОСОБА_2
не брала та не вимагала у неї грошей за
місце на кладовищі.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної

інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Суд, дослідивши та оцінивши
докази у справі, заслухавши пояснення
сторін, показання свідків, вважає, що
позивачем доведено факт поширення
відповідачем 12 серпня 2013 року у
кабінеті голови Плотицької сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області відомостей про
те, що ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_5 гроші за
місце на кладовищі. Вказані відомості
поширені в присутності сторонніх осіб:
інспекторів міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Суд вважає, що поширені відповідачем 12
серпня 2013 року у кабінеті голови
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області відомості, а саме те, що ОСОБА_1
взяла у ОСОБА_5 гроші за місце на
кладовищі - є такими, що не відповідають
дійсності, порушують права свободи,
ганьблять честь, гідність, ділову
репутацію голови Плотицької сільської
ради Тернопільського району
Тернопільської області ОСОБА_1, а тому
позовні вимоги про визнання таких
відомостей недостовірним підлягають
до задоволення у повному обсязі,
оскільки відповідачем не доведено
протилежного.

Позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача вибачитись
перед позивачем до задоволення не
підлягають, оскільки суд не вправі
зобов'язувати відповідача вибачатися
перед позивачем у тій чи іншій формі,
оскільки примусове вибачення як
спосіб судового захисту гідності,
честі чи ділової репутації за
поширення недостовірної інформації
не передбачено у статтях 16, 277 ЦК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 32, 68 Конституції України,
ст.ст. 16, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,
212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати недостовірними, такими,
що не відповідають дійсності,
порушують права свободи, ганьблять
честь, гідність, ділову репутацію
голови Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області ОСОБА_1 відомості поширенні 12
серпня 2013 року ОСОБА_2 у кабінеті голови
Плотицької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської
області про те, що ОСОБА_1 взяла у ОСОБА_5
гроші за місце на кладовищі.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229,40
грн. сплаченого позивачем судового
збору.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Дзюбич В.Л.