overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року
Справа № 542/1614/14-ц

Провадження № 2/542/806/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини на які посилається позивачка та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема про родинні відносини позивачок з ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження в графі батько вказаний: ОСОБА_4;

- не зазначено чи зверталися позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_5;

- не вказано про відмову інших спадкоємців від спадщини та не надано довідки про осіб які проживали та були зареєстровані з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на день смерті.

- не наведено підстав з яких позивачки не зверталися до відділу держземагенства у Новосанжарському районі Полтавської області з метою отримання дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) який було видано на ім'я ОСОБА_5, та зареєстрований уже після її смерті, 01.08.2006 року.

- не обґрунтовано обставини втрати та не можливості отримання дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) який було видано на ім'я
ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без руху, надавши строк не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря -Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,88 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Кобеляцького району
Полтавської області, згідно Державного акту серія I-ПЛ № 025355, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 292. В зв'язку з невірним зробленим записом в державному акті в графі по імені записаний «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2» заявниця просить встановити факт належності чоловіку ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення даних фактів необхідно заявниці для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи - Кіровська сільська рада в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши заявницю, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України "суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 виписано свідоцтво про народження та свідоцтво про одруження (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). З державного акту на право приватної власності на землю
І-ПЛ № 025355 вбачається,що він виданий
ОСОБА_2 ( а.с.9).

Таким чином, коли вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і, оскільки, вони мають для неї юридичне значення, то дані факти підлягають встановленню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 256- 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
Державного акту на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,88га, серія I-ПЛ № 025355, виданого Кобеляцькою РДА
Полтавської області 27.07.2000 року на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/3431/14-ц
Провадження № 2/265/1742/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа:
Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Провадження по справі було відкрито 30 травня 2014 року.

У ході відкритого судового засідання на розгляд учасників процесу було постановлено питання про витребування з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції відомостей про те, кому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти витребування відомостей щодо власників спірної квартири.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, вислухавши думку позивачів, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. ст.60, 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області актуальні данні про те, кому на цей час належить квартира
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Мельник
Справа
№ 317/4426/14-ц
№/п 2/317/1765/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.06.2014 року по справі № 317/1547/14-ц №/п 2/317/890/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, позов задоволено у повному обсязі.

02.09.2014 року ухвалою суду заяву
Приватного підприємства «Світточ», про перегляд заочного рішення, призначено до розгляду. Справі призначено новий номер, а саме: № 317/3505/14-ц №/п 2-п/317/50/2014.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Справі призначено новий номер, а саме:
№ 317/4426/14-ц №/п 2/317/1765/2014.

07.10.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди без розгляду у зв’язку з урегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Світточ» в особі директора ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Справа № 317/4083/14-ц
№/п 2/317/1667/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

13.10.2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Дата документу 24.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 18» листопада 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5233/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи -
Управління пенсійного фонду України у
Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 19.11.2014 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 317/4276/14-ц
№/п 2-н/317/91/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання;

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

З відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби
України в Запорізькій області від 21.10.2014 р. на запит судді Запорізького районного суду Запорізької області Р.В.
Мінгазова по цивільній справі № 317/4276/14-ц/4276/14-Вих від 02.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2009 році знята з обліку за адресою:
Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Комсомольська, буд. 12, у зв’язку зі смертю.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України вбачається, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації
«Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, у зв’язку зі смертю боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Р.В. Мінгазов
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3434/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 1161 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 - 121 грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3480/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 936 гривень 72 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа №333/7951/14-ц
Провадження №2-н/333/2035/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» заборгованості в сумі 2051,19 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» заборгованості в сумі 2051,19 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/7951/14-ц за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Комунаровець-11» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11» заборгованості в сумі 2051,19 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/808/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого - судді Левка Т. Ю. при секретарі Роман К.С. за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 яка діє в їхніх інтересах, представника ОСОБА_4 який діє в інтересах відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про скасування усиновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Нова Каховка Херсонської області, актовий запис про народження
№ 590 від 20 жовтня 1993 року проведений у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Нова Каховка
Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Номер провадження 2/334/3566/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в судове засідання на 17.11.2014р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 17.11.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя