overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-794/98
Провадження №6/751/3181/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою просить скасувати ухвалу
Новозаводського районного суду від 25.05.1998 року та зняти арешт з будинку
АДРЕСА_1, виключили вищезазначений будинок з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

До відкриття провадження у справі, а саме 09 жовтня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява ОСОБА_1 про повернення її заяви підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.8, 11, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/983/14-ц провадження № 2/632/471/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Библів С.В., при секретарі Кузьменко
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку у сумі 9729 грн. 16 коп., -

В С
Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України,
Постановою КМУ "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1, завдані збитки у сумі 9729,16 грн. на користь АК "Харківобленерго": р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 3603 в АТ «УкрCіббанк» м.
Первомайський, МФО 351005, одержувач АК
«Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 211/4880/14-ц
Провадження № 2/211/2078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права на спадкування та усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 301/2667/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар
М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:

ОСОБА_3
Справа № 211/6432/14-ц
Провадження № 2/211/2508/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
№2/201/3075/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 25.09.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.10.2014р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, що й було ним виконано 08.10.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ст. 114 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради ( треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 03 листопада 2014р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 211/6427/14-ц
Провадження № 2/211/2504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6399/14-ц
Провадження № 2/211/2491/14
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як слідує з ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з позову місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Зважаючи на викладене, дана позовна заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання - повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення з даним позовом до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України чи ч.1 ст. 110 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/568/14-ц
Провадження № 2/211/912/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С

при секретарі
Масловій К.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК
України судом проголошуються вступна та резолютивна частини квартири.

Керуючись ст.ст. 1258,1261,1267 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212,256,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 25 березня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3
ОСОБА_4 про право на спадщину, яке складється з 2/3 частин квартири по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 214/978/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі -
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини звернувся син останнього - ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в особі - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 13.01.2015 року, на 10 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Провадження: 2/643/2127/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря - Кречетової М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особою, що приймала участь у справі, проте не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя
А.Ю. Скотар
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3353/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 786 гривень 24 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2423/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.10.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі – Густі І.А., Данко
Е.І.,

секретар судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи ухвалою Виноградівського районного суду від 22.07.2014 року провадження у цивільній справі за заявою
Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зупинено у зв'язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

09.10.2014 року до суду на виконання ухвали про проведення судово-психіатричної експертизи надійшов ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи №139 віл 25.09.2014 року із висновком експерта.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Головуючий

Народні засідателі ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5