overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Справа №607/17157/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого
Ромаза на В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до гураля ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 08.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дане судове рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили.

14.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-6513/2008 р., посилаючись на те, що даний виконавчий лист у відділі ДВС №2 було втрачено та аліменти на утримання дитини на даний час не стягуються.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки відділ
ДВС позбавлений можливості виконати рішення суду.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України, пп.2) п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2012 р., за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 грн.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»
№3674-VI від 08.07.2012 р. суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2008 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 08.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 03 (три) гривні судового збору за видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/263/1125/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянувши заяву прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року в сумі 3846 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунальне підприємство «Компанія
«Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
Суддя:
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
Справа № 263/9783/14-ц
Провадження № 2/263/3390/2014
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової
Л.Г., при секретарі – Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

31.10.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними
– залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя

Л.Г.Шатілова
Провадження № 2/263/3852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року на
“16-00” год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз’яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Л.Г. Шатілова
Справа № 138/499/14-ц
Провадження №:2/138/472/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом.

17 жовтня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Т.Ю.
Лисенко
Справа № 146/1658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишен В.В., звернувся до суду з цим поданням погодженим з начальником Яценком І.В.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, подання подане і оформлене у порядку, передбаченому статтями 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення подання з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1658/14-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області Ющишена В.В., погоджене з начальником Яценком І.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 10.20 годину 23 жовтня 2014 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт.
Томашпіль, вул. Леніна, 45
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 138/2758/14-ц
Провадження №:2/138/791/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенк о Т.Ю.,

за участю: секретаря
Спічко
А.В.,

позивача
ОСОБ
А_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили визнати мирову угоду та провадження в справі закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, що являється предметом розподілу спільного сумісного майна в цивільній справі № 138/2758/14-ц та приймає 17.10.2014 від ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 39 000 (тридцять дев’ять тисяч) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_2 сплачує 17.10.2014
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 39 000
(тридцять дев’ять тисяч) гривень.

3. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

4. Наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши додану до заяви про затвердження мирової угоди розписку позивача від 17.10.2014 про отримання нею грошової компенсації в сумі 39000 гривень, суд вважає, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, що є предметом розподілу спільного сумісного майна в цивільній справі № 138/2758/14-ц та приймає 17.10.2014 від
ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 39 000
(тридцять дев’ять тисяч) гривень.

2. Відповідач ОСОБА_2 сплачує 17.10.2014
ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 39 000
(тридцять дев’ять тисяч) гривень.

3. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

4. Наслідки укладення мирової угоди, зміст статей 205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснені і зрозумілі.

Зміст ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Т.
Ю. Лисенко
Справа № 148/2162/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі -Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу № 148/2162/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Тульчинського районного суду з позовною заявою до Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Після звернення до суду позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
Клебанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду .

.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів після її проголошення через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Провадження № 2-н/263/1239/2014

04 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження № 2/127/6519/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через сварки та непорозуміння по вині відповідача, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, та просив суд судові витрати залишити за ним.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти визнання позову не заперечує та просить суд після розірвання шлюбу визначити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2 -ОСОБА_1.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 27.04.2004р. серія НОМЕР_1 між сторонами спору 27.04.2004р. укладено шлюб. ( а.с.16)

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевказані обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 27.04.2004р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис 573.

Визначити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2255/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3. (ід.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.н. НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,2, р/р
ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2013р. по 31 серпня 2014р. в сумі 0 грн. 00 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2013р. по 31 серпня 2014р. в сумі 878 грн. 05 коп., індекс інфляції 86 грн. 40 коп., 3% річних від простроченої суми 18 грн. 84 коп., всього 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. (ід.н.
НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. (ід.н.
НОМЕР_3), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (ід.н.
НОМЕР_4), які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
МФО 351629, код ОКПО 03361715 судовий збір у розмірі 30 (тридцять) грн.. 45 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано
«___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання
«____» ______________ 201____року.
Суддя :
Провадження № 2/646/2106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в
Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага