Справа № 404/3022/14-ц
Номер провадження 2/404/1607/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення частки із майна , що є у
спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернулася в суд з позовом , яким
просила виділити їй в натурі із
спільної часткової власності 3 / 4
частки жилого будинку та всіх
господарських споруд по вул.
Панфіловців, 49 в м. Кіровограді . Після
проведення судової
будівельно-технічної експертизи №3
від 14.07.2014 року , позивач просить
виділити їй в натурі із спільної
часткової власності 63/100 часток
нерухомого майна, що по вулиці
Панфіловців, 49 в м. Кіровограді по
першому варіанту заявленої
експертизи; визнати за відповідачем
право власності на 12 /100 часток
нерухомого майна , належного їй на
праві спільної часткової власності ;
стягнути із відповідача на її користь ,
в порядку компенсації, кошти в розмірі
47 382, 72 грн. , що складає ринкову
вартість за 12/100 частин нерухомого
майна.

Разом з тим, для
забезпечення ізольованого
користування приміщеннями, які
пропонуються виділити співвласникам,
у житловому будинку необхідно
провести такі ремонтно –будівельні
роботи:- демонтувати дверний блок та
закласти дверний проріз між
приміщеннями: 1-4(кімната площею 23,67 кв.м
) та 1-2 (кімната площею 10,8 кв.м.) ; -
демонтувати дверний блок та закласти
дверний проріз між приміщенням
1-5(кухня площею 7,99 кв.м.) та 1-1 (веранда
площею 7,96 кв.м.).

Крім того, у висновку
зазначено, що згідно варіанту №1 та №2
можливе створення окремої
ізольованої квартири , згідно до
вимог чинних будівельних норм ,
варіанти об»ємно –просторового
рішення у кожній з двох нових квартир
можуть бути різними , в залежності від
завдання на проектування замовника
та розробленої на основі нього
проектної документації у
відповідності з вимогами нормативних
документів. Також, квартири в
житловому будинку, що виділяються в
ізольоване користування у вказаних
варіантах , повинні бути забезпечені
таким інженерним устаткуванням :
системою електропостачання та слабких
струмів; системою газопостачання;
системою опалення; системою
водопостачання; системою
водовідведення .

Клопоче, про витребування з
виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради дозволу на проведення
перепланування у будинку по вулиці
Панфіловців, 49 в м. Кіровограді
відповідно до висновку судової
комплексної будівельно-технічної,
оціночно-будівельної експертизи №3
від 14.07.2014 року по першому варіанту та
також просить витребувати з
комунальних служб м. Кіровограда
погодження для встановлення
відокремленого газо,- водо,-
енергопостачання в будинку№49 по вул.
Панфіловців в м. Кіровограді .

Представники відповідача в
суді щодо заявленого заперечували,
вказали на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про
поділ будинку в натурі суд зобов'язаний
враховувати роз'яснення, що містяться в
п.7 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок», згідно з якими у спорах про
поділ будинку в натурі учасникам
спільної часткової власності на
будинок може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності. У тих випадках, коли для
поділу необхідне переобладнання та
перепланування будинку, він
провадиться за наявності дозволу на це
виконавчого комітету місцевої ради (ст.
152 ЖК України).

Відповідно до статей 4 та
9 Закону України «Про архітектурну
діяльність», абзацу 2 пункту 1 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року №466
«Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт» будівництво
(будівельні роботи) - роботи з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту.
Роботи з перепланування не внесені до
будівництва.

Разом з тим, відповідно до
статті 152 Житлового кодексу України
переобладнання та перепланування
житлового будинку (квартири), що
належить громадянину на праві
приватної власності провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої
ради.

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства №76 від 17.05.2005 року,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 25.08.2005 року за №927/11207, та пункту
4 правил користування приміщеннями
житлових будинків і гуртожитків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
відповідно до законодавства.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК
України слідує, що рішення
виконкому місцевої ради про надання
дозволу на переобладнання чи
перепланування квартири є доказом в
справі (будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи).

Враховуючи, що сторони не
дійшли згоди щодо розподілу приміщень
між співвласниками, а тому за
відсутності такої згоди, сторони
позбавлені можливості самостійно
звернутися за відповідним дозволом до
виконавчого комітету місцевої ради.

При цьому, судове рішення,
відповідно до ст. 213 ЦПК України має
бути законним та обґрунтованим, а
відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України від 4 жовтня 1991
року № 7 та ст. 152 ЖК України,
коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
дозволу на це виконавчого комітету
місцевої ради, у сторін є об'єктивні
складнощі щодо отримання дозволу на
переобладнання житлового будинку, суд
визнав необхідним в порядку ст. 137 ЦПК
України зобов'язати виконавчий комітет
Кіровоградської міської ради надати
відповідний доказ та одночасно
витребувати і зазначені вище
погодження.

Керуючись ст. ст. 131, 137, 208 -
210 ЦПК України, ст. 152 ЖК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про
витребування доказів- задовольнити.

Зобов'язати виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради
та інспекцію Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Кіровоградській області розглянути
питання щодо надання (чи відмову у
наданні) дозволу про можливість
перепланування чи переобладнання в
житловому будинку по вулиці
Панфіловців,49 в м. Кіровограді ,
відповідно до висновку комплексної
будівельно-технічної,
оціночно-будівельної експертизи №3
від 14.07.2014 року , першого варіанту.

По справі оголосити перерву
до 12 листопада 2014 року на 15 годину.

Для вирішення питання про надання
доказу, виконавчому комітету
Кіровоградської міської ради
надіслати копію висновку судової
експертизи №3 від 14.07.2014 року

Доказ, який вимагає суд,
надати в строк до 12 листопада 2014
року.

Роз'яснити Міському голові ,
що у разі неможливості подати
докази, які вимагає суд взагалі, або у
встановлений судом строк, він
зобов'язаний повідомити про це суд із
зазначенням причин.

Витребувати з комунальних
служб м. Кіровограда : Відкритого
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
“Кіровоградгаз” , обласного
комунального виробничого
підприємства “ Дніпро-Кіровоград” ,
Публічного акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” погодження
для встановлення відокремленого
газо,- водо,- енергопостачання в
будинку №49 по вулиці Панфіловців в м.
Кіровограді , згідно першого варіанту
висновку комплексної
будівельно-технічної,
оціночно-будівельної експертизи №3
від 14.07.2014 року.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом. Притягнення
винних осіб до відповідальності не
звільняє їх від обов'язку подати суду
докази.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3