Справа № 438/1836/13
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/3494/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника позивача
ОСОБА_6-ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Бориславського міського суду
Львівської області від 17 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмету спору ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, Бориславської міської ради,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №1»
про усунення перешкод користування
майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Зобов»язано ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_6 у
користуванні допоміжними приміщенням -
сходовою клітиною будинку АДРЕСА_1
шляхом демонтажу дверей у приміщенні,
влаштованого під сходами, які ведуть на
другий поверх та звільнити дане
приміщення від особистих речей.

Зобов»язано ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 усунути перешкоди ОСОБА_6 у
користуванні прибудинковою територією
будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу
самовільно встановленої тимчасової
споруди влаштованої із металевих
листів та огорожі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові
витрати, що складаються із судового
збору в розмірі 229грн.40 коп.

Рішення оскаржив ОСОБА_5. В апеляційній
скарзі зазначає, що суд неповно
з»ясував обставини справи, а його
висновки не відповідають обставинам
страви, а відтак це є підставами для
скасування рішення відповідно до ст.309
ЦПК України. Стверджує, що судом не
встановлено та матеріалами справи не
підтверджено, що спірні тимчасові
господарські приміщення були
влаштовані саме відповідачами. Взятий
до уваги судом акт не відображає
цілісності картини, оскільки він
стосується лише господарських споруд,
якими користуються мешканці квартири
№6 та нічого не вказано про допоміжні
приміщення якими користуються
мешканці інших квартир. Крім цього,
дані приміщення збудовані
забудовником, оскільки всі мають
одинакові розміри. Стверджує, що дане
приміщення перейшло до них від
попереднього власника, а тому просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідача ОСОБА_5 на підтримання
доводів апеляційної скарги,
заперечення на апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_3,
вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що позивач
ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1.
(а.с.6).

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві
особистої власності ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_23 та ОСОБА_8 (а.с.34).

Звертаючись з позовом ОСОБА_6
зазначала, що відповідач ОСОБА_7
самовільно без будь-якої правової на те
підстави зайняла та обгородила сходову
клітку у будинку де зробила кладову і
використовує її лише для своїх потреб.
Крім того, на прибудинковій території
відповідачкою встановлено металевий
гараж саме під вікном позивачки чим
унеможливила доступ до стіни будинку.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України
власники квартири у дво -або
багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального
користування, опорні конструкції
будинку, механічне, електричне,
сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також споруди ,будівлі, які призначені
для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Згідно з ст.391 ЦПК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійснені ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

За змістом ч.ч.2,3 Земельного кодексу
України у разі приватизації
громадянами багатоквартирного жилого
будинку відповідна земельна ділянка
може передаватися безоплатно у
власність або надаватись у
користування об'єднанню власників.
Порядок використання земельних
ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території, визначається
співвласниками.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції вірно виходив з
вищенаведених вимог закону, оскільки
як вбачається з акту складеного
комісією ДКП ЖЕК №1 04.02.2014 року у
загальному коридорі в будинку АДРЕСА_1
під сходами самовільно влаштована
комірка, а на прибудинковій території
господарська комірка (а.с.57,58).

З фотографій, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що дані
приміщення закриті, а відтак це
свідчить про одноосібне користування
вищезазначеними комірками, що є
порушенням вимог чинного
законодавства та порушенням прав інших
власників квартир щодо користування
загальними приміщеннями та
прибудинковою територією.

В зв"язку з викладеним колегія суддів
вважає, що суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, дав їм
належну оцінку та ухвалив рішення про
задоволення позову, що відповідає
вимогам матеріального права.

Твердження в апеляційній скарзі про те,
що дані приміщення дістались
відповідачам від попереднього
власника та були влаштовані
забудовником є голослівними, оскільки
як стверджується актом від 19.02.2014 року
такі влаштовані самовільно та на
балансі ДКП «ЖЕК» не перебувають
(а.с.61).

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для скасування законного
та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ч.1 п. 1 ст.307, ст. 308, ч.1 п.1 ст.314,
ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 17 березня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий :
Ю.Р.Мікуш

Судді:
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин