overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/761/304/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ТОВ «Тандем-Авто», ОСОБА_3, треті особи:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, який він подав до суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 15.08.2014 р. він подав до
Шевченківського районного суду м.
Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ТОВ «Тандем-Авто»,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна.

Позивачу стало відомо, що відповідачами та третьою особою,
ОСОБА_5 вживаються заходи щодо незаконного виведення активів ТОВ
«Тандем-Авто» з власності товариства, з метою ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем щодо погашення суми заборгованості.

Заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно інформації з електронної бази документообігу, в провадженні судді Макаренко І.О. перебувала справа
№761/24374/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ТОВ «Тандем-Авто»,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна.

Як вбачається із матеріалів справи
№ 761/24374/14-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ТОВ «Тандем-Авто»,
ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з майна 29.08.2014 року було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься відповідна розписка, яка є підтвердженням того, що представник
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 08.09.2014 року отримав вищевказану ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову повинна бути повернута заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст., 153
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3924/14
Справа № 754/7607/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення.

Від представника позивача - Дудник М.П. на адресу суду надійшла заява в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана представником позивача - Дудник М.П. заява про залишення позовних вимог без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження №4-с/761/205/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О., суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Судові засідання призначалися на 17.09.2014 р. та 01.10.2014 р.

Заявник в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі міститься телефонограма (а.с. 16) та розписка (а.с. 19). Заявник не надав суду заяви про слухання скарги у його відсутність, а тому суд визнає неявки заявника в судові засідання 17.09.2014 року та 01.10.2014 року неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Стельмах О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Середи
Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК
«Каштан» про стягнення страхового відшкодування.

09 жовтня 2014 року у судовому засіданні представник Відповідача надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що зареєстрованою адресою місцезнаходження Відповідача є м. Київ, вул. Кловський узвіз, 12, оф. 37, яка віднесена до території Печерського району м. Києва.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що Позивач, звертаючись до
Солом'янського районного суду м.Києва виходив з наявної у нього інформації про місцезнаходження Відповідача за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 48/50; проте з наданого представником
Відповідача витягу з ЄДР вбачається, що зареєстрованим місцезнаходженням зазначеної юридичної особи є: м Київ, вул. Кловський узвіз, 12, офіс 37, що не відноситься до Солом'янського району м.
Києва, а тому справа суду не підсудна.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Каштан» про стягнення страхового відшкодування на розгляд Печерському районному суду м.
Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/521/327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Лукьянової В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт проживання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
України на момент 24.08.1991 року та на момент 13.11.1991 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження №2/761/5268/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кредо-Центр» про визнання недійсним договору; стягнення коштів та пені, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності
«Кредо-Центр» про визнання недійсним договору; стягнення коштів та пені.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 липня 2014 року

о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/761/5026/2014
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. О. Макаренко
Номер провадження 2-н/754/1555/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №2-н/761/645/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району», боржник:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з інформацією, наданої суду Адресно-довідниковим підрозділом
ГУ ДМС, ОСОБА_1, по Києву та Київській області, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1724/14-ц
Провадження № 2/280/680/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач являється сином померлої
ОСОБА_2, проте доказів на підтвердження даного факту не зазначено.

Згідно довідок виконкому
Харитонівської сільської ради, померлій ОСОБА_2 належала 1/2 частина житлового будинку №19 по вул.Миру в с.Смолівка Коростишівського р-ну, проте, позивач просить визнати право власності на весь житловий будинок, розташований за вказаною вище адресою.

Також, мають місце розбіжності в матеріалах позовної заяви, а саме:

-невірно зазначено прізвище позивача, з огляду на відомості, що містяться у ксерокопії паспорту громадянина
України;

-довідка щодо технічної характеристики об’єкта нерухомого майна №203 від 03.09.2014 року та технічний паспорт, виготовлений станом на 01.09.2014 року, містять інформацію щодо житлового будинку №23 по вул.Миру у с.Смолівка
Коростишівського р-ну, тоді як спадковий житловий будинок, відповідно довідок Харитонівської сільської ради та як вбачається із змісту позовної заяви, розташований по вул.Миру,19 в с.Смолівка Коростишівського р-ну;

Крім того, позивач зазначає, що прийняв спадщину, однак, до матеріалів позову долучає постанову приватного нотаріуса ОСОБА_3, з якої вбачається протилежне, а саме, що позивач не прийняв спадщину у порядку та строк, встановлені чинним законодавством
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, сформулювати їх відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства та усунути недоліки, зазначені вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Номер провадження 2-н/754/1550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/5987/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання ст. 118 - 120 ЦПК
України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв..

Особам, які беруть участь у справі в строк до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/761/7868/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (4 поверх) на 05 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/761/5257/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві, про витребування майна.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ дозвільної системи Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві, про витребування майна.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :