У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду №9 в місті Одесі клопотання
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3,
про стягнення додаткових витрат, що
викликані розвитком здібностей дитини.

Разом з позовною заявою на адресу суду
надійшла заява позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на квартиру №143А в будинку №52 по
вул. Марсельській в м. Одесі, яка
зареєстрована на ім’я відповідача-
Хлевнюка ОСОБА_4, оскільки невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. В тексті
позовної заяви позивач також просить
накласти арешт та грошові кошти
відповідача ОСОБА_2, з чого б воно не
складалося та де б воно не знаходилось,
у нього чи інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з’ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог про
стягнення 73000 грн. та згідно з нормами
п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, з метою
забезпечення позову необхідно
накласти арешт на 1/4 частину квартири
№143А в будинку №52 по вул. Марсельській
в м. Одесі, яка зареєстрована на ім’я
відповідача- Хлевнюка ОСОБА_4, оскільки
невжиття заходів по даному позову у
разі прийняття судом рішення може у
подальшому утруднити чи зробити
неможливим його виконання.

В частині накладення арешту на майно та
грошові кошти відповідача ОСОБА_2, з
чого б воно не складалося та де б воно
не знаходилось, у нього чи інших осіб,
клопотання не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не зазначено іншого
майна та місцезнаходження грошових
коштів, що унеможливлює задоволення
цього клопотання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 209,210 ЦПК України,
суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частину квартири
№143А в будинку №52 по вул. Марсельській
в м. Одесі, яка зареєстрована на ім’я
відповідача- Хлевнюка ОСОБА_4.

Направити дану ухвалу на виконання
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: