АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/9099/2012
Провадження № 22-ц/792/2074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від
19 серпня 2014 року про залишення без
розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 15 червня 2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника відповідачки,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 15 червня 2012
року постановлено розірвати шлюб між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5

18 серпня 2014 року представник
відповідачки ОСОБА_5 звернулася з
заявою про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року залишено без розгляду заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
15 червня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка
представляє інтереси ОСОБА_5, просить
скасувати вказану ухвалу і направити
заяву про перегляд заочного рішення
суду до першої інстанції для вирішення
питання про її прийняття.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що копію
заочного рішення довіритель апелянта
отримала 18.08.2014 року і цього ж дня було
подано заяву на перегляд заочного
рішення суду, а тому строк на подання
заяви про перегляд заочного рішення
вона не пропустила.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу
підтримала з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_6 в засідання
апеляційного суду не з'явився, про день,
час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5
суддя виходив з того, що копію заочного
рішення представник ОСОБА_5 отримала
16.06.2014 року, а заяву про перегляд
заочного рішення відповідач через
представника подала 18.08.2014 року, тобто з
порушенням десятиденного строку,
встановленого законом на подання заяви
про перегляд заочного рішення, та не
заявляла клопотання про поновлення
попущеного строку.

Проте погодитися з такими висновками
судді не можна, оскільки вони не
узгоджуються з матеріалами справи та
не відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 227 ЦПК України
відповідачам, які не з'явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

З матеріалів справи видно, що в справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
розірвання шлюбу 15.06.2012 року ухвалено
заочне рішення про задоволення позову.
Копія заочного рішення відповідачці
ОСОБА_5 не вручена і повернена поштою з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 28; 29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В заяві про перегляд заочного рішення,
поданій представником ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5, вказувалося, що
заочне рішення від 15.06.2012 р. отримав
представник 16.06.2014 р., а оскільки
відповідачка постійно проживає у
Німеччині, то з копією заочного рішення
ОСОБА_5 була ознайомлена тільки 18.08.2014 р.
і в це же день подала заяву про перегляд
рішення. При цьому, в заяві
зазначалося, що за вказаних обставин
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення пропущений з поважних
причин, оскільки представник не мав
повноважень звертатися із заявою про
перегляд заочного рішення.

Крім того, в ухвалі судді від 19.08.2014 р.
також вказується, що копію заочного
рішення 16.06.2014 р. отримував представник
ОСОБА_5

При цьому, в матеріалах справи відсутні
докази того, що копію заочного рішення
16.06.2014 р. отримував представник ОСОБА_5,
який мав повноваження брати участь у
справі, в тому числі і отримувати копії
документів.

Враховуючи наведені конкретні
обставини по справі, без встановлення
дати отримання копії заочного рішення
суду ОСОБА_5 (або її законним
представником) суддею зроблений
передчасний висновок про пропуск
строку за подачу заяви про перегляд
рішення.

Також, суддя не звернув уваги і на
посилання в заяві від 18.08.2014 р. на те, що
ОСОБА_5 з поважних причин пропущений
строк на подачу заяви про перегляд
заочного рішення, що може свідчити про
фактичне клопотання про поновлення
строку на подачу заяви.

Оскільки суддею порушені норми
процесуального права при прийнятті
рішення, його ухвала підлягає
скасуванню у відповідності до п. 4 ч.1 ст.
311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького
міськрайонного суду від 19 серпня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Сарбей О.Ф.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № ухв