АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/104/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1869/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 08 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
недійсним та скасування державної
реєстрації трактора.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1,
звертаючись до суду з вказаним позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
трактора МТЗ-82 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 та скасувати його державну
реєстрацію. В обґрунтування позову
посилалась на те, що вона та ще 12
колишніх членів
сільськогосподарського кооперативу
«Мир» с. Стецьки
Старокостянтинівського району, маючи
право на майнові паї, в 2007 році
звернулись в суд з позовом до Спілки
співвласників майнових паїв СГК «Мир»
про виділення майнового паю натурі, в
склад якого входить вищевказаний
трактор. Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду
від 05 жовтня 2007 року в процесі розгляду
вказаної справи накладено арешт на
спірне майно, в тому числі і на трактор,
в подальшому цей позов залишено без
розгляду.

У серпні 2009 року вона та група
співвласників майнових паїв
звернулися з аналогічним позовом до
решти співвласників майнових паїв. В
грудні 2010 року позивачці стало відомо,
що ухвалою суду від 01 грудня 2009 року
знято арешт з майна спілки
співвласників СГК «Мир» с. Стецьки.
Скориставшись цим, голова спілки
співвласників майна ОСОБА_3 20 лютого 2010
року продала відповідачу ОСОБА_2
спірний трактор, який отримав 26 лютого
2010 року свідоцтво про реєстрацію
машини серії НОМЕР_3.

Рішенням Старокостянтинівського
району від 06 грудня 2011 року позивачці а
також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виділено у
власність зі складу пайового фонду
майна СГК «Мир» трактор МТЗ-82 НОМЕР_4.

Позивач стверджувала, що спірний
трактор належав на праві спільної
часткової власності всім
співвласникам розпайованого майна, в
тому числі і їй. Згідно Статуту спілки
(об'єднання) громадян - співвласників
майна прийняття рішень щодо продажу
майна відноситься до повноважень
зборів членів спілки, проте питання
щодо продажу трактора ОСОБА_2 зборами
членів спілки не вирішувалося. Спірний
трактор проданий головою спілки
співвласників ОСОБА_3 без відповідного
рішення зборів співвласників та без
належних повноважень, які, зокрема,
співвласники майна їй не надавали, як
це передбачено статутом спілки, тому ця
угода підлягає визнанню недійсною.

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 08 липня 2014 року в позові ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає
рішення суду незаконним,
необґрунтованим та прийнятим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позов у повному
обсязі. Вважає хибним висновок суду про
те, що договору купівлі-продажу
трактора як такого не існує, тому його
не можна визнати недійсним. Стверджує,
що фактично умови цього договору
викладені в акті приймання-передачі,
цей акт був підставою для реєстрації
права власності на спірний трактор за
ОСОБА_2 Суд не врахував, що спірний
трактор належав на праві спільної
часткової власності всім
співвласникам розпайованого майна, в
тому числі і апелянту. Згідно Статуту
спілки (об'єднання) громадян -
співвласників майна реорганізованого
КСП, прийняття рішень щодо продажу
майна відноситься до повноважень
зборів членів спілки, проте питання
щодо продажу трактора ОСОБА_2 зборами
членів спілки не вирішувалося. Спірний
трактор проданий головою спілки
співвласників ОСОБА_3 без відповідного
рішення зборів співвласників та без
належних повноважень, які, зокрема,
співвласники майна їй не надавали, як
це передбачено статутом спілки. Цей
правочин суперечить ст. 658 ЦК, за яким
право продажу товару належить його
власнику, що є підставою для визнання
його недійсним в силу ст. 215, ч.1 ст.203 ЦК
України.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу з викладених у ній
мотивів.

Представник відповідачів просив
відхилити скаргу як безпідставну,
пославшись на те, що ОСОБА_3, продаючи
трактор, відповідно до повноважень,
наданих їй за довіреностями
громадянами-співвласниками майнових
паїв, діяла від їхнього імені.

Уточнив, що за даними паспортів
прізвище відповідачів -„ОСОБА_2", в
рішенні суду першої інстанції їхнє
прізвище помилково вказується без
апострофа.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Встановлено, що позивачка була членом
сільськогосподарського кооперативу
«Мир» с. Стецьки
Старокостянтинівського району та має
право на частку в майні з пайового
фонду цього підприємства.

Рішенням Старокостянтинівського
району від 06 грудня 2011 року позивачці, а
також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виділено у
власність зі складу пайового фонду
майна СГК «Мир» трактор МТЗ-82 НОМЕР_4.

Згідно витягу з протоколу №2 від 15.03.2007
року засідання спілки
громадян-співвласників майнових паїв
с. Стецьки, за заявою ОСОБА_2 ухвалено
продати йому трактор МТЗ-82 за готівку -
10000 грн.

Згідно накладної № 1 від 11.01.2010 року
спілкою громадян-співвласників
майнових паїв с. Стецьки відпущено
ОСОБА_2 трактор МТЗ-82 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1.

Актом передачі майна від 11 січня 2010
року ОСОБА_3 як головою спілки громадян
співвласників майна с. Стецьки, та
членами комісії ОСОБА_15, ОСОБА_16
проданий трактор МТЗ-82, 1988 року випуску,
заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1
передано ОСОБА_2

20 лютого 2010 року на підставі цих
документів за заявою ОСОБА_2
інспекцією Держтехнагляду
Хмельницької облдержадміністрації
зареєстровано даний трактор за ним та
видано свідоцтво про реєстрацію машини
серія НОМЕР_3.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Згідно з вимогами ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю. Кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників,
які володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

В силу положень ст. 361 ЦК співвласник
має право самостійно розпорядитися
своєю часткою у праві спільної
часткової власності.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач, якими
можуть бути фізичні і юридичні особи, а
також держава.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі в справі іншу
особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
31-44) значна частина громадян-
співвласників майнових паїв доручили
комітету спілки вирішувати питання
щодо продажу розпайованого майна, а
керівнику ОСОБА_3 - підписувати
документи з продажу майна, оформляти
договори тощо.

Позивач та інші особи, яким рішенням
Старокостянтинівського району від 06
грудня 2011 року виділено у власність зі
складу пайового фонду майна СГК «Мир»
трактор МТЗ-82 НОМЕР_4, не уповноважували
будь-кого відчужувати їхні частки у
спільному майні, як підтвердили
представники сторін.

Спірний трактор перебував у спільній
частковій власності
громадян-співласників майнових паїв з
пайового фонду майна СГК «Мир».

Як пояснив представник відповідачів,
ОСОБА_3, укладаючи
договір-купівлі-продажу спірного
трактора з ОСОБА_2, діяла відповідно до
персонального доручення
громадян-співвласників майна від імені
останніх в якості їхнього
представника.

За таких обставин усі
громадяни-співвласники майнових паїв з
пайового фонду СГК «Мир», мали б бути
залучені до участі в справі в якості
співвідповідачів з усіма правами і
обов'язками, передбаченими для
відповідача статтями 27, 31 ЦПК України,
оскільки вони володіють таким правом
на предмет спору, який робить
необхідним їх залучення в якості
відповідачів.

Між тим, громадяни-співвласники
майнових паїв з пайового фонду СГК
«Мир» до участі у справі в якості
відповідачів не залучені.

Суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув, не
обговорив з позивачем це питання та не
залучив до участі в справі цих осіб в
якості співвідповідачів, що призвело
до істотного порушення їх прав і
позбавило суд можливості повно і
всебічно з'ясувати всі обставини
справи, належно перевірити
обґрунтованість заявлених вимог та
правильно вирішити спір.

Таким чином відмовляючи у позові
ОСОБА_1, суд допустив порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, не
залучивши до участі в справі належних
відповідачів, ухвалив рішення, яким
вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участі у справі, що є
підставою для його скасування.

Оскільки належні відповідачі до участі
в справі не залучені, і апеляційний суд
в межах своєї компетенції не вправі їх
залучити, - в задоволенні позову ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Старокостянтинівського
районного суду Хмельницької області
від 08 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу трактора та скасування
державної реєстрації трактора, -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції:
Цимбалюк О.В. Провадження №
22-ц/792/1869/14

Доповідач: Грох Л.М.

Категорія: 20