Справа № 204/299/14-ц
Провадження № 2/204/896/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа ОСОБА_2
про звільнення майна з-під арешту. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що ПАТ «ФІДОБАНК», яке є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ
Банк», та що є правонаступником АБ
«Факторіал-Банк» з єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень стало
відомо про арешт майна боржника ОСОБА_2
та оголошення заборони на його
відчуження, в тому числі на заставний
автотранспортний засіб FORD TRANSIT, 2007 року
випуску, колір білий, номер шасі (кузов,
рама, коляска) № VIN-НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ
м.Дніпропетровська 06.04.2007 року.
Постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 05.07.2013 року
відкрито виконавче провадження за
заявою ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ»
відносно боржника ОСОБА_2 Постановою
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 05.07.2013
року накладено арешт на все майно, що
належить боржнику ОСОБА_2 Також
постановою Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 12.07.2013 року
заставний автотранспортний засіб FORD
TRANSIT, 2007 року випуску, колір білий, номер
шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ м.
Дніпропетровська 06.04.2007 року -
оголошено в розшук. Також позивач
зазначив, що даний автотранспортний
засіб є предметом договору застави №
1/07-Ф/051-СК-Д від 06 квітня 2007 року,
укладеного між АБ «Факторіал-Банк» (ПАТ
«ФІДОБАНК») та ОСОБА_2, а також зазначив,
що станом на теперішній час ПАТ
«ФІДОБАНК» розглядається питання про
стягнення суми боргу за договором
кредиту № 07-Ф/052-СК-Д від 06 квітня 2007
року на придбання автотранспорту,
укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та
ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на
вищевказаний залоговий
автотранспортний засіб. Арешт майна,
накладений на вищевказаний залоговий
автотранспортний засіб, унеможливлює
його реалізацію ПАТ «ФІДОБАНК» та
погашення заборгованості за договором
кредиту № 07-Ф/052-СК-Д від 06 квітня 2007
року. У зв'язку з чим позивач вимушений
звернутися до суду.

В судове засідання представник
позивача не з`явився, надав суду заяву з
проханням розглядати справу в його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

У судове засідання представник
відповідача Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не з'явився, був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не
з`явилась, повідомлялась належним
чином про день та час судового
засідання, про причини неявки до суду
не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року
між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
07-Ф/052-СК-Д. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 06
квітня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_2 було укладено договір
застави автотранспорту № 1/07-Ф/051-СК-Д,
предметом якого став автотранспортний
засіб FORD TRANSIT, 2007 року випуску, тип ТЗ:
Фургон малотоннажний, колір білий,
номер шасі (кузов, рама, коляска) №
VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4,
зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ м.
Дніпропетровська 06.04.2007 року (а.с.19-22).

Постановою старшого державного
виконавця Корчемкіна М.В.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 05
липня 2013 року на підставі виконавчого
листа № 2-3953/2011, виданого
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська, відкрито виконавче
провадження за заявою ПАТ «Банк
«КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» відносно боржника
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 181121,83 грн.
(а.с.11-12).

Постановою старшого державного
виконавця Корчемкіна М.В.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 05
липня 2013 року на підставі виконавчого
листа № 2-3953/2011, виданого
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська, накладено арешт на
все майно, що належить боржнику ОСОБА_2,
на користь ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ»
(а.с.7-8).

Постановою старшого державного
виконавця Корчемкіна М.В.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 12
липня 2013 року на підставі виконавчого
листа № 2-3953/2011, виданого
Красногвардійським районним судом
м.Дніпропетровська, оголошено в розшук
автомобіль марки FORD TRANSIT, 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Частиною 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
позовом про зняття арешту із
заставленого майна.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу»
право застави виникає з моменту
укладання договору застави.

Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Отже, в даному випадку право застави у
АБ «Факторіал-Банк», як зазначено вище,
виникло 06 квітня 2007 року, а постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження була
винесена 05 липня 2013 року, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави, а
згідно з ст. 1 ЗУ «Про заставу» АБ
«Факторіал-Банк», правонаступником
якого є ПАТ «ФІДОБАНК», що
підтверджується наявним у матеріалах
справи Статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с. 16,
17), має переважне право задовольнити
свої вимоги перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт майна знімається
за постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржникові та органу,
якому була надіслана для виконання
постанова про накладення арешту на
майно боржника.

Крім того, виходячи з положень ст. 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторові та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Отже, позивач має
пріоритетне право звернення стягнення
на предмет обтяження, а його порушене
право підлягає захисту шляхом зняття
арешту зі спірного майна.
Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має
правових підстав для звернення
стягнення на застане майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями в порядку, який не
передбачений договором застави та який
обрали сторони за правовідносинам
застави.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача про
звільнення заставленого майна з-під
арешту являються обґрунтованими і
підлягають задоволенню, оскільки
позивач довів порушення його прав як
заставодержателя.

Відповідності до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено Тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
сплачений судовий збір за подачу
позову у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження» ст. ст. 1, 16,
19 Закону України "Про заставу", ст. ст. 3,
10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 05
липня 2013 року, старшим державним
виконавцем Корчемкіним М.В.
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, на майно,
належне на праві власності ОСОБА_2, а
саме: автомобіль марки FORD TRANSIT, 2007 року
випуску, тип ТЗ: Фургон малотоннажний,
колір білий, номер шасі (кузов, рама,
коляска) № VIN-НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Стягнути з Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь ПАТ
«ФІДОБАНК» судові витрати по справі у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Дубіжанська