Справа №359/7787/14-ц
Провадження № 2/359/2155/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 » жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
І.В. Муранової-Лесів

при секретарі -
Ю.В.Шляхетко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської
області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про
стягнення звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить суд: в рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором № 223/П/РП/2008-840 від 22.05.2008 року
в розмірі 259045доларів США 38 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 19.05.2014 року
дорівнює 3044316 гривень 06 копійок (три
мільйони сорок чотири тисячі триста
шістнадцять гривень шість копійок)
складається з:

- заборгованості за кредитом - 125264
доларів США 25 центів, та еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 1472112 гривень 61
копійка;

- заборгованості за відсотками - 106728
доларів США 20 центів, та еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 1254275 гривень 92
копійки;

- пені - 14396 доларів США 77 центів, та
еквівалентно станом на 19.05.2014 року
169191гривня 62 копійки;

- штрафу - 12656 доларів США 16 центів, та
еквівалентно станом на 19.05.2014 року 148735
гривень 91 копійка, - та інших витрат,
пов'язаних з виконанням винесеного
рішення, звернути стягнення на предмет
іпотеки згідно договору іпотеки від 22
травня 2008 року,реєстровий №1600, а саме
на нерухоме майно: земельну ділянку
площею 0,1200 га, кадастровий номер
:03:001:0510, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада, надану
для ведення індивідуального
садівництва, яка належить відповідачу
на підставі договору купівлі-продажу
від 22 травня 2008 року, укладеного між
іпотекодавцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідченого приватним нотаріусом
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим №1596,зареєстрованого в
державному реєстрі правочинів 22 травня
2008 року, шляхом її продажу Публічним
акціонерним Товариством «Комерційний
банк «Надра», юридична адреса: 04052,
м.Київ, вул.Артема, 15, , з
застосуванням процедури продажу,
передбаченої ст.38 Закону України «Про
іпотеку», з правом укладання від свого
імені договору купівлі-продажу
нерухомого майна із будь-якою
особою-покупцем, за ціною, визначеною
на підставі оцінки предмета іпотеки
суб'єктом оціночної діяльності на
умовах і в порядку, визначеному ст..38
Закону України «Про іпотеку», з
наданням Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
всіх повноважень продавця предмету
іпотеки, в тому числі, але не виключно:
отримувати дублікати
правовстановлюючих документів на
вказаний предмет іпотеки в органах
Державного агентства земельних
ресурсів, органах нотаріату та інших
органах державної влади, місцевого
самоврядування та у будь-яких
установах незалежно від форм
власності; отримувати всі необхідні
документи та довідки, необхідні для
продажу вище зазначеного предмета
іпотеки, у Реєстраційній службі
Головного управління юстиції у
Київській області, всіх
підпорядкованих структурних
підрозділах, в тому числі, але не
виключно, в Реєстраційній службі
Бориспільського районного управління
юстиції Київської області або у інших
органах, які будуть здійснювати
функції з реєстрації речових прав на
нерухоме майно; здійснювати будь-які
платежі у якості продавця в процесі і
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки; звертатися до
суб'єктів оціночної діяльності із
заявою про проведення експертної
оцінки предмета іпотеки, а також
ставити підпис від свого імені за
одержання експертної оцінки;
отримувати довідки та документи, які
необхідні для укладення та
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; отримувати в органах
місцевого самоврядування за
місцезнаходженням предмета іпотеки
довідки про склад сім'ї іпотекодавця,
копії будинкових книг, тощо. Стягнути з
відповідача на свою користь суму
сплаченого судового збору в розмірі 3654
гривні.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним. 22 травня 2008 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
та ОСОБА_1 був укладений Кредитний
договір №223/П/РП/2008-840, згідно з яким
відповідачу було надано кредит у
розмірі 126561 долар США 60 центів, строком
до 19.05.2028 року, зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, встановлений у
кредитному договорі.

Позивач виконав свої зобов'язання,
надавши кредитні кошти, а відповідач у
порушення вимог законодавства та умов
кредитного договору не здійснює
погашення кредиту та не сплачує
відсотки за користування кредитом у
строки та в розмірах, встановлених
кредитним договором. В зв'язку з чим
позивачем неодноразово відповідачу
надсилались вимоги про усунення
порушень кредитного договору з вимогою
виконати взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором.

Станом на 19.05.2014 року заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає 259045доларів США 38 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 19.05.2014 року
дорівнює 3044316 гривень 06 копійок (три
мільйони сорок чотири тисячі триста
шістнадцять гривень шість копійок)
складається з: заборгованості за
кредитом - 125264 доларів США 25 центів,що
еквівалентно станом на 19.05.2014 року 1472112
гривень 61 копійка; заборгованості за
відсотками - 106728 доларів США 20 центів,
що еквівалентно станом на 19.05.2014 року
1254275 гривень 92 копійки; пені - 14396
доларів США 77 центів, що еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 169191гривня 62
копійки; штрафу - 12656 доларів США 16
центів, що еквівалентно станом на 19.05.2014
року 148735 гривень 91 копійка.

Позивач також посилається, на те, що для
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором, 22.05.2008 року між
банком та відповідачем був укладений
Договір іпотеки, який зареєстрований в
Державному реєстрі іпотек №1600,
предметом якого є земельна ділянка
площею - 0,1200 га, кадастровий номер
:31:001:0510, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада,
цільове призначення - для проведення
індивідуального садівництва.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
підтримав подані до суду письмові
заперечення, відповідно до яких він
зазначив, відповідачка потрапила до
вказаної схеми, за якою було на протязі
весни-літа 2008 року групою шахраїв було
ошукано близько 30 фізичних осіб через
збіг важких обставин, необхідність
лікування онкохворої матері. А саме, що
долучені до матеріалів позову
документи були підроблені та
сфальсифіковані ОСОБА_5 у зговорі з
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
приватним нотаріусом ОСОБА_4 за
сприяння співробітника служби безпеки
позивача на прізвище ОСОБА_10, а також
іншими причетними до цього особами,та
що слідчим відділом Печерського РУ ГУ
МВС України в м.Києві проводиться
досудове слідство по факту
шахрайського заволодіння грошовими
коштами ВАТ КБ «Надра». Відповідач не
заперечує факту особистої присутності
під час оформлення ОСОБА_5 документів,
що долучені до позову, а також
стверджує, що кредитні кошти були
отримані ОСОБА_5, а відповідач отримала
від останньої тільки 2000 доларів США як
винагороду за надані паспортні та інші
особисті документи. Він також
стверджує, що відповідач особисто
ніколи не отримувала коштів від
позивача, не знала, не спілкувалась та
не бачила ані продавця земельної
ділянки, ані суб'єктів оціночної
діяльності, ані самої земельної
ділянки, що є предметом позову у цій
справі. Він також стверджує, що з
долучених до матеріалів позову
документів, навіть без проведення
почеркознавчої експертизи вбачається,
що вони створені різними особами за
допомого ручок різного кольору, а
долучена до матеріалів позову Заява на
видачу готівки №406 від 22.05.2008 року,
створена за допомогою технічних
засобів співробітниками банку, а
підпис відповідача-підроблено, що може
бути доведено експертним шляхом.

Він також звертає увагу суду на
відсутність у відповідача як на момент
оформлення договору іпотеки так і на
час розгляду справи в суді повного
права власності у розуміння ч.1 ст.317 ЦК
України, а також, що з боку банку
кредитний договір підписаний
начальником Центрального відділення
філії ВАТ КБ «Надра», тоді як
Банківська ліцензія видавалась саме
ВАТ КБ «Надра», а не його відділенню або
філії. Він також вважає, що згідно
Банківської ліцензії від 2308.2002 року №21
банк має право здійснювати банківські
операції, визначені ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст.47
Закону України «Про банки та
банківську діяльність», та що до
вказаного обмеженого переліку
банківських операції не входить
операція з надання кредитів в
іноземній валюті. Він вважає сумнівної
чинність договору купівлі-продажу
земельної ділянки та іпотеки спірної
земельної ділянки, які були укладені
раніше кредитного договору та
отримання кредитних коштів ОСОБА_5,
оскільки ані у відповідача ані у ОСОБА_5
не було коштів для розрахунку з
продавцем земельної ділянки. Також він
вважає сумнівною правомірність
переходу права власності на спірну
земельну ділянку з категорії земель
загального користування комунальної
(або державної) форми - у приватну, а
також, що з роздруківок Публічної
кадастрової карти України вбачається
що земельна ділянка з кадастровим
номером :03:001:0510, яка є предметом
іпотеки, перебуває у межах «червоних
ліній» та смузі відведення, лісосмузі,
узбіччя автодороги загального
користування державного значення
№Т-10-16 «Київ-Ревне-Рогозів», що
відповідно до ч.3 ст.83 Земельного
кодексу України не можуть передаватись
у приватну власність та завдяки
судовому рішенню у даній справі
перейде до чергового добросовісного
набувача. Він вважає, що судом з огляду
на невідповідність опису меж земельної
ділянки реальним даним має бути
з'ясовано, чи було здійснено
розмежування земель державної та
комунальної власності на час прийняття
рішення Гнідинською сільською радою
Бориспільського району Київської
області про надання спірної земельної
ділянки у власність невідомої особи з
подальшим її відчуженням ОСОБА_3; чи
були розроблені згідно Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» Плани зонування території
Бориспільського району Київської
області, та зорема Гнідинської
сільської ради з урахуванням
відповідних генеральних планів
вказаних населених пунктів на час
розробки та погодження Проекту
землеустрою спірної земельної ділянки;
чи оформлявся висновок відділу
містобудування та архітектури
Бориспільської районної державної
адміністрації щодо дотримання
нормативних відстаней відносно
червоних ліній автодороги загального
користування державного значення
№Т-10-16 «Київ-Ревне-Рогозів»; чи
погоджувався проект землеустрою та
технічної документації на спірну
земельну ділянку перед оформлення
права власності за Службою
автомобільних доріг Київської області
та Держлісагенством, Київським
обласним виробничим управління
меліорації і водного господарства, а
також Управлінням водних ресурсів у
м.Києві та Київській області
(а.с.55-56,86-89).

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Так, за змістом ч.3 та 4 ст.60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.59
ЦПК України обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно Дозволу №21-2 від 04.11.2005 року,
виданого Національним Банком України
Відкритому акціонерному товариству
комерційному банку «Надра», позивач
має банківську ліцензію за номером 21,
видану НБУ 23.08.2002 року та має право
здійснювати операції, визначені ч.1 та
пунктами 1-4 та 5-11 частини 2 та частиною 4
ст.47 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», в редакції
закону, що діяла на момент видачі
зазначеної банківської ліцензії та
дозволу до внесення змін Законом від
23.06.2009 року (а.с.27,29).

В тому числі відповідно до п.3 ч.1 та п.1
ч.2 ст.47 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», в редакції
закону, що діяла на момент видачі
зазначеної банківської ліцензії та
дозволу, а також на момент укладення
кредитного договору 22.05.2008 року,
позивач мав право на розміщення
залучених коштів від свого імені, на
власних умовах та власний ризик, та на
здійснення операції з валютними
цінностями.

З наданих позивачем документів
встановлено, що 22 травня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є позивач -
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра», в особі
начальника відділення Центрального
відділення філії ВАТ КБ «Надра»
Київського РУ Новицької Е.М., що діяла
на підставі Довіреності №1-11-3600 від
19.03.2008 року, та відповідачем ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Житомирським МВ УМВС України в
Житомирській області 01 червня 2002 року,
був укладений кредитний договір
№223/П/РП/2008-840 (а. с. 8-12).

Договір укладений з дотриманням вимог
ч.1 та 2 ст.207 та ч.2 ст.1055 ЦК України щодо
письмової форми договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору, банк
надав позичальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 126561 долар США 60
центів, в порядку і на умовах,
визначених договором (а. с. 8-12).

Відповідно до п. 1.2. кредитного
договору, цільове використання кредиту
- проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу від 22.05.2008 року, що
укладений між позичальником та ОСОБА_3,
згідно якого позичальник придбає у
власність нерухоме майно - земельну
ділянку загальною площею 0,1200 га,
кадастровий номер :03:001:0510, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада (а. с. 8-12).

У відповідності до п. 1.3., 1.3.1. кредитного
договору, відсотки за користуванням
кредитом розраховуються банком на
підставі відсоткової ставки у розмірі
14,49 % відсотків річних. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів у період (28-29-30-31/360) на залишок
заборгованості. При розрахунку
відсотків враховується день надання та
не враховується день погашення кредиту
(а. с. 8-12).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору,
банк надав позичальнику кредит строком
до 19 травня 2028 року (а. с. 8-12).

Щомісячна сума мінімально необхідного
платежу відповідно до п.3.3.1 кредитного
договору складає 1632 долари США 47 центів
(а.с.8-12).

За змістом п.4.3.4 Кредитного договору
банк має право вимагати від
Позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення Кредиту,
сплати нарахованих відсотків та інших
платежів, передбачених цим договором,
можливих штрафних санкцій, якщо
Позичальник не вніс чергові мінімально
необхідні платежі у термін, визначений
п.3.3.3 цього Договору, а також у випадку
не виконання умов, передбачених п.4.3.6
цього Договору (а.с.8-12).

Відповідно до заяви про видачу готівки
№406 від 22.05.2008 року банк виконав свої
зобов'язання щодо надання кредиту
відповідачу ОСОБА_1(а.с.13).

З наданого позивачем розрахунку ціни
позову (а. с. 6-7) встановлено, що станом
на 19.05.2014 року за відповідачем ОСОБА_1
рахується заборгованість, на загальну
суму - 259045доларів США 38 центів, що в
еквіваленті по курсу НБУ на 19.05.2014 року
(1175.2057 гривень за 100 доларів США на 19.05.2014
року) дорівнює 3044316 гривень 06 копійок,
яка складається з: заборгованості за
кредитом - 125264 доларів США 25 центів, що
еквівалентно станом на 19.05.2014 року 1472112
гривень 61 копійка; заборгованості за
відсотками - 106728 доларів США 20 центів,
що еквівалентно станом на 19.05.2014 року
1254275 гривень 92 копійки; пені - 14396
доларів США 77 центів, що еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 169191гривня 62
копійки; штрафу - 12656 доларів США 16
центів, що еквівалентно станом на 19.05.2014
року 148735 гривень 91 копійка.

Правильність розрахунку не викладає у
суду сумнівів. Будь-яких заперечень
щодо правильності нарахованої
заборгованості, а також доказів, які це
підтверджують, відповідачем не надано
та не зазначено джерел їх здобуття.

Будь-яких письмових доказів на
підтвердження тієї обставини, що
відповідач не отримувала зазначені у
кредитному договорі кошти,
відповідачем та її представником не
надано та не зазначено джерел їх
здобуття.

Крім того, згідно п. 2.1. кредитного
договору, в якості забезпечення
виконання позичальником своїх
зобов'язань щодо погашення кредиту,
сплати відсотків та інших платежів,
передбачених цим договором, можливих
штрафних санкцій, позичальник укладає
з банком договір іпотеки земельної
ділянки загальною площею 1200 кв.м,
кадастровий номер :03:001:0510, що
знаходиться за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада (а. с. 8-12).

Так, в судовому засіданні з наданих
позивачем документів встановлено, що 22
травня 2008 року між позивачем Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
позивач - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
реєстровим №1600, предметом якого є
нерухоме майно - земельна ділянка,
площею - 0,1200 га, кадастровий номер
:03:001:0510, яка розташована за
адресою: Київська область,
Бориспільський району, Гнідинська
сільська рада, цільове призначення для
ведення індивідуального садівництва,
яка придбана Іпотекодавцем на підставі
Договору купівлі-продажу земельної
ділянки, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу 22 травня 2008 року
ОСОБА_4, реєстровий №8505 (а. с.20-23,16-17).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного Договору
іпотеки, іпотекодавець з метою
забезпечення зобов'язання (повернути
до 19 травня 2028 року кредит в сумі 125561
долар 60 центів, щомісячно сплачувати
відсотки за користування кредитними
коштами із розрахунку 14,49%, сплатити
можливі штрафні санкції (штраф,пеня)),
що витікає із кредитного договору
(№223/П/РП/2008-840 від 22 травня 2008 року)
передає в іпотеку предмет іпотеки
(а.с.20-23).

Як вбачається зі змісту п.2.1.3
іпотечного договору предмет іпотеки
стане власністю Іпотекодавця після
отримання державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку, що розташована за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада,
кадастровий номер :03:001:0510 (а.с.20-23).

Відповідно до п. п. 3.3.5, 4.4, 5.1 Договору
іпотеки, іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником зобов'язання в
цілому або в тій чи іншій його частині,
у випадку порушення іпотекодавцем
будь-яких зобов'язань за цим договором
або якщо гарантії та запевнення, надані
іпотекодержателю, не відповідають
дійсності (а. с. 20-23).

Згідно п. 4.5. Договору іпотеки,
іпотекодержатель має право
задовольнити за рахунок предмету
іпотеки свої вимоги в повному обсязі,
який визначається на момент реалізації
права іпотеки, в томі числі, але не
виключно, всі платежі на користь
іпотекодержателя, передбачені
кредитним договором, договором на
відкриття карткового рахунку, а також
нараховані штрафні санкції за
порушення зобов'язань за кредитним
договором, витрати іпотекодержателя на
адвокатів, аудиторів, експертів,
оцінювачів, витрати, понесені при
зверненні стягнення на предмет іпотеки
та його реалізації, в тому числі за
здійснення виконавчого напису
нотаріуса та будь-які інші витрати,
понесені іпотекодержателем у зв'язку з
цим Договором (а.с.20-23).

З дослідженої в судовому засіданні
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 08.10.2014 року,
інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна від 08.10.2014 року та
інформаційної довідки з Державного
реєстру іпотек зазначений договір
іпотеки від 22 травня 2008 року, а також
відповідне обтяження, накладене
договором, зареєстровано відповідно до
чинного законодавства, що діяло на
момент укладення договору (а.с.77-80).

Як вбачається зі змісту досліджених в
судовому засіданні листа - Іпотечної
вимоги про погашення заборгованості за
Кредитним договором №223/П/РП/2008-840 від 22
травня 2008 року, направленого позивачем
в адресу відповідача 03.06.2014 року, вони
містили вимогу про повне погашення
кредитної заборгованості протягом 30
календарних днів з моменту отримання
даного Іпотечного повідомлення, а
також відповідача було письмово
попереджено, що у разі не виконання
даної вимоги, Іподекодержатель буде
змушений звернутись до судових органів
з метою захисту своїх прав в порядку та
спосіб, передбачений Іпотечним
договором та Законом України «Про
іпотеку» (а.с.14,15).

За змістом ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Згідно з ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу
України іпотекою є застава нерухомого
майна, що залишається у володінні
заставодавця або третьої особи, та
згідно ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу
України якщо предметом застави є
нерухоме майно, а також в інших
випадках, встановлених законом,
договір застави підлягає
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного
кодексу України заставодавцем може
бути боржник, або третя особа (майновий
поручитель).

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 589
Цивільного кодексу України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного
кодексу України звернення стягнення на
предмет застави здійснюється за
рішенням суду, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом. У разі
часткового виконання боржником
зобов'язання, забезпеченого заставою,
право звернення на предмет застави
зберігається в первісному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Так, відповідно до статті 35 вказаного
Закону У разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В
цьому документі зазначається стислий
зміст порушених зобов'язань, вимога
про виконання порушеного зобов'язання
у не менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Положення частини першої цієї статті
не є перешкодою для реалізації права
іпотекодержателя звернутись у
будь-який час за захистом своїх
порушених прав до суду у встановленому
законом порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно
до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

А також судом враховано, що за змістом
ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» в
редакції, що діяла на момент укладення
договору іпотеки від 22.05.2008 року,
предметом іпотеки може бути, в тому
числі, нерухоме майно, яке стане
власність іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуття ним у власність відповідного
нерухомого майна у майбутньому.
Обтяження такого нерухомого майна
іпотекою підлягає державній
реєстрації у встановленому законом
порядку незалежно від того, хто є
власником цього майна на час укладення
іпотечного договору.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що сторонами при
укладенні договору іпотеки було
дотримано вищенаведених вимог закону
щодо предмета іпотеки та державної
реєстрації іпотеки.

Згідно з інформаційною довідкою з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого
майна від 08.10.2014 року у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості щодо реєстрації
прав власності на спірну земельну
ділянку кадастровий номер :03:001:0510
(а.с.77).

Проте, суд вважає за необхідне прийняти
до уваги, що «Порядок державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» був затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 22
червня 2011 року №703.

До 02.05.2009 року єдиним документом, що
посвідчував право власності на
земельну ділянку був державний акт.

Відповідно до змісту п.11 Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
22 травня 2008 року, реєстровий №1596 саме
іпотекодавець ОСОБА_1 була зобов'язана
зареєструвати своє право власності
відповідно до вимог чинного
законодавства України, отримати
Державний акт на право власності на
земельну ділянку (а.с.16-17).

А, отже на момент укладення
вищевказаного договору іпотеки від 22
травня 2008 року державна реєстрації
права власності на земельні ділянки
здійснювалась виключно шляхом
внесення відповідної інформації до
електронного реєстру та Державного
земельного кадастру.

З урахуванням наведеного суд прийшов
до переконання про обґрунтованість та
законність пред'явлених позивачем
вимог щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки - земельну ділянку
площею 0,1200 га, кадастровий номер
:03:001:0510, що розташовану за адресою:
Київська область, Бориспільський
район, Гнідинська сільська рада,
цільове призначення - для
індивідуального садівництва, що
належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 22.05.2008
року.

При цьому суд виходить з того, жодне із
заперечень представника відповідача
не було доведене в суді належними та
допустимими доказами. А саме, суду не
надано докази та не зазначено джерел їх
здобуття, що існують рішення суду, які
набрали законної сили, та якими
укладені між сторонами угоди визнані
недійсними, а також визнаний недійсним
державний акт на право власності на
спірну земельну ділянку, а також
визнане протиправним та скасовано
рішення органу місцевого
самоврядування (місцевої державної
адміністрації) про передачу спірної
земельної ділянки з комунальної
(державної) власності у приватну
власність та визнані недійсними усі
наступні цивільно-правові угоди, на
підставі яких право власності на землю
перейшло до відповідача, а також, що
існує вирок суду, який набрав законної
сили, яким встановлені факти підробки
документів та шахрайства з боку інших,
зазначених представником відповідача
осіб, при укладенні досліджених в
судовому засіданні кредитного
договору №223/П/РП/2008-840 від 22.05.2008 року,
заяви про видачу готівки №406 від 22.05.2008
року, договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 22.05.2008 року,
реєстровий №1596, договір іпотеки від
22.05.2008 року, реєстровий №1600
(а.с.8-12,13,16-17,20-23).

Сторонам було роз'яснено, що відповідно
до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Суд також
виходить з того, що згідно ч.2 вказаної
статті особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону
України «Про іпотеку», у разі
задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури
продажу,встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог
інших кредиторів, які підлягають
задоволенню з вартості предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої
реалізації.

А також, виходить з того, що відповідно
до змісту ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Щодо іншої частини позовних вимог суд
прийшов до переконання, що в їх
задоволенні слід відмовити, виходячи
за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнана них або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Проте, на момент розгляду справи в суді
позивачем не доведено належними і
допустимими доказами існування такого
спору щодо здійснення його прав
продавця предмета іпотеки в частині
права отримувати необхідні документи,
їх дублікати в зазначених позивачем
установах, органах, службах та
підприємствах, здійснення необхідних
платежів та інших дій у зв'язку з
виконанням рішення суду щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Зазначені вимоги суд вважає
безпідставними та передчасними.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України судові
витрати в сумі 3654 гривень по оплаті
судового збору, понесені позивачем
(а.с.5), підлягають стягненню на його
користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. В рахунок
погашення заборгованості за Кредитним
договором №223/П/РП/2008-840 від 22 травня 2008
року в розмірі 259 045 доларів США 38 центів
(двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сорок
п'ять доларів США тридцять вісім
центів), що в еквіваленті по курсу НБУ
на 19.05.2014 року дорівнює 3044316 гривень 06
копійок (три мільйони сорок чотири
тисячі триста шістнадцять гривень
шість копійок) складається з:

- заборгованості за кредитом - 125264
доларів США 25 центів, та еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 1472112 гривень 61
копійка;

- заборгованості за відсотками - 106728
доларів США 20 центів, та еквівалентно
станом на 19.05.2014 року 1254275 гривень 92
копійки;

- пені - 14396 доларів США 77 центів, та
еквівалентно станом на 19.05.2014 року
169191гривня 62 копійки;

- штрафу - 12656 доларів США 16 центів, та
еквівалентно станом на 19.05.2014 року 148735
гривень 91 копійка, -

звернути стягнення на предмет іпотеки
згідно договору іпотеки від 22 травня 2008
року,реєстровий №1600, а саме на нерухоме
майно: земельну ділянку площею 0,1200 га,
кадастровий номер :03:001:0510, що
розташована за адресою: Київська
область, Бориспільський район,
Гнідинська сільська рада, надану для
ведення індивідуального садівництва,
яка належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 22 травня
2008 року, укладеного між іпотекодавцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого
приватним нотаріусом Бориспільського
районного нотаріального округу ОСОБА_4
за реєстровим №1596, шляхом її продажу
Публічним акціонерним Товариством
«Комерційний банк «Надра», юридична
адреса: 04052, м.Київ, вул.Артема, 15, , з застосуванням процедури
продажу, передбаченої ст.38 Закону
України «Про іпотеку», з правом
укладання від свого імені договору
купівлі-продажу нерухомого майна, за
ціною, визначеною на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної
діяльності на умова і в порядку,
визначеному ст..38 Закону України «Про
іпотеку», з наданням Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
банк «Надра» всіх повноважень продавця
предмету іпотеки.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, номер
реєстраційної картки платника
податків НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного Товариства «Комерційний
банк «Надра», , МФО 380764,
рахунок №8077) судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3654
гривні 00 копійок (три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири гривні).

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:

І.В.Муранова-Лесів