overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 - 4847 /2014р.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки
АліниВолодимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення , 10 лютого 2014 року представник ПАТ КБ"Приватбанк"
(далі-Банк) ШулікаА.В. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві про поновлення строку, представник банку Шуліка А.В. зазначила, що копію рішення представником Банку було отримано лише 31.01.2014 року, проте доказів в підтвердження наведеного до апеляційної скарги не додала.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 року представником банку Андрійченко В.М. до суду подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та ухвалення заочного рішення.

04.12.2013 року суд розглянув справу у відсутності сторін і ухвалив заочне рішення (а.с.31, 33-35).

06.12.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" направлено копію оскаржуваного рішення, що підтверджується довідковим листом в справі (а.с. 36 ).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" Шуліки
АліниВолодимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"Приватбанк", що Банк має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Суддя:
провадження: 22-ц/796/5511/2014Головуючий у суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

-Суддя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м. Києва, оскільки за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом в апеляційні скарзі

-не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин );

-не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Таким чином, апелянту, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, зміст якої буде чітко викладений та відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України; надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 6 березня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2974/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції:Вовк С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1,подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,третя особа:приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Вирішено визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5 на 37/100 частки будинку АДРЕСА_1,що складається з наступних приміщень: житлової кімнати №1-2 площею 16,5 кв.м, житлової кімнати № 1-4 площею 13,5 кв.м, житлової кімнати № 1-2 площею 6,2 кв.м, підсобного приміщення №1-1 площею 3 кв.м, житлової кімнати №1-5 площею 8 кв.м, кухні №1-6 площею 4,2 кв.м, Ѕ частки земельної ділянки кадастровий номер 91078064,розташованої за адресою: АДРЕСА_1
(загальна площа земельної ділянки 0,1000 га) , визнати за ОСОБА_3 право постійного користування в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_5 на Ѕ частки земельної ділянки кадастровий номер 91078077 розташованої за адресою АДРЕСА_1
(загальна площа земельної ділянки 0,0900 га).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 02.12.2013 року в даній справі відкрито апеляційне провадження.

До розгляду апеляційної скарги по суті колишній представник відповідача,посилаючись на те,що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,просить зупинити апеляційне провадження в справі до встановлення правонаступників померлої.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис
№ 443 Відділом реєстрації смерті у м.Києві..

Згідно з п. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з позовних вимог, то правовідносини, що виникли між померлою ОСОБА_2 та позивачем у справі, допускають правонаступництво, в зв»язку з чим колегія суддів зобов»язана зупинити провадження в даній справі до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.201 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити апеляційне провадження в справі до встановлення правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3685/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Соколов
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» - Пилипця
АнтонаЮрійовича на заочне рішення
Печерськогорайонного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 до ПрАТ
«Український Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року було отримано відповідачем 17 січня 2014 року, а тому останній день для подання апеляційної скарги був 27 січня 2014 року.

30 січня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 25 лютого 2014 року (а.с. 106).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» - Пилипця Антона Юрійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5523/2014 року
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа,
Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Загоруйка Олександра
Миколайовича,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у задоволені скарги ОСОБА_1, заінтересована особа, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Загоруйка Олександра
Миколайовича відмовлено.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, як це передбачено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 05 травня 2014 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 756/5095/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення грошових коштів, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1, 28.04.2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50
% від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Законом України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року та Законом
України від 19 вересня 2013 року № 590-18
«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 675 гривень 00 копійок на рр (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно подати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 757/27398/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7705/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8571/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок ДТП.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3203грн. 89 коп., 125 грн. витрат, сплачених за визначення вартості пошкоджень автомобіля, 57, 24 грн. - вартість відправленої телеграми для участі в огляді пошкодженого автомобіля, моральну шкоду в сумі 500грн., а також судовий збір в сумі 344, 12 грн., а всього 4229грн. 25 коп.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В клопотанні про повернення переплаченої суми судового збору,
ОСОБА_3 посилається на те, що при подачі апеляційної скарги він сплатив 250 грн. судового збору, замість 243, 60 грн., у зв'язку з чим переплата становить 6 грн. 40 коп.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно доп. 1 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного вважаю за можливе повернути ОСОБА_3 суму судового збору у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 6 грн. 40 коп. (шість гривень 40 копійок), сплачений ним 30.05.2014 року у ГУ Ощадбанку по м. Києві та області ТВБВ 10026/179 РМ-17904
№ 19.

Судовий збір сплачений у розмірі 250 грн. на рахунок отримувача: 0010, отримувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, найменування установи банку
ГУ ДКУ у м. Києві, код банку 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: