Справа № 199/8294/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів, а саме трудової книжки
НОМЕР_1 від 24.08.1978 року та особистої
картки НОМЕР_2, зазначивши, що у зв'язку
з досягненням пенсійного віку він
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська з приводу
призначення йому пенсії. Однак йому
було повідомлено, що у його трудовій
книжці невірно зазначена його дата
народження, а саме замість вірної «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2».
Крім того, у особистій картці № НОМЕР_2
також помилково вказана його дата
народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2». У зв'язку
з цим заявник не може реалізувати свої
права на отримання пенсії.

У судове засідання заявник не
з'явивсь, надав суду заяву про слухання
справи за його відсутність, вимоги
підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої
особи до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується відомостями паспорта,
а також свідоцтвом про народження. 24
серпня 1978 року йому була оформлена
трудова книжка НОМЕР_3. При заповненні
його даних було невірно зазначено дату
його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2»,
в той час як вірною є « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до п. ч. 6 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я та
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям та по-батькові,
прізвищем, місцем і час народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Тому, виходячи з викладеного, суд
приходить до висновку про те, що вимоги
заявника в частині встановлення факту
належності йому трудової книжки є
законними та обґрунтованими, тому
повинні бути задоволені.

В іншій частині, а саме вимоги щодо
встановлення факту належності
заявнику особистої картки № НОМЕР_2
задоволенню не підлягають, оскільки
вказаний документ правовстановлюючим
не являється.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218,256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_3,
виданої на ім'я ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні,- у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя
В.В. Руденко