У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,Фаловської
І.М.,-розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення пені за прострочення сплати
аліментів та за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зменшення розміру
пені, нарахованої за прострочення
сплати аліментів, за касаційною
скаргою ОСОБА_7, подану представником
ОСОБА_8, на ухвалу судді апеляційного
суду Одеської області від 22 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом, в якому просила
стягнути з ОСОБА_7 неустойку (пеню),
нараховану за прострочення сплати
аліментів на утримання їхньої дочки
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 24
листопада 2004 року до 1 жовтня 2008 року, у
розмірі 47 957 грн. 58 коп.

ОСОБА_7 подав зустрічний позов до
ОСОБА_6 про зменшення розміру пені,
нарахованої за прострочення сплати
аліментів.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 4 квітня

2014 року позов ОСОБА_6 задоволено,
стягнуто на її користь з ОСОБА_7 суму
неустойки (пені) у зв'язку з
простроченням сплати аліментів,
відповідно до постанови Приморського
районного суду м. Одеси від
14 квітня 2003 року у справі № 2-820/03,
нарахованої за період з 24
листопада 2004 року до 1 жовтня 2008 року, у
розмірі 47 957 грн. 58 коп.; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

ОСОБА_7, не погоджуючись з ухваленим
рішенням, звернувся із скаргою до
апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22 травня

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 4 квітня 2014 року визнано
неподаною й повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу, постановлену судом
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
із направленням справи до апеляційного
суду для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження у
даній справі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною
та повертаючи її скаржнику ОСОБА_7,
суддя апеляційного суду виходив із
того, що останній не виконав вимог
ухвали суду від 22 квітня 2014 року щодо
усунення недоліків апеляційної скарги,
а саме надання доказів доплати
судового збору.

Однак погодитися з таким висновком не
можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати судового збору
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається
позивачеві.

З матеріалів справи та доводів
касаційної скарги вбачається, що
ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22 квітня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 4 квітня 2014 року залишено без
руху та надано строк для усунення її
недоліків у термін, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали. Вказану ухвалу було
направлено ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_1,
при тому, що останній в апеляційній
скарзі зазначав іншу адресу для
направлення кореспонденції: АДРЕСА_2.

Суддя апеляційного суду не
пересвідчившись у тому, що ухвала про
залишення апеляційної скарги без руху
була направлена ОСОБА_7 на належну
адресу й отримана останнім, передчасно
постановив ухвалу про визнання
апеляційної скарги неподаною.

Разом з цим, виходячи з принципу
верховенства права, положень ст.
ст. 21, 22 Конституції України щодо
непорушності конституційних прав
особи, положень ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує права особи на
доступ до суду і справедливий розгляд
його справи судом та положень ст. ст. 3, 15
ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо
права особи на судовий захист
цивільного права та
інтересу,безпідставна відмова у
прийнятті і розгляді скарги - є
порушенням права на судовий захист.

З урахуванням викладеного, ухвалу
судді апеляційного суду Одеської
області від 22 травня 2014 року слід
скасувати, а справу направити до
апеляційного суду для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014
року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, подану
представником ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_7 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 4 квітня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.С. Ткачук В.С. Висоцька А.О. Леванчук
Т.О. Писана І.М. Фаловська Головуючий

Судді: