Справа № 645/287/13
Провадження № 6/645/282/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання – Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові подання
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_1, погоджене із
начальником Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2, про надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_3 за адресою: м
Харків, пров. Пулковський, 26 з метою
виконання рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2013 року по справі № 645/287/13 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування подання зазначено, що
на примусовому виконанні
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, який
виданий 28 травня 2013 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова про стягнення
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в рівних частках) 81 570, 02
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди, 5 000,00 грн. на відшкодування
моральної шкоди,витрати, пов’язані з
проведення товарознавчого дослідження
у розмірі 500,00 грн., судовий збір у сумі
923,00 грн. 02 квітня 2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документа, копія постанови
про відкриття виконавчого провадження
була надіслана боржнику
рекомендованим листом. Проте, боржник
рішення суду в добровільному порядку
не виконав. На виконання рішення суду
державним виконавцем було здійснено
наступне: направлено запити до ДПС
України, ВДАІ, Реєстру прав власності
на нерухоме майно тощо. З метою
виявлення майна, належного боржнику на
праві власності та на яке можливо
звернути стягнення, були здійснені
неодноразові виїзди за адресою
боржника, зазначеною у виконавчому
листі: м. Харків, пров. Пулковський, 26.
Останній акт було складено 15 жовтня 2014
року, проте державний виконавець на
територію домоволодіння допущений не
був. Боржнику в поштовій скриньці
залишалися повістки про виклик до ДВС,
однак боржник на прийом не з’явився, що
свідчить про ухилення від виконання
рішення суду.

Державний виконавець
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
ОСОБА_1 у судовому засіданні своє
клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали
подання, приходить до наступного.

У відповідності до ч 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника –
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, при виконанні судових рішень
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 від 02 квітня 2014 року
відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа № 645/287/13,
виданого 28 травня 2013 року Фрунзенським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 (в
рівних частках) 81 570, 02 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00
грн. на відшкодування моральної
шкоди,витрати, пов’язані з проведення
товарознавчого дослідження у розмірі
500,00 грн., судовий збір у сумі 923,00 грн.

Проте, доказів отримання боржником
ОСОБА_3 постанови про відкриття
виконавчого провадження суду не
надано. Навпроти, у матеріалах справи
міститься інформація з
адресно-довідкового підрозділу про те,
що боржник у м. Харкові та Харківській
області не зареєстрований.

Суду не надано жодного документа, який
би свідчив про те, що ОСОБА_3
повідомлений про призначення
виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право
звертатись до суду з поданням про
розшук боржника або дитини чи про
постановляння вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при
виконанні судових рішень державний
виконавець має право безперешкодно
входити на земельні ділянки, в жилі та
інші приміщення боржників - фізичних
осіб, проводити в цих приміщеннях
огляд, за необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку
із залученням працівників органів
внутрішніх справ, опечатувати ці
приміщення, арештовувати, опечатувати
та вилучати належні боржникові майно,
яке там знаходиться та на яке за
законом можливо звернути стягнення.
Згідно передбачених норм вбачається,
що суд розглядає питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника на підставі
наявного права державного виконавця
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними.

Суду не надано достовірних відомостей,
що будинок, про проникнення до якого
йдеться в поданні державного
виконавця, є місцем проживання
боржника ОСОБА_3

Також, в матеріалах подання відсутні
будь які відомості щодо власника
будинка за адресою: м Харків, пров.
Пулковський, 26.

За таких підстав суд вважає, що подання
державного виконавця не підлягає
задоволенню, оскільки воно є
передчасним, а примусове проникнення
до будинку № 26 по пров. Пулковському в
м. Харкові буде порушувати гарантовані
Конституцією України права дійсного
власника даного будинку щодо
недоторканності житла.

Окрім того, державним виконавцем не
вжито достатньо заходів для
безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику боржника
до ДВС, які не потребують примусового
проникнення до житла боржника.

На підставі викладеного суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
подання державного виконавця
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла
боржника.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3 ст. 209, ст.376 ЦПК України,
суд –

у х в а л и в:

У задоволенні подання
державного виконавця Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний
суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: