Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/59/2014
Справа № 641/2851/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 10
лютого 2014 року Комінтернівського
районного суду м. Харкова, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги позивача задоволені в
повному обсязі, а саме: виділено ОСОБА_1
в користування житлову кімнату № 5
площею 10,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1,
приміщення № 1,2, 3, 4,8,9 – залишено в
загальному користуванні
співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
вселити ОСОБА_1 в житлову кімнату № 5
площею 10,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1,
зобов*язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні приміщеннями
загального користування № 1,2,3,4,8,9 в
квартирі АДРЕСА_1.

25.03.2014 року до суду із заявою про
перегляд заочного рішення звернулась
ОСОБА_2, посилаючись на те, що, заочне
рішення ухвалене з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права
та таким, що підлягає скасуванню .

В обґрунтування заяви ОСОБА_2
зазначила, що її неявка в судове
засідання на 10.02.2014 року є поважною,
оскільки вона не була належним чином
повідомленою про час і місце судового
засідання і тому не мала можливості
бути присутньою в судовому засіданні,
що позбавило її можливості захищати
свої права в суді.

Доводи, викладені в мотивувальній
частині рішення суду не відповідають
фактичним обставинам справи та можуть
бути спростовані наданими доказами з
її боку. Стверджує, що проведення
судового засідання в її відсутність
позбавило її законних прав захищати та
відстоювати свої інтереси. Також
вважає, що надані нею докази, при їх
належній оцінці в сукупності з іншими
доказами, які є у справі або будуть
надані нею у судове засідання, вказують
на те, що при повторному розгляді
справи рішення суду буде іншим.

Сторони в судове засідання не
з*явились, причини неявки суду не
повідомили, про місце та час судового
засідання повідомлені своєчасно та
належним чином.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані
відповідачем, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні докази того, що
відповідач була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
судова повістка відповідачці не була
вручена, в матеріалах справи відсутні
поштові повідомлення або розписки про
отримання судових повісток ОСОБА_2
Будь-яких заяв від ОСОБА_2 щодо розгляду
справи в її відсутність у справі також
відсутні. Окрім того, як зазначила
ОСОБА_2 в своїй заяві існують обставини
та докази, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не зявився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підставаи для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення від 10 лютого 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування
квартирою, скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 24.04.2014 року на 12-30 годин у
приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя -ОСОБА_5