Номер провадження 2/754/3186/14
Справа №754/4837/14-ц
13.10.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого судді Клочко
при секретарі Ліщитович
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», про поділ спільного
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що
31.08.2006 року між сторонами був укладений
шлюб, за час перебування у шлюбі
позивачем та відповідачем було набуто
спільне майно, а саме: квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
автомобіль «Chevrolet Tacuma» UF75Z, 2008 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2. Оскільки, після
розірвання шлюбу, ОСОБА_2 почала
перешкоджати позивачу у користуванні
спільним майном, ОСОБА_1 був змушений
звернутися до суду.
21.08.2014 року до суду надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить поділити спільне майно
подружжя, яке є об'єктом спільної
сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1
право власності на ? частку квартири,
припинити право спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
автомобіль «Chevrolet Tacuma» UF75Z, 2008 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2, зобов'язати
ОСОБА_2 сплатити на користь позивача
замість його частки (1/2) у спільному
майні подружжя - автомобілі «Chevrolet Tacuma»
UF75Z, 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник
позивача та позивач позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
розгляду судом повідомлений, за даних
обставин суд приходить до висновку, що
відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи,
причин своєї неявки в судове засідання
відповідач не повідомив, за таких
обставин суд визнав причини її неявки
неповажними та вважав за можливе
проводити заочний розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі
наявних у справі матеріалів, згідно
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Представник третьої особи - проти
задоволення позовних вимог не
Вислухавши пояснення позивача та його
представника, представника третьої
особи та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, судом
встановлено наступне.
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 05.08.2011 року, шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 було розірвано (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит Деснянського районного суду м.
Києва, Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надало відповідь з фотокопією з копії
договору купівлі продажу квартири від
14.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2
придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.102).

Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про шлюб щодо підтвердження
дошлюбного прізвища від 24.09.2014 року
ОСОБА_2 після державної реєстрації
шлюбу зі серпня 2006 року змінила
прізвище на Вара (а.с.112).

Також під час шлюбу сторони придбали
автомобіль «Chevrolet Tacuma» UF75Z, 2008 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2. Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного від 05.04.2008 року,
власником вказаного автомобіля є
ОСОБА_2 (а.с.41).

Автомобіль «Chevrolet Tacuma» UF75Z, 2008 року
випуску, д.н.з НОМЕР_2 є предметом
застави, що підтверджується
кредитно-заставним договором
№К2НСАК24100348 від 09.04.2008 року (а.с.42-53) та
знаходиться у користуванні позивача
(а.с.31).

Відповідно до висновку з незалежної
оцінки майна колісного транспортного
засобу, ринкова вартість - колісного
транспортного засобу «Chevrolet Tacuma» UF75Z, 2008
року випуску, д.н.з НОМЕР_2 - об'єкту
оцінки, станом на 17.02.2014 року становить
58583,00 грн (а.с.8-30).

Судом встановлено, що на час розгляду
справи, спірний автомобіль повернуто
ПАТ «Приватбанку», відповідно до
договору застави. Даний факт сторонами
не оспорювався.

Аналізуючи встановлені по справі
обставини в їх сукупності, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Таке ж положення містить і норма статті
368 ЦК України.

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина
та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Статтями 69, 70 СК України, передбачено,
що дружина і чоловік мають право на
поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності. У разі
поділу такого майна, частки майна
дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007
року «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(статті 60, 69, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до
частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які
види майна, за винятком тих, які згідно
із законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом.

Враховуючи положення ч.1 ст. 70 СК
України, суд вважає за необхідне в
порядку поділу майна визнати право
власності на 1/2 частину спірної
квартири за ОСОБА_1

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими ст. 69-72 СК
та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає
поділу, визначається за погодженням
між подружжям, а при недосягненні згоди
- виходячи з дійсної його вартості на
час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 СК України,
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

На підставі цього, суд приходить до
висновку про стягнення з ОСОБА_2 на
користь позивача ? частину грошової
компенсації за автомобіль в розмірі
29291,50 грн.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
368 ЦК України, ст. ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК
України, Постанова Пленуму Верховного
суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», ст.ст. 60, 88,
169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про
поділ спільного майна подружжя -
задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя
визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 36,30кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ? частину
грошової компенсації за автомобіль в
розмірі 29.291,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПННОМЕР_3, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по
сплаті судового збору в розмірі 3654,00
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Головуючий: