Номер провадження: 22-ц/785/8028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,її
представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою
прокурора Ширяївського району
Одеської області в інтересах держави в
особі Новосвітівської сільської ради
Одеської області на рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 15 листопада 2013 року, -

встановила:

01.07.2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Новосвітівської сільської
ради Ширяївського району Одеської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 -
її дідуся ОСОБА_5, у вигляді земельної
ділянки, посвідченої Державним актом
на право приватної власності на землю
серії ОД № 055224 від 22.12.2003р., в порядку
права спадкування за заповітом.

При цьому посилалася на те, що
пропустила встановлений законом строк
прийняття спадщини у зв'язку з
необізнаністю. Зазначала, що заповіт
був складений дідусем, 17.12.2009р. та
знаходився у її матері, а вона оригінал
заповіту загубила та забула повідомити
про існування заповіту. В червні 2013р.
ОСОБА_2 стало відомо про існування
заповіту і вона звернулася до
сільської ради і отримала дублікат
заповіту, потім звернулася до
державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини, але була надана
відповідь, що пропущено строк подання
заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача надав письмове
клопотання, просив слухати справу за їх
відсутністю, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської
ради Ширяївського району Одеської
області надали суду письмове
клопотання, просили справу слухати за
їх відсутності, позовні вимоги визнали,
не заперечували проти їх задоволення.

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 15 листопада 2013р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Суд визначив ОСОБА_2 додатковий строк -
шість місяців з дня набуття чинності
рішення по справі для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась
після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дідуся
ОСОБА_5, у вигляді земельної ділянки,
посвідченої Державним актом на право
приватної власності на землю серії ОД
№ 055224 від 22.12.2003р., в порядку права
спадкування за заповітом.

В апеляційній скарзі прокурор
Ширяївського району Одеської області в
інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради
Одеської області просить рішення
Ширяївського районного суду Одеської
області від 15 листопада 2013р. скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому посилається на те, що з дня
смерті ОСОБА_5, який мешкав в с. Розкішне
на території Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області сплинуло понад три
роки. Причиною пропуску строку
прийняття спадщини позивач зазначала
безграмотність, що не є поважними
обставинами пропуску строку для
прийняття спадщини. Крім того,
прокуратурою Ширяївського району
Одеської області встановлено, що
ОСОБА_5 на момент смерті проживав сам,
що підтверджується довідкою з
сільської ради. Земельна частка (пай) із
земель КСП «Розкішне» Ширяївського
району Одеської області, посвідченої
державним актом серії ОД №055224,
виданого 22.12.2003р., яка відкрилась після
смерті ОСОБА_5, спадкоємцями не
використовувалась, що підтверджується
інформацією з Новосвітівської
сільської ради.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 просили
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін.

Прокурор в судове засідання не
з'явився, повідомлений про слухання
справи належним чином.

Відповідач Новосвітівська
сільська рада Ширяївського району
Одеської області в судове засідання
не з'явились, апеляційну скаргу
прокурора не підтримують, просили
рішення суду залишити без змін, справу
розглянути у їх відсутність.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін, колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції дійшов до
висновку про те, що відповідач
підтримує позовні вимоги позивача,
які підтверджено копією паспорта
позивача, копією заповіту на його
ім'я, а тому позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Але з таким висновком погодитись
неможливо з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5, який постійно проживав та був
зареєстрований в АДРЕСА_1(а.с.4).

17 грудня 2009р. ОСОБА_5 було складено
заповіт, в якому він земельну ділянку,
яка розташована на території
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району, Одеської області,
масив №41,44, ділянка НОМЕР_1, яка
належить на підставі державного акту
на право приватної власності на землю
серія ОД №055224 від 22 грудня 2003р.
заповідав ОСОБА_2.(а.с.5).

Після його смерті відкрилась спадщина
в АДРЕСА_1, яка складається із
земельної ділянки, що розташована на
території Новосвітівської сільської
ради Ширяївського району, Одеської
області і посвідчена державним актом
на право приватної власності на землю
серія ОД №055224 від 22 грудня 2003р.

Згідно довідки ТОВ «Інтер- Ком»
Ширяївського району, Одеської області
від 14.10.2014р. за період з 2010р. по 2014р.
спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримували
орендну плату за земельну ділянку ,
яка належала померлому ОСОБА_5.(а.с.41).

Як вбачається з матеріалів справи, 07
травня 2014р. після смерті ОСОБА_5 видано
свідоцтво про право на спадщину на 12
частину земельної ділянки площею 6,56
га, яка розташована на території
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району, Одеської області
на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 52 ).

23 липня 2014р. свідоцтво про право на
спадщину на 12 частину видано на
вказану земельну ділянку на позивачку
ОСОБА_2.(а.с. 52 ).

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
подається:

1) у разі відсутності письмової згоди
всіх спадкоємців, які прийняли
спадщину, на подання спадкоємцем, який
пропустив шестимісячний строк, заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори;

2) у разі пропуску шестимісячного
строку подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори та
відсутності інших спадкоємців, які
прийняли спадщину та могли б дати
письмову згоду на подання цієї заяви.

Належними відповідачами у спорах про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини є
спадкоємці, які прийняли спадщину, або
територіальні громади в особі органів
місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

За наявності у спадковій справі заяви
спадкоємця про відмову від права на
спадщину його вимоги про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини задоволенню не підлягають.
Така позиція узгоджується із ч. 5 ст. 1273
ЦК, відповідно до якої відмова від
прийняття спадщини є безумовною і
беззастережною.

Судом не можуть бути визнані поважними
такі причини пропуску строку для
подання заяви про прийняття спадщини
як юридична необізнаність позивача
щодо строку та порядку прийняття
спадщини, необізнаність особи про
наявність спадкового майна, похилий
вік, непрацездатність, незнання про
існування заповіту, встановлення судом
факту, що має юридичне значення для
прийняття спадщини (наприклад,
встановлення факту проживання однією
сім'єю), невизначеність між
спадкоємцями хто буде приймати
спадщину, відсутність коштів для
проїзду до місця відкриття спадщини,
несприятливі погодні умови.

Суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК
України), а також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти
наявність або відсутність спадкової
справи стосовно спадкодавця у
державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини, наявність у
матеріалах справи обґрунтованої
постанови про відмову нотаріуса у
вчиненні нотаріальної дії, зокрема
відмови у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Статтею 1272 ЦК України встановлено
наслідки пропущення строку для
прийняття спадщини.

Спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, проте не
відмовився від прийняття спадщини має
можливість вступити у спадкові
відносини згідно з правилами,
передбаченими частинами 2 - 3 цієї
статті, які передбачають два способи
продовження строку для прийняття
спадщини - позасудовий і судовий.

Позасудовий порядок прийняття
спадщини після пропущення строку,
відповідно до ст. 1272 ч. 2 ЦК України,
застосовується за наявності згоди на
це усіх інших спадкоємців, які прийняли
спадщину, і спадкоємець, який пропустив
строк для прийняття спадщини, може
подати заяву про прийняття спадщини
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини. При цьому строк подання
такої заяви законом не встановлено.

Порядком вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 № 296/5, визначено, що не
вимагається звернення до суду для
визначення додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини,
якщо усі спадкоємці, які прийняли
спадщину, подадуть письмову заяву про
згоду на прийняття спадщини
спадкоємцем, який пропустив строк для
прийняття спадщини. За наявності такої
згоди спадкоємцеві, який пропустив
строк для прийняття спадщини,
необхідно подати до нотаріуса за
місцем відкриття спадщини заяву про її
прийняття. (п.3.18, 3.19 глави 10 Порядку). В
той же час, у п. 3.18 Порядку зазначено, що
такі заяви спадкоємців мають бути
подані нотаріусу до видачі свідоцтва
про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

При вирішенні спору, суд першої
інстанції не встановив коло
спадкоємців та не з'ясував яка особа
має відповідати за позовом.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що після смерті ОСОБА_5
його дружина ОСОБА_6 прийняла спадщину
та їй видано свідоцтво про право на
спадщину на 12 частину вищевказаної
земельної ділянки.

Як передбачено ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

За правилами ст.33 ЦПК позивач не
заявляв клопотання про залучення до
участі у справі ОСОБА_6, як
співвідповідача та особу, яка
прийняла спадщину.

Апеляційний суд не має права залучати
таку особу до участі у справі на стадії
апеляційного провадження, оскільки не
є судом першої інстанції.

Суд задовольнив позов ОСОБА_2,
пред'явлений до Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району,
Одеської області про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, незважаючи на
наявність іншого спадкоємця ОСОБА_6,
яка прийняла спадщину і яка повинна
бути стороною по справі.

Згідно довідки ТОВ «Інтер- Ком»
Ширяївського району, Одеської області
від 14.10.2014р., за період з 2010р. по 2014р.
спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_2 отримували
орендну плату за земельну ділянку, яка
належала померлому ОСОБА_5, що вказує на
фактичне прийняття спадщини
спадкоємцями(а.с.41)

За наведених обставин відсутні
підстави для задоволення позову,
пред'явленого до відповідача
Новосвітівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області,
оскільки є спадкоємець ОСОБА_6, яка
прийняла спадщину.

Доводи позивача та її
представника про те, що відповідач
Новосвітівська сільська рада
Ширяївського району Одеської області
визнала позовні вимоги колегією
суддів до уваги не приймаються ,
оскільки відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Видача свідоцтва про право на
спадщину не позбавляє інших
спадкоємців звернутися з позовом про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини в разі ненадання
згоди на прийняття спадщини іншим
спадкоємцем.

Враховуючи те, що позивачем обрано не
той спосіб захисту своїх спадкових
прав, взагалі не повинні
обговорюватися доводи позивача щодо
поважності або неповажності причин, з
яких вона пропустила строк для
прийняття спадщини.

Таким чином, пред'явлення позову до
Новосвітівської сільської ради є
помилковим, а розгляд справи без участі
ОСОБА_6 є порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному суді» №12 від 24 жовтня 2008
року, суд апеляційної інстанції, у разі
встановлення при перевірці законності
й обґрунтованості рішення суду першої
інстанції, неправильного застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, може вийти за межі доводів
апеляційної скарги згідно з ч.ч. 3 та 4
ст. 303 ЦПК та провести перевірку справи
в повному обсязі.

Доводи позивача про те, що
прокурор немає право на апеляційне
оскарження, до уваги не приймається,
оскільки подання апеляційної скарги
прокурором по цивільній справі
зумовлюється необхідністю захистити
інтереси держави за ст. 45 ЦПК України
та надає право прокуророві визначити
їх у кожному конкретному випадку
самостійно у будь-якій справі, що
підвідомча суду.

Прокурор самостійно визначає
підстави для представництва у судах,
форму його здійснення і може
здійснювати представництво у будь-якій
стадії судочинства у порядку,
передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК
України, через неправильне
застосування норм матеріального права,
рішення суду першої інстанції слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Позивачка не позбавлена права
звернутися до суду за захистом свого
право з позовними вимогами до
спадкоємця ОСОБА_6 в разі відмови
ОСОБА_6 надати згоду на прийняття
спадщини спадкоємцем, який пропустив
строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.1п.2,309,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Ширяївського району Одеської області в
інтересах держави в особі
Новосвітівської сільської ради
Одеської області - задовольнити
частково.

Рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 15 листопада 2013
року - скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Новосвітівської
сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе