Справа №: 272/1038/14-ц
Провадження № 2/272/482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчук В.О.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Андрушівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з
позовом, в якому зазначила,що починаючи
з 07.11.1998 року по 07.12.2010 року перебувала у
шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Згідно рішення
Андрушівського районного суду від 3
лютого 2014 року з відповідача на її
користь утрмуються аліменти в розмірі
1/6 усіх видів його заробітку
(доходів).Але не враховуючи того,що
відповідач сплачує аліменти,він
повинен нести додаткові витрати на
утримання неповнолітньої дитини,які
полягають в тому,що ОСОБА_3 хворіє на
хронічні захворювання,потребує
постійного обстеження та лікування. ЇЇ
витрати на лікування дитини становлять
37857 грн.Просила стягнути з відповідача
на її користь половину цих витрат - 18928
грн.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги
повністю,обґрунтувавши його
наведеними в позові
обставинами,додала,що просить
врахувати,що вона також захворіла на
хол нічне захворювання та потребує
постійного лікування,тому її втрати на
лікування себе та дитини в даний час
становлять близько 5000 грн. щомісячно.
Також вважає,що нею строк позовної
давності не пропущений,т.я. він був
перерваний пред'явленням аналогічного
позову 19 липня 2012 року,який в
подальшому за її заявою був залишений
без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні
позов не визнав,пояснив,що визнає той
факт,що його син максим потребує
постійного лікування,але він не
спроможен сплачувати додаткові
витрати, пов'язані з його
лікуванням,т.я. він перебуває в шлюбі з
іншою жінкою,від якого в них є двоє
малолітніх дітей. Він є єдиним
працездатним в сім'ї та рівень доходу
на кожного члену сім'ї відповідачки в
двічі перевищує його дохід на кожного
члена сім'ї. Вважає,що суми
аліментів,сплачених ним на утримання
ОСОБА_3 за рік,достатній її на його
лікування. Додав,що відповідачем
пропущений строк позовної
давності,який повинен рахуватися з
часу звернення до суду,тобто з 5 серпня
2011 року та повинен бути застосований
судом.Просив в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали
справи,матеріали цивільної справи №
601/1550/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини,суд
вважає,що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі.Від шлюбу мають
неповнолітню дитину: сторони
перебували в шлюбі,від якого мають сина
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.Рішенням
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 10.02.2012
року,зміненого рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 04.04.2012
року,з нього на користь відповідачки
стягнено аліменти на утримання сина

в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доход), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно,починаючи
стягнення з 28 грудня 2011 року і
закінчуючи його повноліттям. Рішенням
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 03.02.2014 року
розмір аліментів змінено,з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на
утримання сина в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку (доход), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку
щомісячно,починаючи стягнення з дня
набрання рішенням чінності і
закінчуючи його повноліттям. 08.09.2012
року ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_4,а
ІНФОРМАЦІЯ_2 від цього шлюбу народилося
двоє дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6.Згідно
довідки Андрушівського РЕМ позивач
працює інженером із застосування
комп'ютерів 2 категорії та його
середньомісячна заробітна плата
складає 4773 грн.,з яких утримуються
аліменти в розмірі близько 1000 грн.
щомісячно.З довідки,виданої Державним
реєстратором вбачається, що ОСОБА_2 не
являється підприємцем.Дружина
позивача - ОСОБА_2 за період з серпня по
листопад 2013 року отримала разову
одноразову допомогу при народженні
двох дітей в сумі 7290 грн. та щомісячно
отримує допомогу по догляду за двома
дітьми в сумі 260 грн.Згідно довідки
Андрушівської райдержадміністрації
ОСОБА_2 перебуває в відпустці по
догляду за дітьми без збереження
заробітної плати до 10.05.2016 року.Позивач
працює старшим прокурором прокуратури
Андрушівського району Житомирської
області та її середньомісячна
заробітна плата складає 6992 грн.Сім'я
позивача складається з чотирьох
осіб,сім'я відповідача складається з
двох осіб. Згідно медичної картки на
ім'я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,направлень на
обстеження, листків призначень
лікувань,останній хворіє на хронічні
захворювання,потребує постійного
обстеження та лікування,які проходив в
спеціалізованій лікарні
«Амадет»,лікувально-діагностичному
центрі,в інституті психіатрії. Витрати
позивача на лікування дитини за з січня
2010 року по квітень 2014 року становлять
37857 грн.

Зазначені обставини визнані
відповідачем та вважаються судом
доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК
України.

Спірні правовідносини виникли з
сімейних відносин та регулюються ст.185
Сімейного Кодексу України.

При вирішенні спору суд виходить з
того,що ст.185 СК України передбачено, що
той з батьків з кого присуджено
аліменти на дитину, а також: той з
батьків, до кого вимога про стягнення
аліментів не була подана, зобов'язані
брати участь у додаткових витратах, що
викликані особливими обставинами -
розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо. Додаткові
витрати на дитину можуть фінансуватися
наперед або покриватися після їх
фактичного понесення
разово,періодично або постійно.Статтею
180 СК України визначено,що батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Статтею 141
СК України визначається рівність прав
і обов'язків щодо дитини. Розірвання
шлюбу і проживання окремо не звільняє
батьків від обов'язків щодо дитини.

Оцінивши докази в їх сукупності,суд
вважає,позов підлягає частковому
задоволенню та стягує з відповідача на
користь позивача додаткові витрати на
утримання сина,пов'язаних з його
хворобою за період з 5 серпня 2011 року по
5 серпня 2014 року в сумі 9000 грн., виходячи
з наступних міркувань:

- відповідач сплачує аліменти в
розмірі 1/6 частини всіх своїх
заробітків (доходів)
щомісячно,заборгованість по аліментам
відсутня,але доводи відповідача в той
частині,що виплачені ним аліменти
покривають також витрати на лікування
сина,суд відхиляє,т.я. витрати на
лікування значно перевищують суму
сплачених аліментів.

- підтверджені документально
витрати на лікування дитини за
вищевказаний період складають 34259 грн.
В задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача витрат за
період до 5 серпня 2011 року,суд
відмовляє,застосовує строк позовної
давності, відхиляє доводи позивача про
те що вказаний строк був перерваний,т.я.
її аналогічний позов був за її заявою
залишений без розгляду.

- половина витрат на лікування
дитини складає 17129 грн.,але суд враховує
матеріальне становище
відповідача,який має на утриманні троє
осіб, дохід на одного члена його сім'ї
становить близько 1300 грн. щомісячно,
дохід на одного члена сім'ї позивача
становить близько 3500 грн.
щомісячно.,тому суд зменшує його участь
у додаткових витратах на лікування
дитини.

Задовольняючи частково позов суд
стягує з відповідача на користь
позивача 243 грн. 60 коп. понесений
судових витрат,пов'язаних зі сплатою
судового збору.

Керуючись ст.185 Сімейного Кодексу
України,ст.ст.8,10,11,15, 60-61,212-215,218 ЦПК
України,суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1
користь 9000 грн. понесених нею
додаткових витрат на утримання
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені решти позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи,які брали
участь у справі,але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:В. І. Брагін