overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-6809/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.10.2014 року звернулася з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві 09.11.2011 року.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально віднесена до
Петровського району м. Донецька.

Позивач в обґрунтування свого звернення до Солом'янського районного суду м. Києва посилається на те, що за місцем реєстрації та проживання відповідача проводяться бойові дії.

Однак, згідно з Розпорядженням Голови
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованих у районі проведення антитерористичної операції.

Так, розгляд справ, підсудних
Петровському районному суду м.
Донецька, здійснюється
Краснолиманським міським судом
Донецької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідач зареєстрованим в
Солом'янському районі м. Києва не значиться, а позивачка звернулася з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121-122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з квитанцією №ПН333092 від 16.10.2014 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/670/2014 27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст.24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 507 /дві тисячі п'ятсот сім
/ грн. 46 коп. за період з листопада 2013 р. по серпень 2014 р. та судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ Н.Б. ВОЛОКІТІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ Н.Б. ВОЛОКІТІНА про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 2-5303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 06.08.2014 року звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сумісного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2010 року, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад між подружжям має не тимчасовий характер, подальше їх спільне проживання у шлюбі та його збереження стало дійсно неможливим, сімейні відносини зруйновані остаточно, оскільки взаємопорозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.

Між сторонами майнового спору на даний час немає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, т. я. відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Тетіївського районного управління юстиції Київської області 04.09.2010 року, актовий запис №94, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/8150/14-ц
Провадження № 2-н/234/2517/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 233/4683/14-ц 28 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Янюк за участю позивача - відповідача - розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 29 вересня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя.
Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав в суд заяву, в якій позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглянути справу за його
З'ясувавши у попередньому судовому засіданні вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 29 вересня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру.
Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст.ст.104,105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 вересня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому, актовий запис за №728.
Зазначити, що після розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 234/7533/14-ц
Провадження № 2/234/3452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відповідно до листа УГППС «Укрпошта» № 522-31/205 від 22.07.2014 року – з 22.07.2014 року до особового розпорядження припинено прийом для пересилки поштових відправлень по Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до ч. 1, 3 ст 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд, вважає, за можливе відкрити провадження по даній справі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Запорізької області через
Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 2-4565/02
Номер провадження 6/404/461/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.10.2002 року по справі № 2-4565/02, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, зазначивши, що невірно було судом вказано період стягнення аліментів, що потрібно виправити на “ 10.08.2014” (а.с.11) .

В судове засідання сторони не з”явились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 31 жовтня 2002 року, ухваленому у справі №2-4565/02 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку доходів, щомісяця, починаючи з 14.10.2002 р. і до 10.08.2016 року, а на користь держави 51 грн. держмита (а.с. 9).

Згідно свідоцтва серія 1-ОЛ
№288946 ОСОБА_5 народився 10 серпня 1996 року в м. Кіровограді (а.с.3).

У відповідності до ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, судом допущено описку у резолютивній частині рішення від 31 жовтня 2002 року, а відтак, суд вважає, що потрібно її виправити та вказати період стягнення аліментів саме "10.08.2014 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.10.2002 року по справі № 2-4565/02- задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення місцевого суду Кіровського району м.
Кіровограда від 31 жовтня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильним: період стягнення аліментів: до “10.08.2014 року”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 405/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінського районного суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Кіровоградська міська рада про усунення порушення права власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить заборонити
ОСОБА_2 не вчиняти будівельні дії на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул..Можайського, 35, яка належить
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно рішення
Кіровоградської міської ради № 1230 від 28.09.2004 року «Про регулювання земельних відносин», а також усунути порушення права власності на зазначену земельну ділянку з боку ОСОБА_2 шляхом прибирання автомобіля, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженя по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначну відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 980744.290.1 від 09.04.2014 року (а.с.1).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 980744.290.1 від 09.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» № 3674- VI від 08 .07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровоградська міська рада про усунення порушення права власності на землю – закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до квитанції № 980744.290.1 від 09.04.2014 року, перерахований на розрахунковий рахунок 38037409, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильченко
О.Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/856/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_2 в сумі 3149,57 грн., 3% річних в сумі 245,99 грн., інфляційні витрати в сумі 403,99 грн., витрати на оплату судового сбору в сумі 121,80 грн., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526, 625,626,629 ЦК України,
Закону України № 554-ІV від 20.03.2003 року,
Постанови КМУ № 976 від 27.06.2003 року, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
Маріуполь, вул. Грізодубової,1), заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3149,57 грн. на р/р 2603333 в ПАО „ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851, річних в розмірі 245,99 грн., суму інфляційних витрат 403,99 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано " ___" _________________ 2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Харитонова