Провадження № 2/638/1311/14
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2014 року
м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі - Подпрядовій В.Г., Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "ПРОМБУД-2", третя особа:
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області, ОСОБА_2 про
визнання переобладнання та
перепланування приміщення незаконним
та повернення приміщення в первісний
стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в
якому просить суд визнати дії ПАТ
«Промбуд-2» щодо переобладнання,
перепланування, руйнування стін і
перегородок приміщень першого поверху
будинку по АДРЕСА_1, зокрема приміщень
квартири НОМЕР_1, де розташована
належна ОСОБА_3, незаконними; визнати
дії ПАТ «Промбуд-2» щодо
перепланування, руйнування стін і
перегородок приміщень кухні, ванни та
туалету в квартирі НОМЕР_1 і
переобладнання їх в житлове
приміщення, незаконними; зобов'язати
ПАТ «Промбуд-2» повернути приміщення
першого поверху будинку по АДРЕСА_1
зокрема приміщень квартири НОМЕР_1, у
тому числі кухні, ванни та туалету, у
первісний стан, відповідно до
технічної документації.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що вона зареєстрована та постійно
проживає в кімнаті АДРЕСА_1
розташованому на першому поверсі, дане
приміщення займає на підставі ордеру,
виданого матері позивача ОСОБА_4
(пенсіонеру МВС, інваліду, а також
учаснику бойових дій) у 1998 році згідно
спільного рішення адміністрації
профспілки комітету і комітету
комсомолу УМВС України в Харківській
області на сім*ю з трьох осіб.

Протягом 4 років директор ПАТ
«Промбуд-2» ОСОБА_5 перешкоджає родині
позивача мешкати, позбавляє нормальних
умов проживання, відключає
електропостачання, воду та
неправомірно переобладнав місця
спільного користування - туалет і кухню
під житлову кімнату, намагається
незаконно виселити позивача з
займаного приміщення.

На початку 2012 р. директор ПАТ
«Промбуд-2» ОСОБА_5 зруйнував коридор у
блоці, де знаходиться кімната позивача,
який був у нормальному технічному
стані.

Виселення, переобладнання та
руйнування стін відповідач мотивуючи
тим, що приміщення потребує
капітального ремонту. Проте жодної
проектно-кошторисної документації,
рішення про проведення капітального
ремонту у ПАТ «Промбуд-2» не має.

На кухні зберігались речі позивача, які
вона після 13.08.2012 р. не виявила.

Діями відповідача права позивача
порушені, її сім*я позбавлена
можливості приготування їжі,
здійснення гігієни та позивачу завдано
матеріальні збитки.

В судовому засіданні
представники позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та
надавали пояснення відповідно до
змісту позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, пояснив, що
порушення прав відповідача не було.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

З відповіді департаменту
містобудування, архітектури та
генерального плану виконавчого
комітету Харківської міської ради від
29.01.2014 р. № 147/0/22-14 вбачається, що
відповідно до інформації КП
«Харківське міське БТІ» від 23.01.2014 р. №
441 згідно матеріалів інвентаризаційної
справи станом на 31.12.2012 р. ВАТ
«Промбуд-2» (правонаступник ВАТ
«Промбуд-2» є відповідач) належить:
прим. НОМЕР_1-5, житл. пл. 13,1 кв.м, заг. пл.
18,9 кв.м. з місцями спільного
користування: 1/5 ч. кухні прим. НОМЕР_1-10
пл. 11,1 кв.м., 1/5 ч. душевої прим. НОМЕР_1-11
пл. 1,3 кв.м, 1/5 ч. вбиральня прим. НОМЕР_1-12
пл. 1,2 кв.м., 1/5 ч. коридору прим. НОМЕР_1-13
пл. 0,9 кв.м, 1/5 ч. коридору прим. НОМЕР_1-14
пл. 13,6 кв.м; на підставі свідоцтва про
право власності, виданого 06.05.1995 РВ ФДМУ
по Харківській області; акту передачі
нерухомого майна від 11.08.1999 № 84 (а.с.
118-119).

З копії ордеру на житлову площу у
гуртожитку, який виданий ОСОБА_4 на
право зайняття з сім*єю житлової площі
у гуртожитку АДРЕСА_1 розміром 14,0 кв.м.
Ордер видано на підставі спільного
рішення адміністрації профспілки
комітету та комітету комсомолу УМВС
України в Харківській області від
25.05.1998 р. Склад сім*ї : ОСОБА_1, 1958 р.н. -
дочка, ОСОБА_6, 1982 р.н. - онук (а.с. 6).

З протоколу від 06.06.2014 р. про огляд
доказу за адресою: АДРЕСА_1 вбачається,
що при огляді приміщення АДРЕСА_1
встановлено, що перегородка з дверима
відповідно до технічного паспорту
відсутня. При огляді приміщення
АДРЕСА_1 встановлено, що відповідно до
технічного паспорту відсутня
перегородка між приміщенням, душова та
туалет є спільною кімнатою, хоча
всупереч технічного паспорту двері є
тільки в приміщенні 11-12. При огляді
приміщення АДРЕСА_1 встановлена
невідповідність технічного паспорту
стосовно кількості та розташування
плит та рукомийників, а саме в
приміщенні є 1 плита та 1 рукомийник. В
технічному паспорті в приміщенні №? 11-10
зображено 2 плити та 2 рукомийники (а.с.
208-209).

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що
призначення кімнат та місць загального
користування у зв'язку з
переобладнанням не змінилось. Позивач
не мешкає у спірній кімнаті, перешкоди
у її проживанні та користуванні
місцями загального користування з боку
відповідача відсутні. В кожній кімнаті
є каналізація та були встановлені
туалети, умивальники, проте у зв'язку з
великою кількістю мешканців у одній
кімнаті, розмір якої не перевищує 15
кв.м, мешканці самостійно
переобладнали туалети, умивальники та
перегородки. Перегородки туалетів у
кімнатах не відображені у попередніх
технічних паспортах, оскільки легкі
конструкції не відображаються у плані.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК
України право власності є особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК
України власникові належать права
володіти, користуватися та
розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, відповідач, як власник має право
володіти, користуватися та
розпоряджатися спірною квартирою та
проводити поточний ремонт.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях - ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Матеріали справи містять технічну
документацію на спірну квартиру в якій
відображені різні відомості щодо
планування квартири. Позивачем не
надано доказів про попередній стан
спірної квартири у який вона просить
повернути її.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є неконкретними
та поверхневими. Позивач та її
представники не скористались наданим
їм правом відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК
України змінити предмет або підставу
позову, тобто уточнити позовні вимоги
для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги є недоведеними та не
конкретними, а тому задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 8, 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
316, 317, 321, 322 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"ПРОМБУД-2", третя особа: інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Харківській області, ОСОБА_2
про визнання переобладнання та
перепланування приміщення незаконним
та повернення приміщення в первісний
стан - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду у 10
денний строк з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя- Д.М.Цвіра