Справа №? 349/786/14-ц
Провадження №? 2/349/254/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Поглод О.В.

з участю секретаря
Боянівської Г.М

представника позивача
Нищук Х.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом
Рогатинської міської ради
Івано-Франківської області до
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції,ОСОБА_3,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про
внесення змін до Державного реєстру
про державну реєстрацію права
власності на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Рогатинська міська рада
Івано-Франківської області звернулася
до суду із позовом до Реєстраційної
служби Рогатинського районного
управління юстиції,ОСОБА_3, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_5 про скасування
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень (з відкриттям розділу),
індексний номер НОМЕР_1, скасування
державної реєстрації права власності
на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6
на праві приватної власності,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна 44.

Після уточнення позовних вимог 03
вересня 2014 року представник позивача
просила не скасовувати державну
реєстрацію права власності на
вищевказану квартиру, а внести зміни
до державного реєстру та змінити
площу квартири ОСОБА_3 з 80,2 м2 до 76,7 м2.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що 30 червня
2004 року виконавчий комітет
Рогатинської міської ради прийняв
рішення, яким надав дозвіл ОСОБА_3.
встановити бетонний перехід (терасу) з
її квартири АДРЕСА_3 на подвір'я
прибудинкової території. 27 листопада
2009 року рішенням двадцять п'ятої сесії
Рогатинської міської ради ОСОБА_3. було
затверджено містобудівне
обгрунтування на влаштування веранди
на існуючому балконі та тераси до
квартири АДРЕСА_4. Даним рішенням
ОСОБА_3 зобов'язано залишити дану
терасу у загальному користуванні
жителів багатоквартирного житлового
будинку АДРЕСА_1.

26 березня 2014 року ОСОБА_3 зареєструвала
у Реєстраційній службі Рогатинського
районного управління юстиції право
власності на квартируАДРЕСА_1 площею 80,2
м2. В цю площу квартири входить і площа
тераси і площа веранди. Однак, дозволу
на передачу у приватну власність
ОСОБА_3 тераси Рогатинська міська рада
не надавала. Окрім цього, оформлення
права власності на терасу квартири №2
грубо порушує права жителів будинку,
оскільки перешкоджає вільному доступу
до прибудинкової території. На
підставі цього просила позов
задоволити.

Представник відповідача -
Реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що до
Реєстраційної служби звернулася
ОСОБА_3 із заявою про внесення змін в
державну реєстрацію права власності на
квартиру АДРЕСА_3 у зв»язку із
проведенням нею реконструкції та
збільшенні у зв»язку з цим розміру
квартири. Разом із заявою були подані
усі необхідні документи для державної
реєстрації права власності. Під час
розгляду заяви і документів, що
додавалися до неї, ним як державним
реєстратором встановлено
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства. За
результатами розгляду заяви та
документів ним прийнято рішення про
державну реєстрацію права. Державна
реєстрація права власності на квартиру
АДРЕСА_3 проведена у відповідності до
постанови Кабінету Міністрів України,
від 17.10.2013, №? 868 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно».

Відповідач ОСОБА_3 та представник
відповідача ОСОБА_4 у судовому
засіданні позову не визнали та
пояснили, що ОСОБА_3 є власником
квартири АДРЕСА_3. На підставі дозволів
Рогатинської міської ради ОСОБА_3., з
дотриманням усіх будівельних норм,
влаштувала веранду на власному балконі
та терасу, які відповідно до державних
будівельних норм входять до загальної
площі квартири.

З дотриманням вимог Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
внаслідок законної реконструкції
власного балкону, проведено державну
реєстрацію квартири з врахуванням
змін, передбачених затвердженим
містобудівним обґрунтуванням.
Реєстрація відбулась з долученням усіх
необхідних дозвільних та
правовстановлюючих документів.

Вважають доводи позивача про те, що
державна реєстрація права власності
на квартиру, проведена 26 березня 2014
року, є незаконною через те що рішенням
сесії Рогатинської міської ради від 27
листопада 2009 року зобов'язано ОСОБА_3
залишити терасу у спільному
користуванні жителів будинку
безпідставними. Ці доводи
спростовуються тим, що ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право власності від 25
жовтня 1993 року є власником квартири
АДРЕСА_5. Таким чином, вона є власником і
балкону на якому Рогатинською міською
радою дозволено влаштувати веранду та
терасу.

Оскільки чинним
законодавством не передбачено підстав
для отримання дозволу на передачу у
власність реконструйованого балкону,
просили у задоволенні позову
відмовити.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5
у судовому засіданні пояснила, що
постійно проживає в квартирі АДРЕСА_9.
Відповідач по справі ОСОБА_3 є її
сусідкою. ОСОБА_3 проведено
реконструкцію власного балкону,
зокрема облаштовано на ньому веранду і
терасу. Реєстраційною службою
Рогатинського РУЮ зареєстровано за
ОСОБА_3 право власності на дану веранду
та терасу, що суперечить її інтересам,
адже можливості потрапити на
прибудинкову територію іншим
загальнодоступним шляхом окрім тераси,
у неї немає. На підставі цього її права
на користування прибудинковою
територією є ущемленими, просила позов
задоволити.

Суд, вислухавши доводи представників
сторін, дослідивши та перевіривши всі
докази в їх сукупності встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається із свідоцтва про право
власності на житло, яке було видане 25
жовтня 1993 року виконавчим комітетом
Рогатинської міської ради народних
депутатів, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 -
співвласники квартири АДРЕСА_1
Відповідно до відмітки державного
нотаріуса Рогатинського районного
нотаріального округу на свідоцтві про
право власності - 24.05.2002 року, видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ? частину квартири, належної
ОСОБА_7 його спадкоємцям. Загальна
площа квартири - 76,7 м2.

Відповідно до ч.2 ст.383 Цивільного
кодексу України власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і
зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, за
умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Під час експлуатації квартири було
здійснено її перепланування, в
результаті якого, відповідно до
повідомлення Івано-Франківського ОБТІ
від 21 лютого 2014 року за рахунок
влаштування на балконі квартири
веранди та добудови тераси,загальна
площа квартири збільшилась та складає
80,2 м2.

Дозвіл на перепланування квартири
ОСОБА_3 отримала, зокрема рішенням
виконавчого комітету Рогатинської
міської ради №58 від 30 червня 2004 року
коли їй було дозволено встановити
бетонний перехід з її квартири на
подвір'я прибудинкової території
будинку АДРЕСА_1

На замовлення ОСОБА_3
проектно-виробничою реставраційною
майстернею «Метець» розроблено
містобудівне обґрунтування на
влаштування веранди на існуючому
балконі і тераси квартири АДРЕСА_3.

Основою для позитивного рішення даного
обґрунтування було те, що прибудова
веранди і тераси проводиться без
виділення земельної ділянки із
загальної площі прибуткової території,
яка використовується жителями для
особистих потреб,оскільки являє собою
«мостовий» перехід від квартири на
оточуючу територію. Ця прибудова не
заблуковує функціонування існуючого
там лотка для стоку паводкових вод та
обслуговування приямку віконного
пройому підвалу. Перехід під
запроектованою терасою має висоту 1,5 м.

Рішенням двадцять п'ятої сесії міської
ради ІІ пленарного засідання від
27листопада 2009 року «Про затвердження
протоколу засідання постійної комісії
міської ради з питань
житлово-комунального господарства і
благоустрою від 19.11.2009 року» ОСОБА_3
затверджено містобудівне
обгрунтування на влаштування веранди
на існуючому балконі та тераси АДРЕСА_7.

Пунктом 1.2 рішення сесії залишено
терасу, влаштовану ОСОБА_3, у загальному
користуванні жителів
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1

Пунктом 1.3 зобов'язано ОСОБА_3 з дня
винесення рішення влаштувати сходи до
тераси з двох сторін, чим забезпечити
вільний доступ жителям до
прибудинкової території.

Рішенням шостої сесії міської ради від
18.03.2011 року «Про внесення змін в рішення
25 сесії ІІ пленарного засідання
Рогатинської міської ради від 27.11.2009
року «Про затвердження протоколу
засідання постійної комісії міської
ради з питань житлово-комунального
господарства і благоустрою від 19.11.2009
року» міська рада вирішила: внести
зміни в п.1.3 рішення двадцять п'ятої
сесії Рогатинської міської ради ІІ
пленарного засідання від 27.11.2009 року
«Про затвердження протоколу засідання
постійної комісії міської ради з
питань житлово-комунального
господарства і благоустрою від 19.11.2009
року» та зобов'язати Рогатинське
будинкоуправління (в особі керуючого
ОСОБА_8.) до 01.04.2011 року влаштувати сходи
до тераси будинку АДРЕСА_1 (балкон
ОСОБА_3, жительки квартири №2) з двох
сторін, чим забезпечити вільний доступ
жителям до прибудинкової території, а
також демонтувати самовільно
встановлений ОСОБА_3 дашок над терасою.

12 грудня 2011 року постановою
Рогатинського районного суду, яка
залишена без змін ухвалою Львіського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року, визнано
протиправним та скасовано рішення
шостої сесії Рогатинської міської Ради
від 18 березня 2011 року в частині
проведення демонтажу встановленого
ОСОБА_3 дашка над терасою будинку
АДРЕСА_1

Даною постановою встановлено, що
облаштування сходів до тераси є
необхідним, оскільки забезпечить
вільний доступ жильців, працівників
будинкоуправління до прибудинкової
території, на якій знаходиться
поверхневий каналізаційний
водовідвід, який засмічується і
потребує постійного очищення від мулу
та сміття і потрапити до нього іншим
загальнодоступним способом у жителів
будинку не має і дана обставина
додаткового доказування не потребує.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3
дотримано вимог ст. 152 Житловоко
Кодексу та Наказу Державного комітету
України з питань житлово -комунального
господарства від 17 травня 2005 року №? 76
«Про затвердження правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» відповідно до якого
переобладнання і перепланування жилих
будинків, приміщень у жилих і нежилих
будинках дозволяється робити після
одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради відповідно до
законодавства.

Згідно з даним Наказом до елементів
перепланування жилих приміщень
належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування
дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова
балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків. А
переобладнання - улаштування в окремих
квартирах багатоквартирних будинків
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів; влаштування і
переустаткування туалетів, ванних
кімнат, вентиляційних каналів.
Реконструкція - це комплекс
будівельних робіт, спрямованих на
поліпшення експлуатаційних показників
приміщень житлового будинку шляхом їх
перепланування та переобладнання,
надбудови, вбудови, прибудови з
одночасним приведенням їх показників
відповідно до нормативно-технічних
вимог.

Судом встановлено, що комплекс
ремонтно-будівельних робіт ОСОБА_3
проводився у відповідності до
проектної документації, зі зміною
фізичних параметрів приміщення (
балкону), перенесенням опорних
перегородок, без втручання в зовнішні
стіни та інші опорні конструкції
житлової будівлі.У зв'язку із даним
переплануванням і збільшилася
загальна площа квартири на 3,5 м2.

Після здійснення перепланування
власного балкону ОСОБА_3 виготовлено
технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_8.
Згідно технічного паспорта загальна
площа квартири становить 80,2 м2.

Як вбачається із витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
26 березня 2014 року ОСОБА_3 зареєструвала
у Реєстраційній службі Рогатинського
районного управління юстиції право
власності на дану квартиру АДРЕСА_3
загальною площею 80,2 м2.

Посилання позивача на те, що
ОСОБА_3 здійснено державну реєстрацію
права власності на терасу квартири
АДРЕСА_3 без відома та дозволу міської
Ради і грубо порушує права жителів
будинку АДРЕСА_1 оскільки унеможливлює
їм забезпечення доступу до
прибудинкової території
спростовуються наступним:

Відповідно до статті 13
Конституції України власність не
повинна використовуватися на шкоду
людині і суспільству. У такій редакції
конституційна норма не лише покладає
на власника обов'язки, а й орієнтовно
вказує на його зобов'язання.

Основоположні принципи здійснення
правомочностей власника сформульовані
у статті 1 Першого Протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (Рим, 04 листопада
1950 року), що набрала чинності для
України з 11 вересня 1997 року та є
складовою її правової системи
відповідно до вимог статті 9
Конституції України.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом.

ОСОБА_3 правомірно на підставі рішень
Рогатинської міської Ради провела
реконструкцію власної квартири з
дотриманням вимог чинного
законодавства за свої кошти на
підставі належно затвердженої
проектної документації з усіма
передбаченими дозволами, а судом не
виносилось рішень незаконності
набуття нею права власності.

Що стосується порушення прав інших
жителів будинку, то ОСОБА_3 з власної
ініціативи проводила письмове
опитування власників всіх власників
квартир в даному будинку щодо
влаштування веранди та тераси на
належному їй балконі, які письмово
підтвердили, що жодних претензій до дій
ОСОБА_3 не мають.

В судовому засіданні встановлено, що
між ОСОБА_3 та третьою особою на стороні
позивача ОСОБА_5 тривалий час існують
особисті неприязні стосунки, які
неодноразово були предметом судового
розгляду, тому суд вважає, що її покази
носять суб»єктивний характер.

Відповідно до ст. 182 ЦК України
виникнення, перехід та припинення
речових прав на нерухоме майно
підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право
власності на нерухоме майно підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Згідно Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно і їх обтяжень» до повноважень
реєстраційної служби Рогатинського
районного управління юстиції
віднесено питання обліку та реєстрації
об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає що
позивач не довів, порушення чинного
законодавства реєстраційною службою
Рогатинського районного управління
юстиції при реєстрації ОСОБА_3 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 з
врахуванням проведеної нею
реконструкції та порушення тим самим
прав інших жильців вказаного будинку.

Керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції
України, ст.1 першого протоколу до

Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, ст.ст.15,182,331 ЦК
України, ст. ст. 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Рогатинської міської Ради
відмовити за недоведеністю позовних

вимог.

Зобов»язати ОСОБА_3 забезпечити
вільний доступ до тераси жителям
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 та працівникам комунальних
служб. нбраодеоаіоет районний суд
Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10 - денний
строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Поглод О.В.