Справа №: 615/1102/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2014 р. м. Валки
Валківський районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді
представника відповідача
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПрАТ СК «Провідна» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, у якій
вказує, що 11 червня 2014 року близько 11
години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи
належним йому автомобілем «Шавролет
Авео», державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього
рухи України і допустив зіткнення з
належним позивачу торговим
продовольчим павільйоном, що
знаходиться в АДРЕСА_1. В результаті
наїзду на будівлю пошкодив
торговельний павільйон, зокрема,
деформував зовнішню композитну
обшивку, направляючу ролету, розбив
склопакет в металопластиковій рамі,
деформував металопластиковий віконний
блок, чим заподіяв матеріальну шкоду на
суму 3000 грн. і моральну шкоду на суму 2000
Ухвалою Валківського районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року
співвідповідачем по справі залучена
ПрАТ СК «Провідна», оскільки ОСОБА_3
згідно Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», одержав
страховий поліс №АС/4825776 від ПрАТ СК
«Провідна», яка зобов'язана проводити
відшкодування заподіяної шкоди третім
особам, що заподіяна застрахованим
транспортним засобом.
У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просив задовольнити його у
Представник відповідача позов не
визнав і просив стягнути вказану в
позовній заяві суму з ПрАТ СК
«Провідна», оскільки згідно з
укладеним договором страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, СК зобов'язана відшкодувати
заподіяну застрахованим транспортним
засобом шкоду, що ОСОБА_3 своєчасно
повідомив страховика про
дорожньо-транспортну пригоду, що
сталася за участі його транспортного
Представник ПрАТ СК «Провідна» у
судовому засіданні не був присутнім,
про день та час розгляду справи судом
повідомлявся належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
судової повістки, клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення осіб, які
брали участь у судовому засіданні,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Матеріалами справи встановлено, що 11
червня 2014 року ОСОБА_3 при управлінні
належним йому автомобілем порушив
вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху
України, в результаті чого допустив
зіткнення з торговельним павільйоном,
що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить
позивачу згідно договору №10/11 від
11.08.2013 року, і акту

прийому-виконання робіт, замовником є
ОСОБА_1 В результаті зіткнення
автомобіля з павільйоном, яке сталося з
вини ОСОБА_3, павільйон був пошкоджений,
чим позивачу була заподіяна
матеріальна шкода на суму 3000 грн.
Позивачу також була завдана моральна
шкода, яка полягала в тому, що йому
довелося вирішувати пов'язані з
ремонтом павільйону питання,
звертатися в різні організації з
приводу збирання доказів на
підтвердження позову, звертатися за
юридичною допомогою і виконувати інші
роботи, які пов'язані з ушкодженням
його майна чим порушено було його
немайнові права - діями ОСОБА_3,
порушено його законні права. Цим був
порушений його нормальний ритм життя і
нормальні життєві стосунки з
оточуючими його людьми. Тому суд визнає
необхідним стягти на користь позивача
моральну шкоду. Але суму 2000 грн. суд
вважає завищеною. З урахуванням
обставин справи суд вважає, що на
відшкодування моральної шкоди
необхідно стягти 1000 грн.

Враховуючи те, що ПрАТ СК «Провідна»
згідно полісу №АС/ 4825776 повинна
проводити відшкодування третім особам
шкоду, заподіяну власниками наземних
транспортних засобів, суд покладає
відповідальність за заподіяну ОСОБА_3
позивачу матеріальну і моральну шкоду
на ПрАТ СК «Провідна». ОСОБА_3 своєчасно
повідомив страхову компанію про
дорожньо-транспортну пригоду,
працівник ПрАТ СК «Провідна» виїздив
на місце ДТП. На співвідповідача суд
покладає обов'язок повернути позивачу
судовий збір, витрати на надання
юридичної допомоги, оскільки ці
витрати документально підтверджені.

Висновки суду підтверджуються:

Копією постанови судді Валківського
районного суду від 25 червня 2014 року, з
якої вбачається, що 11 червня 2014 року
сталася ДТП за участю автомобіля
ОСОБА_3, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа
№615/951/14-п);

Копією рішення Валківської міської
ради №186 від 17 червня 2010 року про дозвіл
ФОП ОСОБА_1 на розміщення об'єкта
торгівлі - павільйону по фірмовій
торгівлі продукцією Салтівського
м'ясокомбінату за адресою: АДРЕСА_1,
надано дозвіл на розміщення
павільйону, який було пошкоджено 11
червня 2014 року;

Копією договору підряду від 01 червня
2014 року на поставку продукції до
приміщення вказаного павільйону, у
зв'язку із чим ремонт пошкодженого
павільйону необхідно було провести
негайно, так як там знаходився товар
для реалізації;

Копією протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №118003 про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП;

Протоколом про прийняття заяви про
вчинення правопорушення, із якої видно,
що пошкоджено павільйон розташований
за адресою: АДРЕСА_1 автомобілем, який
належить ОСОБА_3 і схемою місця ДТП від
11 червня 2014 року;

Фотокопією договору підряду №723 від
12 червня 2014 року, з якого вбачається, що
цього дня був відремонтований
торгівельний павільйон, що знаходиться
в АДРЕСА_1, що витрати на ремонт
становлять 3000 грн. і розрахунком суми
спричинених збитків;

Свідоцтвом про державну реєстрацію
НОМЕР_2 від 28 липня 2007 року що ОСОБА_1 є
фізичною особою-підприємцем;

Калькуляцією виконаних робіт по
договору №723 від 12.06.2014 року, з якої
вбачається, що на ремонт павільйону
витрачено 3000 грн. Розрахунки витрат на
ремонт павільйону суд визнає
достовірними. Інших даних про затрати
на ремонт павільйону суду не надано;

Фотокопією полісу №АС/ 4825776, з якого
вбачається, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 за шкоду майну
третьої особи застрахована на 50000 грн.;

При таких обставинах позов підлягає
задоволенню про стягнення
матеріальної шкоди в повному об'ємі в
сумі 3000 гривень. Необхідно стягти
додаткові витрати, що підтверджується
документами про сплату судового збору
в сумі 243 гривні 60 копійок, про оплату
надання юридичної допомоги в сумі 400
гривень.

Керуючись статтями 1166, 1167, 1187 ЦК
України, 10, 11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Стягти з ПрАТ СК «Провідна», м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 25 на
користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягти з ПрАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Стягти з ПрАТ СК «Провідна» на
користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок на
відшкодування витрат по сплаті
судового збору і 400 (чотириста) гривень
на відшкодування витрат на оплату
юридичної допомоги.

В іншій частині позову відмовити.

В позові до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд
Харківської області протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з моменту отримання його копії.

Суддя:Степаненко Г. І.