Справа №339/224/14-ц
Болехівський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Головенко О.С.
секретаря судового засідання Галів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-
ПАТ КБ «ПриватБанк», пред'явивши
позов до ОСОБА_2, вимоги обґрунтує тим,
що відповідно до укладеного
кредитного договору 20.09.2007 року
відповідачка отримала кредит в
розмірі 3194.01 грн. зі сплатою відсотків
за користування у розмірі 12% на рік та
кінцевим терміном повернення 20.09.2008
року. Проте, в порушенні умов договору
непроводила оплату, внаслідок чого
станом на 17.04.2014 року виникла
зменшена на 3504,97грн. згідно судового
наказу Болехівського суду від
18.07.2008року, і таким чином, різниця
стягнути з відповідача.
В судовому засіданні 06 серпня 2014року
представник позивача Гураль Я.В.
підтримав доводи позовних вимог з
наведених вище підстав та додатково
вказав, що виконавче провадження про
стягнення з відповідачки
заборгованості за судовим наказом
невиконано, винесено постанову
державним виконавцем про закриття
провадження у зв"язку з відсутністю
майна боржника. 21.07.2010 року заставлене
майно відеокамеру ОСОБА_2 добровільно
передала для реалізації . А 18.11.2012 року
дане майно реалізовано за 474 грн. і
вказані кошти зараховані на погашення
заборгованості по тілу кредиту.
Клопотання відповідачки про відмову в
позові через пропуск строку звернення
до суду вважає необгрунтованим,
оскільки договором передбачено
5-річний строк звернення до суду, який
переривався в звязку з тим ,що нею
здійснювалися платежі на погашення
кредиту, зокрема 05.08.2011року на суму
792грн. та 18.12.2012року- на 474грн.
В подальшому представник позивача у
судові засідання не з"явився, подав до
суду заяву, в якій просив проводити
розгляд справи у його відсутність .
Відповідачка в судовому засіданні 06
серпня 2014року за участю представника
адвоката ОСОБА_4 , позовних вимог не
визнала та просила відмовити у
задоволенні позову так як вона
поступово здійснювала погашення
кредиту , і вважала, що кредит вже
сплачено, передала представнику банку
заставний фотоапарат, на придбання
якого отримала кредит. Крім того,
вважає, що позивачем пропущено строк
позовної давності , укладений
кредитний договір є споживчим, а тому
до нього розповсюджується дія Закону
"Про захист прав споживачів" ,
відповідно до якого кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту , строк давності
якого минув. Вважає, що в даному спорі
необхідно застосовувати позовну
давність терміном 3роки, оскільки
будь-якої письмової згоди на
встановлення 5 річного строку
звернення до суду, як це зазначено в
Умовах наданння кредиту, вона не
Після оголошення перерви для укладення
мирової угоди відповідачка та її
представник в судові засідання не
з'являлися , хоч про час та місце
розгляду були повідомлені завчасно .
Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджується, що 20.09.2007 року
між ЗАТ Комерційий банк "Приватбанк",
правонаступником якого є ПАТ
Комерційний Банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№№IFXRRX09620005 від 20.09.2007 року, який
включає в себе заяву позичальника та
Умови надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»
За умовами вищезазначеного договору
ОСОБА_2 отримала кредит на суму 3194.01
грн, зі сплатою 12% річних за
користування кредитом та кінцевим
терміном повернення 20.09.2008 року (а.с.12-20).
Отже, підписавши власноручно заяву
позичальника, ОСОБА_2фактично дала
згоду на те, що дана заява разом із
запропонованими Банком Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка» (Стандарт), з якими
вона була ознайомлена та які були їй
надані у письмовій формі, складає
кредитно-заставний договір. Факт
підписання згаданої заяви ОСОБА_2
Тому, твердження відповідачки в
письмову запереченні щодо позовних
вимог на а.с.40-43 про те, що вона,
підписуючи заяву позичальника не
розуміла, що вказані Умови, з якими її
було ознайомлено, є саме тими Умовами,
які складають єдиний кредитний
договір, на думку суду, є помилковими.
В п.5.5 названих вище "Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам"
встановлено строк позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені та штрафів
- п'ять років (копія "Умов" - а.с.19).
Збільшення позовної давності,
встановленої законом, за домовленістю
сторін передбачено частиною 1 статті 259
Встановлено, що строк дії кредитного
договору, укладеного з відповідачкою
завершився 20.09.2008 року.
Проте з матеріалів справи ( розрахунку
заборгованості на а.с.9-10) вбачається, що
ОСОБА_2 частково після закінчення
договору продовжувала виконувати
кредитні зобов'язання, оскільки нею
вносилися кошти на суму 792грн.
05.08.2011року та 474грн. -18.12.2012року.
В ч.1 статті 264 ЦК України зазначено, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. А згідно ч.3
названої статті після переривання
перебіг позовної давності починається
Отже, у суду немає правової підстави
для відмови у задоволенні позову банку
у зв'язку із пропуском строку позовної
давност, як на тому наполягала
Також суд визнав доведеним, що
відповідачка неналежно виконувала
умови договору щодо повернення
кредитних коштів та відсотків за
користування кредитом, у зв'язку з чим
станом на 17.04.2014 року утворилась
грн, яка підтверджена документально.
Від цієї заборгованості
відраховано суму у розмірі 3504,97 грн,
яка задоволена судовим наказом
Болехівського міського суду від 18.07.2008
грн. з врахуванням штрафних санкцій.
Однак, що стосується позовних вимог
про стягнення пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання , то
суд прийшов до наступного.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір
неустойки(штрафу,пені) може бути
зменшений за рішенням суду , якщо
він значно перевищує розмір збитків ,
та за наявності інших обставин , які
мають істотне значення.
За положеннями указаної норми суд може
зменшити розмір неустойки(штрафу,пені)
, що підлягає стягненню , враховуючи при
цьому , зокрема, занадто високий її
розмір порівняно зі збитками
споживача, ступінь виконання
забов'язання , майновий стан сторін , їх
майнові та інші інтереси , що
заслуговують на увагу. При цьому
зменшення розміру неустойки - це право
суду. Суд може прийняти рішення про
зменшення розміру неустойки як за
власною ініціативою , так і за
клопотанням відповідача , однак у
останньому випадку відповідач , що
звертається із клопотанням , повинен
довести наявність підстав для
зменшення неустойки.
З матеріалів справи вбачається , що
сума заборгованості за кредитом
складала 1431,94 грн , а сума пені за
несвоєчасність виконання забов'язання
- 7930,62 грн. Таким чином сума пені
перевищує заборгованість за кредитом
У даному випадку суд за власною
ініціативою , враховуючи , що розмір
пені значно перевищує розмір боргу
за кредитом , вважає за необхідне
зменшити суму пені на три тисячі
гривень, і вона становитиме 4930,62грн.
Таке право суду закріплено в правових
позиціях у справі № 6-100 цс 14
постанови Верховного Суду України
від 03 вересня 2014 року.
Враховуючи ,що розмір пені
зменшено , то загальна сума
заборгованості за кредитом станом
на 17.04.2014 року , яка підлягає стягненню ,
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 253, 254 261, 549, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк"(м.Дніпропетровськ
вул..Набережна Перемоги,50
тисяч шістсот сімнадцять) грн.59 коп.
заборгованості по кредитному договору
та 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп
сплаченого судового збору (
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд шляхом подачі
в десяти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
Головенко О.С.