Номер провадження: 22-ц/785/6976/14
Головуючий у першій інстанції Рац В.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі:
Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості, за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на рішення Болградського районного
суду Одеської області від 30 травня 2014
року, -

встановила:

14 січня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» звернулось до
суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, свої вимоги мотивували
тим, що 02 вересня 2008 року між Банком та
третьою особою ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
останній отримав кредит в розмірі 14110
доларів США зі сплатою встановлених у
договорі відсотків за користування
кредитом, який не виконується належним
чином, а ОСОБА_2 являючись поручителем
за зазначеним кредитним договором
також не здійснює погашення кредитної
заборгованості перед позивачем.

Рішенням Болградського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення кредитної заборгованості
було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу
у якій просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити їхні позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що позивач
пропустив встановлений законом
шестимісячний строк від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання пред'явлення вимоги до
поручителя.

При цьому суд першої інстанції вказав,
що боржником ОСОБА_2 було допущено
порушення умов кредитного договору від
2 вересня 2008 року, у зв'язку з чим
рішенням постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 8
червня 2010 року за зазначеним кредитним
договором було стягнуто суму боргу 104020
грн 93 коп. На виконання названого
рішення ухвалою Новоазовського
районного суду м. Чернігова було видано
виконавчий лист.

Вважаючи, що саме з цього моменту
протягом шести місяців від настання
строку виконання основного
зобов'язання у кредитора виникло право
на пред'явлення позову до поручителя,
районний суд прийшов до висновку про
те, що позивач без поважної причини
пропустив встановлений законом строк
пред'явлення грошової вимоги до
поручителя, а тому у задоволенні позову
відмовив.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення із
наступних підстав.

Як встановлено судом 2 вересня 2008 року
між позивачем та третьою особою ОСОБА_2
було укладено кредитний договір,
відповідно до якого позивач надав
ОСОБА_2 кредит на суму 14110 доларів США на
строк до 2 вересня 2015 року зі сплатою 18,5
% річних за користування кредитом.

Відповідачка поручилась за виконання
боржником кредитного договору на
підставі договору поруки від 2 вересня
2008 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 559 ЦК України встановлено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Порука припиняється, якщо після
настання строку виконання зобов'язання
кредитор відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником або
поручителем.

Порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Районний суд встановив, що боржник
порушив виконання основного
зобов'язання, про що кредиторові було
відомо з 18 листопада 2010 року, з моменту,
коли постійно діючим третейським судом
при Всеукраїнській громадській
Організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» було ухвалене рішення
про стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості по кредитному договору,
за належне виконання якого
відповідачка поручилась перед
кредитором, і на підставі цих фактів
прийшов до висновку про пропуск
позивачем строку на звернення до суду з
позовом до поручителя.

На думку судової колегії, такий
висновок районного суду є хибним і
таким, що не відповідає вимогам діючого
законодавства.

Так, згідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку встановленого у договорі
поруки, а у разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців з дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Основним зобов'язанням встановлено, що
строк його виконання - 2 вересня 2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу з поручителя 14
січня 2014 року, тобто до сплину
встановленого основним договором
строку виконання зобов'язання, а
значить у межах встановленого законом
строку позовної давності.

Наявність рішення третейського суду
про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_2 не скасовує дії
кредитного договору у часі, зокрема і
стосовно строків його виконання.

Керуючись: п.2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст.
309; ст.ст. 316; 317; 319 ЦПК України, судова
колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АльфаБанк» -
задовольнити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ПАТ «АльфаБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«АльфаБанк» 271083 грн. 20 коп. з яких 101452
грн. 43 коп. - сума боргу по кредиту; 46430
грн.06 коп. - відсотки за користування
кредитом; 123200 грн. 72 коп. - пеня., а також
2710 грн. 83 коп. - судові витрати.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є.
Виноградова

С.М. Сегеда