АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6594/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів -
Варенко О.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі -
Білаш І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах
дітей Марганецької міської ради та
орган опіки та піклування виконавчого
комітету Марганецької міської ради про
внесення частини аліментів на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те, що він з
відповідачкою деякий час проживали
разом однією сім'єю, в результаті чого в
них народилася спільна дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час він проживає
окремо від відповідача та дитини,
працює на ПАТ «Марганецький ГЗК»
щомісячно через бухгалтерію
підприємства перераховує аліменти на
утримання дитини. Йому достовірно
відомо, що протягом останніх років (з
моменту народження сина у 2003 році по
теперішній час) відповідач ніде не
працює, а кошти, які отримуються
відповідачем в рахунок аліментів
витрачаються на свої власні потреби,
тобто витрачаються не за цільовим
призначенням - безпосередньо на
утримання дитини. В зв'язку з чим він
змушений звернутися до суду з даною
позовною заявою про зміну порядку
сплати аліментів на дитину, не змінюючи
при цьому сам розмір сплачуваних на
користь дитини аліментів.

Просив суд змінити порядок сплати
аліментів на дитину з оплати 100% суми
аліментів: 50 % суми аліментів на користь
відповідача та 50% на особистий рахунок
дитини у відділенні Державного
ощадного банку України, зобов'язавши
при цьому відповідача відкрити такий
рахунок у найближчому відділенні
Державного ощадного банку України.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року у задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони деякий
час проживали разом однією сім'єю. За
час спільного проживання в них
народилася спільна дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час сторони
проживають окремо, дитина проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні,
позивач працює на ПАТ «Марганецький
ГЗК».

На підставі його заяви щомісячно через
бухгалтерію підприємства
перераховуються аліменти на утримання
дитини.

Суд встановив, що за шість місяців 2011
року з червня 2011 року по січень 2012 року
на утримання ОСОБА_4 Відповідачкою
витрачено 5 047,89 грн., при тому, що
отримано в якості аліментів - 18 941,20 грн.,
за перший квартал 2012 року витрачено 6
083,75 грн., отримано 11 289,85 грн.

За зверненням позивача комісією з
питань захисту прав дитини виконкому
Марганецької міської ради було
складено висновок № 73 від 02 квітня 2012
року, згідно якого комісія дійшла
висновку, що відповідачем неодноразово
допускались випадки нецільового
використання коштів, отриманих в
якості аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_5, з
посиланням на те, що в звіті наданому
відповідачем на адресу комісії,
щомісячне харчування складає 1 793 грн.,
що більше ніж вдвічі перевищує
встановлені норми та добова кількість
продуктів харчування дитини набагато
збільшена: завищено вживання
кондитерських виробів, рослинного
масла, яєць, напоїв, ряд продуктів
вказані по завищеним цінам - риба,
гречка, мука, цукерки тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обгрунтовано виходив
з того, що належних доказів того, що
відповідачкою витрачаються аліменти
не за цільовим призначенням, суду не
надано, та спростовуються показаннями
відповідача, відповідно до яких вона
надає послуги перукаря на дому та має
дохід в середньому за місяць - 2000
гривень, даний факт позивачем та його
представником не оспорюється, та
встановлений у висновку третьої особи.
Крім того, суду не надано належних
доказів, які б підтвердили, що
відповідачкою внесені до банківської
установи на депозитні рахунки саме ті
кошти, які вона отримала на утримання
дитини.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі
права та обов'язки сторін, обставини по
справі, перевіривши доводи сторін та
давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає
вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на
те, що судом першої інстанції не було
надано належної оцінки висновку № 73
від 02.04.2012 року про доцільність
внесення частини аліментів на
особистий рахунок дитини виданий
службою у справах дітей Марганецької
міської ради висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради № 15/20-1107 від
02.06.2014 року про доцільність внесення
частини аліментів на особистий рахунок
дитини.

Однак, зазначені доводи спростовуються
матеріалами цивільної справи, а саме 02
квітня 2012 року виконавчим комітетом
Марганецької міської ради надано
висновок про доцільність внесення
частини аліментів на особистий рахунок
дитини ОСОБА_4. 30 квітня 2014 року у
судовому засіданні надано клопотання
комісії з питань захисту прав дитини
№7, від 17 лютого 2014 року, відповідно до
якого третя особа просить суд залишити
за ОСОБА_3 можливість розпоряджатися
аліментами, які вона отримує на сина,
посилаючись на те, що попередній
висновок був наданий 02.04.2012 року, за цей
час ціни на продукти харчування
підвищились, дитина подорослішала та
стала потребувати додаткових коштів на
оздоровлення, лікування. Пояснили, що
надають клопотання замість висновку
через брак часу. На підставі ч.5 ст. 19 СК
України суд зобов'язав третю особу
надати саме висновок, а не клопотання. 03
червня 2014 року органом опіки та
піклування виконавчого комітету
Марганецької міської ради наданий
висновок №15/20-1107 від 02 червня 2014 року
про доцільність внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини,
який повністю протирічить попередньо
заявленому клопотанню.

Окрім з матеріалів справи вбачається,
що дитина проживає в задовільних
умовах, має облаштовану кімнату зі
спальним ліжком, письмовим столом,
комп'ютером та іншими необхідними
речеми.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів не може прийняти як доказ
висновок, виданий службою у справах
дітей Марганецької міської ради
висновку органу опіки та піклування
виконавчого комітету, оскільки при
проведенні перевірок за заявами
позивача не встановлено нецільового
використання аліментів відповідачем,
що б зашкодило інтересам дитини..

Згідно ст.186 СК України за заявою
платника аліментів або за власною
ініціативою орган опіки та піклування
перевіряє цільове витрачання
аліментів. У разі нецільового
витрачання аліментів платник має право
звернутися до суду з позовом про
зменшення розміру аліментів або про
внесення частини аліментів на
особистий рахунок дитини у відділенні
Державного ощадного банку України.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
заявлених вимог, а рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, доводи апеляційної скарги не є
суттєвими і не дають підстав для
скасування чи зміни рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.
Крім того, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції в достатньо повному
об'ємі з'ясував права та обов'язки
учасників спору, обставини справи,
перевірив доводи сторін та давши їм
належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 03 червня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Куценко Т.Р.