overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4215/14-ц
Провадження № 6/484/247/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Первомайська подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та
Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області Лучинської Л.А. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі
Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Лучинська Л.А. звернулася до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що у відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з останнього боргу на користь УПФУ на загальну суму 1120,80 грн.

Суд, дослідивши, матеріали, додані до подання приходить до наступного.

Згідно виконавчого документу - вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Миколаївської області №Ф-173У від 21.03.2014 року, ОСОБА_2 зобов'язаній до сплати боргу в сумі 1120,80 грн.

Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42661006 з примусового виконання вище вказаної вимоги.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

У виконавчому документі вказано, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній за вказаною адресою не проживає.

Згідно акту державного виконавця від 09.10.2014 року ОСОБА_2 п по АДРЕСА_1 і не проживає, згідно довідки
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 15.04.2014 року зареєстрованим в м.Первомайську та
Первомайському районі не значиться,так як вибув в м.Кіровоград, а згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в
Кіровоградській області боржник зареєстрованим не значиться.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з'являється, даних про його місце проживання немає.

Оскільки боржником до теперішнього часу добровільно не надано документи підтверджуючі сплату боргу на загальну суму 1120,80 грн., суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній номер: 226121373, раніше проживаючого АДРЕСА_1, місце реєстрації не відомо.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в
Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. Суддя:

і
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
Дзивиняцької сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від

10 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах Дзивиняцької сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора
Богородчанського району в інтересах
Дзивиняцької сільської ради
Богородчанського району
Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельну ділянку.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 338/448/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Мурафський кар'єр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства транспортної політики та продовольства України, державного підприємства «Мурафський кар'єр» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/18846/14-ц (2/761/5681/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №476/711/14-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2869/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 09 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та поділ набутого за час спільного проживання майна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Ж.М. Яворська
Дата документу 15.09.2014
Справа №479/1025/14-ц
Провадження №2-о/479/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1;

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа
Красненьківська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.
Вказуючи на те, що в ОСОБА_3 наявний стійкий психічний розлад.

Посилаючись на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатний розуміти та усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, заявниця просить про задоволення вимог заяви.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_3, вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити експертизу.

Положення ч.1 ст.239 ЦПК України передбачають, що суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі, на час проведення експертизи, з урахуванням положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Красненьківська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, проведення якої доручити спеціалістам
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

-          чи страждає ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням та яким?

-          чи спроможний він розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

Витрати за проведення експертизи, на підставі ч.4 ст.86 ЦПК
України, віднести за рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні позивача - орган опіки та піклування

Хмельницької районної державної адміністрації

Дикої В.А.

прокурора Білика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, дитиною не цікавиться та фінансово його не забезпечує, а тому просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій вимоги позову визнає.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Органу опіки та піклування
Хмельницької районної державної адміністрації проти задоволення позову не заперечує та надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки дійсно відповідач долею дитини не цікавиться та матеріальну допомогу на її утримання не надає, подав нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.164, 166,180 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ружичанка Хмельницького району
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 серпня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 04.08.2007 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони хоча і проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сім'я не може бути збережена. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Сім'я розпалася і не може бути відновлена.

Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1449, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/7876/14-ц
№ 6/205/443/2014
УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 16 вересня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилався на те, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС
Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/205/1240/2013, виданий
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 22 жовтня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 600 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 6 лютого 2013 року до повноліття дитини.

Відповідно до виконавчого листа боржник мешкав за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Доблесна, 62.
Згідно рапорту Ленінського РВ, здійснити примусовий привід ОСОБА_1 здійснити неможливо, також не вдалося виконати примусовий привід за адресою можливого працевлаштування по вул.
Леніногірсікій, 31 в м.
Дніпропетровську. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС
УДМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. Відповідно до відомостей
ДПС України про джерела отримання доходів боржників – фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Данні щодо особи ОСОБА_1 в УПФУ відсутні. Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє. У зв’язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 17 вересня 2014 року.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється так його місцезнаходження не можливо встановити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2
(м. Дніпропетровськ, пр. Лікарняний, буд. 20).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/11893/14-ц

нп 2/490/3939/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.11.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року в сумі 37152,31 доларів США.

До початку розгляду справи по суті судом з’ясовано, що провадження по справі відкрите з порушенням правил підсудності

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
ОСОБА_1 є: м. Миколаїв вул. Біла Куна, 14
(Корабельний район), а відповідача
ОСОБА_2 - С. Богате Ізмаїльського району
Одеської області.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, п. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за підсудністю
Корабельному районному суду Одеської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В. Батченко
Провадження № 2-н/344/1956/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.