Справа № 392/2787/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Маловисківський
районний суд Кіровоградської області
в складі головуючої судді Бугайченко
Т.А., при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 , Кіровоградської філії
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2012 року
о 16.50 годин ОСОБА_2 на 696 км автошляху
Стрій -Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка,
керуючи автомобілем ПЕЖО 406 д.н.з.
НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній
дорозі не надав переваги в русі
автомобілю DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під його
керуванням, який в цей час рухався по
головній дорозі. Постановою
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20.02.2013 року ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП . Внаслідок
ДТП він отримав тілесні ушкодження та
витратив на лікування 962 грн 70. Крім
цього належний йому автомобіль зазнав
механічних ушкоджень, вартість
відновлювального ремонту автомобіля,
згідно звіту про оцінку
автотранспортного засобу складає 29066
грн 21 коп. З заявою про відшкодування
збитків він звернувся до
Кіровоградської філії ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», у якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 Страхова
компанія йому відшкодувала збитки в
сумі 21421 грн 98 коп. Решту збитків і
ОСОБА_2 і страхова компанія
відшкодувати відмовились. Тому
вимушений звернутись до суду за
захистом своїх прав. Внаслідок ДТП він
також зазнав моральної шкоди, яка
виразилась у душевних стражданнях та
переживаннях, яку оцінює в 5000 грн. В
зв»язку з цим просить стягнути з ОСОБА_2
на його користь 510 грн франшизи, 100 грн
за послуги евакуатора, 200 грн за оплату
робіт по калькуляції завданих збитків,
5000 моральної шкоди, 229, 40 грн судового
збору, 250 грн витрат на правову
допомогу, яка полягає у складанні
позовної заяви, а з Кіровоградської
філії ПАТ «Українська пожежно страхова
компанія» 962 грн витрат понесених на
лікування, 7645 грн збитків необхідних
для проведення відновлювальних робіт
транспортного засобу, 850 грн за
проведення експертизи по оцінці
завданих збитків.

Ухвалою суду від 16.01.2013 року було
замінено первісного відповідача
Кіровоградську філію Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» на
належного відповідача - Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» та залучено
до участі у справі в якості третьої
особи ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні
підтримав позов, просив суд
задовольнити його вимоги.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,
посилаючись на обставини викладені ним
у запереченні. В судове засідання не
з»явився, особистих пояснень не надав.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений.

Представник ПАТ « Українська
пожежно - страхова компанія» в судове
засідання не з»явилась, надіслала до
суду заяву з проханням розглядати
справу без її участі. Посилаючись на
обставини викладені в запереченні на
позовну заяву просила в задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення позивача, дослідивши подані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що позов підляга єчастковому
задоволенню за таких підстав.

Під час судового розгляду судом
встановлено, що 26.12.2012 року о 16.50 годин
ОСОБА_2 на 696 км автошляху Стрій
-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка,
керуючи автомобілем ПЕЖО 406 д.н.з.
НОМЕР_1 , який належав йому на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, та
рухаючись по другорядній дорозі не
надав переваги в русі автомобілю DAEWOO
Lanos д.н.з. НОМЕР_2, який в цей час рухався
по головній дорозі.Внаслідок ДТП
автомобілі отримали механічні
ушкодження. Чим ОСОБА_2 вчинив
правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП доведена
постановою Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 28.02.2013 року . Вказана
постанова набрала законної сили 11.03.2013
року.

Між ОСОБА_2 , який являється
власником автомобіля ПЕЖО 406 д.н.з.
НОМЕР_1 і Кіровоградською філією
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» було укладено Договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземного транспорту, поліс
№ АВ/1658084, термін дії якого з 01.02.2012 року
до 31.01.2013 року. Відповідно до укладеного
договору розмір франшизи складає 500
грн.

27.12.2012 року ОСОБА_1 подав до
Кіровоградської філії ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» заяву-повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду.

08 січня 2013 року спеціаліст
автотоварознавець ОСОБА_5, який діяв на
підставі заяви Кіровоградської філії
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія», в присутності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 здійснив огляд транспортного
засобу DAEWOO Lanos, під час огляду були
виявлені пошкодження не пов"язані з
ДТП, зокрема : двері передні праві -
деформовані, крило переднє ліве має
сліди відновлювального ремонту, двері
передні ліві - пошкоджені, крило заднє
ліве - деформоване, що підтверджено
протоколом.

Вартість матеріального збитку
завданого автомобілю DAEWOO Lanos TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
позивач керував на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
та документів передбачених п.2.1 ПДР
України, згідно звіту № 0813 наданого
суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5,
складає 26 431, 54 грн.

Відповідно до страхового акту №
19, Кіровоградською філією ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» було прийнято рішення про
визнання події яка сталась страховим
випадком та ОСОБА_1 в рахунок
страхового відшкодування, було
виплачено 21526.28 грн (за винятком
франшизи та ПДВ), що підтверджується
платіжним дорученням № 244 від 23.04.2013
року.

З 10.01.2013 року по 28.01.2013 року ОСОБА_1
перебував на стаціонарному лікуванні в
неврологічному відділенні
Маловисківської центральної районної
лікарпні з діагнозом : закрита черепно
мозкова травма в вигляді струсу
головного мозку, закрита травма
шийного та грудного відділів хребта,
порушення статистики і динаміки
хребта, що підтверджується епікризом
та довідкою від 09.07.2013 року № 850 виданою
Маловисківською центральною лікарнею
(а.с. 11, 12) На своє лікування позивач
витратив 962.70 грн, що підтверджено
рахунком № 38 від 10.01.2013 року (а.с. 13)

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК
шкода, завдана особі чи майну фізичної
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

З огляду на презумпцію вини
завдавала шкоди (частина друга статті
1166 ЦК) відповідач звільняється від
обов'язку відшкодувати шкоду (у тому
числі і моральну шкоду), якщо доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК,
пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).
Потерпілий подає докази, що
підтверджують факт завдання шкоди за
участю відповідача, розмір завданої
шкоди, а також докази того, що
відповідач є завдавачем шкоди або
особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

У разі завдання шкоди внаслідок
взаємодії джерела підвищеної
небезпеки їх власникам (володільцям)
питання про відшкодування шкоди
вирішується за принципом вини (ч. 1 ст.
1188 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобовязується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до статті 3 Закону №
1961-IV обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників.

Згідно положення статті 1194 ЦК
України при відшкодуванні страховиком
шкоди, завданої особою,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, така особа сплачує
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обовязкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третіх осіб.

Статтею 29 Закону України «Про
обовязкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»,
встановлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 34 Закону
України «Про обовязкове страхування
цивільно правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках,

передбачених статтею 41 цього Закону,
- МТСБУ) зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ) не з'явився у
визначений строк, потерпілий має право
самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у

випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

Частиною 1 статті 990 ЦК України
передбачено, що страховик здійснює
страхову виплату відповідно до умов
договору на підставі заяви
страхувальника або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта.

Згідно частин 1 та 2 ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

З урахуванням вищевказаних норм
Закону а також обставин встановлених в
судовому засіданні , суд вважає, що
існують правові підстави для
покладення на ОСОБА_2 обов'язку по
відшкодуванню шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 500
грн. , тобто в сумі франшизи, згідно із
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та витрат на правову допомогу в
сумі 250 грн., оскільки такі витрати
пов'язані з неправомірними діями
останнього та підтверджені
документально.

Що стосується вимог позивача в
частині стягнення моральної шкоди, суд
приходить до наступного. Відповідно до
вимог ст.23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою відшкодування, а
також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в
результаті ДТП зазнав психічних
страждань, а тому має право на
відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи всі обставини справи,
тяжкість та обсяг страждань позивача,
обставини заподіяння шкоди та ступінь
вини ОСОБА_2, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, розмір моральної шкоди
суд визначає в сумі 1000 грн.

Разом з тим суд не вбачає підстав
для стягнення з ОСОБА_2 на користь
позивача витрат за послуги евакуатора,
оскільки вказані витрати понесені не
ОСОБА_1, а ОСОБА_6 (а.с.41,42).

Крім того не підлягають
відшкодуванню витрати по оплаті робіт
з калькуляції завданих збитків та
витрати за проведення експертизи по
оцінці завданих збитків внаслідок
ушкодження транспортного засобу,
оскільки Кіровоградською філією ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» виконано обов»язки
передбачені ч.2,ч.3 ст. 34 Закону України
«Про обовязкове страхування цивільно
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» в
строки зазначені Законом, що
підтверджується протоколом огляду
транспортного засобу від 08.01.2013 року.

Також ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія»
відшкодувала позивачу вартість
збитків необхідних для проведення
відновлювальних робіт по ремонту
транспортного засобу DAEWOO Lanos TF69Y
реєстраційний номер НОМЕР_2 в повному
обсязі, тобто відповідно до вимог ч.4 ст.
36 Закону України «Про обовязкове
страхування цивільно правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та згідно
відомостей зазначених у заяві про
страхове відшкодування, тому підстави
для відшкодування збитків, необхідних
для проведення відновлювальних робіт
автомобіля в сумі 7645 грн відсутні.

Також суд не вбачає законних
підстав для покладення на ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» обов»язку відшкодувати
витрати понесені позивачем на
стаціонарне лікування, оскільки суду
не надано переконливих доказів того, що
саме ОСОБА_2 є завдавачем шкоди його
здоров»ю. Як вбачається з матеріалів
справи, ДТП сталося 26.12.2012 року, а за
медичною допомогою ОСОБА_1 звернувся
лише 10.01.2013 року, тобто через значний
проміжок часу. Крім того згідно
відомостей зазначених у довідці № 9133302
про дорожньо-транспортну пригоду
позивачу медична допомога не
надавалась, тобто є підстави вважати,
що останній внаслідок ДТП травмовним
не був. Належних доказів того, що
ушкодження здоров»я сталось внаслідок
ДТП позивачем не надано.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України витрати понесені позивачем
щодо сплати судового збору суд
покладає на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія», третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 500 грн франшизи, 250 грн витрат на
правову допомогу ,1000 грн моральної
шкоди та 229 грн 40 копійок судового збору
.

В задоволенні позовних вимог до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» відмовити в повному обсязі.

Рішення може оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено
до 09.07.2014 року.

Суддя :
Т.А.Бугайченко