АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8084/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Красвітна Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року
по справі за поданням заступника
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська від 06 травня 2014
року задоволено подання заступника
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області та
тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язання згідно
рішення суду - виконавчого листа
№202/29554/13 від 05 грудня 2013 року, виданого
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»
суми боргу в розмірі 18956877,38 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилається на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування оскаржуваної ухвали та
постановлення нової ухвали про відмову
у задоволенні подання.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
місцевого суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець в процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням суду.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, утримання від вчинення дій,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
інших осіб.

Тобто ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням є будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Вирішення питання про тимчасове
обмеження особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
врегульовано статтею 377-1 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 20
лютого 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №202/29554/13 від 05 грудня
2013 року, виданого Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська, про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк» суми боргу в розмірі
18956877,38 грн.

24 квітня 2014 року державний виконавець
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_6 у виїзді
за межі України.

В поданні зазначено, що боржник
тривалий час не виконує свої майнові
зобов'язання, покладені на нього
рішенням суду, на виклики державного
виконавця не з'являється.

До подання надано копії постанов про
відкриття провадження та арешт майна,
копію виклику державного виконавця без
дати, направленого ОСОБА_6 за адресою:
АДРЕСА_2 Дніпропетровської області.

Однак, суду не надані будь-які докази
отримання боржником повідомлення
держвиконавця.

Крім того, згідно доводів апеляційної
скарги, ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 не проживає,
06.04.2001 року зареєстрований проживаючим
по АДРЕСА_1, що стверджується копією
паспорта боржника (а.с. 26 - 28).

Задовольняючи подання, суд першої
інстанції не встановив наявність
доказів щодо ухилення боржника від
виконання рішення, не з»ясував місце
проживання та реєстрації боржника, не
дослідив оригінал виконавчого
провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що судом при розгляді подання
державного виконавця було порушено
порядок розгляду вказаного питання, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з направленням
питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 06 травня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь