Справа № 603/738/14-ц
Провадження №2/603/219/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Монастириська цивільну справу

за позовом публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» звернувся в Монастириський
районний суд Тернопільської області з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
16593,05 грн. матеріальної шкоди в порядку
регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
06.05.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» та
ОСОБА_2 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АВ/6004394, строк
дії якого з 08.05.2012 року до 07.05.2013 року,
згідно умов якого ліміт
відповідальності страхової компанії
за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.,
розмір франшизи - 510,00 грн. Відповідно до
Полісу забезпеченим транспортним
засобом є автомобіль НОМЕР_1.

01.03.2013 року о 16 год. 40 хв. В м.Бучач по
вул..Галицькій Тернопільської області
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю даного транспортного
засобу під керуванням відповідача та
транспортного засобу автобусу «МАН»
д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Вказане ДТП сталася в результаті
порушення відповідачем ПДР України.

В результаті зазначеної ДТП було
пошкоджено ТЗ «МАН» д/н НОМЕР_2.

Власник пошкодженого транспортного
засобу «МАН» д/н НОМЕР_2, 06.03.2013 року
звернувся до СК «Провідна» з заявою про
виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
ТЗ «МАН» д/н НОМЕР_2, 25.03.2013 року
проведено його огляд, про що складено
Акт огляду транспортного засобу.

01.07.2013 року складено Звіт № 23/13 про
оцінку вартості матеріального збитку,
відповідно до якого вартість збитку,
заподіяного власнику пошкодженого в
ДТП транспортного засобу «МАН» д/н
НОМЕР_2 складає 20193,05 грн.

03.07.2013 року ПрАТ «СК «Провідна»
складено розрахунок суми
матеріального збитку.

05.07.2013 року ПрАТ «СК «Провідна»
складено Страховий Акт №1 0901/39/1954/100913 на
суму 20193,05 грн.

На підставі вищевказаних документів
14.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна»
здійснило виплату страхового
відшкодування на користь власника
пошкодженого в ДТП транспортного
засобу «МАН» д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 в
розмірі 20193,05 грн.

Представник позивача в позовній заяві
щодо права звернення до суду в порядку
регресу посилається на ч. 1 ст. 1191 ЦК
України та на абзац «а» пп.38.1.1 п.38.1 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Також, представник позивача в позовній
заяві зазначає, що станом на дату
подання позовної заяви вимоги позивача
відповідачем виконано частково на суму
3600,00 грн., а тому, залишок суми складає
16593,05 грн., яку він просить стягнути на
користь ПрАТ «СК «Провідна».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просить розглядати справу за
відсутності представника позивача за
наявними у справі доказами

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
суду подав заяву в якій просить дану
справу розглядати у його відсутності,
проти позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи позовної заяви,
повно та всебічно дослідивши обставини
справи та докази на їх підтвердження,
суд не вбачає підстав для відкладення
справи і вважає можливим розглянути її
на підставі наявних у справі доказів та
приходить до переконання, що позовні
вимоги позивача підлягають до
задоволення виходячи із наступних
підстав.

01.03.2013 року о 16 год. 40 хв. в м.Бучач по
вул.Галицькій Тернопільської області
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«PEUGEOT EXPERT 2.0» д/н НОМЕР_3 під керуванням
відповідача та транспортного засобу
автобусу «МАН» д/н НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 Вказане ДТП сталася
в результаті порушення відповідачем
ПДР України в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується
постановою Монастириського районного
суду Тернопільської області №603/502/13-п
від 31.05.2013 року та постановою цього ж
суду №603/500/13-п від 04.06.2013 року (а.с.7, 8).
Дані постанови не оскаржувались в
установленому законом порядку і
набрали законної сили 11.06.2013 року та
15.06.2013 року відповідно.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що 06.05.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна»
та ОСОБА_2 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № АВ/6004394, строк
дії якого з 08.05.2012 року до 07.05.2013 року,
згідно умов якого ліміт
відповідальності страхової компанії
за шкоду, заподіяну майну - 50000,00 грн.,
розмір франшизи - 510,00 грн. Відповідно до
даного Полісу забезпеченим
транспортним засобом є автомобіль
НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно страхового акта № 1 0901/39/1954 /100913
від 05.07.2013 року видно, що особою, якій
заподіяно шкоду є ОСОБА_3 і розмір суми
страхового відшкодування становить
20193,05 грн. (а.с.13), що також
підтверджується звітом №23/13 про оцінку
вартості матеріального збитку (а.с.11) та
розрахунком суми матеріального збитку
по справі №0901/39/1954 (а.с.12).

У п.9.1 ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено правило, згідно з
яким страхова сума - це грошова сума, у
межах якої страховик зобов'язаний
здійснити виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування.

14.08.2013 року ПрАТ «СК «Провідна»
здійснила виплату страхового
відшкодування на користь власника
пошкодженого в ДТП транспортного
засобу «МАН» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3, в
розмірі 20193,05 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №041196 від 14.08.2013
року та відомістю для виплати коштів
страхових відшкодувань отримувачам №
ВПТ-004459 від 14.08.2013 року (а.с.14).

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону
України «Про страхування» передбачено,
що до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Поруч з наведеним, ч. 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

07.11.2013 року за вих.№919 відповідачу було
надіслано досудову вимогу щодо
добровільного відшкодування завданого
збитку в порядку регресу на суму 20193,05
грн. (а.с.15).

Відповідач вимоги позивача виконав
частково на суму 3600,00 грн., що
підтверджується аналізом банківських
виписок за період 01.11.2013-10.09.2014 роки
(а.с.16), а тому, залишок суми, яку повинен
сплатити відповідач, склала 16593,05 грн.

Згідно ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: п. 38.1.1. до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: а) якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Крім того, відповідач позов визнав, не
заперечує проти його задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за
наявності на те законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що оскільки відповідач
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду у стані алкогольного сп'яніння
і його вина доведена, добровільно не
відшкодував позивачу всієї суми
завданого збитку, а тільки її частину,
тому даний позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

В зв'язку з наведеним з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 16593,05 грн.

При подачі позову позивачем було
сплачено судовий збір в розмірі 243,60
грн. Оскільки позов підлягає
задоволенню, вказані кошти підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України пропорційно до задоволених
вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
27 Закону України «Про страхування», ст.
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» ст.ст. 979, 988, 993,
1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61,
84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу -
задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (,
п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна, м.Київ, МФО 300120) 16593
(шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
три) грн. 05 коп. матеріальної шкоди ва
порядку регресу.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (,
п/р 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц -
Україна, м.Київ, МФО 300120) судові витрати
у вигляді судового збору в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний
суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян