Справа №489/3587/14-ц 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014
Провадження №22-ц/784/2517/14
Справа № 22-ц/784/2517/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Локтіонової О.В.,
Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3, представника
відповідача Сапожника А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (далі -
Департамент ЖКГ ММР), Комунального
підприємства «Експлуатаційне лінійне
управління автодоріг» (далі - КП «ЕЛУ
автодоріг»), треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Миколаївавтодор» (далі - ТОВ
«Миколаївавтодор»), приватне
підприємство Будівельна фірма
«Автошляхбуд» (далі ПП БФ
«Автошляхбуд»), про відшкодування
майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Департаменту ЖКГ ММР,
КП «ЕЛУ автодоріг» про відшкодування
майнової шкоди.

Позивач зазначав, що 22 червня 2013 року
рухаючись на транспортному засобі
«Hyundai Matrix», державний номер НОМЕР_1 в. м.
Миколаєві на перехресті вул.
Виноградна та пр. Жовтневого потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду в зв'язку
з наїздом на неогороджену перешкоду -
яму на дорозі, глибиною 200 мм, внаслідок
чого автомобіль отримав механічні
пошкодження. Відповідно до звіту
спеціаліста - суб'єкта оціночної
діяльності розмір збитків, спричинених
пошкодженнями автомобіля, становить 5863
грн. 53 коп.

Посилаючись на викладене, позивач
просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку на його користь
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5863 грн. 53 коп., а також витрати
на юридичну допомогу в розмірі 3000грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з
Департаменту ЖКГ ММР на користь ОСОБА_2
5863 грн. 53 коп. майнової шкоди та 243грн.60
коп. судового збору. У задоволенні
вимог до КП «ЕЛУ автодоріг» та про
стягнення витрат на правову допомогу -
відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент ЖКГ
ММР, посилаючись на порушення норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин справи, просив
скасувати рішення та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову до
Департаменту ЖКГ ММР відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що приймали участь у судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 22 червня 2013 року
ОСОБА_2, керуючи належним йому на праві
власності транспортним засобом «Hyundai
Matrix», державний номер НОМЕР_1, в. м.
Миколаєві на перехресті вул.
Виноградної та пр. Жовтневого в районі
будинку № 55/6 по пр.Жовтневому потрапив
у дорожньо-транспортну пригоду в
зв'язку з наїздом на перешкоду - яму,
розміром 2,2м. на 0,5 м., глибиною 0,20м., яка
знаходилась на середині дорозі,
внаслідок чого автомобіль отримав
механічні пошкодження. При цьому
будь-які засоби організації дорожнього
руху або знаки, які б вводили обмеження
швидкості чи попереджували про
перешкоду - були відсутні.

Викладені обставини підтверджуються
протоколом огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди, схемою
огляду місця ДТП, складених 22.06.2013р.
працівником ДАІ та зробленими ним фото
з місця ДТП, протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 22.11.2013р. про закриття
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.4 ст.140 КУпАП в.о. виконроба ДЕУ-1 КП
«ЕЛУ автодоріг» ОСОБА_5 за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення (а.с. 9-16, 111-114).

Відповідно до звіту спеціаліста -
суб'єкта оціночної діяльності № 04/07-13
від 04 липня 2013 року розмір збитків,
спричинених пошкодженням автомобіля
позивача, становить 5863 грн. 53 коп. (а.с.
75-91).

Докази, які б спростовували викладене,
у матеріалах справи відсутні, а тому
суд обґрунтовано виходив з даних,
встановлених вищезазначеним звітом.
Акт огляду транспортного засобу був
проведений спеціалістом-оцінювачем 22
червня 2013 року, тобто у день ДТП. З
пояснень допитаного судом першої
інстанції спеціаліста - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_6, яким був
складений звіт, вбачається, що
розбіжності в переліку пошкоджень
автомобіля, які зазначені ним в Акті
огляду, та в протоколі пошкоджень,
складеному працівником ДАІ,
пояснюються тим, що деякі пошкодження
можна було встановити тільки при
огляді автомобіля на підйомнику.

Таким чином, суд першої інстанції дав
належну оцінку доказам та правильно
встановив, що внаслідок даної ДТП
позивачу була спричинена майнова шкода
в розмірі 5863 грн. 53 коп.

Отже, посилання апелянта на
недоведеність позивачем вищевказаного
розміру спричиненої майнової шкоди не
можуть бути прийняті до уваги. Доказів,
які б спростовували зазначений
висновок суду, відповідачами не було
надано.

Право на страхове відшкодування
спричиненої шкоди у позивача відсутнє,
оскільки ним застрахована тільки
цивільно-правова відповідальність (а.с.
242).

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з
того, що за шкоду, заподіяну позивачу
внаслідок дорожньо-транспортної події,
має відповідати Департамент ЖКГ ММР.

Між тим, з таким висновком суду в повній
мірі погодитися не можна, оскільки він
не відповідає обставинам справи, а
також вимогам матеріального права.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16
Закону України «Про дорожній рух»
визначено, що учасники дорожнього руху
мають права на безпечні умови
дорожнього руху, на відшкодування
збитків, завданих внаслідок
невідповідності стану автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів
вимогам безпеки руху. Водій має право
на відшкодування збитків, завданих
внаслідок невідповідності стану
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів вимогам безпеки
руху.

Згідно з ст. Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції власників
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ним органів у сфері
дорожнього руху належить, зокрема:
розробка програм та здійснення заходів
щодо розвитку, удосконалення, ремонту
та утримання у безпечному для
дорожнього руху стані доріг, вулиць та
залізничних переїздів, зон відчуження;
компенсація витрат власникам
транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортні пригоди сталися з
причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішенням
судових органів; забезпечення
безпечних, економічних та комфортних
умов дорожнього руху; забезпечення
учасників дорожнього руху інформацією
з питань стану аварійності та
дорожнього покриття,
гідрометеорологічних та інших умов;
термінове усунення пошкоджень на
автомобільних дорогах, вулицях та
залізничних переїздах; своєчасне
виявлення перешкод дорожньому руху та
їх усунення, а у разі неможливості -
невідкладне позначення дорожніми
знаками, огороджувальними і
направляючими засобами; організація
виконання встановлених вимог щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про дорожній рух» власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту
і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994р. № 198,
(далі - Правила) ремонт і утримання
дорожніх об'єктів що перебувають у
комунальній власності, здійснюється
відповідними комунальними
дорожньо-експлуатаційними
організаціями.

У п. 11 Правил встановлено, що власники
дорожніх об'єктів або уповноважені
ними органи, дорожньо-експлуатаційні
організації зобов'язані: своєчасно і
якісно виконувати експлуатаційні
роботи відповідно до технічних правил
з дотриманням норм і стандартів з
безпеки руху; постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх елементів
дорожніх об'єктів та негайно усувати
виявлені пошкодження чи інші перешкоди
в дорожньому русі, а за неможливості це
зробити - невідкладно позначити їх
дорожніми знаками, сигнальними,
огороджувальними і направляючими
пристроями відповідно до діючих
нормативів або припинити (обмежити)
рух; вирішувати питання забезпечення
експлуатації дорожніх об'єктів у
надзвичайних ситуаціях, за
несприятливих погодно-кліматичних
умов, у разі деформації та пошкодження
елементів дорожніх об'єктів, аварії на
підземних комунікаціях і виникнення
інших перешкод у дорожньому русі й
разом із спеціалізованими службами
організації дорожнього руху і за
погодженням з Державтоінспекцією
оперативно вносити зміни до порядку
організації дорожнього руху;
відшкодовувати в установленому
законодавством порядку збитки
власникам транспортних засобів, якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок незадовільного утримання
доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Вказані Правила є обов'язковими для їх
власників або уповноважених ними
органів, організацій, що здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об'єктів і
користувачів (п. 1).

Частиною 1 статті 28-1 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»
визначено, що власники або
балансоутримувачі об'єктів
благоустрою вулично-дорожньої мережі
населених пунктів забезпечують її
утримання відповідно до Правил
утримання вулично- дорожньої мережі
населених пунктів та технічних засобів
регулювання дорожнього руху, які
затверджуються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
житлово-комунального господарства.

Такі Технічні правила ремонту і
утримання вулиць та доріг населених
пунктів затверджені наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України N 54 від 14.02.2012р.

Відповідно до п.1.4. цих Технічних правил
віднесення номенклатури робіт до
ремонту (капітального, поточного) чи
утримання вулиць та доріг і
встановлення міжремонтних строків
служби дорожніх одягів, організацію
робіт, порядок укладання договорів і
порядок оплати, розроблення та
затвердження проектно-кошторисної
документації та порядок визначення
вартості робіт з ремонту та утримання
вулиць та доріг здійснюють відповідно
до Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів , затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 23 вересня 2003 року № 154,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 лютого 2004 року за №
189/8788 (далі - Порядок).

Пунктами 2.2. і 3.1. цього Порядку
встановлено, що саме балансоутримувач
забезпечує належне утримання та
своєчасний ремонт об'єкта благоустрою
власними силами або може на конкурсних
засадах залучати до цього інші
підприємства, організації.

Разом з тим згідно п.п. 2.21. і 3.3. Порядку
відповідальність за якість та
своєчасне виконання робіт з ремонту та
утримання об'єктів благоустрою несе
виконавець робіт (підрядник)
відповідно до законодавства. Роботи з
поточного ремонту об'єкта благоустрою
виконуються на підставі договору
підряду, укладеного відповідно до
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядженням Фонду комунальної
власності Миколаївської міської ради
№ 6-р від 09 січня 2003 року за КП «ЕЛУ
автодоріг» закріплено на праві повного
господарського відання дороги, які
розташовані в Ленінському районі
м.Миколаєва, зокрема, проспект
Жовтневий, та зобов'язано КП «ЕЛУ
автодоріг» забезпечити збереження та
ефективне використання цього майна,
своєчасно здійснювати капітальний та
поточний його ремонт (а.с. 37-40).

Відповідно до п.2.1 Статуту КП «ЕЛУ
автодоріг» предметом діяльності
підприємства є виконання в місті
Миколаєві які входять до зони
обслуговування, зокрема, таких робіт і
послуг як поточний та капітальний
ремонт автомобільних доріг (а.с. 61-69).

Також з матеріалів справи вбачається,
що договори підряду на виконання робіт
з ремонту ділянки автомобільної дороги
по пр.Жовтневому, де сталося ДТП, у 2012
році та до липня 2013 р. не укладались.
Так, 27 червня 2012р. Департаментом ЖКГ ММР
був укладений договір підряду з ПП БФ
«Автошляхбуд» на виконання робіт з
поточного ремонту доріг з терміном
виконання таких робіт: червень -
грудень 2012 року, де до переліку робіт,
що підлягають поточному ремонту, був
первісно включений і проспект
Жовтневий (а.с. 94-100). Проте, додатковою
угодою № 1 в зв'язку з відсутністю
бюджетних коштів пр. Жовтневий було
виключено з вищевказаного переліку
(а.с. 163, 165).

23 квітня 2014 року Департментом ЖКГ ММР
був укладений договір підряду з ТОВ
«Миколаївавтодор» на капітальний
ремонт дорожнього покриття по
пр.Жовтевому від будинку № 6 до будинку
№ 18, а отже, ремонт ділянки
автомобільної дороги, де сталося ДТП,
тобто, по пр.Жовтневому, 55/6 , також не
був предметом даного договору. І тільки
26 липня 2013р. Департментом ЖКГ ММР був
укладений договір підряду з ТОВ
«Миколаївавтодор» на поточний ремонт
доріг, у т.ч. по пр.Жовтевому, на ділянці,
де сталось ДТП (а.с. 245-250).

За таких обставин вина підрядників у
настанні дорожньо - транспортної
пригоди і її наслідками - пошкодженням
автомобіля позивача - відсутня.

Суд першої інстанції, у порушення вимог
ст.ст. 212-215 ЦПК України, на
вищевикладені положення Законів та
нормативних актів не звернув належної
уваги, не врахував, що саме невиконання
вищевказаних обов'язків КП «ЕЛУ
автодоріг» як уповноваженого
Миколаївською міською радою органа у
сфері дорожнього руху в місті
Миколаєві - балансоутримувача ділянки
автомобільної дороги, де сталося ДТП,
перебуває у причинному зв'язку з
настанням даної дорожньо -
транспортної пригоди і її наслідками -
пошкодженням автомобіля, та дійшов
помилкового висновку про відсутність
підстав для притягнення до
відповідальності даного підприємства
та стягнення завданої позивачу
майнової шкоди з Департаменту ЖКГ ММР.

Посилання КП «ЕЛУ автодоріг» на
відсутність належного фінансування не
є обставиною, яка звільняє від
відповідальності.

Доводи апелянта про те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
також з вини водія, є необґрунтованими,
оскільки всупереч вимогам ст.ст. 10, 60
ЦПК України ніякими доказами не
підтверджені.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що відповідальною особою за
заподіяну позивачу шкоду є КП "ЕЛУ
автодоріг", а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню .

За таких обставин відповідно до ст. 309
ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_2
та стягнення спричиненої йому майнової
шкоди тільки з КП «ЕЛУ автодоріг» і
відмови у задоволенні його позовних
вимог, заявлених до Департаменту ЖКГ
ММР.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з КП «ЕЛУ
автодоріг» на користь ОСОБА_2 підлягає
стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого
позивачем судового збору.

Згідно ст.12 ЦПК України правова
допомога надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права.

Відповідно до частини 1 ст.84 ЦПК України
витрати на правову допомогу - це
витрати сторони, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20 грудня
2011 року встановлено, що витрати,
пов'язані з правовою допомогою стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
компенсуються іншою стороною в сумі, що
не перевищує 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час знайомлення з
матеріалами справи в суді.

На підтвердження витрат на правову
допомогу в розмірі 3000грн. позивачем
надано фотокопію квитанції до
прибуткового касового ордеру № 138 від 01
липня 2013 року про сплату ним зазначеної
суми за юридичні послуги, завірену
печаткою адвоката ОСОБА_8 (а.с. 26).

Проте, у матеріалах справи відсутні як
ордер так і договір, укладений між
позивачем та зазначеним адвокатом чи з
будь-яким іншим фахівцем в галузі
права. В судових засіданнях на підставі
довіреностей, виданих позивачем,
приймали участь його представники
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, між тим
документи на підтвердження того, що ці
представники є адвокатами або іншими
фахівцями в галузі права, у матеріалах
справи також відсутні.

За таких обставин, вимоги позивача про
відшкодування витрат на правову
допомогу задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 08 серпня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг» на користь ОСОБА_2
відшкодування майнової шкоди розмірі
5863 грн. 53 коп. (п'ять тисяч вісімсот
шістдесят три гривні п'ятдесят три
копійки).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління
автодоріг» на користь ОСОБА_2
відшкодування судового збору в сумі 243
грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні
шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді