overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6406/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/8568/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, а саме:

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ:
УДКСУ у Шевченківському районі, , Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.
Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД
ПЛАТЕЖУ: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір", Шевченківський р/с, 02896710. За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 відсотків ціни позову.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 21» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до « 03» листопада 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури
Турківського району в інтересах ОСОБА_1 до територіальної громади Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області, третіх осіб
Турківської державної нотаріальної контори, виконавчого комітету
Ільницької сільської ради
Турківського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах
ОСОБА_1, посилаючись на те, ОСОБА_1 являється дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, та з 12.01.2006 року по 11.06.2014 року перебував під опікою своєї тітки ОСОБА_2. Після смерті його матері ОСОБА_3 19.09.2005 року, залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок в с.Закіпці по вул.Центральна, буд. №176 Турківського району
Львівської області. ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_3. ОСОБА_1 фактично спадщину прийняв, оскільки за час перебування під опікою часто навідувався до свого житлового будинку, неодноразово разом із опікунами проводили поточний ремонт будинку. Враховуючи, що немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на 11.11.2014 року.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60
ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1012/14-ц
Провадження № 2-о/342/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С
Т А Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 03.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Однак, у резолютивні частині даного рішення судом допущено описку, а саме не вірно вказано серію та номер трудової книжки заявниці, замість «УКР
№1287606 від 15.05.1984 року» вказано «ІІ ЯР № 013062 від 24.02.1958 року»

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивні частині рішення суду від 03.09.2014 року по справі
№ 342/1012/14-ц допущено описку, а саме: замість «УКР №1287606 від 15.05.1984 року» вказано «ІІ ЯР № 013062 від 24.02.1958 року», суд вважає за необхідне виправити дану описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 03.09.2014 року ухваленому у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вказати у останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивні частині рішення: трудова книжка серії
УКР № 1287606 від 15.05.1984 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Гайдич Р.М.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2636/14-ц
Провадження № 2-н/505/72/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
"Дослідницьке господарство
"Новоселівське" заборгованості із
В С Т А Н О В И Л А:
Котовський міжрайонний прокурор
Одеської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Новоселівське" заборгованості із заробітної плати в сумі 2 915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 53 копійки.
Вимога Котовського міжрайонного прокурора, який виступає в інтересах
ОСОБА_1 виникла у зв'язку із невиплатою
ДП ДГ "Новоселівське" їй заробітної плати, заборгованість по якій станом на 19.06.2014 року складає 2 915 гривень 53 копійки, що підтверджується відповідною довідкою Державного підприємства "Дослідницьке господарство "Новоселівське", яка додана до матеріалів заяви
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;.
Заява Котовського міжрайонного прокурора у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Згідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське",
Котовського району Одеської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2 915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 53.
Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Новоселівське",
Котовського району Одеської області на користь держави судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1465/14-ц

24 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем розірвано в 2012 році, разом не проживають, відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дітей.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Вказала, що відповідач з часу припинення шлюбних стосунків не надає коштів на утримання дітей. ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи і отримує пенсію. Крім того, має постійне місце роботи і отримує заробітну плату, а тому має змогу утримувати дітей. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву у якій вказав, що позовні вимоги просить відхилити зважаючи на його стан здоров'я.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю та перебувають на повному її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дітей.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.214,215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 25.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Битківський Л.М.
Справа № 505/3444/14-ц
Провадження № 2/505/1695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.08.2014 року

м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Липецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,
–

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 01.09.2014 р. о 09.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К .П. Драгомерецька
Справа №505/3422/14-ц
Провадження № 6/505/164/2014
У Х В А Л А

08.08.2014 року, суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и л а :

Начальник державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду з поданням про визначення в натурі реальної частки майна ОСОБА_3, а саме 1/2 сатки житлового будинку № 11 з в ідповідними господарчими спорудами по вул. Сєрова в м. Котовську Одеської області.

Відповідно до ст.379 ЦПК
України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається із роз'яснень, даних в листі Міністерства юстиції
України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв" заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні.

Як вбачається із подання державного виконавця, таке не відповідає вказаним вимогам, зокрема до участі у справі не залучений стягувач по виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таке слід залишити без руху і надати ДВС строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 379 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Подання начальника державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху.

Запропонувати начальнику державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції, протягом трьох днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки подання, в противному разі вважати таке не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2932/14-ц
Провадження № 2/505/1476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.07.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.