Єдиний унікальний номер 205/7473/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2014
року                    Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Ромеро ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство №22» Дніпропетровської
ради про невідповідність обсягу
прибудинкової території, що
прибирається, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна
справа за позовом Ромеро ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№22» Дніпропетровської ради про
невідповідність обсягу прибудинкової
території, що прибирається, ?

Ухвалою судді від 03 вересня 2014 року
позовна заява була залишена без руху,
як така, що не відповідає вимогам ст.
ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в
порушення вимог ст.119 ЦПК України
позивачем не зазначено мешканців
будинку №9а по вул. Будьонного у м.
Дніпропетровську, яким необхідно
надати копію паспорту з вказаними
обсягами і конфігурацією прилеглої
прибудинкової території до буд. 9а по
вул. Будьонного у відповідності з
фактичними обсягами і конфігурацією та
представленими розрахунками на
підставі норм ДБН360-92 .

-          не зазначено які саме
розрахунки тарифів та у відповідності
з якими фактичними даними.

-          не зазначено добросовісних
мешканців буд.9а по вул. Буденного у м.
Дніпропетровську, котрим необхідно
повернути кошти у сумі 1650,24 грн., не
надано розрахунок зазначеної суми та
підтвердження оплати послуг
мешканцями будинку 9а. по вул. Буденного
у м. Дніпропетровську. .

-          не зазначено мешканців
котрим необхідно зробити перерахунок
обсягу квартирної плати за останні три
роки та докази яким обґрунтовуються
дані позовні вимоги. .

-          не вказано з якими
фактичними обсягами та на яку суму
необхідно зменшити обсяг боргів не
надано доказів яким обґрунтовуються
дані позовні вимоги.

29.09.2014р. від позивача надійшла
заява, в якій вона просить продовжити
їй строк для виконання ухвали до 28
жовтня 2014 року.

Також, 09.10.2014р. від позивача
надійшла заява в якій вона просить
продовжити їй строк для виконання
ухвали від 03.09.2014р. до листопада 2014р. за
сімейними обставинами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України строк для виправлення
недоліків, не може перевищувати п’яти
днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом. Крім
того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, позовна заява
вважається не поданою і повертається
позивачу, що не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, оскільки
до визначеного терміну позивач не
виконала ухвалу суду від 03.09.2014р.,
вказані обставини позбавляють суд
можливості розгляду вказаної позовної
заяви по суті заявлених вимог, отже
позовна заява підлягає поверненню
позивачу. Підстави для продовження
процесуального строку, відсутні,
оскільки позивач не вчинив дії на
виконання вимог ухвали про залишення
позову без руху, в заяві відсутні
обґрунтування причини продовження
терміну виконання ухвали від 03.09.2014р.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ромеро ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№22» Дніпропетровської ради про
невідповідність обсягу прибудинкової
території, що прибирається - вважати
неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право
повторно звернутися до суду з позовною
заявою у тій же справі, якщо буде
усунуто допущені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко