Справа №482/914/14-ц
02 жовтня 2014 року Новоодеський
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді
Баранкевич В.О., при секретарі -
Андрусенко В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Нова Одеса справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно, -
13 травня 2014року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно. Позивач просила
визнати за нею право власності на 1/6
спадкового майна яке залишилось після
смерті її матері ОСОБА_4 яка померла
25.07.2012року в м. Нова Одеса
В обґрунтування свої вимог
позивач посилалася на те, що 25.07.2012року
в м. Нова Одеса померла її мати ОСОБА_4
після її смерті відкрилася спадщина на:
? частину житлового будинку, що
знаходиться за адресою м. Нова Одеса,
вул. Набережна, 2; ? частину земельної
ділянки для будівництва і
обслуговування житлового будинку
площею 0,0789га, кадастровий номер
з усіма належними відсотками та
компенсаціями що знаходяться на
об’єктом права спільної сумісної
власності покійної та її чоловіка
ОСОБА_3 і оформлене на нього.
Через те, що покійна за життя
не виділила свою частку у
вищевказаному майні, в даний час
позивачу відмовили в нотаріальній
конторі у видачі свідоцтва про право на
спадщину, тому позивач вирішила
звернутися до суду із позовом про
визнання за нею права власності на 1/6
частину всього вище переліченого майна
11 вересня 2014року ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове
ОСОБА_2 посилаючись на те, що
вона теж є донькою покійної ОСОБА_4, а
також те що батько ОСОБА_3 відмовився
від своєї частки в спадщині на її
користь, просила суд визнати за нею
право власності на 1/3 частину усього
майна, що належало спадкодавцю та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної
Представники сторін в судове засідання
не з’явились, але надали до суду заяви
про розгляд справи в їх відсутність, а
також мирову угоду підписану
представниками ОСОБА_1 – ОСОБА_6, ОСОБА_2
– ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_3
Згідно вказаної угоди
сторони досягли мирової угоди на
- за ОСОБА_5 слід визнати право
власності 1/6 частину житлового будинку
в м. Нова Одеса Миколаївської області
по вул. Набережній 2 та 1/6 частину
земельної ділянки, кадастровий №
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, що знаходиться в м. Нова Одеса
Миколаївської області по вул.
Набережній 2 які зареєстровані на ім'я
- за ОСОБА_2 слід визнати право
власності 5/6 частин житлового будинку в
м. Нова Одеса Миколаївської області по
вул. Набережній 2 та 5/6 частин земельної
площею 0,0789 га призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, що знаходиться в м. Нова Одеса
Миколаївської області по вул.
Набережній 2, які зареєстровані на ім'я
- припинити право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок в м. Нова
Одеса Миколаївської області по вул.
Набережній 2 та земельну ділянку
га призначену для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, що знаходиться
в м. Нова Одеса Миколаївської області
по вул. Набережній, 2.
Представники сторін та ОСОБА_3 просять
суд постановити ухвалу якою визнати
мирову угоду на вищевказаних умовах.
Судом досліджено укладену сторонами
мирову угоду, вона підписана
представниками ОСОБА_1 – ОСОБА_6,
ОСОБА_2 – ОСОБА_7, які діють на підставі
відповідних довіреностей з правом
укладення від імені довірителя мирової
угоди та відповідачем ОСОБА_3
Зазначена мирова угода приєднана до
справи.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. У разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.
Якщо умови мирової угоди суперечать
закону чи порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд.
Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах сторін і виражає їх волю,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 205 ЦПК
України, суд, -
Прийняти мирову угоду
сторін і закрити провадження по
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно.
Визнати мирову угоду
укладену 02.10.2014року між представниками
сторін ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідачем
ОСОБА_3 згідно умов якої за згодою
1) припинити право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок в м. Нова
Одеса Миколаївської області по вул.
Набережній 2 та земельну ділянку
га призначену для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, що знаходиться
в м. Нова Одеса Миколаївської області
по вул. Набережній, 2;
2) визнати за ОСОБА_5 право власності на
1/6 частину житлового будинку в м. Нова
Одеса Миколаївської області по вул.
Набережній, 2, та 1/6 частину земельної
площею 0,0789 га призначеної для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель, що знаходиться в м. Нова Одеса
Миколаївської області по вул.
3) визнати за ОСОБА_2 право
власності на 5/6 частин житлового
будинку в м. Нова Одеса Миколаївської
області по вул. Набережній, 2, та 5/6
частин земельної ділянки, кадастровий
призначеної для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель, що знаходиться
в м. Нова Одеса Миколаївської області
по вул. Набережній, 2.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів з
дня проголошення ухвали.

Головуючий: