Справа № 712/1317/14-ц
Провадження № 2/712/914/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ПП «Ажіо», третя особа: ПАТ
«ОТП Банк», про визнання протоколу
прилюдних торгів та свідоцтва
недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ПП «Ажіо», третя особа: ПАТ
«ОТП Банк», про визнання протоколу
прилюдних торгів та свідоцтва
недійсними. В обґрунтування своїх
вимог позивачка вказувала, що 29.10.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було
вчинено виконавчий напис №10139 про
звернення стягнення на належне їй
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2,
який став підставою для його
реалізації з прилюдних торгів, які
відбулися 21.11.2012 року, в результаті яких
ОСОБА_2 придбано вищевказане майно, а в
лютому 2013 року особа, яка представилася
власником, силою вигнав її з
приміщення, навіть не даючи змоги
забрати належні їй речі. В судовому
процесі, який розпочався у вересні 2012
року про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає до виконання,
позивачка подала клопотання про
зупинення виконавчого провадження, а з
ним і проведення торгів, але суддею
Соснівського райсуду м. Черкаси дане
клопотання було відхилене, а майно
продане з прилюдних торгів 21.11.2012р.
Рішенням Соснівського райсуду м.
Черкаси, залишеним в силі ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
справа № 22ц/793/2845/2013р., виконавчий напис
визнано таким, що не підлягає до
виконання. Позивачка зазначила, що на
торгах був присутній лише відповідач
ОСОБА_2, а це є порушенням принципу
змагальності при продажу майна.
Оскільки вартість майна до купівлі
його позивачем була 123360,00 дол. США, а
після проведеного ремонту його
вартість була збільшена до 444200,00 дол.
США (за оцінкою експертів ПАТ «ОТП
Банк», яка зазначена в договорах
іпотеки), то вартість, за якою
оспорюване майно було придбане з
торгів - 550000,00 грн. (що приблизно 68750,00
дол. США) є явно заниженою. Крім того, з
моменту оцінки, виконаної ПП «Ажіо» і
до моменту повторного продажу минуло
більше 6 місяців, а це означає, що торги
проводилися за відсутності оцінки
майна. За таких обставин, позивачка
змушена звернутися до суду з даним
позовом.

12.08.2014 року до суду надійшла заява
позивачки про забезпечення позову.
Заяву мотивує тим, що спірним майном, що
було придбане відповідачем ОСОБА_2 з
прилюдних торгів є комерційна
нерухомість, а саме – нежитловий
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2. Вважає, що
оскільки спірне майно без її згоди може
бути відчужено на користь будь якій
іншій особі, то існує досить висока
ймовірність того факту, що відповідач
ОСОБА_2 може в будь-який момент
здійснити відчуження спірного
нежитлового будинку на користь інших
осіб, що може значно утруднити або
взагалі зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому, просить суд вжити
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитловий
будинок, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2 та належить
ОСОБА_2 та заборонити будь-яким особам у
будь-який спосіб вчиняти будь-які дії
щодо нежитлового будинку №193/2 по вул.
Хрещатик у м. Черкаси.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про те, що
заява про забезпечення позову підлягає
до задоволення, так як невжиття такого
різновиду забезпечення позову як
накладення арешту та заборона вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
нежитлового приміщення №193/2 по вул.
Хрещатик у м. Черкаси, може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства
з обмеженою відповідальністю «ТД
ОСОБА_3», Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції, ПП «Ажіо», третя особа: ПАТ
«ОТП Банк», про визнання протоколу
прилюдних торгів та свідоцтва
недійсними задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти
будь-які дії, спрямовані на відчуження
нежитлового приміщення № 193/2 по вул.
Хрещатик у м. Черкаси, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

Направити копію ухвали для виконання
до Реєстраційної служби Черкаського
управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: