Справа № 541/1881/14-ц
Провадження № 2/541/1069/2014
У х в а л а

17 вересня 2014 року
м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Альошина Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про захист честі гідності та ділової
репутації,третя особа: Центр поштового
зв'язку №5 Полтавської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Миргородського міськрайонного суду із
вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви
не відповідає вимога м ст.ст. 119-121 ЦПК
України, а саме.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 року
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" позовна
заява має містити, зокрема відомості
про те, в який спосіб була поширена
інформація, що порушує особисті
немайнові права позивача, яка саме
інформація поширена відповідачами із
зазначенням часу, способу, яким така
інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення,
посилання на докази, що підтверджують
кожну з таких обставин, а також
зазначення способу захисту, в який
позивач бажає захистити своє порушене
право.

В порушення п.14 вище зазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України та ст. 119 ЦПК України а саме:

- Позивачі в першому абзаці
резолютивної частини позову просять
визнати недостовірною інформацію
поширену в заяві Відповідача-1 до
Миргородського відділу МВС про
нанесення Позивачем Відповідачу -1
тілесних ушкоджень, але не зазначено
яким чином визнати недостовірною
інформацію в цивільній справі, коли ці
питання вирішуються в порядку іншого
судочинства;

- Уточнити вимоги резолютивної
частини 2 абзацу де позивачі просять
зобов'язати відповідачів відкликати
заяву Відповідачів від 30.05.2014 з
безпідставними звинуваченнями
Позивачки, в якій не зазначено які саме
звинувачення позивачки вона містить;

- Вимога зазначена в 3 абзаці
резолютивної частини є нечіткою так як
не передбачено діючим законодавством
відкликання копій заяв з матеріалів
справи, що знаходяться в провадженнях
судів, та не зазначено з посиланням на
яке саме рішення і якого суду;

- В 4 абзаці резолютивної частини
Позивачі просять зобов'язати
відповідачів, кого саме з відповідачів,
необхідно зобов'язати прилюдно
спростувати, в якій спосіб, інформацію
поширену ними щодо начебто підробки
Позивачкою документів як таку, що не
відповідає дійсності у тому ж місці
(зал обслуговування споживачів у
поштовому відділенні ДП «Укрпошта» у м.
Миргород вул. Гоголя,96/9) в присутності
співробітників вказаного поштового
відділення, конкретно яких
співробітників (прізвище
співробітників).

- Уточнити вимоги резолютивної частини
2,4 абзаців з урахуванням п.24,25,26
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27.02.2009 року "Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" .

Зважаючи на викладене, позов слід
залишити без руху, а позивачам
визначити строк для усунення недоліків
позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі
гідності та ділової репутації,третя
особа: Центр поштового зв'язку №5
Полтавської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта", залишити без руху,
надавши позивачам строк п'ять днів з
моменту отримання копії ухвали для
усунення недоліків позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Альошина