overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5470/14
№ 2-н/183/567/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18.20
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ України від 21.07.2005 року
№630, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Новомосковськтеплоенерго», розташованого по вул. М. Головка, 17 м.
Новомосковська, Дніпропетровської
«Дніпропетровського обласного управління» АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код теплову енергію в сумі 7266 (сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5574/14
№ 2-н/183/577/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 81 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5712/14
№ 2-н/183/586/14
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знаменівка,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, РНОКПП:
НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, розташованого по вул. Стадіонній, 30 м.
Новомосковська, Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ в сумі 730 (сімсот тридцять) грн. 35
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 188/1421/14-ц
Провадження № 2/188/647/2014 06 жовтня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської головуючого судді: Місюра за участю представників сторін: від позивача: не від відповідача: не розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Павлоград
Дніпропетровської області) до Миколаївської сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області (с.
Миколаївка Петропавлівського району
Дніпропетровської області) про визнання права власності на
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та споруди, а саме: сіни літ. «а», навіс літ. «а1», літня кухня літ. «Б», убиральня літ. "Г", сарай літ. "Д", погріб пдВ, Тр. колодязь № 1, ворота № 2, огорожа
№ 3, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2.

Між тим, приймаючи рішення судом не було вирішено питання про задоволення вимоги позивача в частині визнання за нею права власності також і на сарай, позначений на плані технічної документації літерою "В", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зазначена позовна вимога залишилась не розглянутою, що є підставою для винесення додаткового рішення.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України не є обов'язковою.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року наступним об'єктом нерухомого майна:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай, позначений на плані технічної документації літерою "В", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 544/1651/14-ц
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи №544/1651/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення інфляційних, неустойки та штрафе за порушення грошового зобов'язання.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення інфляційних, неустойки та штрафе за порушення грошового зобов'язання..

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 20 хв 13.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №613/1573/14-ц
Провадження № 2/613/468/14УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого – судді при секретарі Макушинській розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 07 липня 1979 року вони вступили у шлюб, який зареєстровано
Богодухівським відділом РАГС
Харківської області , актовий запис № 120. Спільне життя не склалося через несумісність характерів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій прохала позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без
Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 373/2588/14-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.Провадження № 22-ц/780/6207/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.В. Білоконь
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення.

Як вбачаться з матеріалів позовної заяви, адреса відповідача
ОСОБА_2 вказана м. Рівне, вул. Київська, 42/76

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Рівненській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, суд повернути позовну заяву з додатками представнику позивача для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права та стягнення компенсації за його порушення – повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 2-729/2014 року
Провадження № 2/720/557/14
Ухвала

11 вересня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не з’явилися з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 24 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/2224/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

народних засідателів: Кравченко Л.В.,
Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Двірківщинської сільської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Яготинського районного суду, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет
Двірківщинської сільської ради
Київської області, в котрій зазначено, що її дочка ОСОБА_2, являється інвалідом дитинства 2 групи з 6 серпня 2014 року, внаслідок психічного захворювання. ОСОБА_2 перебуває на обліку з 08.02.2002 року в психіатричному кабінеті з діагнозом: помірна розумова відсталість ускладнена ожирінням ІІІ ступеню. Системне недорозвинення мови
І рівня. ОСОБА_3. В зв‘язку з чим, не може в повному обсязі віддавати повну та об‘єктивну оцінку своїм діям, не може сама отримувати пенсію, підписувати документи та потребує встановлення над нею опіки. В зв‘язку з чим, заявник просив визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікунем над ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово –психіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування виконавчий комітет Двірківщинської сільської ради Київської області не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з 6 серпня 2014 року. Остання перебуває на обліку в психіатричному кабінеті
Яготинської ЦРЛ з 8 лютого 2002 року, з діагнозом помірна розумова відсталість ускладнена ожирінням ІІІ ступеню, системне недорозвинення мови
І рівня, хвороба ОСОБА_3.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об‘єднання» Управління охорони здоров‘я Київської області смт.
Глеваха Васильківського району
Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Двірківщина Яготинського району Київської області та мешканка с.Двірківщина вул.Центральна – 10
Яготинського району Київської області на психічну хворобу?

Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Кисіль О.А.

Народні засідателі:
Кравченко Л.В.

ОСОБА_4

.
Справа № 2-689/2014 рік
Провадження № 2/720/517/14 06.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Скрикуляк А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Новоселиця цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, - про стягнення боргу за договором
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" суму боргу за кредитною лінією в сумі чотириста сорок п'ять грн..).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" розмірі 243,60 гривень (двісті срок три
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Кравець Д.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДУМАНСЬКОЇ
АліниЛеонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 травня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ДУМАНСЬКОЇАліни
Леонідівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем
України

16 жовтня2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_3