Справа № 367/5147/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга київська
державна нотаріальна контора про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування
за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Друга
київська державна нотаріальна контора
про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності
на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач у серпні 2014 року звернулася до
суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зазначає, що після його смерті
відкрилась спадщина на 1/8 частину
будинку АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю на підставі рішення
народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26.12.1975 року. Заповіту на
випадок смерті брат не залишив.
Зазначає, що спадкоємці першої черги за
законом відсутні. Вона разом з ОСОБА_2
(далі-Відповідач) є спадкоємцями другої
черги. Зазначає, що у визначений
законом строк до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини вона
не зверталась. Вважає, що починаючи з 1994
року та на момент смерті спадкодавця та
до цього часу вона постійно проживає у
АДРЕСА_1. Зазначає, що вона зверталась
до Другої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак
державним нотаріусом їй було
відмовлено у видачі такого свідоцтва з
підстав відсутності документів, які
підтверджують фактичне прийняття
спадщини та відсутності рішення
народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26.12.1975 року з відміткою БТІ
про реєстрацію за спадкодавцем права
власності на 1/8 частину будинку.

В зв'язку з вище викладеним, просила
встановити факт прийняття нею спадщини
у вигляді 1/8 частини будинку АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за нею право
власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідач до суду подала зустрічну
позовну заяву в якій просила
встановити факт прийняття нею спадщини
у вигляді 1/8 частини будинку АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за нею право
власності на 1/8 частину будинку АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року з підстав зазначених в позовній
заяві.

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, основний позов
підтримала в повному обсязі, просила
його задоволити. Зустрічну позовну
заяву не визнала в повному обсязі,
просила відмовити в її задоволені.

Відповідач та її представник в судове
засідання з'явилися, основний позов не
визнали, заперечували проти його
задоволення. Зустрічну позовну заяву
підтримали, просили її задоволити.

Третя особа в судове засідання не
направила свого представника,
повідомлялася про час та місце
розгляду справи. До суду надійшла заява
з проханням слухати справу за
відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, допитавши свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, які дали
свідчення про те, що в будинку АДРЕСА_1
до 1994 року проживала ОСОБА_2, а з 1994 та на
момент смерті спадкодавця і до
теперішнього часу проживає ОСОБА_1 та
вивчивши по справі письмові докази, суд
вважає, що основний позов підлягає до
задоволення, а у задоволенні
зустрічної позовної заяви необхідно
відмовити із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є рідними сестрами ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7, 10,
85-86). Судом встановлено, що після його
смерті відкрилась спадщина на 1/8
частину будинку АДРЕСА_1, що належала
спадкодавцю на підставі рішення
народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26.12.1975 року (а.с.11-12).
Заповіту на випадок смерті ОСОБА_4 не
залишив. Судом встановлено, що
спадкоємці першої черги за законом
відсутні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями другої черги. Судом
встановлено, що у визначений законом
строк до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не звертались (а.с.44-45). Судом
встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до
Другої київської державної
нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак
державним нотаріусом їй було
відмовлено у видачі такого свідоцтва з
підстав відсутності документів, які
підтверджують фактичне прийняття
спадщини та відсутності рішення
народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26.12.1975 року з відміткою БТІ
про реєстрацію за спадкодавцем права
власності на 1/8 частину будинку (а.с.19).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
і обставини.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та
Перехідних положень ЦК України
Цивільний кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, які виникли до набрання
чинності ЦК України, положення і
Кодексу застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.
Таким чином, до спірних правовідносин
щодо розподілу спадщини, яка
відкрилася 16.07.1999 року, суд застосовує
положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року для придбання
спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв, не допускається прийняття
спадщини під умовою або з
застереженням, прийнята спадщина
визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.
Визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном або якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини, зазначені дії повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в передбачений ст.
549 ЦК УРСР в редакції 1963 року не
подавали державній нотаріальній
конторі за місцем відкриття спадщини
заяв про прийняття ними спадщини та не
вчинили будь-яких дій, які б давали суду
підстави вважати їх такими, що прийняли
спадщину.

Разом із тим в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження той факт, що
ОСОБА_1 прийняла спадщину відповідно до
вимог ст. 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року,
фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном у вигляді 1/8
частини будинку АДРЕСА_1, оскільки
після смерті ОСОБА_4 користувалася
даною частиною жилого будинку,
здійснювала його ремонт та оплачувала
надані послуги по утриманню всього
будинку.

Оцінюючи дані в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позивач ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті її брата в
порядку, передбаченому ст. 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року.

Наведені вище обставини стверджуються
копією рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 21.05.2014 року
по справі №367/2063/14-ц, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 19.03.2014 року по справі
№367/1129/14-ц, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 Серія НОМЕР_1, копією рішення
народного суду м. Ірпінь Київської
області від 26.12.1975 року, Інформаційною
довідкою зі Спадкового реєстру №38320168,
Інформаційною довідкою зі Спадкового
реєстру №38320142, копією Постанови
державного нотаріуса Другої київської
державної нотаріальної контори про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
від 17.07.2014 року №4916/02-31 та іншими
матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР в
редакції 1963 року, керуючись ст. ст. 3, 4,
6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1
спадщини у вигляді 1/8 частини будинку
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічної позовної
заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов