Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

судового засідання

"22" жовтня 2014 р.
м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю позивачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

представників третіх осіб -
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до ОСОБА_13 з участю третіх осіб ОСОБА_14,
ОСОБА_15, Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-
ЦЕНТР», інспекції ДАБК у Львівській
області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання права спільної сумісної
власності на допоміжне приміщення
(горище) та усунення перешкод у
користуванні приміщенням загального
користування; за зустрічним позовом
ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
з участю третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Львівської міської ради, Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»,
інспекції ДАБК у Львівській
області,Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про визнання права
власності на реконструйовану квартиру;
за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_14 до ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з участю третіх
осіб ОСОБА_15,Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП
«ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР», інспекції ДАБК у
Львівській області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про визнання права на
реконструкцію квартири,

в с т а н о в и в:

позивачі за первісним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись до суду із
позовною заявою до ОСОБА_13 з участю
третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15, Львівської
міської ради, Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради,
ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ- ЦЕНТР», інспекції ДАБК у
Львівській області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про
визнання права спільної сумісної
власності на допоміжне приміщення
(горище) та усунення перешкод у
користуванні приміщенням загального
користування; за зустрічним позовом
ОСОБА_13 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
з участю третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15,
Львівської міської ради, Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР»,
інспекції ДАБК у Львівській області,
Управління охорони історичного
середовища Львівської міської ради про
визнання права власності на
реконструйовану квартиру; за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 з участю третіх осіб
ОСОБА_15, Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП
«ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР», інспекції ДАБК у
Львівській області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про визнання права на
реконструкцію квартири, з підстав,
викладених у позовних заявах. Цивільна
справа судді Романюку В.Ф. була
передана 17.07.2013 р.

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. провадження
по даній справі було зупинено до
набрання законної сили судових рішень
у справах №2а/1304/565/2012 та №2а/1304/354/2012
відповідно за адміністративними
позовами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про
визнання протиправними і скасування
рішень виконавчого комітету
Львівської міської ради №12 від 06.01.2012 р.
та №37 від 23.01.2012 р. «Про скасування
наказу директора департаменту
містобудування від 26.11.2010 р. №А-401», які
розглядаються судом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. провадження
по даній справі було відновлено.

30.07.2014 р. на адресу суду надійшло
клопотання від позивачів за первинним
позовом ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про
зупинення провадження у даній справі
до набрання законної сили постановою
Львівського окружного
адміністративного суду у справі
№813/3768/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_13, ОСОБА_14
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларації та скасування
реєстрації декларації.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання про
зупинення провадження підтримали з
підстав наведених у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти
заявленого клопотання про зупинення
провадження заперечила, пояснила, що
вказані справи не є взаємопов»язані,
подала письмові заперечення на вказане
клопотання, просила в задоволенні його
відмовити.

Представник третьої особи Львівської
міської ради вирішення клопотання
відніс на розсуд суду.

Представник третьої особи Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради в судовому засіданні
заявлене клопотання про зупинення
провадження підтримала.

Ознайомившись з матеріалами справи,
заслухавши думку учасників процесу,
суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у випадку неможливості
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається у
цивільному, кримінальному чи
адміністративному порядку. У цьому
разі провадження зупиняється до
набрання законної сили вироком,
рішенням, ухвалою або постановою, від
яких залежить вирішення спору.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначаючи наявність
передбачених ст. 201 ЦПК України підстав,
за яких провадження підлягає
обов»язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідач ОСОБА_13 у зустрічному
своєму позові просив суд визнати за
ним, ОСОБА_13, право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 101,8 кв.м.

Відповідно до пункту 3.11.Порядку
прийняття в експлуатацію
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків та будівель і споруд
сільськогосподарського призначення I
та II категорій складності, які
збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт, і проведення
технічного обстеження їх будівельних
конструкцій та інженерних
мереж,затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України 19.03.2013 № 95,
зареєстрована декларація є підставою
для укладення договорів про постачання
на прийнятий в експлуатацію об'єкт
необхідних для його функціонування
ресурсів - води, газу, тепла,
електроенергії, включення даних про
такий об'єкт до державної статистичної
звітності та оформлення права
власності на нього.За наявності
правовстановлюючих документів щодо
об'єкта, який вводиться в експлуатацію,
зареєстрована декларація є також
підставою для внесення змін до
технічного паспорта об'єкта.

У судовому засіданні 22.10.2014 р.
представником первісного відповідача
ОСОБА_13, ОСОБА_5 було подано заяву про
залишення зустрічного позову без
розгляду, яка ухвалою суду від 22.10.2014 р.
була задоволена, зустрічний позов
ОСОБА_13 було залишено без розгляду.

Позивачі заявляючи клопотання про
зупинення провадження у вказаній
справі покликаються на те, що вирішення
справи про скасування декларації про
початок будівельних робіт та
декларації про готовність об»єкта до
експлуатації безпосередньо впливає на
вирішення питання про наявність чи
відсутність підстав для визнання права
власності на квартиру ОСОБА_13 після
проведення реконструкції, та
стверджують, що ці справи є
взаємопов»язані. Інших мотивів для
зупинення провадження в клопотанні не
наводиться.

Однак оскільки в судовому
засіданні ОСОБА_13 відмовився від
зустрічного позову до ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 з участю третіх осіб ОСОБА_14,
ОСОБА_15, Львівської міської ради,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, ЛКП
«ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР», інспекції ДАБК у
Львівській області, Управління охорони
історичного середовища Львівської
міської ради про визнання права
власності на реконструйовану квартиру,
то відповідно розгляд спору у справі
№813/3768/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_13, ОСОБА_14
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларації та скасування
реєстрації декларації, не може жодним
чином вплинути на вирішення первісного
позову, оскільки предмети позовів не
пов»язані між собою, та участь у справі
беруть інші учасники.

За таких обставин суд приходить до
переконання про можливість розгляду
даної справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у адміністративному
порядку а саме за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_13, ОСОБА_14
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларації та скасування
реєстрації декларації.

З огляду на наведене, суд не вбачає
правових підстав для зупинення
розгляду цієї справи до вирішення
іншої, оскільки позивачами не доведено
того, що цій іншій справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у справі вимог, чи
умов, від яких залежить можливість її
розгляду.

На переконання суду, варто зазначити й
те, що відповідно до ст. 361 ЦПК України
сторони у справі не позбавлені права
звернутись до суду із заявою про
перегляд рішення суду або ухвали, якими
буде закінчено розгляд даної справи, та
які набрали законної сили в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивачів
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зупинення
провадження у даній справі до набрання
законної сили постановою Львівського
окружного адміністративного суду у
справі №813/3768/13-а за позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_13, ОСОБА_14
виконавчого комітету Львівської
міської ради, Управління охорони
історичного середовища м. Львова про
визнання дій протиправними щодо
реєстрації декларації та скасування
реєстрації декларації, відмовити за
безпідставністю.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк