Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2657/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Карпенка
О.Л, Белінської І.М.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про поділ жилого будинку.

Позивач зазначила, що за рішенням
суду вона є власником ? будинку АДРЕСА_1,
а відповідач є власником ? цього
будинку.

Посилаючись на це, просила
виділити їй ? будинку в натурі.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Кіровограда провадження у
справі за цим позовом зупинено до
відновлення провадження у справі
№ 405/4023/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про припинення права на частку у
спільному майні та визнання права
власності на ? будинку.

Суд послався на те, що Ленінським
районним судом м. Кіровограда відкрито
провадження у справі № 405/4023/14-ц за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному
майні та визнання права власності на ?
будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те, що розгляд справи за
її позовом не залежить від розгляду
справи за позовом ОСОБА_4, а тому, на її
думку підстави для зупинення
провадження у справі за її позовом
відсутні.

У судовому засіданні
апеляційного суду Кіровоградської
області позивач і її представник
доводи скарги підтримали.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського , кримінального чи
адміністративного судочинства.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що він не оспорює право
ОСОБА_3 на 1/4 спірного будинку, а вимогу
про припинення права власності ОСОБА_3
на 1/4 будинку пов'язує з неможливістю
поділу будинку в натурі та готовністю
сплатити ОСОБА_3 вартість 1/4 будинку
(а.с.93-94).

Суд дійшов помилкового висновку
про неможливість розгляду справи про
поділ будинку в натурі до розгляду
справи про припинення права на частку
власності у зв'язку з неможливістю
поділу будинку в натурі.

Адже можливість поділу будинку внатурі
можливо з'ясувати саме в справі за
позовом ОСОБА_3 про поділ будинку в
натурі, а питання про припинення права
власності на 1/4 будинку може бути
вирішено згідно ст.365 ЦК України саме за
умови якщо 1/4 будинку не може бути
виділена в натурі і не неможливо
встановити порядок користування
спільним будинком.

До того ж відповідно до ч.3 ст.203
ЦПК України у випадку встановленому п.4
ч.1 ст.201 ЦПК України провадження
зупиняється до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи, а не до відновлення
провадження, як зазначено в ухвалі
суду.

Наведене свідчить про те, що
ухвала суду постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання (п.3 ст.311 ЦПК України),
а тому ухвала суду підлягає скасуванню
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції:

Керуючись ст.307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014
року скасувати.

Справу повернути в Ленінський
районний суд м. Кіровограда для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає

Головуючий суддя:

Судді: