АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Департамент ДАІ МВС України, про
встановлення факту, що має юридичну
силу, та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в Дарницький районний
суд м. Києва в порядку окремого
провадження із заявою про встановлення
факту, що має юридичну силу, та визнання
за ним права власності на автомобіль
Мерседес, 2002 року випуску.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушенням судом норм
процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції заявник
підтримав апеляційну скаргу, з підстав
та доводів наведених в ній.

Представник Департаменту ДАІ МВС
України проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, вважаючи ухвалу
суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України,
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав, або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить
встановити факт купівлі - продажу
транспортного засобу під розбір для
переобладнання та визнати за ним право
власності на технічний засіб марки
Mersedes-Benz CLK 270 2002 р. випуску, № кузова
НОМЕР_1, без права експлуатації та
реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо із заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право, а якщо спір
про право буде виявлений під час
розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Оскільки заявником заявлено вимогу
щодо визнання за ним права власності на
автомобіль, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що заява ОСОБА_1 не може бути розглянута
в порядку окремого провадження, а тому
обґрунтовано відмовив у відкритті
провадження.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 04 вересня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: