УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря -
Чубенко О.С.

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-8/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-8/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порушеного права.

Просив суд змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, а саме:
здійснення всіх умов для належного
виконання рішення за рахунок стягувача
з подальшим включенням даних коштів до
витрат виконавчого провадження і
стягнення їх у примусовому порядку з
боржника.

В обґрунтування заяви державний
виконавець вказав, що боржник
відмовляється у добровільному порядку
знести самовільно побудовану
прибудову до будинку літ. Б1 по вул.
Світло Шахтаря,38, та добровільно
поновити паркан проміж будинками по
вул. Світло Шахтаря, 38, та буд. №8 по вул.
Котляревського в м. Харкові згідно
поетапного плану, а також у зв’язку з
тим, що дана прибудова створює ряд
перешкод та категорично обмежує
користування спільним договором,
стягував пропонує за власні кошти, за
попередньою домовленістю з підрядною
організацією, знести прибудову до
вищевказаного будинку та поновити
паркан, але за умови, що кошти затрачені
на роботу, будуть в подальшому
відшкодовані боржником у примусовому
порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити, виходячи з наступних
обставин.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03.12.2008 року встановлено
поновити порушене право ОСОБА_2
користуванням земельною ділянкою,
зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно
побудовану прибудову до будинку Літ. Б1
по вул. Світло Шахтаря, 38 в м. Харкові,
поновити паркан проміж будинками по
вул. Світло Шахтаря, 38 та буд. №8 по вул.
Котляревського в м. Харкові згідно
поетапного плану. Рішення набрало
законної сили.

На примусовому виконанні Жовтневого
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист
№2-8/2008, виданий Жовтневим районним
судом м. Харкова 07.11.2011 року про
поновлення порушеного права ОСОБА_2
користуванням земельною ділянкою,
зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільно
побудовану прибудову до будинку Літ. Б1
по вул. Світло Шахтаря, 38 в м. Харкові,
поновити паркан проміж будинками по
вул. Світло Шахтаря, 38 та буд. №8 по вул.
Котляревського в м. Харкові згідно
поетапного плану.

Державний виконавець в тексті заяви
вказує, що боржник відмовляється у
добровільному порядку виконати
рішення суду, дана прибудова створює
ряд перешкод та категорично обмежує
користування спільним двором, стягувач
пропонує за власні кошти, за
попередньою домовленістю з підрядною
організацією, знести прибудову до
вищевказаного будинку та поновити
паркан, але за умови , що кошти
затрачені на роботу, будуть в
подальшому відшкодовані боржником у
примусовому порядку, а тому, на його
думку, необхідно змінити порядок
виконання рішення суду.

Але, суд не погоджується із вказаними
доводами державного виконавця, та
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання, або роблять виконання
неможливим.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про
виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Після завершення виконавчого
провадження авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття судом
нових заходів для реалізації рішення.
Ці заходи повинні забезпечити
виконання конкретного судового
рішення і не поширюватися на відносини,
які виникли після його ухвалення.

Але, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК
України, державним виконавцем не
надано жодного належного та
допустимого доказу, який свідчив би про
обставини, що утруднюють виконання
рішення, або роблять виконання
неможливим.

Крім того, судом не вбачається
здійснення державним виконавцем
виконавчих дій, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
спрямованих на примусове виконання
рішення суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви державного виконавця, оскільки
заявлена вимога у заяві не може
вважатися зміною способу та порядку
виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 10, 57-60, 373 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду у
цивільній справі №2-8/08 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
порушеного права - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
С.О. Рубіжний