overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7038/13-ц
Провадження № 4-с/210/45/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. . 383, 384 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2014 року на 16.30 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2221/14-ц
Провадження № 2/210/1359/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачкою шлюб було зареєстровано у Дзержинському відділі
РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 липня 2009 року, актовий запис
№ 292.

Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майного спору немає, на утримання сина, позивач сплачує аліменти згідно рішення суду.

В березні 2012 року сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка проти заявленого позову не заперечує.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного .

Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні сторони ствердили, що вони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 292, 294 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 липня 2009 року, актовий запис № 292. - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошеннядо до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7038/13-ц
Провадження № 4-с/210/45/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Вікторович Н.Ю.

при секретарі Сисоєвій
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вищевказанними вимогами та просить суд визнати дії державного виконавця ДВДВС
КМУЮ, які вчиненні при винесенні постанови про відмову у відкритті провадження неправомірними та зобов"язати державного виконавця ДВДВС
КМУЮ прийняти до виконання судовий наказ №2н/210/844/13.

До розгляду справи від скаржника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від скарги.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України скаржнику роз"яснені.

Відмова від позову не порушує нічиїх прав, законних інтересів, та не протиречать вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову скаржника
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" від скарги.

Провадження у скарзі Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та рішення апеляційного суду
Полтавської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП МБІ, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, третя особа - Лубенське КП МБІ, про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу
№ 539/1020/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 565/1463/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №565/1463/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 жовтня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Зейкан
У Х В А Л А

21.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складi:

головуючого суддi –
ОСОБА_1,

при секретарi –
ОСОБА_2,

розглянувши в вiдкритому судовому засiданнi в м. Харковi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитни

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, оскільки вона зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що теріторіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки на момент звернення з позовом відповідачка не була ніде зареєстрована і позов подано за останнім відомими місцем її проживання; за адресою м. Харків вул.
Мира, 107 вона зареєстрована тимчасово.

Представник третьої особи підтримала його заперечення.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки на момент початку розгляду справи зареєстроване місце проживання або перебування відповідачки не не було відоме, а в судовому засідані встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування в іншому районі м. Харкова, що не оспорювали представники відповідача і третьої особи, справу слід передати за підсудністю до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитни передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харкiвської областi через районний суд протягом 5 днiв з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей Центрального району м.
Миколаєва, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на ? частину будинку №3 по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_4, померлої 07.07.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_4, та визначити їх правове положення, з наданням копії позову з додатком для даних осіб; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши які інтереси нотаріуса порушені та уточнити чи не є це оскарженням його дій; надати відмову компетентного органу у видачі дублікату правовстановлюючого документу; надати документи у підтвердження того, що є спадкоємцем
(копії свідоцтв про народження, смерть, тощо) або докази у підтвердження неможливості отримання таких документів.

Окрім того, необхідно надати дані про вартість майна та сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служби у справах дітей
Центрального району м. Миколаєва, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 639/8371/14-ц
Провадження № 2/639/1995/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря – Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ТОВ ДП ТГ «Екіпаж»,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідному органу реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 на чотирьохкімнатну квартиру № 170, загальною площею 219,11.кв.м, яка розташована на 23-ому та на 24-ому поверхах у першому під’їзді 24-х поверхового житлового будинку по
Комсомольському шосе, 55 у м. Харкові, та накласти арешт на вказане житлове приміщення.

Відповідно ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви .

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача
ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 725/6043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та призначити судове засідання на 19.11.2014 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» за довіреністю -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2057/08
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» - Мозолевської
Вікторії Вікторівни на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Манелла» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» -
Мозолевської  Вікторії Вікторівни на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8720/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Журавська
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення відшкодування пені та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення відшкодування пені та 3% річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 05.11.2014 року.

Суддя

Справа № 756/5651/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13620/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.