overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5019/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом, накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить суд накласти арешт на належні ОСОБА_2 майно та грошові кошти, при цьому не вказує яке майно належить відповідачу, де це майно та грошові кошти знаходяться.

Позивачем на підтвердження своїх вимог до позовної заяви не додано оригіналу розписки, а тільки ксерокопію, яка не завірена належним чином, що не може бути належним доказом наявності грошового зобов'язання на підставі ч. 2 ст. 1047 ЦК України.

Заявником не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене суддя прийшла до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Бабій О.М.
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9917/14-ц
Провадження № 2/554/2989/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України,
Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстав для розгляду справи в
Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 392/1830/14-ц
Провадження № 2-п/392/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що вона не отримала судову повістку про виклик в судове засідання і не мала можливості надати докази, що мають істотне значення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази направлення судових повісток на зареєстроване місце проживання відповідача та отримання цих повісток особою, що так проживає.

Предметом заявленого позову є зняття арешту нерухомого майна, який накладено постановою від 2 вересня 2013 року державного виконавця на виконання рішення по справі № 2 301/2011.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення від 11 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачеві, що вона має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 11 серпня 2014 року до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд протягом 10 днів від для постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1500/13-ц
Провадження № 6/392/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Василь євій В.М.,

з участю стягувача                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на втрату оригінала.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Обставини, які викладені в заяві, не заперечує стягувач.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 558/442/14-ц провадження 2/558/178/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/442/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/442/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 16.10.2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 392/1948/14-ц
Провадження № 2-о/392/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з громадянином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на жилий будинок, який розташовано в АДРЕСА_1.
Відсутність документального підтвердження факту родинних відносин перешкоджає в оформленні права на спадщину.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.

Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть та договору дарування жилого будинку.

Громадянин ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мала Виска
Кіровоградської області.

Відповідно до Запису акта про народження № 20 від 27.01.1950 року батьками заявника записано громадян ОСОБА_3 і
ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про народження, повторно виданого 17 лютого 1961 року, громадянин ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками якого записано громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

З показань свідків ОСОБА_7 і
ОСОБА_8 вбачається, що батько ОСОБА_1 і матір ОСОБА_2 доводились один одному відповідно рідними братом і сестрою.

Таким чином, факт родинних відносин не викликає сумніву.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Мала Виска
Кіровоградської області і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що вони доводяться один одному двоюрідними братами.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1737/14-ц
Провадження № 2/392/630/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, посилаючись на те, що після її смерті у позивача виникло право на спадкування за законом як спадкоємця п'ятої черги. Позивач вказала, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хмельове Маловисківського району померла громадянка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4,92 га, яка розташована на території
Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області.

Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть та Державного акта на право приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 з поважної причини пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у спадкодавця на час відкриття спадщини не було спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги.

Позивач ОСОБА_1 в судовому порядку доводила родинні відносини з ОСОБА_2 з метою прийняття спадщини.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк в один місяць, від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1929/14-ц
Провадження № 2/392/709/14 13 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами припинено. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що підтверджується
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду.
Відповідач визнав пред'явлений позов в повному обсязі, надіславши
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідно до статей 180, 182 СК України відповідач може сплачувати на неповнолітню дитину у розмірі 500 гривень щомісячно.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11 вересня 2014 року і по ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1727/14-ц
Провадження № 2-о/392/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1. Заявник стверджує, що не збереглось свідоцтво про народження його матері ОСОБА_4, що перешкоджає заявникові в оформленні спадщини.

В судовому засіданні представник заявника підтримала дані вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер громадянин
ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Хмельове
Маловисківського району
Кіровоградської області, його батьком записаний ОСОБА_5, а матір'ю - ОСОБА_6 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2, який народивсь
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кіровограді, його батьком записаний ОСОБА_7, а матір'ю -
ОСОБА_8 (а.с. 5).

З показань свідків ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 вбачається, що батьком ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 був ОСОБА_5.

Таким чином, факт родинних відносин між заявником ОСОБА_2 і громадянином ОСОБА_3 не викликає сумніву, а вимоги заявника є правомірними.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між громадянами ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вказавши, що вони доводяться один одному відповідно рідними племінником і дядьком з боку матері.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1941/14-ц
Провадження № 2/392/713/14 13 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає не надає належної матеріальної допомоги на неповнолітню
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 за рішенням суду визнаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
Неповнолітня дитина проживає з позивачем, що не заперечує відповідач.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості про способи виконання обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, тому, аліменти слід присудити за рішенням суду.
Суд дійшов до висновку про те, що відповідно до статей 180, 182 СК України відповідач може сплачувати на неповнолітню дитину аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 181, ст.ст. 182, 184 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Смоліне
Маловисківського району
Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 вересня 2014 року і по
В задоволенні іншої частини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 гривні 60 копійок судового
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
Справа № 333/3351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року                    м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвилин 03.06.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.
Герасименко
пр. № 2/759/5582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк » - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор
Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 05 листопада 2014 року 16 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №563/815/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", Управління
Держкомзему в Корецькому районі, третя осба Даничівська сільська рада про визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.10.2014 року 12:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.