Справа № 530/2696/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

23.05.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді Водолага А.В. при
секретарі Фалько О.М.,розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі
судум. Зіньків Полтавської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_6, про стягнення грошових
коштів,-

В С Т А
Н О В И В:

В судове засідання з»явились
представник позивача ОСОБА_1 адвокат
ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_2 і його
представник адвокат ОСОБА_8

Інші учасники судового розгляду :
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 в
судове засідання не з»явились, про час
і місце розгляду справи були
повідомлені в законом встановленому
порядку, направили в адрес суду заяви
про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з»явивсь,про час і місце розгляду
справи був повідомлений в законом
встановленому порядку, про причину
неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 і її представник
просять суд, стягнути на її користь,
солідарно з відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 грошову суму в
розмірі 22 000 гривень і понесені нею
судові витрати. Заявлені позовні
вимоги підтримують в повному обсязі і
суду пояснили. ОСОБА_1 згідно
кредитного договору отримала у ПАТ "ВТБ
Банк" кредит на суму 25000 грн.. Із
отриманих кредитиних коштів вона в
с.Василівка Лебединського району
Сумської області купила за 22000 грн.
автомобіль Форд Експорт, дер. ном. знак
НОМЕР_1 у відповідачів по справі ОСОБА_3
і ОСОБА_4, які діяли за довіреністю
власника автомобіля ОСОБА_5 На даний
час відповідач ОСОБА_2 шахрайським
способом заволодів вказаним
автомобілем і вона позбавлена в
результаті його дій користуватись
даним автомобілем. В зв»зку з вище
викладеним, вона і звернулась до суду з
позовом про повернення сплачених нею
коштів.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник,
заявленні до нього позовні вимоги не
визнали в повному обсязі і суду
пояснили. Він ОСОБА_2 , на протязі двох
років до даної конфліктної ситуації
підтримував сімейні стосунки з
позивачем, як із співмешканкою. В літку
2012 року вони вирішили придбати
автомобіль. На кошти які він мав від
свого заробітку, та доходів від
орендної землі які він отримував, а
також на кошти відповідачки вони
сумісно придбали автомобіль у жителів
с. Василівка Лебединського району
Сумської області - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які
передали їм автомобіль в користування
на підставі доручення. При придбанні
автомобіля були присутні він,
позивачка і її син. Із цих підстав він
вважає,що на даний час він на законних
підставах користується автомобілем.

Інші відповідачі по справі: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не
визнали в повному обсязі. Відповідач
ОСОБА_4, під час перебування в перших
судових засіданнях визнала факт
отримання нею 15.07.2012 року коштів в сумі
22 000 гривень від ОСОБА_1 за продаж
автомобіля Форд ескорт.

Заслухавши пояснення сторін і їх
представників, оглянувши матеріали
цивільної справи 3 1607/2696/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_10 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, матеріали
кримінального провадження № 0000216
по факту незаконного заволодіння
транспортним засобом за ч.1 ст.289 КК
України, дослідивши матеріали даної
справи, суд встановив.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 раніше спів мешкав з позивачем
ОСОБА_1

За обоюдною згодою вони без
дотримання порядку визначеного чинним
законодавством, на підставі доручення
отримали в користування транспортний
засіб - легковий автомобіль Форд
ескорт, дер.ном.знак НОМЕР_1, який у
даний час перебуває у користуванні
відповідача.

Частиною 1 ст.182 ЦК України
встановлено,що право власності та інші
речові права на нерухомі речі
(правовий режим яких носять і
транспортні засоби).Їх виникнення
перехід та припинення підлягають
державній реєстрації.

Частиною 2 ст.182 ЦК України
передбачено, що державна реєстрація
таких прав здійснюється відповідним
органом. (Відповідно до ч.4 ст.34 Закону
України "Про дорожній рух"таким органом
для реєстрації автомобілів є
Державтоінспекція).

Отже будь-яка фізична чи юридична
особа стає власником транспортного
засобу з моменту його реєстрації в
підрозділі ДАІ.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07.09.1998 року № 1388,
затверджено порядок державної
реєстрації (переєрестрації) , зняття з
обліку атвомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів,
марок і моделей, причепів,
напівпричепів,мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів,зміненої в редакції
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1371 від 23.12.2009 року, на момент
виникнення спірних правовідносин
Постанова кабінету Міністрів України
№ 1388-98 року "Про затвердження Правил
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів,мотоциклів усіх
типів, марок і
моделей,причепів,напівпричепів та
мотоколясок".

Відповідно до абзацу 1 п.7 Порядку
визначено,що власники транспортниз
засобів та особи, які їх експлуатують
на законних підставах,зобов'язані їх
зереєструвати (переєструвати) упродовж
10 днів після придбання (одержання).

Згідно П.8 Порядку,чітко
встановлено,що перед відчуженням
транспортний засіб,що перебував в
експлуатації і зареєстрований в
підрозділах ДАІ, повинен бути знятий
там з обліку.

В матеріалах справи мається
ксерокопія довіреності від 23 серпня 2012
року, відповідно якої, ОСОБА_3,
відповідно до договору укладеного в
усній формі, діючи від імені ОСОБА_5
уповноважує громадян України ОСОБА_6 і
ОСОБА_1 продати за ціну та на умовах на
їх розсуд, належну ОСОБА_5 автомашину
марки Форд ескорт д.н.з НОМЕР_1 / а.с.10/.

В матеріалах справи відсутні будь
які докази, що підтверджують право
відповідача ОСОБА_4 здійснювати дії по
продажу або іншому відчуженню
автомобіля Форд ескорт д.н.з НОМЕР_1,
належного ОСОБА_5

В матеріалах справи мається
розписка від 27.09.2012 року, видана ОСОБА_12,
про те, що 15.07.2012 року вона отримала
гроші в сумі 22 000 гривень за продаж
автомобіля Форд ескорт НОМЕР_1 від
ОСОБА_1 в присутності свого чоловіка
ОСОБА_3 та в присутності ОСОБА_6 та
ОСОБА_2.

Згідно ч.2ст.203 ЦК України, особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно ч.5 вказаної статті, правочин
має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Згідно ч. 1ст.215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
/сторонами/ вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п»ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.216 ЦК України, недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов»язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину, кожна із
сторін, зобов»язана повернути другій
стороні в натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину…

Згідно ч.1ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вище викладених обставин
справи, норм чинного цивільного
законодавства, суд приходить до
висновку, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 є неналежними
відповідачами в даній справі.

Належним відповідачем поданій
справі є ОСОБА_4, яка вчинила недійсний
правочин.

Судові витрати належить покласти на
відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Заявлені позовні вимоги задовільно ти
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1 22 000 / двадцять дві
тисячі/ гривень, в рахунок повернення
коштів одержаних в результаті
виконання недійсного правочину,
сплаченого судового збору 220 /двісті
двадцять/гривень.

В частині позовних вимог заявлених до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - в задоволенні
відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Полтавської
області на протязі 10 днів, з часу
отримання копії рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя: