overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5308/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі
Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що було у спільній сумісній власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

15.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки із майна , що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання цієї частки спадковим майном .

18.09.2014 р. позивачем було подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування із зазначених у заяві установ інформації про наявність зареєстрованого на праві власності за відповідачем станом на 13.09.2013 р. рухомого , нерухомого майна та грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду .
Зазначене клопотання позивачем підтримано .

Відповідач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 проти залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів не заперечували .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного заява про забезпечення доказів подана 18.09.2014 р. підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 133, 134 ЦПК
України , суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів подану 18.09.2014 р. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя : .
Провадження № 2/641/2881/2014
Справа № 641/7344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18 вересня 2010 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 761. Від шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розвґязання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сімґї.. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 18 вересня 2010 року укладений шлюб, який зареєстрований у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 761.

Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 вересня 2010 року у
Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 761 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча християнська література» про стягнення коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 жовтня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 759/12605/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/13501/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць
Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/87/2014
Справа № 641/7488/14-ц У Х В А Л А 01 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Григор'єва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над її сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу. У звґязку з цим син не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.
В судовому засіданні судом було встановлено, що ОСОБА_2 з дитинства наглядався в психоневрологічному диспансері м.Харкова,в матеріалах справи є документи щодо стану здоровґя
ОСОБА_2, які достатньо зазначають дані про психічний розлад його здоровґя, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.
Керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України,
Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба опіки та піклування адміністрації
Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровґя значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам бюро судово - психіатричної експертизи Харківської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, які знаходяться в психоневрологічному диспансері м.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/2890/2014
Справа № 641/7378/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - Григорєва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2012 року, який уклали у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1833.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розвґязання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та
Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.11.2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, № 1833.
Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112, 133 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 листопада 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1833 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище « ОСОБА_2».
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/107/2014
Справа № 641/6643/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства «
Приват Банк» до Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями ліквідатора,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження відмовлено.

23.09.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яку не підлягає оскарженню.

Ухвала про відмову в закритті провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Керуючись ст. 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу від 23.09.2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Морозов М.О.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 05 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2879/2014
Справа № 641/7331/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки
Адресно-довідкового бюро від 25.07.2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального ділення міста Харкова та Харківської області, належить до територіальної компетенції Харківського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовґязати УДКСУ у
Комінтернівському районі м.Харкова повернути ПАТ « Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. , який сплачено за квитанцією № 41626537 від 14.05.2014 року на рр №0005, отримувач- УДКСУ в
Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача-
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/127/5638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2742/2014
Справа № 641/6880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно за відомостями адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Харківській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що згідно територіального ділення по місту
Харкову та Харківськкої області не належить до компетенції
Комінтернівського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Зобовґязати УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.,який сплачено квитанцією № ПН783407 від 01.07.2014 року на рр №0005, отримувач- УДКСУ в
Комінтернівському районі м.Харкова, код отримувача- 37999680, банк отримувача-
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО- 851011.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 315/1281/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/56/14
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року

м.
Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Добропілььска сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Добропілььска сільська рада
Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 24.10.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення на заяву.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

Н. Д. Каракай
Провадження: 2-н/643/2888/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Погасій О.Ф розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2927 грн. 46 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Погасій О.Ф
Номер провадження 2/643/4869/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 04 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.