Номер провадження: 22-ц/785/8010/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Цюри Т.В.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та
прийняття спадщини,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до
відповідачів про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та прийняття
спадщини. (а. с. 2-4)

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з серпня 2004 року вона проживала
однією сім'єю з ОСОБА_5 09.10.2004 року
ОСОБА_5 отримав у дар від свого друга
ОСОБА_6 будинок по АДРЕСА_1. Позивачка
стверджує, що з жовтня 2004 року по
травень 2005 року за її грошові
заощадження був зроблений капітальний
ремонт всього будинку, на що було
витрачено 50 019 гривень. Оскільки ОСОБА_5
тяжко хворів та проходив лікування в
Одеському онкологічному диспансері та
на лікування потрібні були гроші,
ОСОБА_5 запропонував переоформити на
ім'я позивачки житловий будинок,
оформивши купівлю-продаж останнього на
суму еквівалентну 12 561 гривень. Сторони
оформили договір в простій письмовій
формі та в подальшому планували
посвідчити договір в нотаріальній
конторі, однак в грудні 2005 року, після
тривалої хвороби, ОСОБА_5 помер.

Позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від
31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення", на те, що
увесь час поки ОСОБА_5 хворів,
продовжувала бути з ним поруч,
доглядала його, вела спільне
господарство, а після смерті ОСОБА_5
взяла на себе всі турботи та витрати з
його поховання, просить суд: встановити
факт постійного спільного проживання
ОСОБА_2 з ОСОБА_5 з серпня 2004 року до дня
його смерті - 04.12.2005 року однією сім'єю
без державної реєстрації шлюбу, а також
встановити факт прийняття ОСОБА_2
спадщини після смерті ОСОБА_5, у вигляді
житлового будинку по АДРЕСА_1 Одеської
області та земельної ділянки площею 1500
кв.м., розташованої за вказаною адресою.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_2 -
задоволено частково. Встановлено факт
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2004
року до 04 грудня 2005 року. В решті
задоволення позовних вимог -
відмовлено. (а. с. 126-127)

В апеляційній скарзі апелянт просить
змінити судове рішення в частині
терміну проживання, вказавши з «серпня
2004 року», рішення в частині відмови у
задоволенні позову про встановлення
факту прийняття спадщини скасувати та
встановити вказаний факт, посилаючись
на його необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 132-133)

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Частково задовольняючи позов
ОСОБА_2 в частині встановлення факту
проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією
сім'єю без реєстрації, суд першої
інстанції виходив з того, що факт
сумісного проживання позивачки з
померлим ОСОБА_5 було встановлено
матеріалами справи та показаннями
свідків лише з жовтня 2004 року по 04
грудня 2005 року.

Висновок суду першої інстанції про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з жовтня 2004
року по 04 грудня 2005 року - моменту
смерті ОСОБА_5, вели спільне
господарство, були пов'язані спільним
побутом та проживанням, мали спільний
бюджет, між ними були уставлені
відносини, що притаманні подружжю,
підтверджується матеріалами справи та
показаннями свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_6,
фотокартками, квитанціями з абонплати
Білгород-Дністровського РЕС, договором
№ 104801071 користування електроенергією з
побутовим споживачем оформленим з
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, товарними
чеками, довідкою № 3482 з поховання
ОСОБА_5 та не оспорюється сторонами. (а.
с. 24-42, 90-94)

09 жовтня 2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
був укладений договір дарування
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 на земельній
ділянці розміром 1500 кв.м., та
складається у цілому з: житлового
глинобитного будинку, житловою площею
38,8 кв.м., загальною площею 54,5 літ. "А",
літньої саманої кухні літ. "Б",
шлакобетонного підвалу літ. "В",
дерев'яної вбиральні літ. "Д", споруд №
4-10, I, відповідно до умов якого, ОСОБА_6
подарував, а ОСОБА_5 прийняв в дар
вказаний житловий будинок. (а. с. 17-18)

Як вбачається із витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
03.11.2004 року № 5292602, ОСОБА_5 зареєстрував
своє право власності на зазначене
нерухоме майно. (а. с. 19)

ОСОБА_2 вказує, що у період з жовтня 2004
року по травень 2005 року за її грошові
заощадження був зроблений капітальний
ремонт всього будинку, а саме: повністю
замінений та перекритий дах, збудовані
господарська будівля, прибудови у
вигляді літньої кухні, ванної кімнати
та котельної, викопана цистерна,
всередині будинку були зроблені
відділка стелі, стін, зняття підлоги,
поклеєні шпалери та виконані інші
роботи, на що було витрачено 50 019
гривень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м.
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області 05 грудня 2005 року в
Книзі реєстрації смертей зроблено
актовий запис за № 786, що вбачається зі
свідоцтва про смерть, НОМЕР_1. (а. с. 6)

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася
спадщина на належне йому майно, а саме
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд вправі розглядати справи про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить
питання про зміну рішення суду в
частині визначення часу спільного
проживання, а саме просить встановити
факт проживання однією сім'єю її з
ОСОБА_5 без шлюбу з серпня 2004 по дату
смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судова колегія вважає не доведеним
факт спільного проживання однією
сім'єю з померлим ОСОБА_5 з серпня
2004року, оскільки заявницею не надано
жодного допустимого доказу цьому.

Отже, при зазначених обставина підстав
для зміни рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 08 липня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_8