overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3154/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик» про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» в особі Херсонської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «АТН-Логістик» про стягнення кредитної заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3154/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7000/14-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Оскільки, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється реєстраційною службою Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, то останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.36, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом – реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, яка розташована в м. Овруч, вул. Радянська, 24,
Житомирської області, в якості третьої особи .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.11.2014 року о 16:00.

В судове засідання викликати : сторони та представників третіх осіб.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву прокурор
Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

В С Т А Н О В И В:

прокурор Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

20.11.2014 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2277/14-ц за позовною заявою прокурор
Крижопільського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідачу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 20.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/3300/14-ц
Провадження №:2/138/953/14
УХ В А Л А

07.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.11.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/3289/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку на її користь, на утримання неповнолітньої дитини, та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. на її утримання, щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 11 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1388/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

У зв’язку з тим, що дана позовна заява належно не оформлена: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду її залишено без руху для усунення недоліків допущених при підготовці позовної заяви.

Станом на 19.06.2014 року позивач вимоги судді не виконав, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воробіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 128/4942/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 09:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5168/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№125/2715/14-ц
Провадження №2/125/1334/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

10.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району
Вінницької області, третя особа без самостійних вимог відділ
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11962/14-ц

2-о/643/369/14

04.11.2014 року м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і
Волоськобалаклійська сільрада
Шевченківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт того, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказує, що вона є двоюрідною сестрою померлої, але всіх належних документів про це немає, а тому вона не може отримати свідоцтво про спадщину після померлої.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала і підтвердила, що заявниця є двоюрідною сестрою померлої.

Зацікавлена особа
Волоськобалаклійська сільрада
Шевченківського району Харківської області проти заяви не заперечувала, просила розглянути справу за відсутністю її представника.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1

У встановлений шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини після померлої звернулись заявниця і зацікавлена особа ОСОБА_2, які вказали, що вони є двоюрідними сестрами померлої.

Цей факт підтверджується тім, що покійна ОСОБА_3 (дошлюбна прізвище
ОСОБА_3) була донькою ОСОБА_4 (уродженою
ОСОБА_4). Остання була сестрою ОСОБА_5, який є батьком заявниці ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1).

Таким чином судом встановлене, що заявниця є двоюрідною сестрою померлої
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 09.10.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо , неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки, у звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність , відповідно до заяви в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони з 09.10.2007 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неповнолітня донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивача, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(ІПН.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН.НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25.04.2014 року і до досягнення повноліття .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2-н/643/4219/14
УХВАЛА

03.11.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харченко А.М.
Провадження № 2-н/643/2985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
Провадження № 2-н/643/3014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є.
Зінченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

№ 139/979/14-ц

06 листопада 2014 року смт Муровані
Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України
«Про нотаріат», -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Морозівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 13 листопада 2014 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 21 квітня 2013 року в с.
Морозівка ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________