overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

В судове засідання позивач не з’явився, направив до суду свого представника ОСОБА_4, який надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів порядку пористування квартирою №45 в будинку
№2-А по вул.Адміральська в м.Миколаєва.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з‘ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити варіанти порядку пористування квартири АДРЕСА_1 у відповідності ідеальних часток співвласників, їх побажань та порядку, що склався.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати
Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, роз‘яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту для дослідження цивільну справу №490/2116/14-ц.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний досту до об'єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення .В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подзігун Г.В.
Провадження № 2-н/639/2449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України “ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження № 2-н/639/2451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП “Харківводоканал” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98
ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України “ Про судовий збір ” № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету – 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП “Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
“Харківводоканал” про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 388/1633/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И 12.09.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2007 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС
Долинського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 02, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
Сторони проживають за однією адресою але спільне господарство не ведуть, сімейні стосунки не підтримують, відповідач принижує людську гідність
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, не примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернене поштове
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 10.01.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК
України .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК
України.

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа пр. №2/756/5589/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позивачем вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, немає чіткого викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй позовній заяві
ОСОБА_1 зазначає, що через мережу
"Інтернет" ним була знайдена фірма, яка зможе поставити йому необхідний товар.
Між позивачем та підприємством було укладено усний договір поставки товару. Для цього позивач зустрівся з представником товариства і на виконання умов усного договору ОСОБА_1 були передані грошові кошти у розмірі 14100 доларів США ОСОБА_2 та написана розписка про отримання останнім цих грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, позивачеві слід визначитись з належним відповідачем у справі, чітко вказати, між ким було укладено усний договір поставки товару, представнику якого саме товариства ОСОБА_1 були передані грошові кошти як передоплата по доставці товару.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 04.11.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1513/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Іскрі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А
Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-423/2996/2012 від 12.10.2012 року виданий
Долинським районним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина. Заборгованість станом на 01.07.2014р. становить 11278,10грн.
За весь період примусового виконання боржником аліменти не сплачувались. 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені боржнику для належного реагування, іншим для відома. З метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до відповідних органів але доходи відсутні. Заборгованість не погашається. Злісне ухилення від сплати аліментів полягає в тому, що з моменту винесення рішення суду боржником аліменти не сплачувалися, боржник не працює. 11.11.2013 року
Державному виконавцю стало відомо, що боржник періодично виїжджає за межі країни. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби . Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України “
Про виконавче провадження” та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ – задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_4
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1790/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Іскрі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

На виконанні у Відділі ДВС
Долинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№ 2-295 від 18.02.2008р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 29.12.1998р.н. та сина ОСОБА_5, 20.07.2004р.н. в розмірі 400грн. на двох дітей але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.01.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. 16.07.2008 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені боржнику для належного реагування, іншим для відома. З метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до відповідних органів але доходи та майно відсутні.
Заборгованість станом на 31.07.2014р. становить 9852,00грн. В зв»язку з цим, державний виконавець змушений звернутися до судц із вказанимподанням.

Із копії акту державного виконавця від 11.08.2014р. слідує, що при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі, боржник за даною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна , або за місцем проживання (перебування) стягувача .

Вичивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню так, як адреса місця проживання та перебування боржника на даний час дійсно не відома, таким чином боржник уникає сплату аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, ст.42
Закону України «Про виконавче провадження» , суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Долинський районний суд,
Відділ ДВС Долинського РУЮ
Кіровоградської області та стягувача
ОСОБА_6.

Стягувач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до
Долинського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя           ОСОБА_7
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1789/14-ц
У Х В А Л А

15.09.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Степанова С.В.

при секретарі
Іскрі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС
Долинського РУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-295 від 18.02.2008 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей –
Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ростислава,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. на двох дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.01.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. Заборгованість станом на 31.07.2014р. становить 9852,00грн. 16.07.2008 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені боржнику для належного реагування, іншим для відома. З метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до відповідних органів але доходи та майно відсутні. З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі
України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника –фізичної особи або керівника боржника –юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст.5 Закону України “
Про виконавче провадження” та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
ВДВС Долинського РУЮ – задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя           ОСОБА_3