№ апеляційного
провадження:22-ц/796/9047/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Катющенко
В.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарях Мішкіній А.В.,
Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника
Якимової Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» Якимової
Юлії Борисівни на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 березня
2014 року

У справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» до фізичної особи підприємця
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу виконавчого
листа на підставі рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 29
серпня 2013 року у справі №632/13, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року у
задоволенні заяви відмовлено /а.с. 35-37/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Універсал Банк»
подала апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про відсутність у
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
компетенції прийняття рішення щодо
солідарного стягнення заборгованості,
оскільки кредитний договір містить
третейське застереження, а договір
поруки нерозривно з ним пов'язаний.
Крім того, зазначила, що звернення
стягнення на предмет іпотеки є
способом виконання рішення про
стягнення заборгованості, а відповідно
до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» на
розгляд третейського суду може бути
переданий будь-який спір, в тому числі
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки. З урахуванням викладеного
просила ухвалу суду скасувати та
постановити нову про задоволення
заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника заявника, яка з'явилась у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
залишенню без змін на підставі
наступного.

29 серпня 2013 року Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків прийнято рішення
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 як
поручителя, солідарно заборгованість
за кредитним договором у сумі 763735 грн. 87
коп., в рахунок погашення
заборгованості звернуто стягнення на
предмет іпотеки - нежилі приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
видачу виконавчого листа на підставі
вказаного рішення, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. 12 ЗУ «Про третейські суди» щодо
обов'язковості укладення третейської
угоди для передачі спору третейському
суду, встановивши, що п. 6.9 Кредитного
договору № BL12721 від 13.07.2011 року,
укладений між ПАТ «Універсал Банк» та
ОСОБА_4 містить третейське
застереження. Однак, договір поруки №
BL12721-П1 від 13.07.2011 року, укладений між ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_5 такого
застереження не містить. Крім того, у
відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про
третейські суди» третейським судам не
підвідомчі справи у спорах щодо
нерухомого майна, тому ухвалюючи
рішення 29 серпня 2013 року Постійно
діючий Третейський суд при Асоціації
українських банків, вийшов за межі
своїх повноважень, а тому у
відповідності до ст. 389-10 ЦПК України у
видачі виконавчого листа відмовлено.

Доводи апеляційної скарги, щодо
нерозривності договору кредиту та
поруки, у зв'язку з чим відсутність
третейського застереження у договорі
поруки не позбавляє можливості
звернення до третейського суду, не
ґрунтуються на законі та суперечать
вимогам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди»
щодо обов'язковості укладення
третейської угоди для передачі спору
третейському суду, тому не приймаються
колегією суддів до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Якимової Юлії
Борисівни - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 11 березня 2014 року - залишити
без змін скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: