Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4212/14
Головуючий у 1 інстанції: Пушкарьова
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Спас О.В.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Василівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

У позові зазначалось, що 07 грудня 2012
року між позивачем та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» укладено договір відступлення
права вимоги. Згідно вказаного
договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором №029-08 КФ
від 12.03.2008 року, що був укладений між
банком та відповідачем на користь
позивача. Відповідач отримала кредит у
сумі 70000 грн., проте не виконала свої
зобов'язання за договором належним
чином, внаслідок чого виникла
заборгованість.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача заборгованість - 101602,50 грн.,
а саме: за кредитом - 54557,92 грн., по
відсотках - 38091,58 грн., пеня - 8953 грн. і
судові витрати.

Рішенням Василівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014
року позовну заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
в загальній сумі 101602,50 грн., з яких: 54557,92
грн. - заборгованість за кредитом, 38091,58
грн. - заборгованість за відсотками, 8953
грн. - загальна сума пені і судові
витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову з підстав пропуску
строку позовної давності.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення представника апелянта,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
обґрунтовано виходив з наявності
обставин переривання строку позовної
давності до основного зобов'язання та
заявлених вимог у межах спеціального
строку позовної давності про стягнення
пені.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, що
12 березня 2008 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №029-08 КФ, за яким
остання отримала кредит у розмірі
70000грн. та зобов'язалась повернути
отриманий кредит і сплатити проценти
за користування в сумі та в строки
передбачені кредитним договором (а.с.18).

17 грудня 2012 року між ТОВ "Кредитні
ініціативи" та ПАТ "Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком" укладено договір відступлення
прав вимоги. Так, ТОВ "Кредитні
ініціативи" набуло статусу нового
кредитора за договором від 12.03.2008 року
за №029-08КФ перед позичальником ОСОБА_3
(а.с.10-16).

У порушення умов кредитного договору
відповідач зобов'язання за вказаним
договором належним чином не
виконувала, у зв'язку із чим станом на
31.01.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 101602,50 грн., а саме, за кредитом -
54557,92 грн, по відсотках - 38091,58 грн та пені
- 8953 грн.

Суд першої інстанції правильно виходив
з положень ст.ст. 525-527, 530, 611, 623, 625, 629 ЦК
України, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу і одностороння відмова
від зобов'язання не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Оскільки, як встановлено, умови
кредитного договору порушені
відповідачем суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Єдиний довід апеляційної скарги
зводиться до того, що судом першої
інстанції не достаньо звернуто увагу
на заперечення відповідача, в яких є
прохання про застосування строку
позовної давності.

Такий довід спростовується наступним.
Як вбачається з розрахунку наданим
позивачем, ОСОБА_3 частково здійснювала
проплату на погашення кредитної
заборгованості.

Так, остання така проплата здійснена
відповідачем 29 вересня 2011 року у
розмірі 2000грн (а.с.102), що свідчить про
визнання відповідачем свого боргу та
перериванню перебігу позовної
давності.

Ці обставини відповідачем не
спростовані належними та допустимими
доказами відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК
України.

За ст.264 ЦК України перебіг позовної
давності переривається вчиненням
особою дії, що свідчить про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Таким чином, перебіг строку позовної
давності розпочався з 30 вересня 2011
року, а позивач звернувся до суду 03
лютого 2014 року, тобто в межах
трирічного строку позовної давності.
Сума пені, обрахована позивачем за
останній календарний рік, що
відповідає спеціальному строку
позовної давності в один рік у
відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України.

Твердження представника апелянта про
те, що ОСОБА_3 з березня 2009 року не
здійснювала відповідних виплат на
погашення кредиту спростовуються
матеріалами справи (а.с.101-102).

За таких обставин судове рішення про
стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
у розмірі - 101602,50 грн., яка виникла
станом на 31.01.2013 року, з яких сума
заборгованості за кредитом - 54557,92 грн.,
по відсотках - 38091,58 грн. та пені в межах
річного строку позовної давності
(спеціальна позовна давність) - 8953 грн. є
законним та обгрунтованим, підстав для
його скасування у зв'язку з пропуском
строку позовної давності звернення до
суду позивача не мається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не свідчать про
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного
суду Запорізької області від 27 серпня
2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: