Справа № 627/1210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

смт.
Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого – Вовк Л.В.

з участю секретаря – Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства
«Універсал Банк» на дії начальника
відділу державної виконавчої служби
Краснокутського районного управління
юстиції Харківської області щодо
винесення постанови від 15.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року ПАТ «Універсал Банк»
звернувся до суду зі скаргою на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції (далі -
відділ ДВС Краснокутського РУЮ) щодо
винесення постанови від 15.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

В обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначив, що 15 липня 2014 року
начальником відділу ДВС
Краснокутського РУЮ винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження. У вказаній
постанові вказано, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання. На
думку заявника, постанова є незаконною
та необґрунтованою, яка порушує
законні права та інтереси, прийнята
безпідставно, з порушенням норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню. Виконавчий лист від 29.04.2011
року було пред'явлено до виконання в
липні 2011 року та виконавче провадження
відкрито 14 липня 2011 року. Постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу винесено 30.11.2012 року, а
направлено на адресу заявника лише
07.06.2014 року. Строк повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання починається з дня його
повернення, тобто з 30.11.2012 року,
становить три роки і закінчується
30.11.2015 року. Прохав визнати постанову
начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірною та скасувати її.
Зобов'язати начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ усунути порушення
та відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь заявника
заборгованості в сумі 135 747,20 грн..

У судове засідання представник
заявника не з'явився, подав заяву в якій
скаргу підтримав, прохав слухати
справу у його відсутність та
задовольнити вимоги в скарзі.

Представник заінтересованої особи –
начальник відділу ДВС Краснокутського
РУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилася, подала заяву, в якій прохала
слухати справу у її відсутність, скаргу
не визнала, прохала відмовити в її
задоволенні.

Суд, дослідивши письмові докази, повно
та всебічно з'ясувавши обставини
справи, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено,
що відповідно до виконавчого листа
№2-628/2010 року виданого Краснокутським
районним судом Харківської області від
29.04.2011 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Універсал Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 135 747,20 грн..

Виконавчий лист прийнятий до виконання
відділом ДВС Краснокутського РУЮ та
30.11.2012 року, постановою відділу ДВС
Краснокутського РУЮ, повернутий
стягувачу, в зв'язку з відсутністю
майна у боржника, на яке може бути
звернене стягнення.

23.06.2014 року ПАТ «Універсал Банк»
повторно звернувся до відділу ДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області з заявою про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ ОСОБА_2 від 15 липня
2014 року відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа
№2-628/2010 року від 29.04.2011 року та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа. Відповідно до вказаної
постанови зазначено, що стягувачем
пропущений строк для повторного
пред'явлення виконавчого документа.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання становить 1 рік.

У виконавчому листі №2-628/2010 від 29.04.2011
року виданого Краснокутським районним
судом Харківської області зазначено
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - до 31.07.2013 року,
тобто 3 роки з моменту набрання
рішенням законної сили.

Даний виконавчий лист вперше
пред'явлено до примусового виконання в
липні 2011 року та відкрито виконавче
провадження за №25577522 від 14.07.2011 року.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу винесено 30.11.2012
року, але направлено на його адресу
лише 07.06.2014 року, що підтверджується
печаткою Укрпошти на конверті. Вказані
документи отримані 12.06.2014 року, що
підтверджується довідкою з офіційного
сайту Укрпошти.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та
Перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів» №2677-VI від 10.11.2010 року (набрав
чинності 08.03.2011 року) передбачено, що
виконавчі документи, видані до
набрання чинності цим законом,
пред'являються до виконання у строки
встановлені на момент їх видачі.

Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу винесено 30.11.2012
року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону
України «Про виконавче провадження».
Строк пред'явлення виконавчого листа
від 29 квітня 2011 року до виконання –
три роки.

Таким чином строк повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання починається з дня його
повернення, тобто з 30.11.2012 року,
становить три роки і закінчується
30.11.2015 року.

За таких підстав суд приходить до
висновку, що застосування державним
виконавцем ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» є
неправомірним та безпідставним та
скарга публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови від 15.07.2014 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає задоволенню.

Строк звернення до суду заявником не
пропущено, так як він отримав постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження 21.07.2014 року.

Керуючись ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження», п.4 Прикінцевих
та Перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», ст. 387 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» на дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Краснокутського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови від 15.07.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження – з а д о в о л ь н и т и.

Визнати постанову начальника відділу
ДВС Краснокутського РУЮ Харківської
області про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 15.07.2014 року
неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати начальника відділу ДВС
Краснокутського РУЮ Харківської
області усунути порушення та відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості в сумі 135 747,20 грн..

Ухвалу суду може бути оскарженo в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4