27.03.2014 року Московський районний суд м.
головуючого судді - Сиротникова Р. Є.
при секретарі - Лебединській Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участі третьої особи - Московського
районного відділу у м. Харкові
Державної міграційної служби України в
Харківській області, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання особи такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1
В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона відповідно до
договору купівлі - продажу № 1557 від
26.12.2012 року придбала квартиру за
адресою АДРЕСА_1. Згідно умов вище
згаданого договору купівлі-продажу
Харківська міська фінансово - кредитна
спілка «Криниця» в особі виконуючого
голови правління ОСОБА_3, що діяла від
імені ОСОБА_2 здійснила продаж квартири
за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 Однак через
невідомі причини, попередній власник,
ОСОБА_4, після реалізації квартири не
знявся з реєстраційного обліку за
вказаною адресою. Відповідач не
проживає у вказаній квартирі та місце
проживання останнього позивачу
невідоме. Таким чином, оскільки
відповідач втратив право власності на
квартиру АДРЕСА_1 збереження
реєстрації останнього за даним житлом
суперечить інтересам позивача.
Оскільки збереження реєстрації
відповідача змушує позивача нести
додаткові витрати по оплаті за
комунальні послуги та перешкоджає
вільному користуванню та
розпорядженні майном.
Позивач в судове засідання не
з'явилась. Подала до суду заяву, у якій
просила справу розглядати за її
відсутності. Позовні вимоги підтримала
в повному обсязі. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи неодноразово повідомлявся
своєчасно та належним чином. Про
причини неявки не повідомив. Заяв про
розгляд справи за його відсутності не
Третя особа - Представник третьої особи
- Московського РВ у місті Харкові
Головного Управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області, в судове
засідання не з'явився, направив заяву, у
якій просив справу розглянути без
участі представника третьої особи та
винести рішення на розсуд суду на
підставі наявних матеріалів справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
ознайомившись із заявами позивача та
представника третьої особи, встановив
наступні факти та відповідні їм
Згідно договору купівлі-продажу
квартири від 26.12.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 1557,
ОСОБА_1 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_3, копія якого
міститься в матеріалах справи.
Згідно витягу про державну реєстрацію
прав за № 36997459, ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_4, копія якого
міститься в матеріалах справи.
Згідно копії технічного паспорту на
квартиру АДРЕСА_1 власником
вищезазначеної квартири з 26.12.2012 року є
ОСОБА_1 Попереднього власника вказано
як ОСОБА_2, копія якого міститься в
матеріалах справи.
Згідно довідки № 21/1282, яка є в
матеріалах справи, в квартирі АДРЕСА_5
зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З наведеного вбачається, що відповідач
фактично не проживає у вказаній
квартирі, комунальні послуги не
сплачує, з реєстраційного обліку не
Статтею 72 ЖК України визначено, що
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
У зв'язку з чим, суд вважає факт не
проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі
більше ніж шість місяців без поважних
причин доведеним, оскільки під час
розгляду справи не встановлено, що
останньому перешкоджали користуватись
житловою площею спірної квартири або,
що в неї існували поважні причини
відсутності понад встановлені законом
строки за місцем реєстрації.
Таким чином, ОСОБА_6 втратив право
користування спірною квартирою за
адресою: АДРЕСА_6, як особа, що не
проживає без поважних причин строком
більше ніж шість місяців, що відповідно
є підставою для зняття його з
реєстрації згідно вимог Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що згідно наявної в
матеріалах справи квитанції про сплату
судового збору вказаний збір сплачено
в повному обсязі одноособово ОСОБА_1, з
відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню сплачений останнім
судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 64, 65, 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11,
60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_7, шляхом зняття з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_6 ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1
понесені останньою витрати по сплаті
судового збору в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40
копійок).

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Сиротников Р.Є.