overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заступника вказаного відділу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 19.09.2014 року звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та заступника вказаного відділу
ОСОБА_2, за якою просить скасувати постанову заступника начальника вказаного відділу від 17.09.2014 року про заміну відповідального зберігача та визнати його дії неправомірними.
Скарга надійшла до судді 22.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 384, 385 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції та заступника вказаного відділу
ОСОБА_2.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин, « 06» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          особі, дії якої оскаржуються подати до « 06» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

22.09.2014
Справа № 296/5902/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді –
Рожкової О.С. ,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В. ,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 296/1073/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року представник ОСОБА_4 (далі також відповідач) - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень (а.с.43) просив скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 травня 2014 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заяву підтримали, на підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання 16.05.2014 р. зазначили, що відповідач фактично проживає в м.Київ, а тому про час та місце розгляду справи не знав и не міг знати, пояснили, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Крім того, в якості доказів, що мають істотне значення для розгляду справи вказали на те, що відповідач не підписував кредитний договір з ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що містяться докази в матеріалах справи (а.с.47).

Відповідно до ст.231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40289 грн.92 коп., стягнуто судовий збір в сумі 402 грн. 90 коп.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з підстав, зазначених відповідачем в заяві про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. ст.230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву, подану представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 травня 2014 року № 296/1073/14-ц, 2/296/1474/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 40289 грн.92 коп., судового збору в сумі 402 грн. 90 коп.

Розгляд справи призначити на 02.10.2014 р. на 12-00 год. (зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/4009/12-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді – Рожкова О.С.

за участю секретаоя судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Борис + С",
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 20,21), просив стягнути в солідарному порядку з ПП "Борис + С", ОСОБА_3 27 134 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля
DAEWOO-FSO Lanos д/н/з НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 19.12.2009 року. Проведення експертизи просив доручити експерту
ОСОБА_4

Представник ПП "Борис+С" клопотання підтримав.

Відповідач, представник відповідача заперечували щодо заявленого клопотання, посилаючись на ненадання позивачем при подачі позову висновку експерта та у зв"язку з не пре"явленням спірного автомобіля для огляду експерту при проведенні експертизи за ухвалою суду від 05.06.2014 року просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню оскільки, згідно зі ст. 143
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Перемоги, 41, офіс 1), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO-FSO Lanos д/н/з
НОМЕР_1 після ДТП, що сталося 19.12.2009 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов’язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/4009/12-ц, провадження у справі № 2/296/1293/14.

Зобов'язати ПП "Борис + С" надати для огляду експерту автомобіль DAEWOO-FSO Lanos д/н/з НОМЕР_1.

Визначити строк для проведення експертизи - 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 13.08.2014 року, 14-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 523/3833/14-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача КП
«Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 22945,59 грн..

Сторони в судове засідання не з’явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.
Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, в якій також просив витребувати від КП ЖКС «Пересипський» дільн №8 відомості про осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно отримати вищевказані відомості у нього немає можливості,тому що доступ до них обмежено на підставі Закону України
«Про інформацію», витребування вказаних відомостей необхідно для зясування кола учасників процесу.

Відповідачка ОСОБА_2 надала заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій просила застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості та зазначила про невизнання позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи предмет заявлених вимог, та відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для розгляду справи та визначення кола учасників процесу.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КП
«Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від КП ЖКС «Пересипський» дільниця №8 відомості осіб, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням дати реєстрації та наданям відомостей на підставі чого відбулася реєстрація, у строк до 27 серпня 2014 року..

В підтвердження витребуваної інформації направити до суду копії підтверджуючих документів.

Роз’яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов’язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи та не зупиняє її виконання

Суддя:
Справа № 296/6011/14-ц
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-2997/11 від 24.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 62178,77 грн. та судового збору в розмірі 370, 89 грн. з кожного, у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 р. по справі № 2-2997/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 62178,77 грн. та судовий збір в розмірі 370, 89 грн..

На підставі рішення суду позивач ПАТ
«ВіЕйБі Банк» отримав виконавчі листи 24.09.2012 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року за позовом
ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2014 року позов
ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - заборгованість по тілу кредиту - 5 302,52 дол. США, що є еквівалентною 42 314,11 грн, заборгованість відсоткам - 1 998,83 дол.
США, що є еквівалентною 15 950,66 грн., плата за пропуск платежів - 3 914,00 грн., а всього 7 301,35 дол. США, що є еквівалентною 58 264,77 грн. та 3 914,00 грн. заборгованості по кредитному договору.

З тих підстав, що заочне рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи, скасовано, та те, що судом 19.05.2014 року ухвалено нове рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 370 ЦПК
України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2997/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 296/6637/14-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання
Каторжинської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України про стягнення коштів за договором страхування та моральної шкоди,-

вставновив:

23.07.2014 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» звернувся до суду з вказаною заявою. В обґрунтування вимог відповідач вказав, що на засідання суду по розгляду позову ОСОБА_1 не з"явився з поважних причин, оскільки перебував в іншому судовому засіданні. Зазначив, що у зв"язку з повідомленням ОСОБА_1 недостовірної інформації створило стаховику перешкоду у визначенні дійсних причин та обставин настання заявленого випадку з метою його кваліфікації страховим або не страховим відповідно до договору.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з викладених в ній підстав.

Позивач, її представник в судовому засіданні просили залишити заяву без задоволення.

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання представника не направило, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представників сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 червня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка», третя особа Моторне
(транспортне) страхове бюро України задоволено частково, стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 66991,76 грн., витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1400 грн. та судовий збір в розмірі 669,91 грн.

Ухвалою суду відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому розглядає справу по суті.

Посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання з поважних причин, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

Докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Отже, заява ПрАТ «Страхова компанія
«Уніка» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Залишити заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа №303/5569/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2014 року

м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю: представника позивача
Артимич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІДН НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, в користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Закарпатської обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул.
Лєскова, 9, р/р № 3519318, МФО 312345, ) заборгованість за кредитним договором № 014/4046/82/38256 від 29.02.2008 року в розмірі 162909 (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 36 коп., у тому числі: 119764,71 грн. - заборгованість за кредитом; 12361,06 грн. - заборгованість за відсотками та 30783,59 грн. - штрафних санкцій (пені).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, в користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ, вул.
Лєскова, 9, р/р № 3519318 в ЗОД АТ «РБ Аваль»,
МФО 312345, ) судовий збір у сумі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 09 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
С.Е.
Камінський
Справа №296/8398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради звернуося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Колупаєв