Справа № 359/9758/14-ц
Провадження № 2/359/2572/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 21 " жовтня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, Реєстраційна служба
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, про скасування
(припинення) права власності та
скасування рішення про державну
реєстрацію прав на квартиру -

встановив:

24.09.2014 р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, в
якому просить ухвалити рішення про
скасування (припинення) права
власності на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на
праві приватної спільної часткової
власності на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
згідно рішення Бориспільського
районного бюро технічної
інвентаризації про реєстрацію права
власності від 06.12.2007 року, номер запису
1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718
(РПВН); та скасувати рішення про
державну реєстрацію прав на квартиру,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої на праві приватної
спільної часткової власності на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно рішення
Бориспільського Бориспільського
районного бюро технічної
інвентаризації про реєстрацію права
власності від 06.12.2007 року, номер запису
1035 в книзі 3, реєстраційний номер 21313718
(РПВН).

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до
неї документів встановлено, що позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позовній не
викладені обставини та не зазначені
докази, якими позивач обґрунтовує
заявлені позовні вимоги, в тому числі
щодо скасування права власності
відповідачів на спірну квартиру,
враховуючи наявність судового рішення
про визнання недійсним
правовстановлюючого документа, на
підставі якого була здійснена його
державна реєстрація; а також щодо
скасування рішення про державну
реєстрацію, здійсненного на підставі
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року №7/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 лютого
2002 року за №157/6445.

Так, внесення запису до Реєстру прав
здійснюється після прийняття рішення
про реєстрацію прав власності (пункт
3.7). Після прийняття рішення
реєстратором та внесення запису до
Реєстру прав на правовстановлювальних
документах робиться відмітка (штамп)
про реєстрацію відповідних прав
(додаток 7), видається витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, який є невід'ємною частиною
правовстановлюючого документа (пункт
3.8).

В зв'язку з чим, державною реєстрацією є
лише внесення запису до Реєстру, що за
своєю природою не є актом, який
породжує певні правові наслідки і має
обов'язковий характер. Таким актом у
спірних відносинах сторін з цього
спору є свідоцтво на право власності на
нерухомість, яке за змістом позовної
заяви визнано рішення суду недійсним.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставин, якими позивач обґрунтовує
залучення в якості третьої особи
реєстраційної служби, що не є юридичною
особою, а лише структурним підрозділом
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції, а не юридичну особу
чи державного реєстратора, яким
прийнято рішення про відмову про
внесення запису до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Крім того, в позовній заяві не наведено
обставин, якими позивач обґрунтовує
неможливість внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про припинення
права власності відповідачів на
нерухоме майно-спірну квартиру в
порядку визначеному п. 27 «Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 р. № 703, на підставі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року,
що набрало законної сили, приєднаного
до позовної заяви.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В даному випадку відповідні
роз'яснення рішення суду за заявою
позивача можуть бути надані щодо
припинення права власності
відповідачів на зазначену в позовній
заяві квартиру у зв'язку з визнанням
правовстановлюючого документа
недійсним.

Таким чином, позивачем не наведено
обставини, якими він обґрунтовує
заявлені позовні вимоги, а саме, що він
звертався до суду з відповідною заявою
про роз'яснення судового рішення, або
оскаржував відмову державного
реєстратора у здійсненні державної
реєстрації.

При таких недоліках вважаю, що позовну
заяву слід залишити без руху та надати
позивачу строк для усунення вище
зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Реєстраційна служба Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, про
скасування (припинення) права
власності та скасування рішення про
державну реєстрацію прав на квартиру -
залишити без руху та надати строк 5
(п'ять) днів з дня отримання позивачем
копії ухвали для усунення зазначених в
ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених
недоліків, позовна заява буде
вважатись не поданою та повернута
позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Муранова-Лесів