overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючи на те, що вона заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Позивач щодо надання судом строку на примирення заперечував, вважав, що строк на примирення позитивного результату не дасть.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294
ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 359/9878/14-ц.
Провадження № 2/359/2593/2014р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

05 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною , -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 28 листопада 2014 р. на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 28 листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору”.

Суддя          Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

ОСОБА_3
Справа №
№ 2/359/2286/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

07 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області; дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року; адреса: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_4, виданий
Якимівським РВ УМВС України в
Запорізькій області; дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Фізкультури, 28 Д, р/р № 3333 в AT «ОТП банк», МФО 300528, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 192 139 (сто дев'яносто дві тисячі сто тридцять дев'ять) доларів
США і 45 (сорок п'ять) центів, що еквівалентно 2 524 583 (два мільйони п'ятсот двадцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) гривні і 83 (вісімдесят три) копійки за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 122 060 (сто двадцять дві тисячі шістдесят) гривень і 31 копійку та витрати на оплату судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Журавський
В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про отримання компенсації від співвласника майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник відповідача звернувсь до суду з вищезазначеним клопотанням одночасно з поданням зустрічного позову, в якому просить витребувати письмові докази по справі, а саме копії спадкових справ після смерті 16.07.2004 року ОСОБА_4 та 16.08.2005 року ОСОБА_5, що знаходяться в Бориспільській районній державній нотаріальній конторі.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з клопотання, представник відповідача просить витребувати копії спадкових справ, які можуть бути надані лише на вимогу суду, в зв язку з чим виникають труднощі в їх отриманні.

Тому, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, необхідно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 63) належним чином завірені копії спадкових справ після смерті 16.07.2004 року ОСОБА_4, який проживав на день смерті за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Мирне, вул.
Горького, 3, та 16.08.2005 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3464/12
Номер провадження 22-ц/786/2958/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Дата документу 30.07.2014
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4458,82 грн. з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

18.07.2014 року Комунальне підприємство
«Чугуївтепло», звернулося до
Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою, яка ухвалою судді від 21.07.2013 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

Крім цього до судового наказу не був доданий оригінал довідки КЖРЕП.

Для усунення цих недоліків судом було надано 5 днів з дня отримання копії ухвали , які заявником не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву Комунального підприємства
«Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення в розмірі 4458,82 грн. з
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: суддя -
Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/3884/14-ц номер провадження 2/695/1333/14
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 жовтня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит - Експерт» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від КС «Кредит - Експерт» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'яку зі сплатою боргу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2606/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

24 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Шуліка
Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому зазначила причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити Шуліці Аліні
Володимирівні яка діє в інтересах ПАТ
КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Шуліка
Аліна Володимирівна яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2606/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
Справа № 351/1781/14-ц
Номер провадження №8/351/5/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"28" жовтня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімколект-Капітал", ПАТ "Фольксбанк" про перегляд заочного рішення
Снятинського районного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.08.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог п. 2 ст. 361, п. 2 ст. 364 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: у вказаній заяві відсутнє зазначення нововиявлених обставин, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Собко В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 4230258,12грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 09-30 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3197/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Високопільського районного управління юстиції на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2014 року направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3197/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/396/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3113/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання на місці облаштування вигрібної ями привести земельне покриття в первісний стан, заборонити споруджувати вигрібну яму з порушенням діючих регламентуючих норм

зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобовязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму і заборону зливу нечистот в невстановлені місця ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3178/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3186/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бондаревської С.М.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16:50 год. 09 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
С. М. Бондаревська

Л.М. Омельченко

В.М. Триголов