Справа № 160/648/14-ц
Провадження № 2/160/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської
області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду. Позовні вимоги
мотивує тим, що 12.03.2013 року між
відповідачем ОСОБА_1 та АТ "Дельта Банк"
(правонаступником ТзОВ "Комерційний
Банк "Дельта") було укладено договір №
003-02006-120313 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки і надано картку з
відновлювальною кредитною лінією на
суму 12900 грн.

Відповідач належним чином не виконує
умови кредитного договору. У зв`язку з
чим станом на 23.06.2014 року виникла
заборгованість за кредитом у сумі 18025,42
грн., яка складається з: 11198,82 грн.- тіло
кредиту, 1701,18 грн. - прострочене тіло
кредиту, 1323,25 грн. заборгованість за
відсотками, 3802,17 грн. - заборгованість
за комісіями.

Просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився повторно, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду справи.
Про причини неявки не повідомив. Від
нього надійшло додаткове письмове
пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився також, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від
02.10.2014 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України розгляд справи було
відкладено на 11 год. 14.10.2014 року, а явку
представника позивача визнано
обов'язковою, оскільки із наданих
банком розрахунків суду є незрозумілим
механізм нарахування позивачем
комісії та інших платежів.

14.10.2014 року в зв'язку із неявкою
позивача розгляд справи знову було
відкладено на 22.10.2013 року.

22.10.2013 року представник позивача
повторно не з'явився у судове
засідання, надіславши додаткове
письмове пояснення по справі.

Ознайомившись із наданим додатковим
поясненням представника позивача,
судом встановлено, що позивачем не
додано необхідних чітких та зрозумілих
розрахунків заборгованості, які б
дозволили суду переконатись у
правильності та законності
нарахуванні комісії та інших платежів.

Натомість позивач у поясненні
посилається на нормативно правові акти
НБУ і, опираючись на них сам тлумачить
поняття "комісії", підкреслюючи, що це
поняття випливає за смисловою ознакою
"послуга". Такими діями, позивач
підтверджує, що стягнення
заборгованості за комісіями не
передбачено ні укладеним між сторонами
договором, ні Цивільним кодексом
України, оскільки розрахунок банку в
матеріалах справи щодо стягнення
комісії та інших нарахувань базується
на нормативно правових актах та
внутрішньому переконанню позивача,
щодо поняття визначення "комісії".

Крім того, одним із доводів щодо
правильності нарахування
заборгованості за комісією та іншими
нарахуваннями, позивач вказує практику
Апеляційного суду Волинської області,
яка склалась по аналогічній справі за
позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, де
рішення в частині відмови стягувати
заборгованість за комісіями було
скасовано.

Однак, судом встановлено, що існує інша
ухвала Апеляційного суду Волинської
області постановлена по аналогічній
справі за позовом АТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_3, де рішення суду першої
інстанції в частині відмови стягувати
заборгованість за комісіями було
підтримано апеляційним судом.

Таким чином, суд не сприймає даний
довід позивача щодо існуючої практики
розгляду аналогічних справ як такий, що
є безперечним та безспірним.

Враховуючи, що позивач не надав суду
належного розрахунку, справа має
розглядатись на наявних, зрозумілих та
підтверджених матеріалах справи.

Однак, під час ознайомлення з
матеріалами справи та розрахунком
заборгованості, судом встановлено, що
відповідач, отримавши від позивача
кредит на суму 12900 грн. та скориставшись
фукнцією відновлювальної кредитної
лінії зняв готівкою за весь період
користування карткою більше двадцяти
двох тисяч гривень, при цьому сплативши
за цей же період більше дев'ятнадцяти
тисяч гривень, цьому є підтвердження
(гр. "Кредит - сплачено" та "платежі",
"зняття готівки") в розрахунку
заборгованості на (а.с. 10). Однак, при
нарахуванні заборгованості за
кредитом позивач вказує суму 18025,42 грн.,
яка складається з: 11198,82 грн.- тіло
кредиту, 1701,18 грн. - прострочене тіло
кредиту, 1323,25 грн. заборгованість за
відсотками, 3802,17 грн. - заборгованість
за комісіями.

Таким чином, вбачається, що сума
заборгованості тіла кредиту та
простроченого тіла кредиту
(11198,82+1701,18=12900) становить ціле число
суми, яка була надана банком
відповідачу, а саме - 12900 грн. З тієї
причини, суду знову ж є незрозумілим
механізм нарахування позивачем
заборгованості, оскільки позивач,
вказавши в розрахунку, що відповідач
частково погашав кредит і зробив це на
суму більше дев'ятнадцяти тисяч
гривень при знятті готівки на суму
більше двадцяти двох тисяч гривень,
просить стягнути з нього цілу суму
наданого кредиту 12900 грн.

Щодо стягнення з відповідача відсотків
за користування кредитом, то оскільки
суду є незрозумілим механізм
нарахування позивачем заборгованості
по тілу кредиту, відповідно неможливо
підвердити правильність нарахування
відсотків.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в матеріалах
справи відсутні належні розрахунки
заборгованості, які можна було б
покласти в основу законного та
справедливого судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач, незважаючи на намагання суду
встановити правильність нарахування
заборгованості, так і не з'явився в
судове засідання та не надав належних
доказів заборгованості відповідача, а
отже його заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного
акціонерного товариства "Дельта банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів з дня проголошення, у разі подання
апеляційної скарги - після розгляду
скарги апеляційним судом і може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж
строку шляхом подачі апеляційної
скарги через Локачинський районний
суд. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п’яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк