Справа №582/78/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Діска А.Б.Номер провадження
22-ц/788/1882/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ільченко О. Ю.

за участю - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Недригайлівського
районного суду Сумської області від 10
вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_5

про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н
о в и л а:

28 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що 11 жовтня 2013 року на
автодорозі Білопілля-Терни-Липова
Долина на 56 км+ за участю автомобіля
Шевролет державний номер НОМЕР_1, під
його керуванням, та автомобіля
Фольцваген д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_5 сталася ДТП внаслідок якої його
автомобіль отримав механічні
пошкодження у вигляді пошкоджень
переднього бампера, правої фари,
решітки переднього бампера, капоту,
навісів капоту, приводу переднього
правого колеса, нижнього правого
важеля передньої підвіски, стойки
амортизатору правого, балки передньої
підвіски, передніх правих дверей,
опускного скла правих дверей, дзеркала
заднього виду правого зовнішнього,
гальмівного шлангу переднього правого,
диску колісного правого стального R 14 з
покришкою та ковпаком, рамки радіатора,
бризговика переднього правого колеса,
стойки вітрового вікна, крила
переднього правого та підкрилка до
нього, кожуха двигуна, пошкодження ЛФП
на задніх дверях праворуч.

Між ПрАТ СК "Провідна" та ОСОБА_5, якого
постановою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП, було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, який діяв на момент
дорожньо-транспортої пригоди, тому
просить стягнути з ПрАТ СК "Провідна"
15879,97 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, просить стягнути 20000 грн.
моральної шкоди, 500 грн. несплаченої
страховою компанією франшизи та 1645,67
грн. втрати товарної вартості
автомобіля з відповідача ОСОБА_5

Остаточно уточнив вимоги, просив
стягнути з відповідача ПрАТ СК
"Провідна" на його користь: 15085,37 грн.
додаткових витрат на відновлювальний
ремонт автомобіля, 220 грн. на евакуатор;
650 грн. витрат на експертне дослідження,
984 грн. витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи, 243,60 грн.
судового збору, 3,00 грн. комісійного
збору, та 1500 грн. витрат на правову
допомогу. а всього: 18685,97 грн. та
стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його
користь: 20 000 грн. моральної шкоди за
пошкодження автомобіля, 500 грн.
несплаченої страховою компанією
франшизи, 1610,28 грн. втрати товарної
вартості автомобіля, 243,60 грн. судового
збору, 3,00 грн. комісійного збору, 121,80
грн. судового збору на забезпечення
позову, 3,00 грн. комісійного збору, та 1500
грн. витрат на правову допомогу, а
всього: 23981,68 грн.

Рішенням Недригайлівського районного
суду Сумської області від 10 вересня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Стягнуто з ПрАТ СК "Провідна" на користь
ОСОБА_4, майнову шкоди, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у сумі 7822 грн. 76 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК "Провідна" на користь
ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1095 грн. 44
коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
майнову шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі
2109 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 3500 грн.
00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
судові витрати у сумі 567 грн. 84 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ПрАТ СК «Провідна» на його користь
майнову шкоду в сумі 11796,33 грн., витрати
за виконання звіту про незалежну
експертну оцінку ринкової вартості
транспортного засобу і розміру
матеріального збитку, заподіяного його
власникові в результаті пошкодження
автомобіля внаслідок ДТП в сумі 650 грн.,
а також стягнути з ОСОБА_5 на його
користь моральну шкоду в сумі 20000 грн.

При цьому доводить, що експертом
фактично обраховувалася вартість
замінених деталей без врахування ПДВ, а
тому суд безпідставно зменшив йому
розмір шкоди на цю суму.

Крім того, він не погоджується з тим, що
суд визначив розмір завданої йому
моральної шкоди в 3500 грн. Вважає, що
така сума занижена та не відповідає
ступеню та глибині його душевних
страждань, а також вимогам розумності
та справедливості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_5 та його
адвоката ОСОБА_7, які заперечували
проти доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода завдана майну
фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України
відповідальність за моральну шкоду,
завдану фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю покладається на особу,
яка її завдала, за загальним правилом
за наявності її вини.

Тобто, ч.1 ст.1167 ЦК України визначає:
по-перше, відповідальну за моральну
шкоду особу, а саме, особу, яка її
завдала; та по-друге, загальні умови
відшкодування моральної шкоди - і серед
інших, - наявність вини заподіювача,
крім випадків, встановлених ч. 2 цієї
статті.

У ч.2 ст.1167 ЦК України передбачені
спеціальні випадки відшкодування
моральної шкоди, коли на відміну від
загальних правил, моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини
особи, яка її завдала, серед яких - і
випадок відшкодування моральної шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Таким чином, ч.2 ст.1167 ЦК України
передбачає підстави відшкодування
моральної шкоди незалежно від вини
заподіювача, проте не змінює
відповідальну за відшкодування
моральної шкоди особу, якою за
змістом ст.1167 та ч.2 ст.1187ЦК України
залишається особа, яка безпосередньо
завдала моральну шкоду, а саме - особа,
яка на відповідній правовій підставі
керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В той же час, особа, яка застрахувала
свою цивільну відповідальність, у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням (ст.1194 ЦК України).

На підставі ч.2 ст.1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Судом першої інстанції встановлено, що
11 жовтня 2013 року близько 18.00 год. на
автодорозі Білопілля-Терни-Липова
Долина на 56 км+ ОСОБА_5, керуючи
автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_2,
здійснюючи обгін, не впевнився у
безпеці для інших учасників дорожнього
руху, виїхав на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з автомобілем
Шевролет д.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4

Постановою Гадяцького районного суду
Полтавської області від 14 листопада 2013
року ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається з протоколу огляду місця
ДТП від 11 жовтня 2013 року, копія якого є
на а.с.53-57, Т.2, при огляді автомобіля
Шевролет державний номер НОМЕР_1
виявлені механічні пошкодження
передньої правої частини авто, а саме:
розбита права фара, деформований і
тріснутий бампер з правої сторони,
численні деформації переднього
правого крила, які частково доходять до
правих передніх дверцят, відсутнє
дзеркало заднього бачення з правої
сторони, відсутнє бокове скло передніх
правих дверцят, відсутній правий
показник поворотів, спущене праве
колесо, пластиковий ковпак відсутній,
обід диску деформований, зовнішня
бокова поверхня покришки пошкоджена
(розірвана).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля Шевролет Авео д.н. НОМЕР_1 є
позивач ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована у ПрАТ СК
"Провідна", відповідно до полісу
№АС/0182959 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 13 лютого 2013 року на строк з
24 лютого 2013 року по 23 лютого 2014 року.

17 жовтня 2013 року представником ПрАТ СК
«Провідна» було проведено огляд
пошкодженого транспортного засобу,
належного позивачу. У зв'язку з тим, що в
ході огляду було виявлено корозію
передніх арок автомобіля, суму
матеріального збитку
відповідачем-страховою компанією
обраховано з урахуванням зносу.

А, оскільки, страхове відшкодування
перераховувалось безпосередньо
позивачу, то суму збитку було
обраховано без врахування ПДВ.

Отже, сума збитку, визначена ПрАТ СК
«Провідна» з урахуванням зносу, без
урахування ПДВ та франшизи становила
13381,63 грн.+939 грн. витрат на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП до
місця проживання власника, що разом
склало 14320,63 грн. Вказану суму страховою
компанією і було сплачено позивачу,
чого останнім і не заперечується.

Ухвалою суду першої інстанції від 28
квітня 2014 року за клопотанням позивача
призначено судову автотоварознавчу
експертизу щодо визначення розміру
матеріального збитку, заподіяного
власнику ОСОБА_4 внаслідок пошкодження
в результаті ДТП автомобіля «Chevrolet Aveo»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно вказаного висновку вартість
матеріального збитку, без врахування
ПДВ на роботи, матеріали, без
врахування коефіцієнту фізичного
зносу і з врахуванням ПДВ на запасні
частини, заподіяного власнику ОСОБА_4 в
результаті пошкодження автомобіля
Шевролет Авео державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_3, випуск 2008 року, з
урахуванням величини втрати товарної
вартості на дату оцінки складає 26873,26
грн., а величина втрати товарної
вартості складає 1610 грн. 28 коп.

Представлений позивачем судовому
експерту автомобіль на дату огляду (12
травня 2014 року) знаходився у
відремонтованому стані, а також надані
оригінали товарних чеків,
наряд-замовлення на підтвердження
вартості ремонтно відновлювальних
робіт, матеріалів та деталей,
необхідних для його ремонту, на
загальну суму 25262 грн. 68 коп.

До вартості придбаних позивачем у
фізичних осіб-підприємців як
матеріалів, так і деталей не включались
суми податку на додану вартість, такий
податок визначено лише в
наряді-замовленні від 13 лютого 2014 року
№ЗН2-000151 ПАТ «Сумиавто», який є
платником ПДВ (а.с.218-223 т.1, а.с.5-34 т.2).

Отже, за встановлених фактичних
обставин суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, з посиланням на
п.36.2 ст.36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", щодо необхідності зменшення
страхового відшкодування на суму
податку на додану вартість у розмірі 2534
грн. 57 коп., які мають відшкодовані
позивачу страховою компанією.

При цьому , суд першої інстанції
обґрунтовано, з огляду на наявні
письмові докази (щодо вартості шини,
диску та ковпаку колісного) зменшив
встановлений судовою експертизою
розмір вартості відновлювального
ремонту з 25262 грн. 98 коп. до 25177 грн. 96
коп., а відтак і розміру втрати товарної
вартості з 1610 грн. 28 коп. до 1609 грн. 01 коп.

Таким чином, вартість матеріального
збитку з врахуванням величини втрати
товарної вартості транспортного
засобу на дату ухвалення судом першої
інстанції рішення визначено в сумі 26786
грн. 97 коп., з якою і погоджується
позивач.

Крім того, враховуючи положення
цивільного кодексу щодо повного
відшкодування потерпілому вартості
втраченого майна на момент розгляду
справи (ч.2 ст.1192 ЦК України, розміри
страхового відшкодування, що
здійснюються страховиками (ст.ст.12, 29, 37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"), суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відшкодування величини втрати
товарної вартості транспортного
засобу у сумі 1609 грн. 01 коп. та 500 грн.
франшизи, а всього 2109 грн. 01 коп., за
рахунок винуватця ДТП ОСОБА_5

Проте, до розміру страхового
відшкодування, яке має сплатити
страхова компанія на покриття витрат з
відновлювального ремонту
транспортного засобу, суд першої
інстанції помилково включив і суми
витрат позивача на евакуацію
пошкодженого автомобіля з місця ДТП в
розмірі 939 грн.

Отже, за встановлених фактичних
обставин та вимог пунктів 3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України, оскаржуване рішення суду
першої інстанції у частині вирішення
спору про стягнення на користь ОСОБА_4 з
ПрАТ «СК «Провідна» вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу підлягає зміні зі
стягненням 11296 грн. 33 коп., а не 7822 грн. 76
коп., як зазначено в рішенні, а також
судові витрати пропорційно до
задоволених вимог в сумі 1582 грн. 58 коп.

Що ж стосується інших доводів
апеляційної скарги, то вони не
спростовують висновків суду та не
дають підстав для його зміни як щодо
стягнення моральної шкоди у більшому
розмірі, так і витрат на проведення
експертного дослідження.

Тому, з огляду на часткове задоволення
апеляційної скарги позивачу
відшкодовуються понесені ним витрати
зі сплати судового збору за розгляд
справи в апеляційному суді в сумі 60 грн.
90 коп. за рахунок ПрАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.3, 4
ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і
ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Недригайлівського районного
суду Сумської області від 10 вересня 2014
року у даній справі у частині
відшкодування майнової шкоди з
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» змінити,
стягнувши з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 11296 грн. 33
коп. на відшкодування майнової шкоди та
1582 грн. 58 коп. на відшкодування судових
витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_4 60 грн. 90
коп. витрат зі сплати судового збору за
розгляд справи в суді апеляційної
інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набрало законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -