Справа № 405/5716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про зняття
арешту з майна боржника та заборони на
його відчуження ,-

Встановив:

23.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про звільнення майна з-під арешту,
обґрунтувавши його тим, що 03.03.2008 року
між АКІБ «УкрСиббанк», який на підставі
рішення Загальних зборів акціонерів
від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ «
УкрСиббанк», який є правонаступником
всіх прав та зобов'язань АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0. Відповідно до умов вказаного
договору ОСОБА_1 отримав від банку
кредит у сумі 97 400 доларів США, який
зобов'язався повернути у повному
обсязі в строк до 02.03.2038 року або
достроково зі сплатою процентів за
користування кредитом. В порушення
умов договору позичальник свої
зобов'язання належним чином не виконав,
внаслідок чого у ОСОБА_1 перед банком
виникла заборгованість у розмірі 1 634 464
грн. 02 коп. З метою забезпечення
виконання грошових зобов'язань за
договором про надання споживчого
кредиту №0 іпотекодавець ОСОБА_1
передав відповідно до договору іпотеки
б/н від 03.03.2008 року в іпотеку нерухоме
майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано банком у порядку,
передбаченому законом у Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та у Державному
реєстрі іпотек. ПАТ «УкрСиббанк»
відступило своє право вимоги
заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення
ПАТ «Дельта Банк », що підтверджується
договором купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року. Таким
чином, до АТ «Дельта Банк» перейшли всі
права у тому числі і право вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним
договором №0 та право звертати
стягнення на предмет іпотеки,
зазначений у договорі іпотеки №б/н від
03.03.2008 року. Станом на момент подачі
даного позову між АТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 досягнуто домовленості про
добровільний продаж предмету іпотеки в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору №0 від 03.03.2008
року. Проте, АТ «Дельта Банк» стало
відомо, що 11.08.2011 року державним
виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ( реєстраційний
номер обтяження 11529403 ); 11.08.2011 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ ( реєстраційний
номер обтяження 11529430 ), а також 30.05.2012
року державним виконавцем Кіровського
ВДВС Кіровоградського МУЮ (
реєстраційний номер обтяження 12560176 )
під час здійснення виконавчих
проваджень, боржником по яких є ОСОБА_1,
а стягувачем, відмінні від
іпотекодержателя ( АТ «Дельта Банк» )
особи, було винесено постанови, якими
накладено арешт на майно, що є
предметом іпотеки та оголошено
заборону на його відчуження. В даному
випадку, право в АТ «Дельта Банк»
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки виникло 03.03.2008 року, а
постанови про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
було винесено 11.08.2011 року та 30.05.2012 року,
тобто пізніше ніж було укладено
договір іпотеки. При цьому, АТ «Дельта
Банк», як іпотекодержатель не був
повідомлений про накладення арешту на
предмет іпотеки та оголошення заборони
на відчуження, тому його право
пріоритету на задоволення вимог щодо
кредитного зобов'язання за рахунок
іпотечного майна було обмежено, чим
порушено ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження». Таким чином, АТ
«Дельта Банк» має вищий пріоритет на
предмет іпотеки, у тому числі і на його
реалізацію в рахунок погашення боргу
перед іншими кредиторами. Тому АТ
«Дельта Банк» як іпотекодержатель
вважає, що арешт накладений
постановами державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ підлягає зняттю, оскільки державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене ( іпотечне ) майно, окрім
цього порушує своїми діями права АТ
«Дельта Банк», як іпотекодержателя
одержати задоволення вимог за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника, а
також унеможливлює звернення
стягнення на предмет іпотеки та
позбавляє позивача права на продаж
заставленого майна в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.
Просить зняти арешт та заборону на
відчуження нерухомого майна, а саме
трикімнатної квартири, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, який накладено
постановами державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
від 11.08.2011 року ( реєстраційний номер
обтяження 11529403); Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 11.08.2011 року (
реєстраційний номер обтяження 11529430 ) та
постановою Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 30.05.2012 року (
реєстраційний номер обтяження 12560176 ).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
уточнила, звернулася з позовними
вимогами до ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, просила зняти
арешт та заборону на відчуження
нерухомого майна, а саме трикімнатної
квартири під АДРЕСА_1, загальною площею
66,06 кв.м., житловою площею 39,20 кв.м., що
належить на праві власності ОСОБА_1,
який накладено постановою б/н від 11
серпня 2011 року Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - реєстраційний номер
обтяження: 11529430, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечував щодо їх задоволення.

Представник відповідача Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
ПАТ «Дельта Банк» підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03
березня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк »,
правонаступником якого являється ПАТ
«УкрСиббанк» та гр. ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту №0, відповідно
до умов якого банк зобов'язується
надати позичальнику кредитні кошти (
кредит ) в іноземній валюті, в сумі 97 400
доларів США, що дорівнює еквіваленту 491
870 грн. за курсом НБУ на день укладання
договору, а позичальник зобов'язується
прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредитні кошти ( кредит ) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даному договорі ( а. с. 7- 13 ).

Відповідно до Розділу 2 вказаного вище
договору виконання зобов'язань
позичальника за цим договором
забезпечується наступним чином, а саме:
- з метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника банком
приймається застава нерухомості, а
саме квартира, що складається з трьох
кімнат, загальною площею 66,06 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є
власністю ОСОБА_1.

Крім того, 03 березня 2008 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
іпотечний договір, відповідно до умов
якого в забезпечення виконання
грошових зобов'язань відповідно до
кредитного договору №0 від 03
березня 2008 року, іпотекодавець передав
в іпотеку іпотекодержателю наступне
нерухоме майно - квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.
28-34 ).

Обтяження нерухомого майна іпотекою
було зареєстровано банком 03.03.2008 року
та 06.03.2008 року у порядку, передбаченому
законом у Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та у Державному реєстрі іпотек ( а.с. 36-38,
39-40 ).

ПАТ «УкрСиббанк» відступило своє право
вимоги заборгованості за кредитними
договорами та договорами забезпечення
ПАТ «Дельта Банк », що підтверджується
договором купівлі - продажу прав вимоги
за кредитами від 08.12.2011 року ( а.с. 40 ).

З довідки від 12 червня 2014 року
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1
по кредитному договору № від
03.03.2008 року станом на 12.06.2014 року складає
1 601 826 грн. 66 коп. ( а.с. 26 ).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав
чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно виникає з
моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом
- у черговості їх державної
реєстрації.

Статтею 12 Закону України « Про іпотеку
» визначено, що у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором,
іпотекодержатель має право вимагати
дострокового виконання основного
зобов'язання, а в разі його невиконання
- звернути стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст. 14 Закону України
" Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень " пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Постановою б/н від 11 серпня 2011 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження було
накладено арешт на невизначене майно,
все майно, що належить ОСОБА_1.

Згідно інформації з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за №26724328 від 12.09.2014 року
вбачається, що 23.08.2011 року
зареєстровано обтяження - арешт
нерухомого майна на підставі постанови
б/н від 11 серпня 2011 року Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ,
реєстраційний номер обтяження: 11529430,
об'єкт обтяження - невизначене майно,
все майно, що належить ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ( а.с. 92-93
).

Приймаючи до уваги вищевикладене та
враховуючи те, що право позивача
задовольнити свої вимоги за рахунок
предмета іпотеки виникло 03.03.2008 року, а
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була винесена 11.08.2011 року, тому право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
має вищий пріоритет ПАТ «Дельта Банк»,
у тому числі і на його реалізацію в
рахунок погашення боргу перед іншими
кредиторами, тому суд вважає за
необхідне зняти арешт та заборону
відчуження нерухомого майна,
накладений постановою б/н від 11 серпня
2011 року Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та виключити з Єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна запис, зареєстрований
23 серпня 2011 року Кіровоградською
філією Державного підприємства «
Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України на підставі постанови
б/н від 11 серпня 2011 року Ленінського
ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження - реєстраційний
номер обтяження: 11529430 про арешт та
заборону відчуження на невизначене
майно, все майно, що належить ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

В частині позовних вимог щодо зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1 слід
відмовити, оскільки в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за №26724328 від 12.09.2014 року,
реєстраційний номер обтяження: 11529430
вказана вище квартира не зазначена як
об'єкт обтяження.

У відповідності до вимог Закону
України « Про судовий збір » позивачем
при подачі позовної заяви сплачено
судовий збір на користь держави у
розмірі 243 грн. 60 коп., які просить
вважати фактично понесеними.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, однак позивач просив
судові витрати віднести за його
рахунок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк » до
ОСОБА_1, Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про зняття
арешту з майна боржника та заборони на
його відчуження - задовольнити
частково.

Зняти арешт та заборону відчуження
нерухомого майна, накладений
постановою б/н від 11 серпня 2011 року
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об"єктів нерухомого майна
запис, зареєстрований 23 серпня 2011 року
Кіровоградською філією Державного
підприємства « Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України на
підставі постанови б/н від 11 серпня 2011
року Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - реєстраційний номер
обтяження: 11529430 про арешт та заборону
відчуження на невизначене майно, все
майно, що належить ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів
після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда
до Апеляційного суду Кіровоградської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.