Справа № 133/2394/14-ц Провадження №
22-ц/772/3114/2014Головуючий в суді першої
інстанції Навроцький А. П.Категорія
27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Пащенко Л.В.,
Жданкіна В.В.

при секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014
року про повернення позовної заяви ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулось до суду із вказаною
позовною заявою, яку ухвалою
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 19 вересня 2014
року повернуто заявнику на підставі ст.
121 ЦПК України, оскільки позивач не
виконав вимог ухвали цього суду від 13
серпня 2014 року.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, позивач, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, в апеляційній
скарзі просить її скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали заяви
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направлянням матеріалів
вказаної позовної заяви до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, керуючись ст. 121 ЦПК України,
виходив із того, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
в повній мірі не було виконано вимог
ухвали Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 13 серпня 2014
року про залишення без руху даної
позовної заяви. Зокрема, позивачем так
і не було зазначено конкретних
переодів і обставин, які стали
підставою для нарахування відповідачу
відсотків і штрафу та не наведено
розрахунку цих платежів. Позивач також
не вказав в який саме спосіб
відповідачеві був наданий кредит у
сумі 10397 грн. 84 коп., чим саме
підтверджено факт отримання
відповідачем кредиту, в якій сумі та в
чому саме полягає невиконання
відповідачем умов кредитного договору
і чим це підтверджено. Тобто не вказано
яких саме платежів, коли саме і в яких
саме сумах відповідно до умов договору
відповідач не здійснив, фактичних
обставин, якими викликано подачу даної
позовної заяви до суду, позивач не
навів, а також не усунув суперечностей
щодо складових кредитного договору.

Із такими висновками колегія суддів
погодитись не може, оскільки суд першої
інстанції, повертаючи зазначену заяву,
порушив норми процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя
постановляє ухвалу про повернення
позовної заяви якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
цього Кодексу.

Однак зі змісту позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», поданої в уточненій
редакції, вбачається наявність у ній
вимог щодо форми і змісту позовної
заяви, передбачених положеннями ст. 119
ЦПК України, а зазначені вище недоліки
позовної заяви, фактично є вимогою суду
до позивача довести ті обставини, на
які він посилається як на підставу
своїх позовних вимог, що позивач,
враховуючи положення ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, має право зробити після
відкриття провадження у справі, а суд
оцінити докази у справі та винести
законне й обґрунтоване рішення.

Окрім того, у п. 8 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснено,
що ураховуючи складність та
особливість спорів, що виникають із
кредитних правовідносин, проведення
попереднього судового засідання є
необхідним. При його проведенні суд має
вчинити дії для врегулювання спору до
судового розгляду, а якщо спір не
врегульовано у порядку, визначеному
частиною третьою статті 130 ЦПК, то суд
має виконати дії, передбачені частиною
шостою цієї статті.

Таким чином, суд не позбавлений
можливості з'ясувати наведені ним
обставини, як недоліки позовної заяви,
під час проведення попереднього
судового засідання у справі.

Враховуючи, що порушення судом норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання про
повернення позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», тому дане судове рішення
залишатись у законній силі не може та
підлягає скасуванню відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з
направленням матеріалів позовної
заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
задовольнити, ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 19 вересня 2014 року -
скасувати, матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
О.В. Ковальчук

Судді :
Л.В. Пащенко

В.В. Жданкін