Провадження № 2/487/131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Притуляк
І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

30.10.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») - правонаступник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Дельта» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення з неї
заборгованості за Кредитним договором
№005-14149-141211 у сумі 19568,48 грн., а також
судових витрат у розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначили, що 14.12.2011 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено
вищезазначений Договір, згідно умов
якого позивачем було надано
відповідачу 24721 грн. на придбання
побутової техніки, а відповідач
зобов'язалася щомісяця сплачувати
платежі в строки, визначені Договором
та виконати своєчасно та в повному
обсязі зобов'язання не пізніше
кінцевого терміну повернення кредиту.
Позивач свої зобов'язання за вказаним
договором виконав у повному обсязі,
передавши ОСОБА_1 кредитні кошти, про що
свідчить меморіальний ордер №45346986 від
15.12.2011 року та рахунок-фактура
№CФNIB- від 14.12.2011 року. Посилаючись
на невиконання відповідачем
зобов'язання за вищевказаним
правочином, просили заявлені вимоги
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала у
повному обсязі, обставини, викладені у
позовній заяві підтвердила, в
подальшому до судового засідання не
з'явилася.

У судовому засіданні відповідачка
позовні вимоги не визнала, при цьому
зазначила, що кредитний договір
№005-14149-141211 підписувала, однак в
подальшому від отримання у магазині
побутової техніки, на придбання якої
мали бути направлені кошти за
договором відмовилася, підпис на
видатковій накладній №ЧNIB3-0022 від 14.12.2011
року ТОВ «Комфі Трейд» їй не належить,
таким чином відповідно до положень
ст..640 ЦК України вказаний договір є
неукладеним. Крім того, зазначила, що
договір не відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки не містить
підписаного сторонами графіка
платежів, як того передбачає п.п.3.2
договору. Посилаючись на вищенаведене,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний Банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з
іншої сторони, 14.12.2011 року було укладено
кредитний договір №005-14149-141211 (далі
Кредитний договір).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України
визначено зміст кредитного договору.
За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Істотними
умовами кредиту є розмір кредиту та
строк повернення кредиту.

Згідно з п.1.1 Кредитного договору
позивач зобов'язується надати
відповідачу кредит у сумі 24721,00 грн. на
придбання певного майна/послуг, на
умовах, визначених Кредитним
договором.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору
за користування кредитом відповідач
ОСОБА_1 сплачує кредитору проценти,
виходячи з ставки 0,01% річних, а також за
ведення кредитної справи відповідач
сплачує кредитору плату в розмірі 0,00% в
місяць, що передбачено п. 2.5 Кредитного
договору.

Відповідно до положень п.2.9. Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язалася
починаючи з місяця, що слідує за
місяцем, в якому наданий кредит,
щомісячно не пізніше 14 числа,
сплачувати суму грошових коштів, яка
включає заборгованість по сплаті
процентів та плати за обслуговування
кредитної заборгованості, у розмірі 1031
грн., у відповідності до Графіку
платежів, наведеному в Додатку №1 цього
Договору.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним
договором виконав, надавши шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі 24721 грн., на рахунок ТОВ «Комфі
трейд», про що свідчить
рахунок-фактура №СФNIB- від 14.12.2011
року та оригінал квитанції ПН 39
від 14.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 отримала у
розпорядження майно, про що свідчить
накладна №ЧNIB3-0022 від 14.12.2011 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтями 1054 - 1056 цього ж Кодексу
регулюються правила виконання
зобов'язань по кредитному договору,
так

- за кредитним договором, укладеним у
письмовій формі, банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати
за договором визначаються в договорі
залежно від кредитного ризику,
наданого забезпечення, попиту і
пропозицій, які склалися на кредитному
ринку, строку користування кредитом,
розміру облікової ставки та інших
факторів. Згідно до положень
Кредитного договору та вимог ст.1050 ЦК
України, кредитор у випадку
прострочення займу, має право
достроково стягувати заборгованість
за кредитом, нараховані відсотки за
користуванням кредитом.

Як було встановлено у судовому
засіданні, відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за Кредитним договором
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 05.08.2013 року сума
заборгованості склала 19568,48 грн.; з яких
-19566,94 грн. заборгованість за тілом
кредиту та 1,54 грн. заборгованості за
відсотками.

З урахуванням викладеного, вказана
сума і підлягає стягненню з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Дельта Банк».

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення відповідача, стосовно
того, що вказаний кредитний договір не
відповідає вимогам законодавства, та є
неукладеним, оскільки від отримання
товару, на придбання якого було
спрямовано грошові кошти вона
відмовилася, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладанні договору, виборі
контрагентів та визначенні умов
договору з урахуванням вимог
зазначеного кодексу та інших актів
цивільного законодавства.

Кредитний договір між позивачем
та ОСОБА_1 було укладено в письмовій
формі, з дотриманням вимог ст..ст.1048-1052,
1054 ЦК України, сторони узгодили всі
його істотні умови, щодо мети, розміру,
строку та порядку видачі та повернення
кредитних коштів, порядку зміни та
припинення дії договору.

Також є безпідставним твердження
відповідача, щодо відсутності,
підписаного сторонами Графіку
платежів за кредитним договором,
оскільки представником позивача було
надано, та оглянуто судом оригінали
Кредитної справи №005-14149-141211 від 14.12.2011
року, в якій міститься вказаний графік,
що є Додатком 1 до кредитного договору,
підписаний сторонами по справі.

Суд визнає неспроможними твердження
відповідача, щодо того, що товар на
придбання якого було укладено
кредитний договір, а підпис на
видатковій накладній №ЧNIB3-0022 від 14.12.2011
року ТОВ «Комфі Трейд» на отримання
побутової техніки їй не належить,
виходячи з того, що згідно висновку
експерта №539 від 12.09.2014 року, вирішити
питання стосовно того, ким виконано
підпис у графі «отримала»
вищезазначеної накладної не виявилося
можливим у зв'язку з малою кількістю
наданих вільних зразків даної
транскрипції, однак в мотивувальній
частині висновку, експертом було
встановлено, значні співпадаючі ознаки
при порівнянні досліджуваного підпису
з зразками підпису та почерку
позивачки.

Більш того, як було встановлено судом,
та підтверджено розрахунком
заборгованості, після отримання
кредиту, в період часу з 15.01.2012 року по
15.05.2012 року ОСОБА_1 виконувала свої
зобов'язання за кредитним договором,
сплачуючи ПАТ «Дельта Банк» грошові
кошти у розмірі 1030 грн. щомісячно, як то
передбачено графіком, що є Додатком 1 до
Кредитного договору.

Відповідно до положень ст..629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно до положень ст..625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що заявлені ПАТ
«Дельта Банк» вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені останнім судові
витрати у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №005-14149-141211 від
14.12.2011 року в сумі 19568,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
229,40 грн.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у строк та порядку,
передбаченими ст..ст.232, 294, 296 ЦПК
України.

Суддя
І.О. Притуляк

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Встцпна та
резолютивна частини

27.10.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

Головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,
Уманському І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №005-14149-141211 від
14.12.2011 року в сумі 19568,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати у розмірі
229,40 грн.

Рішення набирає законної сили через 10
днів після його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у строк та порядку,
передбаченими ст.ст.232, 294,296 ЦПК України

СУДДЯ:
І.О.
ПРИТУЛЯК