22-ц/775/1431/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
Мироненко І.П.

суддів Песоцька
Л.І., Супрун М.Ю.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.

розглянувши у письмовому провадженні у
місті Маріуполі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
26 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі міста
Маріуполя, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року заявник ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа № 2-3411/2010, виданого на підставі
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 07 травня 2010 року,
про зобов'язання УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя здійснити ОСОБА_3
нарахування та виплатити щомісячну
доплату до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
та фактично отриманих сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду М.
Маріуполя Донецької області від 26
серпня 2014 року ОСОБА_3 у задоволені
заяви про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання відмовлено.

Відмовляючи у поновлені пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
не надано жодних письмових доказів
поважності причини пропуску строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
повернути справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заявник ОСОБА_3 до суду не з'явилася,
подала заяву про розгляд справи без її
участі, доводи апеляційної скарги
підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України,
апеляційний суд розглянув справу за
відсутності сторін, які про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши суддю доповідача,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останнім порушено порядок,
встановлений для його вирішення.

Положеннями ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Із змісту зазначеної статті
вбачається, що розгляд заяви про
поновлення пропущеного строку
проводиться судом першої інстанції в
судовому засіданні з викликом сторін.
Проте, в матеріалах справи відсутні
дані про належне повідомлення ОСОБА_3
про розгляд справи 26 серпня 2014 року,
наявний в справі супровідний лист від 21
серпня 2014 року таким не є.

За таких підстав доводи апеляційної
скарги щодо порушення прав позивача
при вирішенні питання про відмову про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу
заслуговують на увагу.

Враховуючи, що судом першої інстанції
було порушено встановлений законом
порядок, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 26
серпня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: