№
Малиновський районний суд м. Одеси в
головуючого судді - Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою, в якій просять визнати за
кожним право власності на ? частину
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті дядька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позов обґрунтований такими
обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько
позивачів ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді належної
йому на праві власності квартири
АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем п'ятої
черги після смерті дядька, будучи його
двоюрідними племінниками. У
встановлений законом строк позивачі
звернулися до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, проте нотаріус виніс
постанову про відмову у видачі їм
свідоцтва про право власності на
спадщину за законом через відсутність
правовстановлюючого документа на
спадкове майно. Після смерті
спадкодавця не було знайдено оригінала
Свідоцтва про право власності на
квартиру. Згідно з листом КП Одеської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації» від 06.05.2014 року станом
на 31.12.2012 року квартира під АДРЕСА_1
зареєстрована не була. Як зазначають
позивачі, спадкодавець після отримання
свідоцтва про право власності на
квартиру страждав на важке онкологічне
захворювання, у зв'язку з чим не встиг
зареєструвати своє право власності. У
зв'язку з викладеним позивачі змушені
були звернутися до суду за захистом
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_1 позов підтримали та
просили його задовольнити, проти
заочного розгляду справи не
Представник Одеської міської ради у
судові засідання не з'являвся, про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача та представника
позивача суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов належить задовольнити,
зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
двоюрідними племінниками ОСОБА_3, що
підтверджується матеріалами справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану у місті Одесі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції складено
відповідний актовий запис № 9006 від
17.09.2013 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася
спадщина у вигляді належної йому
квартири АДРЕСА_1.

20.11.2014 року позивачі звернулася
до Сьомої одеської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини. Державний нотаріус
Сьомої одеської державної
нотаріальної контори Михальова Л.І.
своєю постановою від 28.03.2014 року
відмовила позивачам у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на
квартиру АДРЕСА_1 через відсутність
правовстановлюючого документу на
спадкове майно, який підтверджував би
його належність спадкодавцю, що
передбачено ст. 68 Закону України «Про
нотаріат» та п. 4.15 глави 10 порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України.

Як зазначили позивачі, після
смерті спадкодавця не було знайдено
оригінала свідоцтва про право
власності на квартиру, а виготовлення
та видача дублікату
правовстановлюючого документу на
квартиру для спадкоємців не
передбачено чинним законодавством
України.

18.04.2014 року за клопотанням
позивачів державний нотаріус Сьомої
одеської державної нотаріальної
контори Михальова Л.І. зробила запит до
Комунального підприємства Одеської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації» щодо підтвердження
реєстрації за спадкодавцем права
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з листом Комунального
підприємства Одеської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» від
06.05.2014 року, станом на 31.12.2012 року
квартира АДРЕСА_1 зареєстрована не
була.

Судом встановлено, що на підставі
розпорядження органу приватизації №
214134 від 10.12.2008 року, виданого
Управлінням житлово-комунального
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Одеської міської ради,
квартира АДРЕСА_1, була передана у
приватну власність ОСОБА_3. Відповідно
до довідки Комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації
житла» № 943-м від 12.01.2009 року ОСОБА_3 на
підставі зазначеного вище
розпорядження та свідоцтва про право
власності на житло № 3-271604 від 10.12.2008
року дійсно приватизував ізольовану
квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 мав важке онкологічне
захворювання - злоякісне новоутворення
сигмовидної кишки, у зв'язку з чим
постійно знаходився на лікуванні, а у
вересні 2013 року помер, що
підтверджуються витягом-епікризом з
історії хвороби № 11373, виписним
епікризом Одеської обласного
онкологічного диспансеру та довідкою
про причину смерті № 3119 від 17.09.2013 року.
У зв'язку з викладеними обставинами
ОСОБА_3 після отримання свідоцтва про
право власності на житло не встиг
зареєструвати право власності на
квартиру.

Таким чином, спірні відносини між
сторонами виникли у зв'язку зі
спадкуванням та регулюються книгою VI
ЦК України.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України,
спадкування здійснюється за заповітом
або за законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1223 ЦК України у разі
відсутності заповіту, визнання його
недійсним, неприйняття спадщини або
відмови від її прийняття спадкоємцями
за заповітом, а також у разі
неохоплення заповітом усієї спадщини
право на спадкування за законом
одержують особи, визначені у статтях
1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці
за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту
чергу право на спадкування за законом
мають родичі спадкодавця до шостого
ступеня споріднення включно, причому
родичі ближчого ступеня споріднення
усувають від права спадкування родичів
подальшого ступеня споріднення.

Зважаючи на те, що родичів спадкодавця
ближчого ступеня споріднення немає,
позивачі мають право на спадкування за
законом у п'яту чергу. 05.09.2014 року
позивачі отримали свідоцтво про право
на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3 на грошові вклади з
відповідними відсотками та
нарахованою компенсацією в установі
банку.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спадкодавець за життя
реалізував своє право на приватизацію
житла, проте не встиг оформити право
власності належним чином шляхом його
реєстрації, суд вважає, що відповідне
суб'єктивне цивільне право перейшло до
його спадкоємців.

Зважаючи на існування перешкод для
оформлення спадкових прав у
нотаріальному порядку, суд доходить
висновку, що визнання права власності
за позивачами на спірну квартиру в
порядку спадкування є належним
способом захисту їхніх прав.

Згідно з ч.1 ст.1267 ЦК України
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1, та ОСОБА_2 є
законними, обґрунтованими та мають
бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 1217, 1218, 1223, 1258, 1265,
1267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1,
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2,
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева