Справа № 202/3061/14-ц
Провадження № 2/202/3484/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шостої дніпропетровської державної
нотаріальної контори про визнання
незаконною постанови нотаріуса про
відмову у вчинення нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулася
до суду з позовом визнання незаконною
постанови нотаріуса про відмову у
вчинення нотаріальної дії, посилаючись
на те, що 10 липня 2013 року державним
нотаріусом Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори було
винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії. Позивачка
вважає, що дана постанова є незаконною
(безпідставною), оскільки нотаріус, при
винесенні постанови, не врахував те, що
документи на квартиру вже є в
спадковій справі і зобов'язав
безпідставно надати такі документи.
Просила визнати незаконною
(безпідставною) постанову державного
нотаріуса Шостої дніпропетровської
державної нотаріальної контори
Карлової Т.Г. від 10.07.2013 року про відмову
у вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язати Шосту дніпропетровську
державну нотаріальну контору видати
ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину
за законом на частку квартири АДРЕСА_1,
що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги і
просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивачки, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року
державним нотаріусом Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори Карловою Т.Г.
було винесено постанову про відмову у
вчиненні нотаріальної дії, з якої
вбачається, що 10.07.2013 року ОСОБА_1
звернулася до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори із заявою щодо
отримання свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка
залишилася після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, однак у заявника
були відсутні правовстановлюючі
документи на квартиру. Позивачка у
позові посилається на те, що нотаріус,
при винесенні постанови, не врахував
те, що документи на квартиру вже є в
спадковій справі і зобов'язав
безпідставно надати такі документи.
Однак жодного доказу наявності у
спадковій справі правовстановлюючих
документів на квартиру позивачка не
додала до позову та представник
позивачки не надав суду у судовому
засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49
Закону України «Про нотаріат», п. 4.15, 4.18
глави 10 Порядку вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року, Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
31.01.1992 року «Про судову практику в
справах за скаргами на нотаріальні дії
або відмову у їх вчиненні», ст. ст. 27, 31,
60, 88, 169, 209, 210, 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко