Справа № 438/520/13
Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/3856/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

Головуючого судді:
Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В.,
Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, представникаь
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна «Науково-інженерна Фірма
«Композит» на рішення Бориславського
міського суду Львівської області від 04
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «КНІФ
«Композит» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КНІФ «Композит» на
користь ОСОБА_2 16225 грн.00 коп. у
відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди, а також 229 грн.40 коп.
оплаченого позивачем судового збору, а
всього 16454грн. 40 коп.

В решті позову відмовлено.

Рішення оскаржило Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна Науково-інженерна Фірма
«Композит» в особі представника ОСОБА_6

В апеляційній скарзі зазначає, що не
погоджується з рішенням суду в частині
стягнення матеріальної шкоди, вважає
його таким, що ухвалене внаслідок
неповного з»ясування обставин, що
мають значення для справи та з
порушенням вимог процесуального права.
Стверджує, що суд взяв до уваги
висновки спеціаліста викладені у Звіті
про проведення технічного обстеження,
яким визначено розмір матеріальної
шкоди в сумі 16225,00грн., однак, на його
думку такий висновок суперечить
фактичним обставинам справи, зокрема в
кошторисі вказані роботи, які
повторюються, а також роботи, які не
вказані в результатах технічного
огляду квартири, та в рекомендаціях
сформульованих в звіті. Відтак вважає,
що суд дійшов помилкового висновку про
співрозмірність завданої
шкоди-висновкам викладеним у Звіті про
проведення технічного обстеження. Крім
цього, стверджує, що суд в порушення
вимог ст.216 ЦПК України не зазначив про
солідарну відповідальність
співвідповідачів. Просить рішення суду
скасувати та відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
директора ТОВ КНІФ «Композит» ОСОБА_4
на підтримання апеляційної скарги, що
аналогічні її доводам, заперечення на
апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 та
її представника ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи та судом першої
інстанції встановлено, що позивачка
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Шевченка в
м. Бориславі. Відповідачка ОСОБА_5 є
мешканкою квартири №5 розташованої
поверхом вище у вказаному будинку.

Актом від 06.12.2012 року складеного
комісією ЖЕК №1 встановлено, що в
квартирі №5 проводився капітальний
ремонт працівниками фірми «Композит».
Внаслідок залишеного відкритого крану
з холодною водою сталося залиття
квартири №1 у зв»язку з чим пошкоджено
підвісну стелю в кімнаті та туалеті.

Крім цього, актом встановлено, що
працівники фірми «Композит» не
відмовилися провести ремонт квартири
№5 (а.с.6).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що внаслідок халатного ставлення до
сантехнічного обладнання працівників
фірми «Композит» відбулося залиття
квартири, що визнано в судовому
засіданні так і в запереченнях на позов
та таким неправомірними діями позивачу
завдано матеріальну шкоду.

Висновок суду відповідає встановленим
обставинам справи, - даним вказаного
акту обстеження квартири позивачки,
даним звіту про проведенння
технічного обстеження квартири №5 та
зведеному кошторисному розрахунку
(а.с.6,15-38).

Колегія суддів вважає правильним
висновок суду про те, що неправомірними
винними діями працівників відповідача
КНІФ «Композит» позивачці завдано
матеріальну і моральну шкоду та про
наявність підстав для
відповідальності відповідача за
завдану шкоду.

Безпідставним є посилання апеляційної
скарги на те, що у звіті про проведення
технічного обстеження є розбіжності, а
тому такий не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки для
встановлення вартості
відновлювального ремонту судом
призначалась експертиза саме за
клопотанням відповідача , однак
останній не оплатив вартість її
проведення, що свідчить про те, що
відповідач не довів ті обставини на які
він посилається та не підтвердив їх
належними та допустимим доказами.

Колегією суддів також враховується і
те, що за змістом ч.2 ст.1166 ЦК України діє
презумпція заподіювача шкоди, а тому
обов"язок довести відсутність вини у
завданні шкоди є обов"язком
відповідача. Відповідачем фактично не
заперечується наявність вини, а лише
оспорюється розрахунок вартості
відшкодування шкоди, на який не надано
належного спростування.

Вищенаведеним також спростовуються
твердження апеляційної скарги щодо
солідарного стягнення боргу з обох
відповідачів, оскільки вина
відповідачки ОСОБА_5 у завданні шкоди
не доведена.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,314 ч.1 п.1,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна «Науково-інженерна Фірма
«Композит» в і д х и л и т и .

Рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий
Ю.Р.Мікуш

Судді
А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин