АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1615/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області на рішення Волочиського
районного суду від 24 вересня 2014 року
цивільну справу за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області до ОСОБА_5 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі вказувало, що
ОСОБА_5 перебуває на обліку в
управлінні з 01.12.1984 р. та отримує пенсію
за віком. 27.11.2013 р. управлінням ПФУ у
Волочиському районі проведено
перевірку відомостей нарахування
заробітної плати з 01.12.1983 р. по 30.11.1984 р. і
встановлено, що в довідці виданій
Волочиським ПМК за період з 01.12.1983 р. по
30.11.1984 р. допущені розходження, що
призвело до переплати пенсії за період
з 01.01.2004 р. по 28.02.2014 р. в розмірі 11098 грн. 95
коп. Отримані неправомірно кошти
ОСОБА_5 повернути відмовилася, а тому
позивач просив стягнути з неї вказану
суму на користь держави в особі
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі.

Рішенням Волочиського районного
суду від 24 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області просить скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що при винесенні
рішення судом першої інстанції не
взято до уваги те, що статтею 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
передбачено, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи стягуються в
судовому порядку.

В засіданні апеляційного суду
представник управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі
апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній мотивів.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце слухання справи повідомлена у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач перебуває
на обліку в

управлінні ПФУ у Волочиському районі з
01.12.1984 р. та отримує пенсію за віком,
розмір якої визначено на підставі
довідки, виданої Волочиським ПМК про
заробітну плату відповідача за період
з 01.12.1983 р. по 30.11.1984 р.

27.11.2013 р. управлінням ПФУ у
Волочиському районі здійснено
перевірку відомостей, зазначених у
даній довідці стосовно заробітної
плати відповідачки та встановлено
розходження по розміру заробітної
плати, що призвело до перевиплати
пенсії в сумі 11098 грн. 95 коп.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом доказами.

Відповідно до висновку
Волочиського РВ УМВС України від 22.05.2014
р., ОСОБА_5 не було відомо про
недостовірність внесених відомостей у
довідку про її заробітну плату, видану
Волочиським ПМК.

Відповідачка ОСОБА_5 не допустила
жодних зловживань на момент її
звернення в 1984 році до уповноваженого
органу за призначенням пенсії,
пред'явила документи, які були видані
їй Волочиським ПМК у встановленому
законом порядку.

Звертаючись в суд з позовом
управління ПФУ у Волочиському районі
не надало належних і допустимих
доказів, які б вказували на те, що
довідка про заробітну плату, на
підставі якої призначена пенсія,
підроблена або сфальсифікована
відповідачкою. А посилання про виплату
надміру відповідачу пенсії внаслідок
її неправомірних дій є припущенням, що
не ґрунтується на доказах.

Враховуючи встановлені обставини, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відсутність
підстав для стягнення надміру
виплаченої пенсії з ОСОБА_5, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі.

Норми матеріального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено. Тому наявні підстави
для відхилення апеляційної скарги на
підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те,
що статтею 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи стягуються в судовому порядку
на законність рішення суду не
впливають.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що під час розгляду
справи позивачем не подано доказів, що
довідка про заробітну плату, на
підставі якої призначена пенсія,
підроблена або сфальсифікована
відповідачкою. А тому посилання про
виплату надміру відповідачу пенсії
внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 є
припущенням.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області відхилити.

Рішення Волочиського районного суду
від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Ніколова С.В.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 3