Справа № 359/3362/13
Головуючий у І інстанції Чирка
С.С.Провадження № 22-ц/780/5044/14
інстанції Мережко М.В.Категорія 38
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 вересня 2013 року
у зв'язку із нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, треті особи: Десята Київська
державна нотаріальна контора,
Київська обласна філія державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», Головне
управління Держкомзему у
Бориспільському районі про визнання
права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 10 вересня 2013 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визнано право власності на
спадкове майно - на земельну ділянку
АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю
ОСОБА_5 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 03 вересня 2003 року серія КВ № 058739
кадастровий номер :04:001:0350 площею
0,05 га із цільовим призначенням для
ведення садівництва. Рішення набрало
законної сили.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із
заявою про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2
посилалася на те, що 12 квітня
2014 року їй стало відомо, що колишнє ст
Зелений мис, яке зазначено в державному
акті на право власності на земельну
ділянку виданого на ім'я ОСОБА_5,
самостійно не існує і увійшло до складу
садового товариства Зелені Луки на
підставі рішення загальних зборів
членів товариства від 24 квітня 2003 року
№ 1.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 17 липня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, та винести ухвалу по суті
заявлених вимог. В апеляційній скарзі
зазначає, що та обставина, що входження
садового товариства «Зелений мис» до
складу садового товариства «Зелені
Луки» фактично означає припинення
існування садового товариства
«Зелений мис» і є нововиявленою
обставиною, без врахування якої вона
позбавлена можливості захистити та
реалізувати своє право власності.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

В розумінні ст. 361 ЦПК України
нововиявлені обставини- юридичні
факти, які існували в момент розгляду
цивільної справи і мали важливе
значення для її вирішення, але не були і
не могли бути відомими ні заявникові,
ні суду.

Нововиявлені обставини слід
відрізняти від нових обставин за
такими критеріями - часовий фактор -
нововиявлені обставини на момент
розгляду справи існували, а нові - ні. По
зв'язку з предметом доказування -
нововиявлені обставини повинні були до
нього входити, нові обставини - ні, так
як не існували і не могли бути
прихованими для суду та учасників
процесу до процесу тому, що не існували.
Тобто, при перегляді судового рішення
суд фактично здійснює правосуддя з
тими же самими позовними вимогами.
Поява нових обставин, навпаки,
привносить новий предмет вимог, що
тягне появу нового позову. За таких
обставин, для захисту прав
заінтересованих осіб можливе лише
пред'явлення нового позову.

Відповідно до п. 3,4,5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року» Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами
1, 2 частини другої статті 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК України
нововиявлених обставин необхідними
умовами є те, що вони існували на час
розгляду справи, але підстави виникли
після ухвалення рішення у справі
(зокрема, шляхом скасування судового
рішення, яке стало підставою для його
ухвалення), спростовують обставини,
встановлені судом на час розгляду
справи, та мають важливе значення для
її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Як видно із Державного акту на право
власності на земельну ділянку ( а.с. 15 ),
ОСОБА_5 на підставі рішення Гнідинської
сільської ради від 25 листопада
1997 року є власником земельної ділянки
розміром 0,0500 га, розташованої на
АДРЕСА_1. Державний акт виданий 03
вересня 2003 року.

Згідно довідки голови правління
садового товариства «Зелені Луки»,
Садове товариство «Зелений мис»
самостійно не існує, увійшло до складу
садового товариства «Зелені Луки» на
підставі рішення загальних зборів
членів товариства від 24 квітня 2003 року,
протокол №1 (а.с. 154). Саме на цю
обставину посилається ОСОБА_2 як на
нововиявлену.

Вказана обставина існувала ще до
видачі державного акту про право
власності на земельну ділянку ОСОБА_5,
про що ОСОБА_2 могла не знати, разом з
тим, ця обставина не пов'язана з вимогою
в цій справі, а тому не могла бути
врахована судом при ухваленні судового
рішення як істотна обставина, тому не є
нововиявленою у даній справі в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Обставини, на які ОСОБА_2 посилалась у
своїх поясненнях, апеляційній скарзі
відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України,
до нововиявлених не належать, тому суд
прийшов до правильного висновку про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвала суду відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 17 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: