overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1897/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про розгляд у наказному провадженні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 19 копійок та судових витрат у розмірі 121,80 гривень, які підлягають
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень 19 копійок, які підлягають
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,
Басейна, 5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2092/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2067,59 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2067,59 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7460/14-ц
Провадження № 2/520/4966/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів, визнання договору поруки припиненим» -задовольнити.

Визнати договір поруки №ОД19/04/2006/840-П/10 від 19 квітня 2006 року, укладений між ВАТ
КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ
Комерційний Банк «Надра») та ОСОБА_1 - припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/9250/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.10.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом про знесення об’єкту нерухомості.

13.08.2013 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.08.2013 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» про визнання права власності.

Учасники цивільного процесу до судового засідання не з’явилися.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

До судового засідання призначеного на 23.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин позивачі не з’явилися, було оголошено перерву в судовому засіданні до 30.10.2014 року о 12 годині 55 хвилин, до якого позивачі повторно не з’явився, про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000» про знесення об’єкту нерухомості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«КОВЧЕГ-3000» до Одеської міської ради,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на будівлю за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія» - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1 та представнику
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВЧЕГ-3000», що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

30.10.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7920, 70 гривень та витрати на сплату судового збору 121,80
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.
Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ
України від 21.07.2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», м.Одеса, вул. Балківська, 1-б, рр заборгованість за теплову енергію у розмірі 7920, 70 гривні (сім тисяч дев'ятсот двадцять гривень сімдесят копійок) та судовий збір у розмірі 121,80
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7529/14-ц провадження № 2/361/2847/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі
Семенець Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності, а саме 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 48,80 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1 .

18 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом особистої приватної власності а саме 2-х кімнатної квартири, загальною площею 48,80 кв. м., що розташована в АДРЕСА_1, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя
Г.О. Білик
Справа № 369/2510/13-ц
Провадження № 2/369/3947/14
У Х В А Л А

іменем україни

07.10.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Усатова Д.Д.

при секретарі
Котляр А.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

В даній заяві позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ВДВС
Печерського РУЮ в м.Києві (01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-Б), щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 до вирішення спору в суді про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та визначення місця проживання неповнолітнього сина.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовним вимогами.

Заява про забезпечення позову містить наступний текст: «Без виклику сторін, в день подання цієї заяви про забезпечення позову, винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві (01011, м.Київ, вул.Різницька, 11-Б), щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 до вирішення спору в суді про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та визначення місця проживання неповнолітнього сина.»
Проте, заявником не зазначено, що саме потрібно заборонити ВДВС Печерського
РУЮ в м.Києві, які дії здійснювати чи утриматися від вчинення дій.

Також заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д. Д. Усатов
про відкриття провадження у справі 25 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
Українсько-російського підприємства
«Фокс» на дії органу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття провадження, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Гусаков Максим Олександрович,
Публічне акціонерне товариство
До суду надійшла скарга
Українсько-російського підприємства
«Фокс» на дії органу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття провадження, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Гусаков Максим Олександрович,
Публічне акціонерне товариство
Ухвалою суду від 23.09.2014 року скарга була залишена без руху. На виконання зазначеної ухвали 08.10.2014 року до суду надійшла оновлена скарга.
Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК
України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК
Відкрити провадження за скаргою
Українсько-російського підприємства
«Фокс» на дії органу державної виконавчої служби та скасування постанови про відкриття провадження, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Гусаков Максим Олександрович,
Публічне акціонерне товариство
Призначити справу до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.
Апаллонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2014 р.
Справа
№ 370/2190/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту, зобов'язання вчинити дії - залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 05.09.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 19.09.2014 року, проте в зазначений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 05.09.2014 року недоліки, а саме:

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати недійсним і скасувати частково державний акт на право власності на земельну ділянку відповідача без урахування того, що це визнання недійсним і скасування актів є різними способами захисту порушених прав, що передбачені ст. 21 ЦК України та ст. 155 ЗК
України, а також позивач не обґрунтував можливості визнання недійсним акту частково, не вказав в якій саме частині його слід визнати недійсним;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить зобов'язати
Управління держземагенства у
Макарівському районі вчинити дії, без урахування того, що вказане управління є суб'єктом владних повноважень, і вимоги про зобов'язання останнього вчинити дії підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст. 17 КАС
України;

- у порушення ст.ст. 118, 126 ЦПК
України об'єднано вимоги двох позивачів до одних і тих самих відповідачів, хоча згідно вказаних процесуальних норм право на об'єднання однорідних вимог різних позивачів до одного і того ж відповідача є прерогативою суду-

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О.В.
Тандир
Дата документу 03.10.2014
Справа № 320/9972/14-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2013 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1521 грн. 77 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт -
Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Копія: Провадження № 2/484/1622/14 р.
Справа № 484/3887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

24.09.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Болеславчицької сільської ради
Первомайського району Миколаївської області Про визнання додаткового сьтроку для прийняття заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до
Болеславчицької сільської ради
Первомайського району Миколаївської області Про визнання додаткового сьтроку для прийняття заяви про прийняття спадщини .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Болеславчицької сільської ради
Первомайського району Миколаївської області Про визнання додаткового сьтроку для прийняття заяви про прийняття спадщини .

Призначити розгляд справи на 07.10.2014 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників.
Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.