overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2251/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання представник позивача, Духота І.В., не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить розглядати без йогої участі.

Із позовних вимог вбачається, що 28.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-08010-281212, згідно якого відповідачці було надано кредит на суму 5 000 грн. на кредитну карточку. Однак відповідачка умов кредитного договору у визначений термін не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 9442 ,51 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить у позові відмовити, оскільки в неї немає заборгованості за даним договором.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що задоволенні позову слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № 003-08010-281212 від 28.12.2012 року було відкрито картковий рахунок для обслуговування платіжної картки і за цим договором ОСОБА_1 отримала одноразовий готівковий кредит в сумі 5000 грн.

Згідно довідки від 24.10.2014 року № 05-2489836 виданої ПАТ «Дельта Банк» - фінансових чи майнових претензій щодо виконання зобов'язань по Кредитному договору № 003-08010-281212, укладеному 28.12.2012 року між гр..
ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк» з боку АТ
«Дельта Банк» не існує (а.с. 29).

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 257, 258 ч.2 п.1, 261, 267, 530, 549, 551 ч.3 1046-1056 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Гордій В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2303/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1958/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 26 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, одержавши її копію 04 жовтня 2014 року. Її представник, ОСОБА_3, отримав копію ухвали 01 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 06 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/759/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2042/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року по справі за позовом
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
„Агроліс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

12 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконав, одержавши її копію 27 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 03 вересня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Номер провадження: 22-ц/785/9365/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Котовського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Котовського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав лише 16.09.2014 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Котовського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Котовського районного суду Одеської області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 180/567/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/1943/14-ц
Провадження №22-ц/792/2192/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/667/14-ц
Провадження №22-ц/792/2198/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його ув'язненням та відсутністю коштів.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, з урахуванням перебування ОСОБА_1 у колонії, вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.
Клопотання задоволити частково.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року.

Клопотання задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський
Справа № 199/9144/14-ц
УХВАЛА

31.10.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
„Дніпрогаз” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Дніпрогаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/7117/14-ц
УХВАЛА

03.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар – Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; 03.11.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 509/4727/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 12.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Справа № 509/4767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:30 07.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/504/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 квітня 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 рокуСправа № 573/2233/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Стягнути з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" (код 24023141), яке розміщене за
Білопілля, вул. Леніна,3, на користь
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену одну тисячу вісімсот шістдесят одну)
Стягнути з ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Білопільському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38020201, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 1.4 з таблиці ставок судового збору, за яким визначається розмір судового збору").
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
№2-п/638/234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.07.2014 року ухвалою суду заява була залишена без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном п*ять днів з дня отримання ухвали від 18.07.2013 року, який заявником не виконаний.

Таким чином, станом на 13.10.2013 року заявником в установлений строк недоліки не виконані.

Керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК
України,

С УД Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О.
Руднєва