АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2971/14
інстанції Заболотний В.М.
УХВАЛА

2014 року жовтня місяця 20 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду міста Херсона від 07
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про звернення стягнення
на заставлене майно,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду з вимогою звернення
стягнення на автомобіль марки Nissan X-Trail,
2008 року випуску, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3,
чорного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал, належного на праві
власності ОСОБА_2, шляхом його
реалізації на публічних торгах у
порядку виконавчого провадження з
визначенням початкової ціни на момент
фактичної реалізації для задоволення
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» за
кредитним договором № 014/5150/5/15403 від 16
травня 2008 року, укладеного між останнім
та ОСОБА_3, в розмірі 128203,76 гривні.

Ухвалою Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 серпня 2014 року
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, постановлено
накласти арешт на автомобіль Nissan X-Trail,
2008 року випуску, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3,
чорного кольору, тип ТЗ - легковий
універсал, свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_4 від 15 травня 2008 року,
належного на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої у АДРЕСА_1 у місті
Херсоні, шляхом складання акту опису й
арешту майна, з його вилученням та
переданням на відповідальне
зберігання представнику Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»;
заборонити органу реєстрації
здійснювати перереєстрацію вказаного
автомобіля ОСОБА_4, пов'язану з його
відчуженням у будь-якій формі.

Рішенням цього ж суду від 22 вересня 2014
року вимоги позову задоволено,
ухвалено звернути стягнення на
вказаний автомобіль в рахунок
погашення зазначеної кредитної
заборгованості.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про
забезпечення позову ОСОБА_2 з
посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
просила її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову в частині вилучення та
передання автомобілю на відповідальне
зберігання Публічному акціонерному
товариству «Фідобанк», оскільки
застосовані заходи забезпечення
позову перешкоджають її користуванню
та розпорядженню майном, можуть
призвести до його руйнування та
пошкодження, підробки документів,
незаконної зміни власника, втрати
транспортного засобу, який
використовується нею у господарській
діяльності для отримання доходів.

В судовому засіданні при розгляді
апеляційної скарги сторони свої
процесуальні позиції підтримали, при
цьому ОСОБА_2 пояснила, що автомобіль їй
необхідний для здійснення діяльності
приватного підприємця, він знаходиться
біля банку у вільному доступі, без двох
коліс та бензину, договір страхування
даного автомобіля на даний час нею не
укладено.

Представник позивача пояснила, що
автомобіль знаходиться у банку на
відповідальному зберіганні за межами
шлагбауму, під наглядом охорони та
камер відеоспостереження, у нього
дійсно знято два колеса з метою
унеможливити його викрадення, за
умовами договору застави використання
автомобіля в комерційних цілях
заборонено, в порушення умов договору
відповідачкою не було здійснено
страхування автомобіля, що збільшує
ризик для задоволення інтересів банку
як кредитора.

Заслухавши доповідача, перевіривши
ухвалу на предмет її відповідності
нормам процесуального права, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, ст. 152 Кодексу
одним із видів забезпечення позову
передбачено накладення арешту на
майно, що належить відповідачеві, вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи 16
травня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Ерсте Банк»,
назва якого змінена на Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк», та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 014/5150/5/15403, за яким остання отримала
кредит в розмірі 38691 доларів США під 11,5 %
річних із їх зменшенням кожного року
строком до 15 травня 2015 року, в
забезпечення вказаного договору цього
ж дня між банківською установою та
ОСОБА_2 було укладено договір застави №
014/5150/5/15403/1 автомобіля марки Nissan X-Trail, 2008
року випуску, номер державної
реєстрації НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3,
власником якого виступає остання, за п.
2.5 договору предмет застави не може
використовуватися в комерційних цілях,
п. 3.1.1. на заставодавця покладено
обов'язок протягом строку дії
кредитного договору забезпечити
чинність договору страхування
автомобіля на користь
заставодержателя як вигодонабувача,
вказані умови договору відповідачкою
було порушено, що нею не заперечується
(а.с. 8-9, 14-16).

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали
норми процесуального права порушено не
було, доводи апеляційної скарги такого
висновку не спростовують, її слід
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
міста Херсона від 07 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _