АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2323/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 39 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
21 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8
про усунення від права спадкування,
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_7,
третя особа ОСОБА_8, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача,
ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом
про смерть Серії НОМЕР_2, від 27 березня
2014 року Виконавчим комітетом
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області.
ОСОБА_6 є донькою спадкодавця, що
підтверджується копією свідоцтва про
Крім неї, у померлого була ще одна
4 травня 2009 року, спадкодавець ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 зареєстрували шлюб у
Виконавчому комітеті
Червонослобідської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб
Серії НОМЕР_1 від 8 листопада 2013
Після смерті ОСОБА_9 відкрилася
спадщина на будинок АДРЕСА_1, земельний
Заповіт спадкодавцем складено не було.
Тому, згідно вимог ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є спадкоємцями
першої черги за законом.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 4 листопада 2013
року ОСОБА_9 визнано недієздатним і
призначено ОСОБА_6 його опікуном.

ОСОБА_6 після смерті батька здійснила
його поховання.

Позивачка посилалась також на те, що за
життя відповідачка не дбала про
здоров'я спадкодавця, не проводила його
лікування, знаючи про наявність тяжкої
хвороби, кредити на придбання
побутової техніки брали вони нарізно,
проживала за рахунок пенсії померлого,
хоча мала обов'язок його утримувати.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з слідуючих підстав.

Відмовляючи у задоволені позову про
усунення відповідачки від права на
спадкування за законом, суд
обгрунтовно виходив з недоведеності
того, що остання ухилялася від надання
допомоги спадкодавцеві, який перебував
у безпорадному стані і потребував
сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_9. Після його смерті
відкрилася спадщина за законом на
будинок АДРЕСА_1 та земельний пай.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є
позивач, ОСОБА_7, як дочка померлого,
ОСОБА_8, як син померлого та відповідач
ОСОБА_7, як дружина померлого. Інших
спадкоємців немає.

Згідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, на які
правильно послався суд першої
інстанції, за рішенням суду особа може
бути усунена від права на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу був у безпорадному стані.

При цьому ухилення особи від надання
допомоги спадкодавцеві, який її
потребував, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечувати
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчинила необхідних
дій.

З матеріалів справи не вбачається, що
позивачкою було доведено сукупність
вищевказаних обставин для усунення
відповідачки від права на спадкування
за законом, а саме того, що остання
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який перебував у
безпорадному стані і потребував
відповідної допомоги саме від
відповідачки, яка в свою чергу мала
можливість надавати таку допомогу,
проте, свідомо не надавала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 21 липня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
, третя особа ОСОБА_8 про усунення від
права спадкування - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :