22-ц/775/1417/2014(м)
23 жовтня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
суддів
Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
08 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що з 14 лютого 2012 року вони з
відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі та мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 26 липня 2912 року їх
шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинились,
оскільки чоловік не утримує сім'ю
матеріально, зловживає спиртними
напоями, у зв'язку з чим між ними часто
виникали сварки. Оскільки вважає, що їх
шлюб не може бути збережений і подальше
спільне їх життя з чоловіком
суперечить її інтересам та інтересам
дитини, просила шлюб між нею та ОСОБА_2
розірвати.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
08 листопада 2013 року позов ОСОБА_1
задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 лютого 2012 року в
Іллічівськом відділі реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 30 - розірвано,
розподілено судові витрати.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач та подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати та провадження у справі
закрити. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги послався на те, що
суд першої інстанції не переконався в
підсудності справи, що привело до
винесення іншим судом тотожного
рішення.

Сторони у судове засіданні не
з'явились, згідно заяв, просили справу
розглянути за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 308
ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що 14 лютого 2012 року
сторони зареєстрували шлюб, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7)

26 липня 2012 року шлюбні відносини між
сторонами припинились.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
збереження шлюбу між сторонами
протирічить їх інтересам та інтересам
їх неповнолітнього сина.

Зазначені висновки суду першої
інстанції відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Статтею 112 СК України передбачені
підстави для розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя.

Суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у
пункті 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року № 11
«Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», проголошена
Конституцією України охорона сім'ї
державою полягає, зокрема, в тому, що
шлюб може бути розірвано в судовому
порядку лише за умови, якщо
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам одного з них чи
інтересам їх дітей.

Встановивши, що між сторонами
втрачено взаєморозуміння, почуття
любові та поваги один до одного,
подальше спільне життя та збереження
шлюбу між ними суперечить інтересам
подружжя та дитини, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що збереження сім'ї
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неможливим, шлюб між
сторонами існує формально і може бути
розірваним.

Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції
правил підсудності, оскільки
позивачка, з якою проживає
неповнолітній син, зареєстрована в
Жовтневому районі м. Маріуполя, а тому у
відповідності до вимог п.2. ст. 110 ЦПК
України дана справа відноситься до
територіальної компетенції Жовтневого
районного суду м. Маріуполя.

Також не заслуговують на увагу
колегії суддів доводи відповідача про
наявність підстав для закриття
провадження у справі з огляду на те, що
набрало законної сили тотожне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 28 листопада 2013 року,
оскільки на час ухвалення
оскаржуваного рішення цих підстав не
існувало.

Інші доводи апеляційної скарги є
також необґрунтованими і не належать
до тих підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення
суду першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому апеляційний
суд, на підставі ст.308 ЦПК України,
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
08 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Судді: