Справа № 214/9886/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Кривому
Розі, при заочному розгляді справи,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з якого вбачається, що 27.06.2008 року між
ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником
якого є ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №490080347,
відповідно до якого останній надано
кредит в сумі 114 703 грн., зі сплатою 16,99 %
на рік, терміном погашення кредиту до
27.06.2015 року, на умовах, визначених
Договором. Зобов'язання за вказаним
договором забезпечені договором
поруки від 27.06.2008 року №490080347-П,
укладеним з поручителем ОСОБА_1. ОСОБА_2
не виконав зобов'язань за Кредитним
договором, відсотки не сплачував, у
зв'язку з чим, станом на 27.10.2013 року
виникла заборгованість в сумі 348 595,43
грн., а саме: за кредитом - 85 487,18 грн., по
відсотках -26 451,65 грн., по комісії - 4 359,74
грн., пеня - 232 269,86 грн., у зв'язку з чим
позивач звернувся до суду з даним
позовом. Також, позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати
по справі у виді судового збору в сумі 3
441 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, надав суду
письмову заяву про розгляд справи за
його відсутністю, в якій також вказав,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить суд їх задовольнити,
а також не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання на
неодноразові виклики не з'явилася, про
дату, час, місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
причини її неявки суд не має
відомостей.

Керуючись ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд
вважає, що дану справу можливо
вирішити на підставі наявних в ній
даних та доказів за відсутності
відповідачів.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України
судове засідання проведено без
фіксації технічними засобами, без
участі всіх осіб, які беруть участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що 27.06.2008 року між ЗАТ
«Альфа-Банк» (правонаступником якого є
ПАТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладено
кредитний договір №490080347, відповідно
до якого останній надано кредит в сумі
114 703 грн., зі сплатою 16,99 % на рік,
терміном погашення кредиту до 27.06.2015
року, на умовах, визначених Договором
(а.с.5-11). Зобов'язання за вказаним
договором забезпечені договором
поруки від 27.06.2008 року №490080347-П,
укладеним з поручителем ОСОБА_1 (а.с.14-15),
яким передбачена солідарна з
боржником відповідальність за
виконання договору
кредиту.Зобов'язання за кредитним
договором та договором поруки не
виконанні, відсотки не сплачували, у
зв'язку з чим, станом на 27.10.2013 року
позивач зазначає заборгованість в
сумі 348 595,43 грн., а саме: за кредитом - 85
487,18 грн., по відсотках -26 451,65 грн., по
комісії - 4 359,74 грн., та визначає пеню у
розмірі - 232 269,86 грн. (а.с. 20-21)

Судом встановлено, що 19.08.2009 року ЗАТ
«Альфа-Банк» було перейменовано в
Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» (а.с. 24).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши
обставини цивільної справи, дослідивши
надані позивачем докази, досліджені в
судовому засіданні, дійшов висновку
про часткове задоволення позовних
вимог, мотивуючи своє рішення
наступним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишається, та сплати
процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України та умов
договору поруки №490080347-П від 27.06.2008
року, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники. Відповідно до п. 3.1.
зазначеного договору поруки,
поручитель відповідає перед банком у
тому ж обсязі, що і боржник. Пунктом 3.2.
даного договору передбачено, що
відповідальність поручителя наступає
у випадку, якщо боржник допустить
прострочення виконання будь-якого з
обов'язків за кредитним договором (п.2.1
договору поруки). На адресу відповідача
було направлено вимогу про досудове
врегулювання спору (а.с.18), проте
заборгованість за кредитом не була
сплачена.

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК
України, розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в постанові №5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що
істотними обставинами в розумінні
частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати,
зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником, майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні, не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Вирішуючи питання щодо розміру пені,
які підлягають стягненню з відповідача
у зв'язку з простроченням виконання
договірних зобов'язань, суд враховує
обставини про те, що розмір пені значно
перевищує розмір заборгованості за
кредитним договором, виходячи із
загального принципу розумності і
справедливості, суд вважає за можливе
зменшити розмір пені в даному спірному
випадку і стягнути її з відповідача в
сумі 85 487,18 грн.

За таких підстав та враховуючи
неналежне виконання умов Договору, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 201
758грн. 75 коп., з яких заборгованість за
кредитом - 85 487,18 грн., по відсотках -26 451,65
грн., по комісії - 4 359,74 грн., пеня - 85 487,18
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача належить стягнути також
судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 15, 88 , 209, 212-214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» 201 785 гр-н 75 коп., а саме за
кредитом - 85 487,18 грн., по відсотках -26 451,65
грн., по комісії - 4 359,74 грн., пеня - 85 487,18
грн., в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№490080347 від 27.06.2008 року укладеним між ЗАТ
«Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 3
441 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку в апеляційному
суді Дніпропетровської області
через Саксаганський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 10 днів
позивачем з моменту винесення,
відповідачем після процедури
перегляд заочного рішення.

Суддя
О.В. Ан