Провадження № 2/752/4688/14
02.10.2014 року Голосіївський районний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., за участю секретаря
Титоренко А.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
корпорація розваг" про захист прав
споживачів, відшкодування збитків та
У серпні 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернулась у Голосіївський
районний суд міста Києва з позовом до
ТОВ «Національна корпорація розваг»
(надалі - відповідач) про захист прав
споживача, відшкодування збитків та
Свої вимоги мотивувала тим, що нею було
придбано два квитка на концерт гурту
Aerosmith загальною вартістю 980 грн., котрий
повинен був відбутися 02 липня 2014 року.
Згідно з інформацією на офіційному веб
- сайті організатора заходу ТОВ
«Національна корпорація розваг»
концерт не може відбутися у зв'язку з
проведенням військових дій в Україні.
Позивач зазначає, що звертався до
відповідача із заявою про повернення
вартості придбаних квитків, але
відповіді на заяву не надійшло.
У зв'язку з чим, просила суд стягнути з
відповідача на свою користь
матеріальну шкоду у розмірі 980 грн., та
моральну шкоду у розмірі 500 грн.
В судове засідання позивач не з'явився,
належним чином повідомлявся, до суду
подав заяву про можливість розгляду
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, явку свого представника не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає
за можливе ухвалити рішення у
відсутність відповідача за наявними у
справі доказами.
Суд за згодою позивача ухвалив
постановити заочне рішення згідно
положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів.
З'ясувавши позицію позивача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач придбала
два квитка на концерт гурту Aerosmith
загальною вартістю 980 грн. (а. с. 8-10).
Окрім того, судом встановлено, що
позивач зверталась до відповідача із
заявою про повернення гвартості
вказаних квитків. (а. с. 11 - 12).
З матеріалів справи вбачається, що
відповідь на зазначену заяву відсутня.
Відповідно до ст.60 ЦПК України
обов'язок доказування покладається на
сторін, які посилаються на обставини,
як на підставу своїх вимог і
Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
відповідно до ч.1. ст.57 ЦПК України
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інші
обставини, які мають значення для
вирішення справи є доказами.
Відповідно до п. 2 (на зворотному боці
квитка) повернення організатором
заходу вартості квитка, можливе тільки
за умови скасування заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживачі
під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою; належну якість продукції та
обслуговування; безпеку продукції;
необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону; звернення до суду
та інших уповноважених державних
органів за захистом порушених прав;
об'єднання в громадські організації
споживачів (об'єднання споживачів).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Таким чином, суд приходить до висновку,
щовідповідач, не повернувши вартість
квитків, порушив умови договору щодо
Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі
Відповідно до ст. 611 ЦК України У разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Суд вважає, що діями відповідача
завдано моральну шкоду позивачу,
оскільки він не отримав послуги, які
замовляв та оплатив.

При визначені розміру моральної шкоди,
що підлягає стягненню, суд виходить з
конкретних обставин справи, враховує
характер та обсяг емоційних страждань,
яких зазнав позивач, а тому з
урахуванням принципу розумності
вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в цій частині повністю.

Суд оцінюючи в сукупності докази,
досліджені в ході судового розгляду,
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження і в обґрунтування такого
висновку суду покладаються усі докази
у їх сукупності, які на переконання
суду не залишають місця для
гіпотетичної оцінки фактів, а в повній
мірі і цілком, надають суду можливість
дійти категоричного висновку про
необхідність констатувати доведеність
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4,10 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. ст. 611, 1167 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
корпорація розваг" про захист прав
споживачів, відшкодування збитків та
моральної шкоди - задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Національна
корпорація розваг», , на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
матеріальну шкоду у розмірі 980
(дев'ятсот вісімдесят) гривень, 00
копійок та моральну шкоду у розмірі 500
(п'ятсот) гривень, 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом міста
Києва за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Зазначена апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя