overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6860/14-ц
Провадження № 2/265/2808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 497/2520/14-ц
Провадження № 6/497/66/14
УХВАЛА

23.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Раца В.А

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чебан
І.С. відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджено з в.о. начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції, про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС
Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_1 на користь Управляння ПФУ у
Болградському районі боргу на суму 8582,72 грн. та на виконавчий збір 10% і витрати на проведення виконавчих дій, що складає у загальному борг на суму 9580,99 грн., але боржник за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не з’являється, місце його перебування невідоме.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державний виконавець посилається, що ним проведені усі дії щодо розшуку боржника, направлені виклики для явки у відділ ДВС, та здійснено вихід за місцем проживання.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації по вул. Леніна, 13 в с.
Калчева, Болградського району, вибувши в м. Одесу, однак державним виконавцем не направлено жодного запиту до м.
Одеси щодо встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1, а лише наявність актів про вихід за місце проживання боржника не може свідчити про відсутність боржника та підставою про оголошення у розшук.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не проведено всіх необхідних дій для встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,–

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС
Болградського районного управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3392/2014
Справа № 641/9523/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 28-А літ. «Д» по пр. Героїв Сталінграду в м.
Харкові в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка –
ОСОБА_2, померлого 26.11.2007.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 19.09.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є .
Боговський
Номер провадження 2/331/1690/14
У Х В А Л А

02.09.2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 19.08.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 19.08.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 0.0.288738258.1 від 15.08.2014 року, судовий збір у розмірі 955,21 гривень (дев’ятсот п’ятдесят п’ять гривень двадцять одна копійка).

Роз’яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

В. М.
Світлицька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1573/2014
Справа № 641/2347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Григор*ва Б.П,

при секретарі
Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у
Луганській області, актовий запис № 302 .

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17.10.2014 року справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усуненя недоліків.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення вказано невірну дату ухвалення рішення - 29 вересня 2014 року, замість правильного зазначення - 30 вересня 2014 року.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині рішення описку, вказавши вірну дату ухвалення рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити, допущену у вступній частині рішення суду від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши вірну дату ухвалення рішення - 30 вересня 2014 року, замість помилково зазначеної 29 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоїї області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 643/2247/14-ц
Номер провадження 2/643/1787/14
УХВАЛА

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи –
Харківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Харківської міської ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3146/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2585/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 318,70 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 97,87 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 318,70 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 97,87 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3149/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4477/14-ц
Номер провадження 2/643/2373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014р Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі
Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за Актом за заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява про визнання
Акту недійсним.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об”єднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємнопов”язані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» та об’єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної заяви надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/185/4331/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11.11.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/9388/14-ц
Номер провадження 2/643/3665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Позивач, ОСОБА_1С.в судове засідання не з’явився., про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином та вчасно.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 30).

Відповідач по справі, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила.

.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя
Т.В. Поліщук
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3161/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/3891/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3172/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: