Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4548/14
Головуючий у 1-й інстанції Купавська
Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 24 червня 2014
року в справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області звернувся до суду
з поданням, в якому просить тимчасово
обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу шляхом заборони
перетину кордону України до виконання
своїх зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням. В обґрунтування
подання зазначає, що на виконанні у
ВДВС Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області знаходяться: наказ про
примусове виконання судового рішення
№908/639/14, виданий 12 травня 2014 року
господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «КАРАВАН»
на користь ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» 27591 грн.
00 коп. основного боргу, 1788 грн. 50 коп.
пені, 437 грн. 68 коп. - 3% річних та 1822 грн. 80
коп. судового збору, та вимоги про
сплати боргу (недоїмки) від 04.04.2014 року,
від 05.11.2013 року, від 13.01.2014 року. При
проведенні виконавчих дій встановлено,
що керівником ТОВ «КАРАВАН» являється
ОСОБА_2, який на виклик та вимоги
державного виконавця не з'являється,
товариством під час проведення
виконавчих дій відкриті нові рахунки у
банках, що свідчить про ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
товариство.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 червня 2014 року задоволено
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Тимчасово обмежено громадянина
України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу до виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю «КАРАВАН»
обов'язків за виконавчим провадженням
з примусового виконання: наказу про
примусове виконання судового рішення
№908/639/14, виданого 12 травня 2014 року
господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «КАРАВАН»
на користь ТОВ «Виробничо-комерційна
фірма «РОМА, ЛТД» 27591 грн. 00 коп.
основного боргу, 1788 грн. 50 коп. пені, 437
грн. 68 коп. - 3% річних та 1822 грн. 80 коп.
судового збору, та вимогу
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції про сплату боргу
(недоїмки) від 04 квітня 2014 року в сумі 5185
грн. 40 коп., вимогу Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції пре сплату боргу (недоїмки)
від 05 листопада 2013 року в сумі 5861 грн. 21
коп., вимогу Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції про
сплату боргу (недоїмки) від 13січня 2014
року в сумі 8339 грн. 76 коп..

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
нову, яким відмовити в задоволені
подання.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

За змістом ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
установлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Стаття 6 вказаного Закону
визначає підстави для тимчасових
обмежень у праві виїзду громадян
України за кордон. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6
даного Закону передбачено як підставу
для тимчасового обмеження у праві
виїзду громадянина за кордон ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань (в редакції
Закону із змінами, внесеними згідно із
Законом N 2677-VI від 04.11.2010).

Частиною 3 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено право державного
виконавця у процесі здійснення
виконавчого провадження на перевірку
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону, безперешкодний вхід до
приміщень, що належать боржникам,
накладення арешту на майно боржника,
його вилучення та реалізацію в
установленому законодавством порядку.
Здійснення інших повноважень,
передбачених цим Законом та іншими
законами.

Зокрема, п. 18 ч. 3 ст. 11 даного
Закону передбачено, право державного
виконавця у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Як вбачається із матеріалів
справи, на примусовому виконанні
відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області знаходиться наказ про
примусове виконання судового рішення
№908/639/14, виданий 12 травня 2014 року
господарським судом Запорізької
області про стягнення з ТОВ «КАРАВАН»
на користь ТОВ «ВКФ «РОМА, ЛТД» 27591 грн.
00 коп. основного боргу, 1788 грн. 50 коп.
пені, 437 грн. 68 коп. - 3% річних, 1822 грн. 80
коп. судового збору та вимоги
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про сплату боргу
(недоїмки) від 04.04.2014 року, від 05.11.2013
року, від 13.01.2014 року /а.с.3/.

Дані вимоги були з'єднані в одне
виконавче провадження за №42117205.

Задовольняючі подання
державного виконавця суд першої
інстанції встановив, що керівником ТОВ
«КАРАВАН» з 20.02.2012 року являється
ОСОБА_2 та місцезнаходження юридичної
особи зазначено: м. Мелітополь, пр.50
років Перемоги, 22 офіс 85 /а.с.7,8/. За актом
державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області від 27 березня 2014 року при
виході за юридичною адресою
підприємства, керівника та бухгалтера
на робочому місці не знайдено /а.с.6/. При
цьому виклик до державного виконавця
керівнику підприємства ОСОБА_2 було
залишено через інженера-будівельника
ТОВ «КАРАВАН» ОСОБА_3 /а.с.6/. Однак, на
виклик керівник підприємства ОСОБА_2 не
з'являється, в добровільному порядку
рішення господарського суду та вимоги
Мелітопольської ОДПІ не виконуються,
підприємством відкриті нові рахунки,
що підтверджується відповіддю на запит
та дає підстави вважати, що керівник
підприємства ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на
підприємство судовим рішенням та
вимогами Мелітопольської ОДПІ /а.с.5/.

Висновок суду відповідає
матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі
проте, що законом не передбачене
тимчасового обмеження права виїзду за
межи України судом є хибними, бо
суперечить змісту ст.. 377-1 ЦПК України,
ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 6 ч.1 п.5 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" за якими
ухилення керівника боржника -
юридичної особи від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, є являється
достатньою підставою для тимчасових
обмежень боржника у праві виїзду з
України за кордон.

Доводи апеляційної скарги проте,
що державний виконавець не надав
жодного доказу ухилення боржника від
виконання судового рішення суперечать
матеріалам справи, а тому не
приймаються колегією судів, оскільки
керівник ТОВ «КАРАВАН» ОСОБА_2 на
виклики до державного виконавця не
з'являється /а.с.6/, об'єктивних даних про
те, що боржником погашені борги за
судовими рішеннями, які знаходяться на
примусовому виконанні матеріали
справи не містять, рішення
господарського суду та вимоги
Мелітопольської ОДПІ , які є
обов'язковими для керівника
підприємства не виконуються,
підприємством відкриті нові рахунки
/а.с.5/, що обґрунтовано визначено судом
як ухилення керівника підприємства від
виконання зобов'язань, покладених на
підприємство судовим рішенням.

Посилання ОСОБА_2 , що він є
засновником підприємства, ані
керівником та він звільнився з посади
керівника ТОВ «КАРАВАН» 12.03.2014 року не
приймаються колегією судів, оскільки
суді першої інстанції був зроблений
витяг із Єдиного реєстру юридичних
осіб і на 16.06.2014 року керівником ТОВ
«КАРАВАН» є ОСОБА_2 (а.с.8), апеляційним
судом з метою перевірки такої заяви
букв також був зроблений запит до
Єдиного реєстру юридичних осіб, за
відповіддю якого на 09.10.2014 року і
засновником і керівником
підприємства ТОВ «КАРАВАН» є ОСОБА_2

Доводи проте, що він працює в Росії
відповідно до трудового договору не
спростовує виписки із Єдиного реєстру
юридичних осіб від 09.10.2014 року проте, що
керівником ТОВ «КАРАВАН» є ОСОБА_2

Доводи апеляції проте, що
державний виконавець не з'ясував
наявність паспорту для виїзду за
кордон, а від так і реальне його бажання
виїхати за кордон жодним чином не мають
значення для правильно вирішення
справи.

Оскільки суд першої інстанції дав
належну оцінку обставинам справи і
постановив ухвалу у відповідності з
вимогами норм процесуального і
матеріального права, колегія судів не
вбачає підстав для її скасування .

Посилання апелянта на порушення
судом норм процесуального права, є
безпідставними, оскільки ч. 2 ст.377-1 ЦПК
України передбачений розгляд таких
справ без виклику чи повідомлення
сторін тільки за участю державного
виконавця.

Як вбачається із зібраних у
справі доказів, будь-яких допустимих
доказів на підтвердження факту
належного виконання судових рішень на
погашення боргу суду не надав.

Судова ухвала постановлена з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для її
скасування судова колегія не вбачає.

Відповідно до п. 24-1 ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14,
15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини
першої ст. 293 цього Кодексу, після їх
перегляду в апеляційному порядку, і
ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскільки судове рішення про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України не відноситься до
переліку п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, отже
ухвала апеляційної інстанції в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 24 червня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала касаційному порядку оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді