overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2633/14-ц
Справа № 2/226/1035/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на час навчання повнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на час навчання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин 11 листопада 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 13238 грн. 00 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що був складений відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, з заяви та матеріалів доданих до заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити місцем проживання ОСОБА_3, 14.07.2009р. народження, місце проживання позивачки.

27.10.2014р. позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом відібрання у відповідача малолітньої дитини ОСОБА_3 та передачі його матері позивачці ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті, посилаючись на те, що відповідач фактично викрав сина, не відповідає на її телефонні дзвінки, вона не знає місцезнаходження сина, тому вона вважає таку поведінку відповідача ненормальною, неадекватною та такою, що негативно впливає на психічне здоров’я їх сина.

Відповідно до ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відібравши у відповідача ОСОБА_2 дитину, сина ОСОБА_3, 14.07.2009р. народження, та передавши його матері – позивачці
ОСОБА_1, суд вже фактично вирішить існуючий спір по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства.

Враховуючи зміст позовних вимог з якими позивачка звернулася до суду, суд вважає що заява позивачки про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/3576/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який був укалдений між ним та відповідачкою 08.10.2005 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2
ХОУЮ, актовий запис № 1389 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 08.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям було відсутнє взаєморозуміння, так як вони мають різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з початку 2014 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08.10.2005 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389.
Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені з початку 2014 року.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК
України, суд-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 08.10.2005 року в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ, актовий запис № 1389, залишивши відповідачці шлюбне прізвище - „ ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/646/2011/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2
«Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, з наступних підстав.

Так, відповідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить номери засобів зв’язку відповідача або відомостей щодо їх відсутності.

В порушення вимоги ч.3 ст.119 ЦПК, не зазначена дата подання позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Проте, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності. При цьому, довіреність, видана на ім’я
ОСОБА_3, підписана ОСОБА_4 директорів
ОСОБА_5, повноваження якої не підтверджено належним чином, оскільки відсутні копії відповідних документів, якими можуть бути, наприклад, рішення загальних зборів щодо обрання ОСОБА_4 директорів тощо.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п’ яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 551 грн. 41 коп., оскільки при перевірці представниками заявника встановлено самовільне підключення електроустановок, про що був складений відповідний акт.

У відповідності з ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності
ОСОБА_1, яка в свою чергу відмовилася від його підписання.

Тобто, з заяви та матеріалів доданих до заяви вбачається спір про право, який не може бути вирішений в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за адресою: 84601, м.
Горлівка, пр-т Леніна, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 226/2636/14-ц
Справа № 2/226/1038/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач ДП «РЕМ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 14 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 226/2579/14-ц
Справа № 2/226/601/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014р., суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої копії паспорта відповідача ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки відповідач зареєстрований в
Тельманівському районі Донецької області, то справа підлягає передачі до
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст.109, 116, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за підсудністю до
Тельманівського районного суду
Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Г.
Перекупка
Справа № 520/1834/14-ц
Провадження № 2/520/3333/14
УХВАЛА

02.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
–судді                     Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з позовом, позивачем було заявлено клопотання щодо забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії заповіту , складеного 07.06.2013 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, а також витребувати докази звернення ОСОБА_2 до нотаріуса, а саме витяг із журналу реєстрації за період 07.06.13.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав клопотання щодо забезпечення доказів та просив його задовольнити.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії заповіту, складеного 07.06.2013 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, а також витребувати докази звернення ОСОБА_2 до нотаріуса з приводу проведення нотаріальних дій, а саме витяг із журналу реєстрації за період 07.06.2013 року.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у встановлений законом строк надати суду належним чином завірені копії заповіту складеного 07.06.2013 року ОСОБА_2 О ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 та витягу із журналу реєстрації звернень за період з 07.06.2013 року .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Лу няченко В. О.
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 27 жовтня 2014 року м. Приморськ
№ 2-Н/326/84/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3_____________
(місце народження боржника) зареєстрований: АДРЕСА_1__
(місце проживання або знаходження
_____________ _
ІПН:НОМЕР_1______________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
АДРЕСА_3____________________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2____________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.10.2014 року і до досягнення дітьми 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________