ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1235/14-ц
Провадження № 2/483/717/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року
м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.

при секретарі Афоніні В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та ділової репутації, –

в с т а н о в и в :

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з вказаним
позовом до ОСОБА_2, в якому просить
зобов’язати відповідача спростувати
поширену ним в Інтернет виданні
«Преступности нет» недостовірну
інформацію, щодо вчинення ним, ОСОБА_1,
відносно свого підлеглого, пожежника
національного природного парку
«Білоберіжжя Святослава» ОСОБА_3
протиправних дій з застосування
фізичного та психічного насильства,
шляхом оприлюднення спростування в
тому ж Інтернет виданні протягом 3-х
днів з дня набрання рішенням суду
законної сили, а також стягнути з
відповідача на його користь 1923 гривні у
відшкодування моральної шкоди.

28 жовтня 2014 року представником
відповідача ОСОБА_4 до суду надано
письмову заяву про відвід головуючого
судді Рак Л.М.

Заявлений відвід обґрунтовується тим,
що дружина позивача ОСОБА_5 є суддею
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області та займає
адміністративну посаду заступника
голови цього суду. Оскільки головуючий
у справі та дружина позивача є тривалий
час членами одного колективу та можуть
перебувати у позаслужбових стосунках
як між собою, так і безпосередньо з
позивачем, у відповідача та його
представника виникають сумніви в
об’єктивності та неупередженості
судді.

Дослідивши подану заяву, заслухавши
думку позивача, який заперечував проти
задоволення заяви про відвід судді, суд
вважає, що відвід судді, заявлений
представником відповідача, є
безпідставним та ґрунтується на його
особистій думці, однак заява про відвід
судді підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу за наявності хоча б
однієї з передбачених в ній підстав.

Так, підставою для відводу судді є,
зокрема, обставини, які викликають
сумнів в їх об'єктивності та
неупередженості.

Отже, сам факт недовіри сторони в
неупередженості та справедливості
судді в розгляді справи може в
майбутньому призвести до недовіри в
об'єктивності, справедливості,
неупередженості та законності
судового рішення в даній справі і, як
наслідок, до недовіри громадян щодо їх
права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи викладене,
забезпечуючи, відповідно до ст. 6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, право особи на
справедливий суд, з метою утвердження
поваги суспільства до правосуддя,
впевненості в його об’єктивності і
неупередженості, а також недопущення
наявності сумнівів у відповідача з
приводу об’єктивності рішення у
справі, суд вважає заява про відвід
судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
про відвід судді Рак Ларисі Миколаївні
– задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації – передати на
розгляд іншому судді Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області через автоматизовану систему
документообігу суду в порядку,
передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Головуючий: