ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Фастівського міськрайонного суду від
19.06.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2М про розподіл майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним
судом Київської області розглянуто
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя де
рішенням від 19.06.2013 року задоволено
частково позовні вимоги позивача. У
липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою про роз’яснення судового
рішення у зазначеній справі
посилаючись на те, що їй є незрозумілим
рішення суду, а саме: абзац сьомий
резолютивної частини рішення, де
зобов’язано відповідача сплатити на
її користь різницю в частках вартості
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд в сумі 40911,99 грн.

В судове засідання заявник
не з’явилася, повідомлялася належним
чином про час і місце розгляду справи,
причини неявки суду не відомі.

Згідно вимог ч.3 ст.221 ЦПК
України, неявка осіб не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи в разі якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Так, рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 19.06.2013 року задоволено частково
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, зокрема
поділено між сторонами будинок з
відступом від ідеальних часток з
виплатою грошової компенсації
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року.

Рішенням апеляційного суду
Київської області від 07.04.2014 року,
рішення Фастівського міськрайонного
суду від 19.06.2013 року в частині поділу
рухомого майна скасовано та ухвалено в
цій частині нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_1 про розподіл
рухомого майна подружжя відмовлено.
Рішення Фастівського міськрайонного
суду в частині поділу в натурі
житлового будинку з надвірними
будівлями змінено та доповнено
резолютивну частину рішення суду
абзацом, яким зобов’язано ОСОБА_2
провести за свій рахунок
ремонтно-будівельні роботи по
забезпеченню ізольованого
користування приміщеннями будинку.
Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності з ч.1 ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення,
не змінюючи його змісту.

Згідно постанови пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 р. №
14 «Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Якщо
фактично порушено питання про зміну
або внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз’яснення мотивів
ухваленого рішення, суд ухвалою
відмовляє в роз’ясненні рішення.

В мотивувальній частині
рішення чітко встановлені обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини та вказано, чому суд
прийшов до відповідного висновку.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй
заяві не посилається в чому полягає
незрозумілість судового рішення, не
вказує в чому конкретно полягає така
обставина та як вбачається з
матеріалів заяви по суті порушує
питання про встановлення умов
виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду є
обґрунтованим і зрозумілим, то
підстави для задоволення заяви про
роз’яснення рішення суду в порядку
ст.221 ЦПК України відсутні, та будь-яких
роз'яснень не потребує.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз’яснення рішення Фастівського
міськрайонного суду від 19.06.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про
розподіл майна подружжя відмовити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення через Фастівський
міськрайонний суд.

СУДДЯ

Г,В,Соловей