Справа № 2/489/2335/2014
У Х В А Л А

27.10.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - Мартиченко О.І.,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
(після укладення шлюбу - ОСОБА_2).
Вказували на те, що відповідно до
Договору від 13.01.2006 р. відповідач
отримав від Банку кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки ОСОБА_2 взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором не
виконала, просили стягнути з неї
заборгованість станом на 19.09.2013 р. в
розмірі 32 722 грн. 09 коп. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечували. Наполягали на тому, що
відповідачка не підписувала
кредитного договору і не отримувала
кредитної картки. З метою призначення
по справі судової почеркознавчої
експертизи з визначення достовірності
підпису (від імені ОСОБА_2) в заяві на
видачу кредиту, просили суд
витребувати оригінали документів, які
містять підпис від імені ОСОБА_2 в
означений період часу, а саме - при
зміні останньою прізвища в органам
РАГСУ.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні проти задоволення
заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що клопотання представника
відповідача обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне
повідомити про те, що відповідно до ч. 5
ст. 137 ЦПК України за неповідомлення
суду про неможливість подати докази,
а також за неподання доказів, у тому
числі з причин, визнаних судом
неповажними, винні особи несуть
відповідальність, встановлену законом.
.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів
задовольнити.

Витребувати у Центрального відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції оригінали документів, що
містять підпис від імені ОСОБА_2,
виконаний нею при реєстрації та
отриманні Свідоцтва про зміну імені з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», про що в книзі
реєстрації зміни імені 02.06.2003 року
зроблено запис за № 42.

Витребувати у Ленінського відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції оригінали документів, що
містять підпис від імені ОСОБА_2,
виконаний нею при реєстрації та
отриманні Свідоцтва про зміну імені з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», про що в книзі
реєстрації зміни імені 12.04.2007 року
зроблено запис за № 15.

Документи необхідно надати у судове
засідання, яке призначене на 24.11.2014 р. -
11.00.год., у строк - до часу судового
засідання.

Копію ухвали для виконання
направити - Центральному відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції та Ленінському відділу
реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління
юстиції

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: