У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г., розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: Головне управління
юстиції в м. Києві, Десята Київська
державна нотаріальна контора,
комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна», Державна
реєстраційна служба Головного
управління юстиції в м. Києві про
визнання права власності на спадкове
майно, поділ спадкового майна та
виділення його часток в натурі та за
зустрічним позовом про визнання та
припинення права власності на майно за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду м. Києва від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про визнання права
власності на спадкове майно, поділ
спадкового майна та виділення його
часток в натурі, в обгрунтування якого
зазначила, що її донька - ОСОБА_7
проживали однією сім'єю з ОСОБА_5 з 2001
року, а в зареєстрованому шлюбі з 15
жовтня 2005 року.

Під час сумісного проживання та
перебування у шлюбі ними придбано
майно: автомобілі «Део Ланос», 2003 року
випуску, д.н. НОМЕР_1, «Опель Вектра», 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_2 та «Мерседес
Бенц», 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_3, а
також квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася
спадщина, у зв'язку з чим сторони у
встановлений законом строк звернулися
до Десятої Київської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини за законом, як
спадкоємці майна померлої першої
черги.

Позивач зазначала, що до реєстрації
шлюбу проживала разом з донькою однією
сім'єю і надавала кошти на придбання
автомобіля «Део Ланос», 2003
року випуску, д.н. НОМЕР_1, а квартиру її
донька придбала за кошти, виручені від
продажу нерухомого майна в селах
Гореничі та Стоянка, а тому вважаючи, що
має право на обов'язкову частку як
непрацездатна особа, просила суд
визнати за нею права власності на
спірну квартиру, виділивши її в натурі,
визнати право власності на автомобіль
марки «Део Ланос», 2003 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, визнати право власності на
автомобілі марки «Опель Вектра», 2007
року випуску, д.н. НОМЕР_2 та «Мерседес
Бенц», 1995 року випуску, д.н. НОМЕР_3 із
зобов'язанням ОСОБА_5 сплатити їй Ѕ
частину їх вартості, визнати право
власності та право спадкування на ј
частки грошових коштів в розмірі 10 685
гривень 01 копійка, які перебували на
рахунку в АКБ «Брокбізнесбанк»;
зобов'язати Десяту Київську державну
нотаріальну контору видати їй
свідоцтво про право на спадщину на
вказане майно.

У серпні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом про
визнання за ним права власності на
90,39/100 частини квартири АДРЕСА_1 з
припинення права власності ОСОБА_4 на
9,61/100 частини спірної квартири,
визнання за ним права власності на ѕ
частини автомобіля «Опель Вектра» з
припиненням права власності ОСОБА_4 на
ј частини зазначеного автомобіля,
ринковою вартістю 25 638 гривень 57
копійок та визнання за ним права
власності на ј частину цього
автомобіля, припинення права власності
ОСОБА_4 на ј частину автомобіля
«Мерседес Бенц 609D» та визнання за ним
права власності на ј частину цього
автомобіля, визнання за ОСОБА_4 права
власності на автомобіль «Део Ланос» із
виплатою йому грошової компенсації у
сумі вартості Ѕ частини автомобіля у
розмірі 26 000 гривень, стягнення з
депозитного рахунку Дніпровського
районного суду м. Києва на користь
ОСОБА_4 суму компенсації за 9,61/100
частини квартири АДРЕСА_1, за ј частини
автомобіля «Опель Вектра», та ј
частини автомобіля «Mersedes Benz 609D» у
розмірі 104 568 гривень.

В обґрунтування позову посилався на те,
що він проживав однієї сім'єю з ОСОБА_7 з
2001 року, шлюб зареєстрували 15 жовтня 2005
року. З метою покращення житлових умов
вони у грудні 2004 року придбали спірну
квартиру із залученням кредитних
коштів банку. Враховуючи, що коштів на
перший внесок не було, ОСОБА_5 взяв у
борг кошти у сумі 21 000 доларів США у
ОСОБА_10 Зазначені кошти вважає
особистою власністю, які стягнуті за
рішенням суду і повернуті після смерті
дружини.

В період ними також придбано
автомобілі марки «Mersedes Benz 609D» та «Опель
Вектра», а автомобіль марки «Део Ланос»
придбаний ОСОБА_7 у 2003 році.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 3 лютого 2014 року
позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1 (що
зареєстрована в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна в реєстровій книзі №
446-207 за реєстровим № 44731).

Визнано за ОСОБА_4 на Ѕ частину
автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
(номер кузова НОМЕР_4).

Визнано за ОСОБА_4 право власності на ј
частину автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
(номер кузова НОМЕР_5).

Визнано за ОСОБА_4право власності на ј
частину автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3
(номер кузова НОМЕР_6).

Визнано за ОСОБА_5 право власності: на
90,39/100 частини квартири АДРЕСА_1 (що
зареєстрована в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна в реєстровій книзі
№ 446-207 за реєстровим № 44731).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ѕ
частини автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
(номер кузова НОМЕР_5).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ѕ
частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3
(номер кузова НОМЕР_6).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ
частину Daewoo Lanos, 2003 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер
кузова НОМЕР_4).

Припинено право власності ОСОБА_4 на
9,61/100 частини квартири АДРЕСА_1 (що
зареєстрована в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна в реєстровій книзі №
446-207 за реєстровим № 44731).

Припинено право власності ОСОБА_4 на ј
частину автомобіля Opel Vectra, 2007 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2
(номер кузова НОМЕР_5).

Припинено право власності ОСОБА_4 на ј
частину автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3
(номер кузова НОМЕР_6).

Припинено право власності ОСОБА_5 на Ѕ
частину автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1
(номер кузова НОМЕР_4).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, що зареєстровано в
Київському міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна в
реєстровій книзі № 446-207 за реєстровим
№ 44731.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер
кузова НОМЕР_6).

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
автомобіль Opel Vectra, 2007 pоку випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер
кузова НОМЕР_5).

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію у сумі вартості Ѕ
частини автомобіля Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_4, що становить 26 000
гривень.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль Daewoo Lanos, 2003 pоку
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
суму компенсації за 9,61/100 частини
квартири АДРЕСА_1, за ј частини
автомобіля Opel Vectra, 2007 p. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, за ј
частини автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 p.
випуску, НОМЕР_3 у розмірі 104 568 гривень,
внесену на депозитний рахунок
Дніпровського районного суду м. Києва
згідно квитанції № 272310038 від 23
лютого 2012 року ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4
та ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 553
гривні 60 копійок судового збору та 7 500
гривень витрат на проведення
експертизи.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким первісний та зустрічний
позов задоволено частково.

В порядку поділу спадкового майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
визнано за ОСОБА_5 право власності на
квартиру АДРЕСА_1, право власності на
автомобіль Opel Vectra, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, право
власності на автомобіль Mersedes Benz 609D, 1995
року випуску, НОМЕР_3, а за ОСОБА_4
визнано право власності на автомобіль
Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію вартості ј частини
квартири АДРЕСА_1 у розмірі 319 400 гривень
25 копійок, грошову компенсацію
вартості ј частини автомобіля Opel Vectra,
2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2 у розмірі 25 638 гривень 57 копійок,
грошову компенсацію вартості ј частини
автомобіля Mersedes Benz 609D, 1995 року випуску,
НОМЕР_3 у розмірі 23 667 гривень 45 копійок,
а всього 368 706 гривень 27 копійок

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію вартості Ѕ частини
автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 21
710 гривень 78 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення
судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_6, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд вірно
врахував вимоги ст. ст. 60, 70 СК України,
ст.ст. 364, 365, 1222, 1223, 1261, ч. 2 ст. 1278 ЦК
України та дійшов обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
первісного та зустрічного позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
10 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.

Журавель В.І.

Іваненко Ю.Г.