Номер провадження 4-с/754/146/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва у складі:
головуючого судді
Клочко І.В.,

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постави про відмову у відкритті
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про
неправомірні дії державного виконавця
та скасування постанови, посилаючись
на те, що 25.04.2013р. Деснянським районним
судом м. Києва було винесено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики, згідно
якого в задоволенні позову відмовлено.
05 вересня 2013 року Апеляційним судом м.
Києва було винесено рішення, згідно
якого рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 25.04.2013р. - скасовано та
винесено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено повністю. 07 жовтня 2013
року Деснянським районним судом м.
Києва видано виконавчий лист по
вищевказаній справі. 03 лютого 2014 року
відділом ДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження». Ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 19 серпня 2014 року
ОСОБА_1 було роз'яснено про можливість
звернення до суду зі скаргою про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить
суд поновити строк для подання скарги,
визнати дії ВДВС Деснянського РУЮ в м.
Києві про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.3
ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»
- неправомірними та скасувати
постанову ВДВС Деснянського РУЮ м.
Києва від 03 лютого 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд
вищевказаної скарги за його
відсутності.

Державний виконавець Аввакумова Ю.О. в
судовому засіданні скаргу не визнала
та зазначила, що виписаний виконачий
лист Деснянським районним судом м.
Києва не відповідав вимогам п.3 ч.1 ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження»,
оскільки не було зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника.

Вислухавши пояснення державного
виконавця та дослідивши матеріали
цивільної справи №2/754/812/13, судом
встановлено наступне.

Деснянським районним судом м. Києва
винесено заочне рішення від 25 квітня 2013
року, згідно якого в задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення позики - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05 вересня 2013 року, заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 25.04.2013р. - скасоване та ухвалено нове
рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення позики
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі
12585,43 грн. та судовий збір в розмірі 329,31
грн.

Відповідно до виконавчого листа
№2-812/2013р. про стягнення з ОСОБА_2 коштів
в розмірі 12585,43 грн. та судових витрат в
розмірі 329,31 грн. виданого Деснянським
районним судом м. Києва від 07 жовтня 2013
року зазначено про відсутність в
матеріалах справи ідентифікаційного
номера ОСОБА_2

03 лютого 2014 року державним виконавцем
ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Гудзь
Р.В. винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа), посилаючись на
п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
тобто через відсутність
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника.

17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
заявою про виправлення помилки у
виконавчому листі шляхом зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1
про виправлення помилки в виконавчому
листі залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
19 серпня 2014р. ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва залишено без
змін.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду
України від 21 травня 2014 року, по справі
№6-45цс14, зазначено наступне.

Вимоги до змісту виконавчого листа
встановлені частиною першою статті 18
Закону України «Про виконавче
провадження», якою передбачено, що
потрібно зазначати у виконавчому листі
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника (фізичної особи), а пунктом 6
частини першої статті 26 цього Закону
встановлено, що у разі невідповідності
змісту виконавчого листа вимогам
статті 18 державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3
частини третьої статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі й конфіденційну.

Отже, не можна погодитись з
висновком суду касаційної інстанції
про те, що відсутність у виконавчому
листі певних даних про особу боржника є
підставою для відмови державним
виконавцем у відкритті виконавчого
провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 360-8 ЦПК
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», встановлені
обов'язки та права державного
виконавця.

Відповідно до п.20 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», здійснювати
інші повноваження, передбачені цим
Законом та іншими законами.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві щодо винесення
постави про відмову у відкритті
виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження» - неправомірними.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва
від 03 лютого 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через Деснянський
районний суд м. Києва шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання її копії.

Суддя: