Номер провадження: 22-ц/785/7453/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Решетник М.С.,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_4 до правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Морська гармонія», ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Морська
гармонія»,

встановила:

22 січня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому ставив питання
про визнання недійсним рішення
загальних зборів об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Морська гармонія» (далі - ОСББ
«Морська гармонія») від 25 грудня 2009
року.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 25 січня 2013 року за даною
заявою було відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного м.
Одеси від 15 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 було залишено без
розгляду через повторну неявку
позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування вищевказаної
ухвали та направлення справи до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду, посилаючись на те, що рішення
суду ухвалено із порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач ОСОБА_4 повторно не з'явилася в
судове засідання, при цьому був двічі
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутність до
суду не надходило, а тому у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України його позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду
у разі, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Так, про судове засідання, яке було
призначене на 23 квітня 2014 року, на 11.00
год. позивач ОСОБА_4 дійсно був
повідомлений належним чином, однак до
суду не з'явився, надавши суду
клопотання про відкладення розгляду
справи (а.с.149, 150).

У зв'язку з цим розгляд справи був
відкладений на 14.05.2014 року, на 12.15 год.

Однак, про вищезазначену наступну дату
судового засідання позивач ОСОБА_4 не
був належним чином повідомлений,
оскільки поштова кореспонденція, яка
була направлена на його адресу,
повернулась до суду з відміткою: «за
закінченням строку зберігання»
(а.с.153-154).

Більш того, як вбачається з матеріалів
справи, права позивача ОСОБА_4 в суді
першої інстанції представляв адвокат
ОСОБА_6 (а.с.26, 27, 72, 122,), яки також не
викликався в судове засідання, в якому
була постановлена оскаржувана ухвала.

Таким чином, Приморським районним
судом м. Одеси не було враховано, що
позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_6 з поважних причин не з'явились в
судове засідання, призначене на 14
травня 2014 року.

Зазначені доводи заявника апеляційної
скарги не спростовані матеріалами
справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
судове засідання, яке призначалось на
14.905.2014 року, з невідомих причин
відбулось 15.05.2014 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
позивач ОСОБА_4 не був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання, призначеного на 14 травня 2014
року, та проведеного 15 травня 2014 року,
суд не мав правових підстав для
залишення його позову без розгляду.

Крім викладеного, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити, що
справа перебувала на розгляді суду
першої інстанції понад один рік, тобто
більше строку, передбаченого
цивільно-процесуальним
законодавством, а саме ст. 157 ЦПК
України, у зв'язку з чим, з метою
недопущення порушення прав позивача на
справедливий і відкритий розгляд
справи продовж розумного строку, суд
мав вирішити питання щодо розгляду
справи по суті позовних вимог, а не про
залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_4 скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч. 1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 травня 2014 року про
залишення позовної заяви без розгляду
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко