АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8048/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 30/34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна
О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря -
Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного
акціонерного товариства

«Страхова компанія «Дніпроінмед»

на рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 4 серпня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія
«Дніпроінмед»,третя особа - ТОВ
«Генезис Авто», про стягнення
страхового відшкодування та судових
витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «СК «Дніпроінмед» звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04.08.2014 року та ухвалити нове про відмову
позивачу в його позовних вимогах в
повному обсязіё посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права / а. с. 44-46 /.

Зазначеним рішенням від 04.08.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Суд стягнув з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
вигляді страхового відшкодування в
сумі 22489,52 грн., пеню за просрочення
виконання зобов'язання в сумі 960,30 грн.,
3% річних за просрочку у виплаті
страхового відшкодування в сумі 225,51
грн., витрати на оплату експертного
дослідження в сумі 750 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 2500 грн. та
судовий збір в сумі 274 грн., а всього 27199
грн. 33 коп. / а. с. 37-40/.

Судом, встановлено, що 09.08.2013 року о
3годині 25 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «DACIA LOGAN», держномер НОМЕР_1,
рухався в районі електроопори №113 по
вул. Набережна ім. Леніна в м.
Дніпропетровську та перед здійсненням
маневру - зміні напрямку руху, не
пересвідчився, що це буде безпечно,
відволікся від керування транспортним
засобом, проявивши крайню неуважність
до дорожньої обстановки та її зміни, не
впорався з керуванням свого
автомобіля, в наслідок чого допустив
наїзд на автомобілем «DAEWOO LANOS»,
держномер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4, який стояв без руху, чим грубо
порушушив вимоги п. 1.3, 1.5 і 2.3Б Правил
дорожнього руху України.

В результаті цієї ДТП було спричинено
технічні ушкодження автомобілю «DAEWOO
LANOS», держномер НОМЕР_2, а його власнику
- позивачу ОСОБА_2 - спричинено
матеріальну шкоду.

Згідно постанови Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 08.10.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 10
місяців / а. с. 7 /.

Відповідно до Полісу № АС / 1584757
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.04.2013 року, що укладений
між ТОВ «Генезис Авто» та ПАТ «СК
«Дніпроінмед», - був забезпечений
транспортний засіб - автомобіль «DACIA
LOGAN», держномер НОМЕР_1, і ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) складає
50000 грн. та за вирахуванням
встановленої полісом франшизи (1000 грн.)
покладається на зазначену страхову
компанію / а. с. 8 /.

Згідно висновку експерта № Zus200813 від
27.08.2013 року вартість матеріальної
шкоди спричиненої володільцю
автомобіля «DAEWOO LANOS», держномер НОМЕР_2,,
в результаті ДТП складає 32030,94 грн. / а. с.
68-86 /.

Також, згідно акту виконаних ремонтних
робіт від 23.10.2013 року фактичні витрати
на проведення ремонтних робіт
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля «DAEWOO LANOS», держномер НОМЕР_2,
склали 28335 грн., які і були сплачені
позивачем, що підтверджується
товарним чеком № 23/10/14 від 23.10. 2014 року
/а. с. 88,89-90/.

Згідно протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу № 00087-00852-14
від 04.04.2014 року - транспортний засіб,
тобто відремонтований автомобіль
позивача, після технічного контролю
визнано технічно справним / а. с. 18 /.

Позивач, 06.12.2013 року, звернувся до ПрАТ
«СК «Дніпроінмед» з заявою про виплату
страхового відшкодування в результаті
ДТП та надав відповідні документи на
підтвердження своїх посилань / а. с. 6 /.

Однак, 05.02.2014 року відповідачем було
сплачено позивачу страхове
відшкодування лише в сумі 2280,94 грн., у
зв'язку з чим позивач 04.07.2014 року
звернувся до суду з даним позовом, де
просив стягнути з відповідача на його
користь не сплачене страхове
відшкодування у розмірі 22489,52 грн., пеню
за прострочення виконання зобов'язання
в сумі 960,30 грн., 3% річних за прострочку у
виплаті страхового відшкодування в
сумі 225, 51 грн., витрати на оплату
експертного дослідження в розмірі 750
грн., витрати на правову допомогу в сумі
2500 грн. та судові витрати в сумі 274 грн.,
а всього 27199,33 грн. /а. с. 3-5/.

За таких обставин, суд першої прийшов
до висновку, що, в силу ст. ст. 22,28,29,30 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 15,16, 22, 1166, 1187,1195 ЦК
України, - позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а рішення суду -
залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права і обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

При вище наведених обставинах справи,
колегія суддів вважає, що в силу Полісу
№ АС / 1584757 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 02.04.2013 року, ст. ст. 22,28,29,30 ЗУ
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 636,979,985,988,990,992 ЦК
України. позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають задоволенню, а рішення суду
першої інстанції про задоволення
позовних вимог в повному обсязі є
законним та обґрунтованим.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
відповідача не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що автомобіль
позивача є фізично знищеним, а тому ним
правильно проведено виплату
страхового відшкодування у
відповідності зі ст. 30 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», - не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки належних та допустимих
доказів такого твердження відповідач
суду не надав, і вони спростовуються
доказами по справі та чинним
матеріальним законом.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» - транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку експерта
№ Zus200813 від 27.08.2013 року, що наданий суду
позивачем і жодною із сторін не
спростований, - вартість спірного
автомобіля до ДТП (середня ринкова
вартість спірного автомобіля на момент
ДТП), з урахуванням строку його
експлуатації, складає 43878 грн., а
вартість відновлювального ремонту -
32417,15 грн., тоді як матеріальна шкода, що
спричинена власнику ушкоджено в
результаті ДТП автомобіля, складає
32030,94 грн. При цьому в своїх примітках до
експертного висновку експерт зазначив
остаточна вартість може бути визначена
після виявлення можливих скритих
дефектів / а. с. 68-86 /. Фактично вартість
ремонту автомобіля склала 28335 грн., які
і були сплачені позивачем / а. с. 88,89-90 /.

Крім того, у висновку експерта №
Zus200813 від 27.08.2013 року немає висновку про
те, що спірний транспортний засіб
вважається фізично знищеним, експерт
зазначив лише про те, що відновлювати
автомобіль економічно недоцільно і ні
в якому разі не вказав про те, що ремонт
автомобіля є економічно
необґрунтованим (як вимагає вище
зазначена ст. 30 Закону).

Відповідно до роз'яснень Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених в п. 15 постанови
Пленуму «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, -
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим, а власник
транспортного засобу згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним.

Належних та допустимих доказів
того, що спірний транспортний засіб
вважається фізично знищеним, жодна із
сторін суду не надала, сам же
автомобіль відремонтований та
визнаний технічно справним.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування або зміни
рішення суду судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими для вирішення спірного
питання та не спростовують висновки
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 4 серпня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

СУДДІ: