Справа № 182/929/14-ц
Провадження № 2/0182/1674/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Жуковського 104»,
Нікопольський районний відділ
Державної міграційної служби України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житлом та зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом,
посилаючись на наступні обставини.
В грудні 2013 року позивачу стало відомо
від його батьків про те, що в квартирі
АДРЕСА_1 1/3 частина якої належить йому
на праві приватної спільної часткової
власності 28 серпня 2010 року була
зареєстрована ОСОБА_2.
Будь-яких усних чи письмових
домовленостей між Відповідачкою та ним
стосовно ії проживання або реєстрації
у його квартирі не було. Згоду на
проведення реєстрації місця
проживання Відповідачки за адресою
АДРЕСА_1 він, як один з співвласників
квартири, не надавав. Відповідачка не є
Відповідачка ніколи не проживала в
вищезазначеної квартирі. Дана
обставина підтверджується Актом про не
проживання від 03.02.2014 року складеним
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
„Жуковського 104". Особисті речі
Відповідачки у квартирі відсутні.
Фактичне місце проживання
Відповідачки йому невідоме.
На його прохання щодо звільнення його
приміщення та зняття з реєстрації
Відповідачка ніяким чином не
Плату за комунальні послуги
Відповідачка не вносить внаслідок
чого, він змушений витрачати особисті
кошти на оплату житлово-комунальних
послуг за Відповідачку.
Позивач вважає, що реєстрація місця
проживання Відповідачки була
незаконною, оскільки була проведена
без його відома як співвласника та без
його згоди, де передбачена обов'язкова
згода на реєстрацію всіх співвласників
На підставі викладеного, просить
визнати ОСОБА_2 таку, що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
на позовних вимогах наполягає та
просить позов задовольнити у повному
обсязі. Проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Від третіх осіб у судове засідання
надійшли заяви про слухання справи у
їхню відсутність. Проти позовних вимог
позивача не заперечують.

Представник Нікопольського РВ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській
області у судове засідання надав заяву
про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Як було встановлено судом, в грудні 2013
року позивачу стало відомо від його
батьків про те, що в квартирі АДРЕСА_1 28
червня 2010 року була зареєстрована
ОСОБА_2.

Будь-яких усних чи письмових
домовленостей між Відповідачкою та
Позивачем стосовно ії проживання або
реєстрації у його квартирі не було.
Відповідачка не є членом його сім'ї.

Відповідачка ніколи не проживала в
вищезазначеної квартирі. Дана
обставина підтверджується Актом про
не проживання від 03.02.2014 р. складеним
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку
„Жуковського 104"(а.с7.). Особисті речі
Відповідачки у квартирі відсутні. На
його прохання щодо звільнення
приміщення та зняття з реєстрації
Відповідачка ніяким чином не
відреагувала.

Плату за комунальні послуги
Відповідачка не вносить внаслідок
чого, позивач вимушений витрачати
особисті кошти на оплату
житлово-комунальних послуг за
Відповідачку. Позивач вважає, що
реєстрація місця проживання
Відповідачки була незаконною, оскільки
була проведена без його відома як
власника де передбачена обов'язкова
згода на реєстрацію всіх співвласників
житла.

На теперішній час у зазначеній
квартирі зареєстровані ОСОБА_1 -
позивач, ОСОБА_2. - відповідачка, ОСОБА_3 -
батько позивача, ОСОБА_4 - мати позивача
(а.с.5). Відповідно Довідки № 94
відповідач зареєстрована з 28.08.2010 року
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6), але не проживає
за вказаною адресою з дня реєстрації
тобто з 28.08.2010 року, що підтверджується
актом від 03.02.2014 року (а.с.7).

Суд, даючи оцінку доказам,
наявним у матеріалах справи, дійшов
висновку про те, що відповідач створює
позивачу перешкоди у користуванні
належною йому на підставі свідоцтва
про право власності, квартирою,
оскільки змушує нести його додаткові
витрати, а також перешкоджає вільному
розпорядженню належним позивачеві
майном.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити та
усунути перешкоди у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування спірною квартирою та
зняття її з реєстраційного обліку за
вищевказаною адресою.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 14, 15, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Васильовича-
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,
що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Нікопольський районний
відділ Державної міграційної служби
України в Дніпропетровській області
зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева