АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Столичні
будтехнології» про відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичні
будтехнології» про відшкодування
шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 липня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду за ст. 207 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача /а.с. 98/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та вирішити питання у відповідності з
процесуальним законодавством.
Посилається на те, що в судове
засідання позивач не з'явився з тієї
причин, що не був повідомлений судом
належним чином.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М.
та з'ясувавши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з
положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Встановлено, що справа на
останні два судові засідання
призначалась до розгляду по суті на
11.06.2014 року та на 14.07.2014 року, що
підтверджується журналами судових
засідань /а.с. 66, 93/.

Між тим, в матеріалах справи
відсутні підтвердження того, що
позивач про розгляд справи на 14.07.2014
року був належним чином повідомлений.

Сам позивач в апеляційній скарзі
заперечує факт надіслання йому
повістки щодо розгляду справи на
зазначений день.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що в даному разі відсутня
ознака повторної неявки позивача до
суду без поважних причин.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК
України, лише у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про скасування
ухвалиОболонського районного суду м.
Києва від 14 липня 2014 року та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 14 липня 2014
року, а справу направити для
продовження розгляду по суті до цього ж
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді