АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7383/14
Головуючий 1 інст. - Полєхін
Справа № 639/6110/14-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановила:

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року у задоволенні заяви представника
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та постановити
ухвалу, якою визнати виконавчий лист №
2034/13619/2012, провадження № 2/635/1354/2013 таким,
що не підлягає виконанню.

Скарга містить посилання на те, що
виконавчий лист про який йдеться не
відповідає резолютивній частині
рішення Харківського районного суду
Харківської області від 25 січня 2013
року, на підставі якого він виданий.

Так рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 25.01.2013
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 у розмірі j частини з усіх видів
заробітку (доходу), щомісячно але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 28
листопада 2013 року до досягнення
дитиною повноліття.

06 лютого 2013 року було видано виконавчий
лист у якому зазначено, що аліменти з
ОСОБА_1 стягнуті у розмірі ? частині з
усіх видів заробітку (доходу). В іншій
частині відомості, зазначені у
виконавчому листі відповідають
резолютивній частині рішення суду.

Посилаючись на те, що внесення
виправлення у виконавчий лист є
недоцільним представник просив скаргу
задовольнити.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що у
резолютивній частині рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25.01.2013 року
було допущено технічну помилку, а саме
замість « ? частини усіх видів
заробітку (доходу)» зазначено «j
частини усіх видів заробітку (доходу)».

Ця описка була виправлена ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 27 травня 2014
року.

Зазначене рішення залишене без змін
ухвалою суду апеляційної інстанції від
10 липня 2014 року.

Судова колегія з висновком суду першої
інстанції погоджується з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
заявою від 25.01.2013 року ОСОБА_3 змінила
позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі ?
частини всіх видів заробітку
відповідача (а.с. 17).

Представником ОСОБА_1 суду першої
інстанції надавалась заява згідно якої
він не заперечував проти стягнення
аліментів у розмірі саме ? частини
доходів (а.с. 18).

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 25.01.2013 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

При цьому резолютивна частина цього
рішення визначає розмір аліментів як
«j» частину заробітку (доходів)
відповідача.

Виправлення у рішення суду від 25.01.2013
року внесено ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
27.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 10.07.2014 року рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 25.01.2013 року
залишено без змін.

Зазначене свідчить про те, що судом
розглянуті вимоги ОСОБА_3 про стягнення
з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4 у розмірі ? частини доходів
відповідача.

Під час виготовлення рішення від 25.01.2013
року була допущена технічна помилка,
яка виправлена ухвалою від 27.05.2014 року.

Виконавчий лист, виданий судом першої
інстанції 06.02.2013 року містить посилання
на вимоги які фактично задоволені
судом (а.с. 144).

Залишаючи без змін рішення суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
взяв до уваги, що допущену описку
виправлено. При цьому апеляційним
судом залишено без змін як розмір
аліментів так і час з якого їх стягнуто.

Таким чином на час розгляду судом
першої інстанції заяви представника
ОСОБА_1 підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню відсутні.

Посилання в суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 на те, що його
довіритель не виконував рішення суду
від 25.01.2013 року, оскільки йому не було
зрозуміло у якому розмірі визначені
аліменти на утримання дитини і з цих
підстав виникла заборгованість на яку
нараховується пеня не спростовують
висновків суду першої інстанції.

При цьому зазначені представником
обставини є підставою для оспорювання
суми заборгованості та пені

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ч. 1
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 18 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:-