АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М.

суддів -
Качана .В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі -
МІкітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 8 серпня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Думанської А.Л. про
стягнення з боржника виконавчого
збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду зі скаргою і просила скасувати
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. про відкриття
виконавчорого провадження за №ВП 42848918
від 23.04.2014 року про стягнення зі
скаржниці виконавчого збору у сумі
1.341.285,63 грн. /а.с.3,84-85,86/.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 8.08.2014 року в задоволенні
скарги відмовлено /а.с.160-162/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати указану ухвалу, пославшись
на те, що в порушення ст.384 ЦПК України
при розгляді цього питання вона не була
повідомлена судом про розгляд справи,
що на її думку свідчить про порушення
судом порядку розгляду питання та
скасування ухвали суду з направленням
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Скаржниця, будучи повідомленою
належним чином про дату та час розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з»явилася, у зв»язку з чим, в силу ст.169
ЦПК України, суд вважає за правомірне
розглянути справу за її відсутності на
підставі доказів, які містяться в
матеріалах справи.

Колегія суддів дійшла висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
Виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
перебуває виконавчий лист Печерського
районного суду м.Києва за №2-471/12 від
17.02.2014 року про звернення стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №95 від 29.05.2007 року
у сумі 13.412.856,36 грн. перед ПАТ
АКБ»Укргазбанк» на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності скаржниці ОСОБА_2 шляхом
продажу з прилюдних торгів.

Встановлено також, що постанова
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження за указаним
виконавчим листом від 8.04.2014 року
отримана боржницею 12.04.2014 року. При
цьому, виконати добровільно у
запропонований семиденний термін
вимоги зазначені у виконавчому листі,
боржниця ухилилась.

Із змісту ч.1 ст.28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру, встановлений
частиною другою ст.25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
виконанню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Між тим, як роз»яснино у п.6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України №3 від 13.12.2010 року (із змінами та
доповлененнями) постанови державного
виконавця про стягнення виконгавчого
збору та накладення штрафу належать до
видів відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов»язує боржника вчинити певні дії.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є виконавчими
документами.

У зв»язку з чим, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладженням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом у тому числі, судом
якої юрисдикції вони видані. Також до
юрисдикції адміністративних судів
належать справи про оскарження рішень,
дій чи бездіяльності виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні.

В порушення норм процесуального права,
суд першої інстанції залишив поза
увагою той факт, що учасники цих
правовідносин є сторонами виконавчого
провадження з приводу оскарження
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та штрафу,
який підлягає розгляду в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі, або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

За таких обставин ухвала Печерського
районного суду від 8 серпня 2014 року
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі з підстав,
передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,310 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 8 серпня 2014
року.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на
постанову державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської А.Л. про стягнення з
боржника виконавчого збору - закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з
моменту проголошення шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді