АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1976/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3182/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М. В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі - Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк ( ПАТ КБ ) ,, Приватбанк
''

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ( ПАТ КБ ) ,, Приватбанк '' до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У Х В А Л И Л А:

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року позовну
заяву( ПАТ КБ ) ,,Приватбанк" визнано
неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився
позивач. В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі в межах позову та доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до наступного висновку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи
05 серпня 2014 року ПАТ КБ ,, Приватбанк ''
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. До позовної заяви
додано копію заяви позичальника, яка в
зв'язку неякісним виготовленням
нечитаєма.

В зв'язку з невідповідністю
позовної заяви вимогам ст.120 ЦПК
України, ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року позовну
заяву залишено без руху, надано
позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивачем
недоліки вказані в ухвалі судді у
встановлений судом строк не усунуто, а
тому ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не обґрунтована і задоволенню
не підлягає. Ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
закону, підстав для її скасування не
вбачається.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк

,, Приватбанк '' - відхилити

Ухвалу Миргордського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 вересня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:
С.А.Гальонкін

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко