Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 Справа №607/20826/13-ц Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернувся в суд із
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
в розмірі 46590,59 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивачем зазначено, що
відповідно до укладеного договору
кредиту №Г15.104.70013 від 14 лютого 2008 року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8800,00
грн. під 22,1000 % за кожен день
користування кредитом. Протягом строку
дії кредитного договору відповідач
систематично порушував термін сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернути борг, які боржник залишив без
відповіді і задоволення. Останній
платіж відповідачем здійснено 26 липня
2013 року, у зв'язку з чим станом на 30
вересня 2013 року заборгованість ОСОБА_1
перед позивачем складає 46590,59 грн., які
позивач просить стягнути з
відповідача, та понесені судові
витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в
судове засідання не з'явився, подав
суду письмове клопотання про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та вважає, що подані докази є
достатніми для розгляду справи по суті.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з
невідомої на те суду причини, хоча про
день та час слухання справи
повідомлявся належним чином. Згідно
поданих заперечень, останній просить
застосувати строк позовної давності та
відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі
46590,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд
розглянув справу у відсутності сторін
без фіксації судового процессу
технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у
справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як вбачається із п.1.1. Змін до статуту
Публічного акціонерного товариства
«Плюс Банк», Публічне акціонерне
товариство «Ідея Банк» виникло
внаслідок зміни назви Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»,
відповідно до рішення Загальних Зборів
Акціонерів Банку (протокол №35 від 11
серпня 2011 року) і є правонаступником
всіх його прав і обов'язків.

14 лютого 2008 року між ПАТ«Плюс Банк»
(Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник)
укладено кредитний договір №Г15.104.70013
від 14 лютого 2008 року (надалі Договір),
згідно якого Позичальник отримав
кредит на поточні потреби у розмірі
8800,00 грн. строком на 24 місяці. За
користування кредитом Позичальник
зобов'язався сплачувати процентні
платежі, а саме: проценти в розмірі 22,10 %
річних від залишкової суми кредиту та
плату за кредитне обслуговування в
розмірі 0,80 % щомісячно від початкової
суми кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не
виконував своїх зобов'язань за
Договором, у зв'язку з чим, як
вбачається із наданого позивачем
розрахунку, станом на 30 вересня 2013 року
його борг перед ПАТ «Ідея Банк» складає
46590,59 грн., з яких: 8800,00 грн. -
прострочений борг; 20125,35 грн. -
прострочені проценти; 185,16 грн. -
строкові проценти; 4576,00 грн. -
прострочена плата за кредитне
обслуговування; 10354,08 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 2550,00
грн. - віндикаційні витрати.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Положеннями ст.526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України).

В силу ст.ст.610, 611, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання та сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно п.1.2. договору Банк надає кредит
строком на 24 місяці, датою видачі
кредиту є дата видачі коштів у
готівковій формі через касу Банку.

Відповідач отримав кредит 14 лютого 2008
року, про що свідчить
ордер-розпорядження №1 про видачу
кредиту в сумі 8536,00 грн.

Таким чином строк виконання
зобов'язання відповідача перед
позивачем по поверненню кредиту
закінчився 14 лютого 2010 року.

В силу ст.261 ЦК України перебіг позовної
давності за зобов'язання з визначеним
строком виконання починається зі
спливом строку виконання.

Таким чином, перебіг трьохрічної
давності почався 14 лютого 2010 року і
закінчився 14 лютого 2013 року.

Як вбачається зі штампу на позовній
заяві, позивач звернувся до суду із
позовом про стягнення з відповідача
боргу за кредитним договором 11
листопада 2013 року, тобто після спливу
строку позовної давності. Покликання
на те, що ОСОБА_1 здійснив останній
платіж 26 липня 2013 року, тобто має місце
переривання строку позовної давності,
суд вважає недоведеним, оскільки
будь-які докази на підтвердження таких
доводів ПАТ «Ідея Банк» в матеріалах
справи відсутні та в судовому
засіданні їх не здобуто.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
надаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В силу принципу безпосередності
судового розгляду (ст.160 ЦПК України)
рішення може бути обґрунтоване лише
тими доказами, які одержані у
визначеному законом порядку і
перевірені в тому судовому засіданні, в
якому постановлюється рішення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором слід відмовити у
зв'язку із пропуском строку позовної
давності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.256, 257, 526, 530, 610, 611, 612, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст.88, 209, 213-215, 217, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.Герчаківська