Справа № 555/2286/14-ц
Номер провадження 4-с/555/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. Березнівський районний
суд Рівненської області

в складі:          головуючого судді
-          Мельничук Н. В.

при секретарі
Кравчук С. Я.,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в м.Березне
цивільну справу за скаргою товариства
з додатковою відповідальністю "
Ресторан " Вітряк" на дії державної
виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю " Ресторан "
Вітряк" звернулося до суду із скаргою
на дії державної виконавчої служби, в
якій просить визнати протиправною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції в м.Києві
щодо зняття арешту з майна, зобов"язати
відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції в м.Києві зняти арешт з усього
рухомого майна в межах суми боргу 23908
гривень 72 коп та зняти заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ТДВ " Ресторан "
Вітряк" , що були накладені постановою
від 08 червня 2011 року. В скарзі вказує,
що 18 лютого 2010 р. старшим державним
виконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
ОСОБА_1 було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа №2-448 від 23
листопада .2009 р., виданого
Березнівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ВАТ "Ресторан "Вітряк" на користь ОСОБА_2
боргу у розмірі 23 908,72 гривень. 17 грудня
2010          р. у зв'язку з припиненням
шляхом перетворення Відкритого
акціонерного товариства Ресторан
"Вітряк" в товариство з додатковою
відповідальністю "Ресторан "Вітряк"
старшим державним виконавцем
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у м.. Києві ОСОБА_3
було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку зі
верненням до суду із заявою про заміну
вибулої сторони правонаступником .
31січня 2011 року старшим державним
виконавцем виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме ВАТ
"Ресторан "Вітряк" його
правонаступником ТДВ "Ресторан
"Вітряк". 06 травня 2011 р. старшим
державним виконавцем виконавчої
служби Голосіївського управління
остиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено
постанову, відповідно до якої було
накладено арешт на кошти, що належать
заявнику та знаходяться в касовому
апараті за адресою: м. Київ, пр.
Академіка Лушкова, 11 та постанову
відповідно до якої було накладено
арешт на кошти (готівку), до перебувають
у касі заявника та в подальшому кошти
(готівка), які надходять до неї в межах
суми боргу .08 червня 2011р. старшим
державним виконавцем виконавчої
служби Голосіївського управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено
ще одну постанову, відповідно до якої
було накладено арешт на все (рухоме)
майно, що належить заявнику, у межах
суми звернення стягнення у розмірі 23
908,72 грн. та було накладено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить заявнику . 10 липня
2012р. у зв'язку з фактичним виконанням
рішення суду в повному обсязі,
старшим.державним виконавцем
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3
було винесено постанову відповідного
до якої було знято арешт з коштів
(готівки), що перебуває у касі заявника,
який був накладений 06 травня 2011 р. та
постанову про зняття арешту з грошових
коштів в розмірі 28 045,02 грн., які
знаходяться на р/р 4001 в КФ "ЦРУ'АТ
"ОСОБА_4 та Кредит" м. Київ, МФО 300937, та
належать заявника. Однак, старшим
державним виконавцем виконавчої
служби Голосіївського управління
юстиції у м. Києві ОСОБА_3 не було знято
арешт з усього (рухомого) майна, що
належить ТДВ "Ресторан "Вітряк", у межах
суми звернення стягнення у розмірі 23
908,72 грн. та не було знято заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить ТДВ "Ресторан
"Вітряк", що були накладені постановою
від 08 червня 2011 року. 20 липня 2012 р.
старшим державним виконавцем
виконавчої служби Голосіївського
управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
виконанням рішення суду в повному
обсязі. 25 квітня 2014 р. під час вчинення
нотаріальних дій, заявнику випадково
стало відомо про арешт усього рухомого
майна та заборону здійснювати
відчуження. 28 квітня 2014 р. заявник
звернувся з запитом до Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві з проханням зняти
арешт з усього (рухомого) майна в межах
ми боргу 23 908,72 грн. та скасувати
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
заявнику, який був накладений
постановою від 08. червня 2011 р. 25 травня
2014 р. на адресу заявника надійшла
відповідь (лист №23468), де Відділом
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві повідомлено про те,
що у відділі перебувало виконавче
провадження по примусовому виконанні
виконавчого листа №2-448 вл 23.11.2009 р.
виданого Березнівським районним судом
Рівненської області, про стягнення з
заявника - користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 23 908,72 грн. В ході виконавчого
провадження було накладено арешт на
майно заявника. 20 липня 2012 р. Відділом
державної виконавчої служби
Голосіївського районного завління
юстиції у м. Києві було винесено
постанову по закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку виконанням
рішення суду в повному обсязі Однак,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у Києві відмовився зняти арешт
з усього (рухомого) майна в межах суми
боргу 23 908,72 грн. та скасувати заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить заявника, який був
складений постановою від 08 червня 2011 р.,
у зв'язку з тим, що вищезазначене
виконавче провадження -здане до архіву
відділу та на виконанні не перебуває, а
проведення будь-яких виконавчих дій по
завершеним виконавчим провадженням
заборонено, згідно вимог ст. 50 ЗУ "Про
виконавче провадження" завершене
виконавче провадження не може бути
розпочате знову, крім випадків
передбачених цим Законом. 05 червня 2014
року заявник отримав витяг з
Державного реєстру рухомого майна.
Відповідно до даних, що містяться у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна (копія додається), на все рухоме
майно заявника в межах суми боргу 23 908,72
грн. накладено арешт та встановлено
заборону відчуження згідно постанови
про арешт майна та заборону на його
відчуження №206/6 від 08 червня 2011 р. 12
червня 2014 року заявник звернувся до
окружного адміністративного суду м.
Києва з позовною іявою про визнання
протиправною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського ійонного управління
юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з
майна та зобов'язати Відділ державної
іконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
зняти арешт з усього хомого майна в
межах суми боргу 23 908,72 та зняти
заборону здійснювати відчуження
будь-якого айна, яке належить ТДВ
"Ресторан "Вітряк", що були накладені
постановою від 08 червня 2011 року. Однак,
13 червня 2014 року окружним
адміністративним судом було винесено
постанову про відмову відкритті
виконавчого провадження в
адміністративній справі, у зв'язку з
тим, що рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового
рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом. Водночас, судом
зазначено, що критеріями визначення
юрисдикції судів щодо вирішення справ
з приводу скарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ та статус позивача як сторони
виконавчому провадженні. Копія
вищезазначеної ухвали суду була
отримана аявником 18 червня 2014 р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
2 ст.385 Цивільного процесуального
кодексу України, ТДВ "Ресторан "Вітряк"
просить суд поновити строк подання
скарги до суду та визнати поважними
причини пропуску строку для звернення
до суду, оскільки ТДВ "Ресторан "Вітряк"
не знав про те, що старшим державним
виконавцем виконавчої служби
Голосіївського управління юстиції у м.
Києві ОСОБА_3 було накладено арешт на
все (рухоме) майно та заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна та який не був знятий вчасно,
тобто до закриття виконавчого
провадження. В свою чергу ТДВ "Ресторан
Вітряк" почав вживати відповідні
заходи одразу ж як тільки про це
дізнався.

В судове засідання представник
заявника не з"явився- подав до суду
заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутність, вимоги
скарги підтримав, просив їх
задовольнити .

Представник відділу ДВС
Голосіївського РУЮ у м.Києві в судове
засідання не з"явився- по невідомій
суду причині , повідомлений вчасно таа
належним чином , що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення , причини неявки суд не
повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження можуть подати до суду
скаргу на дії ДВС у десятиденний строк
з дня коли особа дізналась, або повинна
була дізнатись про порушення її прав чи
свобод.

Відповідно до поданої скарги, 25 квітня
2014 року заявнику стало відомо про
арешт усього рухомого майна та
заборону здійснювати відчуження, 28
квітня 2014 року заявник звернувся із
запитом до ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
з проханням зняти арешт з усього /
рухомого/ майна в межах суми боргу 23908
гривень 72 коп. та скасувати заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить заявнику. 25 травня
2014 року заявник отримав відповідь на
заяву від 28 квітня 2014 року, крім того,
копію ухвали окружного
адміністративного суду м.Києва від 13
червня 2014 року про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовною заявою ТДВ "Ресторан
"Вітряк" до ВДВС Голосіївського
районного управління юстиції у м.Києві
про визнання бездіяльності
відповідача та зобов"язання його
вчинити певні дії заявник отримав 18
червня 2014 року.

Товариство з додатковою
відповідальністю " Ресторан " Вітряк"
звернулося до суду лише 09 жовтня 2014
року, що підтверджується відміткою про
одержання скарги Березнівським
районним судом Рівненської області,
тим самим пропустив передбачений ч. 1
ст. 385 ЦПК України процесуальний строк
для звернення до суду з даною скаргою.

Строк для подання скарги пропущений
заявником без поважних причин, а тому
не підлягає поновленню.

На підставі ст. 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги товариства з
додатковою відповідальністю "
Ресторан " Вітряк" на дії державної
виконавчої служби - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через
Березнівський районний Рівненської
області. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5