Справа № 187/1207/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
судді Говорухи В.О., при секретарі
Горбулі М.В., за участю державного
виконавця Альохіної А.А. розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в
подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Петриківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, боржник ТОВ
«АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ» про примусове
проникнення на територію боржника,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року до Петриківського районного
суду звернувся головний державний
виконавець ВДВС Петриківського РУЮ
Дніпропетровської області Альохіна
А.А. з поданням, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби, в якому просить
надати дозвіл на примусове проникнення
на територію боржника ТОВ «Агрофірма
Славутич», що знаходиться за адресою с.
Гречане, пров. Кооперативний, 5-а.

Подане клопотання державний
виконавець мотивує тим, що 18 вересня 2014
року державним виконавцем ВДВС
Петриківського РУЮ Дніпропетровської
області відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого напису № 1486 виданого
18.09.2014 року вчиненим приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу щодо
стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич»
боргу на користь ТОВ «Агральп Україна»
в сумі 281074,14 грн. При виході за місцем
знаходження боржника для перевірки
його майнового стану вставлено, що у
директора ТОВ «Агрофірма Славутич»
знаходяться ключі від складських
приміщень та за його відсутності
неможливо проникнути на територію
підприємства.

В судовому засіданні державний
виконавець Альохіної А.А. підтримала
подане подання та пояснила, що нею
18.10.2014 року відкрито виконавче
провадження про примусове стягнення з
ТОВ «Агрофірма Славутич» боргу в сумі
281074,14 грн., дана постанова отримана
економістом підприємства 23.09.2014 року. В
подальшому 08.10.2014 року, з метою
примусового виконання виконавчого
документу нею направлено повідомлення
про проведення 16.10.2014 року опису майна
боржника. В той же день, провести
виконавчі дій виявилось неможливим
через неможливість проникнення до
приміщень підприємства, так як ключі
від вхідних дверей складу перебували у
директора підприємства, який був
відсутній. Повторно 16.10.2014 року на
адресу боржника направлено
повідомлення про проведення опису та
арешту майна 21.10.2014 року. Але у
визначений день керівник боржника
зателефонував та повідомив державного
виконавця про його відсутність, але за
якої причини не пояснив.

Заслухавши державного виконавця та
вивчивши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: безперешкодно входити до
приміщень і сховищ, що належать
боржникам або зайняті ними, проводити
огляд зазначених приміщень і сховищ, у
разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває
майно боржника чи майно та кошти.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно матеріалів подання вбачається,
що 18.09.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження
виконання виконавчого напису № 1486
виданого 18.09.2014 року вчиненим приватним
нотаріусом Дніпродзержинського
міського нотаріального округу щодо
стягнення з ТОВ «Агрофірма Славутич»
боргу на користь ТОВ «Агральп Україна»
в сумі 281074,14 грн.

08.10.2014 року та 16.10.2014 року боржнику
направлені вимоги про проведення,
відповідно, 16.10.2014 року на 21.10.2014 року
виконавчих дій з опису та арешту майна
боржника, але відомосте про отримання
боржником таких повідомлень немає, та
відомостей про інформування
представника боржника про проведення
таких виконавчих дій належним чином в
матеріалах виконавчого провадження
відсутні. З акту державного виконавця
від 16.10.2014 року про неможливість
проведення виконавчих дій не
вбачається, що відсутність директора
підприємства створює перешкоди для
проведення опису та арешту майна
боржника, втому числі за участі інших
повноважних осіб юридичної особи. Щодо
причин не проведення виконавчих дій
21.10.2014 року, в матеріалах виконавчого
провадження відсутні будь-які
пояснення. Тому твердження державного
виконавця, що директор підриємства -
боржника уникає проведення опису та
арешту майна підприємства передчасні.

Враховуючи ті обставини, що суду не
надано будь-яких відомостей про
повідомлення представника боржника
про час та місце проведення виконавчих
дій з опису та арешту майна, та не
надані відомості про неможливість
проникнення до приміщень боржника в
добровільному, передбаченому законом
порядку, та приймаючи до уваги, що
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи є одним з
крайніх заходів, пов'язаних з
примусовим виконанням виконавчого
документу, недоторканість власності є
Конституційною гарантією, а доводи
заявника, якими він обґрунтовує
необхідність примусового проникнення
до приміщення боржника не знайшли
свого підтвердження, суд вважає дане
подання є передчасним, у зв'язку з чим
вважає за необхідне в його задоволенні
відмовити.

Керуючись ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Петриківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
боржник ТОВ «АГРОФІРМА СЛАВУТИЧ» про
примусове проникнення на територію
боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха