АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Герасиміва
А.Й.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства «БТА Банк» на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі за
позовом Акціонерного товариства «БТА
Банк» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами СіПіДжі «Ассетс
Менеджмент», ОСОБА_4, третя особа:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Метрика»
про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 19.09.2014 відмовлено у
відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати та постановити нову
про відкриття провадження у справі.
Вважає, що висновок суду про те, що
даний позов не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства
не ґрунтується на вимогах
процесуального закону, зокрема судом
не правильно застосовано положення п. 4
ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що даний спір виник з приводу
корпоративних правовідносин, оскільки
пов'язаний із здійсненням учасником
ТОВ «Компанія з управління активами
СіПіДжі «Ассетс Менеджмент», який
вибув зі складу учасників
господарського товариства, на користь
ОСОБА_4, який є єдиним учасником ТОВ
«Компанія «Метрика», правочину щодо
передачі корпоративних прав.

З вказаним висновком суду погодитись
не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
19.09.2014 АТ «БТА Банк» звернулось до
Солом'янського районного суду м. Києва
з позовом до ТОВ «Компанія з управління
активами СіПіДжі «Ассетс Менеджмент»,
ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Компанія
«Метрика», в якому просило визнати
недійсним правочин щодо передачі
корпоративних прав в статутному
капіталі ТОВ «Компанія «Метрика»
вчинений ТОВ «Компанія з управління
активами СіПіДжі «Ассетс Менеджмент»
на користь ОСОБА_4, посилаючись на те, що
ТОВ «Компанія з управління активами
СіПіДжі «Ассетс Менеджмент»
(заставодавець) без згоди АТ «БТА Банк»
(заставодержатель) передало частку в
статутному капіталі ТОВ «Компанія
«Метрика» на користь ОСОБА_4

Статтею 15 ЦПК України визначено, що
суди в порядку цивільного судочинства
розглядають справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між юридичною особою
та її учасниками (засновниками,
акціонерами, членами), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами,
членами) юридичної особи, пов'язаними
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності такої особи,
крім трудових спорів, відносяться до
компетенції господарських судів.

З огляду на зміст заявлених позовних
вимог та враховуючи означені вище
норми процесуального закону, а також
виходячи з суб'єктного складу сторін
даного спору (ст. 12 ГПК України), колегія
суддів приходить до висновку, що дана
заява підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства,
оскільки вимоги позивача до
відповідачів ТОВ «Компанія з
управління активами СіПіДжі «Ассетс
Менеджмент» та ОСОБА_4 про визнання
недійсним правочину щодо передачі
частки в статутному капіталі
товариства, за своєю правовою природою
не є корпоративним спором, оскільки ні
суб'єктний склад сторін даного спору,
ні предмет позову не відповідають
визначеним п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України
справам, що виникають із корпоративних
відносин.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції помилково відмовлено у
відкритті провадження у даній справі
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а
тому, у відповідності з вимогами ч. 3 ст.
312 ЦПК України, ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, слід зазначити, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки вимоги скарги
про постановлення судом апеляційної
інстанції нової ухвали про відкриття
провадження у справі, не ґрунтуються на
вимогах процесуального закону,
оскільки виходять за межі компетенції
суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «БТА Банк» - задовольнити
частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2014 року про відмову
у відкритті провадження у справі -
скасувати, а питання відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді