Номер провадження: 22-ц/785/7434/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Решетник М.С.,

представника апелянта
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жива планета», в
особі керівника Водовозова Володимира
Олександровича, про зобов'язання
вчинити певні дії,

встановила:

06 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом, в якому ставив питання
про зобов'язання ТОВ « Жива планета», в
особі директора Водовозова В.О.,
виконати умови договору № 139/12 від 19
грудня 2005 року про дольову участь в
будівництві багатоквартирного жилого
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, а саме підготувати всю
необхідну документацію разом з
позивачем ОСОБА_5 і передати йому за
актом приймання-передачі трикімнатну
квартиру під номером 12, на третьому
поверсі, загальною площею 100,2 кв.м., а в
разі відмови виконати ці дії, примусово
через органи ДВС України передати
ОСОБА_5 вищевказану квартиру.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 19
грудня 2005 року між ним і ТОВ «Жива
планета» був укладений договір про
дольову участь /договір інвестування/ в
будівництві багатоквартирного жилого
будинку за будівничою адресою: АДРЕСА_2.
За цією угодою він як пайщик повинен
був в якості внеску до часткової участі
у будівництві внести на рахунок
відповідача 195 тисяч 390 гривень, при
умові одноразової сплати, після чого
ТОВ «Жива планета», після завершення
будівництва багатоквартирного жилого
будинку та оформлення відповідних
документів передасть йому в натурі у
власність трикімнатну квартиру,
проектною площею 100,2 кв.м. за АДРЕСА_1

Однак, свої зобов'язання відповідач не
виконав, об'єкт неодноразово здавався в
експлуатацію, проте відповідач
відмовляється знайомити ОСОБА_5 з
будь-якими документами з цього приводу,
до цього часу квартира йому не передана
за актом прийому - передачі, хоча 75%
мешканців будинку АДРЕСА_1 заселились,
зробили ремонти і в ньому проживають.
Його неодноразові звернення до
керівника ТОВ «Жива планета» з
вимогами виконати умови договору
інвестування залишалися без
задоволення і до уваги не приймалися.

Посилаючись на вищевказане, ОСОБА_5
просив його позовні вимоги
задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності
представника відповідача.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 були
задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування вищевказаного
рішення та ухвалення нового, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовити, посилаючись на те, що
рішення суду ухвалено із порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

До суду апеляційної інстанції сторони
та їх представники не з'явились, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, у тому числі
ТОВ «Жива Планета», оскільки за
зареєстрованим місцем реєстрації не
знаходиться (а.с.109-111, 124), у зв'язку з чим
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність розгляду справи за
відсутності сторін та за участю
представника заявника апеляційної
скарги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
виконав умови договору № 139/12 від 19
грудня 2005 року про дольову участь в
будівництві багатоквартирного жилого
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, сплатив на рахунок
відповідача 195 тисяч 390 гривень, однак
відповідач відмовився виконати умови
договору, а саме підготувати всю
необхідну документацію разом з
позивачем ОСОБА_5 і передати йому за
актом приймання-передачі трикімнатну
квартиру під номером 12 , на третьому
поверсі, загальною площею 100,2 кв. м.

У зв'язку з цим, та у відповідності до
ст.ст. 526, 629 ЦК України суд задовольнив
вимоги позивача у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Як вбачаться з апеляційної скарги та
доданих до неї матеріалів, заявник
апеляційної скарги

ОСОБА_4 є власницею жилої квартири
АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради 28 квітня 2010 року
на підставі договору про дольову
участь у будівництві
багатоквартирного житлового будинку
№163/08 від 16.11.2005р., акту прийому-передачі
від 29.03.2010 року (а.с.59).

Зазначене право власності на квартиру
у відповідності до вимог законодавства
було зареєстроване КП "ОМБТІ та РОН"
23.06.2010 року, номер витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно 26506515
(а.с.58).

Також, відповідно до вимог статуту ОСББ
«Сонячний, 1 -Б», організованому
власниками житлових та нежитлових
приміщень у вказаному житловому
будинку, ОСОБА_4 своєчасно та в повному
обсязі сплачує всі комунальні платежі,
виконує вимоги щодо утримання майна
(а.с.82-88).

З огляду на викладене, колегією суддів
у судовому засіданні встановлено, що
оскаржуваним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 29 листопада
2012 року ТОВ «Жива Планета» зобов'язано
передати позивачу ОСОБА_5 трикімнатну
квартиру, яка ще з 23 червня 2010 року
належить саме заявнику апеляційної
скарги ОСОБА_4, чим порушено її право
власності на вказану квартиру.

Такого висновку колегія суддів дійшла,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
дійсно оскаржуваним рішенням суду ТОВ
«Жива Планета» зобов'язано передати
позивачу ОСОБА_5 трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Разом з тим, на підставі Свідоцтва про
право власності заявнику апеляційної
скарги ОСОБА_4 належить на праві
приватної власності трикімнатна
квартира АДРЕСА_1.

Так, як вбачається із Довідки про
тимчасове резервування адреси об'єкта
нерухомого майна № 590/1-10 від 03 лютого 2010
року на підставі розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради від 02.07.2007 року №
1294 10-поверховому 3-х секційному
житловому будинку з мансардою, офісом,
підземною автостоянкою, який мав
будівельний АДРЕСА_1 (а.с.128).

Таким чином, враховуючи, що в
зазначеному будинку мається лише одна
квартира під НОМЕР_1, проектна площа
якої складала 100,2 кв.м., та після здачі
будинку до експлуатації, фактична її
площа скала 97,1 кв.м., то колегія суддів
погоджується з доводами заявника
апеляційної скарги стосовно того, що
оскаржуваним судовим рішенням, яким
ТОВ «Жива Планета» зобов'язано
передати позивачу ОСОБА_5 спірну
квартиру, порушено право власності
ОСОБА_4 на квартиру, яка належить їй на
праві приватної власності.

Проте, судом першої інстанції при
розгляді даної справи зазначених
обставин не було враховано.

Так, вирішуючи питання щодо майнових
обов'язків сторін, суд першої інстанції
не витребував інформацію з КП «ОМБТІ та
РОН», яке на час розгляду справи
виконувало функції реєстратора прав на
нерухоме майно, щодо статусу спірної
квартири, наявності або відсутності
власників спірного майна, оскільки з
моменту укладення представленого
ОСОБА_5 договору з ТОВ «Жива планета»
про дольову участь у будівництві
пройшло 7 років.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що згідно ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Саме з цих підстав апеляційна скарга
ОСОБА_4 прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що
відповідно до ч.1, 4.4 ст. 41 Конституції
України, ст. 321 ЦК України кожен має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦК України
держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Таким чином, в результаті задоволення
судом першої інстанції позову ОСОБА_5,
були порушені права власності ОСОБА_4
на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, як вбачається із апеляційної
скарги, 9 червня 2014 року, заявник
апеляційної скарги виявила, що замки у
вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 було
зламано, та в подальшому змінено.

Заявник апеляційної скарги,
обґрунтовуючи свої вимоги, посилається
на те, що вищевказані дії було
здійснено позивачем ОСОБА_5, що
зафіксовано викликаною на місце
злочину слідчою групою
Шевченківського РВ ГУ УМВС України в
Одеській області. В подальшому, у
відділку міліції ОСОБА_4 було оформлено
заяву та надані пояснення з факту
протиправних дій (а.с.138-141). Також подані
заяви до прокуратури Приморського
району м.Одеси та Шевченківського РВ ГУ
УМВС України в Одеській області про
вчинене кримінальне правопорушення за
ст.214-216 КПК України.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до постанови старшого
слідчого СО ОГУ ГУМВД України в
Одеській області про закриття
кримінальної справи № 4, ТОВ
«Жива Планета повернуло батьку
позивача - ОСОБА_7 грошові кошти в сумі
391,300 грн., які були сплачені ОСОБА_5 за
договором № 139/12 від 19 грудня 2005 року
про дольову участь у будівництві
спірної квартири (а.с.146-147).

З огляду на викладене, у суду першої
інстанції не було жодних правових
підстав для задоволення вимог позивача
ОСОБА_5 та зобов'язання ТОВ «Жива
Планета» передавати йому спірну
квартиру, яка належить на праві
приватної власності заявнику
апеляційної скарги ОСОБА_4

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник
апеляційної скарги надав суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які він
посилається як на підставу своїх
заперечень проти позовних вимог та
доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів
дійшла висновку про незаконність і
необґрунтованість оскаржуваного
рішення суду, доводи апеляційної
скарги його спростовують, рішення
ухвалено із порушенням вимог
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржуване рішення суду
скасувати, ухвалити у справі нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1
ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року
скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жива планета», в
особі керівника Водовозова Володимира
Олександровича, про зобов'язання
вчинити певні дії, відмовити у повному
обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко