overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур
Україна», Дочірнє підприємства «А.Е.Т.
Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з розглядом справи за вищевказаним позовом, ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року були вжиті наступні заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ТОВ «Онлайнтур Україна» та
ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» в межах суми предявлених позовних вимог 265 776 (двісті шістдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 83 копійки.

Представник відповідача ДП «А.Е.Т.
Джоін АП!» звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що арешт на майно підприємства судом накладено необґрунтовано. Посилаючись на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову, перешкоджають здійсненню господарської діяльності підприємства, просив суд задовольнити заяву.

Представник ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» подану заяви підтримав.

Представник позивача, проти задоволення заяв заперечувала.

Представник відповідача ТОВ
«Онлайнтур Україна» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, як вбачається зі змісту заяви, представник відповідача ДП «А.Е.Т.
Джоін АП!» фактично висловлює свою незгоду із застосованими судом заходами забезпечення позову, проте обставин, які б відповідно до норм процесуального закону могли бути підставою для скасування вищевказаних заходів, не наводить.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства
«А.Е.Т. Джоін АП!» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайнтур Україна»,
Дочірнє підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!», про захист прав споживача та повернення грошових коштів за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/2835/14
Провадження № 2/211/1513/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н.О.

при секретарі - Зоріній С.М.

за участю

представника позивача Щербачова А.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК
України судом проголошується резолютивна частина рішення.

керуючись ст. ст. 526,527,530,554,610,1050,1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, ст. 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 254 925 (двісті п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 07 копійок, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.04.2014р. становить 21 880,16 дол.США; в тому числі: кредитні кошти в сумі 186 644 грн. 56 коп, що станом на 08.04.2014р. становить 16 019,66 дол.США; проценти за користування кредитними коштами в сумі 45 853 грн. 32 коп., що станом на 08.04.2014р. становить 3 953,58 дол.США; пеню в розмірі 22 427,18 грн., що станом на 08.04.2014р. становить 1 924,92 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 2 549,26 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сарат Н. О.
Номер провадження 2-н/643/3898/14
УХВАЛА

22.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Справа
Провадження №2-н/646/2428/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
рава № 646/1789/13-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Олізаренко С.М.,

при секретарі – Тімановській О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2013р. позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на частину квартири, в порядку спадкування за законом - задоволено.

15.10.2014 року представник позивачки звернувся з заявою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не зазначено площу квартири, щодо якої встановлювалось право власності, та у зв'язку з чим їй відмовляють у реєстрації рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо прізвища відповідачки після розірвання шлюбу, як це передбачено ст.. 113 СК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання позовних вимог. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов’язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що суд виніс рішення виходячи з позовних вимог ОСОБА_1, яка у своїх позовних вимогах не просила суд зазначити площу квартири, щодо якої встановлювалось право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Справа
Провадження №2-н/646/2426/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству “Харківводоканал” оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв’язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4929/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффвйзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффвйзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.05.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 211/6451/14-ц
Провадження № 2-н/211/1393/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява
Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст..96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 96,98,100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/10625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 08.20 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз’яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження № 2/592/2483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

23.10.2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року на 13-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2/643/5716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу (соціальної допомоги), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 17.11.2014 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8426/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПрАТ «Український Страховий
Дім» про відшкодування шкоди.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ПрАТ «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа №
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи –
Сосонської сільської ради Вінницького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи – Сосонської сільської ради Вінницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Г.Гриценко
№пров. 2-с/646/101/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23.10.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Черняк
К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

встановив:

17.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 4088,22 грн. за послуги опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.05.2014 року.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки судом не було враховано строк позовної давності.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17.07.2014 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП
«Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз’яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Шуліка Ю.В.