overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/4245/14-ц 2-н/335/630/2014 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Справа № 542/1614/14-ц

2/542/806/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

02 жовтня 2014 року ухвалою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області дану позовну заяву залишено без руху.

07 жовтня 2014 року представник позивачів подав заяву до канцелярії суду про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Супротивнобалківської сільської ради
Новосанжарського району, третя особа: головне управління Держземагенства у
Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 666/7069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство
'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
справа № 166/1147/14-ц провадження № 2/166/270/14 категорія: 166/1147/14-ц
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 27 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне апеляційну скаргу на ухвалу Ратнівського районного суду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а саме : поділити в натурі між нею та відповідачем в натурі автомобіль марки Газ « Волга» , державний номерний знак НОМЕР_1 - виділивши їй ? автомобіля.

15.09.2014 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги , а саме : поділити між нею та відповідачем в натурі будинок
АДРЕСА_1 - виділивши їй ? частину будинку; поділити між нею та відповідачем інше рухоме чи нерухоме майно - виділивши їй ? частину усього набутого за час перебування у шлюбі з відповідачем майна; в порядку підготовки справи досудового розгляду накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_2; витребувати від відповідача ОСОБА_2 відомості та докази про майно, окрім зазначеного нею у позовній заяві , яке відповідач придбав та зареєстрував на своє ім'я в період перебування у шлюбі із нею.

22.09.2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів .

Ухвалою Ратнівського районного суду від 22.09.2014 року заяву про забезпечення доказів задоволено частково.
Витребувано від Ковельської філії
Волинського обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1. В решті заявлених вимог про забезпечення доказів відмовлено.

26.09.2014 року позивачка подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду .

Ухвалою апеляційного суду
Волинської області від 17.10. 2014 року апеляційне провадження по справі закрито, а справу повернуто в суд першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суд, дослідивши матеріали за апеляційною скаргою , приходить до висновку повернути апеляційну скаргу на ухвалу Ратнівського районного суду від 22 вересня 2014 року про забезпечення доказів позивачці ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду , що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, враховуючи , що ухвала про забезпечення доказів окремо від рішення суду не оскаржується, що визначено ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу
Ратнівського районного суду від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фазан О.З.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 жовтня 2014 року справа № 542/1586/14-ц провадження № 2н/542/65/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Новосанжарське управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

Суддею направлено запит до
Новосанжарського районного сектору
УДМС України в Полтавській області щодо надання інформації про зареєстрування у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

З довідки управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Новосанжарського районного сектору № 37/1156 від 07.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 за реєстраційними обліками по
Новосанжарському району зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою
Новосанжарського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути судовий збір сплачений
Новосанжарським управлінням по експлуатації газового господарства відповідно до платіжного доручення № 166 від 24.09.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Новосанжарський районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 666/6428/14-ц
Провадження № 2/666/2748/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв'язку з наведеним просив шлюб розірвати.

2. Позивач в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, справу розглянути без його участі.

2.1. Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак на адресу суду надала заяву, якою позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути без її участі.

3. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.06.1995р.
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №350; від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дітей не має; шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

4. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

5. Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб, зареєстрований 30.06.1995р.
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №350, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.А.Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10787/14-ц

Пров. №2/668/2494/14

02.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача по справі – ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на позовну заяву в яких відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду, так як спір підлягає розгляду у третейському суді.

В судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_1, вказану вимогу підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
Третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із п. 8.1 кредитного договору усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього Договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або визнання недійсним, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при
Асоціації українських банків згідно з регламентом цього третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача – ОСОБА_1 та залишити позов
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» без розгляду, як такий, що підлягає розгляду в постійно діючому
Третейському суді при Асоціації українських банків.

Керуючись ст.ст. 5,6,12 Закону України "Про
Третейські суди", ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 666/7113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Публічне акціонерне товариство 'дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 року о 10-40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Номер провадження 2 - Н/638/4161/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" на загальну суму боргу в розмірі 22,70 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит 23.09.2014 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 08.10.2014 р. ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2 - Н/638/4156/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 22.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 208,09 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит 23.09.2014 р. до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 08.10.2014 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: