Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/5198/13
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Ломейко
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенка Е.А.
Суддів: Ломейка В.О.
При секретарі Хомяк К.В
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, Товариства з
обмеженою відповідальністю «торговий
дім Укрспецреалізація», ОСОБА_4, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», про визнання
недійсними публічних торгів, договору
купівлі-продажу, свідоцтва, про
придбання нерухомого майна,
застосування реституції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Запорізькій області, ТОВ «торговий
дім Укрспецреалізація», ОСОБА_4, третя
особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про
визнання недійсними публічних торгів,
договору купівлі-продажу, свідоцтва,
про придбання нерухомого майна,
застосування реституції.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2013 року у цій справі скасовано
в частині відмови в задоволенні позову
про визнання недійсними публічних
торгів з нерухомого майна та ухвалено в
цій частині рішення наступного змісту:
"Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме нежитлового приміщення
НОМЕР_1 яке належить ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, та які відбулися 15 червня
2011року.

Визнати недійсним Акт державного
виконавця про реалізацію предмету
іпотеки від 23 червня 2011 року, а саме
нежитлового приміщення НОМЕР_1,
затвердженого начальником підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області."

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення в частині
вирішення питання про розподіл судових
витрат, стягнувши солідарно з всіх
відповідачів судові витрати по сплаті
судового збору.

Розглянувши заяву про ухвалення
додаткового рішення, заслухавши у
засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача, заявника, колегія суддів
вважає, що заява про ухвалення
додаткового рішення підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 03 грудня 2013
року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2013 року у цій справі скасовано
в частині відмови в задоволенні позову
про визнання недійсними публічних
торгів з нерухомого майна та визнано
недійсними прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме нежитлового приміщення
НОМЕР_1 яке належить ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_1, та які відбулися 15 червня
2011року, і визнано недійсним Акт
державного виконавця про реалізацію
предмету іпотеки від 23 червня 2011 року, а
саме нежитлового приміщення НОМЕР_1,
затвердженого начальником підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області.

Однак питання щодо розподілу судових
витрат між сторонами, відповідно до
ст.88 ЦПК України, колегією суддів не
вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Крім того, частинами 1, 5 ст. 88 ЦПК
України передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо суд апеляційної
або касаційної інстанції, не передаючи
справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів
апеляційної інстанції задовольнила
апеляційну скаргу ОСОБА_3, і ухвалила
нове рішення про задоволення частково
його позовної вимоги, проте не
вирішила питання про судові витрати,
які відповідно до положень ч. 1 ст.88 ЦПК
України не стягнуті з відповідача, то
судові витрати за цією вимогою
підлягають поверненню, а тому судовий
збір, який сплатив та просить повернути
ОСОБА_3, в своїй заяві в розмірі 2504гр
квитвнція від 30.07.2013року(а/с 31 т.2),
1031.67гр., квитанція від 19.09.203р(а/с 68 т.2)
107.30 гр., а всього 3642.97гр., підлягають
стягненню саме з Товариства з
обмеженою відповідальністю «торговий
дім Укрспецреалізація», яка провела
прилюдні торги з порушенням
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, і не з підрозділу примусового
виконання рішень Відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області."

Згідно зі статтею 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

В даному випадку, ні законом, а ні
договором не встановлено солідарної
відповідальності Державної виконавчої
служби та ТОВ «торговий дім
Укрспецреалізація».

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення задовольнити
частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрспецреалізація», 3642.97гр., судові
витрати, на користь ОСОБА_3.

В іншій частині заяви, про солідарне
стягнення судових витрат з Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: