overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/109/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року за заявою ПАТ “
Харківміськгаз” Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1259 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ від 07.04.2014 року, посилаючись на те,що виданим судовим наказом вона не погоджується, оскільки на момент винесення вказаного судового наказу, сума заборгованості була погашена, про що надає копію квитанції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданої суду квитанції вбачається, що боржником 29.01.2014 року було здійснено оплату послуг з газопостачання в сумі 1794,00 грн., тобто сума заборгованості була погашена ще до звернення ПАТ “ Харківміськгаз” до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07 квітня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою ПАТ
“ Харківміськгаз” про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1259 грн. 56 коп., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз”яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 643/3346/14-ц
Номер провадження 2/643/2078/14
УХВАЛА

07.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до визнання права власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 березня 2014 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/643/1198/14
УХВАЛА

21.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/3592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № б/н від 20.04.2008 року в розмірі 25684, 26 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2014 року на 14-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов’язати сторін до судового засідання – 30 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/8051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2014 року о 10-20 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/3545/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 15.11.2011 року в розмірі 18888, 84 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 30 жовтня 2014 року на 14-10 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання – 30 жовтня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що були стягненні на підставі виконавчого листа справи № 2-13122 від 13.11.2002 року .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем неконкретизовані позовні вимоги , оскільки позивач в своїх позивних вимогах просить зменшити розмір аліментів на утримання доньки, але не зазначає до якого розміру .

Крім того, позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „ Про судовий збір”, судовий збір за позови майнового характеру справляється в розмірі в розмірі 1% від ціни позову, але не менш 243, 60 грн. та не більш 3654,00 грн.

Таким чином , позивачу за подання до суду позову про зміну розміру аліментів, необхідно сплатити судовий збір в розмірі в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/3429/14-ц
Номер провадження 2-с/643/73/14
УХВАЛА

12.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою
КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3872,68 грн. та судові витрати.

Боржником, з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, подана заява про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу №2-н643573813 від 17.12.2013 року за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3872,68 грн., судові витрати.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 15 - 00 годині, з викликом стягувача, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Справа № 643/2109/14-ц
Номер провадження 4-с/643/29/14
УХВАЛА

14.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши скаргу Агаєва ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Агаєва ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7663/14-ц
Провадження № 2-н/727/653/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Чернівецьке КЖРЕП № 4 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1052 грн. 88 коп.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території
Чернівецької області, тобто не можливо встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржниці.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Чернівецького КЖРЕП № 4 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.ЯРЕМА
Справа № 727/7673/14-ц
Провадження № 2-н/727/662/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1614 грн. 26 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 160 грн. 26 коп., 3 % річних в сумі 59 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В.Ярема
Справа № 666/6589/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.10.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
Справа № 727/7661/14-ц
Провадження № 2-н/727/651/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2368 грн. 70 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1 на користь Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного 300175 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2368( дві тисячі триста шістдесят вісім ) 2. Стягнути з кожного боржника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 судовий збір по 30 грн. 300175, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу
«____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________
Провадження № 2-н/127/1107/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/21277/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: