Справа № 278/2812/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р.
м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської
області Жигановська О.С., розглянувши
заяву (клопотання) представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом
прокурора Житомирського району в
інтересах держави до Житомирської
районної державної адміністрації,
управління Держземагенства в
Житомирському районі, ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним
розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації № 1035 від 09.09.2009
року, недійсним Державного акта про
право власності на земельну ділянку,
скасування державної реєстрації
Державного акта,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 09 жовтня 2014
року ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 08 серпня
2014 року про залишення без розгляду
позову прокурора Житомирського району
в інтересах держави скасовано, а справу
направлено для продовження розгляду до
суду 1-ї інстанції.

27 жовтня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву
про ухвалення додаткового рішення щодо
зняття з апеляційного розгляду
апеляційної скарги заступника
прокурора Житомирської області в
інтересах держави на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 08 серпня 2014
року та постановлення окремої ухвали,
яке було заявлено у судовому засіданні
09 жовтня 2014 року(а.с.226-228, 266).

Відповідно до положень ч. ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Отже, виходячи зі змісту ст. 220 ЦПК
України, ухвалення додаткового рішення
можливе лише у випадку, коли по справі
було постановлено рішення суду, а не
судове рішення у вигляді ухвали (ст. 208
ЦПК України), а також за наявності
недоліків рішення суду, що передбачені
у пунктах 1-4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_2 про закриття
апеляційного провадження по вище
вказаній справі двічі вирішувалось у
судовому засіданні 09.10.2014 року із
винесенням відповідних ухвал(а.с. 265, 268).

Що стосується питання винесення по
справі окремої ухвали, то це є правом, а
не обов'язком суду, та не може
вирішуватися в порядку ст. 220 ЦПК
України.

Оскільки судом апеляційної інстанції
не ухвалювався процесуальний документ
у вигляді рішення суду, тому
відсутність останнього не дозволяє
вирішувати питання щодо наявності
підстав для винесення додаткового
рішення в порядку ч.1 ст. 220 ЦПК України,
а тому в прийнятті заяви (клопотання)
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви (клопотання)
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: