Справа № 2-309/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Бішко Б.М.

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

у с т а
н о в и в :

07.07.2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення 624, 90 грн. основного боргу, 17,49
грн. витрат пов'язаних з інфляцією, 8,43
грн. 3% річних від простроченої суми, а
всього 650,82 грн., судові витрати просить
покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 21.12.2009 року та 23.12.2009 року
ним власником WM - ідентифікатора 95
в рамках Кредитного сервісу системи
Webmoney Transfer було надано позику учаснику
кредитного сервісу ОСОБА_5, власнику WM -
ідентифікатора 30, на суму 45, 00 WMZ та
34 , 00 WMZ, що станом на 05.07.2010 р. становить
624,90 грн. за курсом НБУ. Факт зарахування
титульних знаків на електронний
гаманець ОСОБА_5, підтверджується
копією виписки із журналу транзакцій.
Строк повернення наданих за позикою
титульних знаків був встановлений до
20.01.2010 року та 22.01.2010 року відповідно.
Проте, у визначений строк позика
позичальником повернута не була. У
зв'язку із неповерненням коштів, ним в
рамках Арбітражного сервісу системи
Webmoney Transfer до позичальника ОСОБА_5,
власника WM - ідентифікатора 30 було
виставлено претензію, щодо несплати
позики. Однак, незважаючи на претензію
кошти боржником не сплачено, пояснень
щодо причин несплати не надано. Окрім,
цього просить стягнути з відповідача в
його користь 17,49 грн. витрат пов'язаних
з інфляцією, 8,43 грн. 3% річних від
простроченої суми, а всього 650,82 грн. та
судові витрати.

На підставі розпорядення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09.12.2011 року № 115 справа
передана на розгляд судді Невойту П.С.
(а.с.91).

Позивач у судове засідання не з'явився
довіривши представлення своїх
інтересів ОСОБА_2, який діє на підставі
ордеру серії ЛВ №284 про надання
правової допомоги від 23.10.2014 року та
витягу з договору про надання правової
допомоги від 09.12.2011 року (а.с.95) позов
підтримав посилаючись на викладені в
ньому обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 яка діє
на підставі довіреності від 25.07.2014 р.
заперечила проти задоволення позову з
підстав, зазначених у письмовому
запереченні.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позовна
заява не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є
учасниками системи обліку трансферту
майнових прав вимог цифровими
титульним знаками «Transfer» (далі -
Система), яка представляє собою систему
онлайн - платежів і середовищем для
ведення електронного бізнесу між
учасниками в мережі Інтернет.
Володільцем і адміністратором цієї
Системи є компанія WM Transfer Ltd, інтереси
якої представляє її керуюча компанія
«UAB BALTIC», а в Україні представником є
ТОВ «Українське гарантійне агентство».
Для взаєморозра-хунків між учасниками
в системі «Transfer» використовуються
титульні знаки, які є еквівалентом
обміну в товарообороті, який
відбувається в мережі Інтернет.

Також судом встановлено, що WM Debt Service -
це сервіс системи WebMoney Transfer, що
дозволяє давати та брати займи
титульних знаків (що йменуються WMZ, та
еквівалентні доларам США) учасникам
системи WM на певний час та під певний
відсоток.

21.12.2009 року та 23.12.2009 року позивачем
власником WM - ідентифікатора 95 в
рамках Кредитного сервісу системи Webmoney
Transfer було надано позику учаснику
кредитного сервісу ОСОБА_5, власнику WM -
ідентифікатора 30, на суму 45, 00 WMZ та
34, 00 WMZ.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
іншій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, а позичальник
зобов'язується повернути їх
позикодавцеві. Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками.

Згідно зі ст. 1047 договір позики
укладається у письмовій формі, якщо
його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладання
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.524 ЦК України
зобов'язання має бути виражено в
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Статтею 533 ЦК України визначено, що
грошове зобов'язання має бути виконано
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим нормативно -
правовим актом. Використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями, допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

На підтвердження позовних вимог щодо
передачі титульних знаків на
електронний гаманець ОСОБА_5 позивач
надав копію виписки із журналу
транзакцій системи Webmoney Transfer (а.с.18).
Строк повернення наданих за позикою
титульних знаків був встановлений до
20.01.2010 року та 22.01.2010 року відповідно.
Проте, у визначений строк позика
позичальником повернута не була. Крім
того, у зв'язку із неповерненням коштів,
позивачем в рамках Арбітражного
сервісу системи Webmoney Transfer до
позичальника ОСОБА_5, власника WM -
ідентифікатора 30 було виставлено
претензію, щодо несплати позики
(а.с.19-20). Однак, незважаючи на претензію
кошти боржником не сплачено.

Зазначена угода не містять підписів
сторін, відсутні документи, які надають
право діяти від імені власника системи
- Компанії «Transfer Ltd», як директор,
оригінали виписок, чи нотаріально
засвідчені їх копії до суду не надані.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 59 ЦПК України, суд не бере
до уваги докази, які одержані з
порушенням порядку, встановленого
законом. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким чином, позивачем не надано до
суду доказів належності, електронного
підпису затвердженого в установленому
порядку відповідачу. Оригінали
документів до суду не надані.

Отже, суд вважає, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів
відповідно до положень ст. 1047 ЦКУ
України укладання договору позики.

Згідно з Правилами проведення операцій
в борговому сервісі системи WebMoney Transfer
та Угоди про трансфер майнових прав
цифровими титульними знаками в цій
системі учасники мають право укладати
угоди щодо майнових прав, які
обчислюються одиницями обчислення
майнових прав - титульними знаками WebMoney
/скорочено - WMZ/. Всі розрахунки в
системі здійснюються тільки в
титульних знаках. Зазначеними
Правилами і Кодексом системи WebMoney Transfer
не передбачено повернення позичених
титульних знаків будь-яким грошовим
еквівалентом; вирішення спорів між
учасниками системи покладено на
розгляд Арбітражу системи ( п.п.1.6-1.7;
3.8-3.9; 8.1-8.2; 5.1"о"; ст.ст.2.2.1; 5.1 Кодексу).

Згідно Правилам проведення операцій в
борговому сервісі системи «WebMoney Transfer»,
Кодексу системи «WebMoney Transfer», та Угоди
про трансфер майнових прав цифровими
титульними знаками, що є локальними
нормативно-правовими актами на
підставі яких функціонує система
розташованими на сайті (www.webmoney.ru), в цій
системі учасники укладають угоди щодо
майнових прав, які обчислюються
одиницями обчислення майнових прав -
титульними знаками WebMoney /скорочено - WMZ/.
Всі розрахунки в системі здійснюються
тільки в титульних знаках. Зазначеними
Правилами і Кодексом системи «WebMoney
Transfer» не передбачено повернення
позичених титульних знаків будь-яким
грошовим еквівалентом; вирішення
спорів між учасниками системи
покладено на розгляд Арбітражу
системи. (п. 8.1. Правил)

Правилами проведення операцій у
борговому сервісі системи «Money Transfer», а
також Кодексом системи передбачено, що
у випадку невиконання в установлений
строк зобов'язань за договором займу
титульних знаків займодавець дає
доручення сервісу системи забезпечити
повернення боргу шляхом автоматичного
зняття з електронного рахунку боржника
відповідної кількості титульних
знаків.

Окрім, цього правилами проведення
операцій в борговому сервісі не
передбачено повернення цифрових
титульних знаків будь-яким грошовим
еквівалентом. Всі розрахунки в системі
здійснюються тільки в титульних
знаках, а тому, суд вважає, що
передбачені законом підстави для
покладання на відповідача обов'язку
сплатити позивачеві їх гривневий
еквівалент - відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідносини, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, якою
передбачено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами цивільного
законодавства, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є, зокрема, договори та
інші правочини.

Закон України "Про платіжні системи та
перекази коштів в Україні" №2346-ІІІ від
05.04.2001 року (з подальшими змінами і
доповненнями) визначає загальні засади
функціонування платіжних систем в
Україні, поняття та загальний порядок
проведення переказу коштів в межах
України, а також встановлює
відповідальність суб'єктів переказу.

Контроль за діяльністю платіжних
систем, що функціонують у межах
України, здійснюється Національним
банком України.

За змістом ст.9 Закону №2346-ІІІ від 05.04.2001
р. порядок діяльності платіжної
системи визначається її правилами,
встановленими платіжною організацією
відповідної платіжної системи, які
мають бути узгоджені з Національним
банком України.

Встановлено, що міжнародна платіжна
система «WebMoney Transfer» Правила проведення
операцій в борговому сервісі з
Національним банком України не
узгоджувала, ліцензію національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, на здійснення переказу коштів
не отримувала, курс прийнятих в
платіжній системі цифрових титульних
знаків до гривневого еквіваленту, який
являється єдиною грошовою одиницею на
території України не затверджувала.

Враховуючи, що Правилами проведення
операцій в борговому сервісі системи
WebMoney Transfer і Кодексом системи WebMoney Transfer
не передбачено повернення позичених
титульних знаків будь-яким грошовим
еквівалентом, а вирішення спорів між
учасниками системи покладено на
розгляд Арбітражу системи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Оскільки у позовних вимогах
відмовлено, то не підлягають до
стягнення на користь позивача і судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в:

у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу - відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: П. С. Невойт