overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№СЦ 86/14 від 11.02.2014 р. за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму боргу в розмірі 5760 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 166,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.02.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 5760 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 166,40 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№СЦ 27/14 від 07.02.2014 р. за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

07.02.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» суму боргу в розмірі 3840 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 07.02.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.02.2014 р. по справі за позовом ТОВ
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість в розмірі 3840 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,60 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/8/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Аскент-Нафта» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання договору неукладеним, визнання права власності на об'єкт нерухомості та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 05.03.2014 року вказана справа була зупинена до виконання компетентним судом м.
Анталії Турецької Республіки судового доручення щодо вручення ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, повідомлення про слухання справи на 05 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. (резервна дата 06 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.). У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання договору неукладеним, визнання права власності на об'єкт нерухомості та звільнення з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року на 14:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №652/705/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 листопада 2014 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Зарічненської сільської ради
Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2 із позовом до Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини, в якому зазначили вимогу про подовження строку на прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.07.2012 року.

Дана позовна заява Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги, у позові повинно бути зазначено про всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж із зазначенням підстав звільнення від доказування. А також позовна заява повинна бути підписана позивачами, або ж представником, при цьому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.42 ЦПК, повноваження представника повинно бути посвідчені
«довіреністю фізичної особи». Підписи ж на позовній заяві мають сумнів, що саме позивачі підписали зазначений позов.

А також, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп. за однією квитанцією на двох позивачів, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»

Для усунення цих недоліків судом був установлений п’ятиденний строк з дня отримання заявниками ОСОБА_4, яку направлено позивачам 30 жовтня 2014 року та позивачі отримали дану Ухвалу суду, але станом на 12 листопада 2014 року недоліки позивачами не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Зарічненської сільської ради
Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини – визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М.
Дригваль
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15.10.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Г.О.
Матійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання МО України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони України звернулося до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання МО України.

В судові засідання призначені на 26.08.2014 р. о 14 год. 30 хв. та на 25.09.2014 р. о 14 год. 00 хв. представник позивача КЕВ м.
Мукачеве Міністерства оборони України повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення представнику позивача КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони України - ОСОБА_2 судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 37, 43,50).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
КЕВ м. Мукачеве Міністерства оборони
України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання МО України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЕВ м. Мукачеве
Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та про виселення з приміщення для тимчасового проживання МО України - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 401/2325/14-ц провадження № 2/401/1005/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась з вищезазначеною заявою до суду та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свій позов тим що подружнього життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені.

До проведення судового засідання позивач з"явилась та надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує інших прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

09.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.09.2014 року та роз'яснені порядок усунення, шляхом подачи заяви в новій редакції та наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 05.09.2014 року, яка отримана позивачем 12.09.2014 року, про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи, позивач 15.09.2014 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору та копію наказу про службове відрядження, як доказ поважності неявки в судове засідання. В п.2 заяви про усунення недоліків міститься вимога про перегляд заочного рішення суду від 12.08.2014 року.

Проте, позивачем на виконання ухвали суду від 05.09.2014 року не подана до суду заява в новій редакції з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України, у порушення вимог ч.2 ст.229 ЦПК України відсутні посилання на докази, що свідчать про обставини неповідомлення суду причин неявки в судові засідання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Справа № 2-1584/11 судового засідання 24 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого судді с/з           ОСОБА_1 розглянув у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1584/11 виданого 09.04.2012 року,-
Ухвалою суду від 24.10.2014 року
Шевченківського районного суду м.Львова заяву Кредитної спілки
«КРЕЗ-КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа – задоволено.
Судом неодноразово признався розгляд скарги: 11.09., 10.10. та 24.10.2014 року, однак представник
Шевченківського ВДВС у судове засідання не прибув, окрема ухвала суду від 10.10.2014 року не виконана.
Зокрема, представник
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ не представив суду для огляду у судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1584/11 від 09.04.2012 року, а також письмові дані про направлення постанови про закінчення провадження та виконавчого
Відповідно до ст.6 Закону
України «Про державну виконавчу службу» працівники органів державної виконавчої служби - державні виконавці є державними службовцями. А згідно ст.7 цього Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та
Законом України «Про державну службу» передбачено принципи державної служби та етика поведінки державного службовця. Зокрема, згідно ст.5 Закону державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
З матеріалів справи вбачається, що представник Шевченківського ВДВС ЛМУЮ повторно до сду не прибув та не виконав окремої ухвали суду від 10.10.2014 року.
Дані обставини не можуть залишатися поза увагою суду і на них слід відреагувати окремою ухвалою.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, - копію даної окремої ухвали направити начальнику Шевченківського ВДВС ЛМУЮ для розгляду та прийняття рішення.
Про наслідки розгляду окремої ухвали повідомити суд у місячний термін.
Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної
Суддя:
< відповідач >Справа № 454/2551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 14.50 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович