КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2781/14-ц
Провадження № 2/505/1412/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі - продажу дійсною, та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 з
вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 10 вересня 2012 року між ним та
ОСОБА_3 була досягнута домовленість про
продаж позивачу транспортного засобу
автомобілю марки ВАЗ 2121, 1982 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, за
10 000 гривень.

Тоді ж, 10 вересня 2012 року, позивач
ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 обумовлену суму
грошей, про що свідчить договір про
купівлю-продаж від 10.09.2012 року
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Після укладення договору, ОСОБА_3
передала вказаний транспортний засіб,
разом зі свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, позивачу у
розпорядження.

Згодом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що
унеможливлює на даний час посвідчити
договір купівлі-продажу нотаріально,
та відчужити автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 за ствердженням
позивача є єдиним спадкоємцем після
смерті ОСОБА_3.

З огляду на вищенаведене позивач
просить суд визнати угоду купівлі -
продажу автомобілю марки ВАЗ 2121, 1982
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, який мав місце 10.09.2012 року між
ним та ОСОБА_3 - дійсним, визнати за ним
право власності на автомобіль марки
ВАЗ 2121, 1982 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, та зобов'язати центр ДАІ 5111
м.Котовськ провести реєстрацію
автомобіля ВАЗ 2121, на його ім'я - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду клопотання, відповідно до
ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про
розгляд справи в його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі та
наполягає на його задоволенні,
посилаючись на зазначені в позовній
заяві обставини.

Відповідач - в судове засідання не
з'явився, але надав до суду заяву з
проханням розглянути справу без його
участі, проти задоволення позовних
вимог не заперечував, позов визнав
повністю.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
30.07.2008 року Ямпільським ВРЕР УДАІ УМВС
України в Віннцькій області,
автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, д/н
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2 належить: ОСОБА_3.

Згідно договору купівлі-продажу від
10.09.2012 року, сторонами було досягнуто
всіх істотних умов за довго ром
купівлі-продажу, ціни - 10 000 гривень,
товару автомобіль ВАЗ 2121.

Згідно довіреності ВСВ № 887887 від 07.06.2005
року, посвідченої приватним нотаріусом
Ямпільського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_2 розпоряджатися (управляти,
обмінювати, здавати в оренду,
продавати, страхувати) належний їй
автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від
15.10.2012 року, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_5 від 19.11.1972 року, ОСОБА_2 являється
чоловіком померлої ОСОБА_3, та згідно
положень ст.1961 ЦК України - спадкоємцем
першої черги.

За частиною другою статті 41
Конституції України - право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України
фактичне володіння майном вважається
правомірним, якщо інше не випливає із
закону або не встановлено рішенням
суду.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
провести реєстрацію вказаного
автомобіля центром ДАІ 5111 м.Котовськ
Одеської області на ім'я ОСОБА_1, суд
виходить з того, що згідно ч.2 ст.2
Кодексу адміністративного судочинства
України вирішення спорів відносно дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень являється одним із завдань
адміністративного судочинства і не
може розглядатися в порядку цивільного
судочинства.

Окрім вказаного, стаття 57 ЦПК України
передбачає, що доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема звуко
і відеозаписів, висновків експертів.

Позивачем ОСОБА_1 жодних письмових
повідомлень, заяв та листів, які б також
підтвердили намагання центру ДАІ 5111
м.Котовськ відмовити у держаній
реєстрації права власності на вказаний
автомобіль, до матеріалів справи не
додано. Тому ці позовні вимоги є
передчасними, та такими які не
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому і не підлягають
задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню у частині визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання за
позивачем права власності на вказаний
автомобіль

На підставі ст.ст. 3-4, 10-11, 60, 212-215, 224-226, 294
ЦПК України,ст.ст.220, 328, 638 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною
та визнання права власності -
задовольнити частково.

Визнати угоду купівлі - продажу
автомобілю марки ВАЗ 2121, 1982 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, який
мав місце 10.09.2012 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, д/н
НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко