overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6225/14-ц
Провадження № 2-н/524/1557/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2417.17 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 320 478, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року, яка станом на 01.06.2014 року становить 2242.68 грн. (двi тисячi двiстi соpок двi грн. 68 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 158.19 грн. (сто п'ятьдесят вiсiм грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 16.30 грн.
(шiстнадцять грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено, сторонам надано строк для примирення 1 місяць, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити розгляд справи на 08.30 годину 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8670/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.05 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/8749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 07.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Справа № 167/1432/14-ц
Провадження №2/167/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договром, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договром.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договром.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 159/4915/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л. Провадження № 22-ц/773/1529/14 Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Осіпука В. В., суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І., при секретарі Лимар Р. С., з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації витрат з поліпшення майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду від 1 вересня 2014 року, -
В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що з червня 2012 року є добросовісним володільцем садиби, розташованої по
АДРЕСА_1 та у її благоустрій і ремонт будинку затратив значні кошти, які в сумі 338490 грн. просив стягнути з 1 вересня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву до суду про забезпечення даного позову, зокрема просив суд накласти арешт на жилий будинок та земельну ділянку площею 1395 кв. м., які розташовані по
АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності ОСОБА_3, а також заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з відчуженням будинку та земельної ділянки, в тому числі виселення з 1 вересня 2014 року Ковельським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено повністю, в тому числі заборонено
ОСОБА_3 вчиняти дії по виселенню позивача з вказаного будинку.
Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що 26 серпня 2014 року
Ковельським міськрайонним судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про виселення ОСОБА_2 з будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними
Аналіз даної норми права дає підстави зробити висновок про те, що вид забезпечення позову має відповідати сутності позовних вимог.
Наведені ж обставини свідчать про те, що суд першої інстанції своєю ухвалою про забезпечення позову, заборонивши вчиняти дії по виселенню ОСОБА_2 з будинку ОСОБА_3, унеможливив виконання рішення суду по іншій справі, яке набрало законної сили, та застосував вид забезпечення позову явно не співмірний із заявленими позовними вимогами по даній справі.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Довести до відома голови Ковельського міськрайонного суду про допущені порушення чинного законодавства суддею місцевого суду під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 166/1365/14-ц Провадження № 22-ц/773/1687/14 Головуючий у 1 інстанції:
Фазан О.З. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу
Ратнівського районного суду
Волинської області від 07 жовтня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя

,
Справа № 128/5019/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 11.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 165/2246/14-ц Провадження № 22-ц/773/1701/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 30
Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську
Волинської області про стягнення компенсації через порушення термінів виплати щомісячних сум відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 524/7656/14-ц
Провадження № 2-н/524/1886/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4002.54 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2000 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 3701.73 грн. (тpи тисячi сiмсот одна грн. 73 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2000 року по 30.06.2014 року в розмірі 220.80 грн. (двiстi двадцять грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2000 року по 30.06.2014 року у розмірі 80.01 грн.
(вiсiмдесят грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 20 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
пр. № 2/759/6087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованість та штрафні санкції згідно договору кредитної лінії №К-4/08 від 26.06.2008 р., що станом на 9.09.2014 р. становить 63854, 96 доларів США.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

-заява не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» по ставкам судового збору, що діють з 1.01.2013 р., з розрахунку позовних вимог майнового характеру - в 3654 грн.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу вказаної заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліку заяви-для усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/861/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 05 вересня 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 98 ЦПК
України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Заявник вказану ухвалу отримав, докази чого містяться в матеріалах справи.
Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 27 жовтня 2014 року, заяв або клопотань заявника по вказаній справі до суду не находило.

Отже, заявник у наданий строк недоліки не усунув.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :