АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7170/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/5447/14-ц
Категорія - право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.,
Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та
виселення, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи:
опікунська рада адміністрації
Ленінського району м. Харкова, орган
опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради, Міграційна
служба Ленінського району м. Харкова
про встановлення сервітуту на
користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаною позовною
заявою. Уточнивши позовні вимоги,
просить припинити ОСОБА_1 сервітут на
користування квартирою АДРЕСА_1; у
зв»язку з істотними обставинами, що
мають істотне значення, визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування
вказаними житловим приміщенням;
виселити ОСОБА_1 з цієї спірної
квартири.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом
до ОСОБА_2, зацікавлені особи:
опікунська рада адміністрації
Ленінського району м. Харкова, орган
опіки та піклування виконкому
Харківської міської ради, Міграційна
служба Ленінського району м. Харкова
про встановлення сервітуту на
користування вказаною квартирою
відносно батьків- недієздатного батька
ОСОБА_3 та матері ОСОБА_1 безстроково у
зв»язку з віком батьків; зобов»язати
відповідача зареєструвати в цій
квартирі недієздатного подопечного
батька ОСОБА_3.

У ході судового розгляду справи було
з'ясовано, що в провадженні Ленінського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа № 642/7797/14ц за заявою
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень
опікуна відносно ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року
провадження у справі зупинено до
набрання законної сили рішення по
цивільній справі № 642/7797/14ц за заявою
ОСОБА_2 про звільнення від повноважень
опікуна відносно батька ОСОБА_3.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом спору є зокрема житлові
правовідносини що випливають з
обов'язків опікуна відносно квартири
АДРЕСА_1.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу районного суду та винести
ухвалу про відновлення провадження у
справі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує на те, що
опікунство ОСОБА_2 над недієздатним
батьким було встановлено рішенням суду
і зняття опікунства не є перепоною для
встановлення сервітуту на кристування
квартирою для неї- ОСОБА_1.

Апелянт ОСОБА_1 та інші учасники
процесу, будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, у судове засідання
апеляційного суду не з»явилися.
Зазначене свідчить про їх небажання
приймати участь в розгляді справи в
апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи скорочені строки
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду, судова колегія знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності сторін, так як вони
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи та без поважних
причин не з»явилися у судове засідання.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
предметом спору є зокрема житлові
правовідносини що випливають з
обов'язків опікуна відносно квартири
АДРЕСА_1.

Судова колегія не може погодитися з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він не відповідає вимогам
цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та виселення.
Уточнивши позовні вимоги просить
припинити ОСОБА_1 сервітут на
користування квартирою АДРЕСА_1; у
зв»язку з істотними обставинами, що
мають істотне значення, визнати ОСОБА_1
такою, що втратила право користування
вказаними житловим приміщенням;
виселити ОСОБА_1 з цієї спірної
квартири.

ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві
просить про встановлення сервітуту на
користування вказаною квартирою
відносно батьків- неї -матері ОСОБА_1 та
недієздатного батька ОСОБА_3
безстроково у зв»язку з віком батьків;
також просить зобов»язати відповідача
зареєструвати в цій квартирі
недієздатного подопічного батька
ОСОБА_3.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2
звернувся з заявою до Ленінського
районного суду м. Харкова про
звільнення від повноважень опікуна
відносно батька ОСОБА_3.

Згідно з п. 4 ч.І ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції не звернув уваги,
що зупинення провадження у справі- це
тимчасове припинення розгляду справи
на невизначений строк з незалежних від
суду та осіб, які беруть участь у
справі, обставин, що перешкоджають
подальшому рухові справи.

Судова колегія знаходить, що суд першої
інстанції безпідставно зупинив
провадження у справі, так як розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення сервітуту на
користування квартирою не залежить від
результатів розгляду заяви ОСОБА_2 про
звільнення від повноважень опікуна
відносно батька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких
обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307,
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 вересня 2014 року
скасувати. Справу направити для
продовження розгляду по суті до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: