Справа № 214/1767/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3,
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради, відділ державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області, про
визнання приватизації квартири,
свідоцтва про право власності на
квартиру договору купівлі-продажу
квартири, скасування реєстрації права
власності на квартиру за договором
купівлі-продажу квартир та визнання
права на приватизацію квартири, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_8, ОСОБА_3, Управління
благоустрою та житлової політики
виконкому Криворізької міської ради,
відділ державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, про визнання приватизації
квартири, свідоцтва про право
власності на квартиру договору
купівлі-продажу квартири, скасування
реєстрації права власності на квартиру
за договором купівлі-продажу квартир
та визнання права на приватизацію
квартири. В якому просять суд:
приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнати
недійсною; Визнати свідоцтво про право
власності на житло, на ім'я ОСОБА_8 №С-34
від 28 лютого 2011 року згідно
розпорядження Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради №С-33 від
23.02.2011 року, на квартиру АДРЕСА_1
недійсним; Договір купівлі-продажу
квартири ВРІ №272715; ВРІ №272716 від 11
березня 2011 року, зареєстрований
державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Криворізького міського
нотаріального округу Тімошиною О.В.
(реєстраційний №2-887), згідно якого
ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1, визнати недійсним; Скасувати
державну реєстрацію в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
яка була здійснена 17.03.2011 року КП ДОР
«Криворізьке БТІ» на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 11 березня
2011 року на ім'я ОСОБА_3, на квартиру
АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 право на приватизацію
квартири АДРЕСА_1; Стягнути з ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5000 грн. та судові витрати по
справі.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що у 1980р. ОСОБА_13,
яка була матір'ю ОСОБА_1 отримала 3
кімнатну квартиру АДРЕСА_1. На сім'ю у
складі: ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_5
та ОСОБА_16. ІНФОРМАЦІЯ_4 народився
ОСОБА_6 від спільного проживання ОСОБА_1
та ОСОБА_16 Після народження ОСОБА_6 був
зареєстрований по вказаній адресі. В 1983
році ОСОБА_1 та ОСОБА_16 зареєстрували
шлюб і ОСОБА_1 змінила прізвище на
«ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_7.
В листопаді 1998 року ОСОБА_1 разом з
чоловіком ОСОБА_16, матір'ю ОСОБА_13 та
разом з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхали
в с. Дудкін Гай Новосанжарського району
Полтавської області. За рішеннями суду
ОСОБА_8 було визнано членом сім'ї
наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та
визнано ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 такими, що втратили право на
користування. ОСОБА_8 приватизувала
спірну квартиру та на підставі
договору купівлі-продажу від 11.03.20011
року продала її ОСОБА_3 Позивачі
вважають, що ОСОБА_8 шляхом обману
здобула право власності на вказану
квартиру та продала її, у в'язку з чим
вони змушені звернутися до суду з даним
позовом.

Представник позивача, в судовому
засіданні, пояснив, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. Зазначив, що
ОСОБА_8 шляхом обману здобула право
власності на вказану квартиру та на
підставі договору купівлі-продажу
продала її,чим порушила права позивача

ОСОБА_8 до судового засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
шляхом надання оголошення в газеті
«Вісті Придніпров'я» від 05.06.2014 року №42
(1535). Причини неявки суду не відомі.

Від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. надійшли
заяви про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4, в судовому засіданні, пояснила,
що з позовними вимогами не згодна та
заперечує проти їх задоволення,
вказала, що ОСОБА_3 є добросовісним
набувачем квартири.

Від начальника управління Благоустрою
та житлової політики виконкому міської
ради надійшла заява про розгляд справи
у їх відсутність та прийняття рішення
відповідно до вимог діючого
законодавства.

Представник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби КМУЮ
Дніпропетровської області, до судового
засідання не з'явилися. На адресу суду
надійшли письмову заперечення проти
позову, вказали, що скасувати державну
реєстрацію в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, яка
була здійснена 17.03.2011 року КП ДОР «КБТІ»
на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 11.03.2011 року на ім'я ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_1 відділ ДРРПННМ РС
Криворізького МУЮ Дніпропетровської
області не має технічної можливості.
Крім того, законодавством у сфері
державної реєстрації прав не
встановлено правонаступництво органів
державної реєстрації прав у зазначеній
сфері, тобто переходу прав і обов'язків
від підприємства БТІ, органів
земельних ресурсів або інших органів,
які до 01.01.2013 року проводили реєстрацію
речових прав Органи державної
реєстрації прав не наділені
повноваженнями по виконанню рішень
суддів, стороною по справі у яких були
підприємства БТІ, які до 01.01.2013 року
проводили реєстрацію. Тобто, обов'язок
відповідати за позовом належить іншій
особі.

Суд дослідив матеріали справи:

- Свідоцтво про одруження, відповідно
до якого 24.07.1971 року ОСОБА_17 уклав шлюб з
ОСОБА_13, актовий запис №304 (а.с.8);

- Договір найму житлового приміщення
від 29.02.1990 року, укладений між ОСОБА_19 та
ОСОБА_13, щодо оренди квартири АДРЕСА_1
(а.с.9-10 зі звороту);

- свідоцтво про укладення шлюбу,
відповідно до якого 12.08.1983 року ОСОБА_20
уклав шлюб з ОСОБА_13, актовий запис №718
(а.с.11);

- Свідоцтво про укладення шлюбу,
відповідно до якого 06 березня 1981 року
ОСОБА_16 уклав шлюб з ОСОБА_1, актовий
запис №183 (а.с.12);

- свідоцтво про смерть ОСОБА_16,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис
№21 (а.с.13);

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_13, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_7, актовий запис №22 (а.с.14);

- Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
грудня 2010 року по справі №2-455/10 р.,
відповідно до якого Визнано ОСОБА_8
членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та зобов'язано КП ЖЕО №35 м.
Кривого Рогу укласти договір найму
житлового приміщення з ОСОБА_8 та
зареєструвати її у квартирі АДРЕСА_1
(а.с.19 зі зворотом);

- Заочне рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 21
січня 2010 року по справі №2-209/11 р.,
відповідно до якого визнано ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 такими,
що втратили право на користування
житловим приміщенням у квартирі, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20,
зі зворотом);

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_15,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_8, актовий запис
№27 (а.с.21);

- Ухвала Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 17.11.2011 року,
відповідно до якої заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про перегляд
заочного рішення задоволено. Заочне
рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 21.01.2011 року
скасовано та призначено справу до
розгляду (а.с.22);

- Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2012 року, відповідно до якого рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14.12.2010 року скасовано
та ухвалено нове. У задоволенні позову
ОСОБА_8 до виконкому Саксаганської
районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Комунального підприємства
«Житлового-експлуатаційна організація
№35» про визнання членом сім'ї наймача -
відмовлено (а.с.23-25);

- Ухвала Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_15 про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.
Ухвала набрала законної сили 12.11.2013
року (а.с.26);

- Інформаційна довідка з Реєстру прав
власності на нерухоме майно №17648375 від
11.02.2014 року, відповідно до якої
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_3 (а.с.27);

- Свідоцтво №С-34 від 28.02.2011 року на прав
власності на житла виданого органом
приватизації Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької міської ради виданого на
підставі розпорядження №С-33 від 23.02.2011
року, відповідно до якого ОСОБА_8 на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1 (а.с.28);

- Витяг про державну реєстрацію прав
№29150292 від 28.02.2011 року, виданого КП ДОР
«Криворізьке БТІ», відповідно до якого
ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право
власності №С-34 від 28.02.2011 року виданого
Управління БЖП виконкому Криворізької
міської ради, згідно з розпорядженням
за №С-33 від 23.02.2011 року на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, про що в в КП ДОР «КБТІ»
зроблено запис 537 в книзі 288П-537 (а.с.29);

- Технічний паспортна квартиру АДРЕСА_1
(а.с.30-31);

- Договір купівлі-продажу від 11.03.2011
року, посвідчений державним нотаріусом
Другої криворізької державної
нотаріальної контори Тімошиною О.В. та
зареєстрований в реєстрі за №2-886,
відповідно до якого ОСОБА_8. продала, а
ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1
(а.с.32-33);

- Витяг про державну реєстрацію прав
№29334604 від 17.03.2011 року, виданого КП ДОР
«Криворізьке БТІ», відповідно до якого
ОСОБА_3 на підставі Договіру
купівлі-продажу від 11.03.2011 року,
посвідчений державним нотаріусом
Другої криворізької державної
нотаріальної контори Тімошиною О.В. та
зареєстрований в реєстрі за №2-886 на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1, про що в в КП ДОР
«КБТІ» зроблено запис 537 в книзі 288П-537
(а.с.34);

- квитанції та платіжні доручення
(а.с.35);

- лист сільського голови
Крутобалківської міської ради №131 від
17.06.014 року Прудко В.В., відповідно до
якого виконкому Крутобалківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області повідомляє,
що гр. ОСОБА_13 прибула на територію
сільської ради 19.03.2002 року з м. Кривий
Ріг, де була зареєстрована і проживала
в господарстві свого онука ОСОБА_5, в
селі Дудки Гай Новосанжарського району
Полтавської області, разом з онуками
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дня смерті
ІНФОРМАЦІЯ_7. Гр. ОСОБА_1 придбала
житловий будинок в селі Дудки Гай без
оформлення відповідних документів, де
і проживає без реєстрації до цього
часу.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає
їх належними та приймає їх.

Суд, розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу, повно і
всебічно з'ясувавши обставини цієї
справи, вислухавши пояснення сторін,
дотримуючись принципів змагальності і
диспозитивності цивільного
судочинства, дійшов висновку про
наявність підстав для часткового
задоволення позову, мотивуючи своє
рішення наступним чином.

Судом встановлено, що на
підставі рішень Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8
була визнана членом сім»ї наймача і
отримала право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1, На підставі позову
ОСОБА_8 позивачі - ОСОБА_1.ОСОБА_7.
ОСОБА_7, ОСОБА_6 були визнані такими, що
втратили право на проживання у
вказаній квартирі. В лютому 2011 року
ОСОБА_8 приватизувала вказану
квартиру, а в березні 2011 року продала
її ОСОБА_3

Рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від
10.12.2010 року ( про визнання ОСОБА_8 членом
сім»Ї наймача та від 21.-01.2010 року за
позовом ОСОБА_8 про визнання позивача
такими, що втратили право на
проживання в спірній квартирі
відмінені ухвалами апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Отже видача свідоцтво №С-34,
видане 28.02.2011 року УЖКГ виконкому
Криворізької міської ради м. Кривого
Рогу (а.с.28). про право власності ОСОБА_8
на квартиру АДРЕСА_1 та договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_8
продала вказану квартиру ОСОБА_3
вчинені без законних на це підстав.

Правові підстави приватизації житла,
що знаходиться в державній власності
та процедура її здійснення
визначається Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.1992 року та Положенням про
порядок передачі квартир (будинків) у
власність громадян, затвердженого
Наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству № 56
від 15 вересня 1992 року (далі - Положення).

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового
фонду" приватизація державного
житлового фонду здійснюється
уповноваженими на це органами,
створеними місцевою державною
адміністрацією та органами місцевого
самоврядування, державними
підприємствами, організаціями,
установами, у повному господарському
віданні або оперативному управлінню,
яких знаходиться державний житловий
фонд. Передача займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну
сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх
членів сім'ї, які постійно мешкають в
даній квартирі (будинку), в тому числі
тимчасово відсутніх, за якими
зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням
уповноваженого власника квартири
(будинку).

Пунктом 5 Положення передбачено, що
до членів сім'ї наймача включаються
лише громадяни, які постійно мешкають у
квартирі (будинку) разом з наймачем або
за якими зберігається право на житло.

При цьому, як встановлено ч. 2 ст. 64 ЖК
України, до членів сім'ї наймача
належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача може бути
визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Отже ОСОБА_8 не була членом сім»ї
наймача та членів його сім»ї, не мала
права на приватизацію житла, не мала
права звернення до суду з позовом про
визнання позивачів такими, що втратили
право на проживання в спірній
квартирі.

Як вбачається з матеріалів
справи, (а.с.23-25) рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
20.06.2012р., встановлено, що ОСОБА_8
вселилася до спірної квартири з
порушенням установленого законом
порядок. За таких підстав, суд
приходить до висновку про визнання
свідоцтва про право власності на житло
на ім'я ОСОБА_8 № С-34 від 28.02.2011 року ,
виданого згідно з розпорядженням
Управління благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
місткої ради « С-33 від 23 лютого 2011 року,
на квартиру АДРЕСА_1 не дійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечить ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно зі ст.. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання
в момент його вчинення стороною (
сторонами) вимог, які вставлені ч.1,3, 5, 6
ст. 203 ЦК України.

Оскільки приватизація квартири, була
незаконною, то ОСОБА_8 та ОСОБА_3 не
мали права вчиняти договір
купівлі-продажу спірної квартири,
оскільки не являлись законними
власниками спірною квартири.

Судом, встановлено, що при укладенні
договору купівлі-продажу спірної
квартир сторонами в момент його
вчинення не були додержання вимоги ст.
203 Цивільного кодексу України, за таких
підстав, суд приходить до висновку про
визнання договору купівлі-продажу
квартири ВРІ № 2727715 від 11.03.2011 року,
зареєстрованого державним нотаріусом
другої Криворізької нотаріальної
контори Криворізького міського
нотаріального округу Тімошиню О.В. (
реєстраційний номер 2-887), згідно якого
ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

Хоча ухвалою Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 07.11.2013 року
позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15 про
визнання осіб такими,що втратили право
на проживання в житловому помешканні
залишено без розгляду,. ОСОБА_5, ОСОБА_6
і ОСОБА_7 в 2001 році зареєстрували
проживання в АДРЕСА_2 ( копії паспортів
з відміткою про реєстрацію на а.с. 37- 40).

Згідно ч.2 ст. 107 ЖК України, в разі
вибуття наймача та членів його сім»ї
на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше житлове
помешкання в тому ж населеному пункті
договір найму житлового помешкання
вважається розірваним з дня вибуття.
Якщо з житлового помешкання вибуває не
вся сім»я, то договір найму житлового
приміщення не розривається, а член
сім»ї , який вибув, втрачає право
користування житловим помешканням з
дня вибуття.

Отже ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 втратили
право на проживання в квартирі
АДРЕСА_1, тому в задоволенні їх вимог
належить відмовити.

Відповідно до Закону України « Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
передбачена процедура проведення
реєстрації та перелік документів, які
належить надати при реєстрації , при
цьому термін «реєстрація» визначено
як державна реєстрація речових прав на
нерухоме майно (далі - державна
реєстрація прав) - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Висуваючи
вимоги про скасування державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно позивачі не надали доказів
звернення до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
відмову прийнятті заяви про
реєстрацію чи відмову в проведенні
реєстрації, тобто порушення їх прав та
необхідності судового захисту. Тому
в задоволенні вимог про скасування
держаної реєстрації речових прав на
нерухоме майно належить відмовити.

Законом « Про приватизацію
державного житлового фонду»
передбачено механізм та підстави
приватизації державного житлового
фонду. Про те висунувши вимоги про
визнання права на приватизацію, суду
не надано доказів наявності спору та
необхідності судового захисту, тому в
задоволенні позовних вимог в цих
частині належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням її
права на житлове помешкання.
Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК
України, моральна шкода завдана
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Суд, відповідно до п. 9
Постанови ПВСУ від 31.03.1995 року
" Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (
не майнової) шкоди", враховує
ступінь змін в звичайному ритмі життя в
зв'язку з протиправними діями ОСОБА_8
та рівень зусиль, які вимушений
прикладати позивач для відновлення
звичного ритму життя і вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача
в цій частині частково - в розмірі
1000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів належить стягнути судові
витрати по справ, в сумі 121,80 грн. та 121,80
грн. за подання заяв про забезпечення
доказів до пред'явлення позову, та 97,56
грн. послуги в БТІ, та 243,60 грн. судового
збору, на загальну суму 584,76 грн.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 203,215,216,257,256 Цивільного
кодексу України, ст. 64 ЖК України, Закон
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", ст. ст. 60,61, 169, 212-214 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнати свідоцтво про право
власності на житло на ім'я ОСОБА_8 № С-34
від 28.02.2011 року , виданого згідно з
розпорядженням Управління благоустрою
та житлової політики виконкому
Криворізької місткої ради « С-33 від 23
лютого 2011 року, на квартиру АДРЕСА_1 не
дійсним.

Визнати договір купівлі-продажу
квартири ВРІ № 2727715 від 11.03.2011 року ,
зареєстрований державним нотаріусом
другої Криворізької нотаріальної
контори Криворізького міського
нотаріального округу Тімошиню О.В. (
реєстраційний номер 2-887), згідно якого
ОСОБА_8 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1
недійсним.

В задоволенні позовних: вимог ОСОБА_1,
до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання
приватизації квартири, скасування
реєстрації права власності на квартиру
за договором купівлі-продажу квартир
та визнання права на приватизацію
квартири відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про
визнання приватизації квартири,
свідоцтва про право власності на
квартиру договору купівлі-продажу
квартири, скасування реєстрації права
власності на квартиру за договором
купівлі-продажу квартир та визнання
права на приватизацію квартири
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 в рівних
частинах на користь ОСОБА_1 584 грн. 76 коп.
в рахунок відшкодування судових
витрат.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному суді Дніпропетровської
області через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з
моменту винесення поданням
апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан