overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружні стосунки між собою не підтримують та не ведуть спільне господарство.
Відповідач проживає окремо. Спору з приводу майна не мають, а за таких обставин позивач дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернувся в суд.

Вислухавши пояснення сторін, які кожна окремо просили суд не надавати строк для примирення та розірвати шлюб у даному судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позов, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про його задоволення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 548.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи свідчать про те, що вони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, ЦПК України, ст. ст. 110-112,
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 548.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, а в разі відсутності сторін в момент проголошення - протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
В.С. Кицюк
ухвала

21 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

20.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Експерт», про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 28 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Сторони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружні стосунки між собою не підтримують та не ведуть спільне господарство. Позивач з сином проживає окремо. Спору з приводу майна не мають, а за таких обставин позивач дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і звернулася в суд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, позивач зазначила, що вона підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 05.09.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1316.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, досягли згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215, ЦПК України, ст. ст. 110-112,
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1316.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
В.С. Кицюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2716/10 від 25.06.2010 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.06.2010 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7538,63 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 250,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 25.06.2010 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.06.2010 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7538,63 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250,77 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-55/12 від 13.04.2012 р. за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.04.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3896,57 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 138,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 13.04.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.04.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3896,57 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 138,45 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 183/4329/14

№ 2-сз/183/36/14

15.10.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позовної заяви до суду. Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 27.06.2014 року їм повернуто позовну заяву за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» просять повернути сплачений при подачі зазначеного позову судовий збір.

Заявник у судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27.06.2014 року Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» повернуто позовну заяву №183/4329/14 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з подачею заяви без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу, з усіма доданими до неї копіями документів.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарни, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Новомосковську в Дніпропетровській області повернути Дніпропетровському обласному комунальному підприємству
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією від 25.06.2014 року Публічне акціонерне товариство
«АКТАБАНК» Відділення №46 з рахунку 0030.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
справа №176/1360/14-ц провадження №2/176/773/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 25 серпня 1979 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін.

Сторони від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які живуть окремо із своїми сім`ями.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. У письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

З урахуванням поданих сторонами по справі заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 серпня 1979 року відділом запису актів громадянського стану м. Жовті Води Дпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 419 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/986/14-ц провадження №2/176/714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - Завізіон
Т.В.

при секретарі - Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14 червня 1980 року, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та не можуть бути збереженими. Прізвище після розірвання шлюбу просила замінити на «ОСОБА_1».

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У письмовій заяві просить розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки безспірно встановлено, що сторони, припинивши шлюбні стосунки, поновлювати їх наміру не мають, не мають спільного бюджету та господарства, у своїй письмовій заяві позивач наполягає на розірванні шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно та зберегти її не можливо.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та у відповідності до ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 червня 1980 року відділом ЗАГСу Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 209 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене
Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: