Провадження № 2/521/6114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді – Роїк Д.Я.

при секретарі – Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 14.08.2014 року провадження по
справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 26 серпня 2014 року частково
задоволено клопотання представника
позивачів про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
згідно видаткових накладних належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке знаходиться у
незаконному володіння ОСОБА_3. Вказана
ухвала була направлена до виконання до
органів державної виконавчої служби.

Згідно постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
08.09.2014 року ВП№44645501, яку було винесено
заступником начальника першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції ОСОБА_4 було
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали № 521/14389/14ц від 26.08.2014
року, оскільки судом у виконавчому
документі не були вказані
ідентифікаційний код та
місцезнаходження боржника та
стягувача.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за можливе виправити описку в
ухвалі суду за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року
Малиновським районним судом м. Одеси
прийнято ухвалу по цивільній справі
№521/14389/14 якою частково задоволено
клопотання представника позивачів про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що згідно видаткових
накладних належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яке знаходиться у незаконному
володіння ОСОБА_3.

Як вбачається з тексту ухвали, судом
було допущено описку, а саме не були
вказані ідентифікаційний код та
місцезнаходження боржника та
стягувача, що робить неможливим
виконання ухвали суду органами
державної виконавчої служби.

Таким чином суд вважає, що зазначена
описка в ухвалі Малиновського
районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року
по цивільній справі №521/14389/14-ц
підлягає виправленню на підставі ст. 219
ЦПК України, яка передбачає, що суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись
ст.ст. 208 – 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 26.08.2014 року по цивільній справі
№521/14389/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, вказавши
ідентифікаційний код та
місцезнаходження позивачів та
відповідача:

Позивачі – ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)
та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідач - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, яка
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвалу може бути оскаржено, про що
протягом п'яти днів з дня проголошення
подається Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: