Справа № 2-175/759/14-ц
Провадження № 6/175/13/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року

смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в смт. Ювілейне заяву
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про поворот виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року проголошеного за
результатами розгляду цивільної
справи № 175/3902/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк Восток»
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги недійсним,
та виключення майна з Державного
реєстру іпотек, за самостійними
вимогами третьої особи ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
виключення майна з Державного реєстру
іпотек –

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк» звернулось
до Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою
про поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року проголошеного за
результатами розгляду цивільної
справи № 175/3902/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк Восток»
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги недійсним,
та виключення майна з Державного
реєстру іпотек, за самостійними
вимогами третьої особи ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
виключення майна з Державного реєстру
іпотек, та просило постановити ухвалу,
якою допустити поворот виконання
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
листопада 2013 року проголошеного за
результатами розгляду цивільної
справи № 175/3902/13-ц; в частині поновлення
запису про обтяження нерухомого майна
іпотекою, що був зареєстрований
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 в
реєстрі за № 11925032 від 05.12.2011 року,
стосовно квартири № 81, що знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд. № 35-Б,
корпус 1, що є предметом іпотеки згідно
Іпотечного договору № 43.840.07.03.1. від
04.06.2007 року; направити належним чином
завірену копію ухвали про поворот
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року, на
виконання до Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, що знаходиться за адресою: 49004,
м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська
56.

У судове засідання з’явився
представник Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», інші
сторони, що приймали участь у цивільній
справі № 6-175/759/14, у
судове засідання не з’явились, про час
та місце проведення судового засідання
повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про поворот
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 листопада 2013 року
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Встановлено, що 04.06.2007 року між ОСОБА_1
та Закритим акціонерним товариством
«Агробанк», правонаступником якого є
Закрите акціонерне товариство «Хоум
ОСОБА_5», правонаступником якого є
Відкрите акціонерне товариство «Хоум
ОСОБА_5», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «Хоум
ОСОБА_5» правонаступником якого
являється Публічне акціонерне
товариство «Банк Восток», було
укладено Договір про надання кредитної
лінії № 43.840.07.03.

В якості забезпечення виконання
зобов’язань взятих на себе ОСОБА_1,
04.06.2007 року між ОСОБА_6 та Закритим
акціонерним товариством «Агробанк»,
правонаступником якого є Закрите
акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_5»,
правонаступником якого є Відкрите
акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_5»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_5»
правонаступником якого являється
Публічне акціонерне товариство «Банк
Восток» було укладено Іпотечний
договір № 43.840.07.03.1.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору
№ 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року, предметом
даного договору є іпотека квартири, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Банк Восток» та Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» було укладено Договір
відступлення права вимоги № 20110712/1-Г
(інв.), відповідно до якого Первісний
кредитор відступив Новому кредитору
всі свої права вимоги за кредитними
договорами згідно переліку, наведеному
у Додатку №1 до договору, зокрема право
вимоги за Кредитним договором № 43.840.07.03
від 04.06.2007 року.

12.07.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Банк Восток» та Публічним
акціонерним товариством «Платинум
Банк» було укладено Договір
відступлення права вимоги за
іпотечними договорами, відповідно до
якого Первісний кредитор відступив
Новому кредитору всі свої права вимоги
за іпотечними договорами згідно
переліку, наведеному у Додатку №1 до
договору, зокрема право вимоги за
Іпотечним договором № 43.840.07.03.1 від
04.06.2014 року.

Згідно витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек (реєстрація
змін) № 32141246 від 13.07.2011 року виданого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_4, на
підставі повідомлення Публічного
акціонерного товариства «Банк Восток»
про реєстрацію змін обтяження
нерухомого майна іпотекою № 13/2214 від
12.07.2011 року до реєстраційного запису
Державного реєстру іпотек 5195740
контрольна сума 4БДД250831 було внесено
наступні зміни – вилучено
іпотекодержателя Закрите акціонерне
товариство «Агробанк» та додано
іпотекодержателя Публічне акціонерне
товариство «Платинум Банк».

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
08.11.2013 року у цивільній справі №
175/3902/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк Восток»
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги недійсним,
та виключення майна з Державного
реєстру іпотек, за самостійними
вимогами третьої особи ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
виключення майна з Державного реєстру
іпотек, позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» задоволено
частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» суму заборгованості в
розмірі 9 819 116, 43 гривень та суму судових
витрат в розмірі 3 441,50 грн. У
задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», відмовлено
в повному обсязі. Заяву третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про розірвання
Договору іпотеки та Договору поруки,
виключення майна з державного реєстру
іпотек задоволено частково - визнано
розірваним Договір поруки № 43.840.07.03.2
від 04.06.2007 року, визнано розірваним
Іпотечний договір № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007
року, визнано зобов’язання які
випливають з вищезазначених договорів
припиненими з часу розірвання,
виключено запис про обтяження
нерухомого майна іпотекою,
зареєстрований за № 11925032 від 05.12.2011
року з Державного реєстру іпотек
стосовно квартири за № 81, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд. 35-Б, корпус 1.

Згідно витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
30.01.2014 року індексний номер 17055338,
Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області 29.11.2013 року було
припинено/вилучено запис про обтяження
нерухомого майна іпотекою, стосовно
квартири за № 81, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 1.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.02.2014
року, рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.11.2013 року скасовано в
оскаржуваній частині у задоволенні
вимог третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_2, про розірвання
Договору іпотеки 43.840.07.03.2 від 04.06.2007
року, Договору поруки 43.840.07.03.1 від 04.06.2007
року, виключення запису про обтяження
нерухомого майна іпотекою стосовно
квартири за № 81, що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, буд. 35-Б, корпус 1.,
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.06.2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2, що діяла через
представника ОСОБА_7 відхилено, рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.02.2014 року залишено без
змін.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання
про поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Пунктом 2, Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
зареєстрованого Кабінетом Міністрів
України від 17.10.2013 року, визначено, що
державну реєстрацію прав шляхом
внесення записів до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
проводить орган державної реєстрації
прав та нотаріус як спеціальний
суб’єкт, на якого покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно. Орган державної
реєстрації прав проводить державну
реєстрацію обтяжень речових прав, на
нерухоме майно незалежно від місця
розташування такого майна.

Пунктом 74 Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень
зареєстрованого Кабінетом Міністрів
України від 17.10.2013 року, визначено, що
для проведення державної реєстрації
обтяжень речових прав на нерухоме
майно необхідними документами є
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень таких речових прав, та інші
документи, визначені цим Порядком.

Згідно ч. 1, п. 75 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень зареєстрованого Кабінетом
Міністрів України від 17.10.2013 року,
документами, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
обтяжень речових прав на нерухоме
майно, є рішення суду щодо обтяження
речових прав на нерухоме майно, що
набрало законної сили.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Оскільки рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.11.2013 року проголошеного
за результатами розгляду цивільної
справи № 175/3902/13-ц, скасовано рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.02.2014 року, а рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10.02.2014 року залишено без
змін ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.06.2014 року, тому
суд вважає, що заява Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013
року, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись п.
2 п. 74, ч. 1, п. 75, п. Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень зареєстрованого Кабінетом
Міністрів України від 17.10.2013 року, ст. 14,
ст. 380, ст. 381 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про поворот
виконання рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08.11.2013 року проголошеного
за результатами розгляду цивільної
справи № 175/3902/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк», треті
особи: Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічне
акціонерне товариство «Банк Восток»
про визнання недійсним договору
відступлення права вимоги недійсним,
та виключення майна з Державного
реєстру іпотек, за самостійними
вимогами третьої особи ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк», треті особи: Приватний
нотаріус Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
виключення майна з Державного реєстру
іпотек – задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 08.11.2013
року проголошеного за результатами
розгляду цивільної справи № 175/3902/13-ц.

Зобов’язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області поновити запис про обтяження
нерухомого майна іпотекою що був
зареєстрований приватним нотаріусом
київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в реєстрі іпотек за №
11925032 від 05.12.2011 року, стосовно квартири
№ 81, що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,
буд. № 35-Б, корпус 1, що є предметом
іпотеки згідно Іпотечного договору №
43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А.М. Шабанов