Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5666/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Іванової
О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Фінанс» про
захист прав споживача, визнання
договору фінансового лізингу
недійсним та стягнення коштів,-

в с т а
н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 14.07.2014 року
позовну заяву повернуто позивачеві у
зв»язку з непідсудністю справи цьому
суду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2,
просить її скасувати з підстав
порушення норм процесуального права і
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
він звернувся з позовом про захист
свого права, як споживача, а тому
відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України,
вправі, за вибором, пред»явити позов до
суду за місцем свого проживання.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, хоча про час
та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений у встановленому
законом порядку (а.с.21), клопотань про
відкладення розгляду справи від нього
не надходило, а тому, у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, справу
розглянуто у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторони позивача в підтримання
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено
альтернативну підсудність окремих
категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Повертаючи позовну заяву позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що між
сторонами наявні договірні відносини,
а тому даний позов не може розглядатись
судом як такий, що пов»язаний із
захистом прав споживачів.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки позивач
звернувся до суду з вимогою про захист
свого права, як споживача, у договірних
відносинах між ним та відповідачем, а
тому, подавши позов до Дрогобицького
міськрайонного суду за зареєстрованим
місцем свого проживання, він
скористався правом на вибір
підсудності, закріпленим у ч.5 ст.110 ЦПК
України.

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження у даній справі допустив
порушення норм процесуального закону,
які визначають правила територіальної
підсудності справ, що, відповідно до
ст.311 ЦПК України, є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319,
324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 14 липня 2014
року скасувати і справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.