Справа №585/711/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Кондратенко Л. П.Номер
провадження 22-ц/788/1404/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 59
УХВАЛА

31 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 липня 2014
року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Роменської виправної колонії (№56) про
визнання дій незаконними, щодо
відправлення звернень засудженого з
порушенням нормативних строків та
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Роменської ВК (№56), свої вимоги мотивує
тим, що відповідач при відправленні
його звернень порушив вимоги п. 45
Правил внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань та своїми
діями завдав йому моральної шкоди. Тому
просить суд визнати дії Роменської ВК
(№56) щодо відправлення його звернень за
вих. №5/к-17 від 14.02.2011 р., №5/к-18 від 14.02.2011
р., №5/к-19 від 14.02.2011 р., № 5/к-20 від 14.02.2011
р., №5/464 від 14.02.2011 р., №5/к-24 від 18.02.2011 р.,
№5/к-27 від 23.02.2011 р., №5/к-28 від 23.02.2011 р.,
№5-2026 від 06.07.2011 р., №52723 від 07.09.2011 р., №
5/2836 від 19.09.2011 р., № 5/2883 від 21.09.2011 р.,
№5/к-120 від 31.10.2011 р., №15/525 від 11.02.2013 року
з порушенням строків незаконними та
стягнути з відповідача 14 000 грн.
моральної шкоди.

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 липня 2014
року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної
колонії (№56) про визнання дій
незаконними, щодо відправлення
звернень засудженого з порушенням
нормативних строків та відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити позов в повному
обсязі. В доводах апеляційної скарги
зазначає, що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність ухвали суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що спір
який виник між сторонами, є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
його розгляд повинен здійснюватись в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України є
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У даному випадку позивач оскаржує дії
суб'єкта владних повноважень -
Роменської виправної колонії № 56, щодо
порушення строків відправлення
поштової кореспонденції, які визначені
Правилами внутрішнього розпорядку
установ виконання покарань.

Отже спір, що виник між сторонами, є
публічно-правовим і відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
підлягає розгляду за правилами,
встановленими КАС України.

При цьому колегія суддів ураховує й те,
що в даному випадку між сторонами виник
спір не про право цивільне, якому
притаманна рівність учасників
правовідносин, а з приводу
правомірності дій відповідача щодо
виконання ним управлінських функцій,
врегульованих нормами КВК України та
Правилами внутрішнього розпорядку
установи виконання покарань, від яких
залежить реалізація прав позбавленого
волі позивача.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону, а
тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 82, ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що апеляційним
судом відстрочено сплату позивачем
судового збору за подання апеляційної
скарги до ухвалення рішення
апеляційним судом, з ОСОБА_3 на користь
держави необхідно стягнути 121 грн. 80
коп. судового збору за подання
апеляційної скарги в даній справі.
Підстав для звільнення ОСОБА_3 від
сплати судового збору, про що він
зазначає в апеляційній скарзі, колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.
1, 314-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121
грн. 80 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -