АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати по розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк
Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року,-

встановила:

01.09.2014 р. до Оболонського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 року вказану
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» -
Шуліка  А.В. просить вказану ухвалу
суду скасувати, а справу передати на
розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що
останнім відомим місцем проживання
та реєстрації відповідача є адреса:
АДРЕСА_1. У випадку відсутності
відомостей про зареєстроване місце
проживання відповідача суд повинен
був керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву особі
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не
значиться, а тому дана справа не
підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

З таким висновком погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_1, позивач зазначив останнє
відоме йому місце проживання
відповідача: АДРЕСА_1.

На підтвердження інформації про
місцезнаходження відповідача за
вказаною адресою позивач надав копію
кредитного договору.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві
станом на 04.09.2014 р. ОСОБА_1 по м. Києву
зареєстрованим не значиться (а.с.6).

Відповідно до абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК
України, у разі якщо отримана
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

За таких обставин ухвалу суду про
повернення позовної заяви позивачу не
можна визнати законною та
обґрунтованою, а тому вона підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2014 рокускасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13348/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.