Провадження 4-с/127/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014
року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на
дії державних виконавців
Староміського відділу ДВС ВМУЮ в
частині скасування постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП №43252771, ВП№43252480,
ВП №43252394 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1
із скаргою з вимогами скасувати
постанови про відкриття виконавчих
проваджень від 12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП
№43252771, ВП№43252480, ВП №43252394.

Скаргу мотивує тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.03.2014 року його зобов'язано
демонтувати вигрібну яму та
каналізаційні труби, які входять в яму,
крім того сплатити на користь
позивачів 229 гр. 40 коп. судового збору.
15.05.2014 року він отримав копії двох
постанов про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2014 року, якими його
зобов'язано виконати вимоги виконавчих
документів до 19.05.2014 року, при цьому
згідно п. 5 постанови він мав 10 днів на
оскарження зазначених постанов, що він
і зробив заявою від 20.05.2014 року,
відповіді він так і не отримав.
Оскільки постанови по суті
відрізняються від рішення суду
прийняте стосовно одного об'єкта
стягування, демонтувати йому необхідно
одну вигрібну яму, а не для кожного
позивача окремо, позов розглянуто в
одному провадженні, тому одна з
зазначених вище (або обидві) постанов є
нікчемними та підлягають скасуванню.
Заявник вказує, що держаний виконавець
стягнув з нього подвійний незаконний
судовий збір в розмірі 604 грн. 68 коп.
Вважає постанови про стягнення
судового збору незаконними, так як вони
не відповідають рішенню суду.

Сторони в судове засідання не
з’явилися, хоча повідомлялись
належним чином повідомлення про
причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали даної скарги,
суд дійшов наступних висновків:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.03.2014 року
позов ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю
третьої особи на стороні
відповідача-Вінницького міського
управління Держсанепідемслужби у
Вінницькій області про (демонтаж
вигрібної ями та системи каналізування
задоволено частково. Усунуто перешкоди
ОСОБА_2 в користуванні житловим
будинком №41 по вул. Маяковського в м.
Вінниці та ОСОБА_3 в користуванні
житловим будинком №8 по 2-му пров.
Севарина Наливайко в м. Вінниці шляхом
демонтажу вигрібної ям та
каналізаційних труб, які входять в цю
вигрібну яму, яка розташована на
території будинковолодіння №39 по вул.
Маяковського в м. Вінниці. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
229 грн. 40 коп. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. ( а. с. 5-7, т.3, )

Як вбачається з матеріалів справи
№127/28975/13-ц позивачі отримали два
виконавчі листи для виконання
вказаного рішення суду. ( а. с. 205, т.1)

12.05.2014 року постановою державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої

служби Вінницького міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження №43252852 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
усунення перешкод ОСОБА_2 в
користуванні житловим будинком №41 по
вул. Маяковського в м. Вінниці. Боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа. Копії
постанови були направлені сторонам
виконавчого провадження.Копії
постанови були направлені сторонам
виконавчого провадження. ( а. с. 42, т.3,)

12.05.2014 року постановою державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252771 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
усунення перешкод ОСОБА_3 в
користуванні житловим будинком №41 по
вул. Маяковського в м. Вінниці. Боржнику
надано строк для самостійного
виконання виконавчого документа. Копії
постанови були направлені сторонам
виконавчого провадження. ( а. с. 43, т.3,)

12.05.2014 року постановою державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252394 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229, 40 грн. судового
збору на користь ОСОБА_2. Вказану
постанову відправлено на адресу
скаржника. ( а. с. 10-11, т.3, )

12.05.2014 року постановою державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №43252480 з примусового
виконання виконавчого листа №127/28975/13
виданого Вінницьким міським судом
Вінницької області 07.05.2014 року про
стягнення з ОСОБА_1 229, 40 грн. судового
збору на користь ОСОБА_3. ( а. с. 9, т.3, )

Із листа ОСОБА_1 від 29.05.2014 року
адресованого начальнику Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вбачається, що ОСОБА_1 просить
скасувати вимоги державного виконавця
від 21.05.2014 року, постанови про стягнення
виконавчого збору, постанови про
накладання штрафу від 21.05.2014 року,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 12.05.2014 року, постанови
про стягнення судового збору від 12.05.2014
року. (а.с. 12-13, т.3,)

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 03.06.2014 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.03.2014 року у цивільній справі
№127/28975/13-ц відмовлено. ( а. с. 69, т.3,)

Вимогами ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
встановлено, що виконання судових
рішень є невід'ємною стадією процесу у
правосудді.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи суду.
Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами
виконавчого провадження та особами,
які залучаються до проведення
виконавчих дій.

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 ЗУ « Про
виконавче провадження», в тому числі за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи обов’язки.

Враховуючи вищезазначене, та беручи
до уваги те, що рішення суду по справі
№127/28916/13-ц виконано в повному обсязі,
як вказав скаржник в одному із
судових засідань, що також підтвердив
державний виконавець Староміського
відділу ДВС ВМУЮ, а також те, що з

виконання рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
25.03.2014 року по справі

№127/28975/13-ц було видано два виконавчих
листа, на підставі яких та відповідних
заяв стягувачів державним виконавцем
було відкрито виконавчі провадження,
дослідивши матеріали скарги, оцінивши
надані сторонами докази, суд вважає,
що державним виконавцем прийнято
оскаржувані постанови у відповідності
до чинного законодавства на виконання
рішення суду, що свідчить про
законність їх прийняття, таким чином
суд дійшов висновку про
безпідставність та необґрунтованість
вимог скарги.

На підставі вищевикладеного та
керуючись, - ст. ст. 383, 209, 210, ЦПК
України, ст. 19, 82, Закону України "Про
виконавче провадження", -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державних виконавців Староміського
відділу ДВС ВМУЮ в частині скасування
постанов про відкриття виконавчих
проваджень від 12.05.2014р. ВП № 43252852, ВП
№43252771, ВП№43252480, ВП №43252394 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: