У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - міський відділ
державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 270,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_4 та виключення
автомобіля з постанови про арешт майна
та оголошення заборони на його
відчуження від 20 листопада 2013 року,
внесеної державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Гуменюк Т.М.

В обґрунтування позовних вимог,
посилався на те, що 15 липня 2013
року він придбав у відповідача за
договором купівлі-продажу спірний
автомобіль за ціною 220 тис. грн,
оформивши договір шляхом нотаріально
завіреної довіреності та письмової
розписки. Відповідно до довіреності
позивач отримав право повного
розпорядження, користування та
володіння транспортним засобом та
вважав автомобіль власним майном.
Переоформити автомобіль на себе раніше
можливості не мав оскільки відповідач
ухилявся від цього. На даний час також
не має можливості переоформити
транспортний засіб, оскільки
відповідно до постанови державного
виконавця на автомобіль накладено
арешт.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 21 січня 2014 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель ML 270,
державний номерний знак НОМЕР_1,
зареєстрований на ОСОБА_4 згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, виданого 4-им
ВРЕР УДАІ м. Кам'янець-Подільського
УМВС Хмельницької області 14 листопада
2012 року.

Виключено автомобіль марки «Mercedes-Benz»,
модель ML 270, державний номерний знак
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4, з
постанови від 20 листопада 2013 року про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження, винесеної державним
виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Гуменюк Т.М.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 вересня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване
судове рішення суду апеляційної
інстанції і залишити в силі рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та
доведеності позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції і ухвалюючи у справі нове
рішення про відмову в задоволенні
позову, апеляційний суду дійшов
вірного висновку, що в даному випадку
правовідносини між сторонами повинні
регулюватись не лише нормами ЦК
України, а і нормативними актами, якими
врегульовано порядок відчуження
транспортних засобів на території
України.

Апеляційний суд в достатній мірі
перевірив обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку, що договір
купівлі-продажу транспортного засобу
не може укладатися шляхом видачі
нотаріальної довіреності та
оформленням розписки, оскільки
відчуження транспортного засобу
передбачає зняття (постановлення) його
з реєстраційного обліку у
встановленому законом порядку.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа - міський відділ державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на автомобіль та виключення
майна з під арешту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук