overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1686/14-ц
Провадження № 2/392/606/14 22 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді з участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на лікування та поховання
Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер спадкодавець ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Позивачі зазначили, що з січня 2014 року спадкодавець потрапив до медичної установи у тяжкому стані. Під час його перебування медичній установі позивачі витратили кошти на лікування спадкодавця в сумі 2017 гривень 11 копійок. Крім того, після смерті спадкодавця позивачі витратили кошти гривни 90 копійок. Позивачі вважають, що відповідач, як особа, яка прийняла спадщину, зобов'язаний відшкодувати половину витрат на лікування і
В судовому засіданні представник позивачів підтримала пред'явлений позов, посилаючись на вищевикладені
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1232 ЦК
України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.
Судом встановлено, що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер спадкодавець
На лікування спадкодавця ОСОБА_5 позивачі витратили кошти в сумі 2017 гривень 11 копійок, що підтверджується довідкою селищної ради та чеками на
Матеріалами справи підтверджується, що дійсно позивачі понесли витрати на поховання копійок, що підтверджується накладною
Крім того, на придбання та встановлення пам'ятника спадкодавцеві гривень, що підтверджується відповідною накладною.
Таким чином, судом встановлено, що дійсно позивачі понесли витрати на лікування та поховання спадкодавця вони правомірно вимагають від відповідача відшкодувати половину
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 1232 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_4 на користь понесених на лікування і поховання спадкодавця ОСОБА_5, 243 гривни сплаченого судового збору та 2000 гривень витрат на правову допомогу,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 443/1040/14
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/7061/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи орган опіки та піклування Жидачівської
РДА про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи орган опіки та піклування
Жидачівської РДА про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Тропак О.В.
Справа № 392/2061/14-ц
Провадження № 2-о/392/54/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

народних засідателів
Бендерського Ю.М., Юрина М.О.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Маловисківської центральної районної лікарні звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи ухвалити рішення, яким піддати громадянина ОСОБА_1 примусовому стаціонарному лікуванню від туберкульозу в Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня», посилаючись на те, що цей громадянин страждає на мультирезистентний туберкульоз легень з бактеріовиділенням, хворий не пройшов повний курс лікування, від подальшого обстеження і стаціонарного лікування категорично відмовився, зловживає спиртними напоями і становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Судом встановлено, що дійсно громадянин ОСОБА_1 страждає на заразну форму туберкульозу і становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення, що підтверджується довідкою про діагноз захворювання та записами в медичній амбулаторній картці.

Відповідно до наданих виписок з медичних карток стаціонарного хворого, громадянин ОСОБА_1 не пройшов повний курс лікування від туберкульозу у зв'язку з порушенням лікарняного режиму та самовільного залишення стаціонару.

Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про протидію захворюванню на туберкульоз», ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до
Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» строком на 3
(три) місяці.

Речовий доказ, медичну карту амбулаторного хворого, повернути
Маловисківській центральній районній лікарні.

Допустити негайне виконання судового рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів від дня отримання копії рішення, що не зупиняє його виконання.

Головуючий суддя
Народні засідателі
Справа № 444/2482/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/6497/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 392/1665/14-ц
Провадження № 2/392/595/14 30 вересня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 7 квітня 2012
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 7 квітня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір, що підтверджується
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, що підтверджується розрахунком.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК
України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства кредитної заборгованості станом на 19
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - 243 гривни 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 450/651/10
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7068/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Борщовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Борщовицька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування, реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Борщовицька сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2010 року у справі № 2-651/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Борщовицька сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, приватний нотаріус
Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними договору дарування, реєстраційного посвідчення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 183/9033/13-ц
№ 2/183/1335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 19 березня 2014 року об 14.30 годині.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9708/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

22 вересня 2014 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Відюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетрвоської області від 21 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року - скасоване в частині позовних вимог
ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та на ? частину за
ОСОБА_3. Виділивши в натурі ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21114 державний номер
НОМЕР_1, виплативши ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 15 873 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Але, як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року зазначено
«виплативши ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 15 873 грн.», замість вірного «стягнувши з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 15 873 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення колегії суддів апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2013 року вірно зазначивши - «Виділити в натурі ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_1, стягнувши з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію ? частини вартості автомобіля в сумі 15 873 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді
О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4040/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Твердохліб А. В. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

20 жовтня 2014року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Лаченкової
О.В.

суддів
Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової
О.В., відносно питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014року за апеляційною скаргою ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» на заочне рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014року за позовом ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід
Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк» - задоволено. Рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року - скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року була допущена описка, зазначено, що «...Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу та пені в розмірі: …», тоді як необхідно вказати, що «...Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське
РУ» АТ «Родовід Банк.» суму боргу та пені в розмірі: …».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, вказавши у повному тексті рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, що «...Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Дніпропетровське РУ» АТ
«Родовід Банк.» суму боргу та пені в розмірі: …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Виправити описку в повному тексті рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, вказавши у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року
«...Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід
Банк.» суму боргу та пені в розмірі: …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, у якому просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6 462 грн 01 коп та у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Заочним рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від

30 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 6 462 грн 01 коп та моральну шкоду у розмірі 800 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову

ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 30 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ