АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4139/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1825/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 18 липня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання протиправною дію
та стягнення матеріальних та моральних
витрат.

Заслухавши доповідача,
пояснення відповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання протиправною дію та
стягнення матеріальних та моральних
витрат. В обґрунтування якого зазначав,
що 20 листопада 2013 року ним було
придбано мобільний телефон у
підприємця ОСОБА_1, останній надав
гарантійний талон, згідно якого
зобов'язується на протязі 12 місяців з
дня продажу якісну роботу апарату, та
забезпечував безкоштовне гарантійне
обслуговування придбаного товару.
Вказував, що близько двох тижнів назад
звернувся до продавця в зв'язку з тим,
що телефон без будь-якої причини почав
працювати в неналежному стані, однак у
відповідь почув, що це не підлягає
безкоштовному обслуговуванні при
цьому в гарантійному талоні самовільно
відповідач виправи 12 місяців
гарантійного обслуговування на 3
місяці. Вважає такі дії продавця
неправомірними, та зазначав, що
відповідач порушив його право на
якісну та належну продукцію. Просив
стягнути з відповідача 2000 грн.
матеріальних витрат та 500 грн.
моральної шкоди

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання протиправною дію
та стягнення матеріальних та моральних
витрат відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позову.. Вказує, що його права як
споживача були порушені, оскільки
оскаржуване рішення ставить апелянта в
умови користування несправним
телефоном, без заміни та повернення
грошей.

В судовому засіданні відповідач
просив апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про день, місце і час слухання
справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем, або
фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або відшкодування
витрат, здійснених покупцем чи третьою
особою, на їх виправлення; 2) вимагати
від продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар належної
якості або на такий самий товар іншої
моделі з відповідним перерахунком у
разі різниці в ціні; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про
захист прав споживачів» передбачено,
що продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.. 1, 2 ст. 7 Закону,
виробник (виконавець) забезпечує
належну роботу (застосування,
використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом
гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі
вироби повинен бути не менший, ніж
гарантійний строк на основний виріб,
якщо інше не передбачено
нормативно-правовими актами,
нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в
паспорті на продукцію або на етикетці
чи в будь-якому іншому документі, що
додається до продукції.

Згідно ч.. 1, 3, 5, 14 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за
місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну
з вимог, передбачених частиною першою
цієї статті, а в разі її невиконання
заявити іншу вимогу, передбачену
частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за
місцезнаходженням споживача
задовольняють також створені
власником продавця торговельні
підприємства та філії, що здійснюють
продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства,
на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників
підприємств-виробників виконують їх
представництва та філії, створені
виробниками для цієї мети, або
підприємства, які задовольняють
зазначені вимоги на підставі договору
з виробником.

Продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією
статтею, не підлягають задоволенню,
якщо продавець, виробник (підприємство,
що задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання. Споживач
має право брати участь у перевірці
якості товару особисто або через свого
представника.

Частиною 4 статті 17
вищезазначеного Закону передбачено, що
споживач має право на перевірку якості,
безпеки, комплектності, міри, ваги та
ціни продукції, що придбавається
(замовляється), демонстрацію
безпечного та правильного її
використання. На вимогу споживача
продавець (виконавець) зобов'язаний
надати йому контрольно-вимірювальні
прилади, документи про якість, безпеку,
ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

Встановлено, що 20.11.2013 року позивач
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 мобільний
телефон С2105 (сертифікат відповідності
серії ВГ, зареєстрований в реєстрі за
№UA1.025.0043166-13). Дана обставина визнана
сторонами, а тому не підлягає
доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК
України.

Згідно гарантійного талону на
зазначений телефон, продавець гарантує
якісну роботу апарату при умові
дотримання технічних вимог, вказаних в
інструкції з експлуатації апарату та
забезпечує безкоштовне гарантійне
обслуговування придбаної продукції на
протязі 12 місяців із дня продажу (а.с.
3-4). Відповідний гарантійний строк
визнається відповідачем.

Також сторонами визнається та
обставина, що позивач у травні 2014 року
звертався до продавця магазину, де
відповідач здійснює підприємницьку
діяльність, з приводу неналежного
функціонування мобільного телефону.
Позивачу було запропоновано залишити
мобільний телефон для з'ясування
причин втрати якості товару, однак
останній відмовився, наполягав на
поверненні коштів, що позбавило
продавця можливості встановити чи є
придбаний телефон неналежної якості і
чи містить він істотні недоліки.

Крім того, позивач вказав вимогою
повернення сплаченої за товар грошової
суми, але не просив розірвати договір
купівлі-продажу, що суперечить
положенням статті ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів». В ході
розгляду справи позивач не уточнював
позовних вимог, а, відповідно до ч. 1 ст.
11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову, а тому
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги на
законність рішення суду першої
інстанції не впливають та висновків
суду не спростовують.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Воєвідко Я.І. Провадження
№ 22-ц/792/1825/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 57