Справа № 234/8487/14-ц
Провадження № 2/234/3820/14
27 жовтня 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
при секретарі Скоробогатовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
20.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося
до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
№454П552007-840 від 05.10.2007 року станом на
11.04.2014 року в сумі 8859,29 доларів США, а
також судових витрат в сумі 1113,54 грн.
24.09.2014 року у зв'язку із зміною
підсудності цивільна справа надійшла в
провадження Краматорського міського
суду Донецької області.
Ухвалою Краматорського міського суду
від 27.10.2014 року провадження у справі в
частині позовних вимог до ОСОБА_2 було
закрито, у зв'язку зі смертю
відповідача, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Провадження по справі в іншій частині
позову - продовжено.
У судове засіданні сторони не
з'явилися. Представник позивача
Федоренко С.В. зазначив у позові про
розгляд справи у його відсутності, на
позові наполягав, не заперечував проти
заочного розгляду справи. Відповідачка
ОСОБА_1 заяв чи заперечень не надала.
На підставі ст.224 ЦПК України судом
постановлено ухвалу від 27.10.2014 року про
заочний розгляд справи.
Згідно позову, 05.10.2007 року між ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №454П552007-840, згідно
якому банк на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
надав останньому кредит в сумі 9876,85
доларів США на придбання автомобіля зі
сплатою процентів в розмірі 12,8% на рік
строком з 05.10.2007 року по 05.10.2012 року.
Відповідно до розділу 3.2 «Порука»
кредитного договору ОСОБА_2 та
поручитель ОСОБА_1 зобов'язалися
відповідати перед банком як солідарні
боржники. Відповідно до пунктів 2.2.1, 2.2.3
боржник ОСОБА_2 зобов'язався повертати
кредит та сплачувати нараховані
відсотки щомісяця, до 18 числа поточного
місяця, однак свої зобов'язання не
виконав, у зв'язку з чим станом на 11.04.2014
року наявна заборгованість по
кредитному договору в сумі 8859,29 доларів
США, а саме: непогашений кредит - 8648,90
доларів США, несплачені відсотки - 210,39
доларів США. Позивач просить стягнути з
поручителя ОСОБА_1 зазначену
заборгованість та понесені судові
витрати в розмірі 1113,54 грн.
Суд, вивчивши позов, заяви та надані
докази (а.с.6-29,46-47), вважає, що позов
задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки. Цей
договір відповідно до ст.1055 ЦК України
укладається в письмовій формі.
До відносин за кредитним договором
застосовуються положення статей 1046-1052
Згідно ст.1050 ЦК України наслідками
порушення кредитного договору є
зобов'язання позичальника сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК
України та проценти відповідно до
статті 1048 ЦК України. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлена
додаткова відповідальність
Судом встановлено, що 05.10.2007 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір
«Автопакет» №454/П/55/2007-840, згідно якому
банк на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
надав останньому кредит в сумі 9876,85
доларів США на придбання автомобіля зі
сплатою процентів в розмірі 12,8% на рік
строком з 05.10.2007 року по 05.10.2012 року.
Як поручитель у вказаному договорі
зазначена ОСОБА_1 (а.с.9)
Однак зазначений договір не містить
прав та обов'язків поручителя, які
випливають з ч.1 ст.553 ЦК України, а саме,
що поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, що поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Договір взагалі не містить розділу 3.2
«Порука», на який в своєму позові
послався позивач. Розділ 3 в договорі
«Автопакет» №454/П/55/2007-840 від 05.10.2007 року
має назву «Забезпечення виконання
зобов'язань» та передбачає як
забезпечення виконання боржником
узятого зобов'язання заставу
придбаного автотранспортного засобу,
належного боржнику. (а.с.11)
Таким чином позивач безпідставно
вимагає відшкодування кредитної
заборгованості за рахунок поручителя.
Крім того, як встановлено у судовому
засіданні боржник ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
актового запису про смерть №111 від
22.04.2009 року відділу РАЦС РС
Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській
області. (а.с.46-47)
Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України на
поручителів може бути покладено
відповідальність за порушення
боржником обов'язку щодо виконання
зобов'язання за кредитним договором у
випадку смерті позичальника лише за
наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, що зафіксовано в тому числі у
договорі поруки, тобто поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконан ня кредитного
договору за боржника, у тому числі у
разі його смерті, якщо таке зазначено у
Ухвалою Краматорського міського суду
від 27.10.2014 року провадження у справі в
частині позовних вимог до ОСОБА_2 було
закрито, у зв'язку зі смертю
Стосовно наявності у позичальника
правонаступника, який прийняв
спадщину, відомостей суду не надано,
клопотання про залучення до участі у
справі спадкоємців-правонаступників
позивачем не заявлено. В договорі
«Автопакет» №454/П/55/2007-840 від 05.10.2007 року
не зазначено згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, у тому числі у разі смерті
На підставі наведеного, позов ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості є
необґрунтованим та в його задоволенні
Відповідно до ст.88 ЦПК України, у
зв'язку з прийняттям рішення про
відмову в позові, судові витрати
позивачу не відшкодовуються.(а.с.2)
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 14, 60, 88, 213, 223-233 ЦПК України, ст.ст.
526, 553-554, 625, 1046-154, ЦК України суд, -
В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко