Справа № 522/5461/14-ц
Провадження № 2-п/522/386/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Головного управління державної
міграційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного
управління державної міграційної
служби України про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності та виселення.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03 вересня 2014
року позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» були задоволені частково та
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № М-45/07-КЛ від 26
лютого 2007 року, укладеного між ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1,
яка станом на 20 грудня 2011 року складає 15
436 900, 36 грн., звернуто стягнення на
предмети іпотеки, а саме на: нежиле
приміщення, загальною пл. 216, 6 кв. м., що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
часткової приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 25 січня 2007 року за р. № 507;
ізольовану квартиру №16, загальною пл.
489, 6 кв. м., житловою пл. 288, 7 кв. м., що
заходиться в будинку АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 15
березня 2007 року за р. №731, шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження, з
дотриманням вимог Закону України «Про
іпотеку» за початковою ціною,
встановленою на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що
відповідач не отримував судових
повісток про призначення справи до
розгляду, а тому його неявка у судове
засідання мала поважні причини. У
зв'язку з неналежним сповіщенням він не
мав змоги дати пояснення, які мають
істотне значення для вирішення спору
по суті. Також відповідач зазначив, що
при вирішенні питання про відкриття
провадження по вищевказаній цивільній
справі судом були порушені правила
підсудності, оскільки відповідачі
зареєстровані в Суворовському районі
м. Одеси.

Представники позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення вищевказаної заяви, та
вказали, що відповідачі були належним
чином сповіщені про розгляд справи, про
що свідчить подання ними апеляційної
скарги на ухвалу про відкриття
провадження від 03 квітня 2014 року.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думку представників сторін,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість заяви про перегляд
заочного рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 червня 2014
року, тому така заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Таким чином, підставою для скасування
заочного рішення є дві одночасно
наявні умови - поважність причин неявки
відповідача у судове засідання та
представлення доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. За змістом
наведеного правила ці докази повинні
мати таке істотне значення для
вирішення справи, аби їх врахування
мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове
засідання 03 вересня 2014 року не
з'явились, були сповіщені про розгляд
справи належним чином за місцем їх
реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК
України. До суду надійшла заява ОСОБА_1
про відкладення судового засідання,
призначеного на 03 вересня 2014 року, на
іншу дату, у зв'язку з його відрядженням
за межі міста Одеси. До заяви
відповідач додав електронну копію
квитка на літак, з якого вбачається, що
виліт відповідача запланований 03
вересня 2014 року о 16 год. 55 хв. Однак,
слухання справи було призначено на 11
год. 30 хв. Зважаючи на те, що дійсна
цивільна справа знаходилась в
провадження суду з 03 квітня 2014 року,
чергову неявку відповідача у судове
засідання суд розцінив як нехтування
ОСОБА_1 своїми правами та обов'язками з
метою затягування розгляду справи.

У відповідності до п. 99 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані
поштові відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
«Судова повістка», рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресовані
фізичним особам, під час доставки за
зазначеною адресою або під час
вручення в об'єкті поштового зв'язку
вручаються адресату, а у разі його
відсутності - повнолітньому члену сім'ї
за умови пред'явлення документа, що
посвідчує особу, а також документа, що
посвідчує родинні зв'язки з адресатом
(свідоцтво про народження, свідоцтво
про шлюб тощо), чи рішення органу опіки
і піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками. У разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

До суду повернулись рекомендовані
повідомлення форми Ф-119 про вручення
поштових відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_2
29 липня 2014 року, що свідчить про те, що
відповідачі про розгляд справи були
сповіщені належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів, що не
з'явився в судове засідання з поважних
причин, а відповідно не довів, що
розгляд справи слід було відкласти
через його неявку.

Стосовно другої частини підстави для
перегляду заочного рішення, то суд
виходить з того, що представником
відповідача не наведено та не
представлено жодного доказу, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Судом встановлено, що предметом
дійсного позову було звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме
нерухоме майно, яке знаходиться в
Приморському районі м. Одеси. Тому,
судом не були порушені правила
визначення підсудності при розгляді
вказаної цивільної справи.

Крім того, доводи, зазначені
відповідачем у заяві про перегляд
заочного рішення в частині невірного
визначення підсудності, були предметом
розгляду апеляційної скарги
відповідача на ухвалу про відкриття
провадження по справі від 03 квітня 2014
року. Однак, ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 02 липня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, а вищевказану ухвалу про
відкриття провадження залишено без
змін.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки відсутні
обидві підстави для задоволення такої
заяви, а саме судом не було встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин та не надав
жодного нового доказу, що міг би
істотно вплинути на розгляд справи та
на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу
недопустимості скасування рішення
суду за відсутності достатніх та
законних підстав для того, а також з
формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд
своєю ухвалою залишає заяву без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Головного управління державної
міграційної служби України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності та
виселення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.Б. Свячена