Справа №451/1237/14-ц
Провадження № 2/451/373/14
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 вересня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді - Міги Я.М.

секретаря судового засідання -
Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Радехів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції про визнання договору дійсним,
визнання права власності та скасування
арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на автомобіль та
скасування арешту.

В судове засідання сторони не
з»явились повторно, подали заяви, в
якій представник позивача просить
розглядати справу без його та позивача
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій
вказує, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, просить їх
задовольнити та просить справу слухати
без нього та його представника
присутності.

Відповідач - відділ державної
виконавчої служби Радехівського
районного управління юстиції
Львівської області повторно не
забезпечив явку повноважного свого
представника.

Із врахуванням наведеного, на підставі
п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України
розгляд справи проведено без участі
сторін та на підставі представлених
суду доказів.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року
між позивачем та ОСОБА_2 був укладений
Договір купівлі-продажу № б/н від 10
травня 2012 року.

На виконання зазначеного Договору,
відповідач передав позивачу
автомобіль за ціною 44 000,00 грн., як
вказує позивач, факт передачі йому
автомобіля підтверджується Актом
приймання-передачі до Договору
купівлі-продажу № б/н від "10" травня 2012
р.

Позивач провів із відповідачем
розрахунок в повному обсязі, що
відповідно до Договору
підтверджується фактом підписання
самого тексту Договору Продавцем.

Стверджує, що на неодноразові
звернення покупця до продавця щодо
посвідчення Договору в нотаріуса,
продавець не реагує і жодних дій не
вчиняє. Все, на що наважився Продавець,
це видати на ім'я Позивача Довіреності
посвідченої ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Радехівського районного
нотаріального округу Львівської
області.

Вважає, що ухилення відповідача від
посвідчення Договору купівлі-продажу
напряму впливає на права та інтереси
позивача та призвело для нього до
негативних наслідків. Зокрема,
належний йому автомобіль затриманий
працівниками ДАЇ на виконання
Постанови державного виконавця
Радехівського районного управління
юстиції про розшук майна боржника.

Таким чином, з посиланням на норми
чинного Цивільного кодексу України,
вважає, що зазначений транспортний
засіб належить йому, як покупцю і не
належить відповідачу. Оскільки його
автомобіль вилучений безпідставно то
просить скасувати накладений арешт.

Вивчивши позовні вимоги позивача,
вивчивши письмову заяву відповідача
про визнання позовних вимог,
дослідивши подані сторонами документи,
всебічно та повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та визнання
позову сторін, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає,що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних
міркувань.

Як вбачається з підпункту 1.1. Договору
Продавець зобов'язується передати у
власність, а Покупець прийняти
належний Продавцю автомобіль марки -
RENAULT; модель - B 120; тип - ФУРГОН-С; 1995 року
випуску, шасі (рама, кузов, коляска) -
НОМЕР_1, колір - білий, реєстраційний
НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3) за ціною 44 000 (сорок чотири
тисячі) грн. 00 коп.

Відповідно до підпункту 1.3. Договору
форма, порядок і термін оплати за Товар
- готівковий розрахунок на умовах
передоплати в термін до 10 травня 2012 р.

Окрім того, в даному пункті Договору
зазначено, що Продавець підписуючи цей
договір, тим самим засвідчує, що
отримав від Покупця як оплату за Товар
44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.».

Відповідно до підпункту 1.4. Договору
від 10 травня 2012 року право власності на
Товар переходить до Покупця з моменту
передачі Товару Покупцю за Актом
приймання-передачі Товару.».

Відповідно до підпункту 1.7. Договору
від 10 травня 2012 року протягом 10-ти днів
з дати підписання даного Договору,
Продавець зобов'язаний вчинити дії
щодо посвідчення даного Договору в
нотаріуса. До моменту посвідчення
даного Договору, Продавець
зобов'язаний видати Покупцю
нотаріально посвідчену довіреність на
право керування, володіння,
розпорядження транспортним засобом.

Як вбачається із тексту Договору
Відповідач виконав свої зобов'язання
щодо оплати транспортного засобу, що
підтверджується підписаним сторонами
Актом приймання-передачі до Договору
купівлі-продажу № б/н від "10" травня 2012
р.

Позивач також виконав свої
зобов'язання щодо оплати транспортного
засобу. Це вбачається із Договору, який
є підписаний Відповідаем без будь-яких
зауважень чи дописок на ньому.

В своїй заяві про визнання позовних
вимог, відповідач не заперечує факту
проведення позивачем розрахунку із ним
за переданий транспортний засіб.

Підтвердженням оплати транспортного
засобу є і факт передачі самого
транспортного засобу від Продавця до
Покупця. Що ними визнається та не
оспорюється. Окрім того, Відповідач
видав на ім'я Позивача Довіреності від
10.05.2012 року на володіння, користування,
розпорядження та керування
транспортним засобом, посвідченої
ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Радехівського районного нотаріального
округу Львівської області

Як стверджує Позивач, на його
неодноразові звернення до Відповдіача
щодо виконання ним пункту 1.7. Договору
щодо посвідчення даного Договору в
нотаріуса, Відповідач не реагував і
жодних дій не вчиняв. Тим самим,
ухилявся від нотаріального
посвідчення Договору купівлі-продажу
№ б/н від "10" травня 2012 р.

Таке ухилення продовжується з 20 травня
2012 року і не усунуте станом на час
розгляду справи в суді.

Ухилення відповідачем від посвідчення
Договору купівлі-продажу від 10 травня
2012 року вплинуло на права та інтереси
Позивача та призвело до негативних для
нього наслідків.

Зокрема, 21 липня 2014 року на автодорозі
Київ-Чоп 235 км. + 500 м. був затриманий
працівниками ДАЇ придбаний пзивачем
транспортний засіб. Про що було
складено Акт огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
21.07.2014 року. З долученої Постанови
державного виконавця Павліхи
Володимира Сергійовича, відділу
державної виконавчої служби
Радехівського районного управління
юстиції Львівської області про розшук
майна боржника від 09.04.2014 року
вбачається, що придбаний позивачем
транспорт розшукується, як майно
ОСОБА_2 для стягнення коштів по
виконавчому листі № 2-15/05, виданому
09.04.2013 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до загальних вимог,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину (ст. 203 ЦКУ), зміст
згаданого договору не суперечив актам
цивільного та господарського
законодавства, був спрямований на
реальне настання правових наслідків.

Право власності у позивача, як набувача
автомобіля виникло з моменту його
передання.

Відповідно до статті 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого майнового права
у спосіб встановлений договором або
законом, зокрема шляхом визнання права.

Норми статті 328 ЦК України встановлюють
загальне правило, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право не визнається іншою особою, а
також у разі відсутності документа,
який засвідчує право власності.

Згідно норм ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права фізичних осіб у спосіб,
визначений законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги позивача слід задовольнити, а
накладений арешт скасувати.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати дійсним Договір
купівлі-продажу № б/н від 10 травня 2012
року, згідно якого ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 придбав Автомобіль марки - RENAULT;
модель - B 120; тип - ФУРГОН-С; 1995 року
випуску, шасі (рама, кузов, коляска) -
НОМЕР_1, колір - білий, реєстраційний
НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3) за ціною 44 000 (сорок чотири
тисячі гривень) 00 копійок.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки - RENAULT; модель - B 120; тип
- ФУРГОН-С; 1995 року випуску, шасі (рама,
кузов, коляска) - НОМЕР_1, колір - білий,
реєстраційний НОМЕР_2 (свідоцтво про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3).

Скасувати розшук та арешт, накладений
на автомобіль марки - RENAULT; модель - B 120;
тип - ФУРГОН-С; 1995 року випуску, шасі
(рама, кузов, коляска) - НОМЕР_1, колір -
білий, реєстраційний НОМЕР_2 (свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3).

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СуддяМіга Я. М.