У х в а л а

іменем україни

8 жовтня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Журавель В.І., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», поданою
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 10 травня 2007 року
між сторонами був укладений договір
б/н, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав
кредит в розмірі 1 000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24 % річних на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Внаслідок невиконання ОСОБА_4
своїх зобовʼ?язань за договором станом
на 31 серпня 2013 року утворилася
заборгованість в розмірі 2 756 доларів
США 71 центів. Позивач просив стягнути
заборгованість за кредитним договором,
яка утворилась в звʼ?язку з
невиконанням зобовʼ?язань.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 14 березня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в розмірі 2 756 доларів
США 71 центів, що складає 22 026 грн 11 коп.
Вирішено питання розподілу судових
витрат.

Рішенням апеляційного
суду Херсонської області від 10 липня 2014
року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 14 березня
2014 року змінено в частині суми
заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість в розмірі 996 доларів США
32 цента, що еквівалентно 8 460 грн 59 коп.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач порушив умови
договору, а в свою чергу позивачем не
пропущений строк позовної давності,
оскільки сторони договору не
узгоджували графік погашення кредиту.

Змінюючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходив з того, що відповідно до умов
договору, повернення кредитних коштів
визначено періодичними щомісячними
платежами та позовна давність повинна
обчислюватися з моменту настання
строку погашення чергового платежу.

За загальним правилом перебіг
загальної і спеціальної позовної
давності починається з дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила (частина перша статті
261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним
строком виконання перебіг позовної
давності починається зі спливом строку
виконання (частина п'ятастатті 261 ЦК
України).

Для обчислення позовної давності
застосовуються загальні положення про
обчислення строків, що містяться у
статтях 252- 255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної
давності пов'язується не стільки зі
строком дії (припинення дії) договору,
скільки з певними моментами (фактами),
які свідчать про порушення прав особи
(стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу
позовної давності співпадає з моментом
виникнення в зацікавленої сторони
права на позов, тобто можливості
реалізувати своє право в примусовому
порядку через суд.

В п. 5.4 Правил користування кредитною
карткою визначено, що строк погашення
процентів по кредиту здійснюється
щомісячно за попередній місяць, а строк
погашення кредиту в повному об'ємі, не
пізніше останнього дня місяця,
вказаного на платіжній картці.

Оскільки Правилами користування
кредитною карткою передбачені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу, а
отже і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом 17 жовтня 2013 року, а тому має
право на стягнення заборгованості з
урахуванням трьохрічного строку
позовної давності.

Таким чином, перевіривши матеріали
справи, доводи касаційної скарги, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про відхилення касаційної скарги та
залишення без змін рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10 липня 2014 року.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного
суду Херсонської області від 10 липня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко