КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5882/13-ц
Провадження № 2/505/1385/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області про визнання права власності
на прибудову, третя особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у
якому просить суд визнати за нею право
власності на новостворене майно -
прибудову, розміром 2,79 х 3,00 м до
квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати
реєстраційну службу по місту Котовськ
та Котовському району Котовського
міжрайонного управління юстиції
зареєструвати право власності на
прибудову літ «а-7» розміром 2,79 х 3,00 м до
квартири АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1

Свої позовні вимоги,ОСОБА_1 мотивувала
тим, що ій на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1. З огляду на
те, що площа квартири складає 25,7 кв.м., а
житлова 11, 4 кв.м., позивач з метою
поліпшення житлових умов, вирішила
побудувати прибудову.

Відповідно до акту від 12.01.2012 року
постійна комісія з питань будівництва,
ЖКГ, благоустрою, екології та земельних
ресурсів Котовської міської ради,
прийшла до висновку рекомендувати
ОСОБА_1 прибудову з тильної сторони
будинку, при цьому залишити вільний
прохід до вікон та клумби ОСОБА_2, або
зробити хвіртки для вільного доступу
ОСОБА_2 до своїх вікон. Після детального
обговорення проблеми щодо будування
прибудови, ОСОБА_2 за ствердженням
позивача дала згоду відповідно до
вимог, вказаних у акті комісії від
12.01.2012 року.

На даний час прибудова збудована, та
зібрані всі підписи сусідів, щодо
реєстрації прибудови крім ОСОБА_2.
Вказані обставини позбавляють
позивача зареєструвати право
власності на вказану прибудови, що із
мусило позивача звернутися із позовом
до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3
надав до суду письмову заяву про
уточнення позовних вимог, у яких просив
суд визнати за ОСОБА_1 право
користування вказаною прибудовою до її
квартири «а-7», площею 2,79х3,00 метра.

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні
уточнили позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчий
комітет Котовської міської ради
Одеської області у судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд справи без його участі.
Заперечень щодо суті позову не має.

Представник третьої особи ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні
заперечував проти позовних вимог
посилаючись на ту обставину, що для
визнання права на новостворене майно є
чіткий порядок шляхом вводу будівлі в
експлуатацію.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та її
представника, думку представника
третьої особи, судом встановлено
наступне.

Заочним рішенням Котовського
міськрайонного суду від 27.02.2014 року за
ОСОБА_1 визнано право власності на
прибудову а-7 розміром 2,79 метри х 3,00
метри до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду від 23.06.2014 року заочне рішення
Котовського міськрайонного суду
скасовано, справа призначена до
розгляду у загальному порядку.

Згідно рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 06.04.2007 року, квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 - позивачу по справі.

З метою поліпшення житлових умов,
позивач при за узгодженням з
дозвільними органами Котовської
міської ради побудувала прибудову до
квартири розміром 2,79 х 3,00 м.

Згідно акту від 17 жовтня 2013 року,
комісія з питань КЖГ Котовської
міської ради станом на 17.10.2013 року, були
зібрані всі підписи у формі згоди з
усіх сусідів крім ОСОБА_2, яка раніше
надавала свою згоду на побудову
прибудови. Комісії клопотала перед
Котовським міськрайонним судом про
отримання ОСОБА_1 статусу прибудови на
основі раніше отриманих домовленостей.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Щодо посилань третьої особи ОСОБА_2, що
збудована прибудова порушує її права
як співвласника земельної ділянки, у
АДРЕСА_1, а ні ОСОБА_2 а ні її
представником по справі не було надано
жодних доказів на підтвердження
вказаних пояснень. Тому суд критично
оцінює та не бере до уваги посилання
ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1, її прав.
Таким чином ОСОБА_2 не довела, що
вказана прибудова порушує її права

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ст.152 ЖК України, переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради.

Відповідно до ст. 376 ЦК України,
нерухоме майно вважається самочинним,
якщо воно збудоване на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або з істотнім порушенням
будівельних норм і правил. На вимогу
користувача земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Відповідно до ст.392 ЦК України, у разі
відсутності правового документу на
майно, право власності на нього може
бути визнано судом за особою, яка є його
власником.

П. 2 п. 9 постанови Пленуму ВСУ «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами житлового кодексу
України» № 2 від 12.04.85 року визначає, що
суд може визнати за особою право
користування житловим приміщенням,
якщо вона отримала це право з законних
підстав. ОСОБА_1 являється власницею
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 збудувавши прибудову розміром
2,79 на 3 метри до своєї квартири, почала
нею користуватися, як особа яка
являється власницею квартири.

Відповідно до ст. 270 ЦК України право на
проживання є особистим немайновим
правом та у відповідності до ст. 275 та
ст. 310 ЦК України особа має право
вимагати від Держави захисту
особистого немайнового права.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
права власності на прибудову -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право користування
на прибудову а-7 розміром 2,79 метри х 3,00
метри до квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку в апеляційний
суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк апеляційної скарги.

Особа яка не була присутня у судовому
засіданні при оголошені рішення може
оскаржити його в 10 денний строк з дня
отримання його копії.

Суддя:
Н.В. Бондаренко