Провадження: 2-др/643/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05.06.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу, виданого 17.03.2014 року за заявою
КП «Харківводоканал» про стягнення з
нього заборгованості за надані послуги
з водовідведення та водопостачання.

26.06.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву
про ухвалення додаткового рішення у
справі, про стягнення на його користь
витрат на правову допомогу, та
ухвалення судом окремої ухвали за
фактами, викладеними ним у заяві про
скасування судового наказу.

У судове засідання сторони не
з’явилися.

Дійсно, з положень ст. 95 ЦПК України,
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право:

1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову;

3) змінити судовий наказ.

Зі змісту ч. 1 ст. 88 ЦПК України
вбачається, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Системний аналіз положень ст. ст. 88, 89
ЦПК України, дає суду підстави вважати,
що вирішення питання про розподіл
судових витрат під час розгляду заяви
про скасування судового наказу не
регламентовано жодною нормою
цивільного процесуального закону,
оскільки розподіл судових витрат
проводиться судом виходячи із
задоволення (повного або часткового)
позовних вимог, чи то відмови в
задоволенні позову. Оскільки такі
питання судом під час розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
не вирішувались, підстави для
ухвалення у справі додаткового рішення
відсутні.

Щодо вимоги заявника про винесення
окремої ухвали з приводу порушень,
зазначених ним в заяві про скасування
судового наказу, суд вважає за
необхідне роз’яснити, що, відповідно
до положень ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Отже,
суд має право, але не зобов'язаний
постановляти окрему ухвалу. Безумовно,
виходячи з особливого статусу суду в
системі органів, що забезпечують
правовий порядок, суд зобов'язаний
реагувати на випадки очевидних,
умисних або системних порушень закону,
але беззаперечних доказів таких
порушень з боку посадових осіб КП
«Харківводоканал» заявником не надано.

На основі викладеного та керуючись ст.
ст. 79,88,89,95,105-1,220 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за
заявою ОСОБА_1 про стягнення судових
витрат в рахунок компенсації правової
допомоги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії і набирає законної сили після
закінчення строків на апеляційне
оскарження.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
ОСОБА_2