Справа № 296/5906/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

голову
ючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про перегляд заочного
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 04.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, а також середнього
заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 04.06.2014 року
задоволено позовні вимоги позивача, з
відповідача на його користь стягнуто
забогованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 8 198
гривень 80 копійок, а також 48 750 гривень
13 копійок середнього заробітку за час
затримки розрахунку, а всього - 56 948
гривень 93 копійки.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення з тих
підстав, що на судовому засіданні 04.06.2014
року він не був присутній, оскільки не
був повідомлений належним чином про
час та місце його проведення.

В судове засідання заявник не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином судовими
повістками.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи без її участі, проти
задоволення заяви заперечила в повному
обсязі (а.с. 75).

Суд дослідив матеріали справи та
встановив, що заочним рішенням
Корольовського районного суду
м.Житомира від 04.06.2014р. задоволено
позовні вимоги позивача ОСОБА_1, з
відповідача на її користь стягнуто
заборгованість по нарахованій, але не
виплаченій заробітній платі в сумі 8 198
гривень 80 копійок, а також 48 750 гривень 13
копійок середнього заробітку за час
затримки розрахунку, а всього - 56 948
гривень 93 копійки.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин та докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Однак, судом встановлено, що відповідач
під час розгляду справи неодноразово
повідомлявся про час та місце судового
засідання, однак, ігнорував отримання
судових повісток (а.с. 29-32), в результаті
чого по справі прийнято заочне рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд
заочного рішення заявник двічі
повідомлявся про розгляд справи
судовими повістками, однак, жодного
разу в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заяв, клопотань про розгляд справи без
його участі не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
повинна бути розглянута протягом
п"ятнадцяти днів з дня її надходження.

Оскільки систематична неявка заявника
в судове засідання затягує розгляд
заяви в установлені законом строки, з
матеріалів справи і заяви відповідача
про перегляд заочного рішення та
доданих до неї документів не
вбачається жодних доказів поважності
причин неявки відповідача в судові
засідання та доказів, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про перегляд заочного
рішення Корольовського районного суду
м.Житомира від 04.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Елкопласт-Укр" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати, а також середнього
заробітку за час затримки розрахунку -
відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук