АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Плахотнюк
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарях - Дудікову А.В.,
Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ПетроченкаСергія
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Будівельно -
промисловий монтаж» на рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 13 червня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Будівельно -
промисловий монтаж», Головного
управління державної санітарно -
епідеміологічної служби у м. Києві,
третя особа Управління виконавчої
дирекції фонду страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Києві про
зобов'язання надання розширеної
інформаційної довідки про умови праці,
створення комісії з розслідування
випадку професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельно - промисловий монтаж»,
Головного управління державної
санітарно - епідеміологічної служби у
м. Києві, третя особа Управління
виконавчої дирекції фонду страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Києві
про зобов'язання надання розширеної
інформаційної довідки про умови праці,
створення комісії з розслідування
випадку професійного захворювання.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що він працював у РБУ промисловості
«Будівельних матеріалів» Київського
міськвиконкому по на посаді теслі -
столяра четвертого розряду з 31.08.1976
року по 1986 року в комплексній бригаді
та на дільницях №1, 2. 16.01.1996 року РСУ
було реорганізовано у ВАТ
«Будпроммонтаж», яке у свою чергу в 2011
році було реорганізовано у ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж», яке і
є правонаступником по теперішній час.

У період з 1988 року по 1990 рік та у 1998 році
він за дорученням керівника правління
РБУ та керівників дільниці №1,
самостійно виконував ремонтні роботи
в гуртожитках №№1, 6, 7 за адресами: м.
Київ, вул. Кіквідзе, буд. № 1 / 2 та пр.
Науки буд. №№96, 102. Під час виконання
ремонтних робіт у зазначених
гуртожитках він самостійно переносив
тяжкі будівельні матеріали з першого
на п'ятий поверхи та розвантажував з
машини вручну будівельні матеріали.
Переносячи будівельні матеріали, він
виконував роботи, які за фізичним
навантаженням значно перевищували
граничні допустимі норми, що стало
причиною отримання ним низки
професійних захворювань таких, як:
остеохондроз пояснично - хрестового
відділу хребта - 1988 рік; варикозна
хвороба нижніх кінцівок - 1988 рік;
лівостороння пахова грижа - 1989 рік;
лівоп'яточна шпора кисті - 1998 рік та
інші. Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1162 від 08.11.2000 року
зазначені захворюванню включені до
переліку професійних. Отримані ним
захворюванню є підставою для
визначення втрати його працездатності
та встановлення професійного
захворювання, у зв'язку з чим він
отримає додаткове матеріальне
забезпечення, необхідне йому для
лікування. Для визначення ступеню
втрати ним працездатності з підстав
виконання робіт, які за фізичним
навантаженням значно перевищували
гранично допустимі норми йому
необхідно отримати від відповідача
уточнену розшифровку робіт, які він
виконував, із зазначенням кількісних
показників таких, як: вага, розміри,
відстань.

З урахуванням заяв про неодноразове
уточнення позовних вимог, просив
зобов'язати:ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж»
надати детальну розширену
інформаційну довідку про умови праці
працівника з зазначенням показників
виконаних робіт, зокрема: переліку
виконаних робіт, назви матеріалів, їхні
розміри, маса вантажу, що
переміщувалася разово, постійно
вручну, відстань переміщення вантажу,
частота підйому вантажу за операцію,
за зміну, сумарна маса вантажу, що
переміщувалася протягом кожної години
зміни, етажність приміщень в яких
виконувалися роботи та сприяти в
розслідуванні професійного
захворювання форми №П-4; зобов'язати
головного державного санітарного
лікаря м.Києва створити комісію з
розслідування випадків хронічних
професійних захворювань ОСОБА_2, які
отримані ним під час роботи по професії
тесляр-столяр четвертого розряду в
РБУ ВАТ «Будпроммонтаж» тресту
«Київміськбудматеріали»,
правонаступником якого є ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж».

Рішенням Голосіївського районного
суду міста Києва від 13 червня 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ «Будівельно -
промисловий монтаж» та Головне
управління державної
санітарно-епідеміологічної служби у м.
Києві оформити інформаційну довідку
про умови праці ОСОБА_2 за період
роботи з 1988 року по 1990 рік та 1998 рік у
ВАТ «Будпроммонтаж», правонаступником
якого на даний час є ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж», на
посаді теслі-столяра четвертого
розряду, яка буде відповідати вимогам,
висунутим до такої характеристики
Клінікою професійних захворювань
державної установи Інституту медицини
праці Національної академії медичних
наук України, щодо даних
технологічного процесу і
лабораторно-інструментальних
досліджень на робочого місця.

Стягнуто з ПАТ «Будівельно-промисловий
монтаж» на користь держави судові
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж»
підтримав апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів та підстав.

Позивач та його представник проти
апеляційної скарги заперечували,
вважаючи рішення районного суду
законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Зобов'язуючи відповідачів оформити
інформаційну довідку про умови праці
ОСОБА_2 за період роботи з 1988 року по 1990
рік та 1998 рік у ВАТ «Будпроммонтаж»,
правонаступником якого на даний час є
ПАТ «Будівельно-промисловий монтаж»,
на посаді теслі-столяра четвертого
розряду, щодо даних технологічного
процесу і
лабораторно-інструментальних
досліджень робочого місця, суд
виходив з доведеності позовних вимог
ОСОБА_2

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у періоди
з 1988 року по 1990 рік та 1998 рік працював у
ВАТ «Будпроммонтаж», правонаступником
якого на даний час є ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж», на
посаді теслі -столяра четвертого
розряду

ОСОБА_2 має ряд захворювань, а саме -
остеохондроз пояснично-хрестового
відділу хребта - 1988 рік; варикозна
хвороба нижніх кінцівок - 1988 рік;
лівостороння пахова грижа - 1989 рік;
лівоп»яточна шпора кисті - 1998 рік
(а.с.57,58,59,86,87,).

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач
стверджує, що відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України №1162 від
08.11.2000 року наявні у нього захворювання
включені до переліку професійних, а
тому він має потребу на визначення
втрати його працездатності та
встановлення професійного
захворювання, а для цього необхідно
отримати від ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж»
розшифровку робіт, які він виконував,
із зазначенням кількісних показників
таких, як - вага, розміри, відстань.

Порядком проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232 «Деякі питання розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві», визначено процедуру
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форм власності або в їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах.

Відповідно з Додатком 14 до вказаного
Порядку професійний характер
хронічного захворювання (отруєння)
встановлюється
лікарсько-експертною комісією
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу,
склад якої затверджує керівник такого
закладу. Рішення про зв»язок
захворювання з умовами праці
приймається на підставі клінічних,
функціональних досліджень
(амбулаторних або стаціонарних) з
урахуванням відомостей, зазначених у:
копії трудової книжки, - для визначення
стажу роботи в умовах дії виробничих
факторів; виписці з амбулаторної
картки форма (025/у); історії хвороби за
весь період спостереження; направленні
хворого на комісію з медичним
висновком лікаря-профпатолога;
санітарно-гігієнічній характеристиці
умов праці; інформаційній довідці про
умови праці працівника, що складається
фахівцями установи державної
санітарно-епідеміологічної служби, яка
здійснює державний
санітарно-епідеміологічний нагляд за
підприємством, у разі підозри в
працівника професійного захворювання
(отруєння); висновку фтизіатра,
нарколога та інших документах (у разі
потреби); актах за формою Н-5 і Н-1 (у разі
гострого професійного захворювання
(отруєння). Висновок комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
про наявність (відсутність)
професійного захворювання видається
працівникові, а копія надсилається
головному спеціалістові з професійної
патології Автономної Республіки Крим,
області , м. Києва та м. Севастополя за
місцем роботи або проживання
працівника та робочому органові Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань. Хворому видається довідка
про стаціонарне обстеження в
спеціалізованому профпатологічному
лікувально-профілактичному закладі. У
зазначеному висновку, крім діагнозу,
обов»язково зазначаються відомості
про наявність (відсутність)
професійного захворювання.

За умовам праці ОСОБА_2С, який
працював у ВАТ «Будпроммонтаж», була
складена Санітарно-епідеміологічною
станцією Харківського району м. Києва
на вимогу головного лікаря Клініки
профзахворювань Київського інституту
медицини праці АМН України
інформаційна довідка №1109 від 24.04.2000
року, яка мітить дані про професійний
маршрут ОСОБА_2С, перелік робіт, які
останній виконував, працюючи у ВАТ
«Будпроммонтаж», витяги з інструкції
охорони праці, тривалість робочого
тижня та дня. Крім того в даній довідці
є посилання на те, що
лабораторно-інструментальні
дослідження, атестація робочого місця
теслі-столяра ОСОБА_2 протягом його
роботи на підприємстві не проводились;
за повідомленням ВАТ «Будпроммонтаж» з
1998 року об»єми робіт, пов»язаних зі
спеціальністю теслі-столяра відсутні,
у зв»язку з чим є неможливим проведення
санітарного обстеження умов праці, та
лабораторно-інструментальних
досліджень на робочому місці
теслі-столяра (а.с.193-194).

Рішенням Голосіївського районного
суду м.Києва від 26.02.2003 р. було
зобов»язано ВАТ «Будпроммонтаж»
надати ОСОБА_2 інформаційну довідку
відносно умов праці з відповідним
записом робіт, що ним фактично
виконувалися за період з1988-1990 роки та
за 1998 рік.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.11.2007 року у справі за
заявою прокурора Голосіївського
району м. Києва в інтересах ОСОБА_2,
зацікавлені особи: ВАТ
«Будпроммонтаж», Голосіївська
міжрайонна Медико-соціальна експертна
комісія загального профілю, про
встановлення юридичного факту,
встановлено, що ОСОБА_2 у період 1988-90
роки та у 1998 році здійснював такі
роботи: самостійний ремонт та заміну
дверей з переноскою їх до основного
місця роботи, розвантаження дверей з
машин, розвантаження та перенесення
рулонів лінолеуму, настілку лінолеуму
в коридорах гуртожитків № 1,6,7, які
належали тресту
«Київміськбудматеріали», що
знаходяться по вул. Кіквідзе (гурт. 1) та
на проспекті Науки (гурт. 6, 7) в м. Києві,
зняття старого лінолеуму і перенесення
його з п»ятого на перший поверх
гуртожитку, розвантаження вручну з
машини будівельних матеріалів, скла,
плитки, віконних рам та завантаження
цих матеріалів на машини з п»ятого
поверху на перший поверх гуртожитків,
клейка лінолеуму, проклейка елементів
шаф, тумб, вікон, надавав допомогу
штукатурам-малярам з розвантаження з
машин бочок з розчинником, мішків з
цементом». Разом з тим, судом
відмовлено у задоволенні позовних
вимог в частині кількісних показників
виконаних робіт (ваги, відстані, тощо)
за відсутності їх документального
підтвердження на час розгляду справи
(а.с. 26-29).

Із листа Клініки професійних
захворювань Інституту медицини праці
Академії медичних наук України за №2/1026
від 11.04.2008 р. вбачається, що Центральною
лікарсько-експертною комісією 05.09.2000
року розглядалася медична
документація ОСОБА_2, якою на підставі
інформації відображеної в
санітарно-гігієнічній характеристиці
умов праці №1109 від 05.09.2000 року, було
зроблено висновок, що виявлені у ОСОБА_2
захворювання не відносяться до
категорії професійних. Надані
позивачем повторно документи не
несуть нової інформації щодо умов
праці, тому не є підставою для
повторного розгляду експертних питань
(а.с.61).

На виконання рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 22.11.2007 року
відповідачем ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж» було
видано інформаційну довідку про умови
праці ОСОБА_2 від 09.03.2011р. за №10/03-02
(а.с.14).

Після ухвалення вказаного рішення суду
у ВАТ «Будпроммонтаж» не відновлені
документи, які б підтверджували
кількісні показники виконаних
позивачем робіт, назви матеріалів, які
використовувалися ним під час роботи,
їхні розміри, сумарну масу вантажу, що
переміщався ним разово, постійно
вручну, відстань переміщення вантажу,
частоту підйому вантажу за операцію,
за зміну, сумарну масу вантажу, що
переміщувалася протягом кожної години
зміни, етажність приміщень в яких
виконувалися роботи, про зазначення
яких в інформаційній довідці просить
ОСОБА_2

Окрім того, як видно з матеріалів
справи, атестація робочого місця
теслі-столяра в зазначений період не
проводилася, наряди на виконувані
позивачем роботи за вказаний період у
відповідача відсутні за закінченням
трьохрічного терміну їх зберігання,
тому ПАТ «Будівельно-промисловий
монтаж» позбавлений можливості
оформити нову інформаційну довідку
про умови праці ОСОБА_2 щодо даних
технологічного процесу і
лабораторно-інструментальних
досліджень його робочого місця.

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України,
розгляд і вирішення цивільних справ у
судах проводиться на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем ОСОБА_2 не надано суду
належних та переконливих доказів, які б
підтверджували кількісні показники
(вагу, відстань, розміри тощо) виконаних
ним робіт.

З огляду на викладене, підстав для
зобов'язанння ПАТ «Будівельно -
промисловий монтаж» оформити
інформаційну довідку про умови праці
ОСОБА_2 за період роботи з 1988 року по 1990
рік та 1998 рік у ВАТ «Будпроммонтаж»
щодо даних технологічного процесу і
лабораторно-інструментальних
досліджень робочого місця не
вбачається.

Згідно з вимогами ч.3 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов»язковою підставою для скасування
рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно до
Порядку проведення розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.11.2011
року №1232, розслідування причин
виникнення професійного захворювання
відносно ОСОБА_2 може бути проведено
управлінням Держсанепідслужби тільки
на підставі повідомлення роботодавця
про нещасний випадок на виробництві за
формою П-3. Разом з тим, Товариством
«Будпроммонтаж» таке повідомлення не
може бути передано Головному
управлінні Держсанепідслужби м. Києва
із зазначених вище причин. Оскільки
дане судове рішення Головним
управлінням Держсанепідслужби м. Києва
не оскаржено, проте під час розгляду
справи встановлено неправильне
застосування судом норм
матеріального, які є обов»язковою
підставою для скасування рішення суду,
колегія суддів вважає можливим вийти
за межі доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, рішення суду в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«Будівельно - промисловий монтаж»,
Головного управління державної
санітарно - епідеміологічної служби у
м. Києві, третя особа Управління
виконавчої дирекції фонду страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Києві в
частині зобов'язання надання
розширеної інформаційної довідки про
умови праці.

Оскільки рішення суду підлягає
частковому скасуванню, підлягають
скасуванню на підставі ст.88 ЦПК України
і стягнуті з ПАТ
«Будівельно-промисловий монтаж» на
користь держави судові витрати в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л
А :

Апеляційну скаргу Петроченка Сергія
Олександровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Будівельно -
промисловий монтаж» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 13 червня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Будівельно - промисловий
монтаж», Головного управління
державної санітарно - епідеміологічної
служби у м. Києві, третя особа
Управління виконавчої дирекції фонду
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м. Києві в частині
зобов'язання надання розширеної
інформаційної довідки про умови праці
відмовити.

В решті дане рішення суду залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді