АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2242/14
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової
Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 червня 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 19.09.2007 року між
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 10000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну карту зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, строком дії до 2009 року.

Оскільки ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором не
виконав, позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 39512 грн. 71 коп.
за кредитним договором від 21.09.2007 року
та судові витрати.

У ході судового розгляду справи
позивач уточнивши позовні вимоги
просив суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість у розмірі
12499 грн.62 грн. та судові витрати у сумі 243
грн. 60 коп.

Рішенням Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 11 червня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, зазначав, що суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що
строк дії кредитного договору
обумовлений повним виконанням
зобов'язання, тому наслідки спливу
строку позовної давності до даних
правовідносин застосовані бути не
можуть.

Письмові заперечення на подану
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що подана
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та
підтверджено матеріалами справи, що
19.09.2007 року між публічним акціонерним
товариством комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір, за умовами якого
останній отримав кредит у розмірі 10000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну карту зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
строком дії до 2009 року.

Із змісту заяви позичальника
вбачається, що строк дії кредитного
ліміту співпадає зі строком дії
кредитної карти, строк якої становить
вересень 2009 року (а.с. 8 зворот).

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 15.11.2011 року, яке
набрало законної сили, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 27944 грн. 69
коп., що утворилася станом на 11.09.2011 року
(а.с. 47 - 48).

У ході судового розгляду справи
позивач надав уточнений розрахунок
заборгованості за кредитним договором
від 19.09.2007 року, за яким сума
заборгованості становить 12499 грн. 62
коп., що вирахувана шляхом віднімання
суми заборгованості нарахованої
станом на 24.04.2014 року від суми, що
стягнута за рішенням суду від 15.11.2011
року (а.с. 58 - 60).

Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України,
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по
суті, вищезазначеного не врахував,
помилково виходив із того, що позивач
звернувся із позовом про стягнення
заборгованості за межами трирічного
строку позовної давності, при цьому не
врахував рішення суду від 15.11.2011 року,
яким перервано строк позовної
давності, тому помилково застосував до
спірних правовідносин наслідки спливу
строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду як таке, що
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог за
необґрунтованістю.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Строк дії кредитної картки сторонами
обумовлено вересень 2009 року, докази про
продовження строку дії кредитного
договору, а також того, що після
закінчення строку дії платіжної картки
відповідач продовжував нею
користуватися, або він отримував у
публічному акціонерному комерційному
банку «ПриватБанк» нову кредитну
картку у матеріалах справи відсутні, не
надано таких доказів представником
банку і у ході розгляду справи в
апеляційному порядку.

Із розрахунку заборгованості за
кредитним договором вбачається, що
вона складається із заборгованості за
процентами у розмірі 11123,73 грн.;
простроченої комісії 304,48 грн.; штрафів
1071, 41 грн.

Проте, умовами укладеного між
сторонами кредитного договору,
нарахування відсотків, комісії за
обслуговування кредиту та штрафів за
порушення строків розрахунку, після
закінчення строку дії кредитного
договору не передбачено.

Як роз'яснено у п. 17 постанови №5 від 30
березня 2012 року Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», наявність судового
рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК, оскільки
зобов'язання залишається невиконаним
належним чином відповідно до вимог
статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 15.11.2011
року ОСОБА_3 не виконано, позивач, як
кредитодавець не позбавлений права на
отримання сум, передбачених частиною
другою статті 625 ЦК України.

Доводи апелянта про те, що умовами
кредитного договору передбачено, що
правовідносини між сторонами тривають
до повного погашення заборгованості за
кредитним договором, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки сторони
кредитного договору обумовили строк
дії цього договору, а саме вересень 2009
року, тобто з визначенням дня, місяця і
року виконання зобов'язання,
відповідно до вимог передбачених ст. 252
ЦК України.

Таким чином, умова кредитних договорів
про припинення основного зобов'язання
після повного виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитними
договорами не може вважатися
встановленим сторонами цих договорів
строком припинення зобов'язання.

Така правова позиція висловлена в
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року, що відповідно до
ст. 360 -1 ЦПК України, є обов'язковою для
всіх судів України.

На підставі викладеного ст.ст. 264, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 11 червня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: