overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4016/14-ц
Провадження № 2/175/1525/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (відомості адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації за жодною адресою не значиться, а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свою чергу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачу для подання до належного суду.

Вищевказані обставини є перешкоджанням у відкритті провадження по справі суддею
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, позовна заява не підсудна даному суду, тому повинна бути повернута позивачу разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повідомити ТОВ «Кредитні ініціативи», що вони можуть звернутись з даною заявою до відповідного суду за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
У Х В А Л А

Справа № 184/2747/14-ц

Номер провадження 2-н/184/573/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 2735 грн. 71коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 2735 грн. 71 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 05» грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв’язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з’ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 16 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 278/4149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, їх окремого проживання, неповнолітню дитину ОСОБА_3 залишити з нею.

Позов було підтримано ОСОБА_1, яка просила справу розглядати за її відсутністю, не заперечувала щодо заочного розгляду справи

Відповідач, належним чином оповіщений про час і місце проведення засідання, до суду не з'явився. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про вирішення справи без нього не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009 (а.с.5). Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків тривалий час не підтримують, спільного господарства не ведуть відповідачем не спростовані. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.6-7). Суд не вживає заходів для примирення сторін внаслідок їх неефективності в даній ситуації.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56 СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.2009 виконавчим комітетом
Денишівської сільської ради
Житомирського району за актовим записом №9.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позову до державної адміністрації залізничного транспорту України про визнання дій неправомірними, не запропонування іншої роботи та визнання незаконним наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 01.10.2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА в 1 інстанції - Гайдук С.В.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 03 жовтня 2014 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано представником апелянта лише 23 вересня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 червня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя

№ справи: 753/6292/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13081/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Справа № 754/5765/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13335/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Буша Н.Д.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 2-784/2014 рік.
Провадження:2/720/615/2014.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_6,. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А,Б, сарай літер В,Г, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, колодязь №1, огорожі №2-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А,Б, сарай літер В,Г, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, колодязь №1, огорожі №2-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А,Б, сарай літер В,Г, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, колодязь №1, огорожі №2-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/12 частину в житловий будинок літер А,Б, сарай літер В,Г, вбиральні літер Д, погріб літер Пг, колодязь №1, огорожі №2-4, що знаходяться по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2-др/643/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі – Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Вирішено відповідачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище «Подусова».

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити їй прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_3, тобто фактично просить ухвалити додаткове рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертався до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу та про зміну прізвища відповідача на дошлюбне
«Подусова». Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_3, остання позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Таким чином, враховуючи вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачений ч. 1 ст. 220 ЦПК України, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки як вбачається з рішення, судом були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_2 і по суті позовних вимог суд дійшов до певних висновків, які викладено у резолютивній частині рішення суду, як це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що відмова в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє її права звернутись до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про зміну прізвища.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.М.Довготько
Справа № 610/3971/14-ц провадження № 2/610/1072/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року до ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 10 000 доларів США, що складає за курсом НБУ 130 000 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді від 09.10.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 14.10.2014 року.

До цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119,120
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 617/1776/14-ц
Провадження № 2-н/617/143/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року рокусуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерноого товариства "Харківгаз" в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
“Харківгаз” в особі Чугіївської філії звернулось до суду із вказаною заявою.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК
України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерноого товариства
"Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681 грн. 88 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/6400/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/6284/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання укласти договір та стягнення неустойки (штрафу),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 вересня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.