АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Чала А.П.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій
В.С.

за участю представника
позивача Бронило І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА», подану представником
за довіреністю Глобою Віталієм
Вікторовичем, на ухвалу Святошинського
районного суду м.Києва від 06 листопада
2013 року у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА» до ОСОБА_3 про
стягнення суми страхового
відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ПрАТ «СК «НОВА»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення суми страхового
відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду
м.Києва від 06 листопада 2013 року позовну
заяву ПрАТ «СК «НОВА» залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у зв»язку із повторною неявкою
представника позивача.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, ПрАТ «СК «НОВА», в інтересах якої
діє представник за довіреністю
ГлобаВ.В., подано апеляційну скаргу, у
якій просить ухвалу скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те,
представник позивача був присутнім у
дати останніх двох судових засідань,
проте судові засідання, не дивлячись на
його присутність, не відбувались, про
що складалась довідка про неявку
сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

При постановленні ухвали про залишення
позову без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що будучи
належним чином повідомленим
представник позивача в судові
засідання призначені на 09 жовтня 2013
року та 06 листопада 2013 року не з»явився,
причин неявки не повідомив.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України позовна заява може бути
залишена без розгляду у тому випадку,
якщо позивач був належним чином
повідомлений про судове засідання, у
яке не з»явився вперше, та у випадку
повторної неявки у наступне. Тобто,
підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України повинна бути наявна ознака
повторності за умови наявності
відомостей про належне повідомлення
про дату та час судового засідання, в
чому суд повинен пересвідчитися перед
постановленням ухвали про залишення
позову без розгляду. Вказані норми
закону повинні застосовуватися з
урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК
України, які дають суду право вважати
особу, що не з»явилась, належним чином
повідомленою.

Згідно із ст.ст. 197 та 198 ЦПК
України фіксування судового засідання
здійснюється технічними засобами з
одночасним веденням журналу судового
засідання. У разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснюється.

Відтак, доказом присутності
учасника по справі в певному судовому
засіданні є журнал судового та/або
звукозапис судового засідання. Доказом
присутності учасника по справі в суді
для прийняття участі у розгляді справи
також може бути виданий судом інший
документ (довідка, повістка з поміткою),
який може підтвердити присутність
особи у певний час для участі у певному
судовому засіданні та із зазначенням
причин не проведення судового
засідання.

Відповідно до журналу судового
засідання від 24 вересня 2013 року, в цьому
судовому засіданні був присутнім
представник позивача, в судовому
засіданні оголошено перерву до 09
жовтня 2013 року, про що представник
позивача був повідомлений та
розписався.

Разом з тим, як убачається з
матеріалів справи, учасники справи в
судове засідання, призначене на 09
жовтня 2013 року не з»являлись,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось
та секретарем судового засідання
складена довідка.

Учасники справи в судове
засідання призначене на 06 листопада 2013
року також не з»являлись, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснювалось та
секретарем судового засідання
складена довідка.

Наявна у матеріалах справи
розписка, що міститься після довідки
від 09 жовтня 2014 року, у якій представник
позивача розписався про повідомлення
його про дату та місце проведення
наступного судового засідання, що
відбудеться 06 листопада 2013 року, не
свідчить про його присутність у суді у
призначений для розгляду справи час,
оскільки матеріали справи містять
протилежні дані.

Інші твердження, про присутність
в суді у призначений для розгляду
справи час, також не знайшли свого
підтвердження матеріалами справи.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення без
змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «НОВА», подану представником
за довіреністю Глобою Віталієм
Вікторовичем, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В.Болотов