Справа № 215/4552/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого – судді
Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян
І.В.

за участі: представника позивача по
зустрічному позову – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі заяву
представника позивача по зустрічному
позову ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. рішенням Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу під
головуванням судді Лиходєдова А.В.
задоволено в повному обсязі позов ПАТ
«Кредит промбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. При цьому зустрічний позов
ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним, залишено
без розгляду.

18.06.2013 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області скасував
ухвалу від 15.03.2013 р. Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу про
залишення зустрічного позову без
розгляду та направив справу до
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу для подальшого розгляду.

26.07.2013 р. справу було повторно передано
судді Лиходєдову А.В. без
автоматизованого розподілу.

Під час повторного розгляду
зустрічного позову, до початку
судового розгляду, представник
відповідача по первісному позову та
позивача по зустрічному – ОСОБА_2
заявила відвід судді Лиходєдову А.В.,
головуючому в цій справі, посилаючись
на ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 21 ч. 1 ЦПК України та
вказавши, що оскільки рішення щодо
первісного позову вже прийнято суддею
Лиходєдовим А.В. і позовні вимоги
задоволено, а зустрічні вимоги у разі
їх задоволення можуть повністю або
частково виключити задоволення
первісного позову, що як наслідок
вплине на вже прийняте рішення по
первісному позову, то вважає, що
подальший розгляд справи суддею
Лиходєдовим А.В. унеможливлює
прийняття ним об’єктивного та
неупередженого рішення за зустрічним
позовом. Крім того, вважає, що оскільки
суддею Лиходєдовим А.В. вже
розглядалась справа за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 – приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу Дніпропетровської області, про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійсним, і ним було
прийнято рішення, яке скасовано
Апеляційним судом Дніпропетровської
області, то подальша участь судді
Лиходєдова А.В. у вирішенні справи
також є неможливою.

Заслухавши представника відповідача –
позивача по зустрічному позову,
дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення заяви
про відвід, виходячи з наступного.

Дійсно рішення суду від 15.03.2013 р.,
винесене Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу, під головуванням судді
Лиходєдова А.В., яким задоволено
первісний позов ПАТ «Кредитпромбанк»
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виключало
повністю задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2, так як він був прийнятий
судом відповідно до ст. 123 ЦПК України
до спільного розгляду в зв’язку з тим,
що його задоволення повністю
виключало задоволення первісного
позову.

Таким чином розгляд одним і тим же
суддею повторно зустрічного позову,
після прийняття раніше рішення, яким
було фактично визнано, що він не
підлягає задоволенню, викликає сумніви
в об’єктивності та неупередженості
судді Лиходєдова А.В., що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, є підставою
для самовідводу або відводу судді.

Крім цього, кожен громадянин має право
на об’єктивний та неупереджений
розгляд справи, тому з метою
запобігання у подальшому звинувачень
зі сторони відповідача – позивача по
зустрічному позову, у необ’єктивності,
упередженості, заінтересованості у
результаті розгляду справи
головуючого, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення заявленого
відводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлену представником
позивача по зустрічному позову -
ОСОБА_1 заяву про відвід судді
Лиходєдова А.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: