АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Лазаренко
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович
В.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання недійсним договору про
іпотечний кредит, визнання дій та
бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві для подання
до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, представник позивача
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу до Солом'янського районного
суду м. Києва для розгляду в іншому
складі суду, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

В суд апеляційної інстанції
апеллянт та його представник не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 305 ч.2 ЦПК України
колегія суддів прийшла до висновку про
можливість розгляду справи за
відсутності осіб, що не зявилися, однак,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, оскільки їх
явка в суд апеляційної інстанції не є
обов'язковою.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд виходив з того, що позов
виник з приводу нерухомого майна, тому
має розглядатися за правилами
виключної підсудності.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У позовних вимогах позивач просить
визнати недійсним договір про іпотечне
кредитування на придбання квартири
АДРЕСА_1

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що справа не підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва,
а повинна розглядатися за правилами
виключної підсудності за місцем
знаходження нерухомого майна, яке
передане в іпотеку, за договором
іпотечного кредиту, який позивач
просить визнати недійсним, а тому
ухвала суду є законною, обґрунтованою,
та не підлягає скасуванню з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді