справа № 2/489/2213/14
рішення

Іменем україни

18 вересня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миколаївської міської ради, третьої
особи - Біржі нерухомості
«Едвайс-Консульт» про визнання
договору міни дійсним та визнання
права власності

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просив визнати
дійсним біржовий договір міни від
27.10.1998, укладений між його матір'ю -
ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та
імені неповнолітнього на той час
позивача, та відповідачем ОСОБА_4, та
визнати право власності на ? частку
квартири АДРЕСА_1 та на ? частку цієї
квартири в порядку спадкування за
законом після смерті матері - ОСОБА_3

У позові вказано, що 27.10.1998 на Біржі
нерухомості «Едвайс - Консульт»
укладено договір міни квартирами
відповідно до якого ОСОБА_3, яка діяла
від свого імені та від імені
неповнолітнього позивача, в рахунок
міни набула право власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4,
передавши останньому квартиру
АДРЕСА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її
смерті позивач звернувся до приватного
нотаріуса за оформленням спадщини на ?
частку квартири в чому йому було
відмовлено із-за відсутності
оригіналу правовстановлюючого
документу на квартиру, що і стало
причиною звернення до суду.

Протокольно ухвалою суду від 21.08.2014 до
участі у справі в якості
співвідповідача залучено Миколаївську
міську раду.

Ухвалою суду від 18.09.2014 провадження в
частині вимог про визнання дійним
договору міни закрито на підставі
пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, який приймав участь
в судовому засіданні 21.08.2014, факт міни
квартирами підтвердив, проти позову не
заперечував. Від іншого відповідача
надійшла письмова заява про розгляд
справи за відсутності його
представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи й оцінивши
зібрані у ній докази, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню на
підставі наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що
27.10.1998 між ОСОБА_3, яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітнього на
час укладення договору ОСОБА_1, та
ОСОБА_4 укладено договір міни
квартирами відповідно до умов якого
ОСОБА_3 та її син набули право власності
на квартиру АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4, передавши останньому квартиру
АДРЕСА_3.

Договір оформлено на Біржі нерухомості
«Едвайс - Консульт» та зареєстровано в
Комунальному підприємстві
«Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації», що
підтверджується листом МБТІ від 10.07.2014.

Частки співвласників квартири ОСОБА_3
та ОСОБА_1 у праві спільної власності не
визначено.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1
підтверджується, що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.07.2014 ОСОБА_1, який фактично прийняв
спадщину, звернувся до приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою
про видачу свідоцтва про право на
спадщину на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Однак, постановою приватного нотаріуса
від 09.07.2014 № 173/02-31 в оформленні
спадкових прав на частку в квартирі
відмовлено через відсутність
правовстановлюючого документу.

Факт родинних відносин позивача з
спадкодавцем підтверджується
повторним Свідоцтвом про народження
ОСОБА_1 серії НОМЕР_2.

Із матеріалів спадкової справи
встановлено, що позивач є єдиним
спадкоємцем, який фактично прийняв
спадщину та к як на момент її відкриття
був зареєстрований і проживав разом з
матір'ю, що підтверджується довідкою
форми № 3 ЖКП ММР «Південь» від 08.07.2014 №
1713.

У пункті 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7
«Про судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що свідоцтво
про право на спадщину видається за
письмовою заявою спадкоємців, які
прийняли спадщину в порядку,
установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформлені
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

За правилами частини другої статті 372
ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Відповідно до частини першої статті 1226
ЦК України частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на
загальних підставах.

Спадкування здійснюється за заповітом
або за законом (стаття 1217 ЦК України).

У разі відсутності заповіту, визнання
його недійсним, неприйняття спадщини
або відмови від її прийняття
спадкоємцями за заповітом, а також у
разі не охоплення заповітом усієї
спадщини право на спадкування за
законом одержують особи, визначені у
статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Згідно статті 1261 наведеного Кодексу у
першу чергу право на спадкування за
законом, зокрема, мають діти
спадкодавця.

У відповідності до положень статті 392
ЦК України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності , якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

За таких обставин, враховуючи втрату
позивачем оригіналу
правовстановлюючого документу на
квартиру, внаслідок чого він не може
підтвердити своє право власності на ?
частку квартири та оформи спадкові
права на іншу ? її частку позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у
порядку спадкування за законом на ?
частку квартири АДРЕСА_1, після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя