АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/ 103/14
інстанції -Нечипоренко І.М.
Справа № 619/2595/13-ц
Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:
Кірсанової Л.І.

суддів:
Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі
Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області на рішення Дергачівського
районного суду м. Харкова від 11 вересня
2013 року по справі за позовом заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області до ОСОБА_1, третя особа відділ
Держземагенства у Дергачівському
районі Харківської області про
визнання недійсним державного акту,
скасування державної реєстрації та
повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И
Л А:

В лютому 2012 року заступник
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Русько-
Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області звернувся до суду з позовом, в
якому просить визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,15га за
адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я
ОСОБА_1, серії ЯЕ№ 515612; визнати
недійсним державний запис в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
щодо вказаної земельної ділянки;
зобов'язати відповідача повернути
вказану земельну ділянку
Русько-Лозівській сільській раді. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що прокуратурою
Дергачівського району Харківської
області проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства під час передачі Русько-
Лозівською сільською радою
Дергачівського району у власність
земельних ділянок, під час якої
встановлено факт незаконності
отримання земельної ділянки
відповідачем. Встановлено, що
Русько-Лозівською сільською радою
25.06.2007 року на XVI сесії V скликання
питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на
розробку технічної документації з
встановлення меж земельних ділянок та
складання документів, що посвідчують
право власності на земельну ділянку , а
також 06.02.2008 року на XXI сесії V скликання
про передачу відповідачу у приватну
власність земельної ділянки не
розглядалися та не вирішувалися,
відповідні рішення сільською радою не
приймалися. Дані обставини свідчать
про відсутність права у відповідача на
земельну ділянку. В результаті
протиправного набуття ОСОБА_1 права
власності на вищевказану земельну
ділянку порушено інтереси держави в
особі Русько-Лозівської сільської
ради, яка є власником земельної
ділянки.

Представник Русько-Лозівської
сільської ради підтримав позовні
вимоги у повному обсязі з підстав,
зазначених вище.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував у
повному обсязі. Пояснив, що рішення
Русько-Лозівської сільської ради про
передачу ОСОБА_1 земельної ділянки на
даний час є дійсним, його недійсність
ніким не встановлена, такої вимоги
позивачем не заявлено, вирок щодо
фальсифікації рішення не винесено, а
вимога про визнання недійсним
державного акту є похідною і не може
бути розглянута без визнання рішення
недійсним або незаконним.

Представник третьої особи
відділу Держземагенства
Дергачівського району Харківської
області у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Рішенням Дергачівського
районного суду м. Харкова від 09
листопада 2012 року в задоволенні
вказаного позову відмовлено в повному
обсязі.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10 січня 2013 року
апеляційна скарга заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в собі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області відхилена, рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 09 листопада 2012 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 09 листопада 2012 року та
Ухвала судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 10 січня 2013 року
скасовані , справа передана на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді рішенням
Дергачівського районного суду м.
Харкова від 11 вересня 2013 року в
задоволенні вказаного позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Харківської області,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення у справі, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та
постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на ті ж
докази, що і в суді першої інстанції.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 07 листопада 2013
року провадження по цивільній справі
за вказаною апеляційною скаргою
зупинено до розгляду кримінальної
справи відносно ОСОБА_2.

Постановою Золочівського районного
суду Харківської області від 04.04.2014
року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної
відповідальності за звинуваченням у
злочину, передбаченому ст. 366 ч.2 КК
України на підставі п. «е» ст.. 1 Закону
України «Про амністію за 2011 рік» від
08.07.2011 року. Провадження по
кримінальній справі закрито.

Ухвалою судової колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04.08.2014 року
відновлено провадження у вказаній
справі.

Справа призначалася до розгляду
в апеляційному суді неодноразово.
Представник Русько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області, відповідач
ОСОБА_1, представник третьої особи -
відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської
області будучи належним чином
повідомленими про день та місце
розгляду справи, повторно у судове
засідання апеляційного суду не
з»явилися, ніяких клопотань суду не
надали. Зазначене свідчить про їх
небажання приймати участь в розгляді
справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Враховуючи строки розгляду
апеляційної скарги на рішення суду,
судова колегія знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
вказаних осіб, так як вони належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи та повторно без
поважних причин не з»явилися у судове
засідання.

Вислухавши заступника прокурора
Харківської області , дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана дове сти ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316
ЦГЖ України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд
зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону
залишилися поза увагою суду першої
інстанції.

Судова колегія вважає , що рішення
районного суду винесено при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи; не доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими;
висновки суду не відповідають
обставинам справи; судом порушено
норми процесуального права та
неправильно застосовано норми
матеріального права, що відповідно до
вимог ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із
наявності не скасованого рішення
Русько -Лозівської сільської ради від 6
лютого 2008 року про надання ОСОБА_1 у в.,
земельної ділянки площею 0,15 га по
АДРЕСА_1 для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарчих будівель і споруд.

Судова колегія не може погодитися з
вказаним висновком суду першої
інстанції, так як він не відповідає
вимогам закону та зроблений не у
відповідності із зібраними доказами у
справі.

Матеріали справи свідчать, що
згідно рішення від 25 червня 2007 року XVI
сесії V скликання Русько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
по встановленню меж в натурі (на
місцевості) земельної ділянки для і
будівництва та обслуговування
житлового будинку і будівельних споруд
площею 0.15га. в АДРЕСА_1 з метою
подальшої передачі у приватну
власність ОСОБА_1 (а.с.82).

Рішенням від 06 лютого 2008 року XXI
сесії V скликання Русько-Лозівської
сільської ради Дергачівського району
Харківської області передано ОСОБА_1
безоплатно у приватну власність
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд площею 0,1500га,
розташованої в АДРЕСА_1 (а.с.81).

Прокуратурою Харківської області
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законо давства України під
час передачі Русько- Лозівською
сільською радою Дергачівського району
у власність земельних ділянок, під час
якої встановлено факт незаконності
виділення земельної ділянки
відповідачу, а саме встановлено, що
Русько-Лозівською сільською радою
25.06.2007 року на XVI сесії V скликання
питання про передачу відповідачу у
приватну власність земельної ділянки,
площею 0,15 га, у с.Руська Лозова, не
розглядалося, відповідне рішення
сільською радою не приймалося, що
підтверджується жур налом стенограм
Русько-Лозівської сільської ради від
25.06.2007 року XVI сесії сільської ради.

За даним фактом Прокуратурою
Харківської області 28.04.2011 року було
порушено криміналь ну справу №18110061.

По зазначеній справі ОСОБА_2, колишній
голова Русько-Лозівської сільської
ради, зви нувачувався у тому, що він
підписав завідомо неправдиві рішення
сесій, у тому числі рішення
Русько-Лозівської сільської ради від 25
червня 2007 року XVI сесії сільської ради V
скликання. На підставі цьо го рішення
громадянами були отримані державні
акти на право власності на земельні
ділянки, у тому числі і ОСОБА_1

ОСОБА_2 визнав пред'явлені йому
звинувачення, у зв'язку з чим
постановою Золочівського районного
суду Харківської області від 04.04.2014
року він був звільнений від кри
мінальної відповідальності у зв'язку з
застосуванням до нього положень Закону
України "Про амніс тію".

Державні акти на право власності на
земельні ділянки є документами, що
посвідчують право власності й
видаються на підставі відповідних
рішень органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень. У спорах,
пов'язаних із правом власності на
земельні ділянки, недійсними можуть
визнаватися як зазначені рішення, на
підставі яких видано відповідні
державні акти, так і самі акти на право
власності на земельні ділянки.

Визнання недійсними державних актів на
право власності вважається законним,
належним та окремим способом
поновлення порушених прав у судовому
порядку.

Крім того, видача державного акта на
право власності на земельну ділянку
без визначеної зако ном ( ч.І ст.116 ЗК
України) підстави є неправомірною, а
державний акт, виданий з порушенням
вимог ст.ст. 116,118 ЗК України - недійсним.

У відповідності до ч.І ст. 116 Земельного
Кодексу України громадяни та юридичні
особи набу вають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комуналь ної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу
України, п.34 ст. 26 та ст. 46 Закону України
«Про міс цеве самоврядування»,
вирішення відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин відно
ситься до виключної компетенції
сільських, селищних, міських рад та
здійснюється на сесіях цих рад шляхом
прийняття рішень. Згідно ст. 59
вказаного Закону рада в межах своїх
повноважень приймає но рмативні та
інші акти у формі рішень. Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні
після обго ворення більшістю
депутатів від загального складу ради,
окрім випадків, передбачених цим
Законом.

З огляду на надані докази, судова
колегія вважає, що рі шення про
передачу ОСОБА_1 у право власності
земельної ділянки Русько-Лозівською
сільською радою не приймалось, а тому
були відсутні підстави для видачі
державного акту про право власності на
земельну ділянку.

Відповідно до ст.80 ЗК України
суб'єктами права власності на землю є,
зокрема, територіальні громади, які
реалізують це право безпосередньо або
через органи місцевого самоврядування,
- на землі комунальної власності. Ст.83
Земельного кодексу України
передбачено, що землі, які належать на
праві власності територіальним
громадам міст є комунальною власністю.
У комунальній власності перебува ють
усі землі в межах населених пунктів,
крім земель приватної та державної
власності.

Таким чином, земельна ділянка, на яку
отримав державний акт відповідач у
справі, є комуналь ною власністю
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області, власником та розпорядником
якої є Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської
області.

У відповідності до ст. 387 Цивільного
Кодексу України, власник має право
витребувати своє майно в особи, яка
незаконно, без відповідних правових
підстав заволоділа ним.

За положеннями ч.2 ст.152 ЗК України
власник або землекористувач може
вимагати усунення порушень його прав
на землю.

Таким чином, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
позовних вимог щодо зобов'язання
звільнення земель ної ділянки
відповідачем.

Посилання відповідача на те, що
рішенням Русько-Лозівської сільської
ради V1 сесії V скли кання від 30.06.2006 року
надано дозвіл на розробку проекту
відводу земельної ділянки, не може бути
підставою для відмови у позові.
Частиною 1 ст.125 ЗК України передбачено,
що право власності та пра во
постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її
власником або користува чем документа,
що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною
ділянкою.

Оскільки судом державний акт на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_1
визнається недійсним, підстав для
виникнення права власності чи права
користування спірною земельною
ділянкою не має.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК
України, підставами для скасування
рішення є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких обставин судова колегія
апеляційну скаргу задовольняє,
скасовує рішення районного суду та
постановляє нове рішення про
задоволення вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307,
309, 313, 314,316, 317, 319, 323, 324 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі Русько
-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного
суду Харківської області від 11 вересня
2013 року скасувати, постановити нове
рішення.

Позовні вимоги заступника
прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі
Русько-Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської
області до ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку
площею 0,15га за адресою: АДРЕСА_1,
виданий на ім'я ОСОБА_1, серії ЯЕ№ 515612,
зареєстрований 29.05.2008 року за №49;

скасувати запис в державному
реєстрі речових прав щодо ОСОБА_1 на
земельну ділянку площею 0,15га за
адресою АДРЕСА_1 ( кадастровий номер
:00:000:0517);

зобов'язати ОСОБА_1 повернути
вказану земельну ділянку площею 0,15га
загальною вартістю 113 595 грн.
Русько-Лозівській сільській раді
Дергачівського району Харківської
області.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: