Справа № 686/7655/14-ц
14 жовтня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації
та стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -
В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, у якому
просить розірвати договір
реструктуризації боргу за
житлово-комунальні послуги та стягнути
з відповідача на користь державного
підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ
м. Хмельницького" заборгованість за
житлово-комунальні послуги та судові
витрати по справі, вказуючи, що
відповідач є власником квартири в
будинку, що знаходиться на
обслуговуванні державного
підприємства "Будинкоуправління №2 КЕВ
м. Хмельницького" (особовий рахунок -
НОМЕР_1), тобто є споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає
підприємство, і між сторонами був
укладений договір на реструктуризацію
боргу, строк дії договору - до 01.03.2015
року, однак умови договору
відповідачем не виконуються. Сума
щомісячного платежу по договору
реструктуризації боргу за
житлово-комунальні послуги становить
108 грн. 40 коп. і станом на 01.04.2014 року,
споживши послуги, що надавались
позивачем, відповідач створила
заборгованість по їх оплаті в сумі 3579
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, вказуючи,
що проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
розгляду справи повідомлялася в
установленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомляла. Суд
вважає за можливе справу по суті
розглянути за відсутності відповідача
на підставі наявних в матеріалах
справи доказів, постановивши заочне
рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження і їх слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивач надає, а
відповідач споживає
житлово-комунальні послуги за адресою
АДРЕСА_1. Між сторонами 19.03.2013 року було
укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, за яким позивач надав
відповідачу як власнику квартири
АДРЕСА_1, розстрочку у погашенні
заборгованості з квартирної плати та
плати за комунальні послуги, що
утворилась станом на 1.03.2013 року, на суму
2601,70 грн. на період з 1.03.2013 року по 1.03.2015
року, а відповідач взяла на себе
зобов'язання забезпечити своєчасне
погашення боргу згідно з умовами
зазначеного договору.

Проте за період з 1.03.2014 року відповідач
внесла на рахунок позивача лише один
платіж - в сумі 75,18 грн. в липні 2013 року,
тим самим грубо порушуючи умови
укладеного між сторонами договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору, відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною.

Заборгованість відповідача перед
позивачем, виходячи із виписки по
особовому рахунку НОМЕР_1, наявної в
матеріалах справи, станом на 1.04.2014 року
становить 3579,04 грн. Оскільки відповідач
добровільно не сплачує заборгованості,
її слід стягнути в повному обсязі на
користь позивача в судовому порядку.

Крім того, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
України належить стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати, а
саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 11, 526, 611, 651 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 19.03.2013
року, укладений між ОСОБА_1 та Державним
підприємством «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» 3579,04 грн.
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги та 243,60 грн.
судового збору, а всього - 3822,64 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана позивачем до Апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: