СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2660/14-ц
Провадження № 2/306/830/14
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року

м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Полянич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, відділ державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить звільнити з-під арешту
транспортний засіб автомобіль
легковий седан - марки ВАЗ 21101, 2007 року
випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво
про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 22.03.2007
року, видане Свалявським РЕГ
Мукачівського ДАІ ГУ-УМВС України, що
накладений відділом державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в рамках
виконавчого провадження № 27143824
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 17.06.2011 року та зняти розшук з
зазначеного автомобіля, що накладений
відділом державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції в рамках виконавчого
провадження № 38348666 постановою про
розшук майна боржника від 14.06.2013 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що 26
березня 2007 року ОСОБА_1 та ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» уклали
кредитний договір № 02-07/292-Ф відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
9200,00 доларів США. В забезпечення
виконання вказаного договору між
банком та ОСОБА_1 було укладено договір
застави № 09-07/249 від 26.07.2007 року, згідно
якого останній передав в заставу банку
рухоме майно - транспортний засіб
(автомобіль) легковий седан - марки ВАЗ
21101, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3
від 22.03.2007 року, видане Свалявським РЕГ
Мукачівського ДАІ ГУ-УМВС України.
Разом з тим, 17.06.2011 року відділом ДВС
Свалявського РУЮ було видано постанову
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження, згідно якої накладено
арешт і оголошено заборону відчужувати
все майно ОСОБА_1 та оголошено в розшук
даний автомобіль. Оскільки внаслідок
винесення відділом ДВС Свалявського
РУЮ зазначеної постанови, якою
накладено арешт на майно, що виступає
предметом застави, порушено право
позивача, тому просить позов
задовольнити.

У судове засідання представник
позивача Погоріла Ю.О. не з»явилася,
однак подала до суду заяву, в якій
просить справу слухати у її
відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відділу ДВС Свалявського РУЮ у судове
засідання також не з»явилися, будучи
належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

26 березня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком Промінвестбанк та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір № 02-07/292-Ф,
за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
9200,00 доларів США. В забезпечення
виконання вказаного зобов»язання
26.03.2007 року між банком та ОСОБА_1 було
укладено договір застави № 09-07/249,
згідно якого останній передав в
заставу рухоме майно - автомобіль -
легковий седан марки ВАЗ 21101, 2007 року
випуску, колір чорний, шасі № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, особливі
відмітки: довідка рахунок № ЄГП418516 від
22.03.2007 року, що належить заставодавцю на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Свалявською РЕГ Мукачівського ДАІ ГУ -
УМВС України.

Банк визначив заборгованість ОСОБА_1
по кредитному договору від 26.03.2007 року
за № 02-07/292-Ф станом на 13.06.2014 року у сумі
11606,44 доларів США, що по курсу НБУ на
13.06.2014 року складає 136130,02 грн.

Також встановлено, що постановою
старшого державного виконавця відділу
ДВС Свалявського РУЮ від 17.06.2011 року по
примусовому виконанню наказу № 6/105,
виданого господарським судом
Закарпатської області 10.05.2011 року про
стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ПАТ
«АК Промінвестбанк» боргу в сумі 404336,91
грн. накладено арешт на все майно, що
належить боржнику.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 серпня 1976 року №
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» роз»яснено,
що за правилами, встановленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядаються вимоги громадян,
що ґрунтуються на праві власності на
описане майно або на праві володіння
ним. Відповідачами в справі є боржник,
особа, в інтересах якої накладено
арешт на майно, і в необхідних випадках
- особа, якій передано майно, якщо воно
було реалізоване. У тих випадках, коли
опис проводився для забезпечення
конфіскації чи стягнення майна на
користь держави, як відповідач
притягується відповідна державна
податкова інспекція.

Особи, які вважають, що описане майно
належить їм, а не боржникові, можуть
звернутися до суду з позовом до
стягувача і боржника про визнання
права на майно і про зняття з нього
арешту (ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Тобто, передбачено зняття арешту з
майна за заявою особи, якій належить
спірне майно.

Тоді, як з матеріалів справи
вбачається, що зазначений автомобіль
на праві власності належить ОСОБА_1,
позивач не є володільцем майна,
позовних вимог про визнання права
власності на спірне майно не заявляв.

Згідно п. 3.3.1 договору застави № 09-07/249
від 26 березня 2007 року заставодавець має
право володіти та користуватися
предметом застави відповідно до його
призначення.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовано Законом
України «Про заставу» та Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Наведене свідчить, що права позивача
як заставодержателя спірного майна, не
пов'язані ні з правом власності на
майно, ні з правом володіння ним, а тому
вимоги банку про звільнення майна з-під
арешту та про зняття розшуку на законі
не ґрунтуються.

За таких обставин у позові слід
відмовити.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 11, 15,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1, відділ державної виконавчої
служби Свалявського районного
управління юстиції Закарпатської
області про звільнення майна з-під
арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
Ж. В.
Василиха