АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2852/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Стамбула
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Бугрика В.В.При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою прокурора
Дніпровського району міста Херсона,
який діє в інтересах держави на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, УДАЇ УМВС
України в Херсонській області про
визнання права власності та
зобов'язання здійснити його
перереєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що 31 березня
2010 року ОСОБА_6, діючи за довіреністю
від ОСОБА_7 продав йому автомобіль
марки Форд Гранада, державний номер
НОМЕР_1. В рахунок вартості автомобіля
він передав ОСОБА_6 гроші, що
підтверджується розпискою останнього.
Після цього відповідач передав йому в
користування і володіння автомобіль та
документи. Згодом намагався його
переоформити, але у зв'язку з
фінансовими труднощами цього не
зробив. Отже між ними фактично укладено
договір купівлі-продажу автомобіля у
простій письмовій формі. 20.07.2013 року
спірний автомобіль був затриманий
працівниками УДАЇ УМВС України в
Херсонській області у зв'язку з тим, що
він 28.10.2010 року був знятий з обліку ДАІ
у зв'язку з вибраковкою. На даний час
він позбавлений можливості
переоформити на себе автомобіль у
зв'язку з тим, що його власник ОСОБА_7
помер.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06 грудня 2013 року позов
задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
автомобіль Форд Гранада, державний
номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_4, 1981 року
випуску, синього кольору.

Зобов'язано УДАЇ УМВС України в
Херсонській області зареєструвати
право власності на автомобіль Форд
Гранада, державний номер НОМЕР_3, №
кузова НОМЕР_4, 1981 року випуску, синього
кольору за ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду,
прокурор Дніпровського району міста
Херсона який діє в інтересах УДАІ УМВС
України в Херсонській області подав на
нього апеляційну скаргу і, посилаючись
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просив рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31
березня 2010 року ОСОБА_6, діючи за
довіреністю від ОСОБА_7, продав ОСОБА_5
автомобіль марки Форд Гранада,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_4, 1981 року випуску.

В рахунок вартості автомобіля ОСОБА_5
передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі
10 000 грн. Після цього ОСОБА_6 передав
позивачу в користування і володіння
автомобіль марки Форд Гранада,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
НОМЕР_4, 1981 року випуску та документи.

28.10.2010 року автомобіль марки Форд
Гранада, державний номер НОМЕР_1 був
знятий з обліку ДАІ у зв'язку з
вибраковкою, що вбачається із заяви.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що між відповідачем та позивачем
був фактично укладений договір
купівлі-продажу спірного автомобіля та
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідність визнання за позивачем
права власності на нього.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися з наступних
підстав.

При вирішенні спору, суд першої
інстанції невірно визначився з
характером спірних правовідносин та не
з'ясував, яка правова норма підлягає
застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди (ст. 638 ЦК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу

Відповідно до ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

При оформленні довіреності перехід
права власності не відбувається,
оскільки повірений отримує лише
тимчасове право на здійснення від
імені й на користь іншої сторони
(власника майна) тих дій, які
передбачені довіреністю.

При вирішенні спору судом першої
інстанції також не враховано Порядок
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07 вересня 1998 року.

У зв'язку з вищевикладеним,
колегія суддів приходить до висновку,
що видача довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладення договору купівлі-продажу не
є договором, який допускає перехід
права власності на майно.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора
Дніпровського району міста Херсона,
який діє в інтересах держави
задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 06 грудня 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: