overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710//1826/14-ц провадження № 2/710/859/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

29.09.2014 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
КРАСЮК Г.П.

при секретарі
БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Коротине,
Шполянського району, актовий запис про смерть №14 від 14.12.1998р. по Антонівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 з яким вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу, залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 106130 грн., розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140540.

Представник - Антонівська сільська рада, позов визнала про що повідомила по телефону.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 106130 грн., розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай0 серія ЧР №0140540 і позивачка як спадкоємець четвертої черги має право на спадкове майно.
Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного ст. ст.1223, 1268,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК
України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,ідентифікаційний
№ НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Коротине,
Шполянського району, актовий запис про смерть №14 від 14.12.1998р. по Антонівській сільській раді, Шполянського району,Черкаської області:

-земельну частку (пай) площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 106130 грн., розташовану в адміністративних межах Антонівської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0140540.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: відділ державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа: відділ державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14.11.2014 року о 10.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2108/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області, про визнання права власності на автомобіль.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10.00 год. 14.11.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 242/3196/14-ц
Провадження № 2/242/949/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Як було з’ясовано судом, 29.09.2011 р. у відповідача працівниками
Селидівського РВЕ була проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та правил користування електричною енергією для населення, за результатами якої було виявлено порушення відповідачем
ОСОБА_2, а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Дане порушення було зафіксовано в акті № 156816 від 29.09.2011 р. Рішенням Селидівського міського суду від 12.05.2014 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією згідно акту № 156816 від 29.09.2011 р. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 24.07.2014 р. дане рішення було залишено без змін.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що спірне питання щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків за порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією згідно акту № 156816 від 29.09.2011 р. вже було вирішено судом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 128/5164/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 р.

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жабелівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Також, разом з позовом позивач подав заяву про витребування доказів та просить витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.09.2013 року в с. Жабелівка
Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з
Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.09.2013 року в с. Жабелівка
Вінницького району Вінницької області.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.09.2013 року в с. Жабелівка Вінницького району
Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:

Ю.Ф.
Карпінська
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/5857/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 жовтня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Виноградарського товариства
«Артемівець» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якому відповідно до ст.ст.3,4,61
ЦПК України, ст.625 ЦК України, ст.136 КЗпП
України, просить стягнути з відповідача на користь ВТ «Артемівець» незаконно отримані кошти в сумі 5720,97грн.., 3 % річних – 171,63грн., індекс інфляції 926,80грн., а всього 6819,40грн., а також судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач одночасно посилається як на підстави своїх вимог на норми ЦК України та на норми КЗпП
України, тому, необхідно уточнити підстави вимог.

Також, з позовної заяви вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.05.2014року, яке залишено в силі рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2014р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі, між тим, до позовної заяви надана копія рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 12.05.2014р., яке на набуло законної сили, і , також, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
Л. А.Радченко
Провадження № 2-н/344/1903/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2021/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1179 грн. 97 коп. (одна тисяча сто сімдесят дев'ять гривень 97 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 556/1952/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Справа неодноразово призначалася до розгляду (26.09.2014 року, 02.10.2014 року, 20.10.2014 року, ухвалою суду явка позивача була визнана обов"язковою, згідно п.4 ч.1 ст. 169
ЦПК України), однак представник позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 згідно довідки працівника зв»язку с. Луко, за вказаною адресою не проживає.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2023/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 636 грн. 50 коп. (шістсот тридцять шість гривень 50 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1892/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
“Івано-Франківськгаз” в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа №345/2952/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.
Г.

секретаря судового засідання           Бандура Г.М.,

позивача

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Стилет" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року на адресу суду потупила заява ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Свою позицію заявник мотивує тим, що разом із позивачем,
ОСОБА_1 є засновниками даного підприємства, частка якого в статутному капіталі підприємства становить 50%. Оскільки він вважає, що рішення по даній справі може вплинути на фінансовий стан підприємства, а відповідно і на його фінансовий стан.

Позивач зазначив, що у вирішенні даного питання покладється на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не завляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що даний спір стосується фінансових зобовязань ПП
"Стилет", співзасновником якого є
ОСОБА_2, а тому може вплинути на його права та обов'язки, виникає необхідність залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя