№ апеляційного
суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представників відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 липня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_6 до
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця», Державного підприємства
«Південна залізниця», Державного
підприємства «Донецька залізниця» про
стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. /а.с.
136-139/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи. Зокрема є хибними
висновки суду першої інстанції про те,
що з боку відповідачів не було вчинено
будь-яких дій чи бездіяльності
стосовно порушення виконання
залізницею зобов'язань. Про зворотнє
свідчить протокол наради підрозділу
Київська дирекція залізничних
перевезень «Південно-Західної
залізниці» від 11.09.2013 р. в якому
зазначено, що причиною сходу вагонів
вантажного потяга, що в подальшому
спричинило запізнення потягу позивача,
стало порушення вимог п. 7.9.1.1
інструкції ЦВ-0043 оглядачами вагонів
ПТО Єлєновка, Волноваха, Красний лиман
Донецької залізниці, у зв'язку з чим не
були виявлені несправності, тобто
інцидент виник у зв'язку з
бездіяльністю працівників вагонного
депо Волноваха Донецької залізниці. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про задоволення
позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників відповідачів, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 придбала
квиток на 05.09.2013 р. на потяг №179 зі
сполученням Кременчук-Київ, однак,
після прибуття на станцію Гребінка о 10
год. 06 хв. потяг було пущено зміненим
маршрутом, у зв'язку з чим ОСОБА_6
прибула до м. Києва о 17 год. 23 хв., що на 5
год. 40 хв. перевищувало час
запланованого прибуття потяга.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ч. 1 ст. 922
ЦК України про відповідальність
перевізника за затримку у відправленні
транспортного засобу, що перевозить
пасажира, або запізнення у прибутті
такого транспортного засобу до пункту
призначення, шляхом сплати пасажирові
штрафу у розмірі, встановленому за
домовленістю сторін, транспортними
кодексами (статутами), якщо перевізник
не доведе, що ці порушення сталися
внаслідок непереборної сили, усунення
несправності транспортного засобу, яка
загрожувала життю або здоров'ю
пасажирів, або інших обставин, що не
залежали від перевізника. Оскільки
залізниця є стратегічним об'єктом,
пріоритетним завданням якого є
насамперед безпечне для життя
пасажирів надання послуг по
перевезенню залізничним транспортом,
поїзд № 179, зі сполученням
Кременчук-Київ у зв'язку з транспортною
подією, яка трапилась на перегоні Г.
Кірпи-Дарниця у вигляді пошкодження
колії протягом 9-ти км. в зв'язку зі
сходом вагонів, для забезпечення
вивезення пасажирів та доставки їх до
пункту призначення, згідно придбаного
квитка, встановленим порядком було
прийнято рішення залізниці про зміну
графіку та схеми руху поїздів в т.ч.
поїзда № 179.

Таким чином, судом першої інстанції,
обґрунтовано встановлено, що з боку
відповідачів не було вчинено будь-яких
дій чи бездіяльності стосовно
порушення виконання залізницею
зобов'язань, пов'язаних з положеннями
глави 64 Цивільного кодексу України про
перевезення та Законом України «Про
залізничний транспорт».

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції та висновків суду не
спростовують, оскільки містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 24 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: