Справа №
Провадження № 2/263/3132/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 жовтня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Помогайбо
В.О.,

при секретарі Грачової О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачки, вказуючи, що
23.12.2011 року уклав з ОСОБА_1 договір №
MRXRRІ13550296, на підставі якого банк надав
їй кредит в сумі 4971,10 гривень, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Свої зобов'язання відповідач по
кредитному договору не виконав. Станом
на 15.08.2014 року утворилася
заборгованість за вищевказаним
кредитним договором в розмірі 8376,67
гривень, яка складається з 3580,51 грн. -
заборгованість за кредитом, 2,95 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 645,01 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 3273,12 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань,
500 грн. - штраф (фіксована частина), 375,08
грн. - штраф (процента складова), яку
позивач просить стягнути з
відповідачки, а також просить стягнути
судовий збір в розмірі 243 грн., 60 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
з проханням розгляд справи вести в його
відсутності, позовні вимоги просив
задовольнити, за підставами, вказаними
в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час і
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, не сповістивши
суд про причини неявки.

Враховуючи те, що у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов обґрунтованим, проте
таким, що підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2011
року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ОСОБА_1
договір № MRXRRІ13550296, на підставі якого
банк надав їй кредит в сумі 4971,10
гривень, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 0,12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду з
умовами договору, підписав заяву, умови
та порядок надання банківський послуг.

Проте відповідачка умови повернення
кредиту належним чином виконувати
перестав, у зв'язку з чим станом на
15.08.2014 року утворилася заборгованість
за вищевказаним кредитним договором в
розмірі 8376,67 гривень, яка складається з
3580,51 грн. - заборгованість за кредитом,
2,95 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 645,01 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 3273,12 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань,
500 грн. - штраф (фіксована частина), 375,08
грн. - штраф (процента складова).

Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна
особа має право в порядку,
установленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК
України) суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін, кожна з яких відповідно до ч.1
ст.60 ЦПК України повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте відповідачем не надано суду
жодного доказ на спростування позивних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до ст.ст.526, 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами та зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

За ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, відповідно до ст. 1048 ЦК
України, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Однак, намагання позивача застосувати
до відповідачки подвійну
цивільно-правову відповідальність
одного и того ж виду у вигляді штрафу
(фіксованого) та штрафу (процентна
складова) за одне й те ж порушення
договірного зобов'язання (прострочення
виконання грошового зобов'язання)
суперечить вимогам ч.1.ст.61 Конституції
України та ч.3. ст.509 ЦК України. Тому
позивні вимоги в частині стягнення
фіксованого штрафу в розмірі 500,00 грн.
не підлягають задоволенню.

Таким чином підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сума
заборгованості за кредитним договором
№ MRXRRІ13550296, в розмірі 7876,67 гривень, яка
складається з 3580,51 грн. - заборгованість
за кредитом, 2,95 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
645,01 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 3273,12 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань,
375,08 грн. - штраф (процента складова).

Що стосується вимог позивача в частині
стягнення з відповідачки витрат по
сплаті судового збору, то необхідно
зауважити, що відповідно до платіжного
доручення від 17.04.2014 року позивачем при
звернені до суду з даним позовом був
сплачений судовий збір в розмірі 333,74
грн., а тому згідно ст.88 ЦПК України,
саме ця сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 57-60, 81,
88, 197 ч.2, 212-215, 224-226 ЦПК 526, 610, 629, 1046, 1048, 1050,
1054 ЦК України, Законом України «Про
банки та банківську діяльність»,
Законом України «Про Національний банк
України», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість
за кредитним договором № MRXRRІ13550296 від
23.12.2011 року в розмірі 7876,67 гривень, яка
складається з 3580,51 грн. - заборгованість
за кредитом, 2,95 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом,
645,01 грн. заборгованість по комісії за
користування кредитом, 3273,12 грн. - пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань,
375,08 грн. - штраф (процента складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р
0001, ПАТ Комерційний
банк „ПриватБанк" м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299)
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позивних
вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Донецького
апеляційного суду в м. Маріуполі через
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
протягом 10 днів після його
проголошення, а особою, яка не була
присутня в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя:
В.О.
Помогайбо