Справа № 584/951/14-ц
Провадження № 2/584/327/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24.10.2014 року Путивльский районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Путивль
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання права власності та поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним
позовом, який обґрунтовують тим, що
вона з 16 вересня 1989 року по 03 червня 2014
року перебувала у шлюбі з відповідачем.
Знаходячись у зареєстрованому шлюбу 08
липня 2008 року вони купили кімнати 6-12
загальною площею 71,4 кв.м, в будинку
АДРЕСА_1, які складається з: кухні 6
площею 13,5 кв.м, комори 7 площею 2 кв.м,
вбиральні 8 площею 5,3 кв.м, ванної
кімнати 9 площею 4,3 кв.м, коридору 10
площею 11,6 кв.м, житлової кімнати 11
площею 16,2 кв.м, житлової кімнати 12
площею 18,5 кв.м. Зазначене майно
належить їм на праві спільної
часткової власності кожному по 1/2
частині. Позивачка, уточнивши свої
вимоги, просить провести поділ
вказаних приміщень в натурі відповідно
до варіанту І висновку БТІ від 09 квітня
2014 року, виділивши позивачці
приміщення, що складаються з: житлової
кімнати 11 площею 16,2 кв.м, частини
коридору 10 площею 4,8 кв.м, туалету 8
площею 5,3 кв.м, ванної кімнати 9 площею 4,3
кв.м; відповідачу виділити приміщення,
що складаються з: житлової кімнати 12
площею 18,58 кв.м, частини коридору 10
площею 6,8 кв.м, кухні 6 площею 13,5 кв.м,
комори 7 площею 2 кв.м.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про підтримання
позову та розгляд справи у її
відсутність.

Заслухавши пояснення представника
позивача, який просив провести поділ
квартири відповідно до варіанту І
висновку БТІ, відповідача, який позов
визнав та згоден провести поділ за
варіантом І зазначеного висновку,
третю особу, яка проти задоволення
позову не заперечувала, дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 16 вересня
1989 року по 03 червня 2014 року, що
підтверджується повторним свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_1 та рішенням
Путивльського районного суду Сумської
області від 23 травня 2014 року(а.с.7, 29).

Відповідно до договору купівлі продажу
від 08 липня 2008 року ОСОБА_2 придбав у
Путивльського районного
кооперативного міжгосподарського
будівельно-монтажного об'єднання
«Райагробуд» приміщення в гуртожитку
за номером 6-12 (шість, сім, вісім, дев'ять,
десять, одинадцять, дванадцять),
загальною площею 71,4 кв.м, які
знаходяться в будинку АДРЕСА_1 (а.с.11).

Згідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 14 липня
2008 року ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі - продажу від 08 липня 2008 року є
власником кімнат 6-12 в будинку АДРЕСА_1
(а.с.13).

Як вбачається зі звіту про оцінку
майна, вартість двокімнатної квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 01 квітня 2014 року складає 103800
грн. (а.с.18-21).

Відповідно до технічного паспорту на
кімнати 6-12 у житловому будинку
(гуртожитку) АДРЕСА_1, ОСОБА_2 є
власником кімнат 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
загальною площею 71,4 кв.м, житловою
площею 34,7 кв.м (а.с. 22-24).

Згідно з висновком Путивльського бюро
технічної інвентаризації і
проектування від 09 квітня 2014 року
кімнати № 6-12 в будинку АДРЕСА_1 можливо
поділити по варіанту І або по варіанту
ІІ (комунальному) (а.с.27-28).

Відповідно до листа Відділу
містобудування, архітектури,
житлово-комунального господарства,
інфраструктури та надзвичайних
ситуацій Путивльської районної
державної адміністрації №60 від 13
травня 2014 року, листа Путивльського
районного сектору управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області №170 від 30 травня 2014 року та
листа Глухівського міськрайонного
управління Держсанепідслужби у
Сумській області №323 від 11 червня 2014
року, повідомлено, що заперечень проти
варіанту розподілу житлових кімнат
№6-12 по АДРЕСА_1 немає (а.с.25, 26, 30).

Спірна власність складається із кімнат
загальною площею 71,4 кв.м до яких
входять: кімната 6 (кухня площею 13,5 кв.м),
кімната 7 (комора площею 2 кв.м),
кімната 8 (вбиральня площею 5,3 кв.м),
кімната 9 (ванна кімната площею 4,3 кв.м),
кімната 10 (коридор площею 11,6 кв.м),
кімната 11 (житлова кімната площею 16,2
кв.м), кімната 12 (житлова кімната
площею 18,5 кв.м).

Відповідно до ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки з майна, що є у спільній
частковій власності. У разі виділу
співвласником у натурі частки із
спільного майна для співвласника, який
здійснив такий виділ, право спільної
часткової власності на це майно
припиняється. Така особа набуває право
власності на це майно і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

За змістом ст.367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками, при цьому право
спільної часткової власності на нього
припиняється.

Згідно з варіантом І поділу спірних
кімнат, запропонованим у вказаному
висновку БТІ, на якому наполягає
позивачка, передбачено поділ кімнат на
першу частину, яка складається з
житлової кімнати 11 площею 16,2 кв.м,
частини коридору 10 площею 4,8 кв.м,
вбиральні 8 площею 5,3 кв.м, ванної
кімнати 9 площею 4,3 кв.м., що складає 43/100
частини квартири, вартістю 44486 грн.; та
другу частину, яка складається з
житлової кімнати 12 площею 18,5 кв.м,
частини коридору 10 площею 6,8 кв.м, кухні
6 площею 13,5 кв.м, комори 7 площею 2, що
складає 57/100 частини квартири, вартістю
59314 грн. Крім того даним варіантом
передбачено облаштування перегородки
в приміщенні коридору 10 та
облаштування дверного пройому з
приміщення коридору 10 на двір (а.с.27-28).

Зважаючи на те, що сторони наполягали
на поділі кімнат за варіантом І
висновку БТІ, суд дійшов висновку, що
найменш затратним і найбільш
прийнятним з точки зору кількості
переобладнань для обох сторін є
варіант І поділу спірного майна, згідно
з яким позивачу у власність слід
виділити кімнату 11 (житлову кімнату
площею 16,2 кв.м), частину кімнати 10
(коридору) площею 4,8 кв.м, кімнату 8
(туалет площею 5,3 кв.м), кімнату 9 (ванну
кімнату площею 4,3 кв.м); а відповідачу -
кімнату 12 (житлову кімнату площею 18,5
кв.м), частину кімнати 10 (коридору)
площею 6,8 кв.м, кімнату 6 (кухню площею 13,5
кв.м), кімнату 7 (комору площею 2 кв.м).

При цьому згідно з висновком БТІ
необхідно провести наступні
переобладнання: улаштувати проріз та
встановити дверний блок з приміщення
коридору 10 у двір; улаштувати у
приміщенні коридору 10 перегородку з
утворенням приміщень площею 4,8 кв.м та
6,8 кв.м.

Як представник позивача, так і
відповідач, наполягали на покладенні
вартості вказаних переобладнань на
обидві сторони в рівних частинах, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
зобов'язати сторони провести необхідні
переобладнання.

Зважаючи на те, що вартість майна,
виділеного відповідачу, становить 59314
грн., а позивачці - 44486 грн., з
відповідача на користь позивачки слід
стягнути 7414 грн. як компенсацію різниці
у вартості майна.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає
вирішенню питання розподілу судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою сплачено судовий збір в
сумі 519 грн. та витрати на правову
допомогу в сумі 1300 грн. (а.с.1, 36).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.356, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 174,
208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Провести поділ кімнат№6-12 будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 71,4 кв.м
відповідно до варіанту І висновку
Путивльського бюро технічної
інвентаризації від 09 квітня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_1: кімнату 11
(житлову кімнату площею 16,2 кв.м),
частину кімнати 10 (коридору) площею 4,8
кв.м, кімнату 8 (туалет площею 5,3 кв.м),
кімнату 9 (ванну кімнату площею 4,3 кв.м).

Виділити у власність ОСОБА_2: кімнату 12
(житлову кімнату площею 18,5 кв.м),
частину кімнати 10 (коридору) площею 6,8
кв.м, кімнату 6 (кухню площею 13,5 кв.м),
кімнату 7 (комору площею 2 кв.м).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- улаштувати проріз та встановити
дверний блок з приміщення коридору 10 у
двір. При проведенні переобладнання з
улаштуванням прорізів для дверей -
виконати заходи по підсиленню несучих
конструкцій житлового будинку;

- улаштувати у приміщенні коридору 10
перегородку з утворенням приміщень
площею 4,8 кв.м та 6,8 кв.м.

Витрати по облаштуванню дверного
прорізу, встановленню дверного блоку
та облаштуванню перегородки в
приміщенні коридору 10 покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7414
(сім тисяч чотириста чотирнадцять) грн.
компенсації за різницю між частками
майна, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн.
повернення сплаченого судового збору
та 1300 (одну тисячу триста) грн.
повернення сплачених витрат на правову
допомогу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Путивльский районний суд
Сумської області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які не
були присутні під час проголошення
рішення, мають право подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік