Справа № 206/5155/2012 Провадження №
22-ц/772/2966/2014Головуючий в суді першої
інстанції Прокопчук А. В.Категорія
50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі
головуючого судді Сала Т.Б., суддів
Денишенко Т.О., Луценко В.В., при
секретарі Торбасюк О.І., за участю
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014
року постановлену за поданням відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про оголошення розшуку боржника,

встановила:

Рішенням Замостянського районного
суду м. Вінниці від 05 вересня 2012 року
стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку та стягнуто аліменти на
утримання дружини в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку.

20.08.2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області звернувся в суд з
поданням про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні
у відділі ДВС перебувають виконавчі
листи видані на підставі зазначеного
рішення суду.

Боржник від сплати аліментів
ухиляється, у нього є заборгованість по
сплаті аліментів, на виклики
державного виконавця не з'являється,
місце його роботи та проживання не
відоме. За адресою, вказаною у
виконавчому документі та паспорті, а
саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014
року подання відділу ДВС Конотопського
МУЮ Сумської області задоволено.
Оголошено розшук ОСОБА_2.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні подання.
При цьому скаржник посилається на
порушення судом норм процесуального
права, вважає, що судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України передбачено
порядок вирішення питання про
оголошення розшуку боржника,
відповідно до якого, розшук боржника
або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходженням їхнього майна, або
за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Відповідно до ч. 2 даної статті суд має
право витребувати від державного
виконавця всі необхідні документи для
вирішення питання про оголошення
розшуку.

Для вирішення цього питання суд вправі
витребувати від державного виконавця
всі необхідні документи, при цьому
береться до уваги сума стягнення та
заходи, що вживалися для встановлення
місця перебування боржника чи дитини
заінтересованими особами або
державним виконавцем.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 5
Закону України "Про виконавче
провадження", відповідно до якого,
державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення.

Отже, розглядаючи подання державного
виконавця, виходячи із зазначених норм,
суд першої інстанції зобов'язаний
перевірити, які саме заходи вчиненні
державним виконавцем для виконання
рішення суду, і чи вчинялись вони
взагалі, а також перевірити
достовірність інформації виконавця,
щодо неможливості встановити місце
проживання чи перебування боржника.

Задовольняючи подання державного
виконавця суд не використав дане право,
а лише обмежився документами наданими
державним виконавцем.

Зокрема суду першої інстанції на
підтвердження того, що місце
проживання (перебування чи місце
знаходження) боржника невідомо,
наданий Акт державного виконавця, в
якому зазначається, що при
неодноразових виходах державного
виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржник
відсутній. Також зазначено, що у
результаті вжитих державним
виконавцем заходів, неможливо
встановити місце проживання боржника.

На підтвердження обставин зазначених в
Акті державний виконавець не надав
жодного доказу. Отже, не зрозуміло, які
саме заходи вживались державним
виконавцем для встановлення місця
проживання (перебування чи місце
знаходження) боржника.

Так само не підтверджено жодним
доказом, що боржник на виклики
державного виконавця не з'являється.

У своєму подані державний виконавець
зазначає про наявність заборгованості
у боржника по сплаті аліментів, але
разом з цим не додає доказів, які б
підтверджували наявність такої
заборгованості.

Також, державний виконавець стверджує,
що боржник ухиляється від сплати
аліментів, однак і на підтвердження
цього, доказів надано не було.

Суду першої інстанції не надано копій
матеріалів виконавчих проваджень, що
позбавляє можливості перевірити
виконання державним виконавцем вимог
ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів вважає, що вимоги
подання державного виконавця
необґрунтовані, оскільки не
підтвердженні жодним належним та
допустимим доказом, тому ухвала суду
підлягає скасуванню, а від так, подання
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Через канцелярію апеляційного суду
Вінницької області надійшла заява від
державного виконавця, якою останній
повідомляє про направлення заяв на
адресу Вінницького міського суду та
начальнику Конотопського МРВ УМВС, в
яких державний виконавець просить
припинити розшук ОСОБА_2 у зв'язку з
встановленням його місця проживання.

Дана обставина є ще однією підставою
для відмови в задоволенні подання, так
як необхідність в розшуку боржника
відпала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
375, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 05 вересня 2014
року скасувати.

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
про оголошення розшуку боржника -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/

Згідно з оригіналом: