У Х В А Л А

05 листопада 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді
Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю., за участю представників позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третьої
особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського
районного суду від 16 вересня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_6 про
визнання права власності,

В С Т А Н О
В И Л А :

02 липня 2012 року ОСОБА_4 звернувся
до Рівненського районного суду із
позовом до ОСОБА_5, про визнання права
власності на житловий будинок з
гаражем та земельну ділянку, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку із невиконанням останнім
попереднього договору щодо
купівлі-продажу вказаного нерухомого
майна.

Ухвалою Рівненського районного
суду від 16 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_4 було залишено без
розгляду, на підставі п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, у зв'язку із повторною
неявкою позивача в судове засідання та
несплатою судового збору за подачу
позову.

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_4 покликається на її
незаконність, через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Вказує, що він двічі не з'явився в
судове засідання, які були призначені
на 26.08.2014 року та 16.09.2014 року, так як на
його адресу судові повістки взагалі не
надходили.

Його представника також не було
повідомлено про час та місце розгляду
справи, який у період з 28.07.2014 року по
17.09.2014 року перебував за межами України
і тому неявка останнього в судове
засідання була викликана об'єктивними
причинами.

Зазначає, що оскаржувана ухвала
унеможливила скористатися його правом
на судовий захист.

________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2208/2014
Головуючий у 1 інстанції : Кушнір Н.В.

Доповідач : Григоренко
М.П.

Із цих підстав просив оскаржувану
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті.

В ході апеляційного розгляду справи
представники позивача та відповідача
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити.

Представник третьої особи просив
відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу
суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи
апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без
розгляду, суд першої інстанції виходив
із того, що позивач, будучи належним
чином повідомлений, повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин та від нього не
надходило заяви про розгляд справи за
його відсутності. Також додатковою
підставою для залишення позову без
розгляду, було те, що ухвалою суду від 08
серпня 2014 року позивачу надавався
строк до початку судового засідання
доплатити судовий збір, що не було
виконано останнім.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду з таких
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду: якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутністю, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статях
119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Рівненського районного суду
від 08 серпня 2014 року призначено справу
до слухання на 26 серпня 2014 року, в якій
також було зазначено, що позивачу
необхідно доплатити суму судового
збору в розмірі 400 грн. до початку
судового засідання ( а.с. 74). Копія
вказаної ухвали разом із судовою
повісткою судом першої інстанції було
направлено позивачу 15.08.2014 року на
адресу, що була зазначена в його
позовній заяві (АДРЕСА_2), які згідно
довідки Укрпошти ф. 20 було повернуто
суду з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає» (а.с. 75).

Розгляд справи було відкладено на 16
вересня 2014 року, проте, поштовий
конверт із судовою повісткою
повернувся до суду з аналогічною
відміткою «за зазначеною адресою не
проживає» довідка Укрпошти ф. 20 (а.с. 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Позивач не подавав суду заяви про зміну
свого місця проживання (перебування),
тому судова повістка надіслана на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою.

Зазначене свідчить, що позивача було
повідомлено про час та місце розгляду
справи на 26 серпня 2014 року та 16 вересня
2014 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, що позивач звертався до суду із
клопотанням про те, щоб всі виклики по
справі здійснювались на будь-яку іншу
адресу, ніж та яка була вказана в його
позовній заяві, а також в його
апеляційній скарзі, в тому числі і на
адресу його представника.

Також колегія суддів зважує на ту
обставину, що провадження у даній
справі триває вже понад два роки,
позивач так і не сплатив судовий збір
за подання позову і розгляд справи по
суті так і не відбувся з різних причин,
що в певній мірі свідчить про те, що
ОСОБА_4 не має зацікавленості у
вирішенні справи по суті у
відповідності до закону.

Крім того, ОСОБА_4 не позбавлений
можливості знову звернутись до суду із
тим же самим позовом.

Із урахуванням зазначеного колегія
суддів прийшла до висновку, що
оскаржувана ухвала була постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
в зв'язку із чим підлягає залишенню без
змін.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від
16 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити
ухвалу апеляційного суду до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Григоренко М.П.

Судді :
Ковальчук Н.М.

Рожин Ю.М.