Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 28 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрФінСтандарт» про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів за нікчемним
правочином,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 09 січня 2014 року
між ним та Товариством з обмеженою
відповідальністю «УкрФінСтандарт»
(далі −? ТОВ «УкрФінСтандарт») було
укладено договір № 002108 з додатками № 1,
№ 2. Відповідно до умов вищевказаного
договору він сплатив суму першого
внеску в розмірі 2 500 грн, що дало йому
можливість отримати грошові кошти в
сумі 25 тис. грн. Квитанцію він передав
представнику відповідача, а собі
залишив лише квитанцію про сплату
банківської комісії. Грошові кошти
йому пообіцяли перерахувати на
банківський рахунок впродовж 3-5 днів. В
обумовлений термін гроші на рахунок не
поступили. Нa його вимогу видати
грошову позику працівником
відповідача було чітко сказано, що
треба сплачувати як можна більше
платежів і чекати від них повідомлення
про дату отримання грошей. За таких
обставин вважає, що ця угода була
укладена під впливом обману та із
застосуванням нечесної
підприємницької практики і є
нікчемною.

ОСОБА_2 просив суд розірвати договір
від 09 січня 2014 року

№ 002108, укладений між ним та ТОВ
«УкрФінСтандарт», стягнути з
відповідача на його користь грошові
кошти у сумі 2 500 грн, сплачені
відповідно до укладеного договору, а
також судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11 червня

2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано договір від 09 січня 2014 року №
002108 з додатками № 1 та № 2, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ «УкрФінСтандарт».

Стягнуто з ТОВ «УкрФінСтандарт» на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 500
грн, сплачені відповідно до договору
від 09 січня

2014 року № 002108.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 28 серпня

2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано тау хвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення про відмову у
задоволенні позову, правильно дійшов
висновку, що позивач був ознайомлений з
умовами договору і вони були йому
зрозумілі, що підтверджується пунктами
оспорюваного договору та окремою його
заявою.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрФінСтандарт» про розірвання
договору та стягнення грошових коштів
за нікчемним правочином, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Херсонської області від 28 серпня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська