Провадження №2/761/6697/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в інтересах яких діє ОСОБА_1, ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Південкомбанк",
треті особи: Іпотечний центр в м. Києві
та Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву", Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. позивачі звернулися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
02.07.2013 р. позивачі звернулися до
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" зі спільною
заявою про учать у Державній цільовій
соціально - економічній програмі
будівництва (придбання) доступного
житла на 2010 - 2017 р. (далі - Програма).
05.08.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ
«Південкомбанк» був укладений договір
про відкриття поточного рахунку для
участі у Програмі 24.09.2013 р. між ОСОБА_1,
яка діяла в інтересах позивачів, та
Іпотечним центром в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" було укладено
договір № 180 про обслуговування коштів
для придбання доступного житла. Після
накопичення на рахунку 100 % вартості
квартири між позивачами та ТОВ «ТМО
«Ліко - Холдінг» був укладений договір
купівлі - продажу майнових прав на
нерухоме майно від 14.10.2013 р. Однак,
відповідач лише частково здійснив
перерахування коштів на рахунок
забудовника, оскільки, 26.05.2014 р. було
прийнято рішення про запровадження
тимчасової адміністрації та
призначення уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в банк та
розпочату ліквідаційну процедуру.

Оскільки, сума граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами
складає 200000,00 грн., чим порушуються
права позивачів, вони просили суд
визнати вкладниками коштів рахунку
НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Південкомбанк» в
особі Київської філії ПАТ «КБ
«Південкомбанк»: ОСОБА_1 в сумі 98370,00
грн., ОСОБА_5 в сумі 98370,00 грн., ОСОБА_2 в
сумі 98370,00 грн., ОСОБА_3 в сумі 98370,00 грн.,
ОСОБА_4 в сумі 98370,00 грн. на день
прийняття рішення Національним банком
України про віднесення ПАТ «КБ
«Південкомбанк» до категорії
неплатоспроможних; зобов'язати ПАТ «КБ
«Південкомбанк» в особі Київської
філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» відкрити
на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
особові рахунки; зобов'язати ПАТ «КБ
«Південкомбанк» в особі Київської
філії ПАТ «КБ «Південкомбанк»
розподілити грошові кошти на окремих
рахунках ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в рівних частинах.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_5 уточнили, що, оскільки, Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
виплатив їм 200000,00 грн., вони просять
суму зазначену у п. 2 позовних вимог
зменшити на 200000,00 грн., а в іншій
частині позовні вимоги підтримали
повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував в повному обсязі,
оскільки, договір про відкриття
банківського рахунку був укладений
лише між ОСОБА_1 та відповідачем, крім
того, ліцензія відповідача на
здійснення банківських операцій
відкликана, а тому жодних дій щодо
відкриття рахунків відповідач вчиняти
не може.

Представник третьої особи Іпотечного
центру в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити.

Представник третьої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити у їх задоволенні в повному
обсязі. Суду пояснив, що єдиним
вкладником по рахунку є ОСОБА_1, крім
того, згідно договору рахунку, з
поточного рахунку здійснюється
договірне списання коштів на користь
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву» і
не передбачено списання коштів на
користь інших осіб.

Суд, заслухавши пояснення позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, представника
відповідача та представників третіх
осіб, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено,
що 05.08.2013 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ
«Південкомбанк» було укладено договір
№ 1659Р-21Ф про відкриття фізичній особі
поточного рахунку для участі у
програмі будівництва (придбання)
доступного житла з отриманням
державної підтримки.

24.09.2013 р. між ОСОБА_1, яка діяла в
інтересах позивачів, та Іпотечним
центром в м. Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву"
було укладено договір № 180 про
обслуговування коштів для придбання
доступного житла. Після накопичення на
рахунку 100 % вартості квартири між
позивачами та ТОВ «ТМО «Ліко - Холдінг»
був укладений договір купівлі - продажу
майнових прав на нерухоме майно від
14.10.2013 р.

Як зазначають позивачі, станом на 21.07.2014
р. з поточного рахунку на рахунок
забудовника було перераховано лише
485050,00 грн., що складає лише 50 % вартості
житла.

Згідно постанови Правління
Національного банку України № 598 від
24.09.2014 р, Національним банком України
було прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ
«КБ «Південкомбанк» з 26.09.2014 р.

З дня призначення уповноваженої
особи Фонду банківська діяльність
банку завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси (ч.2 ст. 2 ЗУ «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб»).

Банк має право здійснювати
банківську діяльність на підставі
банківської ліцензії шляхом надання
банківських послуг (ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про
банки і банківську діяльність»).

Відповідно до договору № 1659Р-21Ф,
договірне списання коштів з рахунку
здійснюється на користь Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», а також на
користь забудовника і не передбачено
списання коштів на користь інших осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку
відшкодування коштів за його вкладом.
Фонд відшкодовує кошти в розмірі
вкладу, включаючи відсотки, нараховані
на день початку процедури виведення
Фондом банку з ринку, але не більше суми
граничного розміру відшкодування
коштів за вкладами, встановленого на
дату прийняття такого рішення,
незалежно від кількості вкладів в
одному банку. Сума граничного розміру
відшкодування коштів за вкладами не
може бути меншою 200000 гривень (ч. 1 ст. 26
ЗУ «Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб»).

В судовому засіданні було встановлено,
що позивачу ОСОБА_1, як єдиному
вкладнику по поточному рахунку, було
відшкодовану граничний розмір коштів
за вкладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, даючи юридичну
оцінку, поясненням та зібраним по
справі доказам, суд дійшов до висновку,
що в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 79, 88, 169, 179,
209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1091 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє
ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Південкомбанк", треті особи:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву", Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб, про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя