Справа № 548/970/14-ц
Провадження №2-др/548/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого – судді
Личковахи О.О.

при секретарі – Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
винесення додаткового рішення.

В заяві вказував, що в рішенні від 16.09.14
року по цивільній справі №548/970/14-ц
встановлено, що позивачі звернулися з
2-ма позовними вимогами, але рішення
суду містить задоволення лише однієї
вимоги, відносно іншої - мотивування
відсутнє.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1
постановити додаткове рішення суду
відносно вимоги, яку не вирішено, де
зазначити мотивування до неї, якщо
вимог залишено без задоволення чи без
розгляду, то зазначити з яких підстав.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не з’явилися, з невідомих суду
причин, хоча належним чином були
повідомлені про місце, дату та час
розгляду справи.

В судове засідання представник
відповідача ТОВ "Агрофірма Ольвія"
ОСОБА_3 не з”явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про місце, дату та час
розгляду справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4
не з’явилася, з невідомих суду причин,
хоча належним чином була повідомлена
про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання третя особа
державний реєстратор Хорольської РДА
Полтавської області не з’явився,
подав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, при
розгляді справи поклався на розсуд
суду.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5
не з”явився з невідомих суду причин,
хоча належним чином був повідомлений
про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд,
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи,
з»ясувавши позицію третьої особи
державного реєстратора Хорольської
РДА Полтавської області, вважає, що в
задоволенні заяви про винесення
додаткового рішення, слід відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
ТОВ "Агрофірма Ольвія" за участю третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державного
реєстратора Хорольської РДА
Полтавської області про визнання
рішень загальних зборів товариства -
недійсними.

Позивачі прохали: 1) визнати всі рішення
ухвалені загальними зборами TOB
«Агрофірма Ольвія» 11 липня 2003 року та
оформлені протоколом № 2 - недійсними; 2)
визнати всі рішення ухвалені
загальними зборами TOB «Агрофірма
Ольвія» 08 червня 2009 року та оформлені
протоколом № 2 - недійсними; 3) всі
судові витрати покласти на відповідача
ТОВ "Агрофірма Ольвія".

15.09.2014 року ухвалою Хорольського
районного суду Полтавської області по
цивільній справі №548/970/14-ц позов ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Ольвія" за
участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
державного реєстратора Хорольської
РДА Полтавської області про
визнання рішень загальних зборів
товариства – недійсними в частині
визнання всіх рішень ухвалених
загальними зборами TOB «Агрофірма
Ольвія" 11 липня 2003 року та оформлених
протоколом № 2 – недійсними - залишено
без розгляду у зв'язку з подачею
позивачами заяви про це.

Тобто вищевказаною ухвалою залишено
без розгляду 1 (першу) позовну вимогу
позивачів.

Крім цього, 16.09.2014 року рішенням
Хорольського районного суду
Полтавської області по цивільній
справі №548/970/14-ц повністю задоволено
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Агрофірма Ольвія" за участю третіх
осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державного
реєстратора Хорольської РДА
Полтавської області про визнання
рішень загальних зборів товариства -
недійсними.

Визнано незаконним та скасувано
рішення від 08.06.2009 року оформлене
протоколом № 2 загальних зборів
учасників TOB «Агрофірма Ольвія», а саме
про переведення ОСОБА_5 з посади
директора на посаду генерального
директора.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма Ольвія"
(с.Бовбасівка, Хорольського району
Полтавської області, мсп 37861) на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові
витрати - судовий збір в розмірі 487,20
грн.

Тобто вищевказаним рішенням повністю
задоволено 2 (другу) та 3 (третю) позовні
вимоги позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що стосовно всих
позовни вимог, ухвалені відповідні
рішення, отже заява ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення є
безпідставною і задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про винесення додаткового рішення в
зв»язку з безпідставністю вимоги.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: