overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7313/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Реал Банк"

до ОСОБА_1

про застосування наслідків нікчемності правочину, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2014 року об 09 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 645/7408/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягненя заборгованності за кредитним договором, -

встановив:

Позивач – Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 23 жовтня 2014 року об 16 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто
Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 635/8635/14-ц
Провадження № 2/635/3166/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 09.08.1997 року.
Мають двох дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Подружні стосунки не підтримують півтора роки.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997року, зареєструвавши його у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану.

(а.с. 5).

Сторони мають двох дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх.

(а.с. 6, 7)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 року народження, та ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрований 09 серпня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1230.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/8592/14-ц
Провадження № 2/635/3145/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року

сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 04.06.1999 року. Від шлюбу мають двох дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.
Подружні стосунки не підтримують з 2010 року.

Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1999 року, зареєструвавши його в Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області.

(а.с. 5).

Сторони мають двох дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх.

(а.с.3,4)

Зберегти сім'ю сторін не уявляється можливим, тому що сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім'я розпалася повністю і відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214-216 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112-113 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_3, 1969 року народження, зареєстрований 04 червня 1999 року у Роганській селищній раді
Харківського району Харківської області, актовий запис № 20.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова
Справа №: 486/1280/14-ц
Провадження № 2/486/592/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі –
Коршак О.В.,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» , представник відповідача ТОВ «Фінансові перспективи» до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 23 жовтня 2014 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не з’явився представник позивача у справі, який був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. До суду представник позивача ОСОБА_3 23.10.2041 року надіслала факсограму- клопотання про відкладення розгляду справи, хоча в резолютивній частині клопотання просить суд, розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що представники сторін мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору ,суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обов’язковою, так як з’ясування всїх обставин у справі за участю сторін аба їхредставників відповідає принципу всебічності, повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов’язкову участь представника позивача та відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковою участь представника позивача -
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк», представник позивача:
ТОВ «Фінансові перспективи» за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 18 листопада 2014 року о 10-00 год..

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа №: 486/1383/13-ц
Провадження № 2/486/10/2014 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської складі:          головуючого - судді Савіна О.І. за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у
Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторгрупп» в особі
Миколаївської філії, ОСОБА_5 про визнання недійсним торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
Представником відповідача
ОСОБА_5 – ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області. Таке клопотання представник відповідача ОСОБА_5 мотивує тим, що в квартирі, де проживає
ОСОБА_5, також зареєстрований та проживає його неповнолітня дитина, інтереси якої повинна представляти служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.
Разом з тим, до суду не з’явився відповідач, тобто його представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторгрупп», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв проспект Миру, 34/1, корпус 2, каб. №1.
Відповідно до повідомлення, яке надійшло до суду 16.10.2014 року адресат з місцезнаходження вибув.
Вислухавши думки інших сторін та їх представників стосовно заявленого клопотання, а також враховуючи думки всіх учасників процесу відносно неявки до суду одного із відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторгрупп», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв проспект Миру, 34/1, корпус 2, каб. №1, суд вважає, що вищезазначене клопотання є передчасним, оскільки не врахована думка одного із відповідачів стосовно мотиву клопотання, а відтак заявлене клопотання не може бути задоволеним.
У відповідності до ст. 168 ЦПК
України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.
Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6
У х в а л а

"22" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПВ-Будінвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2014 року позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє викладення обставин, якими позивачі обгрунтовують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Приймаючи до уваги ту обставину, що при вирішенні спору про стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації у зв"язку з затримкою її виплати, відшкодування моральної шкоди судом враховуються такі невід"ємні по відношенню до конкретної особи-позивача відомості щодо періоду роботи (час відпусток, періоди тимчасової втрати працездатності), оплати праці згідно умов трудового договору, зміни в організації житті, які висловлюють необхідність відшкодування моральної шкоди, позивачі мають роз"яснити, з яких саме мотивів вони виходили, вважаючи що розгляд справи є можливим за положеннями ст. 32 ЦПК.

Позивачі не зазначають про відомі їм обставини з приводу стану юридичної особи (чи є особа припиненою, чи наявне судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (витяг з єдиного реєстру юридичних осіб).

Суд зауважує, що відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, павленка ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"КПВ-Будінвест" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди
–залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20.10.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору без № від 21.12.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує та станом на 23.07.2014 року має заборгованість - 26869,83 грн.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк", в судове засідання не з'явився, надіслав заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належно повідомлена, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, та станом на 23.07.2014 року має заборгованість - 26869,83 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст.6,8,10,11ЦПКУкраїни,ст.ст.16,5 30,546,549,553,554,610,611,612,615,625,1048,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 26869,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" 268,70 грн., судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О.Коваль