АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 193/1596/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2034/К/14
суддя Патинка А.Г.
Суддя-доповідач - Чорнобук
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" - Метлюх Наталя
Сергіївна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2014 року, описки в якій виправлено
ухвалою того ж суду від 26 вересня 2014
року, позовна заява Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості визнана неподаною та
повернута позивачу, у зв'язку з
невиконанням ухвали Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду, з тих підстав, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Ухвала
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 3 1липня
2014 року була отримана представником
позивача 06 серпня 2014 року, тому
останнім днем виконання зазначеної
ухвали є 11 серпня 2014 року. Судом першої
інстанції не враховано, що 09 серпня 2014
року на адресу суду була направлена
уточнена позовна заява, що
підтверджується описом вкладення
поштового відправлення та поштовою
квитанцією, тому висновок суду про не
усунення представником позивача
недоліків, не відповідає обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Метлюх Н.С., яка
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої
інстанції виходив з того, що
представник позивач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» у встановлений термін, не
виконав вимоги ухвали Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області від 31.07.2014 року.

З таким висновком судді колегія
суддів не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.70 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвала суду про залишення позовної
заяви без руху постановлена 31.07.2014 року
(а.с.4) та отримана представником
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 06 серпня
2014 року (а.с. 6).

Представник позивача до апеляційної
скарги додав опис вкладення цінного
листа та поштову квитанцію про
направлення 09.08.2014р., тобто в межах
строку встановленого ухвалою суду від
31.07.2014 року, на адресу Софіївського
районного суду Дніпропетровської
області уточненої позовної заяви з
усунутими недоліками (а.с.14), яка
надійшла на адресу суду 15 серпня 2014
року за вх.№3715.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження. Судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
процесуальним законодавством для
прийняття позовної заяви та передчасно
повернуто позовну заяву без урахування
строку на доставку поштою уточненої
позовної заяви, наданої до суду у
порядку ст. 70 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду була постановлена з порушенням
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1
ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12 серпня
2014 року скасувати.

Матеріали справи за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: