overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9084/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві власності , посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільно визначити порядок користування кв. №237, що розташована за адресою м. Харків, вул. Салтівське шосе,242 і тому вимушеній звертатися до суду з цим позовом.

Позов подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, яка належить на праві власності

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „18” листопаду 2014 року о „ 09” год. „00” хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію ї заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-1272/11
Головуючий у 1-ій інстанції - Бурлака
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року у цивільній справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Мартіросян Л.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.362-364
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про перегляд у зв`язку з новововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів,

встановив:

подана заява відповідає вимогам ст. 364
ЦПК України, перешкод для прийняття її до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд у зв`язку з новововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та стягнення коштів.

Заяву призначити до розгляду на 29 жовтня 2014р. на 10 год. 45хв., повідомивши про судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 88-ц/796/72/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Кириченко Н.О.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року про відмову в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 01 вересня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2770/14-ц
Номер провадження 2-н/184/586/14 08.10.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно -
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Заводська, 2, р/р
«УкрСиббанк»., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, що утворилась за період з 01.07.2011 року по судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
У відповідності до п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 21 липня 2005 р., № 630, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 р., № 2918-111, ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України споживачі зобов'язані щомісяця проводити оплату за надані їм послуги з відпуску води та прийняття стоків, але ці зобов'язання
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Міського комунального підприємства
„Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", заборгованість за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, заборгованість за спожитий природний судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 645/9174/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем накладені арешт на квартиру, яка знаходиться в іпотеки, згідно договору укладеного між нею та ОСОБА_2, тому вимушена звертатися до суду з цією заявою.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „10” листопада 2014 року о
„09” год. „40” хв., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третій особі заяву з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті – пред’явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 635/8800/14-ц

Провадження № 2-н/635/1205/2014

20 жовтня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 20, Харківського району
Харківської області заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 21.11.2013 року по 22.04.2014 року у розмірі 6 003, 02 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

У порядку вставленому ч. 6 ст. 100 ЦПК
України до суду надійшла відповідь адресно - довідкового підрозділу ГУМВС,
УМВС України відповідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Відповідно до змісту ч 6 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Таким чином, з врахуванням наведеного необхідно відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. ст .100, 101, ч. 2 ст. 99
ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити Акціонерній Компанії
«Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2774/14-ц

Номер провадження 2-н/184/587/14

08.10.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 1596 грн. 19коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 1596 грн. 19 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
У Х В А Л А

Справа № 184/2770/14-ц

Номер провадження 2-н/184/586/14

08.10.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період з 01.07.11 року по 01.07.2014 року в сумі 16192 грн. 74 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла заява від
МКП «Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків станом.

05.09.2014 року ухвалою суду заява МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків .

23.09.2014 року заявник недоліки усунув і заява прийнята судом.

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків за період 01.07.14 року по 01.07.2014 року в сумі 16192 грн. 74 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
справа № 528/1685/13-ц пров. № 2/544/354/2014
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулося у вересні 2013 року до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє
Веретельник Ігорь Юрійович згідно довіреності, виданої ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» від 03.08.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить визнати участь у справі представника позивача обов'язковою, оскільки є потреба для дачі його особистих пояснень.

З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, обов'язковою.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача, явка якого визнана обов'язковою, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.130, 169, 209-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/1706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1706/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 22.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко