overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кваша В.О., при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 24 квітня 1999 року
Заболотцівською сільською радою,
Бродівського району, Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 3.

Від даного шлюбу в цій сім'ї народилося двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у своїх вимогах покликається на те, що тривалий час між ними з відповідачем не має жодних спільних інтересів, в їхніх стосунках відсутнє таке поняття як любов, повага, та взаємодопомога, тобто відсутня моральна основа шлюбу. Сім'я повністю розпалася. На даний час вони не підтримують жодних подружніх відносин.
Між ними виникають постійні конфлікти, які негативно впливають на навчання і виховання дітей.

За таких обставин позивач вважає що їхнє спільне життя з відповідачкою в майбутньому неможливе і даний шлюб повинен бути розірваний.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій позов ОСОБА_1 визнав, просить справу розглядати у його відсутності, постановити рішення яким розірвати шлюб.

Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24.04.1999р., (а.с.4).

Сторони знаходяться в неприязних відносинах, просять шлюб розірвати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе,тому шлюб слід розірвати.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10,11, 174,197 ч.2,209,214,215,218, ЦПК України, ст. ст.104, 110-112
Сімейного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 24 квітня 1999 року
Заболотцівською сільською радою,
Бродівського району, Львівської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кваша
№пр.2/521/353/2014
(Вступна та резолютивна частини) 20 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: судді - Буран при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності -
В рахунок виконання основного зобов'язання щодо сплати заборгованості у розмірі 60 358,01 дол. США
(Шістдесят тисяч триста п'ятдесят вісім доларів США 01 цент), що згідно курсу НБУ складає 482 441,58 грн. (Чотириста вісімдесят дві тисячі чотиристаі сорок одна гривня 58 копійок) за Договором про від 26.10.2006 року, укладеним між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення офісу: загальною площею: 40,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які на підставі
Свідоцтва про право власності серії
ЯЯЯ №132834, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 12.11.2004 року за №1410/01-04, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотеко держателем ПАТ «Дельта банк» корп. Б) на підставі Іпотечного договору № б/н від 23.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та
Припинити право власності іпотекодавця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:
НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Суворовським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 04.09.2001 року) в тому числі право володіння, користування та розпорядження нежитловим приміщенням офісу, загальною площею: 40,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН: НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області від 04.09.2001 року) на користь ПАТ «Дельта банк» корп. Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/385/14
УХВАЛА

24.09.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1
Козьминични, зацікавлена особа
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2014 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити рішення яким встановити факт, що ОСОБА_1
Козьминична, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною
ОСОБА_3, померлого 29.01.2014 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119
ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) зі змінами внесеними згідно із Законами № 590-VІІ від 19.09.2013 року передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви у справах окремого провадження передбачена сплата судового збору розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином заявник повинна сплатити 121, 80 грн.

Отже, з урахуванням викладеного можливо зробити висновок про те, що для прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження у справі заявник повинна сплати 121, 80 гривень

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку – ГУДКУ в Одеській області, (
Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Козтминични, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02.10.2014 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача, -

В С Т А
Н О В И В

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» до ПАТ «Фідобанк».
Ураховуючи викладене, ПАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та зобов’язань ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ
«ФІДОКОМБАНК» на ПАТ «Фідобанк».

Вивчивши подану заяву, матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, судом встановлено, що на виконанні у другому Суворовському відділі ДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1132, виданого 10.06.2013 приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2.

30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ
«Фідобанк», відповідно до якого все майно, а також права та зобов’язання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ
«Фідобанк».

Таким чином у ПАТ «Фідобанк» на даний час не має повноважень для виконання виконавчого напису нотаріуса № 1132, виданого 10.06.2013 року.

Згідно ч. 4. ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі вибуття

однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії,вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного вище, враховуючи ту обставину, що ПАТ
«Фідобанк» є правонаступником ПАТ
«ФІДОКОМБАНК», суд вважає, що заява
ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну стягувача - задовольнити.

Провести заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1132, виданого 10.06.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, а саме, замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» на стягувача – Публічне акціонерне товариство « Фідобанк» (01601, м. Київ, вул.
Червоноармійська, 10, код за ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м.
Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси, в складі:

головуючого – судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Погрібній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С
Т А Н О В И В:

13.08.2014 року за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі – 7838 гривня 32 копійки, за період з листопада 2006 року по липень 2014 року та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

29.09.2014 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1 у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як видно із матеріалів справи стягувач ставить питання про стягнення боргу за теплову енергію за період з листопада 2006 року по липень 2014 року, однак звернувся до суду лише 01.08.2014 року, що вказує про порушення заявником строків позовної давності. Під час видачі судового наказу від 13.08.2014 року зазначені вищі обставини не були враховані суддею, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно ч.8 п.2 ст. 105-1 за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст.ч.8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7838 гривня 32 копійки витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень – скасувати.

Роз’яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8860/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Журавльов О.Г., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3
Михайла.Михайловича на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом спільної власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Приморського районного суду м
ОСОБА_2 від 21.11.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір №33 від 09.07.2002 року про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку, укладений між ЗАТ СПіКЦ
«Одіссей» (БМУ-11) та ОСОБА_3 в частині набуття ОСОБА_3 прав інвестора.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 80,8 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею - 45,6 кв.м.У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що зазначеним судовим рішенням було вирішено його права та обов'язки, його не було залучено до справи в якості сторони, судове рішення отримано ним не було.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно, ОСОБА_6 до участі у справі не залучався, копії судового рішення не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частинами 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 19 червня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Г. Журавльов
Справа № 681/1880/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою з Полонської житлово-експлуатаційної контори, яка знаходиться за адресою: заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі
Згідно ст.ст.97, 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» оплата праці здійснюється в першочерговому порядку та виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, відповідно до наданої довідки, за період з червня по вересень 2014 року складає 4253 грн. 61 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ч.2 ст.88, ч.2 ст.367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, 1. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 4253 (чотири тисячі двісті п`ятдесят три) грн. 61 коп. 2. Стягнути з Полонської житлово-експлуатаційної контори на користь держави судовий збір в сумі 121 3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення всієї суми боргу по заробітній платі. 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу. 5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом одного
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/935/13-ц
Провадження № 88-ц/792/12/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

При подачі заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не повністю оплатив судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 ч. 2 п. 1.8 Закону
№ 3674-VI).

Вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер:вартість нерухомого майна щодо якого виник спір становить 790060 грн.Отже заявнику слід оплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви-3654 грн). Оскільки, ОСОБА_1 оплатив лише 121 грн. 80 коп. судового збору, йому слід доплатити ще 1705 грн. 20 коп. за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м.
Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.8

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 364-1 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху для оплати судового збору у сумі 1705 грн. 20 коп. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М.
Пастощук