overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/712/2296/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді –
Мельник І.О.

при секретарі –
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування ухвали
Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2010 року про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України у зв’язку із повним погашенням позивачем боргу по сплаті кредиту, пені та неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання судом розглядається негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1435/10, вважає, що заява в частині скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси по справі № 2-1435/10 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 та громадянку України ОСОБА_2 до повного виконання зобов»язань по кредитному договору.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», відповідно до якої громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених п.п. 1-9 частини першої статті, в т.ч. п. 5 - якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З довідки Черкаського Центру управління кредитною заборгованістю
АТ «Украсиббанк» б/н від 24.05.2012 року вбачається, що станом на 24.05.2012 року дія договору поруки № 166539 від 18.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ
«Украсиббанк», припинена у зв’язку із виконанням в повному обсязі ОСОБА_2 зобов»язань за кредитом згідно з договором про надання споживчого кредиту № 0 від 18.12.2007 року.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що на даний час заборгованість договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та АТ
«Украсиббанк», припинений у зв’язку із виконанням в повному обсязі ОСОБА_2 зобов»язань за кредитом, тому суд вважає за необхідне скасувати обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлене ухвалою Соснівського районного суду від 18 січня 2010 року по справі № 2-1435/10.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6741/14-ц
Провадження № 2/520/4739/14
УХВАЛА

про витребування доказів

24.10.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Витребувати з:

- ДП "Одеський морський торговельний порт" /65026, м. Одеса, Митна площа, 1/ та ДП
"Іллічівський морський торговельний порт" /68001, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6/ відомості стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме чи видавалось йому посвідчення особи моряка, якщо видавалось, зазначити дату видачі, строк дії, серію та номер посвідчення;

- Головного управління державної міграційної служби в Одеській області
/65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44/ відомості стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме чи видавався йому паспорт громадянина України для виїзду за кордон, якщо видавався, зазначити дату видачі, строк дії, серію та номер паспорту; чи отримував візу для виїзду за межі України, якщо отримував, зазначити країни та дату виїзду;

- Адміністрації державної прикордонної служби України Департамент охорони державного кордону /01034, м. Київ, вул.
Володимирська, 26/ та Південного регіонального управління ДПС України
/65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 1/ відомості стосовно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме чи перетинав він державний кордон України, зазначити кількість разів, дату, до якої країни, починаючи з січня 2012 року по теперішній час.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1996/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 07 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК
України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК
України,ст. ст. 525,526, 527 ЦК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б заборгованість за теплову енергію у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 07 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер особи невідомий на користь комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, які підлягають зарахуванню на рахунок
МФО 380764, код ОКПО 34674102.
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1996/14
УХВАЛА

15.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК
України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 706/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1518-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.11.2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №484/3128/14-ц 14.10.2014
Провадження №22-ц/784/2881/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську
Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду
Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6537/14
УХВАЛА

24.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором
№ 0 у розмірі 9 907, 04 дол. США, а понесені судові витрати у розмірі 1278, 88 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 23.10.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова, 41 кв. 2 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.11. 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6622/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18.11.2014 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2281/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

23.10.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1969,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1969,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження 09.02.1963 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв’язку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1969,59 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2210/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2217/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2235/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1458,60 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., які підлягають
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1458,60 грн., які підлягають зарахуванню на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, 5, судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4150/14-ц номер провадження 2/695/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                              Ч ирви О.І.,

при секретарі
Матвеєвій О.І.

з участю

позивача
ОСОБА_1

представників позивача                    ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представників відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Чапаєвське»

про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ «Чапаєвське» про стягнення заборгованості по орендній платі.

В судому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просять затвердити.

Згідно наданої мирової угоди сторони домовилися про:

Позивач частково відмовляється від прозову і просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2013 р. в сумі 720,90 грн., за 2012 р. в сумі 720,90 грн., за 2011 р. в сумі 458,65 грн. та частково погашену суму судових витрат, а саме 121,30 грн. Загальна сума боргу складає 2021,75 грн.

Відповідач в свою чергу погоджується з сумою боргу в розмірі 1900,45 грн. за оренду земельної ділянки та згоден погасити частково сплачені судові витрати в розмірі 121,30 грн. Загальну суму відповідач визнає в розмірі 2021,75 грн.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає до визнання, оскільки дана мирова угода укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін, вона не суперечить вимогам закону та не ущемляє інтереси сторін.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст. 175, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між сторонами по цивільній справі за ОСОБА_1 до СТОВ
«Чапаєвське» про стягнення заборгованості по орендній платі – мирову угоду, на наступних умовах:

Позивач частково відмовляється від прозову і просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2013 р. в сумі 720,90 грн., за 2012 р. в сумі 720,90 грн., за 2011 р. в сумі 458,65 грн. та частково погашену суму судових витрат, а саме 121,30 грн. Загальна сума боргу складає 2021,75 грн.

Відповідач в свою чергу погоджується з сумою боргу в розмірі 1900,45 грн. за оренду земельної ділянки та згоден погасити частково сплачені судові витрати в розмірі 121,30 грн. Загальну суму відповідач визнає в розмірі 2021,75 грн.

Цивільну справу за провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.І.Чирв а
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2562/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Прохорова П.А.,

при секретарі –
Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про об’єднання цивільних справ – задовольнити.

Об’єднати цивільну справу
№520/12378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення

та цивільну справу №520/9366/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки та розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об’єднаній справі №520/12378/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

П.А. Прохоров