У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 липня 2014
року в справі за скаргою публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до
суду зі скаргою на дії Центрального
ВДВС Миколаївського МУЮ, в якій з
урахуванням доповнень просило визнати
неправомірними дії державного
виконавця в частині порушення строків
зведення виконавчого провадження,
встановивши, що такими діями порушено
вимоги закону в частині процедури
реалізації арештованого майна з
моменту оцінки до моменту складення
акту про реалізацію майна, вжити заходи
щодо приведення виконавчого
провадження до стану, в якому воно
перебувало до складення акту про опис
та арешт майна.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року у
задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 16 липня 2014
року ухвалу Центрального районного
суду м. Миколаєва від 06 травня 2014 року
скасовано та постановлено нову ухвалу,
якою скаргу ПАТ «Миколаївобленерго»
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ПАТ
«Миколаївобленерго» просить скасувати
ухвали судів попередніх інстанцій,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і направити справу на новий
розгляд до місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України
<nau://ukr1618-15|st335>, під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного
суду вбачається, що вона відповідає
вимогам матеріального й
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків
суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в
справі за скаргою публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 травня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 липня 2014
року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К. Парінова