Справа № 643/5598/14-ц
Номер провадження 2/643/2738/14
УХВАЛА

19.05.2014 року
м.
Харків

Суддя Московського
районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 квітня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу за договором позики у
розмірі 250000 грн. та 3% річних від суми
боргу у розмірі 883 грн.

Ухвалою судді від 30.04.2014 року
провадження по справі відкрито.

16.05.2014 року позивачем було подано заяву
про забезпечення позову, в якій він
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності відповідачу,
обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення.

У відповідності зі ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України
заява про забезпечення позову
вирішується суддею чи судом, який
розглядає справу, в той же день без
повідомлення відповідача й інших осіб,
які беруть участь у справі.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» Пленум
Верховного Суду України звернув увагу
на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог; з’ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що
відповідач має на меті продати належну
йому на праві власності квартиру, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 до
ухвалення судового рішення по справі,
тобто підстави вважати, що невжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
відсутні. Надане позивачем оголошення
про продаж квартири однозначно не дає
можливості встановити, що саме
відповідачем здійснюються дії по
відчуженню нерухомого майна з метою
уникнення відповідальності за сплаті
боргу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову про забезпечення
позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня її
проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
сторонами.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_3