overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1499/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.09.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було долучити до позовної заяви довідку щодо неможливості розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 455/1481/14-ц
Провадження № 2/455/550/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку в якому зазначає, що 10.07.2014 року вона розірвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у неї народилася дочки – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.04.2013 року ОСОБА_2 виповнилось 18 років.

Згідно довідки комунального закладу
Львівської обласної ради Самбірського медичного коледжу від 10.10.2014 року №741,
ОСОБА_2 є студенткою четвертого курсу відділення акушерства. Навчання закінчується 31.03.2015 року.

Оскільки дочка ОСОБА_2 проживає разом з нею в с.Мігово, по вул.І.Франка, №59,
Старосамбірського району Львівської області і потребує матеріальної допомоги так як навчається на денній формі навчання. На даний час відповідач має можливість надавати дочці матеріальну допомогу, оскільки є працездатним, молодий за віком.

Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки – ОСОБА_4, 09.04.1995 року у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 800.00 гривень і до 31.03.2015 року

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2014 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань
Старосамбірського районного суду
Львівської області за адресою: місто
Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й.
Ніточко
Справа № 189/1736/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 17.10.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/8403/2012
Провадження № 6/553/203/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/4803/2012 від 23.11.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 1246,72 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Справа № 189/2280/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за відсутності відповідача. Причиною поважності відсутності відповідача пояснюється тим, що остання не отримувала повідомлення про час і місце розгляду зазначеної справи, що ускладнило присутність на судовому засіданні.
Просить переглянути заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 27.12.2013 року по справі №189/2280/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка з поважних причин була відсутня в судовому засіданні, що позбавило її можливості надавати свої заперечення проти позову та прийняти участь в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 189/1738/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно додати оцінку бюро технічної інвентаризації про вартість майна, а саме житлової квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1719/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 22.10.2014 року о 13.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
справа № 166/1330/14-ц провадження №2/166/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 23 жовтня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря
Омелько Н.І.

представника позивачки Усаченка О.В.

представника відповідача

ПАТ «Олеся» Зайця В.І.

представників відповідача

ПрАТ «Київстар» Пшевлоцького
Ю.М., Шумського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства
«Олеся», приватного акціонерного товариства «Київстар» (далі - ПАТ
«Олеся», ПрАТ «Київстар») про визнання недійсним договору оренди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди
№В-703/14 VOL-076 від 09 липня 2014 року частини технічної надбудови даху загальною площею 14,3 кв. м. та 4,0 кв. м. самого даху будівлі, для розміщення телекомунікаційного обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Олеся» і приватним акціонерним товариством «Київстар».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Олеся», приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь ОСОБА_5 судові витрати, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Лях В.І.

.
Справа № 167/1440/14-ц
Провадження №6/167/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року державний виконавець
ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год 20 хв. 24.10.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 168/878/14
Провадження 2-о/168/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 Старовижівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О. Й. ,

за участю секретаря - Ковальчука
А.А.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара
Вижівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Старовижівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась із заявою у якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги мотивує тим, що Старовижівський РАЦС відмовив їй у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку.
Зважаючи на те, що вона вагітна, має намір офіційно зареєструвати шлюбні відносини.

У судовому засіданні заявниця дала пояснення аналогічні наведеним, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить заяву задовольнити, пояснив, що працює, забезпечений житлом, буде утримувати сім'ю.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_3 пояснила, не заперечує проти надання доньці права на шлюб.

Відділом РАЦС РС Старовижівського РУЮ подано заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника відділу, проти задоволення заяви заперечень немає.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 22 СК шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ст. 23 СК
України).

Заявниця на час розгляду заяви не досягла шлюбного віку, згідно з довідкою, виданою Старовижівською ЦРЛ знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст. 234, 235
ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Й.Хаврона
Справа № 170/730/14-ц
Провадження № 2/170/149/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2014 року смт.
Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря -
Ковальчук О.П.,

позивача -
ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

На підставі статей 180, 181, 182, 184, 191
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 82, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: с.
Борисковичі Горохівського району
Волинської області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 700
(сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 01 жовтня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
Н.В.Сушик

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
Н.В.Сушик
Справа № 189/1716/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області, третя особа
Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.10.2014 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Провадження № 2н/755/1020/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" червня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

В провадження судді Галагана В.І. справа надійшла 20 червня 2014 року.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: