№ 174/874/14-ц,
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Ілюшик І.А.
при
секретарі Заіка
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Вільногірську клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Вільногірського міського суду
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ
«Авто-кредит Плюс» про визнання
договору банківського рахунку між
споживачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»
неукладеним.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про витребування у
відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»
кредитної справи за кредитно-заставним
договором № DN81AR100030082 в тому числі
оригінали документів (договорів,
додатків до них, документів,
виготовлених на їх виконання), що
підтверджують надання кредиту,
повернення кредиту та надіслані банком
листи ОСОБА_1, з доказами їх отримання
ним, а також: положення про
відокремлений підрозділ, положення про
кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»
станом на кінець лютого 2008 року, заяву
позивача, встановленого Національним
банком України зразка, на відкриття
банківського рахунку станом на лютий
2008 року, оригінал договору про
відкриття банківського рахунку між ПАТ
КБ «ПриватБанк»/ ТОВ «Авто-кредит Плюс»
і ОСОБА_1 станом на лютий 2008 року,
правовстановлюючий документ, що
встановлює правовідношення між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ТОВ «Авто-кредит Плюс»
про надання послуг клієнтам ПАТ КБ
«ПриватБанк», дійсний станом на лютий
2008 року. Також просить витребувати від
ТОВ «Авто-кредит Плюс», належним чином
оформлений договір- доручення між ТОВ
«Авто кредит Плюс» та ПАТ КБ
«Приватбанк», свідоцтво фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, що станом на
лютий надавали право ТОВ «Авто кредит
Плюс» кредитувати від імені ПАТ КБ
«ПриватБанк» в магазині «Експерс
Авто», а також оригінал угоди між ТОВ
«Авто кредит Плюс» та ОСОБА_1 про
оформлення кредитної картки «Авто
розстрочка».

Позивач клопотання підтримав, просив
його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ
КБ «ПриватБанк» проти задоволення
вказаного клопотання заперечував.

Представник відповідача ТОВ
«Авто-кредит Плюс» подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
судове засідання не з’явився.

Вислухавши осіб, які беруть
участь у справі, проаналізувавши зміст
заявленого клопотання, суд дійшов
наступного висновку.

Згідно положень ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази. Клопотання
про витребування доказів має бути
подано до або під час попереднього
судового засідання, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті із долученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.
У заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

За приписами ст. 168 ЦПК
України ухвала суду про відмову в
задоволенні клопотання не перешкоджає
повторному його заявленню з інших
підстав.

Враховуючи те, що матеріали
кредитної справи до
кредитно-заставного договору №
DN81AR100030082 від 27.02.2008 року можуть містити
відомості про відкриття банківського
рахунку, що може мати значення для
встановлення обставин по справі та
повноти судового розгляду, вказана
справа є документом з обмеженим
доступом, тому суд вважає за можливе
клопотання в цій частині задовольнити
та витребувати оригінал кредитної
справи.

В задоволенні клопотання в
іншій частині суд вважає за необхідне
відмовити, оскільки це питання судом
частково вже вирішувалось шляхом
постановлення вмотивованої ухвали.
Підстави з яких позивач повторно
заявив клопотання не змінилися, що
вбачається з його письмового тексту
від 30.10.2014 року, а тому в цій частині
клопотання не підлягає повторному
розгляду. Крім того воно є
неконкретним, оскільки реквізити
документів, які підлягають
витребуванню позивачем не вказані і в
разі задоволення клопотання і
відповідно винесення ухвали з
неконкретною резолютивною частиною,
яка має зобов’язальний характер, у
подальшому її буде складно виконувати,
а саме клопотання не відповідає
вимогам ст. 137 ЦПК України в частині
долученням відомостей про
неможливість отримання доказів
особисто стороною та зазначення
підстав, за яких позивач вважає, що
доказ знаходиться в іншої особи,
обставин, які може підтвердити цей
доказ.

Виходячи з цього, суд вважає
за можливе клопотання позивача
задовольнити частково.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів - задовольнити
частково.

Витребувати у ПАТ КБ
«ПриватБанк» оригінал кредитної
справи за кредитно-заставним договором
№ DN81AR100030082 від 27 лютого 2008 року.

Відповідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК
України особи, які не мають можливості
подати доказ, який вимагає суд, взагалі
або у встановлені судом строки,
зобов’язані повідомити про це суд із
зазначенням причин протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність
встановлену законом.

Оригінал письмового доказу
до набрання рішенням законної сили
може бути повернуто за клопотанням
особи, яка його подала. В разі неподання
відповідного клопотання письмовий
доказ залишається в матеріалах справи
до набрання рішенням законної сили.

Запитані документи

надати до Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області за
адресою вул. Жовтнева 14-а м.
Вільногірськ в наступне судове
засідання.

В задоволенні клопотання в
іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Суддя

І.А.
Ілюшик