Справа № 296/8905/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Державного
підприємства «Житомирський експертно -
технічний центр Держгірпромнагляду
України» до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у вересні 2013
року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказав,
що остання працювала у позивача на
посаді фахівця із зв"язків з
громадськістю та пресою та з нею було
укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну
відповідальність. За наказом
начальника підприємства проведено
інвентаризацію, за результатами якої
встановлено нестачу
товарно-матеріальних цінностей,
ввірених відповідачці підприємством,
на суму 3 894 грн. 63 коп. 07 серпня 2013 року
ОСОБА_1 звільнено із займаної посади,
тому вона участі у проведенні даної
інвентаризації не брала. Просив
стягнути з відповідачки на користь
підприємства вказану шкоду, а також
понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
просив його задовольнити, посилаючись
на те, що винними діями відповідачки
підприємству завдано шкоду на суму 3894
грн. 63 коп.

Представник відповідача позов не
визнала та просила відмовити в його
задоволенні за безпідставністю.

Суд заслухав пояснення сторін,
дослідив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та встановив,
що ОСОБА_1 з 16 квітня 2003 року працювала у
відповідача на посаді прес-секретаря,
а з 01 серпня 2003 року переведена на
посаду фахівця із зв"язків із
громадськістю та пресою; 08 листопада 2004
року з відповідачкою укладено договір
про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність (а.с. 6).

07 серпня 2013 року наказом №120-к
відповідача було звільнено з роботи на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В цей
же день розпочато проведення
інвентаризації комісією ДП
"Житомирський ЕТЦ" у складі головного
інженера, головного бухгалтера,
бухгалтера, провідного юрисконсульта
та начальника санітарної лабораторії,
Відповідач участі у проведенні
інвентаризації не брала у зв"язку із
звільненням. За результатами цієї
інвентаризації встановлена нестача
товарно-матеріальних цінностей,
ввірених відповідачці підприємством,
на суму 3894 грн. 63 коп.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 28 квітня 2014 року, яке
залишено в силі ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 24 червня
2014 року, наказ від 07 серпня 2013 року про
звільнення ОСОБА_1 скасовано, останню
поновлено на роботі з 08 серпня 2013 року
та стягнуто на її користь 35963 грн. 16 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та 5000 грн. моральної шкоди (а.с.
97-108).

Дослідивши надані сторонами докази,
оцінивши їх в сукупності, суд відмовляє
в задоволенні позову з наступних
підстав.

Всупереч вимог закону, представник
позивача не надав суду доказів того, що
спірне майно було передано відповідачу
у відповідності до чинного
законодавства, зокрема не надано
будь-яких актів прийому - передачі та
інших документів, які б засвідчували
отримання майна відповідачем.

Суд не бере до уваги подані копії
матеріальних звітів за вересень 2012р.,
листопад 2012р., лютий 2013р. (а.с. 7-17),
оскільки представник відповідача в
судовому засіданні вказала, що її
довірителька не складала та не
підписувала ці звіти, при цьому
представником позивача не надано
будь-яких доказів, що ці звіти складені
та підписані саме відповідачем,
клопотань про призначення судової
почеркознавчої експертизи не заявлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 та ст. 134 КЗпП
України працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації у
визначених випадках.

Однак, позивач не надав доказів, які б
вказували на наявність вини
відповідача у заподіянні шкоди,
зокрема не надано будь-яких висновків
правоохоронних органів, матеріалів
службового розслідування та інших
доказів. Позивачем не доведено
наявність причинного зв"язку між
винними діями відповідача та завданою
шкодою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
також враховує, що позивачем не був
дотриманий порядок інвентаризації,
закріплений в договорі про повну
матеріальну відповідальність від 08
листопада 2004 року, оскільки ним не було
розроблено та затверджено порядок
проведення інвентаризації, не
забезпечено участі відповідача ОСОБА_1
в інвентаризаціїї ввірених їй
матеріальних цінностей.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Державного підприємства «Житомирський
експертно -технічний центр
Держгірпромнагляду України» до ОСОБА_1
про стягнення шкоди - за
необґрунтованістю.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Корольовського
районного суду м.Житомира від 27
листопада 2013 року про накладення
арешту на майно ОСОБА_1, що знаходиться
в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя: