АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5031/14-ц
Провадження №22-ц/792/1645/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,
третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАСС» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року, по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАСС»,
третя особа, що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначали, що ОСОБА_1 на праві власності
належить автомобіль Toyota Corolla д. н.
НОМЕР_2. Рухаючись, 22.11.2013 року, на
вказаному автомобілі по вул.
Західно-Окружній у місті Хмельницький
ОСОБА_3 потрапила у
дорожньо-транспортну пригоду з участю
автомобіля Богдан д. н. НОМЕР_3, що на
праві власності належить ТзОВ «ПАСС».
Позивачі зазначають, що відповідно
постанови Хмельницького
міськрайонного суду від 11.12.2013 року,
зіткнення сталося з вини ОСОБА_4, який
на момент ДТП керував автомобілем та
виконував свої трудові обов'язки.

У зв'язку з цим, позивачі просили суд
стягнути ТзОВ «ПАСС» на користь: ОСОБА_1
завдану матеріальну шкоду у розмірі
74028,39 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500
грн.; ОСОБА_3 матеріальну шкоду у
розмірі 550 грн. та моральну шкоду у
розмірі 2500 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «ПАСС» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції: Чевилюк
З.А. Категорія:
29,30

Доповідач: Купельський А.В.

внаслідок пошкодження автомобіля у
ДТП в розмірі 74028,39 грн. та моральну
шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто з ТзОВ «ПАСС» на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі
550,00 грн. та моральну шкоду у
розмірі 1000,00 грн.

В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ТзОВ
«ПАСС» в апеляційній скарзі просить
його скасувати та ухвалити нове.

Вважає, що рішення прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Посилається на те, що відповідач був
позбавлений можливості брати участь у
справі, заявляти клопотання, оскільки
судом було проігнорована заява про
відкладення слухання справи.

Апелянт зазначає, що судом не було
встановлено факту та не отримано
доказів того, що ОСОБА_4 перебуває у
трудових відносинах із ТзОВ «ПАСС».

Також, апелянт вказує, що суд
проігнорував той факт, що позивачами не
було надано доказів моральних
страждань.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачів, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК
України, відшкодовується власником
(володільцем) цього джерела.

Моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відповідно до ст. 1167 ЦК України,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до полісу №АС/3730239 від 11
червня 2013 року ПАТ СК «Альфа
страхування» уклало з власником ТзОВ
«ПАСС» договір страхування автомобіля
«Богдан», д. н. НОМЕР_3.

22.11.2013 року, ОСОБА_4, керуючи зазначеним
автомобілем, не вибрав безпечної
швидкості руху, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем
Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, який рухався попереду в
попутному напрямку. В результаті ДТП
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження (а. с. 14).

ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні
правопорушення за ст.124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення,
відповідно до постанови
Хмельницького міськрайонного суду
від 11 грудня 2013 року (а. с. 8).

В результаті винних дій ОСОБА_4,
автомобіль позивачів зазнав
ушкоджень. За звітом експерта,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивачів складає 124028,39
грн. (а. с. 19-35). Звіт ніким не оспорено.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 було
понесено витрати у зв'язку з
транспортуванням пошкодженого
автомобіля 200 грн. та оцінкою вартості
пошкоджень 350 грн. (а. с. 36)

ПАТ СК «Альфа страхування» здійснено
страхове відшкодування позивачам у
розмірі 50000 грн. (а. с. 57)

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з того, що автомобіль позивачів
зазнав ушкоджень в результаті винних
дій ОСОБА_4, також позивачі позбавлені
можливості використовувати
транспортний засіб за призначенням у
здійсненні підприємницької
діяльності.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що відповідач був
позбавлений можливості брати участь у
справі, заявляти клопотання, оскільки
судом було проігнорована заява про
відкладення слухання справи не може
бути підставою для скасування рішення
суду. Апелянт був повідомлений про
дату, місце та час розгляду справи.
Доказів на спростування вимог позивача
не надав.

Апеляційним судом на спростовання
доводів апелянта отримано докази
перебування ОСОБА_4 у трудових
відносинах із ТзОВ «ПАСС».

Суд першої інстанції мотивував
своє рішення, всупереч запереченню
апелянта, щодо стягнення моральної
шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ПАСС»
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 22 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський