overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Жовтень» та за апеляційною скаргою
Голови Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Жовтень» Глуховської Нінелі
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Жовтень», Голови
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Жовтень» Глуховської Нінелі
Володимирівни, треті особи: державний реєстратор Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, Головне управління житлового господарства
Виконавчого органу Київської міської ради, про визнання недійсними рішень загальних зборів та змін до статуту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особами, які мають право на апеляційне оскарження
(повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень» та за апеляційною скаргою Голови
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельного кооперативу
«Жовтень» Глуховської
НінеліВолодимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27 листопада 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції Новак Р.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 жовтня 2014 року (а.с. 116-117) вже відхилено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 729/1268/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бобровицька міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самозахопленої ділянки,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бобровицька міська рада
Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самозахопленої ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. на 31.10.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .
Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/2938/14-ц
Провадження № 2-о/553/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до
Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 року вирішено передати справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м.
Полтави.

Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду 15.10.2014 року та передана на розгляд судді
Парахіній Є.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 3 листопада 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4477/14-ц
Номер провадження 2-о/623/91/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про визнання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Встановлення факту необхідно з метою оформлення отримання субсидії на комунальні витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Ізюмська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, приходько ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, приходько ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 11 серпня 2014 року (а.с. 108).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1609/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Правекс-Банк» про внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Cкарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/837/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Ленінському району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по
Ленінському району у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна
Джанкойському районному суду
Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Ленінському району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ по
Ленінському району у справах дітей
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав визначити Солом'нському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Борисова
О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання її копії для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді було отримано апелянтом 18 серпня 2014 року (а.с. 124-125).

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 725/6412/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до
Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

11 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_5
Справа № 189/1740/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 27.10.2014 року о 11.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1735/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.10.2014 року о 13.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар