overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9098/14ц (2/199/3827/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 11-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 530/234/14-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 02 квітня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-сз/759/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Картель" про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося з позовом про визнання недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять ділову репутацію позивача відомості, зобов'язання ПАТ "Картель" видалити недостовірну інформацію та опублікувати на веб-сайті www.dsnews.ua спростування викладеної інформації, стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн. За подання до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. - за вимоги немайнового характеру та 100 000,00 грн. - за відшкодування моральної шкоди.

03.10.2014 року представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині розміру моральної шкоди, просив стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. та вирішити питання щодо повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 99 900 грн.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що відповідно до платіжного доручення № від 08.08.2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 100 000,00 грн. (а. с. 1 - платіжне доручення).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79
ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір", у разі зменшення розміру позовних вимог, питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, заява прийнята судом, а тому заява про повернення судового збору в розмірі 99 900,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул.
Ковпака, 29, код 00039019) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 99 900 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № від 08.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

04.11.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді –          Голуб А.
В. ,

при секретарі
–                    Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства “Банк ”Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача направив суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день і час розгляду справи повідомлявся судом, однак у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 вручена судова повістка.

Суд вважає, що необхідно викликати до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства “Банк ”Фінанси та Кредит” до суду обов”язковою для дачі суду особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 18.11.2014 року 14 годин 00 хвилин в залі суду №4 по вул.
Турчанінова, 7.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9370/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9370/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/5754/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1412/14-ц
Провадження по справі №2/276/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з 22 липня 2006 року вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу, оскільки діти проживають з нею та вона сама їх утримує, відповідач коштів на утримання дітей не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про одруження слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружилися 22 липня 2006 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дітей подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4, починаючи з 17 жовтня 2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 276/1403/14-ц
Провадження по справі 6/276/85/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою обґрунтування якої здійснюються змістом заяви та просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ОСОБА_2 на себе за виконавчим листом № 2-954/2001 від 08.10.2001 року виданого
Володарсько-Волинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Заявниця в судове засідання не з’явилась надіславши до суду заяву в якій просить заяву розглядати без її участі.

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання в судове засідання не прибули про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що у відділі ДВС Вол.-Волинського районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-954/2001 від 08.10.2001 року виданий
Володарсько-Волинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно. 02.08.2014 року ОСОБА_2 померла (а.с.3). Згідно розпорядження
Вол.-Волинської РДА №274 від 08.10.2014 року заявницю призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). 09.09.2014 року рішенням Вол.-Волинського районного суду ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_4. (а.с.2).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні належить замінити сторону стягувача з
ОСОБА_2, яка померла на заявницю –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки заявниця є опікуном малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ч. 5
Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-954/2001 від 08.10.2001 року виданого Володарсько-Волинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, замінити стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

-2-

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Криницький Л.В.
Справа № 199/9486/13-ц
УХВАЛА

15.10.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про уточнення позовних вимог та про залишення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши представників сторін, суд, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Б.Подорець
Справа № 199/9055/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.10.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9055/14ц (2/199/3800/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Єдиний унікальний №
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

21 серпня 2014 року Суддя Миронівського районного суду Київської області
Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

встановив:

позивач звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено, чи мають сторони від шлюбу дітей та з якого часу припинили шлюбні відносини .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 23 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9711/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 04.06.2014р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалю суду від 05.09.2014р. заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було надати судове рішення від 04.06.2014р. як таке, що набрало законної сили, а також надати заяву та додатки до неї у кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

На виконання вказаного судового рішення, ОСОБА_1 22.09.2014р. надав до суду додаткову заяву про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами та ряд копій документів. Між тим, в порушення вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, не надано рішення суду від 04.06.2014р. як таке, що набрало законної сили.

Суддя звертає увагу, що копія зазначеного рішення надана заявником з відміткою: «Судове рішення не вступило в законну силу».

За викладених обставин, суддя вважає, що ухвала суду від 05.09.2014р. заявником не виконана, а тому, на підставі ст.ст. 121 ч.2, 364-1 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.121, ст.ст. 361-365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами,- повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Позарецька