overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

перевіривши матеріали заяви
НовосадаТараса Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду міста
Києва знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід
Банк») до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою
Новосада Т.О., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
ПАТ «Родовід Банк», на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року.

24 вересня 2014 року представник ПАТ
«Родовід Банк» подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року заяву представника ПАТ«Родовід Банк» про забезпечення позову було залишено без руху з наданням заявнику п'ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків: подання копії заяви у відповідній кількості примірників (а. с. 141-142, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 25 вересня 2014 року була отримана уповноваженою особою ПАТ
«Родовід Банк» 02 жовтня 2014 року (а. с. 162, т. 2).

Станом на 22 жовтня 2014 року заявником недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ПАТ «Родовід Банк» про забезпечення позову слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву НовосадаТараса Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва івід 06 жовтня 2014 року у в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування боргу за спожиту електроенергію, відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва івід 06 жовтня 2014 року у в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про скасування боргу за спожиту електроенергію, відшкодування збитків та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/4710/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/13723/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 572/3191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 34935254 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 125 090.04 грн.

Начальник відділу ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по сплаті боргу, оскільки вона ухиляється від його сплати.

Начальник відділу ДВС в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як
ОСОБА_1 має дуже великий борг перед
ОСОБА_2, від сплати якого ухиляється,
ДВС вжила усіх інших заходів для сплати боргу, щодо неї відкрито кримінальне провадження за ст. 382 КК
України, стягував постійно звертається до ДВС про вжиття заходів до стягнення боргу, що дає підстави обмежити ОСОБА_1 у тимчасовому виїзді за межі України, оскільки є підстави вважати, що вона може виїхати з України.

Керуючись ст. 377-1
ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з
України та в»їзд в Україну громадян
України», суд –

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Сарни вул.. Шкільна, 88
Рівненської обл. до сплати нею боргу
ОСОБА_2 за зведеним виконавчим провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10 225, 85 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 10 225, 85 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. , що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Провадження № 2/750/3255/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 21.11.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов задоволено.

09 жовтня 2014 року президентом ПрАТ
«Мост-Інвест» - ОСОБА_3 на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу.

Між тим, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України встановлено спеціальний порядок перегляду заочного рішення - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається із матеріалів справи,
ПрАТ «Мост-Інвест» заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавало.

Матеріали справи містять ухвалу районного суду від 29 вересня 2014 р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від імені відповідача ОСОБА_3, поданої у власних інтересах, а не в інтересах ПрАТ
«Мост-Інвест».

Положеннями ч.4 ст.231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ПрАТ «Мост-Інвест» на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року слід повернути.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.228, ч.4 ст.231, ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 752/8748/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13525/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
АнтоноваН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Апеляційний суд м. Києва м. Київ
Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки суму депозиту в розмірі 2363,89 євро, відсотки в сумі 188, 63 євро, штрафні санкції, а також судові витрати.

Не погодившись з таким заочним рішенням, відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тоді як за змістом ч.ч.2, 3 ст. 232 ЦПК
України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд зазначеного заочного рішення відповідачем не подавалася.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму
ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, передбачений ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В. вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 червня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

01 квітня 2014 року не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 97-103).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали суду (а.с.105, 106).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянтові (а.с.111, 112).

В подальшому, відповідач ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року подав до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в якій просив визнати поважними причини пропуску строків апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 14 червня 2014 року та поновити строки апеляційного оскарження вказаної ухвали.

Заява відповідача ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 в порушення ст.73 ЦПК України до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року не подано апеляційну скаргу.

Тому, заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.73 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву відповідача
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заявникові.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2010 року,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва 04 листопада 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 03 жовтня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді апеляційного суду м.Києва від 17 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було подано до суду заяву, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 30 вересня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 04 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
«Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2014 року.

Суддя

Справа № 754/5356/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13320/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.