ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року.
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: представника
відповідача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
третя особа: ОСОБА_3, про припинення
договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Перший Український міжнародний
Банк» звернувся до суду з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості за договором кредиту №
6351352, посилаючись на те, що 08.05.2008 року
між Банком та ОСОБА_3 було укладено
договір кредиту, за умовами якого
відповідачу був наданий кредит в
розмірі 44 210 долар США з процентною
ставкою за користування кредитом - 12,99 %
річних та терміном повернення не
пізніше 08.05.2015 року. Внаслідок
невиконання умов договору виникла
заборгованість по кредиту на загальну
суму 37 825, 23 доларів США. Крім того, для
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_3 за кредитним договором між
Банком та ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за яким поручитель зобов'язався
виконати пред»явлену позивачем вимогу
в повному обсязі в строк не пізніше 3
банківських днів з моменту отримання
відповідної вимоги. Проте вимога банку
ОСОБА_2 не виконана. Тому просять
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник
позивача за первісним позовом не
з'явився, повідомлений вчасно та
належним чином, до суду надіслав заяву
про зменшення позовних вимог та просив
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» заборгованість в
загальному розмірі 34 676, 88 долар США та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала
частково в сумі 11 578, 28 долар США,
посилаючись на те, що автомобіль Мазда
д.н. НОМЕР_2, був переданий позивачу в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором та який був
реалізований шляхом проведення
аукціону, 08.11.2013 року у сумі 73 015, 80 грн.,
проти задоволення зустрічного позову
не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1
позов ПАТ «Перший Український
міжнародний Банк» до ОСОБА_2 як
солідарного боржника не визнала
повністю у зв'язку з пропущеними
строками позовної давності. Зустрічний
позов просила задовільнити повністю та
визнати договір поруки №6351359 від 08.05.2008
року припиненим з 14.11.2011р.

Суд, вислухавши пояснення відповідача,
представника відповідача, вивчивши
письмові матеріали справи, дійшов
висновку, що позов публічного
акціонерного товариства « Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
підлягає частковому задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», третя
особа: ОСОБА_3, про припинення договору
поруки підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між
ЗАТ «Перший Український міжнародний
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Перший Український міжнародний Банк»
та ОСОБА_3 було укладено договір
кредиту № 6351352, відповідно до умов
якого банк зобов»ячався надати
позичальнику кредит в сумі 44210 доларів
США. Позичальник сплачує банку
проценти за користування кредитом у
розмірі 12,99 % річних від суми кредиту,
процентну ставку було збільшено до 13,99%,
що викладено в додатковій угоді №8366009
від 20.11.2009 року, а 16.03.2010 року процентна
ставка була змінена з азгодою сторін та
становила 12,99 % річних, що
підтверджується додатковою угодою
№8843853. Позичальник повертає банку
кредит у строки, що визначені графіком,
закріпленим в додатку №1, який є
невід»ємною частиною договору. Для
забезпечення виконання своїх
зобов'язань за цим Договором
позичальник передає банку у заставу
автомобіль марки Мазда, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Також в Кредитному договорі
встановлено, що банк має право вимагати
від позичальника дострокового
повернення кредиту у випадках
передбачених договором.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором
між Банком та ОСОБА_2, 08.05.2008 року був
укладений Договір поруки №6351359,
відповідно до якого поручитель
поручається перед кредитором за
виконання позичальником договору
кредиту, відповідає перед кредитором
як солідарний боржник у повному обсязі,
як і позичальник, зокрема за повернення
кредиту у встановлений строк, сплату
процентів за користування кредитом,
комісійних, неустойки. Поручитель взяв
на себе зобов'язання протягом трьох
банківських днів від дня отримання
вимоги кредитора про порушення
позичальником договору кредиту,
виконати відповідне зобов'язання за
позичальника шляхом сплати кредиту
(або частини кредиту) та/або суми
процентів. Договір набирає чинності з
дати його укладення і діє по повного
виконання сторонами своїх обов»язків.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав. В свою чергу відповідач
порушив умови договору і станом на
09.10.2014 року має заборгованість, яка
згідно наданого позивачем розрахунку
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 22 513, 34
доларів США 34 центи, прострочена
заборгованості за відсотками- 12163, 54
долар США 54 центи. Вказану
заборгованість позивач за первісним
позовом просить стягнути з
відповідачів солідарно.

Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Проте суд, вислухавши пояснення
відповідача, представника відповідача
та вивчивши надані сторонами письмові
докази, прийшов до висновку, що
заявлена позивачем сума
заборгованості підлягає частковому
стягненню з наступних підстав.

Стаття 10 та ст. 60 ЦПК України
встановлюють, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог
позивачем було надано копію договору,
а також розрахунок ціни позову, де
наведено зокрема розрахунки
заборгованості по кредиту та
відсоткам.

Чинним законодавством передбачено
обов'язок боржника повернути кредит та
сплатити проценти, при цьому проценти є
не фінансовою санкцією, а платою за
користування грошима, і суд
погоджується з сумою заборгованості по
відсоткам у розмірі 12 163,54 долар США.
Однак суд не погоджується з розміром
заборгованості з погашення суми
кредиту наданого позивачем, враховуючи
наступне.

Як вбачається з протоколу №1-236/13Ф-з від
08.11.2013 року, автомобіль Мазда, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_3, що належав ОСОБА_3,
був реалізований в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
сума продажу становить - 73 015 грн. 80 коп.,
що по курсу на день продажу 7,91 грн. за
долар США, складає 9 138, 40 долар США і 40
центів. При цьому в розрахунку
заборгованості позивачем зазначена
сума 5 577, 46 долар США, різницю складає
сума 3560, 94 долар США, 94 центів, тому суд
враховує вказану суму 3560, 94 долар США, в
рахунок зменшення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором і вважає,
що станом на 09.10.2014 року, заборгованість
відповідача за сумою кредиту складає 18
952 долар США і 40 центів.

Що стосується пред»явленої позовної
вимоги до поручителя ОСОБА_2 та
зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про
припинення договору поруки, то судом
береться до уваги Постанова №5 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», в якій
вказано, що умова договору про дію
поруки до повного виконання
позичальником зобов»язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов»язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказаівкою на
подію, яка має неминуче настати. Таким
чином, договір поруки укладений між
позивачем та ОСОБА_2 вважається таким,
що строк його дії не встановлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Разом з тим, судом достовірно
встановлено, що 14.05.2011 року була
здійснено останній платіж
відповідачем ОСОБА_3 і з того часу
повністю припинено виплату коштів,
таким чином суд вважає, що саме з 14.05.2011
року у позивача виникло право на
пред»явлення вимоги до поручителя, в
свою чергу повідомлення - вимогу
позивач направив ОСОБА_2, лише 02.10.2013
року.

Крім того, виходячи із того, що строк
поруки не є строком для захисту
порушеного права, а строком існування
(дії) самого зобов'язання поруки, варто
зазначити, що і право кредитора, і
обов'язок поручителя по його
закінченні припиняються, а це означає,
що жодних дій щодо реалізації цього
права, в тому числі застосування
примусових заходів захисту в судовому
порядку, кредитор вчиняти не може.

Судом враховується й те, що в
порушення договору, який відповідач
за первісним позовом ОСОБА_3 підписала,
а отже погодилася з усіма умовами
договору, вона не виконала свої
зобов'язання, крім того частково
визнала нараховану заборгованість
позивачем по тілу кредиту та відсоткам,
що призвело до виникнення
заборгованості по кредиту, а тому з
відповідача необхідно стягнути
заборгованість по кредиту - 18 952, 40 долар
США і 40 центів та заборгованість по
відсотках в розмірі 12 163, 54 долар США і 54
центи, що в загальній сумі становить - 31
115,94 долар США, 94 центи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
судовий збір, що відповідно до розміру
задоволених позовних вимог складає 3023,
37 грн.

Керуючись ст. ст. 252, 526, 530, 551, 559, 611, 1048,
1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного
товариства « Перший Український
міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший
Український міжнародний банк», третя
особа: ОСОБА_3, про припинення договору
поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, проживаюча: АДРЕСА_1 ) на користь
публічного акціонерного товариства «
Перший Український міжнародний Банк» (
місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, )
заборгованість по відсоткам та сумою
кредиту за Кредитним договором № 6351352
від 08.05.2008 року в загальному розмірі 31
115,94 долар США 94 центи. ( тридцять одна
тисяча сто п»ятнадцять доларів США. 94
центи.)

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_4, проживаюча: АДРЕСА_1 ) на користь
публічного акціонерного товариства «
Перший Український міжнародний Банк» (
місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, )
судовий збір в сумі 3023,37 грн.

В іншій частині позову публічного
акціонерного товариства « Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Визнати договір поруки №6351359 від 08.05.2008
року, укладений між публічним
акціонерним товариством « Перший
Український міжнародний Банк» та
ОСОБА_2 припиненим з 14.11.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй