overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-831
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно
Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.
Павлінчук
Справа № 2-846/2014 рік
Провадження № 2/720/673/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року

м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- на який строк відповідачу надавався кредит;

- яким чином відповідач зобов’язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно
Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, в якому розмірі нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.93 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет і з цієї підстави.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз’яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 2-844/2014 рік
Провадження № 2/720/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 87, однак через те, що подружжя з листопада місяця 2011 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 87, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 вересня 2010 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецької області, актовий запис № 87.

Після вступу рішення в законну силу змінити прізвище позивачки з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа №
Провадження № 2/720/646/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10 квітня 1985 року в виконавчому комітеті Малинівької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7, однак через те, що подружжя з 2012 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають одного повнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який створив власну сім'ю.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 квітня 1985 року в виконавчому комітеті Малинівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7, тривалий час спільно не проживають, сімя розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, часті сварки та скандали.
Від спільного проживання у сторін є один повнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який створив власну сім'ю.
За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 квітня 1985 року в виконавчому комітеті Малинівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати до
Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 722/1910/14-ц
Номер провадження 2/722/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі

головуючого- судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Посилається на те, що вироком
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 04.07.2014 року по справі №1-кп/722/44/14 відповідачів по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 289 КК України, у зв’язку із викраденням належного позивачу транспортного засобу – мотоциклу марки «ИЖ-56К Планета-3».

Вказаними вище діями відповідачів позивачу була спричинена матеріальні збитки у розмірі 2734 грн., які визначаються вартістю викраденого мотоцикла, який йому не було повернуто.

Також діями відповідачів позивачу була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 2000 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 2734 грн. матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди, спричинених злочином, а також 243,60 грн. судових витрат.

Під час судового розгляду позивачем подано письмову заяву з проханням залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідачі не заперечують щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому вищезазначена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої злочином
– залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Рівненський міський суд в особі головуючого судді Кучина Н.Г. при секретарі Цимбалюк А.І. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27 грудня 1996 року, актовий запис №1516, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво серія
Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, з 27 грудня 1996 року, актовий запис №1516, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво серія
Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало.
Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження
За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне
На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділі реєстрації актів громадянського стану, свідоцтво серія
НОМЕР_1, актовий запис №1516 від 27.12.1996р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Джошкун Гурбан огли до ОСОБА_2 Техрани
Ядулла кизи про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
Джошкун Гурбан огли до ОСОБА_2 Техрани
Ядулла кизи про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джошкун Гурбан огли до ОСОБА_2 Техрани Ядулла кизи про розірвання шлюбу призначити на 15 год. 00 хв. 21.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

06.10.2014 р. ОСОБА_1Г.о.

м. Харків, вул. Якіра, 101

ОСОБА_2Я.к.

м. Харків, вул. Якіра, 101

вих.. № ____

С-13 640/16363/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Джошкун Гурбан огли до ОСОБА_2 Техрани Ядулла кизи про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, а відповідачу
( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов
Справа № 740/4627/14
Провадження № 2/740/1472/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 11 «Дружний» міста Ніжина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року за вх. № 12141 житлово-будівельний кооператив № 11
«Дружний» міста Ніжина звернувся в
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями реєстраційного обліку Ніжинського МВ
УДМС України в Чернігівській області від 23.10.2014 року за вх. № 14298 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула в м. Ічню 27.04.2000 року.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи відсутні дані про підсудність справ за вибором позивача, передбачені ст.110
ЦПК України.

В ст. 115 ЦПК України зазначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказаний позов Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області не підсудний відповідно до ч.1 ст.109, ст.110 ЦПК України, а підсудний
Ічнянському районному суду
Чернігівської області, так як відповідач ОСОБА_1 проживає за аресою:
Чернігівська область, м. Ічня, вул.
Трудова, буд. № 28.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу № 11
«Дружний» міста Ніжина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу житлово - будівельному

кооперативу № 11 «Дружний» міста
Ніжина, роз?яснивши позивачу житлово - будівельному кооперативу № 11 «Дружний» міста Ніжина, що для вирішення цього спору житлово-будівельному кооперативу № 11
«Дружний» міста Ніжина необхідно звернутись до Ічнянського районного суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача Чернігівська область, місто Ічня, вул. Трудова № 28.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15 хв. 30.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
__________

07.10.2014 р. ПАТ «
Дельта-Банк». 04080, м. Київ, ,вул. Фрунзе, 39
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

вих.. № _______
С-13 640/16464/14-ц

В зв’язку з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта -Банк» направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М.
Сенаторов