overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі основного
(тисяча чотириста двадцять чотири грн. інфляційних втрат 111,83 грн.; 3% річних 20,56 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 14 листопада 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 14.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька
Л.М., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суддя:
Городецька Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації указати імя (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 повне імя (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість в розмірі основного боргу в сумі 1190,45 грн.
(тисяча сто дев'яносто грн. сорок п'ять інфляційних втрат 29,90 грн.; 3% річних 12,34 грн.; судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105
Цивільного Процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Справа № 490/6874/14-ц районний суд м. Миколаєва 01.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 937104,62 10.06.2014 року вказана справа передана судді Черенковій Н.П.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії
Ухвалою від 10.06.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.
Копія ухвали була направлена позивачу.
Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про
Окрім того, відомості про розгляд справ
(залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».
Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).
Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України у вказаний строк недоліки
За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157
ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.
За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121
ЦПК України, дана заява підлягає
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 340/779/14-ц Номер провадження № 2/340/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 жовтня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 10.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа № 392/812/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом Кредитної спілки « Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1 , третя особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 837 грн. 82 коп.

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Згідно інформаційної довідки
Маловисківського РС УДМС ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Після її смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована.

Згідно інформаційної довідки № 679 від 22.09.2014 року, яка була надана на запит суду відомості щодо зареєстрованих осіб або тих хто проживав з громадянкою
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 в
Маловисківській міській раді відсутні.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року до участі у справі було залучено
Маловисківську міську раду
Кіровоградської області та роз»яснено обов»язок передбачений ч.1 ст. 1277 ЦК
України. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що правонаступників ОСОБА_1, застосованими судом заходами встановити не вдалось, представник позивача доказів фактичного прийняття спадщини спадкоємцями боржника не надав , переклавши обов»язок доказування цього факту на суд, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «
Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 , третя особа Маловисківська міська рада Кіровоградської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 340/795/14-ц Номер провадження № 2/340/341/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 жовтня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,спричиненої внаслідок соєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред’явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,спричиненої внаслідок соєння злочину.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 10.11.2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П.
Данилюк
Справа №340/794/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/35/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюФедорчака ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 10 листопада 2014 року в приміщенні
Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п’ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

_____________ М. П. Данилюк
Справа № 367/6282/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6282/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.11.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.11.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 654/3525/14-ц
Провадження №2-о/654/75/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

народних засідателів - Тараненко І.В.,
Булавка Р.А.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Гладківської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, зазначивши, що її брат - ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому просить визнати його недієздатним, встановити над ним опіку.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав, що зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №415 від 08.09.2014р. ОСОБА_2 страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені дебільності на межі з імбецильністю. Це порушення психіки позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Рекомендовано визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити опіку.

Заявниця є сестрою ОСОБА_2, позитивно характеризується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на даний час ОСОБА_1 здійснює догляд за братом ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гладківка
Голопристанського району Херсонської області, який мешкає за адресою:
Херсонська область, Голопристанський район, с.Гладківка, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування Голопристанського міськвиконкому Херсонської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М.
Сіянко

Народні засідателі:
І. В.
Тараненко

Р. А. Булавка
Справа № 654/3727/14-ц
Провадження №2-о/654/78/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Вишневській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України у
Голопристанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою посилаючись на те, що при оформленні документів для одержання пенсії, виявилось, що в трудовій книжці містяться неточності в написанні її ім'я, а саме: зазначено російською мовою
«ОСОБА_3», в той час як згідно паспортних даних вона «ОСОБА_1», тому відповідальні особи управління пенсійного фонду не можуть оформити пенсію.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 підтримала заяву на вказаних в ній підставах.

Представник пенсійного фонду
України в Голопристанському районі
Херсонської області Гоберштро Я.В. заяву визнала.

Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 256 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці колгоспника
НОМЕР_1, заповненій 14.08.1972р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_3, 1957г.р.», не вірно зазначено ім'я заявниці.

Факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, підтверджується копією її паспорта, свідоцтвом про народження, вкладишем до трудової книжки, оскільки зазначені в документах дані прізвища, ім'я, по батькові та рік народження заявниці співпадають з даними, що містяться у трудовій книжці.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявниці необхідно для оформлення пенсії, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215,256 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1, заповненої 14.08.1972р. російською мовою на ім'я «ОСОБА_3, 1957г.р.».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя
В. М. Сіянко
Пров. № 2-н/646/2342/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.