справа №176/1897/13-ц
провадження №2/176/191/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

за участі представника
позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків
річних від простроченої суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 липня 2013 року звернувся до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовною
заявою про стягнення із ОСОБА_2 на свою
користь 2704,59 гривен в якості
компенсації трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу за період з 01
січня 2013 року по 30 червня 2013 року
включно. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що 01 січня 2007 року надала у борг
відповідачу грошові кошти в розмірі
151500 гривен, при цьому останній
зобов'язався повернути їй 181800 гривен
до 01 січня 2008 року. У зв'язку із
неповерненням обумовленої суми боргу
до зазначеної дати, вона звернулась до
суду із заявою і 29 січня 2009 року
Жовтоводським міським судом видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на
її користь 181 800 гривен боргу. Однак до
30 червня 2014 року зобов'язання
відповідач не виконував і суму
зазначену у судовому наказі не сплатив.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності від 15 червня 2013
року (а.с. 17), у судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на його
обґрунтування. При цьому, зауважив, що
судовий наказ виданий 29 січня 2009 року
Жовтоводським міським судом за заявою
ОСОБА_3 відповідачем не виконувався, і
присуджена за ним сума позивачу не
сплачена. За таких обставин, судом
неодноразово задовольнялись позовні
вимоги ОСОБА_3 про стягнення з
відповідача на її користь 3% річних та
інфляційних збитків на підставі ст. 625
ЦК України за періоди часу з 01 лютого 2009
року по 31 грудня 2012 року включно. Однак,
до 30 червня 2013 року відповідачем
присуджена судовим наказом сума
позивачу сплачена не була, і лише 1
липня 2013 року ОСОБА_2 здійснено повну
сплату вказаної у наказі суми. За таких
обставин просить стягнути із
останнього на користь позивача 2704,59
гривен - 3% річних на підставі ст. 625 ЦК
України за періоди часу з 01 січня 2013
року по 1 липня 2013 року включно.

Відповідач ОСОБА_2, обставини справи
щодо отримання ним грошових коштів від
позивача, надання відповідної розписки
останній, видачі Жовтоводським міським
судом судового наказу про стягнення із
нього на користь ОСОБА_3 181800 гривен не
оспорює. Однак у судовому засіданні
позов не визнав, зазначаючи на тому, що
раніше вже ухвалювались судові рішення
про присудження з нього на користь
позивача 3-х відсотків річних та
інфляційних збитків. За судовим
наказом та зазначеними судовими
рішеннями відділом державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
відкривались виконавчі провадження
щодо примусового стягнення із нього
присуджених сум. У зв'язку з цим він
вважає, що за діючим законодавством не
передбачено право кредитора вимагати
сплати 3-х відсотків річних окремо від
суми боргу, вважає, що відсутні правові
підстави для задоволення позову. Окрім
того, на виконання його грошових
зобов'язань перед ОСОБА_3 01 липня 2013
року ним здійснено остаточний
розрахунок за сумою боргу, зазначеною
у судовому наказі.

Вислухавши думку представника
позивача, відповідача, повно, всебічно
та об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим
і таким що підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно копії судового наказу виданого
29 січня 2009 року Жовтоводським міським
судом Дніпропетровської області із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 181800
гривен. При цьому, виконавче
провадження відділом ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції за ним завершено лише 01 липня
2013 року у зв'язку із сплатою зазначеної
суми у повному обсязі.

Таким чином, до 01 липня 2013 року
зазначене судове рішення не було
виконано і грошові кошти ОСОБА_3 не були
сплачені. У зв'язку із чим, позивач
неодноразово зверталась до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із
позовними заявами про стягнення із
ОСОБА_2 на її користь 3% річних та
інфляційних збитків на підставі ст. 625
ЦК України

Так, рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01
листопада 2011 року задоволено позов
ОСОБА_3 і на її користь стягнуто із
відповідача 3% річних та інфляційні
збитки (а.с.7).

Рішеннями Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 29 травня 2012 року, 23 жовтня
2012 року, 11 березня 2013 року також
задовольнялись позовні вимоги ОСОБА_3 у
повному обсязі і на її користь із
ОСОБА_2 стягувались 3% річних від суми
боргу та інфляційні збитки (а.с. 9-16). При
цьому, загальний період часу за який
вказаними рішеннями здійснено
стягнення з 29 січня 2009 року по 31 грудня
2012 року.

Згідно інформації начальника
відділу ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції від 20 вересня 2013
року загальна сума заборгованості по
виконавчим документам № 2-н-3 від 13.03.2009
року, №2-417 від 01.11.2011 року, №2-1082 від
29.05.2012 року, двом виконавчим листам
№0414/2417/2012 станом на 30.06.2013 року
становить 240451,97 гривен.

Таким чином, ОСОБА_2 до 01 липня 2013
року не здійснював повернення
кредитору ОСОБА_3 боргу за договором
позики, і не виконував судовий наказ
від 29 січня 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України
позичальник, який своєчасно не
повернув суму позики, зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 ЦК України.

У відповідності до ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливістю
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки право кредитора
вимагати сплату боргу з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів
річних є способом захисту його
майнового права та інтересу, суть яких
полягає у відшкодуванні матеріальних
витрат кредитора від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляційних
процесів та отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредитору, суд
вважає за необхідне, виходячи з вимог
ст.ст. 519, 612, 625 ЦК України, задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнути на її
користь 3 відсотка річних від
простроченої суми заборгованості (181800
грн.) за період часу з 01 січня 2013 року по
30 червня 2013 року (тобто за 181 день), що
становить: 181800 х 3% :100% : 365 х 181 = 2704, 59
гривен.

При цьому, відповідно вимог ст.ст. 80, 88
ЦПК України, із відповідача на користь
позивачки необхідно стягнути понесені
судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 256-258, 261, 264, 519, 612, 625, 1050 ЦК України і
у відповідності зі ст.ст. 80, 88, 212-215, 291, 292,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення трьох відсотків річних від
простроченої суми боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Жовті Води
Дніпропетровської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки
міста Коканд Федганської області
Узбекистан, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, три відсотки річних від суми
боргу за період часу з 01 січня 2013 року
по 30 червня 2013 року включно у розмірі 2704
(дві тисячі сімсот чотири) гривні 59
копійок, а також на відшкодування
понесених судових витрат 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривен 40 копійок

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська