печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Середницькому Є.В.,за участю
позивача:не з'явився,представника
відповідача:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про визнання кредитного
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.)
звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» (далі -
відповідач, ПАТ «КБ «Даніель») про
визнання кредитного договору
недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 28.08.2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про визнання кредитного
договору недійсним, та справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання 21.10.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 191 ЦПК
України, повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі у їх сукупності, суд встановив
наступне.

Судом встановлено, що 29.09.2014 року
позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи, в
порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України,
повідомлений належним чином, причини
неявки суду невідомі, у зв'язку із чим
протокольною ухвалою суду, відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, розгляд
справи було відкладено до 21.10.2014 року.

В судове засідання 21.10.2014 року позивач
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76
ЦПК України, повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено у п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, зокрема, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Так, судова повістка про виклик в
судове засідання на 29.09.2014 року була
вручена позивачу 06.09.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
19), проте, в судове засідання позивач не
з'явився, причини неявки не повідомив.

Судова повістка про виклик в судове
засідання на 21.10.2014 року була вручена
позивачу 02.10.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
33), проте, в судове засідання позивач
повторно не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Таким чином, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Отже, оскільки позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи як 29.09.2014 року, так і
21.10.2014 року, проте, повторно не з'явився
в судове засідання та не звертався до
суду із заявами про розгляд справи за
його відсутності, суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
169, 207, 210, 293 Цивільного процесуального
кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про визнання кредитного
договору недійсним - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк