Номер провадження: 22-ц/785/7161/14
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О.,
Громіка Р.Д.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ввіділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеській області
від 28 травня 2014 року у справі за скаргою
відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» на дії державного
виконавця ввіділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області Дьяченко Н.І., боржник
- ОСОБА_5, -

в с
т а н о в и л а:

У квітні 2014р. «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця ввіділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області Дьяченко Н.І.,
посилаючись на те, що 28.03.2014р. державним
виконавцем Дяченко Н.І. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №1505/75702012, виданий 10.10.2013р.
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеській області у зв'язку з
відсутністю у виконавчому листі
ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаючи такі дії державного виконавця
незаконними, скаржник просив суд
визнати дії держаного виконавця
неправомірними, скасувати його
постанову від 28.03.2014р. та зобов'язати
відкрити виконавче провадження.

Справу розглянуто у відсутності сторін
виконавчого провадження, державного
виконавця та заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. скаргу
задоволено. Визнано дії державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними, скасовано постанову
від 28.03.2014р. та зобов'язано державного
виконавця відкрити виконавче
провадження за цим виконавчим листом.

У апеляційній скарзі відділ ДВС
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони виконавчого
провадження та державного виконавець
не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і
номер

рішення, згідно з яким видано
документ; 3) повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Тобто за вимогами цієї норми
закону встановлено, що
ідентифікаційний код фізичної особи
громадянина України має бути зазначено
у виконавчому листі, якщо він відомий
суду, що видав виконавчий лист.

Як убачається з матеріалів справи
ці данні не були відомі суду, тому вони
і не були вказані у виконавчому листі.

За наявності таких обставин у
державного виконавця не було підстав
для відмови у відкритті виконавчого
провадження за правилами п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ
«Про виконавче провадження», оскільки
виконавчий документ відповідає
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону.

Доводи апеляційної скарги відділу ДВС
є безпідставними, у зв'язку з чим
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскаржувану ухвалу суд постановив з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування як про йдеться мова у
апеляційній скарзі, колегія суддів не
встановила.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ввіділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеській області відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеській області
від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік