Справа № 2-946/2010
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року
місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення виконавчого
провадження та повторне виселення,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з вищевказаною заявою
обґрунтовуючи підстави для її
задоволення тим, що під час
примусового виконання рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 30.06.2010 року по справі №
2-946/2010, яким було вирішено в тому числі
виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
житлового будинку з господарськими
будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, зазначені відповідачі були
виселені з даного будинку, в зв'язку з
чим 30.10.2012 року було винесено постанови
про закінчення виконавчого
провадження. Але після закінчення
виконавчого провадження дані особи
повторно вселилися у нього та
продовжують проживати в даному
будинку.

Тому заявник звернувся до суду з даною
заявою, якою просить суд винести ухвалу
про повторне виселення вищезазначених
осіб з будинку та зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби ВРУЮ
поновити виконавче провадження.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання,
пов'язані із зверненням судового
рішення до виконання, вирішує місцевий
суд, який розглянув справу.

Учасники судового розгляду в судове
засідання 23.102014 року не з'явились, хоча
всі повідомлені належним чином та
завчасно про час та місце судового
розгляду. Представник заявника ПАТ КБ
«Приватбанк» подав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив задовольнити заявлені вимоги в
повному обсязі. ОСОБА_1 також подала
суду письмову заяву про розгляд справи
за її відсутності, в задоволенні
заявлених вимог просила відмовити.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явилися до суду з
невідомих причин, заяв від них на
адресу суду не надходило. В зв'язку з
цим суд вважає, що неявка учасників
судового розгляду не перешкоджає
розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви,
оглянувши матеріали справи № 2-946/2010,
суд вважає необхідним заявлені вимоги
задовольнити частково з наступних
підстав.

Так, дійсно 30.06.2010 року Вінницьким
районним судом Вінницької області було
винесено заочне рішення по справі №
2-946/2010 за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення, яким було
звернено стягнення на предмет іпотеки,
а саме на житловий будинок з
господарськими будівлями, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом надання ПАТ КБ "Приватбанк" всіх
прав на продаж предмета іпотеки
будь-якій особі - покупцеві та виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлового
будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 (а.с. 57 - 58). Ухвалою Вінницького
районного суду Вінницької області від
01.02.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
вищезазначеного заочного рішення
залишено без задоволення (а.с. 70).

Згідно копій постанов відділу ДВС
Вінницького РУЮ від 30.10.2012 року, та
згідно акта державного виконавця
Сичука В.Є., Матковська О.Д., Матковська
А.І., Малицька Т.М. були виселені із
займаного ними житлового будинку
АДРЕСА_1 та виконавче провадження з
даних підстав закінчене (а.с. 102-105).

Водночас як вбачається з
рекомендованих повідомлень про
вручення відповідачам поштових
відправлень та довідки, виданої
Вінницько-Хутірською сільською радою
Вінницького району Вінницької області
№ 509 від 26.08.2014 року, та згідно акту
обстеження фактичного місця
проживання від 25.08.2014 року,
затвердженого сільським головою
Вінницько-Хутірської сільської ради
Вінницького району Вінницької області,
за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та
проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.
107, 131-132, 137, 138, 142).

З вищевказаних документів, вбачається,
що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжують
проживати у житловому будинку, з якого
були виселені. Доказів на
підтвердження наявності законних
підстав у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
проживати у вказаному житловому
будинку суду не надано. Що також було
підтверджено в попередніх судових
засіданнях ОСОБА_1

Відповідно до ч. 11 ст. 78 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі,
якщо особа самостійно вселилась у
приміщення, з якого вона була примусово
виселена, повторне її виселення може
бути здійснено державним виконавцем на
підставі ухвали суду, який прийняв
рішення про виселення. Виконавче
провадження в такому разі підлягає
поновленню за постановою державного
виконавця.

Враховуючи відсутність підстав на
обґрунтування законності самостійного
вселення відповідачами до житлового
будинку, з якого вони були виселені на
підставі рішення суду, яке є чинним,
крім цього існуючі боргові
зобов'язання на даний час у ОСОБА_1,
перед банком, для якого проживання в
будинку, на який звернуто стягнення,
відповідачів по справі перешкоджає
проведенню реалізації предмета
іпотеки, вимога про повторне виселення
відповідачів по справі є обґрунтованою
та такою, що підлягає задоволенню.

Водночас вимога про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
ВРУЮ поновити виконавче провадження є
безпідставною, оскільки постановлення
судом ухвали про повторне виселення є
достатньою підставою для державного
виконавця поновити виконавче
провадження. За умови відсутності
доказів відмови державного виконавця у
вчиненні таких виконавчих дій на
підставі ухвали суду вимога про
зобов'язання до їх вчинення є
передчасною та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 368, 373 ЦПК України, ч. 11 ст. 78
Закону України "Про виконавче
провадження", суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Виселити повторно ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, із займаного ними житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через суд
першої інстанції протягом 5 днів з дня
її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: (підпис)

"Копія вірна"

Суддя:

Секретар: