overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 26 235,57 грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, за період з вересня 2011 року по серпень 2014.

Як вбачається із заяви та доданих матеріалів, станом на вересень 2011 року за ОСОБА_2 вже наявна заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 26 235,57 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 645/8270/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7842 гривень 48 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стягувач стягує борг з ОСОБА_5 за період з 01.05.2012 року по 31.08.2014 р. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаний період був неповнолітнім, в зв’язку з чим, вбачається спір про право.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/6987/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

голову ючий суддя - Алтухова О.Ю.,

секрет ар судового засідання - Анацькій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 03.10.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 14709
(чотирнадцять тисяч сімсот дев’ять) грн. 27 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, )., а також судовий збір у сумі 30
(тридцять) гривень 45 копійок.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. У своїй заяві посилався на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у зв’язку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження

У судове засідання боржник та представник стягувача не з’явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 03.10.2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова про стягнення з солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 14709
(чотирнадцять тисяч сімсот дев’ять) грн. 27 коп. (м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13, ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, )., а також судовий збір у сумі 30
(тридцять) гривень 45 копійок– скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Харківськім тепловим мережам» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова
Номер провадження 2/754/364/14
Справа № 754/9586/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про поновлення житлових прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва, Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про поновлення житлових прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/7030/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

24 жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1640 грн. 86 коп. від 14 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 23 жовтня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1640 грн. 86 коп. від 14 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/3572/14 Провадження № 22-ц/795/1948/2014Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Ада-Сервіс", Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
„Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року була отримана апелянтом 16 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
„Ада-Сервіс", Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області про визнання договору недійсним.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ
„Наташа-Агро" також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №3541 від 28 серпня 2014 року Центрального відділення АТ „Укрексімбанк" у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
справа № 208/4120/14-ц
№ провадження 2/208/1657/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 171/1604/14-ц 24 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської головуючого - судді Чумак при секретарі Жандарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи - відділу державної виконавчої служби
Суворовського управління юстиції у м.
Херсон про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи - відділу державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м. Херсон про стягнення пені за прострочення сплати
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з січня 2011 року по липень 2014 року включно перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Апостолівської РДА та отримувала допомогу на дитину на підставі постанови КМУ від 22 лютого 2006 року № 189 (зі змінами) «Про затвердження
Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відомо».
Також судом встановлено, що з 26 грудня 2013 року на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Херсон з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гр. щомісяця. Зі вказаної дати згідно довідки державного виконавця відділу
ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон відповідач щомісяця сплачує аліменти на користь позивача.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 26 грудня 2013 року добровільно виконує рішення суду щодо стягнення аліментів на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дитини, але позивач ОСОБА_1 в порушення вимог постанови КМУ від 22 лютого 2006 року № 189
(зі змінами) «Про затвердження Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відомо» не повідомила
Управління соціального захисту населення Апостолівської РДА про вищевказану обставину, яка є підставою для припинення виплати призначеної
На підставі викладеного суд вважає за необхідне довести до відома Управління соціального захисту населення
Апостолівської РДА для вирішення питання щодо стягнення в судовому порядку суми сплаченої тимчасової
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про порушення закону, допущеного під час виплати допомоги на дитину ОСОБА_1, довести до відома Управління соціального захисту населення
Апостолівської РДА для вирішення питання щодо стягнення в судовому порядку суми сплаченої тимчасової
Про прийняті міри повинно бути повідомлено суду на протязі місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. А. Чумак
справа № 208/4684/14-ц
№ провадження 2/208/1721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельтабанк» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 208/8689/14-ц
№ провадження 2/208/2527/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, «Про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна», -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд встановити факт проживання однією сім’єю з відповідачкою та поділити спільне майно.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,
—

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 31 жовтня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н ельга Д. В.