КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1662/14-ц
Провадження № 2/505/990/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.06.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№001-15236-091112 від 09.11.2012 року.

У позовній заяві, представник позивача
свої вимоги обґрунтував тим, що 09
листопада 2012 року Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір
№001-15236-091112.

Згідно п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1 кредитного
договору, позивач ПАТ «Дельта Банк»
відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок, та
згідно п.2.3 ч.3 кредитного договору,
позивач встановлює ліміт кредитної
лінії у сумі 25 000 гривень.

відповідно п.1 ч.3 кредитного договору,
обслуговування Карткового рахунку
здійснюється у відповідності до
тарифів.

Банк надає держателю - ОСОБА_1 кредит
шляхом відкриття відновлюваної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена умовами кредитного
договору.

У відповідності до договору,
позичальник зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені правилами договору,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць,сплачувати всю суму
процентів, нарахованих за користування
кредитною лінією та овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та овердрафтом.

ПАТ «Дельта Банк» виконав перед
позичальником свої зобов'язання, а
відповідач - ОСОБА_1 порушив умови
кредитного договору і має прострочену
заборгованість. Таким чином, станом на
03.01.2014 року за ОСОБА_1 перед позивачем по
справі утворилася заборгованість на
загальну суму 21 425 гривень 48 копійок,
яка складається з:

тіла кредиту: 11 535 гривень 33 копійки;

простроченого тіла кредиту: 3464 гривні 67
копійки;

заборгованості за відсотками: 6 425
гривень 48 копійок;

заборгованості за комісіями: 0 гривень
00 копійок;

З огляду на вищенаведене, позивач
просить стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (р/р №
5588, МФО 380236, ідентифікаційний код
за ) заборгованість по
кредитному договору від 09.11.2012 року на
загальну суму 21 425 гривень 48 копійок, та
стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що посвідчується
поштовим повідомленням в матеріалах
справи. В позовній заяві позивач просив
суд розглядати справу у відсутність
представника позивача Романченко А.С.,
наполягав на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про час та місце
розгляду справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
відповідачу надсилалися судові
повістки за адресою його місця
мешкання. Згідно відмітки у поштовому
повідомленні, відповідач за зазначеною
адресою не проживає.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним
Акціонерним Товариством «Дельта Банк»
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1, що підтверджує паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Котовським МРВ УМВС
України в Одеській області 14 серпня 2003
року (а.с. 13-14), 09 листопада 2012 року був
укладений кредитний договір №
001-15236-091112, згідно якого ОСОБА_1 отримав
грошові кошти, та взяв на себе
зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредитору наданих грошових
коштів (кредиту) та сплатити відсотки у
строк та на умовах, встановлених
договором.

За станом на 03.01.2014 року за відповідачем
виникла заборгованість перед
кредитором на загальну суму 21 425
гривень 48 копійок, яка складається з:

тіла кредиту: 11 535 гривень 33 копійки;

простроченого тіла кредиту: 3464 гривні 67
копійки;

заборгованості за відсотками: 6 425
гривень 48 копійок;

заборгованості за комісіями: 0 гривень
00 копійок;

Що підтверджується розрахунками боргу
(а.с. 16).

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

До відношень встановлених по
кредитному договору застосовуються
положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК
України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не
встановлене цим параграфом та не
випливає з положень кредитного
договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини, позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Суд, оцінивши належність, допустимість
та достовірність доказів по справі, а
також врахувавши достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88,
212-215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № 5588, МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
заборгованість по кредитному договору
від 09.11.2012 року на загальну суму 21 425
гривень 48 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236,
ідентифікаційний код за )
судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії та у випадку
якщо ним не було подано до суду першої
інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК
України строки заяви про його перегляд.

Суддя:
Н.В. Бондаренко