печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Левчук
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рада 6" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Рада 6» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1335 грн. 42 коп. та 243
грн. 60 коп. у відшкодування судових
витрат.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
позовом, позивач посилається на те, що
відповідач, будучи власницею квартири
АДРЕСА_1, в порушення взятих на себе
договірних зобов'язань за договором
від 28.07.2011 про управління будинком,
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,
надання комунальних послуг, вимог
чинного законодавства, не сплачує
вартість отриманих комунальних послуг
в повному обсязі, у зв'язку із чим має
заборгованість у заявленому розмірі.
Також позивач просить стягнути з
відповідача суму інфляційних
нарахувань у розмірі 282,28 грн. та 3%
річних у розмірі 48,62 грн.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримав позов з викладених
у ньому підстав, у судовому засіданні
зменшив розмір позовних вимог в зв'язку
із сплатою відповідачем суми
заборгованості за комунальні послуги
та просив стягнути тільки 282,28 грн.
інфляційних нарахувань, 48,62 грн. - 3%
річних та судові витрати в розмірі 243,60
грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась у
встановлений законом порядок, причини
неявки суду невідомі.

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи, суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК України визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутність відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази
по справі у їх сукупності, приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.

Житлово-експлуатаційною організацією,
яка обслуговує даний будинок, є ТОВ
«Рада 6».

Між ТОВ «Рада 6» та ОСОБА_2 укладено
договір «Про управління будинком,
надання послуг з утримання будинку,
споруд та прибудинкової території,
надання комунальних послуг» від 28.07.2011
року.

Згідно розрахунку, поданого
представником позивача, відповідач
виплатив суму заборгованості по
комунальним послугам, проте
невиплаченою залишається сума
інфляційних нарахувань в розмірі 282,28
грн. та 3% річних в розмірі 48,62 грн. В
добровільному порядку відповідач
зазначені кошти не сплачує, що змушує
позивача стягнути їх у судовому
порядку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача інфляційних нарахувань у
розмірі 282 грн. 28 коп. та трьох відсотків
річних в розмірі 48 грн. 62 коп. за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
оскільки суд задовольняє позов, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. у
відшкодування судових витрат.

Керуючись Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК
України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.
ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-233, 294 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рада 6" () 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 28
коп. - інфляційних нарахувань, 48 (сорок
вісім) грн. 62 коп. - 3% річних, 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. - витрат по сплаті
судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
К.О. Середа