overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1353/11

Пров. №6/668/607/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 20.06.2011 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.02.2011 року до досягнення нею повноліття, та відповідно до довідки-розрахунку заборгованість боржника по сплаті аліментів станом на жовтень 2014 року складає 15030 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14489/14-ц

Пров. №6/668/609/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16.05.2012 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
? частини із всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26.10.2011 року до досягнення нею повноліття, та відповідно до довідки-розрахунку заборгованість боржника по сплаті аліментів станом на 01.10.2014 року складає 12628 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 699/601/14-ц
Номер провадження 2/699/236/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.10.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом і просить ухвалити рішення, яким виключити із актового запису № 100 по відділу РАЦС
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області від 24 червня 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,- запис про батька ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 11.06.2014 р. по справі було призначено судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, проведення якої було доручено експертам Черкаського та
Дніпропетровського ОБСМЕ.

16.10.2014 р. до суду поступила заява від позивача з клопотанням про відновлення провадження у даній справі на тій підставі, що відповідачка не виклики експертів не приїхала і не привезла дитину, для відібрання біологічних зразків, в результаті чого призначену експертизу провести неможливо. На підтвердження цього позивач надав суду ряд доказів ( а.с.84).

Таке ж повідомлення поступило до суду і від Дніпропетровського ОБСМЕ.

Таким чином, оскільки вказану експертизу неможливо провести без відповідачки та дитини, а відповідачка не бажає таку проводити,інших клопотань по цьому питанню не поступило, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити таку до подальшого судового розгляду.

Крім того, про відновлення провадження у справі суд вважає необхідним повідомити даною ухвалою Черкаське
ОБСМЕ,якому доручалося відібрати біологічні зразки ДНК та
Дніпропетровське ОБСМЕ, якому доручалося провести дану експертизу, про те, що експертиза не буде проводитися.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

Таким чином, оскільки при вказаних обставинах, усунулися обставини, які давали підстави для зупинення провадження у справі,тому суд відновлює дане провадження і призначає справу для подальшого судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відновити провадження та призначити для продовження судового розгляду на 31 жовтня 2014 р. на 10.00 з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам, представнику відповідачки, а для відому до Черкаського та
Дніпропетровського ОБСМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Провадження № 2/702/40/14
Справа № 702/1603/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення строку для примирення,

зупинення провадження у справі

20 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Мазай
Н.В.

при секретарі:
Ставській І.М.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.12.2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 16.01.2014 року в якій просить справу розглянути у його відсутність. Просить шлюб розірвати, терміну на примирення не потрібно, оскільки примирення між ними є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 20.01.2014 року в якій просить надати строк на примирення 2 місяці, так як бажає зберегти сім»ю. Справу просить розглянути у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення на підставі ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК
України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного ст. 111 СК
України та керуючись ст. ст. 191, 197, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задоволити повністю.

Призначити сторонам у цивільній справі 2 (два) місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н.В.Мазай
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Руськополянська сільська рада
Черкаського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи її тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. У зв'язку з перебуванням батька у безпорадному стані та щоденну потребу в допомозі у 2003 році він забрав його до себе додому.
І з того часу до своєї смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько проживав у його домоволодінні по АДРЕСА_1. Коли батько помер, він здійснив поховання за власні кошти. На даний час, враховуючи сплив шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, не може оформити свої спадкові права, оскільки не подавав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, так як важається таким, шо прийняв спадщину, а тому звернувся до суду та просив встановити факт проживання його з спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явився, надіславши листа про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа Руськополянська сільська рада Черкаського району в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши наявні письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки є обґрунтованою та доведеною, а з наявних доказів, зокрема довідки виконкому
Руськополянської сільської ради
Черкаської області № 493 від 15.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 в домоволодінні сина ОСОБА_1, який доглядав його до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, поховав за власні кошти та вели з померлим спільне господарство.

Керуючись ст.ст. 213-215, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Руськополянська сільська рада
Черкаського району, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав разом зі своїм батьком ОСОБА_2 на момент його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на час відкриття спадщини

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

08.04.2010 року був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Сімейні відношення з відповідачем не склались і тому починаючи з 2012 року фактичні шлюбні відносини між ними припинено.

У позивача та відповідача різні погляди на сімейні відносини виконання подружніх обов'язків.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності позовні вимоги зменшила, а саме відмовилась від вимоги стосовно зміни прізвища, та просить не стягувати з відповідача судові витрати по справі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих доказів, та ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції
Чернівецької області, за актовим записом №31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу у сторін дітей неповнолітніх немає, сторони припинили будь - які відносини, спільного бюджету не мають, спільного майна набутого за час подружнього життя не мають. .

Позивач впевнена, що зберегти здорову сім`ю не можливо, шлюб набув формального характеру.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57, 60,174, 212-215, 224-226 ЦПК України, та відповідно до ст.ст. 110-112, Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом №31.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14526/14-ц

Пров. №6/668/659/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 03.03.2014 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на лікування доньки ОСОБА_3 у сумі 13110 грн. 16 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн., а всього 18110 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, та постановою від 11.04.2008 року про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством
України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1902/09

Пров. №6/668/622/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 12.07.2010 року на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 347655 грн. суми боргу, 51 грн. у відшкодування судових витрат на оплату держмита, 30 грн. ІТЗ, 2000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, а всього 349736 грн., та у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, сума боргу складає 349629 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, постановою від 10.06.2014 року звернено стягнення на пенсію боржника та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством
України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.