overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/428/14-ц провадження 2/558/173/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року

смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку
Демидівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача управління агропромислового розвитку
Демидівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/428/14-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/428/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Демидівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11:00 годині 03.10.2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 392/1722/14-ц
Провадження № 2/392/622/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив цей строк.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
Відповідач не надіслав заперечень, тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в один місяць, від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1740/14-ц
Провадження № 2-о/392/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вимагаючи встановити факт роботи в період з 10 серпня 1988 року по 3 лютого 2000 року в КСП імені Карла
Маркса музичним керівником дитячих садків, посилаючись на те, що не має можливості оформити право на пенсію, тому, що в довідці про роботу не зазначено посаду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці, яка видана 5 серпня 1984 року на ім'я громадянки ОСОБА_1, 10 серпня 1988 року вона була прийнята в члени колгоспу ім.
К. Маркса на роботу музичного керівника дитячих садків.

Відповідно до запису № 6 трудової книжки в період з 1988 року по 1999 рік включно ОСОБА_1 виконувала роботу музичного керівника дитячих садків, а 3 лютого 2000 року була звільнена з роботи та з членів КСП «Хмелівське» за власним бажанням.

Дані записи підтверджуються архівними довідками від 26.11.2012 року № 817 та від 24.07.2014 року № 491.

Таким чином, вимоги заявника - правомірні.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 в період з 10 серпня 1988 року по 3 лютого 2000 року музичним керівником дитячих садків в колгоспі ім. Карла Маркса та
КСП «Хмелівське».

Факт встановлено для оформлення права на пенсію на пільгових умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа 401/4585/14-ц р.
Провадження № 2-н/401/431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року м.
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2004,78 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
ОСОБА_1
Справа № 460/2732/14-ц
Провадження №2/460/1237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 29 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції був зареєстрований його шлюб із ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2224. Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність, тому позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2224.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі.
Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги визнає повністю.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 29 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2224.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 392/1726/14-ц
Провадження № 2/392/623/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, вимагаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що він з поважних причин пропустив цей строк.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
Відповідач не надіслав заперечень, тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в один місяць, від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1728/14-ц
Провадження № 2/392/624/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 1 лютого 2013 року між сторонами
Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.
Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 1 лютого 2013 року
Помічнянською міською радою
Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 6.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1283/14-ц
Провадження № 2/392/467/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю прокурора
Танривердієва І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби

у справах дітей Драної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вимагаючи позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу неповнолітня донька залишилась проживати з нею.
Починаючи з 2010 року відповідач усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини, не піклується про здоров'я та фізичний розвиток дитини, матеріально не забезпечує та усунувся від виховання дитини. Позивач зазначила, що станом на 1.04.2014 року відповідач має заборгованість по виплаті аліментів в сумі 23382 гривни 22 копійки.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач не визнав пред'явлений позов, посилаючись на те, що не може дійти згоди з відповідачем про порядок виховання дитини; позивач має намір вивести дитину за межі України; він дійсно має заборгованість по виплаті аліментів, тому, що раніше не мав роботи, на теперішній час влаштувався на роботу і буде виплачувати аліменти.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с. 7).

25 квітня 2011 року між сторонами розірвано шлюб (а.с. 12).

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю (а.с. 8, 10).

Орган опіки та піклування не вбачає підстав для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач не довела належними і допустимими доказами факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Наявність заборгованості по сплаті аліментів - не є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1736/14-ц
Провадження № 2/392/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

при секретарі

Васильєвій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла мирова угода, яка укладена між сторонами.

Вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов до висновку про те, що мирову угоду необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, відповідно якої позивач ОСОБА_1 має право:

- брати до себе дитину
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю проживання на 3 доби – з п’ятниці 15 години до неділі 20 години. Два рази на місяць (2,4 вихідні дні), а в святкові дні
– за погодженням з матір’ю;

- брати дитину влітку на 15 днів на час своєї відпустки або канікул дитини та відпочивати разом з нею на території України (за погодженням з матір’ю);

- необмежено спілкуватись з дитиною засобами телефонного, електронного зв’язку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
Дата документу 22.10.2014
Справа № 334/7688/14-ц
Провадження № 2/334/2871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа №642/8820/14
Провадження №2/642/1956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна
Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Як вбачається з листа, який надійшов з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Харківській області 27 жовтня 2014 року, останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
"Про судовий збір" (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п. 4 ЦПК
України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват
Банк» сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення
№BOOO0B0LC7 від 30.09.2014 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О.Скляренко
Справа № 392/1774/14-ц
Провадження № 2/392/641/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 14 липня 2011 року між сторонами
Відповідно до частин 1 та 3 статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.
Відповідно частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для задоволення пред'явленого позову.
Керуючись частинами 1 і 3 статті 55, частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу
України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2011 року
Нововознесенською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 02.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/554/3123/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

В С
Т А Н О В И В :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

23 липня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗДВ
«Полтаватрансбуд» про визнання права власності на самочинно збудований гараж - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька