Номер провадження: 22-ц/785/8390/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07.08.2014 року про
повернення позову, по справі за позовом
ОСОБА_4 до ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» про стягнення
страхового відшкодування,-

встановила:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до
суду до ПрАТ «Українська транспортна
страхова компанія» про стягнення
страхового відшкодування.

Ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від
07.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_4
повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду
від 07.08.2014 року про повернення позовної
заяви, ОСОБА_4 через свого представника
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 07.08.2014 року, в якій
просить ухвалу суду від 07.08.2014 року
скасувати, а справу направити до
Овідіопольського районного суду
Одеської області для продовження
розгляду, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість оскаржуваної
ухвали, порушення норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_4, суд першої інстанції,
відповідно до оскаржуваної ухвали,
виходив з того, що позовна заява не
підсудна Овідіопольському районному
суду Одеської області.

З вищевказаної позовної заяви
слідує, що відповідач - ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Саксаганського, 77.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб,
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Також суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір виник не
на підставі стягнення завданої шкоди
позивачу в порядку ст. 1166 ЦК України, а
на підставі договірних зобов'язань, які
виникли між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія».

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, яка визначає підсудність
справ за вибором позивача, позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Згідно з позовною заявою (а. с. 1-5) спір
між сторонами виник у зв'язку з
відшкодуванням шкоди, завданої майну
позивача з вини ОСОБА_6, в результаті
ДТП, який керував автомобілем належним
ТОВ «Ставрас», цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
ПрАТ «Українська транспортна страхова
компанія».

Місцем завдання шкоди майну позивача є
Овідіопольський район Одеської
області.

За таких обставин, позивач
обґрунтовано на свій вибір відповідно
до ч. 6 ст. 110 ЦПК України звернувся з
вказаним позовом до Овідіопольського
районного суду Одеської області.

Висновки суду першої інстанції
стосовно того, що даний спір виник не на
підставі стягнення завданої шкоди
позивачу в порядку ст. 1166 ЦК України, а
на підставі договірних зобов'язань, які
виникли між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія» є
помилковими.

Оскільки, позивач не перебуває в
договірних відносинах з відповідачем,
а в договірних відносинах з
відповідачем, як вбачається з позовної
заяви позивача, перебуває ТОВ
«Ставрас», власник автомобіля, яким
керував ОСОБА_6 вчинивши ДТП,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована ПрАТ «Українська
транспортна страхова компанія».

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що в суда першої інстанції не
було правових підстав для повернення
позовної заяви ОСОБА_4, в зв'язку з
непідсудністю справи за позовом ОСОБА_4
Овідіопольському районному суду
Одеської області.

Таким чином, судова колегія
частково погоджується з доводами
апеляційної скарги, враховуючи її
резолютивну частину, та вважає, що
ухвала суду першої інстанції від 07.08.2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_4, постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Тому на підставі викладеного, ухвалу
суду першої інстанції від 07.08.2014 року
про повернення позовної заяви
необхідно скасувати, а питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
представника ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від
07.08.2014 року про повернення позову, по
справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» про стягнення страхового
відшкодування - скасувати, питання про
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до
Овідіопольського районного суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

О.А. Ступаков

А.П. Бабій