АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2893/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан
І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 12 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Суворовської у
м.Херсоні ради, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права
власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року позивач звернувся до
суду з позовом зазначаючи, що на
підставі договору дарування від 24.12.04р.
він є власником 11/32 частини
домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване
на земельній ділянці площею 549, 1 кв.м.
Виконкомом Херсонської міської ради
видане рішення №569 від 27.06.1955 року про
відвід земельної ділянки для
індивідуального житлового будівництва
у безстрокове користування.
Посилаючись на те, що він на вказаній
ділянці самовільно побудував будинок,
який у технічній документації
зазначений під літ. «Д», права інших
осіб при будівництві порушені не були,
просив визнати за ним право власності
на житловий будинок під літ. «Д»
розташований в м. Херсоні по
вул.Артема,19.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 12 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_2
право власності на житловий будинок
під літ. «Д» загальною площею 200,0 кв.м.
розташований за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційне провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка
не були стороною у зазначеній справі,
виходила з того, що суд першої
інстанції, досліджуючи порушені у
позовній заяві питання та даючи оцінку
доказам, не залучив її до участі в
справі та постановив рішення про
визнання права власності на житловий
будинок за позивачем, тоді як на
підставі договору про розірвання
договору дарування частини
домоволодіння від 23.04.2013 року та
відповідно до витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав власності від
23.04.2013 року, вона є власником 11/32 частин
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Проте, згідно з вимогами ч.1 ст.292 ЦПК
України особи, які не брали участі у
справі, можуть подати апеляційну
скаргу, якщо рішенням суду
безпосередньо вирішено питання про їх
права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі договору дарування від 24.12.2004
року позивач був власником 11/32 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.18), своє
право власності він зареєстрував у
встановленому законом порядку 28.12.2004
року (а.с.19). Іншими співвласниками
домоволодіння є ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які були залучені судом першої
інстанції для участі в справі у якості
третіх осіб, та які не заперечували
проти позовних вимог. На час ухвалення
оскаржуваного рішення суду апелянт
ОСОБА_1 не мала будь-яких майнових прав
на спірне домоволодіння, оскільки
відповідно до вищевказаного договору
дарування від 24.12.2004 року вона
відчужила належні їй 11/32 частин
нерухомого майна позивачу.

Отже, згідно технічного паспорту
власниками житлового будинку АДРЕСА_1
станом на 03.03.2007 року є ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с.12-17). Згідно заяв
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, завірених
головою квартального комітету, вони не
заперечують проти вводу до
експлуатації житлового будинку
збудованого на земельній ділянці за
адресою м.Херсон, вул.Артема,19 (а.с.20, 26,
27).

Таким чином, ухвалене у справі рішення
щодо правовідносин, які виникли між
співвласниками домоволодіння, не
встановлює, не змінює і не припиняє
прав або обов'язків ОСОБА_1, яка у
передбачуваний законом спосіб
розпорядилася своєю часткою майна до
виникнення спірних правовідносин та,
відповідно, не брала участі в
зазначеній справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п.8 постанови «Про практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого ст. 292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження, у т.ч. особою,
яка не брала участі у справі, про права
та обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою, якщо зазначені
обставини будуть встановлені після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційне
провадження у справі за апеляційною
скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 12 липня 2007 року слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 318 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 12 липня 2007 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: