АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7842
Головуючий у1-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укар лізинг" про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укар лізинг" про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на автомобіль

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5
через свого представника ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне дослідження обставин
справи, неправильного застосування
норм матеріального права, що призвело
до постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким: визнати дійсним
Контракт № SL ФЛ-001-070911/2 від 7 вересня 2011
року, укладений між ТОВ "Укар лізинг" та
ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право
власності на автомобіль Volkswagen Passat B6, 2006
р.в., № кузова НОМЕР_2 (а.с.51-52).

В суд апеляційної інстанції позивач та
його представник не з'явились, про
місце та час апеляційного розгляду
повідомлені належним чином, про що
свідчить розписка ОСОБА_4 (а.с.82). Суд
ухвалив розглядати справу у їх
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступного.

ТОВ "Укар лізинг" на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 є власником автомобіля
марки "Фольксваген Пасат", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

7 вересня 2011 року на ім'я ОСОБА_5
відповідачем виставлено
рахунок-фактуру № СФ-0001766, який був ним
оплачений у повному обсязі.

Доказів укладення сторонами договору
купівлі-продажу указаного автомобіля
суду не надано. жодного доказу. Який
свідчив би про те, що ТОВ "Укар лізинг"
знімав свій автомобіль з реєстрації
суду не надано. Навпаки, представник
позивача підтвердив, що такі дії
відповідачем не вчинялись.

Оскільки порядок укладення договору
купівлі-продажу автомобіля визначений
законом і можливість його укласти
позивачем не втрачена, районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та невірно застосовані до
спірних правовідносин норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивача не
містить.

Посилання апеляційної скарги на те, що
у матеріалах справи наявні достатні
докази, які свідчать про дійсність
правочину купівлі-продажу автомобіля
та вчинення обома сторонами дій,
направлених на виконання своїх
зобов'язань, є безпідставними, оскільки
надані позивачем на підтвердження
факту укладення правочину: контракт
від 7 вересня 2011 року; додаток № 1 до
Контракту"; акт прийому-передачі
(а.с.30-33) не можуть бути прийняті судом у
якості письмових доказів. Ці документи
насправді є проектами чи бланками.
Жоден з них не містить підписів сторін,
у тому числі підпису уповноваженої
особи ТОВ "Укар Лізинг", який повинен
бути завірений печаткою юридичної
особи. З огляду на ці обставини,
відомості указаних документів не
можуть бути прийняті судом у якості
доказів.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов