Справа № 211/4292/14-ц
Провадження № 2/211/1892/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді:
Папариги В.А.,

при
секретарі:
Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача

ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кривому Розі
клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про призначення по справі
судової техніко-криміналістичної
експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 лілії
Василівни про визнання договору
дарування удаваним та розірвання
договору добровільного поділу майна.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з
клопотанням про призначення по справі
судової техніко-криміналістичної
експертизи, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Леніна, 17, кімната 361, на вирішення якої
поставити наступні питання:

- чи відповідає час виготовлення
розписки від 08.12.2008 року, розписки від
05.04.2009 року та розписки від 20.12.2013 року,
датам, які вказані в них, або вони
виготовлені пізніше;

- чи відповідає текст та папір розписки
від 18.12.2008 року, розписки від 05.04.2009 року
та розписки від 20.12.2013 року, даті
вказаній в ній, чи вони виготовлені
пізніше;

- однаковим чи різним чорнилом (пастою)
виконані розписка від 08.12.2008 року,
розписка від 05.04.2009 року та розписка від
20.12.2013 року;

- чи в один час виготовлені розписки
від 08.12.2008 року, розписки від 05.04.2009 року
та розписки від 20.12.2013 року;

- чи не піддавались розписка від 08.12.2008
року, розписка від 05.04.2009 року та
розписка від 20.12.2013 року, а саме папір,
чорнила (паста) штучному (примусовому
старінню), якщо так то яким способом.

Вислухавши представника
позивача, яка клопотання мотивувала
тим, що проведення експертизи
необхідно в даній справі з метою
спростування заперечень представника
відповідача з приводу того, що кошти за
квартиру, яка була предметом спірного
договору дарування при придбанні
сторонами її у шлюбі були отримані
відповідачем під розписку в ОСОБА_4,
представника відповідача, який
заперечував проти задоволення
клопотання представника позивача, суд
вважає за необхідне в задоволенні
клопотання представника позивача
відмовити, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про
судову експертизу» судова експертиза
- це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

В той же час основним
предметом спору даної цивільної справи
є договір дарування, який позивач в
позові просить суд визнати удаваним,
при цьому встановити те, що між
сторонами був укладений договір
добровільного поділу майна згідно
якого відповідач ОСОБА_5 зобов’язана
сплатити позивачу грошову компенсацію
в розмірі 50 000,00 гривен. Питання щодо
поділу майна та визначення часток
сторін у ньому в позові не ставиться.

Відповідно до положень ст.. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

В той же час питання, які представник
позивача просить суд поставити перед
експертами в клопотанні, виходять за
межі заявлених позивачем вимог, тому
суд не вбачає підстав для задоволення
клопотання представника позивача про
призначення судової
техніко-криміналістичної експертизи
розписок, які не є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143-145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 про призначення по
справі судової
техніко-криміналістичної експертизи -
відмовити.

Ухвала окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6