Справа № 742/3844/14 Провадження №
22-ц/795/1891/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен
В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.при
секретарі:Позняк О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 серпня 2014
року про відкриття провадження за
позовною заявою Приватного
підприємства «АДА-Сервіс» та ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наташа-Агро» про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ПП
«АДА-Сервіс» та ОСОБА_5 до ТОВ
«Наташа-Агро» про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ТОВ «Наташа-Агро» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову про
відмову у відкритті провадження за
даною справою.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що спір, який виник між ПП
«Ада-Сервіс» та ТОВ «Наташа-Агро» про
витребування у останнього земельної
ділянки і повернення її ПП «Ада-Сервіс»
разом з незібраним урожаєм без
відшкодування затрат, понесених ТОВ
«Наташа-Агро» та щодо зобов'язання ПП
«Ада-Сервіс» безпосередньо
використовувати земельну ділянку за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди земельної ділянки
стосується виключно інтересів цих двох
підприємств, жодним чином не зачіпаючи
права фізичної особи ОСОБА_5, тому
зазначений спір підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Особи, які беруть участь у справі
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що у
відповідності із правилами ст.305 ЦПК
України не перешкоджає розглядові
справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у
серпні 2014 року ПП «Ада-Сервіс» та
ОСОБА_5 звернулись з позовом до ТОВ
«Наташа-Агро», в якому просить
витребувати у ТОВ «Наташа-Агро»
земельну ділянку площею 4,94 га, що
передана в оренду ПП «Ада-Сервіс»
ОСОБА_5 на підставі договору оренди
землі від 01 липня 2013 року і повернути
зазначену земельну ділянку ПП
«Ада-Сервіс» з передачею йому
незібраного врожаю без відшкодування
затрат, понесених товариством за час
незаконного користування нею та
зобов'язати ПП «Ада-Сервіс»
безпосередньо використовувати спірну
земельну ділянку за цільовим
призначенням згідно договору оренди
землі, що зареєстрований в
Реєстраційній службі Прилуцького
міськрайонного управління юстиції 07.11.
2013 року.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що
виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати, які
через їх особливість можна тільки в
певному місці, можуть також
пред'являтись за місцем виконання цих
договорів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
оренду землі» - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Пунктом 4 ст.125 Земельного кодексу
України визначено, що передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб,
здійснюється за договором оренди між
власником земельної ділянки і
орендарем.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником земельної ділянки площею 4,94
га ріллі та 0,10 га пасовищ, яка є об'єктом
оренди, що знаходиться на території
колишнього КСП «Яблунівське»
Яблунівської сільської ради
Прилуцького району є ОСОБА_5

Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка, яка належить ОСОБА_5 і
за договором оренди землі від 01 липня
2013 року передана орендарю ПП «АДА -
Сервіс», самовільно використовує ТОВ
«Наташа -Агро».(а.с.6,9,20-23).

За таких обставин, коли ТОВ
«Наташа-АГРО» не маючи
правовстановлюючих документів у
порушення ст.ст.125,126 Земельного
Кодексу України, використовує
земельну ділянку власником якої є
ОСОБА_5, яка не передавала відповідачу
належну їй земельну в строкове платне
користування для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва;
ОСОБА_5 обґрунтовано звернулася до
суду з позовом для захисту свого
права власності, що виникло із
земельних відносин, тому що фактичне
володіння зазначеною земельною
ділянкою відповідача не має під собою
правової підстави.

Враховуючи положення ст.15 ЦПК України,
якою визначено категорію справ, які
належать розгляду судами цивільної
юрисдикції, характер відносин
(земельні), суб'єкт звернення - фізична
особа, наявність спору про право,
визначивши, що заява ОСОБА_5 підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суддя за відсутності
перешкод передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, обґрунтовано відкрив
провадження у цивільній справі на
підставі поданої позивачем заяви.

Враховуючи вищезазначене, не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовно того, що
оскільки однією сторін у справі є
фізична особа ОСОБА_5, інтереси, якої
даний спір не зачіпає, справа має
розглядатись в порядку господарського
судочинства між ПП «Ада-Сервіс» та ТОВ
«Наташа-Агро», оскільки критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, наявність у них
спору про право цивільне (справи за
позовами, що виникають із будь-яких
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства),
по-друге, суб'єктний склад такого спору
(однією зі сторін у спорі є, як правило,
фізична особа). Разом із тим суд також
має врахувати, що в порядку цивільного
судочинства підлягають розгляду
справи у разі, якщо однією зі сторін є
фізична особа, а вимоги взаємопов'язані
між собою і окремий їх розгляд
неможливий.

Враховуючи наведені положення
законодавства, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність відкриття провадження у
даній справі, а доводи апеляційної
скарги не спростовують її законності.

Постановлена суддею ухвала відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, п.1. ч.1 ст.312, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Наташа-Агро» - відхилити.

Ухвалу судді Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: