Справа № 461/3862/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5849/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі:

головуючої - судді: Берези В.І.,
суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового
засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Галицького
районного суду м.Львова від 1 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди, -

в
с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням в задоволенні
позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник
позивача - ОСОБА_3, просить таке
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог - стягнути з
відповідача на користь позивача 6000 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі зазначає, що
рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального права та не відповідає
фактичним обставинам справи. В
порушення норм Цивільного кодексу
(далі-ЦК) України відповідач встановив
обмеження видаткових операцій по
рахунку, внаслідок чого позивач
змушений впродовж трьох місяців
щоденно витрачати свій час на
отримання належних йому коштів
частинами, що зумовило виникнення
душевних страждань, порушення сну,
тяжких переживань щодо долі
заощаджень. На день винесення рішення
позивач отримав належні йому кошти, в
результаті чого зменшив позовні вимоги
- до стягнення лише моральної шкоди в
розмірі 6000 грн.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з`явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце судового розгляду, а тому, справу
заслухано у їх відсутності, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України. Відповідно до ч.2
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено,
що 08.04.2014 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
відкриття банківського рахунку та
обслуговування платіжної картки
фізичної особи НОМЕР_1

Також встановлено, що на момент
розгляду справи усі кошти за даним
договором повернені позивачу.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди є необґрунтованими.

З огляду на наявні в матеріалах справи
та досліджені в судовому засіданні
докази, з даним висновком погоджується
і колегія суддів.

Так, згідно з ч.1 ст.1066 ЦК України, за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема і
відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору
банківського рахунка банком
встановлені ст.ст. 625, 1073 ЦК України, які
не передбачають відшкодування
моральної шкоди. Не передбачає таких
наслідків порушення договору банком і
укладений між сторонами договір
банківського рахунка (а.с.5).

Додатково слід зазначити, що згідно з
п.4.1.1. Правил користування платіжними
картками фізичних осіб, держатель
платіжної картки повідомлений про те,
що стосовно деяких операцій можуть
застосовуватися обмеження (наприклад,
за типом та сумою операцій),
встановлені законодавчими та
нормативними актами, внутрішніми
правилами та процедурами Банку, інших
банків та/чи платіжних систем, через
які ці операції здійснюються.

Відтак, підстави для задоволення
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а оскаржуване
рішення - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308 , ст. ст.
314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Галицького районного суду
м.Львова від 1 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.