overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1755/09
У Х В А Л А

22.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого судді
Філатова К. Б.

при секретарі
Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. кривому
ОСОБА_1 подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2 ;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 , посилаючись на ті обставини, що з 20.01.2014 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.
Кривого Рогу перебуває виконавчий лист №2-1755/2009року, який видано
Центрально-Міським районним судом м.
Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 14 частини з усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина –
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_4 ,яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг
Довгинцівський район вул.
Сахарова,17/80. Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не з’являється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг вул..Ньютона, 34/107, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає, про що державним виконавцем складено акт.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість
ОСОБА_2 по аліментам станом на 30.09.2014 року складає 19330 грн. 11 коп.

Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника –
ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м
ОСОБА_6 Дніпропетроської області , який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул.
Ньютона, 34/107

Копію ухвали для виконання направити в Довгинцівський РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_6 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8246/14 Справа № 2-638/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н.А. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Головне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином представник позивача в судові засідання 18 квітня і 18 травня 2012 року, не з'явився, подав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю працівника в іншому процесі, що не є повжною причиною неявки.

З таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі 18 квітня 2012 року не відбулося у зв'язку з хворобою судді (а.с.117).

Неявка представника позивача в судове засідання 18 травня 2012 року не давала суду права на залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за змістом вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Котушенко С.П.

Судді
Петренко І.О.

Романюк М.М.
Справа №295/7021/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0501/0208/71-020 від 15.02.2008 року, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк».

У судове засідання на розгляд справи 17.07.2014 року та повторно 22.10.2014 року позивач не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідачів у судове засідання також не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача ПАТ «Дельта
Банк» до суду подав заяву, в якій указав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання на розгляд справи і від нього не надходило до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа №265/6796/14-ц
Провадження №2-н/265/782/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний керуючись ст.ст. 11, 14-16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Правилами надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз», місто Маріуполь, вулиця Миколаївська, будинок №16,
«Ощадбанк» міста Донецьк, МФО 335106, ЗКПО 03361135, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.02.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 824 гривні 37 копійок,
Український Міжнародний Банк» міста
Донецьк, МФО 334851, ОКПО 03361135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ В.В. Шиян
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа
№ 340/777/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/32/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря
Фурманюк В.М.,

заявника
ОСОБА_1,

заінтересовані особи:
ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського районного управління юстиції, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду із заявою про надання права на шлюб.

Заяву мотивує тим, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Криворівня
Верховинського району
Івано-Франківської області, і на даний час проживає з матір'ю.

Бажає укласти шлюб із ОСОБА_2 так як вагітна від нього, проти батьківства та одруження наречений не заперечує.
Вагітність складає 18-19 тижнів. Шлюб бажають зареєструвати офіційно в органах ВДРАЦС РС Верховинського РУЮ.
Проти одруження її матір та батьки нареченого не заперечують.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, просить заяву задовольнити так як бажає укласти шлюб із заявницею.

У відповідності до статті 22
Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно частини 2 статті 23 цього ж
Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме: ксерокопії паспортів заявниці та заінтересованої особи, виписку з амбулаторної карточки, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 досягла 16-річного віку і укладення шлюбу відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного ст. ст.22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 217, 218, 234 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
М. П. Данилюк
Номер провадження 22-ц/775/1511/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 07 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_2 та 17.09.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказуючи, що повний текст рішення його представником було отримано лише 09.09.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи, а він отримав копію повного тексту рішення 12.09.2014 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду 06.10.2014 р.

У відповідності з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
Донецької області від 27.08.2014 року надійшла до суду першої інстанції 17.09.2014 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/9347/14-ц
Провадження № 2-н/344/1155/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Шамотайло О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3022 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3022 грн. 74 коп.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в управління державної міграційної служби України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 –
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 08.09.2006р. за адресою: Калуський район, с.Боднарів, вул. Луцького, 3.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою вказаною заявником в заяві, а саме по вул. Сорохтея, 26/6 в м.
Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст. 100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3022 грн. 74 коп.

Зобов’язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути «Станіславська теплоенергетична компанія» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 гривень згідно платіжного доручення № 1100 від 17.06.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Шамотайло
Справа № 344/6437/14-ц
Провадження № 2-сз/344/31/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді          Шамотайла
О.В.

секретаря                    Устинсь кої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду знаходилась наведена цивільна справа.

Так, нормами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Позивачем помилко сплачено судовий збір при подачі позову про стягнення аліментів , а тому 24 вересня 2014 року до суду надійша письмова заява представника позивача про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. про що свідчить оригінал квитанції
№105.1.1/3679 від 07 травня 2014 року, який знаходиться в матеріалах справи ( а.с.8) , а тому посив судовий збір повернути .

Ч.2 ст. 7 Закону України про судовий збір визначає, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Оскільки позивачі про подачі позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору , за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволити.

Зобов’язати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканці м. Івано-Франківська, вул.
Медична, 9/9 сплачений судовий збір згідно квитанції №105.1.1/3679 від 07 травня 2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Шамотайло О.В.