АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2226/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3301/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко
Т.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року по справі за поданням
в.о.начальника Відділу державної
виконавчої служби Карлівського
районного управління юстиції
Полтавської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження боржника -
директора ПП «Гейм Сервіс» ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 816/179/13-а від 29.05.2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року в.о.начальника
Відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області
звернулася до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника -
директора ПП «Гейм Сервіс» ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 816/179/13-а від 29.05.2013 року,
посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС перебуває виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа
№816/179/13-а від 29.05.2013р., виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом про стягнення з ПП «Гейм-Сервіс»
кошти на погашення податкового боргу в
розмірі 50628,75 грн. Підставами вважати,
що боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, державний виконавець в
поданні зазначив, що в добровільному
порядку рішення суду не виконано, на
законні вимоги державного виконавця ПП
«Гейм-Сервіс» не реагує, рішення
залишається невиконаним, а боржник
своїми діями ухиляється від виконання.
Також, державний виконавець зазначає,
що ним було вчинені дії по виявленню
майна та грошових коштів на рахунках
підприємства, однак позитивного
результату це не дало.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року подання задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ПП
«Гейм-Сервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорту до виконання
зобов'язань за рішенням Полтавського
окружного адміністративного суду №
816/1759/13-а від 17.04.2013 року про стягнення з
ПП «Гейм-Сервіс» на користь
Карлівської МДПІ заборгованості в
розмірі 50628,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу місцевого суду скасувати, а
провадження у справі закрити,
посилаючись на порушення місцевим
судом норм процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам. Вказує на те, що
він з 19.01.2011 року звільнений з посади
директора, відсутність з його боку
свідомого ухилення від виконання
рішення суду. Вважає, що подання не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки виконання
здійснюється за рішенням
адміністративного суду.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний
суд змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Задовольняючи подання державного
виконавця, місцевий суд виходячи з
положень ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення подання, оскільки судом
було встановлено, щодо теперішнього
часу рішення суду в добровільному
порядку не виконано.

Проте, з такими висновками суду колегія
суддів не погоджується, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
примусовому виконанні у ВДВС
Карлівського РУЮ перебуває виконавче
провадження № 38972177 по виконанню
виконавчого листа №816/179/13-а від 29.05.2013р.,
виданого Полтавським окружним
адміністративним судом про стягнення
з ПП «Гейм-Сервіс» кошти на погашення
податкового боргу в розмірі 50628,75 грн.

03 липня 2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Карлівського РУЮ
відкрито виконавче провадження.

В.о.начальника ВДВС Карлівського РУЮ в
поданні зазначає, що державним
виконавцем було вчинені дії по
виявленню майна та грошових коштів на
рахунках підприємства, однак
позитивного результату це не дало. В
добровільному порядку рішення суду не
виконано, на законні вимоги державного
виконавця ПП «Гейм-Сервіс» не реагує,
рішення залишається невиконаним, а
боржник своїми діями ухиляється від
виконання.

При цьому, не зазначає, які саме дії
боржника, як керівника підприємства,
свідчать про умисне ухилення від
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21 січня 1994 року регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд і в'їзд в Україну,
порядок оформлення документів для
зарубіжних поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 цього Закону
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта та громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, а він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням означає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. Таке ухилення може бути
зумовлене як об'єктивними причинами,
наприклад, внаслідок відсутності
майна, роботи, незадовільного
фінансового стану, тривалого
відрядження, важкої хвороби тощо, так і
суб'єктивними - має змогу виконати
зобов'язання у повному обсязі або
частково, але не робить цього без
поважних причин.

Таким чином, ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням, слід розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. У зв'язку з цим з метою
всебічного і повного з'ясування всіх
обставин справи, встановлення дійсних
прав та обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
належні до виконання зобов'язання в
повному обсязі або частково.

На зазначене місцевий суд уваги не
звернув та не дав належної оцінки
наданим державним виконавцем доказам,
що призвело до помилкового висновку
про наявність підстав для задоволення
подання.

Так, державним виконавцем з метою
виявлення наявності майна боржника ПП
«Гейм-Сервіс», було зроблено запити у
відповідні органи.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем до подання було
долучено довідки станом на жовтень 2013
року, які вказують на відсутність у
ПП«Гейм-Сервіс» сільськогосподарської
техніки, транспортних засобів та
нерухомого майна (а.с.6,7,9). Також на
території Карлівського району
Полтавської області за ПП
«Гейм-Сервіс» не зареєстровано
державних актів на право власності на
земельні ділянки, прав постійного
користування та договорів оренди (а.с.8).

Також, як зазначає державний
виконавець в поданні, коштів на
рахунках ПП «Гейм-Сервіс» в
банківських установах не виявлено.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України подання державного виконавця
розглядається судом негайно, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб, за участю
державного виконавця, то саме на
останнього покладається тягар
доказування. Особа, стосовно обмеження
права якої внесено подання, фактично
позбавлена можливості довести суду, що
нею було вжито усіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що надана ОСОБА_1 до
апеляційної скарги копія наказу
повинна бути досліджена апеляційним
судом.

Так, відповідно до наказу № 1 від 19.01.2011
року по особовому складу ПП
«Гейм-Сервіс» вбачається, що ОСОБА_1
склав з себе обов'язки директора ПП
«Гейм-Сервіс» на підставі рішення
засновника підприємства за власним
бажання. Виконання обов'язків
директора ПП «Гейм-Сервіс» покладено
на юриста ОСОБА_4. (а.с.20).

Разом з тим, відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
сформованого 14 жовтня 2013 року на запит
ВДВС Карлівського РУЮ, вбачається, що
засновником ПП «Гейм-Сервіс» є ОСОБА_1,
керівником підприємства також є
ОСОБА_1, відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
у справі про банкрутство та санації і в
процесі припинення відсутні (а.с.5).

Таким чином, колегія суддів не бере до
уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він
не являється керівником ПП
«Гейм-Сервіс», оскільки у
встановленому законом порядку
відомості про зміну керівника
юридичної особи з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 не
були внесені до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Також не заслуговують на увагу
доводи апелянта про те, що подання
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, оскільки вирішення
процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням рішення в адміністративній
справі в порядку цивільного
судочинства не допускається, виходячи
з наступного.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України вирішення
питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується у порядку, передбаченому
ЦПК України щодо боржників у
виконавчому провадженні, за будь-якими
виконавчими документами,
передбаченими ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання яких здійснюється державною
виконавчою службою.

Інші процесуальні кодекси -
господарський процесуальний кодекс
України (далі - ГПК), кодекс
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) та кримінальний
процесуальний кодекс України (далі -
КПК) - не містять відповідних норм у
розділах, що регулюють вирішення
процесуальних документів, пов'язаних
із виконанням судових рішень,
ухвалених за нормами цих кодексів.

Отже, ст. 377-1 ЦПК України є спеціальною
нормою, яка застосовується на стадії
виконання судових рішень, ухвалених
незалежно від виду судочинства та
рішень інших органів (посадових осіб), і
в разі видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
адміністративного суду, питання
обмеження права боржника за цим листом
на виїзд з України вирішуються за ст.
377-1 ЦПК України.

Матеріали справи не містять
беззаперечних доказів тому, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду, що
боржник за час виконання рішення
виїжджав за межі України та це призвело
до виникнення заборгованості, або
боржник безпідставно не з'являвся на
виклики державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що умисне
(свідоме) ухилення боржника від
виконання зобов'язання з неповажних
причин, що є єдиною і достатньою
підставою для застосування
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, не знайшло свого
підтвердження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд не мав
достатніх підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, а тому ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової про
відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1
п. 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 13 листопада 2013
року - скасувати.

В задоволенні подання начальника
Відділу державної виконавчої служби
Карлівського районного управління
юстиції Полтавської області ОСОБА_2 про
тимчасове обмеження боржника -
директора ПП «Гейм Сервіс» ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання зобов'язань за виконавчим
листом № 816/179/13-а від 29.05.2013 року -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис)
П.М.Карнаух

(підпис)
Т.О.Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Ю.В.Дряниця