22-ц/772/3084/2014Головуючий в суді першої
інстанції Бойко В. М.Категорія
57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого :Колоса С. С.Суддів :Вавшка
В. С., Іващука В. А.При секретарі
:Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк «, ПАТ страхова компанія «
Інгосстрах « про визнання
бездіяльності неправомірною,
стягнення моральної шкоди і страхового
відшкодування за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського
суду від 23 вересня 2014 року, -

Встановила :

Ухвалою Вінницького міського суду від
23 вересня 2014 року зазначену позовну
заяву повернуто у зв»язку з
непідсудністю .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що даний позов підлягає
розгляду за місцем знаходження
відповідачів .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться
питання про скасування ухвали та
повернення справи для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі, посилаючись на порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представника банку ОСОБА_7, який
просить ухвалу суду залишити без змін,
а скаргу відхилити, колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції зазначив, що відповідно до
ст.. 109 ч. 2 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред»являються в суд за
їхнім місцезнаходженням .

З таким висновком суду не можливо
погодитись з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 110 ч. 5 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що
ОСОБА_6 звернулася за захистом своїх
прав в порядку ЗУ « Про захист прав
споживачів « .

З постанови пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12 квітня 1996 року «
Про практику розгляду цивільних справ
за позовами про захист прав споживачів
« вбачається, що, оскільки Закон не
визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів купівлі -
продажу, майнового найму, побутового
прокату, безоплатного користування
майном, підряду, доручення, перевезення
громадян та їх вантажу, комісії, схову,
страхування, із договорів про надання
фінансово - кредитних послуг для
задоволення власних побутових потреб
громадян .

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а матеріали
повернути до того ж суду для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити .

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 вересня 2014
року у зазначеній цивільній справі -
скасувати, а матеріали повернути до
того ж суду для вирішення даного
питання .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу
проголошення на ухвалу може бути
подана касаційна скаргу до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
В. С. Вавшко

В. А. Іващук

З оригіналом згідно :