overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/7806/14-ц 2/335/1823/2014 УХВАЛА
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про залишення позову без
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. 23.09.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про залишення позову без
Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи те, що представник позивача наділений усіма правами, що надані позивачу, застережень щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа №333/7737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу, та моральної шкоди по договору підряду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу, та моральної шкоди по договору підряду.

28.10.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу, та моральної шкоди по договору підряду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/8677/14-ц за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.20 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 264/8727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 06.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/956/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Харитонова Г. Л. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Маріуполь, вул. обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.
Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2011р. по 01.08.2014р. у сумі 3011,41 грн. та судовий збір
ПАТ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Харитонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Одерій
С. М., при секретарі Седюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2, про звернення стягнення - задовольнити повністю.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави: автомобіль «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
(технічний паспорт) автомобіля «BMW», модель: 7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV9A від 17.04.2008 року в сумі 43 804.39 доларів США, що за курсом 10.38 гривень відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2014 року складає 454 423,11 гривень, звернути стягнення не предмет застави: автомобіль «BMW», модель :7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, МФО 305299, , п/р 0001 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Заборонити ВРЕР ДАІ м.Маріуполя № 1
(м.Маріуполь, вул.Нове Життя,б.14) проводити, за зверненням ОСОБА_1, операції зі зняття з обліку автомобілю
«BMW», модель :7351, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися в канцелярії суду 10 листопада 2014 року.

Суддя:
С. М. Одерій
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення компенсації та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів, середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості, а також з суті позовних вимог вбачається, що відповідачем йому не нараховувалась індексація заробітної плати, у зв’язку з чим на його користь підлягає відшкодуванню компенсація, яка нараховується при втраті частини доходів, пов’язаних з порушенням строків їх виплат та середній заробіток за час затримки виплати.
Однак позивач не ставить питання щодо стягнення на його користь з відповідача заборгованої індексаціїї заробітної плати, а лише просить стягнути компенсацію та середній заробіток.

У зв’язку з цим 28 жовтня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 30 жовтня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 28 жовтня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення компенсації та середнього заробітку - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 264/8661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовгазальмаш" про стягнення заборгованості за з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ПАТ "Азовгазальмаш" про стягнення заборгованості за з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О.
Матвєєва
Справа № 145/1991/14-ц
Провадження №2/145/770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Василівської сільської ради про визнання права власності на будівлю, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Василівської сільської ради про визнання права власності на будівлю.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача – представника Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 2-2034/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 20.06.2012 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у зв'язку з тим, що по запиту суду було отримано від Тернівського відділу реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть № 430 від 02.04.2010 р. на ОСОБА_2.

24.07.2014 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання про закриття провадження по вказаній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в інтересах
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 р. о 08-30 год..

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 06.11.2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8585/14-ц
Номер провадження 2/334/3209/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.09.2014

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства
«Запорізький завод високовольтної апаратури – Вакатов» і компанія», третя особа: Управління Пенсійного фонду України по Ленінському району м.
Запоріжжя про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури –
Вакатов» і компанія», третя особа:
Управління Пенсійного фонду України по
Ленінському району м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 06 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 06.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 20.11.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/підпис/

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 05.11.2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, яка станом на 17 вересня 2014 року складає 24928 грн. 76 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 124 грн. 64 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 388/1143/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 24.10.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/761/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 24.10.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1