overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"19" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч. 1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. Однак заявницею не вказано в заяві з якою метою необхідно встановити факт проживання та яке це має юридичне значення для неї.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 235 ЦПК
України,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, за участю заінтересованої особи Одеської міської ради - залишити без руху.

Надати завнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суворовський районний суд м.Одеси
Номер провадження 2/754/6769/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судові витрати, що повинні складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/6026/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О. П., ознайомившись із заявою комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 1 284,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 1 284,09 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Калинюк О. П.
Номер провадження 2/754/5960/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 р. Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді
Колегаєвої С.В.

при секретарі -
Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

З 2013 року подружжя проживає окремо, шлюбно - сімейні відносини не підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що сім»я розпалася остаточно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2012 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя - різні за характерами люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства.

Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв»язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім»ю та сімейне життя.

З 2013 року між подружжям припинено шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,60,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
И В:

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції у
Донецькій області (актовий запис №216) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків, Орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 листопада 2014 року о 14-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 листопада 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, що надійшли згідно ухвали
Апеляційного суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 02 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 грудня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа№ 346/5962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.11.2014 року о 13:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Справа № 346/5172/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд м.
Коломия Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, однак 27 жовтня 2014 р. подала до суду заяву про відмову від позовних вимог.

Суд вважає, що відмову позивача слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 197, ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд, –

У Х
В А Л И В :

Провадження в справі - закрити.

Зобов”язати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 003601321 від 23.09.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/5877/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 19.11.2014 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Єдиний унікальний номер 719/595/14-ц
Номер провадження 2/719/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

15 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства
«Новодністровський житловик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та призначити її до судового розгляду на 21 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2029/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

21.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Янчук С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додана копія договору про надання послуг з утримання квартири, на який в заяві посилається заявник.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Окрім цього не долучено індивідуальний ідентифікаційний номер, або даних про не можливість його отримання.

Отже, вищевказаний недолік, суддя розцінює як подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу і вважає за необхідне на підставі ст. ст. 98, 121 ЦПК України, залишити дану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше трьох днів з дня отримання заявником ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява (подання) буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/5124/14-ц
Провадження № 2/500/2413/14
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,–

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.10.2014 року о 15 год. 00 хв. відповідачі не з’явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 664/2856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2010 року. Від шлюбу в них є спільна дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що надала відповідну заяву.

Від відповідача до суду надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу, за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного
Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі необхідно віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,88, 174, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційні скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко