АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2330/14-ц
Провадження №22-ц/774/1739/К/14
суддя Кулігана Т.Д.
Категорія - 39 ( І )
Суддя-доповідач - Турік
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Грищенко Н.М.,
Митрофанової Л.В.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 червня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Державний нотаріус Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Биканов Роман Іванович, про
визнання недійсною відмови від
прийняття спадщини, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, перерозподілу спадщини та
визнання права на спадкування за
заповітом.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його
представники ОСОБА_3, ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
недійсною відмови від прийняття
спадщини, визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
перерозподілу спадщини та визнання
права на спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_8, яка за життя склала заповіт,
згідно якого все належне їй за життя
майно, а саме: житловий будинок з
господарськими побудовами АДРЕСА_2,
заповідала у рівних частках своїм
дітям - позивачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_4

Звернувшись до Державного нотаріуса
Другої Криворізької державної
нотаріальної контори Биканова Р.І.
позивач довідався про вартість
оформлення прийняття спадщини та,
поспілкувавшись із своєю сестрою
ОСОБА_4, вирішив відмовитись від
прийняття спадщини на її користь,
оскільки остання обіцяла після
оформлення спадщини виплатити йому
половину вартості спадкового майна, а
для оформлення спадщини на власне ім'я
позивач не мав коштів.

В травні 2011 року ОСОБА_4 отримала
свідоцтво про спадщину за заповітом на
усе майно померлої ОСОБА_8 та пообіцяла
позивачу продати свою трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, вартість якої
приблизно становить половину вартості
спадкового майна, та віддати йому
отримані кошти.

В грудні 2013 року позивач довідався, що
його сестра ОСОБА_4 продала квартиру
АДРЕСА_1 та придбала автобус, не
виконавши своєї обіцянки щодо сплати
позивачеві половини вартості
спадкового майна.

Посилаючись на введення позивачем його
в оману, просив суд: визнати недійсною
відмову ОСОБА_2 від 21.09.2010 року від
прийняття спадщини за заповітом його
матері ОСОБА_9, померлої 23.06.2010 року;
визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом, видане
державним нотаріусом Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Бикановим Р.І. 20.05.2011 року серія
РВК №530859 на ім'я ОСОБА_8;
перерозподілити спадщину, яка
складається з газобетонного
обкладеного цеглою житлового будинку
Е-1 загальною житловою площею 116,1 кв.м.,
житловою площею 59,0 кв.м., літньої кухні
з погрібом Бп/д Б - шлакоблочної, гаражу
В - шлакоблочного, вбиральні Г - дощатої,
огорожі 1-10, водоколонки 1, замощення 11,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у рівних долях;
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право на
спадщину за заповітом матері ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/2 частині
домоволодіння АДРЕСА_2

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 червня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та
неврахування того, що позивач не має
власного житла та відмовився від
спадщини будучи впевненим, що сестра
відшкодує її вартість.

Крім того, приймаючи до уваги пояснення
відповідача щодо відсутності у ОСОБА_2
наміру приймати спадщину після смерті
матері, суд не прийняв до уваги
конкретні дії останнього, які свідчили
про його намір саме отримати спадщину,
а не відмовитись від неї.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу відповідач ОСОБА_4 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому рішення суду слід
залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що сторони по справі
є рідними братом та сестрою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_8

За життя ОСОБА_8 склала заповіт від
25.03.1997 року, згідно якого усе майно, що
належало їй, після її смерті
заповідала у рівних частинах своїм
дітям: позивачу ОСОБА_2 та відповідачу
ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась
спадщина, яка складається із
домоволодіння АДРЕСА_2

ОСОБА_2 надав до Другої Криворізької
державної нотаріальної контори заяву
про відмову від прийняття спадщини за
заповітом після померлої матері
ОСОБА_8 та про відмову від прийняття
спадщини за законом на користь своєї
сестри ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною
відмови від прийняття спадщини,
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,
перерозподілу спадщини та визнання
права на спадкування за заповітом, суд
першої інстанції виходив з їх
недоведеності.

Колегія суддів погоджується із таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець
за заповітом або за законом може
відмовитись від прийняття спадщини
протягом строку, встановленого статтею
1270 цього Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

Відмова від прийняття спадщини є
безумовною і беззастережною, однак
може бути відкликана протягом строку,
встановленого для її прийняття (ч.ч. 5,6
ст. 1273 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 у встановленому законом порядку
надав до Другої Криворізької
державної нотаріальної контори заяву
про відмову від прийняття спадщини за
заповітом після померлої матері
ОСОБА_8 та про відмову від прийняття
спадщини за законом на користь своєї
сестри ОСОБА_4 (а.с. 16), та не скористався
своїм право на відкликання цієї заяви.

Звертаючись до суду із даним позовом,
ОСОБА_2 зазначив, що написав заяву про
відмову від прийняття спадщини на
користь своєї сестри ОСОБА_4, будучи
переконаним, що остання відшкодує йому
вартість спадкового майна.

Пленум Верховного Суду України в п. 19
постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснив, що обставини, щодо яких
помилилася сторона правочину (стаття 229
ЦК), мають існувати саме на момент
вчинення правочину. Особа на
підтвердження своїх вимог про визнання
правочину недійсним повинна довести,
що така помилка дійсно мала місце, а
також що вона має істотне значення. Не є
помилкою щодо якості речі неможливість
її використання або виникнення
труднощів у її використанні, що сталося
після виконання хоча б однією зі сторін
зобов'язань, які виникли з правочину, і
не пов'язане з поведінкою іншої сторони
правочину. Не має правового значення
помилка щодо розрахунку одержання
користі від вчиненого правочину.
Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією
зі сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Так як позивач не надав належних та
допустимих доказів того, що відмова
його від прийняття спадщини була
вчинена внаслідок помилки та обману з
боку спадкоємця ОСОБА_4, що має істотне
значення для справи, то суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не прийняв до уваги конкретні дії
останнього, які свідчили про його намір
саме отримати спадщину, а не
відмовитись від неї, колегією суддів не
беруться до уваги, оскільки ані в суді
першої інстанції, ані в суді
апеляційної інстанції, позивачем не
було надано жодних доказів про
вчинення дій по прийняттю спадщини, а
доводи апеляційної скарги є
узагальненими та не містять посилань
на певні діє ОСОБА_2, які ним були
вчинені для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивач не має власного житла та
відмовився від спадщини будучи
впевненим, що сестра відшкодує її
вартість, не можуть бути підставою для
скасування законного та
обґрунтованого рішення суду, оскільки
позивачем не доведено факту наявності
між ним та сестрою будь-яких
домовленостей щодо відшкодування
вартості спадкового майна.

Інші доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, оскільки вони
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою з висновками суду
по їх оцінці. Проте відповідно до вимог
ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є
виключною компетенцією суду,
переоцінка доказів діючим
законодавством не передбачена. Судом
першої інстанції повно та всебічно
досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень
матеріального або процесуального
закону, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 23 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: