Справа № 536/1780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позивача ОСОБА_1 та його
представника по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В
:

Відповідач ОСОБА_3 22 серпня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Кременчуцького районного суду від 08
липня 2014 року.

Обгрунтовує заяву тим, що цим
рішенням суду з нього стягнуті на
користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в
сумі 4762 гривень та судові витрати в
сумі 743 гривень 60 копійок, а всього 5 505
гривень 60 копійок.

Копію вказаного заочного рішення
він отримав поштою 12 серпня 2014 року. Він
не погоджується з тим, що у рішенні
вказано, що він в судове засідання не
з’явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, своїх пояснень чи заперечень не
подав. Однак, 02 липня 2014 року ним була
подана заява про зупинення провадження
у справі, яку суд отримав 07.07.2014 року,
але цю заяву не розглянув, відповідної
ухвали за наслідками її розгляду не
постановив.

Крім цього, за твердженням позивача
ОСОБА_1, у 2011 році ОСОБА_3 самоправно
розібрав будівлі літнього душу та
убиральні, чим завдав матеріальної
шкоди на загальну суму 4762 гривень. Крім
того, відповідно до постанови про
закриття кримінального провадження
від 29.05.2013 року літній душ та убиральня
нібито розібрані ним влітку 2011 року.
Натомість, станом на 14.09.2011 року при
проведенні судової
будівельно-технічної експертизи №8/11-11
ці будівлі були оцінені та були в
наявності. Вимоги ОСОБА_1 грунтуються
на рішенні Апеляційного суду
Полтавської області від 27.02.2012 року. При
перегляді зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами
ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Полтавської області від 10.07.2014
року призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.
Висновок експертизи №8/8-14 від 22.08.2014
року містить графічні матеріали,
згідно з якими літній душ літера «Д» та
убиральня літера «Г» є в наявності.

Тому просив переглянути заочне
рішення Кременчуцького районного суду,
скасувати його і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Заявник, він же відповідач ОСОБА_3 в
судове засідання не з’явився, просив
заяву розглянути без його участі,
оскільки він в даний час перебуває у
відрядженні в зоні АТО.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник по угоді адвокат ОСОБА_2 в
судовому засіданні вважали заяву
ОСОБА_3 необґрунтованою та просили суд
відмовити в її
задоволенні.

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 не надав суду
доказів, які б вказували на те, що при
повторному розгляді справи, рішення
суду буде інше.

Його твердження у первісній та
уточненій заяві про перегляд заочного
рішення та додані до них документи, на
які він посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, так як не спростовують
висновків суду у рішенні.

Судом в повній мірі були
дотримані вимоги статей 74, 122, 224 ЦПК
України, відповідач належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить поштова
зворотна розписка на а.с. 38. Проте, він
не з’явився в судове засідання, своїх
пояснень чи заперечень до суду не
надав. Відповідач ОСОБА_3 дійсно
звертався до суду з заявою про
зупинення провадження у цивільній
справі №536/854/14-ц та ухвалою
Кременчуцького районного суду від 08
липня 2014 року у задоволенні його заяви
було відмовлено (а.с.51) та копія цієї
ухвали цього ж дня була надіслана
судом на його адресу (а.с.59).

Заявник ОСОБА_3 вказує, що висновок
експертизи №8/8-14 від 22.08.2014 року містить
графічні матеріали, згідно з якими
літній душ літера «Д» та убиральня
літера «Г» є в наявності. Натомість, це
твердження заявника не відповідає
дійсності, оскільки позивачем ОСОБА_1
надана копія цього висновку
експертизи, де вказані господарські
побудови відсутні.

З урахуванням вище викладеного,
суд залишає заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 208-210, 231, 232 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення
заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 08 липня 2014 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 4 762
гривень та судових витрат в сумі 743
гривень 60 копійок, а всього 5 505 гривень
60 копійок.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
Ю.
І. Степаненко