У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Справа153/1815/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі судового засідання
Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції у Вінницькій області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України відносно боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний
виконавець відділу ДВС Ямпільського
РУЮ Вінницької області звернулася до
суду із поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_1. Вказала, що
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист №2-561 від 05
травня 2005 року виданий Ямпільським
районним судом Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки
Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
відповідного віку дитини. 07 квітня 2005
року винесено постанов про відкриття
виконавчого провадження та цією ж
датою за вихід.№1318 було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження боржнику. Боржник аліменти
не сплачує, про розмір заборгованості
по аліментах повідомлявся
неодноразово, постійно ухилявся від
сплати боргу. На сьогоднішній день
заборгованість по аліментах не
сплачена. Заявник посилається на те, що
з метою попередження можливого
ухилення боржника від виконання
судового рішення шляхом виїзду за
кордон, просить суд винести ухвалу про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорту громадянина України, до
повного виконання ним судового
рішення.

Старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції
Вінницької області ОСОБА_3, яка діє на
підставі доручення від 30 жовтня 2014
року, в судове засідання не з»явилась,
надала письмову заяву в якій просить
подання слухати у її відсутність,
подання підтримує та просить його
задовольнити.

Відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК
України суд негайно розглядає подання
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Із досліджених доказів, а
саме – копії виконавчого листа
Ямпільського районного суду
Вінницької області від05 квітня 2005 року
№2-561/2005, постанови про відкриття
виконавчого провадження від 07 квітня
2005 року, розрахунку по аліментах,
встановлено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-561 від 05 травня 2005 року виданий
Ямпільським районним судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини. 07 квітня
2005 року винесено постанов про
відкриття виконавчого провадження та
цією ж датою за вихід.№1318 було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику.
Боржник аліменти не сплачує, про розмір
заборгованості по аліментах
повідомлявся неодноразово, постійно
ухилявся від сплати боргу. На
сьогоднішній день заборгованість по
аліментах не сплачена.

Старшим державним виконавцем
відділу ДВС Ямпільського РУЮ
Вінницької області у цьому провадженні
не заявлено клопотань про витребування
інших доказів, виклик свідків чи
призначення судових експертиз, а тому
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно до
ст.ст.10,11 ЦПК України.

Оцінюючи усі докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності та враховуючи, що
відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, суд
вважає, що заявлені вимоги є такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишити територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (далі -
Конвенція), який гарантує деякі права і
свободи, не передбачені в Конвенції та
у Першому протоколі до неї, кожен є
вільним залишати будь-яку країну,
включно зі своєю власною. На здійснення
цих прав не може бути встановлено
жодних обмежень, крім тих, що
передбачені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про
громадянські та політичні права
передбачено, що кожна людина має право
покидати будь-яку країну, включаючи
свою власну. Згадані вище права не
можуть бути об'єктом ніяких обмежень,
крім тих, які передбачено законом, які є
необхідними для охорони державної
безпеки, громадського порядку, здоров'я
чи моральності населення або прав і
свобод інших і є сумісними з іншими
правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України
зазначені правовідносини регулюються
ст. 313 Цивільного кодексу України (далі
- ЦК), відповідно до якої фізична особа
має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК
України до особистих немайнових прав
фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до
особистих немайнових прав, що
забезпечують природне існування
фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК).
Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті
немайнові права тісно пов'язані з
фізичною особою. Фізична особа не може
відмовитись від особистих немайнових
прав, а також не може бути позбавлена
цих прав.

Пунктом 8 ст.19 Закону України
«Про державну прикордонну службу
України» відповідно до визначених
законом завдань, покладається зокрема,
запобігання та недопущення в’їзду в
Україну та виїзду з України осіб, яким
згідно із законодавством не
дозволяється в’їзд в Україну або яких
тимчасово обмежено у праві виїзду з
України, у тому числі згідно з
дорученнями правоохоронних органів.

Відповідно до ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в’їзду в Україну громадян України»
підставою для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон, якщо діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконання зобов’язання – до
виконання зобов’язань, або
розв’язання спору за погодженням
сторін. Наявність в особи згідно Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в`їзду в Україну громадян України»
невиконаних зобов’язань покладених на
неї судовим рішенням, є підставою для
обмеження її у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного,
наявність у особи невиконаних
зобов’язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України. Так як в
судовому засіданні беззаперечно
доведено, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-561 від 05 травня 2005 року виданий
Ямпільським районним судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ? частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини. 07 квітня
2005 року винесено постанов про
відкриття виконавчого провадження та
цією ж датою за вихід.№1318 було
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження боржнику.
Боржник аліменти не сплачує, про розмір
заборгованості по аліментах
повідомлявся неодноразово, постійно
ухилявся від сплати боргу. На
сьогоднішній день заборгованість по
аліментах не сплачена. Тому суд
приходить до висновку про необхідність
тимчасового обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_1, а подання відділу
Державної виконавчої служби
Ямпільського РУЮ суд вважає
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Ямпільського
районного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту
громадянина України відносно боржника
ОСОБА_1 – задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 - обмежити тимчасово
здійснювати виїзд із України без
вилучення паспорта громадянина
України серії АА №304524 виданого 06
вересня 1996 року Ямпільським РВ УМВС
України у Вінницькій області, для
подальшого направлення ухвали суду в
Адміністрацію Державної прикордонної
служби України, до погашення боргового
зобов’язання по виконавчому
документі.

Копію ухвали направити в
Адміністрацію Державної прикордонної
служби для виконання, начальнику
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий
М.М.Дзерин