Справа № 712/9755/14-ц
Провадження № 4с/712/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

Головуючого/судді

-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-

Шевченко О.П.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця 07.07.2014 року звернулася до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що у
провадженні державного виконавця
Гармаша С.М. Соснівського ВДВС
Черкаського МУЮ знаходиться на
виконані рішення в/ч № 2-3453/11 «Про
виселення її разом з сім’єю з будинку
№ 8 по вул.. Айвазовського в м. Черкаси,
видане Соснівським районним судом м.
Черкаси 21.08.2013 року.

Зазначила, що 03 червня 2014 року
державним виконавцем було розпочато
примусове виселення з її будинку,
складено Акт опису й арешту майна.
Вважає, що дії державного виконавця є
неправомірними, так як при проведенні
виконавчих дій державний виконавець не
надіслав копії постанов про відкриття
виконавчого провадження та не надав
часу для добровільного виконання
рішення суду.

Просила суд визнати неправомірними дії
державного виконавця Гармаша С.М.
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ щодо
виселення з будинку № 8 по вул..
Айвазовського м. Черкаси та скасувати
акт опису й арешту майна від 03 червня 2014
року.

Державний виконавець в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги, та пояснив, що
боржнику направлялись попередження
про виселення, що підтверджується
відповідними квитанціями про
відправлення. Крім того, боржники знали
про рішення суду, тому виселення
відбувалось відповідно до чинного
законодавства і порушень з його боку не
було.

Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що 24. 09. 2013 року державним
виконавцем Соснівського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу 2-3453/11
від 12. 09. 2013 року про виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку
№ 8 по вул. Айвазовського в м. Черкаси.

В своїй скарзі заявник посилається на
те, що державний виконавець не
повідомив її про проведення виконавчих
дій та не надав часу для самостійного
виконання рішення суду, чим порушив
вимоги статті 31 ЗУ «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
постанова про відкриття виконавчого
провадження надсилається боржнику
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України від 21
квітня 1999 року №606-XIV “Про виконавче
провадження” копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів
справи, постанова про відкриття
виконавчого провадження була
надіслана боржнику простою
кореспонденцією 30. 09. 2013 року за
вихідним номером 27885.

Суд погоджується з
твердженням заявника щодо порушення
державним виконавцем надіслання їй
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а саме - рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням не
пізніше наступного робочого дня, однак,
при цьому зазначає, що однією з умов
визнання нечинними та скасування
рішень державного виконавця –
суб’єкта владних повноважень є
порушення прав та законних інтересів
фізичних та юридичних осіб.

Скаржницею не надано до суду доказів на
підтвердження настання для неї
негативних наслідків, пов’язаних з не
надісланням державним виконавцем
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ
постанови про відкриття виконавчого
провадження у встановлений
законодавством термін.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону
України "Про виконавче провадження" та
п. 4.3.2 Інструкції про проведення
виконавчих дій у разі несвоєчасного
одержання сторонами документів
виконавчого провадження, внаслідок
чого вони позбавлені можливості
використати надані їм законом права,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача або
за заявою боржника, або з власної
ініціативи на строк до 10 днів.

У випадку, якщо копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
одержана боржником несвоєчасно,
внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати
рішення у встановлений виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій в порядку,
встановленому статтею 32 Закону України
"Про виконавче провадження", та
поновлює боржнику строк для
добровільного виконання рішення, що
зокрема, передбачено статтею 30 Закону
України "Про виконавче провадження".

Як з'ясовано, ОСОБА_1 з заявою про
відкладення виконавчих дій до
державного виконавця не зверталася, а
тому наданим чинним законодавством
правом на поновлення строку для
добровільного виконання рішення не
скористалася.

Разом з тим, вимога державного
виконавця від 07.05.2014 року за вих.
номером 14744 про надання семи днів для
виконання рішення суду по виконавчому
листу 2-3453/11 від 12.09.2013 року була
направлена на адресу боржника 10.05.2014
року рекомендованим листом, що
підтверджується відтиском штемпеля
Укрпошта.

Також, вимога державного виконавця від
23.05.2014 року № 17216 з повідомленням про те,
що 03.06.2014 року о 10-00 год. будуть
проводитися виконавчі дії при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-3453/11 від 12.09.2013 року була
надіслана боржниці рекомендованим
листом 26.05.2014 року, що підтверджується
матеріалами справи. (А.С. 35).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що виконавчі дії, проведені державним
виконавцем відповідають вимогам
чинного законодавства, а тому в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Євтушенко П.М.