УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська питання про
винесення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно,
яким позовні вимоги позивача були
задоволені частково.

10 липня 2014 року ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу. Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 жовтня 2014 року справу
було вкотре повернуто для винесення
додаткового рішення, у зв’язку з тим,
що суд не вирішив питання про стягнення
судового збору.

У судове засідання сторони не
з’явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за доцільне відмовити в
ухваленні додаткового рішення з
наступних підстав.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
01.07. 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно
задоволено частково. Вказаним
рішенням відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України вирішено питання про стягнення
судових витрат по справі, а саме
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
кожного судові витрати по справі, що
складаються з судового збору в розмірі
933,33 грн. та вартості проведення судової
почеркознавчої експертизи в розмірі
783,86 грн.

12 вересня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було
винесено додаткове рішення, яким було
стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
кожного на користь держави судові
витрати по справі, що складаються з
судового збору в розмірі 81,20 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Однак, судом встановлено, що
вищезазначеними рішеннями судом
вирішено питання про стягнення
судових витрат по справі. Крім того,
ухвалою від 29.09.2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом винесено ухвалу про відмову в
ухваленні додаткового рішення в
частині стягненні судових витрат, яка
сторонами не оскаржувалась та набрала
законної сили. Жодна сторона по справі
із заявою про роз’яснення рішення суду
в порядку ст. 221 ЦПК України в частині
стягнення судових витрат до суду не
зверталась, а доводи апеляційної
скарги позивача в частині незгоди з
розміром стягнутих судових витрат
підлягають перевірці в апеляційному
порядку. Таким чином, питання про
стягнення судових витрат по справі
вирішено судом першої інстанції в
повному обсязі, справа належним чином
оформлена, отже підстав, передбачених
ч.7 ст.297 ЦПК України для повернення
справи до суду першої інстанції, а
також перешкод для розгляду справи
відповідно до вимог ст. ст. 291-322 ЦПК
України не вбачається.

Одночасно, суд бере до уваги, що
вимогами статті 220 ЦПК України не
передбачена можливість ухвалення
додаткового рішення з ініціативи судді
доповідача апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Центр
надання послуг, пов’язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування м.
Дніпропетровська та Солонянського
району № 1 ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, приватне
підприємство «МПП Вибір» про визнання
правочинів недійсними, скасування
державної реєстрації права власності
та визнання права власності на майно, -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п’яти днів з дня
отримання її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська.

Суддя :

В.В. Руденко