АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3034/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 вересня 2014 року у
справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення кредитної
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ
«Мегабанк» або банк) звернулося до суду
із зазначеною заявою, посилаючись на
те, що на примусовому виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ м.Херсона
перебувають виконавчі провадження,
відкриті на підставі виконавчих листів
№2120/4527/12 про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ПАТ «Мегабанк» 9518,58 грн. в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 19 лютого 2008
року, №2120/4527/12 про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ПАТ «Мегабанк» 71,53 грн.
судового збору та №2-1983/09 про стягнення
з ОСОБА_8 на користь банку
заборгованості за вказаним вище
кредитним договором в сумі 19664,78 грн.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер,
заявник просив суд замінити боржника у
даних виконавчих провадженнях на його
правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 22 вересня 2014 року заяву
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його
правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у
виконавчому провадженні № 37936010,
відкритому на підставі виконавчого
листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ
"Мегабанк" 9518, 58 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 50-21П/2008 від 19.02.2008 року.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його
правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у
виконавчому провадженні № 37935876,
відкритому на підставі виконавчого
листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ
"Мегабанк" 71, 53 грн. судового збору.

Замінено боржника ОСОБА_8 на його
правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у
виконавчому провадженні № 29477936,
відкритому на підставі виконавчого
листа № 2-1983/09, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ
"Мегабанк" заборгованості за кредитним
договором № 50-21П/2008 від 19.02.2008 року в
загальній сумі 19664,78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні вимог ПАТ
«Мегабанк».

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість судової
ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що
постановами ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсоні від 18 травня 2013 року відкрито
виконавче провадження № 37936010 з
примусового виконання виконавчого
листа №2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ
"Мегабанк" 9518, 58 грн. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 50-21П/2008 від 19.02.2008 року та виконавче
провадження № 37935876 з примусового
виконання виконавчого листа
№2120/4527/12, виданого 06.07.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона
про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ
"Мегабанк" 71, 53 грн. судового збору. 26
жовтня 2011 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження № 29477936
з примусового виконання
виконавчого листа №2-1983, виданого 26.08.2009
року Суворовським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_8 на
користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості
за кредитним договором № 50-21П/2008 від
19.02.2008 року в загальній сумі 19664,78
грн.(а.с.43-45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 (а.с.46).

Чинною ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 25 березня 2014
року при вирішенні питання про
притягнення правонаступників після
смерті ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_9 на
час відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що належить до спадкової маси,
є спадкоємцем першої черги за законом
та за своїм віком має право на
обов'язкову частину у спадщині, не
залежно від змісту заповіту, а тому є
правонаступником померлого (а.с.152).

З відповіді приватного нотаріуса
Херсонського міського нотаріального
округу від 10 лютого 2014 року вбачається,
що 31 серпня 2013 року заведена спадкова
справа після померлого ОСОБА_8 та із
заявою про прийняття спадщини
звернувся його син ОСОБА_5. Дружини
померлого ОСОБА_11 подала заяву про
відмову у прийнятті спадщини на
користь сина (а.с.47).

19 серпня 2014 року приватним нотаріусом
надано відповідь, згідно якої
свідоцтво про право на спадщину після
померлого не видавалось, а спадкове
майно складається з земельної ділянки,
нежилих приміщень та автомобіля (а.с.147).

Окрім того, ОСОБА_8 належало на праві
власності 74/100 частини житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений
будинок перебуває в іпотеці, про що
внесено запис до реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
(а.с.155-156).

Згідно наданих в ході апеляційного
розгляду витягів з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
вбачається, що виконавчі провадження
відкриті на підставі вказаних вище
виконавчих листів зупинені з підстав
передбачених п.1 ч.1 ст.37 Закону України
«Про виконавче провадження»(в зв'язку
зі смертю боржника, якщо
правовідносини допускають
правонаступництво).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви ПАТ
«Мегабанк» про заміну боржника ОСОБА_8
у виконавчих провадженнях на
правонаступників ОСОБА_5 та ОСОБА_9,
оскільки ОСОБА_5 прийняв спадщину після
смерті батька шляхом подання
відповідної заяви до нотаріуса. В свою
чергу, мати померлого ОСОБА_9 також є
спадкоємцем, що встановлено чинною
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області, яка нею не оспорена.

Окрім того, виконавчі листи на підставі
яких відкрито виконавчі провадження,
передбачають солідарну
відповідальність ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 і судом правильно встановлено,
що ці зобов'язання не виконані, а після
смерті боржника ОСОБА_8 допускається
правонаступництво.

Посилання апелянта на те, що ним та
ОСОБА_9 нічого в спадщину не отримано, а
тому вони не можуть були залучені
стороною до виконавчого провадження як
правонаступники померлого, не
ґрунтуються на нормах цивільного
права, так як відповідно ч. 1 ст. 1280 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Окрім того, ОСОБА_5
звернуся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом, а тому вважається таким, що
прийняв спадщину. ОСОБА_9 не оспорено
встановлені чинною ухвалою суду факти
щодо її правонаступництва після смерті
ОСОБА_8 та таких повноважень на захист
свого порушеного права апелянту нею не
надавались.

Інші доводи апелянта висновки суду
першої інстанції не спростовують і не
містять посилання на нові факти чи
засоби доказування, які б вказували на
незаконність постановленої у справі
ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм
матеріального і процесуального права,
що можуть слугувати підставою для
скасування чи зміни судової ухвали,
колегією суддів не встановлено, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається, ухвала законна та
обґрунтована і має бути залишена без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 вересня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: