overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6418/14-ц
Провадження № 2/211/2501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/6356/14-ц
Провадження № 2-н/211/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Ткаченко С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва
" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства
України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до
Міністерства доходів і зборів
України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4086/13-ц
Провадження № 2-п/211/39/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді
Сарат Н.О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у його відсутність. Заочне рішення отримав лише 19.09.2014 року.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 09.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарат Н. О
Справа № 214/8926/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.05.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.09.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 04.12.2014 року на 09 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 211/7469/13-ц
Провадження № 2-с/211/94/14
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді
Ткаченко С.В.,

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

09 12 2013 р. за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2505, 52 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грв. 70 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 29 09 2014 року просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з боргом, пояснивши , що з серпня 2002 року квартира виведена з централізованого опалення , відсутній договір на постачання теплової енергії, тощо.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання заяви повідомлені .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК
України ) .

09 12 2013 р. за заявою КПТМ «
Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2505, 52 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грв. 70 коп.

Доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу заслуговують уваги, а тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 12 2013 р., що виданий Довгинцівським районним судом за заявою КПТМ « Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2505 грв. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грв. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «
Криворіжтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6361/14-ц
Провадження № 2-н/211/1379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Ткаченко С.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва
" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства
України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до
Міністерства доходів і зборів
України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Державного підприємства
«Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3350/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ТОВ «АВЕ Виноградово», м.
Виноградів, вул. Вакарова, 18, ЄДРПОУ:
Райффайзен банк Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1338 гривень 34 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3487/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «АВЕ Виноградово», м. Виноградів,
Аваль, МФО 380805 заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 786 гривень 24 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. (сто двадцять один гривень 80 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3424/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського
РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 30.07.2001 року, мешканки АДРЕСА_1, на користь Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 3657 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівського РЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго» м. Виноградів, вул. І.Франка, 82, розрахунковий рахунок ощадбанк» м. Ужгород, МФО 312356 код 00131529 - 121 грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3399/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Виноградівського
ВУЖКГ, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 1. Сягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь
Виноградівського ВУЖКГ м. Виноградів,
Комінвестбанк, код 03344332, МФО 312248, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1648 гривень 20 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь
Виноградівського ВУЖКГ судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Ю. Левко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Справа № 211/6351/14-ц
Провадження № 2-н/211/1372/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва
" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до
Міністерства доходів і зборів
України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 14 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави .

Позовна заява подана до суду 25.02.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07" березня 2014 року о
„10" годині „00" хвилин , в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.М.Цвіра