АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 15 » квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.2013 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ТОВ «Ліко-житлосервіс» про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви, колегія
суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2013 р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 07.06.2013 р.
скасовано і ухвалено нове рішення.
Позов задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування майнової шкоди 9817 грн. 56
коп., на відшкодування моральної шкоди
2000 грн., а всього на загальну суму 11 817
грн. 56 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 329 грн. 30 коп. ,
витрати пов'язанні із залученням
свідків та проведенням судової
експертизи в сумі 3 164 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 164 грн. 65 коп.

27.01.2014 р. до Апеляційного суду м. Києва
надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про
перегляд вказаного рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначав, що не були відомі і не
могли бути відомі обставини, які є
істотними для справи, а також і
Апеляційному суду м. Києва на період
ухвалення рішення, зокрема, ті
обставини, що 28 грудня 2013 року близько
22.00 години до його квартири НОМЕР_1
прийшли слюсарі-сантехніки з ЖЕКу
«Ліко-Житлосервіс» і повідомили, що з
його квартири АДРЕСА_2 власницею якої є
позивачка по справі - ОСОБА_2.

Сантехніки, оглянувши квартируОСОБА_1
та всі прилади в ній, а також
санітарно-технічнеобладнання, слідів
протікання води не виявили, але через
контрольне вікно на коробі побачили, що
вода тече по трубах та по внутрішній
стороні стояка і зробили висновок, що
аварія сталася на верхніх поверхах.

Лише в квартирі НОМЕР_2, яка
розташована на 5 поверсі було виявлено
пошкодження лічильника і звідти
протікала вода, яка по стояку і трубах
заливала кв.НОМЕР_3, яка знаходиться на
2 поверсі.

Фактично вода транзитом пройшла через 4
і 3 поверхи і залила повторно квартиру
ОСОБА_2 НОМЕР_3, яка розташована на 2
поверсі. _

Відповідно до Акту ТОВ
«Ліко-Жйтлосервіс» від 30 грудня 2013 року
в якому комісія в складі: майстра
ремонтної дільниці № 1 ТОВ
«Ліко-житлосервіс» Кисельова М.О.,
майстра технічної дільниці № 1 Дедкало
О.М., майстра технічної дільниці № 2
Варави Н.І. засвідчила, що 28.12.2013 року в
21.35 на диспетчерську службу ТОВ
«Ліко-житлосервіс» надійшлазаява від
власника квартири АДРЕСА_1 про те, що
санвузлова кімната квартири
підтоплюється водою.

Згідно даного акту в 21.45
слюсарі-сантехніки ТОВ
«Ліко-житлосервіс» ОСОБА_6, ОСОБА_7
прибули за місцем виклику та
встановили, що в квартирі НОМЕР_2 в
санвузловій кімнаті протікає
лічильник гарячої води в зв'язку з чим
гаряча вода по зовнішній стороні
стояка гарячого водопостачання
протекла через кв. 204, 200 та затоплює
квартиру НОМЕР_3.

Для усунення аварії власник квартири
НОМЕР_2 придбав новий лічильник
водопостачання, який працівники ТОВ
«Ліко-житлосервіс» встановили на місце
аварійного.

Дані обставини доводять відсутність
його вини в залитті квартири НОМЕР_3, що
сталось в грудні 2011 року .

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справ, що набрали
законної сили можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; також
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий
висновок експерта, завідомо
неправдивий переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Вказані в заяві обставини не є
нововиявленими, не передбачені
вищевказаною нормою закону.

Враховуючи наведене підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 не мається.

Керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з ново виявленими обставинами
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва від 05.09.2013 р. залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді