АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1656/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Заїки В.М., Грох Л.М.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,
Дивнича В.Г., Олійника В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційними скаргами
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заступника
прокурора Хмельницької області на
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року цивільну справу за позовом
прокурора міста Кам'янець-Подільського
в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Каньйон", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
на стороні відповідача - виконавчий
комітет Кам'янець-Подільської міської
ради, про надання житлового приміщення
у зв'язку з відселенням та за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство "Каньйон", третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору на стороні відповідача -
виконавчий комітет
Кам'янець-Подільської міської ради, про
надання житлового приміщення у зв'язку
з відселенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
прокурора, ОСОБА_4, представника
відповідача Олійника В.А.,
ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Прокурор м. Кам'янець-Подільського у
лютому 2011 року звернувся з позовом до
суду і просив зобов'язати ТОВ
"Підприємство Каньйон" виконати
рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року, яке є
обов'язковим до виконання, і надати
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 благоустроєні
житлові приміщення згідно діючих норм
в межах м. Кам'янця-Подільського. В
обґрунтування позову посилався на те,
що у зв'язку з будівництвом
багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2
підлягає знесенню будинок по АДРЕСА_1, у
якому ОСОБА_4 належить 1/20 частина,
ОСОБА_5 - 3/100 частини, а ОСОБА_6
користується правом на проживання.

У жовтні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися з позовом до ТОВ
"Підприємство Каньйон", в якому
зазначили, що виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради
дозволено товариству будівництво
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_2. До початку будівельних
робіт відповідача зобов'язано провести
відселення жильців будинку по АДРЕСА_1,
чого зроблено не було. Тому просили
зобов'язати ТОВ "Підприємство Каньйон"
надати житлові приміщення у зв'язку з
відселенням: ОСОБА_4 - двокімнатну
квартиру, ОСОБА_5 - однокімнатну
квартиру, ОСОБА_6- однокімнатну
квартиру згідно діючих норм у межах
першого-третіх поверхів центральної
частини м. Кам'янця-Подільського у
межах кварталу відчужуваної квартири
або грошову компенсацію у розмірі
ринкової вартості таких квартир.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 грудня 2011
року справи об'єднані в одне
провадження.

Останнім рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 жовтня 2013 року у позовах
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 з рішенням суду незгідні,
просять його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог у повному обсязі. Зазначається,
що судом першої інстанції
проігноровано рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської ради
про відселення мешканців з житлового
будинку по АДРЕСА_3, що підлягає
знесенню, яке є обов'язковим до
виконання. Оскаржуване рішення
суперечить постанові
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 25 листопада 2011 року, якою
відмовлено у позові товариства про
скасування рішень про відселення
мешканців і постанові цього ж суду від
23 березня 2009 року, якою скасовано
рішення міської ради № 1288 "Про дозвіл
"Підприємству "Каньйон" на продовження
будівництва другої черги 10-ти
поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_2. Суд не
правильно з'ясував питання вилучення
земельної ділянки та невірно
розтлумачив показання свідка ОСОБА_8,
який насправді пояснив, що за діючою
проектною документацією будинок
підлягає знесенню, а мешканці
відселенню. В порушення вимог закону
суд не виконав власну ухвалу про
витребування проектної документації
та допит проектанта.

Не погоджуючись з рішенням суду, в
апеляційній скарзі заступник
прокурора Хмельницької області
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
прокурора у повному обсязі. Як
зазначається в скарзі, суд не виконав
вказівки Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ і не з'ясував, яким
чином внесені до Генерального плану
будівництва зміни щодо реконструкції
будинку впливають на рішення
виконавчого комітету міської ради про
відселення жильців. Не взято до уваги
те, що проведення будівельних робіт без
відселення мешканців житлового
будинку суперечить проектній
документації. Безпідставним є висновок
суду про відсутність порушень вимог
протипожежних норм та правил, оскільки
рішеннями суду скасовані дозвіл на
розробку проектної документації щодо
реконструкції будинку і Декларації
забудовника про початок виконання
будівельних робіт.

В засіданні апеляційного суду
прокурор, ОСОБА_4 підтримали свої
апеляційні скарги з викладених у них
мотивів.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник
третьої особи в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Представник ТОВ "Підприємство Каньйон"
апеляційні скарги не визнав, рішення
суду першої інстанції вважає законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційні скарги
заступника прокурора Хмельницької
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
підлягають задоволенню з наступних
мотивів.

Відмовляючи у позові, суд першої
інстанції виходив з того, що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 у встановленому
законом порядку для державних і
громадських потреб не вилучалася, а
тому у позивачів не виникло право на
забезпечення житлом за рахунок ТОВ
"Підприємство Каньйон" з підстав,
визначених ст. ст. 111, 171 ЖК Української
РСР. Генеральним планом будівництва
10-поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_2 спочатку передбачалось
знесення сусіднього будинку по
АДРЕСА_1, а в послідуючому були внесені
зміни щодо його реконструкції.
Порушення або обмеження права
позивачів на володіння, користування
або розпорядження своїм майном -
частками у будинковолодінні, немає.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна, оскільки вони не
відповідють обставинам справи і
вимогам закону.

Колегією суддів встановлені наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 11 січня 2014 року (т. 3,
а.с. 220-230, 254-255) ОСОБА_4 є власником 1/20
частини, ОСОБА_5 - 3/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_3. Згідно
довідки Кам'янець-Подільського МБТІ № 4
від 10 січня 2014 року (т. 3, а.с. 221)
зареєстровано ідеальні частки
позивачів, документи щодо виділення
частки в натурі, укладення договору
користування між співвласниками
приватної спільної часткової
власності у матеріалах інвентарної
справи відсутні. ОСОБА_4 зареєстрований
за вказаною адресою, що
підтверджується копією паспорта (т. 3.
а.с. 199-200). ОСОБА_5 зареєстрована і
постійно проживає АДРЕСА_4, що
підтверджується копією паспорта (т. 3,
а.с. 224-225) і поясненнями ОСОБА_4 у
засіданні апеляційного суду. На
підставі довідки КП "Житловик" № 1831 від
18 листопада 2010 року (т. 3, а.с. 187) ОСОБА_6
зареєстрований у домоволодінні як член
сім'ї власника ОСОБА_4 Відповідно він
користується правом на проживання у
цьому домоволодінні. Згідно акту
перевірки паспортного режиму від 03
жовтня 2010 року (т. 3, а.с. 205) ОСОБА_4 і
ОСОБА_6 на час перевірки проживали у
будинку по АДРЕСА_1. Із пояснень
позивача в судовому засіданні
вбачається, що на теперішній час вони
із сином у будинку не проживають, так як
він не придатний для проживання. Факт
непридатності будинку для проживання
підтверджується вищезазначеним актом
перевірки паспортного режиму.

03 лютого 2006 року Кам'янець-Подільською
міською радою з підприємством "Каньйон"
був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 1658 кв. м для житлової
забудови по АДРЕСА_2. Рішенням двадцять
третьої сесії міської ради VІ скликання
від 10 квітня 2012 року № 36 договір оренди
поновлено на три роки з дня прийняття
рішення, що підтверджується листом
виконавчого комітету міської ради №
1/02-25-3731 від 17 грудня 2013 року (т. 3, а.с. 176).

Виконавчим комітетом
Кам'янець-Подільської міської ради 22
березня 2007 року було прийнято рішення
за № 479 (т. 3, а.с. 137), відповідно до якого
підприємству "Каньйон" надано дозвіл на
будівництво 10-ти поверхового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_2 згідно
з погодженою проектною документацією.
Рішенням № 2224 від 11 жовтня 2007 року (т. 3.
а.с. 184) у вищевказане рішення внесено
зміни і доповнення, згідно яких
зобов'язано підприємство "Каньйон" до
початку будівельних робіт здійснити
відселення мешканців житлового
будинку по АДРЕСА_1 із наданням їм
житлових площ відповідно до діючих
норм. Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
2607 від 29 листопада 2007 року (т. 3, а.с. 183)
відмінено попередні рішення № 479 від 22
березня 2007 року, № 2224 від 11 жовтня 2007
року і дозволено підприємству "Каньйон"
продовжити будівництво першої черги
10-ти поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами по АДРЕСА_2 згідно
з відкоригованою погодженою проектною
документацією.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради № 425
від 25 березня 2010 року (т. 1, а.с. 164) надано
дозвіл ТОВ "Підприємство Каньйон" на
виготовлення проектної документації
на реконструкцію орендованих та
належних на праві власності частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 під
офісні приміщення з блокуванням по
другому поверху до будинку по АДРЕСА_2.
Зазначене рішення відмінено рішенням
виконавчого комітету міської ради № 823
від 03 червня 2010 року (т. 1, а.с. 165).

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11 серпня 2010
року (т. 3. а.с. 264-266), яка набрала законної
сили 07 березня 2011 року, визнано
незаконним і скасовано дозвіл № 0141 від
21 квітня 2010 року, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області ТОВ
"Підприємство Каньйон" на будівництво
10-ти поверхового житлового будинку з
вбудованими офісами за адресою:
АДРЕСА_2.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 09 серпня 2013
року (т. 3, а.с. 270-272), яка набрала
законної сили 26 серпня 2013 року, визнано
незаконною реєстрацію Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області 11 грудня 2012 року
за № ХМ 9 і скасовано її
реєстрацію.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22 серпня 2012
року з врахуванням ухвали про
виправлення помилки від 07 листопада 2012
року (т. 3, а.с. 37-38, 231) скасовано
реєстрацію декларації ТОВ
"Підприємство Каньйон" від 01 січня 2012
року про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції орендованих та
належних на праві приватної власності
частин житлового будинку під офісні
приміщення з блокуванням по другому
поверху до будинку по АДРЕСА_2, за
адресою АДРЕСА_1, зареєстровану 02
грудня 2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за № ХМ 7.

Згідно листа Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області № 7/22-183 від 24
січня 2014 року (т. 3, а.с. 273) останньою
товариством була подана і
зареєстрована Інспекцією декларація
про початок виконання будівельних
робіт на реконструкцію частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 під
офісні приміщення № 91.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2013
року, яка набрала законної сили 02
грудня 2013 року, визнано незаконною та
скасовано реєстрацію декларації ТОВ
"Підприємство Каньйон" про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції орендованих та належних
на праві приватної власності частин
житлового будинку по АДРЕСА_1 під
офісні приміщення з блокуванням по
другому поверху до будинку по АДРЕСА_2,
зареєстровану 02 квітня 2013 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області за № 91.

Рішенням виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради

№ 1817 від 02 грудня 2010 року, яке не
втратило чинності на теперішній час,
вказано замовнику будівництва 10-ти
поверхового житлового будинку по
АДРЕСА_2 - ТОВ "Підприємство Каньйон"
здійснити відселення громадян, які
мають частку у спільному майні
домоволодіння та зареєстровані у
домоволодінні за адресою АДРЕСА_3,
надавши житло у розмірах, визначених
Житловим кодексом Української РСР.
Відселення з житлового будинку, що
підлягає знесенню (№ 12 по генплану) у
будинковолодінні за адресою АДРЕСА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 провести
до 31 грудня 2010 року. Також вказано ТОВ
"Підприємство Каньйон" після
відселення мешканців виконати
знесення житлового будинку (№ 12 по
генплану) у будинковолодінні за
адресою АДРЕСА_3.

На підставі ст. 144 Конституції України,
рішення органу місцевого
самоврядування, прийняті в межах
повноважень, визначених законом, є
обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Оскільки рішення виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року є чинним, воно
створює у відповідності до ч. 4 ст. 11 ЦК
України для відповідача перелік
обов'язків, виконання яких позивачі
мають право вимагати як особи, на
додержання інтересів яких щодо
володіння та користування житлом таке
рішення було ухвалене.

ТОВ «Підприємство «Каньйон», отримавши
дозвіл на будівництво житлового
будинку від виконкому
Кам'янець-Подільської міської ради, а
також в оренду земельну ділянку для
будівництва житлового будинку за
рішенням Кам'янець-Подільської міської
ради, мало виконати чинне рішення
органу місцевого самоврядування,
прийнятого в межах його повноважень
щодо відселення та надання житла
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Статтею 321 ЦК України передбачено, що
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні. Особа може бути позбавлена
права власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 171 ЖК Української РСР у разі
знесення жилих будинків, що є в
приватній власності громадян, у зв'язку
з вилученням земельних ділянок для
державних або громадських потреб
зазначеним громадянам, членам їх сімей,
а також іншим громадянам, які постійно
проживають у цих будинках, надаються за
встановленими нормами квартири в
будинках державного або громадського
житлового фонду.

Проведення відповідачем
будівництва 10-ти поверхового житлового
будинку без відселення мешканців
сусіднього будинку не відповідало
рішенню виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року, і таким чином
обмежувало позивачів у здійсненні
свого права власності і права
користування житлом.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_4, ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 кожен окремо має право на
отримання житла за встановленими
нормами відповідно до рішення
виконавчого комітету міської ради за
рахунок житлового фонду ТОВ
«Підприємство «Каньйон». Відсутність
в даний час у відповідача свого
житлового фонду, за рахунок якого може
бути надане житло позивачам, про що
стверджував представник відповідача в
засіданні апеляційного суду, не є
перешкодою для виконання зобов'язання,
оскільки відповідач не позбавлений
можливості таке житло набути.

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що позов
прокурора в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а позов
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 - задоволенню
частково. ТОВ "Підприємство "Каньйон"
необхідно зобов'язати виконати рішення
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради №
1817 від 02 грудня 2010 року і надати ОСОБА_4,
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 благоустроєні жилі
приміщення у межах міста
Кам'янця-Подільського за встановленими
ЖК Української РСР нормами.

Що стосується вимог про зобов'язання
надання ОСОБА_4 - двокімнатної квартири,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - однокімнатних
квартир у межах першого-третіх
поверхів центральної частини
Кам'янця-Подільського та у межах
кварталу відчужуваної квартири, то
задоволенню позов в цій частині не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ЖК Української
РСР надання окремим категоріям
громадян на їх прохання жилих
приміщень на нижніх поверхах або у
будинках з ліфтами є правом
організації, підприємства, на яких
покладено обов'язок забезпечити жилим
приміщенням.

Житловим кодексом Української РСР не
передбачено право отримання квартири
у разі знесення жилого будинку у межах
кварталу цього будинку.

Не підлягають задоволенню також вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
зобов'язання виплати грошової
компенсації у розмірі ринкової
вартості квартир, надання яких
вимагалося ними, оскільки виплата
такої компенсації не передбачена
діючим законодавством. Вимоги про
стягнення вартості частини
домоволодіння, будівель, які зносяться,
що передбачено ст. 171 ЖК Української
РСР, вони не заявляли. Проте не
позбавлені права пред'явлення таких
вимог у майбутньому.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову прокурора, та
часткового задоволення позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є,
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4
при подачі позову сплатив 51 грн.
судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ, а
за подачу апеляційної скарги 53 грн. 65
коп. (51+120+53,65= 224 грн. 65 коп.); ОСОБА_5 за
подачу апеляційної скарги сплатила 38
грн. 23 коп. судового збору. Зазначені
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги заступника
прокурора Хмельницької області та
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 25 жовтня 2013
року скасувати.

Позов прокурора міста
Кам'янець-Подільського в інтересах
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Каньйон" виконати рішення виконавчого
комітету Кам'янець-Подільської міської
ради № 1817 від 02 грудня 2010 року і надати:

ОСОБА_4 - благоустроєне жиле приміщення
у межах міста Кам'янець-Подільського за
встановленими Житловим кодексом
Української РСР нормами;

ОСОБА_6 - благоустроєне жиле приміщення
у межах міста Кам'янець-Подільського за
встановленими Житловим кодексом
Української РСР нормами;

ОСОБА_5 - благоустроєне жиле приміщення
у межах міста Кам'янець-Подільського за
встановленими Житловим кодексом
Української РСР нормами.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
"Каньйон" на користь ОСОБА_4 224 грн. 65 коп.
судових витрат, а на користь ОСОБА_5 - 38
грн. 23 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

==========================================================

Головуючий в 1 інст.- Стельмах Д.В.

Доповідач в колегії - Пастощук ММ.

Категорія: 43