Провадження № 2-п/638/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого -
судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 28.04.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській
області про припинення права
власності на частку в спільному майні,
зняття осіб з реєстрації та виселення,

В
С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного
суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із
заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28.04.2014 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про
припинення права власності на частку в
спільному майні, знаття осіб з
реєстрації та виселення. В заяві
посилається на те, що він не був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду справи,
також при ухваленні рішення судом було
зроблено правові висновки, які не
відповідають дійсним обставинам
справи, не була проведена судова
будівельно-технічна експертиза, а
судом прийнята до уваги експертиза, яка
проведена не в рамках цивільної справи,
яка розглядалася, хоча дана експертиза
повинна була прийнята до уваги лише як
письмовий доказ, окрім того, суд не
витребував від позивача докази на
підтвердженні вимог щодо
перешкоджання відповідачами
користуватись своєю часткою, таким
чином суд ухвалив рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, позбавив відповідача права бути
присутнім в судовому засіданні та
заперечувати проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про перегляд
заочного рішення в повному обсязі та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскілки вважав, що
воно є законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-тя особа в судове засідання не
з*явились, заяви про розгляд справи за
їх відсутності суду не надавали.

Суд, вислухавши пояснення
представника заявника, представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне залишити заяву про
перегляд заочного рішення без
задоволення, оскільки підстави на які
посилається відповідач не
заслуговують на увагу, відповідач був
повідомлений належним чином про дату,
час та місце слухання справи, про що
свідчать відповідні розписки в
матеріалах справи, це свідчить про те,
що їм було відомо про знаходження
зазначеної цивільної справи в
провадженні суду, він мав змогу бути
присутнім в судовому засіданні та
заперечувати проти позову ОСОБА_2

Окрім того, останній не вказав
обставин, які свідчать про
неправильність прийнятого рішення та
вказують на наявність доказів, які не
були враховані судом при прийнятті
рішення та які могли б вплинути на його
результати.

Таким чином, суд вважає що при
ухваленні заочного порядку розгляду
справи судом в повному обсязі
досліджені обставини, доводи
відповідача не заслуговують на увагу
та не можуть бути підставою для
скасування правильного та
обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 28.04.2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа Дзержинський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській
області про припинення права
власності на частку в спільному майні,
зняття осіб з реєстрації та виселення
без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок
оскарження заочного рішення у порядку
ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя: