overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9531/14-ц
Провадження № 2/234/4372/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 20 вересня 2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 20.09.2008 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 718. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш
І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 718.

При розірванні шлюбу прізвище позивач ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
№2/263/3695/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання батьківства відносно його дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування вимог зазначив, що з 2010 року по теперішній час проживає з відповідачкою у цивільному шлюбі. У період шлюбу народились дочки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З певних причин, діти знаходяться у дитячому будинку, але у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, з метою безпеки дітей, вони були тимчасово вивезені до м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області. Їх мати
ОСОБА_2 поїхала до своїх батьків до м.
Єнакієве Донецької області, але повернутися не може з причини ведення бойових дій. Не маючи інформації про відповідачку та будучи біологічним батьком дітей просить визнати його батьківство відносно дітей, оскільки побоюється, що діти можуть бути передані прийомним батькам.

У судовому засіданні представником третьої особи Жовтневою районною адміністрацією ММР було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківським прав відносно дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймалося
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, слід направити на розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області за місцем проживання відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст.116 ч.1 п.2
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа: Жовтнева районна адміністрація
Маріупольської міської ради, передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

В.О. Ковтуненко
Єдиний унікальний номер №243/5521/14
Номер провадження № 2-н/243/959/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 27» жовтня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянула заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення, має повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.01.2008р. по 01.09.2014р. сума заборгованості склала 1688 грн. 04 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 326 грн. 61 коп. та 3% річних у сумі 150
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68
ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
Слов'янської міської ради індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 326,61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 150,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 599
(п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 15 коп.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ряд.стат.звіту №9
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб:
ОСОБА_2, Кольчинської селищної ради
Мукачівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
Кольчинської селищної ради
Мукачівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В основі своїх вимог посилається на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності являється власником домоволодіння АДРЕСА_1, однак у вказаному свідоцтві помилково вказано його ім"я, по батькові "ОСОБА_1", хоча згідно паспорту громадянина
України він ОСОБА_1. Також просить встановити факт родинних відносин між ним та його сином, ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження сина помилкового вказано ім"я заявника
"ОСОБА_1".

Представники зацікавлених осіб подали заяви розглядати справу в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до паспорту громадянина
України серії НОМЕР_1, виданого 17 квітня 2002 року Мукачівським РВ ГУМВС України в
Закарпатській області ім»я, по батькові заявника «ОСОБА_1».

З свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 вбачається, що воно видане ОСОБА_1.

В свідоцтві про народження сина заявника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батько вказано «ОСОБА_1».

В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється однією і тією ж самою особою, однак в написанні його імені, по батькові допущена помилка.

Встановлення вказаних фактів, що мають юридичне значення, заявнику необхідно для реалізаціїї його права розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи наведене та на підставі ст.256 ЦПК України, суд приходить до висновку, що юридичний факт, а саме факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу, заявнику слід встановити в судовому порядку, оскільки противне може порушити права, гарантовані їй
Конституцією України - основним
Законом Держави.

Керуючись ст.ст. 209,215-218, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, виданого виконкомом
Кольчинської селищної ради 20 липня 1983 року на ім"я ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
П.П.ЩЕРБАН
28 жовтня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/4987/14-ц
Номер рядка стат. звіту -58
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого - судді Кость В.В. при секретарі Цульбі О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне 23 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, мотивуючи тим, що в рішенні суду не було вирішено його питання про встановлення йому факту роботи у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю
«Агро-Лучки» за 1993 рік, незважаючи на вказівку такої вимоги у заяві про встановлення факту, що має юридичне
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2014 р., ухваленого за результатами судового розгляду цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Поряд з цим, при ухваленні судового рішення не було вирішено вимогу заявника щодо встановлення йому факту роботи у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки» за період 1993 року.

У відповідності до пункту першого частини першої статті ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали покази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при ухваленні рішення судом не винесено рішення стосовно вимоги ОСОБА_1 про встановлення йому факту роботи у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю
«Агро-Лучки» за період 1993 року, яка заявлена останнім у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 2), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Доповнити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, пунктом «2.1.» такого змісту:
«Встановити факт роботи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю
«Агро-Лучки» у період 1993 року».

2. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 312/344/2014-ц
№ 2-о/312/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, зазначивши, що 16.01.1990 року на його ім’я було видано свідоцтво про народження, де записано, що він
–ОСОБА_2. В свідоцтві про народження, що було видане на ім’я заявника, невірно зазначено його прізвище, а саме: замість ОСОБА_1 записано ОСОБА_2
(пропущено м’який знак). Написання в свідоцтві про народження виданого на ім’я ОСОБА_2 його прізвища як ОСОБА_2 не співпадають з офіційними документами, виданими державними установами на ім’я його батька та матері, а саме:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідками про присвоєння ідентифікаційного номера.
Згідно паспорту прізвище його батька –
Козьмін, його матері – Козьмін. Батьком в свідоцтві про народження заявника записаний ОСОБА_5 (і в свідоцтві про одруження іменований так само). Згідно паспортних даних він по батькові –
Ількович. На час оформлення документів ніхто не звернув увагу на правильність написання його прізвища та по батькові його батька. Наявність в свідоцтві про народження технічної помилки щодо написання його прізвища та помилки в написанні по батькові його батька створює для заявника додаткові незручності, оскільки через це він, зокрема, позбавлений можливості успадкувати майно (земельний пай), що залишилося від померлого батька.

Тому просить встановити факт належності його свідоцтва про народження серії IV-ЖС № 264098 від 16.01.1990 року. Зобов’язати відділ РАГС
Великобілозерського районного управління юстиції видати йому нове свідоцтво про народження, виправивши помилки, що були допущені у вищевказаному свідоцтві. В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів громадського стану
Великобілозерського районного управління юстиції, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Круговой
Дата документу 27.10.2014
Провадження № 2-н/334/2145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн
НОМЕР_1, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5083,32 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 32 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 334/8603/14-ц
Номер провадження 2/334/3226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 01.10.2014 року.

Згідно вказаної відповіді ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2013 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отримавши відповідь з адресно-довідкового бюро суд приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка встановлена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» з
Держбюджету Ленінського району м.
Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно платіжного доручення
№ BO1S6B0LCH від 26.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1