overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/5703/2012
Провадження № 6/336/491/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

гри секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення доповнень до виконавчого документу по цивільній справі за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А
Н О В И В:

14.06.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь КП
«Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4873,37 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 02.08.2012 р..

10.10.2014 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказані ідентифікаційні персональні номери боржників, у зв'язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. КП
«Водоканал» просить суд внести до судового наказу персональні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків:
ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до судового наказу № 827/5703/2012, пр. 2-н/827/843/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 4873,37 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційні персональні номери боржників: ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
№ 336/6767/14-ц пр. № 2/336/2940/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04.10.2008 року. Сім'я фактично розпалася, з травня 2014 року сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів.
Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.
Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції 04.10.2008 року.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказала на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсягу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції 04.10.2008 року, про що зроблено актовий запис № 645.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

20.10.2014
Справа № 383/1320/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 жовтня 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що її подано з порушенням вимог та правил підсудності встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

З відомостей про реєстрацію завідувача сектора Бобринецького РС
УДМС України в Кіровоградській області від 17.10.2014 року, встановлено що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку по Бобринецькому РС УДМС в
Кіровоградській області не значиться.

Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 аАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом прядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Пункт 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказує, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем подано позов про розірвання шлюбу до фізичної особи, яка на обліку по Бобринецькому
РС УДМС в Кіровоградській області не значиться та проживає за адресою м.
Миколаїв Миколаївської області, в позові також вказано, що дітей сторони не мають, а тому у позивачки відсутні підстави звертатися до суду з даним позовом за місцем свого проживання (ч. 2 ст. 110 ЦПК України), така справа не підсудна Бобринецькому районному суду
Кіровоградської області, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав визначених ч. 1 ст. 115
ЦПК України.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та враховуючи вищевикладене, суд не вбачає інших правових підстав для підсудності справи Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, тому позов повертається позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Адаменко
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 392/2045/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 21 жовтня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим , що подружні стосунки не склалися з вини відповідачки, оскільки остання зловживає спиртними напоями. Сімейні стосунки припинили більше п»яти років тому. Від шлюбу дітей не мають, але так як відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦ, він вимушений звернутись до суду , за захистом своїх прав. Вважає подальше збереження шлюбу
В судове засідання позивач не з»явився , надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі , позовні вимоги підтримує.
Проти винесення заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони від шлюбу дітей не мають. В органах ДРАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється. Подружні стосунки між ними не склались через зловживання відповідачкою алкогольними напоями.
Спільне життя припинено більше п»яти років тому. Подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене суд вважає за можливе шлюб між позивачем та відповідачкою
Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 209,215, 235 ЦПК України,-
Плетеноташлицькою сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області 23 липня 1988 року , актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд
Кіровоградської області через
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.А.Бугайченко
Справа № 401/3104/14-ц; 2/401/1205/14 07.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодський РС
УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-
Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Світловодський РС
УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку місця проживання призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі - Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори
Заносієнко Наталія Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту зміни прізвища її матері - ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_4 на «ОСОБА_3», оскільки не встановлення даного факту позбавляє заявницю отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері (а. с. 3-4).

Заявник надала суду заяву про розгляд даної заяви окремого провадження без її участі, вказала, що наполягає на її задоволенні (а. с. 17).

Заінтересована особи - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяви про розгляд даної справи за відсутності її представника
(а. с. 19).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась ОСОБА_1, батьками якої є
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а. с. 12).

З матеріалів справи також вбачається, що 03 вересня 1966 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище якої було змінено на «ОСОБА_3» (а. с. 12).

Також було встановлено, що прізвище
ОСОБА_1 було змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу на «ОСОБА_1» (а. с. 10).

Відпоідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а. с. 12) ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо зміни прізвища матір'ю заявниці з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт зміни прізвища
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой
Справа №464/9164/14-ц пр.№ 2/464/1961/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7861,94 грн. заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 30 вересня та на 16 жовтня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Так позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце судового засідання: 22.09.14. на 20.09.14., про що свідчить довідка про доставку електронного листа представникові позивача ОСОБА_2, та 08.10.14. на 16.10.14., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, - свого представника у судові засідання не направив і про причини неявки суд не повідомив. Крім того позивач не подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у відсутності свого представника з підтримкою позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України – у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача/його представника у судове засідання значення немає.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин неявок представника та неподачу суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до суду з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа №201/2738/14ц
Провадження 2/201/1121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання права власності на частку корпоративних прав та зобов'язання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по даній цивільній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2014 року, вказану цивільну справу прийнято в провадження судді Трещова В.В..

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст.76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явився в судові засідання 07 серпня 2014 року та 20 жовтня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю, визнання права власності на частку корпоративних прав та зобов'язання вчинити певну дію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 456/2709/14-ц
Провадження № 2/456/1500/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через, що постійно виникали різні непорозуміння та сварки. Це призвело до того, що позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, стали чужими один одному, їхня сім'я розпалася та існує формально, оскільки з березня 2013 року вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, ухваливши заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 12 липня 2003 року, який був зареєстрований у відділі
РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, запис № 218.
Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, ст., ст. 110, 112, 113, 114
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 липня 2003 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції
Львівської області, запис № 218, залишивши жінці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин