Справа № 569/3054/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді
з участю позивача -
представника позивача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до
Рівненського міського суду з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу
грн. судового збору.
В судовому засіданні позивач
та його представник позов підтримали,
суду пояснили, що 24 квітня 2013 році, між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було укладено
договір, у відповідності до якого
позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3 передали
копійок під 10% місячної винагороди за
користування коштами, а зобов'язалась
повернути борг до 24 квітня 2014 року.
Дані кошти відповідач використала на
власні потреби. З метою належного
виконання даного зобов'язання ОСОБА_5
виступила поручителем ОСОБА_4, що
підтверджується розпискою від 24 квітня
На даний час, не дивлячись на
неодноразові звернення, борг
відповідачами не повернуто, а тому
позивачі за захистом свого цивільного
права змушені звернутися до суду.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
заздалегідь та належним чином,
заперечень з приводу позову не надали.
За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів, з постановленням
заочного рішення. Позивач та
представник позивача не заперечують
проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, дослідивши
оригінал розписки , суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що у відповідності
до ст. 1046 ЦК України між позивачем
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4
було укладено договір позики у
копійок під 10% місячної винагороди за
користування коштами, що
підтверджується розпискою від 24 квітня
2013 року. Вказану суму ОСОБА_4
зобов'язана була повернути до 24 квітня
2014 року, проте зобов'язання за
договором не виконала. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання у
ОСОБА_4 утворилась заборгованість по
Окрім цього, з метою належного
виконання даного зобов'язання ОСОБА_5
виступила поручителем ОСОБА_4, що
підтверджується розпискою від 24 квітня
2013 року у відповідності до якої
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за виконання
Позичальником усіх його зобов'язань
перед Кредитором в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику/грошові кошти у
такій самій сумі., що була передана йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається ,якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів та
Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно положень ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений Договором
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Отже з відповідачів на користь
позивачів необхідно стягнути
Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, зокрема,
з відповідачів на користь позивачів
підлягає солідарному стягненню
судовий збір в розмірі 616 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 546-547, 549-551, 554, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212,
214, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення боргу за договором
позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 61600 (шістдесят
одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок
боргу та 616 (шістсот шістнадцять)
гривень 00 копійок витрат по оплаті
судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної cкарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва