overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування,
Гейківської обласної психіатричної лікарні про поділ спільного майна подружжя, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради в особі відділу опіки та піклування,
Гейківської обласної психіатричної лікарні про поділ спільного майна подружжя, розподіл спадщини між спадкоємцями та визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин 04 грудня 2014 року у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Б. Чайкін
УХВАЛА

Справа № 521/17248/14-ц

№ 2/521/6762/14

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 14348,64 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 року становить 183981,15 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 211/6233/14-ц
Провадження № 2/211/2458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз
" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , з врахуванням перебування судді у щорічній відпустці, на 18 листопада 2014 року , на 10-30 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6230/14-ц
Провадження № 2/211/2455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз
" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , з врахуванням перебування судді у щорічній відпустці, на 18 листопада 2014 року , на 10-50 год. залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 703/3631/14-ц 27 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- 31 серпня 2011 року між ПАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CSXRFB13494731 за умовами якого він отримав кредит в сумі 1544 грн. 45 коп. зі сплатою 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 15 лютого 2012 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 7666 грн. 13 коп.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 31 серпня 2011 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 7666 грн. 13 коп. зі сплатою 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 15 лютого 2012 року.
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 9 липня 2014 року допустив заборгованість 7666 грн. 13 коп. (936 грн. 91 коп. - заборгованість за кредитом, 14 грн. 89 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 251 грн. 85 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5621 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф
(фіксована частина), 341 грн. 24 коп.
(процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судового збору та 150 грн. витрат за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м.
Дніпропетровськ 7666 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом та 393 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 8059 грн. 73
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Мошнівської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, залишивши заповіт, посвідчений секретарем Мошнівської сільської ради Черкаського району, яким все своє майно належне їй на день смерті заповіла позивачці ОСОБА_1

Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташоване по
АДРЕСА_1 їй було відмовлено, оскільки за життя померла ОСОБА_2 не оформила належним чином правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння.
Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом, на спадщину у виді 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_3 не з'явились, представник позивачки надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - Мошнівської сільської ради Черкаського району, в судове засідання не з'явився, але від сільської ради надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позовної заяви не заперечують.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших спадкоємців немає.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на вказане спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1223, 1233 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження № 2/712/443/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі -
Таран А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав власності,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про захист прав власності.

Відповідачка до судового засідання скерувала заяву про зупинення провадження у справі до отримання рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій неправомірними (Справа № 823/3768/13а) в зв’язку з тим, що позивач використав як доказ у позовній заяві акти перевірки
Інспекції ДБК у Черкаській області від 19.11.2013 року, які вона оскаржує.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка в судове засідання не з’явилися, скерувала заяву в якій просить заяву розглянути без її присутності, оскільки перебуває за межами міста.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та дату слухання справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки представник позивача наполягає про виключення з числа доказування актів Інспекції ДАБК у
Черкаській області від 19.11.2013 року та від 05.11.2013 року та просить суд провести експертизу по даній справі суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 60, 201 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 211/5813/14-ц
Провадження № 2/211/2329/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 жовтня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою судді від 26 09 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні, з врахуванням перебування судді у щорічній відпустці , на 10 листопада 2014 року, о 12-45 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/712/2011/14
Справа № 712/8600/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про відвід судді Пироженко С.А., посилаючись не те, що суддя Пироженко
С.А. не може приймати участь у розгляді справи в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки виникає сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості дій судді при винесенні рішення по справі, так як останній розглядав між цими сторонами попередній спір і його рішення апеляційним судом скасовано, а тому на її погляд розгляд справи буде упереджений. Крім того направлена скарга на дії судді до Вищої ККС
України.

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, повідомлялась належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід та просила в її задоволенні відмовити, так як вона нічим об'єктивно не підтверджена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заяві ОСОБА_1, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об'єктивності та неупередженості судді, але враховуючи всі обставини справи та уникнення в подальшому скарг відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки квартири недійсним передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про визнання права власності і порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И
В ;

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду міста
Кривого рогу з позовом до Виконкому
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про визнання права власності і порядку набувальної давності.

03 жовтня 2014 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про визнання права власності і порядку набувальної давності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ;
С. М Водоп'янов