overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2195/14-ц
Номер провадження 2/341/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.,

представника позивача
ОСОБА_1,

представників Галицької
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

районної ради

третіх осіб на стороні відповідача,
ОСОБА_4, представника Галицької

які не заявляють самостійних вимог районної державної адміністрації
Івано-Франківської

області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Галич цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до Галицької районної ради,
Комунального закладу “Галицька центральна районна лікарня”, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4,
Галицька районна державна адміністрація Івано-Франківської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Галицької районної ради, Комунального закладу
“Галицька центральна районна лікарня”, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Галицька районна державна адміністрація
Івано-Франківської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування з
Івано-Франківської обласної державної адміністрації копії листа
Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської ОДА про результати перевірки фактів щодо порушень фінансової діяльності з боку головного лікаря, а також з Галицького районного комітету Івано-Франківського обласного комітету профспілки медпрацівників копію звернення до
Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської ОДА.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Витребувати з Івано-Франківської обласної державної адміністрації, належним чином, завірену копію листа
Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської ОДА про результати перевірки фактів щодо порушення фінансової діяльності з боку головного лікаря КЗ «Галицька ЦРЛ» від 02.10.2014р. (з усіма додатками);

Витребувати з Галицького районного комітету Івано-Франківського обласного комітету профспілки медпрацівників, належним чином, завірену копію звернення до
Департаменту охорони здоров’я
Івано-Франківської ОДА, за результатами розгляду якого,
Департамент охорони здоров’я надав відповідь 02.10.2014р.

Зазначену інформацію слід надати суду до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Рубіжний
Єдиний унікальний номер 341/2051/14-ц
Номер провадження 2/341/814/14
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши питання про  виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

10 жовтня 2014 року Галицьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даного рішення позовні вимоги
ОСОБА_1- задоволено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме в рішенні допущено описку, вказано дату зареєстрованого шлюбу 2013 рік замість 2003 року.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року, слід вказати 21 лютого 2003 року, оскільки відповідно до свідоцтва про одруження шлюб сторін зареєстровано 21 лютого 2003 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду від 10 жовтня 2014 року, де вказати, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник І.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р.           Справа № 370/426/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Оберемко В.О., при секретарі
Гребінській Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Макарів Київської області заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

встановив:

Заочним рішенням
Макарівського районного суду
Київської області від 30.12.2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 13 245 грн.та неустойку у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 168 211, 50 грн. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

19.02.2014 року відповідачем в межах строку передбаченого ст. 228 ЦПК
України подано заяву про перегляд заочного рішення. В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що неповідомлення його у встановленому законодавством порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч.1 ст.27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи а також передбачені ч.1 ст.128 ЦПК
України права подати суду заперечення проти позову, окрім того, зазначив, що не згідний з вимогами позивача щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 13 245 грн. та стягнення заборгованості по сплаті аліментів зокрема.

Крім того, не визнав стягнений з нього розмір неустойки у зв’язку з простроченням сплати аліментів в розмірі 168211, 50 грн., вважає, з посиланням на нормативні акти, що він невірно розрахований позивачем та зазначив, що його майновий стан, а саме: заробітна плата в розмірі 1169 грн. не дає йому можливості сплачувати заборгованість по аліментах в великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідача про перегляд заочного рішення є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню а заочне рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 30.12.2013 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22.04.2014 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Оберемко
Єдиний унікальний номер 341/694/14-ц
Номер провадження 2/341/429/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/1309/14-ц
Номер провадження 2/341/578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ТДВ Страхової компанії « Провіта» про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, ст.ст.22, 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 23, 1166, 1188
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнитиx частково.

Стягнути з ТДВ Страхової компанії «
Провіта » в користь ОСОБА_3 2 532 ( дві тисячі п'ятсот тридцять дві ) грн. 60 коп. за проведення транспортно -трасологічної експертизи та 614 грн. 63 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Особи, які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання судового рішення.

Суддя:І. М. Юсип
унікальний номер 341/259/14-ц
Номер провадження 2/341/242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та прибудинковою територією, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та прибудинковою територією.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 29 липня 2014 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 серпня 2014 року до суду скеровано матеріали цивільної справи, судова будівельно-технічна експертиза не проведена у зв’язку з тим, на даний час в Івано-Франківській торгово-промисловій палаті відсутні атестовані судові експерти.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.           Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та прибудинковою територією.

2.           Судове засідання по справі призначити на 13:30 год. 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2259/14-ц
Номер провадження 2-с/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

29 жовтня 2014 року

м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 жовтня 2014 року про стягнення з заявника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгялду.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні о 15 год 00 хв 06 листопада 2014 року з викликом стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання, в розмірі 1/10 частини всіх видів доходу
(щомісячно), починаючи з 28 квітня 2014 року і до досягнення ним двадцяти трьох років. Утримання аліментів припиняється у разі припинення навчання ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 30 вересня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 341/1939/14-ц
Номер провадження 2/341/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

22 жовтня 2014 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                    Гаполяка
Т.В.

секретаря
Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого підвального приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області звернулась в суд з позовом ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого підвального приміщення.

23 вересня 2014 року ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до Галицького районного суду із заявами про залучення їх до участі у справі третіми особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відтак таких слід залучити до участі в справі третіми особами.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованого підвального приміщення третіми особами:

-          ОСОБА_2,

-          ОСОБА_3.

Направити залученим третім особам копію позовної заяви з долученими до такої матеріалами.

Нове судове засідання по справі призначити на 16-00 год. 30 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1983/14-ц
Номер провадження 2/341/791/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

03 листопада 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким зобов’язати відповідача, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташовану у смт. Більшівці по вул.
Франка, 9, Галицького району, та стягнути судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Більшівцівську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка, яка розміщена на території смт. Більшівці Галицького району, і в подальшому рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки, суд вважає що слід залучити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35-36, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог – Більшівцівську селищну раду з викликом представника в судове засідання на 18 листопада 2014 року на 13.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 294/1369/14-ц
Провадження № 2/294/1603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області
Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тютюнниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 09:15 год 26.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2