Справа № 360/336/14-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/6039/14 Доповідач у 2
інстанції Ігнатченко Н.В.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
суду з позовом про стягнення з
відповідача майнової шкоди в сумі 10
759,37 грн. та моральної шкоди в сумі 50 000
грн. завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрат за правову допомогу в розмірі 500
грн.

Ухвалою Бородянського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22
вересня 2014 року адвокат ОСОБА_5, що є
представником позивача, подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, з мотивів порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, і
якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Отже закриття провадження у справі на
підставі вказаної процесуальної норми
має місце стосовно спірних особистих
прав та обов'язків, які не можуть
переходити до інших осіб у порядку
правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи,
предметом позову ОСОБА_3 є
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, а саме витрат на лікування,
пошкодження трактора та моральної
шкоди.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у
віці 71 року, про що складено
відповідний актовий запис № 10.

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно ж до ст. 1219 ЦК України не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та
право членства в об'єднаннях громадян,
якщо інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу
або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора
або боржника, передбачені статтею 608 ЦК.

Таким чином, оскільки однією з вимог
позивача була вимога про відшкодування
матеріального збитку за пошкодження
трактора, що допускає
правонаступництво, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про закриття провадження у
справі.

У відповідності ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є зокрема, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги заслуговують на увагу, а
висновок суду щодо закриття
провадження є необґрунтованим та не
відповідає нормам діючого
законодавства, а тому відповідно до ст.
311 ЦПК України ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 205, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 16 вересня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: