АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8749/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю
секретаря - Біленької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного
акціонерного товариства

комерційного банку
«Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 травня
2014 року про залишення без розгляду
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
06.05.2014 року про залишення без розгляду
його позову до ПАТ «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що суд першої
інстанції допустив порушення
процесуального закону, що тягне за
собою безперечне скасування ухвали / а.
с. 38-39 /.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06.05.2014 року
позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишена без розгляду на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с.
34/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 06.05.2014 року ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» - суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
який належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи,
неодноразово не з'явився в судові
засідання, тобто 16.12.2013 року, 14.01.2014 року,
19.03.2014 року та 06.05.2014 року, а тому позов
підлягає залишенню без розгляду / а. с. 34
/.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, а
також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою від 25.11.2013 року було відкрито
провадження по вищевказаній справі та
призначено попереднє судове засідання
на 16.12.2013 року / а. с. 1 /.

Докази того, що сторони, втому числі і
позивач, були належним чином
повідомлені судом про попереднє судове
засідання 16.12.2013 року, в матеріалах
справи відсутні.

Оскільки, сторони 16.12.2013 року не
з'явилися до суду, то попереднє судове
засідання було відкладене на 14.01.2014
року / а. с.27 /, однак і 14.01.2014 року
позивач до суду не з'явився.

Потім, 14.01.2014 року секретарем було
складено довідку про те що у судове
засідання сторони не з'явились, а тому
судове засідання відкладене на 19.03.2014
року /а. с. 29/.

Відповідна довідка була складена
секретарем і 19.03.2014 року, а судове
засідання відкладено на 06.05.2014 року /а.
с. 31/. Проте, в судове засідання 06.05.2014
року сторони не з'явились, а тому в силу
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ПАТ КБ
«Приватбанк» було залишено без
розгляду.

В матеріалах справи містяться судові
повістки про виклик сторін у судові
засідання на 16.12.2013 року, 14.01.2014 року,
19.03.2014 року, 06.05.2014 року, однак, відсутні
докази того, що ці судові повістки були
відправлені та вручені учасникам
процесу, зокрема позивачу, у
відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК
України.

Отже, в матеріалах справи відсутні
докази того, що судом першої інстанції
були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК
України відносно направлення та
вручення позивачу повісток про
слухання справи 16.12.2013 року, 14.01.2014 року,
19.03.2014 року, 06.05.2014 року.

За таких обставин, у суду першої
інстанції 06.05.2014 року не було ніяких
законних підстав для залишення
позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без
розгляду, а тому ухвала суду від 06.05.2014
року, як така, що не відповідає
матеріалам справи та вимогам
процесуального закону, - не може
залишатись в силі і підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 06 травня
2014 року про залишення без розгляду
позову Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- скасувати, справу направити на
розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: