overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2039/14-ц
Провадження по справі № 2/129/536/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без участі сторін справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.07.2014 року до суду подано даний позов.

17.09.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства “Харківводоканал” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача щодо нарахувань за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, пропущення стягувачем строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/116470/14-ц, №2-н/643/4026/14 від 27.10.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-н/643/3668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 566,12 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Провадження № 2-н/643/3486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2-н/643/3662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 594,14 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 594,14 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 594,14 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-н/643/3544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7513,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14761/14-ц за заявою КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.2014 р.

145/2065/14-ц

2-о/145/107/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 20.11.2014 р. на 11-30 годину в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника –ОСОБА_1 .

заінтересовану особу – представника
Марківської сільської ради .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 140/925/14-ц
№ 2/140/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі
Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2014 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В своєму позові вона вказала, що 28.12.1996 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Печерською сільською радою Тульчинського району
Вінницької області про, що видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.
Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними не склались, в сім'ї не має злагоди, взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сімейне життя. З березня 2011 року вони проживають окремо, відповідач фактично створив іншу сім'ю.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просить справу розглянути без нього.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 28.12.1996 року між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований
Печерською сільською радою
Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 140/2435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Безрученко А.М.

при секретарі

Ан друщак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу
Державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділі ДВС
Немирівського РУЮ у Немирівському районі Вінницької області перебуває виконавче провадження № 537-6 з примусового виконання виконавчого листа №2-707/04 від 14.04.2009 р. виданий
Барським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.04.2009 року і до повноліття дитини.

При виїзді державного виконавця за адресою проживання боржника смт.
Ситківці вул Дзержинського, 47
Немирівського району Вінницької області було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце його перебування невідоме.

Тому відділ ДВС у Немирівському районі звернувся до суду із даним поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу ДВС
Немирівського РУЮ у Немирівському районі Вінницької області в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, в якій подання підтримує, просить його задовільнити та розглянути подання в його відсутність.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що подання слід задовільнити, так як місце проживання та перебування боржника
ОСОБА_1 дійсно невідоме, майна підлягаючому опису та арешту належного йому на праві власності не має, що підтверджується копією виконавчого листа №2-707/04 від 14.04.2009 р. виданого Барським районним судом ( а.с.3); копією постанови від 29.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження
( а.с.2); копією акту державного виконавця від 26.08.2014 року, згідно якого
ОСОБА_1 в смт. Ситківці не проживає, місце його перебування невідоме ( а.с. 4).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити.

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвал надіслати начальнику
Немирівського РВ УМВС для виконання та начальнику відділу Державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 з дня проголошення ухвали.

Суддя:          (підпис)

Ухвала набрала законної сили 20.10.2014 року.

Копія вірна.
Справа № 143/1735/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 600 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час ніяких коштів на утримання сина не надає.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день судового засідання був повідомлений своєчасно, заперечень не надіслав (а.с.12).
З'ясувавши позицію позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню дитини, інших утриманців не
Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу
України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина, чим порушує його права, то з метою захисту майнових прав дитини, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, який не працює, відсутності у нього інших утриманців, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 600 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 224, 225, 226
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Щомісячно стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., починаючи з 17.10.2014р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 138/3313/14-ц
Провадження №:2/138/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договір та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договір та стягнення коштів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 03.12.2014 на 14 год. 30хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

Справа № 133/3365/14-ц

06.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі
№133/3365/14-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2014 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

06.11.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/972/14-ц

07 листопада 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя
Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська
Н.В., отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ПЗУ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 03 листопада 2014 року вказавши адресу проживання відповідача с. Снітків
Мурованокуриловецького району
Вінницької області.

07 листопада 2014 року із
Мурованокуриловецького РС УДМС отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 17 листопада 2014 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу – копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Справа № 133/3520/13-ц
У Х В А Л А

07.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк
В.А.

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним складений 05 березня 2013 року ОСОБА_3 заповіту на користь ОСОБА_2 та посвідченого 05 березня 2013року
Козятинською сільською радою
Козятинського району Вінницької області та внесений в реєстр нотаріальних дій за № 40, зареєстрований у Спадкеовому реєстрі 15 березня 2013 року за № 54259718.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

07.11.2014
Справа № 2-56/2011
Провадження по справі 6/276/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення боргу №2-688/10 від 11.07.2011 року, оскільки виконавчий лист був загублений у звязку з кадровими змінами.

Відповідно до ст.370 ЦПК
України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист був загублений, а тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа
№2-688/10 виданого Володарсько-Волинським районним судом 11 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» борг у сумі 1316 гривень 58 копійок та судові витрати в сумі 171 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Сульженко Л.П.