І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суд
під головуванням судді
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення частки в спільній сумісній
ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в
спільній сумісній власності.
В обґрунтування позовних вимог
вказала, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 20.11.1996 року, яке
видане ВАТ «Рівнеазот», квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної
сумісної власності їй, чоловіку ОСОБА_6
та синам ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вказує, що
11.06.2001 року чоловік ОСОБА_6 подарував їй
та синам належну йому в квартирі
частку, договір дарування посвідчений
нотаріусом Другої Рівненської
державної контори. Зазначила, що вона
має намір розпорядитись своєю часткою
в квартирі, однак її частка в квартирі,
в спільній сумісній власності не
визначена. Тому змушена звертатись до
суду з даним позовом, просить визначити
їй та відповідачам по 13 частці у праві
спільної сумісної власності на
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
мотивів викладених у позовній заяві,
просила позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали повністю, не заперечували
проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд приходить
до висновку, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов підлягає до
Згідно свідоцтва про право власності
від 20.11.1996 року, виданого ВАТ
«Рівнеазот», квартира АДРЕСА_1 належила
на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
На підставі договору від 11.06.2001 року
посвідченого нотаріусом Другої
Рівненської державної контори за
реєстровим № 2-626, ОСОБА_6 подарував
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну йому
частку в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно ст.368 ЦК України, спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
Діюче цивільне законодавство України
не містить норми щодо визначення
частки у праві спільної сумісної
власності, а тому на підставі ч. 1 ст. 8 ЦК
України до вказаних правовідносин слід
застосувати аналогію закону, а саме
норму, що міститься в ст. 370 ЦК України.
Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними законом або
рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
370 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212,214, 215, ч.4
ст.130, с.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити по 1/3 частці у праві спільної
сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його
не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г.
Крижова