overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа посилаючись на те, що до боржник періодично виконує рішення суду, а виконавець відмовляється приймати лист посилаючись на завершення виконання рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та зазначив, що боржник не виконує рішення суду належним чином, завжди знаходить причину, щоб не відпустити онука, в результаті порушується його право. З цього приводу він неодноразово звертався до керівництва служби та до правоохоронних органів у зв’язку з порушенням прав дитини.

Стягувач ОСОБА_2 повністю підтримала заяву та зазначені заявником обставини.

Боржник у засідання не з’явилася, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, проте відповідно до ст.371 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Заслухавши заявника та стягувача
ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2010 року
Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, вимогу задоволено, зобов’язано ОСОБА_3 надавати можливість побачення з онуком ОСОБА_4 по суботам та неділям.

Постановою головного державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 14.08.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавче провадження завершено так як є відмітка на листі про фактичне його виконання.

16.11.2012 року головним державним виконавцем першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з добровільним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню, оскільки боржник рішення суду не виконує належним чином, тому строк в один рік пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 371, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2-1479/10 виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 26 травня 2010 року по справі №2-1479/10 за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод по участі у вихованні онука.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа
№ 495/7485/14-ц
Ухвала

09 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі – Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесений судовий наказ, у відповідності до якого стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул Сонячна,2, с.Олексіївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини; стягнуто із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул Сонячна,2, с.Олексіївка,
Білгород-Дністровський р-н, Одеської області, судовий збір у розмірі 121,8 грн. на користь держави.

16.04.2014 року державним виконавцем відділу ВДВС Білгород-Дністровського
МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки зазначений документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника та не зазначена дата, з якої повинні стягуватися аліменти(а.с.23).

У зв’язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з відповідною заявою, у якій просить суд привести виконавчий документ у відповідність з нормами чинного законодавства, вказавши у ньому ідентифікаційний код боржника та дату, з якої мають стягуватись аліменти.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи
№ 495/9983/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки є всі правові підстави для роз’яснення резолютивної частини судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового наказу – задовольнити.

Роз’яснити судовий наказ, виданий
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02 січня 2014 року у справі № 495/9983/13-ц, вказавши у ньому дату, з якої повинні стягуватися аліменти, що відповідає даті звернення
ОСОБА_1 до суду, а саме 10 грудня 2013 року, а також зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_2 – НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Чебан
Провадження 2н/521/1967/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 житлово-комунальні послуги", п. п. 20, 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке житлово-комунальних послуг в розмірі 2031,34 грн. (дві тисячі тридцять одна грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка(ий) проживає за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке справи у розмірі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

28.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи
(боржника) у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О
В И В:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підсудне
Жмеринському міськрайонному суду
Вінницької області.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України та призначити судове засідання у справі на 29.10.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305 за участі державного виконавця Бевз Д.В., витребувавши для огляду матеріали виконавчого провадження.

Суддя
У Х В А Л А

28.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» 27.10.2014 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії за користування кредитом та штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема позивачем не зазначено термін дії договору кредиту, який укладений 25.04.2008 року та пов’язується відповідно до умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною картою із терміном дії карти та наявності на ній коштів, достатніх для оплати послуг банку. Крім того суду не надано пам»ятку клієнта та тарифи, що є невід»ємними частинами договору при видачі платіжної карти по кредитній схемі, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахувань заборгованості, зокрема 180-ти відсоткову ставку на прострочену заборгованість, оскільки розмір таких нарахувань у наданих суду документах не відображено, а відповідно до заяви позичальника базова процентна ставка за кредитним лімітом складає 2% на місяць на залишок заборгованості (24% річних), щомісячна комісія – 35 %. Умови та правила надання банківських послуг, що надані позивачем у п.5.5.1 розділу
«Правила користування платіжною карткою» містять відсилку щодо розміру підвищених процентних ставок до Тарифів, на які позивач навіть не посилається в позові.

Не вказано, чи надані суду умови і правила є типовими, не зазначено про їх оприлюднення в період їх дії відповідно до ч.1 ст. 630 ЦК України для їх ідентифікації судом.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.10.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача ОСОБА_1 18142,14 грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. судового збору. Даний позов підписаний представником позивача
ОСОБА_2 (а.с.2-5), згідно довіреності №251-0 від 17.01.2014 року (а.с.14).

Розгляд позовної заяви було призначено до судового розгляду на 13.10.2014 року з викликом сторін.

13.10.2014 року в судове засідання з’явився відповідач, а представник позивача
ОСОБА_3 не з’явився, хоча 10.10.2014 року направив суду заяву з проханням провести розгляд справи без участі представника позивача, вказавши, що копія довіреності знаходиться в матеріалах справи (а.с.25), але вказана
ОСОБА_3 довіреність до матеріалів справи не надавалась.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд відкладено на 28.10.2014 року в зв’язку з неявкою представника позивача. Також в ухвалі зазначено, що представник
ОСОБА_3 не надав довіреності на здійснення представництва в суді
(а.с.28). Ухвала суду від 13.10.2014 року була направлена на адресу позивача – м.Вінниця вул.Келецька, буд.69-А, 2-й поверх, яку представник позивача отримав 16.10.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.31).

24.10.2014 року на адресу суду направлена заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням провести розгляд справи без участі представника позивача, в якій вказано, що копія довіреності знаходиться у матеріалах справи (а.с.32), але вказана ОСОБА_3 довіреність до матеріалів справи не надавалась.

В судове засідання 28.10.2014 року повторно не з’явився представник позивача і не надав довіреності на здійснення представництва в суді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача і не надання суду довіреності на здійснення представництва в суді.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а у разі, якщо рішення було проголошено буз участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Камінський В.П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 вересня 2014 року
Справа № 310/6911/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2149, 60 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 4934,17 грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять чотири грн. 17 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж", вул. Мазіна, 6597 в сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 23 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 24
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 29 вересня 2014 року
Справа № 310/7405/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.
І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради, вул. Червона, 38 в
«ПАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731, надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 11.12.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 534,71 грн.
(п'ятсот тридцять чотири грн. 71 коп.) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: на користь Комунального підприємства
«Бердянськекотранс» Бердянської міської ради, вул. Червона, 38 в
«ПАТ «Банк Фінанси та кредит», МФО 313731, судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп. ) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності 28 жовтня
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________"
_____________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до 29
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЄУН № 331/7409/14-ц
Провадження № 2/331/1858/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

23 жовтня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 19 вересня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що дитина знаходиться на її утриманні та вихованні, але суду не надано жодного доказу, що дитина мешкає разом із позивачкою.

Зазначеними доказами є: довідка про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи
(житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матір’ю.

У зв’язку із вище викладеним позивачці необхідно було надати суду довідку про склад родини (форма Ф-3) житлово-комунальної установи
(житлово-будівельного кооперативу) за місцем проживання, що засвідчує проживання дитини разом з матір’ю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

На адресу, вказану в позовній заяві, позивачу була направлена копія ухвали від 19.09.2014 р. про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали отримана позивачем - 10.10.2014 р., відповідно до поштового повідомлення № 02211630, тобто останній строк усунення недоліків 15.10.2014 р.

Станом на 23.10.2014 року недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
І.О.СМОЛКА