Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Києва цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією, -

у с т а н о в и в :

11.09.2014 року позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості. Позовні вимоги
мотивовано тим, що 01.05.2013 року між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір №002-11118-010513
у вигляді карткового рахунку в
національній валюті з лімітом 10000,00 грн.
Позивач вказує, що у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань станом на
12.08.2014 року за укладеним між сторонами
кредитним договором виникла
заборгованість відповідача перед
позивачем на загальну суму 6517,14 грн.,
тому позивач просить суд стягнути на
його користь вказаний розмір
заборгованості, а також судові витрати
пов'язані зі сплатою судового збору.

До почату судового розгляду
представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за
відсутності представника позивача,
позовні вимоги підтримує, просить
позов задовольнити. Проти заочного
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи суд визнає
належним, оскільки відповідна
інформація була розміщена на
офіційному Інтернет-сайті
Дніпровського районного суду м. Києва,
враховуючи, що поштовий зв'язок з
Автономною Республікою Крим на даний
час відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми та
викладені вище обставини, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріли справи,
оцінивши наявні у справі докази,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2013 року між
позивачем та відповідачем був
укладений договір кредиту №002-11118-010513
на відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки, який
складається з заяви позичальника і
Правил та Тарифів банку.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір
є укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що
за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до умов договору, банк надав
клієнту кредит шляхом відкриття
поточного рахунку з використанням
платіжної картки з лімітом 10000,00 грн.
Клієнт зобов'язаний здійснювати оплату
вартості послуг, які надаються банком
при здійсненні розрахунково-касового
обслуговування рахунку, в розмірі,
строки та порядку, визначені Правилами
та Тарифами.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору, відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав у зв'язку із чим виникла
заборгованість на загальну суму - 6517
грн. 14 коп., розрахована позивачем та
перевірена судом, яка складається з:

- 4313,51 грн. - заборгованість по тілу
кредиту;

- 982,08 грн. - заборгованість по
простроченому тілу кредиту;

- 1221,55 грн. - заборгованість по
відсоткам.

Будь-яких доказів на спростування
наданого позивачем розрахунку
заборгованості відповідач суду не
надав, як і відсутні докази належного
виконання відповідачем умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки Відповідач порушив
зобов'язання, встановлені договором,
доказів своєчасної та повної оплати
заборгованості за кредитним договором
в матеріалах справи немає, суд дійшов
до висновку про наявність законних
підстав щодо задоволення позовних
вимог банка про стягнення
заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК
України, ст.ст. 11, 16, 259, 526, 530, 610-612, 638, 640,
1046, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №002-11118-010513 від
01.05.2013 року в сумі 6517 (шість тисяч
п'ятсот сімнадцять) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судові витрати пов'язані
зі сплатою судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -