overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Леніна, 32 м. Березань Київська
Справа № 356/1278/14-ц
У Х В А Л А

07.10.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства (далі –ПАТ
«Київоблгаз») про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник –
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду
Київської області надійшла заява ПАТ
“Київоблгаз” про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник -
ОСОБА_1

06 жовтня 2014 року до Березанського міського суду Київської області повернулася адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований по м. Березань не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства, боржник –
ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. відповідно до платіжного доручення № 22 від 20 серпня 2014 року сплаченого за заявою про видачу судового наказу заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Баришівської філії по експлуатації газового господарства, боржник –
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 783/5/14-ц
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/6268/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Дельта банк" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 544/611/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)          уточнено позовні вимоги;

2)          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова
Компанія "ПРОВІДНА" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 13.10.2014 Справа № 554/8486/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2014 року Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі – Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву 10 жовтня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 01.09.2014 Справа № 554/8076/14-ц
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до копач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

У зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 11 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

ух в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до копач
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 05.11.2014 Справа № 554/8644/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Бугрія
В.М.

при секретарі – Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подала до суду заяву 03 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_3
пров. 2-о/544/96/2014
№ 544/1600/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинку-інтернат 30 липня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 06 серпня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

13 жовтня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/1600/14-ц за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

03 липня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1370/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 липня 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 30 хв 11 липня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4229/14-ц
Провадження №: 2/332/1253/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р. м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ретинської
Ю.І.при секретаріІвановій Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, у зв'язку із чим вже з початку 2014 року сторони спільно не проживають.

Від позивача в матеріалах справи міститься заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 21.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, за актовим записом № 239.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 21.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 239 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
№ 243/5106/14-ц
№ 2-н/243/893/2014
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відповідно до ст. ст. 265, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року
№ 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1250,13 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят грн. 13 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 131,51 грн., три відсотки річних в сумі 24,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Провадження № 2-н/344/2025/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/1954/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1554 грн. 52 коп. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні 52 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 1326/9080/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5137/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства
«Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_32, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великого 22-а» про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл»» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Провадження № 2-н/344/2030/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, розрахунковий рахунок №260062200 у ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 832 грн. 16 коп. (вісімсот тридцять дві гривні 16 коп.) та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК