АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7060/14
Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної
Л.В., Яцини В.Б..
при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Управління пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова

на ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року по
справі за позовом Управління
пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої
пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді Московського районного
суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року у
відкритті провадження за позовом
Управління Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова
відмовлено з підстав, передбачених
п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до того ж суду для
продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що спір,
який виник між сторонами, має
цивільно-правовий характер, йдеться
про відшкодування шкоди, заподіяної
державі в особі Пенсійного фонду
України, а тому висновок суду про те, що
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства не є
правильним.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала
скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження
суддя виходив з того, що позивач є
суб'єктом владних повноважень, а тому
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак, такий висновок не можна вважати
обґрунтованим та таким, що відповідає
вимогам процесуального законодавства.

Та обставина, що позивач є суб'єктом
владних повноважень сама по собі не
свідчить про те, що справа належить до
адміністративної юрисдикції.

Компетенція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
передбачена ст. 17 КАС України.

Разом з тим, при визначенні виду
судочинства у якому має розглядатися
справа, необхідно враховувати і
суб'єктний склад спірних
правовідносин.

Частиною 4 статті 50 КАС України
передбачений виключний перелік
адміністративних позовів за якими
фізичні особи можуть бути
відповідачами.

З огляду на те, що вимоги з якими
позивач звернувся до суду не
передбачені зазначеною нормою, спір не
може бути розглянутий у порядку
адміністративного судочинства.

Не звернувши уваги на зазначені вимоги
закону, суддя дійшов необґрунтованого
висновку про те, що справа не підлягає
розгляду за правилами ЦПК України.

З огляду на те, що судом порушено
порядок вирішення питання, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.3 ст. 312 ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги про
направлення справи для подальшого
розгляду задоволені бути не можуть,
оскільки провадження у справі не
відкрито, судового розгляду не
розпочато.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ст. 30312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 10 вересня
2014 року скасувати.

Позовну заяву Управління
Пенсійного Фонду України в
Московському районі м. Харкова разом з
доданими до неї матеріалами повернути
до того ж суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: