АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач -
Григорченко Е.І. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Рудь В.В., Осіяна О.М.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 червня 2014 року про
залишення без розгляду позову ОСОБА_2
до Садівничого товариства «Рябина»,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
незаконним і скасування протоколу
загальних зборів членів товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
СТ «Рябина», третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним і скасування
протоколу загальних зборів членів
товариства.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від
18.06.2014 року позовна заява залишена без
розгляду позову ОСОБА_2 до Садівничого
товариства «Рябина», третя особа
ОСОБА_3 про визнання незаконним і
скасування протоколу загальних зборів
членів товариства, та позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Садівничого товариства «Рябина»
судові витрати на правову допомогу у
розмірі 2192,40грн. та судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали в
частині залишення без розгляду позову
ОСОБА_3 та стягнення судових витрат,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
залишення його позову без розгляду, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що по цій справі ухвалою
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року відмовлено у прийнятті позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації /а.с. 97/.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
позивача судових витрат у відсутність
позивача, суд залишив поза увагою, що
після поданої до суду заяви ОСОБА_2 від
16.06.2014 року про розгляд питання щодо
залишення без розгляду позову без його
участі, де він не погоджувався з
заявленими відповідачем вимогами про
стягнення судових витрат на правову
допомогу в розмірі 1500 грн., представник
відповідача звернувся до суду 18.06.2014
року з заявою про визначення судових
витрат на оплату витрат на правову
допомогу в розмірі 2290 грн. та оплату
судового збору в розмірі 121,80 грн.

Отже, суд першої інстанції, в порушення
вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, не
повідомив позивача про час та місце
розгляду справи щодо стягнення судових
витрат, розмір яких був збільшений.

Крім того, суд першої інстанції,
вирішуючи питання щодо стягнення
витрат на правову допомогу не звернув
уваги на п. 11 роз'яснень постанови
Пленуму Верховного Суду України, від
12.06.2009, № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", та не з'ясував,
чи допущений до участі у справі ОСОБА_4
у якості особи, яка надає правову
допомогу відповідачу, відповідно до
вимог ст. 56 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
ухвала суду підлягає скасуванню в
частині оскарження, питання в цій
частині направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 18
червня 2014 року скасувати в частині
залишення без розгляду позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про захист гідності, честі,
ділової репутації, та стягнення
судових витрат, питання в цій частині
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: