overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3283/14-ц
Провадження № 2-о/505/123/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу.

Заявниця ОСОБА_1 у заяві стверджувала, що у червні 2013 року вона познайомилась з ОСОБА_3. З травня 2014 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, та проживають у будинку її батьків у АДРЕСА_1.

Оскільки тривалий час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, вони вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котовського міжрайонного управління юстиції. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, встановленого ч.1 ст.22
Сімейного кодексу України і їй запропоновано звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 - мати заявниці, у судовому засіданні не мала заперечень щодо заявлених вимог.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не мав заперечень по суті заявлених вимог. Підтримав заявлені вимоги заявниці.

Згідно ст.23 ч.2 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вислухавши заявницю, оцінивши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..23 ч.2 СК України, оскільки суд дійшов до висновку, що надання дозволу на реєстрацію шлюбу, цілком відповідає інтересам заявниці - ОСОБА_5, в яких на цей час вже фактично склалася сім'я; і лише вік заявниці є перешкодою щодо реєстрації їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, ЦПК
України, ст.23 ч.2 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя
Н.В. Бондаренко
Справа № 173/1666/14-ц
Номер провадження 2/173/1042/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.04.2007 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх 2 років відносини між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, по причині, що у них різні погляди на шлюб, сім»ю, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідком яких ставала дитина, на підставі чого просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї
Валеріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "31" жовтня 2014 року о "10" годині "40" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"31" жовтня 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.
Трофимова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 381/4413/13-ц виданого 21.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Владислави,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку до досягнення дитиною повноліття. Наявність у особи невиконаних зобов’язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі
України. Зважаючи на це, просить тимчасово обмежити виїзд за межі
України ОСОБА_1 до повного виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов’язань.

Враховуючи обов’язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
Справа №2-4/2011
У Х В А Л А

23.10.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16 до
Радомишльлської районної ради,ТОВ
"Новознак" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: КП
"Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.05.2012 року було залишено без змін рішення
Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2012 року, відповідно до якого було відмовлено позивачам в задоволені позову.

На даний час зазначене Рішення вступило в законну силу.

Представник ТОВ "Новознак"звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вчинені відповідно до Ухвали Радомишльського районного суду від 23.06. 2010 року .

В судове засідання сторони не з”явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що дійсно Ухвалою
Радомишльського районного суду від 23.06. 2010 року, було накладено арешт на цілісний майновий комплекс розташований за адресою: Житомирська область м.Радомишль вул.Котовського,37.

У відповідності до ст..154 ч.6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154,209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вчинені відповідно до Ухвали
Радомишльського районного суду від 23.06. 2010 року, а саме :

- зняти арешт з цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Житомирська область м.Радомишль вул.Котовського,37.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п”яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п”яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа №133/3347/14-ц
У Х В А Л А

25.10.2014року м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.
П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ДТГО
«Південно-Західна залізниця» і відділу
ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, позивач просить звільнити предмет іпотеки, а саме, квартиру №85, в будинку
№9. по вул. Підгорбунського, в м.
Козятин, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС
Козятинського міськрайонного управління юстиції від 15.11.2012 року.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії постанови державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_4 від 15.11.2012 року (а.с.11), арешт на все майно ФОП ОСОБА_3 в межах суми стягнення накладено в межах виконавчого провадження, відкритого у виконання наказу господарського суду
Вінницької області №18/15/2012/5003, виданого 11.06.2012 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_3 боргу на користь ДТГО
«Південно-Західна залізниця».

Тобто, в даному випадку позивач звернувся в Козятинський міськрайонний суд з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту, який накладено з метою забезпечення примусового виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам серед іншого підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Тобто, дана заява підвідомча господарському суду Вінницької області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208 ч.2 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за даною позовною заявою.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученню № 347782 від 16 жовтня 2014 року повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 ОСОБА_4».

Позовну заяву з доданими документами та копією цієї ухвали невідкладно надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя –
Секретар –

Дата документу 25.10.2014
Справа № 163/2511/14-ц
Провадження № 2/163/342/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області у складі: головуючої судді -
Гайдук А.Л.,

при секретарі – Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Належним чином повідомлена позивач
ОСОБА_1 23.10.2014 року в судове засідання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, однак до суду подав заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутності, шлюб не розривати та, з метою збереження сім’ї, надати термін для примирення з позивачем тривалістю у два місяці.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15 жовтня 2007 року, від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина – Іллю,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - Дарину,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, для можливого збереження шлюбу на паритетних засадах, суд дійшов висновку, що сторонам слід призначити строк для примирення відповідно до поданої заяви відповідача.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Судовий розгляд справи зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її отримання. В решті - ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча : суддя

А.Л.Гайдук
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.01.2014р. по 01.07.2014р., в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 72 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якої є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.02.2014р. по 01.07.2014р., в розмірі 521 (п'ятсот двадцять одна) гривня 54 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 199/9042/13-ц
УХВАЛА

02.01.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - КП «ЖЕП №31»
Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із даною заявою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 19.08.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-1742/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 050,85 грн.
Рішення суду набрало чинності 18.02.2011 р., утім, виконавчий лист був виданий стягувачу канцелярією суду лише 19.08.2013 р. та через тривалість оформлення виконавчого листа пропущений строк для пред’явлення його до виконання.

У судове засідання сторони позивач не з’явилися; відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянув заяву стягувача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону
України “Про виконавче провадження” строк пред’явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Як вбачається з відмітки, виконавчий документ стягувачем був отриманий в канцелярії суду загальної юрисдикції лише 19.08.2013 р., тоді як рішення суду набрало законної сили 18.02.2011 р. За таких обставин суд погоджується із слушністю доводі стягувача щодо поважності причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Житлово – експлуатаційне підприємство №31»
Дніпропетровської міської ради строк для пред’явлення виконавчого листа
№2-1742/11, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 19.08.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1 050,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Спаї