overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4207/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді

Яценка О. М.,

при секретарі

Брустман О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань,

встановив:

Державний виконавець ВДВС
Цюрупинського РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

На підставі ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України подання розглядається без повідомлення сторін. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, долучені до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконанні ВДВС
Цюрупинського РУЮ перебуває виконавче провадження № 43810477, відкрите на підставі судового наказу № 664/5084/13-ц, виданого 02.06.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» ЦМР боргу в розмірі 4156,74 грн..

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, оскільки у поданні державного виконавця не зазначено конкретних обставин та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 377-1 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О. М. Яценко
Справа № 190/1813/14-ц
Провадження 2/190/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини доходу
(заробітку) відповідача щомісячно на утримання повнолітньої дитини сторін
– ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1813/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 13год. 30хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 188/1757/14-ц
Провадження № 2-о/188/76/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бурди П.О.,

при секретарі – Лукіній Л.Г.,

за участю заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник у судове засідання з’явився, заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа, повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив вимоги заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які з них належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні для обґрунтування обставин справи;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Петропавлівського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин на 11 годину 40 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 190/1716/14-ц
Провадження 2/190/682/14
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
П’ятиха тський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легко шерст Ю.В.,

за участю секретаря
Гук
С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.10.2014 року сторони не з’явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а явку представника позивача визнати обов`язковою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1716/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 листопада 2014 року до 14 год. 00 хвл.

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання 11 листопда 2014 року на 14 год. 00 хвл. визнати обов`язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу.

ОСОБА_2 Легкошерст
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

22 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу,
ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 09.06.2014 року, 02.07.2014 року, 06.10.2014 року та 22.10.2014 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення йому судових повісток, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77
ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1053/14-ц 16.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну
Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом до
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області в інтересах держави до Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесії
Мар’ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов’язання повернути земельну
Призначити судове засідання на 10:00 годину 06.11.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 405/9518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 18.11.2014 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 464/7273/14-ц пр.№ 2-с/464/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 21 липня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 1412,56грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 40,60грн. судового збору з кожного на користь держави.

ОСОБА_1 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вона не згідна із заявленими вимогами, оскільки не визнає нарахованої їм заборгованості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 21 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 1412,56грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та по 40,60грн. судового збору з кожного на користь – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 190/1799/14-ц
Провадження 2/190/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 19.08.2011 року на загальну суму 13028?30 грн., з яких 10500?00 грн.
– сума заборгованості за кредитом, 1 431,71 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 596,59грн. - штраф (процентна складова) та сплачених судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1799/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 16год. 20хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1810/14-ц
Провадження 2/190/725/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 31.10.2006 року на загальну суму 6678,79 грн., з яких 807,13 грн.
– сума заборгованості за кредитом, 5077,43 грн. – сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 294,23 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1810/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 13год. 20хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 206/6640/14-ц
Провадження № 2/206/1546/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

14.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного
Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.С. Маштак
Справа 206/6644/14-ц
Провадження 2/206/1548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 жовтня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам – належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков