УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого - судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Вітківському М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про
скасування ухвали про забезпечення
позову,-

встановив:

20.10.2014 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним
клопотанням, в обґрунтування якого
зазначає, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду
знаходилась цивільна справа №
2/359/1581/2013 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», 3-тя особа: Публічне
акціонерне товариство
«Іноваційно-Промисловий банк», про
визнання правочину недійсним. В ході
розгляду даної справи, 06.09.2013 року
суддею було задоволено клопотання
позивача та винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою було
накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_2 30.12.2013 року судом було ухвалено
рішення, яким в задоволенні первісного
позову було відмовлено, а зустрічний
позов задоволено. 01.04.2014 року ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду
Київської області рішення суду
залишено без змін. 20.08.2014 року ухвалою
колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
касаційну скаргу відхилено, а рішення
суду першої та апеляційної інстанції
залишено без змін. Проте, під час
ухвалення рішення не було вирішено
питання про зняття арешту накладено
ухвалою суду в рамках забезпечення
позову. З цих підстав заявник і
звернулась до суду.

В судове засідання сторони не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлені. Заявник надала
суду заяву в якій просить клопотання
задовольнити. Неявка інших
зацікавлених осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Вивчивши вказану заяву, дослідивши
матеріали цивільної справи № 2/359/1581/2013,
суд приходить до висновку що
клопотання є обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду
знаходилась цивільна справа № 2/359/1581/2013
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк», 3-тя особа: Публічне
акціонерне товариство
«Іноваційно-Промисловий банк» про
визнання правочину недійсним. В ході
розгляду даної справи, 06.09.2013 року
суддею було задоволено клопотання
позивача та винесено ухвалу про
забезпечення позову, якою було
накладено арешт на майно відповідача
ОСОБА_2 (а.с.88).

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30.12.2013 року, в задоволенні
первісного позову було відмовлено, а
зустрічний позов задоволено повністю,
вирішено питання щодо судових витрат
(а.с.143).

01.04.2014 року ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду Київської області
апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Ерде Банк» було відхилено, рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 30.12.2013 року
залишено без змін.

20.08.2014 року ухвалою колегії суддів
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, касаційну скаргу відхилено, а
рішення суду першої та апеляційної
інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.349 ЦПК України,
рішення і ухвала касаційної інстанції
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовують до набрання
судовим рішенням законної сили.

З огляду на вищенаведене, та ту
обставину, що при винесенні вказаного
рішення суд не вирішив питання про
скасування заходів забезпечення
позову, тому вимога заявника про
скасування заходів забезпечення
позову по даній цивільній справі є
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.
151-154 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, про скасування ухвали про
забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову по
цивільній справі № 2/359/1581/2013 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерде Банк» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Ерде Банк»,
3-тя особа: Публічне акціонерне
товариство «Іноваційно-Промисловий
банк» про визнання правочину
недійсним, у вигляді накладеного
арешту на майно ОСОБА_2, що були вжиті
відповідно до ухвали Бориспільського
міськрайонного суду від 06.09.2013 року –
скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення, а особою,
без участі якої було постановлено
ухвалу, протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя:

Ю.В.Кабанячий