Справа № 456/3978/14-ц
Провадження № 6/456/125/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області
в складі:
головуючої-судді
Гули Л. В.

з участю секретаря
Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Говгери
Олега Богдановича про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Говгера О.Б.
за погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області Юрківим Е.Я.
звернувся в суд з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа шляхом заборони перетинати
державний кордон України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Великі Дідушичі
Стрийського району Львівської області,
до виконання зобов'язань, які покладені
на нього рішенням суду, а саме: до
сплати заборгованості на користь
ОСОБА_5.

В обґрунтування подання покликається
на те, що на виконанні в ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області знаходиться
виконавчий лист Болехівського
міського суду Івано-Франківської
області № 902/396/1 від 25.12.2013 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
потерпілого ОСОБА_5 95385,00 грн.
заподіяної матеріальної шкоди та 600,00
грн. витрат за надання правової
допомоги.

16.01.2014 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищезгаданого виконавчого документа
та надано термін для добровільного
виконання в строк до 23.01.2014 року.
Боржника повідомлено у визначеному
законодавством порядку, постанова про
відкриття виконавчого провадження
боржнику надіслана рекомендованою
кореспонденцією.

У зв'язку з невиконанням в термін,
встановлений державним виконавцем,
вимог виконавчого документа, винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 9598,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем розпочато
примусове виконання рішення.

Державним виконавцем було вжито заходи
щодо примусового виконання рішення
суду.

Згідно з інформаційною довідкою
встановлено, що у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, Реєстрі
прав власності на нерухоме майно,
Державному реєстрі іпотек та Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна відсутні відомості
щодо нерухомого майна боржника.

Згідно з довідкою Стрийського ЦНП,
пов'язаних з використанням АТЗ, при
ГУМВС України у Львівській області
встановлено, що боржнику не належить на
праві власності автомототранспорт.

Згідно з довідкою Дідушицької
сільської ради встановлено, що ОСОБА_3
не має у власності житлового будинку
або земельної ділянки на території
Дідушицької сільської ради.

Сформовано запит в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень до
Державної податкової служби України
щодо наявності у боржника відкритих
рахунків у банківських установах та
джерел отримання доходів ОСОБА_3 З
отриманої відповіді встановлено, що
платник податків з таким податковим
номером на обліку в органах ДПС не
перебуває. Інформація щодо відкритих
рахунків в органах ДПС відсутня.

З довідки Пенсійного фонду України
встановлено, що боржник не працює за
трудовими та цивільно-правовими
договорами, пенсії не отримує.

Також, скеровано запит в Управління
Держкомзему у Стрийському районі
Львівської області щодо наявності у
ОСОБА_3 земельної ділянки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» боржник
зобов'язаний : утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
надавати у строк, установлений
державним виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному виконавця про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Проте, боржником дані обов'язки не
виконуються, про що свідчать виклики
державного виконавця від 11.03.2014 року та
від 13.05.2014 року, на які боржник не
з'являється. Такі дії ОСОБА_3
можна розцінювати як ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням суду.

Станом на 30.09.2014 року рішення суду не
виконано, не дивлячись на те, що
державним виконавцем вжито всіх,
передбачених чинним законодавством,
заходів примусового виконання рішень,
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду.

19.09.2014 року стягувач ОСОБА_5 звернувся
із заявою про направлення до суду
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, оскільки останній ухиляється
від виконання своїх зобов'язань за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 377- 1 ЦПК України суд
негайно розглядає подання без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Представник відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області в судове засідання
не з'явився, матеріали виконавчого
провадження суду не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу в порядку
ст. 197 ЦПК України за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши подання, проаналізувавши
наявні в матеріалах справи докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
подання державного виконавця відділу
ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
Говгери О.Б. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
слід відмовити з наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод термін «суд, встановлений
законом» поширюється не лише на
правову основу створення чи законності
існування суду, але й на положення щодо
його компетенції та повноважень і на
дотримання таким судом певних норм, які
регулюють його діяльність (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах: «Сокуренко і Стригун проти
України» від 20 липня 2006 року та
«Лавентс проти Латвії» від 7 листопада
2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2
«Свобода пересування» Протоколу № 4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки, для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту здоров'я
чи моралі, й якщо це виправдано
суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» передбачено, що
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, а у громадянина України, який
має паспорт, паспорт може бути
тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, якщо, зокрема:

- діють неврегульовані аліментні,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання - до виконання зобов'язань
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо інше не передбачено
міжнародним договором України;

- він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи) - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, Законом України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» визначено
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон та способи здійснення таких
обмежень, а саме: шляхом відмови у
видачі паспорта або шляхом затримання
чи вилучення паспорта.

Посилання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області на норму ст.
377- 1 ЦПК України як на норму, якою
регламентовано порядок розгляду
судами питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб), не дає суду правової
підстави вирішити питання про
тимчасове обмеження виїзду за кордон
боржника без спеціальної матеріальної
норми, як це передбачено Конституцією
України.

Інших правових підстав для обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
державний виконавець відділу ДВС
Стрийського МРУЮ не навів. Докази, які б
достовірно свідчили про ухилення
ОСОБА_3 від виконання зобов'язань з
погашення заборгованості, в матеріалах
справи відсутні. Сам факт неповернення
боржником боргу не є безумовним
доказом такого ухилення.

Разом з тим, матеріалами справи не
підтверджено і тих обставин, що
перебування боржника на території
України буде сприяти належному
виконанню боргових зобов'язань, а його
відсутність - буде перешкодою для їх
своєчасного і належного виконання, а
тому суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст., ст. 197, 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Говгери Олега
Богдановича про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Гула