overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Кіровський районний суд м. в складі: головуючого – судді Галагана при секретарі – Голенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Позивач в судові засідання призначені на 30.04.2014 року та 24.10.2014 року не з’явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавав.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3
ЦПК України суд визнає неявку позивача або його представника без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.
За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню
Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210
ЦПК України, суд –
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду у зв’язку із повторною
Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.404/4762/14-ц
Номер провадження 2/404/2118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 404/8869/14-ц
Номер провадження 2-о/404/285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 зацікавлена особа
Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00003290, виданого
Кіровоградською міською Радою народних депутатів 23 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №507 на земельну ділянку №59, площею 0,1197 га, переданої для ведення колективного садівництва , розташованої на території садівницького товариства
«Гірник» Кіровоградської міської
Ради м. Кіровограда.

До відкриття провадження заявник подала заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали повертаються позивачу у разі якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровоградська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн., відповідно до квитанції 0.0.309347205 від 21.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" жовтня 2014 р.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді
Мисько Х.М.,

при секретарі
Коружинець Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 23 жовтня 2014 року позов
ОСОБА_1 було задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 липня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №2238.

21 жовтня 2014 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки, в якій просить суд правильно зазначити рік народження відповідача – 1979 рік.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку у рішенні суду та правильно зазначити рік народження відповідача.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, –

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року по цивільній справі №461/9773/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильно зазначити рік народження відповідача
ОСОБА_2 – 1979 рік народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Ми сько Х.М.
Номер рядка звіту 48
Справа № 445/1822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/8833/14-ц
Номер провадження 2-о/404/284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про надання права на шлюб з неповнолітньою особою, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з неповнолітньою особою.

До відкриття провадження заявник подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали повертаються у разі якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума 121,80грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб з неповнолітньою особою, повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОСОБА_1. з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. , відповідно до квитанції 23 від 20.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2338/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 25 листопада 2014 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 25 листопада 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Х.М.Мисько
Справа № 680/1083/14-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Управління пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі, про роз”яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що рішенням
Новоушицького районного суду від 3.01.2006 року йому був встановлений юридичний факт проживання однією сім»єю із померлою ОСОБА_2, проте із резолютивної частини рішення не зрозуміло, що вони проживали однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та додав, що в лютому 2014 року звернувся в Управління пенсійного фонду України в
Новоушицькому районі із заявою про встановлення пенсії за особливі заслуги перед Україною, пред»явивши вказане рішення Новоушицького районного суду, проте йому відмовлено з причини відсутності посилання в рішенні на проживання з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник Управління пенсійного фонду України в Новоушицькому районі в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Рішенням Новоушицького районного суду від 30.01.2006 року ОСОБА_1 встановлений юридичний факт проживання однією сім»єю із померлою 19.01.2004 року ОСОБА_2.
При цьому, постановляючи рішення, суд мотивував його народженням у сторін п»ятьох дітей – ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та посилався на ст.. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Рішенням комісії з питань встановлення пенсії за особливі заслуги перед
Україною при Головному Управління ПФУ
України в Хмельницькій області від 29.01.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії з питань незрозумілості рішення суду.

На підставі ст..221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які його виконують, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз”яснює своє рішення, не змінючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз”яснити рішення
Новоушицького районного суду від 30 січня 2006 року по справі № 2-о-7, яким
ОСОБА_1 встановлений юридичний факт проживання однією сім»єю із померлою 19.01.2004 року ОСОБА_2, як чоловіка і жінки без шлюбу

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти дня з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 316/2044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Курач І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії
Кам»янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 147/1114/14-ц
Провадження № 2/147/378/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2014 року о 13.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 147/1082/14-ц
Провадження № 2/147/369/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.10.2014 року                    Тростянецьки й районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надали на адресу суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи в зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, докази поважності неявки зобов`язались надати у наступне судове засідання. Однак у наступне судове засідання, призначене на 23.10.2014 року представник позивача не з`явився, причина неявки невідома. Жодних доказів поважності пропуску попереднього та сьогоднішнього засідання не надано, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в їх відсутності не поступало.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем судової повістки, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа на адресу позивача, вказану в заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 6/213/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк
України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 13.45 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника Публічного акціонерного товариства "Державний
Ощадний банк України".

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 147/1064/14-ц
Провадження № 2/147/365/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.10.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря
Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець
Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.10.2014 року представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надали на адресу суду заяву, в якій просив перенести розгляд справи в зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, докази поважності неявки зобов`язались надати у наступне судове засідання. Однак у наступне судове засідання, призначене на 23.10.2014 року представник позивача не з`явився, причина неявки невідома. Жодних доказів поважності пропуску попереднього та сьогоднішнього засідання не надано, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в їх відсутності не поступало.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем судової повістки, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа на адресу позивача, вказану в заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1065/14-ц
Провадження № 2/147/366/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23.10.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Свистун
А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився представник позивача, хоча були повідомлені про час слухання справи, крім того, ухвалою суду від 09.09.2014 року явку представника позивача було визнано обов`язковою, причина неявки не відома, клопотань про відкладення розгляду справи не поступало.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем судової повістки, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення повістки на адресу позивача, вказану в заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: