overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є земельна ділянка на території
Любимівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області та інша земельна ділянка на території сел..
Ювілейне, Ювілейної селищної ради,
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження майна до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20 жовтня 2014 року за квитанцією № ПН1073747 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/9176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 листопада 2014 року
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 40 на п/р зі спеціальним режимом використання
Дніпропетровського обласного управління ВАТ «ОЩАДБАНК» МФО 305437, розмірі 15 425 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 1-РЕМ, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ набрав чинності
_____________________.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 4. Судовий наказ видано стягувачеві 5. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 199/7532/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7532/14ц (2/199/3333/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу призначити до розгляду на 03.11.2014 року на 12-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.11.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3016/13ц
Провадження № 22ц/792/1168/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житловик" про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність КП
„Житловик" щодо відмови надати позивачу належним чином завірені копії розгортки димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1, акту перевірки димових та вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1, акту №24 від 24 січня 2013 року перевірки димових та вентиляційних каналів. Зобов'язати КП
„Житловик" надати ОСОБА_1 акт перевірки димових та вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається що акти перевірки димових та вентиляційних каналів квартири складались в січні та липні 2013 року, однак при ухваленні рішення суд зобов'язав КП „Житловик" надати ОСОБА_1 акт перевірки димових та вентиляційних каналів квартири АДРЕСА_1 та не конкретизував який саме.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом не вирішено усіх позовних вимог ОСОБА_1 і цей недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення, справу слід направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297, 314, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2218/1736/11
Провадження №22-ц/792/2160/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 серпня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 6 серпня 2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/2303/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1958/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полонського районного суду від 06 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №153 - розірвано.

Із матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена, без вирішення питання щодо судових витрат, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність сплати апелянтом судових витрат при подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення та задовольняючи позов ОСОБА_2 суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Полонського районного суду
Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3547/13-ц

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої –судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Надвірнянського районного суду виправлення описки в ухвалі Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року заяву
ОСОБА_1 задоволено. Виконання рішення
Надвірнянського районного суду в справі № 348/3547/13-ц від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 19175,18 грн. заборгованості по кредитному договору відстрочено до 01 квітня 2015 року.

Однак, в резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року допущено описку, а саме вказано "відстрочити до 01 квітня 2014 року", а має бути вказано
"відстрочити до 01 квітня 2015 року".

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, внести виправлення в ухвалі Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали
Надвірнянського районного суду від 03.11.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк”, відділ державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду та читати "відстрочити до 01 квітня 2015 року"

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 348/2650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовна заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 листопада 2014 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2233/14-ц

27 жовтня 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
ВАТ "Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21861,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі №573/2233/14-ц, номер провадження 2-н/573/72/14 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" Дочірне підприємство "Сумський облавтодор" філія "Білопільський райавтодор" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21861,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1303/14-ц

03 листопада 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого –судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача по справі ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду і про що подала до суду відповідну заяву.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
І.І.Мужик
справа № 361/8473/14-ц провадження № 2/361/3185/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин на 26 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6667/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 854, 82 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 348, 55 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового бюро, які надійшли на адресу суду 23.10.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11. 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.