АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8767/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19 березня
2013 року про забезпечення позову по
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» про стягнення
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних невиконанням умов
договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2013 року заборонено вчинення
будь-яких дій щодо квартири, майнових
прав на нерухомість, в тому числі
відчуження квартири, майнових прав на
нерухомість - №26 у буд. 9 блок 2 вул. 8
березня, смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, яка
належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ "АКБ "Новий"
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала -
залишенню без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Забороняючи вчинення будь-яких
дій щодо квартири, майнових прав на
нерухомість, в тому числі відчуження
квартири, суд правильно виходив з того,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Крім того, реалізація
вищезазначеної квартири,
іпотекодержателем якої є ПАТ "АКБ
Новий", може утруднити здійснення
судово-будівельної експертизи та в
подальшому виконання рішення по даній
справі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ
"АКБ Новий" про те, що вжиті судом заходи
забезпечення позову не перебувають у
необхідному зв'язку із позовними
вимогами не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки відповідач є
іпотекодержателем майнових прав на
квартиру і в будь-який момент може
реалізувати це майно, чим унеможливить
виконання рішення суду і позбавить
позивача можливості визначення
розміру матеріальних збитків, які є
предметом позову.

Таким чином, ухвала суду є
обґрунтованою та відповідає нормам
чинного законодавства. Підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Новий» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: