overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8281/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 08.45 годині 23 жовтня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/6653/14-ц ження № 2/279/1762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м.
Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позивачем :

- не чітко визначено зміст позовних вимог, а саме, зі змісту позовної заяви є незрозумілим посилання позивача на правову норму, закріплену статтею 1166 ЦК
України, яка передбачає відшкодування майнової шкоди, хоча при цьому посилається, як на правове обгрунтування позовних вимог - на статтю 88 ЦПК України - судові витрати.

Як вбачається зі змісту позову, фактично мова йде про розподіл судових витрат. Зокрема, з матеріалів поданих в додатку до позовної заяви, не зрозуміло, чи звертався позивач до суду, який ухвалив рішення по справі, з заявою про винесення додаткового рішення в силу п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.
Якщо звертався, то чи було прийнято додаткове рішення чи відмовлено в його ухваленні.

Тому, позивачу слід чітко визначити правове обгрунтування своїх позовних вимог.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі виправлення недоліків, квитанцію про сплату судового збору необхідно подати до суду у встановлені строки. В такому випадку позов буде вважатись поданим в день його первісного подання.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5
(п’ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Снігір
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1545/14-ц
Провадження № 2/280/620/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з позовом до
Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до заповіту померлого, спадкоємцем всього майна, що належало останньому на праві приватної власності, є позивач. У квітні 2014 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, була заведена відповідна спадкова справа №47/2014, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлим ОСОБА_2 не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 80, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.О. Василенко
Провадження 2/168/249/14
Справа № 168/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування
Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки і піклування
Старовижівської районної державної адміністрації просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, тому слід відкрити провадження в справі.

Відповідно до ст.171 СК при розгляді справ даної категорії має бути вислухана думка неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, який згідно з матеріалами позову проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з рідним братом ОСОБА_3 і навчається на
Кельменецькому професійному ліцеї
(група № 83).

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з
Кельменецьким районним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 158-1
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки і піклування Старовижівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14.11.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кельменецькому районному суду Чернівецької області (60100, смт
Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 а) забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14.11.2014 р. о 09.30 год.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Кельменецькому районному суду Чернівецької області та ОСОБА_1 і
ОСОБА_3

Роз’яснити неповнолітньому ОСОБА_1 його право з’явитись до
Старовижівського районного суду на вказану в ухвалі дату для участі в судовому засіданні особисто.

Відповідачу пропонується до 12.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання прав підсудності протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
Зіньківський районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/3/14 22 січня 2014 року Суддя Зіньківського районного суду Водолага А.В., розглянувши в м. Зіньків заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз"в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення основного боргу в сумі 335 грн.10коп.
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"335 грн.10 коп. філії Полтавське облуправління ВАТ
"Державний ощадний банк України", МФО 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз"сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили _
Строк пред'явлення до виконання до _ .
Дата видачі судового наказу
Суддя:
Справа № 287/412/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Волощук В.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/3053/14-ц провадження №2/283/880/2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко
В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого визначив поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в той час як в позовній заяві підписаній ОСОБА_2 вони відсутні.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Долучена до матеріалів справи квитанція №k2/R/3 від 27 жовтня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 251,00 грн. є свідченням сплати збору не в повному обсязі. Суд не в змозі у відсутність пред’явлених позовних вимог самостійно визначити до сплати судовий збір.

Крім того, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. З нотаріально посвідченої довіреності від 24.10.2014 року не вбачається на уповноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви та представництво його інтересів в суді, що є свідченням відсутності повноважень ОСОБА_5 на подачу цього позову.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в його інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1051/14-ц
Провадження № 2/280/458/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заявив клопотання про витребування у позивача доказів про передачу коштів відповідачу ОСОБА_4 за кредитним договором від 18.07.2006 року в сумі 35442,00 дол. США.

Інших заяв та клопотань про витребування доказів, про виклик свідків від сторін не надійшло.

Через канцелярію суду 21.07.2014 року відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічний позов про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Вказана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а також враховуючи, що обидва позови взаємопов’язані між собою і спільний розгляд є доцільним суд приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Спір не врегульовано, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123,124,130,156, 209 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з справою за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію зустрічного позову вручити позивачу-відповідачу ПАТ «ОСОБА_3
Аваль» яким пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.07.2014 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_3
Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- Витребувати у позивача – відповідача докази про передачу грошових коштів в сумі 35442,00 дол. США згідно кредитного договору № 014/4708/73/86399 від 18.07.2006 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
В.В.Янчук
24.10.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - земельну частку (пай), задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, 1952 року народження, уродженцем с.Ненадиха
Тетіївського району Київської області, право власності на частку в спадковому майні, а саме: на ? частку земельної ділянки, яка розташована на території
Ненадихівської сільської ради
Тетіївського району Київської області, вартістю 63852,38грн., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що залишилася після смерті ОСОБА_3, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року.

м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - Зуй
Т.С.,

при секретарі:
Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив справу за його позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Т.С.Зуй
Радомишльський районний суд
Житомирської області
Справа № 289/1696/14-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 17 вересня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача - ОСОБА_2JI. в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути за їх відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася,з позовними вимогами погодилася частково.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльський районний суд
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
І. Франка, 4а), на 08.12.2014 о 12:00.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4