Справа № 648/5147/14-ц
Провадження № 2/648/1368/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сокирко Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Білозерського району
Херсонсткої області про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського району Херсонсткої
області про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту.

Однак, дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При визначенні ціни позову, у
порушення п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України,
позивач зазначив вартість спірного
автомобіля 23 000 грн. Проте, до позову
позивач не додав документу про дійсну
вартість автомобіля (акт експертної
оцінки транспортного засобу), а тому,
позивачу слід надати акт експертної
оцінки транспортного засобу та
сплатити, відповідно до вартості
транспортного засобу, судовий збір.

Позивачем не залучено, як третю
особу, відповідний підрозділ ДАІ, який
здійснює державну реєстрацію та облік
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин та мотоциклів всіх
типів, не надано для нього копію позову
з додатками.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998
року "Про затвердження порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", позивачем не
зазначені докази щодо проведення
обстеження та дослідження
транспортного засобу, який
відчужується, працівниками
Державтоінспекції та фахівцями
експертної служби МВС та іншими
спеціалістами з метою звірення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортного засобу з
номерами, зазначеними в наданих
документах, визначення їх справжності
та перевірки за наявними
автоматизованими базами даних
зареєстрованих та розшукуваних
транспортних засобів, а також
відповідності конструкції і
технічного стану транспортного засобу
обов`язковим вимогам і стандартам, що
діють в Україні.

Також, в поданому позові належним
чином не викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину по справі, чим порушено
вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено доказу
належності йому спірного автомобіля
(свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу), надана
позивачем копія картки обліку
транспортного засобу є внутрішнім
документом органів ДАІ.

Зы змісту позову не зрозуміло, у
чому полягають спірні відносини
позивача з відповідачем ОСОБА_2
Позивачем не зазначено жодного доказу
на підтвердження того, що відповідачем
ОСОБА_2 не визнається чи оспорюється
його право власності на автомобіль.

Крім того, відповідно до п. 4
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису", за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним, і відповідачем в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Таким чином, позивач не зазначив
в позовній заяві боржника, на користь
якого було арештоване спірне майно.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України,
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач, тобто особи,
матеріально-правовий спір між якими
суд повинен розглянути і вирішити у
порядку цивільного судочинства.

Позивачем у цивільному процесі є
особа, на захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів якої відкрито позовне
провадження у цивільній справі, а
відповідачем - особа, яка, на думку
позивача, порушила, не визнала або
оспорила його права, свободи чи
інтереси і має відповідати за
пред'явленими позовними вимогами.

Ознаками сторін цивільної справи
є: виникнення між ними
матеріально-правового спору, що стало
підставою для відкриття провадження у
цивільній справі; вони завжди діють на
захист власних прав, свобод та
інтересів від свого імені.

Оскільки дії ВДВС щодо опису й
арешту майна спрямовані на примусове
виконання рішення суду, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», то позов пред'явлено до
особи, яка не повинна відповідати за
вимогами про визнання права
власності та зняття з нього арешту, а
тому ВДВС не є належною стороною в
даних правовідносинах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статті 119 цього Кодексу,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,-

у х в а л
и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Білозерського району Херсонсткої
області про визнання права власності
на автомобіль та звільнення його з-під
арешту - залешити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки позовної заяви в строк п'ять
днів з дня отримання копії зазначеної
ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі
невиконання ухвали суду в зазначений
строк заява буде вважатися неподаною
та повернута йому зі всіма доданими до
неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного
суду через Білозерський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання
позивачем копії ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.