overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4563/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
"Калуський бровар" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
Відповідно до ст.ст. 94, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116
КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ТзОВ "Калуський бровар", юридична адреса вул.Грушевського,89А,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, 9292,72 грн. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 345/4501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Бердан Н. В. розглянувши заяву
Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 05.11.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 2-н-60/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

04.11.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря
Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника Калуської ОДПІ про виправлення описки в ухвалі суду ,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року була винесена ухвала про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-н-60/11. Однак, в данній ухвалі допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали вказано
«… в частині стягнення з ОСОБА_1 1991,76 грн. заборгованості», а повинно бути:
«…в частині стягнення з ОСОБА_1, 25,50грн. судового збору» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду та вказати в резолютивній частині ухвали: «…в частині стягнення з ОСОБА_1, 25,50грн. судового збору …» .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Калуського міськрайонного суду по справі № 2-н-1528/11-, де вказати в резолютивній частині ухвали «…в частині стягнення з ОСОБА_1, 25,50грн. судового збору» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 242/3205/14-ц
Провадження № 2/242/958/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20.10.2014 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3196/14-ц
Провадження № 2/242/949/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ (районного відділення енергозбуту) до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання на 16.10.2014 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобов’язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримала, зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання трьох дітей - сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 грн щомісячно.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей у розмірі 3000 грн щомісячно визнав, про що подав суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.180,182,183,191
Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Гоща Гощанського району
Рівненської області, на користь ОСОБА_2 алiменти на утримання сина ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 26 вересня 2014 року і до повноліття дітей.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 серпня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

03 вересня 2014 року на ім’я начальника
Відділу опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому було направлено запит для надання висновку про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 чи з матір’ю ОСОБА_2.

05 листопада 2014 року на адресу
Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у якій він просить залиити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позову без розгляжу, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17652/14-ц

07 листопада 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17652/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
Провадження № 2/185/5318/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 21 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-8653/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В
И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05 листопада 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Провадження № 22-ц/787/2145/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 15 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані допочатку розгляду справи.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С.,
Шимківа С.С., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 8 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про квартирну чергу,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 8 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про квартирну чергу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність.
Просить її скасувати.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, він у встановлений строк вимог ухвали від 11 серпня 2014 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про квартирну чергу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119-120
ЦПК України, а саме: не конкретизовано вимоги, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано адреси третьої сторони.

5 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної заяви, однак недоліки, вказані в ухвалі
Рівненського міського суду від 11 серпня 2014 року, ним усунуті не були.

Покликання суду на ненадання позивачем доказів не ґрунтується на нормах ст. ст.31,131 ЦПК України, однак це порушення не впливає на правильність постановленої ухвали.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313,314, 315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 8 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Василевич В.С

Шимків С.С.
Справа № 569/4447/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2385/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/752/4797/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою від 28.08.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 вересня 2014 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна
Голосіївському районному суду в м.
Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 жовтня 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційному суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м Києва.

Суддя: