Справа № 462/3553/14
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк
Провадження № 22-ц/783/4896/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 27 травня 2014 року у справі
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
НАСК «Оранта» про визнання дій
неправомірними та стягнення
страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 27 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до НАСК «Оранта»
про визнання дій неправомірними та
стягнення страхового відшкодування
повернуто позивачам для подання до
належного суду.

Ухвалу оскаржили позивачі.

В апеляційній скарзі посилаються на
порушення судом норм процесуального
права. Вказують, що у відповідності до
вимог п.6 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди завданої майну
фізичних або юридичних осіб можуть
пред'являтись також за місцем завдання
шкоди. Оскільки вироком Залізничного
районного суду м.Львова від 15.10.2013 року
встановлено, що дорожньо-транспортна
пригода, а відповідно і пошкодження
автомобіля відбулось по вул.Широкій у
м.Львові, що належить до Залізничного
району м.Львова, тому суддею
безпідставно повернуто позовну заяву.
Просять ухвалу скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, проте до суду не
з'явилися, про поважність причини
своєї неявки суд не
повідомили.(а.с.85,86,87) У зв'язку із цим,
колегія суддів вважає за можливе
здійснити розгляд справи за неявки
вказаних осіб, без фіксування процесу
за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районним у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Постановивши ухвалу про повернення
позивачам позовної заяви для подання
до належного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідно до ст.109
ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх за
місцезнаходження, а оскільки
відповідач знаходиться за адресою:
м.Київ вул.Здолбунівська,7-д, а
місцезнаходженням представництва
юридичної особи Ходорівського
відділення Львівської обласної
дирекції є адреса:м.Ходорів, пр.Злуки,14,
відтак дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками та
вважає, що суд першої інстанції
постановив дану ухвалу без належного
врахування обставин, що мають значення
для справи та невірно застосував
положення процесуального права.

За загальним правилом, відповідно до ч.2
ст.109 ЦПК України, позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В той же час, поряд з даним загальним
правилом, процесуальним законом
передбачено альтернативний порядок
визначення підсудності за вибором
позивача, у визначених законодавцем
випадках.

Зокрема, у відповідності до п.6 ст.110 ЦПК
України, позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб,можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із
позовом до НАСК «Оранта» про визнання
дій неправомірними та стягнення
страхового відшкодування, даний спір в
своїй основі пов'язаний з
відшкодуванням завданої позивачу
майнової шкоди, у зв'язку з
пошкодженням належного йому
автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що є
первинним по відношенню до договірних
стосунків між позивачем і відповідачем
щодо відшкодування даної майнової
шкоди страховою компанією, шляхом
виплати позивачу страхових сум.

З огляду на викладене, позивачі вправі
були на власний розсуд розпорядитись
своїм правом щодо звернення до суду як
за місцем знаходження страхової
компанії так і за місцем заподіяння
шкоди.

Та обставина, що місцем заподіяння
шкоди внаслідок ДТП є вул. Широка у
м.Львові, що за территоріальністю
відноситься до підсудності
Залізничного районного суду м.Львова
підтверджується і наявною в матеріалах
справи копією вироку Залізничного
районного суду м.Львова від 15 жовтня 2013
року (а.с.6,7)

Зазначені обставини суд першої
інстанції не врахував та прийшов до
помилкового висновку про повернення
позовної заяви позивачам з посиланням
на непідсудність справи Залізничному
районному суду м. Львова.

В зв'язку з цим ухвала залишатись в
законній силі не може, а тому на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до цього ж суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання щодо можливості відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 27 травня 2014 року скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:
Кабаль І.І.

Судді:
Копняк С.М.

Монастирецький
Д.І.