Номер провадження: 22-ц/785/5005/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
01 квітня 2014 року по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ВУСО»
звернулось до Київського районного
суду м. Одеси з названим позовом, в
якому просили суд стягнути з ОСОБА_2 на
їх користь суму завданої майнової
шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990
грн. та витрати на оплату судового
збору.,

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 квітня 2014 року позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу -
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»,
яке розташоване за адресою: 83055, м.
Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, п/р
0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код
за , у відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу 24
990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»,
яке розташоване за адресою: 83055, м.
Донецьк, вул. Постишева, буд. 60, п/р
0761 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023, код
за , судовий збір в сумі
249 (двісті сорок дев'ять) грн. 90
(дев'яносто) коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вищезазначене рішення та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволені позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не можна
визнати законним та обґрунтованим
виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції ,
задовольняючи позов Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО», виходив з вимог ст.. 1191
ЦК України.

Однак, при застосуванні вказаної норми
, суд першої інстанції не врахував
положення Закону України « Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» №1961
-Іvвід 01 липня 2004 року ( діючого на
момент ДТП), відповідно якого:

« 38.1. Страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов у випадку:

38.1.1. п.г) якщо страхувальник не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2.
пункту 33.1. статті 33 Закону».

При цьому, вказаним Законом не
передбачено якоїсь конкретної форми
повідомлення страховика , тим більш
письмового, що підтверджується витягом
пп. 2 п.1 ст. 33, а також пп.1 п.1 ст.38 Закону
станом на 10 червня 2009 рік, а саме:

« 33.1.2. вжити заходів для невідкладного,
але не пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності..»

Норма про обов'язкове письмове
повідомлення СК, на яку посилається
позивач, з'явилась в Законі лише в 2011
році. До цього, клієнт міг повідомити
про страховий випадок безпосередньо по
телефону, що і було прописано в
договорі про страхування, а саме:

Після ДТП, згідно укладеного договору,
в якому в верхній частині титульної
сторінки присутній відбиток штампу
позивача де зазначається, окрім адреси
головного офісу позивача: що «У випадку
ДТП телефонувати 8-800-5-037-730». В самому
договорі страхування, також, відсутні
жодні посилання щодо письмового
повідомлення.

Як у суді першої інстанції, так і в суді
апеляційної інстанції, було
встановлено, що на виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором,
ОСОБА_2 зателефонував за вказаним в
договорі номером та повідомив про
настання страхового випадку,
зазначивши час, місце події, марку
свого та постраждалого авто, номер
свого поліса, що підтверджується
роздруківкою телефонних розмов
абонента ОСОБА_3, з якого був здійснений
дзвінок ОСОБА_2 на номер страхової
компанії ( 8-800-503-77-30) одразу після
скоєного ДТП (а.с. 60).

В цей же день ОСОБА_2 пройшов медичне
обстеження в наркологічному центрі за
адресою: м. Одеса, вул. Толстого, та
отримав довідку про відсутність стану
сп'яніння, яку на наступний день після
ДТП передав позивачу на АДРЕСА_1.

І в цей же день, як пояснив відповідач,
він заповнив бланк повідомлення про
настання дорожньо- транспортної події.

Крім того, на підтвердження того, що
відповідач повідомив про настання ДТП
лише 11.10.2009 року, позивач надав заяву
ОСОБА_2, однак, журнал витребуваної
судом вхідної кореспонденції, на
спростування доводів відповідача про
те, що підпис на заяві не його і взагалі
надана не та заява-повідомлення, яку
він заповнював саме на наступний день
після ДТП, страховою компанією не
надано.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України, кожна
сторона за допомогою належних та
допустимих доказів, передбачених
ст..ст.57-59 ЦПК України повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Твердження позивача про пропуск строку
звернення відповідача з повідомленням
про ДТП при встановлених обставинах та
з огляду на те, що останній добровільно
здійснив виплату страхового
відшкодування на користь ПрАТ « АСК
Інго Україна» є неспроможними.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Отже, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити
частково.

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подання касаційної
скарги до касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова