Справа №589/3758/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - СінгурНомер провадження
22-ц/788/1863/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2

на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 31 липня 2014 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі, відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області,
про встановлення факту батьківства за
особою, яка померла, -

в с т а н о
в и л а:

У заяві до суду про встановлення факту
батьківства ОСОБА_3 посилалась на те, що
вона та ОСОБА_4 більше року проживали
разом однією сім'єю, не перебуваючи у
шлюбі між собою.

У період спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_6,
батьком якого був ОСОБА_4, але запис про
батька дитини у свідоцтві про
народження на її прохання було вчинено
таким чином, що прізвище дитини було
вказано ОСОБА_3, тобто надано її
прізвище, а по батькові - за ім'ям
біологічного батька, тобто ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 трагічно
загинув.

За життя він визнавав себе батьком
дитини і хотів зареєструвати з нею
шлюб, але цьому завадила його раптова
смерть.

Встановлення факту, про що просила
заявниця, їй потрібно для отримання
державної допомоги на сина у зв'язку з
втратою годувальника.

Рішенням Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 31 липня 2014
року її заява задоволена і встановлено
факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шостка, Сумської області,
громадянина України, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, відносно ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Шостка,
Сумської області.

Також вказано, щоб відділ державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції в Сумській області
вніс відповідні зміни до актового
запису № 166 від 23 квітня 2014 року про
народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:
внести в графу відомості про батька -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.
Шостка, Сумської області, громадянин
України.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2,
мати померлого ОСОБА_4 і, подавши
апеляційну скаргу, просила скасувати
рішення суду і залишити заяву ОСОБА_3
без розгляду, посилаючись на те, що в
справі є спір про право, а також вона
заперечувала обставини того, що
батьком малолітнього ОСОБА_6 є її син
ОСОБА_4

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції ОСОБА_2 (яка мешкає у АДРЕСА_2,
мобільний телефон НОМЕР_1) заявила усне
клопотання про проведення
судово-генетичної експертизи щодо
батьківства її сина, так як в суді
першої інстанції вона участі не
приймала і такого клопотання не
заявляла.

Заслухавши думку сторін у справі щодо
призначення судово-генетичної
експертизи, з урахуванням положень ч. 2
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе задовольнити
клопотання про призначення зазначеної
експертизи, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
генетики.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 143, 144, ч.5 ст.202 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

у х в а л
и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
судово-генетичної експертизи
задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну
експертизу, проведення якої доручити
Київському міському клінічному бюро
судово-медичної експертизи (03141 м. Київ,
вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити
наступне питання:

Чи був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
року, біологічним батьком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

Обов'язок повідомлення заявниці ОСОБА_3
(АДРЕСА_1) про день проведення
експертизи покласти на експерта.

Обов'язок щодо доставки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до експерта покласти на
ОСОБА_3.

Зобов'язати Шосткинське міськрайонне
відділення судово-медичної експертизи
Сумської області (41100 м. Шостка, вул.
Парижської Комуни, 83) та Сумське
обласне бюро судово-медичної
експертизи (40050 м. Суми, вул. Курська, 111)
надіслати Київському міському
клінічному бюро судово-медичної
експертизи (03141 м. Київ, вул.
Докучаєвська, 4) протягом семи днів з
моменту отримання копії даної ухвали
зразки крові ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 року, про що свідчить
актовий запис про смерть № 514 від 26
травня 2014 року та остаточне лікарське
свідоцтво про смерть № 108 від 23 травня
2014 року, для проведення генетичної
експертизи.

За життя ОСОБА_4 мешкав у АДРЕСА_2.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_3 положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі, а саме: у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із осіб
ухиляється, а також яке для них
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі зупинити на час
проведення цієї експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в частині зупинення провадження
в справі.

Головуючий -

Судді -