overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Зуб Г.А.

при секретарі
Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №23 по пров. Скадовському в м.Харкові загальною площею 340 кв.м., в тому числі під будинком та господарськими будівлями 182 кв.м., під двором 158 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 01.09.2013 року.

30.09.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про роз’яснення рішення суду по даній справі, оскільки у відповідності технічного паспорту загальна площа житлового будинку складає 107,3 кв.м., а земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудовами складає 340 кв.м.

Заявник та сторони в судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 221
ЦПК неявка осіб, які беруть участь у справі і(або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз’яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз’яснення рішення суду від 30.09.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок від 08.04.2014 року, житловий будинок «А-1» складає 107,3 кв.м., а загальна площа земельної ділянки складає 340 кв.м.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду та роз'яснити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 221 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
– задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.
Харкова від 08.07.2014 року, не змінюючи при цьому його змісту, вказавши, що загальна площа житлового будинку №23 по пров. Скадовському в м.Харкові складає 107, 3 кв.м., а земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з надвірними побудованими складає 340 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
н/п 2-н/640/2725/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5 виданий
Київським РВ м. Харкова 24.08.2003 року, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3413,01 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5 виданий
Київським РВ м. Харкова 24.08.2003 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3413,01 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 1885 грн. 00 коп; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2012 р. по 31 серпня 2014 у розмірі 1134 грн. 70 коп.; індекс інфляції 316 грн. 29 коп.; 3% річних від простроченої суми - 77 грн. 02 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_5 виданий Київським РВ м. Харкова 24.08.2003 року, адреса: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Рядок №
Номер справи 623/4475/14-ц
Номер провадження 2/623/1078/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року

м.
Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 вересня 1969 року Чистоводівською сільською радою Ізюмського району
Харківської області, актовий запис № 15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Бутенко
Номер справи 623/2786/14-ц
Номер провадження 2-сз/623/10/14
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ BO1S1B0JI4 від 01.07.2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов”язати Ізюмське управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № BO1S1B0JI4 від 01.07.2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Справа № 463/303/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш
Провадження № 22-ц/783/4580/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» до
ОСОБА_2, третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 342/1007/14-ц
Провадження № 2/342/562/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання про внесення виправлень у рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 року по справі № 342/1007/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом
Івано-Франківської області 03.11.2014 року ухвалено рішення по справі № 342/1007/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та надання споживчого кредиту.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення замість “23 копійки, помилково зазначено - “34 копійки”.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 03.11.2014 року в справі № 342/1007/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
„УкрСиббанк” в інтересах якого діє
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю” ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та надання споживчого кредиту, та в резолютивній частині рішення замість "34 копійки", зазначити - “23 копійки”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.
н/п 2-н/640/2679/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
Георгіївська, б. 27, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4 виданий
Київським РВ в Харківській обл. 31.05.2006 р., адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1336 грн. 11 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4 виданий
Київським РВ в Харківській обл. 31.05.2006 р., адреса: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1214 грн. 31 коп., яка складається з : суми основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - 1035,12 грн., інфляційних витрат - 130,10 грн., 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_4 виданий Київським РВ в Харківській обл. 31.05.2006 р., адреса: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,
«ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, код в
ЄДР 35588643) судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп., тобто по 30 грн. 45 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20__ року
Суддя -
Справа № 342/849/14-ц
Провадження № 2/342/498/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засіданння Вінтоник Р.І.,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 214-215, 218, 367 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 09.07.2014 р. і проводити до досягнення дочкою повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 до спеціального фонду
Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у
Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК
СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати за правову допомогу в розмірі 150 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа № 342/848/14-ц
Провадження № 2/342/497/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик
Г.І.,

секретаря судового засідання
Вінтоник Р.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради
Городенківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з часу набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик
Г.І.
Справа №: 343/2692/14-ц
Провадження №: 2/0343/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2692/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 11.11.2014 року о 13.00 годин.

Відповідачам в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4927/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Керуючись ст.297 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 12 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Номер справи 623/2506/14-ц
Номер провадження 2/623/848/2014
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І.
В.……………………………………………….

………………………………………………………………
………...

………………………………………………………………
…………

при секретарі ………………Ардашевій
Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………………………….………………
…………..…………………

адвоката
(ів)…………………………………………………………
………………………….

представника громадськості………………………………………
……………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з’явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Провадження № 2-н/234/3032/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова