АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/ 790/ 6430/ 14
Доповідач Кукліна Н.О.
Справа №643 / 9498 /14-ц
Головуючий 1 інстанції Горбунова
Категорія: оскарження дій державного
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:
Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Курносовій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за скаргою ОСОБА_3 на дії головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюкової О.О.

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного
суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
суд зі скаргою на дії головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюкової О.О.Дії державного
виконавця вважав незаконними з тих
підстав, що 16 травня 2011 року було
відкрито виконавче провадження на
виконання виконавчого листа № 2 /2387/10 ,
виданого 6 грудня 2010 року Московським
районним судом м.Харкова на виконання
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» заборгованості за
кредитним договором , 8 липня 2011 року
накладено арешт на майно боржника і
лише 18 жовтня 2012 року оголошено розшук
майна боржника, що є недопустимим Не
вжиття державним виконавцем заходів
щодо вчасного виконання судового
рішення у встановлений шестимісячний
термін за умови, що боржник місця
проживання не змінював , є грубим
порушенням чинного законодавства. Не
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження позбавило
можливості боржника добровільно
виконати судове рішення та призвело до
виникнення зобов'язань боржника про
сплату виконавчого збору. Тому ОСОБА_3
просив визнати дії незаконними в
частині оголошення розшуку майна
боржника та закриття виконавчого
провадження , відкритого 16 травня 2011
року. Також заявником подано
клопотання про поновлення строку на
подання скарги надії державного
виконавця.( 1-4)

Ухвалою Московського районного
суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової О.О.
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
поданої через представника за
довіреністю ОСОБА_6, ставиться питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановленні судом
апеляційної інстанції нового рішення
про задоволення скарги. В
обґрунтування зазначається, що
відкрите державним виконавцем
виконавче провадження 16 травня 2011 року
є недійсним, бо про його відкриття
боржнику відомо не було, як не було
відомо і про закінчення виконавчого
провадження, що є порушення прав
боржника у виконавчому провадженні.
Боржник ОСОБА_3 місце проживання не
змінював і підстав для не здійснення
державним виконавцем протягом шести
місяців дій по виконанню судового
рішення не було. До того ж
неправомірними є і дії державного
виконавця про оголошення розшуку
майна боржника 18 грудня 2012 року за
межами шестимісячного строку,
визначеного для здійснення
виконавчого провадження.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення представника заявника,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що
постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. від 16 травня 2011
року на підставі заяви стягувача ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2 /2387/10 , виданого 6
грудня 2010 року Московським районним
судом м.Харкова на виконання судового
рішення, що набрало законної сили , про
стягнення солідарно з ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Пантера» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 518390,82 дол.США , що
еквівалентно 3991609,31 грн. У межах
відкритого виконавчого провадження
головним державним виконавцем
проводилися виконавчі дії з виконання
рішення, приймалися та направлялися
для виконання постанови про накладення
арешту на майно та кошти боржника від 8
липня 2011 року та від 20 вересня 2011 року,
направлялися запити щодо надання
інформації про реєстрацію за боржником
рухомого , нерухомого майна та
наявності у банківських установах
вкладів на ім'я боржника, боржник
викликався державним виконавцем для
вирішення питання щодо
місцязнаходження транспортних
засобів, зареєстрованих за ОСОБА_3, та
звернення стягнення на майно за
виконавчими документами, з метою
перевірки майнового стану державний
виконавець 6 квітня 2012 року та 1 жовтня
2012 року виходив за місцем проживання
боржника АДРЕСА_1, про що складені
відповідні акти державного виконавця.
Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. від 18 жовтня 2012
року на підставі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» через не
встановлення місцезнаходження
транспортних засобів, що належать
згідно довідки управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3,
оголошено розшук майна, а саме
автотранспортних засобів, що належать
боржнику ОСОБА_3 Постановою головного
державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. від 5 грудня 2013
року виконавчий лист повернуто
стягувачу через не проживання
боржника ОСОБА_3 за місцем реєстрації
та відсутність у боржника майна, на яке
може бути звернуто стягнення. За заявою
стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
виконавчий лист № 2 /2387/10 , виданий 6
грудня 2010 року, повторно пред'явлено до
виконання 11 лютого 2014 року, на підставі
якої Постановою головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Панюковою О.О. від 19 лютого 2014
року відкрито виконавче провадження.
Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 24 квітня 2014 року,
залишеного без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 червня 2014 року, відмовлено у
задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії
головного державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Панюкової О.О.
щодо неправомірного повторного
відкриття виконавчого провадження
через недійсність виконавчого
провадження , відкритого 16 травня 2011
року.

Згідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права свободи.

Відповідно до роз'яснень, що
містяться в постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" при
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суди повинні
враховувати, що Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, згідно до ч.1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи,
які беруть участь у виконавчому
провадженні, в тому числі і боржник,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12 Закону України
«Про виконавче провадження»). Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність було прийнято або
вчинено відповідно до закону, у межах
повноважень суб'єкта оскарження і
права чи свободи заявника не було
порушено, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції
дійшов висновку щодо доведеності
вчинення головним державним
виконавцем у межах відкритого
виконавчого провадження визначених
законом виконавчих дій з виконання
рішення на підставі виконавчого
документу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 518390,82 дол.США , що
еквівалентно 3991609,31 грн., без порушень
прав заявника .

Висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Доводи заявника щодо не одержання
боржником ОСОБА_3 повідомлень
головного державного виконавця, що
знаходяться у матеріалах зведеного
виконавчого провадження, судом першої
інстанції перевірялися, їм дана оцінка
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Вчинення державним виконавцем у
межах зведеного виконавчого
провадження виконавчих дій в частині
оголошення розшуку майна боржника
постановою від 18 жовтня 2012 року та
повернення виконавчого документу
стягувачу постановою від 5 грудня 2013
року судом першої інстанції не визнані
обставинами, що могли стати підставою
для визнання таких дій головного
державного виконавця незаконними , бо
положеннями Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачено
припинення проведення виконавчих дій
за межами строків здійснення державним
виконавцем виконавчих дій з виконання
рішення, визначених статтею 30 Закону
України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки суду першої інстанції також
не впливають.

Згідно ст.. 303 ЦПК України
апеляційний суд в апеляційному порядку
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції. Апеляційний суд
досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням
встановленого порядку або в
дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права
або порушення норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено
таких порушень норм процесуального та
матеріального права, які могли стати
підставою для перегляду ухвали суду
першої інстанції та постановленні
нової про задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Московського районного
суду м.Харкова від 5 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді