overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/3886/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
“11-00” год. на 20.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 589/4668/14-ц р.
Провадження № 2/589/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Сидорчук
Справа № 194/1715/14-ц
Провадження № 2/194/784/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» до
Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1 про визначення медичних оглядів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським міським судом
Дніпропетровської області 25 вересня 2014 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1 про визначення медичних оглядів недійсними.

При винесені вищезазначеної ухвали була допущена описка в першому абзаці резолютивній частині ухвали, а саме: не вказаний висновок суду.

Суд з власної ініціативи виправляє описку в резолютивній частині ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Тернівського міського суду від 25 вересня 2014 року в першому абзаці резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: не вказано висновок суду, проте що у відкритті провадження по справі відмовити, в зв'язку з чим необхідно виправити описку в ухвалі Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивній частині ухвали
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня
«Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1 про визначення медичних оглядів недійсними, та вважати правильним:

- Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до Комунального закладу «Тернівська центральна міська лікарня «Дніпропетровської обласної ради», треті особи: Український науково-дослідний інститут промислової медицини, ОСОБА_1 про визначення медичних оглядів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О.
Ковальчук
Справа № 196/1398/14-ц
№ провадження 2/196/698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 11 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 195/1678/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Омеко М.В., при секретарі – Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZPXRRM60223294 від 29.11.2013 року в розмірі 8788.00 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 03.10.2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитом № ZPXRRM60223294 від 29.11.2013 року в сумі 8788.00 грн. Дане заочне рішення набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкриті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/1658/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 31.10.2014 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку оскарження та скасування нищевказаного судового наказу.

15 квітня 2014 року суддею Томаківського районного суду Омеко М.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у сумі 5309,40 грн. (справа № 195/590/14-ц, провадж. № 2н/195/12/14).

Заяву про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу божник мотивує тим, що він не отримував копію судового наказу і дізнався про нього лише отримавши від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, не встановлено.

Суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 12.11. 2014 року на 09.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з додатком для відома та подачі заперечень, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. А.
Кондус
Справа № 196/1396/14-ц
№ провадження 2/196/697/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства ЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства ЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 12 листопада 2014 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Справа № 648/4670/14-ц
Провадження № 2/648/1219/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що мають спільну неповнолітню доньку та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 183
СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК
України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 22.09.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Строілов
С.О.
Справа №664/3860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-15” год. на 20.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В. Заславець
Справа №664/3836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
“09-00” год. на 20.11.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.
Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервісцентр-комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором № 98/93 від 27.06.2013р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 744 грн. 88 коп., -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервісцентр-комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором № 98/93 від 27.06.2013р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 744 грн. 88 коп.

09.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали заяви були передані головуючому судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27.10.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_3 за вказаною заявником в заяві про видачу судового наказу адресою (01001, АДРЕСА_1) не зареєстрована.

Натомість матеріали справи містять інформацію про місце проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 в
Святошинському районі м. Києва.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 гривня, 80 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будсервісцентр-комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором № 98/93 від 27.06.2013р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 10 744 грн. 88 коп. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня, 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
ухвала

28 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.10.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

10.10.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

27.10.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 03048, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 04 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
Справа № 617/1868/14-ц
Провадження № 2-н/617/153/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року рокуСуддя
Вовчанського районного суду
Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1347 грн. 67 коп.,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1347 грн. 67 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1347 грн. 67 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -