overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/321/14-ц 20.06.2014
Справа №22-ц/784/2014/2014р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Врадіївський районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватним житловим будинком шляхом виселення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу ОСОБА_5.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 7 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа №489/3618/13-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/324/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Коломієць В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. Обов'язок по оплаті експертизи покладено на відповідача
ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На вимогу експерта апеляційним судом
Миколаївської області 28 лютого 2014 року відповідачу ОСОБА_1 було вручено рахунок № 187-189 від 26 лютого 2014 року, на підставі якого він повинен був оплатити вартість експертизи в розмірі 7344 грн., протягом 30 днів з дня його отримання.

08 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку бухгалтерсько - економічної експертизи за № 187-189 у зв'язку з відсутністю оплати вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, відновляє провадження та викликає сторони і інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:
Судді:
Справа №487/7578/13-ц 04.08.2014
Провадження №22-ц/784/2258/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - адміністрація
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації», про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації»;

3) Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, адміністрація
Заводського району виконкому
Миколаївської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, КП
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №2-6027/2007 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2816/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2111/14-ц
Провадження № 2-зз/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладений ухвалою Ленінського районного суду 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки –
ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення дитиною 23 років, тобто до 12.07.2019 року.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 20.10.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути с відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.12.2013 року в сумі 25207,60 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 02.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду отримана представником позивача 09.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали, документи представником позивача здані на пошту 15.10.2014 року, тобто через шість днів після її отримання.

Таким чином, в наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК
України, суд,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/328/653/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про звернення стягнення,

встановила:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1
«ПриватБанк» в особі представника
ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення.

Ухвалою Токмацького районного суду від 13 жовтня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху і встановлений п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки відповідач, зазначений в позові, помер, позивачу необхідно було зазначити коло правонаступників, залучити їх в якості відповідачів, вказати їх зареєстроване місце проживання, або надати письмову відмову відповідного органу в наданні такої інформації.

Дана ухвала була направлена позивачу за електронною адресою, вказаною ним в заяві, та, згідно довідки про доставку електронного листа, документ був доставлений до електронної скриньки позивача 15.10.2014 року о 12:02:30.

У визначений судом строк ПАТ КБ
«ПриватБанк» вказані недоліки не усунуло, не зазначило коло правонаступників, не залучило їх в якості відповідачів, не вказало їх зареєстроване місце проживання та не надало письмову відмову відповідного органу в наданні такої інформації.

Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 121, 208- 210, 293 ЦПК України, суддя,–

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, про звернення стягнення, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. 2-н/336/851/2014
УХВАЛА

8 жовтня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 проживають та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.10.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб – боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відсутні, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

08 жовтня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

08.10.2014 року через канцелярію суду отримано заяву позивачки про повернення позовної заяви та доданих до неї документів до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" вересня 2014 р.
Суддя Марфіна Н.В. прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва найменування суду розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ПІБ боржника, місце проживання або на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»,
ПІБ або найменування стягувача розташованого за адресою: м. Київ, вул.
Райффайзен Банк Аваль, Рахунок 26002511, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 997
(дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 89 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок вказати суму у гривнях цифрами та 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________ _________
Провадження № 2/161/4907/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 25.11.2014 року о 15:25 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Провадження № 2/161/4939/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 26.11.14 року о 14:30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Івасюта Л. В.
Справа № 161/9139/14-ц
Провадження № 2/161/2891/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача власника житлового будинку ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник проти залучення до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 не заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обов’язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_4

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_4, жительку с.Лище Луцького району.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк