Справа № 495/4324/14-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха
при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№18/07/13ОД-1 від 18.07.2013 року в загальній
сумі 342151,65 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх позивних вимог
позивач посилається на те, що 18.07.2013
року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№18/07/13ОД-1 відповідно до якого
відповідач отримав кредит в сумі 162000,00
грн. на строк до 17.07.2015 року зі сплатою
відсотків за користування у розмірі 35,00
% на рік. Позивачем неодноразово
надсилались відповідачу листи-вимоги з
пропозицією погасити прострочену
заборгованість, які відповідач
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором
станом на 20.05.2014 р. за відповідачем
виникла заборгованість перед ТОВ "БІ ЕЛ
ДЖИ МІКРОФІНАНС" у загальній сумі 342151,65
грн., яка складається з наступного:
- 162000,00 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту;
- 1571,29 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом;
- 131799,15 грн. - сума нарахованої пені.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та проти розгляду справи в
заочному порядку не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся. Згідно адресної
довідки, за обліками адресного бюро
Білгород-Дністровського РВ ГУДМС
України в Одеський області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с.29) Судові повістки
про виклик до суду з рекомендованим
листом підприємства поштового зв'язку
на судові засіданні, призначені на
09.07.2014 року, 07.08.2014 року та 15.10.2014 року
були повернуті з відміткою: "за
закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законному порядку. У
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК
України якщо суд не має відомостей при
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення). Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Враховуючи зазначене суд вважає
можливим у даній цивільній справі
ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено,
що 18.07.2013 року між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 18/07/13ОД-1
відповідно до якого відповідач отримав
кредит в сумі 162000,00 грн. на строк до
17.07.2015 року зі сплатою відсотків за
користування у розмірі 35,00 % на рік.
Позивачем неодноразово надсилались
відповідачу листи-вимоги з пропозицією
погасити прострочену заборгованість,
які відповідач ігнорував.
Позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за Кредитним договором.
Відповідач, у свою чергу, прийняв на
себе зобов'язання по поверненню
наданого кредиту і виплаті нарахованих
відсотків у порядку, розмірі і терміни
передбачені договором. Проте, належним
чином їх не виконав, що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором №18/07/13ОД-1 від
18.07.2013 року станом на 20.05.2014 року.
Таким чином встановлено, що між
сторонами виникли правовідносини, що
витікають з договору позики, які
регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні
має право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України,
боржник, який не повернув своєчасно
кредитні кошти, зобов'язаний сплатити
кредитору неустойку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
У зв'язку з цим, станом на 20.05.2014 року у
ОСОБА_2 виникла заборгованість перед
ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" в загальній
- 162000,00 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту;
- 1571,29 грн. - заборгованість по комісії
за користування кредитом;
- 131799,15 грн. - сума нарахованої пені.
Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором обґрунтуванні і підлягають
У зв'язку з обґрунтованістю
позовних вимог також підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача, витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 3421,52 грн.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, ст. 209, 212, 218,
224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" заборгованість за
кредитним договором №18/07/13ОД-1 від
18.07.2013 року в загальній сумі 342151 (триста
сорок дві тисячі сто п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ
МІКРОФІНАНС" судовий збір у розмірі
Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів
з дня його проголошення та переглянуто
судом за заявою відповідача в порядку
передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя