overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4382/14-ц
Провадження №2/463/1862/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Орловській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 10.06.2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 1320.
Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них дітей немає.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про те, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, спору про поділ спільного майна немає.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було укладено 10.06.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1320 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін дітей немає.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, письмовою заявою відповідача про визнання позову. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1320.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 452/3019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський
І.А., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

І.А.Пташинськи й
Справа № 428/2796/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 17.05.2014 року, боржник ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.09.2011 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1689 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2-н/643/3140/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа № 428/3387/14-ц
Провадження № 2-н/428/1340/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3066/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4823 гривні 16 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4823 гривні 16 копійок.

Як вбачається з поданої заяви ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 4-А/21.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 27.05.2014 року боржник ОСОБА_2 за обліками АСК не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4823 гривні 16 копійок.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3755/14-ц
Провадження № 2-н/428/1561/2014
УХВАЛА

16 червня 2014 року

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьккомунсервіс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьккомунсервіс» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП
«Сєвєродонецьккомунсервіс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду міста
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суми заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф.
Романюк
Справа № 464/9102/14-ц пр.№ 2-с/464/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 04 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 3079,28грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що вони не згідні із заявленими вимогами, оскільки не визнають нарахованої їм заборгованості за приєднане теплове навантаження, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники не визнають нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий наказ від 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 3079,28грн. заборгованості за комунальні послуги та 121,80грн. судового збору на користь держави – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
пр № 2-н/464/1881/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України,
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою
АДРЕСА_1, на користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал», що знаходиться у
ПАТ «Укрсоцбанк» в м. Львові, МФО 300023, за водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 р. (особовий рахунок
НОМЕР_2) та 121, 80 грн. судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
Справа № 460/1959/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 23 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1719/14-ц
Провадження 2/190/685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором №186/14 від 28.01.2014 року на загальну суму 26028,62 грн., з яких 14 466,37 грн. – сума залишку по кредиту, 11 562,25 грн. – відсотки? нараховані за прострочення платежів, та про пропорційне стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 260,28 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1719/14-ц за позовною заявою кредитної спілки «СОЮЗ ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/1851/14-ц
Провадження 2/190/738/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 січня 1995 року у
Краковецькій селищній раді
Яворівського району Львівської області за актовим записом №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/1809/14-ц
Провадження 2/190/724/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м.
П`ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2008 року в розмірі 8 154,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зазначено с. Саївка вул.
Кошевого, 25 П’ятихатський район
Дніпропетровська область, однак згідно з адресною довідкою
П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 за даними адресного довідкового бюро не значиться.

За таких обставин, дана позовна заява П’ятихатському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109,115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю
П’ятихатському районному суду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління
Державної казанчейської служби
України в П`ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству
«Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № ВОК35В0BFD від 15.09.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П’ятихатський районний суд.

Суддя

Ю.В.
Легкошерст