Справа № 1323/5329/2012
Провадження № 6/456/129/2014
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді
Микитч
ина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию подання
старшого державного виконавця відділу
ДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець
відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області ОСОБА_2, за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління
юстиції, звернулася в суд з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, до
виконання ним зобов’язань, які
покладені на нього судовим рішенням, а
саме виконавчим листом № 1323/5329/2012 від
14.05.2014 року Стрийського міськрайонного
суду.

В обґрунтування подання покликається
на те, що у відділі державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області на виконанні
знаходиться виконавчий лист №1323/5329/2012
від 14.05.2014 року Стрийського
мйськрайонного суду Львівської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 102848,13 грн., а також
понесені судові витрати по справі:
сплачений судовий збір в сумі 1028,48 грн.,
витрати за телеграму в сумі 99,24 грн., а
всього - 103974,88 грн.

04.06.2014 року у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» старшим державним
виконавцем Удалєєвою О.Б. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
вищезгаданого виконавчого документа,
про що повідомлено боржника шляхом
скерування постанови рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про
вручення та надано термін для
самостійного виконання в строк до
11.06.2014 року. У зв»язку з невиконанням в
термін, встановлений державним
виконавцем вимог виконавчого
документа 12.06.2014 року винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 10397,49 грн.

Також державним виконавцем були
здійснені заходи щодо розшуку майна
боржника, проте вони виявилися
безрезультатними, оскільки майна, яке б
підлягало опису та реалізації в
рахунок погашення боргу у боржника не
виявлено. Згідно отриманих відповідей
з ДПС України та Пенсійного фонду
України встановлено, боржник не працює,
пенсію не отримує та платником
податків не являється. Крім цього,
державним виконавцем неодноразово
скеровувалися виклики боржника
простою та рекомендованою
кореспонденцією, проте боржник на них
не з»являвся. А відповідно до п.6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження» боржник зобов»язаний
своєчасно з»являтися за викликом
державного виконавця, надавати у строк,
встановлений державний виконавцем,
достовірні відомості про свої доходи
та майно, тощо. Проте, боржником ОСОБА_1
дані обов»язки не виконувалися. Такі
дії ОСОБА_1 можна розцінювати як
ухилення боржника від виконання
зобов»язань, покладених на нього
рішенням суду. А відповідно до п.18 ч.3
ст.11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням, у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього.

Станом на 09.10.2014 року заборгованість на
користь ОСОБА_3 в розмірі 103974,88 грн.
залишається непогашеною. Заходи щодо
її погашення боржником не вжито.

Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовик
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець
Удалєєва О.Б. у судовому засіданні
підтримала подання та просить його
задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 у судовому
засіданні підтримала подання та
просить його задоволити.

Боржник ОСОБА_1 у судове
засідання не з`явився, не повідомивши
суд про причини неявки, хоча про дату,
час та місце судового розгляду був
належним чином повідомленим.

Розглянувши подання, заслухавши
пояснення старшого державного
виконавця відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області, стягувача,
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази, суд приходить до
висновку, що в задоволенні подання
старшого державного виконавця про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1 слід відмовити з
наступних підстав.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод термін ’’суд, встановлений
законом’’ поширюється не лише на
правову основу створення чи законності
існування суду, але й на положення щодо
його компетенції та повноважень і на
дотримання таким судом певних норм, які
регулюють його діяльність (рішення
Європейського суду з прав людини у
справах: ’’Сокуренко і Стригун проти
України’’ від 20 липня 2006 року та
’’Лавентс проти Латвії’’ від 7
листопада 2002 року).

Одночасно суд зауважує, що в ст. 2
’’Свобода пересування’’ Протоколу
№ 4 до Конвенції про захист прав людини
і основоположних свобод, який гарантує
деякі права і свободи, не передбачені в
Конвенції та у Першому протоколі до
неї, наголошено, що кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно із
своєю власною, й обмеження може бути
встановлено законом в разі крайньої
необхідності в демократичному
суспільстві в інтересах національної
чи громадської безпеки , для
підтримання публічного порядку,
запобігання злочину й захисту
здоров’я чи моралі, й якщо це
виправдано суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Статтею ст. 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України “Про
порядок виїзду з України та в’їзду в
Україну громадян України”
передбачено, що громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта, а у громадянина
України, який має паспорт, паспорт може
бути тимчасово затримано чи вилучено у
випадках, якщо, зокрема :

-          діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші не
виконані зобов'язання - до виконання
зобов’язань або розв’язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов’язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України ;

-          він ухиляється від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України “Про
порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України” визначено
підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон та способи здійснення таких
обмежень, а саме – шляхом відмови у
видачі паспорта або шляхом затримання
чи вилучення паспорта.

Подання державного виконавця
повинно бути обґрунтованим, тобто
містити зазначення обставин, що
підтверджують необхідність обмежити
боржнику право виїзду за межі України.
Відкриття виконавчого провадження не
може розглядатися як достатня підстава
для застосування судом саме такого
заходу, як обмеження права особи на
виїзд за межі України.

Доказів, які б давали
підстави вважати, що боржник може
виїхати за кордон, не виконавши
зобов'язань, та доказів, які б свідчили,
що боржник ухиляється від виконання
рішення суду, окрім голослівних
тверджень виконавця, суду не надано.

При розгляді подання
встановлено, що до нього не долучено
доказів щодо наявності у боржника
закордонного паспорту, або наявності у
компетентних органів заяви боржника
про отримання такого; не надано
доказів, які б давали підстави вважати,
що боржник має намір виїхати за кордон
тимчасово або на постійне місце
проживання, а також те, що не
застосування таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Також
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження того, що ним вчинено
всі дії, передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", спрямовані
на погашення боргу.

Враховуючи те, що особа, яка
направила подання в суд, не представила
суду належні докази по справі, в
задоволенні подання державного
виконавця про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції
України, ст., ст. 209, 210, 294, 377-1 ЦПК України
ст.33 Конституції України, Законом
України "Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України",
суд,

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання державного
виконавця відділу ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України у праві
виїзду за межі України -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Стрийський міськрайонний суд
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4