overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/2657/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року

м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді
Марцішевської О.М..

при секретарі
Снігурській Т.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом , мотивуючи тим, що 24.07.2008 року на підставі кредитного договору № 337П742008-840 відповідач отримав кредит з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 27 097.32 дол. США із сплатою 14,40% на строк по 19.07.2013 року, розмір щомісячного мінімального платежу 639 дол.США. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді залишку заборгованості.
Відповідно до розділу 3.2 «Порука» кредитного договору гр. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники.
Станом на 05.05.2014року заборгованість по кредитному договору складає 38 809,04 дол.США та 549 283,45 грн., вказану суму боргу просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку з судовими витратами 3654 грн.

В наданій суду заяві з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 2008року випуску, р.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, а також інше належне відповідачам рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що відповідачі можуть ним розпорядитись, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК
України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи заяви дають підстави припускати, що невжиття заходів позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia 2008року випуску, р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.07.2008року, переданого в заставу в забезпечення кредитних зобов'язань, в іншій частині заява не підлягає до задоволення, оскільки суду не підтверджено документально належність на праві власності відповідачів іншого конкретно визначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Накласти арешт на автомобіль Skoda Oktavia 2008року випуску, р.н.
НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.9 ст.153 ЦПК
України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Головуючий
Справа № 703/5002/14-ц 21 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за 24 червня 2009 року між ЗАТ КБ "Приват
Банк» (правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н за умовами якого вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє протягом 12 місяців, якщо жодна із сторін не заявила про його припинення то договір лонгується
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 24 червня 2009 року за кредитним договором, а він отримав кредит в сумі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та діє до повного виконання сторонами всіх
Відповідно до кредитного договору
ОСОБА_1 повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 4 вересня 2014 року допустив коп. - заборгованість за кредитом, 3401 грн. 82 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 600 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 250 грн. штрафу
(фіксована частина) та 569 грн. 66 коп. штрафу (процентна складова).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» м.
Дніпропетровськ заборгованості за за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Провадження № 2-п/0202/304/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Голобородько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/33263/13-ц, провадження 2/0202/9362/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року по цивільній справі 202/33263/13-ц, провадження 2/0202/9362/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 04 листопада 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа № 706/1731/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука
М.П., при секретарі Танькова В.І .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб. Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 2.11.1994 року у
Сичівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис за №6. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Подальше спільне проживання з відповідачкою неможливе. Примирення між ними виключається, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб, що існує носить лише формальний характер, оскільки вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав; відповідачка позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, разом не проживають, не ведуть спільне господарство, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 2.11.1994 року у Сичівській сільській раді Христинівського району
Черкаської області, актовий запис за
№6.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 202/6089/14-ц
№ 2/0202/4354/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 10 жовтня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернуто для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, вважає можливим розглянути питання щодо розподілу між сторонами судових витрат у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 88 ЦПК України та відповідно до ч. 4 якої у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

В задоволенні позовних вимог позивачу судом було відмовлено, у зв'язку з чим відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Судові витрати по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 706/1718/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Танькова В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Христинівський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Посилалась на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі 21 січня 2000 року, який було розірвано за ініціативою позивача.

Від шлюбу мається донька, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання не склалося, а тому з 21.01.2000 року разом не проживають.
Чоловік матеріальної допомоги на дітей не дає.

Під час попереднього слухання справи позивач позовні вимоги підтримала повністю та поросить задовольнити.

Під час попереднього слухання справи відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечив.

Відповідно до ч. 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.180 Сімейного
Кодексу України обов'язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку.

Відповідач не надав суду доказів про те, що немає можливості сплачувати кошти на утримання дитини, не надав документи, які підтверджують відсутність заробітку, а навпаки позов визнав в повному об'ємі не заперечував проти його задоволення.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 243.50 грн. судовий збір на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді
Христинівського районного Черкаської області, актовий запис № 7. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, в сім'ї склалася психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок.
Примирення між сторонами виключається.
Від шлюбу мається двоє дітей.

В попереднє судовове засіданні позивачка не зявився, проте на адресу суду до канцелярії надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила задовольнити.

В попереднє судове засідання відповідач не з'явився проте від нього до канцелярії суду найшла заява про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення під час попереднього розгляду справи, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді
Христинівського районного Черкаської області, актовий запис № 7.;

- подальше спільне проживання сторін неможливе;

- примирення між сторонами виключається;

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 11.06.2006 року в Розсішській сільській раді Христинівського районного
Черкаської області, актовий запис № 7.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню із відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у
Розсішській сільській раді
Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 706/1159/13-ц
УХВАЛА

про відвід судді

11 липня 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Орендарчука М.П.

при секретарі:
Пізняк Т.В.

представник позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді
Орендарчука М.П., посилаючись на те, що як стверджує особисто позивачка ОСОБА_4 із приватної розмові їй стало відомо, що суддя орендарчук М.П. висловив думку про безпідставність її позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки дана заява не аргументована.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства
України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Сам факт подачі представником позивачки заяви про відвід судді головуючому по справі та її пояснення, вказують на те, що у неї виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений позивачем відвід головуючому судді Орендарчук М.П. по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116,208,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді
Орендарчука М.П.

Відвести суддю Орендарчука Михайла
Петровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Цивільну справу за позовомОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна передати до канцелярії
Христинівського районного суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук