АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2797/2014
Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Сидоренко І..І.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Бериславського районного суду
Херсонської області від 16 серпня 2012
року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бериславського районного суду
Херсонської області від 16 серпня 2012
року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» Гостєв
А.В. в судове засідання не з'явився,
направивши до суду заяву з проханням
розгляд справи проводити без його
участі, зазначивши, що апеляційну
скаргу підтримує в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
додержання судом вимог закону, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції
виходив з того, що належним чином
повідомлений представник позивача,
явка якого в судове засідання визнана
необхідною, без поважних причин
повторно не з'явився в судове
засідання, заява про розгляд справи за
його відсутності в матеріалах справи
відсутня.

Проте з таким висновком суду
погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів справи у
позовній заяві ПАТ «Дельта Банк»
просив суд розглядати справу без
присутності представника позивача,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та не
заперечує проти заочного розгляду
справи (а. с.3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду
через повторну неявку позивача за
наявності заяви про розгляд справи за
його відсутності процесуальним
законом не передбачено.

Наведене свідчить, що суд першої
інстанції, незважаючи на наявність
заяви представника позивача про
розгляд справи у його відсутності,
порушуючи норми процесуального права
та процесуальні права позивача на
розгляд справи у його відсутності,
безпідставно залишив позов ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, дійшов помилкового висновку
щодо наявності підстав визначених п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення
позовної заяви без розгляду, тому
колегія суддів вважає, що ухвалу суду,
як таку, що постановлено в порушення
вимог процесуального законодавства,
слід скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України,
судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного
суду Херсонської області від 16 серпня
2012 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної
інстанції оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: