Справа № 265/3080/14-ц
Провадження № 2/265/1608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу сплаченого
боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу
сплаченого боргу за договором поруки,
посилаючись на те, що 18 червня 2009 року
між філією № 2 кредитної спілки
«Азовська кредитна компанія» та
відповідачем укладений кредитний
договір № 5569/09 - Ф2, згідно якого
останній отримав кредит на споживчі
потреби в сумі 3 500 гривень, терміном на
12 місяців. Згідно п.1.2 кредитного
договору за користування кредитом
відповідач повинен сплачувати 0,15 % від
суми залишку кредиту за кожен день
користування кредитом.

18.06.2009 року з метою забезпечення
зобов"язань за кредитним договором між
філією № 2 кредитної спілки та ним
укладений договір поруки № 5569/09-Ф2.

За весь період користування кредитом
відповідачем були проведені наступні
платежі: 25.07.2009 року - 350 грн. та 11.10.2010
року - 1000 грн. Однак в зв'язку з
несвоєчасним погашенням платежів у
відповідача утворилася
заборгованість у розмірі 1222,25 грн.
Залишок по кредиту склав 3 344,25 гривень.
Оскільки з простроченням платежів за
кредитним договором виконання
зобов'язань втратило інтерес,
розрахунок загальної суми
заборгованості відповідача станом на
02.12.2010 року склав 4 108,41 гривень.

03.02.2011 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя
ухвалено рішення по справі за позовом
Кредитної спілки «Азовська кредитна
компанія» до ОСОБА_2 та до нього про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яким позов був задоволено та
стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з нього
на користь кредитної спілки «Азовська
кредитна компанія» заборгованість у
розмірі 5 330,66 грн., судовий збір в
розмірі 53,31 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 120 грн., а всього 5 503, 97 грн.

Після цього на його адресу надійшла
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 05.06.2013 року, яку
надіслала виконавча служба
Орджонікідзевського району
м.Маріуполя на підставі виконавчого
листа № 2-582/11, виданого судом 11.10.2012
року.

З моменту відкриття виконавчого
провадження та направлення
виконавчого листа на його місце роботи
з нього щомісячно стягували кошти на
погашення заборгованості за
виконавчим листом.

20.12.2013 року ПАТ «МК «Азовсталь» йому
надало довідку № 022/8036/ про те, що з
нього проводилися утримання із
заробітної плати на підставі постанови
винесеної державним виконавцем за
виконавчим листом, виданим
Орджонікідзевським районним судом
м.Маріуполя Донецької області. І станом
на 01.12.2013 року із його заробітної плати
утримано 5 503,97 грн. на користь КС
«Азовська кредитна компанія», 550,40 грн.
виконавчого збору на користь ВДВС та
50,13 грн. витрат виконавчого
провадження на користь ВДВС.

23.12.2013 року на його адресу надійшла
постанова ВДВС про закінчення
виконавчого провадження, в якій
вказано про те, що за повідомленням ПАТ
«МК «Азовсталь» із заробітку боржника
утримано борг в сумі 5503,97 грн. на
користь КС «Азовська кредитна
компанія», виконавчого збору в сумі 550,40
грн. та витрат виконавчого провадження
в сумі 50,13 грн., тому виконавче
провадження підлягає закінченню, а
виконавчий лист поверненню до суду у
зв'язку з повним фактичним
виконанням.

Відповідач у добровільному порядку не
має наміру повертати йому сплачені
кошти, тому він просить суд стягнути з
відповідача на його користь в порядку
регресу борг в сумі 5 503,97 грн.
та сплачену суму судового збору в
розмірі 243,60 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву з проханням
розглядати справу в його відсутність,
просив задовольнити позов у повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився за невідомих суду причин,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином в
установленому законом порядку.

За таких обставин, зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя від 03 лютого
2011 року по справі за позовом кредитної
спілки «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором в сумі 5 330,66 грн.,
судовий збір в сумі 53,31 грн. та
витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн., усього на загальну суму 5 503,97 грн
(а.с.7).

11 жовтня 2012 року Орджонікідзевським
районним судом м.Маріуполя видано
виконавчий лист № 2-582/11 на підставі
вказаного рішення суду.

Згідно довідок ПАТ «МК «Азовсталь» від
28.11.2013 року за № 022/7795 та від 20.12.2013 року
за № 022/8036 з позивача ОСОБА_1 утримані із
заробітної плати на підставі
виконавчого листа на користь КС
«Азовська кредитна компанія» грошові
кошти в сумі 5 503,97 грн. (а.с.9).

23.12.2013 року Орджонікідзевським ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції винесена постанова ВП № 38320208
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним
фактичним виконанням рішення суду
ОСОБА_1 та виконавчий лист повернуто до
суду (а.с.11).

Згідно ст.544 ЦК України боржник, який
виконав солідарний обов'язок, має право
на зворотну вимогу (регрес) до кожного з
решти солідарних боржників у рівній
частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1 в порядку регресу борг в сумі
5 503,97 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати.

Тому з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243,60 грн.

На підставі ст.544 ЦК України, керуючись
ст.ст.10,11,60, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу сплаченого
боргу за договором поруки, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму
сплаченого боргу за договором поруки у
розмірі 5 503 (п'ять тисяч п'ятсот три)
гривни 97 копійок та витрати по сплаті
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) гривни 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги, яка
має бути подана до Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні при розгляді справи мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного
суду

міста Маріуполя Донецької області

Л.В.Копилова