провадження № 2/756/5275/14
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали
позовної заяви Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором № 120320295 від 19 грудня 2011 року,

встановив:

Приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором № 120320295 від 19 грудня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з вказаним позовом саме до
Оболонського районного суду м. Києва,
позивач додав до позову ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
25 червня 2014 року, якою позов до ОСОБА_1
повернуто позивачу для подання до
належного суду з посиланням на те, що за
результатами отриманої інформації
Адресного бюро м. Києва судом
встановлено, що відповідач з 05 лютого
2013 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Після надходження позовної заяви до
Оболонського районного суду м. Києва,
судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, зроблено запит до відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м. Києві щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання відповідача.

З відповіді відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України у м. Києві, яка
надійшла до суду 22 жовтня 2014 року,
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. 05
лютого 2013 року його знято з реєстрації
за вказаною адресою для вибуття за
адресою: АДРЕСА_1, проте відповідач за
цією адресою на зареєстрований.

Якби місце проживання відповідача було
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, то
відділ адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві зазначив би у
довідці саме цю адресу, як
зареєстроване місце проживання
відповідача, без вказівок на попереднє
місце реєстрації.

Таким чином докази того, що місце
проживання відповідача зареєстровано
саме в Оболонському районі м. Києва,
відсутні, а останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача є: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Оскільки зареєстроване місце
проживання відповідача та останнє
відоме зареєстроване місце проживання
відповідача не відноситься до
Оболонського району м. Києва, дана
справа не підсудна Оболонському
районному суду м.Києва, тому позовна
заява підлягає поверненню позивачеві
для подання до належного суду за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором № 120320295 від 19 грудня 2011 року
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Маринченко