АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження:22-ц/796/761/9706/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Борисової О.В., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору удаваним та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні та
розпорядженні майном , -
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року позовні вимоги задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_4
оригінали документів на катер модель
BRP Challenger SE 230 HO Black2012 року випуску, номер
корпусу НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, а
саме: договір купівлі-продажу № 21/05/12/07
ЛС, який укладений 21.05.2012 року між ТОВ
«Лотос-Спорт-М» та ОСОБА_4, із додатком
№ 1, технічною документацією виробника,
гарантійний талон, керівництво по
експлуатації, свідоцтво про право на
плавання під Державним прапором
України (судновий патент) для
прогулянкових суден НОМЕР_3,
зареєстрований в Державному судновому
реєстрі України Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті м. Києва, бланк ДР
№ 002 під № УПС-178 від 06.06.2012 року та
оригінали ключів від вказаного катеру.
Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову, вважаючи його
таким, що винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
судом не враховано обставини, які мають
суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання договору
удаваним, визнання покупцем та
визнання права власності на катер,
посилаючись в обґрунтування на те, що 21
травня 2012 року між ТОВ «Тогос-Спорт-М»
та ОСОБА_4 було укладено договір №
21/05/12/07JIC купівлі-продажу катеру моделі
«Challenger SE 230 HO Blach». Зазначив, що
фактичнми покупцем катеру є він,
оскільки окрім підпису у договорі
відповідач не приймала ніякої участі,
грошові на придбання катеру він
позичив у батька. У зв'язку із
викладеним просив суд визнати договір
купівлі-продажу № 21/05/07 ЛС від 21 травня
2012 року удаваним у частині зазначення
покупцем ОСОБА_4, застосувати наслідки
удаваності правочину та визнати ОСОБА_3
покупцем за договором купівлі-продажу,
визнати за ОСОБА_3 право власності на
вищезазначений катер.
У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
катер моделі Challenger SE 230 HO Blach 2012 року
випуск придбаний на її ім'я під час
шлюбу з відповідачем. Відповідно до п.
1.3 шлюбного договору даний катер є її
особистою приватною власністю.
Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30.10.2013 року шлюб з
відповідачем розірваний. Все майно
придбане на ім'я позивача, крім
автомобіля, залишилось у володінні та
користуванні відповідача ОСОБА_3,
доступ до якого позивач немає. 14.03.2014
року позивач звернулася до відповідача
письмово з пропозицією придбати в неї
катер чи до 24.03.2014 року повернути їй
документи на катер і ключі від нього.
Однак відповідач жодної письмової
відповіді не надав, а лише звернувся до
суду з позовом про визнання угоди
купівлі-продажу катеру удаваною.
Позивач також зазначає, що їй стало
відомо про те, що відповідач без
проведення належного технічного
огляду спустив катер на воду та
використовує його без дозволу власника
катеру.

Просила зобов'язати ОСОБА_3
передати їй оригінали документів на
катер модель BRP Challenger SE 230 HO Blach 2012 року
випуску, номер корпусу НОМЕР_2, номер
двигуна НОМЕР_1, а саме: договір
купівлі-продажу № 21/05/12/07 ЛС, який
укладений 21.05.2012 року між ТОВ
«Логос-Спорт-М» та ОСОБА_4, із додатком
№ 1, технічною документацією виробника,
гарантійний талон, керівництво по
експлуатації, свідоцтво про право на
плавання під Державним прапором
України (судновий патент) для
прогулянкових суден НОМЕР_3,
зареєстрований в Державному судновому
реєстрі України Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті м. Києва, бланк ДР
№002 під № УПС-178 від 06.06.2012 року та
оригінали ключів від вказаного катеру.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
09.06.2007 року.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 30.10.2013 року шлюб між
сторонами розірваний.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.04.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було
укладено шлюбний договір.

Згідно п. 1.3 шлюбного договору майно,
набуте кожним з подружжя під час шлюбу
між подружжям, належатиме на праві
особистої приватної власності тому з
подружжя, на чиє ім'я таке майно буде
оформлене (зареєстроване) в
установленому законодавством порядку,
і вважатиметься таким, що набуто за
кошти, що належали особисто тому з
подружжя, на чиє ім'я таке майно буде
оформлене (зареєстроване).

Пунктом 1.13 шлюбного договору
визначено, що сторони домовились, що не
мають та не матимуть в майбутньому один
до одного будь-яких претензій
майнового характеру відносно
вищезазначеного у цьому шлюбному
договорі майна.

В свою чергу, в п. 3.1 шлюбного договору
зазначено, що у випадку розірвання
шлюбу між подружжям в передбаченому
законодавством порядку (незалежно від
підстав та порядку розірвання шлюбу)
придбане та/або під час шлюбу майно
залишається особистою приватною
власністю того з подружжя, на чиє ім'я
таке майно оформлено (зареєстровано)
згідно з законодавством, і не підлягає
поділу між подружжям.

21.05.2012 року між ТОВ «Тогос-Спорт-М» та
ОСОБА_4 було укладено договір № 21/05/12/07JIC
купівлі-продажу катеру моделі «Challenger SE
230 HO Blach».

Судом встановлено, що після розірвання
шлюбу, все майно, придбане на ім'я
позивачки, крім автомобіля, в тому
числі і катер моделі «Challenger SE 230 HO Blach»,
залишилось у володінні та користуванні
ОСОБА_3, доступу до якого позивачка
немає.

14.03.2014 року ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3
письмово з вимогою придбати у неї
катер, чи до 24.03.2014 року повернути катер,
а також оригінали документів та ключі
від нього.

ОСОБА_4 розмістила в газеті «Урядовий
кур'єр» від 01.04.2014 року № 59 (5188)
оголошення, в якому повідомляється, що
втрачене свідоцтво про право власності
ПП 000383, свідоцтво про право плавання КП
001441 на судно UA1817KV, зареєстроване на
ОСОБА_4, вважати недійсним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження того, що вона
позбавлена доступу до катеру, оскільки
в матеріалах справи міститься лист про
звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з вимогою
придбання або повернення катера
власнику.

В судовому засіданні суду першої
інстанції ОСОБА_3 передати ключі та
документи на спірний катер відмовився.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апеляційної
скарги, що позивач не зверталася до
суду із вимогою про витребування
катеру у відповідача, оскільки вимог
про витребування катеру позивачкою не
ставилось, судом першої інстанції
задоволено вимоги позивача про
усунення перешкод у користуванні
власністю.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 27 червня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

.