Справа № 129/606/14-ц
Провадження по справі № 2/129/212/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх
представників в місті Гайсині цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі -
продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановив:

26.02.2014 р. до суду заявлено позов, в якому
позивач вказав, що він 29.06.2013 р. отримав
замовлений 22.06.2013 р. через належний ФОП
ОСОБА_2 Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований по АДРЕСА_1 в м. Києві,
мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR»
вартістю 2399 грн., який при встановленні
і підключенні в передбачених
інструкцією параметрах до роботи
виявився нездатним охолоджувати
приміщення, навіть розміром 10 кв.м.;
після виявлення недоліків в
надісланому йому товарі в установлений
законом термін 14 днів ОСОБА_1 звернувся
до продавця - ФОП ОСОБА_2 про повернення
витрачених ним коштів за неякісний
товар, але той їх не повернув; позивач
звернувся до Вінницької обласної
Асоціації споживачів за захистом своїх
прав як споживача і нею була направлена
претензія до ФОП ОСОБА_2, але останній
на неї належним чином не відреагував;
позивач просив розірвати договір
купівлі-продажу неякісного товару -
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR» від
29.06.2013 р. та стягнути з ФОП ОСОБА_2 2399 грн.
вартості мобільного кондиціонеру, 120
грн. витрат на проїзд з м. Гайсин до м.
Вінниці та в зворотному зв'язку, а також
3000 грн. моральної шкоди, яка полягає в
неможливості користуватися
кондиціонером в літню пору року,
необхідності докладати додаткові
зусилля для повернення сплачених за
неякісний товар коштів.

15.04.2014 р. позивач вимоги уточнив
(зменшив), посилаючись на викладені в
первісному позові обставини, просив
розірвати договір купівлі-продажу
неякісного товару - мобільного
кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR» від 29.06.2013 р. та
стягнути з ФОП ОСОБА_2 2399 грн. вартості
мобільного кондиціонеру, а також 3000
грн. моральної шкоди, яка полягає в
неможливості користуватися
кондиціонером в літню пору року (а.с.36).

Позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, письмово
позовні вимоги підтримали, просили їх
задовільнити (а.с.50).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмово проти задоволення
вимог позову заперечив, вказав, що:

- моральна шкода може відшкодовуватись
лише в разі продажу небезпечної для
життя і здоров'я людей продукції у
випадках, передбачених законодавством,
через що саме по собі придбання товару
неналежної якості не є підставою для
задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди;

- товар відповідача не відповідає
критеріям заявленим в ч.1 ст.9 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
оскільки при візуальному огляді товару
було встановлено, що він має механічні
пошкодження, які були відсутні на
момент продажу товару; також товар був
у використанні, що є підставою не
розривати договір купівлі-продажу
товару та не повертати кошти за товар;

- одна з позовних вимог позивача є
стягнення 120 грн. вартості проїзду з м.
Гайсина до м. Вінниці та в зворотному
напрямку, але чеки не є допустимими
доказами щодо транспортних витрат по
справі, оскільки позивач не довів, що
зазначені витрати були спрямовані на
вирішення даної судової справи або
інших дій пов'язаних з товаром
(а.с.а.с.28-29).

З урахуванням письмових пояснень
сторін, досліджених доказів та вимог
закону суд визнає за необхідне позовні
вимоги задовільнити повністю з
наступних підстав.

Доведено, що 29.06.2013 р. ОСОБА_1 отримав
замовлений 22.06.2013 р. через належний ФОП
ОСОБА_2 Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований по АДРЕСА_1 в м. Києві,
мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR»
вартістю 2399 грн., який при встановленні
і підключенні в передбачених
інструкцією параметрах до роботи
виявився нездатним охолоджувати
приміщення, в т.ч. розміром 10 кв.м. після
виявлення недоліків в надісланому йому
товарі в установлений законом термін 14
днів ОСОБА_1 звернувся до продавця - ФОП
ОСОБА_2 про повернення витрачених ним
коштів за неякісний товар, але той їх не
повернув, а належних та допустимих
доказів відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК
України про те, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або
порушення ОСОБА_1 правил користування
або зберігання товару відповідач суду
не надав.

Також протиправними винними діями
відповідача позивачу завдано душевних
страждань у виді негативних переживань
через неможливість користуватися
кондиціонером в літню пору року,
необхідності докладати додаткові
зусилля для повернення сплачених за
неякісний товар коштів.

Зазначені правовідносини
регламентуються:

- ст.4 Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та на відшкодування майнової
та моральної (немайнової) шкоди,
завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції)
відповідно до закону;

- ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав
споживачів», згідно з якою продавець
зобов»язаний передати споживачеві
продукцію належної якості;

- ч.2 ст.22 Закону України «Про захист
прав споживачів», за якою при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

- ст.711 ЦК України, відповідно до якої
шкода, завдана майну покупця у зв'язку з
придбанням товару неналежної якості,
відшкодовується продавцем товару
відповідно до положень глави 82 цього
Кодексу;

- ст.1209 ЦК України, за якою продавець,
виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати
шкоду, завдану фізичній або юридичній
особі внаслідок конструктивних,
технологічних, рецептурних та інших
недоліків товарів, робіт (послуг), а
також недостовірної або недостатньої
інформації про них. Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а
також від того, чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.
Продавець виготовлювач товару,
виконавець робіт (послуг) звільняється
від відшкодування шкоди, якщо вони
доведуть, що шкода виникла внаслідок
непереборної сили або порушення
потерпілим правил користування або
зберігання товару (результатів робіт,
послуг).

Оскільки отриманий споживачем ОСОБА_1
замовлений 22.06.2013 р. через належний ФОП
ОСОБА_2 Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
який розташований по АДРЕСА_1 в м. Києві,
мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR»
вартістю 2399 грн. при встановленні і
підключенні в передбачених
інструкцією параметрах до роботи
виявився нездатним охолоджувати
приміщення, в т.ч. розміром 10 кв.м., після
виявлення недоліків в надісланому йому
товарі в установлений законом термін 14
днів ОСОБА_1 звернувся до продавця - ФОП
ОСОБА_2 про повернення витрачених ним
коштів за неякісний товар, але той їх не
повернув, а належних та допустимих
доказів відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК
України про те, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або
порушення ОСОБА_1 правил користування
або зберігання товару відповідач суду
не надав, то необхідно розірвати
договір купівлі-продажу неякісного
товару - мобільного кондиціонеру «Delfa
DPMD-12HR» від 29 червня 2013 р., стягнути з ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі
2399 грн. вартості мобільного
кондиціонеру.

З огляду на те, що протиправними
винними діями відповідача позивачу
завдано душевних страждань у виді
тривалих негативних переживань через
неможливість користуватися
кондиціонером в літню пору року,
необхідності докладати додаткові
зусилля для повернення сплачених за
неякісний товар коштів, то моральну
шкоду з урахуванням глибини і
тривалості страждань позивача,
зниження якості його життя, вимог
розумності і справедливості суд оцінює
в розмірі 3000 грн. і визнає за необхідне
стягнути з відповідача з метою захисту
законних прав позивача.

Висновки суду підтверджуються такими
дослідженими доказами:

- товаро-транспортною накладною №
0958 від 26.06.2013 р., відповідно до якої
Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»
відправив товар його покупцю - ОСОБА_1
(а.с.4);

- товаро-транспортною накладною №
5650 від 10.07.2013 р., відповідно до якої
ОСОБА_1 відправив товар продавцю -
Інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.5);

- копією заяви ОСОБА_1 від 10.07.2013 р. про
повернення грошових коштів за
неякісний товар - мобільний
кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» (а.с.8);

- копією скарги до Вінницької обласної
Асоціації споживачів від 30.07.2013 р.,
відповідно до якої ОСОБА_1 просить
вирішити питання про повернення
грошових коштів за неякісний товар -
мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR» (а.с.9);

- копією відповіді ФОП ОСОБА_2 № 9/23-С від
23.07.2013 р., за якою ФОП ОСОБА_2 відмовив
споживачу ОСОБА_1 у поверненні йому
грошових коштів за неякісний товар -
мобільний кондиціонер «Delfa DPMD-12HR»
(а.с.а.с.10-11);

- копією претензії № 87 від 12.08.2013 р., за
якою Вінницька обласна Асоціація
споживачів просить ФОП ОСОБА_2
відшкодувати завдану ОСОБА_1 шкоду
внаслідок порушення прав споживача
(а.с.12);

- копією відповіді на претензію від
12.08.2013 р., за якою ФОП ОСОБА_2 відмовив
ОСОБА_1 у відшкодуванні завданої шкоди
внаслідок порушення прав споживача
(а.с.13);

- копією звернення Вінницької обласної
Асоціації споживачів № 124 від 23.10.2013 р.
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві (а.с.15);

- копією відповіді Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві від
04.12.2013 р., відповідно до якої споживачу
ОСОБА_1 рекомендовано звертатися до
сервісного центру або до продавця
товару (а.с.16);

- копією заяви ОСОБА_1 від 13.02.2014 р. до
Вінницької обласної Асоціації
споживачів про надання допомоги для
вирішення питання про повернення
коштів за неякісний товар у судовому
порядку (а.с.17);

- копією акту опису зовнішнього стану
товару № 1107/2013-1 від 11.07.2013 р., а саме
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR»
(а.с.31).

Заперечення відповідача про
безпідставність позовних вимог ОСОБА_1
щодо розірвання договору
купівлі-продажу неякісного товару -
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR» від
29 червня 2013 р., стягнення з ФОП ОСОБА_2 2399
грн. вартості мобільного кондиціонеру
та 3000 грн. моральної шкоди через те, що
те, що шкода виникла внаслідок
порушення ОСОБА_1 правил користування
або зберігання товару є
необгрунтованими, оскільки вони
повністю спростовуються викладеними
вище доказами, а належних та допустимих
доказів відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК
України про те, що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або
порушення ОСОБА_1 правил користування
або зберігання товару відповідач суду
не надав.

В зв»язку з цим ксероксне відображення
акту опису зовнішнього стану товару №
1107/2013-1 від 11.07.2013 р. щодо стану
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR» суд
до уваги як доказ не бере, в тому числі і
через позапроцесуальний шлях його
отримання та відсутність належних
посвідчувальних вірність оригіналу
напису і печатки, що тягне його
неналежність (а.с.31).

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу
неякісного товару - мобільного
кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR», укладеного 29
червня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
власника Інтернет-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по
АДРЕСА_1 в м. Києві, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2399 грн. завданої
отриманням товару неналежної якості, -
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR»,
матеріальної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
власника Інтернет-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по
АДРЕСА_1 в м. Києві на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 3000 грн. завданої
отриманням товару неналежної якості, -
мобільного кондиціонеру «Delfa DPMD-12HR»,
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: