Справа № 386/1205/14-ц
Провадження № 2-з/386/17/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2014 року смт.
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання
Ю.Ю. Фенюшиної

Розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голованівського
районного суду Кіровоградської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Дніпро» , третя особа –
відділ Держземагенства у
Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання
недійсним договору оренди землі та
витребування земельної ділянки

20.10.2014 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з клопотанням про
забезпечення доказів на виконання
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів , необхідних
для проведення судово-почеркознавчої
експертизи.

Просить витребувати від
Кіровоградської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» ( м. Кіровоград , вул.. Гоголя
72, індекс 25000) оригінали відомостей
про отримання пенсії ОСОБА_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
мешканкою с. Грузьке Голованівського
району Кіровоградської області за
період з 2009 -2012 років зі зразками її
підпису та почерку .

В судове засідання позивач ,
представник позивача , відповідач та
представник третьої особи не
з»явилися . Ч. 2 ст. 135 ЦПК України
передбачено розгляд заяви про
забезпечення доказів протягом п»яти
днів з дня її надходження з
повідомленням сторін та інших осіб ,
які беруть участь у справі.
Присутність цих осіб не є
обов»язковою .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення
доказів, приходить до висновку, що
заява про забезпечення доказів
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так , ухвалою Голованівського
районного суду Кіровоградської
області від 15.09.2014 року по цивільній
справі № 386/884/14-ц, провадження № 2/386/247/14
за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дніпро» ,
третя особа – відділ Держземагенства
у Голованівському районі
Кіровоградської області про визнання
недійсним договір оренди землі та
витребування земельної ділянки за
клопотанням позивача була
призначена судово- почеркознавча
експертиза .

07.10.2014 року до суду надійшло
клопотання Одеського науково
–дослідного інституту судових
експертиз про надання додаткових
матеріалів , необхідних для
проведення експертизи . В разі
ненадання додаткових матеріалів
експертизу провести неможливо.
Позивач надала суду вільні зразки
почерку , медичну документацію , але не
може надати суду вільні зразки свого
підпису за період 2009-2012 рр, оскільки
немає таких підписів .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Приписами ст.137 ЦПК України
передбачено ,що у випадках, коли щодо
отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є
складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Надання позивачем оригіналів
відомостей про отримання нею пенсії
за період з 2009 по 2012 років зі
зразками її підпису та почерку є
неможливим , оскільки зазначені
відомості зберігаються в
Кіровоградській дирекції УДППЗ
«Укрпошта» і на вимогу приватних осіб
не видаються, проведення
судово-почеркознавчої експертизи
неможливе без надання додаткових
матеріалів ,тому суд вважає, що
клопотання позивача про забезпечення
доказів підлягає задоволенню, оскільки
дослідження відповідних доказів має
істотне значення для проведення
експертизи та об»єктивного вирішення
справи.

Відповідно до вимог ч.3,4,5,6 ст. 137 ЦПК
України докази , які вимагає суд ,
направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, який вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від
обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
- задовольнити.

Зобов»язати Кіровоградську дирекцію
УДППЗ «Укрпошта» (м. Кіровоград , вул.
Гоголя ,72) надіслати суду оригінали
відомостей про отримання пенсії
ОСОБА_1 , мешканкою с. Грузьке
Голованівського району
Кіровоградської області за період з
2009 по 2012 рр зі зразками її підпису та
почерку .

За минуванням потреби
відомості дирекції УДППЗ «Уркпошта»
будуть повернуті .

Ухвалу терміново надіслати в
Кіровоградську дирекцію УДППЗ
«Укрпошта» (м. Кіровоград , вул. Гоголя
,72) для виконання , сторонам та
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз в
Одеській області ( м. Одеса , вул..
Ланжеронівська 21 , індекс 65026) для
відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2