АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7514/14
Головуючий 1 інст.: Карімов І.
Справа № 636/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації
актів цивільного стану в м. Чугуєві про
визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 третя особа: Відділ реєстрації
актів цивільного стану в м. Чугуїв про
визнання шлюбу недійсним та з заявою
про забезпечення зазначеного позову, у
якій просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та постановити ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
позову.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення
позову без задоволення, суд першої
інстанції виходив із того, що в
матеріалах справи відсутні правові
підстави для забезпечення позову.
Однак повністю погодитись з таким
висновком не можна, оскільки суд дійшов
його з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151
ЦПК України, суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Тобто законодавство передбачає
можливість вирішення питання про
забезпечення позову лише після
відкриття провадження у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в абз. 2 п. 1 постанови № 9
від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку,
передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі не було відкрито,
ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 липня 2014 року
позовна заява залишалася без руху, а
ухвалою цього ж суду від 10 вересня
2014року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачу.

За встановлених обставин судом
першої інстанції порушено порядок
встановлений для вирішення питання про
забезпечення позову, що у
відповідності до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст.315, 319,
324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року скасувати з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді