overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Дарницьким районним судом м. Києва 19.02.2014р. було видано судовий наказ № 753/2134/14.

24.10.2014р. представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що не вірно зазначено адресу проживання боржника, замість «АДРЕСА_2» зазначено «АДРЕСА_1» .

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, судовий наказ, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому судовому наказі дійсно не вірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у судовому наказі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 19.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в судовому наказі № 753/753/2134/14-ц виданому
Дарницьким районним судом м. Києва 19.02.2014р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2», шляхом зазначення вірної адреси місця проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Черленюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, про скасування заходів у вигляді забезпечення позову у цивільній справі за позовом Федерації професійних спілок України до громадської організації «Соціально відповідальне суспільство», громадської організації
«Кияни - за реформи», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 22.01.2014 року про накладення арешту, оскільки на даний час справа розглянута, провадження у справі закрито, за таких обставин відпали підстави для забезпечення позову, а накладений арешт обмежує права відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. Від представника позивача надійшла заява, де останній просить слухати заяву у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22.01.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, та квартиру АДРЕСА_2, які належить ОСОБА_3, на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, були скасовані.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.03.2014 року провадження у справі за позовом Федерації професійних спілок України до громадської організації «Соціально відповідальне суспільство», громадської організації «Кияни - за реформи», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, закрито.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2014 року скасовані, у задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/6501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2014 р. року суддя
Деснянського районного суду м.Києва
Колегаєва С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК
України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2014 року 10 годину 00 хвилин, в приміщені суду за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідачу в строк до 06.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена а апеляційному порядку, відповідно ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4069/14
Справа №754/8467/14-ц 04.11.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді Клочко при секретарі Ліщитович розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення -
Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 676/7402/14-ц
Номер провадження 2/676/2841/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"
(р/р № 8740, МФО 380236, і.к. за ) заборгованість за кредитною лінією в сумі -18443грн. 39 коп., з яких: заборгованість по тілу кредита -13298.14 грн., прострочене тіло кредиту-2977,21грн., заборгованість за відсотками в сумі - 2168.04 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 248 грн. 49 коп. (р/р , МФО 380236, і.к. за ).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Л.М. Шевцова
Справа №2-1196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.
В.

при секретарі
Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із даним поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі держаної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1196/11 від 13.03.2012року виданого
Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЗ
«Цюрупинського дитячого будинку-інтернат» аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини, починаючи з 28.01.2011року.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що
ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме:
АДРЕСА_1 не мешкає про що 20.08.2012року, 20.09.2012року, 20.03.2014 складено відповідні акти.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано обґрунтованих доказів щодо встановлення майнового стану боржника.
Зокрема, відсутня довідка з адресного бюро, довідка про склад сім’ї за вказаною у поданні адресою боржника.
Крім того, відсутні запити до БТІ, податкової, банків та інших установ де можливо з’ясувати доходи боржника. У актах за виходом державного виконавця за вказаною у поданні адресою боржника за 20.08.2012року, 20.09.2012року, 20.03.2014року відсутні поняті, тобто, зазначені акти є неналежними доказами того, що боржник не проживає за зазначеною адресою.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14049/14-ц

Пров. №2-н/668/1693/14

22.10.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 1622 грн. 10 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 21.10.2014 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як померлий.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14257/14-ц

Пров. №2-н/668/1711/14

22.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1707/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2013 року по червень 2014 року в сумі 1503 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з листопада 2013 року по червень 2014 року в сумі 1503 грн. 70 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляла та не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явилась в судові засідання 24.10.2014р. та 06.11.2014р., і не просила суд розглядати справу у її відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2852/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в
Херсонській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор
Дніпровського району міста Херсона який діє в інтересах УДАІ УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому зазначив причини поновлення строку, які є поважними.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Дніпровського району міста Херсона який діє в інтересах УДАІ УМВС України в
Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Дніпровського району міста
Херсона який діє в інтересах УДАІ УМВС
України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.09.2014 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/2852/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14264/14-ц

Пров. №2-н/668/1717/14

22.10.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2/522/1750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року           Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чернявська Л.М.

21.10.2014