overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання у справі на 07.11.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3. Відповідачці ОСОБА_1 пропонується надати до 07.11.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 365/846/14-ц
Номер провадження:2/365/368/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
ОСОБА_3 сільській раді Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого 22 жовтня 2013 року ОСОБА_7.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та
Згурівській районній державній нотаріальній конторі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для
Згурівській районній державній нотаріальній конторі направити копію ухвали для виконання.
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ
Справа № 1011/1241/12
Номер провадження: 2/365/1/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ХИЖНОГО в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю
«Українській промисловий банк», комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про поділ
Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Українській промисловий банк», КП КОР
«Лівобережне БТІ» про поділ майна.
В судове засідання учасники судового розгляду не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. 07 листопада 2014 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ПАТ «Дельта
Банк», ТОВ «Українській промисловий банк», КП КОР «Лівобережне БТІ» про поділ майна, суд вважає за необхідне вищевказаний позов залишити без
Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українській промисловий банк», Комунальне підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про поділ майна – залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( п’яти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5
( п’яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/844/14-ц
Номер провадження: 2/365/366/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області про визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку,
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.
В судове засідання
Запропонувати відповідачам
ОСОБА_3 районній державній адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з’ясування обставин справ.
Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В.
ХИЖНИЙ
Справа № 367/7127/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2676/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов’язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.11.2014 о 10:00 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

О
СОБА_3
Справа № 738/2077/14-ц
№ провадження 2/738/342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області,
ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін та третьої особи.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов'язковою.

Роз'яснити відповідачам та третім особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Справа № 366/3196/14-ц
Провадження № 2/366/519/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року

смт.
Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області
Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. При цьому місце проживання
(реєстрації) відповідача зазначено – с.
Оране Іванківського району Київської області.

Ст.109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу и реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування).

Відповідно було отримано відповідь, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 07.02.2014 року знятий з реєстрації та вибув за адресою с. Блудшає Козелецький район
Чернігівська область.

Ст. 122 ч.3 ЦПК України визначає: «якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу».

На підставі наведеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією повернути позивачу для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір у сумі 463,39 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян
Н.П.
Провадження № 2/369/4327/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року          суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредофінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Кредофінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 24.11.2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 408/570/14-ц

№ 2/408/185/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Категорія – 51

30 вересня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа – орган опіки та піклування – служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,--

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа – орган опіки та піклування – служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації
Луганської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

До судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв’язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа – орган опіки та піклування – служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_3
Справа 2/408/343/14
У Х В А Л А

про призначення справи до слухання

7 листопада 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В ході попереднього судового засідання було з’ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не з’явився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Позов не визнає. Просить надати строк для примирення.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - органу опіки та піклування Біловодської райдержадміністрації Луганської області та Семикозівської сільської ради Біловодського району Луганської області в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

Позивач в судовому засіданні просила суд позов задовольнити. Не заперечує проти призначення справи до слухання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 13.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань
№ 2 Біловодського районного суду
Луганської області.

Копію ухвали надіслати та вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/719/14-ц
№ 2/408/239/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року смт.
Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Ступаченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,--

в с т а н о в и в :

19 вересня 2014 року ухвалою судді було відкрито провадження по цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення без розгляду даного позову, яке оформлене в формі заяви і долучене до матеріалів справи.
Відповідачі до суду не з’явилися.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв’язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області області через Біловодський районний суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду

ОСОБА_7
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/247/14
У Х В А Л А

Категорія-38

1 жовтня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Біловодської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок ,-

В с т а н о в и в :

30.09. 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на жилий будинок як спадкоємці після смерті батьків .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, а саме: не надано доказів належності свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 19.05.1980 року саме ОСОБА_3, на що посилаються позивачі в позові, відсутня відмова Біловодської селищної ради у видачі дублікату свідоцтва, що стало підставою для відмови у здійсненні нотаріальної дії.
Крім того, державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по даній категорії справ, оскільки не може бути зацікавленою особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Біловодської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду
ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у березні 2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей
Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 2011 р.,
Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради Луганської області, актовий запис № 21. Подружні стосунки між сторонами були припинені у березні 2013 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК
України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 01 червня 2011 р., Виконавчим комітетом Новодружеської міської ради
Луганської області, актовий запис № 21,
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: