Номер провадження: 22-ц/785/6601/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною, -

встановила:

18.12.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом, який уточнював у судовому
засіданні (а.с.27-29), та в остаточній його
редакції просив;

- визнати його батьком дитини,
народженої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

- визначити прізвище дитини - ОСОБА_5,
ім'я - ОСОБА_5, по батькові - ОСОБА_5,

- зобов'язати орган реєстрації актів
цивільного стану м. Одеси внести зміни
в актовий запис дитини, народженої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та видати нове
свідоцтво про народження дитини,

- місце проживання дитини визначити за
місцем його проживання,

- встановити порядок спілкування
батьків з дитиною, виходячи з віку
дитини, посилаючись на наступні
обставини;

В період з 03.09.2011 року по 02.05.2012
року він проживав з ОСОБА_2 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину,
повідомивши його, що він є батьком цієї
дитини. Після народження дитини ОСОБА_2
уникає з ним спілкування, на телефонні
дзвінки не відповідає, спілкуватися з
дитиною та виховувати її не дозволяє. У
зв'язку з цим він вимушений звернутися
до суду за захистом своїх батьківський
прав.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3
позовні вимоги не визнали посилаючись
на те, що сторони у справі спільно не
проживали і народжена ОСОБА_2 дитина не
є донькою позивача. Від проведення
судової біологічної експертизи для
встановлення батьківства ОСОБА_2
відмовилася.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені
частково. Суд визнав позивача батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язав
відділ реєстрації актів цивільного
стану у м. Одесі внести зміни до
актового запису про народження цієї
дитини в частині прізвища та по
батькові дитини. В задоволенні інших
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
її представник ОСОБА_3 просять рішення
суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовити у повному
обсязі.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, який доповів зміст
рішення, що оскаржене, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких
повинні проводитися перевірка рішення,
встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, за наступних підстав;

За правилами ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в
частині визнання його батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і зобов'язуючи відділ
реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі внести зміни до актового запису
про народження цієї дитини в частині
прізвища та по батькові дитини, суд
першої інстанції виходив з того, що ці
вимоги ґрунтуються на законі і
доведені позивачем у встановленому
законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_4 суд першої
інстанції виходив з того, що вони не
доведені ним у встановленому законом
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають обставинам справи
та нормам матеріального і
процесуального права.

Приписами ст.128 СК України визначено, що
підставою для визнання батьківства є
будь-які відомості, що засвідчують
походження дитини від певної особи,
зібрані відповідно до вимог
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Якщо мати та батько дитини не
перебувають між собою у шлюбі,
походження дитини від матері
визначається на підставі документа
закладу охорони здоров'я про
народження нею дитини.

Якщо мати та батько дитини не
перебувають у шлюбі між собою,
походження дитини від батька
визначається за заявою матері та
батька дитини, або за рішенням суду -
ст.125 СК України.

Статтею 146 ЦПК України встановлено, що у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд незалежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні. У разі ухилення відповідача
від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у
справах про визнання батьківства,
материнства, суд має право постановити
ухвалу про примусовий привід на
проведення такої експертизи.

Судом першої інстанції законно та
обґрунтовано встановлено, що в період
часу з 03.09.2011 року по 02.05.2012 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 проживали однією сім'єю, як
чоловік і жінка, без реєстрації шлюбу в
кв.АДРЕСА_1. Квартира, в якій проживали
вказані особи належить на праві
власності батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину,
дівчинку.

25.12.2012 року Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції був
складений актовий запис №11549 про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Запис
про батька дитини зроблений за
вказівкою матері дитини - ОСОБА_2,
оскільки вона народила дитину не
перебуваючи у шлюбі (а.с.118).

Факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 однією
сім'єю в кв.АДРЕСА_1 підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Крім
того, факт проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у
вказаному помешканні підтверджується
договором про надання
телекомунікаційних послуг у вказану
квартиру, який був укладений 23.08.2011 року
між ОСОБА_4 і ТОВ НВП «Тенет», та угодою
від 07.05.2012 року про розірвання цього
договору.

За клопотанням ОСОБА_4 судом була
призначена судово-медична
молекулярно-генетична експертиза щодо
встановлення біологічного батьківства
відносно ОСОБА_5. Проведення експертизи
було доручено Комунальній установі
«Одеське обласне бюро судово-медичної
експертизи». Але експертиза не була
проведена у зв'язку з тим, що ОСОБА_2
ухилялися від участі в проведенні цієї
експертизи, так як не з'являлася разом з
дитиною до експертної установи в
призначений для цього час.

Тому з урахуванням встановлених вище
обставин та вказаних вище норм
матеріального права суд першої
інстанції правомірно задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_4, визнавши його
батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
зобов'язав відділ реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі внести
зміни до актового запису про
народження цієї дитини в частині
прізвища та по батькові дитини.

Колегія суддів визнає, що суд першої
інстанції обґрунтовано не застосував
до ОСОБА_2 та малолітньої дитини
примусовий привід до експертної
установи для проведення
судово-медичної
молекулярно-генетичної експертизи,
оскільки діючим законодавством не
передбачений порядок примусової
доставки до медичної установи
малолітньої дитини та примусового
відбору біологічних зразків для
проведення експертизи.

Колегія суддів визнає, що у справі
зібрано достатньо доказів, які
підтверджують батьківство позивача
щодо його малолітньої доньки.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті судом до уваги, оскільки
висновків суду першої інстанції не
спростовують, та не містять правових
підстав, передбачених ст.309 ЦПК України
для скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову
позивачу в задоволенні позову у
повному обсязі. Апелянтами не надано
жодних доказів які, б спростовували
висновки суду першої інстанції в
частині того, що позивач є батьком
неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька

Номер провадження: 22-ц/785/6601/14

Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
В.

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кварталової А.М.,
Троїцької Л.Л.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
її представника - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 20 травня 2014 року, в цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану у м. Одесі
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, за участю
третьої особи на стороні відповідачів,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - органу опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання
батьківства, визначення місця
проживання дитини та встановлення
порядку спілкування з дитиною, -

Керуючись ст.304,п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 20 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області:
В.П.Фальчук

А.М.Кварталова

Л.Л.Троїцька