Справа №490/5726/13-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2573/14
Головуючий у І інстанції Алєйніков В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

про призначення судової
будівельно-технічної експертизи

06 жовтня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Кушнірової
Т.Б.

із секретарем судового засідання -
Кудра В.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у
своїх інтересах і в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до
ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та Миколаївської
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні нежитловими
приміщеннями, що є у їх спільному
користуванні, -

у с т а н о в и л а :

03 червня 2013 року ОСОБА_2 пред'явила
позов до ОСОБА_10, а 19 червня 2013 року до
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні холом, коридором та
підсобними приміщеннями, що
перебувають у їх спільному
користуванні, який обґрунтовувала
наступним.

На підставі ордеру на житлове
приміщення від 01 червня 2001 року № 184
вона та двоє її, на той час малолітніх,
дітей - співпозивачів по справі,
вселилися в кімнату 264 гуртожитку,
належному акціонерному товариству
«Евіс» і розташованому в будинку
АДРЕСА_1, були в ній зареєстровані,
стали проживати і проживають натепер.

ОСОБА_10 є законним користувачем
сусідньої кімнати № 261, а ОСОБА_6 двох
сусідніх кімнат № 262 та №263.

Всі названі кімнати виходять в хол та
коридори, які за планом забудови, в
сукупності з підсобними та допоміжними
приміщеннями, повинні перебувати у
спільному користуванні мешканців усіх
кімнат, і складають цілісний житловий
блок.

Проігнорувавши це, ОСОБА_10 самочинно
відгородили частину холу і захопила
приміщення душової, а ОСОБА_6
прибудувала до кладової додаткове
приміщення, і користуються названими
приміщеннями самі, позбавивши її
можливості вільного проходу до
належної їй кімнати та користування
душовою і коморою.

Посилаючись на зазначене, просила
зобов'язати відповідачів демонтувати
самочинні споруди і вивільнити
підсобні приміщення, надавши їй та
дітям можливість вільно користуватися
ними.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22 січня 2014 року вказані
позови об'єднані в одне провадження і,
одночасно, до участі у справі у якості
відповідача залучено Миколаївську
міську раду.

26 лютого 2014 року ОСОБА_2 уточнила свій
позов, виклавши його в одній позовній
заяві і, зазначивши ті ж, що у
попередніх позовних заявах вимоги та
підстави, адресувала його трьом
названим відповідачам.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено за його
безпідставністю.

ОСОБА_11 подала на це рішення апеляційну
скаргу, в якій просила його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаргу обґрунтувала невідповідністю
висновків суду дійсним обставинам
справи і положенням чинного цивільного
законодавства.

За апеляційною скаргою було порушено
апеляційне провадження, в процедурі
здійснення якого справу призначено до
судового розгляду на 06 жовтня 2014 року.

В процесі перегляду судового
рішення апеляційною інстанцією, ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки, як на її думку,
висновки експертизи нададуть
законодавчого оформлення її
твердженням, щодо порушення житлових
прав відповідачами.

Представники проти задоволення
клопотання не заперечували.

Вислухавши заявника та
представників сторін, колегія вважає,
що зазначене клопотання позивача є
обгрунтованими і таким, що підлягає
задоволенню, оскільки для встановлення
названих ОСОБА_2 порушень необхідні
спеціальні знання в галузі
будівництва.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 147, п. 5
ст.202, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и
л а :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої доручити експертам
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу неправдивого висновку
та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити
наступні питання:

1) Чи мають місце самовільні перебудови
(добудови, перепланування) до кімнат №
261, № 262, № 263 та № 264, або інші об'єкти
самочинного будівництва, у холі,
коридорі(ах) загального користування
на 6 поверсі гуртожитку, розташованому
в будинку АДРЕСА_1 м. Миколаєва?

2) Якщо такі перебудови мають місце, то
назвати їх характеристики, і чи
порушують вони і, яким чином, права та
законні інтереси інших мешканців
житлового блоку, щодо можливості
користування ними належними їм
відокремленими житловими кімнатами, та
приміщеннями, що знаходяться у
спільному користуванні мешканців?

3) Якщо має місце порушення прав та
законних інтересів інших мешканців, то
у який спосіб їх можна відновити і яка
вартість таких робіт?

4) Чи є можливість перенести самочинні
споруди, дотримуючись при цьому
санітарних, протипожежних,
архітектурних правил та норм?

Для проведення експертизи надати
експертам копію ухвали та матеріали
цивільної справи № 2/1412/2565/12.

Зобов'язати сторони у справі надати
експертам вільний доступ до кімнат та
приміщень, які вони займають, а
Будинковий комітет самоорганізації
населення по АДРЕСА_1 «Вікторія»
забезпечити доступ експерта до
приміщень, необхідних йому для
проведення даної експертизи, а також
надати необхідну експертові
документацію.

Попередити названих осіб про
адміністративну та кримінальну
відповідальність щодо невиконання
ухвали суду.

Зобов'язати Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації надати
експертам можливість ознайомитися з
необхідною для проведення експертизи
документацією, щодо названого
гуртожитку.

На час проведення експертизи
апеляційне провадження у справі
зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, а, в частині зупинення
провадження у справі, протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: Судді: