КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2986/14-ц
Провадження № 2/505/1498/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.07.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, стверджуючи, що сумісне
життя з відповідачем не склалося, в них
різні характери і погляди на життя,
внаслідок чого перестали розуміти та
поважати один одного, що і призвело до
розпаду сім'ї. За ствердженням позивача
вона проживає окремо від чоловіка, не
веде з ним загального господарства з
червня 2014 року. На час звернення з
позовом до суду сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3. Позивач
вважає, що подальше сумісне життя та
збереження сім'ї неможливі, у зв'язку з
чим позов просить задовольнити.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями в матеріалах справи.
Надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі. Згідно заяви
відповідач заперечень щодо позову не
має.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, відповідачу надсилалися
судові повістки за адресою його місця
мешкання.

Таким чином, суд вважає неявку
відповідача у судове засідання
неповажною, оскільки суд належним
чином сповістив відповідача про явку
до суду.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по
справі, враховуючи відсутність
відповідних заперечень, ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явилася, у порядку
заочного розгляду справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,
суд проводить заочний розгляд справи
на підставі наявних в ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки ст. 112
Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Шлюб
зареєстрований 07 серпня 1999 року,
Виконкомом Великофонтанської
сільської ради Котовського району
Одеської області, за актовим записом №
04, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1, виданим 07
серпня 1999 року.

Від даного шлюбу сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
що підтверджується копією свідоцтва
про народження НОМЕР_2.

У теперішній час шлюбні стосунки з
відповідачем припинені. Подальше
сумісне життя і збереження сім'ї за
ствердженням позивача неможливі.

Суд враховуючи вищеназвані
обставини, приходить до висновку, що
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує лише
формально і підлягає розірванню.

На основі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ч.2 ст.104 ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, 07 серпня 1999 року, Виконкомом
Великофонтанської сільської ради
Котовського району Одеської області за
актовим записом № 04 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
дружини залишити незмінним - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя -
Бондаренко Н.В.