АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-791/2687/2014 р.
Головуючий в І інстанції: Пилипенко
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової
О.М.СуддівБазіль Л.В. Лісової Г.Є. При
секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 09 квітня 2014
року у справі за позовом кредитної
спілки «Херсонський кредит» (далі КС
«Херсонський кредит») до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 31 грудня 2012 року між ним та
ОСОБА_6 був укладений кредитний договір
№ 4707, згідно з яким кредитна спілка
"Херсонський кредит" надала
відповідачу кредит в сумі 15600 грн. на
строк до 31 грудня 2013 року, а він прийняв
на себе зобов'язання повернути кредит
та сплатити проценти за користування
ним відповідно до умов договору. В цей
же день з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладені
договори поруки № 4707 та № 4707-1, за
умовами яких останні зобов'язалися
перед кредитором солідарно
відповідати за виконання ОСОБА_6
кредитного зобов'язання в повному
обсязі. Відповідач ОСОБА_6 порушив
умови кредитного договору та станом на
07.02.2014 року має заборгованість перед
позивачем в сумі 26416,75 грн., яка
складається з нарахованих відсотків в
розмірі 11460,20 грн. та суми зобов'язання
по сплаті кредиту - 14956,55 грн. Позивач
просив суд стягнути з відповідачів
загальну суму боргу в розмірі 26416,75 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнав.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09 квітня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подала на нього апеляційну скаргу і,
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просила рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким відмовити
кредитній спілці «Херсонський кредит»
в частині стягнення з неї, як
солідарного боржника, суми боргу за
кредитним договором № 4707 від 31.12.2012
року. Апелянт вважає, що її порука
припинена внаслідок збільшення обсягу
зобов'язання.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам закону, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з позичальника та поручителів, суд
першої інстанції виходив з вимог ст. 553,
554 ЦК України, якими передбачено
солідарну відповідальність цих осіб.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлено
характер спірних правовідносин та
закон який їх регулює.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, 31 грудня 2012 року між кредитною
спілкою "Херсонський кредит" та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір № 4707,
за умовами якого кредитна спілка
"Херсонський кредит" надала
відповідачу кредит в сумі 15600 грн. на
строк до 31 грудня 2013 року, а останній
прийняв на себе зобов'язання повернути
кредит та сплатити проценти за
користування ним у розмірі 48% річних.
Кредитор та позичальник погодили
графік сплати щомісячних платежів,
розмір яких становить 1612, 88 грн.

Відповідач ОСОБА_6 порушив умови
кредитного договору та станом на 07.02.2014
року має заборгованість перед
позивачем в сумі 26416,75 грн., яка
складається з нарахованих відсотків в
розмірі 11460,20 грн. та суми зобов'язання
по сплаті кредиту - 14956,55 грн.

31.12.2012 року КС «Херсонський кредит» з
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладені договори
поруки № 4707 та № 4707-1, за умовами яких
останні зобов'язалися перед кредитором
солідарно відповідати за виконання
ОСОБА_6 кредитного зобов'язання в
повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про стягнення
заборгованості за кредитним договором
солідарно з позичальника та
поручителів.

Доводи апелянта про те, що її порука є
припиненою, оскільки кредитор не
повідомив її про неналежне виконання
зобов'язання та збільшення
зобов'язання в цілому, а також не
звернувся з вимогою до неї, як до
поручителя у шестимісячний строк
колегія суддів вважає безпідставними.

За змістом частини четвертої
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У разі неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань за
основним договором строк пред'явлення
кредитором до поручителя вимоги про
повернення отриманих у кредит коштів
повинен обчислюватися з моменту
настання строку погашення зобов'язання
згідно з такими умовами, тобто з
моменту настання строку виконання
зобов'язання або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

За умови пред'явлення банком
боржнику й поручителю вимог про
дострокове виконання зобов'язання з
повернення кредиту, змінюється в
односторонньому порядку строк
виконання основного зобов'язання й
порука припиняється, якщо кредитор не
пред'явить вимоги до поручителя
протягом шести місяців від зміненої
дати виконання основного зобов'язання.

Як встановлено з матеріалів справи
строк дії основного договору - до 31.12.2013
року, а право на повернення кредиту
достроково шляхом направлення вимоги
про дострокове погашення боргу
кредитор не застосував. Таким чином
підстав вважати поруку припиненою
немає.

З огляду на викладене апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 09 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: