Справа № 232/4016/12 (2-3108/07) Провадження №
22-ц/772/2969/2014Головуючий в суді першої
інстанції Прокопчук А.В.Категорія
59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Чорного В.І.,

суддів:
Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при
секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2013
року у справі за заявою Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба про поворот виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 10.09.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_2, ОСОБА_31 до
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба про стягнення
грошової компенсації за продовольче
забезпечення, -

в с т а н о в и л а :

Харківський університет
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 10.09.2007
року у зазначеній справі, вказуючи, що
на підставі цього рішення зокрема на
користь ОСОБА_2 з Харківського
університету Повітряних Сил імені
Івана Кожедуба стягнуто 40 844, 44 грн.
грошової компенсації за продовольче
забезпечення з урахуванням індексу
інфляції за період з 21 червня 2002 року по
31 грудня 2006 року. Рішення про стягнення
цих коштів виконано. Проте, 28 березня 2008
року Замостянським районним судом м.
Вінниці переглянуто вказане заочне
рішення та скасовано. Ухвалою цього ж
суду від 21.11.2008 року провадження у
справі закрито. У зв'язку з цим заявник,
посилаючись на наявність підстав для
повороту виконання скасованого
судового рішення, просив поновити
строк для звернення із заявою про
поворот виконання рішення суду від
10.09.2007 року; з метою повороту виконання
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 40 844,36
грн. безпідставно стягнутих коштів в
якості грошової компенсації за
продовольче забезпечення з
урахуванням індексу інфляції, а також
зобов'язати Управління державного
казначейства у Дзержинському районі м.
Харкова повернути заявнику грошові
кошти в сумі 4084,44 грн., стягнуті з
заявника в якості виконавчого збору.

Ухвалою Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 травня 2013
року заяву задоволено. Постановлено з
метою повороту виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10.09.2007 року по справі №
2-3108-07 стягнути з ОСОБА_2 на користь
Харківського університету Повітряних
Сил імені Івана Кожедуба 40 844,36 грн.
безпідставно стягнутих коштів у якості
грошової компенсації за продовольче
забезпечення з урахуванням індексу
інфляції; зобов'язати Управління
державного казначейства у
Дзержинському районі м. Харкова
повернути Харківському університету
Повітряних Сил імені Івана Кожедуба
грошові кошти в сумі 4084, 44 грн. в якості
виконавчого збору, що були стягнуті з
нього у зв'язку з невиконанням рішення
суду у строк, встановлений для
добровільного виконання.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права
просить її скасувати та відмовити
заявнику у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
даного питання на новий розгляд до суду
першої інстанції з таких міркувань.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК
України суд розглядає заяву про
поворот виконання в судовому засіданні
з повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Як убачається з матеріалів
справи, оскаржувану ухвалу було
постановлено за відсутності сторін у
справі, у тому числі, і у відсутність
позивача. Від представника заявника
надійшла заява, у якій він просить
розглянути справу за його відсутності.

Матеріалами справи також
підтверджено, що ОСОБА_2 не був належним
чином повідомлений про дату та час
розгляду заяви про поворот виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 10.09.2007 року.

Отже, оскаржувана ухвала судом
першої інстанції постановлена без
участі сторін по справі, які завчасно
та належним чином не були повідомлені
про час та місце слухання справи, тобто
з порушенням п. 4 ст. 74 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з заяви
про поворот виконання рішення суду,
заявником ставилося питання про
поновлення строку для звернення до
суду із відповідною заявою, однак при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції дане питання не
вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що ухвала Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.05.2013 року
постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства, а відтак
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2013 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: (підпис)
В.І.Чорний

Судді: (підпис)
С.К.Медвецький

(підпис)
В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: