overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.30 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 236/1929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.45 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 234/9041/14-ц
Провадження № 2/234/4098/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
№ 2/240/311/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Олександрівський районний суд
Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак
Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зазначивши, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 08 жовтня 2005 року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначив, що через постійні сварки, втрату взаємоповаги сімейне життя сторін не склалося.
Сторони припинили шлюбні відносини , з 26 жовтня 2013 року мешкають окремо.

Зазначаючи, що спору про поділ майна сторони не мають, позивач просить

розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину залишити з матір*ю.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю, зазначила, що позивач залишив сім*ю у жовтні 2013 року і між ними втрачено взаємоповагу та взаєморозуміння, питання стосовно утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Позивач не з`явився у судове засідання ,про день слухання справи належним чином повідомлений,надав заяву , в якій наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського
РУЮ Донецької області, актовий запис № 43.

а.с.3

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

а.с.4

З жовтня 2013 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, збереження сім`ї неможливе.

Спору про поділ майна немає ,питання щодо утримання дитини вирішено у добровільному порядку.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що протягом тривалого часу сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати шлюб та реальна перспектива збереження сім`ї втрачена.

Керуючись ст. ст.104,105,110,112
Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського РУЮ Донецької області, актовий запис № 43.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 234/8971/14-ц
Провадження № 2/234/4047/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії призначити до розгляду на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/780/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/26/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 236/1937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14.45 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 240/776/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/22/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 236/1941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "
Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08.00 год. 07.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 240/783/14-ц р.
Номер провадження № 2-н/240/29/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачами .

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб"єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб"єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги,послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг,інших письмових доказів,що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків,а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Відокремленого підрозділу
"Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувача, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Олександрівський районний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 211/5617/14-ц
Провадження № 2/211/2244/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 11 - 30 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6252/14-ц
Провадження № 2-н/211/1368/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 29 вересня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 01 жовтня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко