№ провадження 2-п/646/70/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі:

Головуючого –
судді Журавель В.П.

При секретарі –
Бікасовій О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на подачу заяву
про скасування заочного рішення

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду, посилаючись на те, що заочним
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 10 травня 2012 року
частково задоволено позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» та з нього
стягнуто заборгованість за надані
позивачем послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води в
розмірі 3836 грн. 69 коп. Заявник вважає, що
заочне рішення повинно бути
переглянуто у зв»язку із тим, що
позивач надав відповідачу неякісні
послуги та відмовив у відключенні його
від системи централізованого опалення.
Одночасно відповідач подав заяву про
поновлення строку на подачу заяви про
скасування судового рішення, оскільки
йому не було відомо про винесення судом
рішення та його копію не було надіслано
відповідачу.

У судовому засіданні
представник позивача КП «ХТМ» ОСОБА_2
проти задоволення заяви про поновлення
строку заперечувала, оскільки
відповідачу було направлено копію
оскаржуваного рішення, однак він
своєчасно не отримав її, тому підстави
для поновлення строку відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився з невідомих суду причин,
належним чином був повідомлений про
дату та місце судового засідання, про
причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає, що підстави
для поновлення строку на подачу заяви
про скасування заочного рішення
відсутні.

Як встановлено в судовому засіданні
заочним рішенням Червонозаводсьакого
районного суду м. Харкові від 10 травня
2012 року з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківські теплові мережі» було
стягнуто заборгованість за надані
позивачем послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води в
розмірі 3836 грн. 69 коп. та судові витрати
/ а. с. 73-75/.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ЦПК України
відповідачам, які не з»явилися в судове
засідання, направляється
рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення
не пізніше трьох днів з дня його
проголошення.

10 травня 2012 року копію вищезазначеного
рішення суду було направлено
відповідачу до відома / а. с. 76/.

У червні 2012 року копію рішення було
повернуто до суду у зв’язку із тим, що
відповідач ОСОБА_1 не з»явився до
поштового відділення для його
отримання, хоча двічі повідомлявся
листоношею про необхідність отримання
рекомендованої кореспонденції / а. с.
79/.

Таким чином, відповідачу у
встановленому законом порядку було
направлено копію заочного рішення, в
якому було роз’яснено порядок його
перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновляє або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Суд вважає безпідставними посилання
відповідача на те, що йому не було
направлено копію заочного рішення,
оскільки в судовому засіданні цей факт
не знайшов свого підтвердження, тому
підстави для поновлення строку на
подачу заяви про скасування заочного
рішення відсутні.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 73, 227 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про поновлення
строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня оголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель