Справа № 752/229/14-ц
Провадження № 2/752/1957/14
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Новак А.В. при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення
позивач звернувся до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3 про стягнення коштів. Мотивує
свої вимоги тим, що починаючи з 19 червня
2008 року ОСОБА_2, яка на той час була
дружиною її сина ОСОБА_3 була
зареєстрована та почала проживати
разом із своїм сином ОСОБА_4 у квартирі
Власником особового рахунку
зазначеної квартири є позивач по
справі.
Станом на день подачі позову до суду
вказана квартира перебуває у спільній
частковій власності позивача та
ОСОБА_3, однак відповідач не бере участь
у витратах на утримання та
обслуговування квартири.
Починаючи з вересня 2013 року відповідач
по справі разом із своїм сином - ОСОБА_4
мешкає окремо за іншою адресою.
Позивачем в період часу з червня 2008
року по серпень 2013 року було сплачено
квартирну плату та плату за комунальні
а тому вона вважає, що з відповідача
необхідно стягнути частину здійснених
Відповідач в добровільному порядку
відмовився компенсувати їй зазначені
витрати, а тому вона звернулася до суду
з вказаним позовом та просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
копійок та вирішити питання про судові
Позивач надіслав до суду клопотання
про слухання справи у його відсутність.
Не заперечував проти ухвалення судом
заочного рішення та просив суд позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
вирішивши питання про судові витрати.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить направлення судової
повістки за адресою місця проживання
відповідача, зареєстрованого у
встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не надсилав. Про причину
неявки суд не повідомив. Позивач у
своїй заяві не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з чим
суд на підставі ст. 224 ЦПК України,
вважає за можливе вирішити справу у
його відсутність за наявними у справі
доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази,
які містяться в матеріалах справи, суд
на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачка та її син ОСОБА_5 були
зареєстровані у АДРЕСА_1, починаючи з 19
Власниками зазначеної квартири є
Власником особового рахунку квартири
АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 за період часу з червня 2008 року
по серпень 2013 року сплатила квартирну
плату та плату за комунальні послуги у
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України,
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним мають право на
користування цим житлом відповідно до
Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу
Української РСР, повнолітні члени сім'ї
власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню
будинку(квартири) і при домової
території та проведенню ремонту. Спори
між власником та членами його сім'ї про
розмір участі у витратах вирішуються в
судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач здійснив витрати пов'язані з
утриманням квартири АДРЕСА_1 у розмірі
2008 року по серпень 2013 року, виходячи з
розрахунку плати за чотирьох
проживаючих та зареєстрованих у
зазначеній квартирі осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну
вимог(регрес) до кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці,
якщо інше не встановлено договором або
законом, за вирахуванням частки яка
Виходячи з таких міркувань суд вважає,
що розмір частки яка підлягає до
стягнення з відповідача на користь
На основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які посилались сторони, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв'язок у їх сукупності,
встановивши правовідносини, які
випливають із встановлених обставин та
правові норми, які підлягають
застосуванню до цих правовідносин, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позову повністю.
Питання про судові витрати вирішити за
правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223-224, 294-296 ЦПК
України,суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення
коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вісім) гривень 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
Україна 243(двісті сорок три) гривні 60
Заочне рішення може бути переглянуто
Голосіївським районним судом м. Києва
за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, а рішення яке було
ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення. Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя
А.Новак