Провадження № 2-6346/14
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді -
Оксюти Т. Г.

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом компанії Геп (АйТіЕм)
ІНК до Державної служби
інтелектуальної власності України та
ОСОБА_1 про визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 на
торговельну марку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
вище позовом, в якому позивач просить
визнати недійсним повністю свідоцтво
України НОМЕР_1 на торговельну марку та
зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання недійсним
свідоцтва України НОМЕР_1 та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що
торговельна марка за оскаржуваним
свідоцтвом України НОМЕР_1 не
відповідає умовам надання правової
охорони.

Представник позивача в судовому
засіданні заявила клопотання про
призначення по справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності. Клопотання мотивоване тим,
що для правильного вирішення спору по
суті необхідні спеціальні знання,
якими володіють атестовані судові
експерти у сфері інтелектуальної
власності. Представником позивача
запропоновано перелік запитань, які, на
її думку, мають бути роз'яснені судовим
експертом, а також запропоновано
атестованих судових експертів.
Гарантувала оплату експертизи

Представник відповідача ДСІВ України в
судовому засіданні проти призначення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності не
заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 в
судовому засіданні проти проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності
заперечувала, з підстав того, що її
призначення є передчасним, оскільки
відповідач має намір обговорити
питання мирного вирішення спору.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд призначає
судову експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України розгляд справи
має бути повним, об'єктивним та
всебічним, призначення по справі
відповідної експертизи передбачено
статтею 143 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що для
правильного вирішення справи по суті
необхідно встановити обставини щодо
того, чи є торговельна марка за спірним
свідоцтвом України НОМЕР_1 оманливою
або такою, що може ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послуги, а також щодо
того, чи є вказана торговельна марка
схожа настільки, що її можна сплутати з
торговельними марками позивача за
свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, для з'ясування яких
необхідно володіти спеціальними
знаннями у сфері інтелектуальної
власності, якими суд не володіє.

Слід зазначити, що визначення питань
для проведення експертизи та
визначення установи для її проведення
є прерогативою суду і його правом, а не
обов'язком. Сторонам лише надана
можливість формулювати питання та
вносити їх на розгляд суду. Це ж
стосується і вибору експертної
установи.

Суд вважає за можливе доручити
проведення даної судової експертизи
атестованому судовому експерту у сфері
інтелектуальної власності ОСОБА_2 та
поставити на вирішення даного експерта
питання наведені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143-147, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити атестованому судовому
експерту Жилі Богдану Володимировичу
(свідоцтво атестованого судового
експерта № 1065, видане центральною
експертно-кваліфікаційною комісією
Міністерства юстиції України (діє до
22.02.2016 р.), м. Київ, вул. Урицького, 45, к. 808),
попередивши судового експерта про
кримінальну відповідальність за
відмову без поважних причин від дачі
висновку та за дачу завідомо
неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення судового експерта
поставити питання:

1) Чи є торговельна марка за
свідоцтвом України НОМЕР_1 схожою
настільки, що її можна сплутати з
торговельною маркою за свідоцтвом
України № НОМЕР_2; торговельною маркою
за свідоцтвом України № НОМЕР_3;
торговельною маркою за свідоцтвом
України № НОМЕР_4; торговельною маркою
за свідоцтвом України № НОМЕР_5?

2) Чи є торговельна марка за
свідоцтвом України НОМЕР_1 оманливою
або такою, що може ввести в оману щодо
товару, послуги або особи, яка виробляє
товар або надає послуги?

Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на позивача Геп (АйТіЕм) ІНК
(адреса представника: 01033, м. Київ, вул.
Жилянська, 37, третій поверх,
Патентно-юридична Агенція «Дубинський
і Ошарова»).

Встановити строк виконання судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності у один місяць з моменту
отримання експертом матеріалів
цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя