overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/580/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пахолюка А.М.

при секретарі          - Ковальчук
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волинської обласної клінічної лікарні,
Приватного акціонерного товариства
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні, ПАТ
«Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»» про відшкодування шкоди.

Заяву мотивує тим, що нею було направлено до ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві виконавчий лист про стягнення з ПАТ «НФСК «Добробут» на її користь суму завданої шкоди в розмірі 2252,93 грн. Однак, в ході повернення виконавчого листа стягувачу, він був втрачений. У зв’язку із викладеним просить суд видати дублікат виконавчого листа в даній справі.

Учасники процесу в судове засідання не з’явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не з’явилися по письмовим матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий позивачу оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 23.05.2013 року в цивільній справі
№161/4696/13-ц, провадження №2/161/1984/13 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»» про відшкодування шкоди втрачений, що підтверджується листом про надання інформації УДВС Головного управління юстиції у м. Києві (а.с. 73).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні, ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут»» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№161/4696/13-ц, провадження №2/161/1984/13, який видано Луцьким міськрайонним судом 12.07.2013 року в цивільній справі
№161/4696/13-ц, провадження №2/161/1984/13 за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної клінічної лікарні, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 274/3825/14-ц пров.№ 2/0274/1489/14
Рішення

Іменем України

24.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.11.1990 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу в сім'ї систематично виникають важкі емоційні конфлікти, вони мають різні характери та темпераменти, погляди на життя.
З'ясування особистих відносин вкрай негативно відображається на вихованні неповнолітньої доньки. Відповідач зловживає спиртними напоями, чим ставить сім'ю в складне матеріальне становище.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений особисто.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який

зареєстрований 17.11.1990 року
Никонівською сільською радою
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 9.(а.с.4) Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.(а.с.6)

Відповідач, будучи у попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, визнав, що зловживає спиртними напоями, запевнив, що покине пиячити.

Судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя.

Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засідання не з'явився. Позивачка пояснила, що примирення не відбулося, чоловік продовжує пиячити, поводиться неадекватно, перебуваючи в стані сп'яніння розбив собі обличчя. Надалі терпіти таку поведінку відповідача вона не бажає.

Судом встановлено дійсну причину розпаду сім'ї, якою є зловживання спиртними напоями відповідачем, у зв'язку з чим подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.

Отже, суд вважає можливим шлюб розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Никонівською сільською радою
Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 159/6056/14-ц
Провадження № 2/159/1369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 05.06.2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження у поглядах на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. Вважає, що шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а тому позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Голобської селищної ради
Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 05.06.2012 року вступив в юридичний шлюб із ОСОБА_2 про що зроблено відповідний актовий запис №12.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 04.02.2013 року).

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи ту обставину, що сторони, згідно поданих заяв, виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75,212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2012 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району
Волинської області, актовий запис №12.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа №296/8365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі
Похвалітовій М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

21 березня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

07 травня 2014 року у судовому засідання від відповідача та його представника надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду іншої справи № 328/1393/14-ц
(2/328/363/14), що знаходилась в провадженні
Токмацького районного суду
Запорізької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності, провадження по якій було відкрито 30 квітня 2014 року.

Провадження у справі зупинялося.

02 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області залишено без змін.

20 жовтня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

27 жовтня 2014 року позивач не з’явилась, проте надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача, відповідач та представник відповідача до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення – залишити без розгляду.

Роз’яснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/197/14-ц інст. Стратович О.В.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів
Жигановської О.С., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 04 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, остання з 02.09.2008 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36), а тому посилання позивача на те, що місцем проживання відповідача є с.
Ковальово Олевського району та місце її перебування не встановлено не грунтується на матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від 04 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді
Справа №296/8389/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.А. Галасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3842/14-ц
Провадження № 2-с/552/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді –
Турченко Т.В.

При скотарі           -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 11.07.2014 року, виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з неї на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1 051 грн. 96 коп. Заяву мотивувала тим, що вона не має можливості сплачувати вчасно борг, який виник перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», так як вона отримує маленьку пенсію, часто хворіє та на її утриманні знаходиться хвора донька, яка є інвалідом другої групи. Просила суд скасувати судовий наказ від 11.07.2014 року.

В судове засідання для розгляду заяви про скасування судового наказу представник боржника не з’явилася.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 з заявою не погодилася, просила залишити її без задоволення.

Суддя, заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що спору щодо суми заборгованості між сторонами немає, а тому справа підлягає розгляду в порядку наказного провадження. Посилання ОСОБА_2 на те, щ вона є людиною похилого віку та на те , що на її утриманні знаходиться донька, яка є інвалідом другої групи не є підставою для скасування судового наказу. Отже, в задоволенні заяви про скасування судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Київського районного суду м.Полтави від 11.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа №557/1327/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді
Чорноус Л.І.

при секретарі
Суконнік С.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 22 жовтня 1988 року
Бабинською сільською радою
Гощанського району Рівненської області , актовий запис №15.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями , влаштовує сварки та скандали і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім'ї. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і просить шлюб розірвати. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється.

В попередньому судовому засідання позивачка позов підтримала з підстав , викладених у позовній заяві і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю , не заперечує щодо розірвання шлюбу .

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази , враховуючи , що відповідач позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд рахує, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено , що між сторонами склались неприязні стосунки , причиною чого є негативна поведінка відповідача. Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та буде суперечити їх інтересам .

Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,61, 212,213 ЦПК України, в силу ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1988 року
Бабинською сільською радою
Гощанського району Рівненської області , актовий запис №15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: