overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1262/14-ц
Провадження № 2/545/821/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" жовтня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк
І.С.

при секретарі Бутиріну
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст..209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів

Керуючись ст.ст. 109-112, 150, 180, 182 , 183, СК
України, ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року , ст.ст. 10-14, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 06 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Октябрського районного управління юстиції м.
Полтава, за актовим записом №13- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Полтава, гр.. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ФОП, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі в розмірі 660 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.04.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Полтава, гр.. України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого ФОП, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_5, в сумі 2690,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення , а особами, яки брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № провадження № 2-н/333/1991/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4340,90 грн. за січень 2009 року – червень 2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
Згідно ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО платника ПДВ №11030127), заборгованість за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 4340,90 грн. (чотири тисячі триста сорок гривень дев»яносто копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.09.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до Обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров`я
Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/11574/14-ц (2/308/6133/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/11574/14-ц(2/308/6133/14) за позовом
Міністерства внутрішніх справ України до Обласного центру медико-соціальної експертизи управління охорони здоров`я
Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити дії           та призначити по даній справі судове засідання на 13 листопада 2014 року, 09 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
Справа №2-1874/11
Провадження №6/333/548/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

21 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

21 жовтня 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Статтею 377-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2-1874/11 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженим з начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7, на 15-30 годину 22 жовтня 2014 року.

2. У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

3. Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Cправа № 563/1046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Стовпинської сільської ради Корецького району
Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15 січня 2013 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, на протязі останнього часу подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 15.01.2013 року).

Під час спільного проживання в них народилася дитина - ОСОБА_3
(свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 23.05.2013 року).

Судом встановлено, що сторони протягом останнього часу не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально та його збереження не можливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Стовпинської сільської ради
Корецького району Рівненської області 15.01.2013 року, актовий запис №1 - розірвати.

Неповнолітню дитину, а саме :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Cправа № 563/1106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі -
Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Корецького РУЮ
Рівненської області - розірвати. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.09.2009 року. За час подружнього життя у них з відповідачем народилася дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки, на протязі останнього часу подружнє життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім'ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі, позов визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Корецького РУЮ
Рівненської області (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 29.09.2009 року), актовий запис № 54.

Під час спільного проживання в них народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони протягом останнього часу не підтримують подружніх стосунків. Під час спільного проживання між подружжям виникали сварки на різних побутових умовах. Подальше спільне проживання не можливе, шлюб існує формально.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК
України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС
Корецького РУЮ Рівненської області 29.09.2009 року, актовий запис № 54 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Загородько Н. А.
Справа № 638/6958/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складi:

головуючого суддi –
ОСОБА_1,

при секретарi –
ОСОБА_2,

розглянувши матерiали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ачкасова Вiктора
Миколайовича, Пенсiйного фонду України про визнання недiйсним рiшення, вiдновлення виплати пенсії i стягнення шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника Пенсiйного фонду України - задовiльнити.

Закрити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_3 до Ачкасова Вiктора
Миколайовича, Пенсiйного фонду України про визнання недiйсним рiшення, вiдновлення виплати пенсії i стягнення шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа № 671/1851/14-цПровадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пахутинецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який, згідно з заповітом, складеним ним 25 листопада 2005 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету
Пахутинецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області Доменюк Р.М., заповів все своє майно дітям- ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

До складу спадкового майна після смерті ОСОБА_5 увійшло будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_1 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння.

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Пахутинецьку сільську раду Волочиського району
Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності.

До судового засідання від представника відповідача- Пахутинецької сільської ради та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про визнання позову, з проханням справу слухати у їх відсутності.

Визнання представником відповідача-
Пахутинецької сільської ради та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1233, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницький матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Хмельницького відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 року у вище вказаній справі було постановлено рішення суду, яким задоволено частково позовні вимоги, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача суму банківського вкладу, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди, а також з відповідача в дохід держави - судовий збір. При цьому суми стягнення в резолютивній частині рішення суду вказано: на користь позивача - 44800,39 грн., в дохід держави - 448,00 грн.

Разом з тим, мотивувальна частина вище вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду містить зазначення кожної з перерахованих виплат в складі їх загальної суми, присудженої позивачеві, а саме 9174,00 грн. суми депозиту, 11581,39 грн. відсотків, 3% річних в сумі 2395,00 грн., інфляційні нарахування на суму боргу 16560,00 грн., 5000 грн. моральної шкоди. Загалом вказані виплати складають суму 44710,39 грн.

Крім того, судовий збір розраховано, виходячи із 1% від задоволених позовних вимог, а тому від має складати 447,10 грн.

Однак при підрахунку сум, присуджених до стягнення, під час виготовлення вступної і резолютивної частин рішення було допущено арифметичну помилку, внаслідок чого замість 44710,39 грн. вказано 44800,39 грн., а замість 447,10 грн. вказано 448,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин необхідно внести відповідні виправлення до резолютивної частини рішення суду у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі
Хмельницького відділення № 6
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова
Ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди, котрими виправити помилково вказані суми стягнення 44800,39 грн. та 448,00 грн. на 44710,39 грн. та 447,10 грн. відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 487/8830/14-ц
№ 2/487/2937/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

24.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки,

встановив:

05.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на частину житлового будинку літ. “А-1”, а саме приміщення загальною площею 42.3 кв.м, житловою площею 29.3 кв.м, що складається з: 6-1 санвузол площею 7.9 кв.м, 6-2 житлова кімната площею 17.7 кв.м, 6-3 кухня площею 5.1 кв.м, 6-4 житлова кімната, площею 5.1 кв.м, 6-5 житлова кімната площею 6.5 кв.м; частину житлового будинку літ. “Б-1”, а саме приміщення загальною площею 26.6 кв.м, житловою площею 16.7 кв.м, що складається з 2-2 житлова кімната площею 16.7 кв.м, 2-4 коридор площею 3.9 кв.м; сарай літ. Г; сарай літ. О; сарай літ. К; сарай літ. С?; сарай літ. У?; огорожі літ. №7, 8, 9, 10, 11; споруди літ. №5; 53/100 частки на огорожі літ. №1, 3, 4, споруди літ. №6, І.

Ухвалою від 09.09.2014 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України із надання позивачеві строк у п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали для виправлення виявлених суддею недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем18.09.2014, однак її вимоги лишились не виконаними.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК, якщо позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає у встановлений строк вимог зазначених, в тому числі статтею 119 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділ частки вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення частини 5 статті 121 ЦПК України, у відповідності з якими, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО