overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3153/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Н/П №2-н/644/3153/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл. Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629, код 34467793, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 3112,30 грн, що утворилась станом на 01.10.2014 року з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2368,89 грн, що утворилась за період з 01.05.2011 року до 30.04.2014 року 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Конституціі,7, р/р 260005593 в ПАТ "Мегабанк",
МФО 351629, код 34467793 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121. 80 грн,
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/2481/14-ц
Провадження 2/636/1325/14
У х в а л а

24 жовтня 2014 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий – суддя Панаід І.В.

за участю:

секретаря судового засідання –
Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на навчання, -

Встановив:

26.06.2014 року позивач звернулися до суду із позовною заявою, в якій з урахування уточнень поданих 14.10.2014 року, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по сплаті аліментів за період з 22.02.2011 р. по 30.01.2014 р. з урахуванням індексації в розмірі 13724, 13 грн., заборгованість з неустойки за несплату аліментів в розмірі 73326, 35 грн., та витрати на навчання ОСОБА_5 в сумі 9164,99 грн.

28.08.2014 р. від представника відповідача
ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив зупинити провадження у справі в зв’язку з переглядом заочного рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 10.10.2012 року по справі № 2036/3777/2012. Відповідач та його представник вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства.

Як вбачається із позову, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за несплату аліментів
ОСОБА_6 З огляду на заявлені позовні вимоги, вирішення судом питання щодо наявності заборгованості по аліментах та її розміру неможливо без належного вирішення спору щодо зміни розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочення сплати аліментів та витрат на навчання, зупинити до розгляду по суті
Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи №2036/3777/2012-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
провадження № 2/756/5305/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року № 49.54/35/08-КМК, зокрема за сімома додатковими угодами до вказаного договору.

З доданого до позову вказаного кредитного договору вбачається, що договір укладено саме з ОСОБА_1.

Проте, до позову додано лише копії трьох додаткових угод: від 24 червня 2008 року, від 01 липня 2008 року, від 02 липня 2008 року. Додаткові угоди від 19 червня 2008 року, від 25 червня 2008 року, 26 червня 2008 року, 27 червня 2008 року, за якими позивач просить стягнути заборгованість, на підтвердження факту їх укладення, позивачем до позову не додано.

За таких обставин, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 13 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року позивачем здано на пошту заяву про виправлення недоліків, яка зареєстрована судом 23 жовтня 2014 року, в якій позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду надає копії додаткових угод.

Проте до вказаної заяви додано додаткові угоди від 22 травня, 26 травня, 27 травня, 28 травня до кредитного договору № 49.54/25/08-КМК від 22 травня 2008 року, тоді як у позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 49.54/35/08-КМК від 19 червня 2008 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 350/1456/14-ц
Номер провадження 2/350/672/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Пулика М.В.,

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1 Вона, її брат відповідачпо справі є спадкоємцями першої черги за законом. Вона звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. Брат не претендує на спадкове майно. Вона звернувся в нотаріальну контору, однак нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини, мотивуючи тим, що відсутній документ про право власності на будинковолодіння на спадкодавця.
При таких обставинах, вона не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, змушена звернутися в суд за захистом своїх законних прав та інтересів.

Сторони у судове засідання не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, відповідач позов визнає у повному об'ємі, а позивачка підтримує.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.9) підтверджено, що ОСОБА_3, помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно копії свідоцтв про народження позивачки (а.с.5), остання, доводиться дочкою ОСОБА_3.

Довідкою, виданою виконкомом
Вільхівської сільської ради від 07 липня 2014 року №228 (а.с.8) підтверджено, що будинковолодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1 належало померлому ОСОБА_3

Постановою нотаріуса від 15 липня 2014 року № 179/02-14 (а.с.12) підтверджено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці відмовлено, у зв'язку з відсутністю документа власності на спадкове домоволодіння.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_3 на день смерті був власником будинковолодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, його дочка ОСОБА_1,проживала в спадковому будинку а також звернулася в нотаріальну контору, з заявою про прийняття спадщини, таким чином прийняла спадщину, відповідач на спадкове майно не претендує, тому за позивачкою слід визнати право на спадщину.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 359/9743/14-ц,
Провадження № 2/359/2567/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Бориспільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа :
Бориспільська об’єднана державна фінансова інспекція про повернення незаконно отриманої заробітної плати,-

встановив:

24.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

17.10.2014 року на запит суду від 25.09.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов’язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд
–

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі
Бориспільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа :
Бориспільська об’єднана державна фінансова інспекція про повернення незаконно отриманої заробітної плати та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на “12 листопада 2014 р. на ”10.50 ” годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до “12” листопада 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ”.

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Яковлєва
Справа № 369/8798/14-ц провадження 2/369/3553/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2002 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки, не проживають разом з 2011 року.
Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року у
Дмитрівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №1.

У судове засідання позивач не з'явивсь.
Про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідачка не з'явилась. Про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.
Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Судом встановлено, що 09 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Дмитрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №1.

Від спільного проживання сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, а саме з 2011 року, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Дмитрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №1, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/8084/14-ц провадження 2/369/3342/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2002 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №425.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.
Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.
Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №425.

Від спільного проживання мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №425, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич
Справа № 369/8284/14-ц провадження 2/369/3403/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач звернувся до районного суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2002 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки, не проживають разом тривалий час. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 січня 2002 року у виконавчому комітеті Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2.

У судове засідання позивачка не з'явилась. Про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином.
Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

У судове засідання відповідач не з'явивсь. Про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.
Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Судом встановлено, що 12 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у виконавчому комітеті Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2.

Від спільного проживання сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, а саме з березня 2008 року, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 12 січня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Горенської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №2, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.С. Пінкевич