АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Вернидубов
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року у справі за заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» за
довіреністю - Кузик Тетяни Іванівни про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року видано
дублікат виконавчого листа на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 21 грудня 2010 року про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості
у розмірі 147 667, 93 грн., 1 476, 68 грн.
судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 149 264, 61 грн.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, у якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, недоведеність
обставин, які суд вважав встановленими,
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви представника ПАТ
«ВіЕйБі Банк» за довіреністю - Кузик
Т.І. про видачу дубліката виконавчого
листа. В обґрунтування заявлених вимог
апелянт вказав, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не
надано жодних доказів, що
підтверджують звільнення представника
ОСОБА_6 з роботи у ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Крім того, апелянт вказав, що у
матеріалах справи міститься
довіреність, видана ПАТ «ВіЕйБі Банк»
ОСОБА_6 на представництво своїх
інтересів, що дійсна до 09 червня 2011
року, а тому у працівників канцелярії
були всі законні підстави для видачі їй
виконавчого листа. Апелянт вважає, що
заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» є суперечливою,
оскільки з одного боку представник
банку стверджує, що виконавчий лист не
міг бути виданий ОСОБА_6 24 лютого 2011
року, оскільки рішення суду на той час
не набрало законної сили, а з іншої -
просить видати дублікат виконавчого
листа замість втраченого. Додатково
апелянт зазначив, що твердження суду
першої інстанції про неперебування
виконавчого листа на виконанні у ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві не підтверджене
будь-якими доказами. Також апелянт
вказав, що не був повідомлений про день,
час та місце розгляду заяви, її копію
разом із повісткою отримав лише 07 липня
2014 року разом із копією ухвали, що
оскаржується.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_7
апеляційну скаргу підтримав і просив
її задовольнити.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» за
довіреністю - Каленіченко Р.В.
апеляційну скаргу просив відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлявся про день,
час та місце апеляційного розгляду,
тому розгляд справи за апеляційною
скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України проведено за його відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка
Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у
справі та з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 21 грудня 2010
року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»
задоволено і стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4
на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму
заборгованості розмірі 147 667, 93 грн., 1476,
68 грн. судового збору та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 149264, 61 грн.

24 лютого 2011 року представником ПАТ
«ВіЕйБі Банк» за довіреністю - ОСОБА_6
отримано копію рішення та виконавчий
лист у вказаній справі.

13 жовтня 2011 року представником ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» за
довіреністю - КузикТ.І. було отримано
копію рішення з відміткою про те, що
воно не набрало законної сили.

03 вересня 2013 року до суду надійшла
заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»
про видачу дубліката виконавчого
листа.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався ст. 370
ЦПК України та виходив з того, що заява
є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до статей 368, 369 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, видається один
виконавчий лист, а суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Суд, який видав
виконавчий лист про стягнення
аліментів, має право за поданням
державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. За видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи.

Звертаючись до суду із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа
представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вказала,
що у банку по даній справі немає
рішення від 21 грудня 2010 року, що набрало
законної сили, та виконавчих листів.
Працівник ОСОБА_6 вже давно не працює, а
тому встановити факт отримання нею
вказаних документів неможливо.

Вирішуючи питання про видачу дубліката
виконавчого листа суд першої інстанції
відповідно до ст.ст. 212-214 ЦПК України
належним чином перевірив доводи
заявника та вірно врахував, що оригінал
виконавчого листа був отриманий
представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» за
довіреністю - ОСОБА_6, яка вже не працює
у банку, на виконанні не перебуває, а
тому заявник позбавлений можливості
надати будь-які докази його втрати.

Відхиляючи посилання апелянта на те, що
він не був належним чином повідомлений
про день, час та місце апеляційного
розгляду, колегія суддів виходить з
того, що згідно з матеріалами справи
ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви
про видачу дубліката виконавчого листа
(а.с. 128).

Також колегія суддів не приймає до
уваги посилання апелянта на те, ПАТ
«ВіЕйБі Банк» не надано доказів
звільнення ОСОБА_6 та не перебування
виконавчого листа на виконанні у ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Києві, так як судом
апеляційної інстанції встановлено, що
ОСОБА_6 була звільнена з 01 грудня 2011
року, а згідно листа ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
від 28 січня 2014 року виконавчий лист про
стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до
відділу не надходив.

На думку колегії суддів, не
спростовують висновків суду першої
інстанції доводи апелянта в тій
частині, що ОСОБА_6 була уповноважена на
представництво інтересів ПАТ «ВіЕйБі
Банк», і про суперечливість заяви про
видачу дубліката виконавчого листа,
оскільки згідно вимог ст. 370 ЦПК України
дублікат виконавчого листа видається у
разі його втрати.

Допущені судом першої інстанції в
резолютивній частині ухвали описки
підлягають виправленню в порядку ст. 219
ЦПК України та не можуть бути підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Отже, ухвала Дніпровського районного
суду м. Києва від 05 червня 2014 року є
такою, що постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1
ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена протягом 20 днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді