overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5294/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Справа № 226/2565/14-ц
Справа № 2/226/1016/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Вугільна компанія
«Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання розслідувати нещасний випадок та скласти Акт за формою Н-1

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання розслідувати нещасний випадок та скласти Акт за формою Н-1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Красноармійськвугілля» про встановлення факту нещасного випадку та зобов’язання розслідувати нещасний випадок та скласти Акт за формою Н-1.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 30 жовтня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1691/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 020,18 грн. за період з грудня 2012 року по липень 2014 року з
ОСОБА_1, яка є власником квартири за
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2012 року по липень 2014 року у сумі 2 020,18 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
пр. № 2-н/759/917/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комуальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 18141, 69 грн.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

24.09.2014 в порядку ст. 100 ЦПК України був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

За інформацією ГУ ДМС України в м. Києві
ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із тексту заяви, заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги з боржника. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Подану заяву про видачу судового наказу із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/4400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» -
Кобець Романа Юрійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регерсу),

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» -
Кобець Р.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» суми завданої майнової шкоди в розмірі 2388 грн. 66 коп., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Так, представник позивача по справі в судове засідання, призначене на 23.10.2014 р., не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 25.09.2014 р. Представник позивача був присутнім в судовому засіданні 8.08.2014 р., в якому слухання справи було відкладено згідно ст. 169 ЦПК
України у зв'язку з першою неявкою відповідача на 25.09.2014 р., та був повідомлений про судове засідання на 23.10.2014 р. під розписку, але не з'явився в наступне судове засіданя. Про місце, час слухання справи на 23.10.2014 р. позивач повідомлявся належним чином судовою повісткою, підтвердженням чому є відповідне поштове рекомендоване повідомлення. Поважних причин для неявки представника позивача до суду не вбачається.

Повторна неявка в судове засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті.

Суд, залишаючи позов без розгляду, не може приймати до уваги письмове клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Кобець Р.Ю. про розгляд справи без присутності представника позивача, оскільки дане клопотання було датовано вихідною датою 6.08.2014 р., поступило до канцелярії 8.08.2014 р. перед початком судового засідання, але представник позивача з'явився в судове засідання 8.08.2014 р., був на ньому присутнім, чим засвідчив зацікавленість своєї участі як представника позивача в подальшому розгляді справи по суті, й про наступне судове засідання був повідомлений під розписку. Після цього заяв чи клопотань від позивача чи його представника про розгляд справи без участі представника позивача до суду не поступало.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» - Кобець
Романа Юрійовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регерсу), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5525/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зотько Т.А.

при секретарі
Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Від позивачів надійшла заява в якій вони просять суд залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачі подали заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог, а тому позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Провадження №2/200/3161/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 серпня 2014р. Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі – Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з 05 жовтня 1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Просить розірвати між ними зареєстрований шлюб.

В судове засідання сторони не з’явились, в поданій до суду заяві позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в поданій до суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, у силу ст.ст.104-107
Сімейного Кодексу України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 1996 року в Індустріальному відділ РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №686.

Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 13 липня 2004 року відділом РАЦС
Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №726 та дочку – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 19 листопада 2008 року Бабушкінським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №1004.

Сторони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння, розходжень у поглядах на сімейне життя та ведення домашнього господарства, почуття любові та поваги один до одного більше не відчувають, припинили подружні відносини, спільне господарство сторони не ведуть, проживають окремо, суперечки про розділ майна не має.

При таких обставинах, суд вважає, що причини які, спонукали позивачку наполягати на позові, обґрунтуванні, подальше життя сторін, як подружжя, і збереження родини стали неможливими, тому їх шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,
–

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 1996 року в
Індустріальному відділ РАЦС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис №686, у якому є двоє неповнолітніх дітей – розірвати.

Строк апеляційного оскарження рішення
– 10 днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5609/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119
ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03 жовтня 2014 року позивачем отримано копію ухвали від 26 вересня 2014 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 27 жовтня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 570/68/2014
Провадження № 22-ц/787/2199/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду
Рівненської області від 23 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 жовтня 2014 року

Суддя:
Справа № 132/2259/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи Паріївська сільська рада Іллінецького району вінницької області, відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції
Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 132/2259/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 20.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2254/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву відділу державної виконавчої служби
Іллінецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2254/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 21.11.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/653/14-ц
№ провадження 2/160/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2014 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк
В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 2 жовтня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 2 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Корнелюк В. С.