У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 24 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки у
зв'язку з простроченням сплати
аліментів,

в с т а н о в и
л а:

Рішенням Кузнецовського міського
суду від 24 вересня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
неустойку в розмірі 1500 грн. з 01
листопада 2012 року по 01 листопада 2013
року у зв'язку з простроченням сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог
відмовлено у зв'язку з їх
безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
понесенні судові витрати в сумі 14 грн. 99
коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає рішення суду таким, що прийняте
з порушенням норм матеріального та
процесуального права за неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Вказує, що суд першої інстанції зробив
правильні висновки, щодо порядку
нарахування пені на несплачений розмір
аліментів та вирахував її розмір в сумі
23044 грн. 59 коп., але при цьому
необгрунтовано зменшив цей розмір до
1500 грн.

________________________________________________________________

Справа №565/960/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Демчина Т.Ю.

Провадження 22-ц/787/2191/2014
Суддя-доповідач Собіна І.М.

Зазанчає, що суд першої інстанції
жодним чином не обгрунтував на основі
яких доказів прийшов до висновку про
необхідність зменшення боргу ОСОБА_3 по
аліментах за весь період, який
досліджувався у судовому засіданні та
протягом якого нараховувалась пеня.

Просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції дійшла висновку про її
відхилення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 01
вересня 1999 року по 22 жовтня 2010 року.

Від шлюбних стосунків у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, який
проживає з матір'ю.

Рішенням Кузнецовського міського
суду від 22 жовтня 2010 року із ОСОБА_3
стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
всіх видів заробітку (доходу) на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його повноліття.

12 липня 2014 року ОСОБА_2 уклала шлюб
із ОСОБА_8 і взяла його прізвище ОСОБА_2.

З довідки відділу ДВС
Кузнецовського міського управління
юстиції від 27 червня 2014 року
вбачається, що заборгованість по
аліментах за період з жовтня 2011 року по
жовтень 2013 року у сумі 7670,73гривень була
погашена боржником 03 липня 2014 року.

Частинами 1 і 2 статті 196 СК України
встановлено, що при виникненні
заборгованості з вини особи, яка
зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду, одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у
розмірі одного відсотка від суми
несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Розмір неустойки може бути
зменшений судом з урахуванням
матеріального та сімейного стану
платника аліментів.

Загальний розмір неустойки
боржника по сплаті аліментів
позивачкою не спростовано за
виконавчим листом №2-801 за період з 01
листопада 2012 року по 31 грудня 2012 року та
з 01 травня 2013 року по 31 жовтня 2013 року
складається з - 2876,78гривень +2595,45гривень
+3920,50гривень +3624,98гривень +3350,76гривень
+3042,53гривні +2744,24гривні +889,35гривень =
23044,59гривні.

Зменшуючи вказаний розмір
неустойки до 1500 гривень суд першої
інстанції прийняв до уваги те, що
боржник у зв'язку з отриманою травмою
ноги тимчасово втратив працездатність
з січня 2013 року по травень 2014 року не
працював.

Судом також враховано, що 12 січня
2013 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_9 і ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього від
вказаного шлюбу народилась донька
ОСОБА_10

На даний час його дружина
перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. Отже, на його утриманні окрім
сина від першого шлюбу, є малолітня
дитина та дружина від другого шлюбу,
яка не працює.

Виходячи з того, що суд першої
інстанції при вирішенні справи норми
матеріального та процесуального права
не порушив, а доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду наведених
у рішенні не спростовує, колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.
ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кузнецовського міського
суду Рівненської області від 24 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головучий І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич