Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/647/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Галацевич О.М.

суддів
Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6,

на рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04 червня
2014 року, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив визнати
за ним право власності на нежитлові
будівлі критого току (комору) та
сіносховища, які розташовані на
території Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області. Посилався на те, що зазначені
об'єкти нерухомості були виділені в
рахунок майнових сертифікатів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 рішенням
загальних зборів
громадян-співвласників майна бувшого
СТОВ «Працівник» сіл Забілоччя та Гута
Забілоцька від 24.02.2009 року. У
послідуючому зазначене майно на
підставі договорів дарування
подароване ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 його батькові ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 10.07.2013
року визнано мирову угоду, укладену між
ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
(спадкоємець ОСОБА_7), за умовами якої до
нього перейшло право власності на
вищевказані об'єкти нерухомості.

Оскільки, реєстраційною службою
Радомишльського районного управління
юстиції в Житомирській області йому
відмовлено у державній реєстрації його
права на зазначену нерухомість, просив
визнати за ним право власності на це
майно.

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04 червня
2014 року позов задоволено. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на нежитлову
будівлю критого току (комори) та
нежитлову будівлю сіносховища, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову
у позові. Вважає, що оскаржуваним
рішенням порушуються її права, як
спадкоємця померлого чоловіка ОСОБА_8,
спадщину після смерті якого вона
прийняла, подавши відповідну заяву до
нотаріальної контори. Визнання права
на спірне майно, позбавило її
можливості оформити право на частину
спадкового майна після смерті
чоловіка. Зазначила, що позивач невірно
визначив відповідача по справі.

Заслухавши доводи осіб, які з'явились у
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Апелянт ОСОБА_6
перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 з 21.12.2007
року.

Відповідно до договорів дарування,
укладених 23.09.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 з ОСОБА_8, посвідчених
приватним нотаріусом, до останнього
перейшло право власності на будівлі
критого току (комору) та сіносховища,
розташовані на території Забілоцької
сільської ради Радомишльського району
Житомирської області.

Рішеннями Радомишльського районного
суду Житомирської області від
04.03.2013 року, від 25.04.2013 року, від 22.05.2013
року за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
вищевказані договори, укладені цими
особами з ОСОБА_8, визнані недійсними з
моменту їх вчинення.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 10.07.2013
року у цивільній справі № 289/866/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання недійсним договору дарування
та визнання права власності на частину
нерухомого майна, зустрічними позовами
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Реєстраційної
служби Радомишльського районного
управління юстиції Житомирської
області про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання права власності на
нерухоме майно - визнано мирову угоду
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, за умовами якої сторони дійшли
згоди, що право власності на спірні
об'єкти нерухомості переходить у
власність ОСОБА_1 (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що право на спірне нерухоме майно
у ОСОБА_1 виникло на підставі
вищевказаної ухвали про визнання
мирової угоди.

Проте остання, скасована ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 21.10.2014 року. Також,
рішеннями цієї апеляційної інстанції
від 30.09.2014 року, 13.10.2014 року скасовані
рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04.03.2013
року, від 25.04.2013 року про визнання
недійсними договорів дарування,
укладених ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_8

З огляду на таке та враховуючи, що
позивач не довів обставин, які б
свідчили б про наявність у нього права
на спірне нерухоме майно; не довів, що
це право порушується Забілоцькою
сільською радою Радомишльського
району Житомирської області, - підстави
для задоволення позову ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на це
майно відсутні.

Доводи ОСОБА_1, що права ОСОБА_6
оскаржуваним рішенням не порушуються,
є надуманими, оскільки право на спірне
майно ОСОБА_8 набуте після реєстрації
шлюбу з останньою, а тому дружина
померлого мала право на це майно в
порядку спадкування і мала бути
залучена до участі у розгляді всіх
справ, що стосувалися права на нього.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, як таке,
що не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, з ухваленням
колегією суддів нового рішення про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Радомишльського районного
суду Житомирської області від 04 червня
2014 року скасувати, ухваливши нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права
власності на нерухоме майно -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді: