Номер провадження: 22-ц/785/7616/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дунайської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Українське
Дунайське пароплавство» про стягнення
заборгованості по виплаті інвалюти на
харчування (замість добових), за
апеляційною скаргою Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері на
рішення Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 03 липня 2014
року,

встановила:

Рішенням Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03.07.14 р. у задоволенні
вищезазначеного позову Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері повністю
відмовлено.

В апеляційній скарзі Дунайська
прокуратура з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Приватне акціонерне товариство
«Українське Дунайське пароплавство»
(далі - Товариство) в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу
вважало необхідним скаргу відхилити,
рішення залишити без змін. Товариство
посилалося на те, що чинним рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 29.07.13 р. з
товариства на користь ОСОБА_4 стягнуто
заборгованість по інвалюті на
харчування (замість добових) у розмірі -
8 765,20 грн.. На виконання вказаного
рішення суду 8 765,20 грн. були сплачені
ОСОБА_4. Таким чином, рішення суду про
стягнення заборгованості у
національній валюті було виконано
шляхом сплати суми боргу саме в
національній валюті України. В
судовому засіданні представник
товариства підтримав доводи та вимоги,
які викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері в
інтересах ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що відносини стосовно
відшкодування витрат та одержання
компенсацій у зв'язку із службовим
відрядженням за своєю природою є
трудовими, а тому на них не
розповсюджується положення ст. 533 ЦК
України (а. с. 62 - 63).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
відсутність підстав для задоволення
позову. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. 121 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апелянта не
спростовують висновків суду, є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
існування між сторонами трудових
правовідносин.

За правилами, передбаченими ст. 121
КЗпП України, працівники мають право на
відшкодування витрат та одержання
інших компенсацій у зв'язку із
службовими відрядженнями. Працівникам,
які направляються у відрядження,
виплачуються, зокрема, добові за час
перебування у відрядженні.

Судом встановлено, що чинним
рішенням Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 29.07.13 р. (а. с. 13
- 14) з товариства на користь ОСОБА_4
стягнуто заборгованість по інвалюті на
харчування (замість добових) у розмірі -
8 765,20 грн.. В мотивувальній частині
вказаного рішення вказується про
наявність боргу товариство перед
ОСОБА_4 по виплаті інвалюти на
харчування (замість добових) у суму - 1
122,50 долара США, що еквівалентно - 8 765,20
грн.. В резолютивній частині рішення
вказується тільки про стягнення
заборгованості у розмірі - 8 765,20 грн., а
не про стягнення 1 122,50 доларів США, що
станом на час ухвалення рішення за
відповідним курсом НБУ становить суму -
8 765,20 грн.. 27.03.14 р. на виконання
вказаного рішення суду 8 765,20 грн.
сплачені ОСОБА_4 (а. с. 16 - 17). Колегія
суддів приймає до уваги, що вказане
рішення ні прокуратурою, ні ОСОБА_4
оскаржено не було. Виходячи з
зазначеного, колегія суддів вважає, що
доводи апелянта про порушення судом
вимог ст. ст. 509, 533 ЦК України та
процесуального права є неспроможними.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до пояснень
представника товариства в судовому
засіданні рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.07.13 р. було ухвалено після
звільнення ОСОБА_4 з роботи. Прокурор
цього факту не заперечував. Таким
чином, ОСОБА_4 не позбавлений
можливості захистити свої порушені
трудові права іншим шляхом, з
посиланням на відповідні норми КЗпП
України.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, достатності та
взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд
першої інстанції правильно визначив
характер спірних правовідносин, вірно
застосував норми матеріального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову
Дунайської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах ОСОБА_4. Рішення суду
є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дунайської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері -
відхилити.

Рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 03 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

М. В. Процик