Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/715/14-ц
Номер рядка звіту 24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23.10.2014 р.
смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представників:
Головчак М.С., Бухлак М.Ю.,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ПРАТ «СТ
Гарантія» в особі Закарпатське ТУ
філія до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 26023 грн.
99 коп. і судових витрат,-

В С Т А Н О В
И В:

29.05.2014 року позивач звернувся
в суд з указаним позовом, який
умотивовано так.

30.07.2013 року позивач і відповідач
уклали договір добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспорту за
№ АС/4279282 ( надалі договір страхування).
За цим договором страховик
застрахував майнові інтереси
страхувальника, пов'язані з
експлуатацією автомобіля ВАЗ 21154,
д.н.з. НОМЕР_3. 09.11.2013 р. біля 13 год. в с.
Ізки Міжгірського району
Закарпатської області сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за
участю автомобіля ВАЗ 21154, яким
керував відповідач, і автомобіля
марки «Фольцваген Транспортер», д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ПАТ КБ
«Приватбанк». Постановою Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 09.11.2013 року відповідача визнано
винним у вчиненні правопорушення ,
передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто
визнано винним в порушенні вимог
пунктів 2.9 «а», 10.1, 10.4 ПДР України, що
стало причиною ДТП і привело до
технічних пошкоджень автомобіля
«Фольцваген Транспортер». 10.12.2013 року
складено страховий акт № 43/13 і
проведено розрахунок суми
страхового відшкодування в розмірі 26
023 грн. 99 коп., що належать до виплати
страхувальнику. Збиток розрахований
відповідно до договору страхування і
калькуляції № 7701 за звітом від 07.12.2013
року № 2029, наданим ТОВ «Солвіс» за
експертизою та оцінкою по програмі
«АУДАТЕСК» , яка використовується на
більшості станціях технічного
обслуговування. Позивач , зіславшись на
норми законів «Про страхування» ( ст.
27) і «Про обов'язкове страхування» (
ст. 38- 1.1), ст. 993 ЦК України просить
вказану в позові суму відшкодування
в порядку регресу , посилаючись на те,
що відповідач керував транспортним
засобом у стані алкогольного
сп'яніння .

Представники позивача вимоги
підтримали.

Відповідач позов визнав
частково, а позицію обґрунтував так.

З участю відповідача і його
представника, власника пошкодженого
транспорту після події ДТП у
листопаді 2013 р. оглянуто пошкоджений
транспортний засіб «Фольцваген
Транспортер» і в протоколах огляду
зафіксовано пошкодження автомобіля
(деталей), зафіксовано характер робіт
по усуненню пошкоджень з описом які
деталі підлягають заміні та
ремонтно-відновлювальні роботи.
Відповідач вважає, що виконавець цих
робіт ТОВ « Форвард Автоцентер», якому
позивач перерахував суму страхового
відшкодування, зазначену в позові,
безпідставно вніс в акт виконаних
робіт вартість кузовних робіт у сумі
6068 грн. 17 коп. за 1 год. виконаних робіт
і заміну підсилювача бампера в сумі
3038 грн. 40 коп., оскільки підсилювач
бампера не потребував заміни, а
вартість 1 год. кузовних робіт
позивачем визначалась, за висновком
експерта 180 грн. за год. Відповідач
вважає, що сума позову підлягає
зменшенню на вказані суми.

Оцінивши позиції сторін, їх
доводи, докази подані в справу, суд
дійшов такого висновку, встановивши
наступне.

Сторони визнали і не оспорюють
обставини ДТП, вину відповідача в
спричиненні ушкоджень автомобілю
«Фольцваген Транспортер», що
зобов'язання сторін за обов'язковим
страхуванням цивільно-правової
відповідальності відповідача як
власника цього авто належить КБ
«Приватбанк» та зобов'язання
відповідача відшкодувати в порядку
регресу завдану шкоду в користь
позивача.

До визнаних обставин суд
застосовує ст. 61 ч.1 ЦПК України, ст. 27
закону «Про страхування « і ст. 38-1.1
«а» закону «Про обов'язкове
страхування».

Предметом спору є розмір
регресного відшкодування , тобто
збитків, завданих відшкодуванням
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт ушкодженого транспортного
засобу.

Страховим актом № 43/13 від 10.12.2013
р., складеного позивачем, визначено
розрахунок суми страхового
відшкодування, а саме: ліміт
відповідальності в сумі - 50 тис. грн.,
розмір франшизи - 1000 грн., розмір
збитку 27 023 грн. 99 коп., розмір
страхової виплати 26 023 грн. 99 коп.,
можливість регресового позову до
ОСОБА_3 на цю ж суму , - з посиланням на
акт № 2029 від 07.12.2013 р.

Із змісту акту оцінювача № 2029
видно, що вартість відновлювального
ремонту пошкодженого транспортного
засобу, визначалась експертом -
оцінювачем перед ремонтом
автомобіля з розрахунку ринкової
вартості цього авто з урахуванням
коефіцієнту значення фізичного зносу
авто. При цьому оцінювач вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
визначив в сумі 3078 грн., вартість
необхідних для ремонту матеріалів - у
сумі 1809 грн. 66 коп., вартість складових,
що підлягають заміні в сумі 22 136 грн.
33 коп. з посиланням на додаток № 2 до
цього акту як підтверджувальний
документ. На вимогу сторони
відповідача та на вимогу суду
позивач додаток № 2 до вказаного акту
в справу не подав. Натомість позивач
на ствердження і обґрунтування своїх
вимог подав Акт виконаних робіт №
Фо-К-3010436 від 19.03.2014 р., за яким
підприємство ТОВ «« Форвард
Автоцентер» на замовлення КБ
«Приватбанк» виконало ремонт
пошкодженого автомобіля протягом
періоду з 14.11.2013 р. по 19.03.2014 року на
загальну суму 26 340 грн. 77 коп. Позивач
вказаному виконавцю згідно копій
платіжних доручень за виконану
роботу протягом січня - березня 2014 р.
перерахував 26 023 грн. 99 коп.

Суд вважає, що відповідач
правомірно оспорює розмір
відшкодування в частині фактичного
завищення вартості відновлювального
ремонту щодо кузовних робіт у сумі 6
068 грн. 17 коп. за 1 витрачену нормо
годину і заміну підсилювача бампера
вартістю 3038 грн. 40 коп., оскільки ці
роботи і заміна вказаної запчастини
суперечать доказам наданим
позивачем, а саме, позивач в акті № 2029
посилається на вартість нормо години
відновлювального ремонту в межах 180
грн./год. Натомість не подав
підтвердження обгрунтованості оплати
кузовних ремонтних робіт у сумі 6068
грн. 17 коп. саме з урахуванням
зафіксованих пошкоджень
транспортного засобу внаслідок ДТП
згідно первісного і додаткового
протоколів огляду транспортного
засобу. Позивач також не довів
необхідність заміни підсилювача
бампера. З приводу вказаного розміру
вартості відновлювального ремонту, що
оспорюється, позивач не подав суду
додаток №2 до акту №2029.

Ст. 993 ЦК України, передбачено, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

З огляду на положення цієї
норми закону, виходячи з обставин
справи і аналізу поданих доказів,
наведених вище, суд вважає, що
регресному відшкодуванню підлягає
пряма дійсна шкода, в якій
враховується вартість пошкоджених
деталей транспортного засобу на
момент ДТП, з урахуванням фізичного
зносу транспортного засобу, вартість
робіт, пов'язаних з ушкодженням
транспортного засобу, а не вартість
нових деталей та робіт, не пов'язаних з
таким ушкодженням.

Отже, суд застосовує ст. 993 ЦК
України, з врахуванням доводів
відповідача, тобто зменшує розмір
регресного відшкодування до суми 17 234
грн. 20 коп. з такого розрахунку: 26 340
грн. 77 коп. (фактична вартість
відновлювального ремонту за актом
виконання № Фо-К-3010436 від 19.03.2014 р. ТОВ
«Форвард Автоцентр», - 6068 грн. 17 коп.
(вартість непідтверджених кузовних
робіт зазначених у цьому Акті), - 3038
грн. 40 коп. (вартість необґрунтованої
заміни нової запчастини підсилювача
бампера).

Судові витрати у виді судового
збору підлягають поверненню
позивачу за ставкою пропорційного до
ціни задоволених позовних вимог
згідно з ст. 88 ЦПК України, закону «Про
судовий збір»., тобто в сумі 243 грн. 60
коп.

Судові витрати у виді
передоплати вартості експертизи, що
оплачені позивачем у зв'язку з
неможливістю проведення експертизи
за повідомленням експерта та
поданими відомостями , підлягають
поверненню позивачу експертною
установою.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь
ПРАТ "СТ Гарантія" в особі Закарпатське
ТУ філія: 17234 грн. 20 коп. матеріальної
шкоди, а також судові витрати в сумі 243,60
грн., всього стягнути: 17477,80 грн.
(сімнадцять тис., чотириста сімдесят
сім грн. 80 коп.).

Стягнути з НДЕКЦ при ГУМВС
України у Львівській області 562,80
(п'ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.)
передплати за проведення
автотехнічної експертизи в користь
ОСОБА_3.

Копію рішення надіслати для
відома в експертну установу.

Апеляційну скаргу на рішення
Міжгірського районного суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської
області через райсуд протягом десяти
днів з дня проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення набирає законної сили
згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка