Провадження №2/761/4321/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Приватного
підприємства "Конкордія", ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року позивач звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Конкордія", ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором кредиту.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного підприємства
"Конкордія", ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором кредиту - передано
за підсудністю до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Справа неодноразово призначалась до
розгляду.

У судове засідання 04.09.2014 року з'явився
лише представник відповідача ОСОБА_2

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином,
відповідно до зазначеної позивачем у
позовній заяві адреси
місцязнаходження (а.с.18 т.3), заяви про
причини неявки суду не направив, явку
представника в судове засідання не
забезпечив.

У судове засідання 3 листопада 2014 року
з'явився лише представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Позивач Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" повторно не
з'явився без поважних причин, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяви про розгляд
справи у його відсутності до суду не
направив, явки представника не
забезпечив (а.с.24 т.3).

Судом поставлено на обговорення
питання про залишення позовних вимог
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4
не заперечила щодо залишення позовних
вимоги без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника
відповідача ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явились
в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Зважаючи на зазначене вище, час
знаходження справи у провадженні суду,
поведінку сторони позивача у процесі,
виконання ним обов'язку щодо явки в
судове засідання, суд приходить до
висновку, що у позивача відсутнє
бажання продовжувати захист своїх прав
у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись позиціями Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ, слід зазначити, що для вирішення
питання про залишення позовної заяви
без розгляду поважність причин
повторної неявки в судове засідання
позивача не мають правового значення,
адже факт повторної (другої підряд)
неявки в судове засідання позивача
незалежно від причин неявки є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду лише за наявності
сукупності таких обставин як: факту
належного повідомлення позивача про
час і місце розгляду справи;
відсутності заяви про розгляд справи
за відсутності позивача.

З огляду на те, що позивач не з'явився
повторно в судове засідання,
представника до суду не направив, заяву
про розгляд справи без його участі до
суду не надсилав, суд вважає, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Приватного підприємства
"Конкордія", ОСОБА_2 про стягнення
коштів за договором кредиту, залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що особи, заяви яких
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, мають право
звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: