АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого
судді Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві - Горкун Надії
Михайлівни на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 06 серпня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві - Гопкало Олександра
Григоровича,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Святошинського
районного суду м. Києва від 06 серпня 2014
року скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
- ГопкалоОлександра Григоровича -
задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гопкало О.Г. щодо
винесення постанови від 07.03.2014 року про
накладення арешту на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження - незаконними.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
від 07.03.2014 року, винесену державним
виконавцем Гопкало О.Г. про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_2,
іденифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та
заборону на його відчуження.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києва Гопкало О.Г. у зв'язку
з неотриманням боржником ОСОБА_2
постанови держанного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ,
постанови про арешт майна та
оголошення розшуку майна боржника
ОСОБА_2 відкласти виконавчі дії та
надати боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
листа №2-1182212 строком на 10 днів, з часу
набуття чинності ухвалою суду, про що
повідомити органи, що виконують
постанови державного виконавця.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гопкало О.Г.
повідомити суд та заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали про її виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві - ГоркунНадія
Михайлівна подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції від 06.08.2014 року,
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник
скаржника заперечив проти апеляційної
скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві ПохилаА.А., під час
винесення постанови про арешт майна
боржника від 18 травня 2013 року та від 07
березня 2014 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2014 року
заявнику стало відомо про те, що на
підставі постанови державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Гопкало О.Г. 07 березня 2014 року,
накладений арешт на все майно
скаржника та оголошено заборону на
його відчуження.

З урахуванням уточнених вимог заявник
просить суд визнати дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Гопкало О.Г. щодо винесення
постанови від 07 березня 2014 року про
накладення арешту на все майно
боржника та оголошення заборони на
його відчуження незаконними.

Скасувати арешт на все майно ОСОБА_2,
накладений постановою державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м.
Києві Гопкало О.Г. від 07.03.2014 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Судом першої інстанції постановлено
ухвалу, якою визнано дії державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Гопкало О.Г. щодо винесення постанови
від 07.03.2014 року про накладення арешту на
все майно боржника та оголошення
заборони на його відчуження -
незаконними.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
від 07.03.2014 року, винесену державним
виконавцем Гопкало О.Г. про накладення
арешту на все майно боржника ОСОБА_2,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та
заборону на його відчуження.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києва Гопкало О.Г. у зв'язку
з неотриманням боржником ОСОБА_2
постанови держанного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ,
постанови про арешт майна та
оголошення розшуку майна боржника
ОСОБА_2 відкласти виконавчі дії та
надати боржнику строк для
добровільного виконання виконавчого
листа №2-1182212 строком на 10 днів, з часу
набуття чинності ухвалою суду, про що
повідомити органи, що виконують
постанови державного виконавця.

Зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Гопкало О.Г.
повідомити суд та заявника не пізніше
ніж у місячний строк з дня одержання
ухвали про її виконання.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Тобто, встановивши при розгляді скарги
її обґрунтованість, суд має визнати
оскаржувані рішення, дії або
бездіяльність неправомірними та
визначити, яким шляхом необхідно
задовольнити вимоги заявника та
усунутим порушення або поновити його
права і свободи, виходячи із вимог
скарги.

Як вбачається при розгляді даної
справи судом належно не встановлено
вимоги скарги, допущено до розгляду та
розглянуто скаргу з неповним текстом
вимоги за скаргою, а саме вимога за
скаргою дописана від руки олівцем
незакінченим текстом вимоги без
підпису заявника, що є не припустимим.
(а.с.40).

З підстав наведеного ухвала суду
підлягає скасуванню, як постановлена з
порушенням процесуального закону з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
- Горкун НадіїМихайлівни -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 06 серпня 2014 року -
скасувати, та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: