overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 24
ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1), суму заборгованості по виплаті заробітної плати за серпень 2014 року у розмірі 1304
(одна тисяча триста чотири) гривень 00 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія вул. Карла Лібкнехта, 177а м. Маріуполь, двадцять одна) гривня 80 копійок на користь держави (Одержувач Маріуп.
УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
04 листопада 2014 року
Провадження №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя про стягнення з
Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.94, 115, 116 КЗУпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за серпень 2014 року у розмірі 1595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень. 2. Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу», що знаходиться за збір у розмірі 121 гривня 80 копійок. 3. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 5. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя О.В.Турченко
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження № 2/263/3666/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
Кіровського району міста Донецька.

Згідно інформації, наданої Жовтневим
РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в
Донецькій області у відповіді № 24-3134 від 21.10.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим на території
Жовтневого району міста Маріуполя не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

Згідно розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ визначено територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька –
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, роз’яснивши право на пред’явлення позову до
Красноармійського міськарйонного суду
Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
Справа № 263/9160/14-ц
Провадження № 2/263/3222/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, та просила залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд повинен постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, недовраховану електричну енергію

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Степанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7611/14
Справа №2-2019/09
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія : договірні
Доповідач - Бобровський
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2009 року

по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7973/14
Головуючий 1 інст. - Нагорна Н.В.
Справа № 2/425/1439/14
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого фракції комуністів
Рубіжанської міської ради Задираки
Неллі Акопівни про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 19 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого фракції комуністів
Рубіжанської міської ради Задираки
Неллі Акопівни про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7912/14
Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсерівс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 8 320,15 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсерівс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, омкільки копію ухвали заявник отримав лише 08 жовтня 2014 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсерівс» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 8 320,15 грн.,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7761/14
Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8586/14-ц
Категорія : договірні
Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус»у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус»у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7327/14
Гол.1 інстанції - Божко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ
«ПроКредит Банк» - задоволено частково.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду перщої інстанції представник ПАТ «ПроКредит Банк» продав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на поважність причин пропуску строку так як він брав участь у справі, але не був присутнім при проголошенні рішення суду, та отримав копію вказаного рішення 11 вересня 2014 року по пошті, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ст. 295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити строк представника
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк»на апеляційне оскарження заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 278/4210/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 21 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. В. Зубчук
Справа № 358/1533/14-ц
Провадження № 2-с/358/2/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 жовтня 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк
В.С.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року до Богуславського районного суду надійшла від боржника
ОСОБА_1 заява, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ
№358/1533/14-ц (провадження №2-н/358/104/14), яким на користь КП БРР
«Богуславтепловодопостачання» з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто 1458 грн.31 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, посилаючись на те, що вона не згідна з тим, що заборгованість за несплату послуг за надання теплової енергії для опалення квартири стягується солідарно, оскільки вона особисто сплачує кошти за надані послуги, а її бувший чоловік ОСОБА_2 цього не робить, тому вважає, що заборгованість повинна бути стягнута лише з нього.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 358/1533/14-ц (провадження
№2-н/358/104/14) про стягнення на користь КП
БРР «Богуславтепловодопостачання» заборгованості за користування тепловою енергією у залі судового засіданні №2 Богуславського районного суду на 05 листопада 2014 року на 10 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
ННомер рядка звіту 49
ССправа № 445/1702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 361/8429/14-ц
Провадження № 2-н/361/931/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

« 22» жовтня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Пухна О. М.
Провадження № 2/263/3831/2014р.
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, вказавши, що відповідач не проживає в її будинку більш ніж 6 місяців, матеріальної допомоги на витрати пов'язані з утриманням квартири не надає, комунальні послуги не сплачує та перешкоджає їй розпоряджатися її власністю на її розсуд, а також зазначила, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в Російській
Федерації за адресою: Російська
Федерація, Ставропольський край, пос.
Горячеводський, вул. 2я Погранична, буд.19а.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що необхідно з’ясувати думку відповідача за позовом, а також що відповідач проживає в іншій країні, суд приходить до висновку про необхідність провести певні процесуальні дії та направити доручення компетентному суду
Російської Федерації про вручення документів відповідачу та про його допит по справі.

Керуючись ст. 132 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Направити доручення щодо вручення документів ОСОБА_2 та його допиту по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням компетентному суду Російської
Федерації та допитати за наступними питаннями:

1.          Чи визнає він позов про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням?

2.          Якщо не визнає, то за якими причинами?

3.          Чи згоден на розгляд справи в його відсутність в Жовтневому районному суді м. Маріуполя?

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Протокол допиту негайно направити до Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, Донецької області (м.
Маріуполь, проспект Металургів, 31).

Суддя
І.А. Богуславська