Провадження №2/751/1790/14
Рішення

Іменем України

23 жовтня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

Встановив:

АТ "Просто-страхування" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди і просить стягнути
з ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства
"Просто-страхування" затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі
6609,50 грн.; стягнути з відповідача на
користь Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування"
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 243,60 грн.. Мотивуючи вимоги тим,
що відповідно до платіжного доручення
№ 9982 від 02 квітня 2014 року позивач
здійснив страхове відшкодування в
розмірі 6609 грн. 50 коп. ОСОБА_4,
транспортний засіб якого був
пошкодженій в дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 27 січня 2014 року по
вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові. Винним
у дорожньо-транспортній пригоді
визнаний ОСОБА_2, відповідальність
якого 28 березня 2013 року була
застрахована в АТ "ПРОСТО-страхування".
Згідно постанови Новозаводського
районного суду міста Чернігова від 17
лютого 2014 року ОСОБА_2 залишив місце
ДТП, після його скоєння, що згідно ст. 38
ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" є підставою для пред'явлення
регресного позову.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у судовому засіданні визнав
факт вчинення дорожньо-транспортної
пригоди і залишення місця
дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначив, що повинен відшкодовувати,
але вважає, що вартість запасних частин
та вартість робіт є меншою, ніж
визначено і сплачено страховою
компанією. Доказів в обґрунтування
позовних вимог не має і відмовляється
від заявлення клопотання про
призначення судової експертизи.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений ( а. с. 46 ).
Суд ухвалив судове засідання проводити
у відсутності третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3.

Вислухавши осіб, які брали участь у
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
згідно поліса № АЕ/0946083 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( а. с. 4) ОСОБА_5
застрахувала транспортний засіб ВАЗ
21093 д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 17 лютого 2014
року ( а. с. 9) ОСОБА_2 визнано винним і
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
застосовано відносно нього стягнення
по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
300 грн.. Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності
стала дорожньо-транспортна пригода,
яка мала місце 27 січня 2014 року о 19-00 год.
по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові між
транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
транспортним засобом "KIA Cerato" д.н.з.
НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

Згідно заяви про виплату страхового
відшкодування від 11.03.2014 року ОСОБА_3 ( а.
с. 27) позивачем прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування у
розмірі 6609 грн. 50 коп. згідно страхового
акту № 93923 від 01 квітня 2014 року ( а. с. 28).

З копії платіжного доручення № 9982 від 02
квітня 2014 року ( а. с. 29) вбачається, що АТ
"ПРОСТО-страхування" здійснило платіж
на ФОП ОСОБА_6 страхового відшкодування
за ремонт а/м КІА, р/н НОМЕР_3, власник
ОСОБА_3 згідно розпорядження № 93923 від
01.04.2014 р. в розмірі 6609 грн. 50 коп..

Згідно ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду: в) якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну
пригоду, самовільно залишив місце
пригоди, а позивач здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 6609 грн.
50 коп. на відновлення іншого
транспортного засобу учасника
дорожньо-транспортної пригоди, тому
відповідно до положень ст. 38 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 1187, 1191 Цивільного
кодексу України ОСОБА_2 повинен
відшкодувати затрати позивача по
виплаті страхового відшкодування у
повному обсязі.

Оспорюючи розмір визначеного
матеріального збитку відповідач
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не
надав суду відповідні докази та не
заявив клопотання про призначення
судової експертизи.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
понесені і документально підтверджені
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 1187, 1191 Цивільного
кодексу України, ст. 38 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Просто-страхування" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" затрати по виплаті
страхового відшкодування в розмірі 6609
(шість тисяч шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування" судові витрати в
сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
К. В. Мороз