АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про
прийняття заявиТовариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року,
постановленої за результатом розгляду
апеляційних скарг Цюри Павла
Сергійовича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», та
Савченка Вадими Володимировича, який
діє на підставі довіреності від імені
та в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 22 жовтня 2014 року апеляційні скарги
ЦюриП.С., який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» (далі - ТОВ
«Овертайм»), та СавченкаВ.В., який діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» (далі -
ТОВ «Магіцентр»), задоволено. Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
18 серпня 2014 року скасовано та
постановлено нову ухвалу. Відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення його позову до ТОВ
«Магіцентр», ТОВ «Овертайм» про
стягнення коштів.

27 жовтня 2014 року ТОВ «Магіцентр» подало
заяву про роз'яснення вказаної ухвали
суду в частині, що стосується моменту
набрання нею законної сили, моменту, з
якого вжиті по справі заходи
забезпечення позову вважаються такими,
що припинили свою дію, та в частині
мотивів та підстав, а також норм
законодавства, якими керувався
апеляційний суд при її постановленні.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України
роз'ясненню підлягає рішення суду, яким
вирішено спір, у зв'язку з його
виконанням. Роз'яснення ухвали суду не
передбачено.

Таким чином, заява ТОВ «Магіцентр» про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 22 жовтня 2013 року не
підлягає розгляду у визначеному ст. 221
ЦПК України порядку та має бути
повернута.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр» про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
міста Києва від 22 жовтня 2014 року,
постановленої за результатом розгляду
апеляційних скарг Цюри Павла
Сергійовича, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм», та
Савченка Вадими Володимировича, який
діє на підставі довіреності від імені
та в інтересах Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр», на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 18 серпня 2014 року про
забезпечення позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овертайм» про
стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва