справа №
Номер рядка звіту 56
провадження № 2/279/1133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р.
Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Снігір В.М.

при секретарі
Каленській І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Коростені
Житомирської області заяву ОСОБА_1 з
додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Традо" про перегляд заочного
рішення Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, інтереси
якої представляє ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ЮК»Юріс-Консалт»
в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
«Страхова Компанія «Традо» про
захист прав споживача, визнання
договору недійсним, стягнення коштів і
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 09 липня 2014
року по цивільній справі № 279/6143/14-ц,
позовні вимоги ОСОБА_2, інтереси якої
представляє ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ЮК»Юріс-Консалт»
в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
«Страхова Компанія «Традо» про
захист прав споживача, визнання
договору недійсним, стягнення коштів і
моральної шкоди було задоволено
частково.

ТзДВ "Страхова компанія
"Традо" 19.08.2014 року звернувся до суду із
заявою про перегляд даного заочного
рішення.

Сторони в судове засідання
не з"явилися, були повідомлені належним
чином про час та місце розгляду справи
(а.с.66-69).

Від представника позивача
надійшло письмове заперечення на заяву
ТзДВ "Страхова компанія "Традо" про
перегляд заочного рішення, та про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що відповідачем до заяви про
перегляд заочного рішення не надано
жодних доказів, які мали б істотне
значення для його скасування.

Враховуючи викладене суд, залишає
заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.231- 232 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія
"Традо" про перегляд заочного рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2, інтереси
якої представляє ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «ЮК»Юріс-Консалт»
в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Інтермосфін»,
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
«Страхова Компанія «Традо» про
захист прав споживача, визнання
договору недійсним, стягнення коштів і
моральної шкоди - залишити без
задоволення.

Копію ухали направити
сторонам по справі.

Роз'яснити відповідачу
ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю
що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п"яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п"ятиденного строку,
передбаченого для подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:

В.М. Снігір