У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

з участю представника органу

опіки і піклування
- Липка Д.В.,

представників позивача
- ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача
- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу органу
опіки і піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради на
ухвалу Рівненського міського суду від
09 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган
опіки і піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради, про
продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від
09 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7
залишено без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
орган опіки і піклування виконавчого
комітету Рівненської міської ради
оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі зазначає,
що суд неправомірно залишив позовну
заяву без розгляду, оскільки вона
повністю відповідала інтересам
недієздатного позивача ОСОБА_7, а
участь від його імені брав повноважний
представник - орган опіки і піклування.

З наведених підстав, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції, просить
її скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились
у судове засідання, перевіривши подані
докази та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції керувався
передбаченим п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України
обов'язком залишити таку заяву без
розгляду, якщо вона подана особою, яка
не має цивільної процесуальної
дієздатності, та виходив з того, що
позивач ОСОБА_7 був визнаний
недієздатним в судовому порядку в 2012
році.

Проте з таким висновком місцевого суду
колегія суддів апеляційного суду
погодитися не може з наступних підстав.

Матеріали справи містять копію рішення
Рівненського міського суду від 26
червня 2012 року, яким визнано ОСОБА_7
недієздатним та встановлено над ним
опіку із призначенням його опікуном
ОСОБА_9 (а.с. 55).

Судом встановлено, що опікун позивача
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЦК України, до
встановлення опіки або піклування і
призначення опікуна чи піклувальника
опіку або піклування над фізичною
особою здійснює відповідний орган
опіки та піклування.

Ухвалою Рівненського міського суду від
09 вересня 2014 року в судовому засіданні
залучено до участі в справі орган опіки
і піклування Рівненського
міськвиконкому ( звукозапис судового
засідання від 09.09.2014р., 11 хв. 30 сек.).

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 569/10629/14-ц

Головуючий у І інстанції: Головчак М.М.

Провадження № 22-ц 787/2055/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.

За ч. 3, 4 ст. 67 ЦК України, опікун вчиняє
правочини від імені та в інтересах
підопічного та зобов'язаний вживати
заходів щодо захисту його цивільних
прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 224 ЦК
України, правочин, вчинений без дозволу
органу опіки та піклування, є
нікчемним, та може бути визнаний судом
дійсним на вимогу заінтересованої
особи, якщо буде встановлено, що він
відповідає інтересам фізичної особи,
над якою встановлено опіку або
піклування.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що
повноважний представник недієздатної
особи - позивача був допущений судом до
участі в справі, підстави для залишення
позовної заяви без розгляду відсутні.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
09 вересня 2014 року скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно: Суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.