У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Рівне цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду від 22
серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту
правочину та визнання його недійсним,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із вказаними вимогами.

Рішенням Рівненського міського суду
від 22 серпня 2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, через
неповне з"ясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи
і які суд вважав встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд послався на те, що правочин, яким є
договір наступного змісту: „Я ОСОБА_3
даю гарантію ОСОБА_2, що куплю їй
квартиру (двокімнатну) до 01 вересня 2011
року", є неукладеним, а тому не підлягає
тлумаченню та визнанню недійсним.

Справа № 22ц/787/2231/2014
Головуючий у 1-й інстанції Наумов С.В.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Суд у своєму рішенні не вказав, що це
за правочин, договір міни, чи договір
гарантії. Разом з тим, вважає правочин
неукладеним оскільки, у ньому відсутні
встановлені законом умови необхідні
при його укладенні.

Вважає, що видана їй відповідачем 18
липня 2011 року розписка, містить всі
умови одностороннього правочину
передбачені ст. 628 ЦК.

ОСОБА_3 від вчиненого правочину не
відмовився.

Посилаючись на наведене, просила
оскаржуване рішення скасувати і
ухвалити у справі нове рішення, яким
задоволити її позовні вимоги
витлумачивши зміст правочину, а саме
розписки від 18 липня 2011 року в аспекті
положень Цивільного Кодексу України
Параграф 4 Глави 49 „Гарантія" та суті
купівлі двокімнатної квартири за цією
розпискою вартістю еквівалентною
47727доларів США у перерахунку на гривню.

Колегія суддів заслухавши доводи та
заперечення представників осіб, які
з"явились в судове засідання у межах
апеляційної скарги дійшла висновку про
її відхилення з таких підстав.

Частинами 3 і 4 ст. 213 ЦК України
встановлено, що при тлумаченні змісту
правочину беруться до уваги однакове
для всього змісту правочину значення
слів і понять, а також загальноприйняте
у відповідній сфері відносин значення
термінів.

Якщо буквальне значення слів і
понять, а також загальноприйняте у
відповідній сфері відносин значення
термінів не дає змоги з"ясувати зміст
окремих частин право чину, їхній зміст
встановлюється порівнянням
відповідної частини право чину зі
змістом інших його частин, усім його
змістом, намірам сторін.

Якщо за правилами, встановленими
частиною третьою цієї статті, немає
можливості визначити справжню волю
особи, яка вчинила правочин, до уваги
беруться мета правочину, зміст
попередніх переговорів, усталена
практика відносин між сторонами,
звичаї ділового обороту, подальша
поведінка сторін, текст типового
договору та інші обставини, що мають
істотне значення.

Гарантія, є одним із видів
забезпечення належного виконання
зобов"язпння (ст. 546 ЦК України).

В судовому засіданні позивач та її
представник не змогли пояснити, який
правочин був укладений, що вимагав
тлумачення, як і не надали доказів
існування між сторонами зобов"язання,
яке б забезпечувалось гарантією.

За таких умов, суд апеляційної
інстанції погоджується із висновком
суду першої інстанції про те, що
правочин укладено не було, а тому
наслідки недійсності правочину не
застосовуються до правочину, який не
вчинено.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги, скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового рішення про задоволення вимог
ОСОБА_2

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

Ю.М.Рожин