Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4755/14
Головуючий у 1-й інстанції: Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною власністю ,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною власністю.

11.09.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 вересня 2014 року вжито заходи
забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно
(квартиру) , яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1

Заборонено дії по відчуженню
нерухомого майна (квартири), яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає скасуванню з
наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у
вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною власністю.

11.09.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з
заявою про вжиття заходів забезпечення
позову.

Відповідно до п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2009 року за № 9 розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому ,що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення можливого рішення про
задоволення позову.

Суд першої інстанції
застосувавши арешт на спірне майно, не
з'ясував дійсних обставин справи та не
навів доказів ,яки б свідчили про намір
відповідачів позабиватися спірного
майна, щоб порушувало інтереси
позивачки.

На підставі вищенаведеного ,судова
колега вважає ,що ухвалу суду не можна
визнати законною та обґрунтованою
,вона підлягає скасуванню з
направленням справи для нового
розгляду заяви про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 3078,312,317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 вересня 2014 року по цій справі -
скасувати ,справу направити до того ж
суду для розгляду заяви про
забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: