У Х В А Л А

Справа № 0427/1860/2012

№ 2-п/183/74/14

15.10.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:головуючого
судді
Дубовенко І.Г.

при секретарі

Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську заяву
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення суду від 27
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом Новомосковського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації до Піщанської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_2, державне
підприємство «Новомосковське лісове
господарство», управління
Держземагенства Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковське міськрайонне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірним та скасування
рішення, скасування державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2014 року задоволено
позовні вимоги Новомосковського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
обласної державної адміністрації до
Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_2, державне
підприємство «Новомосковське лісове
господарство», управління
Держземагенства Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковське міськрайонне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірним та скасування
рішення, скасування державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки.

Піщанською сільської радою
Новомосковського району
Дніпропетровської області 02 жовтня 2014
року подано до суду заяву в якій
просить скасувати вищевказане заочне
рішення з наступних підстав.

По-перше: представник сільради не був
присутнім на судовому засіданні з
поважних причин, оскільки не знав про
час та місце розгляду справи.

По-друге: на думку заявника, спір в
частині позовних вимог позивача щодо
оскарження рішення про передачу
земельної ділянки у власність повинен
розглядатися за правилами КАС України.

По-третє: на думку заявника, докази
надані позивачем в розумінні ст..58, 59
ЦПК України – щодо належності земель 74,
75 кварталу згідно плану лісонасаджень
ДП «Новомосковське лісове
господарство» належить до складу
земель державної власності – є
неналежними та недопустимими.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про час та місце
розгляду справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Прокурор Новомосковської міжрайонної
прокурора тури в судове засідання не
з'явилась, надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності, в задоволенні
заяви просила відмовити.

Інші учасники судового розгляду також
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи були належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час та місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою осіб, що беруть
участь у справі, фіксування судового
розгляду за допомогою технічних
засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
справи в їх сукупності, вважає за
необхідне залишити заяву без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Тобто законодавцем визначено дві умови
за наявності яких заочне рішення
підлягає скасуванню.

Так, відповідно до поштового
повідомлення (а.с. 103) – Піщанська
сільська рада про розгляд справи на 13-30
годину 27.08.2014 року була повідомлена, про
що міститься підпис відповідальної
особи від 12 серпня 2014 року.

Що стосується посилань заявника на те,
що на його думку, спір не підлягав
розгляду в порядку цивільного
судочинства, то вони не можуть бути
прийняті судом до уваги, тому як у
зазначеній справі провадження було
відкрите ще 27 квітня 2012 року, про
наявність спору в суді було відомо і
заявникові. Крім того, згідно заяви від
05.06.2014 року (а.с. 79) – розгляд справи за
заявою представника Піщанської
сільської ради відкладався. Аналізуючи
вищевикладене суд доходить висновку
про те, що заявник своїми діями
намагається затягнути розгляд справи.

Крім того, заявником не надано жодного
доказу, що має істотне значення для
правильного вирішення спору. А його
посилання на те, що документи
досліджені в ході судового розгляду –
є неналежними та недопустими доказами
у справі, також нічим не
підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене суд
приходить до переконання, що заява про
перегляд заочного рішення суду
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Піщанської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області про
перегляд заочного рішення суду від 27
серпня 2014 року у цивільній справі за
позовом Новомосковського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації до Піщанської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_1,
третя особа – ОСОБА_2, державне
підприємство «Новомосковське лісове
господарство», управління
Держземагенства Новомосковського
району Дніпропетровської області,
Новомосковське міськрайонне
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції про
визнання неправомірним та скасування
рішення, скасування державної
реєстрації, витребування земельної
ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не
підлягає.

Суддя

І.Г.Дубовенко