АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
поданою представником Кушнаренко
Наталією Іванівною на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
24 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
про стягнення компенсації за
невикористану відпустку та середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду
м.Києва від 24.07.2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача Кушнаренко
Н.І. подала апеляційну скаргу з
пропуском строку на апеляційне
оскарження, поновити який не просила.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
10.09.2014 року апеляційну скаргу ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»,
подану представником Кушнаренко Н.І. на
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 24.07.2014 року було залишено
без руху із наданням тридцятиденного
строку, з дня отримання апелянтом
ухвали, для надання до суду заяви із
зазначенням в ній підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного рішення.

10.10.2014 року представником ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
Кушнаренко Н.І. на виконання вимог
ухвали апеляційного суду було подано
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

В заяві Кушнаренко Н.І. зазначає про те,
що ДП «Українська горілчана компанія
«Nemiroff» не отримувало 05.08.2014 року
поштове відправлення з копією
оскаржуваного рішення суду. Жодної
довіреності ОСОБА_4, прізвище якого
стоїть на зворотному поштовому
повідомленні про вручення
оскаржуваного рішення суду, на
отримання листів з оголошеною
цінністю, адресованих відповідачу, ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
не надавалось. Таким чином, зворотне
поштове повідомлення про вручення
оскаржуваного рішення суду, що
міститься в матеріалах справи на а.с.87б,
не є, на думку апелянта, належним
доказом про вручення йому 05.08.2014 року
копії оскаржуваного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
необхідно відмовити у відкритті
апеляційного провадження у справі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.08.2014 року уповноважена особа ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваного
рішення суду, про що свідчать відомості
у відповідному зворотному поштовому
повідомленні про вручення (а.с.87б).

Апеляційну скаргу було надіслано
представником відповідача Кушнаренко
Н.І. до суду по пошті лише 28.08.2014 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення (останній
день на апеляційне оскарження - 15.08.2014
року).

В апеляційній скарзі Кушнаренко Н.І.
зазначає, що представник відповідача
не був присутній в судовому засіданні
під час проголошення оскаржуваного
рішення суду. Про його існування їй
стало відомо випадково 19.08.2014 року, при
ознайомленні з матеріалами інших
цивільних справ. Того ж дня нею було
отримано його повний текст.

До вказаної заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
заявником додано ксерокопію
довіреності від 27.06.2014 року №029, якою ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
уповноважує в тому числі ОСОБА_4 на
отримання рекомендованої
кореспонденції, адресованої
підприємству. Таким чином, відносини ДП
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
та його представником ОСОБА_4 в аспекті
отримання поштових відправлень є
цивільно-правовими відносинами
представництва в розумінні ст.237 ЦК
України. Також, зі зворотного поштового
повідомлення про вручення вбачається,
що оскаржуване рішення суду вручено
уповноваженій на його отримання особі.
Той факт, що компанія знаходилась в
простою, ОСОБА_4 був звільнений з роботи
10.07.2014 року, не свідчать про те, що
ОСОБА_4 був позбавлений повноважень на
отримання від імені відповідача
поштових відправлень.

Отже, апелянтом не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, зазначених в
заяві про поновлення строку та
спростування доказів, наявних в
матеріалах справи. Також, такі докази
відсутні в матеріалах справи. За таких
обставин суд визнає підстави для
поновлення строку апеляційного
оскарження, зазначені апелянтом,
неповажними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно
до ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у поновленні строку на
апеляційне оскарження, у відкритті
апеляційного провадження та повертає
заявнику матеріали, додані до
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 297, 304, 313-315, 317 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 24 липня 2014 року.

Відмовити Дочірньому підприємству
«Українська горілчана компанія «Nemiroff»
у відкритті апеляційного провадження у
цивільній справі за його апеляційною
скаргою на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 24 липня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя: