Справа № 212/8845/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом Товариства
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач
товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" (надалі ТОВ "ОТП Факторинг
Україна") звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на обставини, що
10.09.2008 року між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ СL-311/176/2008, за умовами якого ОСОБА_3
отримав кредит в сумі 23043,25 доларів США
під 11,99 % річних. Крім того, для
забезпечення повного і своєчасного
виконання боргових зобов'язань, 10.09.2008
року між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № SR-311/176/2008. У
зв'язку з невиконанням зобов'язань за
Кредитним договором станом на 13.08.2014
року за відповідачем існує
заборгованість у сумі 1709375,98 гривень,
яка складається з залишку
заборгованості за кредитом - 22494,59
доларів США, що в гривневому
еквіваленті складає 295563,86 гривень;
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом - 5483,07 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
складає 72043,87 гривень; суми пені за
прострочення виконання зобов'язання -
1341768,25 гривень. Яку позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно на
свою користь та судовий збір.

Представник позивача до судового
засідання не з'явися, подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність , в якій позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов не визнала, вказала на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловік
ОСОБА_3 помер, вона про смерть чоловіка
в шестимісячний строк повідомила
кредитора та просила вирішити питання
з заставним майном - автомобілем, на
який був взятий кредит, банк намагався
забрати автомобіль, щоб його продати,
але не вийшло, так як автомобіль був
зареєстрований на померлого. Потів
вона звернулася з письмовою
пропозицією про реструктуризацією
боргу, однак відповіді не отримала.
Просить відмовити в позові в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити, оскільки кредитор
спадкодавця не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені ч. 3 ст. 1281 ЦК
України, тому кредитор позбавляється
права вимоги.

Дослідивши відповідача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством "ОТП Банк"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ОТП Банк" та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ СL-311/176/2008, за умовами якого ОСОБА_3
отримав кредит в сумі 23043,25 доларів США
під 11,99 % річних з кінцевим терміном
повернення 10 вересня 2015 року, що
підтверджується копією кредитного
договору.

В забезпечення повного і
своєчасного виконання боргових
зобов'язань, 10.09.2008 року між Закритим
акціонерним товариством "ОТП Банк" та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки №
SR-311/176/2008.

За договором купівлі - продажу
кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ
«ОТП Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло право
вимоги за кредитним договором №
СL-311/176/2008 від 10.09.2008 року укладеного між
ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є
ПАТ"ОТП Банк" та ОСОБА_3.

Відповідно до умов Факторингу від
25.06.2011 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло
право вимоги за кредитним договором №
СL-311/176/2008 від 10.09.2008, укладеним між ЗАТ
"ОТП Банк" правонаступником якого є ПАТ
"ОТП Банк" та ОСОБА_3.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за договором №
СL-311/176/2008 від 10 вересня 2008 року,
заборгованість станом на 13 серпня 2008
року становить 1709375 грн. 98 коп., що
складається з залишку заборгованості
за кредитом - 22494,59 доларів США, що в
гривневому еквіваленті складає 295563,86
гривень; заборгованості по відсоткам
за користування кредитом - 5483,07 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
складає 72043,87 гривень; суми пені за
прострочення виконання зобов'язання -
1341768,25 гривень..

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник
ОСОБА_3 помер, після смерті якого
відкрилася спадщина на належне йому за
життя майно.

На підставі ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкоємця, той з
подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК
України, до складу спадщини входять усі
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.

За змістом ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Пунктом 189 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затверджений наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
року за № 20/5, передбачає, що нотаріус за
місцем відкриття спадщини в строк,
встановлений ст.1281 ЦК України, приймає
претензії від кредиторів спадкодавця,
які мають бути заявлені у письмовій
формі і прийняти незалежно від строку
настання права вимоги та доводить до
відома спадкоємців, які прийняли
спадщину, або виконавця заповіту.

Таким чином, вимога кредитора до
спадкоємців може бути заявлена як
шляхом звернення до державної
нотаріальної контори з відповідною
претензією, відповідно до згаданої
Інструкції, так і шляхом звернення до
суду з позовною заявою, що не
заборонено ЦК України.

Як вбачається з представлених
суду документів, ОСОБА_1 18.08.2009 року
звернулася до АТ "ОТП Банк" з заявою, в
якій вона повідомила кредитора про
смерть ОСОБА_3, та просила вирішити
питання про реструктуризацію кредиту,
продовжити термін кредиту з
урахуванням її доходів, змінити валюту
кредиту на гривню за курсом НБУ,
зупинити нарахування за відсотками.
Відповідно до штампу вхідної
кореспонденції позивачем отримано
таку заяву 20 серпня 2009 року за № 230.

Відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК України
кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляються права
вимоги.

Отже, в матеріально правовому
розумінні право кредитора, який
протягом шестимісячного строку від
дня, коли він дізнався або міг
дізнатися про відкриття спадщини, або
протягом одного року від настання
строку вимоги у випадку, коли кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, не пред'явив свої
вимоги до спадкоємців припиняється.

Із матеріалів справи вбачається,
що позивач належним чином не пред'явив
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину в передбачений шестимісячний
строк, оскільки не надала суду жодного
доказу, який би підтверджував цей факт.

Аналізуючи ст. 1281 ЦК України, суд
приходить до висновку, що строки
пред'явлення кредиторами спадкодавця
вимог до спадкоємців є обмежувальними
(присічними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються, тобто
їх пропуск припиняє відповідні права
кредитора.

Крім того,суд вважає не
підлягає дозадоволення позов
в частині стягнення
процентів, які були нараховані
після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що позивач
пропустив строк пред'явлення вимоги до
спадкоємців, тому він позбавився права
вимоги усунення порушеного
зобов'язання по погашенню кредитної
заборгованості від спадкоємця.

Вирішуючи питання про
застосування позовної давності, суд
вважає, що позивач не довів суду
поважності пропуску ним строку
позовної давності, не довів обставин,
за яких він не мав можливості
звернутись до суду за захистом свого
порушеного права, відсутні будь-які
поважні причини для поновлення
позивачу строку звернення до суду,
через що суд вважає доцільним
застосувати позовну давність до
спірних відносин сторін, що є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Що до вимог до поручителя ОСОБА_1,
то остання була майновим поручителем у
ОСОБА_3, а тому у зв'язку з його смертю
дія договору поруки припинилася, та
нормами ЦК України не передбачений
такий спосіб захисту, як стягнення
заборгованості поручителями
спадкодавця. Закон передбачає лише
вимоги до спадкоємців.

За таких обставин, суд вважає, за
необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України,
оскільки суд дійшов висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
позову, підстави для відшкодування
позивачу судових витрат відсутні.

Виходячи з вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
кредитними зобов'язаннями відмовити в
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з дня проголошення
рішення, особами які не були присутні з
моменту отримання.

Суддя: Л. І. Шум