АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3384/14 № апеляційного
суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року
м. Київ

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 -
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектфонд» на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за
позовом Приватного підприємства
«Корнелія 08» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектфонд»,
Відділу державної виконавчої служи
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним акту про реалізацію
майна, свідоцтва про реєстрацію права
власності на нежилий будинок та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 жовтня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла справа за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектфонд» на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2014 року у справі за
позовом Приватного підприємства
«Корнелія 08» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектфонд»,
Відділу державної виконавчої служи
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним акту про реалізацію
майна, свідоцтва про реєстрацію права
власності на нежилий будинок та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Представник ТОВ «Комплектфонд»
просить суд скасувати рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 16 червня 2014 року та ухвалити нове
про відому у задоволенні позовних
вимог.

При подачі позовної заяви заявник
сплатила судовий збір у розмірі 3654 грн.
При ухваленні рішення суд першої
інстанції в порушення вимог п.6 ст. 214
ЦПК України, не врахував, що спір має
майновий характер, не вирішив питання
розподілу між сторонами судових
витрат, що позбавляє можливості
встановити правильність оплати
судового збору при подачі апеляційної
скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що
ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Суд першої інстанції при направленні
справи до апеляційного суду не звернув
на це увагу та не вирішив питання про
ухвалення додаткового рішення.

Вказані обставини, враховуючи
положення ч.7 ст. .297 ЦПК, дають
апеляційному суду підстави для
повернення справи до суду першої
інстанції з наданням строку для
усунення вказаних недоліків до 7
листопада 2014 року .

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом Приватного
підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплектфонд»,
Відділу державної виконавчої служи
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсним акту про реалізацію
майна, свідоцтва про реєстрацію права
власності на нежилий будинок та
витребування майна з чужого
незаконного володіння повернути до
Подільського районного суду м. Києва
для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути в
двадцятиденний строк з дня отримання
справи.

Суддя: