overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1064/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третя особа приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” до
ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третя особа приватний нотаріус
Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Марганецького міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про визнання іпотечного договору недійсним та вчинення дій.

Для всебічного та об’єктивного розгляду цивільної справи необхідно, витребувати у Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”: завірену належним чином копію договору іпотеки № 5007Z110 від 17.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством “Державним експортно-імпортним банком України” та ОСОБА_1 на об’єкт нерухомості, розташований за адресою м. Марганець, вул.. 40 років Жовтня, 2.

Керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”: завірену належним чином копію договору іпотеки № 5007Z110 від 17.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством “Державним експортно-імпортним банком України” та ОСОБА_1 на об’єкт нерухомості, розташований за адресою м. Марганець, вул.. 40 років Жовтня, 2.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1144/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 червня 2014 р. о 16 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1210/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 червня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/1181/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 03 червня 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/6640/14-ц
Провадження № 2/206/1546/14
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року

Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді:
Маштак
К.С.

при секретарі:

Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09.00 год.

22 жовтня 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи відкладено на 27 жовтня 2014 року на 15.00 год.

27 жовтня 2014 року представник позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2014 року на 14.00 год.

03 листопада 2014 року представник позивач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити дану позовну заяву без розгляду у зв’язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, представник позивача в жодне судове засідання не з’явилась, про стан розгляду справи не цікавилась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність всіх підстав для залишення без розгляду даної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 206/6942/14-ц
Провадження № 2/206/1607/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2014 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не вірно зазначено поштовий індекс відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов’язки;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз’яснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

К.С. Маштак
Справа № 180/1226/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та своєчасного прийняття спадщини, визання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 червня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1355/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 червня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1153/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 червня 2014 р. о 08 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1365/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: копія договору не читається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, За бермах ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частини квартири за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.04.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 182/5965/14-ц
Провадження № 2/0182/3284/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної
В.А.

при секретарі Нагаєвій
Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборговансті по аліментах на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 по рішенню
Нікопольського міськрайонного суду від 11 квітня 2005 року в сумі 28 221 гривня 36 коп. В іншому відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 180/1130/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу
ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення суми боргу за виконавчим листом про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 червня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1365/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну
(заявою) ТОВ «ОТП Факторинг України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням,

Встановив:

Ухвалою від 26 травня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків
– копія договору не читається.

Позивач надав до суду копію договору але договір не читається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов’язанням, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7842/14-ц
Провадження № 2/0182/3995/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7900/14-ц
Провадження № 2/0182/4032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7926/14-ц
Провадження № 2/0182/4052/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/7928/14-ц
Провадження № 2/0182/4054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 716/1018/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Стрілець Я.С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що вони з відповідачем з моменту спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Він втратив до відповідача почуття поваги, довіри та любові. Саме тому, просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року виконкомом
Юрковецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову, також просив повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 243,60 гривень згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного вважаю, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути матеріали позовної заяви, а також зобов’язати управління державної казначейської служби в
Заставнівському районі повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Заставнівському район повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок згідно квитанції від 18.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрілець Я.С.