overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/3101/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Номер провадження 2-п/643/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.2014 р.

м.Харк ів

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.10.2014 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідачем до суду надана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, в судове засідання відповідач не з’явився з поважної причини.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.10.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 р. на 15 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Номер провадження 6/643/416/14
УХВАЛА

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС
Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2707 від 02.08.2001 року, виданого Московським районним судом м.
Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2
На користь ОСОБА_3

Як вбачається з заяви, питання про видачу дублікату виконавчого листа у заявника виникло під час виконання рішення Московського районного суду м.
Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов’язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, ч.1 ст. 368 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику з усіма доданими до заяви матеріалами.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до Московського
(Голосіївського) районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4587/14-ц
Провадження № 2/644/1574/14
РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 09 вересня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач та відповідач надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2014 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2010 року, який зареєстрований у Лозівській сільській раді Збаразького району
Тернопільської області, актовий запис
№7. Від шлюбу сторони дітей не мають.

З травня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 09 вересня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований у Лозівській сільській раді
Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
Провадження № 2-н/643/3476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленергро» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з послуг електроенергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа
№125/2744/14-ц
Провадження №2/125/1346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

15.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2288/14-ц
Провадження по справі № 2/129/599/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.08.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх п'яти років з відповідачем подружні стосунки погіршились, миритися не бажає, у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.13).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.14).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх п'яти років з відповідачем подружні стосунки погіршились, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останніх п'яти років з відповідачем подружні стосунки погіршились, миритися не бажають, у шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 16.09.2006 р., актовий запис № 151.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/3687/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2014 року

місто
Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Васильєвої Т.Ю.

при секретарі:
Гавріловій Т.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком та зняти з реєстрації місця проживання у
Пултівецькій сільській раді
Вінницького району Вінницької області
ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду позивач подала до суду заяву про залишення позовної вимоги, пред’явленої до
Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про зняття з реєстрації місця проживання у Пултівецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області ОСОБА_2,без розгляду. Справу просить розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана позивачем заява про залишення позовної вимоги, пред’явленої до Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про зняття з реєстрації місця проживання у
Пултівецькій сільській раді
Вінницького району Вінницької області
ОСОБА_2, без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області про зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 129/2601/14-ц
Провадження по справі № 2/129/686/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.09.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 19.09.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 06.10.2014 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа
№125/2768/14-ц
Провадження №2-о/125/131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області, Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції, про усиновлення

встановив:

Заявники звернулися до Барського районного суду з вказаною заявою.

16.10.2014 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяву про повернення вищевказаної заяви разом із усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявникам без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації
Вінницької області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану
Барського районного управління юстиції, про усиновлення вважати неподаною та повернути заявникам без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4944/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3687/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пултівецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.30 годин 12.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 135/1535/14-ц
Провадження у справі № 2-н/135/53/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.10.2014

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши заяву ПАТ “ДТЕК
Західенерго” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ДТЕК Західенерго” звернувся в суд з даною заявою, і просив стягнути з відповідача 4736 грн 27 коп. боргу за спожиті комунальні послуги та стягнути судовий збір у сумі 121.80 грн.

Однак, згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу МС
УДМС України у Вінницькй області від 30.10.2014 вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
“ДТЕК Західенерго” до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою. Заявник в такому випадку має право на звернення з тими ж вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/2162/14-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2162/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 06.11.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3129/14-ц
Провадження №:2/138/905/14
(вступна та резолютивна частини)
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді за участю секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом КС «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором
№7357к від 25 березня 2013 року, станом на 25 також судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ