Московський районний суд м.
головуючого судді Сугачової
за участю секретаря Борисенко
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові,
розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест»
Громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів», Підприємства
«Основа - Промінвест» Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів», третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі, скасування наказів,
поновлення на роботі, -
Позивач первинно звернувся до
суду з позовом до відповідачів, яким
просив стягнути з останніх на свою
користь заборгованість із заробітної
плати за період з 01.08.2013р. по 23.09.2013р. в
В подальшому позивача змінив
предмет та підстави позову та в
остаточної редакції просить скасувати
як незаконні накази № 36/1к від 28.02.2013р.,
№ 37/1к від 01.03.2013р. керівника
Підприємства «Основа - Промінвест»
(далі ГО «ФПІ») ОСОБА_2 про звільнення
ОСОБА_1 з посади директора філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест» ГО
«ФПІ» та прийняття його на посаду
директора філії № 1 Підприємства
«Основа - Промінвест» ГО «ФПІ» за
сумісництвом з встановленням йому
заробітної плати в розмірі 325,35грн.;
стягнути з відповідачів
заборгованість з заробітної плати за
період з 01.03.2013р. по 08.08.2013р. у розмірі
4107,15грн.; а у разі задоволення вказаних
вище вимог позову, зобов'язати
відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді
директора філії № 1 Підприємства
«Основа - Промінвест» ГО «ФПІ».
В обґрунтовування своїх вимог
зазначає, що прийнятий 11.01.2011р. на
посаду директора філії № 1
Підприємства «Основа - Проінвест» ГО
«ФПІ». На підставі наказу № 36/1к від
28.02.2013р. звільнений згідно заяви за
власним бажанням та на підставі наказу
№ 37/1к від 01.03.2013р. прийнятий на посаду
директора філії № 1 вказаного
підприємства за сумісництвом із
встановленням заробітної плати згідно
штатного розпису в 325,35грн. Позивач з
вказаними наказами не погоджується,
вважає їх незаконними, оскільки ніяких
заяв не складав і не підписував,
зокрема 28.02.2013р. не перебував на
території України, тому відбулося
незаконне переведення на роботу за
сумісництвом з метою зменшення
заробітної плати. Окрім того, в
трудовій книжці не внесені відомості
про звільнення та переведення.
Внаслідок незаконних наказів
нарахована заробітна плата, тому
виникла заборгованість з 01.03.2013р. по
08.08.2013р. в сумі 4107,15грн. Далі, позивач
зазначає, що у разі скасування судом
вказаних вище наказів, вражає за
необхідне зобов'язати відповідача
поновити на посаді директора філії № 1
вказаного підприємства.
Позивач, його представники в
судовому засіданні підтвердили
вищевикладені обставини, просять
позовні вимоги задовольнити у повному
Представник відповідачів з
вимогами позову не погодився, надавши
письмові заперечення, зазначивши, що на
підставі саме заяв ОСОБА_1 видавались
спірні накази, про наявність яких
позивач знав, особисто підписавши них,
що вбачається із змісту його раніше
поданого позову та встановлених
обставинах судових рішень. Оскільки
позивач переводився за сумісництвом в
тому ж підприємстві, в трудової книжці
такий запис не вказувався, оскільки
вноситься за заявою працівника, що не
мало місця. З позивачем підприємство
розрахувалось у повному обсязі.
Просить в задоволені вимог позову
відмовити у повному обсязі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні також
зазначив, що переведення та звільнення
позивача проводилось у відповідності
до вимог чинного законодавства,
положень про філію № 1 та Статуту
вказаного підприємства.
Суд, вивчивши доводи позивача,
заперечення відповідачів, позицію
третьої особи, дослідивши матеріали
справи та надані докази, вважає, що
вимоги позову такими, що не підлягають
задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Так, судом встановлено, що позивач
11.01.2012р. прийнятий на посаду директора
філії № 1 Підприємства «Основа -
Промінвест» ГО «ФПІ» відповідно до
наказу № 07 від 10.01.2012р. з окладом згідно
На підставі заяви ОСОБА_1 від
28.02.2013р. про звільнення з вказаної
посади за власним бажанням, винесено
наказ № 36/1 від 28.02.2013р. про звільнення.
На підставі заяви ОСОБА_1 від
28.02.2013р. про прийняття останнього на
посаду директора філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест» ГО
«ФПІ» за сумісництвом з 01.03.2013р.,
винесено наказ № 37/1 від 01.03.2013р. про
прийняття ОСОБА_1 на посаду директора
філії № 1 Підприємства «Основа -
Промінвест» ГО «ФПІ» за сумісництвом з
01.03.2013р. з окладом згідно штатному
Наказом № 110к від 08.08.2013р. ОСОБА_1
звільнено з посади директора філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест» ГО
«ФПІ» на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпПУ.
Такі обставини підтверджено
копіями заяв, наказів (а.с. 28,29,30,38,70-73).
Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.5 розділу 5
Статуту Підприємства «Основа -
Промінвест» ГО «ФПІ», взаємини
працівників і Підприємства
регулюються трудовим договором,
контрактом, Правилами внутрішнього
трудового розпорядку, інструкціями,
положеннями Підприємства, цим Статутом
і іншими локальними актами, а також
нормативно-правовому актами України
про працю. Підприємство самостійно,
відповідно до діючого законодавства,
визначає та вирішує всі питання
кадрового забезпечення, визначає форми
та методи організації праці, принципи
та порядок нормування праці,
встановлює оклади та доплати, визначає
порядок преміювання.
Відповідно до п.п. 3.1 положень про
Філію № 1 Підприємства
«Основа-Промінвест» ГО «ФПІ»
керівництво Підприємства «Основа -
Промінвест» призначає та звільняє
директора філії № 1, про що видає
Позивач стверджує, що накази, які,
на його думку, підлягають скасуванню,
як незаконні, останнім не
підписувались, заяви на підставі яких
видано накази, не складались, тому
звільнення з прийняттям на посаду
директора філії № 1 за сумісництвом,
змінило умови договору, заробітна
плата нараховувалась у меншому
Відповідно до правил ст. 32 КЗпП
України переведення на іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації, а також переведення на
роботу на інше підприємство, в
установу, організацію або іншу
місцевість, хоча б разом з
підприємством, установою,
організацією, допускається тільки за
згодою працівника. Не вважається
переведенням на іншу роботу і не
потребує згоди працівника переміщення
його на тому ж підприємстві, в установі,
організації на інше робоче місце, в
інший структурний підрозділ у тій же
місцевості, доручення роботи на іншому
механізмі або агрегаті у межах
спеціальності, кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Доводи позивача, його
представників, не знайшли свого
об'єктивного підтвердження, є
голослівними та непереконливими,
спростовуються встановленими
Так, рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 18.02.2014р.
встановлено, що відсутність ОСОБА_1 та
директора ОСОБА_2 у дні підписання
заяви ОСОБА_1 28.02.2013р. на території
України підтвердження свого не знайшли
та спростовуються копіями паспорту
ОСОБА_1 Твердження про те, що ОСОБА_1 не
знав та не міг знати про факт його праці
за сумісництвом, оскільки він, нібито,
не підписував свою заяву від 28.02.2013р.
спростовується тим, що ці факти, а саме,
про працю за сумісництвом на
підприємстві позивач сам зазначив у
своїй уточнюючій позовної заяві від
28.11.2013р., яку надав до суду.
Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 17.04.2014р. вищевказане рішення суду
залишено без зміни та, зокрема,
встановлені вище обставини судом
першої інстанції, визнано за правильне
та обґрунтоване (а.с.107-112,173-182).
Із заяви Зубара від 28.02.2013р. про
прийняття його на постійну роботу на
посаду директора філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест» ГО
«ФПІ» за сумісництвом з 01.03.2013р. з
окладом згідно штатного розкладу,
вбачається, що останній з умовами
роботи і оплати праці ознайомлений, про
що свідчить особистий підпис (а.с.29).
Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці данні
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб…показань свідків,
письмових, речових доказів, висновків
Положення статті 133 ЦПК України
зазначають, що особи, які беруть участь
у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у
них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про
забезпечення цих доказів. Способами
забезпечення судом доказів є, зокрема,
призначення експертизи.
Так, судом за клопотанням позивача,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, стосовно стверджень
останнього про неналежність підписів в
заявах ОСОБА_1 про звільнення з посади
директора за власним бажанням від
28.02.2013р. та про прийняття на посаду
директора за сумісництвом від 01.03.2013р.,
призначено судову почеркознавчу
експертизу 01.07.2014р. та зобов'язано
ОСОБА_1 у випадку клопотання експерта
про надання зразків підписів,
додаткових матеріалів, виконати такі
вимоги та надати такі зразки, т.я. суду
такі матеріали дано не було.
18.07.2014р. на адресу суду надійшло
клопотання експертної установи про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення
почеркознавчої експертизи з копією
рахунку, що судом спрямоване на адресу
позивача і у відповідності до
поштового повідомлення останнім
отримано особисто 24.07.2014р.
15.09.2014р. на адресу суду надійшло
повідомлення експертної установи про
неможливість надання висновку
судово-почеркознавчої експертизи по
справі внаслідок невиконання
клопотання протягом встановленого
Отже, доводи позивача, його
представників щодо не складання
позивачем заяв з особистими підписами,
жодним належним доказом не
підтверджено, спростовуються
вищевикладеним текстом рішення.
Заявлені позивачем свідки,
пояснення яких, можливо б
підтверджували доводи позивача, в
судове засідання не з'явились.
Інших доказів в спростування
встановлених обставин, не надано.
Далі, у відповідності до ст.. 19 ЗУ
«Про оплату праці» робітники, які
працюють за сумісництвом отримують
заробітну плату за фактично виконану
Рішенням суду від 18.02.2014р., що
набрало законної сили, визнано
звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 110к
від 08.08.2013р. на підставі п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП
України з посади директора філії № 1
Підприємства «Основа - Промінвест» ГО
«ФПІ», правомірним та таким, що
відповідало чинному трудовому
законодавству.

Тим же рішенням встановлено, що
на підставі наказу № 30 від 08.08.2013р.
проведено розрахунок та здійснено
виплати заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку згідно чинного
законодавства, факт виплати та
отримання трудової книжки позивачем,
його представником не оспорювався.

Суми нарахувань та виплат
заробітної плати ОСОБА_1 вбачається із
журналу-ордеру по рахунку та
розрахунку за виплатами працівникам з
01.01.2012р. по 31.08.2013р., а також із
інформації ДПІ у Московському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківської
області від 31.12.2013р. (а.с. 62, 187,188).

Із бухгалтерської довідки
вбачається, що позивачу нараховані
кошти згідно наказу № 30 та повністю
сплачені 15.08.2013р. на особистий
картковий рахунок (а.с.31,32,75,76 ).

Таким чином, оскільки у суду
відсутні підстави для визнання наказів
№ 36/1к від 28.02.2013р. та № 37/к від 01.03.2013р.
незаконними та їх скасування, суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення
з відповідачів заборгованості по
заробітної плати за період з 01.03.2013р. по
08.08.2013р. у розмірі 4107,15грн.,
безпідставними.

Далі, за результатами перевірки
щодо можливого порушення
законодавства про працю
Територіальної державною інспекцією з
питань праці у Харківської області від
20.02.2014р. вбачається порушення з боку
підприємства ст.. 48 КЗпП та п.2.2
Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок працівників» в частині
невнесення записи про звільнення за
власним бажанням 28.02.2013р. згідно наказу
№ 36/1к та про прийняття на роботу за
сумісництвом з 01.03.2013р. згідно наказу №
37/1 к від 01.03.2013р. (а.с.199).

Із відомостей трудової книжці
позивача такі записи, дійсно, відсутні
(а.с. 60,61).

Між тим, суд при вирішенні спору
про скасування наказів вважає факт не
внесення до трудової книжці позивача
вищевказаних записів, не може бути
підставою для визнання наказів
незаконними.

Інших позовних вимог стосовно
скасування наказів як незаконних, не
заявлено.

Суд відмовляє позивачу у
зобов'язанні Підприємства «Основа -
Промінвест» ГО «ФПІ» про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора філії № 1
вказаного підприємства, оскільки
підстави на які посилається останній
не відповідають чинному законодавству
та при наявності висновку про
правомірне звільнення останнього
згідно наказу № 110к від 08.08.2013р

Відповідно до правил ст.. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених н6ими
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд вважає позовні вимоги не
обґрунтованими, не доведеними, тому у
суду відсутні правові підстави для їх
задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218
ЦПК України, ст. ст. 32, 38, 48, 116 КЗпП
України, суд, -

в и
р і ш и в:

В задоволені позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через Московський
районний суд м. Харкова, шляхом подачі
протягом десяти днів з дня оголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя