АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Васильченко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Києва на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 2 липня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року у справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_4,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд", про стягнення відновної
вартості зелених насаджень,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 2 липня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 4 листопада 2013 року.

Суд скасував рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року у справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_4,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд", про стягнення відновної
вартості зелених насаджень та ухвалив
нове рішення, яким відмовив у
задоволенні позову заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_4,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд", про стягнення відновної
вартості зелених насаджень.

Не погодившись з рішенням суду,
Прокуратура міста Києва в особі
заступника прокурора міста Києва
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 4 листопада 2013 року.(т.3, а.с.136-141).

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення йому
судової повістки 20 вересня 2014 року (т.3,
а.с.171). Суд ухвалив розглядати справу у
його відсутність, оскільки відповідно
до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
прокурора Стретович М.О., представників
Київської міської державної
адміністрації та "Київзеленбуду", які
підтримали подану апеляційну скаргу та
просили суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 4 листопада 2013 року позов
заступника прокурора Деснянського
району м. Києва в інтересах Київської
міської державної адміністрації до
ОСОБА_4, третя особа - Київське
комунальне об'єднання зеленого
будівництва та експлуатації зелених
насаджень міста "Київзеленбуд", про
стягнення відновної вартості зелених
насаджень, задоволено. Стягнуто зі
ОСОБА_4 на користь Київської міської
державної адміністрації відновну
вартість зелених насаджень,
розташованих на земельній ділянці
площею 0,1000 га АДРЕСА_1 у розмірі 699 118
грн. 16 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року залишено без змін.

Рішенням суду першої інстанції було
встановлено, що рішенням Київської
міської ради за № 628-7/2697 від 29 жовтня 2009
року ОСОБА_4 було передано у приватну
власність для будівництва та
обслуговування житлового будинку
земельну ділянку площею 0,10 га, що
знаходиться АДРЕСА_1, на яку 22 січня 2010
року йому видано державний акт.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року заявник
посилався на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 15 травня 2014 року. Зазначеним
рішенням встановлено, що проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на момент прийняття рішення
Київської міської ради від 29 жовтня 2009
року №628-7/2697 "Про передачу громадянину
ОСОБА_4 у приватну власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1" не був погоджений у
встановленому порядку. За цих обставин
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року визнано незаконним з моменту
прийняття та скасовано рішення
Київської міської ради від 29 жовтня 2009
року №628-7/2697 "Про передачу громадянину
ОСОБА_4 у приватну власність земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
АДРЕСА_1"; визнано недійним з моменту
видачі державний акт на право
власності на земельну ділянку за
кадастровим номером :62:264:0053 серії
ЯД №970612 від 22 січня 2010 року,
зареєстрованого Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 22
січня 2010 року за №08-07-03179.

Задовольняючи заяву про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2013 року районний
суд виходив з того, що на час розгляду
справи суду не було відомо про
незаконність з моменту прийняття та
скасування рішення Київської міської
ради від 29 жовтня 2009 року № 628-7/2697 та про
недійсність з моменту видачі
державного акту на земельну ділянку.

При цьому під час апеляційного
розгляду встановлено, що рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня
2014 року заочне рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15 травня 2014
року, встановлені яким обставини
визнані судом нововиявленими,
скасоване та ухвалене нове, яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
до Київської міської ради про визнання
незаконними та скасування рішень,
визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку.

Таким чином, обставини, що визнані
районним судом у якості нововиявлених
та прийняті у якості підстав для
скасування рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року у справі за позовом заступника
прокурора Деснянського району м. Києва
в інтересах Київської міської
державної адміністрації до ОСОБА_4,
третя особа - Київське комунальне
об'єднання зеленого будівництва та
експлуатації зелених насаджень міста
"Київзеленбуд", про стягнення відновної
вартості зелених насаджень і ухвалення
нового рішення про відмову в позові,
перестали існувати внаслідок
скасування рішення суду, яким вони
встановлені.

Враховуючи наведене, рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 2 липня 2014 року, ухвалене за
результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року слід скасувати, а в задоволенні
заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 4 листопада 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Києва задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Подільського
районного суду м. Києва від 4 листопада
2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.Саліхов