overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/466/14-ц провадження 2/558/185/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.

смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області
Лободзінського А.С. від 30 липня 2013 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Рішенням Демидівського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року рішення Демидівського районного суду
Рівненської області від 10 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 листопада 2013 року було скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК
України вказана цивільна справа передана для розгляду судді Феха Т.С.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі № 558/466/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити на 11:10 годину 08.10.2014 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань
Демидівського районного суду
Рівненської області (адреса:
Рівненська обл., смт. Демидівка, вул.
Миру, буд. 9 а).

Відповідачеві у строк до 8 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у попереднє судове засідання.

Суддя

Т.С. Феха.
Справа № 558/441/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.

смт.
Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді
Феха Т.С., при секретарі Ковальській
Л.С., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2014 року в судовому засіданні по даній справі відповідач ОСОБА_1 просив надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін та думку позивача ОСОБА_1 щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача
ОСОБА_1 та надання сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Керуючись ст. 11, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 558/441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 12 грудня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.С. Феха.
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1394/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяву Петрівського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 2615 (двох тисяч шістсот п'ятнадцяти ) гривень, 38 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Петрівського комбінату комунальних підприємств , що знаходився за адресою:
Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Дружби.68, з розрахункового рахунку житлово-комунальних послуг в сумі 2615
(двох тисяч шістсот п'ятнадцяти ) гривень, 38 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Справа № 558/457/14-ц номер провадження 2/558/181/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року

смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово
ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (авансу), що були передані відповідачеві ОСОБА_3 за придбання житлового будинку.

В судовому засіданні 15 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_3, до початку розгляду справи по суті, подано зустрічну позовну заяву до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання, а саме: про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, завданих внаслідок необґрунтованої відмови від укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: с. Вовковиї, вул.
Широка, 64, Демидівського району
Рівненської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, судом встановлено, що із змісту зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, для його об’єднання з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідача
ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК
України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред’являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання.

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання об’єднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів для спільного їх розгляду.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими до неї документами вручити позивачеві за первісним позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С.
Феха.
Справа № 447/3421/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.12.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області
Головатий А. П., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підрпиємство "Розліт" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року заявник подав до
Миколаївського районного суду заяву про видачу судового наказу, яка була залишена без руху. Заявник усунув у визначений судом строк недоліки заяви, заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підрпиємство "Розліт" про видачу судового наказу.

02.12.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.
Справа № 375/1386/14-ц
Провадження № 2/375/424/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року. Рокитнянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дочкою 23 річного віку. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 1995 року вона почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від цих відносин вони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року вони з відповідачем проживають окремо. На даний час дочка навчається в
Білоцерківському національному аграрному університеті та є студентом 1-го курсу денної форми навчання.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому вона вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, позивач подала до суду заяву якою уточнила свої позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, в іншій частині позовні вимоги залишає без змін та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Відповідач визнав уточнені вимоги позивача та просить суд справу розглянути у її відсутності.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу
України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони мождуть надати вказану допомогу.

Керуючись ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на час навчання в
Білоцерківському національному аграрному університеті до досягнення
ОСОБА_3 23 років, починаючи з 11.09.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ

Рішення набуло законної сили
________________________
Справа № 334/9953/14-ц
Номер провадження 2/334/3544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 16 жовтня 2014 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

В заяві позивачі просять визнати недійсним заповіт, складений їх батьком ОСОБА_8, померлим 15.04.2014 року на користь відповідачів, однак в порушення вимог п.5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, не надають жодного доказу існування вказаного заповіту, а також доказів того, що він складений саме на користь вказаних відповідачів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, позивачі в позві зазначають, що відповідачка ОСОБА_4 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, відповідачка ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_3, тобто жодна з вказаних адрес не відноситься до території Ленінського району м.
Запоріжжя.

Будь-яких інших доказів того, що вказаний позов може бути розглянутий
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, як то - місцезнаходження спадкового майна або основної її частини – позивачами не надано.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачам для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального укругу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачам для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копі.

Суддя:

ОСОБА_1
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1400/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1173
(однієї тисячі ста семидесяти трьох) гривень, 76 копійок, на підставі ст. 162 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1173 (однієї тисячі ста семидесяти трьох) гривень, 76 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду
Справа
№563/1341/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014

м.
Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.
А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним кодексом
України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 10.11.2014 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Загородько Н. А.
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1398/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 1049
(однієї тисячі сорока дев'яти ) гривень, 59 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1049 (однієї тисячі сорока дев'яти ) гривень, 59 копійок . 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1395/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.10.2014 року у розмірі 2127 (двох тисяч ста двадцяти семи) гривень, 49 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт.
Петрове, вул. Літвінова, 19, з 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2127 (двох тисяч ста двадцяти семи) гривень, 49 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 24 жовтня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Справа № 375/279/14-ц Провадження № 2/375/104/14 У Х В А Л А 28.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Юрченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом через свого представника
Сапфіра Ф.О.. За результатами попереднього розгляду справи 19.03.2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 04.04.2014 року.
Будучи належним чином повідомленим про день і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності. За викладеного та з врахуванням думки відповідачів у справі у відповідності до положень ст..169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд спору у відсутності представника позивача. На разі, в процесі розгляду спору по суті з урахуванням особливостей справи, а також для з'ясування всіх обставин
(роз'яснення розрахунку заборгованості), повного та об'єктивного розгляду справи, виникла необхідність отримання пояснень від представника позивача і у зв'язку із чим ухвалою суду від 30.09.2014 року його явка в судове засідання була визнана обов'язковою. Судове засідання було призначено в черговий раз на 11:00 годину 14.10.2014 року. Отримавши копію вказаної ухвали суду та будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин розгляд спору було відкладено до 13:30 години 28.10.2014 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не зявився повторно.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК
України, обставину визнання судом обов'язкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду і проти чого не заперечували відповідачі.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. Литвин
Справа № 558/449/14-ц провадження 2/558/180/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"16" жовтня 2014 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Шанс - Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка " Шанс - Плюс" звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/449/14-ц за позовною заявою кредитної спілки "Шанс - Плюс" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання у справі № 558/449/14-ц призначити на 11:00 годину 29.10.2014 року.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області
(адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 29 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С. Феха