АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного
суду м. Києва від 17 вересня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання правочинів недійсними та
визнання права власності на житловий
будинок.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними та визнання
права власності на житловий будинок.

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим, що між сторонами 30 квітня 2013 р. було
укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Правочин від імені
позивачки було вчинено ОСОБА_4

Зазначала, що довіреність на ім'я
ОСОБА_4 була видана нею під впливом
насильства та у момент, коли вона не
могла усвідомлювати значення своїх
дій.

Посилаючись на викладені обставини
просила суд визнати недійними
зазначені довіреність та договір
купівлі-продажу, а також визнати за нею
право власності на вказаний житловий
будинок.

Одночасно позивачка, через свого
представника, звернулася із заявою про
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на зазначений житловий будинок,
власником якого є відповідачка.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 р. в задоволенні
заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивачки, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
постановити по справі нову ухвалу про
задоволення заяви.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню частково, з
огляду на таке.

Як свідчить долучена до матеріалів
справи копія укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
від 30 квітня 2013 р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованого реєстрі за №1792, ОСОБА_3
придбала зазначений будинок /а.с.6-7/.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
районний суд виходив з підстав
недоведеності ОСОБА_2 належності
житлового будинку, про накладення
арешту на який ставиться в поданій
заяві, саме відповідачу по справі.

Разом з тим, таких висновків районний
суд дійшов з неповним з'ясуванням
обставин справи, що призвело до
порушення норм процесуального права.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб, які беруть
участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, а також те, що майно ( в тому
числі рухоме майно, грошові суми тощо)
яке є у відповідача на момент
пред'явлення до нього позову може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. При цьому, загроза
утруднення або неможливості виконання
рішення суду наявні тоді, коли у
сторони спору до його вирішення є
можливість розпорядитися об'єктом
прав, що став предметом спору.

Звертаючись у суд, заявниця вказала
причини, у зв'язку із якими необхідно
вжити заходи забезпечення позову та
обґрунтувала існуванням реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Однак, районний суд, в порушення вимог
вказаного закону, не сприяв з'ясуванню
дійсного власника спірного майна, а ця
обставина має істотне значення по
справі.

Враховуючи викладене, ухвалу суду
першої інстанції, як постановлену з
неповним з'ясування обставин справи, що
призвело до порушення норм
процесуального права, слід скасувати, а
заяву - направити на новий розгляд до
того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 17 вересня 2014 року скасувати,
заяву про забезпечення позову передати
на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:
Судді:

Справа № 753/15204/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12846/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.