АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
Ткачова О.Ю.

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 04 вересня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа № 752/19328/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/12739/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Хоменко
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2013
року позов Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, задоволено
частково.

28 жовтня 2013 року до суду з заявою про
перегляд заочного рішення звернулася
відповідач ОСОБА_4

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,
заінтересована особа: Публічне
акціонерне товариство «Родовід Банк» -
залишено без розгляду.

Постановляючи таку ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що заява
подана з пропуском визначеного
законодавством строку, оскільки копія
судового рішення отримана
відповідачем 14 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представником відповідача ОСОБА_3
подано апеляційну скаргу в якій він
просить скасувати ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 04 вересня 2014 року та справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зокрема, посилається на те, що судом
першої інстанції при постановленні
вищевказаної ухвали було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ПАТ «Родовід
Банк», проти доводів апеляційної
скарги заперечував, посилаючись на
законність та обґрунтованість ухвали
суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з норм
цивільно-процесуального кодексу
України, законодавцем для відповідача
передбачений певний порядок
оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129
Конституції України однією з основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими

З метою забезпечення прав відповідача
на оскарження рішення суду, колегія
суддів вважає, що суд передчасно
прийняв рішення про залишення заяви
ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з
пропуском строку подання заяви про
перегляд заочного рішення, а тому
ухвала Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року підлягає
скасуванню з передачею цього питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 04 вересня 2014 року скасувати
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: