overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4581/14-ц
Номер провадження 2-1543/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи –ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки.

Дана справа передана судді
Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Обухівського району
Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи –ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам та третім особам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі,третім особам.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний № 371/1652/14-ц
Провадження №2/371/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді
Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частини земельної ділянки, площею 0,0748га, кадастровий номер :01:097:0006, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/4 частину земельної ділянки, площею 0,0748га, кадастровий номер :01:097:0006, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по
АДРЕСА_1,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60коп. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 522/8838/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового хапису,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового хапису.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/8712/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
"Гармонія" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/9583/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення..

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2014 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді -
Крачкової С.В.

при секретарі –
Гайдейчук К.В.

за участю представників сторін –
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.10.2014 року

В С Т А Н О
В И В :

14.10.2014 року судом за заявою представника позивача була постановлена ухвала про накладення арешту на житловий будинок №13 по вул.
Пірогова, в с. Нерубайське,
Біляївського району, Одеської області, з господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Але в ухвалі суду помилково не вказаний населений пункт, в якому розташоване нерухоме майно « с.Нерубайське» .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 14 жовтня 2014 року.

Вважати, що даною ухвалою накладено арешт на житловий будинок №13 по вул.
Пірогова, , в с.Нерубайське,
Біляївського району, Одеської області, з господарськими спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_4, яка проживає за цією ж адресою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя :
Крачкова С.В.
Справа № 461/2413/14
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/4300/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» на рішення
Галицького районного суду м.Львова від 05 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку.

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 264/3322/14-ц
Провадження № 2-с/264/78/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"27" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 4219,69грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,80грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки власником домоволодіння вона не являється, а також з розміром заборгованості не згодна. Копію судового наказу отримувала 20.10.2014 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго»- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3322/14-ц від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Т. В. Пустовойт
справа № 166/1494/14-ц провадження № 2/166/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 07 листопада 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зраджує,зловживає спиртними напоями, є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка звернулася із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.З.Фазан
справа № 166/1498/14-ц провадження № 2/166/348/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 року

смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської
А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено причину розірвання шлюбу, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, не долучено копії позовної заяви та долучених документів.

Поряд з цим, позивачка в судове засідання 07.11.2014 року не з’явилась, що унеможливлює виправити недоліки позовної заяви без залишення її без руху.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Савчук М.А.
Справа № 167/1492/14-ц
Провадження №6/167/54/14
УХВАЛА

06.11.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В
И В:

6 листопада 2014 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС
Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв. 11.11.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
Провадження № 2/522/4592/14
Справа 522/3384/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону
України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Також згідно платіжних доручень від 26.09.2013 року, наданих позивачем судовий збір за подання позову та судовий збір за клопотання про витребування доказів, сплачений за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, тобто судовий збір сплачувався по іншій цивільній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вищевказані недоліки шляхом сплати у повному обсязі судового збору та направлення до Приморського районного суду м. Одеси відповідного оригіналу документу.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б