overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3813/14-ц
Номер провадження 2/585/1168/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А

ПАТ КБ»Приватбанк» звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, –

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 15 » жовтня 2014 року

Володимир – Волинський міський суд
Волинської області

в складі : головуючого судді -
Канівця Л.Ф.,

при секретарі -
Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства “
Дельта Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ « Дельта Банк ». звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
“ Дельта Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Від представника ПАТ « Дельта Банк » надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву представник позивача подав до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, порушувати їх права то обов’язки.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 п.15 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ Дельта Банк ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Л.Ф.Канівець
Справа №464/8800/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 9:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Тімченко
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки , в якому просить розірвати іх шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Хрущово-Микитівської сільської ради Богодухівського району
Харківської області, актовий запис № 4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3136/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 180,16 грн., з яких: 154,36 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 19,23 грн., 3% річних від простроченої суми 06,57 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 180,16 грн., з яких: 154,36 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 19,23 грн., 3% річних від простроченої суми 06,57 грн. , що утворилася за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3140/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 251,61 грн., з яких: 217,92 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 27,15 грн., 3% річних від простроченої суми 06,54 грн. , що утворилася за період з 01.08.2013 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 251,61 грн., з яких: 217,92 грн - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, індекс інфляції 27,15 грн., 3% річних від простроченої суми 06,54 грн. , що утворилася за період з 01.08.2013 року по 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», м. Харків, вул. Георгіївська ,27 р/р
Харків, МФО 351931, код в ЄДР 35588643 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № № 643/5079/13-ц
Номер провадження 2-р/643/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.10.2014 рсуддя Московського районного суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

20.10.14 р. ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз’яснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 05.11. 2014 р. на 09.15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Н.І.Омельченко
Справа № 589/3624/14-ц р.
Провадження № 2/589/820/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м.
Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 31 липня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 645/7716/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 4071 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 12.09.2014 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.
Харкова, яка надійшла до суду 22.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/934/14-ц
Провадження № 2/575/259/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради
ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.10.2014 року звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі
Вільненської сільської ради ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, що померла 21 серпня 2006 року в с.Вільне
В.Писарівського району, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Вільненської сільської ради ОСОБА_3 району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 589/3674/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/717/14
УХВАЛА

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 581/710/14-ц
Провадження № 2/581/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

24 жовтня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липоводолинської селищної ради
Сумської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – Липоводолинську селищну раду Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз’яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Провадження № 2/522/7141/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики від 30.10.2013 року, у загальній сумі 100000,00 грн. та судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що за вказаним договором позики вона позичила відповідачеві 100000,00 грн., які відповідач відмовляється повернути.

У судове засідання позивач не з'явилась, викликана, надала заяву якою вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою позов повністю визнала, просила закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявним в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 30.10.2013 року укладено договір позики на суму 100000,00 грн.

Відповідач ухиляється від добровільного виконання взятих на себе по договору зобов'язань.

Позивач намагалась врегулювати спір шляхом переговорів, але відповідач гроші до теперішнього часу не повернув.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу
України позичальник повинен повернути позикодавцю позику в тій же сумі і в строк, встановлений договором.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до норм чинного законодавства, що потрібно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 100000,00 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 533, 625, 1046,1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 213-215,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини|ладі|.

СУДДЯ: