АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4159/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/587/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кривчун Т.< По
батькові >., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодьжитлобуд" (далі - ТОВ
«Молодьжитлобуд»)

на рішення Автозаводського районного
суду Полтавської області від 19
листопада 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодьжитлобуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК
"Житлобудкомплект", третя особа -
виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради, про зобов'язання
виконання умов інвестиційної угоди, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому, згідно
поданих 19.11.2013 року уточнень, просив
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів ТОВ "МЖК
"Житлобудкомплект" та ТОВ
"Молодьжитлобуд" основну суму боргу
57950,00 грн., суму штрафу 5795,00 грн., суму
річних 18837,72 грн., суму інфляційних
втрат 55849,06 грн., суму валютного
застереження 29412,36 грн., а всього
стягнути заборгованість з врахуванням
штрафних санкцій 175 957,38 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до
ТОВ "Молодьжитлобуд", ТОВ "МЖК
"Житлобудкомплект" задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ТОВ
"МЖК "Житлобудкомплект" та ТОВ
""Молодьжитлобуд" основну суму боргу 57950
грн., пеню в сумі 8113,24 грн., штраф у сумі
5795,00 грн., суму річних 18837,72 грн., суму
інфляційних втрат - 55849, 06 грн., суму
валютного застереження - 29412, 36 грн., а
всього на загальну суму 175957,38 грн.

В апеляційній скарзі директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Молодьжитлобуд"
прохає скасувати рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
19.11.2013 року і ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду від 24.01.2014
року вказана цивільна справа повернута
до місцевого суду для ухвалення
додаткового рішення про судові
витрати.

Додатковим рішенням Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20 лютого 2014
року вирішено питання стягнення
судових витрат.

27.02.2014 року вказана цивільна справа
повернута до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 28 лютого 2014
року апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодьжитлобуд" на рішення
Автозаводського районного суду
Полтавської області від 19 листопада 2013
року була залишена без руху та надано
строк для усунення недоліків, але не
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали для надання доказів сплати
судового збору у розмірі 1720,50 грн.
Роз'яснено наслідки невиконання вимог
ухвали апеляційного суду.

03.03.2014 року копія вказаної ухвали
направлялася судом на адресу ТОВ
«Молодьжитлобуд», проте відомостей про
її отримання суду не надійшло, після
чого 21.03.2014 року копія ухвали була
направлена повторно та, згідно
рекомендованого повідомлення, яке
надійшло в адресу суду, вручена ТОВ
«Молодьжитлобуд» 26.03.2014 року, що
засвідчується підписом в одержанні.

Разом із цим, недоліки, викладені в
ухвалі суду ТОВ «Молодьжитлобуд» не
усунуто, докази сплати судового збору
суду апеляційної інстанції не надані.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя
постановляє ухвалу. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ
«Молодьжитлобуд» у встановлений строк
недоліки апеляційної скарги не
усунуто, апеляційну скаргу слід
визнати неподаною та повернути ТОВ
«Молодьжитлобуд» та роз'яснити, що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Молодьжитлобуд" на рішення
Автозаводського районного суду
Полтавської області від 19 листопада 2013
року визнати неподаною та повернути
ТОВ «Молодьжитлобуд».

Роз'яснити ТОВ «Молодьжитлобуд», що
повернення апеляційної скарги не
перешкоджає повторному зверненню із
скаргою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ України протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя /підпис/Кривчун Т. О.

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Кривчун Т.О.