overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3657/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 7 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 860,25 грн.
(відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11. 2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

А також, у порушення ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) третьої особи, яка брала участь у справі, його місце проживання, та не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 серпня 2013 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
І.М. Білич
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/269/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кравець В.А., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишено без змін.

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року допущено описку: «… доводи апелянта ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат…», тоді як правильно «… доводи апелянта ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат…» , у резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року невірно зазначено по батькові відповідача:«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

У мотивувальній частині ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року вважати правильним: «… доводи апелянта ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат…» замість «… доводи апелянта
ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат…».

У резолютивній частині короткого та повного тексту ухвали Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2014 року вважати правильним: «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3500/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві ШереметЮлії
Михайлівни про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Київ" ,
ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року допущено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 при виконанні виконавчого документа №2-539/1/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.08.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості в розмірі 1 164 013, 09 грн.

28 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів:
УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14 лютого 2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала до суду апеляційну скаргу.

Проте, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок на рр (Одержувач: УДК в
Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за вказаними в ухвалі реквізитами необхідно надати до
Апеляційного суду м. Києва

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя
Прокопчук Н.О.

Справа № 761/28773/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4960/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2895/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Зарицька
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. ,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитних договорів недійсними ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року вищевказану позовну заяву повернуто в зв»язку із її непідсудністю даному суду, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до
Подільського району м. Києва .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що позовна заява нею подана на підставі
Закону України «Про захист прав споживачів», а тому вона має пред»явити позов за місцем свого проживання, що відноситься до Подільського району м.
Києва.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, то останньою заяву пред»явлено на підставі Закону України
«Про захист прав споживачів», що надає їй право вибору між кількома судами, яким підсудна дана справа.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1296/2014
Головуючий у І інстанції - Новак Р.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» до
ОСОБА_1,що діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
Державна міграційна служба у м. Києві,
Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація,
Київська міська державна адміністрація про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» - Пегзи
Катерини Костянтинівни - відхилена, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року залишено без змін.

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Апеляційного суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, а саме виправити її ім»я по батькові з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні

описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року ім.»я та по батькові відповідача ОСОБА_1 зазначено «
«ОСОБА_1», в той час, як правильним є
«ОСОБА_1».

При таких обставинах справи дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, вказавши «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис) Судді:( підписи) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: Дима
О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3102/2014
Головуючий у І інстанції - Галаган В.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
ОСОБА_1 про зупинення провадження усправі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором
№77.1/АА-560.07.2 від 21.08.2007 року в сумі 31 487
(тридцять одну тисячу чотириста вісімдесят сім) доларів 08 центів США, та 46 882 (сорок шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 77 копійок.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі №22-ц/796/3102/2014, що розглядається
Апеляційним судом м. Києва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/16332/13-ц, яка розглядається
Подільським районним судом м. Києва за позовною заявою ОСОБА_2 «про трактування змісту правочину».

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінальногочи адміністративного судочинства;

Однак, на думку колегії суддів, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Родовідбанк», «про тлумачення змісту правочину» не перешкоджає розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З підстав вищенаведеного, керуючись ст. 201,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1854/2014
Головуючий у 1 інстанції - Юзькова
Доповідач- Рубан С.М.
УХВАЛА

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А.,Іванченко М.М.

відповідно до вимог ст.ст.202-204 ЦПК
України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника
Центральної районної поліклініки
Шевченківського району м. Києва -
СоломенкоНіни Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Центральної районної поліклініки
Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Солом»янськогорайонного м.
Києва від 22 серпня 2013року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним- задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва - Соломенко Ніна
Олександрівнаподала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року провадження по даній справі до було призупинено у зв»язку з поданням запиту на згоду профспілкового органу первинної профспілкової організації Амбулаторії загальної практики сімейної медицини
Вільної профспілки медичних працівників на звільнення ОСОБА_3 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва направлялась вільній спілці медичних працівників України. Про те до даного часу вимоги, викладені в ухвалі суду виконані не були.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, та враховуючи розумність строків розгляду справи, колегія суддів вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва - СоломенкоНіни
Олександрівни на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва, третя особа: Вільна профспілка медичних працівників
України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відновити.

Призначити справу до розгляду
Апеляційного суду м. Києва (вул.
Солом'янська,2-а) на 17 квітня 2013 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Судді: