Справа № 199/6197/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя
особа - Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -
У липні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
де третя особа - Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідно до
договору дарування від 09 липня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під №3246
позивачу належить квартира АДРЕСА_1.
Разом з нею в спірній квартирі
зареєстрований її син ОСОБА_2, який в
квартирі не проживає з березня 2012 року,
не користуються нею, не несе витрат на
її утримання, тому позивач звернулася
до суду і просила визнати відповідача
ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщення -
квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати Головне
управління Державної Міграційної
Служби України в Дніпропетровській
області зняти відповідача з
реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
надала пояснення аналогічні змісту
позовних вимог, на задоволені позову
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, про що свідчить розміщене в
газеті «Вісті Придніпров'я» №72 (1565) від
18 вересня 2014 року повідомлення про
слухання справи. Про причини своєї
неявки суду не повідомив, не надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності, не скористався правом
надання заперечень проти позову, у
зв'язку з чим суд за згодою позивача
вирішує справу в порядку заочного
розгляду на підставі наявних у справі
Третя особа Головне управління
Державної Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області до суду
свого представника не направили, про
слухання справи повідомлені належним
чином, надали суду заяву в якій просили
слухати справу у відсутність їх
представника та винести рішення
відповідно до вимог чинного
Суд, вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи приходить
Статтею 41 Конституції України та ст.1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України «Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»,
закріплено право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його прав,
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, житло - житловий будинок,
садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).
Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.
Судом встановлено, що відповідно до
договору дарування від 09 липня 2003 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі під № 3246
позивачу ОСОБА_1 належить квартира
ОСОБА_2 є сином позивача та
зареєстрований в АДРЕСА_1, однак з
березня 2012 року, тобто тривалий час не
мешкає в ній без поважних причин,
особистих речей в квартирі не має,
оплату комунальних послуг не здійснює,
що підтверджується наданим актом КП
ЖЕП № 43 Дніпропетровської міської ради
від 24 липня 2014 року та показами
допитаних в судовому засіданні
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача в частині
усунення перешкод в користуванні
власністю обґрунтовані і підлягають
задоволенню, оскільки ОСОБА_2 втратив
право користування спірним житлом.
Щодо позовних вимог про зобов'язання
Головного управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області зняти
відповідача з реєстрації, суд зазначає
Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області є у справі
третьою особою. Такий процесуальний
статус виключає можливість покладення
на нього рішенням суду будь-яких
обов'язків, а тому позовні вимоги в цій
частині задоволення не підлягають.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України питання щодо розподілу судових
витрат, суд приходить до висновку
судові витрати з відповідача не
стягувати, оскільки вимога про
розподіл судових витрат позивачем не
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 224-226,
88 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа -
Головне управління Державної
Міграційної Служби України в
Дніпропетровській області, про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, таким,
що втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що є
підставою зняття з реєстрації ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, з
житлового приміщення - квартири
В іншій частині позову - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок
З повним текстом рішення суду сторони
можуть ознайомитися 17 жовтня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець