У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,
Мостової Г.І., Олійник А.С.,-розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Колос», треті
особи: відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької
області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління
юстиції про визнання договору оренди
землі недійсним та повернення
земельної ділянки, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 в особі представника
ОСОБА_7 на рішення Калинівського
районного суду Вінницької області від
28 лютого 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області від 28 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 звернулась до суду
з позовом до СВК «Колос» про визнання
недійсними договорів оренди земельних
ділянок. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 04 березня 2011
року між нею та відповідачем був
укладений договір оренди належної їй
земельної ділянки площею 6,1857 га,
розташованої на території розташована
на території Кіровської сільської ради
Калинівського району Вінницької
області строком на п'ять років. Позивач
вважає, що при укладенні договору
сторони не досягли згоди з усіх
істотних умов договору, передбачених ч.
1 ст. 15 Закону України «Про оренду
землі», а саме: відсутність у договорі
повної інформації відносно такої
істотної умови, як об'єкт оренди,
просила задовольнити позов.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 28
лютого 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 28 квітня
2014 року, в позові ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й
апеляційний суд, виходив з того, що при
укладенні оспорюваного правочину було
досягнуто згоди по всіх істотних
умовах, а обставини, на які посилався
позивач, не є правовою підставою для
визнання їх недійсним з підстав
передбачених ст. 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК
України зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно з абзацом першим частини першої
статті 15 Закону України «Про оренду
землі» (у редакції, яка була чинною на
момент укладення договору) істотною
умовою договору оренди землі є об'єкт
оренди (місце розташування та
розмір земельної ділянки).

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України «Про оренду землі»
відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Ухвалюючи рішення, суди дійшли вірного
висновку про те, що між сторонами було
укладено договір оренди земельної
ділянки із зазначенням та узгодженням
його істотних умов, з дотриманням вимог
ст. 203 ЦК України, Закону України «Про
оренду землі», сторони виконували
умови договору, не заперечували проти
укладеного договору, договір
зареєстровано у відділі Держкомзему у
Калинівському районі Вінницької
області з дотриманням визначеного
законом порядку.

Суди обґрунтовано відхилили посилання
позивача та його представника на
відсутність таких істотних умов
договору оренди землі як план або
схема земельної ділянки, яка
передається в оренду та акта
визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості), оскільки в
матеріалах реєстраційної справи до
договору оренди землі додані копія
державного акту на право власності на
земельну ділянку з планом меж
земельної ділянку, кадастровий план з
описом меж суміжних землевласників,
акт погодження меж землекористування
та акт приймання-передачі об'єкта
оренди.

Судами також враховано, що між
сторонами при укладанні договору
оренди землі погоджено всі істотні
умови, у тому числі об'єкт оренди (місце
розташування та розмір земельної
ділянки).

Перевіривши матеріали справи й доводи
позивача, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, дійшов вірного
висновку про безпідставність й
необґрунтованість заявлених вимог,
оскільки договір укладено з
дотриманням вимог ст. 15 Закону України
«Про оренду землі», відсутні підстави
для визнання договору оренди недійсним
в порядку ст.ст. 203, 215 ЦК України, факту
порушення в розумінні вимог ст. 15 ЦК
України та ст. 3 ЦПК України
законних прав орендаря у зв'язку із
укладенням спірного договору оренди
судом не встановлено.

Доводи касаційної скарги про
невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне
застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права не ґрунтуються на
матеріалах справи, що відповідно до ст.
337 ЦПК України є підставою для
відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року
та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:

Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук
А.С. Олійник