АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8954/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

23 жовтня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Кочкової Н.О.

суддів -
Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 -
визнано неподаною та повернуто
позивачу ( а.с.7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
направлення справи для подальшого
розгляду до суду першої інстанції
(а.с.9).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, а ухвалу судді -
скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
30 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
залишено без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам, ст. 119 ЦПК України:
не зазначено ціну позову, не сплачено
судовий збір залежно від ціни позову,
але не менше 243гр. 60коп.. Крім того,
позивачу слід надати окремо позову
заяву та додатки до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, а окремо - надати клопотання про
витребування доказів. Для усунення
вказаних недоліків позивачу надано
строк - три дні (а.с.5).

22 серпня 2014 року позивач направив до
суду заяву, в якій, зокрема, зазначив
про те, що він звільнений від сплати
судового збору на підставі Закону
України «Про судовий збір», а тому, а
також з інших підстав, заявляє відвід
судді Циганкову В.О. і просить відкрити
провадження у справі (а.с.3).

Однак, ухвалою цього ж судді від 03
вересня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу з
посиланням на те, що недоліки позовної
заяви позивачем не були усунуті в
зазначений судом строк (а.с.7).

Однак, із такими висновками судді
погодитись не можна, оскільки вони
ухвалені з порушенням норм
процесуального права. Так, статтею 119
ЦПК України встановлена форма і зміст
позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України
- підстави для залишення її без руху.
Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити:
найменування суду, до якого подається
заява; ім'я (найменування) позивача і
відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,
номери засобів зв'язку, якщо такі
відомі; зміст позовних вимог; ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність для звільнення
від доказування; перелік документів, що
додаються до заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що
вказаним вимогам позовна заява ОСОБА_3
відповідає, від сплати судового збору
він звільнений згідно із ст. 3 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин ухвала судді від 03
вересня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що
вимога апеляційної скарги про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду - не
підлягає задоволенню, оскільки
протирічить вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 вересня
2014 року - скасувати, передати питання
відкриття провадження на новий розгляд
до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: