overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

23 жовтня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу ДВС звернулась до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по сплаті боргу за виконавчим провадженням.

В судовому розгляді старший державний виконавець Лавренчук С.В. заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки судом під головуванням іншого судді вже винесена ухвала про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Керуючись п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 621/2829/14-ц
Провадження № 2/621/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19724,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/635/67/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на майно, про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в здійсненні права користування та вселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на майно, про визначення порядку користування майном, усунення перешкод в здійсненні права користування та вселення - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 частку у праві спільної власності у розмірі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, 3/4 частини вказаної квартири залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виділити співвласнику ОСОБА_1 у користування жилу кімнату площею 13,1 кв.м. (№4).

Виділити співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у користування жилу кімнату площею 16,1 кв.м. (№ 2), балкон площею 1,0 кв.м., та жилу кімнату площею 14,9 кв.м.
(№3), балкон площею 0,5 кв.м., частину коридору (№ 1) площею 3,4 кв.м.

Кухню площею 6,6 кв.м. (№5), ванну кімнату площею 2,1 кв.м.(№6), вбиральню площею 1,1 кв.м. (№7), частину коридору площею 6,5 кв.м. (№ 1) залишити у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Для здійснення запропонованого варіанту порядку користування квартирою виконати наступні переобладнання: приміщення коридору № 1 переобладнати в два приміщення з встановленням перегородки між ними: коридор площею 6,5 кв.м.(№ 1) та коридор площею 3,4 кв.м. (№ 1а).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 1119 (одна тисяча сто дев'ятнадцять ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
І.В.Березовська
Провадження № 2-п/537/27/2014
Справа № 537/676/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді – Якимець
Т.Є.

при секретарі – Уткіну О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення
Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що про винесення судом 07.04.2014 року заочного рішення він дізнався 24.09.2014 року при ознайомленні зі зведеним виконачим провадженням в Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ. Про судове засідання по справі йому не було відомо, судові повістки він не отримував, тому був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні. З часу подачі позивачем до суду позову він сплачував кошти в погашення кредиту, тому прохає суд заочне рішення скасувати, судове рішення переглянути, призначивши справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, прохає суд розглянути заяву та прийняти рішення в його відсутність.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву не підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення заборгованості по даному кредиту не вносив, на даний час заборгованість не погашена, тому в задоволенні заяви прохає відмовити.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ
«Приватбанк», вважає, що в судовому засіданні встановлено, що відповідач в судове засідання не з’являвся, оскільки не отримував судову повістку, які були повернуті за закінченням строку зберігання, доказів щодо внесення сум в рахунок погашення заборгованості чи не внесення сторонами суду не надано, тому суд вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому необхідно заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст..ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.04.2014 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.00 хв. 24.11.2014 року.

Суддя
Справа № 504/1600/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2014смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі позивача-
Рудакової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівському, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним біржового договору купівлі- продажу, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку з необхідністю великої кількості часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15, ч.2 ст. 16, ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу
України (в редакції 2003 року), ч. 2 ст. 47, ст. 227 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), ст. 15 Закону України
"Про товарну біржу"( в редакції станом на 1997 рік), суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу незакінченої будівництвом будівлі, ступінь готовності якої 85 %, загальною площею 152,8 кв.м., що складається з літ. «А»- житловий будинок, літ. «а»- веранда І поверх, літ.
«а»- веранда ІІ поверх, літ. Пд- підвал, літ. Вх. Пд- вхід до підвалу, літ.Манс- мансарда, № 1- ворота, № 2- калитка, № 3- брама, І- мощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 «Продавець», та
ОСОБА_1 «Покупець», що був посвідчений 26 липня 1997 року Одеською Універсальною біржею «Вітязь», і зареєстрований в
«Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю», реєстраційний № 97-403.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через
Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.04.2013р. по 01.07.2014р., в розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 92 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок управління ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу - "Відшкодування судового збору" для Костянтинівського ВУВКГ, МФО
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження № 2/522/9272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Позовна заява надійшла до судді 24.10.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин, « 06» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 06» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

24.10.2014
Справа № 401/4583/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2252 грн. 73 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським
МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 04.09.2000 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2252 ( дві тисячі двісті п'ятдесят дві) 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Дата документу 20.10.2014
Провадження 2н/320/1468/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ КБ "Приват Банк"

до

-           ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11,15 годину 06.11.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2837/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

24.10.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 до
Соломіївської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, треті особи:
Держземагенство в Гайворонському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Гайворонського
РУЮ, ПП «Геопроект» на рішення
Гайворонського районного суду від 06.10.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до
Соломіївської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, треті особи:
Держземагенство в Гайворонському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Гайворонського
РУЮ, ПП «Геопроект» про визнання недійсним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до
Соломіївської сільської ради
Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, треті особи:
Держземагенство в Гайворонському районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Гайворонського
РУЮ, ПП «Геопроект» на рішення
Гайворонського районного суду від 06.10.2014 року

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 24 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В.Гайсюк
Номер провадження: 22-ц/785/6875/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М., -
Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

за участю: представника апелянта-Коваленко В.О., представника
ПАТ «Державний Ощадбанк
України»-Подолян Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури, ПАТ «Державний Ощадбанк
України» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Ощадбанк», Одеського міського відділення № НОМЕР_1
«Ощадбанк», державного виконавця відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ в Одеській області Коваленко
В.О., Одеської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ
ГРУП» про визнання прилюдних торгів від 22 квітня 2013 року з примусової реалізації житлового будинку та земельної ділянки, що розташована по вул. Полтавська,62 в с. Фонтанка
Комінтернівського району Одеської області недійсними та такими, що були проведені з порушенням вимог чинного законодавства,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області Коваленко В.О.- задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 травня 2014 року -скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення , яким в позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду
Одеської області
В.О. Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко