Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1680/14
Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Бондар М.С.

Судді Подліянова Г.С.,

Кримська О.М.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «МетаБанк» на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ «МетаБанк»
звернулося до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просили стягнути
солідарно з боржника ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоальянс» та поручителів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Гебо» заборгованість за
кредитним договором № 32-10-100007 від 11.03.2010
року у розмірі 1 885 982,46 грн. та сплачені
судові витрати.

Свої вимоги мотивували тим, що 11.03.2010
року між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«Енергоальянс» було укладено
кредитний договір № 32-10-100007, за яким ТОВ
«НВП «Енергоальянс» отримав кредит у
сумі 1 472 560 грн. строком до 05.03.2014 року зі
сплатою відсотків відповідно до умов
кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором були укладені
договори поруки: з ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № 32-10-10/0007-К/П від 11.03.2010
року, за яким він виступив поручителем
за виконання зобов'язань ТОВ «НВП
«Енергоальянс» перед банком за
кредитним договором; з ОСОБА_3 було
укладено договір поруки № 32-10-10/0007-К/П-1
від 11.03.2010 року, за яким вона виступила
поручителем за виконання зобов'язань
ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед банком
за кредитним договором, тобто
солідарно відповідальною особою; з
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№32-10-10/0007-К/П-2 від 11.03.2010 року, за яким
вона виступила поручителем за
виконання зобов'язань ТОВ «НВП
«Енергоальянс» перед банком за
кредитним договором, тобто солідарно
відповідальною особою; з ТОВ «НВП
«Гебо» було укладено договір поруки №
32-10-10/0007-К/П-3 від 11.03.2010 року, за яким
товариство виступило поручителем за
виконання зобов'язань ТОВ «НВП
«Енергоальянс» перед банком за
кредитним договором, тобто солідарно
відповідальною особою.

Згідно з п. 1.2, 3.1.2, 4.2 кредитного
договору відповідач ТОВ «НВП
«Енергоальянс» взяв на себе
зобов'язання щомісячно сплачувати
банку відсотки за користування
кредитом та погашати частину кредиту у
встановленому порядку, а відповідно до
п. 4.3. кредитного договору, зобов'язався
також сплачувати комісію за управління
кредитом.

Зважаючи на те, що ТОВ «НВП
«Енергоальянс» систематично не
виконувало свої обов'язки за кредитним
договором, банк, відповідно до п.2.2.1
кредитного договору, прийняв рішення
про дострокове погашення кредиту, про
що ТОВ «НВП «Енергоальянс» та
поручителів було повідомлено листами
№№52-0202/1100-БТ, 52-0202/1108-БТ, 52-0202/1109-БТ від
20.09.2012 року.

У зв'язку з невиконання ТОВ
«НВП«Енергоальянс» своїх зобов'язань
за кредитним договором, станом на
05.09.2012р. утворилась заборгованість
перед ПАТ «МетаБанк» у розмірі 1 885 982,46
грн., яка складається з поточної
заборгованості за кредитом 1 147 160 грн.,
поточної заборгованості за відсотками
24 088,52 грн., поточної заборгованості за
комісією з управління кредитом 1 500 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 274 840 грн., простроченої
заборгованості за відсотками 377 244,45
грн., простроченої заборгованості за
комісією з управління кредитом 25 325,71
грн., пені за простроченим кредитом 11
498,88 грн., пені за простроченими
відсотками 22 769,33 грн., пені за
несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитом 1 555,57 грн..

Посилаючись на вказані обставини,
просили задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, стягнути з
відповідачів судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 30.09.2013 року залишено без
розгляду частину позовних вимог ПАТ
«МетаБанк» у вигляді стягнення
грошової суми з ТОВ «НВП «Гебо».

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2014 року було залишено
без розгляду частину позовних вимог
ПАТ «МетаБанк» у вигляді стягнення
грошової суми з ТОВ «НВП
«Енергоальянс».

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ
«МетаБанк» подало апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Повторно в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ст.. ст.. 74-76 ЦПК
України повідомлялись про місце та час
розгляду справи за адресою, яка
міститься в матеріалах справи та яку
зазначали самі відповідачі.

Причини неявки в судове засідання не
повідомили.

Судові повістки про виклик
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у судові
засідання, призначені на 28 квітня 2014
року, на 10 червня 2014р., на 08 липня 2014р, на
09 вересня 2014р., на 24 вересня 2014р., на 21
жовтня 2014 р. повернулись із зазначенням
причини невручення «закінчення
терміну зберігання», а також телеграма
не вручена, так як «адресат за
повідомленням не з'являється, квартира
зачинена» ( а.с.221, 230, 239 т.1; а.с.7 , 26, 30,38,
41,49,50, 51,52 т.2)

До того ж, відповідач ОСОБА_4 обізнана
про те, що апеляційним судом
переглядається судове рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року за
апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк», що
свідчить її заява про ознайомлення з
матеріалами даної цивільної справи
від 25 квітня 2014 року ( а.с.211 т.1)

Згідно зі ст.. 303-1 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції має бути розглянута
протягом двох місяців з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до розгляду, а
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції - протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням
сторони з урахуванням особливостей
розгляду справи апеляційний суд може
подовжити строк розгляду справи, але не
більш як на п'ятнадцять днів, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи те, що строки розгляду
справи в апеляційному порядку,
передбачені вищеназваної статтею
сплили, клопотань від учасників
апеляційного розгляду про продовження
строку розгляду справи не надходило,
колегія суддів у відповідності до
вимог ч.5 ст.. 74 ЦПК України, ст.. 303-1, ст..
305 ЦПК України ухвалила розглядати
справи за відсутності відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які повідомлялись
про місце та час розгляду справи.
Письмових заяв про зміну місця
проживання від них не надходило.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що 11.03.2010 року між ПАТ
«МетаБанк» та ТОВ «НВП «Енергоальянс»
було укладено кредитний договір
№32-10-10/0007-К, відповідно до якого
останній отримав кредит у сумі 1 472 560
грн. на термін до 05.03.2014 року із
плаваючою відсотковою ставкою (а.с.9-13
т.1 ).

Додатковими угодами №1 від 28.10.2010 року
та №2 від 31.05.2011 року до умов кредитного
договору №32-10-10/0007-К вносилися зміни
щодо суми наданого кредиту, відсотків
за користування кредитом та суми
щомісячного погашення кредиту (а.с.14-16
т.1)

З метою забезпечення зобов'язань за
вказаним кредитним договором 11.03.2010
року ПАТ «МетаБанк» було укладено
низку договорів поруки:

- з ОСОБА_2 було укладено договір поруки
№ 32-10-10/0007-К/П від 11.03.2010 року, за яким він
виступив поручителем за виконання
зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс»
перед банком за кредитним договором;

- з ОСОБА_3 було укладено договір поруки
№ 32-10-10/0007-К/П-1 від 11.03.2010 року, за яким
вона виступила поручителем за
виконання зобов'язань ТОВ «НВП
«Енергоальянс» перед банком за
кредитним договором, тобто солідарно
відповідальною особою;

- з ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№32-10-10/0007-К/П-2 від 11.03.2010 року, за яким
вона виступила поручителем за
виконання зобов'язань ТОВ «НВП
«Енергоальянс» перед банком за
кредитним договором, тобто солідарно
відповідальною особою (а.с.25, 27, 29 т.1).

Пунктом 4 Умов договорів поруки
передбачено, що поручитель згоден із
зміною умов Кредитного договору,
пов'язаних із зміною строку погашення
кредиту, відсотків, комісій, а також
розміру відсотків та комісій, та
залишається зобов'язаним за цим
договором у разі внесення банком та
Позичальником змін до Кредитного
договору. Банк зобов'язаний письмово
інформувати Поручителя про зміну умов
Кредитного договору, пов'язаних із
зміною строку погашення кредиту,
відсотків і комісій, а також розміру
відсотків та комісій.

Поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
були ознайомлені із умовами додаткових
угод №1 від 28.10.2010 року та №2 від 31.05.2011
року, укладеними до умов Кредитного
договору №32-10-10/0007-К, що
підтверджується укладеними також з
ними додатковими угодами від 31 травня
2011 року та листами-повідомленнями від 28
жовтня 2010 року (а.с.26, 28, 30, 31 т.1).

Наслідки порушення договору
позичальником передбачені ч. 2 ст.1050, ч. 2
ст.1054 ЦК України, відповідно до яких,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 ЦК України.

Аналогічні положення містяться у з п.
2.2.1. кредитного договору, відповідно до
якого банк набуває право вимагати від
позичальника дострокового повернення
всього кредиту або кредиту разом із
розрахованими процентами у разі,
зокрема, виникнення у позичальника
простроченої заборгованості за цим
договором.

Станом на 05.09.2012 року сума
заборгованості за кредитним договором
№32-10-10/0007-К від 11 березня 2010 року
становить 1 885 982,46 грн., яка складається
з поточної заборгованості за кредитом 1
147 160 грн., поточної заборгованості за
відсотками 24 088,52 грн., поточної
заборгованості за комісією з
управління кредитом 1 500 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 274 840 грн., простроченої
заборгованості за відсотками 377 244,45
грн., простроченої заборгованості за
комісією з управління кредитом 25 325,71
грн., пені за простроченим кредитом 11
498,88 грн., пені за простроченими
відсотками 22 769,33 грн., пені за
несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитом 1 555,57 грн..

Відповідачами не спростовано
належними та допустимими доказами
наданий Банком розрахунок
заборгованості суми заборгованості за
кредитним договором, а також не надано
альтернативного розрахунку суми
заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що позивачем
доведено факт порушення Позичальником
умов Кредитного договору, у зв'язку з
чим утворилась заборгованість за
Кредитним договором та у Банку виникло
право на дострокове стягнення суми
кредиту з відповідачів.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 26.11.2013 року ТОВ
«НВП «Енергоальянс» визнано банкротом
та відкрито ліквідаційну процедуру (
а.с.169-170 т.1)

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 05.02.2014 року
визнано ПАТ «МетаБанк» конкурсним
кредитором у справі про банкрутство
ТОВ «НВП «Енергоальянс» ( а.с.168 т.1)

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17.02.2014 року було залишено
без розгляду частину позовних вимог
ПАТ «МетаБанк» у вигляді стягнення
грошової суми з ТОВ «НВП
«Енергоальянс».

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, наявність солідарного
обов'язку боржника та поручителя за
кредитним договором передбачає право
кредитора пред'явити, в тому числі й в
судовому порядку, вимогу про виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як до усіх солідарних боржників разом,
так і до будь-кого з них окремо.

Зважаючи на це, у разі пред'явлення
вимоги кредитора про виконання
обов'язку лише до поручителів, останні
солідарно відповідають перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник.

Суд першої інстанції, в цій справі
дійшов помилкового висновку та не
звернув уваги на те, що кредитор у
даному випадку має право вимагати
виконання обов'язку в повному обсязі як
від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. ( Аналогічна
правова позиція висловлена у Постанові
Верховного Суду України від 19 грудня 2011
року № 6-84цс11, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК
України є обов'язковою для судів).

Оскільки на забезпечення виконання
кредитного договору було укладено
декілька договорів поруки з кожним із
поручителів окремо, то у такому разі
поручителі несуть самостійну, а не
солідарну відповідальність у зв'язку з
відсутністю спільної поруки, тому
судова колегія приходить до висновку
про часткове задоволення позову та
вважає необхідним стягнути з кожного
із поручителів заборгованість за
кредитним договором, що відповідає
вимогам ст.. 11 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що порука
припинилась у зв'язку з пред'явленням
до поручителів позову після спливу
шестимісячного строку від дня настання
сплати чергового платежу.

Проте, таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального права з огляду на
наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

З огляду на преклюзивний характер
строку поруки й обумовлене цим
припинення права кредитора на
реалізацію даного виду забезпечення
виконання зобов'язань застосоване в
другому реченні частини четвертої
статті 559 ЦК України словосполучення
"пред'явлення вимоги" до поручителя
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання як умови чинності поруки
слід розуміти як пред'явлення
кредитором у встановленому законом
порядку протягом зазначеного строку
саме позовної, а не будь-якої іншої
вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не
виключає можливості пред'явлення
кредитором до поручителя іншої
письмової вимоги про погашення
заборгованості за боржника, однак і в
такому разі кредитор може звернутися з
такою вимогою до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого
речення частини четвертої статті 559 ЦК
України, вимогу до поручителя про
виконання ним солідарного з боржником
зобов'язання за договором повинно бути
пред'явлено у судовому порядку в межах
строку дії поруки, тобто упродовж шести
місяців із моменту настання строку
погашення чергового платежу за
основним зобов'язанням (якщо умовами
договору передбачено погашення
кредиту періодичними платежами), або із
дня, встановленого кредитором для
дострокового погашення кредиту в
порядку реалізації ним свого права,
передбаченого частиною другою статті
1050 ЦК України, або із дня настання
строку виконання основного
зобов'язання (у разі, якщо кредит
повинен бути погашений одноразовим
платежем). ( Правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
17.09.2014 року №6-53цс14)

20.09.2012 року ПАТ «МетаБанк» звертався до
позичальника ТОВ «НВП «Енергоальянс»,
та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
з вимогами про усунення порушення
зобов'язань за кредитним договором
№32-10-10/0007-К від 11 березня 2010 року. Однак
жодним з них не було вжито заходів щодо
погашення заборгованості перед банком
(а.с.34,35,37 т.1).

Таким чином Банк скористався своїм
правом на дострокове повернення
кредиту, та звернувшись 11 грудня 2012
року до суду із вказаним позовом, не
порушив встановлений законом
шестимісячний термін, що відповідає
вищеназваній правовій позиції ВСУ.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції також
посилався на пропуск строку позовної
давності звернення до суду щодо
стягнення щомісячних платежів.

Однак такий висновок суду не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
(стаття 257 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
останній платіж позичальником
здійснено у серпні 2011 року, з позовом
Банк звернувся до суду у грудні 2012 року,
тобто в межах строку позовної давності.

Викладене свідчить про те, що при
вирішенні спору судом першої інстанції
допущені порушення норм матеріального
і процесуального права, а тому у
відповідності зі ст.309 ЦПК України
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позовні вимоги ПАТ
«МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь позивача підлягають стягненню
понесені Банком судові витрати зі
сплати судового збору в суді першої і
апеляційної інстанцій (а.с.3, 207 т.1) в
загальній сумі 5046 грн. (3219 грн. - за
подачу позовної заяви, 1827 грн. - за
подачу апеляційної скарги)

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «МетаБанк»
задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 17 лютого 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення
наступного змісту:

Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» заборгованість за
кредитним договором № 32-10-100007 від 11.03.2010
року в сумі 1 885 982,46 грн., яка складається
з поточної заборгованості за кредитом 1
147 160 грн., поточної заборгованості за
відсотками 24 088,52 грн., поточної
заборгованості за комісією з
управління кредитом 1 500 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 274 840 грн., простроченої
заборгованості за відсотками 377 244,45
грн., простроченої заборгованості за
комісією з управління кредитом 25 325,71
грн., пені за простроченим кредитом 11
498,88 грн., пені за простроченими
відсотками 22 769,33 грн., пені за
несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитом 1 555,57 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» заборгованість за
кредитним договором № 32-10-100007 від 11.03.2010
року в сумі 1 885 982,46 грн., яка складається
з поточної заборгованості за кредитом 1
147 160 грн., поточної заборгованості за
відсотками 24 088,52 грн., поточної
заборгованості за комісією з
управління кредитом 1 500 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 274 840 грн., простроченої
заборгованості за відсотками 377 244,45
грн., простроченої заборгованості за
комісією з управління кредитом 25 325,71
грн., пені за простроченим кредитом 11
498,88 грн., пені за простроченими
відсотками 22 769,33 грн., пені за
несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитом 1 555,57 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» заборгованість за
кредитним договором № 32-10-100007 від 11.03.2010
року в сумі 1 885 982,46 грн., яка складається
з поточної заборгованості за кредитом 1
147 160 грн., поточної заборгованості за
відсотками 24 088,52 грн., поточної
заборгованості за комісією з
управління кредитом 1 500 грн.,
простроченої заборгованості за
кредитом 274 840 грн., простроченої
заборгованості за відсотками 377 244,45
грн., простроченої заборгованості за
комісією з управління кредитом 25 325,71
грн., пені за простроченим кредитом 11
498,88 грн., пені за простроченими
відсотками 22 769,33 грн., пені за
несвоєчасну оплату комісії за
управління кредитом 1 555,57 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь публічного акціонерного
товариства «МетаБанк» сплачені судові
витрати у сумі по 1682 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: