overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/608/14-ц
Провадження по справі № 2/354/307/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - двох земельних ділянок, площами по 0, 0349 га, розташованих в м. Яремче по вул.
Свободи .

03.11.2014 року від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача проживає на території Волинської області і в зв»язку з віддаленістю проживання його прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим .

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, з участю представника позивача адвоката
ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між
Яремчанським міським судом
Івано-Франківської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області у відкритому судовому засіданні 20.11.2014 року о 14 год. 00 хв.

Луцькому міськрайонному суду
Волинської області 20.11.2014 року о 14 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з
Яремчанським міським судом
Івано-Франківської області .

Представнику позивача ОСОБА_3 20.11.2014 року на 14 год. 00 хв. з"явитися до
Луцького міськрайонного суду
Волинської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 354/582/14-ц
Провадження по справі № 2/354/290/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 3 697,70 ( три тисячі шістсот дев»яносто сім гривень 70 копійок) заборгованості за кредитним договором
№ 012-19502-190312 від 19.03.2012 року та 243,60 грн.
( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 460/622/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р.
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1523,60 гривень.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 14 квітня 2014 року. В судове засідання представник позивача не з'явився та причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 12 червня 2014 року та 16 червня 2014 року в судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5135/14-ц
Провадження № 2/362/2624/14
У х в а л а

"07" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 362/4709/14-ц
Провадження № 2/362/2423/14
У Х В А Л А

07.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської обласної державної податкової інспекції у
Черкаській області, Відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області про звільнення майна з під арешту та зупинення реалізації майна,-

в с т а н о в и в :

02.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 25 жовтня 2014 року.

Проте станом на 07.11.2014 року від позивача не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.В. Медведєв
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка
О.Д.,

при секретарі Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство
Київської облради Вишгородське бюро технічної інвентаризації про виділення у натурі частки домоволодіння та стягнення компенсації,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити повністю.

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, що привело до втрати почуття поваги один до одного.
Оскільки подальше спільне життя є неможливим, просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечувала, зазначивши, що для збереження сім'ї надання строку для примирення не потрібно.

Вислухавши пояснення сторін, які заперечували проти надання їм часу для примирення, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.11.1995р. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. та неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними.
Протягом тривалого часу сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у кожного свій бюджет - проживають окремо.

Кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден, тому суд не вживає заходів для примирення сторін, вважаючи, що шлюб розпався та зберегти його неможливо.

Зважаючи на те, що однією із засад шлюбу є його добровільність, він ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження шлюбу неможливе, з врахуванням інтересів сторін та їх дітей вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.130,174,213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівського міськвиконкому, актовий запис №3014 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

О.Д,Рудюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заступника прокурора
Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області, Вишгородське районне управління юстиції у Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 05.11.2009 № 1979 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області та передачі у власність.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 891272 від 26.02.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,9999 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :35:117:0115, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 99;

Скасувати рішення Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_3 за № 4209731 від 22.07.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером :35:117:0115 для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району
Київської області.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_3 на користь Новосілківської сільської ради Вишгородського району земельну ділянку площею 1,9999 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :35:117:0115 до земель резервного фонду.

Визнати за Новосілківською сільською радою право комунальної власності на земельну ділянку площею 1,9999 га вартістю 687366 грн. з кадастровим номером :35:117:0115.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/1530/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді          Рудюка
О.Д.,

при секретарі                    Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – комунальне підприємство Київської обласної ради Вишгородське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство
Київської облради Вишгородське бюро технічної інвентаризації про виділення у натурі частки домоволодіння та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про затвердження мирової угоди та надано суду, за підписом сторін по справі, мирову угоду, в якій вони просять суд визнати її, за умовами якої сторони дійшли згоди, що вирішили розділити спільне майно та права на нього та у зв’язку з визнанням такої мирової угоди, просили закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, які підтримали заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмету позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК
України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, а саме: як вбачається з матеріалів справи суду не надані правовстановлюючі документи, що підтвердили, що житлові будинки під літерою «А» та «М», що розташовані за адресою м. Вишгород, вул. Шкільна, 55, належать однієї із сторін. Отже суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 363/1530/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Рудюк
Справа № 367/5384/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2090/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 22.09.2014р. о 10-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/714/314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" вересня 2014 р.

м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14-00 годину “ 07” жовтня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/714/308/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2014 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді
Костишин Н.Я.

при секретарі
Конецькій Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просила розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2013 року виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району
Чернівецької області, актовий запис
№09.

Позивачка звернулася до суду з проханням залишити без розгляду даний позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз‘яснити позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення.

Суддя