романівський районний суд
житомирської області
2-16-50 – канцелярія
Справа № 290/650/14-ц
УХВАЛА

про самовідвід

21 жовтня 2014 року суддя Романівського
районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Романівського районного суду
Житомирської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
відповідачами кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125
КК України.

Головуючий у даній справі суддя Лесько
М.О. як слідчий суддя Романівського
районного суду Житомирської області
розглядав скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області ОСОБА_4
від 16.03.2013 року про закриття
кримінального провадження №0000039
від 07.12.2012 року. За наслідками розгляу
даної скарги слідчим суддею Леськом
М.О. 20.05.2014 року було постановлено
ухвалу про задоволення скарги і
скасування постанови слідчого про
закриття кримінального провадження.

Вказані обставини унеможливили участь
судді Леська М.О. у розгляді
кримінального провадження № 0000039
по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального правопорушення
- злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК
України, стосовно потерпілої ОСОБА_1 та
ухвалою від 13.01.2014 року ним було
заявлено самовідвід. Ухвалою
апеляційного суду Житомирської
області від 27.01.2014 року підсудність
вказаного кримінального провадження
було визначено Баранівському
районному суду Житомирської області.

Оскільки суддя Лесько М.О. як слідчий
суддя надавав правову оцінку
достатності зібраних слідчим доказів
на підтвердження вини відповідачів у
вчиненні злочину щодо позивача та
прийшов до висновку про незаконність
постанови слідчого про закриття
кримінального провадження за
відсутністю у діях відповідачів складу
кримінального правопорушення, вказані
обставини на даний час свідчать про
необ'єктивність та упередженість
головуючого судді при розгляді
цивільного позову ОСОБА_1

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК
України суддя за наявності обставин,
які викликають сумнів в його
об'єктивності та неупередженості не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до частин 1, 3 статті 23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього
Кодексу, суддя зобов'язаний заявити
самовідвід. Самовідвід повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється
лише у випадках, коли про підставу
відводу (самовідводу) стало відомо
після початку з'ясування обставин у
справі та перевірки їх доказами.

Про підставу самовідводу судді Лесько
М.О. у цивільній справі № 290/650/14-ц стало
відомо з матеріалів кримінального
провадження № 290/1603/13-к, яке надійшло до
Романівського районного суду
Житомирської області 20 жовтня 2014 року
на запит із Баранівського районного
суду Житомирської області (а.с. 38, 39, том
1 кримінального провадження № 290/1603/13-к).

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого
судді Лесько М.О. від розгляду даної
справи.

Цивільну справу № 290/650/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
кримінального правопорушення передати
на розгляд іншому судді, визначеному у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О. Лесько