Справа № 761/6102/14-ц
Провадження №2/761/3042/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю представників
позивача Гальченка В.Я., Єфанової
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання правочинів
недійсними, -

в с т а н о в и в :

позивач ТОВ «АКІВ» в особі його
директора ОСОБА_8 звернулось до суду із
вказаним позовом та після усунення
недоліків вказаної заяви відповідно до
ухвали від 3.03.2014 (а.с.30) остаточно
просив: визнати недійсним договір
дарування частини нежилих приміщень з
№ 1 по № 9, загальною площею 108,90 кв.м., що
складає 1089/1397 частин нежилих приміщень
з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ.
А), загальною площею 139,7 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від 19
лютого 2014 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, та
зареєстровано в реєстрі за №293; визнати
недійсним договір дарування нежилих
приміщень з № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень №
33) (в літ А), загальною площею 52,60 кв., м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від
19 лютого 2014 року посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
та зареєстровано в реєстрі за № 292;
визнати недійсним договір дарування
частини нежитлового приміщення від 20
лютого 2014 року, частки 424/1287 нежитлового
приміщення, загальною площею 42,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з частини підсобного (№1
площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що
розташоване між підсобними
приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2)
площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4
кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі за № 151.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
27.11.2012 року ТОВ «АКІВ» було створено та
зареєстровано Подільською районною у
м. Києві державною адміністрацією,
основним видом діяльності якого є
надання в оренду й експлуатацію
власного та орендованого нерухомого
майна. 24.02.2014 року директору вказаного
товариства ОСОБА_8 стало відомо, що між
Товариством в особі ОСОБА_5 та фізичною
особою ОСОБА_4 було укладено три
договори дарування нежитлових
приміщень Товариства, два з яких було
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, а третій було посвідчено
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
Проте, товариство не визнає укладення
вищевказаних договорів дарування від 19
та 20 лютого 2014 року, так як вони були
укладені гр. ОСОБА_5 яка діяла від імені
вказаного товариства як його директор,
однак на момент укладання вказаних
договорів вже була звільнена з посади
директора товариства згідно протоколу
загальних зборів № 14/02 від 14.02.2014 року,
внаслідок чого не мала правових
підстав та на їх укладення через
відсутність повноважень діяти від
імені товариства і діяла в змові з гр.
ОСОБА_9 В позові зазначено, що відомості
про зміну керівника ТОВ «АКІВ» були
внесені до ЄДР юридичних та фізичних
осіб - підприємців 17 лютого 2014 року,
крім того, директором ОСОБА_8 19.02.2014 року
були внесені до ЄДР юридичних і
фізичних осіб - підприємців відомості
про втрату оригіналів установчих
документів Товариства.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві і просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання
не з»являлась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причину неявки суду не
повідомляла, заяви про розгляд справи у
свою відсутність не направляла. Разом
із тим, через канцелярію суду (вх.№15579
від 4.03.2014) надала заяву в якій
зазначила, що, на її думку, відбулось
рейдерське захоплення ТОВ «АКІВ» новим
засновником та директором якими можуть
бути вчинені певні дії, спрямовані на
незаконне заволодіння нежитловими
приміщеннями, які знаходяться у
власності товариства (а.с.32-33).

Натомість, згідно наданої
представником позивача копії
постанови про закриття прокурором
прокуратури Подільського району м.
Києва А.Єфімовим кримінального
провадження від 2.09.2014, вбачається, що
кримінальне провадження №0000031
від 26.02.2014 за фактом вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
приводом для реєстрації якого стала
заява ОСОБА_5 - закрито на підставі п.2 ч.1
ст.284 КПК України, у зв»язку із
відсутністю складу кримінального
правопорушення.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання
не з»явися, причину неявки суду не
повідомив, його представник по
довіреності - ОСОБА_11 надав письмові
заперечення проти позову (а.с.94-99).

Разом із тим ні відповідачі особисто,
ні їх представники не надали суду заяви
про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, з урахуванням думки представників
позивача, які не заперечували проти
заочного розгляду справи у відсутності
відповідачів, вважає можливим
розглядати справу у їх відсутність на
підставі ст. 224 ЦПК України.

Треті особи також про день, час і місце
розгляду повідомлялись належним чином,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
просила розглянути справу у свою
відсутність.

Вислухавши пояснення представників
позивача, дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі у їх
сукупності, судом встановлені наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно договору дарування
нежитлових приміщень від 19.02.2014 ТОВ
«АКІВ» в особі директора ОСОБА_5, яка
діяла на підставі Статуту та Протоколу
загальних зборів учасників №1 від
23.11.2012 подарувала, а гр.ОСОБА_4 прийняв у
дар нежилі приміщення з №№ 1,2,3,4 (групи
приміщень №33) (в літ.А), загальною
площею 52,60 кв.м., що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1. Цей договір
посвідчений Приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 та зареєстрований в
реєстрі за №292 (а.с.6-8).

Згідно договору дарування
частини нежитлових приміщень від 19.02.2014
ТОВ «АКІВ» в особі директора ОСОБА_5,
яка діяла на підставі Статуту та
Протоколу загальних зборів учасників
№1 від 23.11.2012, подарувала, а гр.ОСОБА_4
прийняв у дар нежилі приміщення з № 1 по
№ 9, загальною площею 108,90 кв.м., що
складає 1089/1397 частин нежилих приміщень
з № 1 по № 12 (групи приміщень № 34) (в літ.
А), загальною площею 139,7 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зареєстровано в реєстрі
за №293 (а.с.9-11).

Згідно договору дарування частини
нежитлових приміщень від 20.02.2014 ТОВ
«АКІВ» в особі директора ОСОБА_5, яка
діяла на підставі Статуту та Протоколу
№3 від 19.02.2014 подарувала, а гр.ОСОБА_4
прийняв у дар частку 424/1287 нежитлового
приміщення, загальною площею 42,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з частини підсобного (№1
площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що
розташоване між підсобними
приміщеннями (№2, №3, №6), підсобне (№2)
площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4
кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м.
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 зареєстровано в реєстрі
за №151 (а.с.12-13).

Витягами з Державного реєстру прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності, підтверджено, що
вищевказані нежитлові приміщення
станом на 2013 рік належали на праві
приватної власності ТОВ «АКІВ» (а.с.22-24).

Разом із тим, згідно Протоколу №14/02
загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ»
від 14.02.2014 було надано згоду на вхід до
складу учасників Товариства ОСОБА_14,
надано згоду на вихід зі складу
учасників товариства ОСОБА_5 та продаж
її частки у статутному капіталі
Товариства у розмірі 100% на користь
третьої особи ОСОБА_14, а також
затверджено новий склад учасників.
Також, було затверджено та підписано
нову редакцію Статуту Товариства.

Крім цього, в п.3 вказаного протоколу
зазначено про звільнення ОСОБА_5 з
посади директора ТОВ «АКІВ» з 14.02.2014
року та призначення на посаду
директора Товариства ОСОБА_8 з 17.02.2014
року (а.с.14).

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД за №499052,
засновником ТОВ «АКІВ» являється
ОСОБА_14, а керівник ТОВ «АКІВ» ОСОБА_8 -
з 17.02.2014 (а.с.15-16).

Наказом №17/02 від 17.02.2014 ОСОБА_8
призначений на посаду директора
товариства з 17.02.2014 (підстава протокол
загальних зборів учасників ТОВ «АКІВ»
№14/02) (а.с.59).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі сторони або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду
м.Києва від 4.06.2014, яке набрало законної
сили, відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «АКІВ»,
третя особа: ОСОБА_8 про визнання
недійсним рішення загальних зборів. В
позовних вимогах ОСОБА_5 просила
визнати недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ «АКІВ» від 14.02.2014,
оформлені протоколом №14/2 від 14.02.2014,
При цьому, позовні вимоги обґрунтовані
виключенням ОСОБА_5 зі складу учасників
ТОВ «АКІВ» та звільнення її з посади
директора за відсутності відповідних
яв позивача, а також неповідомленням
ОСОБА_5 про скликання та проведення
вищевказаних загальних зборів.

Зазначеним рішенням встановлено, що
вищевказані рішення загальних зборів
учасників ТОВ «АКІВ» оформлені
протоколом №14/02, у якому зазначається,
що на зборах був присутній учасник,
якому належить 100% статутного капіталу
ТОВ «АКІВ» - ОСОБА_5 Від імені якої діяла
ОСОБА_15 на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 27.12.2012. При
цьому, ОСОБА_5 зазначала про скасування
5.02.2014 довіреності на ім»я ОСОБА_15 від
27.12.2012.

Натомість, даним рішенням
Господарського суду м.Києва
встановлено, що про скасування
довіреності від 27.12.2012, виданою ОСОБА_5,
ОСОБА_15 дізналась 20.03.2014, а відтак дії,
вчинені ОСОБА_15 від імені ОСОБА_5 до
20.03.2014 р. є такими, що вчинені належним
представником за наявності повного
обсягу повноважень, визначених
вказаною довіреністю. Таким чином,
приймаючи до уваги вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку, що
ОСОБА_15 приймала участь у загальних
зборах ТОВ «АКІВ», які відбулись 14.02.2014,
як належний представник ОСОБА_5

При цьому, оскільки рішенням
Господарського суду м. Києва від 4.06.2014
встановлено правомірність проведення
14.12.2014 загальних зборів учасників ТОВ
«АКІВ» на яких відповідача ОСОБА_5
звільнено з посади директора ТОВ
«АКІВ» з 14.02.2014 року та призначено на
посаду директора ТОВ «АКІВ» ОСОБА_8 з
17.02.2014 року, - ОСОБА_5 не мала повноважень
діяти від імені ТОВ «АКІВ» та
розпоряджатися майном (укладати спірні
договори дарування нежитлових
приміщень), враховуючи і те, що згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесення змін до
відомостей про вказану юридичну особу,
що не пов»язані зі змінами в установчих
документах, а саме зміна керівника
юридичної особи, відбулась до
укладення оспорюваних договорів -
17.02.2014 (а.с.18, 72-73).

Крім того, зміст вказаного витягу
свідчить і про те, що відмітка про
втрату оригіналів установчих
документів ТОВ «АКІВ» була внесена
19.02.2014 (а.с.18, 72-73).

Також, судом достовірно
встановлено, що згідно виписки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
була сформована 18.02.2014, тобто до
укладення договорів дарування (19 і 20
лютого 2014), вбачається, що особою, яка
має право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, та
наявність обмежень щодо
представництва від імені юридичної
особи являється керівник ТОВ «АКІВ» -
ОСОБА_8 (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

А згідно норм ст.ст. 203, 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203
ЦК України, зокрема, відсутність у
особи, яка вчиняє правочин, необхідного
обсягу цивільної дієздатності.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.92 ЦК
України, орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов»язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень.

Натомість, відповідач ОСОБА_5, яка від
імені ТОВ «АКІВ» і уклала 19 та 20 лютого
2014 договори дарування нежитлових
приміщень гр. ОСОБА_9, на час їх
укладання вже не була керівником
вказаного товариства, отже не мала
відповідних повноважень діяти від
імені та в інтересах ТОВ «АКІВ», - тому
суд прийшов до висновку, що вона уклала
від імені ТОВ «АКІВ» вказані договори у
відсутності необхідного обсягу
цивільної дієздатності, що є підставою
для визнання їх недійсними.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України
засобами доказування в цивільній
справі є пояснення сторін і третіх
осіб, показання свідків, письмові
докази, речові докази і висновки
експертів. Суд приймає до розгляду лише
ті докази, які мають значення для
справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування. Кожна сторона
має довести ті обставини, на які
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а його позовні вимоги
ґрунтуються на вимогах закону та на
достатніх, належних та допустимих
доказах, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілені відповідно
до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 92, 203, 215 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11,
57-59, 60, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 про визнання правочинів
недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
частини нежилих приміщень з № 1 по № 9,
загальною площею 108,90 кв.м., що складає
1089/1397 частин нежилих приміщень з № 1 по
№ 12 (групи приміщень № 34) (в літ. А),
загальною площею 139,7 кв.м., які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 19
лютого 2014 року посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, та
зареєстровано в реєстрі за №293.

Визнати недійсним договір дарування
нежилих приміщень з № 1, 2, 3, 4 (групи
приміщень № 33) (в літ А), загальною
площею 52,60 кв., м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 від 19 лютого 2014 року
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, та зареєстровано в
реєстрі за № 292.

Визнати недійсним договір дарування
частини нежитлового приміщення від 20
лютого 2014 року, частки 424/1287 нежитлового
приміщення, загальною площею 42,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке
складається з частини підсобного (№1
площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що
розташоване між підсобними
приміщеннями №2, №3, №6), підсобне (№2)
площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4
кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрованого в
реєстрі за № 151.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :