Справа № 521/2978/14-ц
З А О Ч Н Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: судді - Буран
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути
з відповідача заборгованість за
(двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять)
гривень 10 копійок, а також суму
судового збору у розмірі 256,20 гривень.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач,
посилається на те, що між ПАТ «Плюс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Ідея Банк», та ОСОБА_1 був укладений
року, відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 4314,00 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 15 % річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Проте в порушення
прийнятих на себе зобов'язань за цим
договором, відповідач, ОСОБА_1
допустила порушення строків погашення
заборгованості, тому повинна
відшкодувати банку загальну
заборгованість за кредитом,
прострочену заборгованість по
відсоткам, комісію за пропуск платежів
гривень. Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача на його користь
судовий збір в розмірі 256,20 гривень.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву,
у якій позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити та розглянути справу за
їх відсутності. Проти ухвалення
заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином, причин своєї неявки суду не
повідомила, клопотань щодо розгляду
справи у її відсутність, або про
відкладення судового засідання не
подавала. Заперечень на позов не
надходило. Враховуючи, що в матеріалах
справи є достатньо доказів для
встановлення фактичних відносин
сторін, суд, зі згоди представника
позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим постановити
рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні докази у їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
13.10.2011 року між ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № С55.184.70025,
відповідно до якого відповідач
отримала кредит у розмірі 4314,00 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 15 % річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів.

Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Згідно статей 526,
527, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Позивач свої обов'язки за
кредитним договором № С55.184.70025 від
13.10.2011 року виконав належним чином, про
що свідчить ордер-розпорядження № 1 про
видачу кредиту від 13.10.2011 року.

В зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1 не виконала взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором №
С55.184.70025 від 13.10.2011 року, станом на 08.01.2014
року має заборгованість у загальному
розмірі - 25620,10 грн., яка складається з
наступного: 4314,00 грн. - заборгованість
за кредитом; 4098,59 грн. - заборгованість
за відсотками; 153,94 грн. - строкові
відсотки; 16623,57 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення платежів; 430,00
грн. - віндикаційні витрати.

Таким чином, відповідач в
односторонньому порядку відмовилась
від виконання зобов'язань за кредитним
договором № С55.184.70025 від 13.10.2011 року в
частині погашення основного боргу і
сплати нарахованих відсотків, пені у
встановлені договором строки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Прийняті на себе
зобов'язання по договору не були
виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610
ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного
кредитного договору, а також ст.ст. 509,
1054 ЦК України, відповідач прийнятих на
себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом і нарахованими по ньому
відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050
ЦК України, боржник, що не повернув
вчасно кредитні кошти, зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу за весь час прострочення суми,
якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК
України у разі невиконання прийнятих
на себе зобов'язань позичальником банк
отримує право вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другою сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення;
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 256,20
гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають повному
задоволенню, так як не одержання
прибутку банку від виконання
банківських операцій може призвести до
порушення фінансового стану установи,
а відтак до зменшення надходжень до
бюджету в якості платежів та податків,
що негативно вплине на можливість
кредитування вітчизняного виробника,
розвитку ощадної справи, всебічного
банківського обслуговування юридичних
та фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 11, 524, 525, 526, 530, 549, 610,
624, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 24.06.2011 року) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» заборгованість
за кредитним договором № С55.184.70025 від
13.10.2011 року у загальному розмірі 25620,10
гривень (двадцять п'ять тисяч шістсот
двадцять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області від 24.06.2011 року) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» судовий збір у
розмірі 256,20 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя:
Буран
О.М.