overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6202/14-ц
Провадження № 2/159/1417/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 24.12.2012 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 212/9854/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянув заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі - 745 гривень 24 копійки,
Публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі - 745 гривень 24 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, заборгованість за послуги з газопостачання у сумі, - 745 гривень 24
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, яке
Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, збір у сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству енергопостачальна компанія
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________200__ року
Судовий наказ видано; «____»
______________ 200__ року
Суддя
Справа № 164/1750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року
Суддя
Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1750/14-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, СВК «Мрія» Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий
Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/1750/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Старосільської сільської ради
Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, СВК «Мрія» Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 годину 3 листопада 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду
Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду
О.В.
Невар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5267/14-ц
Провадження №:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
«Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжвогнетрив» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Справа № 317/3788/14-ц
№/п 2/317/1566/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Гончаренко П.П.

при секретарі – Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В судовому засіданні призначеному на 05.11.2014 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло усне клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв’язку з тим, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, за необхідне направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_2 до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про направлення цивільної справи за підсудністю.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на розгляд до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя у зв’язку з підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

П.П. Гончаренко
Дата документу 01.07.2014
Справа № 334/5175/14-ц
Провадження № 2/334/2141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
Концерну «Міські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в :

05.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, який 06.06.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

10.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем надані документи про сплату судового збору.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 15.30 год. 26 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 26.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/7179/14-ц
Провадження № 2/334/2685/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні 27.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 334/2776/14-ц
Номер провадження 2/334/1521/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 13.10.2014

13 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Ленінського відділення ЗРУ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Ленінського відділення ЗРУ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

До почату судового засідання на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Ленінського відділення ЗРУ КБ
«ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
№ 317396314-ц
№п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі:
Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 16.10.2014 на 14.50 год., 06.11.2014 на 09.10 год., позивачка двічи не з'явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву
ОСОБА_1 треба залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позиція із застосування вказаної норми викладена також у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань судової практики № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, відповідно до якого суд не повинен з»ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та позов у такому випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "Перший Легіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма
"Перший Легіон" заборгованості по заробітній платі в сумі 28000 грн., стягнення з керівництва охоронної фірми "Перший Легіон" середній заробіток за весь час затримки виплати належних ОСОБА_1 суми заробітної плати по день фактичного розрахунку, матеріальне відшкодування за невикористану відпустку за відпрацьований період та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, яку отримано позивачем, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 27 жовтня 2014 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронна фірма "Перший Легіон" про стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
№ 2-5532-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року вимоги за вказаним позовом виділено в окреме провадження та передано для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте матеріали справи не містять такого.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6067/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про зобов'язання сплатити йому заборговану заробітну плату, стягнення на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації (індексації) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін.

Однак, позовна заява подані з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

- по змісту позовні вимоги є неконкретними щодо розміру заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, компенсації (індексації) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін, що підлягають стягненню;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж позовна заява повинна містити підстави для звільнення від доказування.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Завод опоряджувальних матеріалів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернуті її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя