overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Сиротникова Р.Є. при секретарі Лебединській у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності.

13.05.2014 року позивачі у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на той факт, що під час звернення до реєстраційної служби з метою реєстрації вказаних майнових прав позивачів, було встановлено, що в резолютивній частині рішення не в повній мірі відображено реквізити об'єктів нерухомості - не зазначено, яку саме долю в домоволодінні складає спірна нерухомість, що унеможливлює реєстрацію прав власності позивачів на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, ознайомившись із заявою позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду від 11.09.2013 року набрало законної сили, однак у зазначеному рішенні суду не було вказано, що нерухоме майно, на яке за позивачами визнається право власності, складає 25200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, хоча позивачами було заявлено таку позовну вимогу та надано відповідні докази.

Таким чином, за позивачами необхідно визнати право власності на зазначену частку домоволодіння.

Керуючись ст. ст. 220 п.1, ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на самочинно побудований будинок літ. «Х-1» з мансардою літ.
«Хм»загальною площею 122,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, що становить 25200 частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/4083/14-ц
Номер провадження 2/643/2296/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
Сиротников Р.Є., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 802486, виданий 02.12.2005 року Московським РВ ХМУ УМВС в
Харківській області, ІПН НОМЕР_1, звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття разом з матір’ю ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1, іншу ? частину квартири
АДРЕСА_2 залишити у власності відповідача.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її вимоги, викладені в позовній заяві, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, власником якої на даний час є ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕЕ
№ 409617, виданий 13.04.1998 року, Ленінським
РВ ХМУ УМВС в Харківській області, ІПН
НОМЕР_2, оскільки позивач висловлює побоювання, що відповідач може до розгляду справи по суті розпорядиться спірним майном, що може зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого позивачам може бути спричинена значна шкода.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має реальну можливість розпорядитися спірним майном без відому позивача.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії ЕЕ № 409617, виданий 13.04.1998 року, Ленінським РВ ХМУ
УМВС в Харківській області, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя          Р.Є. Сиротников
Справа № 524/9189/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 року, яка станом на тисяч сто тpидцять дев'ять грн. 54 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 року в розмірі 1096.68 грн. (одна тисяча дев'яносто шiсть грн. 68 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2011 року по 31.08.2014 року у розмірі 389.65 грн.
(тpистa вiсiмдесят дев'ять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Справа № 524/8923/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2580.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року, яка станом на 01.09.2014 року становить 2375.45 грн. (двi тисячi тpистa сiмьдесят п'ять грн. 45 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 175.34 грн. (сто сiмьдесят п'ять грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2013 року по 31.08.2014 року у розмірі 29.78 грн.
(двадцять дев'ять грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 2014 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Справа № 151/1016/14-ц
Провадження № 2-з/151/3/14
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

В
С Т А Н О В И В :

Представниця відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3 14.10.2014 року звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати з
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенко (м.Вінниця, вул.Пирогова, 109) довідку про перебування на обліку чи лікуванні
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та витягу з історії хвороби ОСОБА_2.

Представниця відповідача ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що вона під час ознайомлення з матеріалами справи, діючи як представник, звернула увагу на те, що її довіритель будучи недієздатною особою підписав відповідні документи, що призвели до незаконного спадкування майна позивачкою

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки воно не стосуєьться предмету спору, викладеного у позовній заяві
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, представниця позивача не зазначає які обставини по вказаній справі можуть підтвердити довідка та витяг Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І. Ющенко.

Керуючись ст.135, 137, 208 ч.2 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 14.10.2014 року про витребування доказів по справі № 151/1016/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя
М.С. Гарник
Справа № 151/1108/14-ц
Провадження № 2/151/285/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

10.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

Ухвалою суду від 15.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 23.10.2014 року позивачем недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування по закону.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 11.11.2014 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачам пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
Справа № 147/1323/14-ц
Провадження № 2-о/147/63/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада
Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Четвертинівська сільська рада
Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/7166/14-ц
Провадження № 2/334/2672/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

У судовому засіданні 27.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 335/6708/14-ц 2/335/1678/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 липня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання по справі провести 28.07.2014 року об 15-30 год.
Відповідачу до 28.07.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М. Леусенко
Дата документу 07.11.2014
Номер провадження 2/334/3745/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2014

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 07 листопада 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 28 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 28.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 0827/8007/2012
Провадження № 6/336/556/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

гри секретарі
Петров і С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Водоканал» про внесення доповнень до виконавчого документу по цивільній справі за заявою КП
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 5598,51 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн..

Судовий наказ набрав законної сили 01.11.2012 р..

03.11.2014 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою, в якій вказує, що судовий наказ виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказані ідентифікаційні персональні номери боржників, у зв’язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження. КП
«Водоканал» просить суд внести до судового наказу персональні ідентифікаційні номери боржників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

Вище названий судовий наказ набрав законної сили, але він не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника.

На електронний запит суду Міндоходів і зборів України надав інформацію про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків:
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення доповнень до судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести до судового наказу № 0827/8007/2012, пр. 2-н/0827/1163/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 5598,51 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., ідентифікаційні персональні номери боржників: ОСОБА_1 –
НОМЕР_1, ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Дмитрюк