Справа № 428/612/14-ц
Провадження № 2/428/424/2014
Сєвєродонецький міський суд
Луганської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулося до Сєвєродонецького
міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
посилаючись на наступне.
07.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено Договір про надання
Відповідно до умов вказаного договору
доларів США для придбання автомобіля
та взяв на себе зобов'язання повернути
наданий кредит у повному обсязі в строк
до 09.06.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за
користування кредитом.
З метою забезпечення виконання
грошових зобов'язань за вказаним
Кредитним договором ОСОБА_1 передав у
заставу автомобіль: тип ТЗ - легковий
хетчбек, марка - Ореl, модель - Аstrа, номер
кузова - VIN-НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 05.06.2007 року РЕВ МРВ ДАІ м.
Сєвєродонецька. Згідно Договору
застави вартість заставленого
автомобіля за домовленістю сторін
складала 118807,00 грн.
Рішенням Загальних зборів акціонерів
від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.06.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.06.2007 року.

На підставі вказаних Договорів від
20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.
27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» перейшло право вимоги, що
виникло з Договору про надання кредиту,
Договору застави, які укладені з
відповідачем. Таким чином, ТОВ «Вердикт
Фінанс» наділено правом застави та
правом грошової вимоги, а ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
втратили такі права.

Через неналежне виконання умов
Договору у відповідача станом на 06.12.2013
року утворилась заборгованість у
розмірі 290135,79 грн., яка складається з
наступного: заборгованість по основній
сумі - 144514,97 грн., заборгованість по
нарахованим відсоткам на дату
відступлення права вимоги - 75443,90 грн.,
нараховані відсотки на дату подачі
позову - 31102,80 грн., пеня за несвоєчасно
виконані зобов'язання - 34738,64грн., три
проценти річних від простроченої суми -
4335,48 грн.

Через неналежне виконання зобов'язань,
забезпечених заставою, позивач набув
право стягнути заборгованість та
задовольнити свої вимоги за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
шляхом продажу предмету
забезпечувального обтяження та
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем від імені
боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30
Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»

Проте, позивач фактично не може
реалізувати своє право на продаж через
те, що відповідач не забезпечує доступ
до автомобіля, чим не виконує умови
Договору, автомобіль з усіма
приналежностями (комплектом ключів, з
державними номерними знаками,
свідоцтвом про реєстрацію) фактично
знаходиться у відповідача, позивач
позбавлений можливості передати його
новому покупцю на виконання Договору
купівлі-продажу разом з усіма
приналежностями, у позивача відсутні
оформлені документально повноваження,
необхідні для відчуження автомобіля,
зняття його з обліку та на вчинення
усіх інших необхідних для продажу дій.

На адресу відповідача позивачем було
направлено лист, у якому вимагалось
виконати порушене зобов'язання або
передати у володіння позивача
заставлений автомобіль для його
реалізації разом із довіреністю на
право підпису та зняття автомобіля з
обліку та усіма приналежностями до
автомобіля: комплектом ключів,
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу та номерними
знаками. Однак, вимоги позивача не
виконано, у звязку із чим він звернувся
до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
письмове клопотання, в якому просив
справу розглянути без його участі,
підтримав позовні вимоги та не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не
повідомив, про день, час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
відповідача. У зв'язку з наведеним, суд
вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача, а матеріали,
що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що
07.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання споживчого кредиту № 0,
згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит у сумі 23 761, 40
доларів США для придбання автомобіля
та взяв на себе зобов'язання повернути
наданий кредит у повному обсязі в строк
до 09.06.2014 року зі сплатою 13,00 % річних за
користування кредитом.

З умовами кредитного договору
відповідач був ознайомлений в повному
обсязі, про що свідчить його підпис на
кредитному договорі від 07.06.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем виникли
договірні правовідносини.

Судом також встановлено, що при
укладенні кредитного договору обидві
сторони мали необхідний обсяг
цивільної дієздатності, волевиявлення
учасників було вільним та відповідало
їхній внутрішній волі, і вони досягли
згоди щодо істотних умов даного
договору, що підтверджено
власноручними підписами сторін,
правочин вчинений у формі,
встановленій законом, та був
спрямований на отримання кредиту та на
його погашення, згідно з умовами даного
договору.

Таким чином, враховуючи, що сторонами
досягнуто згоди щодо істотних умов
кредитного договору, суд вважає, що
принцип рівності сторін в договорі не
порушено, а тому умови договору є
обов'язковими для виконання сторонами
договору, які його уклали.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватись заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України
заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно з договором застави
транспортного засобу № 74705 від 07.06.2007
року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_1, в забезпечення виконання
заставодавцем зобов'язань за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 07.06.2007 року заставодавець
надав в заставу автомобіль: тип ТЗ -
легковий хетчбек, марка - Ореl, модель -
Аstrа, номер кузова - VIN-НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 05.06.2007 року РЕВ МРВ ДАІ м.
Сєвєродонецька.

Рішенням Загальних зборів акціонерів
від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк»
у зв'язку з приведенням своєї
діяльності у відповідність до норм
Закону України «Про акціонерні
товариства» змінив своє найменування
на Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.06.2007 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив
на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.06.2007 року.

Таким чином, з матеріалів справи
встановлено, що у відповідності до п. 1
ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобов'язанні
ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» кредитор
був замінений іншою особою, ТОВ
«Вердикт Фінанс», внаслідок передання
ПАТ «УкрСиббанк», а потім ТОВ «Кредекс
Фінанс» відповідно ТОВ «Вердикт
Фінанс» своїх прав за правочином
(відступлення права вимоги), про що між
ними був укладений письмовий договір.

Тому, в даному випадку, суд вважає
обґрунтованим та законним звернення
ТОВ «Вердикт Фінанс» до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави.

Згідно з витягом про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 40352684 від 08.04.2013 року, до
реєстраційного запису № 13604761 внесено
зміни та зареєстровано звернення
стягнення на підставі договору
факторингу 05/12 КВ від 20.04.2012 року, ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Згідно з повідомленням № 9075467_20.11.2013 від
20.11.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс»
повідомило відповідача ОСОБА_1 про його
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 07.06.2007 року та необхідність її
погашення або передання предмету
застави за договором застави
транспортного засобу № 74705 від 07.06.2007
року у володіння позивача. Вказане
повідомлення було надіслано
відповідачу рекомендованим
відправленням 29.11.2013 року, про що
свідчить копія списку № 10
згрупованих рекомендованих
відправлень.

Згідно розрахунку заборгованості
ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Фінанс»
станом на 06.12.2013 року заборгованість
відповідача перед позивачем згідно
кредитного договору № 0 від 07.06.2007
року становить 290 135, 79 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість по основній сумі - 144 514,
97 грн., заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 75 443, 90 грн., нараховані відсотки
на дату подачі позову - 31102, 80 грн., пеня
за несвоєчасно виконані зобов'язання -
34 738, 64 грн., три проценти річних від
простроченої суми - 4 335, 48 грн.

Отже, судом достовірно встановлено, що
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором перед позивачем не
виконав і суму боргу у передбачений
договором строк не повернув, у зв'язку з
чим наявна заборгованість ОСОБА_1 перед
ТОВ «Вердикт Фінанс» у сумі 290135, 79 грн.

Таким чином, факти, викладені позивачем
у позовній заяві в обґрунтування
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет застави знайшли своє
підтвердження в ході судового
засідання, є достовірними та
обґрунтованими, підтверджені
письмовими доказами, сумніву у суду не
викликають і вважаються судом
доведеними, та за таких обставин суд
вважає, що позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат у
загальній сумі 3 753, 96 грн.
підтверджується платіжними
дорученнями про сплату судового збору
№ 5031 від 15.01.2014 року, № 5033 від 15.01.2014
року, № 5030 від 15.01.2014 року, № 5032 від
15.01.2014 року, № 5034 від 15.01.2014 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 3 753 грн. 96
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 512-516, 526, 527, 530, 546,
572, 590, 610, 625, 626, 627, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України,
ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 07.06.2007 року
звернути стягнення на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код
36698193, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ,
04071) на предмет застави, а саме на
автомобіль: тип ТЗ - легковий хетчбек,
марка - Ореl, модель - Аstrа, номер кузова -
VIN-НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3, зареєстрованого 05.06.2007
року в РЕВ МРВ ДАІ м. Сєвєроденецьк,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
особі уповноваженого представника від
імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
з іншою особою-покупцем.

Визнати право Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код
36698193, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ,
04071) підписувати в особі його
уповноваженого представника від імені
ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля під час його
укладання з іншою особою-покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: тип ТЗ
- легковий хетчбек, марка - Ореl, модель -
Аstrа, номер кузова - VIN-НОМЕР_1, державний
реєстраційний номер - НОМЕР_2, який
належить йому на праві власності,
комплект ключів від зазначеного
транспортного засобу, свідоцтво про
реєстрацію вказаного транспортного
засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та
передати їх у володіння Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» (код 36698193, місцезнаходження:
вул. Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м.
Київ, 04071).

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код
36698193, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15, корп. А, м. Київ,
04071) в особі його уповноваженого
представника право вчиняти від імені
ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття
автомобіля: тип ТЗ - легковий хетчбек,
марка - Ореl, модель - Аstrа, номер кузова -
VIN-НОМЕР_1, державний реєстраційний
номер - НОМЕР_2, з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затвердженому
Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. № 1388,
в тому числі повноваження на звернення
із письмовою заявою про зняття з
обліку, на звернення із письмовою
заявою про видачу нового свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого або викраденого, на
отримання акту огляду вказаного
автомобіля, на отримання нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
витрати по сплаті судового збору у сумі
3 753 (три тисячі сімсот п'ятдесят три)
гривні 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному суді Луганської області
через Сєвєродонецький міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ
І.С. ПОСОХОВ