АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7515/14
Головуючий 1 інст.: Карімов
Справа № 636/2474/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р.
Судова колегія судової палати

у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В., Шаповал Н. М.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації
актів цивільного стану в м. Чугуєві про
визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу недійсним та з заявою
про забезпечення доказів, у якій просив
вжити заходи по забезпеченню доказів а
саме: витребувати з відділу державної
реєстрації актів цивільного стану м.
Чугуїв копії документів щодо
реєстрації шлюбу; витребувати з
обласної клінічної лікарні «Центр
екстреної медичної допомоги и медичних
катастроф» виїзну картку.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
в задоволенні заяви про забезпечення
доказів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та постановити ухвалу про
задоволення заяви про забезпечення
доказів.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи заяву про забезпечення
позову без задоволення, суд першої
інстанції виходив із того, що заяву
подано з порушенням вимог ст.. 133 ЦПК
України. Однак повністю погодитись з
таким висновком не можна, оскільки суд
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 133 -134 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення доказів. Забезпечення
доказів допускається до пред'явлення
позову, в такому разі заявник має
подати позов протягом трьох днів з дня
постановлення ухвали про забезпечення
доказів.

Тобто за загальним правилом
законодавство передбачає можливість
вирішення питання про забезпечення
доказів лише після відкриття
провадження у справі у випадку подачі
заяви про забезпечення доказів разом з
позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що
заяву про забезпечення доказів не було
подано до пред'явлення позову,
провадження у справі не було відкрито,
ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 липня 2014 року
позовна заява залишалася без руху, а
ухвалою цього ж суду від 10 вересня
2014року позовна заява визнана неподаною
та повернута позивачу.

За встановлених обставин судом
першої інстанції порушено порядок
встановлений для вирішення питання про
забезпечення доказів, що у
відповідності до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст.315, 319,
324, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 1 липня 2014 року
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий

Судді