У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючої – судді Середи І.В.,

при секретарі – Максименко В.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів – ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №9 в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в
інтересах недієздатного ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання
договорів дарування недійсними,
визнання права власності, витребування
майна із чужого незаконного володіння
та скасування запису про державну
реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах
недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 про визнання договорів
дарування від 15.05.2009 р., 08.12.2010 р. та
29.07.2011 р. недійсними, скасування запису
про державну реєстрацію, визнання
права власності на ? квартири АДРЕСА_1,
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_3 звернув
увагу суду на те, що у ОСОБА_4 не має
відповідних повноважень опікуна, а
саме в цей час в Київському районному
суді м.Одеси розглядається справа про
призначення опікунів над недієздатним.

ОСОБА_4 в суд не з’явилася звернулася з
заявою про відкладення розгляду справи
у зв’язку з зайнятістю в іншому
процесі, а саме в Київському районному
суді м.Одеси у справі за заявою
ОСОБА_4 та ОСОБА_7, заінтересована особа
орган опіки та піклування КРА ОМР, про
призначення опікунів над недієздатною
фізичною особою.

З ініціативи суду поставлено на
обговорення питання щодо залишення без
розгляду позову.

Відповідач ОСОБА_1, його представник
ОСОБА_2 та представник відповідача
ОСОБА_6 – ОСОБА_3 вважали за доцільне
позов залишити без задоволення.

Заслухавши учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Звертаючись до суду з даним
позовом в інтересах недієздатного
ОСОБА_5 -ОСОБА_4 посилалася на рішення
Київського районного суду м.Одеси від
26.07.2004 р. та посвідчення, видане
Київською райадміністрацією Одеської
міської ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ЦПК
України повноваження представників
сторін мають бути посвідчені рішенням
про призначення опікуном.

Із змісту рішення видно, що
26.07.2004 року Київським районним судом
м.Одеси було розглянуто заяву ОСОБА_4
про визнання особи недієздатною,
вимогу задоволено, визнано ОСОБА_5
недієздатним та зазначено встановити
опіку.

Отже, у вказаному рішенні
судом не було призначено опікуна, тому
видане посвідчення, на яке також
посилається ОСОБА_4, було видано
безпідставно з посиланням на рішення
суду.

Крім того, необхідно
звернути увагу, що в 2004 році нормами
Цивільного кодексу України був
визначений порядок визнання особи
недієздатною та призначення опікуна,
так, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК
України ч.1 ст.63 ЦК України, в редакції
яка діяла з 01.01.2004 року і до 22.03.2005 року,
встановлено було, що суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною, а опікуна
призначає орган опіки та піклування.

Лише після набрання
чинності Закону України «Про внесення
змін до Цивільного кодексу України»
від 03.03.2005 р. відповідно до редакції ч.1
ст. 60 ЦК України, яка почала свою дію з
22.03.2005 року, суду надано повноваження з
встановленням опіки призначати
опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Таким чином, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_4 не призначалася
опікуном, оскільки рішення органу
опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
після прийнятого Київським районним
судом м.Одеси рішення від 26.07.2004 року, не
приймалося, тому вона не являється
представником недієздатного ОСОБА_5, і
відповідно повноважень на звернення
до суду з позовом від його імені в неї
не має.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Враховуючи вказані норми та
встановлені обставини, суд приходить
до висновку, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду оскільки як при
зверненні до суду з позовною заявою
так і під час розгляду справи суду не
було представлено підтвердження про
наявність у ОСОБА_4 повноважень
представника недієздатної особи, більш
того, встановлено, що лише в теперішній
час Київським районним судом м.Одеси
розглядається заява про призначення
опікуна для ОСОБА_5

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК
України, якщо заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Враховуючи вказану норму, накладений
ухвалою суду від 25.09.2014 р. арешт на 1/4
квартири АДРЕСА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.154,207,209,210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах
недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_6 про визнання договорів
дарування недійсними, визнання права
власності, витребування майна із
чужого незаконного володіння та
скасування запису про державну
реєстрацію залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений
ухвалою Суворовського районного суду
від 25.09.2014 р. на 1/4 квартири АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Суддя: