Провадження №2/761/364/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Бєловій О.І.,
Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И
В :

У липні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна.

В обґрунтування позову позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначив, що з 23.09.2006 року
перебував у шлюбі з відповідачкою,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб розірвано Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Подільського РУЮ у м. Києві згідно із
актовим записом № 344 від 27.07.2010 року.

У період шлюбу ними придбано квартиру
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 26.05.2009 року, яку
зареєстровано на праві приватної
власності за ОСОБА_3 16.06.2009 року.

Посилаючись на те, що зазначена
квартира була придбана у шлюбі і є
спільною сумісною власністю, позивач
просив визнати за ними право власності
на ? частину квартири.

Ухвалою від 09 жовтня 2013 року прийнято
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна. Позивач за зустрічним
позовом зазначила, що угоди про поділ
спільно набутого майна між подружжям
не досягнуто. Тому ОСОБА_2 просила
поділити майно, до якого, окрім
вказаної позивачем квартири, власником
якої вона є, було придбано у 2008 році
автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з.
НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1, 2008
року випуску, власником якого є
позивач.

Посилаючись на довідку про
інвалідність 1-ої групи, ОСОБА_3 (а.с.29)
просила виділити їй квартиру, яка
складається із однієї кімнати, жила
площа 11,10 кв.м., кухні 4,4 кв.м. та
санвузла, 2,5 кв.м. і коридору, 2,8 кв.м., а
позивачу залишити придбаний 09.06.2008 року
автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований
на ОСОБА_1, який є його власником.

У запереченнях на зустрічний позов
ОСОБА_1 (а.с.160) від 12.03.2014 року
йдеться про відсутність правових
підстав для задоволення вимог ОСОБА_2
про виділення їй квартири із спільного
майна подружжя та залишення ОСОБА_1
автомобіля, відступивши від рівності
часток подружжя у зв'язку із тяжкою
хворобою.

Щодо поділу майна, а саме автомобіля,
який належить йому згідно із
документами, то вважає, ОСОБА_2 може
лише просити про компенсацію вартості
її частки як неподільного майна.

У заяві від 17.04.2014 року (а.с.164) ОСОБА_2
змінила позовні вимоги та просила
поділити спільне майно подружжя таким
чином:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири квартиру АДРЕСА_1;

- залишити за ОСОБА_1 придбаний 09.06.2008
року автомобіль «Міцубісі Гранд» д.н.з.
НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрований
на ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року
прийнято зазначені зміни до
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
з посиланням на викладені у письмових
заявах та у судовому засіданні доводи
на підтвердження вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнали з
підстав вказаних у письмових
запереченнях та викладених в усних
поясненнях доводах.

У судовому засіданні представники
ОСОБА_2 підтримали зустрічні позовні
вимоги з підстав, викладених у позовних
заявах та у судовому засіданні, просили
задовольнити ці вимоги з врахуванням
тяжкої хвороби ОСОБА_2, що
призвела до встановлення інвалідності
першої групи.

Проти позову ОСОБА_1 заперечили в
частині спору щодо квартири з підстав
викладених у письмових та усних
поясненнях.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання
не з'являлася у зв'язку із хворобою та
перебуванням у лікарні, про час і місце
розгляду справи була повідомлена, її
інтереси представляли довірені особи.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
представників обох сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає такими, що
підлягає задоволенню зустрічний позов
ОСОБА_2 та підлягаючим частковому
задоволенню позов ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи,
23.09.2006 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровано
шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Подільського
районного управління юстиції м. Києва,
про що в книзі реєстрації актів
зроблено запис №780.

27.07.2010 року шлюб між Позивачкою та
Відповідачем був розірваний у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління
юстиції м. Києва, про що в книзі
реєстрації актів зроблено запис №344.
Від шлюбу Позивачка та Відповідач
дітей не мають.

Під час шлюбу було придбано на ім'я
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 26.05.2009
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського округу
ОСОБА_4 16.06.2009 року. Квартира
однокімнатна, загальна жила площа 20,8
кв.м., житлова площа - 11,10 кв.м., була
зареєстрована в Київському міському
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна за № 1773 за ОСОБА_2.
Згідно із Звітом про оцінку
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, ДП
«Державний інститут комплексних
техніко-економічних досліджень» від
05.02.2014 року (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності) (133-136) вартість
без ПДВ становить 258 400 грн.

Крім квартири, під час шлюбу на ім'я
ОСОБА_1 придбано автомобіль Міцубісі
Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року випуску,
державний номер: НОМЕР_1, що знаходиться
у власника ОСОБА_1, який з моменту його
придбання ним користується Відповідач.
Сторони розірвали шлюб у липні 2010 року,
вартість якого на час придбання за
довідкою наданою представником
відповідачки вартість автомобіля на
09.06.2008 року становила 138.707 грн. за
довідкою Офіційного дилерського
центру Міцубісі Моторс від 28.12.2013 року.
(а.с. 66). За наданим власником
автомобіля, позивачем, звітом ФОП
ОСОБА_5 № 060/14 від 06.02.2014 року, тобто
через три з половиною роки після
розірвання шлюбу у липні 2010 року,
вартість автомобіля складає 44 300 грн. 29
коп. (а.с. 174)

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Отже, до переліку майна, що є спільною
сумісною власністю Позивачки та
Відповідача, належать квартира
АДРЕСА_1, у якій зареєстрована та
проживає ОСОБА_2, та автомобіль
Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А), 2008 року
випуску, державний номер: НОМЕР_1, що
знаходиться у ОСОБА_1, який ним
користується з часу придбання по даний
час. Позивач у квартирі не був
зареєстрований, зазначив місце
проживання у АДРЕСА_2, зареєстрований у
приватному будинку АДРЕСА_3

Звертаючись до суду з позовом про поділ
майна позивач просив визнати за ним
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 з посиланням на ч.1 ст.70 СК
України, згідно із положеннями якої у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Заперечуючи проти зустрічного позову
ОСОБА_2 про поділ у натурі майна,
придбаного у шлюбі шляхом залишення за
нею однокімнатної квартири АДРЕСА_1
загальна жила площа 20,8 кв.м., житлова
площа - 11,10 кв.м., та залишенням за
позивачем автомобіля Міцубісі Грандіс
2.4 (тип А), 2008 року випуску, державний
номер: НОМЕР_1, що знаходиться у ОСОБА_1,,
який ним користується з часу придбання
по даний час (а.с.38), відповідач за
зустрічним позовом просив у позові
відмовити, посилаючись на ч.4 та ч.5 ст.71
СК України стосовно поділу майна, яке є
неподільним у натурі з отриманням
іншим подружжям у разі його згоди
компенсації за частку майна, натомість
вважав можливим залишити майно у
спільній частковій власності з
визначенням ідеальних частин по ?
кожному. А також зазначив, що
автомобіль є його власністю і ОСОБА_2
може претендувати лише на компенсацію
половини його вартості. (а.с.-161)

Як встановлено судом з 1984 позивач
перебував у іншому шлюбі, шлюб з
відповідачкою зареєстровано 23.09.2006
року, дітей від шлюбу немає.

Звертаючись до суду із зустрічним
позовом про поділ майна подружжя,
позивач просила виділити їй квартиру,
приймаючи до уваги ч.1 ст.71 СК України,
якою передбачено, що при поділі
спільного майна подружжя суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інші обставини, що мають істотне
значення. Наразі позивач просила
прийняти до уваги, що вона, захворіла
під час шлюбу на таку тяжку хворобу як -
системний червоний вовчак, що має
хронічний перебіг II, III стадії
активності, з ураженням нервової
системи. Зазначена хвороба стала
підставою для надання Позивачці
спочатку II групи, а потім І групи
інвалідності на необмежений строк, що
підтверджується копіями документів
(пенсійне посвідчення НОМЕР_2 від 24.11.2009
р.; витяг з історії хвороби № 7317954;
виписки з історій хвороби КГКБ №9
Терапія; довідка до акта огляду МСЕК
серії 10 ААА № 784351; довідка Управління
ПФУ в Шевченківському районі м. Києва №
3217 від 30.05.2012 року). (а.с .40-46).

У процесі розгляду справи, позивач,
змінюючи зустрічні позовні вимоги (а.с.
164-168) просила врахувати факт тяжкого
захворювання під час перебування із
Відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
а також з огляду на те, що квартира на
сьогоднішній день є єдиним
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
Позивачки, іншого житла Позивачка не
має. Відповідач у спірній квартирі не
проживав, зареєстрований та проживає
за іншою адресою. Виходячи із
зазначених обставин, вона просила
відступити від засади рівності часток
подружжя та визнати за кожною із сторін
право власності в ідеальних частках: за
нею на ? частини квартири АДРЕСА_1, за
відповідачем ? частину квартири
АДРЕСА_1, залишити відповідачу
автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4 (тип А),
2008 року випуску, державний номер:
НОМЕР_1.

При цьому ОСОБА_2 просила врахувати
надану нею Рецензію ДП «Державний
інститут комплексних
техніко-економічних досліджень» від
28.03.2014 року (Сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності) (а.с. 171), що Звіт
ФОП ОСОБА_5 № 060/14 від 06.02.2014 року, яким
визначалась вартість автомобіля у сумі
44 300 грн. 29 коп., тобто через три з
половиною роки після розірвання шлюбу
у липні 2010 року, не відповідає вимогам
нормативно- правових актів з оцінки
майна, є неякісним та непрофесійним і
не може бути використаний.

Досліджуючи обставини справ з
врахуванням зібраних доказів, які
оцінені судом у їх сукупності, суд
вважає, що зустрічні позовні вимоги у
зміненому варіанті є такими, що
вирішують спір між подружжям та
відповідають чинному законодавству,
зокрема приймаючи до уваги відступ від
засади рівності часток подружжя,
враховуючи обставини, що мають істотне
значення для справи.

Згідно із ч.1 ст. 70 СК України про розмір
часток майна дружини та чоловіка при
поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
у разі поділу майна, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Наразі, між сторонами у даній справі не
було досягнуто домовленості про поділ
майна.

Як визначено положеннями ч.1 ст.71 СК
України про способи та порядок поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя: майно, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Положеннями ч.2 ст.70 СК про розмір
часток майна дружини та чоловіка при
поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
передбачено, що при вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
приховав, знищив чи пошкодив спільне
майно, витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Згідно із роз'ясненнями у абз. 4 п. 30
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 № 11 стосовно
тлумачення виразу «обставини, що мають
істотне значення» зазначено, що «Під
обставинами, що мають істотне значення
для справи, потрібно розуміти не
тільки випадки, коли один із подружжя
не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив
спільне майно, витрачав його на шкоду
інтересам сім'ї, але і випадки коли один
із подружжя не мав з поважної причини
(навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку
чи доходу».

Як встановлено судом на підставі
матеріалів справи, враховуючи хворобу
ОСОБА_2, у тому числі характер
захворювання та лікування, про які
йдеться у медичних документах,
приймаючи до уваги відсутність іншого
житла, суд вважає, що слід залишити за
нею право власності на ? ідеальних
частки однокімнатної квартири, яка не
тільки не може бути поділена але і
відсутні можливості встановлення
порядку користування житловою
кімнатою, розміром 11,10 кв.м.

Окрім того, ОСОБА_2 просила залишити за
ОСОБА_1 автомобіль Міцубісі Грандіс 2.4
(тип А), 2008 року випуску, державний
номер: НОМЕР_1, який був придбаний у 2008
році вартість автомобіля на 09.06.2008 року
становила 138.707 грн. за довідкою
Офіційного дилерського центру
Міцубісі Моторс від 28.12.2013 року. (а.с.66),
шлюб розірвано у липні 2010 року.

Таким чином суд дійшов висновку про
визнання за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та визнати
право власності на зареєстрований на
нього автомобіль «Міцубісі Гранд» 2008
року випуску, (тип А) д.н.з.
НОМЕР_1. За ОСОБА_2 слід визнати право
власності на ? частини квартири
АДРЕСА_1, придбаної на її ім'я за
договором купівлі продажу від 26 травня
2009 року та зареєстрованої у КМБТІ за №
1773 від 16.06.2009 року.

Враховуючи наведене, відповідно ст.ст.
60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
зареєстрований на нього автомобіль
«Міцубісі Гранд» 2008 року випуску, (тип
А) д.н.з. НОМЕР_1.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання за ним право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частини квартири АДРЕСА_1, придбаної на
її ім'я за договором купівлі продажу
від 26 травня 2009 року та зареєстрованої
у КМБТІ за № 1773 від 16.06.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
О.Ф. Малинников