МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
06.10.2014 року Справа № 370/988/14-ц
Макарівський районний суд Київської
області у складі головуючого судді
Тандира О.В., при секретарі Приходько
О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Макарів
Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним, -
ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, (далі
- відповідачі) в якому просив визнати
недійсним договір дарування 245/250
часток майстерні загальною площею 1453,5
м,кв., яка складається з: ЦРМайстерня з
адмінбудівлею (літ. А), цегляна,
загальною площею 502,3 м.кв.; прибудови
ЦРМайстерні (літ. А*), загальною площею
789,3 кв.; зварювальний цех (літ. Б),
загальною площею 129,1 м.кв.; котельня
(літ. В), загальною площею 32,8 м.кв.; навіс
(літ. Д); огорожа (№ 1-2); тротуар (№ 1), за
адресою: с. Копилів, Макарівського
району Київської області, укладений
30.07.2013 року між відповідачами,
посвідчений приватним нотаріусом
Макарівського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за № 2143.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що зміст вказаного
правочину суперечить ЦК України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
моральним засадам, та відповідно до ч. 1
ст. 203, ст.. 215 ЦК України має бути
визнаний недійсним, так як на момент
відчуження все майно ОСОБА_2, існувала
заборона відчуження належного йому
майна, встановлена Солом'янським
районним судом м. Києва та ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві.
В судове засідання позивач не прибув,
представника не направив, надіслав
суду заяву згідно якої просив
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити із вказаних у заяві
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином, у
зв'язку із чим суд ухвалив заочно
розглянути справу на підставі наявних
Згідно письмових заперечень ОСОБА_3,
остання просила у задоволенні позову
відмовити з огляду на нижченаведене.
Так відповідач зазначила, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
по справі №2-921/12 від 17.08.2012 року було
задоволено заяву позивача про
скасування заходів забезпечення
позову, вжиті ухвалою Солом'янського
районного суду м. Києва по справі №2-921/12
від 21.02.2012 року.
Що стосується постанови від 20.06.2013 року
державного виконавця ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Штойко Л.Р.,
про накладення арешту на майно та
заборону його відчуження ОСОБА_2,
вказана постанова була оскаржена та
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28.02.2014 року було визнано
неправомірним дії державного
виконавця ДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва Штойко Л.Р, щодо винесення
постанови від 12.03.2012 року в частині
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить
Під час укладання договору дарування
приватним нотаріусом було перевірено
наявність будь-яких заборон відчуження
нерухомого майна за допомогою
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та державного реєстру
обтяжень рухомого майна, про що
свідчить п. 8 договору. Відомості про
обтяження нерухомого майна було
внесено у встановленому законом
порядку до Єдиного реєстру обтяжень
нерухомого майна в серпні 2013 року,
тобто після укладання договору
дарування від 30.07.2013 року.
Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2, на праві власності, на підставі
договору купівлі-продажу від 04.11.2005
року, належала майстерня загальною
площею 1453,5 м,кв., яка складається з:
ЦРМайстерня з адмінбудівлею (літ. А),
цегляна, загальною площею 502,3 м.кв.;
прибудова ЦРМайстерні (літ. А*),
загальною площею 789,3 кв.; зварювальний
цех (літ.Б), загальною площею 129,1 м.кв.;
котельня (літ. В), загальною гощею 32,8
м.кв.; навіс (літ. Д); огорожа (№ 1-2);
тротуар (№ 1), за адресою: с. Копилів
Макарівського району, Київської
20.06.2013 року державний виконавець ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Мельниченко
В.С., виніс постанови про відкриття
виконавчого провадження № 38532471,
накладення арешту та оголосив заборону
на відчуження будь-якого майна ОСОБА_2,
на підставі виконавчого листа №2-921/12,
виданого 22.05.2012 року Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, боргу в сумі
30.07.2013 року між ОСОБА_2, як дарувальником
та ОСОБА_3, як обдарованою було укладено
договір дарування, відповідно до якого
ОСОБА_2, подарував ОСОБА_3, 245/250 часток
вказаної вище майстерні за адресою: с.
Копилів Макарівського району,
Вказаний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Макарівського
районного ютаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
зареєстровано в реєстрі за №1143.
Згідно п. 5 договору предмет дарування
сторони оцінюють у 551899,74 грн., а згідно
висновку експерта від 29.07.2013 року
експертна вартість майстерні 563163 грн.
Як вбачається із витягу з державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
30.07.2013 року, який сформовано приватним
нотаріусом ОСОБА_4, на момент
посвідчення договору дарування, за
ОСОБА_2, обтяження чи обмеження не
Разом із тим, з копій матеріалів
виконавчого провадження № ВП 38532471,
наданими на вимогу суду ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києва
вбачається, що вказані матеріали
виконавчого провадження не містять
відомостей про скасування виконавцем
чи судом постанови від 20.06.2013 року
державного виконавця ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва Мельниченко
В.С., про відкриття виконавчого
провадження № 38532471, накладення арешту
та оголошення заборони на відчуження
будь-якого майна ОСОБА_2 Таких доказів
не надано і відповідачами у справі.
Також судом встановлено, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
по справі №2-921/12 від 21.02.2012 року було
вжито заходи забезпечення позову та
накладено арешт на майно ОСОБА_2, проте
до складу цього майна майстерня, що є
предметом оспорюваного договору
дарування, не входить.
Аналізуючи всі досліджені докази у
даній справі та вирішуючи позовні
вимоги по суті суд виходить з
Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» позивач є
стягувачем у виконавчих провадженнях
№ 38532471 та № 38532371, оскільки на його
користь Солом'янським районним судом м.
Києва 22.05.2012 року видано виконавчий
лист про стягнення з доповідача боргу.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме йно та їх обтяжень» позивач
є особою, в інтересах якої встановлено
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на йно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про
виконавче провадження», арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Як передбачено п. 3, 4 ч. 2 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як встановлено судом, на моменту
укладення оспорюваного договору
дарування, була чинною постанова ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
накладення арешту на все майно ОСОБА_2,
та встановлено заборону на його
відчуження.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, визнання
правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним може бути заявлена
як однією зі сторін правочину, так і
іншою заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу, зокрема, вимог щодо
змісту правочину, який не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам, а також особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України,
зміст правочину не може суперечити
цьому кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу щодо підстав звільнення
від доказування.

Таким чином позивач довів суду
належними та допустимими доказами, а
відповідачі цих обставин не
спростували, що на момент укладення
оспорюваного договору дарування, була
чинною постанова ВДВС Солом'янського
РУЮ у м. Києві про накладення арешту на
все майно ОСОБА_2, та встановлено
заборону на його відчуження, а тому
зміст цього правочину суперечить актам
цивільного законодавства і підлягає
визнанню недійсним.

Враховуючи викладене позовні вимоги
слід задовольнити.

Разом із тим, відповідно до ст. 216 ЦК
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Суд може застосувати наслідки
недійсності нікчемного правочину з
власної ініціативи.

В даному випадку суд вважає за доцільне
застосувати наслідки недійсності
правочину та застосувати двосторонню
реституцію.

Посилання відповідача на те, що під час
укладання договору дарування
приватним нотаріусом було перевірено
наявність будь-яких заборон відчуження
нерухомого майна за допомогою
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та державного реєстру
обтяжень рухомого майна та при цьому
встановлено відсутність відомостей
про обтяження нерухомого майна ОСОБА_2,
судом відхиляються, оскільки існування
постанови про накладення арешту на
майно боржника свідчить про
невідповідність змісту правочину
актам цивільного законодавства, а не
факт внесення чи невнесення у реєстр
обтяжень цієї інформації.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідачів 121,80 грн., судового збору у
рівних частинах з кожного на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 174, 207, 212-215,
223-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору недійсним -
задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування
245/250 частин майстерні за адресою: с.
Копилів Макарівського району,
Київської області, укладений 30.07.2013
року між ОСОБА_2, як дарувальником та
ОСОБА_3, як обдарованою, посвідчений
приватним нотаріусом Макарівського
районного ютаріального округу
Київської області ОСОБА_4,
зареєстрований в реєстрі за №1143.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
245/250 частин майстерні за адресою: с.
Копилів Макарівського району,
Київської області, отриманої на
підставі зазначеного вище договору.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
551899,74 грн., отриманих за вищевказаним
договором.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 у
рівних частинах з кожного 121,80 грн., на
користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача судом, що його
ухвалив, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної
сили в загальному порядку відповідно
до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тандир