АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3343/14-ц
Провадження №22-ц/792/1783/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Гринчука
Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення з
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення.

На обґрунтування вимог позивач
зазначила, що на підставі нотаріально
посвідченого договору дарування від
28.05.2013 року вона отримала в дар вказаний
житловий будинок та земельну ділянку,
однак не може реалізувати своє право
власника, оскільки відповідачі в 2012
році з дозволу на той час власника
будинку вселилися в нього і на її
вимогу про виселення добровільно
покидати будинок не бажають.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2014 року позов було
задоволено. Усунуто перешкоди в
користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом
виселення з нього ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Зазначили, що суд не дав належної
оцінки доказам в справі, оскільки в
рішенні не зазначено про дослідження
жодного з них; судом не враховано, що на
розгляді судової касаційної інстанції
перебуває справа про визнання права на
спадщину за ОСОБА_5, з дозволу якої вони
вселилися у спірне приміщення.

В судове засідання апелянти, які
про час та місце розгляду справи
повідомлені

________________________________________________________________________
________________________

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Доповідач -
Гринчук Р.С.

Категорія № 43,44

в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК
України, не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Позивач та її представник в суді
проти апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Cудом встановлено, що відповідно до
нотаріально посвідченого договору
дарування від 28.05.2013 року ОСОБА_7
передала, а ОСОБА_1 отримала в дар
житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1. Договір
зареєстровано в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно за № 977.

Однак в зв'язку з тим, що у спірному
будинку проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які в 2012 році вселилися у нього з
дозволу попереднього власника - ОСОБА_7,
ОСОБА_1 не має можливості реалізувати
своє право власності на спірне майно, а
саме вільно володіти, розпоряджатися
та користуватися будинком.

Вказані обставини правильно
встановлені судом, підтверджені
обставинами справи і не заперечувалися
в суді обома сторонами.

У відповідності з вимогами ст.ст.
182, 334, 719, 722 ЦК України ОСОБА_1 є
власником спірного житлового будинку,
що підтверджується витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 28.05.2013 року, номер запису
про право власності: 1079212, наданим
приватним нотаріусом Хмельницького
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
тому з врахуванням вимог ст.ст. 16, 391 ЦК
України має право на захист свого
порушеного права шляхом виселення
осіб, які безпідставно користуються
житлом.

Та обставина, що відповідачі
вселилися в будинок з дозволу
попереднього власника житла, ще до
переходу права власності на нього до
позивача не надає їм права на
проживання у ньому, оскільки це право є
похідним від права попереднього
власника майна - ОСОБА_7, яке втратила
його 28 травня 2013 року.

Що стосується заочного розгляду
справи, то слід зазначити, що
відповідно до ухвали Хмельницького
міськрайонного суду від 10.07.2014 року
заяву ОСОБА_3 про скасування заочного
рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у
користуванні житлом шляхом виселення
залишено судом без задоволення.

Не спростовують висновків суду
першої інстанції й інші доводи
апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук