АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Троц В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року в справі за
заявою Адвокатського об'єднання
«АКТІО» про видачу дублікатів
виконавчих листів, поновлення строку
для пред'явлення виконавчих
документів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року АО «АКТІО»
звернулося до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання та видачу дублікатів
виконавчих документів.

Справа № 752/12911/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8381/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14.04.2014 року заяву про видачу
дублікатів виконавчих документів,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання - задоволено. Вирішено видати
дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 28.03.2007 року по
цивільній справі за позовом АБ
«Аллонж» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредиту, відсотків
за користування кредитом та пені. Крім
того, суд поновив АО «АКТІО» строк для
пред'явлення виконавчих листів,
виданих 15.05.2007 року в цивільній справі
за позовом АБ «Аллонж» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кредиту,
відсотків за користування кредитом та
пені.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить
змінити ухвалу суду першої інстанції
та відмовити в задоволенні частини
позовних вимог щодо поновлення строків
та видачі дублікатів виконавчих
документів.

Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися, хоча
були повідомлені про час та місце
слухання справи, у зв'язку з чим колегія
суддів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, винесла ухвалу про розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника заявника, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що у зв'язку з
ненаданням органами державної
виконавчої служби інформації та
запитуваних документів у встановлені
законодавством строки, Адвокатська
фірма «АКТІО» пропустила строк для
повторного пред'явлення до виконання
виконавчих листів з моменту одержання
прав кредитора, таким чином пропустила
строк з поважних причин.

З таким висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення Голосіївського
районного суду від 28.03.2007 року видано
виконавчий лист 15.05.2007 року по справі
№ 2-1951/07 за позовом АБ «Аллонж» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредиту, відсотків за користування
кредитом та пені (а. с. 52-54). 07.06.2007 року
державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко
Л.М. відкрито виконавче провадження за
вказаним виконавчим листом (а. с. 56, 58).
27.06.2007 року постановою державного
виконавця, виконавчі документи були
повернуті без виконання, у подальшому
постановою від 22.07.2008 року виконавчі
провадження відкрито повторно (а. с.
60-66). Згідно рішення Комісії НБУ з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків від 23.03.2012 року № 210
АО «Адвокатська фірма «АКТІО» була
визначена юридичною особою, якій за
договором, передаватимуться в
управління непродані активи АБ
«Аллонж» (а. с. 9-15). Згідно постанови
державного виконавця від 18.12.2009 року
виконавчий документ по вищезгаданій
справі повернуто стягувачу (а. с. 157-158).
Відповідно до акту №9 «Про вилучення
для знищення справ (документів), що не
підлягають зберіганню» від 28.10.2013 року,
встановити дату відправки виконавчого
листа по вищезгаданій справі неможливо
у зв'язку з закінченням терміну
зберігання відповідного журналу (а. с.
170-171).

Згідно із ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа. Заява про
видачу дубліката розглядається в
судовому засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката. За видачу стягувачу
дубліката виконавчого листа або
судового наказу справляється судовий
збір у розмірі, встановленому законом.

Як статтею 371 ЦПК України, так і
частиною 2статті 24 Закону України «Про
виконавче провадження»визначено, що
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Враховуючи, що стороною зазначеного
виконавчого провадження стало АО
«АКТІО» на підставі ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 04.10.2013 року постановленої за
наслідками відповідної заяви та те, що
за час набуття статусу стягувача за
вказаним рішенням суду заявник робив
все можливе для розшуку втраченого
виконавчого документа (69,72-73), колегія
суддів вважає висновки суду першої
інстанції щодо задоволення
вищезгаданої заяви правильними.

Посилання апелянта на те, що стягувач
мав можливість повторно пред'явити
виконавчий листи в строк до 29.05.2012 року,
в зв'язку з чим пропустив відповідний
строк безпідставно, спростовуються
матеріалами справи, оскільки відповідь
ВДВС Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
місця знаходження виконавчого листа
заявник отримав лише 18.06.2013 року.

Також, безпідставними, на думку колегії
суддів, є посилання апелянта про
наявність у нього заборгованості по
заробітній платі з боку АБ «Аллонж»,
оскільки наявність останньої не була
предметом розгляду в суді першої
інстанції з зазначеною заявою АО
«АКТІО».

Враховуючи наведені обставини та
вимоги ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
В.В. Саліхов

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко