Справа № 8-175/3263/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2014 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ювілейному заяву
Публічного акціонерного товариства
Акціонерного банку «Укргазбанк» про
перегляд рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 14 січня 2013 року за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2— 410/6412/12 за позовом
ОСОБА_1 до ліквідатора боржника
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
ОСОБА_3, третя особа: товарна біржа
«Придніпров’є» про визнання права
власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право
приватної власності на будівлі та
споруди (господарські приміщення),
розташовані за адресою:
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,
смт.Кіровське, вул.Горького, 62-а , які
складаються з : А- побутове приміщення,
Б-ангар,В-ангар, Г-вісова, Г1-навіс,
Д-склад ,Е-туалет, З-склад (тимчасовий),
И-навіс (тимчасовий), Л-склад
(тимчасовий), К-колодязь (тимчасовий),
№1-4-огородження, І-замощення,
ІІ-замощення, Тр.б.-трансформаторна
підстанція.

31 липня 2014 року представник Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» звернувся до суду з
заявою про перегляд вказаного рішення
суду за ново виявленими обставинами,
посилаючись на те, що постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2013
року визнано недійсними відкриті торги
з продажу майна банкрута – будівлі та
споруди А- побутове приміщення,
Б-ангар,В-ангар, Г-вісова, Г1-навіс,
Д-склад ,Е-туалет, З-склад (тимчасовий),
И-навіс (тимчасовий), Л-склад
(тимчасовий), К-колодязь (тимчасовий),
№1-4-огородження, І-замощення,
ІІ-замощення, Тр.б.-трансформаторна
підстанція, які розташовані за адресою
Дніпропетровська область
Дніпропетровський район смт. Кіровське
вул. Горького, буд. 62а та протоколу №12191
від 19.12.2012 року за результатом їх
проведення.

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» заяву
про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підтримав
та просив її задовольнити, посилаючись
на підстави, зазначені у заяві.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання
не з’явився, відповідно до письмової
заяви просив суд відмовити Публічному
акціонерному товариству акціонерному
банку «Укргазбанк» задоволенні заяви.

Ліквідатор боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та
представник товарної біржі
«Придніпров’є» у судове засідання не
з’явилися, повідомлені належним чином,
причину своєї неявки у судове
засідання суду не повідомили.

Суд, заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк», дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що у задоволенні заяви
необхідно з наступних підстав.

Так, згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому у ст. 362 ЦПК
України встановлено строк для подання
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таким чином, оскільки Публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк» не було стороною у
справі та представник банку не брав
участі при розгляді цивільної справи
№410/6412/12 за позовом ОСОБА_1 до
ліквідатора боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя
особа: товарна біржа «Придніпров’є»
про визнання права власності на
нерухоме майно, суд приходить до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні заяви, що не позбавляє
Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк «Укргазбанк» права
оскаржити вказане рішення в
апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 364, 365 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
банку «Укргазбанк» про перегляд
рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 14
січня 2013 року за нововиявленими
обставинами по цивільній справі № 2—
410/6412/12 за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора
боржника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: товарна
біржа «Придніпров’є» про визнання
права власності на нерухоме майно -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня її
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

С.А. Борисов