Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про стягнення суми
страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 16.07.2014 року звернулася з
позовом, в якому просила стягнути з
відповідача страхове відшкодування,
включаючи витрати на проведення
експертизи та витрати на евакуацію
пошкодженого автомобіля, у загальному
в розмірі 25087,51 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 11.12.2013
року о 09-45 год. в м. Хмельницькому
відбулась дорожньо-транспортна
пригода, в якій було пошкоджено
належний позивачці автомобіль «HONDA
Civic», д.н.з. НОМЕР_3. Згідно з даними
висновку експертного дослідження
№1031/13 від 20.12.2013 року вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
автомобіля позивачки становила 94445,27
грн., вартість автомобіля до настання
ДТП - 52591,90 грн.

Висновком експертного дослідження
№133/14 від 14.04.2014 було визначено ринкову
вартість пошкодженого після ДПТ
автомобіля, яка становила 17467,18 грн.

Таким чином, позивачка визначила
розмір матеріального збитку, завданого
внаслідок пошкодження автомобіля, як
різницю між вартістю транспортного
засобу до ДТП та вартістю
транспортного засобу після ДТП, яка
становить 35124,72 грн.

Позивачка зазначає, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
заподіювача шкоди була застрахована в
ПрАТ «Страхова компанія «Провідна»,
тому вона звернулась із відповідною
заявою про виплату страхового
відшкодування до страховика та надала
всі необхідні для цього документи.

Однак, визнаючи своє грошове
зобов'язання, ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» частково здійснила виплату
страхового відшкодування у розмірі
10867,51 грн., тоді як позивачка вважає, що
відповідач повинен був виплатити їй
страхове відшкодування у розмірі 35954,72
грн., а відтак частина страхового
відшкодування у розмірі 25087,57 підлягає
стягненню з відповідача за рішенням
суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» в
судове засідання не з'явився, надавши
письмові заперечення, в яких проти
позову заперечував повністю, вважаючи
вимоги необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Посилався на те, що 11.12.2013 року
позивачка звернулася із заявою про
виплату страхового відшкодування
внаслідок ДТП, яка сталася 11.12.2013 року у
м. Хмельницькому за участю автомобіля
«Volksvagen transporter», цивільно-правова
відповідальність водія якого була
застрахована в ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» та автомобіля «HONDA Civic»,
д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4

18.12.2013 року в присутності позивачки із
застосуванням фотозйомки було
проведено огляд пошкоджень належного
їй автомобіля, за результатами якого
складено Акт огляду транспортного
засобу від 18.12.2013 року, який був
підписаний позивачкою, заяв та
зауважень від позивачки до якого не
надходило, що свідчило про те, що
остання погодилася з даним Актом.

Відповідно до висновку №01/03 від 18.03.2014
року, виконаного аварійним комісаром
ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля
«HONDA Civic» без врахування пошкоджень на
момент ДТП складала 50407,10 грн. Ринкова
вартість деталей, вузлів та агрегатів
транспортного засобу «HONDA Civic», які
можуть бути використані для подальшої
експлуатації на вторинному ринку,
згідно Звіту №175 від 24.03.2014 року,
складає 41573,69 грн.

Таким чином, сума страхового
відшкодування, що підлягала сплаті
позивачці визначалась як різниця між
вартістю транспортного засобу до ДТП
та його вартістю після ДТП за мінусом
франшизи та з урахуванням витрат на
послуги евакуатора складала - 8683,41 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за
фактом згаданого ДТП прийняло рішення
про виплату на користь позивачки
страхового відшкодування у розмірі
8683,41 грн., яка була здійснена в повному
обсязі на рахунок позивача платіжними
дорученнями №0027178 від 02.07.2014 року.

17.04.2014 року, не погоджуючись з
розрахованою сумою виплати страхового
відшкодування, до ПрАТ «Страхова
компанія «Провідна» звернувся
представник позивачки ОСОБА_4 та надав
Висновок експертного дослідження
№1031/13 від 2012.2013 року, згідно якого
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля позивачки до
настання ДТП становила - 52591,90 грн.

З урахуванням наданого Висновку було
прийнято рішення про доплату
страхового відшкодування у розмірі
2184,80 грн. про що було складено страховий
акт№2 по справі № та 02.07.2014 року
здійснено доплату страхового
відшкодування в розмірі 2184,80 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 0027182.

Представник відповідача вважає, що при
визначенні суми страхового
відшкодування позивачці, було
дотримано вимоги спеціального закону у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів і сплачено страхове
відшкодування, належним чином та в
повному обсязі, а наданий позивачем
Висновок №133/14 від 14.04.2014 року, згідно з
яким ринкова вартість пошкодженого
автомобіля марки «HONDA Civic», д.н.з. НОМЕР_3,
складає 17467,18 грн., складений з
порушенням вимог та порядку
встановленого Законом, а тому не може
братися до уваги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобі врегульовані
положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», які по суті є
організаційно-правовою формою
гарантованого державою забезпечення
права потерпілих осіб внаслідок дії
(взаємодії) джерел підвищеної
небезпеки на відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок пригоди.

Відповідно до ст. 22 цього закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 цього закону
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),
керуючись нормами цього Закону,
приймає вмотивоване рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) або про відмову
у здійсненні страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
приймається у зв'язку з визнанням
майнових вимог заявника або на
підставі рішення суду, у разі якщо спір
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
розглядався в судовому порядку. Якщо
розмір заподіяної шкоди перевищує
страхову суму, розмір страхової
виплати (регламентної виплати) за таку
шкоду обмежується зазначеною
страховою сумою.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року о 09-45
год. за участю автомобіля «Volksvagen
transporter», під керуванням ОСОБА_6, та
належного позивачці автомобіля «HONDA
Civic», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_4, відбулась ДТП.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу перед
третіми особами забезпеченого
транспортного засобу - автомобіля
Volksvagen transporter, державний реєстраційний
номер НОМЕР_3, була застрахована на
підставі поліса №АС/4706502 в ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна», яка
свій обов'язок по виплаті страхового
відшкодування визнала.

Так, 11.12.2013 року до страхової компанії
надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про
виплату страхового відшкодування, яка
є підставою для здійснення страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» протягом 10
робочих днів з дня отримання
повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або
до місцезнаходження пошкодженого
майна для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

18.12.2013 року в присутності позивачки із
застосуванням фотозйомки було
проведено огляд пошкоджень належного
їй автомобіля, за результатами якого
складено Акт огляду транспортного
засобу від 18.12.2013 року, який був
підписаний позивачкою, заяв та
зауважень від позивачки до якого не
надходило, що свідчило про те, що
остання погодилася з даним Актом.

Згідно з п. 36.2. ст.36 цього закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Однак, згідно положень ст. 30 цього ж
Закону якщо транспортний засіб
вважається знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди

Так, на замовлення ПрАт «СК «Провідна»
18.03.2014 року аварійним комісаром ОСОБА_5
реєстраційний номер кваліфікаційного
свідоцтва НОМЕР_4, було складено Звіт з
оцінки транспортного засобу «HONDA Civic»,
д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачці
ОСОБА_1, внаслідок пошкодження при ДТП,
за результатом якого ринкова вартість
вказаного автомобіля до ДТП складала
50407,10 грн.

Також на замовлення страхової
компанії 24.03.2014 року ТОВ «Сальватор»
було складено Звіт №175 стосовно
ринкової вартості деталей, вузлів та
агрегатів транспортного засобу «HONDA
Civic», д.н.з. НОМЕР_3, згідно якого ринкова
вартість деталей, вузлів та агрегатів
пошкодженого, внаслідок ДТП становить
41573,69 грн.

Крім того, при визначенні розміру
страхового відшкодування було
враховано розмір франшизи, яка
відповідно до ст.12 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» не
відшкодовується.

Згідно з умовами п. 5 полісу №АС/4706502
франшиза встановлена в розмірі 500,00 грн.

Разом з тим, згідно ст. 29 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивачці при визначенні
розміру страхового відшкодування були
також враховані підтверджені нею
документально витрати, пов'язані з
евакуацією транспортного засобу, у
розмірі 350,00 грн.

Таким чином, сума страхового
відшкодування, що підлягала сплаті
позивачці складала 8683,41 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за
фактом згаданого ДТП прийняло рішення
про виплату на користь позивачки
страхового відшкодування у розмірі
8683,41 грн., яка була здійснена в повному
обсязі на рахунок позивача платіжними
дорученнями №0027178 від 02.07.2014 року.

02.07.2014 року ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» з урахуванням зауважень
представника позивачки та наданого ним
Висновку експертного дослідження
№1031/13 від 20.12.2013 року було прийнято
рішення про доплату страхового
відшкодування у розмірі 2184,80 грн. про
що було складено страховий акт№2 по
справі № та здійснено доплату
страхового відшкодування в розмірі
2184,80 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0027182.

Суд критично відноситься до тверджень
позички стосовно бездіяльності ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» щодо
визначення розміру матеріального
збитку за страховим випадком, оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
наданий позивачкою Висновок
експертного дослідження від 14.04.2014 року
був зроблений вже після проведення
дослідження за замовленням
відповідача, яке мало місце 24.03.2014 року.
При цьому жодних зауважень щодо
проведеного за замовленням
відповідача дослідження щодо
визначення залишкової ринкової
вартості деталей з боку позивачки не
надходило, що свідчить про те, що
остання погодилася з їх вартістю, на
конкретні порушення порядку
визначення збитку і розміру страхового
відшкодування вона не посилалась та
таких обставин в судовому засіданні
встановлено не було.

Також суд не може прийняти до уваги як
належний та допустимий доказ по справі
наданий позивачкою Висновок
експертного дослідження за
результатами авто-товарознавчого
дослідження №133/14 від 14.04.2014 року,
оскільки даним висновком визначена
ринкова вартість пошкодженого після
ДТП автомобіля, в той час коли
відповідно до п. 7.17, п.7.18 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів якщо
вартість відновлювального ремонту, з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу складників розукомплектованого
або аварійно пошкодженого КТЗ,
перевищує його ринкову вартість без
зазначених пошкоджень, то ринкова
вартість такого КТЗ не
розраховується.

Відновлення такого КТЗ за принципом
внеску є економічно недоцільним. У
цьому випадку може бути визначена
вартість утилізації КТЗ. Вартість
утилізації КТЗ визначається як сума
ринкової вартості технічно справних
складників та вартості металобрухту
складників, які залишилися. Вартість
технічно справних складників
визначається з урахуванням
коефіцієнта фізичного зносу та з
відніманням вартості робіт з їх
демонтажу, діагностування,
дефектування, витрат, пов'язаних з
їх продажем у регіоні, суми податків,
зборів, інших обов'язкових платежів
та прибутку, що очікується від
реалізації складників на вторинному
ринку.

За таких обставин суд знаходить
позовні вимоги позивачки до
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» такими, що задоволенню не
підлягають.

Керуючись Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 23, 192, 625 ЦК України,
ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» про
стягнення суми страхового
відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: