У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014
року
м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі судді - Бедьо В.І.,

при секретарі –Струтинської Н.Ю.

за участю представника заявника –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву Міського
відділу Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судових рішень мотивуючи його
наступним.

На виконанні у міському відділі
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
зведене виконавче провадження № 42641736
по виконанню виконавчого листа №
2п-2340/09, виданого 21.12.2009 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, судового наказу
№ 2н-6589/2009, виданого 23.06.2009 року
Івано-Франківським міським судом;
судового наказу № 2н-2136/11 виданого
22.07.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом.

Згідно довідки КП «ЖРЕР № 5» , за
адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, 54/83
зареєстровані діти: ОСОБА_2, 03.12.2013 року.

Відповідно до витягу з рішення
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 218 від 25.06.2014 року
відмовлено у наданні дозволу на
реалізацію квартири АДРЕСА_1 право
користування на яку мають діти: ОСОБА_2,
03.12.2013 року.

З огляду на вказане заявник просить
встановити порядок виконання
виконавчого листа № 2п-2340/09, виданого
21.12.2009 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області, судового
наказу № 2н-6589/2009 виданого 23.06.2009 року
Івано-Франківським міським судом;
судового наказу № 2н-2136/11 виданого
22.07.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом шляхом надання дозволу на
звернення стягнення на нерухоме майно,
що належить ОСОБА_3, а сама: на квартиру
АДРЕСА_1, не зважаючи на те, що право
користування на на таку має
неповнолітня дитина: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав, просив суд
їх задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в заяві.

Стягувачі та боржник за виконавчим
провадженням по справі у судове
засідання не з’явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно, жодних заяв від них на
адресу суду не надходило.

Суд , заслухавши заявника, оглянувши
заяву та матеріали справи, приходить
до наступного висновку.

29.10.2013 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2п-2340/09 від 21.12.2009 року, виданого
Ужгородським міськрайонним судом
закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі
1546, 38 грн.

24.03.2014 року головним державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 2н-6589/2009 року від 23.06.2009 року, виданого
Івано-Франківським міським судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс
Банк» 7137, 11 грн. боргу.

04.04.2014 року головним державним
виконавцем відкрите постановою
виконавче провдження з примусового
виконання судового наказу № 2н-2136/11 від
22.07.2011 року, виданого Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на користь КП «ЖРЕР № 5»
заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 847, 09
грн., сплачені заявником витрати на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 грн. та 25, 5 грн.
державного мита на користь держави.

Таким чином на виконанні МВДВС
Ужгородського МРУЮ знаходиться
зведене виконавче провадження № 42641736
по виконанню вищевказаних виконавчих
документів.

Державний виконавець аргументує заяву
про зміну способу і виконання вказаних
рішень тим, що Виконавчий комітет
Ужгородської міської ради відмовив їм
у наданні дозволу на реалізацію
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, право користування якою має
малолітня ОСОБА_2, 03.12. ІНФОРМАЦІЯ_2

Статтею 373 ЦПК України передбачена
можливість зміни способу виконання
рішення суду, згідно якої, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення(хвороба боржника або членів
його сімї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо) за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду в судовому засіданні з викликом
сторін і у виняткових випадках може
відстрочити або розcтрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»
також передбачає за наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення, можливість звернення до суду
із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання.

Разом з тим під зміною способу і
порядку виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного , керуючись
ст.373 ЦПК України, ст. 36 ЗУ «Про
виконавче провадження», суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міського відділу
Державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного
суду

ОСОБА_5