Справа № 463/1195/14
Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5798/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі: головуючого - Берези
В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,
за участю секретаря судового засідання
- Брикайло М.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Личаківського районного суду
м. Львова від 10 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Личаківський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області, Орган опіки та
піклування Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
про усунення перешкод у володінні
майном шляхом виселення тимчасових
мешканців і зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и л
а:

оскаржуваною ухвалою зупинено
провадження у справі до вирішення
справи за позовом ОСОБА_3 до
Винниківської міської ради м.Львова,
ОСОБА_2, Дочірнього підприємства
«Добробут» МКП «Винниківське» про
зміну умов приватизації квартири.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2,
просить таку скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що
при постановленні ухвали мало місце
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушено норми
матеріального і процесуального права.
На думку позивача, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що рішення у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Винниківської міської ради, ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства «Добробут»
МКП «Винниківське» про зміну умов
приватизації квартири матиме істотне
значення для вирішення даного спору,
однак не мотивував свій висновок та не
визначив, встановлення яких саме
обставин у справі про зміну умов
приватизації, унеможливлює розгляд
даної справи. Предметом даного спору є
виселення тимчасового мешканця,
предметом іншого - визнання права на
приватизацію квартири та внесення змін
у правовстановлюючі документи для
проживання і користування майном на
правах співвласника. До того ж, ОСОБА_5
участі в іншій справі не бере і рішення
у ній не вплине на рішення у даній
справі про його виселення.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта - ОСОБА_6, в
підтримання вимог апеляційної скарги,
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_7, яка заперечила проти
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, межі та доводи
апеляційної скарги, у відсутності
інших учасників судового розгляду, які
належним чином повідомлені про розгляд
справи, колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження в
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд виходив з
того, що провадження у справі слід
зупинити до вирішення іншої цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до
Винниківської міської ради, ОСОБА_2,
Дочірнього підприємства «Добробут»
МКП «Винниківське» про зміну умов
приватизації квартири.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009
року № 2 «Про застосування норм
цивільного законодавства при розгляді
справ у суді першої інстанції»,
зупинення провадження у справі з
підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України, застосовується в тому разі,
коли в іншій справі можуть бути
вирішені питання, які стосуються
підстав заявлених у даній справі, вимог
чи умов, від яких залежить можливість
їх розгляду.

Так, предметом, ініційованого ОСОБА_3
спору про зміну умов приватизації є
визнання її права на приватизацію
квартири та внесення відповідних змін
в Розпорядження Винниківської міської
ради та Свідоцтво про право власності.
Звертаючись до суду з таким позовом,
ОСОБА_3 визнає за собою право
користування майном - частиною спірної
квартири, і проживання в ньому як
співвласник, а не як тимчасовий
мешканець, що випливає з обґрунтувань
даної справи.

Однак, судом першої інстанції не
звернуто на це увагу.

За таких обставин, відсутня передумова
для зупинення провадження у справі -
неможливість розгляду справи про
виселення тимчасового мешканця до
вирішення справи про набуття ним права
власності на житло.

Враховуючи наведене, слід визнати, що
ухвалу про зупинення провадження у
справі постановлено з порушенням вимог
п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з чим
така підлягає скасуванню з
направленням справи в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.311,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х
в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 10 липня 2014 року скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Головуючий:
Береза В.І.

Судді:
Бойко
С.М.

Штефаніца Ю.Г.