Справа № 1309/6997/12
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6149/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Залізничного районного суду
м. Львова від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.
Львова від 22 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на
неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального
права.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
дійшов висновку про те, що позов
необхідно залишити без розгляду у
зв'язку із неявкою позивача в судові
засідання 01.07.2014 року о 10:30 хв. та 22.07.2014
року о 10:00 год., оскільки ні він
(позивач), ні його представник ОСОБА_3
судових повісток про призначення
справи на 01.07.2014 року та на 22.07.2014 року
не отримували.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не
вжив заходів для «належного
повідомлення» позивача про
призначення справи на 01.07.2014 року та
22.07.2014 року, оскільки не вжив заходів
щодо надіслання тексту судової
повістки на мобільний номер телефону
на виконання заяви про отримання
судових повісток, повідомлень в
електронному вигляді за допомогою SMS
-повідомлення, яку подав його
представник.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 22 липня 2014 року та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
належить задовольнити частково з
наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України, за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У серпні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, та 19.09.2012 року відкрито
провадження у справі з призначенням її
до розгляду на 06.11.2012 року.

Як встановлено з матеріалів справи,
справа неодноразово призначалася до
розгляду та розгляд справи відкладався
з різних причин, а 25.02.2014 року у зв'язку з
витребуванням у ПАТ «Українська
екологічна страхова компанія»
належним чином завіреної копії заяви
позивача про виплату йому страхового
відшкодування, розгляд справи був
відкладений без визначення дати її
розгляду.

Матеріалами справи також встановлено,
що 28.05.2014 року справа була призначена до
розгляду на 01.07.2014 року, проте, розгляд
справи відкладений на 22.07.2014 року і
ухвалою від 22.07.2014 року позов залишений
без розгляду з підстав повторної
неявки в судове засідання позивача,
який належним чином, на думку суду, був
повідомлений про день розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно з ч.6 ст.74 ЦПК України, особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобі зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що
17.12.2013 року представником позивача -
ОСОБА_3 подана суду письмова заявка на
отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою SМS-повідомлення, проте суд, в
порушення вимог вищезазначених норм
процесуального права про час і місце
розгляду справи призначеної на 01.07.2014
року та 22.07.2014 року надсилав позивачу
письмові повідомлення поштою, які
поверталися суду без вручення адресату
(а.с.109-110,113-114), що свідчить про неналежне
повідомлення позивача про час і місце
розгляду справи як 01.07.2014 року, так і
22.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів доходить висновку про
відсутність правових підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для
залишення позовної заяви без розгляду,
а тому ухвалу, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, яка
постановлена з порушенням норм
процесуального права належить
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2
ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 22 липня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.