Справа № 404/8793/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Кіровського
районного суду міста Кіровограда –
Галаган О. В., розглянувши матеріали
заяви обласного комунального
виробничого підприємства "Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ОКВП "Дніпро- Кіровоград"
звернулось до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 – 3918,06 грн. боргу за
послуги водопостачання та
водовідведення; 330,54 грн. - 3 % річних та
663,26 грн. - індекс інфляції та понесені
судові витрати.

На обгрунтування вимог представник
заявника вказав, що в період з 01.07.2008
року по 31.03.2012 року, включно, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення надавались комунальним
підприємством "Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради".

З 01.04.2012 року правонаступником прав і
обов"язків комунального підприємствоа
" Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство
Кіровоградської міської ради" є
обласне комунальне виробниче
підприємство " Дніпро- Кіровоград".
Шляхом відкриття особового рахунку та
видачею абонентної книжки, споживач
вступив у фактичні договірні відносини
з підприємством. Їм було надано послуги
з централізованого водопостачання та
водовідведення на суму 3918,06 грн., за
період з 01.08.2008 року по 30.09.2014 року,
включно.

Станом на 01.10.2014 року заборгованість
боржника перед підприємством складає
3918,06 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" роз'яснено
наступне: наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що
оскільки заявником порушується
питання про стягнення заборгованості
за надані послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення,
нарахованої за межами строків
позовної давності, в зв"язку з чим
наявний спір про право цивільне, а тому
є підстава для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному
комунальному виробничому підприємству
"Дніпро- Кіровоград" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз’яснити обласному
комунальному виробничому підприємству
"Дніпро- Кіровоград" його право на
звернення з такими вимогами до суду в
позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом п"яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3