АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у І інстанції Сенюта В.О.
Доповідач Котула Л.Г.
13 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2014 року за заявою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континентбуд", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" про
визнання права власності на об'єкт
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Деснянського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року в
задоволені заяви представника
позивача ОСОБА_3 про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Континентбуд",
ТОВ"Радуга Сіті ЛТД" про визнання права
власності на об'єкт нерухомості
У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову, якою
накласти арешт та заборонити
відчуження квартири АДРЕСА_1 в
Деснянському районі м. Києва , оскільки
судом порушені вимоги процесуального
Відповідачі належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду , але їх представники не
з'явилися в судове засідання, проте їх
неявка не перешкоджає розглядові
справи , а тому колегія суддів вважала
можливим розглянути справу у їх
Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, вказуючи на те , що
відповідачі повідомили позивача про
неможливість видачі йому свідоцтва
про право власності на квартиру , так
як державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві накладено
арешт на майно, що належить ТОВ "
Континентбуд" , перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги і дослідивши
додані до апеляційної скарги письмові
докази , колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволені заяви, суд
виходив з того, що будівництво квартири
АДРЕСА_1 не завершено, а тому не вбачав
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем, вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України
у п. 4 постанови №9 від 22.12.2006 року " Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
вересня 2014 року представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернувся до ТОВ"Континентбуд"
та ТОВ"Радуга Сіті ЛТД" з позовом про
визнання права власності на об'єкт
нерухомості .

У позовній заяві позивач просив
визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки він виконав
умови договору, сплатив повністю за
неї грошові кошти.

В заяві про забезпечення позову,
посилався на те, що відповідачі можуть
в будь-який момент здійснити
відчуження спірної квартири на користь
інших осіб, передати спірну квартиру в
заставу (іпотеку) третім особам, що
може порушити його конституційні права
та значно утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
оскільки в добровільному порядку
відповідачі не бажають здійснювати
переоформлення даної квартири.

Однак, суд на зазначені вимоги
закону та роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України не звернув
увагу і не роз'яснив позивачу
відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України
його право, якщо вважав , що відсутні
необхідні дані для вирішення
зазначеного питання, щодо надання
доказів в підтвердження своїх доводів
та належним чином не перевірив
доводів позивача щодо існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, представник позивача до
апеляційної скарги додав копії листів
відповідачів на заяви позивача , зі
змісту яких випливає, що рішенням
Брянського міського суду Луганської
області за ТОВ " Континентбуд" визнано
право власності на житлові та
нежитлові приміщення секції АДРЕСА_1,
а Інспекцією архітектурно -
будівельного контролю у м. Києві
видано Сертифікат , який підтверджує
готовність об'єкту до експлуатації.

Проте належним чином оформити право
власності на квартиру АДРЕСА_1
відповідач не має можливості , оскільки
25.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Дарницького РУЮ в м. Києві накладено
арешт на майно ТОВ " Континентбуд" та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна , що належить боржнику
( а.с.30,31).

Зазначені обставини заслуговують на
увагу, проте судом належним чином не
перевірялися , а тому ухвалу суду
законною і обгрунтованою назвати не
можна, а відтак така ухвала підлягає
скасуванню , а питання - передачі на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 10 вересня 2014 року
скасувати, а питання забезпечення
позову передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: