Справа №464/9037/14-ц
пр.№ 2-п/464/97/14
У Х В А Л А

14.10.2014 року

Сихівський районний
суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

11.07.14. рішенням Сихівського районного
суду м.Львова вирішено стягнути з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 13815 грн. 42 коп.
заборгованості за договором позики від
16.12.13. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявник - відповідач по справі
звернувся до суду з заявою про перегляд
та скасування даного заочного судового
рішення з підстав, що судові виклики не
одержував, т.я. перебував у відрядженні;
відтак рішення було проголошене за
його відсутності.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення позивач не з*явився, натомість
представник направив письмове
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення; заявник належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду заяви, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення рекомендованим.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши подану заяву та матеріали
цивільної справи, суд дійшов
висновку, що заяву слід залишити без
задоволення з наступних мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 07.05.14. було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики з направленням копії
позову і додатків до нього та
призначенням справи до судового
розгляду 20.05.14.

У подальшому через неявку відповідача,
судовий розгляд справи відкладався на
12.06.14. та 11.07.14. (судова повістка
відповідачеві була відправлена
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, яка
поверталась із розпискою про вручення
такої відповідачеві або за закінченням
терміну зберігання, що відповідно до
вимог Закону вважається належним
повідомленням особи про розгляд
справи. Натомість відповідач у жодне
із судових засідань не з*явився, лише
направляв необґрунтовані клопотання
про неможливість явок, що жодними
доказами не підкріпив, та в подальшому
не з*являвся і не повідомляв суд про
причини неявки, у зв*язку з чим судом
було прийняте заочне рішення у справі.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином був повідомлений судом
про час та місце розгляду справи - за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем його проживання
(ст.109 ч.1 ЦПК України), знехтував своїм
правом, передбаченим ст.128 ЦПК України,
щодо подання суду письмових заперечень
проти позову із зазначенням доказів, що
підтверджують його заперечення.

Жодних обставин чи письмових доказів у
підтвердження обгрунтувань своїх
заперечень проти вимог позивача, що не
були враховані судом при постановленні
рішення, заявник суду не навів.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н
о в и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 11.07.14.
залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий