АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

за участю секретаря: Троц В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

представник третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про
визнання позову Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Земельний капітал» до ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Карбон Лтд»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року позов «КБ
«Земельний Капітал» залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ
«Земельний Капітал» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від
29.05.2014 року та 02.06.2014 року відкрито
апеляційне провадження та призначено
судовий розгляд.

03.07.2014 року представник ОСОБА_4
звернувся з заявою про визнання позову
ПАТ «КБ «Земельний Капітал»,
посилаючись на те, що відповідачу у
справі дійсно було відомо про судовий
спір у Господарському суді м. Києва
(справа №18/492-40/110-61/20), який стосується
спірного об'єкту нерухомості, але не
повідомив про нього позивача у зв'язку
із тим, що сподівався на позитивне
вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зміст заяви відповідача та
матеріали справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Справа № 757/26653/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/8203/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Гладун
Х.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Саліхов В.В.Відповідно до ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Якщо
визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує, свободи
чи інтереси інших осіб, суд постановляє
ухвалу про відмову у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи, що визнання відповідачем
ОСОБА_4 позову ПАТ «КБ «Земельний
Капітал» про визнання договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 07.11.2011 року недійсним та
застосування наслідків його
недійсності порушує інтереси ТОВ
«Карбон ЛТД», колегія судді прийшла до
висновку про відмову у прийнятті
визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_4
позову Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Земельний капітал» до ОСОБА_4, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору - Товариство
з обмеженою відповідальністю «Карбон
Лтд», приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий:
Судді: