Номер провадження: 222-ц/785/8358/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Кварталової
А.М.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про припинення права спільної
часткової власності та визначення
часток у праві спільної часткової
власності за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_5, що діє в інтересах
ОСОБА_6, на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 17 липня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

26.06.2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та просила суд припинити право
спільної часткової власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, визначити
за нею 3/4 частки, за ОСОБА_2 - 1/4 частку у
праві спільної часткової власності на
цю квартиру.

Позов обґрунтувала тим, що вона
неодноразово за власний рахунок
проводила ремонт власними силами та
утримувала квартиру у належному стані,
зробила поліпшення, які неможливо
відокремити. Крім того, відповідачі
виїхали та мешкають за межами України і
вона має право на збільшення частки у
квартирі.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 17.07.2014 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_7, що діє в інтересах ОСОБА_6,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, який виклав зміст
рішення, перевіривши матеріали справи
в межах апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Судом встановлені і підтверджені
матеріалами справи наступні обставини.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло за №15-3174 від 15.08.1995
року квартира АДРЕСА_1, загальною
площею 70,1 кв.м. належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8.

У свідоцтві про право власності на
житло частки майна співвласників у
спільній сумісній власності не
конкретизовані(а.с.6).

Згідно довідки РФ за №44 від 02.12.2013 року
ОСОБА_3 усиновив ОСОБА_8, яка змінила
ім'я та прізвище на ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив з того, що сторони у
встановленому законом порядку не
визначали частки кожного у квартирі і
вона належить їм не на праві спільної
часткової власності, а на праві
спільної сумісної власності.

Крім того, позивачка просила припинити
право власності відповідачів на їх
частки у вказаній квартирі у будинку
№15-а, однак у свідоцтві зазначено номер
будинку 15-Б.

Доказів того, що відповідачі є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, суду
не надано.

При розгляді справи по суті, суд
керувався вимогами ст.112, ч.ч.2,4 ст.355, ч.3
ст.357, ч.2 ст.369 ЦК України та
відповідними нормами
цивільно-процесуального
законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду
і вважає, що вони відповідають
фактичним обставинам справи та нормам
матеріального і процесуального прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
спірна квартира перебуває у спільній
частковій власності сторін, суперечать
копії свідоцтва про право власності на
житло (а.с.6).

Посилання в скарзі на те, що при подачі
позовної заяви номер будинку 15-а
замість 15-б зазначено помилково, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
в установленому законом порядку
позовна заява позивачкою не
уточнювалася.

Колегія також звертає увагу на те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази поліпшення, зроблені
позивачкою за власний рахунок в
квартирі, що на її думку є підставою для
збільшення частки до 2/3 частини
квартири.

Саме по собі визнання позову
відповідачами по справі, в даному
випадку, не може бути прийнято до уваги.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

За змістом статей 3,4 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Колегія взагалі не вбачає, що між
сторонами виник спір і спосіб захисту
позивачкою своїх прав вибраний
відповідно до вимог закону.

Сторони не позбавлені можливості
вирішити питання щодо збільшення долі
ОСОБА_6 з 1/4 на 3/4 частини квартири іншим
шляхом, передбаченим законом.

За таких підстав, згідно ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду 1-ої
інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5,
що діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

А.М.Кварталова