Справа № 196/1120/14-ц
№ провадження 2/196/590/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

07 жовтня 2014 року
смт.Царичанка Дніпропетровської
області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Бойка Ю.О., при
секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути із відповідача на її
користь заборгованість у розмірі 1 179
грн. за невиконані роботи, моральну
шкоду у розмірі 1 000 грн., а всього 2 179
грн., та судові витрати по справі
покласти на відповідача.

Обгрунтовуючи свої позовні
вимоги, позивач посилається на те, що
06 липня 2014 року між нею та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
(відповідачем в даній справі) було
укладено договір №GP-1308L на поставку
вікон з металопластику (виробів).

Згідно п. 1.4 вказаного договору
загальна площа виробів складає 2,622
квадратні метри. Вартість виробів
складає 3 933 грн.. які нею були сплачені
відразу після підписання договору та
про що зазначено в пунктах 2.1 та 2.2
вказаного договору.

11.08.2014 року відповідач передала
їй вироби, загальною площею 1,836
квадратних метра, тобто недопоставила
їй виробів на 0,786 квадратних метрів.

На її прохання виконати
зобов"язання відповідач відповідає
відмовою.

Вказані обставини
підтверджуються укладеним договором
від 06.07.2014 року та актом
прийому-передачі від 11.08.2014 року.

Оскільки вартість 0,001 кв.м. виробу
складає 3 933 грн./2,622 кв.м. = 1,5 грн., то
вартість 0,786 кв.м. недопоставлених
виробів складає 0,786 х 1,5 = 1 179 грн.

У зв"язку з тим, що відповідач
відмовляється виконувати умови
договору, позивач, посилаючись на норми
ч.2 ст.10 Закону України "Про захист прав
споживачів", просить стягнути з
відповідача на свою користь 1 179 грн. за
недопоставлені вироби.

Крім того, незаконними діями
відповідача їй було завдано моральної
шкоди, яку вона оцінює в 1 000 грн., яка
виразилась у душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв"язку з
протиправною поведінкою відповідача
внаслідок протиправного заволодіння
її майном - грошовими коштами в сумі 1 179
грн., яка для неї є значною. Для оплати
за договором вона уклала кредитний
договір з банком, але на даний час у неї
не має ні ще одного вироба (вікна), який
відповідач відмовляється їй передати,
ні грошових коштів в сумі 1 179 грн., а
лише зобов"язання перед банком за
сплату кредиту та відсотків по ньому.

Позовні вимоги просить задовольнити,
посилаючись на норми ст. ст. 10, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів",
ст. ст. 118-120, 130 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з"явилася, від неї надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю та
не заперечує проти винесення заочного
рішення за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилася. Про день, час та
місце розгляду справи була належним
чином повідомлена (а.с.16-18), причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

На підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи за відсутності
сторін, та ухвалити заочне рішення по
справі, на підставі наявних в ній
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено судом, 06 липня 2014
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір №GP-1308L на поставку
виробів (вікон з металопластику),
відповідно до умов якого відповідач
зобов"язався організувати роботи по
виготовленню і передачі у власність
замовнику виготовлених виробів (вікон
з металопластику), загальною площею 2,622
кв.м., вартістю на загальну суму 3 933 грн.,
яку позивач сплатила завдатком у
повному обсязі відповідно до умов
договору (а.с.4).

11.08.2014 року згідно акту
прийому-передачі відповідач передала
позивачу вироби, загальною площею 1,836
кв.м. (а.с.5), тобто недопоставила
позивачу виробів на 0,786 кв.м. На
неодноразові прохання позивача
виконати свої зобов"язання належним
чином згідно умов договору відповідач
відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону
України від 12.05.1991 року №1023-XII "Про
захист прав споживачів", викладеного
Законом України від 01.12.2005 року №3161-IV у
новій редакції (з подальшими змінами та
доповненнями), якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця.

Оскільки згідно укладеного
сторонами договору вартість 0,001 кв.м.
виробу складає 1,5 грн. (3 933 грн./2,622 кв.м. =
1,5 грн.), то вартість 0,786 кв.м.
недопоставлених виробів складає 1 179
грн. (0,786 х 1,5 = 1 179 грн.), та, враховуючи, що
відповідачем до цього часу так і
недопоставлено виробів на загальну
площу 0,786 квадратних метра, і не
повернута позивачу сума вартості
недопоставлених виробів, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 1 179 грн. вартості за
невиконані роботи підлягають
задоволенню.

Нормами ч. 2 та 3 ст. 22 Закону
України від 12.05.1991 року №1023-XII "Про
захист прав споживачів", викладеного
Законом України від 01.12.2005 року №3161-IV у
новій редакції (з подальшими змінами та
доповненнями), передбачено, що при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

В частині відшкодування моральної
шкоди суд приходить до висновку про те,
що цивільний позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Виходячи із принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку про те, що на відшкодування
моральної шкоди, спричиненої позивачу
ОСОБА_1, із відповідача повинно бути
стягнуто 1 000 грн.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, виходячи з вищенаведеного,
враховуючи обставини справи, а також
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги доведені, обґрунтовані та такі,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі і вона при
подачі позовної заяви звільнялася від
сплати судового збору, то згідно вимог
ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід
держави підлягає стягненню 243 грн. 60
коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.526 ЦК України, ст. ст. 10, 22
Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224,
225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
фактично проживає по АДРЕСА_2) на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) 1 179 грн. за невиконані роботи, 1
000 грн. моральної шкоди, а всього
стягнути 2 179 (дві тисячі сто сімдесят
дев"ять) грн.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід
держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку
оскарження, дане рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення суду набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого ЦПК України,
згідно якого рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО