Справа № 505/2560/14-ц
Провадження № 2-р/505/13/14
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Драгомерецької
К.П.

при секретарі – Марченко Н.Б.

розглянувши заяву начальника відділу
державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління
юстиції про роз'яснення рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 09.12.2011 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.12.2011 року зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в
користуванні земельною ділянкою по
вул. Комсомольській 23, м. Котовськ,
Одеської області, шляхом відновлення
меж з домоволодінням № 25, по вул.
Комсомольській м. Котовськ , станом на
1997 рік, згідно генерального плану на
домоволодіння № 23, по вул.
Комсомольській м. Котовськ та згідно
рішення Котовської міської ради №534
від 16.12.1997 року.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
перенести самовільну споруду на
відстань 0,8 м від огорожі, згідно плану
домоволодіння № 25, по вул.
Комсомольській м. Котовськ, та
припинити будь-які будівельні роботи
до остаточного вирішення питання щодо
оформлення дозвільних документів.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
перенести вигрібну яму, відповідно до
санітарних норм, на відстань 15 метрів
від житлового будинку № 23, по вул.
Комсомольській м. Котовськ, Одеської
області.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3
перенести опори мережі газопроводу на
територію домоволодіння № 25, по вул.
Комсомольській м. Котовськ Одеської
області.

До суду звернувся начальник
відділу державної виконавчої служби
Ананьївського районного управління
юстиції із заявою про роз"яснення
рішення, та мотивував її тим, що на
виконання до відділу ДВС Ананьївського
РУЮ 14.05.2013 року надійшли два виконавчі
листи Котовського міськрайонного суду
Одеської області №2-2045/2011 від 17.10.2012
року про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2
не чинити перешкод в користуванні
земельною ділянкою ОСОБА_1; та
зобов’язання боржників перенести
самовільні споруди та інші об’єкти.

Дані виконавчі документи
були отримані відділом ДВС
Ананьївського РУЮ від відділу ДВС
Котовського МРУЮ - для подальшого
виконання згідно постанови про
передачу від 26.04.2013 року.

Резолютивна частина рішення
не зрозуміла державному виконавцю в
наступній частині:

- згідно частини 2 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі, якщо рішення ухвалено проти
кількох відповідачів - у виконавчому
документі визначається в якій частині
необхідно виконати рішення кожному з
боржників, або обов’язок виконання є
солідарним.

В рішенні суду не зазначено -
в якій частині необхідно виконати
рішення ОСОБА_2, а в якій - ОСОБА_3, та
невідомо - чи обов’язок виконання є
солідарним;

- заходами примусового виконання
рішення є перенесення об’єктів,
визначених рішенням суду, однак
незрозуміло, що саме означає термін
«перенесення»:

- невідомо яку саме самовільну споруду
(літера згідно плану домоволодіння, її
розміри, характеризуючі ознаки, точне
місцезнаходження, або інші
ідентифікуючі дані) необхідно
перенести на відстань 0. 8 м. від огорожі;

- невідомо яку саме вигрібну яму
необхідно перенести, так як згідно
копії генерального плану присадибної
ділянки №25 по вул. Комсомольській у м.
Котовську ( адреса боржника згідно
виконавчого документа) вигрібних ями
дві - №111 та №У; та невідомо в яке саме
місце необхідно перенести вигрібну
яму, так як згідно вказаного плану - на
земельній ділянці є будівлі та споруди;

- невідомо на яку відстань необхідно
перенести опори мережі газопроводу на
територію домоволодіння боржника.

Представник ДВС Котовського
МРУЮ в судовому засіданні надав суду
постанову про прийняття до виконання
виконавчого провадження, згідно якої
матеріали виконавчого провадження №
34865322 прийняті до виконання відділом
ДВС Котовського МРУЮ, заяву підтримав,
просив роз'яснити рішення суду.

Представник стягувача в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив.

Представник божників в
судовому засіданні заяву ДВС
підтримала.

Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали цивільної справи та
заяви, вважає за необхідне відмовити у
роз'ясненні судового рішення, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст.. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення не
змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної
статті незрозумілим є рішення суду, в
якому припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення.

Виходячи з цього, Пленум
Верховного Суду України в п.21 Постанови
«Про судове рішення у цивільній
справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вказав,
що відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

На думку суду, резолютивна
частина рішення є зрозумілою, а спір
розглянуто і вирішено тільки у межах
заявлених позовних вимог, а тому
роз'яснення не потребує . За таких
обставин, суд приходить до переконання,
що начальнику відділу державної
виконавчої служби Ананьївського
районного управління юстиції
необхідно відмовити у задоволенні
заяви.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
заяви начальника відділу державної
виконавчої служби Ананьївського
районного управління юстиції щодо
роз'яснення судового рішення по
цивільній справі № 2-2045/2011 від 09.12.2011
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Одеської області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
можуть подати апеляційну скаргу
протягом того ж терміну з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя
К.П. Драгомерецька