Провадження №
УХВАЛА

Про відмову в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення

02 жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючої одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд заочного
рішення по цивільній справі №522/22894/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 03 грудня 2013
року по справі №522/22894/13-ц позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
задоволено у повному обсязі, судом
постановлено стягнути з відповідача
на користь позивачки різницю між
фактичним розміром шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди від 08.02.2013 року і страховою
виплатою, що складає 21319,71 грн., витрати
понесені для визначення вартості
матеріальної шкоди у сумі 1153,00 грн.,
витрати позивача на транспортування
транспортного засобу з місця ДТП у сумі
400,00 грн. та судові витрати у розмірі
305,72 грн.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси, посилаючись на те, що заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 03 грудня 2013 року по справі
№522/22894/13-ц винесено без урахування
поважності причин неявки відповідача
та судом не встановлені обставини
справи, що мають суттєве значення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час, день та місце
судового засідання сповіщалися
належним чином, але їх неявка у судове
засідання, у відповідності до ч. 1 ст. 231
ЦПК України, не є перешкодою для
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення, суд приходить до наступного.

В поданій до суду заяві відповідач
зазначає, що причиною неявки 23 жовтня
2013 року у судове засідання його
представника було неотримання
завчасно судової повістки про виклик.
Також відповідач є
військовослужбовцем Збройних Сил
України і саме в цей день відповідач
ніс бойове чергування на посту,
доказами цього є витяг з наказу по
частині про заступання відповідача на
бойове чергування.

До даного ствердження відповідача суд
відноситься критично, оскільки в
порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановлює
заочне рішення) у разі повторної неявки
у судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
справа №522/22894/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди. не
розглядалася, у зв'язку з знаходженням
судді Донцова Д.Ю. на лікарняному.
Розгляд справи було відкладено на 07
листопада 2013 року о 10 год. 15 хв.
Відповідач не з'явився у судові
засідання призначені на 07 листопада 2013
року о 10 год. 15 хв. та 03 грудня 2013 року о 14
год. 30 хв., про час, день та місце
проведення судового засідання
відповідач сповіщався належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його
відсутності до суду не надходило.

Також відповідач обґрунтовуючи заяву
про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03 грудня 2013 року по справі
№522/22894/13-ц зазначив, що воно є
необґрунтованим, прийняте без
урахування всіх обставин справи та с
порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Суд вивчивши матеріали справи в їх
сукупності прийшов до висновку, що
заочне рішення від 03 грудня 2014 року по
справі №522/22894/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
постановлено в межах діючого
законодавства України та є
мотивованим.

Відповідачем в заяві про перегляд
заочного рішення не наведені норми
матеріального права, що були не
враховані або порушенні судом при
постановленні заочного рішення, судом
не знайдено жодного підтвердження
такого порушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення;

Частиною 4 статті 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 03 грудня 2013 року по
цивільній справі №522/22894/13-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя