УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу Шуліки Аліни
Володимирівни, яка діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк», на
ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 07 серпня 2014
року у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виправлення помилки,
допущеної при оформленні виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для його пред'явлення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до Рівненського міського
суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення, посилаючись на те, що 28
липня 2010 року Рівненським міським
судом було ухвалено рішення у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення. Виконавчі листи
видано 23 вересня 2011 року. Ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 13 липня 2012 року задоволено заяву
ОСОБА_4 та визнано вказані виконавчі
листи такими, що не підлягають
виконанню.

Банк зазначав, що оскільки у
виконавчому листі наявні помилки у
даті, що визначає строк його
пред'явлення та містить підпис особи,
що не працювала у Рівненському
міському суді на час видачі виконавчих
листів, просив суд постановити ухвалу
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа та
поновити строк на пред'явлення
виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2014
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 07 серпня 2014 року, у задоволенні
заяви ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ
«Приватбанк», не погоджуючись із
вищезазначеними ухвалами судів першої
та апеляційної інстанцій, подала
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані нею ухвали судів
першої та апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
ПАТ КБ «Приватбанк».

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних ухвал вбачається,
що скарга є необґрунтованою, оскільки
викладені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для його
пред'явлення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.