Номер провадження 2/754/2427/14
Справа №754/2021/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року Деснянський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1
до

Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Автокорпорація»,

ОСОБА_2,

3-ті
особи: ОСОБА_3,

Управління ДАІ ГУ МВС України в
м.Києві,-

Про
визнання недійсним договору

про
надання послуг з купівлі-продажу

транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ
«Автокорпорація», 3-я особа: ОСОБА_2, в
якому просить визнати недійсним
Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку, а
також стягнути з відповідача понесені
ним судові витрати.

При цьому позивач вказує на те, що
02.07.2013 року видав на ім»я ОСОБА_2
довіреність на право керування та
розпорядження належним йому
автомобілем Subaru Imperza, номер кузова
НОМЕР_1. Однак, вже 08.07.2013 року ця
довіреність була ним скасована, про що
того ж дня до Єдиного реєстру
довіреностей було внесено відповідну
запис за № 934.

Як вказує позивач, в той же день
він повідомив ОСОБА_2 про скасування
довіреності та попросив повернути йому
автомобіль разом з технічним
паспортом, які знаходилися у
користуванні ОСОБА_2 Однак, останній
автомобіль та документи йому не
повернув та перестав виходити з ним на
зв»язок.

Згодом, через відсутність зв»язку
з ОСОБА_2 та відсутність інформації про
місце перебування його автомобіля, він
звернувся до правоохоронних органів із
заявою про викрадення автомобіля. У
жовтні 2013 року йому було повідомлено
про затримання належного йому
автомобіля при спробі його
перереєстрації в МРЕВ-3 м.Києва.

Згідно повідомлення Дарницького
РУ ГУ МВС України в м.Києві від 03.10.2013
року йому стало відомо, що 09.07.2013 року
ОСОБА_2 на підставі недійсної
довіреності, бланк серія ВТЕ № 999660,
зняв з обліку належний йому автомобіль
та в той же день зареєстрував його на
своє ім»я. Внаслідок таких дій ОСОБА_2
було видано новий номерний знак НОМЕР_2
замість попереднього н.з. НОМЕР_5

Оскільки зазначені дії були
вчинені ОСОБА_2 без наявності у нього
повноважень на підставі недійсної
довіреності, а працівники МРЕВ-3 в м.
Києві не перевірили дійсність
довіреності та повного пакету
документів при знятті з обліку та
послідуючій реєстрації належного йому
автомобіля, він (ОСОБА_1.) 10.10.2013 року
звернувся з відповідною заявою до УДАІ
ГУ МВС України в м. Києві, структурним
підрозділом якого є МРЕВ-3, з прохання
скасувати реєстраційні дії від 09.07.2013
року щодо належного йому автомобіля.

ОСОБА_1 також вказує на те, що у
відповідь на свою заяву він отримав
лист УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від
21.10.2013 року, яким його повідомили, що
матеріали перевірки направлені до
Прокуратури м. Києва та Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві, і остаточне
рішення про скасування реєстраційних
операцій 09.07.2013 року буде прийняте
після надходження відповідей.

З листа Прокуратури м. Києва від 08.11.2013
року, окрім іншого, він дізнався про те,
що висновок УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві за наслідками перевірки
законності зняття з обліку належного
йому автомобіля ОСОБА_2 було направлено
до прокуратури Дарницького району м.
Києва. В свою чергу, прокуратура
Дарницького району м. Києва своїм
листом від 13.11.2013 року повідомила його,
що у зв'язку з перебуванням
кримінального провадження на вивченні
у СУ ГУ МВС України в м. Києві,
перевірити доводи, викладені у його
скарзі неможливо.

Як зазначає ОСОБА_1, відсутність
остаточної інформації та рішення щодо
скасування реєстраційних дій від 09.07.2013
року порушували його права як єдиного
та законного власника автомобіля Subaru
Imperza, номер кузова НОМЕР_1, місце
знаходження автомобіля йому було
невідомо, автомобіль без законних і
правових підстав перебував у
розпорядженні 3-х осіб, тому з метою
захисту своїх прав він звернувся до
Окружного адміністративного суду
м.Києва з позовом до УДАЇ ГУ МВС України
в м.Києві.

Як вказує позивач, під час
розгляду даної адміністративної
справи та наданих УДАЇ м.Києва
документів, йому стало відомо, що 09.07.2013
року ОСОБА_2 зареєстрував на себе
належний йому автомобіль на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 552285 від
09.07.2013 року, виданої ТОВ
«Автокорпорація», яка, в свою чергу,
була видана ОСОБА_2 на підставі
Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку.

Згідно висновку УДАІ ГУМВС
України в м.Києві від 21.10.2013 року саме на
підставі цього договору, укладеного з
ТОВ «Автокорпорація» він, начебто,
особисто продав належний йому
(позивачу) автомобіль Subaru Imperza, номер
кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не укладав
та не підписував договір № ААВ552285 від
09.07.2013 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку. Крім того, він не був
присутній при так званій
купівлі-продажу автомобіля, жодних
підписів на будь-яких документах, в т.ч.
на оспорюваному договорі, не ставив,
працівника ТОВ «Автокорпорація»
ОСОБА_4, яка в своїх письмових
поясненнях зазначає, що він особисто
був присутнім при здійсненні
оспорюваного правочину, ніколи не
бачив і жодних правовідносин з ТОВ
«Автокорпорація» ніколи не мав.

Посилаючись на викладені
обставини та положення ст.ст. 203, 207, 215, 218
ЦК України, позивач просить визнати
недійсним договір № ААВ552285 від 09.07.2013
року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку.

Під час розгляду справи в суді 27.03.2014
року до участі в справі в якості
співвідповідача було залучено ОСОБА_2,
а також залучено в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог,
ОСОБА_3, яка на даний час є
зареєстрованим власником
транспортного засобу Subaru Imperza, д.н.
НОМЕР_2, та УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві.

В подальшому, в судовому
засіданні 24.04.2014 року ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримали. При цьому позивач
підтвердив обставини, викладені ним в
позовній заяві та пояснив, що 02.07.2013
року під тиском та загрозою життя він
видав довіреність (бланк ВТЕ № 999660) на
ім»я ОСОБА_2 на право керування та
розпорядження належним йому
автомобілем Subaru Imperza, номер кузова
НОМЕР_1. Однак, вже 08.07.2013 року ця
довіреність була ним скасована, про що
того ж дня до Єдиного реєстру
довіреностей було внесено відповідну
запис за № 934.

Як вказує позивач, пізніше йому стало
відомо, що після скасування
довіреності, 09.07.2013 року ОСОБА_2
зареєстрував на себе належний йому
автомобіль на підставі довідки-рахунку
серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, виданої
ТОВ «Автокорпорація», яка, в свою чергу,
була видана ОСОБА_2 на підставі
Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку.

ОСОБА_1 стверджує, що жодних
правовідносин з ТОВ «Автокорпорація»
ніколи не мав, Договір № ААВ5532285 від
09.07.2013 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку він не укладав та не
підписував його.

На підтвердження позовних вимог,
позивач та його представник заявили
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи (а.с.52-53).

Будучи присутнім в судовому
засіданні 24.04.2014 року представник
відповідача ТОВ «Автокорпорація»
ОСОБА_6 проти позову заперечував. При
цьому в своїх запереченнях від 27.03.2014
року вказував на те, що позивач був
особисто присутній під час укладання
договору надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року,
так як у матеріалах, що стали підставою
для видачі Довідки-рахунку, наявні
зокрема, копії паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, копія технічного паспорту на
автомобіль SUBARU IMPREZA (номер кузова
НОМЕР_3), копія облікової картки НОМЕР_6
про зняття автомобіля з обліку для
реалізації, виданої ВРЕР-3 УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві (а.с. 55-57).

Також представник відповідача
зазначив, що із заявою про заволодіння
автомобілем шахрайський шляхом ОСОБА_1
звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС
України в м. Києві лише 23.09.2013 року, а до
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві - 10.10.2013
року, тобто, після спливу 3-х місяців з
моменту підписання Договору та
скасування довіреності, виданої ним на
ім'я ОСОБА_2 За результатами перевірки
Управління ДАІ було складено висновок
від 21.10.2013 року, копію якого направлено
до Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві для прийняття рішення в частині
можливого підроблення договору.

Крім того, ОСОБА_6 вказував на те,
що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.01.2014 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ
МВС України в м. Києві про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії. В ході розгляду даної справи
судом встановлено, що позивач, як він
сам зазначив у позовній заяві, передав
ОСОБА_2 лише автомобіль та технічний
паспорт, однак у матеріалах
відповідача наявні ще й копії його
паспорту та ідентифікаційного коду.
Крім того, у постанові від 22.01.2014 року
суд посилався на лист Дарницького РУ ГУ
МС України в м. Києві від 28.11.2013 року,
згідно якого факт підробки Договору не
підтвердився.

Разом із тим, Окружним
адміністративним судом м. Києва
встановлено, що постанова слідчого
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві
від 20.11.2013 року була скасована 25.12.2013
року Дарницьким районним судом м.
Києва. На думку представника
відповідача, якщо кримінальне
провадження по факту заволодіння
автомобілем шахрайським шляхом на
даний час не закрито, то розгляд справи
та призначення судової почеркознавчої
експертизи є недоцільним, оскільки
факт підроблення Договору
встановлюється в ході розслідування
кримінальної справи.

Крім того, представник відповідача
ОСОБА_6 вважає, що ТОВ «Автокорпорація»
є неналежним відповідачем по дані
справі, посилаючись на те, що сторонами
оспорюваного договору є позивач, як
продавець автомобіля, та ОСОБА_2, як
покупець транспортного засобу, і
правовідносини виникли саме між цими
особами. Довідка-рахунок видана на ім'я
ОСОБА_2 і саме він став набувачем прав,
які раніше належали позивачу.

В судовому засіданні 24.04.2014 року
представник ТОВ «Автокорпорація» не
заперечував проти призначенння
судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 -
ОСОБА_7 та Управління ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві - Руденко Л.В. проти
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи не
заперечують.

В судовому засіданні 24.04.2014 року була
допитана у якості свідка ОСОБА_4, яка
пояснила, що з 01.10.2011 року працює в ТОВ
«Автокорпорація» начальником відділу
з реалізації автомобілів та була
присутня 09.07.2013 року при укладанні
Договору № ААВ 552285 про надання послуг з
купівлі-продажу автомобіля Subaru Imperza,
номер кузова НОМЕР_1.

Свідок стверджує, що при укладанні
зазначеного договору був особисто
присутній продавець автомобіля ОСОБА_1,
особа якого була встановлена по
пред»явленому ним паспорту.

Враховуючи пояснення сторін, свідка
ОСОБА_4 та обставини справи, ухвалою
Деснянського районного суду м.Києва
від 24.04.2014 року було призначено
судово-почеркознавчу експертизу
(а.с.113-117).

09.09.2014 року до суду надійшов Висновок
експертів КНДІСЕ за результатами
проведення судово-почеркознавчої
експертизи № 5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року
(а.с.126,127-133,135).

Згідно Висновку експертів за
результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року підпис від
імені ОСОБА_1 в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у
рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285
Надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
від 09.07.2013 року, що укладений від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаний рукописним
способом без попередньої технічної
підготовки та технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі
«ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у
договорі № ААВ 552285 Надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що
укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконаний не ОСОБА_1, зокрема з
навмисною зміною ознак власного
почерку, а іншою особою з наслідуванням
з попереднім тренуванням підпису
ОСОБА_1 (що відноситься до штучних
збиваючих факторів) (а.с.128-133).

Під час судового розгляду ОСОБА_1
позовні вимоги збільшив. В своїй заяві
від 02.10.2014 року позивач просить визнати
недійсним договір № ААВ552285 від 09.07.2013
року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку, а також
довідку-рахунок серії ААВ № 552285 від
09.07.2013 року, видану ТОВ
«Автокорпорація» ОСОБА_2 (а.с.152).

В судовому засіданні 28.10.2014 року ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_5 збільшені
позовні вимоги підтримали та просять
задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ «Автокорпорація» та
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
також в судове засідання не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Враховуючи обставини справи, а також
те, що представники сторін надавали
свої пояснення щодо заявлених
позивачем вимог в попередніх
засіданнях, суд вважає можливим
розглянути справу без їх участі, на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року ОСОБА_1
видав на ім»я ОСОБА_2 довіреність на
право керування та розпорядження
належним йому автомобілем Subaru Imperza,
номер кузова НОМЕР_1, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за реєстровим номером 1095.

08.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
із заявою про скасування зазначеної
довіреності, про що того ж дня до
Єдиного реєстру довіреностей було
внесено відповідну запис за № 934
(а.с.11,12).

В подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1
автомобіль Subaru Imperza, номер кузова
НОМЕР_1 було оголошено в розшук.

Згідно довідки старшого слідчого СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві
від 03.10.2013 року № 47/2/б, автомобіль Subaru
Imperza, номер кузова НОМЕР_1, який
перебував у розшуку, 01.10.2013 року було
затримано при спробі зняття з обліку
для реалізації.

При цьому встановлено, що вказаний
автомобіль було знято з обліку для
реалізації 09.07.2013 року на підставі
довіреності від 02.07.2013 року та в той же
день зареєстровано в МРЕВ-3 м.Києва на
нового власника ОСОБА_2, з видачею йому
нового н.з. АА 45387МХ, замість
попереднього н.з. АА3007НМ (а.с.13).

Судом також встановлено, що у жовтні 2013
року ОСОБА_1 звернувся до управління
ДАЇ ГУМВС України в м.Києві із заявою
щодо незаконного, на його думку, зняття
з обліку автомобіля Subaru Imperza, номер
кузова НОМЕР_1 в підрозділах,
підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в
м.Києві, на підставі нотаріальної
довіреності, яка була ним скасована.

Як вбачається з Висновку перевірки
фактів, викладених у заяві ОСОБА_1 від
21.10.2013 року, при вивченні підстав зняття
з обліку вказаного автомобіля було
встановлено, що відповідно до договору
№ ААВ552285 про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки рахунку, ОСОБА_1 особисто
продав автомобіль Subaru Imperza, номер
кузова НОМЕР_4, ОСОБА_2

Довідку-рахунок серії ААВ № 5522895 від
09.07.2013 року оформляла працівник ТОВ
«Автокорпорація» ОСОБА_4, яка
стверджувала, що власник автомобіля
ОСОБА_1 був особисто присутній при
продажу автомобіля та виписки
довідки-рахунку (а.с.17-21, 74,75).

Будучи незгодним з діями працівників
УДАІ ГУМВС України в м.Києві щодо
зняття 09.07.2013 року з обліку автомобіля
Subaru Imperza, номер кузова НОМЕР_1 та його
перереєстрації на ОСОБА_2, ОСОБА_1
звернувся до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до УДАІ ГУМВС України в м.Києві
про визнання дій протиправними та
зобов»язання вчинити певні дії.

Як вбачається з постанови Окружного
адміністративного суду м.Києва від
22.01.2014 року по вищевказаній справі
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без
задоволення.

При цьому при розгляді справи судом
було враховано, що факт фіктивності
документа чи його підроблення має бути
встановлений належним чином. В той же
час доказів оскарження дій працівників
ТОВ «Автокорпорація», чи то оскарження
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
договору купівлі-продажу автомобіля
станом на час розгляду справи ОСОБА_1
суду не надав (а.с.22-31).

Як вказує позивач, під час
розгляду даної адміністративної
справи та наданих УДАІ м.Києва
документів, йому стало відомо, що 09.07.2013
року ОСОБА_2 зареєстрував на себе
належний йому автомобіль на підставі
довідки-рахунку серії ААВ № 552285 від
09.07.2013 року, виданої ТОВ
«Автокорпорація», яка, в свою чергу,
була видана ОСОБА_2 на підставі
Договору № ААВ5532285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку.

Згідно висновку УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві від 21.10.2013 року саме на
підставі цього договору, укладеного з
ТОВ «Автокорпорація» він, начебто,
особисто продав належний йому
(позивачу) автомобіль Subaru Imperza, номер
кузова НОМЕР_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує, що ніколи не укладав
та не підписував договір № ААВ552285 від
09.07.2013 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку, жодних правовідносин
з ТОВ «Автокорпорація» ніколи не мав.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просить визнати недійсними
Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів та Довідку-рахунок серії ААВ
№ 552285 від 09.07.2013 року, видану ТОВ
«Автокорпорація» ОСОБА_2

Вищезазначені вимоги позивача суд
вважає обґрунтованими, виходячи з
наступного.

Так, статтею 203 ЦК України визначено
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним; правочин,
що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п»ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Як стверджує ОСОБА_1, він не мав наміру
продавати належний йому (позивачу)
автомобіль Subaru Imperza, номер кузова
НОМЕР_1 ні ОСОБА_2, ні будь-кому іншому.
Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року про
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку

не укладав та не підписував.

Вказані доводи позивача
підтверджуються Висновком експертів
за результатами проведення
судово-почеркознавчої експертизи №
5912/5913/14-32 від 01.09.2014 року, призначеної
ухвалою Деснянського районного суду
м.Києва від 24.04.2014 року (а.с.113-118, 128-133).

Так, згідно Висновку експертів підпис
від імені ОСОБА_1 в графі «ПРОДАВЕЦЬ» у
рядку «Підпис» у договорі № ААВ 552285
Надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку
від 09.07.2013 року, що укладений від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виконаний рукописним
способом без попередньої технічної
підготовки та технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі
«ПРОДАВЕЦЬ» у рядку «Підпис» у
договорі № ААВ 552285 Надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку від 09.07.2013 року, що
укладений від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконаний не ОСОБА_1, зокрема з
навмисною зміною ознак власного
почерку, а іншою особою з наслідуванням
з попереднім тренуванням підпису
ОСОБА_1 (що відноситься до штучних
збиваючих факторів) (а.с.128-133).

Враховуючи, що Договір № ААВ552285 від
09.07.2013 року про надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів ОСОБА_1 не
підписувався, суд вважає, що таким
чином, не були додержані вимоги,
необхідні для чинності правочину,
передбачені ч.1,3,5 ст.203 ЦК України.

При цьому суд не приймає до уваги
заперечення представника ТОВ
«Автокорпорація» про те, що позивач
був особисто присутній під час
укладання договору надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року,
оскільки належних доказів на
підтвердження зазначених обставин
представник відповідача не надав.

Також, суд критично оцінює пояснення
свідка ОСОБА_4 про те, що при укладанні
договору надання послуг з
купівлі-продажу транспортних засобів
та номерних агрегатів з видачею
довідки-рахунку № 552285 від 09.07.2013 року
продавець автомобіля ОСОБА_1 був
особисто присутній та підписував
Договір.

При цьому суд враховує, що свідок
ОСОБА_4 є зацікавленою особою у справі,
працюючи в ТОВ «Автокорпорація»
начальником відділу з реалізації
автомобілів, 09.07.2013 року була присутня
при оформленні Договору та видачі
довідки-рахунку. Пояснення вказаного
свідка суперечать іншим зібраним у
справі доказам.

На підставі викладеного, аналізуючи
зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
Договір № ААВ552285 від 09.07.2013 року
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку,
укладений в порушення вимог ч.1,3,5 ст.203
ЦК України, тому, відповідно до
положень ч.1 ст. 215 ЦПК України має бути
визнаний недійсним (а.с.74).

Оскільки довідка-рахунок серії ААВ №
552285 від 09.07.2013 року, видана ТОВ
«Автокорпорація» ОСОБА_2 на підставі
недійсного Договору, тому вона також є
недійсною (а.с.75).

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги, то згідно ст.ст. 79,88 ЦПК України
стягує солідарно з відповідачів
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. - за подання
заяви про забезпечення доказів, всього
- 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 79,88, 213-214,218 ЦПК
України, ст.ст. 203,215 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними Договір № ААВ 552285
надання послуг з купівлі-продажу
транспортних засобів та номерних
агрегатів з видачею довідки-рахунку,
укладений 09.07.23013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати недійсною Довідку-рахунок
серії ААВ № 552285 від 09.07.2013 року, видану
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація» про
продаж автомобіля Subaru Imperza, номер
кузова НОМЕР_1, ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автокорпорація» та
ОСОБА_2, солідарно, на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. - за подання
заяви про забезпечення доказів, всього
- 365 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Є.П. Смирнова