АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1356/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3209/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Петренка В.М., Акопян
В.І.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Сад»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрекотек», третя
особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Сад»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрекотек» про
визнання недійсним договору. Просила
суд визнати недійсним договір підряду
№32 від 01 жовтня 2013 року, укладений між
ТОВ «Укрекотек» та ТОВ «Полтава-Сад» та
додаткову угоду від 18 листопада 2013 року
до вказаного договору підряду.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову,
посилаючись порушення місцевим судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та мотиви
скарги, приходить до висновку про
часткове задоволення скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Судом вірно встановлено, що позивач
ОСОБА_1 являється одним із учасників
(засновників) ТОВ «Полтава-Сад», та має
частку в статутному капіталі
товариства в розмірі 78%, що
підтверджується відповідним статутом
ТОВ «Полтава-Сад».

04 жовтня 2013 року між ТОВ «Полтава-Сад»
та ТОВ «Укрекотек» укладений договір
підряду №32, згідно умов якого
підрядник ТОВ «Укрекотек» зобов'язався
виконати послуги з теплоізоляції
ангару, а замовник ТОВ «Полтава-Сад»
зобов'язався передати підрядникові
об'єкт для виконання робіт, прийняти
якісно виконані роботи та оплатити
надані послуги відповідно до умов
договору. 18 листопада 2013 року між
сторонами укладено додаткову угоду до
договору підряду, згідно якої внесено
зміни до договору.

Звертаючись до суду позивачка
посилається на те, що при укладенні
зазначеного договору підряду та
додаткової угоди сторонами не було
досягнуто згоди щодо істотних умов
договору. Так, зокрема вказує, що
оспорюваний договір не містить умов
щодо строку його дії. Крім того, на
момент підписання договору підрядник
не мав повного обсягу цивільної
дієздатності, оскільки не мав
відповідної ліцензії на виконання
будівельних робіт.

Суд першої інстанції вирішив спір по
суті не з'ясувавши обставин, що мають
значення для вирішення справи, а саме
процесуальний статус сторони спору -
позивача.

З матеріалів справи слідує, що згідно
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців особою, яка має
вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи ТОВ «Полтава-Сад» без
довіреності є директор - ОСОБА_2.

Оспорювані договір підряду та
додаткова угода укладені між ТОВ
«Укрекотек» в особі директора ОСОБА_3
та ТОВ «Полтава-Сад» в особі директора
ОСОБА_2

Відповідно до змісту п. 51 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів» законом не
передбачено право акціонера (учасника)
господарського товариства звертатись
до суду за захистом прав чи
охоронюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі судам
належить відмовляти акціонерам
(учасникам) господарського товариства
в задоволенні позову про укладення,
зміну, розірвання чи визнання
недійсними договорів чи інших
правочинів, вчинених господарським
товариством.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів
справи слідує, що позивачка, як учасник
господарського товариства звернулась
до суду з позовом про визнання
недійсним договору, вчиненого
господарським товариством щодо
здійснення господарської діяльності.
При цьому позивачка не посилається на
те, що даний спір виник з корпоративних
відносин, тобто укладення договору
підряду не порушує її корпоративні
права як учасника товариства.

При цьому, будь-яких доказів того, що
ТОВ «Полтава-Сад» уповноважувало
ОСОБА_1 звертатись до суду за захистом
прав чи охоронюваних законом інтересів
товариства позивачка не надала.

Враховуючи викладене та з огляду на
роз'яснення, надані у Постанові Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами корпоративних спорів»
позивачка не має права на звернення до
суду з таким позовом.

З наведеного слідує, що рішення
місцевого суду необхідно скасувати, у
задоволенні позову відмовити за
безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.4, 317ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити
частково.

Рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 09 вересня 2014
року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полтава-Сад»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрекотек», третя
особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним
договору відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Петренко В.М.

підпис
Акопян В.І.

З оригіналом згідно: