АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4566/14
Головуючий1 інстанції - Малихін О. Р.
Справа № 643/421/14-ц
Доповідач - Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2014 року
Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець
А.В.,

при секретарі - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20 травня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства «Пласт Трейд»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» і Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання видати
наказ про звільнення і трудову книжку,
визнання особи звільненою за власним
бажанням, стягнення належних сум та
середнього заробітку за час затримки,

в с т
а н о в и л а:

16 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з уточненим в подальшому
позовом та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність
Громадської організації «Фонд
Підтримки Інвалідів», що полягає у
невинесенні наказу про його звільнення
з посади директора Підприємства "Пласт
Трейд" громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП, згідно
його заяви від 08.11.2013 року та публікації
у газеті «Слобідський край», випуск №39
за 21.11.2013 року;

- зобов'язати Громадську організацію
«Фонд Підтримки Інвалідів» винести
наказ про його звільнення з посади
директора Підприємства "Пласт Трейд"
громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП, згідно
його заяви від 08.11.2013 року та публікації
у газеті «Слобідський край», випуск №
139 за 21.11.2013 року, та видати йому трудову
книжку;

- визнати його звільненим з 03.12.2013 року з
посади директора Підприємства "Пласт
Трейд" громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП, згідно
його заяви від 08.11.2013 року та публікації
у газеті «Слобідський край», випуск №139
за 21.11.2013 року;

- стягнути з відповідача на його
користь належні йому суми в розмірі 240,36
гривень та середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку в сумі 1974,76 гривень.

В обґрунтування позову ОСОБА_2
посилався на те, що у лютому 2013 року
було створено Підприємство "Пласт
Трейд" громадської організації "Фонд
підтримки інвалідів», засновником якої
є Громадська організація «Фонд
Підтримки інвалідів». З лютого 2013 року
він працював директором створеного
підприємства. Але 28.10.2013 року він подав
заяву на адресу Громадської
організації «Фонд Підтримки
Інвалідів» про звільнення його з
посади за власним бажанням. Відповіді
отримано не було, тому 08.11.2013 року він
спрямував на адресу Громадської
організації «Фонд Підтримки
Інвалідів» заяву про звільнення за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП,
яка була отримана керівництвом
організації. Але до теперішнього часу
наказ про його звільнення не виданий.

При звільнені йому не було
виплачено зарплату за листопад і 1 день
грудня у сумі 240,36 гривень та
компенсацію за 8 днів невикористаної
відпустки. А також відповідач повинен
сплатити йому середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку, що складає 1974,76 гривень.

В судовому засіданні першої інстанції
представник позивача позов підтримав
посилаючись на обставини викладені в
позові та уточненнях до позовних вимог.

Представник відповідача - Підприємства
"Пласт Трейд" ГО "Фонд підтримки
інвалідів» в судове засідання не
з'явився.

Представник відповідача - ГО «Фонд
Підтримки Інвалідів» проти позову
заперечував з тих підстав, що позивач
ОСОБА_2 не розрахувався з організацією,
не здав печатку та уставні документ
підприємства.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 20.05.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Суд
зобов'язав ГО «Фонд Підтримки
Інвалідів» винести наказ про
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
Підприємства «Пласт Трейд» ГО «Фонд
підтримки інвалідів» за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України,
згідно заяви останнього від 08.11.2013 року
та публікації у газеті «Слобідський
край» №139 від 21.11.2013 року та видати йому
трудову книжку. Суд стягнув з ГО «Фонд
Підтримки Інвалідів» на користь ОСОБА_2
240,36 гривень заборгованості заробітної
плати та 1974,76 гривень середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з рішенням ГО «Фонд
Підтримки Інвалідів» подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом норм процесуального
та матеріального права та просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким закрити провадження по справі.

Судова колегія, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване
рішення не відповідає.

Судовим розглядом встановлено, що
відповідно до протоколу №55 від 14.01.2013
року Громадською організацію «Фонд
Підтримки Інвалідів» було засноване
Підприємство "Пласт Трейд" громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів".
Директором підприємства був
призначений позивач - ОСОБА_2 (а.с. 69).

15.01.2013 року між Громадською організацію
«Фонд Підтримки Інвалідів»,
засновником юридичної організації
Підприємство "Пласт Трейд" громадської
організації "Фонд підтримки
інвалідів», в особі директора
організації та позивачем був укладений
контракт, згідно якого позивач
призначений директором на весь час
діяльності підприємства. (а. с.70).

26 лютого 2013 року внесені дані до
єдиного державного реєстру про
створення юридичної особи
Підприємство "Пласт Трейд" громадської
організації "Фонд підтримки інвалідів»
і її директора в особі ОСОБА_2 (а.с.11-12)

В позовній заяві (а.с.2) позивач
зазначив, що 08.11.2013 року він направив
поштою на адресу ГО «Фонд Підтримки
Інвалідів» заяву про звільнення за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП,
яка згідно поштового повідомлення була
отримана керівництвом організації
11.11.2013 року.

Зазначені обставини щодо дати
отримання заяви визнані в судовому
засіданні представниками ГО «Фонд
Підтримки Інвалідів».

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_2
пояснив, що керівник ГО «Фонд Підтримки
Інвалідів» 15.11.2013 року направив
позивачу повідомлення про отримання
заяви і про проведення перевірки
діяльності позивача на посту
директора, створення комісії по
прийому матеріальних цінностей від
директора Підприємства "Пласт Трейд"
ОСОБА_2, проведення аудиторської
перевірки підприємства, в якому
пропонував для вирішення зазначених
питань з'явитись з 14 до 15 години 19.11.2013р.
за адресою підприємства. Однак
зазначене повідомлення було отримано
за межами вказаних в ньому строків.
Будь яких повідомлень про розгляд
заяви про звільнення позивач не
отримував.

Також представник позивача ОСОБА_2
підтвердив, що всі фінансові та інші
документи щодо діяльності
Підприємства "Пласт Трейд" ГО "Фонд
підтримки інвалідів» були здані його
довірителем після подання заяв про
звільнення та не отримання відповідей,
до Харківського народного архіву.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача, - ГО
«Фонд Підтримки Інвалідів» пояснив, що
дійсно11.11.2013 року поштою вони отримали
заяву ОСОБА_2 про звільнення за власним
бажанням за ст.. 38 КЗпП України.

З питання звільнення ОСОБА_2 було
скликано Центральну Раду ГО "Фонд
підтримки інвалідів» та прийняте
рішення про відсторонення з 11.11.2013р.
ОСОБА_2 з посади директора Підприємства
"Пласт Трейд", про проведення перевірки
діяльності позивача на посту
директора, створення комісії по
прийому матеріальних цінностей від
директора Підприємства "Пласт Трейд"
ОСОБА_2, проведення аудиторської
перевірки підприємства, в якому
пропонував для вирішення зазначених
питань з'явитись з 14 до 15 години 19.11.2013р.,
про що позивачу направлялось
повідомлення №13 від 15.11.2013р. (а.с.19).

Оскільки позивач не з'явився на
підприємство, 25.11.2013року було видано
наказ про його звільнення у
відповідності до поданої ним заяви за
ст..38 КЗпП України.

Представник ГО "Фонд підтримки
інвалідів» також пояснив, що позивач
був директором підприємства та мав
вільний доступ до всіх документів
Підприємства "Пласт Трейд", також ГО
"Фонд підтримки інвалідів» згідно
уставу та уставу Підприємства "Пласт
Трейд", є лише засновником підприємства
і не відповідає по зобов'язання
підприємства.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
контракт є особливою формою трудового
договору, в якому строк його дії, права,
обов'язки та відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін.

Згідно п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№9 "Про практику розгляду судами
трудових спорів» на працівників, з
якими укладено контракт, поширюється
законодавство про працю, що регулює
відносини по трудовому договору, за
винятком, встановленим для цієї форми
трудового договору, їх трудовий
договір може бути припинено й з інших
підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 38 КЗпП працівник має
право розірвати трудовий договір,
укладений на невизначений строк,
попередивши про це власника або
уповноважений ним орган письмово за
два тижні.

Як встановлено судовим розглядом та
не заперечується сторонами, позивач
подав заяву про звільнення за власним
бажанням, яку керівництво Громадської
організації «Фонд Підтримки
Інвалідів» отримали 11.11.2013р.

Через два тижня 25.11.2013р. було видано
наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади
директора Підприємства "Пласт Трейд" у
відповідності до поданої ним заяви.

Зазначені обставини
підтверджуються оригіналом наказу,
книгою та витягом з книги реєстрації
протоколів органів управління ГО "Фонд
підтримки інвалідів» та наказів, що
були видані Президентом ГО "Фонд
підтримки інвалідів».

Судом першої інстанції на адресу
відповідача Підприємства "Пласт Трейд"
направлялися рекомендованим листом
копія позову з доданими документами,
але вказана кореспонденція була
повернута до суду з відміткою пошти про
вибуття адресата.

З пояснень сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції
встановлено, що всі документи
підприємства здано до Харківського
народного архіву, фактично
підприємство не здійснює діяльності,
однак, не виключено з єдиного
державного реєстру.

Згідно Розділу І Статуту
Підприємства "Пласт Трейд" ГО "Фонд
підтримки інвалідів», засновником
Підприємства "Пласт Трейд" є ГО "Фонд
підтримки інвалідів», згідно пункту 1.8.4
Статуту Підприємства засновник не
відповідає по зобов'язанням
Підприємства.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК передбачено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст.
60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідачами не надано будь яких
даних щодо розрахунку та виплати
належних при звільненні сум.

Позивачем до уточнених позовних
вимог від 23.04.14р. додано виконаний ним
же розрахунок належних йому при
звільненні сум(а.с.60) з якого
вбачається, що останні виплати він
отримав у день звільнення, тобто 25.11.13р.
Сума 240 грн. 36к., яку позивач вважає
належною йому до сплати нарахована ним
за період після звільнення, тому не
підлягає задоволенню, відтак відсутні
підстави для нарахування виплат за час
затримки розрахунку.

Вимога позову щодо зобов'язання ГО
"Фонд підтримки інвалідів», видати
трудову книжку позивача, безпідставна,
оскільки як зазначалось, згідно
Розділу І Статуту Підприємства "Пласт
Трейд" ГО "Фонд підтримки інвалідів»,
засновником Підприємства "Пласт Трейд"
є ГО "Фонд підтримки інвалідів», згідно
пункту 1.8.4 Статуту Підприємства
засновник не відповідає по
зобов'язанням Підприємства.

З урахуванням встановленого судова
колегія приходить до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.3,4
ст. 309, 313-314, 316, 317 ЦПК Україна, судова
колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» задовольнити. Рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 20 травня 2014 року скасувати, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Підприємства «Пласт Трейд»
громадської організації «Фонд
підтримки інвалідів» і Громадської
організації «Фонд підтримки
інвалідів» про визнання неправомірною
бездіяльності, зобов'язання видати
наказ про звільнення і трудову книжку,
визнання особи звільненою за власним
бажанням, стягнення належних сум та
середнього заробітку за час затримки, -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: