АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
інстанції: Морозов М.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
16 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Кредитної спілки «Аккорд» на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Аккорд» про повернення суми
депозитного внеску.

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернулася до
суду з вищевказаним позовом, в якому
ставила питання про стягнення з
відповідача на її користь суму
заборгованості за депозитним
договором. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що між нею та
відповідачем було укладено договір,
відповідно до якого позивач внесла на
депозитний рахунок кошти в розмірі 5 000
гривень, а відповідач взяв на себе
зобов'язання нараховувати проценти по
внеску, а також повернути внесок у
визначений депозитним договором строк,
а саме 30.08.2009 року. Однак, відповідачем
було виплачено лише частину внеску за
депозитним договором у розмірі 2 400
гривень. Тому звертаючись з позовом до
суду позивач просила стягнути суму
внесених внесків та процентів за
внесками, що складають 6 216,57 гривень.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 3 квітня 2014
року позов було задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Аккорд»
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
депозитним договором №Т/к30947-30.08.08 від
30.08.2008 року у загальному розмірі в сумі 6
216,57гривень. Вирішено питання судових
витрат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 червня 2014 року заяву
КС «Аккорд» про перегляд заочного
рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням
суду представник відповідача подав
апеляційну скаргу. Де ставив питання
про скасування рішення суду та
закриття провадження у справі.
Мотивуючи тим, що судом порушені норми
процесуального права.

Сторони будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи у
судове засідання не з'явилися,
поважність причин своєї неявки суду не
повідомили. Колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
України.( а.с. 86- 87).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги позивача суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.
Вказуючи при цьому на те, що відповідач
не належним чином виконував взяті на
себе зобов'язання по поверненню коштів
за депозитним договором.

Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою, апелянт вказував на те, що
судом першої інстанції при
постановленні рішення не були взяті до
уваги їх посилання на те, що ухвалою
Господарського суду м. Києва від 23.12.2013
року було порушено справу № 910/22191/13 про
банкрутство кредитної спілки «Аккорд»,
про що 27.12.2013 року в газеті «Урядовий
кур'єр» № 241 надано відповідне
оголошення. Враховуючи те, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
Господарським процесуальним кодексом
України, та іншими законодавчими
актами України вказували на те, що
даний спір на момент розгляду
відносився до виключної підсудності
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вище доводи апеляційної скарги знайшли
своє підтвердження у ході апеляційного
розгляду, а саме.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звернулася до суду першої
інстанції з позовом за захистом своїх
порушених прав в березні 2014 року.

У той же час у відповідності до ухвали
Господарського суду м. Києва від 23.12.2013
року було порушено провадження про
банкрутство Кредитної спілки
«Аккорд», про що в газеті «Урядовий
кур'єр» від 27.12.2013 року за № 241 надано
відповідне оголошення.

У відповідності до п. 15 ст. 16 Закону
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
зазначено що з моменту порушення
провадження у справі про банкрутство
пред'явлення конкурсними та
забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише в порядку
передбаченому цим Законом , в межах
провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.2, ч. 7 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі -
справи у спорах про банкрутство та з
майновими вимогами до боржника,
стосовно якого порушено справу про
банкрутств.

Враховуючи, що на момент звернення
позивача з позовом до суду вже було
порушено справу про банкрутство
відповідача, у суду першої інстанції не
було підстав щодо розгляду справи за
правилами ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що заочне рішення суду не можна
визнати таким що постановлено з
дотриманням норм діючого
законодавства, а відтак воно підлягає
скасуванню з закриттям провадження по
справі за правилами ст.310 ЦПК України з
урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, так як дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 310, 311, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Аккорд» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 квітня 2014
року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Кредитної спілки «Аккорд» про
повернення суми депозитного внеску,
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: