Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №287/614/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів:
Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом в якому
зазначила, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 06.11.1987 року по
05.01.2011 року. За час перебування у шлюбі
придбали наступне майно : магазин-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», магазин-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», базу по здачі
металобрухту, хмелекомплекс, який
відповідач продав без згоди позивача,
легковий автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2,
автомобіль «УАЗ», вантажний автомобіль
«Камаз», д.н.з. НОМЕР_8, вантажний
автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_9,
автомобіль НОМЕР_3, м'який кутовий
диван вартістю 2500 грн., стіл кухонний з
кутовою м'якою канапою вартістю 600 грн.,
холодильник «Атлант» вартістю 1500 грн.,
мікрохвильову піч, придбану у 2008р.
вартістю 450 грн., кольоровий телевізор
б/у, придбаний у 1998р. вартістю 500 грн.,
комп'ютерний гарнітур (стіл, пенал,
тумба) вартістю 900 грн., стінку-прихожу
вартістю 2800 грн., пральну
машину-автомат вартістю 2100 грн.,
спальний меблевий гарнітур (ліжко,
шафа, трюмо, столик під телевізор
кутовий, дві тумбочки) вартістю 4100 грн.,
два телерадіоприймача вартістю 1050 грн.,
стіл кухонний з кутовою м'якою канапою,
придбаний у 2006р. вартістю 600 грн., комод
вартістю 700 грн., мікрохвильову піч,
придбану у 2006р. вартістю 450 грн.,
кольоровий телевізор б/у, придбаний у
1996р. вартістю 620 грн., софу вартістю 600
грн., морозильну камеру б/у 800 грн.,
кондиціонер вартістю 1500 грн., кухонний
гарнітур вартістю 4000 грн., меблевий
гарнітур-стінка вартістю 3500 грн., м'який
канаповий комплект (три+два+один)
вартістю 1600 грн. У зв'язку з тим, що
згоди про поділ спільної власності між
сторонами не досягнуто, з урахуванням
заяв, клопотань про уточнення позовних
вимог від 10.09.2012р. та від 31.01.2013р.,
просила суд провести розподіл
спільного майна подружжя згідно із
зазначеним переліком.

Рішенням Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року позов задоволено часткового. Суд
визнав спільною сумісною власністю
подружжя ОСОБА_2 магазин-кафе, який
розташований по АДРЕСА_1 Олевського
району Житомирської області,
автомобіль марки «BMW 735i», 1997 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_4, вантажний автомобіль марки
«КАМАЗ 53208», 1989 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_8, виділивши
позивачу та відповідачу по ? частини
вищевказаного майна без його реального
поділу, із залишенням його у спільній
частковій власності сторін. Поділив
також рухоме майно, яке належить
сторонам на праві спільної сумісної
власності та знаходиться за адресою :
АДРЕСА_2, виділивши позивачу ОСОБА_2
меблевий гарнітур-стінку, стіл
кухонний кутовий з м'якою канапою,
придбаний в 2004 році, холодильник марки
«Атлант», м'який кутовий диван
(вітальня), мікрохвильову піч, придбану
у 2008р., кухонний гарнітур, кольоровий
телевізор б/у, придбаний у 1998р.,
комп'ютерний гарнітур, м'який канаповий
комплект та стінку-прихожу. А
відповідачу ОСОБА_2 виділив - два
телерадіоприймача, стіл кухонний з
м'якою канапою, придбаний у 2006р.,
морозильну камеру, мікрохвильову піч,
придбану у 2006р., спільний меблевий
гарнітур (ліжко, шафа, трюмо, столик під
телевізор кутовий, дві тумбочки),
кольоровий телевізор, придбаний у 1996 р.,
софу, пральну машину-автомат,
кондиціонер, комод, мисливську зброю
марки ІЖ-27 № НОМЕР_10 та марки ТОЗ-63 №
НОМЕР_11. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У задоволенні решти
позовних вимог судом відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Доводи
апеляційної скарги обґрунтовує тим, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, суд
першої інстанції не повно та
неправильно встановив обставини, що
мають значення для справи, не
забезпечив надання належних та
допустимих доказів та не надав належну
оцінку наявним у справі доказам.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення суду,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтвердженими тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалі справи,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1987
року по 05 січня 2011 року.

Судом встановлено, що об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя є
магазин-кафе, який розташований по
АДРЕСА_1 Олевського району
Житомирської області, автомобіль марки
«BMW 735i», 1997 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_4, вантажний
автомобіль марки «КАМАЗ 53208», 1989 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_8 та рухоме майно, яке знаходиться
за адресою : АДРЕСА_2 а саме : м'який
кутовий диван, стіл кухонний з кутовою
м'якою канапою, холодильник «Атлант»,
мікрохвильова піч, придбана у 2008р.,
кольоровий телевізор б/у, придбаний у
1998р., комп'ютерний гарнітур (стіл, пенал,
тумба), стінка-прихожа, пральна
машина-автомат, спальний меблевий
гарнітур (ліжко, шафа, трюмо, столик під
телевізор кутовий, дві тумбочки), два
телерадіоприймача, стіл кухонний з
кутовою м'якою канапою, придбаний у
2006р., комод, мікрохвильова піч, придбана
у 2006р., кольоровий телевізор б/у,
придбаний у 1996р., софа, морозильна
камера б/у, кондиціонер, кухонний
гарнітур, меблевий гарнітур-стінка,
м'який канаповий комплект (три+два+один)
та мисливська зброя марки ІЖ-27 №
НОМЕР_10 та марки ТОЗ-63 № НОМЕР_11.

Зазначене майно придбано сторонами в
період перебування у зареєстрованому
шлюбі. Вказані обставини сторонами не
заперечуються.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, майно
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Статтею 63 та частиною першою статті 70
СК України передбачено, що дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до п.п.22, 25 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21.12.2007 року
№ 11 «Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» зазначено,
що вартість майна, що підлягає поділу,
визначається за погодженням між
подружжям, а при недосягненні згоди,
виходячи з дійсної його вартості на час
розгляду справи.

Вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71
СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК
України) та попереднього внесення на
депозитний рахунок суду відповідної
грошової суми. У разі коли жоден із
подружжя не вчинив таких дій, а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між ними відповідно до їх
часток, суд визнає ідеальні частки
подружжя в цьому майні без його
реального поділу і залишає майно у їх
спільній частковій власності.

Вирішуючи спір та встановивши, що хоча
позивач і погоджувалась на отримання
від відповідача грошової компенсації
за неподільне майно (магазин-кафе,
автомобілі), проте останній
заперечував проти її виплати;
врахувавши, що сторони не вчинили
жодних дій, направлених на
встановлення дійсної вартості даного
спільного майна, суд дійшов
обґрунтованого висновку про визнання
ідеальних часток подружжя у спірному
магазині-кафе, який розташований по
АДРЕСА_1 Олевського району
Житомирської області, автомобілі
НОМЕР_5 та вантажному автомобілі марки
«КАМАЗ 53208», д.н. НОМЕР_8 без їх реального
поділу із залишенням цього майна у
спільній частковій власності, а тому
обґрунтовано задовольнив позов
частково, навівши відповідні мотиви.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду в частині
відмови в розподілі легкового
автомобіля «MITSUBISHI Pajero», 1991 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_12 виходячи з наступного.

З відповіді Управління
Державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області від 10.09.2014р. та
облікової картки приватного АТМ, які
були надані на запит апеляційного суду,
вбачається, що автомобіль «MITSUBISHI Pajero»,
1991 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_12 з 29.11.2003 року по теперішній
час зареєстрований за відповідачем
ОСОБА_2 (договорів купівлі-продажу №
57/142 від 16.11.2003 року). Під час розгляду
справи сторони не заперечували, що
даний автомобіль був придбаний в
період перебування у зареєстрованому
шлюбі. Будь-яких належних та допустимих
доказів які б підтверджували продаж
даного автомобіля відповідачем
представлено не було.

За таких обставин, зважаючи на
відсутність відомостей про вартість
даного майна та варіантів його поділу,
не вчинення з боку сторін дій,
направлених на встановлення вказаних
обставин, суд, з урахуванням вимог
ст.ст. 62, 63, 69, 70 СК України, визнає за
кожною стороною право власності на 1/2
частину даного автомобіля без його
реального поділу в натурі, із
залишенням цього майна у спільній
частковій власності сторін.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на придбання сторонами під час
шлюбу іншого майна зазначеного в
позові є безпідставним виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи позивачем не було надано
належних та допустимих доказів, які б
підветрджували придбання сторонами
під час шлюбу вантажного автомобіля
«КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_13, автомобіля
НОМЕР_6, НОМЕР_7, магазина-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», бази по здачі
металобрухту та хмелекомплексу, його
вартості, наявності, місцезнаходження
або доказів про відчуження
відповідного майна проти волі
позивача, а тому в цій частині позову є
правомірною відмова суду в його
задоволенні з наведенням відповідних
мотивів.

Вирішуючи спір про поділ речей
(рухомого майна) подружжя ОСОБА_2, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, суд
правильно визначив склад майна, що
нажите подружжям в період шлюбу за
спільні кошти, а також правильно
визначив спосіб його поділу.

Разом з тим, вирішуючи питання про
поділ даних речей, суд не взяв до уваги
кількість та господарське призначення
цих речей, потребу кожного подружжя у
них, не з'ясував доцільність такого
варіанти поділу та не врахував
інтереси позивача, яка є інвалідом
третьої групи та отримує невеликий
розмір пенсії.

Крім того, суд не звернув уваги на
рівність часток сторін у цьому майні
(по ? кожному) та вартості даного майна,
оскільки сторони дійшли згоди щодо
вартості спірного рухомого майна і не
оспорювали її. Також судом
безпідставно включено до складу майна,
що підлягало розподілу, мисливську
зброю, оскільки позивач в суді першої
інстанції від даних вимог відмовилась
(а.с.197).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд
скасовує ухвалене судом першої
інстанції рішення в частині поділу
речей і ухвалює нове про поділ майна за
іншим варіантом, який враховує
інтереси обох сторін та слугуватиме
засобом забезпечення життєвих
інтересів кожного з них.

Оскільки подружжя в період шлюбу
придбало вищевказані речі на загальну
суму 30870 грн., їх частки є рівними, то
кожному з подружжя необхідно виділити
майна на суму 15435 грн., а саме на праві
власності ОСОБА_2 виділяється :

- м'який кутовий диван вартістю 2500 грн.,
стіл кухонний з кутовою м'якою канапою
вартістю 600 грн., холодильник «Атлант»
вартістю 1500 грн., мікрохвильова піч,
придбана у 2008р. вартістю 450 грн.,
кольоровий телевізор б/у, придбаний у
1998р. вартістю 500 грн., комп'ютерний
гарнітур (стіл, пенал, тумба) вартістю 900
грн., стінка-прихожа вартістю 2800 грн.,
пральна машина-автомат вартістю 2100
грн., спальний меблевий гарнітур (ліжко,
шафа, трюмо, столик під телевізор
кутовий, дві тумбочки) вартістю 4100 грн.,
на загальну суму 15450 грн.

ОСОБА_3 виділяється :

- два телерадіоприймача вартістю 1050
грн., стіл кухонний з кутовою м'якою
канапою, придбаний у 2006р. вартістю 600
грн., комод вартістю 700 грн.,
мікрохвильова піч, придбана у 2006р.
вартістю 450 грн., кольоровий телевізор
б/у, придбаний у 1996р. вартістю 620 грн.,
софа вартістю 600 грн., морозильна камер
б/у вартістю 800 грн., кондиціонер
вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур
вартістю 4000 грн., меблевий
гарнітур-стінка вартістю 3500 грн., м'який
канаповий комплект (три+два+один)
вартістю 1600 грн., на загальну суму 15420
грн.

Суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15
грн. компенсації за переотриману
частку у вищевказаному спільному
майні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, наявні
підстави для стягнення з відповідача
ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2
понесених судових витрат в розмірі 110
грн. та на користь держави
недоплаченого судового збору в розмірі
54,50 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду
Житомирської області від 30 квітня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог щодо поділу рухомого майна, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, в
частині відмови в розподілі легкового
автомобіля «MITSUBISHI Pajero», 1991 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_12 та розподілу судових витрат
скасувати, ухваливши в цій частині нове
рішення про задоволення позову.

Визнати легковий автомобіль «MITSUBISHI
Pajero», 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_12 об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину легкового автомобіля «MITSUBISHI
Pajero», 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_12.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину легкового автомобіля «MITSUBISHI
Pajero», 1991 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_12.

Поділити рухоме майно вартістю 30870,00
грн., що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_3 та
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2,
виділивши у власність:

- ОСОБА_2 : м'який кутовий диван вартістю
2500 грн., стіл кухонний з кутовою м'якою
канапою вартістю 600 грн., холодильник
«Атлант» вартістю 1500 грн.,
мікрохвильову піч, придбану у 2008р.
вартістю 450 грн., кольоровий телевізор
б/у, придбаний у 1998р. вартістю 500 грн.,
комп'ютерний гарнітур (стіл, пенал,
тумба) вартістю 900 грн., стінку-прихожу
вартістю 2800 грн., пральну
машину-автомат вартістю 2100 грн.,
спальний меблевий гарнітур (ліжко,
шафа, трюмо, столик під телевізор
кутовий, дві тумбочки) вартістю 4100 грн.,
на загальну суму 15450 грн.

- ОСОБА_3 : два телерадіоприймача
вартістю 1050 грн., стіл кухонний з
кутовою м'якою канапою, придбаний у 2006р.
вартістю 600 грн., комод вартістю 700 грн.,
мікрохвильову піч, придбану у 2006р.
вартістю 450 грн., кольоровий телевізор
б/у, придбаний у 1996р. вартістю 620 грн.,
софу вартістю 600 грн., морозильну камеру
б/у вартістю 800 грн., кондиціонер
вартістю 1500 грн., кухонний гарнітур
вартістю 4000 грн., меблевий
гарнітур-стінка вартістю 3500 грн., м'який
канаповий комплект (три+два+один)
вартістю 1600 грн., на загальну суму 15420
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30
грн. компенсації за переотриману
частку в спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 110
грн. судового збору та на користь
держави 54,50 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: