Справа № 592/7617/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд
м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Служба у справах дітей
Сумської міської ради про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом в якому зазначив, що
віє є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування
від 21.01.2004 року.

У зв’язку з тим, що він
проживає за іншою адресою, тому
дозволив відповідачці з її
неповнолітнім сином проживати у
вказаній квартирі. 13.07.2013 року його
дочка ОСОБА_5 уклала шлюб. У зв’язку з
чим у нього, як у власника квартири
виникла необхідність у користуванні
спірною квартирою про що він сповістив
відповідачку спочатку в усній формі, а
потім в письмовій з вимогою звільнити
займану квартиру у зв’язку з
необхідністю проживання в ній його
дочки та її сім’ї, але ніякої відповіді
на це не отримав.

11.10.2013 року він звернувся із
заявою до правоохоронних органів про
незаконне проживання відповідачки та
звільнення належної йому квартири. На
всі його звернення та вимоги звільнити
квартиру відповідачка відповідає
відмовою, що обумовило його звернутись
до суду за даним позовом.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав у повному
обсязі і просить суд його задовольнити.

Відповідачі позов не
визнали і відповідачка ОСОБА_3
зазначила, що позивач вже звертався
точно з таким же позовом до
Ковпаківського районного суду м.Суми і
в задоволенні його позову було
відмовлено і рішенням апеляційного
суду Сумської області його скарга
також задоволена не була. Вважає, що
дана цивільна справа підлягає
закриттю, оскільки повторно не можна
звертатись з аналогічним позовом.

Представник позивача суду
показав, що дійсно позивач звертався до
суду з даним позовом і йому було
відмовлено і що вони повторно подали
такий же позов між тими ж самими
сторонами і про той же предмет, але
просять цей позов розглянути по суті.

Позивач підтримав думку
свого представника.

Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши докази по справі
дійшов висновку, що дана справа
підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у відповідності з
вимогами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо: набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить усунути
перешкоди в користуванні власністю –
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
виселення з квартири ОСОБА_3 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_4, які
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
як таких, що безпідставно вселилися та
проживають на його жилій площі, без
надання їм іншого житлового
приміщення.

Усунути перешкоди в
користуванні власністю шляхом
виселення, позивач просить на підставі
ст.ст.150, 155, 168, 169 ЖК України, ст.ст.319, 321,
391 ЦК України.

Однак, 22.11.2013 року позивач
ОСОБА_1 вже звертався до Ковпаківського
районного суду м.Суми точно з таким же
позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в якому теж
просив усунути перешкоди в
користуванні власністю – квартирою за
адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення з
квартири ОСОБА_3 та її неповнолітнього
сина ОСОБА_4, які зареєстровані за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як таких, що
безпідставно вселилися та проживають
на його жилій площі, без надання їм
іншого житлового приміщення. (Справа №
592/12552/13-ц, провадження № 2/592/242/14)

В якості правових підстав
для виселення також зазначав ст.ст.150,
155, 168, 169 ЖК України, ст.ст.319, 321, 391 ЦК
України.

Рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 19.03.2014 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1
було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 17.04.2014 року
рішення суду першої інстанції було
залишене без змін, а апеляція ОСОБА_1
без задоволення.

Крім того, як при розгляді
першої справи, так і при розгляді даної,
позивач ОСОБА_1 та його представник
посилаються на ті самі докази
(матеріали перевірки правоохоронних
органів, покази свідків), які були
предметом судового дослідження в
попередній справі за аналогічним
позовом.

Отже, проаналізувавши в судовому
засіданні вказані дві цивільні справи
вбачається, що ОСОБА_1 повторно
звернувся до Ковпаківського районного
суду м.Суми з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, у зв’язку з чим
дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільний
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах
дітей Сумської міської ради про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення з квартири
– закрити.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд
м.Суми протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.І. Чернобай