overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 – З/638/249/14
УХВАЛА

15.09.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.05.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, однокімнатну квартиру житловою площею 21,3 кв. м., загальною площею 53,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та гараж літ. „В – 1”, загальною площею 18,6 кв. м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Білогорська, буд. № 1 – б.

10.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: вул.
Білогірська, буд. 1 – Б, кв. 6 у м. Харкові.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, пункт 1.13., становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; чому саме даний вид забезпечення позову необхідно застосувати; не сплачений судовий збір, не додана її копія для надання відповідачу, тому суддя повертає її заявнику.

Керуючись статями 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 18.11.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Є.
Л.Бичковський
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2603/14
Н/П №2/644/2603/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 жовтня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

06.10.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення.

20.10.2014 року , до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про зміну договору найму житлового приміщення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 591/7310/14-ц
Провадження № 2/591/2625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз’яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього, та на підтвердження заперечень надати докази.

Керуючись ст.ст. 122,129-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2014 р. на 13.10 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал
№ 5 (каб. 405), 4-й поверх, з викликом сторін.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 472/984/14-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Веселинівського районного суду з таким позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно не повертає належне позивачу майно (господарську тачку) та не бажає відшкодувати її вартість.

Ухвалами Веселинівського районного суду від 18 вересня 2014 року, від 29 вересня 2014 року та від 07 жовтня 2014 року задоволено заяви суддів Кучерявенка
С.С., Орленко Л.О., Тустановського А.О. про самовідводи. Справу супровідним листом від 24 жовтня 2014 року направлено на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

27 жовтня 2014 року справа надійшла до
Вознесенського міськрайонного суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України внесена до автоматизованої системи документообігу з подальшим авторозподілом.

Проте під час вирішення питання про її прийняття до свого провадження суддею було встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід
(самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів
(самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ (ухвала, що набрала законної сили) Веселинівського районного суду про передачу справи на розгляд Вознесенському міськрайонному суду, також в матеріалах справи відсутнє розпорядження
Веселинівського районного суду про неможливість повторного автоматичного розподілу справ на іншого суддю, який не приймав у ній участь.

Таким чином у судді не має правових підстав для прийняття справи до свого провадження, а тому вона підлягає поверненню до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння — повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Вуїв
Справа № 495/6046/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про закриття провадження

у справі у зв'язку зі смерті відповідача

21 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Матяш Т.Л.,

за участю секретаря – Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород –
Дністровський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.2010 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір суму 2000,00 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.06.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 7026,36 гривень, однак ухиляється від погашення кредиту, тому позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час, місце та дату судового засіданні був сповіщений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 помер 04 жовтня 2013 року (актовий запис про смерть №846 від 08.10.2013 року), що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть, від 12.09.2014 року, серії АКВ №376425, виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород – Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою №3045/01-16 від 10.10.2014 року Білгород – Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області повідомляє, що спадкова справа до майна померлого 04.10.2013 року ОСОБА_1 не заводилася.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки в даній справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити у зв’язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9014/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9014/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

В.
В. Руденко
Справа № 199/6798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул.Передова, буд.
№577 (АНД район).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.07.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
(Дніпропетровський район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність підстав для розгляду справи
Амур-Нижньодніпровським районним суд м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Г. Якименко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9162/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9162/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 199/9177/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 8434 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 295/4009/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Комісарчук
Доповідач Товянська
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 287/316/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Стратович
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Руднє- Бистрянської сільської ради Олевського району про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Олевського районного суду
Житомирської області від 24 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: