Єдиний унікальний номер 205/2372/14-ц
Справа № 2-др/205/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист порушеного
права споживача за договором
страхування, –

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Експрес Страхування» про захист
порушеного права споживача за
договором страхування ухвалено
рішення, яким позовні вимоги
задоволено.

03 жовтня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 з проханням ухвалити додаткове
рішення, яким доповнити резолютивну
частину рішення вимогами про стягнення
з відповідача витрат на правову
допомогу в розмірі 800,00 грн

У судове засідання сторони не
з’явились, про дату час та місце
слухання справи повідомлялись
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заяви, вважає що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення необхідно відмовити за
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних та юридичних
осіб та в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо: стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягнення, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 ЦПК України; судом не
вирішено питання про судові витрати.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року є
зрозумілим, не містить недоліків і не
ускладнює подальше звернення заявника
до відповідних установ з приводу його
виконання.

У позовних вимогах ОСОБА_1, які були
підтримані у судовому засіданні 07
серпня 2014 року, не було вказано вимоги
щодо стягнення з відповідача витрат на
правову допомогу.

З урахуванням викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.
2 ст. 197, ст. 220 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Експрес
Страхування» про захист порушеного
права споживача за договором
страхування – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська