РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12754/14-ц

Пров. №2/668/2942/14

27.10.2014 року Суворовський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Управління Державної
міграційної служби України в
Херсонській області про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить на підставі
ст.ст. 71, 72, 107, 163 ЖК України та ст.405 ЦК
України визнати відповідача такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона не мешкає за
вказаною адресою з вересня 2000 року у
зв'язку з припиненням шлюбних відносин,
а існування реєстрації відповідача
порушує його права як власника житла,
оскільки він вимушений сплачувати
комунальні послуги за мешканця, який
фактично не проживає, та просить зняти
відповідача з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги, змінив підставу
позову та остаточно просив на підставі
ст. 405 ЦК України визнати відповідача
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що вона не мешкає за
вказаною адресою з вересня 2000 року у
зв'язку з припиненням шлюбних відносин
з позивачем, та просить зняти
відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи: Управління
Державної міграційної служби України в
Херсонській області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач не заперечує
проти заочного розгляду справи, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків
ОСОБА_3 й ОСОБА_4, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач зареєстрована за вказаною
адресою як колишня дружина позивача. На
даний час за вказаною адресою проживає
позивач та його донька ОСОБА_5, а
відповідач у вересні 2000 року у зв'язку з
припиненням шлюбних відносин з
позивачем виїхала з вказаного житла,
але до теперішнього часу у
добровільному порядку за місцем свого
постійного проживання вона не
перереєструвалася.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями позивача та свідків ОСОБА_3
й ОСОБА_4, матеріалами справи й
відповідачем не заперечуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню. Ст. 405 ЦК України
передбачає визнання члена сім'ї
власника житла таким, що втратив право
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік.

Таким чином, оцінивши в сукупності
досліджені в судовому засіданні
докази, суд знаходить необхідним позов
задовольнити в частині визнання
відповідача такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, оскільки достовірно
встановлено, що відповідач не проживає
за вказаною адресою понад один рік, а її
реєстрація за цією адресою порушує
права позивача, як власника житла.

Що стосується вимог позивача в частині
зняття відповідача з реєстраційного
обліку, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для їх
задоволення, оскільки позивачем не
доведено порушення його законних прав
відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10,
11 ЦПК України та не надано будь-яких
доказів цього.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 386, 405 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Суворовський
районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СуддяКузьміна О. І.