overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2009/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду
Мирончук Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7240 гривень 23 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, виданої КП ЖКС «Черьомушки»,
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки, свої зобов'язання боржник не здійснює, внаслідок чого, станом на 01.10.2014 року у нього виникла заборгованість в сумі 7240,23 грн. за користування житловим приміщенням та комунальними
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ст. 95 ЦПК
України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (мешкає: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 7240,23 грн.(сім тисяч двісті сорок) гривень 23 копійок та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа № 492/1787/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 25 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 503/1989/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом державного підприємства
«Кодимське лісове господарство»
Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Кодимське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1989/14-ц за позовом державного підприємства «Кодимське лісове господарство» Одеської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2643/14-ц
Провадження № 2-н/505/73/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги надання електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є неустойкою у вигляді пені відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору між сторонами від 03.07.2007 року №03/10232, додаткової відповідальності між сторонами не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимоги про сплату індексу інфляції та 3 % річних, що породжує спір про право.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частина 5 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В інших вимогах заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання.

Відмовити у частині відкриття наказного провадження щодо стягнення з
ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2981/14-ц
Провадження № 2-н/505/101/2014
УХВАЛА

11.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву ПАТ
"Одесагаз" в особі Котовського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з надання газопостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є неустойкою у вигляді пені відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору між сторонами №13131 від 15.09.2008 року, додаткової відповідальності між сторонами не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимоги про сплату індексу інфляції та 3 % річних, що породжує спір про право.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частина 5 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ "Одесагаз" в особі
Котовського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Провадження № 2/161/4945/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Буднівської сільської ради про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про встановлення факту некчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В силу ст. 215-216 ЦК України суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосуванням наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосуванням наслідків його недійсності.

Пред’являючи позов до Луцького міськрайонного суду позивач зазначила, що на його вимоги розповсюджується виключна підсудність, так як позов виникає з приводу нерухомого майна.
Однак, таке твердження є хибним.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358
ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До вищезазначеного переліку не входять позови визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Луцькому міськрайонному суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 108 ч. 1, 121 ч.3, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Буднівської сільської ради про встановлення факту некчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 07.11.2014 року № провадження 2-н/337/2428/2014 ЄУН №337/7093/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі - 1524,89 гривень, 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
«Надра» м.Київ Центр, МФО 380764, ) витрати на сплату судового збору у розмірі - 121,80 гривень. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 329/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що 06 листопада 1991 року помер її чоловік ОСОБА_5. До складу спадкової маси входить земельна частка (пай) підтверджена сертифікатом на право на земельну частку (пай). У визначений законом термін позивач не звернувся до нотаріальної контори.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 18 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 18.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 329/961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Панфілівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що 18 серпня 2005 року померла її мати ОСОБА_3. До складу спадкової маси входить земельна ділянка розташована на території
Панфілівської сільради. У визначений законом термін позивач звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено на підставі розбіжностей в документах поданих на прийняття спадщини.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 до Панфілівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 17 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Одеській області про встановлення факту родинних відносин,-,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 234-240 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Одеській області про встановлення факту родинних відносин, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).
Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/326/503/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з КП «ПЖЕО» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за період з 01.06.2014р. по 26.09.2014р. в сумі 6952,57 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2014р. по 03.11.2014р. в сумі 3176,42 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так в позові ставиться вимога про стягнення заробітної плати. Доказів того, що позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, не надано.

Тому позовна заява підлягає поверненню разом з всіма матеріалами долучених до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання»
Приморської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

05.11.2014