Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня

2014 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, в якому зазначало, що 05 лютого
2008 року між банком та

ОСОБА_2 було укладено договір,
відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 4 тис. грн зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінчевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором належним
чином, у зв'язку з чим станом на 27 лютого
2014 року виникла заборгованість у сумі 15
509 грн 56 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 3 996 грн 40
коп.; заборгованості за процентами за
користування кредитом 5 901 грн 15 коп.;
заборгованості з комісії 4 635 грн 36 коп.;
штраф (фіксована частина) −? 250 грн;
штраф (процентна складова) - 726 грн 65 коп.

На підставі наведеного, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просило суд стягнути з
відповідача на свою користь загальну
заборгованість у розмірі

15 509 грн 56 коп. за кредитним договором
від 05 лютого 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 27 серпня 2014 року, у задоволенні
позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що банк звернувся до суду з
порушенням строку позовної давності,
про поновлення якого не просив (правова
позиція, викладена у постанові
Верховного Суду України, у справі

№ 6-14цс14 від 19 березня 2014 року). Крім
того, до ухвалення рішення
відповідачем було заявлено про
застосування строків позовної
давності.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
«ПриватБанк»у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою на
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 травня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська