Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.10.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючий - суддя Оприск З.Л., секретар
судового засідання - Лемак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Виноградів
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа: Відділ державної виконавчої
служби Виноградівського районного
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, заборону вчиняти
певні дії,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа ВДВС
Виноградівського РУЮ про звільнення
майна з-під арешту, що належить на праві
власності ОСОБА_1, а саме автомобіль
ВАЗ, модель: 2107, рік випуску: 2006, тип Т3:
легковий седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3,
накладених відділом ДВС
Виноградівського РУЮ: 26.07.2012 року
постанова ВП № 33600425 про відкриття
провадження та накладено арешт на
майно боржника та заборону його
відчуження; 27.01.2014 року постанова ВП №
41661878 про відкриття провадження та
накладено арешт на майно боржника та
заборону його відчуження; 27.01.2014 року
постанова ВП № 41662233 про відкриття
провадження та накладено арешт на
майно боржника та заборону його
відчуження; 21.11.2013 року постанова ВП
№408773198 про відкриття провадження та
накладено арешт на майно боржника та
заборону його відчуження.

В судове засідання на судовий розгляд
справи особи, що беруть участь у справі
не з'явилися, будучи належним чином
своєчасно повідомленими про дату, час
та місце його проведення.

Представник позивача подав до суду
заяву, в якій просить справу розглянути
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, а
тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України
справа підлягає розгляду на основі
наявних доказів, з постановленням
заочного рішення.

Представник третьої особи ВДВС
Виноградівського РУЮ в судове
засідання не з"явився, заяв та
клопотань не подавав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення в
повному обсязі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору №
МКН0АU02461563 від 14.03.2006 року ОСОБА_1,
отримав кредит у розмірі 4950,00 євро.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № б/н від 14.03.2006 року.
Відповідно до умов договору застави
відповідач передав в заставу позивачу
автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107, рік
випуску: 2006, тип Т3: легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3 що належить на праві
власності ОСОБА_1

26.07.2012 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ накладено
арешт на майно боржника (Відповідача)
та оголошення заборони на його
відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження № 33600425.

Вищезазначене обтяження державного
виконавця головного державного
виконавця Виноградівського ВДВС
Виноградівського МУЮ, зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 45130336 від 12.09.2014 року.

27.01.2014 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ накладено
арешт на майно боржника (Відповідача)
та оголошення заборони на його
відчуження в рамкох виконання
виконавчого провадження №41661878 .

Вищезазначене обтяження державного
виконавця Горбач М.В., зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 45130336 від 12.09.2014 року.

27.01.2014 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ накладено
арешт на майно боржника (Відповідача)
та оголошення заборони на його
відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №41662233.

Вищезазначене обтяження державного
виконавця Горбач М.В., зареєстровано в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 45130336 від 12.09.2014 року.

21.11.2013 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ накладено
арешт на майно боржника (Відповідача)
та оголошення заборони на його
відчуження в рамках виконання
виконавчого провадження №408773198.

Вищезазначене обтяження державного
виконавця Бабинець Е.В., зареєстровано
в Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, що підтверджується витягом з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 45130336 від 12.09.2014 року.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» та ст.54 Закону України
«Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.572 ЦК України та ст.1
Закону України «Про заставу» в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого
заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами.

Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16
Закону України «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк"
виникло 14.03.2006 року, а постанови про
накладення арешту були винесені в 2013
році, тобто пізніше ніж було укладено
договір застави. Станом на 04.04.2012 року
заборгованість Відповідача перед ПАТ
КБ "ПриватБанк" складає 117032,23 євро, що
значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, згідно сг. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ст.589 ЦК України та ст.19
Закону України «Про заставу» за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого майно
з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що грунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Щодо заявлених вимог позивача про
заборону органам Державної виконавчої
служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з
обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав
заставодержателя відносно спірного
автомобіля, суд вважає їх
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки є
передчасні. Так, в силу ст.3 ЦПК України,
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів. Тобто ЦПК України
не передбачає звернення до суду за
захистом непорушеного права на
майбутнє. З урахуванням зазначеного,
підстави для задоволення позовних
вимог в цій частині відсутні.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з
відповідача ОСОБА_1, а саме в розмірі 243
гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214,
215, 224-225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити
частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного:
26.07.2012 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ; 27.01.2014 року
постановою головного державного
виконавця Виноградівського ВДВС
Виноградівського РУЮ Горбачем М. В.;
27.01.2014 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ Горбачем М.
В.; 21.11.2013 року постановою головного
державного виконавця Виноградівського
ВДВС Виноградівського РУЮ Бабинець
Е.В., на майно, належне на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК
НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_1, а саме:
автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3.

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові
витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок
три грн. 60 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Відповідачем на рішення може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск