провадження 4с/712/60/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого
судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі Соснівського
районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2
на дії державного виконавця відділу
ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві.

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві. В скарзі
зазначив, що 08 липня 2013 року державним
виконавцем Шеремет Ю. М. відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м. Києва винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100
000 гри. на підставі виконавчого листа,
виданого Соснівським районним судом м.
Черкаси 05 квітня 2013 року у справі №
2-2203/11.

Вказаною постановою було також
накладено арешт на все майно боржника в
межах 100 000 грн.

В ході ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження було
встановлено, що державним виконавцем
було отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, згідно якої на ім’я боржника
нерухоме майно не зареєстроване.

Ніяких інших виконавчих дій більше не
здійснювалось.

Вважає, що державним виконавцем не в
повній мірі вжиті заходи для
примусового виконання вищевказаного
виконавчого документа та порушені
строки для його виконання. Дані
обставини порушують його права як
стягувача, а тому вважає такі дії
державного виконавця відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві бездіяльністю та
просить суд визнати бездіяльність
виконавця незаконною та зобов»язати
державного виконавця вчинити наступні
дії, направлені на виконання
виконавчого листа Соснівського
районного суду м. Черкаси, виданого 05
квітня 2013 року у справі № 2-2203/11 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100
000 ( Ста тисяч) грн.:

-          отримати від управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління

МВС України в м. Києві щодо наявних
транспортних засобів, зареєстрованих
на імя боржника; накласти арешт на
транспортні засоби боржника та не
вилучив у нього вказані транспортні
засоби; зареєструвати арешт на рухоме
майно боржника у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна; звернутися до
суду з поданням про примусове
проникнення в квартиру за місцем
проживання боржника; провести огляд
квартири за місцем знаходження
боржника та накласти арешт на виявлене
рухоме майно боржника; отримати від
реєстраційної служби інформації щодо
наявності у боржника дружини; отримати
інформаційну довідку з реєстру прав
власності на нерухоме майно щодо
зареєстрованого на дружину боржника
нерухомого майна; отримати від
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві щодо наявних
транспортних засобів, зареєстрованих
на імя дружини боржника; накласти арешт
на частку боржника у спільному майні
боржника та його дружини; звернутися до
суду з поданням щодо визначення частки
боржника у спільному майні з третіми
особами; накласти арешт на частку в
статутному фонді ТОВ «Шрамківський
цегельний завод», що належить боржнику,
інформацію про арешт направити для
включення у Державний реєстр обтяжень
рухомого майна, та державному
реєстратору за місцем реєстрації
вказаного товариства; провести оцінку
арештованого майна боржника; провести
реалізацію арештованого та оціненого
майна боржника відповідно до приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

В судовому засіданні адвокат
ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її
задоволити.

Представник відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві, ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явились, належним чином
були повідомлені про день та час
розгляду справи.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду
із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Стаття 6 Закону України “Про виконавче
провадження” надає гарантії прав
фізичним і юридичним особам у
виконавчому провадженні. Так,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
семиденний строк на добровільне
виконання рішення з моменту винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 4.1.8. Інструкції з
організації примусу виконання рішень
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5,
розпочинаючи виконання рішення про
стягнення коштів, державний виконавець
зобов’язаний винести постанову
відповідно до частини другої статті 57
Закону. Копії постанови, якою накладено
арешт на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборон на його відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що :

- 08 липня 2013 року державним виконавцем
Шеремет Ю. М. відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м. Києва
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000 гри. на
підставі виконавчого листа, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси 05
квітня 2013 року у справі № 2-2203/11.

- вказаною постановою було також
накладено арешт на все майно боржника в
межах 100 000 грн.

- в ході ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження було
встановлено, що державним виконавцем
було отримано інформаційну довідку з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, згідно якої на ім’я боржника
нерухоме майно не зареєстроване.

- інших виконавчих дій більше не
здійснювалось.

Відповідно до ст.30 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець зобов’язаний провести дії
з виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 05.04.2013 року
Соснівським районним судом м.Черкаси
був виданий виконавчий лист № 2-220311 та
відкрито провадження № ВП38727419 від
08.07.2013року. Станом на день звернення із
даною скаргою до суду 17.07.2014 року
рішення суду не виконано.

Відповідно до витягу з Єдиного
держаного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців за № 605575
серії АЕ засновником ТОВ «Шрамківський
цегельний завод» є боржник ОСОБА_4.

Крім того відповідно до відповіді
Головного управління МВС України в
м.Києві Управління державної
автомобільної інспекції від 10.08.2011року
за боржником ОСОБА_4 зареєстровано 5
транспортних засобів, а саме
автомобілі: ЗИЛ-ММЗ, ВАЗ, ЗИЛ, КРАЗ, ЗИЛ
ММЗ,PIAGGIO, LEXUS.

За таких обставин суд вбачає такі дії
державного виконавця відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві з підстав не
проведенням виконавчих дій, а саме в
частині невжиття заходів щодо
встановлення та розшуку майна боржника
та накладення на нього арешту
бездіяльністю, а тому дана вимога
скаржника підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Подавши свої докази, сторони
реалізували своє право на доказування
і одночасно виконали обов'язок із
доказування, оскільки ст. 60 ЦПК
закріплює правило, за яким кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що вимога скаржника щодо
зобов»язання державного виконавця
звернутися до суду з поданням про
примусове проникнення в квартиру за
місцем проживання боржника; проведення
огляду квартири за місцем знаходження
боржника та накладення арешту на
виявлене рухоме майно божника;
отримання від реєстраційної служби
інформації щодо наявності у боржника
дружини; отримання інформаційної
довідки з реєстру прав власності на
нерухоме майно щодо зареєстрованого на
дружину боржника нерухомого майна;
накладення арешту на частку боржника у
спільному майні боржника та його
дружини; звернення до суду з поданням
щодо визначення частки боржника у
спільному майні з третіми особами;
проведення оцінки арештованого майна
боржника; проведення реалізації
арештованого та оціненого майна
боржника відповідно до приписів Закону
України «Про виконавче провадження» не
підлягає до задоволення, як заявлена
передчасно враховуючи, що у боржника є
рухоме і нерухоме майно, на яке може
бути звернене стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що скарга підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись Законом України “Про
виконавче провадження”, 383, 387 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу ДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
задоволити частково.

Визнати
неправомірними дії державного
виконавця Чайка Ірини Володимирівни
відділу ДВС Дніпровського районного
управління юстиції у м.Києві щодо
виконання рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 05 квітня
2013 року з підстав не проведенням
виконавчих дій, а саме в частині
невжиття заходів щодо розшуку майна
боржника та накладення на нього арешту.

Зобов»язати відділ ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві отримати дані від
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в м. Києві щодо наявних
транспортних засобів, зареєстрованих
на і»мя боржника; накласти арешт на
транспортні засоби боржника;
зареєструвати арешт на рухоме майно
боржника у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна, накласти арешт на
частку в статутному фонді ТОВ
«Шрамківський цегельний завод», що
належить боржнику.

Інформацію про арешт направити
для включення у Державний реєстр
обтяжень рухомого майна, та державному
реєстратору за місцем реєстрації
вказаного товариства.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Кузьменко В.А.