overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7699/14-ц
У х в а л а

13 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До суду надійшла заява про зняття арешту з автомобілю Опель Омега, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі та забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2009 року був накладений арешт на автомобіль Опель Омега, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1 (Т.1, а.с.32).

24 вересня 2009 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було винесено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 5805,46 гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень та судові витрати.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2010 року
Ленінського ВДВС ДМУЮ вбачається, що боржником сума боргу по виконавчому листу № 2-1802, виданого 07.10.2009 року сплачено в повному обсязі та виконавче провадження закінчено.

У зв'язку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Опель Омега, 1996 року випуску, д/н НОМЕР_1, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 лютого 2009 року.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 214/5465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2005 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2005 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 05 серпня 2005 року
Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 438, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 274/4733/14-ц
Провадження № 2/0274/1693/14
УХВАЛА

22.10.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції газети „РІО-Бердичів",
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивачеві копію ухвали від 21 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без руху було направлено тричі: 21.08.2014, 09.09.2014 та 01.10.2014 на адресу, вказану ним у позовній заяві.

Щоразу конверт з відміткою „за закінченням терміну зберігання" повертався на адресу суду. Остання довідка Житомирського відділення
Укрпошти датована 16.10.2014 року.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти про зміну місця проживання.

Відомостей про зміну місця проживання
ОСОБА_1 суду не надав. З часу пред'явлення позову, долею своєї позовної заяви не цікавився, кореспонденцію з суду не отримує.

Інших засобів зв'язку, крім поштової адреси, ОСОБА_1 у позовній заяві не вказав.

Судом вжиті всі дієві заходи для направлення позивачеві копії ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до статті 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд справ з метою захисту порушених прав.

За частиною другою статті 121 ЦПК
України, якщо позивач не усуває недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві, оскільки останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив у повному обсязі судовий збір.

При цьому враховано, що позивач не буде позбавлений можливості звернутися до суду повторно з таким же позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір" сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 500 гривень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 1, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети „РІО-Бердичів", ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 500 (п'ятсот) гривень ( квитанція № 3296.362.1 від 15.08.2014).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Чішман Л.М.
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ТОВ
«Екогенетикс» до ТОВ «Редакція газети
«ЭХО» («Відлуння»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 08 вересня 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір та не додано належної кількості копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали
ОСОБА_3 22.09.2014 р. надав заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Однак, дана заява не може вважатися такою, якою виконані вимоги вказаної вище ухвали суду від 08.09.2014 р., оскільки ухвала виконана лише частково в частині сплати судового збору, в частині надання належної кількості копій скарги та письмових матеріалів вимоги ухвали апелянтом не виконано.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вимоги зазначеної ухвали повністю не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ інстанції - Чішман Л.М.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Житомирської обласної громадсько-ділової газети «ЭХО»
(«Відлуння) в особі засновника ТОВ
«Видавництво та телерадіокомпанія»
Редакція газети «ЭХО» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ТОВ
«Екогенетикс» до ТОВ «Редакція газети
«ЭХО» («Відлуння»), ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 08 вересня 2014 року, апеляційна скарга ТОВ
«Видавництво та телерадіокомпанія
«Редакція газети «ЭХО» («Відлуння») була залишена без руху, з тих підстав, що по справі не сплачено судовий збір та не додано належної кількості копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали директор ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети
«ЭХО» («Відлуння») 19.09.2014 р. подав заяву з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Однак, дана заява не може вважатися такою, якою виконані вимоги вказаної вище ухвали суду від 08.09.2014 р., оскільки ухвала виконана лише частково в частині сплати судового збору, в частині надання належної кількості копій скарги та письмових матеріалів вимоги ухвали апелянтом не виконано.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вимоги зазначеної ухвали повністю не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція газети
«ЭХО» («Відлуння») на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-137/12
Головуючий у 1 інст.:Чішман Л.М.
Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року,

у цивільній справі за поданням
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року представник
Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 25 вересня 2014 року.

Апелянтом разом зі скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю постійного кошторису на 2014 рік у платника - Головного управління юстиції у Житомирській області.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

Згідно довідки Головного управління юстиції У Житомирській області від 10.07.2014 р. неможливо провести оплату судового збору у зв'язку із відсутністю постійного кошторису на 2014 рік. В зв'язку з чим ГУЮ у Житомирській області для забезпечення безперебійної та якісної роботи органів юстиції просить звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково і відстрочити сплату судового збору до 10 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню ДВС ГУЮ у
Житомирській області сплату судового збору в сумі 121,80 грн. до 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 342/1019/14-ц
Провадження № 2/342/567/2014
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі :

головуючого судді - Гайдича Р.М.

секретаря - Козаченко Л.Д.

з участю позивача - ОСОБА_2

прокурора - Книгиницької З.О.

представника органу опіки - Боднарчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В провадження судді
Городенківського районного суду Ничик
Г.І. знаходиться цивільна справа № 342/389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В даній справі вирішується питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно яких позивач ОСОБА_2, просить позбавити відповідача ОСОБА_4, батьківських прав.

В судовому засіданні позивач просить зупинити дану справу до вирішення справи за його позовом про розлучення та визначення місця проживання дітей, що слухається суддею
Ничик Г.І. в іншому провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили проти даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що, оскільки питання про розлучення сторін по справі та про вирішення місця проживання їх неповнолітніх дітей може мати істотне значення при вирішенні даної справи, провадження по справі слід зупинити до вирішення справи № 342/389/14-ц, по якій було винесено заочне рішення, що на даний час переглядається за заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 201,293,294 ЦПК
України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Городенківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до вирішення справи
№ 342/389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Гайдич Р.М.
справа № 361/8350/14-ц провадження № 2/361/3146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 20 листопада 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.