Справа № 536/1629/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

за участю секретаря Левицької І.П.,

позиваача ОСОБА_1 та його
представника по угоді адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача по угоді
адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
третя особа ПрАТ СК «ВУСО», про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04 серпня 2014 року
звернувся в суд з вказаним позовом до
відповідача ОСОБА_4 про відшкодування
на його користь матеріальної шкоди в
сумі 1187 гривень 05 копійок та моральної
шкоди в сумі 5000 гривень.

В обгрунтування позову вказував,
що згідно вироку Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2014 року був засуджений ОСОБА_4
за те, що 14 червня 2013 року, о 13 годині,
керуючи автомобілем Рута 18 СПГ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
по вулиці Київській, в селі Піщане
Кременчуцького району у напрямку від
міста Кременчука. В районі будинку № 83/1
по вулиці Київській в селі Піщане,
ОСОБА_5, виконуючи поворот ліворуч на
вулицю Зелену в селі Піщане, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху та виїхав на смугу зустрічного
руху, при цьому не надавши дорогу
автомобілю ВАЗ 2107, державний номерний
знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному
напрямку під керуванням водія ОСОБА_1. В
свою чергу водій ОСОБА_1, виявивши на
своїй смузі руху перешкоду, негайно не
вжив заходів до зменшення швидкості аж
до зупинки транспортного засобу.

Внаслідок цього на 245км+600 м
автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
по вулиці Київській в селі Піщане
Кременчуцького району сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Рута 18 СПГ, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1

У зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку, забійної рани
нижньої губи, перелому 5-го ребра
справа, саден рук, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 779 від
09.07.2013 року утворилися від дії тупих
предметів, можливо і під час ДТП, коли
потерпілий знаходився в салоні
автомобіля, не виключено, що у вказаний
період часу та при вказаних обставинах,
та за ступенем тяжкості відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, які викликали довготривалий
розлад здоров'я.

Згідно з висновком комплексної
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№1089/1090 від 13 травня 2014 року в даній
дорожній обстановці в діях водія
автомобіля Рута 18 СПГ ОСОБА_4
вбачаються невідповідності вимогам
п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій
автомобіля Рута 18 СПГ ОСОБА_4 мав
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди шляхом
виконання вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

Водій ОСОБА_4 мав технічну
можливість уникнути зіткнення з
автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний
знак ВІ 41-39 AT, шляхом виконання вимог
п.п. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
знаходилися в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди та
наслідками, які настали.

Згідно вироку ОСОБА_4 був
засуджений до штрафу в розмірі 3400
гривень, а цивільний позов його був
залишений без розгляду з одночасним
роз'ясненням права повторного
звернення до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Спричинення йому матеріальної
шкоди підтверджується випискою з
історії хвороби, довідкою Третьої
міськлікарні м. Кременчука,
квитанціями, товарним та касовими
чеками на загальну суму 1 187 гривень 05
копійок.

Крім того, йому була спричинена
значна моральна шкода, яка полягала у
порушенні звичайного способу життя,
негативному стані здоров'я, фізичному
болі та стражданнях після
дорожньо-транспортної пригоди та під
час лікування. Він зазнав душевні
страждання у зв'язку з протиправною
поведінкою ОСОБА_4, оскільки він, не
порушуючи законодавство України,
змушений самостійно та за допомогою
своїх родичів і близьких долати
негативні наслідки ДТП. Душевні
страждання посилилися тим, що він став
тягарем для рідних і близьких на весь
час лікування, а також приниженням, бо
він змушений добиватися
справедливості та відшкодування
збитків.

Тому він оцінює заподіяну йому
моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Оскільки завдана шкода йому
добровільно не була відшкодована
відповідачем, просив суд стягнути її з
відповідача примусово на підставі
статей 1166, 1167, 1187, 1188 Цивільного кодексу
України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
по угоді адвокат ОСОБА_2 в судовому
засіданні зменшили розмір позовних
вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди, про що позивач
подав письмову заяву та пояснили, що
страхова компанія виплатила 27 жовтня
2014 року позивачу страхове
відшкодування в сумі 1187 гривень. Заяву
про відшкодування моральної шкоди у
страхову компанію позивач не подавав,
так як працівники страхової компанії
йому повідомили, що моральна шкода буде
складати незначну суму у розмірі
приблизно 100 гривень, він не подавав у
страхову компанію заяву про
відшкодування моральної шкоди. Тому
наполягали на позовних вимогах про
стягнення моральної шкоди з
відповідача ОСОБА_4 в сумі 5000 гривень.

Представник відповідача по угоді
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов про відшкодування моральної
шкоди не визнала і пояснила, що
відповідач ОСОБА_4 не може відповідати
за позовом, оскільки між ПрАТ «СК
«ВУСО» і ОСОБА_4 було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким страховик зобов'язався
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля Рута 18 СПГ, державний
номерний знак НОМЕР_1, у тому числі і
моральну шкоду. Позивач не дотримався
процедури позасудового врегулювання
спору, до страхової компанії з
відповідною заявою про відшкодування
йому моральної шкоди не звертався.
Наведені позивачем обгрунтування
моральної шкоди жодними доказами не
підтверджені. Згідно вироку суду
установлено, що ДТП сталася з вини обох
водіїв, тобто і відповідача ОСОБА_4, і
позивача ОСОБА_1 Тому в задоволенні
позову ОСОБА_1 просила суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 на виклик у
судове засідання не з'явився, хоч був
належним чином завчасно повідомлений
про час і місце розгляду справи, про що
свідчить зворотна розписка на а.с.47.

Представник третьої особи ПрАТ
СК «ВУСО» в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмове
пояснення, в якому вказав, що між
страховою компанією і відповідачем
ОСОБА_4 був укладений поліс
страхування. Законні права ОСОБА_1 ними
не порушені, оскільки рішення про
виплату страхового відшкодування чи
відмову у його виплаті у
встановленому законом порядку вони
приймуть при наданні позивачем всіх
необхідних документів, про що йому було
доведено листом. Страхова компанія має
встановлені законом 90 днів на
прийняття рішення щодо регламентної
виплати на користь потерпілої особи
після отримання всіх необхідних
документів, просив справу розглянути
без його участі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, підтверджується
наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що згідно
чинного вироку Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
04 квітня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний
винним та засуджений за ч.1 ст.286 КК
України до штрафу в розмірі 3400 гривень
в дохід держави. Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди залишено без
розгляду (а.с.7-9).

Зі змісту вироку вбачається, що 14
червня 2013 року, о 13 годині, ОСОБА_4,
керуючи автомобілем Рута 18 СПГ,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автомобільній дорозі
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,
по вулиці Київській. в селі Піщане
Кременчуцького району у напрямку від
міста Кременчука. В районі будинку № 83/1
по вулиці Київській в селі Піщане,
ОСОБА_5, виконуючи поворот ліворуч на
вулицю Зелену в селі Піщане, перед
зміною напрямку руху не переконався, що
це буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
при цьому не надавши дорогу автомобілю
ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2,
який рухався у зустрічному напрямку
під керуванням водія ОСОБА_1. В свою
чергу водій ОСОБА_1, виявивши на своїй
смузі руху перешкоду, негайно не вжив
заходів до зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу.

Внаслідок цього на 245км+600 м
автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя
по вулиці Київській в селі Піщане
Кременчуцького району сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Рута 18 СПГ, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2107, державний
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_1

У зв'язку з дорожньо-транспортною
пригодою ОСОБА_1 отримав тілесні
ушкодження у вигляді струсу головного
мозку, забійної рани нижньої губи,
перелому 5-го ребра справа, саден рук,
які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 779 від 09.07.2013 року
утворилися від дії тупих предметів,
можливо і під час ДТП, коли потерпілий
знаходився в салоні автомобіля, не
виключено, що у вказаний період часу та
при вказаних обставинах, та за ступенем
тяжкості відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
які викликали довготривалий розлад
здоров'я.

Згідно з висновком комплексної
судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№1089/1090 від 13 травня 2014 року в даній
дорожній обстановці в діях водія
автомобіля Рута 18 СПГ ОСОБА_4
вбачаються невідповідності вимогам
п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху
України, які з технічної точки зору
знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної пригоди.

У даній дорожній обстановці водій
автомобіля Рута 18 СПГ ОСОБА_4 мав
технічну можливість уникнути
дорожньо-транспортної пригоди шляхом
виконання вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил
дорожнього руху України, для чого у
нього не було будь-яких перешкод
технічного характеру.

Згідно полісу №АВ/7914923 між ПрАТ
«СК «ВУСО» і ОСОБА_4 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким страховик зобов'язався
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником життю, здоров'ю та
майну потерпілих при експлуатації
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля Рута 18 СПГ, державний
номерний знак НОМЕР_1, у тому числі і
моральну шкоду (а.с.10).

Правовідносини про відшкодування
шкоди при експлуатації наземних
транспортних засобів врегульовані у
тому числі Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 9,22,23,26-1 якого
передбачено відшкодування страховиком
моральної шкоди, заподіяної
потерпілому після подання ним
відповідної заяви про страхове
відшкодування у порядку статті 35
цього Закону.

Визначеної цим Законом процедури
позасудового вирішення спору позивач
не дотримався, до страхової компанії з
відповідною заявою про відшкодування
йому моральної шкоди не звертався, у
зв'язку з чим виплата йому моральної
шкоди не здійснювалася.

Вироком суду установлено, що ДТП
сталася з вини обох водіїв, тобто і
відповідача ОСОБА_4, і позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1,2,3 статті 13
Цивільного кодексу України цивільні
права особа здійснює у межах, наданих
їй договором або актами цивільного
законодавства.

При здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині.

Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства.

Право позивача на відшкодування
моральної шкоди страховиком не
порушено, ним визнається та не
оспорюється.

З питання відшкодування
моральної шкоди до відповідача
ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 також не
звертався.

За таких обставин вимоги
позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 10,11,60,88,209,213-215,218 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа ПрАТ СК «ВУСО», про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5 000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Полтавської області
через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 30 жовтня
2014 року.

Суддя
Ю. І. Степаненко