БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
справа № 361/7991/14-ц
провадження № 2/361/3014/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
при секретарі Масловській
А.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Броварського
міськрайонного управління юстиції про
зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_3 із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилається на те,
що є власником автомобіля «Хюндай
туксон», д.н.з. НОМЕР_2. У вересні 2014 року
він звернувся до Броварського МРЕВ ДАІ
для зняття зазначеного автомобіля з
реєстрації, однак, йому відмовлено, у
зв'язку із накладеним арештом та
забороною відчуження автомобіля, на
підтвердження чого ОСОБА_3 отримав
копію постанови ВДВС Броварського МРУЮ
від 01.10.2014 року. Згідно із постановою
йдеться про примусове стягнення боргу
із позивача на користь держави 260 грн.,
який він вже сплатив.

Позивач звернувся до відповідача щодо
зняття арешту із належного йому майна,
однак йому рекомендовано звернутися до
суду для вирішення питання по суті,
оскільки дане виконавче провадження
знищене з підстав закінчення строку
його зберігання.

На підставі викладених обставин,
позивач змушений звернутися до суду із
даними позовними вимогами про зняття
арешту та заборони відчуження з майна,
а саме, автомобіля «Хюндай туксон»,
д.н.з. НОМЕР_2.

У судове засідання позивач не з'явився,
про місце, час та дату розгляду справи
повідомлявся належним чином. До
початку судового засідання надав
заяву, у якій позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив здійснювати
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області у
судове засідання не з'явився, про місце,
час та дату розгляду справи
повідомлявся належним чином. До
початку судового засідання
представник відповідача Шкред І.Ю.
надала заяву, у якій просила
здійснювати розгляд справи за її
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві
власності належить автомобіль марки
HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак
НОМЕР_2, про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4).

Із Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 29.09.2014 року,
виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6,
вбачається, що в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна знайдено запис
від 18.11.2010 року за № 10507196 про арешт
майна ОСОБА_3 та заборону його
відчуження, підстава обтяження -
постанова ВДВС Броварського МРУЮ за №
81-дв3 від 18.11.2010 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Відповідно до копії квитанції, яка
міститься у матеріалах справи (а.с. 7),
ОСОБА_3 сплачено на р/р 0005
штраф у розмірі 260 грн.

Із листа ВДВС Броварського МРУЮ за №
35585 від 01 жовтня 2014 року вбачається, що
при перевірці Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень
встановлено, що виконавчі документи
відносно ОСОБА_3 перебували на
виконанні до 2013 року. Згідно витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис про обтяження рухомого
майна ОСОБА_3, внесений до реєстру
заборон за реєстраційним номером
обтяження 10507196 від 18.10.2010 року.
Виконавче провадження, в межах якого
накладався арешт, відкрите державним
виконавцем 08.07.2010 року щодо виконання
постанови № АА 151388 виданої ВДАІ від
24.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у
розмірі 260 грн., завершено згідно
постанови про повернення виконавчого
документу від 28.12.2010 року згідно ст. 38, п.
5, ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження». Крім того, вищевказане
виконавче провадження знищено у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання архівних виконавчих
проваджень.

Згідно довідки від 01.10.2014 року, виданої
відділом ДАІ з обслуговування
Броварського району при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області,
відповідно до бази даних
адміністративних порушень підрозділу
у ОСОБА_3 відсутня заборгованість по
сплаті штрафу за адміністративні
порушення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна арешт з майна знімається
за постановою державного виконавця
не пізніше наступного дня, коли йому
стало відомо про такі обставини. Копія
постанови про зняття арешту з майна
надсилається боржнику та органу
(установі), якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підтверджені
належними доказами, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст. 16, 391 ЦК України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження
рухомого майна, а саме, автомобіля
HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_2, який
на праві власності належить ОСОБА_3, і.н.
НОМЕР_3, накладений постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції Київської області
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження від 08.07.2010
року (реєстраційний номер обтяження у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна 10507196).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Петришин Н. М.