Справа № 204/5421/14-ц
Провадження № 2/204/2208/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в особі Генерального
директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року до суду надійшов
вищевказаний позов.

Даний позов не відповідає вимогам ст.
119-121 ЦПК України з наступних підстав.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» роз'яснено,
що для розгляду позовів про виключення
майна з опису, розглядаються вимоги
громадян і організацій, що ґрунтуються
на праві власності на описане майно або
на праві володіння ним. Відповідачами в
справі є боржник, особа, в інтересах
якої накладено арешт на майно, і в
необхідних випадках - особа, якій
передано майно, якщо воно було
реалізоване.»

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Як видно зі змісту позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в особі Генерального
директора ОСОБА_1, не будучи власником
спірного майна, звернулось з позовом
про звільнення майна з-під арешту.

Окрім, того, позивачем не вказано ціну
позову; не викладено обставин і не
вказано доказів, що підтверджують
накладення арешту ВДВС на спірне майно
(акт опису та арешту майна,
правовстановлюючі документи на спірне
майно); не надано документів про сплату
судового збору (позивачем надана до
суду копія квитанції про сплату
судового збору, тоді як відповідно до
ст. 119 ЦПК України вказана квитанція
подається до суду в оригіналі).

Також, слід зазначити, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, тому, що відповідно до ст.60
Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. Такі позови носять
майновий характер , а тому повинна бути
зазначена ціна позову та сплачено
відповідний судовий збір. Крім того,
відповідачем по таким справам є
боржник, а не ВДВС та банк.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає
залишенню без руху, з попередженням, що
у разі не виправлення недоліків
позовної заяви, заява буде вважатися не
поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позов представника Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансові
Перспективи» в особі Генерального
директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту -
залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків на протязі двох
днів з дня отримання копії даної
ухвали.

У випадку не усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Нізік