Справа № 151/386/14-ц Провадження №
22-ц/772/2999/2014Головуючий в суді першої
інстанції Моцний В. С.Категорія
30Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Лигіна Вадима Віталійовича в
інтересах ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на ухвалу Чечельницького
районного суду Вінницької області від
17 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
порядку регресу, -

встановила:

У квітні 2014 року Лигін В.В. в інтересах
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою Чечельницького районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року
позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і
вважаючи її незаконною, представник
позивача подав апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати, а
матеріали скарги повернути в суд
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з таких
міркувань.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив із того, що позовна заява не
підсудна Чечельницькому районному
суду Вінницької області, а також
доручення видане від імені позивача на
ім'я Лигіна В.В. без підпису
уповноваженої особи і не завірене його
печаткою.

Судова колегія вважає, що ухвала не
відповідає вимогам закону у зв'язку з
чим підлягає скасуванню.

Матеріалами справи встановлено, що
представником позивача було виконано
вимоги та надано документи, які
посвідчують повноваження на
представництво інтересів.

Судова колегія вважає, що надане
заявником доручення на підтвердження
повноважень представника, відповідає
вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України і крім
того, суд першої інстанції, при
необхідності вправі зобов'язати
позивача надати для огляду в судовому
засіданні оригінал виданої
довіреності.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Тому позовна заява була подана
відповідно до вимог закону.

Таким чином, повернення позовної заяви
позивачу є безпідставним, а тому ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі,
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лигіна Вадима
Віталійовича в інтересах ПАТ «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року
скасувати, матеріали скарги направити
Чечельницького районного суду
Вінницької області для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі, відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
/підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
В.В. Оніщук

/підпис/
В.І. Чорний

З оригіналом вірно: