overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка
В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над
ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання на 27.10.2014 року та на 06.11.2014 року не з"явився, про причини неявок суд не повідомив, та не надав виправдовуючих документів.

У відповідності до ст. 207ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст..207 ч.1 ЦПК
України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 536/2296/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О. В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно з платіжним дорученням № ВОJ68B0HSV від 18.08.2014 року, відділенню ПАТ КБ «ПриватБанк» ними сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу та роз»яснено, що для вирішення справи необхідно звернутися до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Згідно ч.2, 3 глави 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом
Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданою ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно з платіжним дорученням № ВОJ68B0HSV від 18.08.2014 року на рахунок Кременчуцького районного суду
Полтавської області судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами:

Платник: «ПАТ КБ «ПриватБанк»(юд)

Код: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровськ

Код банку: 305299

Одержувач: УД КСУ у Кременчуцькому районі, 22030001

Код: 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області.

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/2182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

м.Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, яке було винесено Кременчуцьким районним судом Полтавської області 26 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зазначив, що не отримував судові повістки, повідомлення про час і місце розгляду справи. Крім того, 09.04.2010 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 182 грн. 53 коп. та судовий збір.
Виконавче провадження з виконання даного рішення суду було закрито у зв’язку з повним погашенням боргу.
Також, вважає, що позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» пропустив всі допустимі строки щодо пред’явлення позову до нього. Тому, просив скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в звичайному порядку на 18.11.2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

О. В. Святська
Справа № 536/1926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого – судді Колотієвського
О.О,

при секретарі – Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

У вересні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про об’єднання її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Зустрічний позов заявлено у порушення вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Предметом цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є повернення безпідставно набутих грошових коштів. Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв’язку з тим, що позови не взаємопов’язані, суд не знайшов підстав для об’єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у об’єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Роз’яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.
О. Колотієвський
2-во/335/174/14 УХВАЛА 28 жовтня 2014 року районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Дворниковій Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні суду,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2014
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 130 000 грн., а також судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі 1 300 грн. Зобов’язано ГУ ДКСУ у
Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 936 грн., що сплачений відповідно до квитанції
№ПН479533С11 від 08.11.2013 року, як сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено 21.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вище зазначеному рішенні, просить у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість ГУ ДКСУ у Запорізькій області вірно зазначити - Управління
Державної казначейської служби у м.
Запоріжжя Запорізької області, замість квитанції №ПН479533С11 від 08.11.2013 року вірно зазначити - №ПН479533С1 від 08.11.2013 року.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з’явились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутність сторін, що передбачено ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

Згідно вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведене, суд вважає, що у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 23.01.2014 року по цивільній справі № 335/11733/13-ц допущені явні описки, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні суду – задовольнити.

Виправити описки у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 23.01.2014 року по цивільній справі
№ 335/11733/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши його та читати у наступній редакції:

- Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 936 (дев’ятсот тридцять шість) гривень, що сплачений відповідно до квитанції №ПН479533С1 від 08.11.2013 року, як сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_3
Справа № 152/1131/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хоменківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хоменківської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 липня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 липня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/8860/14-ц провадження № 2-н/361/993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву
Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 204/1552/13-ц
Провадження № 2-зз/204/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

за участю: відповідачки – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, Головного управління архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на самочинно збудовані обслуговуючі будови та виділення у користування частини земельної ділянки домоволодіння, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, Головного управління архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на самочинно збудовані обслуговуючі будови та виділення у користування частини земельної ділянки домоволодіння – задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння № 74 по вулиці Наримській у м.
Дніпропетровську, що зареєстроване за
ОСОБА_1 ? частини та ОСОБА_4 ? частини, накладений ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2013 року.

Копію ухвали надіслати для відому сторонам у справі та для виконання
Красногвардійському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Реєстраційній службі
Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), третій
Дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О. В. Нізік
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-др/751/6/14 у справі № 751/12686/13-ц

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 751/12686/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо-будівельного підприємства
Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 156, 220
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 05 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/748/914/14 унікальний № 748/3022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 січня 2013 року відділом РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 92, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з ваідповідачем не склалось, з жовтня 2014 року проживають окремо.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на "04" листопада 2014 р. об 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (вул.
Воровського,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"04" листопада 2014 р. року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 204/1087/13-ц
Провадження № 2-з/204/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2014 року представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

06 травня 2014 року вищевказана заява була передана судді Нізік О.В. для розгляду.

06 травня 2014 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2В про повернення поданої ним заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що заяву представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справ за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя

О.В. Нізік