overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за грн. 82 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів і зборів фізичну особу-платника не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану коп. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 82 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів і зборів фізичну особу-платника не можливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 569/5304/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2014 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності – користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності – користуванні жилим приміщенням, вселення та виділ частки в натурі.

В позовній заяві, уточнивши позовні вимоги, просить суд зобов’язати відповідачів не чинити перешкод неповнолітній ОСОБА_4, як власнику 1/5 частини квартири № 48 на вулиці
Соборній,414 в місті Рівне, у користуванні належною їй часткою згаданої квартири. Також просить суд встановити порядок користування
ОСОБА_4 належною їй часткою квартири, виділити їй у користування кімнату квартири та вселити її у квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування
ОСОБА_4 належною часткою квартири та для визначення дійсної ринкової вартості згаданої квартири.

Заслухавши думку учасникiв судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача пiдлягає задоволенню, оскiльки визначення можливих варіантів встановлення порядку користування квартирою та встановлення дійсної ринкової вартості квартири, яка є предметом спору, є обставинами, що мають істотне значення для справи і їх встановлення необхідне для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що для визначення зазначених обставин необхiднi спецiальнi знання, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення
Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирiшення експертів поставити питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування неповнолітньою
ОСОБА_4 належною їй на праві власності 1/5 частиною квартири № 48 житлового будинку № 414 на вулиці Соборній в місті
Рівне?

2.Якою є дійсна ринкова вартість квартири № 48 житлового будинку № 414 на вулиці Соборній в місті Рівне?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/5304/13-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити
Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, місто Луцьк, вулиця
Червоного Хреста,16).

Попеpедити експеpтів пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок згiдно зi ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

Куцоконь Ю.П.
Справа №289/929/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Підприємства ОСОБА_4 квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_5, ОСОБА_6, при третіх особах - Городоцькій селищній раді
Радомишльського району, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_5 до Підприємства ОСОБА_4 квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 КЕЧ району МОУ звернувся з вищезазначеним позовом в якому просить виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення, а відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою в якій просить визнати договір укладеним та надати право на житлове приміщення.

До початку розгляду даної справи,представник позивача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом звернулися до суду з заявами,в яких просять залишити без розгляду їх позовні заяви.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства ОСОБА_4 квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_5, ОСОБА_6, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району, ОСОБА_4 квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічний позов ОСОБА_5 до Підприємства ОСОБА_4 квартирно-есплуатаційної частини району МОУ про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п”яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/930/14-ц
Номер провадження2/289/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі:Білошицькій І.Ю.

представника позивача-Флейшер Д.О.

представника відповідача:ОСОБА_3

представника третьої особи-Каневського О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Підприємства
Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ до ОСОБА_4, при третіх особах - Городоцькій селищній раді Радомишльського району,
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_4 до
Підприємства Макарівської квартирно-есплуатаційної частини району МОУ, при третіх особах -
Городоцькій селищній раді
Радомишльського району, Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним та зобов"язання надати права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 09 листопада 2014 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.6,8,11,60, 83, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові
Підприємства(Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно- експлутаційної частини району
Міністерства Оборони України до
ОСОБА_4,при третіх особах-Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області,та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району, про виселення без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до
Підприємства(Будинкоуправління №9)
Макарівської квартирно-експлутаційної частини району Міністерства Оборони
України,при третіх особах-Городоцькій селищній раді Радомишльського району
Житомирській області,та Макарівської квартирно-експлуатаційної частини
Радомишльського району,про визнання договору про найм житлового приміщення квартири укладеним,та зобов»язання надати права користування житловим приміщенням-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене
Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1893/14-ц
Номер провадження2/289/803/14
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з”явилися, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 16.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 26.11.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/2001/14-ц
Номер провадження2-о/289/102/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

05.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС
Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті та призначити до судового засідання на 20.11.2014 о 09:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження №2/761/6722/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року, ОСОБА_1 - (Позивач) звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема у заяві відсутні докази сплати судового збору у розмірі визначеному Законом або відомості про підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному
Законом та надати до суду докази його сплати або повідомити підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України).

У разі виправлення недоліків, позивачу необхідно подати підтвердження сплати судового збору у розмірі визначеному Законом або відомості про підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А. Осаулов
Провадження №2-п/761/270/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» -
Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі №761/12468/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року представник ПАТ «ВіЕйБі
Банк» - Куликов Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №761/12468/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали заяви, не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК
України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» -
Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення по справі №761/12468/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4986/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна)

27 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та захворювань України, третя особа Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР
Крим про поновлення на робот стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків та захворювань
України, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в АР Крим про поновлення на робот стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження №6/761/1591/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив
Інвест» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної Торгової Палати від 01.07.2014 року по третейській справі №047/2014 за позовом ТОВ «Позитив Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31 А, кабінет № 401 на 24 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-н/761/713/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И
В:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону
України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до стаття 26 Закону України
«Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Із заяви і поданих документів заявником, а саме: платіжного доручення, довідки форми № 3, розрахунку заборгованості, копії довіреності представника, вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику», -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/722/2014 24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Державного підприємства
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, на підставі ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з Державного підприємства
"Банк Восток" м. Дніпропетровськ, МФО
Київ, МФО 322313, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, борг по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з 01 жовтня 2014 року по 15 жовтня 2014 року у розмірі 7608 (сім тисяч шістсот вісім) грн. 52 коп.
Стягнути з Державного підприємства
"Банк Восток" м. Дніпропетровськ, МФО
Київ, МФО 322313, на користь держави судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 20 _____ року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення до виконання "_____"
_______________ 20 _____ року.
Дата видачі наказу "_____" _______________ 20 _____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________