АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8982/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Марченко Н. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 31 липня
2014 року про відмову у відкритті
провадження за заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» про
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 липня 2014 року ОСОБА_2 у
відкритті провадження за заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про скасування
наказів, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження за заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами суддя виходив з того, що
обставини, на які посилався позивач
були відомі йому на час розгляду даної
справи у суді першої інстанції.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, у
разі якщо така заява подана до суду
після закінчення трирічного строку з
дня набрання судовим рішенням законної
сили, суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від поважності
причини пропуску цього строку.

Як видно з матеріалів справи, на
порушення зазначених вимог закону та
вимог ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя не
вирішив питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами, не повідомив осіб, які
приймають участь у справі про час і
місце судового засідання та помилково,
без дослідження в судовому засіданні
обставин, які за заявою ОСОБА_2 є
нововиявленими, відмовив у відкритті
провадження.

Враховуючи, що судом порушено порядок,
встановлений для вирішення питання,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 31
липня 2014 року скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, бо не
перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: