Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"29" вересня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві питання про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом прокурора
Дніпровського району м. Києва в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у
справах дітей та сім'ї Київської
обласної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання договору оренди
недійсним та виселення, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 01.08.2014 року задоволено
позов прокурора Дніпровського району
м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у
справах дітей та сім'ї Київської
обласної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання договору оренди
недійсним та виселення. Договір оренди
квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4,
як орендодавцем та ОСОБА_2, як орендарем
- визнано недійсним. Виселено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

10.09.2014 року цивільна справа за позовом
прокурора Дніпровського району м.
Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у
справах дітей та сім'ї Київської
обласної державної адміністрації,
Служба у справах дітей Дніпровської
районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган
опіки та піклування
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області, про визнання договору оренди
недійсним та виселення була повернута
до Дніпровського районного суду м.
Києва з ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05.09.2014 року про необхідність
ухвалення додаткового рішення щодо
судових витрат.

За наведених підстав з ініціативи суду
ставиться на вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки при ухваленні рішення не було
враховано те, що відповідно до ч. 3 ст. 88
ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від
сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини.

Сторони, їх представники, треті особи
та представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

У відповідності ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
сторін, що беруть участь у справі, або з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не обов'язкова.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку про те, що у
справі слід постановити додаткове
рішення щодо суми стягнення судового
збору.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор як позивач у справі
звільнений від сплати судового збору у
відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», тож
враховуючи, що позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі, з
відповідача в дохід держави слід
стягнути судовий збір у розмірі 243,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 220, 294, Законом України «Про
судовий збір», суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення, яким
стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя -