overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/329/2014
Справа № 641/1947/14-ц 28 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що проживає за адресою :
АДРЕСА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382
Цивільного кодексу України та п. 7 «
Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.02.2014 року у сумі 3436,83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства « Жилкомсервіс», пл.. Конституції 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.02.2014 року у сумі 3436,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «
Жилкомсервіс», розташованого за 7,(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/232/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 22.09.2014 року по справі № 644/9418/14-ц 2-н/644/2866/14 за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 жовтня 2014 р. на 10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2014 р. м.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16 686, 03 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „ м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 16 686,03 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1410/2014
Справа № 641/1934/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського райсуду м. Харкова
Григор”єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 28 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено яким чином нарахована сума збитків в розмірі 11157,00 грн., відсутні докази на підтвердження спричиненої позивачу матеріальної шкоди, не зазначені підстави для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом було надано відповідний строк, недоліки позивачем не виправлені, не усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/294/2014
Справа № 641/1767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі – 8096,32 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1601/2014
Справа № 641/2401/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват
Банк» до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове
Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ
«УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ «
Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/641/323/2014
Справа № 641/1941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорґєв Б.П., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3010,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «
Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в сумі - 3010,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«23» жовтня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 009 грн. 66 коп. та судовий збір.

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося в суд з заявою про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 009 грн. 66 коп. та судовий збір.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2 009 грн. 66 коп. та судовий збір.

Суддя:

ОСОБА_8
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.11.2014 року на 14.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
Справа № 591/7853/14-ц
Провадження № 2-н/591/1728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 жовтня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня
Сироватка, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою: про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код: заборгованість по заробітній платі,
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м.
Суми вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код: 23291655 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня
Сироватка, Сумського району, Сумської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі, яка станом на 17 жовтня 2014р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м.
Суми вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код: 23291655 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/7568/14-ц
Провадження № 4-с/591/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого: судді Мальованої-Когер
В.В.

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника Сумського державного університету ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із вищезазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 19.06.2012 року у цивільній справі № 2-73/12 за позовом СумДУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення та стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом апеляційну скаргу
СумДУ задоволено та стягнуто зі ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 26,83 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні у ДВС. 02.10.2014 року стягувачем отримана була постанова державного виконавця ВДВС СМУЮ Левицького про закінчення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, оскільки майно належне боржнику на праві власності та яке б підлягало опису відсутнє. Тому представник заявника просив скасувати постанову державного виконавця від 25.12.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати та зобов’язати
ВДВС відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-73/2012 виконавши судове рішення згідно чинного законодавства. .

Скаржником подано заяву про залишення його скарги без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Сумського державного університету ОСОБА_1 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа
№482/1625/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 жовтня 2014року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голову ючий:           підпис
ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1034/14-ц
Провадження № 2/499/519/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
"16" вересня 2014 р.
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.
В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та розглядати справу у
Відповідач в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим судом 16 вересня 2014 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них 27 січня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом із матір'ю.
Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 74, 169, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 січня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до
Іванівського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення.
СуддяО. О. Кравчук