Справа № 199/5576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у судовому засіданні
подання старшого державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
зобов'язання боржника ОСОБА_2 здійснити
державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась старший державний
виконавець Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 із поданням
про зобов'язання боржника ОСОБА_2
здійснити державну реєстрацію права
власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
посилалась на те, що в провадженні
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
знаходиться виконавче провадження
№35409713 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 коштів у сумі 298140,47 грн..

Боржником ОСОБА_2 рішення суду до
теперішнього часу не виконано, тому
державний виконавець має намір
звернути стягнення на майно боржника.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року за поданням
державного виконавця було визначено,
що ОСОБА_2 на праві власності належить
1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що боржник своє право
власності на частину зазначеної
квартири належним чином не
зареєстрував чим робить неможливим
звернення стягнення та нерухоме майно
та належне виконання рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
коштів у сумі 298140,47 грн., тому державний
виконавець Посадська О.В. просила суд
зобов'язати ОСОБА_2 здійснити державну
реєстрацію права власності 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

Заявниця у судове засідання не
з'явилась, причин неявки суду не
повідомила, про день слухання справи
повідомлялась належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у судове засідання не з'явилися, причин
неявки суду не повідомили, про день
слухання справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в
провадженні Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
ДМУЮ знаходиться виконавче
провадження №35409713 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі
298140,47 грн..

Боржником ОСОБА_2 рішення суду до
теперішнього часу не виконано, тому
державний виконавець має намір
звернути стягнення на майно боржника.

Квартира АДРЕСА_1 була придбана
подружжям ОСОБА_2 03.07.1997 року на
підставі договору купівлі-продажу,
реєстровий №4367, та зареєстрована на
ім'я ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року за поданням
державного виконавця було визначено,
що ОСОБА_2 на праві власності належить
1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати свої права, відповідно
до закону і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів фізичних та юридичних осіб,
вживати заходів примусового виконання
рішень, повно вчиняти виконавчі дії та
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

До подання державним виконавцем додано
копію виконавчого листа №2-829/2006 від
29.05.2007 року, копію постанови про
відкриття виконавчого провадження та
копію ухвали суду про виділ частки
боржника у спільному майні, матеріали
виконавчого провадження надані не
були.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Суд вважає, що діючим законодавством не
передбачено даний вид захисту права
стягувача, оскільки зобов'язання особу
здійснити будь-які дії стосовно свого
майна можливо тільки за рішенням суду
після розгляду справи з відповідним
предметом спору у позовному
проваджені.

Керуючись ст. 316 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
зобов'язання боржника ОСОБА_2 здійснити
державну реєстрацію права власності, –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: