Єдиний унікальний номер 422/2350/12
справа № 2др/205/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни
про ухвалення додаткового рішення суду
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення суду, яким вона
просила стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 6473 грн судових витрат, які
складаються із сплаченого судового
збору у розмірі 229.40 грн, + 243.60 грн, також
6000 грн, витрат на оплату послуг фахівця
з області права.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення
суду.

Ухвалою колегії судів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14
вересня 2014 року ухвалу Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 серпня 2014 року скасовано, передано
питання щодо ухвалення додаткового
рішення на новий розгляд.

Представник ОСОБА_1 за доручення
заяву про ухвалення додаткового
рішення суду р підтримав у повному
обсязі.

Представник ОСОБА_2 просив суд в
задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд, вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати.

Відповідно до вимог ст.. 11 ч. 1 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб та в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровське від 12 листопада 2013
року ОСОБА_1 в об»єднанні в одне
провадження зустрічного позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою відмовлено.

У процесі розгляду справи суд не
об»єднував зазначені вище позовні
вимоги, сторони не надавали доказів та
не надавали показання щодо позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2013
року цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
залишено без розгляду.

17 листопада 2013 року представник ОСОБА_1
отримав копію ухвали суду від 12.11.2013
року разом з оригіналами квитанції про
сплату судового збору.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі
243.60 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня
2014 року рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 березня
2014 року змінено в частині
обґрунтування відмови в задоволенні
позову щодо стягнення судових
витрат,відповідно з даним рішення , а в
іншій частині залишено без змін.

Таким чином, підстав для ухвалення
додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_1
В»ячеславівни про ухвалення
додаткового рішення суду – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п»яти днів
..

Суддя
Н.В. Залімська