Номер провадження: 22-ц/785/7798/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе
О.М.,

при секретарі - Стадніченко А.І.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє
в інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного
управління МВС України Одеської
області про визнання договору
недійсним, за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року,-

встановила:

17 серпня 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Головного управління МВС України
Одеської області про визнання договору
недійсним.

При цьому позивач посилався на те, що
автомобіль NISSAN TIIDA реєстраційний номер
НОМЕР_1 року був придбаний за
довіреністю ОСОБА_8 Після цього вона
незаконно розпорядилася майном та
продала вказаний автомобіль ОСОБА_5

ОСОБА_3, 25.06.2010р. у приватного нотаріуса
ОСОБА_9 припинив дію довіреності від
18.06.2008р. Тому позивач просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля NISSAN TIIDA реєстраційний номер
НОМЕР_1 року випуску, укладений між
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 13.07.2010р..

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила справу
розглядати за її відсутності, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились без поважних
причин, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 05 листопада
2013р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково.

Суд визнав недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 року
випуску, укладений між ОСОБА_6, та
ОСОБА_5 від 13.07.2010 року.

За договором купівлі-продажу від
13.07.2010р. автомобіля NISSAN TIIDA
реєстраційний номер НОМЕР_1 року кожна
із сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено.

17 червня 2014р. ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 подав заяву про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013р.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 липня 2014р. заяву ОСОБА_7,
який діє в інтересах ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013р. залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 липня 2014р. скасувати. справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. При цьому
посилається на те, що заочне рішення
ухвалено у їх відсутність, що за два
роки слухання справи, відбулось
тільки два засідання. За порушення
розгляду справи керівництву суду
подавались скарги на дії судді,
постановлене рішення суду підлягає
оскарженню, а тому ухвала суду
перешкоджає доступу до оскарження.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Інші сторони до суду не прибули,
про час та місце розгляду справи були
сповіщені належним чином, про що у
справі є докази. Зважаючи на вимоги ч. 2
ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 про перегляд заочного
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 05 листопада 2013р. без
розгляду, суд посилався на те, що
заявник пропустив передбачений ч.2 ст.228
ЦПК України 10-денний строк для подання
заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в
скарзі, апелянт ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 зазначив, що при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення судом порушено порядок її
розгляду, не з'ясовані всі обставини,
які мають бути вирішенні під час
перегляду заяви на заочне рішення суду,
суд безпідставно залишив заяву без
розгляду, не допустивши сторону до
оскарження рішення суду, а тому просив
ухвалу суду скасувати, як таку що не
відповідає вимогам закону.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано
порядок розгляду заяви про перегляд
заочного рішення. Заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви. Частиною 3 цієї статті
передбачено, що у результаті розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
суд може своєю ухвалою: залишити заяву
без задоволення; скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та
роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 постанови
№ 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», відповідно до
ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження
заочного рішення відповідачем в
апеляційному порядку може мати місце
лише у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення та у разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказана справа тривалий час з 17
серпня 2012р. знаходилася на розгляді
суду. 05 листопада 2013р. по справі
постановлено заочне рішення
суду(а.с.116-118). Копію рішення суду
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5
отримав 14 лютого 2014р.(а.с.132). 17 червня
2014р. подана заява про перегляд
заочного рішення від 05 листопада
2013р.(а.с.134).

Залишаючи заяву про перегляд заочного
рішення суду без розгляду, суд виходив
з того, що відповідачка ОСОБА_5
отримала копію заочного рішення 14
лютого 2014 року, а тому не має підстав
для поновлення строку.

Згідно зі ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного оскарження рішення суду,
а відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод таке конституційне право
повинно бути забезпечене судовими
процедурами, які повинні бути
справедливими.

Залишаючи заяву про перегляд
заочного рішення без розгляду, суд
першої інстанції фактично позбавив
відповідача ОСОБА_5 можливості
реалізувати своє право на оскарження
заочного рішення, оскільки відповідно
до частини 4 ст. 231 ЦПК України
відповідач має право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку після
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

За таких підстав, колегія суддів дійшла
до висновку про те, що оскаржена ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд для
вирішення заяви про перегляд заочного
рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст.209,307 п.4
ч.2,312,315,317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, який діє в
інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 02 липня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення заяви ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 05 листопада 2013р.

Ухвала набирає законної сили
негайно з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

Л.Л. Троїцька

О.М.Таварткіладзе