overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2450/14-ц
№ 2/226/976/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Клепка Л.І.

при секретарі – Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення безпідставно утриманої суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП
«Гарант-Сервіс» про стягнення безпідставно утриманої суми заборгованості. На обґрунтування вимог зазначив, що 18 листопада 2013 року
Димитровським міським судом було видано судовий наказ № 2-н/226/1184/2013, яким з нього на користь ПП «ПЖФ
Гарант-Сервіс» стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 1680 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 114,70 грн., які в повному обсязі утримані з його заробітної плати. Ухвалою суду від 24.09.2014 року зазначений судовий наказ було скасовано, так як в квітні 2011 року квартира була продана ним іншій особі, яка, як власник, і має нести всі витрати по квартирі. Вважаючи, що послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вказаний період стягнуті з нього незаконно, позивач просить суд повернути йому безпідставно утримані з нього кошти в розмірі 1795,54 грн., стягнувши зазначену суму з ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» на його користь.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилися. На адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе його клопотання задовольнити, роз’яснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення безпідставно утриманої суми заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Л.І.Клепка
Справа № 703/5775/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 7823 грн. 19 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 666/7203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
Справа № 699/1094/14-ц
Номер провадження 2/699/405/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

16.10.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з’явився, проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання не з’явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 742/3567/14 Провадження № 22-ц/795/1951/2014Головуючий у I інстанції -Зарічна Л. А.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" до
ОСОБА_1, приватного підприємства
„Ада-Сервіс", Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, треті особи - дочірнє підприємство „Нафком-Агро",
Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
„Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважних причин його пропуску.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року була отримана апелянтом 16 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, що відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" до
ОСОБА_1, приватного підприємства
„Ада-Сервіс", Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, треті особи - дочірнє підприємство „Нафком-Агро",
Реєстраційна служба Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі; ТОВ
„Наташа-Агро" також направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №3539 від 28 серпня 2014 року Центрального відділення АТ „Укрексімбанк" у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10029, м. Житомир, вул. Котовського,27, к.74,

до ОСОБА_2,

10001, АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, –

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 03.12.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3.          У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін – оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4.          Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.          Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6.          Водночас роз’яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов’язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог частини третьої статті 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

7.          Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 159/6447/14-ц
Провадження № 2/159/1490/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 24 жовтня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голобської селищної ради
Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до
Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 635/6527/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 11 листопада 2014 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 11.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на описане майно та виключення його з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на описане майно та виключення його з опису.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 листопада 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Мужик І.І.
Справа № 534/2234/13-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді

Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ « Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 на вирішення якої поставити питання :

-           Визначити вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «MITSUBISI L 200», державний номер
ВІ 30946 ВЕ без урахування запасних частин на підставі наявних в матеріалах справи документах і фотографіях.

Представник відповідача в судовому засіданні своє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав повністю, посилаючись на зазначені в ньому клопотанні.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на його безпідставність, оскільки ремонтні роботи фактично виконані по відновленню пошкодженого автомобіля і на підтвердження розміру збитків надані відповідні докази.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому відсутні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт зазначеного автомобіля по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143- 144 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «MITSUBISI L 200», державний номер ВІ 30946 ВЕ – відмовити повністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 348/2648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товаристсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товаристсва Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2014 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа № 348/2660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 листопада 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.