У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

головуючого судді -
Ковальчук Н.М.,

суддів: -
Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
від 11 серпня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 11 серпня 2014 року задоволено
заяву ОСОБА_4 про застосування заходів
забезпечення позову. Навкладено арешт
на автомобіль «Фольксваген
транспортер», 2002 року випуску, білого
кольору, державний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 4
грудня 2013 року та оголошено даний
автомобіль у розшук.

Вважаючи ухвалу суду такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному
порядку.

В поданій апеляційній скарзі вказує на
те, що судом порушено правила
підсудності при відкритті провадження
у справі. Ухвалу про відкриття
провадження він не отримав чим
позбавлений права на її оскарження.
Суд при винесенні оскаржуваної ухвали
не взяв до уваги того, що ухвала про
забезпечення позову може бути
винесена до відкриття провадження у
справі тільки з метою запобігання
порушення прав інтелектуальної
власності. З наведених підстав просить
ухвалу суду першої інстанції про
заходи забезпечення позову скасувати,
винести нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
подані докази та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
та поділ майна подружжя. Ухвалою
Здолбунівського районного суду від 11
серпня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4
про застосування заходів забезпечення
позову.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року судом
першої інстанції задоволено заяву
позивачки про залишення її позову без
розгляду. Цією ухвалою суд залишив
позов про розірвання шлюбу та поділ
майна подружжя без розгляду та
скасував заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою суду від 11 серпня
2014 року.

Відповідно до роз»яснень п.8 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ у разі виявлення
при прийнятті апеляційної скарги
обставин, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя-доповідач повертає
апеляційну скаргу, а при виявленні їх
під час розгляду справи залишає
апеляційну скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що заходи забезпечення
позову, встановлені ухвалою, що
оскаржується, скасовані, а позов за
заявою ОСОБА_4 залишено без розгляду,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 11 серпня 2014
року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 314 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Здолбунівського районного суду від 11
серпня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис
Ковальчук Н.М.

Судді: підпис
Григоренко М.П.

підпис
Максимчук З.М.

Згідно:суддя-доповідач
Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________
___________________________________

Справа № 2-з/562/6/14

Головуючий у І інстанції: Плевако О.П..

Провадження № 22-ц 787/2086/2014
Доповідач:
Ковальчук Н.М.