АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4562/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3329/14
Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л.
Доповідач Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Кривчун Т.О., Хіль Л.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє
утримання, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Рішенням Київського районного
суду м.Полтави від 01 жовтня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Полтава,
мешканця АДРЕСА_1, працює на посаді
моториста ЦА Полтавського відділення
тампонажних робіт ФБУ « Укрбургаз»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на її
утримання в розмірі 1/10 частини всіх
видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно,
довічно, починаючи з 17 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

З даним рішенням не погодилася
позивачка та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позивні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
невідповідністю рішення суду
обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що при
постановленні рішення, судом першої
інстанції не було з'ясовано хто саме
перебуває на утриманні відповідача, не
з'ясовано чи має відповідач можливість
приймати участь у додаткових витратах,
а також не було враховано, що ліки їй
було придбано різними особами, але за
її кошти

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, за
необхідне її частково задовольнити за
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач є працездатною
особою, а тому у відповідності до ст. 202
Сімейного кодексу України, має
можливість утримувати свою
непрацездатну матір. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача додаткових
витрат, суд першої інстанції дійшов
висновку, що позивачкою не надано
належних доказів щодо понесених
витрат, а також не надано
обґрунтованого висновку щодо
необхідності майбутніх витрат.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок суду першої інстанції є
вірним, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції вірно
встановлено, відповідач у справі є
сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є
пенсіонером за віком та інвалідом
другої групи загального захворювання.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з довідки про доходи № 105, виданої
ПАТ « Укргазвидобування», ОСОБА_2 є
працездатний, має постійне місце
роботи та отримує стабільний заробіток
/ а.с. 50/.

Відповідно до довідки № 08-03/7120 від
17.09.2014, виданої Управлінням праці та
соціального захисту населення
Виконкому Київської районної в м.
Полтаві ради, ОСОБА_1 отримує субсидію
на оплату житлово - комунальних послуг /
а.с. 62/

Відповідно до статті 202 Сімейного
кодексу України повнолітні дочка, син
зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Статтею 205 Сімейного кодексу України
встановлено, що суд визначає розмір
аліментів на батьків у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від
заробітку (доходу) з урахуванням
матеріального та сімейного стану
сторін.

Розмір аліментів визначається в
судовому порядку в залежності від
матеріального та сімейного становища
батьків та дітей. При цьому судом
враховуються всі заслуговуючи на увагу
інтереси сторін: непрацездатність
батьків та їх потреба у матеріальній
допомозі, матеріальне становище дітей,
догляд дітей за батьками тощо. Також до
уваги приймається отримання батьками
пенсії, державних пільг, субсидій,
наявність в батьків майна, що може
приносити дохід тощо.

Суд першої інстанції, встановивши, що
позивачка отримує пенсію, забезпечена
житлом та отримує субсидію, дійшов
правомірного висновку про стягнення з
відповідача на користь непрацездатної
матері аліментів на її утримання в
розмірі 1/10 частини від всіх видів
доходу відповідача, з вказаним
висновком погоджується й колегія
суддів.

Крім того, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
позивачки щодо стягнення додаткових
витрат, виходячи з наступного.

Статтєю 203Сімейного кодексу України
встановлено обов'язок дочки, сина брати
участь у додаткових витратах на
батьків.

В свою чергу, сторона, яка звертається в
суд з вимогою до дітей, про понесення
нею додаткових витрат на утримання,
зобов'язана надати докази, що
підтверджують суми фактично понесених
витрат, або надати обґрунтований
висновок щодо майбутніх справ.

Так, такими доказами можуть бути:
довідка з лікувальної установи про
необхідність придбання ліків, яких
потребує хворий, висновок лікувальної
установи про те, що батькові (матері)
показана операція та її вартість,
довідку складено дільничним лікарем
про те, що батькові (матері) необхідна
стороння допомога, без якої вони не
можуть існувати.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачкою надано чеки на придбання
ліків на суму 1539,80 грн., однак ліки
зазначені у вказаних чеках не були
рекомендовані останній, а тому суд
першої інстанції правомірно відмовив у
задоволенні вказаних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

В свою чергу, ст. 367 ЦПК України,
встановлено випадки негайного
виконання судового рішення, однак, суд
першої інстанції не врахував вимог
вказаної статті та не допустив до
негайного виконання рішення суду в
межах суми платежу за один місяць.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про зміну
рішення суду першої інстанції в
частині допущення рішення до
негайного виконання рішення суду в
межах суми платежу за один місяць, в
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч.1 ст.309,
ст.ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково

Рішення Київського районного суду
м.Полтави від 01 жовтня 2014 року -
змінити

Рішення в частині стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : ______________
О.О. Буленко

Судді : _____________ Т.О.Кривчун ___________
Л.М.Хіль