Справа № 1326/8754/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва
Провадження № 22-ц/783/5427/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи:59
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети
Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою голови
правління Житлово-будівельного
кооперативу № 126 ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова
від 26 червня 2014 року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Житлово-будівельного
кооперативу № 126 і виконкому
Львівської міської ради, у якому
просили суд ухвалити рішення, яким
визнати недійсними рішення загальних
зборів членів ЖБК № 126, оформлене
протоколом від 29.07.2011 року, рішення
правління ЖБК № 126, зобов'язати ОСОБА_5
скласти з себе повноваження та
повернути незаконно отриману
заробітну плату.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що позивачі є членами ЖБК № 126. 29.07.2011
року загальні збори ЖБК № 126 фактично
не були проведеними, так як у них
приймало участь лише 23 члени
кооперативу з 96, а згідно Статуту ЖБК
збори є правомочними при наявності не
менше 2/3 від загального числа членів
кооперативу. Оскільки під час обрання
членів правління ЖБК 29.07.2011 року не було
кворуму, дані збори є неправомочними, а
прийняте рішення - незаконним. Однак
ОСОБА_5 через деякий час після
загальних зборів у себе на квартирі
зібрала новообраних членів правління,
які незаконно обрали її головою
правління. Згідно Статуту ЖБК голова
правління і його заступник повинні
виконувати свої обов'язки на
громадських засадах, однак в порушення
Статуту ОСОБА_5 самовільно встановила
собі та заступнику голови правління
ЖБК зарплату (т.1, а.с. 3-4).

Оскаржуваним рішенням вище згадані
позовні вимоги частково задоволено.
Визнано недійсним рішення загальних
зборів членів ЖБК № 126 від 29.07.2011 року
про обрання членів правління ЖБК № 126.
Визнано недійсним рішення правління
ЖБК № 126 про обрання ОСОБА_5 головою
правління ЖБК № 126, оформлене
протоколом № 1 засідання правління ЖБК
№ 126 від 27.07.2011 року. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено (т.2, а.с. 125-127).

Дане рішення оскаржила голова
правління ЖБК № 126 ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржуване
рішення в частині часткового
задоволення позовних вимог скасувати
та в цій частині ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні цих
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Стверджує, що загальні збори
членів ЖБК № 126 були проведеними саме 29
червня 2011 року, а не 29 липня 2011 року, що
стверджується показами свідків в
судовому засіданні та відповіддю на
адресу суду ЖБК № 126 від 19.02.2013 року, а
також стверджує, що протоколу
загальних зборів членів ЖБК № 126 від 29
липня 2011 року не існує.

Стверджує, що ОСОБА_5 було обрано
головою правління ЖБК № 126 27 липня 2011
року рішенням правління ЖБК № 126, яке
оформлено протоколом № 1.

Вважає, що жодні права позивачів,
як членів ЖБК № 126, порушеними не були
(т.2, а.с. 136-142).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на
підтримання доводів апеляційної
скарги та заперечення цих доводів зі
сторони позивачів, перевіривши
матеріали справи та законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості і що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Часткове задоволення позовних вимог
суд мотивував тим, що факт проведення
загальних зборів членів ЖБК № 126 саме 29
липня 2011 року стверджується
поясненнями позивачів, допитаних судом
за правилами допиту свідків, та свідка
ОСОБА_7, а пояснення відповідачів
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо дати проведення
загальних зборів членів ЖБК № 126 29
червня 2011 року нічим не підтверджені.

В той же час, в матеріалах справи
відсутні докази того, що позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитувалися судом за
правилами допиту свідків.

Будь-яких доказів, які можна було б
визнати належними та допустимими, в
обгрунтування свого твердження про
проведення загальних зборів членів ЖБК
№ 126 саме 29 липня 2011 року позивачами до
суду подано не було.

Крім цього, як вбачається з доводів
самої позовної заяви, ці доводи щодо
дат проведення загальних зборів членів
ЖБК та засідання обраного на цих зборах
правління є взаємосуперечливими.

Зокрема, у позові стверджується, що
„ОСОБА_5 через деякий час після
загальних зборів у себе на квартирі
НОМЕР_1 зібрала новообраних членів
правління" (т.1, а.с. 3).

День проведення засідання правління
ЖБК - 27 липня 2011 року - стверджується
матеріалами справи (т.1, а.с. 133-134) та
визнається сторонами спору, а відтак
доказуванню не підлягає (ч.1 ст. 61 ЦПК
України).

В той же час, по версії позивачів (яку
прийняв суд, визнаючи недійсним
рішення загальних зборів членів ЖБК №
126 від 29.07.2011 року про обрання членів
правління ЖБК № 126) загальні збори
членів ЖБК, на яких ніби-то нелегітимно
було обрано це правління, відбулися 29
липня 2011 року, тобто - через два дня
після дня проведення засідання
правління, яке було обрано на цих
зборах (?!).

Пояснення ж відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (допитаних судом за правилами
свідків - т.2, а.с. 68) щодо дати проведення
загальних зборів членів ЖБК № 126 саме 29
червня 2011 року стверджуються
протоколом № 1 загальних зборів членів
ЖБК № 126 від 29 червня 2011 року, які
проводилися під головуванням ОСОБА_7
(т.2, а.с. 148-149), оригінал якого було
оглянуто в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції, так само, як і
оригінал „явочного листа присутніх на
позачергових зборах ЖБК-126 від 29.06.2011",
підписами на якому засвідчили свою
явку на згадані збори члени ЖБК, в тому
числі - і позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції визнали свої
підписи під згаданим „явочним листом",
так само, як визнали свою явку на ці
збори, пояснивши, що вони покинули ці
збори до їх завершення.

За вище наведених обставин твердження
позивачів про фальсифікацію вище
згаданого протоколу № 1 загальних
зборів членів ЖБК № 126 від 29 червня 2011
року є голослівними, а відтак такими, що
не можуть прийматися до уваги.

Відтак, оскільки протокол № 1 загальних
зборів членів ЖБК № 126 від 29 червня 2011
року ніким не оспорювався та недійсним
не визнавався, то відсутні правові
підстави для визнання недійсним
рішення правління ЖБК про обрання
ОСОБА_5 головою правління, оформленого
протоколом № 1 засідання правління ЖБК
№ 126 від 27.07.2011 року, - з підстав
нелегетимності обрання цього
правління загальними зборами членів
ЖБК 29 червня 2011 року.

З урахуванням вище наведеного,
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
відмову у задоволенні позовних вимог
за їх необгрунтованістю та
недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.
1-4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління
Житлово-будівельного кооперативу № 126
ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 26 червня 2014 року в частині
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 скасувати і в цій
частині ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні цих позовних
вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь
Житлово-будівельного кооперативу № 126
по 60 грн. 90 коп. (з кожного) в якості
відшкодування судових витрат у виді
сплаченого судового збору за подачу
апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскарженим
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Суддя:

Судді: .