overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8724/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з отриманої судом 30 жовтня 2014 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м.Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП відбулося в м.Харкові по вул. Дружби народів, у дворі б.277, що підпадає під територіальну юрисдикцію Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином судом встановлено, що відповідач на території Фрунзенського району м.
Харкова не зареєстрований, місце завдання шкоди підпадає під територіальну юрисдикціу Київського районного суду м.Харкова, а тому справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а саме до Київського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, ч. 9 ст.110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (), суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення № 11456 від 07 жовтня 2014 року – 243,60 грн.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Моторно (транспортному) страховому бюро України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О.
Ю. Алтухова
Справа № 466/3746/14
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/6793/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Міністерства внутрішніх справ України на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 9 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа № 180/3900/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: ціна позову повинна визначатись на день подання позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3898/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3920/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: не завірені належним чином копії документів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вирішення клопотання про збільшення позовних вимог

29 жовтня 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«ОСОБА_4 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду про перегляд судового рішення у цивільній справі у зв»язку з ново виявленими обставинами.Оскільки справа в числі інших даної категорії була в апеляційному суді для проведення узагальнення,розгляд справи відбувся по суті 28 жовтня 2014 року. За цей час 28.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з додатковими вимогами про збільшення позовних вимог,вказуючи на те,що крім стягнення матеріальної шкоди,спричиненої Банком-відповідачем , з нього слід стягнути,переглядаючи рішення за ново виявленими обставинами, реальні збитки в сумі 12659,4 грн,тому що до нинішнього часу його довірителька кошти 3900 грн, що надала працівнику банку для відкриття рахунку, а та їх привласнила, банк до сих пір не повернув, вони знецінилися внаслідок інфляції.

Оскільки таке клопотання заявлено в справі за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, то за змістом вимог ст. 365
ЦПК України ,що заява може бути розглянута навіть без сторін,які належним чином повідомлені,слід виходити з того,що суд розглядає заяву за тими вимогами і доказами,що надані до початку слухання справи по суті.

Як вбачається з первісної позовної заяви від 23.05.2013 року позивач просив стягнути з відповідача 3900 гривень завданої матеріальної шкоди,тобто опирався на те,що між сторонами склалися не договірні зобов»язання. По цим вимогам,керуючись нормами закону,що регулюють не договірні відносини 14.08.2013 року судом
Новотроїцького району під головуванням судді Марківського О.В. постановлено рішення.

Ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено,що позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Своєю заявою про збільшення позовних вимог в стадії перегляду рішення за ново виявленими обставинами позивач,фактично, просить про зміну предмету і підстав позову,тому в прийнятті заяви і її задоволенні про зміну предмету і підстави позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди і збитків за невиконання грошового зобов»язанння слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 31 ч.2 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 до
Банку «Райффайзенбанк Аваль» про збільшення позовних вимог відмовити за несвоєчасністю заявлення вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в строк 5 діб.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду
________________ ОСОБА_5
Справа № 180/3664/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернулося до
Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/4074/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 12 березня 2014 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/550/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 2/311/1264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 листопада 2014 року на 09 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1671/14
ЄУН № 331/6356/14-ц
УХВАЛА

15.08.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2014 р. о 09 год.00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
Номер провадження № 2/331/1106/14
ЄУН № 331/3011/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Хортиця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 р. об 11 год.20 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.
Світлицька
У Х В А Л А

Справа № 184/3546/14-ц

Номер провадження 2-н/184/773/14

03.11.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В. розглянувши заяву МКП
«Орджонікідзевське Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.11 року по 01.10.2014 року в сумі 1293 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою МКП «Орджонікідзевське
Виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.10.11 року по 01.10.2014 року в сумі 1293 грн. 04 коп., а також судового збору в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 180/4052/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, головне управління держаної міграційної служби у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 березня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3978/13-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
Марганецького управління праці та соціального захисту населення до
ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми тимчасової державної допомоги,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 березня 2014 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/586/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Хомченко
С.І.

при секретарі: Назаренко
А.В.

розглянувши у судовому засіданні подання начальника ВДВС Марганецького
МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького МУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-669/10 виданого 17.06.2010 року Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист було втрачено.
Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У ХВ А Л И В :

Видати начальнику ВДВС Марганецького
МУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа
№ 2-669/10 виданого 17.06.2010 року
Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/556/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/549/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/565/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2