УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди та витрат
з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Дніпровського районного суду м. Києва
із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди та витрат
з оплати житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, що після смерті
батька ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкував
квартиру АДРЕСА_2. Зазначав, що
відповідачі самовільно зайняли
вказану квартиру та проживали в ній до
13 грудня 2012 року. За час їхнього
проживання з їхньої вини сталося
залиття квартири, що призвело до
збитків у розмірі 10 407,60 грн, та
необхідності сплати 2 000,00 грн за
складання висновку щодо встановлення
їх розміру. А також, за час проживання
відповідачів у зазначеній квартирі у
них виникла заборгованість за спожиті
комунальні послуги у розмірі 2 740,26 грн.
Просив суд стягнути солідарно з
відповідачів на його користь 15 147,86 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року, позов
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 заборгованість за
оплату житлово-комунальних послуг у
сумі 2 400,06 грн. У задоволенні іншої
частини вимог відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди та витрат
з оплати житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.