overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3076/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8765 грн. 12 коп. за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року.

Також Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі», посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством, просило звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. К. Ізмайлов
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/7772/14-ц
№2/644/2105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197
ЦПК України.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2011 року, від шлюбного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння.
Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивача та відсутністю заперечень на позов відповідача.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 197, 215 ЦПК
України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України , - суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.09.2011 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району
Харківської області за актовим записом
№ 59.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А[*]

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою представника Служби безпеки
України - Алейнічевої Юлії Василівни, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки
України за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України -
Алейнічевої Юлії Василівни, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Служби безпеки України за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_4, про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.10.2014 року.

Суддя

Справа № 761/7700/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13287/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2279/2014
Справа № 641/4649/14-ц У Х В А Л А 22 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Григор'єва Б.П. при секретарі - Вакуленко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 23 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме: заборонено
Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проводити виконавчі дії з виселення з квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_6 за виконавчим провадженням № 35098735, 35098428, 35097761 розгляду по суті цивільної справи № 641/4649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді від 23 травня
Позивачка, її представник заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зазначені заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 23 травня 2014 року можуть зупинити виконання рішення, що набрало законної сили, а саме рішення по справі № 2-944/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО
Комінтерніського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користування квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_8, третя особа: ПН ХМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, п. 2
Постанови Пленуму Верховного суду
України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»-
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Копію ухвали направити
Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/5575/14-ц
№2/644/1711/14-ц
№644/5575/14-ц
№2-п/644/85/14
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретареві - Дяченко А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року , -

в с т а н о в и в:

29.08.2014 року судом постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на розгляд справи без належного повідомлення відповідача, а також невідповідність рішення фактичним обставинам справи.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, - суд

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 29.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2014 року на 11.30 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9997/14-ц
Провадження № 2-н/644/3060/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 7770 грн. 44 коп., що утворилась за період з 01.08.2003 року по 31.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Справа № 146/1583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-344/11.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120, 375 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання чи для його повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1583/14-ц, провадження № 6/146/42/14 за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 16.10.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про слухання справи, згідно ст.. 74
ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 314/6348/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно разом зі спадкодавцем та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання особи постійно разом зі спадкодавцем та перебування на утриманні.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання особи постійно разом зі спадкодавцем та перебування на утриманні – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

"07" листопада 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.11.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2731/2014
Справа № 641/6859/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

26.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в якій він просив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява заявлена законно, не порушує права та свободи інших учасників процесу, підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено і тому підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 401/3091/14-ц;
Провадження № 2/401/1201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ, 13.08.2005 р.,

про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття.

Сторони у судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказах.

В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу у сторін по справі народилися діти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу. Діти перебувають на утриманні у своєї матері, що підтверджується довідкою з місця проживання позивача. Відповідач утримання не надає, що ним не було заперечено.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що діти перебувають на утриманні у позивачки, відповідач повинен надавати щомісяця аліментне утримання.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 180-183, 191 СК
України; ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 292-294, 367 ЦПК України; Законом
України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно.

Аліменти почати стягувати з 09.07.2014 р.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у розмірі двісті сорок три гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6707/14
Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа №644/4419/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 09 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
О. А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5505/14 інстанції - Наумова С.М.
Справа № 638/3590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 42225995 від 24.02.2014 року та про арешт майна боржника від 24.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, учасники виконавчого провадження: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 42225995 від 24.02.2014 року та про арешт майна боржника від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -