пр № 2-о/464/107/14
У Х В А Л А

15.10.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована
особа Шоста львівська державна
нотаріальна контора про встановлення
юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду
із заявою у якій просить встановити
факт, що має юридичне значення, а саме:
встановити факт недостовірної
інформації, яку вніс приватний
нотаріус ОСОБА_2 в Державний реєстр
заборони відчуження об’єктів
нерухомого майна на підставі
повідомлення Демидівського
ремонтно-транспортного підприємства
Млинівського району Рівненської
області, яка не стосується ОСОБА_3
(чоловіка заявника); скасувати в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об’єктів нерухомого майна запис про
заборону на відчуження майна ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованого
05.09.2008 за № 7860327, реєстратор приватний
нотаріус ОСОБА_4

Дослідивши матеріали заяви
окремого провадження, суддя дійшов
наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК
України окреме провадження – це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

При цьому у порядку окремого
провадження може вирішуватися справа
про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, але не спір про
право цивільне.

Як вбачається із змісту заяви про
встановлення юридичних фактів, останні
стосуються державної реєстрації у
результаті вчинення нотаріальних дій з
нерухомим майном, однак, оскільки на
нотаріуса покладаються функції
державного реєстратора прав на
нерухоме майно, відтак, такі
нотаріальні дії можуть бути оскаржені
в судовому порядку, а відтак,
вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо з заяви про встановлення
факту, що має юридичне значення,
вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
переконання, що із заяви про
виправлення запису вбачається спір про
право, а тому приходжу до висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

У зв’язку із наведеним, заявнику
необхідно повернути сплачений судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно з
квитанції № 72 від 10.10.2014, в місцевий
бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про
судовий збір» та керуючись ст. 208, 210, 234,
256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Шоста львівська
державна нотаріальна контора про
встановлення юридичних фактів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп., згідно з
квитанції № 72 від 10.10.2014, в місцевий
бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції.

Суддя

С.В.Борейко