Справа № 459/2991/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосада М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.07.2014 р. звернувся до суду із
вказаним позовом. В його обґрунтування
зіслався на те, що 05.12.2005 р. він передав
ОСОБА_2 6800 доларів США, а та надала йому
розписку в якій зобов'язалась продати
йому власну квартиру, а в разі зміни
обставин повернути гроші. До цього часу
відповідачка не продала йому
вищевказану квартиру та не повернула
кошти які були їй передані в якості
авансу. 01.04.2014 р. він надіслав
відповідачці претензію із вимогою
повернення сплаченої суми коштів,
однак до цього часу відповідачка її не
повернула. Просить стягнути з
відповідачки 6800 доларів США, які були
їй передані в якості авансу за
придбання квартири.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, в обґрунтування своїх вимог
зіслався на обставини вказані у
позовній заяві. Додатково пояснив, що
спілкувався із відповідачкою, яка не
хоче повертати йому гроші. Він
попереджав її про те, що буде
звертатись до суду про стягнення
грошових коштів.

Відповідачка до суду повторно не
з'явилася, про дату та час розгляду
справи належним чином повідомлена, що
підтверджується наявним повідомленням
про вручення поштового відправлення у
судове засідання на 28.10.2014 р.. Окрім
цього, виклик відповідачки у судове
засідання був здійснений через
розміщення оголошення в газеті
«Високий замок» у номері за 10-12 жовтня
2014р., сторінка №11, що у відповідності до
положень ст.74 ЦПК України, вважається
як вручення повідомлення про виклик до
суду належним чином.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або причина неявки
визнана судом не поважною, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази
суд встановив слідуюче:

В ході судового розгляду справи
встановлено, що позивач з метою
придбання квартири для своєї баби,
05.12.2005 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 6800
доларів США, а остання надала позивачу
розписку в якій зобов'язалась продати
квартиру по АДРЕСА_1, а в разі зміни
обставин зобов'язалась повернути
гроші.

Свого зобов'язання відповідачкою не
виконано, у зв'язку із чим ОСОБА_1 01.04.2014
р. надіслав ОСОБА_2, письмову вимогу,
щодо повернення коштів у сумі 6800
доларів США.

Станом на 28.10.2014 р. відповідачкою
коштів, згідно наданої розписки
позивачу не повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_2 мала намір
продати свою квартиру ОСОБА_1. Останній,
у його присутності, передав
відповідачці 6800 доларів США в якості
завдатку, а та написала йому розписку, в
якій зобов'язалась продати квартиру,
або повернути кошти, однак згодом
пропала.

Відповідно до ст.570 ЦК України, є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Оскільки, фактично між сторонами
договору купівлі-продажу будинку не
укладалось, тому на думку суду між
сторонами не було укладено попередній
договір купівлі продажу квартири, а
кошти що були передані є авансом, а не
завдатком.

Дана позиція висвітлена в ухвалі
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 19 серпня 2004
р., з якої вбачається, що за змістом ч.1
ст.195 ЦК УРСР, завдатком може
забезпечуватися тільки дійсне
зобов'язання, тому правила ч. 2 ст. 195
цього Кодексу про залишення завдатку
особі, яка його одержала,
застосовується у випадках, коли
договір було укладено, але сторона
ухиляється від його виконання".

Якщо ж сторони домовились укласти
договір, але відповідним чином його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавались.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
вимоги позивача повернення суми авансу
є підставними та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:
НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 - 6800(шість
тисяч вісімсот) доларів США, що
еквівалентно 88060 (вісімдесят вісім
тисяч шістдесят) грн., згідно курсу НБУ
станом на 28.10.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
сплачений ним судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 637 (шістсот тридцять
сім) грн. судового збору: одержувач -
УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ -
37983843, банк одержувача -ГУДК у
Львівській обл., МФО- 825014, рахунок
№0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час
проголошення рішення можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д.Новосад