КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-456/11
Провадження № 2/520/4607/14
Київський районний суд м. Одеси в
головуючого - судді
за участю секретаря -
Сушко М.О., Шепітко П.І., Гарнаженко Н.С.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про знесення самочинно добудованої
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому, з
урахуванням уточнень до позовної
заяви, просить суд зобов'язати
відповідача привести самочинно
добудовану частину балкону за адресою:
АДРЕСА_1, до попереднього стану шляхом
знесення самочинно добудованої
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що проведеною
Київською районною адміністрацією
Одеської міської ради перевіркою було
встановлено, що ОСОБА_2 без
затвердженої у встановленому законом
порядку проектної документації, без
необхідного дозволу проведена
реконструкція квартири АДРЕСА_1 шляхом
розширення площі балкону.
Припис Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 05.10.2010року про зупинення всіх видів
будівельних робіт та надання
правовстановлюючих документів на
об'єкт будівництва ОСОБА_2 було
проігноровано, що вимусило Київську
районну адміністрацію Одеської
міської ради звернутися до суду із
відповідним позовом.
Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 10.12.2010 року.
Ухвалами суду від 20 вересня 2011 р., від 19
березня 2012 р. та від 10 грудня 2012 р. у
справі призначалися судові будівельно
-технічні експертизи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року було
доручено проведення судової
будівельно-технічної експертизи
судовому експерту ОСОБА_6 (м. Одеса, вул.
Терешкової, 13).

Наприкінці 2013 року у зв'язку із
ненадходженням протягом тривалого
часу висновку експерта, судом було
направлено лист експерту ОСОБА_6 із
вимогою негайно повернути справу до
суду та було з'ясовано, що вищевказана
справа до експертної установи не
надходила.

Актом службової перевірки Київського
районного суду м. Одеси від 25.02.2014року
було встановлено, що дійсно цивільна
справа № 1512/2-456/11 за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону була
втрачена та до експертної установи не
передана.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 28.02.2014року, судом, з власної
ініціативи, було відкрито провадження
у справі про відновлення втраченого
судового провадження по справі
№1512/2-456/11 за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 20.05.2014року було частково
відновлено втрачене судове
провадження по цивільної справі
№1512/2-456/11 за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про знесення самочинно
добудованої частини балкону.

У судовому засіданні 22.10.2014року
представник позивача позовні вимоги, з
урахуванням уточнень, підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 про час та місце
судових засідань повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 93, 96), у судові
засідання не з'явився, про поважність
причин відсутності не повідомив, однак
надіслав на адресу суду заперечення, в
яких просив залишити позовну заяву без
розгляду, зазначив, що справа за даним
позовом належить до розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки спір виник за участю суб'єкта
владних повноважень, а також вказав, що
реконструкція балкону відповідає
будівельному законодавству, правилам
СНіП, однак ніяких доказів в
підтвердження вказаних обставин
відповідачем надано не було.

У судовому засіданні 22.10.2014року треті
особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просили
відмовити у задоволенні позовних вимог
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради у повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради та третя особа -
ОСОБА_3 про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с. 89, 92,
94, 95), у судові засідання не з'явились,
про поважність причин відсутності не
повідомили, заперечення або письмові
пояснення на позовну заяву не надали.

Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за
згодою представника позивача
Київським районним судом м. Одеси
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третіх осіб,
суд дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_2 є відповідальним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою (з місця
проживання про склад сім'ї та прописку)
від 28.09.2010року за №2123 (а.с. 40).

З акту КП «ЖКС «Вузівський» вбачається,
що за адресою: АДРЕСА_1, проведена
реконструкція квартири шляхом
збільшення площі балкону (а.с. 39).

КП «ЖКС «Вузівський» своїм приписом
зобов'язала ОСОБА_2 надати документи,
які дозволяють реконструкцію балкону
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38).

Судом також встановлено, що Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради своїм листом від 05 жовтня
2010року за №01-12/2177 зобов'язала ОСОБА_2
призупинити всі види будівельних робіт
і в триденний строк надати
проектно-правову документацію на
будівництво та правовстановлюючі
документи на квартиру, що відповідачем
виконано не було (а.с. 37).

Крім того, 19.10.2010року співробітниками
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради було складено
акт про те, що власником кватири за
адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_2, який
самовільно, без оформлення відповідної
проектної документації на виконання
будівельних робіт проводить
будівельні роботи по реконструкції
шляхом збільшення площі балкону у
квартирі АДРЕСА_1. Лист КРА ОМР та КП
«ЖКС «Вузівський» про припинення усіх
видів будівельних робіт та надання
проектно-правової документації
власником проігноровано, дозвільні
документи ОСОБА_2 не надав (а.с. 36).

Також, з доповідної записки Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради від 20.10.2010року вбачається,
що за адресою: АДРЕСА_1, проведена
реконструкція квартири шляхом
збільшення площі балкону (а.с. 35).

З відповіді КП «ОМБТІ та РОН» від
11.11.2010року за вих. №10531-08/35 вбачається,
що станом на 09.11.2010року в КП «ОМБТІ та
РОН» квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована
(а.с. 34).

Згідно плану-схеми, квартира АДРЕСА_1, в
тому числі і її балкон, не містить
самочинних перепланувань (а.с 42).

Суд дійшов висновку, що
відповідачем під час здійснення
реконструкції балкону було порушено
низку вимог нормативно - правових
актів.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про планування та забудову територій»
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17 травня 2005 року № 76
1.4.1 переобладнання і перепланування
жилих будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази
одержання ОСОБА_2 дозволу на виконання
робіт з реконструкції балкону та
погодження ним проектної документації.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Місцеві органи виконавчої влади,
підприємства, установи та організації,
а також громадяни несуть встановлену
законом відповідальність перед
органами місцевого самоврядування за
заподіяну місцевому самоврядуванню
шкоду їх діями або бездіяльністю, а
також у результаті невиконання рішень
органів та посадових осіб місцевого
самоврядування, прийнятих у межах
наданих їм повноважень.

Дії відповідача з реконструкції
балкону призвели до порушення вимог
Положення «Про порядок реконструкції
вбудованих, вбудовано - прибудованих та
прибудованих приміщень в м. Одесі»,
затвердженого рішенням Одеської
міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року,
яке було обов'язковим до виконання в
силу зазначених вище положень ст. 73
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні».

Так, згідно п.п. 5.5-5.6 зазначеного
положення реконструкція приміщень, що
була розпочата або проводиться без
реєстрації в інспекції ДАБК і без
дозволу на виконання будівельних
робіт, вважається самочинною і не
допускається всіма суб'єктами
містобудування, органами державного
управління, а також організаціями і
підприємствами, що забезпечують
фінансування.

Суд вважає, що проведення робіт з
самовільного будівництва та
реконструкції без належним чином
затвердженого проекту будівництва,
відповідних погоджень та дозволів є
потенційно небезпечним, так як
проведення таких робіт здійснюється
без контролю з боку відповідних
органів та служб, що в свою чергу є
порушенням діючих
архітектурно-будівельних,
протипожежних, санітарних та інших
норм.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути відновлення
становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи, що судом було з'ясовано, що
балкон у квартирі АДРЕСА_1 був
самовільно реконструйований ОСОБА_2,
суд вважає позовні вимоги Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради про зобов'язання
відповідача привести за власний
рахунок самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
шляхом знесення самовільно
добудованої частини балкону,
обґрунтованими та таким, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати
по сплаті судового збору у розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача - Київської районної
адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
знесення самочинно добудованої
частини балкону - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) привести за власний
рахунок самочинно реконструйовану
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану
шляхом знесення самовільно
добудованої частини балкону.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 9) державне мито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 (сто
двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене третіми
особами до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Київського
районного суду м. Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі
третьої особи, яка його оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення із заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня оголошення
ухвали про залишення заяви без
задоволення.

Суддя
Петренко В. С.