Дата документу 16.10.2014
Справа № 2-3765/11
Провадження № 6/334/801/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про розстрочку
виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року у справі за
позовом Державної іпотечної установи
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
іпотечний кредит, суми пені,
інфляційних витрат. В заяві зазначила,
що вказане рішення суду ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 17.07.2013 року залишене без змін, тобто
набрало чинності.

31.07.2014 року ОСОБА_1 було отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43839573, яка була винесена
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ ОСОБА_3 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь позивача суми у
розмірі 294953,14 грн. та №43839455 (без
зазначення суми стягнення), в яких було
встановлено строк для добровільного
виконання до 13.07.2014 року.

01.08.2014 року при ознайомлені з
матеріалами виконавчого провадження
відповідачкою було встановлено, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження з вказівкою строку на
добровільне виконання була надіслана
боржниці 25.07.2014 року, в наслідок чого,
ОСОБА_1 не могла виконати рішення суду у
строк вказаний в постановах.

Виконавчі листи від 11.09.2013 року подані
до стягнення з боржників сум у розмірі
294953,14 грн. на примусове стягнення
заборгованості та 1820,00 грн. – стягнення
судових витрат, а всього 296773,14 грн.

Відповідачами у добровільному
порядку до відкриття виконавчого
провадження сплачено суму у розмірі
20000,00 грн., тому заявниця бажає
скористатися своїм правом на звернення
до суду за наданням розстрочки
виконання рішення суду на 18 місяців в
рівних частинах, в обґрунтування якої
посилається на скрутне матеріальне
становище, пов’язане з тривалою важкою
хворобою і смертю її матері, а також
складністю здійснення підприємницької
діяльності з постачання вугілля.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_4 просив заяву
задовольнити з наведених вище підстав.

Представник Державної іпотечної
установи ОСОБА_5 звернулася із заявою
про розгляд заяви ОСОБА_1 за
відсутності представника Державної
іпотечної установи, при цьому просить
врахувати, що Державна іпотечна
установа заперечує проти задоволення
заяви боржника.

Розглянувши заяву про розстрочку
виконання судового рішення, дослідивши
матеріали справи та надані докази, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Як встановлено судом, рішенням
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року солідарно
стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Державної іпотечної установи
заборгованість за договором про
іпотечний кредит у сумі 294953,14 грн. та
судові витрати в сумі 1820 грн. Вказане
рішення залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області
від 17.07.2013 року та набрало законної
сили.

У вересні 2013 року Державна іпотечна
установа отримала виконавчі листи по
вказаній справі, у липні 2014 року
пред’явила їх для виконання до
виконавчої служби.

Постановою державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ від 07.07.2014р.
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №2-3765 від 11.09.2013р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державної іпотечної установи 294953,14 грн.
та запропоновано боржнику виконати
добровільно рішення суду до 13.07.2014р. (ВП
№43839573).

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження»
дає підстави дійти висновку, що
розстрочка виконання рішення суду може
бути надана після відкриття
виконавчого провадження у виняткових
випадках, що обумовлюють об'єктивні
ускладнення при виконанні судового
рішення і його виконання є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржниця вживала заходи для погашення
заборгованості за кредитним договором,
зокрема, під час розгляду справи в суді
нею було сплачено на погашення
заборгованості 71000,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно квитанції №112541018 від 02.04.2014р.,
тобто до відкриття виконавчого
провадження, ОСОБА_1 також добровільно
сплатила на користь Державної
іпотечної установи 20000,00 грн. (а.с.11, т.3).

Отже, певний час ОСОБА_1 здійснювала
дії, направлені на добровільне
погашення заборгованості за кредитом
та на добровільне виконання рішення
суду, однак в наступний період вона
мала незадовільне матеріальне
становище, пов’язане з наступним.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що мати ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в період з
квітня 2013 року по березень 2014 року
хворіла на рак жовчного міхура, що
потребувало від боржниці значних
витрат на лікування, оскільки мати
знаходилась в цей час на її утриманні і
як особа пенсійного віку не мала змоги
самостійно забезпечити необхідне
лікування. Згідно свідоцтва про смерть
серія І-КИ №552366 мати ОСОБА_1 – ОСОБА_6
померла 03.03.2014р. Вказані обставини
негативно вплинули на матеріальний
стан ОСОБА_1

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа
– підприємець, яка займається
підприємницькою діяльністю з
постачання вугілля, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
(а.с.12, т.3).

З метою покращення матеріального стану
та виконання рішення суду ОСОБА_1 як
виконавець уклала договір №4/24/01 від
24.01.2014р. з ТОВ «Управління
Спецстройремонт» на реалізацію
кам’яного вугілля різних марок
(а.с.13-14).

З укладанням цього договору ОСОБА_1
прогнозовано матиме дохід від
здійснення підприємницької
діяльності і зможе виконати свої
зобов'язання, однак, приймаючи до уваги,
що договір виконується протягом року
та ним встановлено підстави для
пролонгації, дохід від цієї діяльності
має періодичний характер. Крім того,
оскільки ОСОБА_1 отримує товар з
Донецької області, на обсяги доходу
боржника впливають такі надзвичайні
події, які не залежать від волі
боржника, як проведення
антитерористичної операції на
території Донецької області.

Зазначені обставини на думку суду
дають підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду, оскільки ускладнюють
виконання рішення суду та роблять
неможливим його виконання шляхом
погашення одноразово всієї суми боргу.
З урахуванням викладеного суд вважає
можливим задовольнити заяву ОСОБА_1
частково, розстрочивши виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості за кредитним договором
рівними частинами на 12 місяців.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 21.01.2013 року у справі
№2-3765/11 (пр. 2/334/47/2013) за позовом
Державної іпотечної установи до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної
установи заборгованості за договором
про іпотечний кредит у загальній сумі
294953,14 грн. та судових витрат в сумі 1820,00
грн., на 12 місяців зі сплатою
непогашеної суми заборгованості
рівними частинами, розрахованими
державним виконавцем, щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.