Справа № 359/8560/14-ц Головуючий у І
інстанції Левченко А.В.Провадження №
22-ц/780/5826/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Ігнатченко
Н.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів у Київській області на
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 04 вересня
2014 року в справі за заявою
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів у Київській області про
виправлення помилки в судовому наказі
в справі за заявою комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги
по подачі води та відведенню стоків, -

в с т
а н о в и л а :

4 грудня 2013 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області
видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги
по подачі води та відведенню стоків.

21 серпня 2014 року від Бориспільської
ОДПІ надійшла заява про виправлення
помилки в судовому наказі, а саме щодо
не зазначення в судовому наказі
ідентифікаційного номера боржника.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 04 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви Бориспільської ОДПІ
ГУ Міністерства доходів у Київській
області про виправлення помилки в
судовому наказі в справі за заявою
Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Бориспіль
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги
по подачі води та відведенню стоків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати та направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що
відділ ДВС відмовив йому у відкритті
провадження по виконанню судового
наказу, оскільки у наказі не зазначено
ідентифікаційний номер боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що призвело до
неможливості виконання судового
рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні заяви про виправлення
помилки виходив з того, що в заяві про
видачу судового наказу
ідентифікаційні номера боржників
зазначені.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, так як він в
повній мірі відповідає вимогам Закону.

Зміст судового наказу повинен
відповідати вимогам ст.103 ЦПК України.

Крім того, зазначена норма не містить
вимог щодо наявності у судовому наказі
інформації про індивідуальний
ідентифікаційний номер (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків) осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець з метою захисту інтересів
стягувача може самостійно одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.
Тобто, у разі не зазначення
індивідуального ідентифікаційного
номера (реєстраційного номеру
облікової картки платника податків) у
рішенні суду, судовому наказі, згідно з
п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження",державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
органу державної податкової служби із
запитом про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення заяви Бориспільської ОДПІ
ГУ Міністерства доходів у Київській
області про виправлення помилок в
судовому наказі.

В даному випадку, посилання заявника на
те, що державний виконавець відмовив у
відкритті виконавчого провадження є
підставою для оскарження цієї
постанови, а не підставою для
виправлення помилки у судовому наказі.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.707, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства
доходів у Київській області відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 04 вересня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Ігнатченко Н.В.