overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року - вересень 2014 року включно в сумі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 92 копійки.
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір Костянтинівський класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О.С. розглянувши заяву
Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Костянтинівського
Державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в
Керуючись ст. 115 КЗпП України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2014 року - вересень 2014 року включно в сумі 2603 (дві тисячі шістсот три) гривні 58 копійок.
Стягнути з Костянтинівського
Державного хімічного заводу, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 1, користь держави на розрахунковий
Державний бюджет м. Костянтинівка та
Костянтинівського району, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку -
ГУДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір
Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації - 22030001 - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року,
"___"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Провадження №2/447/873/14 Справа №447/2383/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський комерційний банк", третя особа
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору ,-

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ПАТ "Міський комерційний банк" про захист прав споживачів, повернення коштів та зобов'язання виконати умови договору, зазначивши однією з позовних вимог- для забезпечення позову постановити ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача на суму 76821,22 доларів США.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у позовній заяві відсутнє обґрунтування забезпечення позову та позивачем не надано доказів, що могли б підтвердити існування реальної загрози невиконання рішення суду.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 456/2748/09
Головуючий у 1 інстанції: Бораковський
Провадження № 22-ц/783/6980/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна компанія
«Еталон» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2009 року, -

встановила:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Стрийської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» з пропуском строку передбаченого законом. Просить такий поновити, покликаючись на те, що суд першої інстанції не залучив його до розгляду даної справи, а про наявність оскарженого рішення йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржене рішення ухвалене судом першої інстанції 27.10.2009 року.
Апеляційна скарга зареєстрована районним судом 29.09.2014 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Крім того, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «Еталон» та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна компанія
«Еталон» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2009 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа №483/2317/14-ц
Провадження №2/483/713/2014
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача

16 жовтня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника ОКСТ «Сонячний промінь»
Беспаленко І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКСТ
«Сонячний промінь» про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОКСТ
«Сонячний промінь». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 червня 2014 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду покоївки.
Приблизно через місяць, без її згоди була переведена на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором - на посаду офіціантки в їдальні. Вона не змогла виконувати нові обов'язки у зв'язку з великим навантаженням, про що повідомила керівництво та просила дати можливість працювати на посаді покоївки. Отримавши відмову керівника, вимушена була піти додому. 24 серпня 2014 року її було звільнено за ч.4 ст. 40 КЗпП
України за прогули. Вважає звільнення незаконним та просить визнати недійсним наказ № 81 від 24 серпня 2014 року про звільнення, поновити її на роботі на посаді покоївки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2014 року по день поновлення на роботі та за моральну шкоду 3000грн.

В судовому засіданні було встановлено, що ОКСТ «Сонячний промінь» є філією - оздоровчим комплексом санаторного типу для дітей «Сонячний промінь»
Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Миколаївтурист».

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОКСТ
«Сонячний промінь» належним відповідачем - Приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіям
«Миколаївтурист».

Заслухавши клопотання, приймаючи до уваги, що згідно ст. 30 ЦПК України стороною у справі можуть бути фізичні або юридичні особи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОКСТ «Сонячний промінь» належним відповідачем - Приватним
Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіям
«Миколаївтурист».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - ОКСТ
«Сонячний промінь» у справі за позовом
ОСОБА_1 про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, належним відповідачем - приватним Миколаївським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіям «Миколаївтурист».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00хв. 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-550
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 800 гривень на місяць на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на його утримання їй не надає.

Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 600 гривень на місяць.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що працює різноробочим по селі та отримує денний нестабільний заробіток від 80 до 100 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в його утриманні. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. У зв'язку із тим, що відповідач має непостійний та мінливий дохід, аліменти з нього слід утримувати в твердій грошовій сумі. З врахуванням визнання позову суд визначає розмір аліментів в сумі по 600 гривень на місяць.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по шістсот гривень на місяць, починаючи з 04.06.2014 року до його повноліття.

Стягнути в дохід держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок УДК в Новоселицькому районі, код отримувача 23246028, рахунок № 0157 в ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 500/1569/14-ц
Провадження № 2/500/1351/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.10.2012р. відповідач отримав встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором станом на 25.03.2014р. заборгованість 762,08грн.-заборгованість по процентам, угоди, 500грн.-штраф та 1184,52грн.-штраф відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6908/13-ц

Пров. №6/668/653/14

21.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання зобов'язання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС
Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження № 43968173 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28060 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем 14.07.2044 року винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у сумі 28060 грн. 34 коп., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах цієї суми, та до матеріалів подання не надано будь-яких інших доказів про те, що до
ОСОБА_1 вживалися заходи примусового виконання рішення суду, передбачені законодавством України, та факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.