Справа № 466/1197/14
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5261/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 1 липня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_6, заінтересовані особи:
публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК» про визнання дій державного
виконавця протиправними -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою задоволено
скаргу ОСОБА_6, якою вона просила
визнати неправомірними дії державного
виконавця управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області Стасишин А.Р. по оцінці двох
нежитлових приміщень на АДРЕСА_1
загальною площею 268 кв. м. та 94,6 кв. м. і
земельної ділянки для обслуговування
магазину площею 87 кв. м., звіти про які
виконано фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_7 Неправомірними просила визнати
ці дії і у зв'язку з неправомірною
рецензію звіту про оцінку майна,
виконану ПП «Західний експертно -
консалтинговий центр».

Ухвалу оскаржили відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області та ПАТ «Державний ощадний банк
України». Просять її скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_6 Посилаються
на те, що суд голослівно визнав звіт про
оцінку майна, а також рецензію на цей
звіт необ'єктивними і незаконно
задовольнив скаргу боржника у
виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника органу державної
виконавчої служби Стасишин А.Р.,
представників заінтересованих осіб:
ПАТ «Державний ощадний банк України»
ОСОБА_3 і ПАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_5 на
підтримання скарги, представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на їх заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційних скарги колегія
суддів приходить до висновку, зо ухвала
підлягає скасуванню з огляду на
викладені мотиви.

Встановлено, що на виконанні у
державного виконавця Стасишин А.Р.
перебуває виконавчий лист №2/466/294/13 від
30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в сумі 547695,88 грн.

Для оцінки майна боржника для
подальшої його реалізації на аукціоні
18.07.2013 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
експертом - оцінювачем призначено
ОСОБА_7 Оцінювачем складено відповідні
звіти про оцінку нежитлових приміщень
№№21-30, 43-50, 61-65 загальною площею 268 кв. м.
і про оцінку нежитлового приміщення
№1-7 загальною площею 94,6 кв. м. Звіт з
проведення експертної грошової оцінки
земельної ділянки для обслуговування
магазину площею 87 кв. м. виконано ОСОБА_8
, затверджено ОСОБА_7 Зазначені звіти
надані органу державної виконавчої
служби 26.11.2013 року.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 року №1440
Національний стандарт №1
запроваджується для застосування під
час проведення оцінки майна та
майнових прав суб'єктами оціночної
діяльності, а також особами, які
відповідно до законодавства
здійснюють рецензування звітів про
оцінку майна.

Обгрунтовуючи скаргу, яку суд першої
інстанції вважав підставною, ОСОБА_6
зазначала, що оцінка майна є явно
заниженою, звіт про оцінку майна не
відповідає п.п. 3, 21, 49 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», зокрема: для
визначення ринкової вартості майна
експерт неправомірно застосував
коригування на зменшення ціни аналогів
(в описі об'єктів не зазначено
врахування/не врахування ПДВ;
наявність/відсутність комунальних
послуг; поверховість; матеріал
будівлі). Незаконною скаржник вважає
рецензію на звіти про оцінку майна, так
як рецензент формально підійшов до
проведення рецензії.

Однак такі висновки не ґрунтуються на
матеріалах справи та нормах
матеріального права, які врегульовують
ці правовідносини.

Пунктом третім наведеної вище
постанови Кабінету Міністрів України
визначено поняття, які вживаються у
цьому Стандарті.

Так, подібним майном є майно, що за
своїми характеристиками та (або)
властивостями подібне до об'єкта
оцінки і має таку саму інвестиційну
привабливість. Вартістю є еквівалент
цінності об'єкта оцінки, виражений у
ймовірній сумі грошей, а ймовірна сума
грошей визначена як найбільша сума
грошей, яку може отримати продавець та
може погодитися сплатити покупець.
Ринковою вартістю Стандарт передбачає
вартість, за яку можливе відчуження
об'єкта оцінки на ринку подібного майна
на дату оцінки за угодою, укладеною між
покупцем та продавцем, після
проведення відповідного маркетингу за
умови, що кожна із сторін діяла із
знанням справи, розсудливо і без
примусу.

Аналізуючи вимоги скарги ОСОБА_6 у
значенні наведених вище понять
Стандарту, колегія суддів не знаходить
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції про невідповідність оцінки
майна зазначеним Стандартам.

Так, не є доведеними твердження
скаржника про те, що суб'єкт оціночної
діяльності привів у якості подібного
майна майно, яке не може так
кваліфікуватися. При цьому зазначені
зауваження щодо відповідних
коригувань є лише припущенням
скаржника, без достатнього
обґрунтування невідповідності
Стандарту.

Не надав місцевий суд оцінки тому
факту, що передбачені у скарзі ОСОБА_6
недоліки в діяльності оцінювача були
виявлені рецензентом, їм наданий
фаховий аналіз.

Так, ПП «Західний експертно -
консалтинговий центр», рецензуючи звіт
про оцінку майна, зауважив на
недостатність детального описання
місця розташування оцінюваних
об'єктів, довколишньої території та
прилеглої забудови, аналіз ринку
подібного майна в даному регіоні,
інформаційних джерел, тенденції на
ринку подібного майна.

Фактично, виявлені рецензентом
недоліки в оцінці майна лягли в основу
скарги ОСОБА_6 Суд, визнаючи рецензію
ПП «Західний експертно -
консалтинговий центр протиправною, не
вказав у судовому рішенні в чому
проявилася ця протиправність,
обмежився лише посиланням на
відсутність глибокого аналізу звітів
про оцінку майна.

Відповідно до приписів Стандарту
необ'єктивною є оцінка, яка ґрунтується
на явно неправдивих вихідних даних,
навмисно використаних оцінювачем для
надання необ'єктивного висновку про
вартість об'єкта оцінки.

Як вірно зазначено в апеляційній
скарзі ПАТ «Державний ощадний банк
України», даних, які б свідчили про
необ'єктивну оцінку майна скарга
ОСОБА_6 не містить, в судовому засіданні
вона не довела необ'єктивність такої
оцінки.

Таким чином, оскільки доводи скарги
ОСОБА_6 щодо неправомірності звіту про
оцінку майна та рецензії на такий звіт
не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, то ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 1 липня 2014 року слід
скасувати і постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні скарги
ОСОБА_6

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.
317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Львова від 1 липня 2014 року скасувати і
постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця - заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області ОСОБА_2 по оцінці нежитлових
приміщень на АДРЕСА_1, а саме: №№21-30, 43-50,
61-65 загальною площею 268 кв. м.,
нежитлових приміщень №1-7 загальною
площею 94,6 кв. м. та земельної ділянки
для обслуговування магазину площею 87
кв. м., кадастровий номер :01:001:0018,
звіти про які виконано фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_7, рецензію №21-12/13 на
які виконано приватним підприємством
«Західний експертно - консалтинговий
центр» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: