КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4439/14-ц
Провадження № 2/488/1782/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, -

Встановив:

У серпні 2014 р. позивач звернувся
до суду із вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача - ОСОБА_2
збитки у сумі 5 685,17 грн. та 243,60 грн.
судового збору.

В обґрунтування свого позову
позивач вказав, що відповідач, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користується електроенергією, яку
постачає позивач, і на неї відкритий
особовий рахунок № НОМЕР_1.

18.01.2013 р. представниками
(контролерами) позивача при перевірці
дотримання відповідачем вимог діючих
Правил користування електроенергією
для населення (ПКЕЕн), було виявлено
порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до власної електричної мережі
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що можливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку".

Порушення ПКЕЕН було виявлено та
продемонстровано в присутності
споживача. На підставі цього в її
присутності був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від
підпису відмовився. Комісією позивача
було прийнято рішення про сплату
відповідачем 5 685,17 грн., в рахунок
погашення боргу, що є реально спожитою,
але неврахованою приладом обліку
споживача та несплаченою
електроенергією.

В добровільному порядку суму
боргу відповідач не сплатила, тому
позивач був змушений звернутись до
суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав
клопотання, в якому просив слухати
справу у його відсутність, позов
підтримує у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового
засідання по справі була повідомлена
своєчасно та належним чином, заяв про
розгляд справи у її відсутність до суду
не надходило.

Тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши наявні у справі
письмові докази, суд прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_2, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
електроенергії, яку постачає позивач,
на неї відкритий особовий рахунок №
НОМЕР_1.

18.01.2013 р. представниками
(контролерами) позивача при перевірці
дотримання відповідачем вимог діючих
Правил користування електроенергією
для населення (ПКЕЕн), було виявлено
порушення ПКЕЕн, а саме - "самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до до власної електричної мережі
відкритою електропроводкою поза
приладом обліку з порушенням схеми
обліку, що можливо виявити під час
проведення контрольного огляду
приладу обліку".

Порушення ПКЕЕН було виявлено та
продемонстровано в присутності
споживача. На підставі цього в її
присутності був складений акт про
порушення ПКЕЕН за № D-0074, споживач від
підпису відмовився. Комісією позивача
було прийнято рішення про сплату
відповідачем 5685,17 грн., в рахунок
погашення боргу, що є реально спожитою,
але неврахованою приладом обліку
споживача та несплаченою
електроенергією. .

В добровільному порядку
відповідач не сплатив визначену суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З огляду на наведене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню, так як наданими суду
доказами підтверджується факт
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань за договором
реструктуризації.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (р/р 49 ТВБВ
№10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) збитки у сумі - 5 685,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір у
розмірі - 243,60 грн.

Копію заочного рішення направити
відповідачу.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Л.І. Селіщева