overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3812/14-ц
Провадженя № 2-о/266/56/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м.
Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєві І.А.

при секретарі -
Нетреба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що вона є рідною донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21.04.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу її присвоєно прізвище ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Маріупольським відділом реєстрації актів громадянського стану
Приморської рай адміністрації від 21.04.2000 року. Просила встановити факт родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання з'явилась, наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи:
Приморський відділ ДМС Донецької області Колеснікова С.М. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

В серпні 2014 р. позивачка перевезла на
ПМЖ в АДРЕСА_2 мати - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.
Каліниченково, Ровенського району,
Белгородської області, яка раніше мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Факт родинних відносин позивачка підтверджує свідоцтвом про шлюб
ОСОБА_1, де вказано, що до шлюбу вступала не ОСОБА_1, а ОСОБА_1. (а. с. 7).

У свідоцтві про неповну освіту вказано, що ОСОБА_1 обучалась в Харьківській середньої школі Ровенського району,
Бєлгородської області.

Крім того, на прізвище - ОСОБА_1 видані інші документи: атестат НОМЕР_1 від 30.07.1979 р.; атестат про середню освіту від 24.06.1981 р.; посвідчення водія від 11.05.1982 р.; свідоцтво НОМЕР_2 від 28.01.1986 року. (а.с. 9-13)

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2 дійсно є матерю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Каліниченково Ровенського району, Бєлгородської області дійсно є матерю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Каліниченково Ровенського району,
Бєлгородської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Сараєв І. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.01.2013 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 10.01.2013 він з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак шлюб з відповідачкою виявився невдалим з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейний плобут, внаслідок чого в родині виникали постійні сварки. Шлюбні стосунки припинили у грудні 2013 року. Спору про утримання дитини та місце її проживання немає, також немає спору про розподіл спільного майна. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає,примирення не бажає.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач проти позову не заперечує, в наданий судом строк примирення не відбулося, просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як родина розпалася в грудні 2013 року через різні погляди на сімейний побут та відсутності взаєморозуміння. Дитина одна, спору про її утримання та місце проживання між сторонами немає. Відсутній спір про розподіл спільного майна. Сторонам було надано строк для примирення, однак примирення не відбулося.

На розсуд суду, сім'я сторін розпалася остаточно, її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про місце її проживання та утримання немає, немає спору майнового характеру.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №463/5555/14-ц
Провадження №2/463/2198/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Вивчивши позовну заяву суд вважає, що позов не відповідає вимогам п.3 ч.2, 5 ст.119 ЦПК України, а саме не повністю розкрито зміст позовних вимог та не сплачено судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

На думку суду в позовній заяві не повністю розкрито зміст позовних вимог з наступних підстав. Позивачем не вказано ідентифікуючі дані майна, на яке претендує позивач, відсутні будь-які ідентифікуючі дані щодо предметів меблів та домашнього вжитку.

ОСОБА_2 цього сплачений позивачем розмір судового збору не відповідає вимогам Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції позивач сплатив судовий збір в мінімальному розмірі. В позовній заяві позивачем зазначено, що вартість майна на яке претендує позивач йому невідома в зв’язку із чим не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, значний перелік майна, на який претендує позивач, а також відсутність документального підтвердження про наявність підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, суд визначає для сплати позивачу судовий збір в розмірі 1 000 грн.

Таким чином в зв’язку із наведеними обставинами у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних вище недоліків, позовна заява у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 452/3105/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"27" жовтня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що з 2013 року вона зустрічається із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будучи знайомими вони почали зустрічатися як хлопець і дівчина. Згодом їхні відносини переросли у взаємне кохання. В даний час вона вагітна 17 тижнів і очікує народження дитини від ОСОБА_2 Вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. Її мама, батько та батьки її майбутнього чоловіка не заперечують проти реєстрації їхнього шлюбу.

Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Оскільки вона не досягла шлюбного віку, просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задоволити.

Допитана в якості зацікавленої особи мати ОСОБА_3 та батько ОСОБА_4 заявниці пояснили, що згідні щоб їхня дочка
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2

Допитаний в якості зацікавленої особи
ОСОБА_2 пояснив, що згідний на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1.

Представник органу опіки та піклування
Самбірської районної держадміністрації в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, не заперечує проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного
Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особа, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується наявним у матеріалах справи копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

Їз наявного у матеріалах справи витягу з протоколу ЛКК №503 виданої поліклінічним відділенням Рудківської районної лікарні від 14.10.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вагітна 16-17 тижнів.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1 право на шлюб із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік
Справа № 715/2375/14-ц
Провадження № 2-о/715/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання
Затолошної Р.В.

за участю заявниці
ОСОБА_4

заінтересованих осіб
ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час вона досягла шістнадцятирічного віку та має намір укласти шлюб із ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З ним її пов'язують міцні почуття любові, розуміння та взаємоповаги, на яких ґрунтується становлення майбутньої сім'ї.
Обставиною, яка спонукає необхідність надання їй права на шлюб є її вагітність, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_3 Зважаючи на викладене, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд надати їй право на шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 підтвердили обставини, викладені в заяві та просили суд заяву задовольнити та надати заявниці право на шлюб.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України передбачено, що шлюбний вік за загальним правилом для жінки встановлено на день реєстрації шлюбу 18 років.

Із паспорта громадянина України
НОМЕР_1, виданого 17 лютого 2014 року, вбачається, що ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Волока
Глибоцького району Чернівецької області і на день розгляду справи їй виповнилося 16 років, тобто остання не досягла шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку, що укладення шлюбу
ОСОБА_4 із ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам, так як вона перебуває в стані вагітності, батьком якої є останній, з яким вона має намір укласти шлюб. Крім того, суд вважає, що укладення такого шлюбу не буде суперечити моральним засадам суспільства, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57, 213-215, 234, 235 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1, право на шлюб із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-263
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують та з червня 2013 року проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року. Шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 листопада 2008 року у виконавчому комітеті Рингацької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-802
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
Подружніх стосунків не підтримують та з липня 2014 року проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальний характер, просила розірвати шлюб та присвоїти їй дошлюбне прізвище.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року. Шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
Сторони на даний час не проживають разом, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08 жовтня 2010 року у виконавчому комітеті Подвірнянської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 2-783
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
З 2009 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо.
Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин.
Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1989 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 серпня 1989 року у виконавчому комітеті Черленівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 473/4267/14-ц
"23" жовтня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 09.09.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 13.12.2013 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську
РС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №228. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не
Крім того, позивачка посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач тривалий час не працював та не бажав підтримувати сім*ю матеріально, сторони з квітня 2014 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведеться.
В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливе.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.

Спору щодо поділу майна не мають.
За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.12.2013 року відділом
ДРАЦС по місту Вознесенську РС
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №228 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачці
ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Вострікова