Провадження №2-з/761/355/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Саадулаєва А.І.

при секретарі
Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-технічна
спілка" про забезпечення позову у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічна спілка" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення за договором
позики на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який є директором ТОВ
"Науково-технічна спілка", подав до суду
заяву про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на майно, що належить
ТОВ «Ліра 2000», та заборони вчиняти
певні дії щодо даного майна.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що
всупереч вимогам цивільного
законодавства відповідач порушив свої
зобов'язання за договором позики від
19.06.2014 року №002/П/14, та не повертає
позивачу суму позики у розмірі 30000000,00
грн. З 24.06.2014 року відповідач свідомо
ігнорує імперативні приписи закону та
звичаї ділового обороту у відносинах,
що склалися на підставі договору
позики, чим ставить позивача у скрутне
матеріальне становище, та грубо
порушує його майнові права та
охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що сума позову є значною,
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки,
надасть можливість відповідачу
уникнути виконання обов'язку
повернення боргу під час розгляду
справи, заявник звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову,
відповідно до якої просить накласти
арешт на нерухоме майно, що належить
ТОВ «Ліра-2000» (код ЄДРОУ: 30966313,
місцезнаходження: 01010, м. Київ,
Дніпровський узвіз, 1) - на нежилі
приміщення (в літері А), загальною
площею 8232,8 кв.м, які знаходяться в
будинку АДРЕСА_2 а саме: нежилі
приміщення підвалу з І по V площею 34,70
кв.м; першого поверху №1 площею 1686,60
кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по ХХ площею
236,80 кв.м; технічного поверху з І по
ХХVІІІ площею 528,10 кв.м; другого поверху
№3 площею 2306,00кв.м, з І по V площею 92,30
кв.м; третього поверху №4 площею 2311,40
кв.м; з І по VІ площею 86,80 кв.м; надбудови
№5 площею 354,40 кв.м, з І по ІІ площею 39,90
кв.м (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00); та на третій
рівень критої автостоянки (в літері А),
загальною площею 4539,5 кв.м, у будинку
АДРЕСА_2

Сторони у судове засідання не
викликались.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №9 від
22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Суд, перевіривши матеріали цивільної
справи, вважає, що заява представника
позивача про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.06.2014 року між ТОВ «Наукова-технічна
група» та ОСОБА_1 було укладено договір
позики №002/П/14, відповідно до якого
відповідачу було надано грошові кошти
у розмірі 30000000,00 грн. (а.с. 26-27).

Відповідно до п. 4.1 Договору позики
№002/П/14, строк користування позикою
розпочинається з моменту зарахування
коштів на рахунок відповідача та
закінчується 23.06.2014 року.

Наявний в матеріалах справи
меморіальний ордер №5 від 20.06.2014 року та
виписка з рахунку на 20.06.2014 року
підтверджують зарахування грошових
коштів, яке відбулось 20.06.2014 року (а.с.
54-55).

З метою забезпечення договору позики
№002/П/14 від 19.06.2014 року, між сторонами
було укладено договір застави частки в
статутному капіталі ТОВ «Ліра-2000» від
20.06.2014 року (а.с. 28-31).

Як вбачається із статуту ТОВ «Ліра-2000»
(ідентифікаційний код 30966313), єдиним
учасником ТОВ «Ліра-2000» є ОСОБА_1,
розмір вкладу якого складає 30000000,00 грн.,
частка в статутному капіталі ТОВ
«Ліра-2000» скадає 30000000,00 грн., що складає
100% всього статутного капіталу ТОВ
«Ліра-2000» (а.с. 32-52).

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч.4
ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття
заходів забезпечення позову суд
постановляє ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України,
позов забезпечується шляхом, зокрема,
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" особам, які беруть
участь у справі, має бути гарантована
реальна можливість захистити свої
права при вирішенні заяви про
забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову
застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до даних дій
може спричинити порушення прав та
законних інтересів інших осіб чи
учасників процесу.

Враховуючи те, що забезпечення позову
по справі має суттєве значення,
оскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може призвести до
неможливості виконання рішення в разі
ухвалення такого судом на користь
позивача або утруднити чи унеможливити
його виконання, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічна спілка" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення за договором
позики на предмет застави, підлягає
частковому задоволенню в частині
накладання арешту в межах суми позову,
а саме у розмірі 30000000,00 грн., на нежилі
приміщення (в літері А), загальною
площею 8232,8 кв.м, які знаходяться в
будинку АДРЕСА_2 а саме: нежилі
приміщення підвалу з І по V площею 34,70
кв.м; першого поверху №1 площею 1686,60
кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по ХХ площею
236,80 кв.м; технічного поверху з І по
ХХVІІІ площею 528,10 кв.м; другого поверху
№3 площею 2306,00кв.м, з І по V площею 92,30
кв.м; третього поверху №4 площею 2311,40
кв.м; з І по VІ площею 86,80 кв.м; надбудови
№5 площею 354,40 кв.м, з І по ІІ площею 39,90
кв.м (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00); та на третій
рівень критої автостоянки (в літері А),
загальною площею 4539,5 кв.м, у будинку
АДРЕСА_2

З приводу заборони ТОВ «Ліра-2000» та
іншим особам вчиняти дії щодо
відчуження даних приміщень, в цій
частині заява не підлягає до
задоволення, оскільки заявником не
доведено та не надано доказів, що ТОВ
«Ліра-2000» чи інші особи мають намір
відчужити дані приміщення. У зв'язку з
тим, що стороною позивача не надано
належних та допустимих доказів про
можливість відчуження нерухомого
майна, відносно якого сторона позивача
просить забезпечити позов, шляхом
заборони вчиняти певні дії, та
враховуючи те, що рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях, заява про
забезпечення позову в цій частині не
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-технічна спілка" до ОСОБА_1 про
звернення стягнення за договором
позики на предмет застави -
задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти
арешт в межах суми позову, а саме у
розмірі 30000000,00 грн., на нерухоме майно,
що належить ТОВ «Ліра-2000» (код ЄДРОУ:
30966313, місцезнаходження: 01010, м. Київ,
Дніпровський узвіз, 1) - на нежилі
приміщення (в літері А), загальною
площею 8232,8 кв.м, які знаходяться в
будинку АДРЕСА_2 а саме: нежилі
приміщення підвалу з І по V площею 34,70
кв.м; першого поверху №1 площею 1686,60
кв.м, №2 площею 545,80 кв.м, з І по ХХ площею
236,80 кв.м; технічного поверху з І по
ХХVІІІ площею 528,10 кв.м; другого поверху
№3 площею 2306,00кв.м, з І по V площею 92,30
кв.м; третього поверху №4 площею 2311,40
кв.м; з І по VІ площею 86,80 кв.м; надбудови
№5 площею 354,40 кв.м, з І по ІІ площею 39,90
кв.м (реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 00); та на третій
рівень критої автостоянки (в літері А),
загальною площею 4539,5 кв.м, у будинку
АДРЕСА_2

Стягувач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-технічна
спілка», , місце
знаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 9 (літера А).

Боржник: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2,
виданий ТУМ-2 Шевченківським РУГУ МВС
України в м. Києві 08.06.2004 року,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце
реєстрації: 01001, АДРЕСА_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
м. Києва протягом 5 днів з дня отримання
її копії.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
один рік.

Суддя