overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сім'я розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду телеграму в якій просив справу розглядати в його відсутності, а також в телеграмі позивач вказав на те, що позов він підтримує.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2013 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони дітей не мають. Наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

В судовому засіданні також встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалося, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, та ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2013 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1040 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 169/636/14-ц
Провадження № 2/169/169/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

см т Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Хвіц Г.Й.

при секретарі

Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданння справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти – дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 як ОСОБА_2 проживає окремо від неї та дітей, однак в добровільному порядку допомогу на утримання останніх не надає, хоча має нерегулярний дохід і можливість її надавати, а вона не працює, то в неї склалось тяжке матеріальне становище щодо утримання дочки та сина, а тому просила стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання останніх в розмірі 600.00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня пред'явлення позову та до досягнення ними повноліття.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в дане судове засідання не з’явився також.

Враховуючи, що в дане судове засідання не з’явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду, то подану нею до суду під час пред’явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2899/14-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2014 року по справі № 286/2899/14ц за позовом Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу
№ 286/2899/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 2 жовтня 2014 року по справі № 286/2899/14ц за позовом Комунального підприємства
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 296/5198/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Рожкова О. С. Категорія 30
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 жовтня 2014 року за клопотанням позивача ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Житомирське обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 02 жовтня 2014 року в якій він просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 02.10.2014 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а повний текст вказаного рішення він отримав лише 13.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного тексту рішення ухваленого судом 02.10.2014 року отримана позивачем 13.10.2014 року про що свідчить розписка про отримання копії рішення
(арк. 88).

З огляду на наведене, апелянт був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/2150/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2014 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 31 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора
Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до Маріупольського регіонального виробничого управління
Комунального підприємства «Компанія
«Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_2, до
Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2534/14-ц
Провадження № 2-о/376/79/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2534/14-ц за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -
Міністерство соціальної політики
України, Орган опіки та піклування
Сквирської Районної державної адміністрації Київської області, КЗ
КОР "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів", про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Сквирської Районної державної адміністрації Київської області, КЗ КОР "Великополовецька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів", про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2667/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про перерозподіл часток в спільній частковій власності, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/278/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійський районний суд Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Мартинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Червоноармійський район, с.Корчівка, вул.Леніна,5.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Мартинівської сільської ради
Червоноармійського району
Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 04.11.2014 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до
Червоноармійський районний суд
Житомирської області за адресою: вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ
Житомирської області.
Відповідачу в термін до 03 листопада 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Гуц
Номер рядка № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/436/14

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави

в особі Володарської центральної районної лікарні

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 24.11.2014 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
Справа № 646/7291/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чудовського Д.О. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року, ухваленого у справі за позовом КС
«Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року вказана заява залишена без руху, з підстав того, що заявниками подано лише заяву, без її копій для інших осіб, що беруть участь у справі, враховуючи також те, що дану заяву було подано лише від його імені.

14.07.2014 року заявником недоліки вказані в ухвалі судді від 04.07.2014 року усунуті, а тому вважаю за можливе прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду та направити на їх адресу копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 170/615/14-ц
Провадження № 2/170/128/14
Шацький районний суд Волинської
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року

смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді
Матвійчука С.П.,

при секретарі -
Копитко І.О.,

з участю прокурора -
Шаруновича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах державі в особі
Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її примусового відчуження,

На підставі ст.ст. 22, 81, 140, 145 Земельного кодексу України, ст. 14 Конституції
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов в.о. Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах державі в особі
Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її примусового відчуження задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 2,0539га, що розташовані на території
Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області, шляхом примусового відчуження із передачею виручених коштів ОСОБА_1, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, право власності на які посвідчені Державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 062672; серії ЯГ № 062671; серії ЯЗ № 323820; серії ЯД № 307141; серії ЯД
№ 329678; серії ЯЗ № 324348; серії ЯЗ № 324347; серії ЯЗ № 323202; серії ЯЗ № 323201; серії ЯЗ
№ 323819, зареєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за
№ 03501; № 03500; № 00885; № 95; № 80, № 88; № 89; № 01386; № 01385; № 00960; кадастрові номери :05:003:0805; :05:003:0804; :05:011:0635; :05:003:0388; :05:003:0389; :05:005:0869; :05:005:0868; :05:011:0367; :05:011:0366; :05:011:0634.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
Справа № 355/1764/14-ц
Провадження № 2/355/658/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко
О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.08.2013 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у
Київській області (актовий запис №88).
Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти один одного. Спільного бюджету не ведуть. Фактично припинили шлюбні стосунки. Подальше збереження сім'ї є неможливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб та стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення строком на шість місяців, оскільки він вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти, обіцяв докласти зусиль для збереження шлюбних відносин.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти клопотання відповідача про надання строку на примирення, оскільки вважає, що не можливе збереження сім’ї. Пояснила суду, що понад дев’ять місяців проживає окремо, просить суд розірвати шлюб без надання строку для примирення.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням малолітньої дочки, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК
України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4