АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -8124 /2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Малинников
О.Ф.       Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 08 » липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15.04.2014 року за заявою ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30.08.2010 р. в
справі за його позовом до ПАТ «Банк
Національний кредит » про стягнення
заборгованості за депозитним
договором з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних, процентів за
користування коштами та спричинених
збитків .

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

У лютому 2012 р. ОСОБА_3 звернувся з
заявою до суду про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2010 року за його
позовом до ПАТ «БанкНаціональний
кредит» про стягнення заборгованості
за депозитним договором з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних, процентів
за користування коштами та спричинених
збитків.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2010 року (а.с.72),
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 травня
2011 року (а.с.125) у задоволенні уточненого
позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк
Національний кредит» про стягнення за
затримку виплати боргу за депозитним
договором індексу інфляції, 3% річних,
процентів за користування коштами та
спричинених збитків - відмовлено.

12.02.2012 року ОСОБА_3 подав заяву про
перегляд зазначеного рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами та
зазначав, що відмовляючи йому у позові
суд посилався на введення мораторію
НБУ на задоволення вимог кредиторів на
час дії мораторію щодо виплати
зазначених у позові сум за затримку
виконання зобов'язання щодо повернення
депозитного боргу. Водночас Постановою
окружного суду м. Києва від 13.04.2011 року,
залишеної без змін ухвалою Київського
Апеляційного адміністративного суду
від 26.01 20012 року за його позовом до
Національного Банку України визнано
протиправною Постанову НБУ від 05.08.2009
року «Про продовження мораторію на
задоволення вимог кредиторів до АКБ
«Національний кредит».

Посилаючись на зазначену Постанову,
як нововиявлені обставини, пов'язані з
вирішення його позовних вимог, позивач
просив на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України скасувати рішення суду та
прийняти нове рішення про задоволення
позову

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 15.04.2014 року
заяву залишено без задоволення .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду, прийняти нове
рішення по суті вимог, посилаючись на
її необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у лютому 2012 р.
ОСОБА_3 звернувся з заявою до суду про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 серпня 2010
року за його позовом до ПАТ «Банк
Національний кредит» про стягнення
заборгованості за депозитним
договором з урахуванням індексу
інфляції, 3% річних, процентів за
користування коштами та спричинених
збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами .Як
зазначено у п.1 частині 2 цієї статті
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

ОСОБА_3 посилався на те, що
нововиявленою обставиною є Постанова
окружного суду м. Києва від 13.04.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01.2012 року
за його позовом до Національного Банку
України визнано протиправною
Постанову НБУ від 05.08.2009 року «Про
продовження мораторію на задоволення
вимог кредиторів до АКБ «Національний
кредит» . Однак Постановою Вищого
адміністративного суду України від
08 серпня 2013 року вищевказані постанови
скасовані і у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Національного Банку України про
визнання протиправною Постанову НБУ
від 05.08.2009 р. «Про продовження мораторію
на задоволення вимог кредиторів до АКБ
«Національний кредит» відмовлено.

Враховуючи вищевикладене суд
обґрунтовано залишив заяву без
задоволення.

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 15.04.2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді