АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 03 вересня
2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфотон» про
розірвання договору купівлі-продажу та
стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2012 року Комсомольським
районним судом м. Херсона у зазначеній
справі ухвалено рішення, яким ОСОБА_5
відмовлено у задоволенні заявлених
вимог до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфотон» про
розірвання договору купівлі-продажу
від 24 вересня 2008 року, за яким він
придбав у відповідача слухові апарати
марки Cielo СТ,INF /1808/2007, та у стягненні
грошових коштів за них, інфляційних
витрат, трьох відсотків річних та
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 04 квітня 2012 року рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 травня 2012 року
відмовлено ОСОБА_5 у відкритті
касаційного провадження по
вищевказаній справі.

11 липня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами,
зазначаючи, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд послався на
відсутність належних та допустимих
доказів щодо предмета доказування та
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги, з чим він погоджується, бо як на
той час, так і до 16 червня 2014 року не
знав в чому причина його непорозуміння
мови в слухових апаратах Cielo СТ.

14 листопада 2013 року в додатку до
консультативного висновку №15221/13 від 30
жовтня 2013 року, отриманого ним в НДІ
отоларингології ім. проф. Коломійченка
НАМН України мова йшла про те, що «зона
настроювання слухового апарату Cielo СТ
на частотах 4-8 кГц не перевищує 80 дБ, а
втрата слуху на цих частотах складає
90-105 дБ, сприйняття звуків, а саме фонем
Ф,С,Ш на цих частотах недостатнє». Але
не було надано пояснень, чому саме 80 дБ -
це погане настроювання, несправність
слухового апарату, його технічна
неспроможність або щось ще.

16 червня 2014 року він отримав листа з НДІ
отоларингології ім. проф. Коломійченка
НАМН України, в якому дана конкретна
відповідь на це питання: «межа зони
настроювання слухового апарата 80 дБ
зазначена у технічних характеристиках
слухового апарата Cielo СТ».

Вважаючи технічну неспроможність
слухових апаратів Cielo СТ надавати йому
можливість чути фонем Ф,С,Ш
нововиявленою обставиною, оскільки є
юридичні факти, а саме: додаток від 14
листопада 2013 року в додатку до
консультативного висновку №15221/13 та
відповідь з НДІ отоларингології ім.
проф. Коломійченка НАМН України від 11
червня 2014 року, що має істотне значення
для справи, просив суд переглянути
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12 січня 2012 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу суду скасувати та прийняти нове
судове рішення по суті заявлених вимог,
зазначаючи, що висновки суду про
відсутність підстав для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами не відповідають
положенням цивільного процесуального
законодавства.

Письмові заперечення на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах визначених ст.303ЦПК
України колегія суддів, вважає що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п.3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесенні законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених у п. 1, 2 частини
другої ст. 361 ЦПК України, є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В пункті 4,5,6 цієї Постанови зазначено,
що вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, судам слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

При цьому судам необхідно розрізняти
нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Порушивши питання про перегляд
судового рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами, ОСОБА_5
вказував на те, що, відмовляючи у
задоволенні позову, суд керувався
відсутністю доказів на підтвердження
заявлених вимог, проте на теперішній
час він має докази невідповідності
призначення слухового апарату Cielo СТ
його порушенню слуху, а саме: додаток
від 14 листопада 2013 року до
консультативного висновку №15221/13 та
відповідь з НДІ отоларингології ім.
проф. Коломийченка НАМН України від 11
червня 2014 року, що на його думку є
нововиявленими обставинами в
розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову,
встановлені судом обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, норми матеріального
права, які ці правовідносини регулюють
і були застосовані судом при вирішені
даного спору, та зважаючи на те, що
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини заявником не
надані, а нові докази не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав як
для перегляду рішення суду, так і для
його скасування та вважає, що суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви відповідно до. 365 ЦПК України.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду про
відсутність підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 03 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: