АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5783/14
Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.
Справа № 622/1538/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія:стягнення суми
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
28 травня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2013 р. Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернулося до
Золочівського районного суду
Харківської області з вказаним
позовом, в якому просили стягнути з
ОСОБА_1 3776,94 гривень - заборгованості по
кредитному договору № 005-20066-200607 від
20.06.2007р. та 243,60 гривень судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог, позивач
посилався на те, що 20.06.2007р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта
Банк»), який є правонаступником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 005-20066-200607 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору
відповідачу було відкрито кредитну
лінію, відкрито картковий рахунок та
надана платіжна картка з кредитним
лімітом 2 604,00 гривень. За умовами
Договору відповідач був зобов'язаний
щомісяця в строки визначені Правилами
здійснення операцій за картковими
рахунками здійснювати погашення
кредиту, процентів за користування,
пені у разі порушення строків сплати.
Відповідач прийняті на себе
зобов'язання не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість у сумі 3 776,94
гривень, що складається з 3 776,94 гривень -
тіла кредиту. Добровільно виниклу
заборгованість відповідач повернути
відмовляється, в зв'язку з чим позивач
був змушений звернутися до суду,
сплативши судовий збір 243 гривень 60
копійок.

Заочним рішенням Золочівського
районного суду Харківської області від
28 травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено. Відмовляючи у
задоволенні позову суд першої
інстанції застосував позовну давність
і визначив, що позивач пропустив
передбачений законом строк позовної
давності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що згідно ч.3 ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторін у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Справу розглянуто заочно
без участі сторін і заяви про
застосування позовної давності ОСОБА_1
у встановленому порядку до суду не
подавав

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, заочне рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в
позові відмовити

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
кредитний договір між сторонами було
укладено 20.06.2007 року . ПАТ «Дельта Банк»
видав відповідачу кредитні кошти
шляхом їх перерахування на картковий
рахунок відповідача та в період з
21.06.2007р. по 09.07.2007р. ОСОБА_1 були
здійснені операції по зняттю готівки. З
січня 2009 року в порушення вимог
договору відповідач зобов'язання за
договором не виконував. Своїм правом на
судовий захист позивач скористався
лише 15 листопада 2013 року, звернувшись
до суду із зазначеним позовом. На думку
суду першої інстанції трирічний строк
позовної давності сплинув і
поновлювати його підстав не було. Саме
це і було підставою для відмови у
задоволенні позову.

З таким висновком суду погодитися
неможливо.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
справу розглянуто у заочному
провадження без участі сторін. Судом
зазначено, що відповідач до суду не
з'являвся і ніяких заяв про розгляд
справи не подавав.

У відповідності до вимог ст.256 ЦК
України Позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлена
тривалістю у три роки.

У відповідності до вимог ч.3 ст.267
ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. І тількі при наявності
такої заяви суд може застосувати
правила передбачені частиною 4 цієї
статті - сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач у судовому засіданні участі
не брав, заяв про застосування позовної
давності від нього до суду не
надходило. При таких обставинах у суду
першої інстанції не було підстав
застосовувати позовну давність до
позовних вимог ПАТ «Дельта Банк».

З цих підстав рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.06.2007 року
сторони уклали кредитний договір №
005-20066-200607 і на ім'я відповідача відкрито
кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.
з лімітом у 2000 грн. Відповідно до п.1.5
договору відповідач мав право
використовувати отриману картку для
розрахунків за товари та послуги.
Відповідач скористувався коштами
банку і станом на 20.08.2013 року за
договором від 20.07.208року у ОСОБА_1
виникла заборгованість в розмірі 3776,94
грн., що підтверджується розрахунком
банку.

У відповідності до вимог ст.1049,1054 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитору надані грошові
кошти (кредит) та сплатити проценти у
строки та на умовах встановлених
договором.

У відповідності до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач зобов'язання обумовлені
договором не виконав і позивач
обґрунтовано вимагає повернення
отриманих ним коштів.

Позовну давність колегія не
застосовує. Розрахунок заборгованості
відповідає умовам договору. Колегія
погоджується з розрахунком і стягує з
відповідача на користь позивача 3776,94
грн. заборгованості за договором.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
країни стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. При зверненні до суду з
позовом позивач сплатив судовий збір -
229,40 грн., за подання апеляційної скарги
апелянтом сплачено судовий збір - 121,80
грн. Сума судових витрат, яка підлягає
стягненню з відповідача складає 351,20
грн.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309, 313,314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Заочне рішення Золочівського
районного суду Харківської області від
28 травня 2014 року скасувати. Ухвалити по
справі нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі 3776 грн. 94 коп. та судові витрати в
розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -