Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2667/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Бубличенко
В.П.

суддів
- Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області, ОСОБА_4, третя
особа - КП «Житлогосп», про визнання
членом сім'ї наймача, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 12 вересня
2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 вересня 2014 року у
задоволенні вказаного позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду першої інстанції
скасувати у зв'язку із порушенням норм
матеріального права і ухвалити нове
рішення, яким визнати його членом сім'ї
наймача жилого приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1.

Посилається на те, що суд першої
інстанції взяв до уваги лише показання
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є
близькими друзями відповідачки, а тому,
на думку позивача, не могли дати
об'єктивних і правдивих показань. До
того ж, свідок ОСОБА_6 не проживає в
будинку, в якому знаходиться спірна
квартира. Між тим, показання свідків
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані
судом за його (позивача) заявою, суд до
уваги не взяв, тоді як вони постійно
проживали в будинку, в якому він
проживав разом з батьком, та не
перебували з ним в дружніх відносинах.

Про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що позивач є сином
ОСОБА_9, померлого 19 червня 2013 року, який
з 05 листопада 2003 року був наймачем
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою №1070, виданою 09 вересня 2014 року
КП «Житлогосп».

В цій квартирі також була
зареєстрована і проживала як член сім'ї
наймача дружина ОСОБА_9, ОСОБА_4,
відповідачка у справі.

Після смерті ОСОБА_10 зазначена
квартира була приватизована
відповідачкою ОСОБА_4, а 18 липня 2013 року
- продана ОСОБА_11, що підтверджується
довідкою №1070, виданою КП «Житлогосп» 09
вересня 2014 року.

Частиною першою ст.3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на ст.ст.54,65,106 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК УРСР члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

За змістом ст. 65 ЖК УРСР наймач вправі в
установленому порядку за письмовою
згодою всіх членів сім'ї, які
проживають разом з ним, вселити в
займане ним жиле приміщення свою
дружину, дітей, батьків, а також інших
осіб.

Особи, що вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем
та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок
користування жилим приміщенням.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985
року № 2 «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» вирішуючи
спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясувати, чи
дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема: чи була письмова
згода на це всіх членів сім'ї наймача,
чи приписані вони в даному жилому
приміщенні, чи було це приміщення
постійним місцем їх проживання, чи вели
вони з наймачем спільне господарство,
тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювався угодою між цими особами,
наймачем і членами сім'ї, що проживають
з ним, певний порядок користування
жилим приміщенням.

Стаття 106 ЖК України регулює порядок
зміни договору найму жилого приміщення
внаслідок визнання наймачем іншого
члена сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що
обраний позивачем спосіб захисту
права, яке він вважає порушеним, не
відповідає вказаним нормам закону а
також положенням ст.16 ЦК України. Його
позовні вимоги обмежуються визнанням
його членом сім'ї наймача жилого
приміщення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що
позивачем не доведено, що він вселився
у спірну квартиру як член сім'ї
квартиронаймача і постійно проживав з
наймачем квартири однією сім'єю.

При цьому суд дав належну оцінку
дослідженим в судовому засіданні
доказам, в тому числі показанням
свідків. Зокрема, свідки ОСОБА_8 і
ОСОБА_7, на показання яких позивач
посилається у апеляційній скарзі,
пояснили, що бачили позивача у дворі
будинку, тому вважають, що він проживав
з батьком однією сім'єю. Проте, у
спірній квартирі вони не були, речей
позивача в ній не бачили.

Між тим, свідок ОСОБА_6, який був у
дружніх стосунках з батьком позивача і
часто бував у нього вдома, показав, що
позивач періодично приїжджав до
батька, але постійно з ним не проживав.
До того ж, ОСОБА_9, не мав наміру
зареєструвати позивача у спірній
квартирі.

Рішення суду відповідає обставинам
справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 12 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: