Провадження № 2/754/4615/14
21.10.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого - судді - Сенюти В.О.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування, -
Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування»
звернувся до Деснянського районного
суду м. Києва із позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування. Позовні вимоги мотивує
тим, що 25.10.2011 року між позивачем та
ОСОБА_3 був укладений договір
добровільного страхування, відповідно
до якого позивач застрахував майнові
інтереси ОСОБА_3, пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
09.11.2011 року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві
по вул. Волкова, буд 6/55 сталося ДТП за
участю двох автомобілів Хьюндай д/н
НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та
керуванням ОСОБА_3 Внаслідок вказаного
ДТП, автомобіль ОСОБА_3 отримав
механічні пошкодження. ОСОБА_3
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування, на
підставі чого позивач здійснив виплату
6698 грн. 18 коп. Таким чином, позивач
отримав право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
викладених підстав, проси позов
Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Оскільки представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду
справи, а відповідач належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
В судовому засіданні встановлено, що
25.10.2011 року між АТ «Страхова компанія
«АХА Страхування» та ОСОБА_3 був
укладений договір страхування
наземного транспорту № 3578209.
Відповідно до умов договору, страховик
бере на себе зобов'язання компенсувати
Страхувальнику прямі збитки, які є
наслідком настання певних подій за
страховими ризиками.
Відповідно до п. 5 договору страхування
наземного транспорту виступає
транспортний засіб ВАЗ 2111, д/н НОМЕР_3,
2007 року випуску. Термін дії договору
становить з 26.10.2011 року по 25.10.2012 року
З копії довідки № 8909211 від 05.06.2012 року
про дорожньо - транспортну пригоду
вбачається, що ДТП мало місце 09.11.2011
року о 21 годині 30 хвилин у м. Києві по
який належить ОСОБА_3, другий
транспортний засіб зник з місця ДТП. В
подальшому рукописним текстом було
дописано, що другим транспортним
засобом є Хьюндай, д/н НОМЕР_4, ОСОБА_1
Як вбачається з другої копії довідки №
8909211 від 13.09.2012 року про дорожньо -
транспортну пригоду, відомості у графі
про другого учасника ДТП, окрім ОСОБА_3
Суд звертає увагу, що в письмових
матеріалах справи мстяться дві копії
довідок за однаковим номером № 8909211,
проте дати складання їх різні (а.с.13, 14).
Таким чином, суд копії вказаних довідок
до уваги не приймає, оскільки
відомості, які у них містяться носять
суперечливий характер.
11 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
позивача із заявою про настання події,
що має ознаки страхового випадку за
договором про добровільне страхування
транспортного засобу.
22 листопада 2011 року позивачем був
відповідно до якого випадок є
страховою подією, сума страхового
відшкодування, яка підлягає виплаті
складає 4319 грн. 86 коп. (а.с.17).
23.11.2011 року вбачається, що позивач
виплатив суму страхового
відшкодування вигодо набувачу АТ
«УкрСиббанк» на підставі страхового
Доказів виплати страхового
відшкодування у розмірі 4319 грн. 86 коп.
письмові матеріали справи не містять.
28 листопада 2011 року позивачем був
відповідно до якого випадок є
страховою подією, а виплаті підлягає
страхове відшкодування у розмірі 2378
грн. 32 коп. (а.с.18).
30 листопада 2011 року позивач виплатив
вигодо набувачу АТ «УкрСиббанк»
страхове відшкодування у розмірі 2378
грн. 32 коп. на підставі страхового акту
Відповідно до п. 19 договору страхування
наземного транспорту для
підтвердження настання страхового
випадку та визначення розміру завданих
збитків Страхувальник зобов'язаний
надати Страховику наступні документи:
заява про настання події, що має ознаки
страхового випадку, встановленої
Страховиком форми; договір
Згідно п. 19.1.3 договору у разі настання
страхової події за ризиком «Збитки в
ДТП» Страхувальник зобов'язаний подати
також копію посвідчення водія; довідку
ДАІ про ДТП, встановленої форми.
Суд звертає увагу на те, що довідки ДАІ
про ДТП були складені у червні та
вересні 2012 року, а дорожньо-транспортна
пригода, на яку посилається
Страхувальник у своїй заяві мала місце
09.11.2011 року, таким чином вимоги п. 19.1.3
договору страхування наземного
транспорту виконані не були.
Копії розрахунків страхового
відшкодування від 22 листопада 2011 року
та від 24 листопада 2011 року (а.с.19, 20) суд
до уваги не приймає, оскільки вказані
розрахунки ніким не підписані та не
Письмові матеріали справи не містять
акт огляду пошкодженого транспортного
засобу, повідомлення відповідача про
проведення огляду, а відтак суд
позбавлений можливості встановити, які
саме пошкодження отримав
застрахований автомобіль внаслідок
ДТП та чи були вони взагалі.
Представник позивача в судовому
засіданні не звертався до суду із
відповідними клопотаннями
спрямованими на встановлення дійсних
обставин справи.
Всупереч положенням ст.ст. 58 - 60 ЦПК
України не надав суду належних та
допустимих доказів, які б свідчили та
підтверджували ті обставини про які
вказано у позовній заяві та зазначено у
поясненнях представника позивача.
Доводи представника позивача про те, що
відповідач відповідно до положення ст..
1188 ЦК України повинен відшкодувати
позивачу кошти суд до уваги не приймає
через неможливість застосування
вказаної норми, оскільки позивач
звернувся із позовом про стягнення
суми страхового відшкодування.
Суд не приймає до уваги доводи
представника позивача про те, що
відповідач заподіяв ОСОБА_3 шкоду,
оскільки доказів вини відповідача
ОСОБА_1 письмові матеріали справи не
містять, та надані представником
позивача у судовому засіданні не були.
Крім того, представнику позивача не
відомо чи взагалі був притягнутий
відповідач до адміністративної
відповідальності, чи був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно відповідача
та чи був він предметом судового
Відповідно до ст.. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Враховуючи те, що представник позивача
не надав суду доказів: 1) заподіяння
відповідачем збитків ОСОБА_3, 2) чи був
відповідач учасником ДТП, яка за заявою
ОСОБА_3 мала місце 09.11.2011 року, 3)
виконання вимог п. 19.1.32 договору
страхування наземного транспорту
Страхувальником; 4) чи була виплачена
сума страхового відшкодування, яку
представник позивача просив стягнути
із відповідача, суд приходить до
висновку, що позов є безпідставними та
необґрунтованим, а тому підстав для
його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України,-
У задоволенні позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1
про стягнення суми страхового
відшкодування - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Головуючий: