АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болтова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 на підставі
Договору про надання правових послуг
адвоката, на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 11 вересня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Перша філія Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контракт-Авто»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсною
довідки-рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_1 на підставі Договору
про надання правових послуг адвоката,
звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи -
Перша філія ТОВ «Контракт-Авто»,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання недійсною
довідки-рахунку.

У доводах заяви зазначає про те, що
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 березня 2014 року
визнано недійсною довіреність,
чинність якої стала підставою для
відмови у задоволенні цього позову.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року у
задоволенні заяви відмолено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, в
інтересах якого діє ОСОБА_1 на підставі
Договору про надання правових послуг
адвоката, подано апеляційну скаргу, у
якій просить ухвалу скасувати та
ухвалити рішення, яким визнати
недійсною довідку-рахунок ААВ448471 від 04
червня 2013 року, видану ТОВ
«Контракт-Авто» на транспортний засіб
«BMW Е71/Х6М», 2012 року випуску, номер шасі
НОМЕР_1; витребувати у ОСОБА_4 належний
ОСОБА_2 на підставі Контракту №12-2978 від
14 вересня 2012 року автомобіль марки «BMW
Е71/Х6М», 2012 року випуску, номер шасі
НОМЕР_1 та передати його власнику
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те,
що суд першої інстанції не дав належної
оцінки рішенню Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 березня 2014
року яким, як вважає заявник,
встановлені істотні обставини, які
мають значення для вирішення цієї
справи.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явились.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в
липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом, уточненим в ході розгляду
справи, про визнання недійсною
довідки-рахунку ААВ448471 від 04 червня 2013
року, видану ТОВ «Контракт-Авто» на
транспортний засіб «BMW Е71/Х6М», 2012 року
випуску, номер шасі НОМЕР_1 та визнання
права власності на автомобіль.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
зазначив, що у вересні 2012 року придбав
наведений вище транспортний засіб, в
подальшому довіреністю уповноваживши
свою знайому розпоряджатися ним, а сам
13 травня 2013 року виїхав за межі України.
При цьому ключі та реєстраційні
документи знаходились у ОСОБА_8

Згодом дізнався, що від його імені 03
червня 2013 року вчинені дві довіреності,
якими уповноважено ОСОБА_5
розпоряджатися, зокрема, наведеним
вище автомобілем. Так, автомобіль було
продано гр. ОСОБА_9, який в свою чергу
продав його ОСОБА_4, про що 04 червня 2013
року ТОВ «Контракт-Авто» видано
довідку-рахунок.

У зв»язку із викладеним вважає, що
відчуження автомобіля відбулося без
його волевиявлення, оскільки на ім»я
ОСОБА_5 довіреності ним не вчинялись.

Відповідно до рішення Печерського
районного суду м.Києва від 26 вересня 2013
року, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд виходив з того, що
довідка-рахунок є документом на
підставі якого здійснюється
реєстрація транспортного засобу в
органах ДАІ за новим власником і цей
документ не містить ознак правочину,
який можна було б визнати недійсним,
відтак, позивачем обрано не належний
спосіб захисту.

Відповідно до рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 19 березня 2014
року, на яке посилається заявник в
обґрунтування заяви, в частині що
стосується автомобіля «BMW Х6», номер
шасі НОМЕР_1, вирішено визнати
недійсною довіреність видану ОСОБА_2 на
ім»я ОСОБА_5, що посвідчена 03 червня 2013
року за реєстровим №707. Підставою для
задоволення позову є встановлена судом
відсутність волевиявлення особи, від
імені якої видано довіреність.

Відмовляючи в задоволені заяви про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 19 березня 2014 року та
встановлені цим рішенням обставини не
можна визнати істотними обставинами,
які б вплинули на вирішення цієї
справи.

З такими висновками колегія суддів
погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Істотними уважаються обставини,
які можуть спростувати факти,
покладені в основу судового рішення, та
вплинути на висновки суду під час його
ухвалення таким чином, що якби вказана
обставина була відома особам, які
беруть участь у справі, то зміст
судового рішення був би іншим.

Як убачається з матеріалів справи,
зокрема змісту позовної заяви,
позивачем повідомляються обставини
неправомірної видачі довіреностей, в
тому числі і тієї, яка стосується права
розпорядження автомобілем «BMWХ6».
Тобто, факт неправомірності такого
правочину був відомий позивачу на час
звернення до суду із зазначеним
позовом і він неодноразово оспорював
його в інших провадженнях (рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 03 вересня 2013 року про відмову у
задоволенні позовних вимог та рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 березня 2014 року, на яке
посилається заявник як на нововиявлену
обставину).

При цьому, як убачається з рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 березня 2014 року, до суду із таким
позовом позивач звернувся в листопаді
2013 року, тобто після ухвалення рішення,
про перегляд якого у зв»язку з
новивиявленими обставинами подано
заяву. Зазначене свідчить про
отримання позивачем нових доказів, які
не дають підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Окрім того, з матеріалів справи
убачається, що підставою для відмови у
задоволенні позову стало те, що
довідка-рахунок є документом, на
підставі якого здійснюється
реєстрація транспортного засобу в
органах ДАІ за новим власником і цей
документ не містить ознак правочину,
який можна було б визнати недійсним, а
відтак, суд уважав про невірно обраний
позивачем спосіб захисту.

Сама по собі вказівка в рішення суду на
ту обставину, що відчуження автомобіля
відбулося у спосіб зняття його з
реєстраційного обліку в органах ДАІ
особою, уповноваженою довіреністю,
дійсність якої позивачем не
оспорювалася, на висновки суду щодо
відмови у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не впливає,
оскільки відмову у позовних вимогах
суд обґрунтував іншими обставинами.

Відтак, встановлені рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
від 19 березня 2014 року обставини не
можна вважати істотними, що не були і не
могли бути відомі заявнику, з
урахуванням чого колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого діє ОСОБА_1 на підставі Договору
про надання правових послуг адвоката,
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов