overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/1855/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Єдиний розрахунковий центр” звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ
ГУДМС УДМС України в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи — боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07.04.2006 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_1, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
“Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 – повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству “Єдиний розрахунковий центр” сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №2748 від 01 жовтня 2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Антоняк
Провадження № 2/344/4667/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 25.10.2006р. у відділі РАЦС
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1885.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в заяві обставини, проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив, пояснив що бажає зберегти сім'ю, просив надати строк на примирення.

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторін, враховуючи те, що в подружжя є неповнолітній син ОСОБА_3, 29.07.2007р.н., який потребує опіки і піклування обох батьків, а непорозуміння, які склались між сторонами носять тимчасовий характер, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення – 6 /шість/ місяців.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 461/5622/14
Головуючий у 1 інстанції: Романюк
Провадження № 22-ц/783/6388/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,-

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 05.07.2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо з 2011 року , неповнолітня донька знаходиться на утриманні позивачки, у звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Відповідач проти позову не заперечував, просив слухати справу у його відсутність , відповідно до заяви в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що сторони з 05.07.2008 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неповнолітня донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідно довідки КЗ «Дошкільний навальний заклад (ясла-садок ) № 270
Харківської міської ради » вих. №238 від 28.07.2014 року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.09.2013 року по теперішній час відвідує комунальний заклад «
Дошкільний навальний заклад
(ясла-садок ) № 270 Харківської міської ради » .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження позовні вимоги позивача, суд задовольняє позов про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(іден.НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 (іден.НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.08.2014 року і до досягнення повноліття .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова
Єлізаров І.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3529/14-ц

2-о/643/173/14

28.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Костіної Л.М.,
Андросової Л.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Харківська обласні клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є сином заявника, страждає психічним захворюванням . З 12.01.2014 року його визнано інвалідом 2-ї групи. В зв'язку з психічним захворюванням останній перебуває на лікуванні в Харківській обласній психіатричній лікарні № 3, де проходить стаціонарне лікування й на теперішній час. За станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник органу опіки та піклування, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно - процесуальним кодексом України.

Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 483 від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 виявляє стійкий хронічний психічний розлад в формі органічного бредового
(шизофреноподібного) розладу. На теперішній час за своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України ст.ст. 39, 60 ЦК
України, суд,-

ВИРИШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя
Єрмак Н.В.

Народні засідателі
Костіна Л.М

Андросова
Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 16.08.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем .Від шлюбу сторони мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з'явився , проти позову не заперечував, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.08.2008 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3 року народження.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року
Фрунзенським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 298.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 234/9948/14-ц
Провадження № 2/234/4568/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 08.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Сторони спільних дітей не мають, проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

08.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб, однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 08.06.2011 року відділом державної РАЦС м.Харкову
Харківського міського управління , актовий запис № 530

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про залучення ПАТ «Дельта банк » до участі у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 18.03.2014 року залучено до участі ПАТ «Дельта
Банк» як правонастпника АТ
«Кредитпромбанк» у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Однак позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений.

Представник відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України:

До позову не додані копії цивільного позову і доданих до нього документів для відповідача.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні, а тому позов залишається без руху, а позивачці надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5273/14
УХВАЛА

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Московського районного суду м.
Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит суду
ОСОБА_2 в Хо від 03.11.2014 року, відповідач по вищезазначеному позову, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст..115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/344/5138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.