печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача Яценка
С.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
позивача Публічного акціонерного
товариства «ВіЕсБанк» про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання позивача
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом передання
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачу в управління
позивачу з усіма права володіння,
користування та розпорядження
квартирою, іншими необхідними правами
для здійснення належного управління
майном, оскільки невжиття вказаного
заходу забезпечення позову зможе
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення клопотання, мотивуючи
тим, що забезпечивши позов суд вирішить
справу по суті, що заборонено законом.

Заслухавши думку учасників процесу та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні даного клопотання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Проте, в поданому клопотанні не
зазначені причини необхідності
забезпечення позову, який належить
застосувати, а також не зазначено
реальну загрозу невиконання чи
утруднення виконання відповідачем
можливого рішення суду про задоволення
позову.

При цьому, суд приймає що уваги те,
що забезпечивши позов шляхом передання
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідачу в управління
позивачу за своїм змістом є фактично
вирішенням справи по суті.

А тому, враховуючи наведене та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позивача Публічного
акціонерного товариства «ВіЕсБанк»
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Батрин О.В.