Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2444/14-ц

04 листопада 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі:головуючого -судді:
Мужика І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

з участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором позики.

В судовому засіданні позивач по
справі ОСОБА_1 позов підтримав
повністю з мотивів викладених в
позовній заяві, який просить
задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явився, однак від
нього поступила заява, в якій просить
справу слухати в його відсутності,
позов визнає і не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторони по
справі, дослідивши докази,
представлені сторонами на виконання
вимог ст.60 ЦПК України і які сторони
вважають достатніми для обґрунтування
і заперечення позовних вимог та
з»ясувавши фактичні обставини справи
приходить до висновку про задоволення
позову виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

На підставі ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності з ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач по справі ОСОБА_2 14.10.2013 р.
позичив у позивача по справі ОСОБА_1
кошти в сумі 2400 грн., які пообіцяв
повертати рівними частками по 200 грн.
кожних два тижня, починаючи з 15.11.2013
року і на підтвердження чого дав
останньому (ОСОБА_1) письмову розписку /
а.с.4/

Також того самого дня, тобто 14.10.2013
року відповідач по справі ОСОБА_2 знову
позичив у позивача по справі ОСОБА_1
кошти в сумі 1000 грн., мотивуючи тим, що
йому не вистачає коштів для вирішення
особистих питань, які пообіцяв
повертати рівними частками по 150 грн.
кожного місяця і на підтвердження чого
дав останньому (ОСОБА_1) письмову
розписку./а.с.5/.

Як ствердив в судовому засіданні
позивач по справі ОСОБА_1 відповідач по
справі ОСОБА_2 в зазначений строк кошти
не повернув, пояснюючи відсутністю
коштів.

Згідно ч. 1ст. 207 ЦК України правочин
вважається укладеним в письмовій
формі, якщо його зміст зафіксовано в
листах, телеграмах або за допомогою
електронного або іншого засобу зв'язку.

Відповідно до статті 1046 ЦПК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або ж таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.2 статті 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та умов може бути представлена
розписка позичальника або інший
документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової
суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві (грошові кошти
у такій самій сумі, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Однак, до цього часу борг
відповідачем ОСОБА_2 не повернутий
позивачу по справі ОСОБА_1

Крім того, з відповідача по справі
ОСОБА_2 слід стягнути в користь
позивача по справі ОСОБА_1 300 грн.
судових витрат, пов'язаних з наданням
юридичної допомоги адвокатом згідно
квитанції №000283 від 08.10.2014 та 340 грн.
судового збору /а.с.6/.

А тому, суд, оцінюючи в сукупності
здобуті докази по справі, прийшов до
висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 526, 610,625,1046,1047,1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.88, 213-215,218 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
(і.к. НОМЕР_1) 3400 ( три тисячі чотириста)
грн. боргу за договором позики, 340 (
триста сорок) грн. судового збору та 300 (
триста) грн. витрат, пов»язаних з
наданням юридичної допомоги адвокатом,
а всього 4040 (чотири тисячі сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляу справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.

Рішення виготовлено в повному обсязі
06.11.2014 року.