overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№638/704/14-ц,
№2/638/1767/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:

О.О. РУДНЄВА
Справа № 629/4476/14-ц
Номер провадження 2/629/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний банк "Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 жовтня 2014 року з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2008 року між сторонами був укладений договір банківського рахунку з видачею спеціального платіжного засобу. 17.06.2010 року було укладено Додаткову угоду про викладення даного договору в новій редакції. 16.08.2011 року було укладено
Договір № 102835 з видачею спеціального платіжного засобу та встановлено кредитну лінію в формі овердрафту в межах ліміту 3800,00 гривень, на строк до 16.08.2012 року з обов"язковим погашенням дебетового сальдо за картковим рахунком, при надходженні грошових коштів на ккартковий рахунок, із сплатою відсотків за наданий кредит у розмірі 12% річних. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України свої зобов»язання не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.09.2014 року становить 2208,16 грн.. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Акціонерний комерційний банк "Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Номер провадження 2/643/5762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2014р суддя Московського районного суду міста
Харкова          Омельченко Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 25. 11 . 2014 р. на 09.45 годин.

В судове засідання викликати : сторони

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 716/1201/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2014 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді – Стрільця Я.С.,

при секретарі – Задорожняк О.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 07.06.2010 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №713.

Посилається на те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Між ними втрачено почуття взаєморозуміння, взаємоповаги та любові. На сьогоднішній день вони подружніх стосунків не підтримують, шлюб фактично припинив існування і втратив будь який сенс.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не підтримала, просила залишити їх без розгляду в зв’язку із тим, що вона помирилась з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що вони помирились клопотання позивача підтримав та просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Заставнівський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрілець Я.С.
Справа № 703/5774/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Зайончковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 88-ц/774/44/14 Справа № 2-2632/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т.О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд рішення відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2831/13-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур" про визнання наказу про переміщення незаконним, визнання звільнення за власним бажанням за ст. 38
КЗпП України без законних підстав, поновлення на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Стальканат-Сілур" про визнання наказу про переміщення незаконним, визнання звільнення за власним бажанням за ст. 38
КЗпП України без законних підстав, поновлення на попередній роботі з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2247/13-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа -
Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, третя особа - Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/5044/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна
Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/1548/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2268/14-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на земельну ділянку, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2268/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 31.10.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7758/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7758/14ц (2/199/3432/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 09-15 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2765/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька –
ОСОБА_2, померлого 17 травня 2010 року, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого 18 вересня 2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, її батьку на праві власності належала ? частина кімнати № 83 будинку готельного типу № 14 по вул. Миру в м. Харкові. Батьки позивачки розірвали шлюб у 2007 році, через деякий час після чого батько повністю припинив спілкування з нею.
Після досягненню позивачкою повноліття, у липні 2014 року їй стало відомо, що її батько помер. 29 липня 2014 року вона отримала у Відділі РАЦС
Харківського міського УЮ свідоцтво про його смерть і дізналася, що батька не стало 17 травня 2010 року. На момент смерті батька вона була неповнолітньою, про його смерть не знала і немала можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому вважала, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа
– Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко