overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5502/14-ц
Провадження № 2-н/209/979/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2337,40 гривень, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2337,40 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2337,40 гривень з ОСОБА_2, мешкає по вул.. М. Жукова, 17-53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
справа № 333/8232/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до виконкому районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно

за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до виконкому районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Комунарському району, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ст.80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості (ринкової) вартості квартири
(будинку) на час звернення до суду. Під дійсною вартістю квартири розуміється грошова сума, за яку вона може бути продана в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Жодних об`єктивних причин, які б заважали позивачу вказати ринкову вартість будинку (його частини) у позові не вказується. Позивач, не вказуючи реальну ціну позову, спробує уникнути від оплати судового збору при зверненні до суду.

Таким чином, позивачу треба вказати ціну позову - ринкову вартість квартири (для чого звернутися до рієлторської контори, яка надасть приблизну вартість квартири), визначити ціну позову та доплатити судовий збір, виходячи з усіх вимог.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до виконкому районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов
Е.Г.
Справа № 209/5560/14-ц
Провадження № 2-н/209/1003/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2798,32 гривень, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2798,32 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2798,32 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. ОСОБА_3, 24-43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/5484/14-ц
Провадження № 2-н/209/972/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2761,68 гривень, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2761,68 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2761,68 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 8-82.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 354/699/14-ц
Провадження по справі № 2/354/345/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді

Гребик Л.В.

секретаря

Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2»яка В.П.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,третя особа Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей; стягнення заборгованості по аліментах; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2»як В.П. позовні вимоги визнає частково.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей; стягнення заборгованості по аліментах; стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.11. 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 304/1541/14-ц
Провадження № 2-о/304/39/2014 У Х В А Л А 22 жовтня 2014 рокум. Перечин
Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Зарічівська сільська рада Перечинського району
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2013 року помер її рідний брат – ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, надвірних будівель та споруд за адресою: с. Зарічево, вул. Ужанська, № 26 Перечинського району Закарпатської області. У встановлений законом строк, вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, однак нотаріусом були виявлені розбіжності при написанні прізвища її померлого брата, а саме у свідоцтві про смерть зазначено
«Кешкентий», тоді як у свідоцтві про народження його прізвище зазначено як
«Кешкентій», а по батькові взагалі відсутнє. З метою внесення змін до актового запису про смерть брата вона зверталася до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Перечинського РУЮ, однак там їй було відмовлено через відсутність підтверджуючих документів, а тому просить задовольнити заяву.
Подана заява ухвалою від 07 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України така не підписана представником заявника.
Зазначену ухвалу представник заявника отримав 15 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали суду, однак вказані в ній недоліки у встановлений
Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Керуючись ст. 121 ч. 2, ст. 235 ч. 3 ЦПК
України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа –
Зарічівська сільська рада
Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення – визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа №300/1054/14-ц

29.10.2014 смт.
Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
ОСОБА_1, з участю стягувача- Козик Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом 15.10.2014 року за заявою
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом по цивільній справі №300/1054/14-ц 15.10.2014 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, яку мотивував тим, що в заяві про видачу судового наказу, поданій його дружиною
ОСОБА_3 містяться недостовірні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що приймає участь в утриманні дітей, додатково забезпечує їх дозвілля, тому вважає, що судовий наказ винесений безпідставно і просить такий скасувати.

Судове засідання боржник
ОСОБА_2 самовільно залишив.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає її необгрунтованою.

Заслухавши стягувача, дослідивши заяву, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п.4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК
України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржником ОСОБА_2 в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в зв"язку з чим суд вважає, що судовий наказ винесений у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для його скасування боржником не наведено, тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.105, 105-1, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Воловецьким районним судом 15.10.2014 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О. А.
Справа № 354/601/14-ц
Провадження по справі № 2/354/301/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 22 767,56 грн. ( двадцять дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень 56 копійок) заборгованості за кредитним договором від 22.04.2013 року та 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 354/600/14-ц
Провадження по справі № 2/354/300/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 18 367, 85 грн. ( вісімнадцять тисяч триста шістдесят сім гривень 85 копійок) заборгованості за кредитним договором від 27.08.2013 року та 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Гребик
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №427/4000/14-ц
У Х В А Л А 2-п/408/4/14

30 вересня 2014 року

смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Карягіна В.А., розглянувши клопотання директора ТОВ
« Східна вугільна компанія» про поновлення строку на оскарження та заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

17.09.2014року до суду надійшли клопотання директора ТОВ « Східна вугільна компанія» про поновлення строку на оскарження та заяву про перегляд заочного рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 27.06.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ « Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 19.09.2014року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху до усунення недоліків. 25.09.2014року заявником усунуті вказані в ухвалі судді недоліки.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення від 27.06.2014року з посиланням на поважну причину пропуску строку, а саме, відсутністю поштового зв*язку між Луганськом та
Свердловськом Луганської області в районах проведення АТО , на підтвердження чого надається лист керівника УДППЗ « Укрпошта» від 11.08.2014року. Також надається копія листа Свердловського міськсуду про направлення сторонам у даній справі по копії заочного рішення, яке датоване 27.06.2014р. До супровідного листа надається копія конверту , в якому із
Свердловського міськсуду на адресу ТОВ
«СВК» направляється судова повістка, як вказано на конверті. Поштовий штамп відправлення з м.Свердловськ вказаний 13.07.2014року, зверху наявна рукописна дата 25.07.2014року.

Дослідивши надані докази суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити заявнику пропущений строк на оскарження.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210,228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ « Східна вугільна компанія» про поновлення строку на оскарження задовольнити.

Поновити ТОВ « Східна вугільна компанія» строк для подачі заяви на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «
Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заяву директора ТОВ « Східна вугільна компанія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ « Східна вугільна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до слухання в судовому засіданні, яке відбудеться 9 жовтня 2014року о 15 год.

Копію ухвали направити заявнику для відома, копію ухвали з заявою та доданою до неї документами направити
ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду

В.А.Карягіна
Справа № 209/5627/14-ц
Провадження № 2/209/1979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про визнання батьківства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 13.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик