overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3596/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3818,71 грн.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 03.11.2014 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та
Харківській області.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити КП
«Харківводоканал» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_3

суду м. Харкова
Номер провадження 2-н/643/3572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 7476,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14833/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження №2/761/5247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий
Альянс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий
Альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/5195/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 13 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження №2-з/761/204/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів заяви, у тексті ухвали від 18 вересня 2014 року суддею була допущена описка, а саме: зазначено вулицю «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_1».

За таких обставин, суддя вважає, що вказана описка в ухвалі
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року де зазначити вулицю «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/6224/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 05 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/8021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в один місяць для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа 2/337/2032/2014р.
РІШЕННЯ 337/5783/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.10.2014 року
Хортицький районний суд міста .Запоріжжя в складі:

головуючого судді
Котляр А.М.

при секретарі
Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 21.06.2003року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №281.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактично припинені шлюбні відносини з відповідачем у березні 2014, у шлюбних стосунках не перебувають, мешкають окремо. Причиною розпаду стали відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до остаточного розпаду шлюбу. Примирення між сторонами неможливе.

Спору про майно немає.

У судове засідання позивач не з'явилась, але до суду надійшла заява, в якій вона проти розгляду справи за її відсутністю не заперечує, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

У судове засідання відповідач не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій він проти розгляду справи без його участі не заперечує, позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підтримує.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвані шлюбу, відповідач в свою чергу проти розірвання шлюбу не заперечує, а тому суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і збережена бути не може, а її збереження суперечило б інтересам позивача та їх дитини .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 58, 59, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.06.2003року, відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №281.

Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

А.М. Котляр
Справа № 146/1729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до слухання на 21 листопада 2014 року о 10.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07.11.2014 р.

145/492/14-ц

2/145/304/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця.

30.09.2014 р. рішенням Тиврівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_6 в розмірі 17059
(сімнадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 78 коп.; стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одну тисячу) гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак в абзаці четвертому резолютивної частини повного тексту рішення допущено описку: після слів
"судові витрати в сумі" записано "732
(сімсот тридцять дві) гривні 67 копійок" замість "775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив :

В абзаці четвертому резолютивної частини повного тексту рішення
Тиврівського районного суду
Вінницької області, ухваленого 30.09.2014 р. по справі №145/492/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування витрат на догляд, лікування та поховання спадкодавця, після слів "судові витрати в сумі" замість слів та цифр "732 (сімсот тридцять дві) гривні 67 копійок" записати та читати "775 (сімсот сімдесят п'ять) гривень 17 копійок".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 146/1737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Справу призначити до слухання на 25 листопада 2014 року о 14.00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт
Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/1752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку він має намір успадкувати.

Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся, через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 20 (двадцять) днів з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1. після смерті ОСОБА_2 в с. Павлівка
Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 129/2343/14-ц
Провадження по справі № 2/129/612/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі
Загребельній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі
ДТП), -

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 800 (вісімсот) грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код №
НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати:

- 42,56 грн. витрат за надання правової допомоги;

- 32,39 грн. за витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя :