У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Завгородня І.М.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
та ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 січня 2014 року і ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики та за
зустрічним позовом про визнання
недійсним договору позики та розписки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 січня 2014 року первісний
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
суму боргу за договором позики у
розмірі 14 369 гривень 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 230 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 15 січня 2014 року зустрічний
позов залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявною ОСОБА_2 в судове
засідання.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 17 вересня 2014 року рішення
та ухвалу суду першої інстанції
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати рішення та
ухвалу суду першої інстанції, ухвалу
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору позики та розписки, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
первісного позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для залишення
зустрічного позову без розгляду.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору позики та розписки
за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення та ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави
від 15 січня 2014 року і ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 17 вересня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.М. Завгородня