АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2675/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Таратін В. О. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
16 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при
секретаріАнкудінові О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 17 вересня 2014 року про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на утримання дружини,
вивчивши матеріали справи,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 23 січня 2014 р. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на утримання дружини.
В позовній заяві вказувала, що сторони
по справі перебували в зареєстрованому
шлюбі в період з 30 липня 1988 р. по 7
вересня 2011 р., який був розірваний
рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 7 вересня 2011 р.

Зазначала, що вона є інвалідом Ш групи
загального захворювання безтерміново
та є непрацездатною, їй протипоказана
тяжка фізична праця, праця в шкідливих
метео- та санітарно-гігієнічних умовах
з психоемоційним навантаженням.

Позивачка отримує пенсію по
інвалідності, яка є єдиним джерелом
доходу.

Відповідач ОСОБА_7 є здоровою,
працездатною людиною та має змогу
надавати своїй колишній дружині
матеріальну допомогу, хоча офіційно не
працює та має нерегулярний дохід.

Тому позивачка просила суд стягнути з
ОСОБА_7 на її користь аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 800 грн.
щомісячно, починаючи з дня подачі
позову.

Рішенням Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 3 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
відмовлено.

28 серпня 2014 р. ОСОБА_6 звернулася до суду
з заявою про перегляд зазначеного
рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 3 квітня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Свої вимоги мотивувала тим, що при
розгляді справи їй не були відомі і не
могли бути відомі, а також суду не
повідомлені істотні для справи
обставини.

Вказувала, що після набрання чинності
рішенням Золотоніського
міськрайонного суду від 3 квітня 2014 р.
їй стали відомі юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі, хоча їх
подання до суду могло потягти
ухвалення іншого за змістом судового
рішення.

Зокрема, про перебування відповідача
на обліку у Золотоніському центрі
зайнятості та отримання допомоги по
безробіттю, отримання доходу від
власного господарства та отримання
доходу від передачі в оренду земельних
паїв.

Тому ОСОБА_6 просила суд задовольнити
заяву про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасувавши рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 3 квітня 2014 р.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 вересня
2014 р. заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за її позовом до ОСОБА_7 про стягнення
аліментів на дружину - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить про скасування ухвали та
постановлення по справі нової ухвали
по суті заявлених вимог, посилаючись на
те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників апелянта ОСОБА_8, ОСОБА_9,
які підтримали апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_10,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути переглянуті рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили.

Частиною 2 цієї норми процесуального
права визначено підстави для перегляду
рішення суду за нововиявленими
обставинами, а саме:

істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у
п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30
березня 2012 р. нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У п. 5 вищезазначеної постанови вказано,
що процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Наведені у заяві ОСОБА_6 обставини, які
вона вважає нововиявленими, до
переліку підстав для перегляду рішення
суду, передбаченого ст. 361 ЦПК України,
не входять.

Під час розгляду справи і ухвалення
рішення при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи в
порядку, передбаченому ч. 4 ст. 10 ЦПК
України позивачці по справі ОСОБА_6
було відомо про перебування у
власності позивача трьох земельних
паїв (а.с. 10-12), наявність квартири та
перебування на обліку в центрі
зайнятості. Можливість отримання
фізичною особою певного доходу від
володіння власністю є
загальновідомими відомостями,
оскільки закріплені в Законодавстві
України, зокрема Цивільному кодексі.

Також під час розгляду справи судом
з'ясовувалися всі обставини щодо
матеріального стану відповідача, а
отримання допомоги по безробіттю не є
суттєвою обставиною виходячи з її
розміру у співвідношенні до
прожиткового мінімуму особи певного
віку.

Тому колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявницею ОСОБА_6 не були наведені
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи. Ніяких об'єктивних перешкод для
встановлення таких відомостей
заявницею не існувало.

Виходячи з вимог закону та матеріалів
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд обґрунтовано
відмовив заявниці у задоволенні її
заяви про перегляд рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 3 квітня 2014 р. за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
ухвали суду, постановленої з
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ст. 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 17 вересня
2014 року про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів на утримання
дружини залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :