Провадження 4-с/127/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретар Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про визнання вимоги
незаконною та зобов'язання вчинити дії,
-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною вимогу
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 08.09.2014 року
адресовану ОСОБА_2 щодо авансування
витрат у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції шляхом безпірного списання з
відповідного казначейського рахунку
на користь держави судові витрати в
розмірі 121 грн. 80 коп.

В задоволені скарги в іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Справа № 127/17674/13-ц

Провадження 4-с/127/204/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014
року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого – судді Романчук
Р. В.

при секретар Мартинюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про визнання вимоги
незаконною та зобов'язання вчинити дії,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
звернулася до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 про визнання вимоги
незаконною та зобов'язання вчинити дії,
мотивуючи скаргу тим, що рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.02.2014 року усунуто
перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_2 часткою у будинковолодінні № 70
по вул. 40-річчя Перемоги в м. Вінниці
шляхом зобов'язання ОСОБА_4 за свій
рахунок облаштувати на покрівлі
прибудови літ. “А-4” слухове вікно з
похилими елементами скатів. Постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 16.05.2014 року відкрито
провадження номер за ЄДРВП 43320362 з
виконання виконавчого листа №
127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області. 08.09.2014 року за № 21787/07-35/15 ОСОБА_2
надійшла пропозиція про авансування
витрат на виконавче провадження, в якій
зазначено, що у разі ненадходження
коштів виконавчий лист буде залишено
без виконання. Свою позицію державний
виконавець обґрунтував вимогами п.4 ч.1
ст. 47 Закону України “Про виконавче
провадження”, яка передбачає, що у
разі, якщо стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій або не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа. Вважає, що
це суперечить вимогам діючого
законодавства та порушує права ОСОБА_2,
як сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України
рішення суду, яке набрало законної сили
є обов’язковим для виконання усіма
органами виконавчої влади і органами
місцевого самоврядування, установами
організаціями, посадовими та
службовими особами. Державний
виконавець відповідно до вимог ст. 11
Закону України “Про виконавче
провадження” зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Дані дії
за своїм змістом повинні відповідати
способу та порядку, який визначений
виконавчим документом і цим Законом. Як
вбачається зі змісту резолютивної
частини рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 25.02.2014 року
суд визначив порядок та спосіб
виконання рішення, а саме: усунення
перешкод в користуванні часткою у
будинковолодінні № 70 по вул. 40-річчя
Перемоги в м. Вінниці повинно бути
здійснено шляхом зобов’язання ОСОБА_4
за свій рахунок облаштувати на
покрівлі прибудови літ. “А-4” слухове
вікно з похилими елементами скатів.
Крім того, з листа № 21787/07-35/15 від 08.09.2014
року не вбачається, чому кошти в сумі 25
000 грн. не може сплатити ОСОБА_4, і які
дії вчинено державним виконавцем для
отримання зазначеної суми коштів з
ОСОБА_4 Вважає, що на даний час
державним виконавцем не лише порушено
ст. 14 ЦГІК України, ч. 1 ст. 11 Закону
України “Про виконавче провадження”,
а й п.16. ч. 3 ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження”, який
передбачає вимагати від боржника
пояснень за фактами невиконання рішень
або законних вимог державного
виконавця чи іншого порушення вимог
законодавства про виконавче
провадження. Просить визнати
незаконною вимогу державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 08.09.2014 року за
№21787/07-35/15 щодо перерахунку ОСОБА_2
коштів в сумі 25 000 грн. на депозитний
рахунок Леніського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції,
зобов’язати державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
виконати рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 25.02.2014
року за виконавчим листом № 127/17674/13-ц
виданим 28.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, вимоги скарги
підтримала з наведених у ній підстав та
суду пояснила, що 08.09.2014 року ОСОБА_2
надійшла пропозиція державного
виконавця Васюри П.В. про авансування
витрат на виконавче провадження, в якій
зазначено, що у разі ненадходження
коштів виконавчий лист буде залишено
без виконання. Вважає, що така
пропозиція суперечить вимогам діючого
законодавства та порушує права ОСОБА_2,
як сторони виконавчого провадження.
Зазначає, що стягувач ОСОБА_2 є
інвалідом І групи, визнаний
недієздатним, йому призначено опікуна.
ОСОБА_2 має мінімальний дохід у виді
пенсії, тому можливості сплатити кошти
в розмірі 25 000 грн. на проведення
виконавчих дій стягувач немає.
Зазначає, що сходження снігу на дах
будинку стягувача із даху будинку
боржника може призвести до непоправних
наслідків. Крім того зазначає, що на
момент звернення до суду із скаргою їй
не було відомо про те, що державний
виконавець направив до Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області повідомлення про
невиконання боржником ОСОБА_4
виконавчого листа. Рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.02.2014 року визначено
порядок та спосіб виконання рішення
шляхом зобов’язання ОСОБА_4 за свій
рахунок облаштувати на покрівлі
прибудови літ. “А-4” слухове вікно з
похилими елементами скатів, рішення
суду має бути виконано. Просить скаргу
задовольнити та стягнення на користь
стягувача із боржника ОСОБА_4 витрати
на правову допомогу в розмірі 150 грн. 00
коп.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5
пояснив, що боржник ОСОБА_4 є його
дружиною. На даний час рішення суду не
виконано. Ними за власний рахунок
вчинено дії щодо облаштування покрівлі
шляхом прокладання нагрівального
кабелю за першим варіантом висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №42, на підставі якої
виносилося рішення в цивільній справі.
У зв’язку із скрутним матеріальним
становищем боржник не може сплатити
кошти в розмірі 25 000 грн. для
влаштування на покрівлі слухового
вікна з похилими елементами скатів.
Крім того вважає, що для виконання
рішення суду необхідно повністю
переобладнати дах, що є технічно
складно. Просить в задоволені скарги
відмовити.

Державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_6 у судовому засіданні
пояснив, що на виконанні у відділі
перебуває виконавчий лист № 127/17674/13-ц
виданий Вінницьким міським судом
Вінницької області 28.03.2014 року про
усунення перешкод в користуванні
належною ОСОБА_2 часткою
будинковолодіння №70 по вул. 40-річчя
Перемоги в м. Вінниці шляхом
зобов’язання ОСОБА_4 за свій рахунок
облаштувати на покрівлі прибудови літ.
“А4” слухового вікна з похилими
елементами скатів. 16.05.2014 року
державним виконавцем Васюрою П.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копію якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. 26.05.2014 року державним
виконавцем встановлено, що на момент
виходу за адресою: м. Вінниця, вул.
40-річчя Перемоги, 70, перевірити
виконання рішення суду не вдалося, у
зв’язку з відсутністю боржника та
стягувача за місцем проживання, про що
складено відповідний акт та залишено
виклик-попередження. 12.06.2014 року
державним виконавцем встановлено, що
рішення суду не виконано, слухове вікно
не облаштоване, про що складено
відповідний акт. Постановою від 13.06.2014
року державного виконавця на боржника
ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 170 грн.
00 коп. 19.06.2014 року державним виконавцем
встановлено, що на момент виходу за
адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги, 70, рішення суду не виконано,
слухове вікно не облаштоване, про що
складено відповідний акт. Постановою
від 20.06.2014 року державного виконавця на
боржника ОСОБА_4 накладено штраф в
розмірі 340 грн. 00 коп. 08.09.2014 року
державний виконавець Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 направив ОСОБА_2
пропозицію про анансування витрат на
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 127/17674/13-ц. 24.09.2014
року державний виконавець направив до
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області
повідомлення про невиконання
боржником ОСОБА_4 виконавчого листа №
127/17674/13-ц та, в разі виявлення в діях
ОСОБА_4 ознак злочину, просив прийняти
рішення відповідно до закону. Однак на
даний час жодної інформації за
результатами розгляду даного
повідомлення до відділу не надходило.
Оскільки державний виконавець Васюра
П.В. звільнився, виконавче провадження
було передано йому. Вважає, що всі дії
щодо виконання рішення суду вчинялися
державним виконавцем відповідно до
вимог ЗУ "Про виконавче провадження".
Просить в задоволенні скарги
відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши в судовому засідані
виконавче провадження № 604/15 номер за
ЄДРВП 43320362, суд приходить до висновку,
що скарга є частково обґрунтованою та
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.02.2014 року
задоволено частково позов ОСОБА_7 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
власністю та стягнення коштів. Усунуто
перешкоди в користуванні належною
ОСОБА_2 часткою будинковолодіння №70 по
вул. 40-річчя Перемоги в м. Вінниці
шляхом зобов’язання ОСОБА_4 за свій
рахунок облаштувати на покрівлі
прибудови літ. “А4” слухового вікна з
похилими елементами скатів. Стягнуто
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти на
відновлювальний ремонт даху в розмірі 4
295 грн. 62 коп. та 1 000 грн. моральної
шкоди, судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Рішення набрало законної
сили.

16.05.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 127/17674/13-ц виданого
28.03.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області. Копію постанови
було направлено сторонам виконавчого
провадження.

26.05.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
встановлено, що на момент виходу за
адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги, 70, перевірити виконання
рішення суду не вдалося, у зв’язку з
відсутністю боржника та стягувача за
місцем проживання, про що складено
відповідний акт та залишено
виклик-попередження.

02.06.2014 року постановою державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 відкладено провадження
виконання виконавчих дій з примусового
виконання виконавчого листа № 127/17674/13-ц
виданого 28.03.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області, оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження вручена боржнику ОСОБА_4
02.06.2014 року.

12.06.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
встановлено, що рішення суду не
виконано, слухове вікно не облаштоване,
про що складено відповідний акт.

Постановою від 13.06.2014 року державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_4
накладено штраф в розмірі 170 грн. 00 коп.
Копію постанови було направлено
боржнику.

19.06.2014 року державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
встановлено, що на момент виходу за
адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги, 70, рішення суду не виконано,
слухове вікно не облаштоване, про що
складено відповідний акт.

Постановою від 20.06.2014 року державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 на боржника ОСОБА_4
накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.
Копію постанови було направлено
боржнику.

Із листа ОСОБА_4 від 20.06.2014 року
адресованого державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
вбачається, що боржник ОСОБА_4 просила
продовжити термін для виконання
рішення для підготовки проектної
документації.

Постановою від 24.06.2014 року державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3призначено експерта для
надання письмового висновку щодо
можливості влаштування слухового
вікна та розрахунку вартості виконаних
робіт.

Як вбачається з акту оцінки
демонтажних робіт Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Тетра-Буд” №69 від 03.09.2014 року після
огляду об’єкту по вул. 40-річчя
Перемоги, 70 в м. Вінниці, на якому
необхідно облаштувати на покрівлі
прибудови літ “А” слухове вікно з
похилими елементами скатів, згідно з
виконавчим провадженням ВП №43320362,
встановлено, що вартість облаштування
покрівлі в комплексі (демонтаж та
матеріали) складає 25 000 грн. 00 коп.

08.09.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
направив ОСОБА_2 пропозицію про
анансування витрат на виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

24.09.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_3
направив до Вінницького міського
відділу УМВС України у Вінницькій
області повідомлення про невиконання
боржником ОСОБА_4 виконавчого листа №
127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області та в разі виявлення в діях
ОСОБА_4 ознак злочину просив прийняти
рішення відповідно до закону.

Із листа ОСОБА_4 від 24.09.2014 року
адресованого до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції вбачається, що вона повідомляє,
що не може сплатити кошти за виконання
робіт по облаштуванню на покрівлі
прибудови літ. “А “ слухового вікна з
похилими елементами скатів в розмірі 25
000 грн. 00 коп., оскільки даної суми
коштів в неї немає. Вказана фактична
вартість робіт в три рази перевищує
вартість робіт згідно експертизи.
Просила розглянути можливість заміни
варіанту запобігання можливості
сходження снігу із покрівлі прибудови
літ. “А4” домоволодіння №70 по вул.
40-річчя Перемоги в м. Вінниці на варіант
№1 висновку №42 судової
будівельно-технічної експертизи від
31.01.2014 року шляхом прокладання у
системі зовнішнього водопостачання
нагрівального саморегульованого
кабелю, що використовується в системах
електрообігріву побутового
призначення для трубопроводів,
водостічних систем та покрівель
будівель і споруд.

28.10.2014 року державний виконавець
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_6
направив ОСОБА_2 пропозицію про
анансування витрат на виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про державну виконавчу службу"
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 Закону України “Про
виконавче провадження” державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Статтею 12 Закону України “Про
виконавче провадження” визначені
права і обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження та
встановлено, що особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина 7).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону
України “Про виконавче провадження”
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме: закінчення виконавчого
провадження - згідно із статтею 49 цього
Закону; повернення виконавчого
документа стягувачу - згідно із
статтею 47 цього Закону; повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, - згідно із статтею 48 цього
Закону. Державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження
не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи
оцінки майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Статтею 32 Закону України “Про
виконавче провадження” встановлено,
що заходами примусового виконання
рішень є: 1) звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; 2) звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника; 3) вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 47
Закону України “Про виконавче
провадження” виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу зокрема у разі,
якщо стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій або не здійснив
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій,
авансування яких передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа. Про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт. Про повернення
стягувачу виконавчого документа та
авансового внеску державний
виконавець виносить постанову з
обов'язковим мотивуванням підстав її
винесення, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст. 75 Закону України “Про
виконавче провадження” після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону
та вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав. Державний виконавець
під час виконання рішення про
заборону вчиняти певні дії або про
утримання від вчинення певних дій
доводить до відома боржника
резолютивну частину такого рішення,
про що складає відповідний акт. Після
складення акта виноситься постанова
про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до положень ст. 89 Закону
України “Про виконавче провадження”
у разі невиконання без поважних причин
у встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

В судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції частково вчинялися дії
спрямовані на примусове виконання
рішення суду зокрема, 26.05.2014 року
державним виконавцем встановлено, що
на момент виходу за адресою: м. Вінниця,
вул. 40-річчя Перемоги, 70, перевірити
виконання рішення суду не вдалося, у
зв’язку з відсутністю боржника та
стягувача за місцем проживання, про що
складено відповідний акт та залишено
виклик-попередження. 12.06.2014 року
державним виконавцем встановлено, що
рішення суду не виконано, слухове вікно
не облаштоване, про що складено
відповідний акт. Постановою від 13.06.2014
року державного виконавця на боржника
ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 170 грн.
00 коп. 19.06.2014 року державним виконавцем
встановлено, що на момент виходу за
адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя
Перемоги, 70, рішення суду не виконано,
слухове вікно не облаштоване, про що
складено відповідний акт. Постановою
від 20.06.2014 року державного виконавця на
боржника ОСОБА_4 накладено штраф в
розмірі 340 грн. 00 коп.

Крім того в судовому засіданні
встановлено, що 08.09.2014 року державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 направив ОСОБА_2
пропозицію про анансування витрат в
розмірі 25 000 грн. 00 коп. на виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Як вбачається з даної пропозиції
державний виконавець зазначає, що
просить здійснити авансування витрат
на виконавче провадження для оплати
вартості демонтажу металевого гаража,
однак згідно рішення суду вирішено
усунути перешкоди в користуванні
належною ОСОБА_2 часткою
будинковолодіння №70 по вул. 40-річчя
Перемоги в м. Вінниці шляхом
зобов’язання ОСОБА_4 за свій рахунок
облаштувати на покрівлі прибудови літ.
“А4” слухового вікна з похилими
елементами скатів.

Крім того, як вбачається із оглянутого
в судовому засіданні виконавчого
провадження, 24.09.2014 року державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 направив до Вінницького
міського відділу УМВС України у
Вінницькій області повідомлення про
невиконання боржником ОСОБА_4
виконавчого листа № 127/17674/13-ц виданого
28.03.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області та, в разі виявлення
в діях ОСОБА_4 ознак злочину, просив
прийняти рішення відповідно до закону.

На даний час жодної інформації щодо
результатів розгляду даного
повідомлення до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції не надходило.

Відповідно до ст. 42 Закону України “Про
виконавче провадження” з метою
забезпечення провадження виконавчих
дій стягувач може за погодженням з
державним виконавцем внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суму
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Пунктами 2.1., 3.14., 8.1., 8.2., 8.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 2 квітня
2012 р. за № 489/20802 передбачено, що
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження зобов'язаний
використовувати всі надані йому права
і повноваження, необхідні для
забезпечення своєчасного і повного
виконання рішення. Авансові внески для
здійснення необхідних витрат на
забезпечення провадження виконавчих
дій або для покриття їх частини можуть
бути зроблені стягувачем шляхом
перерахування цих коштів
безпосередньо на відповідний рахунок
органу ДВС. Суму коштів, яку необхідно
внести на відповідний рахунок органу
ДВС, стягувач визначає за погодженням з
державним виконавцем з урахуванням
необхідних витрат для проведення
робіт. Виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, здійснюється за умов,
визначених статтею 75 Закону. У разі
невиконання боржником рішення у
встановлений державним виконавцем
строк на боржника накладається штраф
відповідно до статті 89 Закону та
застосовуються інші заходи,
передбачені Законом. При виконанні
рішення, за яким боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, у разі якщо
боржник самостійно не сплачує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на нього штрафи у
передбачених Законом випадках,
державний виконавець примусово стягує
виконавчий збір, витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій та накладені на боржника штрафи
одночасно із виконанням такого
рішення. Після завершення виконавчого
провадження з виконання рішення, за
яким боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення, якщо виконавчий збір, витрати
на організацію та проведення
виконавчих дій, штрафи не стягнуто,
державний виконавець відкриває
виконавчі провадження за відповідними
постановами та вживає заходів
примусового виконання рішень,
передбачених Законом, шляхом звернення
стягнення на кошти та інше належне
боржнику майно.

Отже, як вбачається з положень ст. 42
Закону України “Про виконавче
провадження” та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Даною статтею
та Інструкцією не передбачено
обов’язку стягувача внести на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби певну грошову суми
для здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини.

Враховуючи наведені вище положення
Закону України "Про виконавче
провадження", враховуючи обставини
справи, зокрема те, що стягувач та його
представник не погоджуються на
пропозицію про авансування витрат на
виконавче провадження, враховуючи стан
здоров’я стягувача та його
матеріальне становище, суд приходить
до висновку, що державним виконавцем
вимогу від 08.09.2014 року адресовану
ОСОБА_2 щодо авансування витрат у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа №127/17674/13-ц
було винесено передчасно та без
врахування всіх обставин виконавчого
провадження, що призвело до порушення
прав стягувача.

Суд не приймає до уваги пояснення
державного виконавця про те, що
державним виконавцем було вчинено всі
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" дії з виконання
виконавчого листа та правомірно
направлено вимогу стягувачеві,
оскільки це спростовується
обставинами, встановленими в судовому
засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України “Про
виконавче провадження” рішення, дії
чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть
бути оскаржені сторонами до суду, який
видав виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження
та особами, які залучаються до
проведення виконавчих дій, - до
відповідного адміністративного суду
в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов’язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що права та інтереси
стягувача можливо захистити шляхом
визнання неправомірною вимоги
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 08.09.2014 року
адресованої ОСОБА_2 щодо авансування
витрат у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Що стосується вимоги про зобов’язання
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції виконати рішення суду, суд
зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2
Закону України “Про виконавче
провадження” примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Отже повноваження державного
виконавця щодо виконання рішення суду
встановлені Законами України "Про
виконавче провадження" та "Про
державну виконавчу службу" і не
потребують винесення судового рішення
про зобов’язання державного виконавця
виконати рішення суду, тому суд не
вбачає підстав для задоволення скарги
в цій частині.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Оскільки скаргу задоволено частково,
судові витрати слід стягнути
пропорційно до розміру задоволених
вимог. Що стосується вимоги про
стягнення на користь стягувача із
боржника ОСОБА_4 витрат на правову
допомогу в розмірі 150 грн. 00 коп., дана
вимога задоволенню не підлягає,
оскільки ст. 388 ЦПК України не
передбачено стягнення на користь
стягувача із боржника витрат на
правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 387 ЦПК України,
-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною вимогу
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції ОСОБА_3 від 08.09.2014 року
адресовану ОСОБА_2 щодо авансування
витрат у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа №127/17674/13-ц виданого 28.03.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області.

Стягнути з Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції шляхом безпірного списання з
відповідного казначейського рахунку
на користь держави судові витрати в
розмірі 121 грн. 80 коп.

В задоволені скарги в іншій частині
відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ