Справа № 446/1179/14
Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/5093/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Кам»янка-Бузького районного
суду Львівської області від 16 червня 2014
року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4 та Матлака
О.О. - голови правління ПАТ
«Свемон-Захід», третя особа державний
реєстратор Кам»янка-Бузької державної
адміністрації Львівської області про
зобов'язання ОСОБА_4 припинити дії по
свавільному втручанню щодо права
приватної власності відносно позивача
з метою позбавлення у незаконний
спосіб та порушенні права на повагу до
честі і гідності та зобов'язання
припинити складати та підписувати
рішення стосовно використання права
власності передбачених ст.ст. 316-319 ЦК
України, стягнення майнової шкоди та
моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Оскаржуваною ухвалою
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 16 червня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.
122 ЦПК України - заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою
позивач оскаржив таку в апеляційному
порядку. Вважає її незаконною та такою,
що винесена з порушенням гарантій
Конвенції прав людини і основоположних
свобод, без повного, всебічного і
ретельного з'ясування обставин справи
та з істотним порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Вимоги мотивує тим, що згідно п.1, 3 ч.1 ст.
15 ЦПК України суди розглядають справи
щодо порушених, невизнаних або
оспорюваних прав. Свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства. Предметом позову є
незаконні, на думку позивача - дії
громадянина України ОСОБА_4 і позов до
останнього поданий з метою зупинення
таких дій. Компетенція судів
адміністративної юрисдикції визначена
ч.2 ст. 17 КАС України. І дана норма не
передбачає розгляду адміністративним
судом позовів про захист честі та
гідності, який є предметом спору у
даній справі. Зазначає, що сторонами
спору є виключно громадяни України, і
позов пред'явлено до громадянина
України, а не до суб'єкта владних
повноважень, відтак не існує жодної
підстави вважати справу
адміністративною. Тому відмова у
розгляді справи у порядку цивільного
судочинства є прямим порушенням права
на доступ до суду.

Окрім того, в позові зазначено, що
вважати громадянина України ОСОБА_4
сільським головою Прибужанківської
сільської ради немає з огляду на
документальні докази, які було надано
до позовної заяви, зокрема витягу
ЄДРПОУ серії АЖ №435602, згідно якого
остання не належить до органів
місцевого самоврядування, оскільки
відомості про це у Єдиному державному
реєстрі відсутні. Зазначає, що юридична
особа Прибужанківська сільська рада не
утворювалась у відповідності до ст. 143
Конституції України, а отже не могла
пройти відповідну процедуру державної
реєстрації з огляду на відсутність
факту її створення та відповідних
документів, які підтверджують
створення юридичної особи. Тому і
позов пред»явлено до ОСОБА_4 не як до
голови Прибужанівського сільської
ради, а саме як до фізичної особи, про що
у позові наведено достатньо мотивів
такого звернення. Натомість
Прибужанківська сільська рада є
суб'єктом господарювання і
зареєстрована у Єдиному державному
реєстрі підприємств та організацій
України, що підтверджується витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія АЖ 435602.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_4 не є
головною посадовою особою
територіальної громад, тобто не є
головою Прибужанківської сільської
ради та не є суб'єктом владних
повноважень, у спірних правовідносинах
може брати участь лише у статусі
громадянина України, оскільки
здійснення владних повноважень
суб'єктами господарювання не
передбачено жодною нормою чинного
законодавства України. За таких
обставин, відносини, що виникли між
сторонами регулюються виключно
Цивільним кодексом України. З
врахуванням наведеного просить ухвалу
скасувати, справу направити в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Учасники процесу в судове засідання
не з»явились, враховуючи дані про
належне їх повідомлення про розгляд
справи за апеляційною скаргою,
відсутність заяв про причини неявки,
колегія суддів вважає можливим
продовження розгляду справи у їх
відсутності, що відповідає вимогам ч.2
ст. 305 ЦПК України .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення частково виходячи з
наступного.

Із змісту оскаржуваної ухвали
убачається, що суд відмовив у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
відповідачем у справі є ОСОБА_4 -
сільський голова Прибужанківської
сільської ради Кам»янка-Бузького
району Львівської області і саме його
дії як сільського голови є предметом
спору позивача.

Вважав, що спір підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки згідно з ч.2 ст. 17
КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З таким висновком не погоджується
колегія суддів, оскільки такий не
ґрунтується на матеріалах справи.

П.1 ст. 17 КАС України до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в т.ч. на виконання
делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з п.7
ч.1 згаданої статті КАС - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в т.ч.
на виконання делегованих повноважень.

Із змісту позовної заяви убачається, що
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4,
та просив припинити дії по свавільному
втручанню щодо права приватної
власності з метою позбавлення у
незаконний спосіб, зобов'язання
припинити складати та підписувати
рішення стосовно використання права
власності, передбачених ст.ст. 316-319 ЦК
України, стягнути майнову шкоду,
завдану діями ОСОБА_4 та моральну шкоду
у розмірі 10 000 грн.

Виходячи із змісту позовної заяви
позивача - предметом спору є незаконні
дії ОСОБА_4 як громадянина України
ОСОБА_4, який на думку позивача не може
обіймати посаду голови селищної ради
по причині порушення порядку її
створення і позов до останнього
поданий з метою зупинення незаконних,
на переконання позивача дій цього
відповідача, котрі полягають у
підписанні рішень від імені органу
місцевого самоврядування, створення
якого не визнає позивач і просить
зобов'язати останнього припинити
складати та підписувати рішення, як
голова Прибужанківської сільської
ради щодо використання права
власності.

Незважаючи на подачу позову до іншого
відповідача - Матлака О.О., вимога до
такого не заявлена.

Ст. 42 Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачає
повноваження сільського, селищного,
міського голови. Зокрема п.3 ч.4 згаданої
статті передбачено право сільського
голови підписувати рішення ради та її
виконавчого комітету, однак позивач не
визнає наявність у відповідача ОСОБА_4
повноважень на вчинення таких дій.

Тобто звертаючись саме з таким позовом,
позивач фактично просить зобов'язати
ОСОБА_4, як фізичну, а не посадову особу
припинити підписувати рішення від
імені селищного голови, у зв'язку з цим
стягнути майнову та моральну шкоду з
відповідача, як фізичної особи.

Колегія суддів приходить до висновку
про передчасність висновку суду на
стадії вирішення питання відкриття
провадження у справі, що справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, тому ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.
312 ,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Кам»янка-Бузького районного
суду Львівської області від 16 червня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді