overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь», про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання повернути сплачені відсотки, пеню, комісію та штрафні санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.
Зокрема, не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем по справі, в той час, як до суду наданий кредитний договір, що підписаний особисто позивачем з зазначенням умов кредитування на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що не свідчить про порушення прав позивача. Крім того, не обґрунтовано з посиланням на норми матеріального права застосування односторонньої реституції. Крім того, позивачем не залучено до участі в справі в якості третьої особи - поручителя, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору, оскільки спірні правовідносини безпосередньо пов'язані з поручителем.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30.09.2014 року представник позивача отримав Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року, що підтверджено особистою розпискою. У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню, що стосується продовження строку для усунення недоліків то чинним процесуальним законодавством така дія не передбачена.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь», про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання повернути сплачені відсотки, пеню, комісію та штрафні санкції, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/702/2014 20 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Фролова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ - обл., Генічеський район, м. Генічеськ,
(проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 39 628,88 грн. (тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 88 коп.).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ - обл., Генічеський район, м. Генічеськ, судовий збір в розмірі 198, 15 грн. (сто дев'яносто вісім грн. 15 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ І.В.
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» __________ 20 ____ року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/243/86/2014
Номер справи 243/3897/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

« 27» жовтня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 12 вересня 2014 року по цивільній справі №2/243/1700/2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі
№2/243/1700/2014, обґрунтовуючи тим, що в рішенні суду від 12 вересня 2014 року зроблено описку, невірно зазначено суму до стягнення у прописному варіанті 9566,61 грн. (десять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 61 коп.) замість вірних 9566,61 грн. «дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 61 копійка».

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219
ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні, суд вважає за можливим розглядати дану заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені повністю (а.с.68-72).

Судом встановлено, що в резолютивній частині Рішення суду від 12 вересня 2014 року невірно зазначено суму до стягнення у прописному варіанті 9566,61 грн. (десять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 61 коп.) замість вірних 9566,61 грн. «дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 61 копійка».

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене в Заочному рішенні
Слов’янського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року по цивільній справі
№2/243/1700/2014 необхідно виправити описку.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 12 вересня 2014 року по цивільній справі №2/243/1700/2014 –задовольнити.

Вважати вірною суму до стягнення 9566,61 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот шістдесят шість гривень 61 копійка).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 219/5948/2014-ц
У Х В А Л А

27.10.2014року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Погрібної
Н.М.,

при секретарі

Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Артемівську матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника керівника ТОВ
«Красногоренерго» ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України керівника ТОВ
«Красногоренерго» ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у віддлі Державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ перебуває заведене виконавче провадження № 43170537 до складу якого входить: 16 виконавчих проваджень з виконання рішень та вимог УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району у
Донецькій області про стягнення з заборгованості з ТОВ «
Красногоренерго» сплати страхових внесків у загальному розмірі 106 665,05 грн. на користь УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі.

Відповідно до ст. 6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом та органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись 377-1 ЦПК України , ст. 5
Закону України „ Про виконавче провадження „ п.2 п.5 ч. І ст.6 Закону
України „ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», -

УХВАЛИВ:

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина за межі України боржника керівника
ТОВ «Красногоренерго» ОСОБА_1,до виконання вимог та рішень УПФУ м.
Артемівська та Артемівського району в
Донецькій області до повної сплати заборгованості на користь відділу
ДВС Артемівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Головуючий суддя

Н.М.Пог рібна
Справа № 242/2678/14-ц
Провадження № 2/242/819/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зміну місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зміну місця проживання дитини.

Позивач у судові засідання,призначені на 15.08.2014 р., 20.08.2014 р., 02.09.2014 р., 16.10.2014 р. не з’явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові реєстри та повістка про виклик до суду.

Крім того, є незрозумілими клопотання позивача одночасно про підтримання позову та перенесення розгляду справи, що також свідчить про те, що позивач знав про дату та час розгляду справи і отримував повістки.

На думку суду позивач зловживає своїми правами. Так, він неодноразово звертався до суду, але в судові засідання не з’являвся, заяв про розгляд справи у його відсутності не надає, надсилає неоднозначні, незрозумілі клопотання. Схоже, що саме таким чином позивач з’ясовує особисті відносини з позивачем і при цьому зовсім не переймається правами дитини і, таким чином, суттєво порушує права відповідача.

Суд вважає, що оголошення ще однієї перерви по справі призвело б до порушення розумного строку розгляду справи, передбаченого ст.157 ЦПК України.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без

розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зміну місця проживання дитини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через
Селидівський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3792/14-ц
У Х В А Л А

27.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов"язків забудовника.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прав та обов"язків забудовника.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на 08.30 год. 04.11.2014 року.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

о год.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/5370/14-ц
Номер провадження 2/404/2285/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», про зобов’язання вчинити певні дії та списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобов’язання Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме – опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяву
(вх. № 38599 від 20.10.2014 року, а.с. 83) про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: про зобов’язання
Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме – опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік, оскільки відповідні дії відповідачем вчинені.

В судовому засіданні вказана заява представником позивача підтримана.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11
Цивільного процесуального кодексу
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява повноважного представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині зобов’язання
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме – опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2/520/2014/14
УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Луняченка В.О.

при секретарі –
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

13.11.13 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, після остаточного уточнення якого просить стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Країна» на користь
ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 55113,70 гривень, з яких 50000,00 гривень - страхова сума, 5113,70 гривень пеня за прострочення виплати страхової суми.

Ухвалою від 15.11.2013 року було відкрито провадження у справі.

До судового засідання 14.10.14 року, представником позивача надано уточнення позовних вимог та за його клопотанням з кола відповідачів по справі виключено ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є ПАТ «Страхова компанія «Країна» юридична адреса якого зазначена, як:04053 м.Київ, узвіз
Кудрявський,7.

Однак відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтись також за місцем завдання шкоди.

Представником позивача, діючим на підставі довіреності ОСОБА_2, письмово заявлено клопотання щодо направлення справи для продовження розгляду по суті до Приморського районного суду м.Одеси.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об’єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до
Приморського районного суду м.Одеси.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/15387/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Лу няченко В. О.