РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПМ
«Георгій», МПП «Біріл» про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення неукладеним, витребування
майна, визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на ? частину
нежитлового приміщення та визнання
права власності на 1/2 частину
автомобіля,-

встановив:

03 грудня 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення неукладеним, витребування
майна, визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на ? частину
нежитлового приміщення та визнання
права власності на 1/2 частину
автомобіля.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
з 24.07.1993 року позивач перебувала у шлюбі
з ОСОБА_2 Фактично шлюбні відносини з
20.07.2012 року припинились без розірвання
шлюбу.

Під час перебування у шлюбі ними нажито
спільне майно: нежитлове приміщення -
продовольчий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який знаходиться у АДРЕСА_1, торговою
площею 56,1 квадратних метра, який було
зареєстровано за ПМП «Георгій»,
автомобіль Subaru Forester, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований на
ім'я відповідача ОСОБА_2 Позивач вказує,
що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги
Сімейного Кодексу України та без згоди
позивача, всупереч її волі, незаконно
відчужив вищевказане майно (автомобіль
було відчужено ОСОБА_5), фактично
незаконно позбавивши її передбаченого
законом права на володіння,
користування і розпорядження майном.

Також, 18.01.1995 року, під час перебування у
шлюбі з позивачем, ОСОБА_2 зареєстрував
ПМП «Георгій», предметом діяльності
якого є оптова та роздрібна торгівлі
ПМП «Георгій» уклало Договір з
виконкомом Хмельницької міської ради
на право тимчасового користування
землею на умовах оренди земельної
ділянки площею 27 кв.м. На вказаній
ділянці за спільні кошти подружжя було
придбано та змонтовано залізничний
вагон, який переобладнали на нежитлове
приміщення - павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та йому була надана адреса м.
Хмельницький, АДРЕСА_1 загальною площею
24,1 кв.м. Позивач будучи ФОП фактично
забезпечувала роботу магазину. Станом
на 2013 рік магазин декілька разів
перебудовувався, і на даний час це
капітальна споруда із залізобетону
загальною площею 76,92 кв.м. Дана споруда
збудована за спільні кошти позивача та
ОСОБА_2 Проте, 05.03.2013 року без згоди
позивача ПМП «Георгій» ОСОБА_2 було
продано його матері ОСОБА_3 шляхом
визначення її як одноособового
засновника-фізичної особи. 07.03.2013 року
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» було
перепродано рідному брату відповідача
ОСОБА_4, директору та засновнику МПП
«Біріл». Таким чином, відповідач ОСОБА_2
незаконно одноособово відчужив
спільно набуте з позивачем майно.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд визнати неукладеним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у
АДРЕСА_1 торговою площею 56,1 кв.м. між ПМП
«Георгій» та МПП «Біріл» від 07.03.2013
року; витребувати у ОСОБА_4
безпідставно набуте майно - нежитлове
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1 торговою
площею 56,1 кв.м.; визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля Subaru
Forester, 2007 року випуску, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 від 13.02.2013 року; визнати за нею
право власності на 1/2 частину
нежитлового приміщення продовольчого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в м.
Хмельницькому по АДРЕСА_1 загальною
площею 76,92 кв.м. та на 1/2 частину
автомобіля Subaru Forester, 2007 року випуску.

22 липня 2014 року позивач уточнила
позовні вимоги та просила суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
автомобіля Subaru Forester, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 від 13.02.2013 року; визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
вказаного автомобіля; витребувати
даний автомобіль у громадянина ОСОБА_6;
визнати неукладеним договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у
АДРЕСА_1, торговою площею 56,1 кв.м. між
ПМП «Георгій» та МПП «Біріл» від 07.03.2013
року; витребувати у ПП «Біріл»
безпідставно набуте майно - нежитлове
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину нежитлового
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Хмельницькому по
АДРЕСА_1 загальною площею 76,92 кв.м.

Ухвалою суду за клопотанням позивача
до участі у справі в якості
співвідповідачів було залучено ОСОБА_6
(станом на час розгляду справи є
власником спірного автомобіля Subaru
Forester, 2007 року випуску), МПМ «Георгій»,
МПП «Біріл».

В судовому засіданні позивач та її
представник уточненні вимоги позову
підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову, вказавши, що
аналогічна справа про поділ майна вже
розглядалась у суді, а тому провадження
по даній справі в частині визнання
права власності на ? майна повинне бути
закритим. Крім того зазначив, що
позивачем не доведено позовних вимог
тому у позові слід відмовити.

Відповідач-представник відповідача
ПМП «Георгій» Бірюліна С.С. в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову, вказавши, що ОСОБА_6
законним способом придбав спірний
автомобіль, є добросовісним набувачем,
тому підстав для витребування у нього
автомобіля немає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
представник відповідача МПП «Біріл» в
судове засідання не з`явились, про час
та місце розгляду справи повідомленні
належним чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наданні докази, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що
позивач ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з
24.07.1993 року, який рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
13.08.2014 року було розірвано.

В період спільного проживання ОСОБА_7
та ОСОБА_2 останнім було придбано
автомобіль Subaru Forester, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2. В подальшому, в період
шлюбу, вказаний автомобіль був
проданий ОСОБА_5 13.02.2013 року, а останній
продав даний автомобіль ОСОБА_6

Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте
подружжям під час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 1 ст. 69 СК України передбачає, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Позивач просить суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу автомобіля Subaru
Forester, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
від 13.02.2013 року, оскільки вона не
надавала згоди на його укладення.

Проте, у відповідності до ч. 2 ст. 65 СК
України, при укладенні договорів одним
із подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя.

Позивачем ОСОБА_7 не надано суду
доказів того, що вона не погоджувалась
на продаж спірного автомобіля, також не
надано суду копії оскаржуваного
договору купівлі-продажу від 13.02.2013
року, не доведено, що кошти, отриманні
ОСОБА_2 відпродажу автомобіля були
витраченні не в інтересах сім'ї.

Також, заявляючи вимогу про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
позивач не довела жодної з підстав,
передбачених ст. 215 ЦК України
недійсності правочину.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Тому, вимога ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
13.02.2013 року не підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимоги ОСОБА_7 про визнання
за нею право власності на 1/2 частину
спірного автомобіля та про
витребування даного автомобіля у
громадянина ОСОБА_8, як похідні від
вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, також не підлягають
задоволенню, оскільки не ґрунтуються
на законі.

Щодо позовної вимоги про визнання
неукладеним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення продовольчого
павільйону-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
який знаходиться у АДРЕСА_1, торговою
площею 56,1 кв.м. укладеного між ПМП
«Георгій» та МПП «Біріл» від 07.03.2013
року, то дана вимога суперечить нормам
цивільного законодавства, оскільки
такого способу захисту порушеного,
невизнаного або оспореного права, як
визнання правочину неукладеним
нормами Цивільного Кодексу України не
передбачено. Також, позивачем не
обґрунтовано її право на оскарження
договору купівлі-продажу майна,
укладеного між суб'єктами
господарювання, та не зазначено, яким
чином порушені її права даним
договором. Тому суд приходить до
висновку про безпідставність даної
вимоги позивача.

Як наслідок, вимога про витребування у
ПМП «Біріл» безпідставно набутого
майна - нежитлового приміщення
продовольчого павільйону-магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» також не підлягає
задоволенню з вищевказаних підстав.

Щодо визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/2 частину нежитлового
приміщення продовольчого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в м. Хмельницькому по
АДРЕСА_1 загальною площею 76,92 кв.м., то
суд відмовляє в задоволенні даної
вимоги, оскільки позивачем, в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено
існування такого приміщення
продовольчого магазину як нерухомого
майна. Натомість, згідно
інвентаризаційної справи № 007250-000 біля
будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.
Хмельницькому знаходиться приміщення
павільйону для торгівлі продовольчими
товарами «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною
площею 63,3 кв.м. Також позивачем не
обґрунтовано її вимоги щодо цього
приміщення, тобто не доведено, що
вказане майно перебувало у власності
подружжя, є спільною сумісною
власністю та підлягає поділу згідно
норм СК України.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про безпідставність вимог
ОСОБА_1, а тому відмовляє у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 215 ЦК України, ст. ст. 60, 65, 69 СК
України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, МПМ
«Георгій», МПП «Біріл» про визнання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення неукладеним, витребування
майна, визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобіля, визнання
права власності на ? частину
нежитлового приміщення та визнання
права власності на 1/2 частину
автомобіля - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Хмельницької
області.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: