АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -9860 /2014 р. Головуючий в 1
інстанції- Коробенко С.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

« 14 » жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак
А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Західінкомбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.06.2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
заінтересована особа ПАТ
«Західінкомбанк».

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В квітні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою, в якій просив визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист про стягнення з нього,
як поручителя за кредитним договором
на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми в
розмірі 473352,17 грн. та судових витрат в
розмірі 1820 грн., виданий на підставі
рішення суду від 22 грудня 2011 року у
справі за позовом банку до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

Зазначав, що рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 05.02.2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Західінкомбанк» та ОСОБА_4 було
визнано припиненим договір поруки
№2309/05-1 від 23.09.2005 р.

Зазначене свідчить, на думку заявника,
про наявність підстав для визнання
виконавчого документа про стягнення з
нього заборгованості таким, що не
підлягає виконанню на підставі ч.2 ст.369
ЦПК України, оскільки обов'язок
боржника є припиненим.

Ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 12.06.2014 року заяву
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано виконавчий лист №2-4553/11 від
26.07.2012 р. виданий Солом'янським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Західінкомбанк» заборгованості в
розмірі 475172,17 грн. таким, що не підлягає
виконанню у зв'язку з припиненням
обов'язку боржника.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Західінкомбанк» просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою в задоволенні заяви ОСОБА_3
відмовити, посилаючись на її
необґрунтованість, порушення вимог
цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Західінкомбанк» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.12.2011 р. стягнуто солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 473 352,17 грн.
та судові витрати.

Підставою задоволення вимог до
поручителя ОСОБА_3 стало укладення ним
договору поруки №2309/05-1 від 23.09.2005 р.,
яким він поручився за виконання
позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань
за кредитним договором.

Також встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 05.02.2014 р., яке набрало чинності,
договір поруки №2309/05-1 від 23.09.2005 р. було
визнано припиненим у зв'язку з
укладенням без згоди поручителя
додаткової угоди від 21.09.2010 р. до
Кредитного договору №2309/05.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою боржника визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконання.

Згідно до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України у
разі якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, суд визнає виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення заяви ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги
висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Західінкомбанк» відхилити, ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді