Справа № 2/331/1475/14
№ 331/5113/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в
судді Скользнєвої Н.Г.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Філії 08 Приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», треті особи: Хортицький
відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_1, про визнання прилюдних
торгів, проведених 11 квітня 2014 року
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів № 0814135 від
11 квітня 2014 року та Акту державного
виконавця про проведення аукціону,
У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до суду з позовом до Філії 08
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
треті особи: Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, ОСОБА_1, про визнання прилюдних
торгів, проведених 11 квітня 2014 року
недійсними, скасування протоколу
проведення прилюдних торгів № 0814135 від
11 квітня 2014 року та Акту державного
виконавця про проведення аукціону.
В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що на примусовому виконанні
у Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ
перебуває виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1869, виданого 13 листопада 2008
року Хортицьким районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми
оплаті судового збору в сумі 649,06 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн.
10.07.2009 р. державним виконавцем
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було
відкрите виконавче провадження.
28.10.2013 року державним виконавцем
описано належний ОСОБА_1 майно, а саме:
автомобіль «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.
Згідно звіту про оцінку майна від
04.11.2013р. вартість вищевказаного
19.11.2013р. на адресу Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ надійшла ухвала
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя про заміну первісного
стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на
належного ПАТ «Дельта Банк».
19.11.2013р. даний автомобіль був переданий
на реалізацію. Конкурсною комісією з
визначення торгуючої організації
реалізацію арештованого майна було
доручено Філії 08 ПП «Нива-В.Ш.»
Перші торги з реалізації арештованого
грн. було призначено на 24.02.2014 року, які
у зв'язку з відсутністю попиту було
визнано такими, що не відбулись.
06.03.2014 року актом державного виконавця
Хортицького відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ було проведено
уцінку майна аж в розмірі 30 % від
вартості, зазначеної при першому
продажі майна, і тому вартість майна
Другі торги з реалізації арештованого
нерухомого майна було призначено на
Прилюдні торги, призначені на 11.04.2014 р.
відбулися, арештоване майно було
Позивач вважає, що прилюдні торги з
реалізації арештованого майна -
автомобіля «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1, були проведені з
грубим порушенням норм чинного
законодавства України, а саме:
Цивільного кодексу України, ЗУ «Про
виконавче провадження», ЗУ «Про
заставу», Положення про порядок
реалізації арештованого майна і,
відповідно, повинні бути визнані
На підставі викладеного, просить суд
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації рухомого майна, а саме
автомобіля «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1, що були проведені 11
квітня 2014 р. Філією 08 Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» у м. Запоріжжя
(пр.. Леніна, б.92 оф. 138) та оформлені
Протоколом проведення прилюдних
торгів № 0814135-1 від 11 квітня 2014 року;
скасувати Протокол проведення
прилюдних торгів № 0814135-1 від 11 квітня
2014 року, складений за результатами
проведення 11 квітня 2014 року прилюдних
торгів, затверджений директором Філією
08 ПП «Нива-В.Ш.» Жилою Д.А.; скасувати Акт
державного виконавця Хортицького
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про проведення прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна, а
саме автомобіля «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1 та стягнути з
відповідачів на його користь понесені
судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, зазначивши, що
позовні вимоги підтримує та просив суд
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача або його
представника ухвалити по справі заочне
рішення.

Представник відповідача - Філії 08 ПП
«Нива - В.Ш.» у судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Заяв або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи від нього до суду не
надходило.

Представник третьої особи -
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився, але надав суду
письмові заперечення проти позову,
посилаючись на те, що Закон України "Про
виконавче провадження", Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року не встановлюють
порядку та правил проведення прилюдних
торгів, а лише закріплюють, як і стаття
650 ЦК України, такий спосіб реалізації
майна, як його продаж на прилюдних
торгах, і відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином. На
підставі викладеного, просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомила. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи від
неї до суду не надходило.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до
поведінки судді, закріплених у ст. 6
Закону України « Про статус суддів» : -
при здійсненні правосуддя
дотримуватися вимог Конституції та
законів України, забезпечувати повний,
всебічний та об»єктивний розгляд
судових справ з дотриманням
установлених законом строків.

Виходячи з зазначених
нормативно-правових актів України та з
урахуванням того, що справа перебуває в
провадженні суду значний час, її
розгляд неодноразово відкладався у
зв'зку з неявкою у судове засідання
відповідача по справі, взявши до увагу
заяву представника позивача, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності сторін
по справі та ухвалою від 20 жовтня 2014
року ухвалив провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача,
перевіривши наявні в матеріалах справи
докази, взявши до уваги заяву
представника позивача, заперечення
представника третьої особи -
Хортицького ВДВС ЗМУЮ, приходить до
наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В суді встановлено, що на примусовому
виконанні у Хортицькому ВДВС
Запорізького МУЮ перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1869, виданого 13
листопада 2008 року Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»
суми боргу у розмірі 89757,94 грн., витрат
по оплаті судового збору в сумі 649,06 грн.
та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн.

10.07.2009 р. державним виконавцем
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було
відкрите виконавче провадження.

Умови, порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначені Законом України "Про
виконавче провадження" №606-ХІV від 21
квітня 1999 року, Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року №
74/5 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 15 грудня 1999 року за №
865/4158 (далі - Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їх права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Закон України "Про виконавче
провадження", Інструкція № 74/5 від 15
грудня 1999 року не встановлюють порядку
та правил проведення прилюдних торгів,
а лише закріплюють, як і стаття 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції №74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, яким
визначено, що прилюдні торги є
спеціальною процедурою продажу майна,
за результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному
порядку не виконала судове рішення,
державним виконавцем у процесі
примусового виконання, в межах
виконавчого провадження, прийнята
постанова про арешт майна боржника.

28.10.2013 року державним виконавцем
описано належний ОСОБА_1 майно, а саме:
автомобіль «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту про оцінку майна від
04.11.2013р. вартість вищевказаного
арештованого майна складає 63714 грн. без
ПДВ.

За проведеним Головним управлінням
юстиції у Запорізькій області
конкурсом, право продажу з реалізації
арештованого майна має торгівельна
організація ПП «Нива - В.Ш.» .

Перші торги з реалізації арештованого
рухомого майна за стартовою ціною 63714
грн. було призначено на 24.02.2014 року, які
у зв'язку з відсутністю попиту було
визнано такими, що не відбулись.

06.03.2014 року актом державного виконавця
Хортицького відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ було проведено
уцінку майна аж в розмірі 30 % від
вартості, зазначеної при першому
продажі майна, і тому вартість майна
склала 44599,80 грн. без ПДВ.

Другі торги з реалізації арештованого
нерухомого майна було призначено на
11.04.2014 року зі стартовою ціною лоту 44599,80
грн. без ПДВ.

Прилюдні торги, призначені на 11.04.2014 р.
відбулися та як вбачається з протоколу
№ 0814135-1 від 11 квітня 2014 року,
арештований автомобіль було продано за
ціною 44900 грн. переможцю торгів.

На підставі протоколу про проведення
аукціону № 0814135-1 від 11 квітня 2014 року
державним виконавцем був складений акт
про проведення аукціону (прилюдних
торгів), який є підставою для
подальшого належного оформлення та
реєстрації придбаного майна.

Правова природа процедури реалізації
майна на прилюдних торгах полягає в
продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу і
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент її вчинення
вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203
ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, в разі
його невизнання, або порушення.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів
визначено Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджене наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215
ЦК може бути оспорений його сторонами
та іншими заінтересованими особами.

Сторонами договору є переможець торгів
і спеціалізована організація як
організатор торгів. Заінтересованою
особою є будь-яка особа, яка має
конкретний майновий інтерес в
оспорюванні результатів торгів. За
цими критеріями заінтересованою
особою в оспорюванні укладеного на
торгах договору може бути, зокрема,
боржник та стягувач, учасник торгів.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
Тимчасовим положенням.

До правил про ведення торгів належать
норми трьох видів: 1) ті, які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх
проведення; 3) ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

До порушення правил підготовки торгів
слід віднести опублікування
інформаційного повідомлення в
неналежному виданні або порушення
строку його опублікування (п. 3.5
Тимчасового положення),
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим п.
3.6 зазначеного положення.

Порушеннями порядку організації
торгів є відмова допустити до участі в
них учасників (чи їхніх представників),
які виконали умови допуску до торгів
(подали заяву про участь у торгах,
сплатили реєстраційний та гарантійний
внески та подали документи, що
підтверджують сплату - п. 3.12
Тимчасового положення); допуск до
участі в торгах учасників, які не
виконали умов допуску до торгів
(наприклад не сплатили реєстраційного
та гарантійного внесків); порушення
встановленої процедури проведення
торгів.

До порушень порядку оформлення
результатів торгів є підписання
протоколу про проведення прилюдних
торгів особою, яка не є їх переможцем,
або ж підписання цього протоколу на
інших умовах, ніж це було запропоновано
переможцем торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

Судом з'ясовано, що позов містить
посилання на порушення вимог
Тимчасового положення, допущені ПП
"Нива-В.Ш." при проведенні прилюдних
торгів.

З матеріалів справи вбачається, що
Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." було порушені
строки публікації повідомлення про
торги. Тобто були порушені вимоги п. 3.6.
Наказу Міністерства юстиції України
„Про затвердження Порядку реалізації
арештованого майна" відповідно до яких
Організатор аукціону не пізніше ніж за
15 днів до дня проведення аукціону
розміщує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ),
зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторного аукціону - не
пізніше семи днів з моменту
складання акта переоцінки майна.

Бажаючим взяти участь в аукціоні
необхідно зареєструватися. Для цього
майбутній покупець подає
організатору аукціону: заяву на участь
в аукціоні, копію документа, що
підтверджує сплату гарантійного
внеску.

Відповідно до п. 3.9. Порядку реалізації
арештованого майна «Організатор
аукціону зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь в аукціоні, а також забезпечити
вільний доступ покупців до місця
проведення аукціону».

Однак з наведених матеріалів справи та
доказів, що надав ПАТ «Дельта Банк»
вбачається про порушення Філією 08 ПП
«Нива-В.Ш.» вимог законодавства.

Так, Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.» не було
надано можливості потенційним
покупцям зареєструватися ні на других,
ні на третіх торгах.

Відповідно до інформацію з «Системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна» (сайт Міністерства
юстиції України: http:traid.informjust.ua) щодо
повідомлення про торги опубліковане
05.02.2014 року о 13.05 год. Кінцевий термін
реєстрації за даним повідомленням
визначений того ж дня 07.02.2014 р. о 11.00 год.
Тобто для реєстрації майбутнього
покупця було надано лише 1 день, а тому
і торги, призначені на 24.02.2014 р. за ціною
в 63714 грн. не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. (а.с.
4-5)

Надалі, повідомлення про повторні
торги опубліковане 21.03.2014 року о 14.49 год.
Кінцевий термін реєстрації за даним
повідомленням визначений того ж дня
24.03.2014 р. о 09.30 год. Враховуючи, що 22 та 23
березня 2014 року були вихідними, то для
реєстрації майбутнього покупця було
надано лише 3 години, а тому і торги,
призначені на 11.04.2014 р. за ціною в 44599,80
грн.. (а.с. 6-7)

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом, зменшило можливість участі в
торгах потенційних покупців і,
відповідно, вплинуло на формування
ціни реалізації. Тому недотримання
правил про проінформованість
невизначеного кола осіб щодо
проведення торгів є істотним
порушенням процедури і є суттєвими
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними.

А відповідно до практики розгляду
справ про визнання прилюдних торгів
недійсними, розміщеної на сайті
«Судова влада України», такими діями
було порушено одно із правил
проведення торгів, а саме процедура
підготовки проведення торгів.

Отже, виходячи з вищенаведеного ці
порушення, допущені Філією ПП
«Нива-В.Ш.» під час підготовки торгів є
такими, що вплинули на результати
торгів, зменшили можливість участі в
торгах потенційних покупців і вплинули
на формування ціни реалізації, що
порушило права заставодержателя на
погашення боргу за рахунок продажу
предмета застави за найкращою ціною
для задоволення більшої частини своїх
вимог.

Крім того, судом встановлено, що
арештований автомобіль було
реалізовано за 44900,00 грн., тобто
покупцем (переможцем торгів) було
запропоновано лише на 300,20 грн., більше
від початкової вартості майна.

Відповідно до ст. 11 Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1448, до початку реалізації майна
ліцитатор інформує про майно, що
підлягає реалізації, та умови його
продажу. Початком аукціону вважається
момент оголошення початкової ціни
реалізації. Кожна наступна ціна,
запропонована покупцями на аукціоні,
повинна перевищувати попередню не менш
як на 10 % від попередньо запропонованої
ціни.

В супереч зазначеній статті Положення
про порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна запропонована
покупцем (переможцем торгів) ціна
реалізованого майна була меншою ніж 10%
від початкової вартості майна.

Аналізуючи вищенаведене, надані
сторонами докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
є законними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3
цієї ж статті Закону, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Аналогічним чином питання обов'язків
доказування та питання доказів регулює
ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому слід зазначити, що
доказування не може ґрунтуватися лише
на припущеннях.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат пов'язаних з розглядом
справи.

При подачі позовної заяви до суду
позивач по справі сплатив судовий збір
при зверненні до суду із позовом 243,60
грн. (а.с. 1), а тому зазначені витрати
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України..
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке затверджене наказом
Міністерства Юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації рухомого майна, а саме
автомобіля «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1, що були проведені 11
квітня 2014 р. Філією 08 Приватним
підприємством «Нива-В.Ш.» у м. Запоріжжя
(пр.. Леніна, б.92 оф. 138) та оформлені
Протоколом проведення прилюдних
торгів № 0814135-1 від 11 квітня 2014 року.

Скасувати Протокол проведення
прилюдних торгів № 0814135-1 від 11 квітня
2014 року, складений за результатами
проведення 11 квітня 2014 року прилюдних
торгів, затверджений директором Філією
08 ПП «Нива-В.Ш.» Жилою Д.А.

Скасувати Акт державного виконавця
Хортицького відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
проведення прилюдних торгів з
реалізації рухомого майна, а саме
автомобіля «Chevrolet Tacuma UA75Z» 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
належного ОСОБА_1

Стягнути з Філії 08 Приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» (), яке знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, пр. Леніна, буд. № 92, кімн. №
138, на користь ПАТ «Дельта Банк» (), яке знаходиться за
адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. №
36, сплачений при зверненні до суду із
позовом судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Н.Г.Скользнєва

20.10.2014