Номер провадження: 22-ц/785/8152/14
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 11 листопада 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
будинок загальною площею 47,40 та
земельну ділянку, які розташовані за
адресою: Одеська область,
Миколаївський район, АДРЕСА_1, шляхом
продажу, з укладення від імені ОСОБА_3
договору купівлі-продажу та виселення
осіб які зареєстровані в зазначеному
будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося до Миколаївського
районного суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на будинок загальною площею
47,40 та земельну ділянку, які
розташовані за адресою: Одеська
область, Миколаївський район, АДРЕСА_1,
шляхом продажу, з укладення від імені
ОСОБА_3 договору купівлі-продажу та
виселення осіб які зареєстровані в
зазначеному будинку посилаючись на те,
що відповідно до укладеного договору №
ODBRGA00000520 від 04.10.2007 року ОСОБА_3 04.10.2007
року отримав кредит у розмірі 100000,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 04.10.2027
року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно було
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобовязання
за вказаним договором належним чином
не виконав, що призвело до збитків
позивача, які мають вираз у залученні
позивачем вільних коштів до страхового
резерву, створеного в забезпечення
простроченої заборгованості
позичальника та нести витрати по
сплаті податків та інших обов'язків
платежів з цих коштів. У зв'язку із
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_3 станом на
06.07.2012 рік виникла заборгованість -
235624,28 грн., яка складається з: 103674,92 грн. -
заборгованість за кредитом, 64608,72 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, 5982,86 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, 49899,48 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до договору: 250,00 грн.
- штраф (фіксована частина), 11208,30 грн. -
штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
Банк» та ОСОБА_3 04.10.2007 року уклали
договір іпотеки № б/н, відповідно до
якого останній надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: будинок
загальною площею 47,40 кв.м., який
розташований за адресою: Одеська
область, Миколаївський район, АДРЕСА_1
та належить відповідачу на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
143000,00 грн.

У зв'язку із вищенаведеним позивач
звернувся з позовом до районного суду.

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 11 листопада
2013 року у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник ПАТ КБ «Приват Банк» -
Шуліка А.В. звернулася до апеляційного
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 11 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ
«Приват Банк» у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ
КБ «Приват Банк» суд помилково дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору № ODBRGA00000520 від 04
жовтня 2007 року ПАТ КБ «Приват Банк»
надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 100000,00 грн.
зі строком погашення до 04 жовтня 2027
року.

В забезпечення виконання зобовязання
за кредитом між сторонами укладено
договір застави, відповідно до якого
ОСОБА_3 надав у заставу житловий
будинок, розташований по АДРЕСА_2
Миколаївського району Одеської
області.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за кредитним договором, у
ОСОБА_3 виникла заборгованість на суму
235624,28 грн., у зв'язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення боргу.

Суд, помилково посилаючись на вимоги
закону України «Про охорону
дитинства», вимоги статтей 1,8, 18 та
вимоги ст. 12 Закону України «Про основи
соціального захисту бездомних осіб і
безпритульних дітей», вважав за
необхідне відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення
житлових, соціальних, фізичних,
інтелектуальних умов дітей
відповідача.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитися виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто
не може бути виселений із займаного
жилого приміщення або обмежений у
праві користування жилим приміщенням
як з підстав і в порядку, передбачених
законом.

Частиною 3 ст. 109 ЖК України визначено,
що звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» встановлено, що одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд, за заявою
іпотекодержателя вправі винести
рішення про виселення мешканців, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті
встановлено, що після прийняття
рішення про звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення всі мешканці на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника повинні добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця на
підставі рішення суду.

Зняття з реєстрації відповідно до ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» здійснюється
також на підставі остаточного рішення
суду.

Досліджуючи обставини позову колегія
суддів вважає, що позивачем виконано
всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 40 Закону
України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК
України щодо добровільного виконання
викладених вимог позивача
відповідачем, проте спір в
позасудовому порядку між сторонами не
вирішено.

Зазначені спірні правовідносини
врегульовані Законами України «Про
банки і банківську діяльність», «Про
іпотеку», нормами цивільного кодексу
України та іншими правовими актами,
якими не передбачено обов'язок
кредитодавця (іпотекодержателя)
надавати постійне приміщення для житла
іпотекодавцю (боржнику за кредитним
договором).

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районним судом при ухваленні
оскаржуваного рішення неповно
з'ясовано викладені обставини,
висновок суду не відповідає викладеним
обставинам, що є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог.

Заявлені позивачем вимоги на думку
колегії підтверджені належними
доказами та підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга за викладених
підстав є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» - Шуліки
Аліни Володимирівни - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 11 листопада 2013
року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Звернути стягнення на будинок
загальною площею 47,40 та земельну
ділянку, які розташовані за адресою:
Одеська область, Миколаївський район,
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки (на підставі договору
іпотеки № б/н від 04.10.2007 року) Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приват Банк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладенням від імені ОСОБА_3 договору
купівлі продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням кадастрового
номеру земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк «Приват Банк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: Одеська
область, Миколаївський район, АДРЕСА_2
зі зняттям з реєстраційного обліку у
органі МВС України, до повноважень
якого входять питання громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб,
компетенція якого територіально
поширюється на адресу вказаного
будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» судові
витрати у розмірі 1285,42 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов