overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4951/13-ц
Справа № 6/205/466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська подання
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 26 вересня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/205/2531/2013, виданого 04.10.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Українська макрофінансова мережа» заборгованості за договором № ДН01-00026 про надання фінансового кредиту від 29.12.2012р. в сумі 16 229,28 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.09.2013 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ
«Українська макрофінансова мережа» заборгованість за договором № ДН01-00026 про надання фінансового кредиту від 29.12.2012р. в сумі 16 229,28 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 04.10.2013 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, повністю доведеними, а тому можливим їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції замість втраченого дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/205/2531/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українська макрофінансова мережа» заборгованості за договором № ДН01-00026 про надання фінансового кредиту від 29.12.2012р. в сумі 16 229,28 грн.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8889/14-ц
Справа № 2/205/4504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Екосвіт-Ю» треті особи
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк
України» Філія-Дніпропетровське обласне управління про виключення майна з під арешту, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Приватного Підприємства «Екосвіт-Ю» треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк
України» про виключення майна з під арешту.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·          позивачу в якості доказів необхідно надати постанову Державного виконавця про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно позивача.

·          конкретизувати прохальну частину, а саме вказати яке саме рухоме та нерухоме майно виключити з під арешту.

·          виключити другий пункт позовних вимог з прохальної частини.

·          надати виправлену позовну заяву та документи у відповідності до кількості сторін.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
Підприємства «Екосвіт-Ю» треті особи
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Ощадний банк
України» Філія-Дніпропетровське обласне управління про виключення майна з під арешту – залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 15 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Залімська
КОПІЯ Справа 688/4829/14-ц
№ 2/688/1083/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року подану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк позивач недоліки позовної заяви усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118– 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Шепетівка, вул.
Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвал у в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя (підпис)
А.Ю. Цідик

З оригнілом згідно

Суддя

А.Ю. Цідик
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого -судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

за участю представника позивача-
ОСОБА_5 ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_6

представника відповідача-
ОСОБА_7

відповідача-
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаизації та експертної оцінки" про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, з участю третьої особи ОКП ЛОР
"Бюро технічної інвентаизації та експертної оцінки" про визнання права власності

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
……………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212 - 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОКП ЛОР "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права або користування на підвальне приміщення під №ХХVIII на поверхневому плані будинку АДРЕСА_1 та на частку підвального приміщення №ХХVIII на поверхневому плані будинку АДРЕСА_1 площею 5,1 м.кв. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

Лозинський
Б.М.
Єдиний унікальний номер 205/7403/14-ц права № 2/205/4016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу.

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 05 вересня 2014 року надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8445/14-ц права № 2-з/205/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши питання щодо забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, –

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

09 жовтня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено буз руху із наданням строку для усунення недоліків .

15 жовтня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Сусаніна Івана 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ст. ст. 151, 153 ЦПК України та роз’яснень Верховного Суду України, викладених в п. 1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Сусаніна Івана 10.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння, за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.
Сусаніна Івана 10.

Копію ухвали направити для виконання в
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/8567/14-ц
Справа № 2н/205/613/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Дніпропетровськ, вул. Набережна
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий
Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1.
На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 01.10.2014 року у розмірі 3 692,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою:
ОКПО: 32616672, індивідуальний податковий судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до
Суддя Н.В.
Справа № 2-2994/09
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О
В И В :

ТОВ «Торін Груп» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2994/09 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ
«Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп» в зв»язку з переходом до товариства прав кредитора відповідно джо Договору про відступлення прав вимоги від 05.10.2012 року № 01/10-12.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10.04.2014 року по справі № 2-2994/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну стягувача та змінено Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» як сторону виконавчого провадження № 31978795 за виконавчим листом № 2-2994/09 від 30.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ
«Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 571 433,32 грн., що за курсом НБУ складає 75 075,98 доларів СШа на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торін Груп».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз»яснити заявникові, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про заміну сторони виконавчого провадження – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.
Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 152/1604/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Деребчинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Деребчинської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори
Вінницької області інформацію про те, чи є в Спадковому реєстрі України заповіти від імені померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Деребчин
Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, а також інформацію про те, чи відкривалися спадкові справи щодо майна померлої ОСОБА_2 та при наявності заведених спадкових справ - надати в суд належно завірені копії.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонне управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1258 грн. 83 коп.

В С Т А Н
О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Заярний Андрій Миколайович
Справа № 212/9601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 11 листопада 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 155/1998/14-ц
Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт