overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2520/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого -           судді Золотар М.М.

при секретарі           -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Іршавського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, а подала заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із відмовою від позову (а. с. 20).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

М. М.
Золотар
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8398/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати.

Призначити судове засідання о 16 годині 21 жовтня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24.09.2014 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

21.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до суду із заявою, в якій просять повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 7. Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимога є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7. Закону України
"Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби
України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
( три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні ), згідно платіжного доручення № 1440 від 26.08.2014 року, сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Закарпатської області: 0002.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області :

ОСОБА_2
Справа №473/3531/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2862/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вознесенського міськрайонного суду 23 вересня 2014 року у справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 жовтня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 645/5744/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву житлового кооперативу «Простор-13» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційних внесках на утримання будинку,

в с т а н о в и в:

Житловий кооператив «Простор-13» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційних внесках на утримання будинку у сумі 1005 грн. 60 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 18.08.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою житлового кооперативу «Простор-13» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційних внесках на утримання будинку.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої- судді – ОСОБА_1

при секретарі – Сухан Н.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син, з метою збереження сім'ї, суд, вбачає за необхідне призначити сторонам строк на примирення строком на 2 (два) місяці, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11__ год. _00__ хв. _16 грудня 2014 року та призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 2 (два) місяці.

Суддя
Лемак О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді -Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Томчані Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного малого підприємства
«Реммеблі» про усунення перешкод по здійсненню права розпорядження власністю,шляхом скасування обтяження на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Колективного малого підприємства «Реммеблі» про усунення перешкод по здійсненню права розпорядження власністю, шляхом скасування обтяження на нерухоме майно - задовольнити.

- Скасувати обтяження у виді заборона ( архівний запис) на нерухоме майно, зареєстрована 02.10.2006 року за
№3817123, реєстратором Першою
Ужгородською державною нотаріальною конторою підстава обтяження: повідомлення, б/н від 30.08.1957 року, об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 власник:
ОСОБА_3

- Скасувати обтяження у виді заборона ( архівний запис) на нерухоме майно, зареєстрована 02.10.2006 року за
№3817466, реєстратором Першою
Ужгородською державною нотаріальною конторою підстава обтяження: повідомлення, б/н від 30.09.1957 року, об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1 власник:
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» в особі
Ужгородської філії Кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним 25.09.2014 року Кредитна спілка «Святий
Мартин» в особі Ужгородської філії
Кредитної спілки «Святий Мартин» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 07.10.2014 року даний позов було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27.10.2014 року.
Однак, 23.10.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій просять повернути позовну заяву із наявними в ній додатками.
Згідно п.1 ч.3 ст. ст.121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, –
Позовну заяву Кредитної спілки «Святий
Мартин» в особі Ужгородської філії
Кредитної спілки «Святий Мартин» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юлійлвича про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/554/1676/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1863/2014
Справа № 641/8555/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4757,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3669/14-ц
Провадження № 2/520/3917/14
УХВАЛА

03.04.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про приведення об'єкту до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
справа 2-678-382 /14 678/303/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягненн я аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т
А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 10.10.2014р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 278/3494/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський
С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
Керуючись вимогами ст. ст. 3, 95, 102,
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району /Житомирський район, смт.
Озерне, вул. Авіаційна, 57, код 24978549,
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647/ на користь
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Будинкоуправління №3
КЕЧ району на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «___»
_________ ______ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ року
Судовий наказ видано «___» _________ ______ року
Справа № 309/4059/14-ц
Провадження № 6/309/313/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
– судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Заява вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 14 червня 2012 року (справа № 713/2613/12) його позов до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту (опису)
– задоволено повністю.

23 вересня 2014 року Хустським районним судом йому було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який він подав до відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції для виконання.

24 вересня 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа у зв’язку з пропуском стягувачем строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, звернувшись до відділу ДВС йому було роз'яснено, що ним пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» - 1 рік для виконання судових рішень, та запропоновано звернутись до суду для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущений з поважних причин, оскільки будучи особою юридично необізнаною вважав, що за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, має право звернутись за його примусовим виконанням у будь-який час.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, його неявка в силу ст. 371 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення і заявнику необхідно поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 713/2613/12 від 14.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: відділ
ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з-під арешту (опису).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 309/3587/14-ц
Провадження № 2/309/1591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого Орос
Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Хустської міської ради, треті особи:
Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу за її позовом до Хустської міської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди – залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_2