overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1155/14-ц
Провадження № 2/505/770/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.07.2014 року
Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючої судді - Драгомерецької К.П.

при секретарі - Марченко Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі матері у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі матері у вихованні дитини.

Не погоджуючись з первісним позовом, ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про изначення місця проживання дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, що нерозривно пов'язані між собою або для вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. При цьому заявник не позбавляється можливості звернутися до суду з цим позовом, як первісним, на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки це призведе до необхідності залучати нових учасників процесу, що в свою чергу призведе до суттєвого затягнення розгляду первісного позову ОСОБА_2, тоді як статтею 157 ЦПК України встановленні розумні строки розгляду справи не більше двох місяців.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 право звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову та відмови об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і об'єднання його в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі матері у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини для звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П.
Драгомерецька
Номер провадження: 22-ц/785/9284/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 2512/2014/2012 року
№ провадження 2-во/738/12/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року
Менський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Менським районним судом Чернігівської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було винесено рішення, згідно якого суд постановив стягувати з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

В жовтні 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в ньому в якості особи, на користь якої стягуються аліменти зазначено відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи № 2512/2014/2012 позивачем по справі являється ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки у рішенні суду, оскільки не виправлення описки в рішенні суду унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20.09.2012 року, другий абзац регулятивної частини якого читати наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

О.
А. Савченко
Справа № 520/6564/14-ц
Провадження № 2-с/520/106/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.06.2014 року по справі №520/6564/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3480,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во
№40380750 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3480,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума боргу не відповідає її фактичному розміру. Стягувачем не було надано належних доказів, що він несе боргові зобов`язання перед заявником, вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду без поважних причин не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №520/6564/14-ц, з заявою про скасування судового наказу та доданими до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Вимоги КП «Теплопостачання м. Одеси» є необґрунтованими та спростованими заявником.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№520/6564/14-ц від 13.06.2014 року виданий
Київським районним судом м.Одеси за заявою КП Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 надії
Володимирівни заборгованості за теплову енергію в сумі 3480,34 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз’яснити стягувачу - КП
Теплопостачання м.Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лу няченко В. О.
Провадження № 2-н/520/2155/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання в розмірі 1184,17 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «ІНФОКС» послугами водокористування, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, п. п. 3, 5 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо -, - теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та водовідведення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», юридична адреса: сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 172/1377/14-ц
Суддя Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№ 24 Дніпропетровської філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1264 грн.13 коп., збитків від інфляції у розмірі 192 грн.93 коп, а також 3% річних у розмірі 121 грн.11 коп, судового збору у розмірі 121 грн.80 коп."
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства «"Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 24
Дніпропетровської філії ПАТ
Дніпропетровська область,
Васильківський район, смт. Васильківка,
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
Заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1264 грн.13 коп., збитків від інфляції у розмірі 192 грн.93 коп, а також 3% річних у розмірі 121 грн.11 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені судові витрати -судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _____________________________________________Ушакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9473/14-ц
Провадження № 2/520/5491/14
УХВАЛА

27.10.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву позивача «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

24.10.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Доплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:           Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 27.10.2014 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно роз’яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя

Ма ломуж А. І.
Провадження № 2/742/1664/14
Єдиний унікальний № 742/4796/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про скасування
Державного акту на право колективної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить скасувати Державний акт на право колективної власності на землю, виданий коллективному сільськогосподарському підприємству»Знам»янське», серії ЧН
№000010, зареєстрований у Книзі записів державних актів право колективної власності на землю 17.11.1995 за №27.

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Чернігівській області про скасування
Державного акту на право колективної власності на землю та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 06 листопада 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :

О.Ільченко
Справа № 182/6727/14-ц
Провадження № 2/0182/3578/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він з 27.04.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з систематичними конфліктами, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. З березня 2014 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору щодо спільного майна між ними немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Так як примирення вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти задоволення позову не заперечує, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_4»
(а.с.13-14).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як було встановлено у судовому засіданні, з 27.04.2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.3). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). З березня 2014 року спільне життя подружжя припинено у зв'язку з систематичними конфліктами, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Взаємовідносини, що склалися між сторонами, виключають подальше спільне життя.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб необхідно розірвати.

Спору щодо спільного майна між сторонами немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 14, 15, 212, 213-215, 217, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 27.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом № 130 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 залишити - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян