overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2014 року суддя Юр”ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.10.2014 року на 09-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30. 10. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Юр”ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз”яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.О.Маренич
Провадження № 2-н/344/1933/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КзпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5 080 гривень 61 коп. (п'ять тисяч вісімдесят 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2-н/344/1932/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5 509 грн. 74 коп. (п'ять тисяч п'ятсот дев'ять 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 359/3661/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5435/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання нікчемними договорів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,0293 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:010:0245, цільове призначення ведення особистого селянського господарства та на земельну ділянку загальною площею 0,1250 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:010:0244, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку та на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: на незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 213 кв.м.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання нікчемними договорів, тому є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні об»єкти нерухомості, оскільки вживаються заходи щодо відчуження спірного майна.

За наведених обставин суд зробив правильний висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та постановив обґрунтовану ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 610/2761/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 10.02.1990 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають трьох дітей. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.1990 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
XIII-ВП №73/328, виданим Гусарівською селищною радою Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 2.
Від шлюбу мають трьох дітей.

В результаті реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище
«ОСОБА_1».

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.02.1990 року
Гусарівською селищною радою
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 530/1119/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

10.06.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, позивач заявлену позовну вимогу підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти задоволення заявленої позовної вимоги.

Справа розглядалась в порядку ч.1ст.197
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд, розірвати шлюб, зареєстрований Опішнянською селещною радою,Зіньківського району,Полтавської області 18 червня 2011 року, між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, 18 червня 2011року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час, протягом останоьго року, вони з відповідачем спільно не проживають, так як відносини дуже погані, проживати разом і спілкуватись вони не можуть, спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини закінчились. В зв»язку з вище викладеними обставинами вважає, що подальше збереження сім»ї є недоцільним. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Просить після розлучення залишити дитину проживати разом з нею і залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Позивачу ОСОБА_1,відповідно її бажанню, залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання малолітньої дитини
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір»ю.

Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 і громадянином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Опішнянською селещною радою,Зіньківського району,
Полтавської області 18 червня 2011 року актовий запис 15, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Місце проживання малолітнього
ОСОБА_4 визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 / двісті соок три / гривні 60 копійок понесених нею судових витрат.

На рішення може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, подачею апеляції через
Зіньківський районний суд.

Суддя:
Дата документу 16.10.2014
Справа
№636/2679/14ц
№2/636/1415/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.10.2012 року виконавчим комітетом Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківській області, актовий запис №03.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені в поточному році.
Проживають вони фактично окремо один від одного. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги.
Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомивши по телефону про свою згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного
Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК
України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, спільна дитина проживає разом з матір'ю, матеріальне забезпечення дитини зі сторони батька забезпечене добровільною угодою між сторонами, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом
Базаліївської сільської ради
Чугуївського району Харківській області, актовий запис №03 - розірвати.

По розірванню шлюбу позивачу залишити дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту вступу даного рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
№ провадження 2/646/1703/2014
Справа № 646/9660/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді – Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування клопотання вказав, що в подальшому має намір заявити у справі клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи, для правильного вирішення якої необхідна зазначена інвентаризаційна справа.

Позивач вказане клопотання представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_2проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб, в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, для правильного вирішення судово будівельно-технічної експертизи, необхідна зазначена інвентаризаційна справа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інвентаризаційну справу на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначену інвентаризаційну справу надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О. Васильєва