Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.,

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар
судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Костопільської міської ради на рішення
Костопільського районного суду від 22
липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Костопільського НВП
«Автопромбуд» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Перевіривши докази та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костопільського районного
суду від 22 липня 2014 року позов
задоволено: визнано дійсним біржовий
контракт №000026 купівлі-продажу
нерухомості від 25 січня 2005 року,
укладений між Костопільським НВП
«Автопромбуд» та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
гаражі, позначені в технічному
паспорті як 1-1, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14
загальною площею 228 кв.м та побутові
приміщення, позначені в технічному
паспорті як 1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною
площею 80,5 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 і які в цілому
складають цілу ідеальну частку.

У поданій на вказане рішення суду
апеляційній скарзі прокурор
Костопільського району покликався на
його незаконність та
необгрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Стверджував, що земельна ділянка, на
якій розміщені спірні гаражі та
побутові приміщення, знаходиться в
межах міста Костопіль і її
розпорядником є Костопільська міська
рада. Будь-які відомості, які б свідчили
про наявність у НВП «Автопромбуд» на
момент укладення біржового контракту
правовстановлюючих документів на
вказану земельну ділянку, в матеріалах
справи відсутні.

Вказував, що відповідно до ст. 334 ЦК
України право власності на майно за
договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.
Проте, якщо права на нерухоме майно
підлягають державній реєстрації, то
право власності у набувача виникає з
дня такої реєстрації відповідно до
закону.

Доводив, що біржовий контракт
нотаріально посвідчений не був, жодних
доказів того, що одна із сторін
ухилилася від його нотаріального
посвідчення суду не надано. Більше
того, згідно інформації КП «Рівненське
ОБТІ» №2190 станом на 19.03.2014 року вказані
вище об'єкти належали ВАТ
«Костопільнасіння», а не НВП
«Автопромбуд».

Просив рішення Костопільського
районного суду від 22 липня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що
відсутність нотаріально посвідченого
біржового контракту купівлі - продажу
спірного майна позбавляє останнього у
повній мірі користуватися та
розпоряджатися ним.

Проте такі висновки суду не
відповідають дійсним обставинам по
справі та вимогам закону, а тому таке
рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення.

З біржового контракту від 24.01.2005р. №
000026 купівлі - продажу нерухомості між
Костопільським НВП „Автопромбуд" та
ОСОБА_1 вбачається, що Костопільске НВП
„Автопромбуд" продало, а ОСОБА_1 купив
гаражі, позначені в технічному
паспорті як 1-1, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14
загальною площею 228 кв.м та побутові
приміщення, позначені в технічному
паспорті як 1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною
площею 80,5 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 і які в цілому
складають цілу ідеальну частку.

Однак земельна ділянка, на якій
розміщені спірні гаражі та побутові
приміщення, знаходиться в межах міста
Костопіль і її розпорядником є
Костопільська міська рада.

Будь-які відомості, які б свідчили про
наявність у НВП «Автопромбуд» на
момент укладення біржового контракту
правовстановлюючих документів на
вказану земельну ділянку, в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, НВП „Автопромбуд" станом на
день укладення біржового контракту
купівлі - продажу від 28.11.2000р. власником
цього майна не був, що підтверджується
відповіддю Рівненського обласного
бюро технічної інвентаризації № 2190 від
19.03.2014. ( а.с. 9).

За вказаною інформацією власником
спірного майно з 27.12.2000р. було і
залишається ВАТ „Костопільнасіння", а
отже НВП „Автопромбуд" не явлючись
власником спірного майна не мало
законних підстав його відчужувати.

Спірний біржовий контракт нотаріально
посвідчений не був і жодних доказів
того, що одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення суду не
надано. Крім того, згідно інформації КП
«Рівненське ОБТІ» №2190 станом на 19.03.2014
року вказані вище об'єкти належали ВАТ
«Костопільнасіння», а не НВП
«Автопромбуд».

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення. Проте, якщо права на
нерухоме майно підлягають державній
реєстрації, то право власності у
набувача виникає з дня такої
реєстрації відповідно до закону.

За наведених обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав у
відповідності до правил ч. 2 ст. 220 ЦПК
України задовольняти позовні вимоги
ОСОБА_1 та визнавати вище вказаний
біржовий контракт дійсним.

Враховуючи викладене, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Костопільського району Рівненської
області в інтересах держави в особі
Костопільської міської ради
задовольнити.

Рішення Костопільського районного
суду від 22 липня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Костопільського НВП «Автопромбуд» про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право
оскаржити рішення апеляційного суду
протягом двадцяти днів з дня його
проголошення в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
С.П. Ковалевич

Судді:
Н.В. Бондаренко

А.М. Шеремет