АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/47/13-ц
Провадження №22-ц/792/2010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» на рішення Нетішинського
міського суду від 14 серпня 2014 року
цивільну справу за позовом Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» до ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору:
на стороні позивача - Севастопольський
національний університет ядерної
енергії та промисловості, на стороні
відповідача- Хомич Алла Анатоліївна,
про відшкодування вартості навчання.

Заслухавши доповідь судді,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ДП НАЕК
«Енергоатом» зазначало, що між ним та
Хомич А.А. в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 був укладений договір №1668/07-88-х
про підготовку фахівця за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«Бакалавр». Після виходу з академічної
відпустки відповідач не продовжив
строк дії договору, а тому позивач
просив стягнути з нього на користь ДП
НАЕК «Енергоатом» 39402, 00 грн.
відшкодування вартості навчання.

У заяві про стягнення судових витрат
від 14.08.2014 року ОСОБА_4 просив у випадку
часткового задоволення позовних вимог
стягнути з позивача на його користь
витрати на правову допомогу.

Рішенням Нетішинського міського суду
від 14 серпня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» від імені і за дорученням
якого діє відокремлений підрозділ
«Хмельницька атомна електрична
станція» витрати на навчання в сумі 17389
грн.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП НАЕК
«Енергоатом» судовий збір у розмірі 173
грн. 37 коп.

Стягнуто з ДП НАЕК «Енергоатом» на
користь ОСОБА_4 витрати на правову
допомогу у розмірі 231 грн. 91 коп.

В апеляційній скарзі на рішення
Нетішинського міського суду від 14
серпня 2014 року ВП «Хмельницька АЕС»
просить ухвалити нове рішення, яким
змінити вказане рішення, а саме
скасувати рішення в частині стягнення
з ДП НАЕК «Енергоатом» на користь
ОСОБА_4 231,91 грн. витрат на правову
допомогу, в решті частини рішення
залишити без змін.

Апелянт вважає рішення суду в частині
стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» на
користь ОСОБА_4 231,91 грн. витрат на
правову допомогу незаконним і мотивує
свої вимоги тим, що суд невірно
застосував ст. 88 ЦПК України, оскільки
вказана стаття регулює розподіл
судових витрат між сторонами, тобто
витрат понесених сторонами по сплаті
судового збору при зверненні з позовом
до суду, а не витрати за надання
правової допомоги. Також суд не звернув
увагу, що витрати пов'язані з наданням
правової допомоги регулюються окремою
статтею.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4,
представники ВП ХАЕС ДП НАЕК
«Енергоатом» та Севастопольського
національного університету ядерної
енергії та промисловості, ОСОБА_7, Хомич
А.А. не з`явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до договору
про надання правової допомоги від
12.02.2013 року, приходного касового ордеру
№ 11/13 від 13.02.2013 року, відповідач поніс
витрати на отримання правової допомоги
адвоката ОСОБА_7 в сумі 1000 гривень.
Адвокат брав участь в судових
засіданнях 51 хвилину ( 15.02.2013 року - 21 хв.;
07.03.2013 року-5 хв.; 03.04.2013 року-3 хв.; 14.08.2014
року-22 хв.).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, зокрема
належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а
відповідачеві-пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік»
мінімальний розмір заробітної плати
складає 1218 гривень, а 40% розміру
мінімальної заробітної плати за годину
на день розгляду справи, винесення
рішення складає 487 гривень 20 копійок.

Враховуючи те, що судом
задоволено вимоги на 44 % від ціни
позову, він прийшов до правильного
висновку, що з позивача слід стягнути
на користь відповідача витрати на
правову допомогу пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, що
становить 231 гривню 91 копійку (487, 20 х 51
хв./60 хв.) х 56 %).

Норми процесуального права
застосовані судом правильно, порушень
процесуального закону, які б були
підставою для скасування рішення,
судом не допущено, а тому наявні
підстави для відхилення апеляційної
скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ДП НАЕК
«Енергоатом» на законність рішення не
впливають. Вказівка на неправильність
застосування ст.88 ЦПК України у
рішенні, замість ст. 84 ЦПК України, не
впливає на правильність прийнятого
судом рішення, оскільки обидві статті
стосуються питання відшкодування
судових витрат. Зокрема, судові
витрати, вказані у ст. 88 ЦПК України
включають і витрати на правову
допомогу, що випливає зі ст. 79 ЦПК
України. А ст. 84 ЦПК України передбачає
можливість компенсації витрат на
правову допомогу сторонам.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалося, а тому у відповідності
до вимог статті 303 ЦПК України судом
апеляційної інстанції не перевірялося.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» відхилити.

Рішення Нетішинського міського
суду від 14 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

=====================================================================

Головуючий у І інстанції - Фурсевич О.В.
Категорія №
24

Доповідач - Пастощук М.М