Справа № 372/5159/14-ц
Провадження 4-с-25/14
ухвала

Іменем України

24 жовтня 2014 року Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді – Тиханського О.Б.

за участю секретаря - Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
на дії та бездіяльність головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції в Київській області
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Обухівського
районного суду Київської області зі
даною скаргою, де вказав, що 23.09.2014 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа про звернення стягнення на
предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, в .м
Обухові, власником 1/3 якої є ОСОБА_2 Дана
постанова була винесена на підставі ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті». Проте, як вказує, скаржник,
державний виконавець не перевірив, чи
наявне у боржника право власності на
інше житлове майно, а від так постанова
про повернення виконавчого листа
повинна бути скасована як передчасна.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_3 подану скаргу
підтримав, з підстав викладених в ній
та просив задовольнити.

Головний державний виконавець
Борискевич А.І. будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не
з’явився.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.09.2014 року, головним державним
виконавцем Борискевичем А.І. відділу
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції, була винесена
постанова ВП №40384639, де вказано, що при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-669/12 від 08.10.2013 року
Обухівського районного суду за яким, в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4, перед стягувачем на загальну
суму 84007 доларів США, звернути
стягнення на предмет іпотеки, у вигляді
квартири загальної площею 62,10 кв.м.,
житлової площею 36,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Київська обл..,
АДРЕСА_2. Боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ
КБ «ПриватБанк», було встановлено, що
Верховною Радою України 03.06.2014 року
прийнято ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Цим законом
встановлено мораторій на примусове
стягнення нерухомого і рухомого майно
громадян України, які мають кредитні
зобов’язання за договорами споживчого
кредиту і іноземній валюті. Згідно
листа ДВС України від 18.08.2014 року,
роз’яснено, що встановлена заборона є
підставою для повернення виконавчого
документа. Враховуючи викладене,
державним виконавцем постановлено
повернути даний виконавчий лист
стягувачу.

Згідно ч.1п.1 ст.1 ЗУ Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті», протягом дії цього
Закону:1) не може бути примусово
стягнуте (відчужене без згоди власника)
нерухоме житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
Закону України "Про заставу" та/або
предметом іпотеки згідно із статтею 5
Закону України "Про іпотеку", якщо таке
майно виступає як забезпечення
зобов’язань громадянина України
(позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:таке нерухоме
житлове майно використовується як
місце постійного проживання
позичальника/майнового поручителя або
є об’єктом незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна, яке
перебуває в іпотеці, за умови, що у
позичальника або майнового поручителя
у власності не знаходиться інше
нерухоме житлове майно; загальна площа
такого нерухомого житлового майна
(об’єкта незавершеного будівництва
нерухомого житлового майна) не
перевищує 140 кв. метрів для квартири та
250 кв. метрів для житлового будинку.

Як встановлено в судовому засіданні,
державним виконавцем не перевірено чи
наявне у боржника інше нерухоме
житлове майно.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова про повернення виконавчого
листа винесена передчасно, оскільки
згідно вказаного закону, заборона
застосовується, якщо у боржника
відсутнє інше житлове майно, а
державним виконавцем не перевірено
дану обставину.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_1, щодо
винесення постанови ВП № 40384639 від
23.09.2014 року про повернення виконавчого
листа - незаконними.

Скасувати постанову ВП № 40384639 від
23.09.2014 року про повернення виконавчого
листа № 2/1018/669/12 від 08.10.2013 року.

Зобов’язати головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції в
Київській області ОСОБА_1, відновити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/1018/669/12
від 08.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
О.Б. Тиханський