АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду міста Києва від 28 серпня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без
розгляду

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати зазначену ухвалу суду.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи ухвалу суду
законною.

Позивач у судове засідання не з'явився,
його представник про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 13 червня 2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 Приватного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання кредитного
договору недійсним, розгляд справи
призначено на 04 серпня 2014 року, про що
повідомлено сторін по справі.

Копію ухвали та судову повістку
позивач отримав 19.06.14 р., а його
представник - 20.06.14 р., що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення (а.с.23,24).

01.08.14 р. на адресу суду надійшло
клопотання від представника позивача
про перенесення розгляду справи у
зв'язку з його відрядженням, докази
щодо направленням його у відрядження
представник зобов'язувався надати у
наступному судовому засіданні (а.с.25).

У зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання 04.08.2014 р., судовий розгляд
справи було відкладено на 28 серпня 2014
року о 12.00 год., про що повідомлено
позивача та його представника.

ОСОБА_2 судову повістку отримав 14.08.14 р.,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.36).

28.08.14 р. на адресу суду надійшло
клопотання ОСОБА_2 про перенесення
судового засідання, у зв'язку з
перебуванням останнього з 25.08.14 р. по
29.08.14 р. на стаціонарному лікуванні в
терапевтичному відділені Криворізької
міської лікарні № 5.

Також 28.08.14 р. на адресу суду надійшло
клопотання представника позивач, про
перенесення розгляду справи у зв'язку з
його відрядженням до м. Києва з 28 по 29
серпня 2014 року.

У судове засідання 28 серпня 2014 року о
12.00 год. ні позивач, ні його представник
не з'явилися, заяви про розгляд справи у
відсутність позивач не подав.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 без розгляду.

Посилання в апеляційній інстанції на
те, що позивач та його представник не
повідомлялися про день та час розгляду
справи, спростовуються наявними в
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 23, 24, 36).

Щодо належного повідомлення
представника позивача, ОСОБА_1, про
судове засідання, призначене на 28
серпня 2014 року на 14.00 год., свідчить
також його клопотання про перенесення
цього судового засідання на інший день
(а.с.53).

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 28 серпня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили, шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: