Справа №464/9008/14-ц
пр.№ 2-п/464/94/14
У Х В А Л А

29.10.2014
року

м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Калітовської А.Б.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

28.11.13. рішенням Сихівського районного
суду м.Львова ухвалено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»)
23450,07 грн. заборгованості за кредитним
договором від 16.08.06.

Заявник - відповідач по справі
звернулась до суду з заявою про
перегляд та скасування даного заочного
судового рішення з підстав, що подавала
суду клопотання про відкладення
розгляду справи, не повідомляли її
представника про такий та крім того
вона зверталась до прокуратури
Городоцького району Львівської
області з заявою про порушення
кримінального провадження відносно
службових осіб позивача, т.я. кредитний
договір не підписувала.

На розгляд заяви про перегляд заочного
рішення позивач не з*явився, натомість
її представник у судовому засіданні
підтримала викладені в заяві
обставини, ствердивши, що адвокат на
даний час буде готувати позов до
«ПриватБанк» про визнання недійсним
кредитного договору, за яким суд
стягнув з заявника заборгованість.

Представник банку в судове засідання
не з*явився, хоча належним чином
повідомлявся про розгляд даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши подану заяву та
матеріали цивільної справи, суд
дійшов висновку, що заяву слід
залишити без задоволення з наступних
мотивів.

Ухвалою Сихівського районного суду
м.Львова від 30.09.13. було відкрито
провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з направленням копії позову і додатків
до нього відповідачеві та призначенням
справи до судового розгляду 18.10.13.

Судову повістку з копією позову і
додатків до нього відповідач отримала
особисто під розписку 05.10.13., що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.22).

18.10.13. в судове засідання з*явилась
представник відповідача ОСОБА_1, яка
під розписку була повідомлена про
судовий розгляд 31.10.13. (а.с.27).

Натомість 31.10.13. сама позивач до суду не
з*явилась, а надіслала суду телеграму
про відкладення розгляду справи через
хворобу її представника, про що суду
доказів і в подальшому не представила.
Через неявку відповідача/її
представника розгляд справи був
відкладений на 28.11.13.

Про розгляд справи 28.11.13. позивач під
розписку була повідомлена 04.11.13. (а.с.32),
натомість у судове засідання не
з*явилась, направивши суду заяву з
проханням відкласти розгляд справи до
отримання нею вмотивованого відзиву на
скаргу, подану в обласну прокуратуру.

28.11.13. суд при прийнятті рішення визнав
причини неявки відповідача
неповажними та ухвалив про заочний
розгляд справи.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином була повідомлена судом
про час та місце розгляду справи,
знехтувала своїм правом, передбаченим
ст.128 ЦПК України, щодо подання суду
письмових заперечень проти позову із
зазначенням доказів, що підтверджують
його заперечення.

Жодних обставин чи письмових доказів у
підтвердження, що не були враховані
судом при постановленні рішення,
заявник суду не навела, як і її
представник. Покликання представника
заявника на юридичну необізнаність та
підготовку адвокатом лише на даний час
позову до банку про визнання
кредитного договору недійсним – не
ґрунтуються на вимогах закону.

Відтак, суд приходить до висновку про
залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, с у д, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Сихівського
районного суду м.Львова від 28.11.13.
залишити без задоволення.

Роз*яснити відповідачеві, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий