печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарях - Мусаелян Д. С.,
Луньовій О.О.,

за участі: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, КП
«Печерська брама» про усунення
перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, КП
«Печерська брама» про усунення
перешкод в користуванні житлом.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1,
з дня народження проживає за адресою:
АДРЕСА_1; зареєстрований в даному
будинку з 08 червня 2006 року; разом з ним
проживали його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_3;
05 жовтня 2013 року мати переїхала з
будинку, а 19 листопада 2013 року батьки
розлучилися.

Зазначає, що наступного після переїзду
мами дня до їхнього будинку переїхала
цивільна дружина батька з її дитиною. В
якості місця для проживання йому
виділили прохідну кімнату та дитячий
диванчик, меблі з його кімнати батько
продав, а в його кімнату заселилася
дитина нової дружини батька.

Після того, як мати у відповідь на
позовну заяву батька про розподіл
спільної сумісної власності подала
зустрічну позовну заяву про визнання
права спільної сумісної власності на
будинок АДРЕСА_1, батько забажав, щоб
він знявся з реєстрації в даному
будинку. Після його відмови батько
розізлився та повідомив, що він більше
не пустить його в будинок та зніме з
реєстрації через суд.

07 червня 2014 року зранку після роботи
він прийшов до будинку та подзвонив у
хвіртку; вийшов батько та повідомив, що
він тут більше не живе та навіть
відмовився пустити його взяти
необхідні йому особисті речі, після
чого він викликав працівників міліції.

За наслідками виклику міліції
дільничним інспектором міліції
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
було складено висновок 12 червня 2014
року, яким матеріали були списані до
справи, а йому було рекомендовано
звернутися до суду для вирішення
цивільно-правового спору.

Також зазначає, що має всі права на
користування жилим будинком АДРЕСА_1, а
відповідач ОСОБА_5 не має права чинити
перешкоди в користуванні даним житлом.

Просить зобов»язати відповідача не
чинити перешкоди у користуванні
зазначеним будинком.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов з викладених
в ньому підстав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував, пославшись на його
надуманість на необґрунтованість, в
задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала з
викладених в ньому підстав.

Третя особа КП «Печерська брама» про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, свого
представника до суду не направила, суд
визнав за можливе проводити розгляд
справи у відсутність третьої особи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, третьої особи,
покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи та
матеріали № ЄО 17061 від 07.06.2014 р. за
результатами перевірки по заяві
ОСОБА_4, повно та всебічно з'ясувавши
всі обставини справи, суд вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрований в даному
будинку з 08 червня 2006 року (а.с.5,6).

В даному будинку разом з позивачем
проживали його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с.7).

Відповідач ОСОБА_5 є єдиним власником
спірного будинку в порядку спадкування
за законом.

5 жовтня 2013 р. третя особа - ОСОБА_3
переїхала з будинку.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був
розірваний 19.11.2013 року на підставі
рішення Печерського районного суду м.
Києва (а.с.8).

До зазначеного будинку переїхала
теперішня дружина відповідача зі своєю
дитиною. В якості місця для проживання
позивачу виділено прохідну кімнату, а в
кімнату позивача заселилася дитина
нової дружини відповідача.

Позивач виїхав із спірного будинку
разом з матір'ю ОСОБА_3 і до
теперішнього часу не проживає разом
відповідачем за своїм власним
бажанням. Ключі від будинку у позивача
в наявності, замки не змінювались.

На даний час позивач мешкає із ОСОБА_3
та її новим чоловіком, що
підтверджується показами свідка
ОСОБА_9

Між відповідачем та ОСОБА_3 проходять
судові спори в Печерському районному
суді м. Києва про поділ майна. Також
ОСОБА_3 подала зустрічний позов про
визнання спірного будинку спільною
сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач зазначає, що відповідач
ОСОБА_5 чинить йому перешкоди в
користуванні спірним будинком і не
впускає його навіть забрати чи занести
свої речі.

Як зазначила свідок ОСОБА_6, позивач
приходив до них у гості зі своєю
дівчиною, в нього є ключі від будинку,
відповідач не чинив йому перешкод у
користування житлом і між ними не
виникало ніяких конфліктів, інцидент з
викликом міліції, який стався 07.06.2014 р.
вважає спланованим колишньою дружиною
чоловіка; чоловік намагався налагодити
з сином стосунки, намірів виписати
позивача не було, ніяких заяв з цього
приводу вони не подавали.

Інцидент, який мав місце 07.06.2014 р. та
покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтверджують зазначене.

Тому суд не вважає доведеним
твердження позивача про чинення йому
перешкод у користуванні житлом та
наміри відповідача зняти позивача з
реєстрації.

Згідно із ч. І ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи слідує, що позивач
звернувся із вимогою зобов'язати не
чинити відповідача перешкоди у
користуванні спірним будинком, тобто
вимоги позивача направлені на
майбутнє, а не на захист порушених на
момент розгляду справи його прав.

Позивач при зверненні з позовом не
просить суд усунути перешкоди у
користуванні житлом, як це передбачено
положеннями чинного законодавства
України, а суд обмежений вимогами
позовної заяви та не вправі виходити за
їх межі.

З огляду на зазначене вище, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 156 ЖК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 27, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_3, КП «Печерська брама» про
усунення перешкод в користуванні
житлом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Г.О.Матійчук