АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
діють в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7, треті особи без самостійних
вимог: Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва в особі
Житлової ремонтно-експлуатаційної
організації № 408, Служба у справах
дітей Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація про визначення порядку
користування житловим приміщенням,
вселення, зміну договору найму та
розподілу особового рахунку із сплати
житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26.06.2014 року позовну заяву в
даній справі залишено без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В скарзі
посилалася на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначала, що
висновок суду про те, що позивачі двічі
поспіль не з'явились в судове засідання
не відповідає дійсним обставинам
справи, оскільки про призначення
справи на 02.06.2014 року ОСОБА_1 стало
відомо лише 30.06.2014 року. Крім того,
зазначила, що суд не врахував того, що
позивач ОСОБА_2 подала заяву про
розгляд справи без її участі, а тому суд
першої інстанції не мав жодних
правових підстав залишати позовну
заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не
зґявились, про дату судового засідання
повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд виходив з того, що в судові
засідання, які відбулись 02.06.2014 року, та
26.06.2014 року позивачі двічі не з'являлися
будучи належним чином повідомлені про
розгляд справи, заяви про розгляд
справи за їх відсутності до суду не
подавали.

Колегія суддів з вказаним висновком
погодитись не може, оскільки
встановлені судом обставини є
недоведеними, під час розгляду справи
суд порушив норми процесуального
права.

Відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Головною передумовою залишення
позовної заяви без розгляду, є неявка
позивача двічі поспіль в судове
засідання, і якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання в суді першої
інстанції призначались двічі на 02.06.2014
року та на 26.06.2014 року.

Судове засідання призначене на 02.06.2014
року було зняте зі складу та відкладено
на 26.06.2014 року в зв'язку з перебуванням
головуючого судді на лікарняному (а.с.
34).

Тобто, судове засідання 02.06.2014 року не
проводилось.

Крім того, жодних даних про те, що
позивачі були повідомлені про час,
місце та дату судового засідання
призначеного на 02.06.2014 року матеріали
справи не містять.

Безпідставним є також висновок суду
про те, що позивачі не подавали до суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутності, оскільки позивачем ОСОБА_2
разом з позовною заявою було подано
заяву про розгляд справи без її участі
(а.с. 9), а тому в суду не було жодних
правових підстав залишати позовну заяв
без розгляду.

За таких обставин колегія суддів
вважає що, суд першої інстанції
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду, тому постановлена ухвала
підлягає скасуванню, а справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: