Справа № 211/3610/14-ц
Провадження № 2/211/1685/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі представника ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго " Сушко О.І.,

у відсутність позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького міського відділення
енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов"язання
укласти договір та відшкодування
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, та ОСОБА_1 звернулися з
позовом до Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізького міського
відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов"язання
укласти договір та відшкодування
моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначили, що
ОСОБА_3 у 2008 році обладнала квартиру
електроопалювальною установкою.
Відповідно до технічних умов спожита
потужність складала 3,0 кВт. В 2011 році
вона встановила електронний прилад
обліку електричної енергії, який
обліковує спожиту електроенергію за
тризонними тарифами. В серпні 2013 року
вона звернулася до відповідача з
проханням внести зміни до договору
споживання електричної енергії щодо
збільшення величини потужності яка
визначається виходячи з потужності
наявних у споживача струмоприймачів та
щодо зміни тарифів на електроенергію
відповідно до п.1.4. Тарифів , які
затверджені Постановою НКРЕ від 15 06 2012
року № 750. На підставі звернення
працівниками Південного РЕМ
Криворізьких міських електричних
мереж 04 09 2013 року був складений акт
відповідності електроопалювальної
установки проекту. Під час складання
даного акту працівники Південного РЕМ
забрали діючий письмовий договір
споживання електроенергії для
укладання нового договору. ОСОБА_1
надав відповідачу акт від 04 09 2013 року з
відповідними документами. Після цього
представники відповідача вимагали
надати додатковий акт, потім сказали,
що відсутні копія паспорту,
ідентифікаційного коду,
правовстановлюючих документів. Потім
зажадали інші технічні умови та сплати
близько 500 грв. за укладання договору
по пільговим тарифам, потім зажадали
проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи
багатотарифного однофазового
розрахункового лічильника
електроенергії та сплати за неї.

Позивачі надали всі необхідні
документи для укладання договору,
відповідач протиправно вимагає
провести позивачів позачергову
технічну перевірку правильності
роботи лічильника, неправомірно
вимагає сплати за перевірку
лічильника, вважає що відповідач
відповідно до акту від 24 04 2014 року не
мав зауважень щодо електролічильника.

Своїми неправомірними діями
відповідач спричинив позивачам
моральну шкоду, що виразилося в
неодноразових відмовах у укладанні
договору, моральні страждання, цінічне
вимагання сплати коштів.

Просять зобов"язати відповідача
укласти з ОСОБА_3 договір про
користування електричною енергією, що
розробляється згідно з Типовим
договором про користування
електричною енергією , споживання
електричною енергією з зазначенням в
договорі :

- загальної величини потужності - 5 кВт ;

- квартира АДРЕСА_1 обладнана
електроопалювальною установкою;

- тариф на електроенергію визначається
як для населення що проживає в житлових
будинках , обладнаних
електроопалювалними установками.

Зобов"язати відповідача укласти
договір з ОСОБА_3 на протязі 2 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили. Зобов"язати відповідача
припинити вимагати від позивачів
сплатити рахунок на позачергову
технічну перевірку правильності
роботи багатотарифного однофазового
розрахункового лічильника
електроенергії, як умову укладання
договору про користування електричною
енергією, що розробляється
відповідачем згідно з Типовим
договором про користування
електричною енергією споживання
електричною енергією. Стягнути з
відповідача на користь позивачів по
50000 грв. моральної шкоди кожному,
стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник
відповідача Сушко О.І. з позовом не
погодився , просив в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на
безпідставність вимог позивачів.
Надав письмові заперечення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з"явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
звернулася до Публічного акціонерного
товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в
особі Криворізького міського
відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з проханням внести
зміни до Договору споживання
електричною енергією щодо збільшення
величини потужності та щодо зміни
тарифів на електроенергію. На підставі
даного звернення відповідачем були
складені Акти відповідності
електроопалювальної установки проекту
( л.с. 15, 16, 23 ). 22 01 2014 року ТОВ « Комбінат
благоустрою надає Погодження щодо
приєднання до електричних мереж
АДРЕСА_1 ( л.с. 17 ). Листом від 20 05 2014 року
( л.с. 21,22 ) відповідач встановив оплату
за проведення позапланової перевірки
електролічильника , яку сплатити
повинен позивач. Не погоджуючись з цим
позивачі звернулися до суду з даним
позовом.

Відносини , які виникли між сторонами
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 07 1999 року № 1357.

Споживання електроенергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією.
Відповідно до п. 4 Правил у Договорі
обов»язково зазначається величина
потужності , яка визначається виходячи
з потужності наявних у споживача
струмоприймачів. Споживач може внести
пропозиції щодо зміни зазначеної в
Договорі величини електричної
потужності. Підставою для внесення
змін у Договорі є підтвердження що
житловий будинок в цілому або його
частина ( окрема квартира ) обладнаний
кухонними електроплитами та або
електроопалювальними установками за
наявності проектної документації
будівництва або реконструкції та
документ підтверджуючий уведення
об»єкта в експлуатацію в установленому
порядку.

Пунктом 1.4. Постанови НКРЕ від 23 04 2012
року № 497 встановлено тарифи на
спожиту електричну енергію для
населення, яке проживає у житлових
будинках обладнаних в установленому
порядку електроопалювальними
установками або електроопалювальними
установками та кухонними
електроплитами .

Встановленими порядком є
підтвердження проектною документацією
житлового будинку того, що будинок або
його частина ( окрема квартира)
обладнаний кухонними електроплитами
та або електроопалювальними
установками.

Згідно абз . 3 п. 3.1. Правил технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, затверджених наказом
Міністерства палива та енергетики
України від 25 07 2006 року № 258 для
забезпечення належного обслуговування
та експлуатації електроустановок у
споживача повинна бути технічна
документація, зокрема, затверджена
проектна документація ( креслення,
пояснювальні записки, тощо ) з усіма
змінами. Підтвердження встановлення
електрообладнання для опалення,
приготування їжі, нагрівання води ,
тощо є підтверджуючі документи про
уведення в експлуатацію відповідних
установок , зокрема технічний паспорт
БТІ.

Акти відповідності
електроопалювальної установки
проекту, які надані позивачами не є
документом що підтверджує уведення
об»єкта в експлуатацію після
реконструкції в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.3. вищезазначених
Правил технічної експлуатації
електроустановок… усі діючі
електроустановки споживачів, а також
ті, що проектуються, споруджуються,
реконструюються чи модернізуються
повинні відповідати вимогам
нормативно- правових актів.

Відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення,
методики розрахунку вартості робіт
енергопостачальник може провести
позачергову технічну перевірку у
побутового споживача з метою
визначення стану приладу обліку, схеми
його підключення, а також
відповідності стану електропроводки
та електроустановок від мережі
балансової належності до точки обліку
ПУЕ та іншим нормативним документам, за
рахунок ініціатора її проведення.
Ініціатором внесення змін у Договорі
про користування електричною енергією
є ОСОБА_3 Відповідно до п. 1.3. Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживачів
проводиться позачергова технічна
перевірка. Відповідно до чого і було
виставлено позивачам
енергопостачальником рахунок для
оплати даних послуг.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не
підлягають. У зв"язку з вищевикладеним
не знайшло в судовому засіданні
підтвердження спричинення
відповідачем моральної шкоди, а тому в
даній частині позову також слід
відмовити.

При зверненні до суду позивач
відповідно до Закону України « Про
захист прав споживачів « звільнений
від сплати судового збору, а в позові
відмовлено , судові витрати
відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
ДТЕК Дніпрообленерго" в особі
Криворізького міського відділення
енергозбуту ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов"язання
укласти договір та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко