УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідача по цивільній справі
ОСОБА_1 № 2-п-/638/251/14,638/13731/14-ц від
11.08.2014 року про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
Товариства « Державний Ощадний банк
України » в особі філії Харківське
обласне управління ПАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення права
іпотеки, звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення судових
витрат по справі,-

У С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвалено
заочне рішення по цивільній справі №
2-8646/11,2/2011/1586/2012 за позовом Публічного
Акціонерного Товариства позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Державний Ощадний банк України » в
особі філії Харківське обласне
управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про поновлення права іпотеки,
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення судових витрат по справі.

Копія заочного рішення
надіслана відповідачеві по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року, відповідачем отримана
не була, при поверненні до суду
залучена до матеріалів справи (арк..148).

Відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення ,мотивуючи свою заяву
тим, що не був повідомлений про час
розгляду справи належним чином, бо йому
особисто судову повістку не принесли
на домашню адресу, таким чином, він
вважає ,що постановленням заочного
судового рішення порушені його
процесуальні права

В судове засідання 23.10.2014
року представник позивача не з»явився
,звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутність.

Ст.231 ЦПК України не
забороняє розглянути справу за
відсутності сторін.

Заявник в судове засідання
не з»явився, про час розгляду заяви
попереджений своєчасно та належним
чином, закон не передбачає перешкод у
розгляді заяви за відсутність
заявника.

Суд вважає, що відповідач
по цивільній справі ОСОБА_1 належним
чином суду доказів поважності
відсутності в судовому засіданні не
надав, доказів тим обставинам, що по
справі може бути постановлено інше
рішення суду не надав, на арк..справи
115-117,128,134-135 залучені судові повістки,
що надсилалися рекомендованим листом,
які повернулася до суду у зв»язку з
збігом терміну зберігання , що свідчить
про небажання відповідача їх отримати,
на арк..справи 88-90 є особиста заява
ОСОБА_1 про зняття арешту та скасування
засобів забезпечення позову , що
свідчить про обізнаність відповідача
ОСОБА_1 про розгляд справи судом та про
його особисту незацікавленість в
своєчасному розгляді справи .

На підставі ст..232 ЦПК
України 2004 року суд вважає, що підстав
для визнання поважності причини
відсутності відповідача у судовому
засіданні 13.12.2012 року суду не доведено,
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи суду не
надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК
України,-

СУД
УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по
цивільній справі ОСОБА_1 №
2-п-/638/251/14,638/13731/14-ц від 11.08.2014 року про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства « Державний
Ощадний банк України » в особі філії
Харківське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
поновлення права іпотеки, звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення судових витрат по справі -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цієї ухвали через Дзержинський
районний суд до Апеляційного Суду
Харківської області .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею
особисто у нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА