АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3464/12
Номер провадження 22-ц/786/2958/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського
суду Полтавської області від 12 серпня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору найму та
вселення,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернувся до Комсомольського міського
суду Полтавської області про ухвалення
додаткового рішення про стягнення з
позивача ОСОБА_2 судових витрат за
правову допомогу.

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 -
відмовлено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не
погодився ОСОБА_1, мотивувавши тим, що
судом першої інстанції були порушені
його процесуальні права, оскільки він
не був своєчасно повідомлений про дату
та час судового розгляду справи і
отримав повістку через 3 дні після
проведення судового засідання у якому
він мав намір подати заяву про допуск
особи, яка надає правову допомогу, і
клопотання про розподіл судових
витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про її відхилення з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової
допомоги.Особа, зазначена в частині
першій цієї статті, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні. Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Аналіз наведених норм права вказує на
те, що до судових витрат належать
витрати на правову допомогу, що
надаються особою, яка є фахівцем у
галузі права і за законом має право на
надання правової допомоги, за умови її
допуску ухвалою суду за заявою особи,
яка бере участь у справі

Згідно з матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1 не подавав суду заяву про допуск
ОСОБА_3 та відповідно місцевим судом
остання не допускалася до участі у
справі в якості особи, яка надає
правову допомогу.

Згідно з довіреностям від 30.05.2011 року
(а.с. 19) та від 27.05.2014 року (а.с. 128) ОСОБА_3
приймала участь у справі в якості
представника відповідача ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.ст. 40 ч. 1, 42 ч.1. п. 1
ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством
не віднесено до судових витрат, витрати
на представництво, тобто участь
представника сторони у справі, а тому
кошти сплачені відповідачем ОСОБА_1
його представнику ОСОБА_3 у розмірі 3400
грн. не відпоносяться до судових витрат
та відповідно не підлягають
компенсації за рахунок протилежної
сторони у справі.

Згідно зі ч. 3 ст. 89 ЦПК України у
випадках закриття провадження у
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

У своїй заяві про ухвалення
додаткового рішення ОСОБА_1 як на не
обґрунтовані дії позивача посилався на
те, що ОСОБА_2 неодноразово подавала
аналогічні позови про визнання його
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, які за її заявою
залишалися без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції
України передбачено, що права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Отже, звертаючись до суду з позовом
ОСОБА_2 реалізувала належне їй
конституційне право на судовий захист,
а тому такі дії не можуть бути
розцінені як необгрунтовані.

Інші дії, які можливо були б
кваліфіковані як необгрунтовані,
ОСОБА_1 не наводилися та місцевим судом
не встановлені.

З урахуванням викладених обставин,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала районного суду є законною та
обґрунтованою, винесена на підставі
повно з'ясованих обставинах справи та
відповідних норм права, тому
апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст.303 ч. 1, 304, 307 ч.1 п. 1, 312 ч. 1
п. 1 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
віжхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/
С.Ю. Мартєв

/підпис/
Л.М. Хіль

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
О.Ю. Кузнєцова