overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1423/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк ” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Банк ” звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують
Надана до матеріалів справи заява придатна для читання.
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно з п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно – Розпорядчої
Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та необґрунтовано, яким пунктом Договору, Тарифів передбачено сплату комісії та в якому
Відповідно до розрахунку заборгованості, прострочена заборгованість по комісії складає 2800 грн., а у позовній заяві зазначено, що 3150 грн., тобто з колонки "прострочена заборгованість по комісії" не вбачається заборгованість в сумі 3150 грн. Крім того, в розрахунку заборгованості зазначено пеню в розмірі 450 грн., а в позовній заяві вимога про стягнення пені не ставиться.
До того ж, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на обгрунтування нарахування пені ( яким пунктом договору, тарифів, умов) передбачено спалату пені та в якому розмірі.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк ” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п’ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_2
Справа № 572/2495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 30065.14 грн. за
Генеральною угодою від 31.08.2012 р. про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, оскільки вона належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 2.10.2014 р. позовні вимоги визнала, пояснивши, що укладала договір про кредитний ліміт в 7000 грн., була проведена реструктуризація через кілька років, однак їй не вдалось належним чином погашати кредит.

В судовий розгляд 20.10.2014 р. відповідачка не з"явилась, належним чином 2.10.2014 р. повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

23.09.2008 року між сторонами укладений договір кредиту та
Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості від 31.08.2012 р., за якими відповідачка отримала кредит в 23758.65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості, однак не дотримувалась виконання умов і правил договору, що дає право банку, відповідно до договору та Генеральної угоди… вимагати погашення боргу по тілу кредиту в розмірі 22756.70 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 5137.77 грн., а також залишку несплачених штрафів в 2170.67 грн., що становить 30 065.14 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 30065 грн. 14 коп. за кредитним договором та 300 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 572/3363/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.06.2006 р. 28324.68 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача Попович С.М. в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 12.08.2014 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

14.06.2006 року між сторонами укладений договір кредиту, що складається із заяви відповідача та умов надання кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 1930.50 грн. зі сплатою 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості, однак не дотримувався виконання умов і правил договору, що дає право банку, відповідно до договору, вимагати погашення боргу по тілу кредиту в розмірі 1922.61 грн. із сплатою процентів за користування кредитом в сумі 10281.14 грн., який утворився після видачі 9.02.2009 р. судового наказу про стягнення боргу в 6458.09 грн. Що стосується пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, то в даному разі суд вважає правильним звільнити відповідача від сплати пені та стягнути 1824.99 грн. штрафів відповідно до п. 5.3 Умов надання послуг.
Таким чином, сума, що підлягає стягненню становить 14028.74 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» 14028 грн. 74 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/9777/14-ц
Провадження № 2-с/487/93/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

13.10.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі Головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.08.2014 №2н/487/1719/14,

встановив:

18.08.2014 Заводським районним судом міста
Миколаєва, за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСББ "Рассвет" заборгованості за квартирну плату у розмірі 1 319.85, а також 121.8 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Повідомлені про час і місце розгляду заяви сторони, в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із існуванням заборгованості за квартирну плату, оскільки є інвалідом третьої групи, що дає йому право на пільги. Окрім того, сам судовий наказ містить суперечливі відомості про розмір заборгованості, зокрема в мотивувальній частині вказано про борг на суму 331.4 грн., в той час як в резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 1 319.85 грн.

Вказане, у своїй сукупності, свідчить на наявність підстав для скасування судового наказу, так як вбачається наявність спору про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити, що в разі скасування судового наказу, вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Заводського районного суду міста Миколаєва 2н/487/1719/14 виданий 18 серпня 2014 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на суму 1 319.85 грн., а також 121.8 грн. в рахунок понесених при зверненні до суду витрат по сплаті заявником судового збору скасувати.

Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет", що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Номер провадження 2 – Н/638/4293/14
УХВАЛА

09.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі” звернулося 23.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі” заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 11941,79 грн. за період з 01.12.2010 р. по 31.08.2014 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 – 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
„Харківські теплові мережі” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством
„Харківські теплові мережі” вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству
„Харківські теплові мережі” сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просять:

-          визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 1/4 частини трьох кімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 12-б, кв. 73,

-           визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3
Данілом Юрійовичем 1/2 частини трьох кімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 12-б, кв. 73,

-           визнати в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 1/4 частини трьох кімнатної квартири, яка розташована за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці, б. 12-б, кв. 73.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім цього, позивачі, подаючи позовну заяву надали суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. / платник ОСОБА_1В./, тоді як з позовом звернулись дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і позов містить вимоги кожного з позивачів, а тому позивачу ОСОБА_2 також необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

При цьому, суд роз’яснює позивачам, що розмір судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; надати суду оригінал документу, підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно вказати ціну позову, позивачу ОСОБА_1 сплатити судовий збір відповідно до ціни своїх позовних вимог з урахуванням раніше сплаченої суми, а позивачу ОСОБА_4 сплатити судовий збір відповідно до ціни своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати до суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням зауважень, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлені особи –
Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції в
Миколаївській області, Адміністрація
Заводського району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на гараж видане 25.10.1994 року виконкомом Заводської районної ради народних депутатів, відповідно до якого на праві власності належить гараж №16 в авто гаражному кооперативі «Волга» по пр. Леніна, 24-а в м. Миколаєві Шерстюк Вініаміну
Опанасовичу, в якому зазначений власником, а саме ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати відмову у внесенні змін до документів, та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, зацікавлені особи – Реєстраційна служба
Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області,
Адміністрація Заводського району м.
Миколаєва,- залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді          Шмадченко С.І.

за участю секретаря           Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сім’ї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа Департамент у справах сім’ї, молоді та спорту про реальний розподіл житлового будинку із надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечували.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)          Чи можливо технічно виділити у користування власнику
ОСОБА_1 1/2 частку у домоволодінні по вулиці Сидора Ковпака 215 у м. Харкові, відповідно до фактичного порядку користування житловим будинком літ."А-1" та надвірними будівлями, а саме: у житловому будинку літ. «А-1», приміщення 1-5, площею 12,0 кв.м., площею 15,7 кв.м.; у житловій прибудові літ. "А1-1", приміщення 1-2, площею 6,8кв.м., приміщення 1-3, площею 11,9 кв.м.; у прибудові літ." а1" приміщення 1-1, площею 17,3кв.м., а також надвірні споруди сарай літ."Б", льох літ.".В", вбиральню літ."Г", ворота № 1 та відповідну частину огорожі?

2)          Якщо такий виділ можливий з відступом від ідеальних часток, перерахувати ідеальні частки у праві власності

на житловий будинок № 215 по вулиці Сидора Ковпака у м. Харкові?

3)          Чи можливо технічно визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 215 по вулиці Сидора Ковпака у м. Харкові виділивши у користування позивача
ОСОБА_1 земельну ділянку на належну йому ? частку у праві власності на домоволодіння № 215 по вулиці Сидора
Ковпака у м. Харкові, із максимальною ізоляцією власників один від одного, та відповідно до порядку користування земельною ділянкою, що склався?

4) Які варіанти виділу у домоволодінні можливі та порядок користування земельною ділянкою?.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя