Справа №: 486/1888/14-ц
Провадження № 4-с/486/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді - Волкової О. І.

при
секретарі                    -
Дідурик В.П.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця по винесенню постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, якою постановлено продовжити
щомісячне утримання з усіх видів
доходів від 08.09.2014 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
скаргою та просив визнати
неправомірними дії державного
виконавця по винесенню постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, якою постановлено продовжити
щомісячне утримання з усіх видів
доходів від 08.09.2014 року

Свою скаргу мотивує тим, що
рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області № 2/1401/312/12 від
02.04.2012 року з нього було стягнено
аліменти на утримання повнолітнього
сина, що продовжує навчання у розмірі 1/4
всіх видів заробітку. Відділом ДВС на
підставі заяви стягувачки та
виконавчого листа було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 24.05.2012 року.
Посилається, що на момент винесення
рішення син навчався в Одеському
морехідному училищі рибної
промисловості ім. А.Солянника. 26.07.2014
року було зупинено стягнення з нього
аліментів у зв'язку з припиненням
навчання. 08.09.2014 року державним
виконавцем Іщенко В.Б. було винесено
постанову про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника у зв'язку з тим, що
син поступив на навчання до НУК ім. Ад.
Макарова. Зазначає, що у рішення суду
про стягнення аліментів у зв'язку з
навчанням сина у НУК ім. Ад. Макарова
відсутнє.

У судовому засіданні
скаржник та його адвокат ОСОБА_1 скаргу
підтримали та суду пояснили, що
державний виконавець у порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» виніс незаконну
постанову, якою продовжив стягнення
аліментів з скаржника так як на їх
думку відсутнє рішення суду, яким
встановлено факт навчання сина у НУК
ім. Ад. Макарова. Тому просять скаргу
задовольнити визнати дії державного
виконавця протиправними та
незаконними та скасувати постанову про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника. 08.09.2014 року

Представник відділу ДВС
скаргу не визнала та надала суду
заперечення ( а.с.26-29)

Із матеріалів справи
вбачається, що рішенням Арбузинського
районного суду Миколаївської області
№ 1401/312/12 від 02.04.2012 року з ОСОБА_2 було
стягнено аліменти на утримання
повнолітнього сина, що продовжує
навчання у розмірі 1/4 всіх видів
заробітку на весь час навчання, але не
більше ніж до досягнення ним 23 років.
(а.с.9)

04.05.2012 року Арбузинським
районним судом Миколаївської області
видано виконавчий лист № 1401/312/12 (№
2/1401/312/12) про стягнення з ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 всіх видів
заробітку на весь час навчання (а.с.8)

24.05.2012 року державним
виконавцем Южноукраїнського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
1401/312/12 (№ 2/1401/312/12) (а.с.10,33).

25.05.2012 року № 93/2 постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 1401/312/12 (№ 2/1401/312/12)
від 24.05.2012 року направлено сторонам та
головному бухгалтеру за місцем роботи
боржника. ( а.с 34)

Відповідно до матеріалів
справи ( а.с.35-38, 41, 44) відділу державної
виконавчої служби направлялися звіти з
ВП ЮУ АЕС про здійснення відрахування
та виплати по виконавчому листу №
1401/312/12 (№ 2/1401/312/12).

02.07.2014 року ОСОБА_2
звернувся з заявою до ВДВС
Южноукраїнського МУЮ з проханням
з'ясувати інформацію, щодо завершення
сином навчання. (а.с.39)

23.07.2014 року до ВДВС
Южноукраїнського МУЮ надійшла
інформація з Одеського морехідного
училища рибної промисловості ім.
А.Солянника, що 07.07.2014 року ОСОБА_3
закінчив навчання в Одеському
морехідному училищі рибної
промисловості ім. А.Солянника та
отримав диплом молодшого спеціаліста з
відзнакою СК № 47537361 за спеціальністю
“Судноводіння та морський шляхах” та
здобув кваліфікацію штурмана. (а.с.40)

25.07.2014 року державний
виконавець спрямував вимогу на ВП ЮУ
АЕС, якою зобов'язав головного
бухгалтера припинити стягнення
аліментів із заробітної плати ОСОБА_2
по виконавчому листу № 1401/312/12 (№
2/1401/312/12) (а.с.11,42), внаслідок чого було
повернуто постанову державного
виконавця до ВДВС. (а.с.43)

08.09.2014 року державним
виконавцем на підставі звернення
стягувачки, за наявності довідки про
навчання сина в Інституті автоматики і
електроніки НУК ім. Ад. Макарова,
термін навчання з 01.09.2014 до 01.07.2016 року,
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника, якою
постановлено продовжити щомісячне
утримання з усіх видів доходів (а.с.13,46)

Судом встановлено, що
повнолітній ОСОБА_3 на утримання якого
було стягнено аліменти 07.07.2014 року
закінчив навчання в Одеському
морехідному училищі рибної
промисловості ім. А.Солянника та є
студентом першого курсу Інституту
автоматики і електроніки НУК ім. Ад.
Макарова, тобто продовжує навчання, що
дає право його матері, яка є стягувачем
у виконавчому провадженні, стягувати
кошти з скаржника.

Суд не визнає посилання
скаржника та його адвоката про
відсутність рішення суду так як вони є
хибним, так як судом ухвалено рішення,
яке пов'язане з навчанням сина до 23
років, а не навчанням у конкретному
учбовому закладі.

Відповідно до положень ст. 383
Цивільного процесуального кодексу
України, - учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно ст. 68 ч. 3 Закону
про звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника державний виконавець
виносить постанову, яка надсилається
для виконання підприємству, установі,
організації, фізичній особі, фізичній
особі - підприємцю за місцем отримання
боржником відповідних доходів.

З наведених вище обставин,
суд визнає дії державного виконавця
щодо винесення постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 08.09.2014 року правомірними,
так як стягнення з скаржника аліментів
провадиться на законних підставах та
його права не порушені.

Керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скари ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця по винесенню
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника, якою
постановлено продовжити щомісячне
утримання з усіх видів доходів від
08.09.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4

Справа №: 486/1888/14-ц

Провадження № 4-с/486/12/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року
Южноук
раїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі:          головуючого
- судді - Волкової О. І.

при
секретарі                    -
Дідурик В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
скаргу ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій державного
виконавця по винесенню постанови про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника, якою постановлено продовжити
щомісячне утримання з усіх видів
доходів від 08.09.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,11,210, 386-387 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скари ОСОБА_2 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця по винесенню
постанови про звернення стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника, якою
постановлено продовжити щомісячне
утримання з усіх видів доходів від
08.09.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4