Справа№751/9587/14
Провадження №4-с/751/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання постанови незаконною, -

В с т а
н о в и в :

05.09.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії Центрального відділу
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції, в якій просить
поновити строки звернення до суду з
даною скаргою та визнати незаконною і
нечинною з моменту винесення постанову
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
про відкриття виконавчого провадження
від 21.07.2014. Мотивуючи свої вимоги тим, що
29.07.2014 на адресу товариства, де вона
працює, надійшов звичайним поштовим
відправленням лист з оскаржуваною
постановою, яка винесена старшим
державним виконавцем Центрального
ВДВС Миколаївського міського
управління юстиції ОСОБА_2 на підставі
виконавчого листа № 6-3392/11, виданого
19.09.2011, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за
кредитним договором у сумі за кредитом
97 020,43 грн., за відсотками 2 324,21 грн., по
пені 176 768,93 грн., судові витрати по
сплаті третейського збору в сумі 100,00
грн., стягнуто з неї на користь ПАТ
«Альфа-Банк» пеню за договором поруки у
розмірі 79 494,09 грн. Зазначає, що даною
постановою було передбачено право
боржника самостійного виконання
рішення до 28.07.2014, супровідним листом до
постанови зазначено про необхідність
з’явитися до Центрального ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції для погашення боргу, витрат,
пов’язаних з проведенням виконавчих
дій, виконавчого збору, тощо.
Дотримуючись вимог виконавця, вона
30.07.2014 пішла на прийом до Центрального
ВДВС Миколаївського МУЮ для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
грубим порушенням законодавства
України, оскільки при відкритті
виконавчого провадження державним
виконавцем було порушено вимоги ЗУ
«Про виконавче провадження», бо на
момент винесення постанови закінчився
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Також зазначає,
що дане виконавче провадження було
передано з Корабельного ВДВС
Миколаївського міського управління
юстиції та закривалося державним
виконавцем декілька разів. Враховуючи
вищевикладене, вважає, що державним
виконавцем необґрунтовано та
незаконно відкрито, на підставі
переданих з Корабельного ВДВС
Миколаївського МУЮ документів,
виконавче провадження № 44094793, а
відповідна постанова від 21.07.2014 є
протиправною та такою, що має бути
визнана нечинною.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з’явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином
(а.с.24,26), надіслала заяву про розгляд
справи без її участі (а.с.27).

Представник Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції у судове засідання не
з’явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином
(а.с.25), надіслав письмові заперечення
(а.с.30-31), в яких просить відмовити у
задоволенні скарги.

Суд вважає за можливе провести розгляд
справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Відповідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України,
враховуючи те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_2
21.07.2014 (а.с.7), а ОСОБА_1 отримала її 29.07.2014,
в матеріалах справи відсутні відомості
щодо більш раннього отримання
постанови, після чого остання
зверталася до Миколаївського
окружного адміністративного суду
(а.с.10) з позовом до Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ про визнання
постанови незаконною, проте ухвалою
від 13.08.2014 відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі,
суд визнає причину пропуску строку
звернення зі скаргою до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова поважною і поновлює його.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.07.2014 державним виконавцем
Центрального ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції ОСОБА_2
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання виконавчого листа № 6-3392/11,
виданого 19.09.2011 Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
у сумі за кредитом 97 020,43 грн., за
відсотками 2 324,21 грн., по пені 176 768,93 грн.,
судові витрати по сплаті третейського
збору в сумі 100,00 грн., стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені
за договором поруки у розмірі 79 494,09 грн.
(а.с.7).

Суд вважає що при винесенні
оскаржуваної постанови державний
виконавець діяв відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», яким передбачено, що
державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні питання про законність
оскаржуваної постанови від 21.07.2014, суд
критично відноситься до посилань
скаржника на те, що на момент
відкриття виконавчого провадження
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
оскільки, враховуючи положення ст. ст.
22, 23 Закону України «Про виконавче
провадження» та беручи до уваги наявні
відмітки державного виконавця про
повернення виконавчого листа
стягувачу із зазначенням причин
повернення (а.с.17-18), стягувачем не
пропущено строку для пред’явлення
виконавчого документа до виконання і у
зв’язку з чим відсутні підстави для
задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі
скаргою на дії Центрального відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про
визнання постанови незаконною –
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач