Справа № 666/693/13-ц
Провадження № 6/666/357/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі:

головуючої судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
– до виконання зобов’язань за
рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м.Херсона з зазначеним поданням
посилаючись на те, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження по
виконанню рішення Херсонського
окружного адміністративного суду про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_4, 28.12.2006р.н., у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2013
року і до повноліття дитини., просив
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України
до виконання зобов’язань за рішенням.

В судове засідання державний
виконавець не з’явився, однак на
адресу суду надійшла заява, якою просив
справу розглянути у його відсутність,
його неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Вивчивши матеріали подання, суд
встановив, що на виконанні ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
28.12.2006р.н., у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07.02.2013
року і до повноліття дитини.

Державним виконавцем за зазначеним
виконавчим документом 22.05.2013р відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
документу.

22.05.2013 р. державним виконавцем на адресу
боржника направлено виклик № 8024.

10.06.2013р. Боржник з'явився до Відділу та
надав заяву, з якої вбачається, що він
обізнаний про свій обов'язок
сплачувати аліменти.

За даними Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, бази обліку ДАІ -
інформація стосовно Боржника відсутня.

17.09.2014р. державним виконавцем за вих. №
19561 були направлені запити до ВАДР УДМС,

Херсонського міського центру
зайнятості, ВДРАЦС РС Дніпровського
РУЮ у м. Херсоні - з метою

встановлення факту реєстрації
боржника на території Дніпровського
району м. Херсона, перебування на
обліку, наявності актового запису про
смерть тощо. Згідно відповіді ВАДР УДМС
від 25.09.2014 р. Боржник зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді
ХМЦЗ № 03-22/1974 від 30.09.2014 р. - Боржник не
перебуває на обліку. Згідно відповіді
ВДРАЦС РС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні
№ 2340/06.1.4-07 від 26.09.2014 р. актовий запис
про смерть Боржника відсутній.

17.09.2014 р. державним виконавцем на адресу
боржника направлено виклик № 19579,
довідку-розрахунок заборгованості по
сплаті аліментів тощо.

24.09.2014 р. Боржник з'явився до Відділу та
надав заяву, з якої вбачається, що він
обізнаний про свій обов'язок
сплачувати аліменти. ОСОБА_2 зазначив
також, що працює, але підприємство
господарської діяльності не веде -
зобов'язався сплачувати аліменти
самостійно.

21.10.2014 р. державним виконавцем винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
(все нерухоме майно - в межах суми
виявленої заборгованості), яку
направлено сторонам виконавчого
провадження та Реєстраційній службі
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що Боржник добровільно
рішення суду не виконує, кошти на
утримання дитини не сплачує - боржник
злісно ухиляється від сплати
аліментів.

Станом на 01.10.2014 р. заборгованість
ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 5
095,41 (п'ять тисяч дев'яносто п'ять
гривень сорок одна копійка) гривень.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили про умисне
ухилення боржника від виконання
рішення.

Посилання на заборгованість за
виконуваним судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про умисне ухилення боржника
від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав
громадянина є крайнім заходом і
підлягає застосуванню відповідно до
закону у разі, якщо всі інші
передбачені законом заходи щодо
виконання рішення суду не дали
результату.

Представником ВДВС не надано доказів
вчинення виконавчих дій щодо виконання
рішення суду, пошуку майна боржника на
території України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
подання таким, що не підлягає
задоволенню, оскільки, заявником не
надано доказів, того, що боржник умисно
ухиляється від виконання рішення суду
і виконавцем здійснено всі заходи
передбачені законом для виконання
рішення суду, адже факт ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням, повинен
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про
виконавче провадження ”, ст.377-1 ЦПК
України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1
про тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника ОСОБА_2 за межі України – до
виконання зобов’язань за рішенням
суду – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська