overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/794/14-ц
Провадження 2-п/352/15/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 18.08.2014 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 18.08.2014 року по справі за позовом ПАТ „Кредобанк” до ТзОВ
«Інтермікст», ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.
Вважає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки жодних повісток наручно не отримував, а лише 09.09.2014 року від своїх батьків отримав копію рішення. Просив заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

Представник ТзОВ «Інтермікс» в судовому засіданні пояснив, що він не є належною стороною по справі, оскільки залученої до її участі у зв»язку з опискою у рішенні суду. Окрім того, заявником, з метою введення суду в оману, вказано у даній заяві реквізити та місце знаходження не власного підприємства ТзОВ «Інтермікст», а ТзОВ
«Інтермікс», яке знаходиться у м.Ужгород Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом ухвалено рішення за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повідомлень про розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 18 серпня 2014 року задоволити.

Скасувати заочне рішення
Тисменицького районного суду від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ
„Кредобанк” до ТзОВ «Інтермікст»,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2014 на 16 год.15 хв.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа № 352/1851/14-ц
Провадження 2/352/1017/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 листопада 2014 р. м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого – судді
Струтинського Р.Р.

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на всю частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів про визнання права приватної власності на всю частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами.

Від позивачки надійшла до суду заява, в якій вона від позову відмовляється та просить провадження в справі закрити, з цивільно-правовими наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.

Відмова від позову – право позивача.
Прийняття відмови, в даній справі, від позову – прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, відповідно до ст.206
ЦПК України, вважає необхідним відмову позивачки від позову прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на всю частину житлового будинку з приналежними будівлями та спорудами – закрити, у зв’язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк",

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 384 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галини Матвіївни, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 530/204/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом Зіньківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Зіньківської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 05 травня 2014 року о 9 год.

Причина нерозгляду:

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2713/2009
Провадження № 6/552/352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 Київський районний суд м.
Полтава в складі:

головуючого судді – Шаповал Т.В.

при секретарі – Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ленінський ВДВС Полтавського
МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2713/09 про стягнення з ОСОБА_1 на ВАТ «Банк
«Фінанси та кредит» суми боргу у розмірі 8 879 грн. 91 коп., який втрачений.

Сторони в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» суму в розмірі 8 879 грн. 91 коп. солідарно.

Як зазначає в поданні державний виконавець виконавчий лист був втрачений

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2713/09 від 19 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» суми боргу у розмірі 8 879 грн. 91 коп. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя:
Справа № 215/2510/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря -
Зоріній А.В.

позивача - КП «ЖЕО
№14»

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014р. виконуюючий обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 215/2510/13, 2/215/1537/13 від 23.07.2013р..

В обґрунтування вказує, що рішенням 23.07.2013р. Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу позовна заява
Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено. В виконавчому листі була допущена помилка, замість «ОСОБА_1 , персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Якубишина Юрія
Васильовича » та просить виправити вказані помилки в виконавчому листі.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно рішення від 23.07.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація № 14” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання – задоволено.

Однак в виконавчому листі допущена помилка, замість «ОСОБА_1 , персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1» вказано «Якубишина Юрія
Васильовича ».

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2
ЦПК України слід виправити вказану помилку яка є явною в виконавчому листі № 215/2510/13, 2/215/1537/13 від 23.07.2013р..

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконуючого обов’язки начальника Криворізької північної
ОДПІ про виправлення помилки в виконавчому листі - задовольнити.

В виконавчому листі № 215/2510/13, 2/215/1537/13 від 23.07.2013р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом Комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№ 14” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, виправити помилку, з «Якубишина Юрія
Васильовича » на «ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 185/3501/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О
В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обсудивши зазначене клопотання суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Павлоградської міської ради про припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградським міськрайонний суд.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 530/666/14-ц
Номер провадження 2/530/363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 квітня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 6 квітня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 219/5670/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі
Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ...

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 07.11.2014року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/486/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3052/14
Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду
Полтавської області від 22 серпня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року .

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3428/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3252/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2014 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 567/1056/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду
Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119 ЦПК
України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня"
Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомалинської сільської ради
Острозького району Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна відносно
ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня"
Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Новомалинської сільської ради
Острозького району Рівненської області.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення доказів звільнення КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради від повноважень опікуна відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 10 вересня 2014 року її було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, а також роз’яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана заявником 17.09.2014 року, а тому строк для усунення недоліків по його заяві закінчився 22.09.2014 року.

До 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 недоліки заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - КЗ
"Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, про встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду
ОСОБА_3
Справа № 530/691/14-ц
Номер провадження 2-о/530/37/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 квітня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 квітня 2014 року.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 361/1476/14-ц
Провадження № 2/361/974/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський