overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4216/14-ц
Провадження № 2-н/191/258/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»
Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Богми 26, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Синельниківським МРВ УМВС України в
Дніпропетровській області 06.06.06р., ІНН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
Керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства м.Дніпропетровськ МФО 305062, ЗКПО 31802662, заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013р. по 01.09.2014 р. в сумі 1606(одна тисяча шістсот шість)гривень 38 копійок, 3% річних - 14(чотирнадцять) гривень 48копійок, інфляційні витрати - 93(дев'яносто три) гривні 34 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Синельниківського міського комунального підприємства
Дніпропетровськ МФО 305062, ЗКПО 31802662 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка від Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина останнього - ОСОБА_2, яка і прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 13.01.2015 року, на 10 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/67/14-ц
Провадження № 2/191/507/14
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. Так, справа призначалась до розгляду на 21.07.2014 року, але представник позивача в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Справа була призначена на 21.08.2011 року, але представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, суду надійшла телефонограмма про розгляд справи без участі представника у зв'язку з його зайнятістю. Судом була визнана явка представника обов'язковою, так як відповідач ОСОБА_1 не визнає позов.
Справа була призначена до розгляду на 22.09.2014 року на 8-20 год. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В телефонному режимі представник позивача повідомив, що він запізнюється. Судове засідання було продовжено о 9-20 год, але представник позивача не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причину неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши&гасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення справи без розгляду не підлягає задоволенню, так як позивач про свою неявку в судове засідання на 21.08.2014 року попередив суд заявою і просив розглянути без участі їх представника.
Тому суд не може вважати неявку представника без поважних причин повторно.

Керуючись п.З. ст. 207 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 214/5549/13-ц
Номер провадження 2/214/321/14
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" липня 2014 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві судового засідання - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - Метлюх Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву подану представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Метлюх Н.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та
Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» відомості щодо того, яке нерухоме майно перебуває у власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2.

Сторони не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву подану представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» Метлюх Н.С. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та
Комунального підприємства
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» відомості щодо того, яке нерухоме майно перебуває у власності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу О.В. Ан
Справа № 191/3423/14-ц
Провадження № 2/191/1338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1498 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1498 грн. 10 коп.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3423/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1498 грн. 10 коп.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годин 20 хвилин 21 листопада 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 жовтня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 214/6125/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

03.09.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року була заведена спадкова справа за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк», відомості щодо звернень до нотаріальної контори спадкоємців
ОСОБА_1 з питань оформлення спадщини відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 13.01.2015 року, на 09 годину 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 191/67/14-ц
Провадження № 2/191/507/14
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого -судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Публічне Акціонернео Товариство комерційний банк «Надра» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що відповідач по справі
ОСОБА_1 з ПАТ комерційним банком
«Надра» ніколи не укладав кредитний договір №828378/ФЛ від 02.06.2008 року та заяву на отримання кредиту від 02.06.2008 року не підписував, вважає, що хтось скористався його копією паспорту та оформив на його ім.'я договір. Просить проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою :49000, вул. Набережна Леніна,17 у м.
Дніпропетровську. Перед експертом поставити наступні питання:

- Ким був виконаний підпис в оригіналах кредитного договору №828378/Фл в графі
«позичальник »: ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Ким був виконаний підпис в оригіналі заяви на отримання кредиту в графі
«зазначену суму отримав»: ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представ ник позивача - Охріменко А.О. не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідні спеціальні познання, тому керуючись ст.57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційного банка «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою :49000, вул. Набережна Леніна,17 у м.
Дніпропетровську.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивих висновків та відмову від надання висновку

В розпорядження експерту направити матеріали справи, кредитний договір
№828378/ФЛ від 02.06.2008 року та заяву на отримання кредиту від 02.06.2008 року
(оригінали).

На вирішення експерта поставити зазначені питання:

1. Ким був виконаний підпис в оригіналах кредитного договору №828378/Фл в графі
«позичальник»: ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Ким був виконаний підпис в оригіналі заяви на отримання кредиту в графі
«зазначену суму отримав»: ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача по справ ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити матеріали справи, протоколи про відібрання зразків підпису ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до отримарння висновку експерта.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 215/4178/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 09.10.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/4235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з
ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4177/14-ц
Провадження № 2/191/1537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4177/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 26 листопада 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 182/4745/14-ц
Провадження № 2/0182/2857/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Нікополя про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за адресою м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 (в залі судових засідань) на 29 вересня 2014 року о 12-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: О. В. Рунчева