КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3150/14-ц
Провадження № 2/505/1576/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01.08.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Котовськ Одеської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за
участю третьої особи орган опіки та
піклування Котовської міської ради
Одеської області про визнання дій
незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, в якому
стверджувала, що 14 січня 2014 року між нею
та ОСОБА_2 який діяв в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, була досягнута
домовленість про продаж 31/100
домоволодіння, яка належить малолітній
ОСОБА_3, та розташована за адресою:
АДРЕСА_1 за 78 000 гривень. Тоді ж, 14 січня
2014 року, позивач передав відповідачу -
ОСОБА_2, який діяв в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 обумовлену суму
грошей, про що останній власноруч
написав розписку, зобов'язавшись в
подальшому посвідчити угоду
нотаріально.

За домовленістю позивач повинен був
підготувати документи для подальшого
нотаріального посвідчення угоди
купівлі-продажу частини домоволодіння.
Згодом перед посвідченням угоди
нотаріально, ОСОБА_2 заявив вимогу про
доплату грошей за частину
домоволодіння у сумі 12 000 гривень. Таким
чином, ОСОБА_2 ухиляється від
посвідчення угоди нотаріально,
посилаючись на низьку вартість частини
будинку, яку його сплатила позивач.

З огляду на вищевказане, позивач
просить суд визнати дії відповідача
ОСОБА_2 який діяв в інтересах
малолітньої ОСОБА_3 по ухиленню від
нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу 31/100 частини
домоволодіння, що розташований у
АДРЕСА_1 - незаконними, визнати дійсним
договір купівлі - продажу 31/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв в інтересах
ОСОБА_3 - дійсним та визнати ОСОБА_1
право приватної власності на 31/100
частину домоволодіння, розташованого у
АДРЕСА_1 та складається з житлового
будинку літ. «А», ? частини погрібу літ.
«Н», літньої кухні літ. «Ж», сараю літ.
«М», вбиральні літ. «С», сараїв літ. «У,
Ф, Х».

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду клопотання, відповідно до
ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про
розгляд справи в його відсутність,
позов підтримує в повному обсязі та
наполягає на його задоволенні,
посилаючись на зазначені в позовній
заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, але
надав до суду заяву з проханням
розглянути справу без його участі,
проти задоволення позовних вимог не
заперечував, позов визнала повністю.

Представник третьої особи - відділ
опіки та піклування Котовської міської
ради у судове засідання не з'явився з
невідомих суду підстав, причин своєї
неявки до суду не повідомив.

У справі є рішення виконавчого
комітету Котовської міської ради № 288
від 26.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_2
дозволено укласти договір
купівлі-продажу 31/100 частини
домоволодіння у АДРЕСА_1 від імені його
малолітньої онучки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
випадку неявки у судове засідання
відповідача, належним чином
сповіщеного та який не повідомив про
причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі наявних в
справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України),
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
перевіривши докази, встановив наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно технічного паспорту на житловий
будинок та рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 27.04.2012 року, малолітня ОСОБА_3
являється власником 31/100 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1

14 січня 2014 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який діяв в
інтересах ОСОБА_3 було досягнуто угоди
про купівлю-продаж 31/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1

Сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору і того ж дня 14 січня 2014
року відбулося повне його виконання,
тобто ОСОБА_1 повністю сплатила
вартість нерухомості, а ОСОБА_2
передала всі правовстановлюючі
документи на нерухоме майно, та написав
розписку про отримання грошей.

Однак відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу посилаючись на
необхідність доплати за частину
домоволодіння у сумі 12 000 гривень

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко і
відеозаписів, висновків експертів.

Щодо визнання дій ОСОБА_2 по ухиленню
від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу 31/100 частини
домоволодіння, що знаходиться у
АДРЕСА_1 - неправомірними, позивачем по
справі не надано жодного доказу, який
би підтверджував ухилення відповідача
від нотаріального посвідчення
договору, жодних письмових
повідомлень, заяв та листів, які б також
підтвердили намагання позивача
зобов'язати відповідача до
нотаріального посвідчення угоди
позивачем також до матеріалів справи
не додано. Тому ці позовні вимоги є
передчасними, та такими які не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Статтею 212 ЦПК України передбачено: суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є
укладеним з моменту, коли сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо
сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
виконання договору, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін,
зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом, зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним. Якщо договір про
відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту реєстрації.

З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку про можливість часткового
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 220, 328, 632, 638 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій
незаконними - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі - продажу 31/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, який мав місце 14.01.2014
року - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
спільної часткової власності на 31/100
частину домоволодіння АДРЕСА_1 та
складається з: житлового будинку літ.
«А» загальною площею 70,6 кв.м., житловою
площею 36,7 кв.м., ? частини погрібу літ.
«Н», літньої кухні літ. «Ж», сараю літ.
«М», вбиральні літ. «С», сараїв літ. «У,
Ф, Х».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його прийняв за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в
порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя:
Н.В. Бондаренко