overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Олексюка
А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області 16 лютого 2007 року, актовий запис № 196. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на життя, різні характери. Позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, позов підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце і час розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис № 196
(а.с. 4).

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтв про народження вбачається, що ц сторін є двоє дітей: донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

Згідно вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 110-112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 196 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк
Справа № 534/2839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.
Крикливий
Справа
№/534/1640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 22 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа №/534/2253/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 23 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4458/14-ц
Провадження № 2/553/1549/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У жовтні 2014 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду, в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1848/14-ц
Провадження № 2-с/553/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарі – Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2928 грн.10 коп., судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

У липні 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 16.09.2014 року (суддя Юхно
С.П.) заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2928 грн.10 коп., судового збору в сумі 107 грн.30 коп. – задоволено, судовий наказ №553/1848/14-ц, провадження №2-н/553/272/2014, виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2928 грн.10 коп., судового збору в сумі 107 грн.30 коп. - скасований.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/144/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року           Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі – Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30.01.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 19.09.2014 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 3.

Свою заяву обґрунтували тим, що вони не погоджуються з заявленими вимогами, оскільки заявник не з’ясував всіх обставин справи, фактично надав суду недостовірну інформацію, що зрештою і призвело до видання даного судового наказу, в основу якого покладено хибні відомості. Крім того, скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 19.09.2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 3
– скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.09.2014 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 3 про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача – житлово-комунального підприємства № 3, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 39, р/р 6900 в АБ
“УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005; , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 816
(вісімсот шістнадцять) грн. 05 коп.; та стягнення з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь житлово-комунального підприємства № 3 судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Житлово-комунальному підприємству № 3.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           Луцького міськрайонного суду

В.П.
Пушкарчук
Справа № 708/1212/14-ц
Номер провадження № 2-о/708/50/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рацівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим 21.11.2010 року
ОСОБА_2.

Дана заява підсудна
Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120
ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рацівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 07 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4923/14-ц
Провадження № 2/204/2060/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі – Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням рішення суду цивільна справа № 204/4923/14-ц року за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Сторони у судове засідання не з’явились.

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів
– розглянуто з винесенням судового рішення 12 серпня 2014 року. Згідно журнал судового засідання 12 серпня 2014 року у судовому засіданні було оголошено вступна та резолютивна частини рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року, проте у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 12 серпня 2014 року судом допущена описка у даті винесення рішення суду та зазначено дату винесення судового рішення 24 вересня 2014 року, тоді як вірно 12 серпня 2014 року, в зв’язку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті рішення
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів
– замінивши дату винесення рішення з « 24 вересня 2014 року» на « 12 серпня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Нізік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.10. 2014 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника
С.І.

секретаря судового засідання :- Соломка
Л.М. ..

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В вересні місяці 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 25листопада 2011 року , вони з відповідачем зареєстрували свій повторний шлюб у виконавчому комітеті сільської ради с.Деньги Золотоніського р-ну Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину :-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживає з позивачем.

Шлюбні стосунки не склались ,сторони проживають окремо.Причиною розпаду шлюбу являється наявність в сторін різних поглядів на життя та постійні сварки в сім"ї ,що і змусило позивача звернутись до суду з даними позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не з"явились .Ними подано клопотання про розгляд справи без їх участі,просять задовольнити позов.

Суд дослідивши матеріали справи вважає ,що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК.України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін в разі неможливості його подальшого збереження.

В даному ж випадку сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер .Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній.

Строни на протязі трьох останніх років разом не проживають і відновлювати подружні стосунки не бажають так, як це шкодить їх інтересам .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК.України, ст.ст.10, 11 ,197 ч.2,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований в виконавчому комітеті сільської ради с.Деньги Золотоніського р-ну Черкаської області за актовим записом № 4 ,дошлюбне прізвище позивача :-,,ОСОБА_3,, .

Після розірвання шлюбу ,залишити позивачу прізвище :-ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя с.Деньги Золотоніського р-ну
Черкаської області на користь ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жительки с.Крутьки
Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,ідентифікаційний код №
НОМЕР_1 , 243 гр.60 коп. понесених нею судових витрат при зверненні до суду.

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні -в той же строк з дня його отримання.

суддя Чорнобаївського районного суду

С.І. Калашник
Справа № 182/5653/14-ц
Провадження № 2/0182/3165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької -
Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.00 год. 11.08.2014 року та на 14.00 год. 21.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.169
ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3