overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2160/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Прокурора
Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства у Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 31 жовтня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Провадження № 2/522/9228/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 16 189,86 грн.. Позовна заява надійшла до судді 22.10.2014 року.

Позивачка зазначила ціну позову у розмірі 16 189,86 грн. та сплатила судовий збір у розмірі 169,00 грн..

Ухвалою судді від 22.10.2014 року позивачці було відмовлено у відстрочці сплати судового збору у зв’язку з необґрунтованістю клопотання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року, складає 1 147 грн..

Враховуючи викладене позивачці необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 60 копійок та надати відповідну квитанцію.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

22.10.2014
Справа № 530/1878/14-ц
Номер провадження 2/530/883/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1983 року в
Удовиченківській сільській раді
Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 21.

Позивачка вказує, що спільне сімейне життя не склалося. Із самого початку спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував безпричинні сварки, ображав ОСОБА_1, принижував її честь і гідність. Це все негативно впливало на стан здоров"я позивачки та на виховання дітей. Позивачка неодноразово вмовляла відповідача припинити вести такий спосіб життя, але він на це не реагував.
Спільних інтересів з відповідачем не мають. Живуть кожний сам по собі, не піклуються один про одного. після 2005 року сторони проживають окремо і ніяких стосунків не підтримують. При таких обставинах спільне проживання з відповідачем і подальше збереження сім"ї неможливе та буде суперечити інтересам позивачки. Шлюб фактично розпався.

Відповідач, повідомлений належним чином в судове засдінання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, написав заяву, щоб розглянули справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення та дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 07.08.1983 року в
Удовиченківській сільській раді
Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
ОСОБА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.
Должко
Ухвала

06.11.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву виконкому
Бродщинської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Кобеляцької РДА Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконкому
Бродщинської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Кобеляцької РДА Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дітей і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 21 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 21 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 530/1994/14-ц
Номер провадження 2-о/530/99/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України
Зіньківському районному суду
Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з’ясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК
України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2.Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи
Загрунівську сільську раду
Зіньківського району Полтавської області.

3.Cудове засідання по справі призначити о 08 годині 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

5.Зобов"язати заявницю надати суду пакет документів для залученої заінтересованої особи.

6.Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 листопада 2014 року.

7.Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової
Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 07.09.2006 року укладено кредитний договір ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», з відповідачем ОСОБА_1,за яким останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору належним чином, тому має заборгованість -26283, 22 грн.
Позивач прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26283, 22 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2006 року укладено кредитний договір між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та відповідачем ОСОБА_1
(а.с.13-14). Відповідач порушив умови договору, в результаті, чого станом на 30.06.2014р. виникла заборгованість, яка на момент звернення з заявою до суду склала 26283, 22 грн.: заборгованість за кредитом - 4194, 55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 20360, 90 грн., штраф (фіксована частина - 500 грн., штраф ( процентна складова) - 1227, 77 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, які складені згідно Правил користування платіжною карткою - ПАТ КБ «Приват
Банку» заподіяна шкода в розмірі 26283, 22 коп., що є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту
(а.с. 10-12).

Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов»язання перед позичальником, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов»язання , завчасно не розрахувався , в результаті чого виникла заборгованість, суд вважає стягнути з нього на користь позивача заборгованість в сумі 26283, 22 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,88,209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 615, 599, 1054, ч.2 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ« Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ« Приватбанк», р/р 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 07.09.2006 р. у розмірі 26283 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят три ) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5636/14-ц
Провадження № 2/552/2040/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивач в позові не зазначив, яким чином відповідач порушив його право і чому не можна вирішити питання в позасудовому порядку.

Також позивач не вказує, щодо наявності чи відсутності самовільно збудованого нерухомого майна.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на нерухоме майно, як на самостійний об»єкт права власності залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шаповал Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1049/14-ц
Провадження № 2/552/1046/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

27.10.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі – Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
“ГЕРМЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
“ГЕРМЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” про стягнення заборгованості.

29 травня 2014 року Київським районним судом м.Полтави позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” задоволені в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення було судом допущено помилку в даті винесення рішення, так дата винесення рішення вказана 30.05.2014 року, а згідно матеріалів справи розгляд справи призначено на 29.05.2014 року та цього ж дня було винесено рішення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
“ГЕРМЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 29.05.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Дочірнього підприємства
“ГЕРМЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія
“Приват-Плюс” про стягнення заборгованості.

Вважати вірною дату винесення рішення 29 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

31.10.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

По справі проведенні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2014 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 14 листопада 2014 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:

головуючого - судді
Голубенка В. Л.

при секретарі
Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та складання в зв»язку з цим повного рішення, суд знаходить оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст.392, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/3 частину житлового будинку з господарчими побудовами в
АДРЕСА_1, що належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьку ОСОБА_5.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 534/2592/14-ц провадження № 2н/534/257/14 Комсомольський міський суд
Полтавської області С У Д О В И Й
Н А К А З 05 листопада 2014 рокум. Комсомольськ Суддя
Комсомольського міського суду
Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1375,86 грн., встановив: ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним повідомленням
Комсомольського МС УДМС. 29.09.2013 р. між боржником та ПАТ «Кременчукгаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. В порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою КМУ № 2246 із змінами та доповненнями, та умов договору боржник не проводить розрахунків за отримані ним послуги з газопостачання, внаслідок чого станом на 29.09.2014 року утворилась заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1375,86 грн., що підтверджується відповідною довідкою-розрахунком.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ. З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК
України, .ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103
ЦПК України, Н А К А З У Ю : Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (інші дані суду не відомі), на користь Публічного акціонерного товариства
Героїв Бресту, 46 заборгованість за надані послуги у сумі 1375,86 грн. на р/р
Полтавське обласне управління АТ
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
В.В. Крикливий Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року. Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 530/792/14-ц
Номер провадження 2-во/530/10/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" листопада 2014 р.
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Водолага А.В. при секретарі Стрілець
Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків
Полтавської області цивільну справу, про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ПАТ " ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явився представник позивача і відповідач, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення в даній справі було допущено описку і при надрукуванні рішення в справі було вказано імя відповідача
ОСОБА_3, помилково було надруковано
Наталія, тоді як рішення необхідно зазначити імя відповідача ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И
В :

Виправити описку допущену при друкуванні рішення по цивільній справі
№ 530/792/14-ц за позовом ПАТ " ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши імя з
Наталії на ОСОБА_2 і читати ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5382/14-ц
Провадження № 2-о/552/177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення походження дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей
Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року від Заступника прокурора Полтавської області надійшла заява в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення походження дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей
Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Заступника прокурора
Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення походження дитини, заінтересована особа: служба у справах дітей
Виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. К. Миронець