АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22ц/792/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до товариства
з обмеженою відповідальністю «ТСЦ
Поділля», ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача та його представника,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ
КБ «Надра» вказувало, що 10.08.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ТСЦ Поділля»
укладений договір, відповідно до умов
якого банк надав позичальнику грошові
кошти в сумі 850,0 тис. грн. на строк до
10.08.2012 року включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків із
розрахунку 19% річних. В забезпечення
виконання умов вказаного кредитного
договору між банком та ОСОБА_4 10.08.2007
року укладено договір поруки, у
відповідності до умов якого ОСОБА_4
поручився перед банком за належне
виконання ТОВ «ТСЦ Поділля» взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором від 10.08.2007 року. Крім цього, в
забезпечення виконання умов договору
кредиту № 218/МК/2007-980 від 10.08.2007 р., між
банком та ОСОБА_6 укладено договір
застави, відповідно до умов якого
ОСОБА_6 передав в заставу автомобіль
MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в., чорного кольору,
номер шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серія НОМЕР_3 від 12.01.2005 р. Станом на
29.10.2013 року відповідач ТОВ «ТСЦ
Поділля» порушив умови договору
кредиту, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість в сумі 1527508,06 грн. У
зв'язку з цим, з метою погашення
заборгованості за кредитним договором
банк просив стягнути солідарно з ТОВ
«ТСЦ Поділля» та ОСОБА_4 заборгованість
за кредитним договором в сумі 1527508,06
грн. та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 218/МК/2007-980 від 10.08.2007 р. звернути
стягнення на предмет застави,
автомобіль MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в., чорного
кольору, номер шасі НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_6, а також стягнути
з відповідачів судові витрати.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року позов публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
задоволений частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСЦ Поділля» на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 218/МК/2007-980 від 10.08.2007 р. в сумі 791309 грн.

Звернуто стягнення на предмет
застави, автомобіль MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в.,
чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 в рахунок
погашення заборгованості за кредитом
№ 218/МК/2007-980 від 10.08.2007 р.

В решті позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «ТСЦ Поділля» на
користь публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
судові витрати в сумі 3441,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4
просить скасувати рішення суду в
частині задоволених вимог і повністю
відмовити в позові ПАТ КБ «Надра».

На підтвердження незаконності
рішення зазначається, що автомобіль
MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в. був знищений в
дорожньо-транспортній пригоді і
можливість звернути на нього стягнення
відсутня в силу п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України.
При цьому, що ТОВ «ТСЦ Поділля» передав
у заставу банку 2 автомобілі пожежні
для забезпечення в повному обсязі
кредитних зобов'язань і позивач
повинен був звернути стягнення спершу
на вказані автомобілі для повного
погашення заборгованості по
кредитному договору, і тільки в разі
недостатності звертати стягнення на
автомобіль MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в.

На даний час, також банк втратив своє
право на звернення стягнення як на
предмет застави, так і на майно
майнового поручителя, а також право на
стягнення грошових коштів з поручителя
у зв'язку з пропуском позовної
давності.

Також суд першої інстанції
повинен був застосувати положення ст.
559 ЦК України щодо припинення поруки і
щодо ОСОБА_6, якому належить автомобіль
MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в., та в цій частині
також відмовити в задоволенні вимог
позивача.

В засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали
лише в частині звернення стягнення на
предмет застави автомобіль MERSEDES-BENS, S500,
2000 р.в., законність рішення в іншій
частині не оспорювали.

Представник ПАТ КБ «Надра»,
відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Судом першої інстанції
встановлено, що 10.08.2007 року між ВАТ КБ
«Надра» ( правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра») та ТОВ «ТСЦ Поділля»
укладений договір № 218/МК/2007-980,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику грошові кошти в сумі 850000
грн. на строк до 10.08.2012 р. включно, зі
сплатою за користування кредитом
відсотків із розрахунку 19 % річних.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного
договору повернення кредиту та сплата
відсотків здійснюється згідно графіку
повернення кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
цього договору.

Позичальник з листопада 2009 року
не сплачує платежі згідно графіка,
термін повернення кредиту закінчився,
внаслідок чого станом на 29.10.2013 року
утворилася заборгованість по тілу
кредиту та відсотках.

Відповідно до договору застави
від 10.08.2007 року, заставодавець ОСОБА_6,
який виступає майновим поручителем ТОВ
«ТСЦ Поділля», в забезпечення
виконання в повному обсязі зобов'язань
ТОВ «ТСЦ Поділля» за кредитним
договором № 218/МК/2007-980 від 10.08.2007 р.
передав в заставу заставодержателю
ВАТ КБ «Надра» автомобіль MERSEDES-BENS, S500,
2000 р.в., чорного кольору, номер шасі
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Договір застави, від імені ОСОБА_6,
на піставі довіреності посвідченої 06
червня 2006 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу, зареєстрованої в реєстрі за №
2782-К, укладав ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України,
20 Закону України «Про заставу», у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Враховуючи, що зобов'язання
забезпечене заставою не виконується,
суд прийшов до висновку про
необхідність звернення стягнення на
заставлене майно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
про те, що автомобіль MERSEDES-BENS, S500, 2000 р.в.
був знищений в дорожньо-транспортній
пригоді і можливість звернути на нього
стягнення відсутня в силу п.1 ч.1 ст. 593 ЦК
України; що банк втратив своє право на
звернення стягнення як на предмет
застави, так і на майно майнового
поручителя, а також право на стягнення
грошових коштів з поручителя у зв'язку
з пропуском позовної давності; що суд
першої інстанції повинен був
застосувати положення ст. 559 ЦК України
щодо припинення поруки і щодо ОСОБА_6,
якому належить автомобіль MERSEDES-BENS, S500,
та в цій частині також відмовити в
задоволенні вимог позивача, не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду в оскаржуваній частині.

Звернення стягнення на предмет
застави, в якому заставодавцем
виступає ОСОБА_6, права ОСОБА_4 не
порушує. З огляду цього, немає підстав
для задоволення його апеляційної
скарги.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги, яка не містить
мотивів щодо незаконності рішення суду
в частині стягнення заборгованості по
тілу кредиту та відсотках в сумі 791309
грн. з ТОВ «ТСЦ Поділля» на користь ПАТ
КБ «Надра», для скасування рішення суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 27 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис
Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду М.М.
Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції -Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М.

Категорія № 27