Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в
м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Примор»є», ОСОБА_2 про
виділ частки нерухомого майна в натурі
та усунення перешкод в користуванні
власністю,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року позивачка звернулась з
позовом до ТОВ «Примор»є», ОСОБА_2 про
виділ частки нерухомого майна в натурі
та усунення перешкод в користуванні
власністю

Свої позовні вимоги позивачка
мотивувала тим, що ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 28.08.2009
року посвідченого нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 являється
власником ? частини приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Інша частина приміщення цього магазину
належить сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Тривалий час все приміщення магазину
використовується ТОВ «Примор»є» для
комерційної діяльності.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не маючи
можливості фактично реалізувати права
власника направила на адресу ТОВ
«Примор»є» заяву з проханням звільнити
? частину приміщення магазину та надати
можливість вільно користуватися
належним їй нерухомим майном.

Разом з тим, відповідачі залишили
подану заяву без врегулювання і в
добровільному порядку приміщення
магазину не звільняють, продовжуючи
використовувати його в своїх цілях, що
змушує позивача звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Просить виділити в натурі належну їй ?
частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати
адміністрацію ТОВ «Примор»є» усунути
перешкоди у користуванні належною
ОСОБА_1 ? частину приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, щляхом звільнення
частини приміщення магазину від
належного ТОВ «Примор»є» майна.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримав і просить
задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5, а також представник
відповідача ТОВ «Примор»є» позов не
визнали і просять в задоволенні позову
відмовити.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердив свій висновок та пояснив
суду, що варіанти розподілу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 104,6
кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1 на дві рівні частини з
можливістю облаштування окремих
входів неможливі.

Заслухавши пояснення сторін,експерта,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого висновку,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі договору купівлі-продажу від
28.08.2009 року посвідченого нотаріусом
Вишгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 являється
власником ? частини приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Інша частина приміщення цього магазину
належить сестрі ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Частиною 1 статті 3 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 10 цього ж кодексу
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, третьою
статті 358 ЦК України право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою; кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном, відповідної матеріальної
компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається
згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу ) , співвласник,
який бажає виділу, має право
на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

За змістом цієї норми виділ частки зі
спільного майна - це перехід частини
цього майна у власність учасника
спільної власності пропорційно його
частки в праві спільної власності й
припинення для цієї особи права на
частку у спільному майні.

Згідно висновку експерта № 0828 від
05.05.2014 року варіанти розподілу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 104,6
кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1 на дві рівні частини з
можливістю облаштування окремих
входів неможливі.

Даний висновок експерт підтвердив в
судовому засіданні.

Враховучи висновок експерта, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

На рішення суду може бути протягом
десяти днів подана апеляційна скарга
до Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко