Справа № 305/1694/14-ц
Провадження по справі 2/305/860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Рахівський
районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Вербещук
В.А.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , третя особа без
самостійних вимог: відділ державної
виконавчої служби Рахівського
районного управління юстиції в
Закарпатській області про визнання
права власності на автомобіль та
зняття з арешту

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання
права власності на автомобіль та
зняття з арешту, посилаючись на те, що в
листопаді 2012 року він придбав у
відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки
"FORD" моделі "TRANZIT" 1998 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1. При
придбанні ним транспортного засобу
ОСОБА_2 йому видана довіреність, яка
узгоджена з ОСОБА_4, згідно якої
автомобіль переходив у його
користування та власність, оскільки
прямо вказано в довіреності право на
відчуження транспортного засобу та
його переобладнання. Довіреність
видана 8 листопада 2012 року строком на 8
років та посвідчена приватним
нотаріусом Рахівського районного
нотаріального округу по реєстру №1440,
передано технічний паспорт на
автомобіль. Однак, він не оформив право
власності на вказаний автомобіль,
через відсутність коштів на зняття з
реєстраційного обліку та оформлення
документів для реєстрації власності на
його ім'я.

28 квітня 2014 року, повертаючись
додому на посту ДАІ в с. Лазещина
Рахівського району Закарпатської
області його зупинили працівники
міліції і тимчасово вилучили від нього
транспортний засіб, повідомивши, що
вкзаний автомобіль оголошено в розшук,
у зв'язку з невиконанням зобов'язання
ОСОБА_4, винесено постанову про розшук
майна боржника та арешт. Він усно
звернувся до Староміського ВДВС
Вінницького РУЮ про повернення
автомобіля, однак його було
повідомлено, що даний транспортний
засіб знаходиться на зберіганні на
спеціалізованій стоянці в м. Тячів, вул.
Комсомольська,6/а Закарпатської
області. На підставі наведеного просив
визнати за ним право власності на
автомобіль марки "FORD" моделі "TRANZIT" 1998
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 та зняти його з арешту.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року до
участі в справі залучено відділ
державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області та
Староміський відділ державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, в якості
третіх осіб без самостійних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала з підстав, наведених в
позовній заяві. Просить позов
задовольнити, судові витрати залишити
за позивачем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився. Ним подана заява,
в якій просить справу розглядати в його
відсутності, не заперечує проти
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,
пояснив, що дійсно, понад 7 років тому
назад, він купив зазначений автомобіль
від ОСОБА_4 за 9 тисяч доларів. Їздив на
ньому до листопада 2012 року, після чого,
відпродав його, за 6 тисяч доларів,
ОСОБА_6, при цьому він просив останнього
перереєструвати автомобіль на себе.
Однак, на той час, ОСОБА_6 не вистачало
коштів, тому він попросив дати йому
доручення. Ввійшовши у його становище,
погодився та дав доручення. Також
зазначив, що ОСОБА_4 торгує
автомобілями, які приганяє з-за
кордону, має свій автомайданчик.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні присутній не був. Подав суду
заяву про розгляд справи в його
відсутності та визнання позовних
вимог.

Представник третьої особи -
відділу державної виконавчої служби
Рахівського районного управління
юстиції в Закарпатській області в
судове засідання не з'явився. Начальник
відділу Тулайдан Д.Д. надав заяву, в
якій просить справу розглядати без
участі їхнього представника.

Представник третьої особи без
самостійних вимог - Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився.
Заступником начальника відділу,
ОСОБА_8, подано заяву про розгляд справи
у відсутності їхнього представника
При розгляді справи покладаються на
думку суду.

Суд, заслухавши представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
доказами прийшов до наступного
висновку.

Як вбачається із довіреності від 8
листопада 2012 року та розписки, позивач
придбав у відповідача ОСОБА_2
автомобіль марки "FORD" моделі "TRANZIT" 1998
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1.

Даний транспортний засіб належав
відповідачу ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2.

З моменту складення
вищезазначеної довіреності та
розписки позивач володів та
користувався спірним автомобілем,
зберігав його по місцю проживання у
АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю коштів,
позивач не здійснив поїздку у м.
Вінниця для зняття автомобіля з
реєстраційного обліку у Вінницькому
МРЕВ ДАІ УМВС, однак щорічно укладав
договори обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів, що
вказує на користування ним.

Із акту огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від 28
квітня 2014 року вбачається, що вказаний
автомобіль тимчасово затримано, шляхом
доставлення на спемайданчик в м.Тячів,
вул. Комсомольська 6"А". Вказану дію
інспектор ДАІ здійснив на виконання
постанови державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції, про
розшук майна боржника ОСОБА_4, за яким
зареєстрований вказаний транспортний
засібі.

За змістом поданих,
відповідачами, заяв про визнання
позовних вимог, констатується факт, що
вони не володіють спірним автомобілем.

В силу ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 317 ЦК
України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном, а ст. 321 ЦК
України передбачено, що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений його або
обмежений у здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Норма ч.2 ст. 328 ЦК України
передбачає, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 638 ЦК
України угода вважається укладеною,
якщо сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Статтею 328 ЦК України встановлено,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів та зазначено, що
право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або законність набуття права
власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна , якщо інше не встановлено
договором або законом.

У ст. 655 ЦК України передбачено, що
за договором купівлі-продажу одна
сторона передає у власність другій
стороні майно, а друга сторона
зобов'язується прийняти дане майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», - передбачено, що
купівля-продаж транспортних засобів
здійснюється шляхом письмового
договору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, а
відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним
із способів захисту цивільного права є
його визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що на майно, на яке
накладено арешт належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Виходячи з того, що позивач є
добросовісним набувачем вищевказаного
автомобіля на підставі правочину від 8
листопада 2012 року, правомірно відкрито
користується ним протягом тривалого
часу, то суд вважає за можливе
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88,
131, 209, 212- 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканцем АДРЕСА_2 право власності на
автомобіль марки "FORD" моделі "TRANZIT" 1998
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Зняти арешт з автомобіля марки "FORD"
моделі "TRANZIT" 1998 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено у судову
палату з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного
суду: Бліщ О.Б.