Справа № 748/2744/14-ц Провадження №
22-ц/795/2123/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Криворученко Д. П. Доповідач -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Поклад Д.В.за
участю:Представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ОСОБА_7 і в режимі відео конференції
представника ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_8 на ухвалу
Чернігівського районного суду від 24
вересня 2014 року про залишення без
розгляду позову ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить
скасувати ухвалу суду через
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
і направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвалою суду було об'єднане в одне
провадження в межах цивільної справи №
2/748/806/14 єдиний унікальний № 748/2744/14-ц
збільшені позовні вимоги ОСОБА_8 до
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного
майна подружжя і залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про поділ спільного майна
подружжя.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що висновки суду першої інстанції
з посиланням на п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України
в частині того, що є справа з того ж
самого предмету позову та тих же самих
підстав і сторін, яка розглядається в
іншому суді, не відповідає дійсності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
16.09.2014 року ОСОБА_8 звернувся з позовом
до ОСОБА_5 про поділ спільного майна
подружжя.

17.09.2014 року судом було відкрито
провадження у справі і призначене
попереднє судове засідання на 24.09.2014
року.

22.09.2014 року ОСОБА_8 подав заяву про
збільшення позовних вимог за позовом
про поділ спільного майна подружжя і
вказав ще одного відповідача ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні
24.09.2014 року представник відповідача
зауважив на існування вже в
провадженні Чернігівського районного
суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про поділ
майна подружжя, стягнення коштів та
моральної шкоди, і вказав на
необхідність залишення даного позову
без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК
України.

Суд першої інстанції погодився з тим,
що позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_10 про поділ спільного майна
подружжя залишається без розгляду так
як є у провадженні суду справа про той
самий предмет спору і з тих самих
підстав, який виник між тими самими
сторонами.

Проте, такі висновки зроблені при
неповному дослідженні обставин справи.

Так, суд в своїй ухвалі послався на
існування в провадженні суду ще однієї
цивільної справи за позовом про той
самий предмет із тих самих підстав,
який виник між тими самими сторонами і
зазначив як доказ ухвали
Чернігівського районного суду від
16.04.2014 року та від 31.07.2014 року.

Однак, позов, за яким постановлена
ухвала Чернігівським районним судом
від 16.04.2014 року про прийняття до
провадження судді справи за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя, стягнення коштів,
стягнення моральної шкоди, як пояснили
представники сторін, залишений без
розгляду. Суд першої інстанції це
питання не перевірив і вирішив питання
без врахування ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала Чернігівського районного суду
від 31.07.2014 року стосувалась позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ
майна подружжя. Як пояснили
представники сторін в суді апеляційної
інстанції, цей позов стосувався поділу
майна подружжя, яке складалося з
автомобіля, будинку в с.Роїще, грошових
вкладів. Тобто, в даному випадку є різні
позивачі і різний обсяг майна, на що суд
першої інстанції не звернув уваги і не
вирішив питання з урахуванням положень
ст.ст.124, 126 ЦПК України.

Оскільки вказаним обставинам суд
першої інстанції не дав належної
правової оцінки, то ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319,
325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду
від 24 вересня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: