overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/3501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.

Позивач в судове засідання не з'явилась, згідно позовної заяви просить суд слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2006 року, зареєстрованому Молочанським міськвиконкомом Токмацького району,
Запорізької області, актовий запис № 14.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.2006 року
Молочанським міськвиконкомом
Токмацького району, Запорізької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
№ 207/4405/14-ц
№ 2-н/207/1072/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, як платник податків не зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб, згідно відповіді від
Міністерства доходів та зборів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Теплосервіс" яке знаходиться за
КБ «ПриватБанк», МФО 305299, суму в розмірі 2267 гривню 97 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс" яке м.Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова,2, в розмірі 121 гривню 80 копійок, що були сплачені стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»________________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20
Суддя __________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ печатки суду
№ 207/4404/14-ц
№ 2-н/207/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97-100,103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Подобєд
О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів і зборів у Полтавській області, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Приватне науково-виробниче підприємство
«Проммехпостач» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18.06.2014 року, подана 18.07.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та зазначає, що представник податкової інспекції не приймав участі в судовому засіданні під час проголошення рішення. У зв'язку цим, копію повного рішення суду інспекція отримала лише 14.07.2014 року, згідно з відміткою вхідного штампу кореспонденції за № 9984/9, та 18.07.2014 року надіслала на адресу суду апеляційну скаргу, що підтверджується чеком ПД
УДППЗ «Укрпошта».

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 761/6790/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13246/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/491/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - Мигріна Сергія
Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Мигріна Сергія Миколайовича на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Справа № 757/20153/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13109/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Волкова С.Я.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9803/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос» - Єсипчука Ігоря
Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за скаргою представника стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Петрука Я.Ю. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року скаргу представника стягувача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Петрука Я.Ю. на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. було задоволено.

1 серпня 2014 року не погодившись з ухвалою суду представник ПАТ
«Автомобільна група «Віпос» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за скаргою представника ПАТ «Автомобільна група
«Віпос» - Єсипчук І.В.

Колегія суддів вважає, що зазначене вище апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, так як оскаржити дії державного виконавця в порядку ЦПК України можуть лише сторони виконавчого провадження.

Апелянт ПАТ «Автомобільна група
«Віпос» - Єсипчук І.В. стороною виконавчого провадження по даній справі не була.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос» - Єсипчука
Ігоря Васильовича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
номер провадження 2/756/5529/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

міст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу на виконання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, слід подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зазначити зміст позовних вимог, який повинен відображатись у прохальній частині позовної заяви. У прохальній частині необхідно визначити всі вимоги, які просить задовольнити позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно повідомляємо Вам, що
Конституція України гарантує кожному право на правову допомогу і свободу в захисті своїх прав. В Україні надається безкоштовна вторинна правова допомога, яка полягає у створенні рівних можливостей для доступу населення до правосуддя і одним з видів допомоги є складання документів процесуального характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення батьківства та зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідач 30 вересня 2014 року подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку та зазначав, що копію повного тексту рішення було отримано апелянтом 22 вересня 2014 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 вересня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя

№ справи: 753/4014/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12845/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/8153/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича фірма «Незабутка»
Шохи Світлани Іванівни на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-виробнича фірма «Незабутка» до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фіротекс», Фонду державного майна України, Київської міської ради та Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, виділ в натурі частки у спільній власності та реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Незабутка» Шохи Світлани
Іванівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1828/14-ц

провадження № 2/710/860/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.09.2014 року о 11:40 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на судовий наказ Оболонського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Справа № 756/1206/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11672/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя