overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 вересня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської в особі судді Діонісьєвій Н.М. при секретарі Пальчевській О.Б. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який досяг повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх дев'яти років вони проживають окремо, не спілкуються та не підтримують жодних відносин. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. У зв'язку з неявкою відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась у встановленому
За наведених обставин, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, що відповідає положенню ст. 224
ЦПК України, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 листопада 1991 року відділом реєстрації актів цивільного сану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2422, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що стверджується відповідно повторним свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1

Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні відносини, протягом останніх дев'яти років не підтримують подружні стосунки.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2422 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Діонісьєва
Справа № 530/1816/14-ц
Номер провадження 2-о/530/89/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт того, що вона перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, протягом одного року до часу її смерті.

Під час розгляду справи встановлено, заявник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила прийняття спадщини після померлого батька
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Велика Павлівка. Відповідно до рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 12 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було встановлено юридичний факт родинних відносин в якості рідної тітки батька заявника. На час смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_2 проживала із заявником
ОСОБА_1, яка є єдиним спадкоємцем майна померлої на час її смерті, як особа, що перебувала на її утриманні, спільно проживала з нею та була зареєстрована за адресою за якою проживала ОСОБА_2
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
Великопавлівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області від 02 жовтня 2014 року.

Спадщина, яка відкрилася на час смерті ОСОБА_2 складається зі спадкового майна земельної частки (паю) розташованої в АДРЕСА_2. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

Факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 підтверджується довідкою Великопавлівської сільської ради, а також свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителями АДРЕСА_2.

і посвідченням учасника війни на ім'я померлої, прізвище в яких уже вказано, як ОСОБА_8. Крім цього даний факт підтверджується самим заповітом
ОСОБА_8 на ім'я заявника, витягом про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі, копією паспорта ОСОБА_8, та свідоцтвом про її смерть.

Заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 208, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_2 перебувала на утриманні ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в АДРЕСА_2, протягом одного року до часу її смерті.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення , шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяМ. І. Дігтяр
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/1952/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:Долинський районний суд
Кіровоградської області в

складі : головуючого судді
Бойка П.М.

при секретарі
Марченко О.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24.06.2005 року в Долинському відділі РАГС
Кіровоградської області , актовий запис № 53 .

Від сумісного проживання мають доньку Анастасію -ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки не підтримують .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , але вважає , що сім'ю можливо зберегти .

Відповідач на розлучення не згоден .
Вважає , що необхіден термін на примирення, яке на його думку можливе.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7) ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08.12.2014 року 9 год. надавши сторонам строк для примирення до вказаної дати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 544/2024/14-ц
№ пров. 2/544/603/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2024/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год 30 хв 02 жовтня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська,17.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9268/2012
Номер провадження 22-ц/786/2868/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічним позовом
ОСОБА_1, в інтересах якого діє опікун
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4145/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2846/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бондаревська С.
М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради та заявою про приєднання до апеляційної скарги Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради, Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради та заявою про приєднання до апеляційної скарги Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень до 04 вересня 2014 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 349/1641/14-ц
Провадження № 2-о/349/32/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки виданої на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/954/14 14 жовтня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Наборозняк М.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, керуючись ст. 156 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 110, 95-96 ЦПК
України,ст.ст. 11, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 10
ЗУ «Про приватизацію державного
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номера зазначеної особи відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів України встановити не вдалося, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номера зазначеної особи відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів України встановити не вдалося, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номера зазначеної особи відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів України встановити не вдалося, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"
Хрещатик" у м. Києві, МФО 300670 КЗПО (36037999) заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з кожного в розмірі по 1027 грн 29 коп за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, а також судовий збір в розмірі по 40 грн 60 коп з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності
«____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»
_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до
«____» ______ 20___ р.
Суддя:
Вімітки про виконання судового наказу. виконанняНайменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 349/1642/14-ц
Провадження № 2/349/505/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м.
Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Лошак
Справа № 349/1347/14-ц
Провадження № 2/349/422/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині питання про внесення виправлень в рішенні
Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2014 року
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області вирішив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити та шлюб зареєстрований 24 листопада 2010 року у виконкомі Приозернянської сільської Ради Рогатинського району
Івано-Франківської області між ОСОБА_2
/дошлюбне прізвище Блага/ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, актовий запис № 10 – розірвати.

При ухваленні даного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно вказано дату реєстрації шлюбу. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-НМ №493085 виданого відділом запису актів громадянського стану 24 листопада 1990 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано 24 листопада 1990 року.

Особи, які брали участь в розгляді зазначеної справи в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 22 травня 2014 року підлягає виправленню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення.

Виправити описку, яка допущена в абзаці 1 резолютивної частини рішення, а саме змінити дату реєстрації шлюбу з 24 листопада 2010 року на 24 листопада 1990 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О.В.Поглод
ЄУН № 389/3198/14-ц
Провадження № 2/389/648/14 09 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні взамін на грошову компенсацію та виселення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою і просить суд винести рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину будинку АДРЕСА_1, як частку у спільному майні подружжя взамін на грошову компенсацію та виселити відповідача із вказаного будинку.
Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року, позов задоволено. При ухваленні вищезазначеного рішення судом не вирішено питання про порядок стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за ? частину спірного будинку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Сторони по справі в судове засідання за викликом не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Вивчивши документи справи, суд вважає за необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення; неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 220 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні взамін на грошову компенсацію та виселення, абзацом третім, який викласти в такій редакції:

Повернути ОСОБА_1 вартість частки в спільному майні подружжя в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ
ДСА України в Кіровоградській області
НОМЕР_1, внесені ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 12375945 від 13 серпня 2014 року.

Абзаци третій, четвертий, п'ятий та шостий вважати відповідно абзацами четвертим, п'ятим, шостим та сьомим.

В абзаці четвертому виключити слова «які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в
Кіровоградській області НОМЕР_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

В.В.Український