АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Григорченко
Е.І. Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Рудь В.В., Осіяна О.М.

при секретарі - Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Орджонікідзевського
міського суду Дніпропетровської
області від 03 липня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 до Старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чорної Н.Д.,
заінтересована особа - ОСОБА_2 про
невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою на дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу юстиції
Чорної Н.Д.

Ухвалою Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від
03.07.2014 року скарга задоволена частково.
Заборгованість скасовано, в іншій
частині вимог - відмовлено.

З ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та
подала апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково скаргу ОСОБА_3, в порушення
вимог ст. 387 ЦПК України, прийшовши до
висновку, що державним виконавцем, дії
якого оскаржені, в процесі виконання
рішення суду не були порушені вимоги
Закону України «Про виконавче
провадження», однак зобов'язав
скасувати заборгованість по аліментам.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням порядку розгляду скарги,
тому підлягає скасування, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 03
липня 2014 року - скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: