overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження № 2/650/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Загорулько І.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 12.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стала повна несумісність характерів, втрата взаєморозуміння та довір»я, небажання допомагати по господарству та часті сварки. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.11.2011 року, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, відповідач почав пити, пішов з дому, 10 місяців не проживають разом як одна сім»я. Вважає, що зможе почати повноцінне життя без нього. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання з»явився, вимоги позову підтримує повністю, пояснив, що дружина погана господиня, постійно його зраджувала.
Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. Зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.
Сторони спільно однією сім»єю не проживають, тому зберігати шлюб недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (актовий запис № 36).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Провадження №6/751/3025/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк” про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 2217-5/518/14, мотивуючи її наступним.

14.08.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 33 453,16 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 2217-5/518/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди” і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9
ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2217-5/518/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк” підлягає задоволенню.

Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 389–7-389–11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди”
–

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду – задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк” виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз” у складі судді Бендик
О.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 453,16 грн. та судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
„Альфа-Банк” судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2217-5/518/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз”.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Провадження №2/761/7524/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Клим
Т.О.

з участю представників

відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Головного управління державного казначейства у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт
Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями державного виконавця та працівниками банку, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку судового засідання через канцелярію суду позивач надав заяву ( вх.№75116 від 22.10.2014) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників відповідачів, які приймали участь у розгляді справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик»,
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, Головного управління державного казначейства у
Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «Еліт Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями державного виконавця та працівниками банку, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3280/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної
Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 215 грн. 09 коп., що утворилась за період з 12.08.2012 року по 11.09.2014 року з ОСОБА_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь акціонерної компанії
ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 215 грн. 09 коп., що утворилась за період з 12.08.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 535/530/14-ц
Провадження № 2/535/200/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області ;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Котелевської селищної ради
Котелевського району Полтавської області, Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке складається з : житлового будинку літ. «А1» та господарських будівель: літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», погреб вхідний літ. «В», гараж літ. «Д», вбиральня літ.
«Е», погреб вхідний літ. «Ж», сарай літ.
«З», сарай прибудова літ. «К», що розташоване за адресою: смт. Котельва
Полтавської області вул. Будьонного, 55, і до дня смерті належало ОСОБА_3, яка померла 24.11. 2007 року.

27 жовтня 2014 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить залучити її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обґрунтовуючи заяву тим, що вона зареєстрована та проживає у вищезазначеному спірному будинку, що знаходиться за адресою: смт. Котельва
Полтавської області вул. Будьонного, 55 та будь-яке рішення по даній справі може вплинути на її права та обов’язки, як фактичного власника спірного майна. При цьому надала копію власного паспорта із зазначеною відміткою про реєстрацію за адресою: смт. Котельва Полтавської області вул.
Будьонного, 55 .

Суд системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі та заслухавши пояснення сторін вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4.

В зв’язку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обов’язки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_4, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Котелевської селищної ради Котелевського району
Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області. Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
6/335/670/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді:
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, - 19.09.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, з якого вбачається наступне.
В провадженні державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ знаходиться виконавчий лист №1-436/11 від 21.11.2013 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КУ „Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги” у розмірі 4667,85 грн.
Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: м. Запоріжжя, пр.
Леніна, б. 212, кв. 31, де він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на теперішній час невідоме.
Згідно відповіді адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Станом на 04.07.2014 року заборгованість
ОСОБА_1 складає 4667,85 грн.
В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника,
Згідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника – фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про
У відповідності до ст. 357 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням
На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, обґрунтованим та таким, що підлягає
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1 -
Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є боржником по виконавчому листу №1-436/11 про стягнення на користь Комунальної установи „Міська клінічна лікарня екстреної і швидкої медичної допомоги” суми у розмірі 4667,85 грн.
Копію ухвали надіслати до
Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС
України в Запорізький області - для виконання та в Орджонікідзевський
ВДВС Запорізького МУЮ - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.І. Рибалко
Провадження № 2-о/127/832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі : головуючого судді Кашпрука Г.М.,

народних засідателів : Сташевського
В.Ф., Юзв’як А.Ф.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров’я
Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров’я Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона просить визнати недієздатним.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров’я
Вінницької міської ради в судове засідання не з’явився, причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що для вирішення заявленого клопотання, з’ясування якого має значення для вирішення поданої заяви, необхідні спеціальні знання, суд прийшов до переконання про наявність підстав для призначення судової психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. Ющенка (м. Вінниця, вул.
Пирогова, 109).          На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання ?

2) якщо так, то чи може ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3) чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опіки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК
України.

Встановити для проведення експертизи місячний термін з дати отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров’я Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження протягом п’яти днів після її проголошення. В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 146/1639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Липівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.           Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК
України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту ст. 8 Закону України “Про
Державний бюджет України на 2014 рік” вбачається, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн.

Позивачкою ОСОБА_1 судовий збір не оплачено, що дає підстави суду залишити позов без руху.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який становить п’ять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1 (23642 вул. І.Франка, буд. 43 с. Маяки,
Тульчинського району Вінницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2