overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1542/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,зокрема квартири
АДРЕСА_1,просила виділити їй на праві власності 2/3 частини зазначеної квартири.З врахуванням змінених та уточнених нею позовних вимог просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує частково,просить виділити їй у власність 1/2 частину зазначеної квартири.

Відповідач у справі ОСОБА_2 первинний позов визнав частково,уточнений та змінений визнав повністю,згоден на виділ позивачці ? частини спірної квартири,справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе поділу спільного сумісного майна подружжя між сторонами ,зокрема придбаної ними в період шлюбу спірної квартири на ім»я відповідача,виділивши позивачці її ? частину на підставі ст.70
Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у справі в розмірі 1089,75грн(500грн за оцінку квартири+582,75 грн судовий збір+7грн послуги банку).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,ст.70
Сімейного кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Поділити спільне сумісне майно подружжя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зокрема квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 ? частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв.м,житловою площею 30,70 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв.м.,житловою площею 30,70 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 ? частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв.м,житловою площею 30,70 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,80 кв.м.,житловою площею 30,70 кв.м.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 1089(одна тисяча вісімдесят дев»ять)гривень 75 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 187/1717/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у рішенні суду

"31" жовтня 2014 р.

смт
Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Іванівська сільська рада
Петриківського району, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання недійсним заповіту, в позовних вимогах відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в результаті якої її прізвище зазначено як «Альберхт», замість вірного «Альбрехт».

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за паспортними даними відповідачки її прізвище, ім’я та по-батькові записано як ОСОБА_2 (а.с. 182), тому у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вище рішення судом допущена описка, а саме: зазначено, прізвище відповідачки
«Альберхт», замість вірного
«Альбрехт».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання недійсним заповіту.

Вважати в усіх частинах рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Іванівська сільська рада Петриківського району, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини і визнання недійсним заповіту, прізвище, ім’я, по-батькові відповідачки –
ОСОБА_2 замість помилково зазначеного
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/767/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра
К. В.

при секретарі:
Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна за позовом ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 07 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб : представника ФГ"Наше життя", третейського суддю Безбатька С.М., приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного виконавця ДВС
Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 186/1887/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 20 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 186/1882/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27 листопада 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Справа № 188/1924/13-ц
Провадження № 2/188/767/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра
К.В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи :
ФГ"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М про стягнення вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна за позовом ОСОБА_1А, треті особи : ФГ
"Наше життя", третейський суддя
Безбатько С.М., приватний нотаріус
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець
ДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_5М .

У підготовче судове засідання 3 листопада 2014 року представником відповідача ОСОБА_6 направлено письмове клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування з
Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області письмових доказів, які необхідні представнику відповідача для доведення тих обставин, на які вона посилається в письмових запереченнях , оскільки дані про хід кримінального провадження відсутні в матеріалах цивільної справи.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів та їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати начальника слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо стадії та результатів розгляду кримінального провадження № 0000302 стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 661/4700/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 428/3087/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8016 гривень 73 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8016 гривень 73 копійки.

Як вбачається з поданої заяви КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 13/32.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 27.05.2014 року, за обліками адресно-довідкової картотеки значиться декілька осіб на прізвище
ОСОБА_2, що унеможливлює встановити її місце реєстрації, оскільки для цього необхідні додаткові дані – дата та місце народження, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви директора КП
«Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 8016 гривень 73 копійки.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви директора
КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго»
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2901/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька
ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне повернути заяву стягувачу з наступних підстав.

Як вбачається з поданої заяви начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м.
Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 5/51.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області від 27.05.2014 року місцем проживання боржника з 11.11.2008 року є: Луганська область, Новоайдарський район, с.
Олександрівка, вул. Совєтська, 193.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не підсудна
Сєвєродонецькому міському суду, у зв’язку з чим заява підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника юридичного відділу ДП
«Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у зв’язку з непідсудністю даної справи
Сєвєродонецькому міському суду повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3729/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду
Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

І.С. ПОСОХОВ