overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розівання кредитного договору та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви
Публічного акціонерного товариства „
Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ
« Мегабанк» до ОСОБА_1 про розівання кредитного договору та стягнення заборгованості .

Судове засідання по цивільній справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк”, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива” по справі за позовом ПАТ
« Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 15 хв. 23.10.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б”).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_____

06.10.2014 р. ПАТ
«Мегабанк»

61002, м. Харків, вул..
Артема, 30

ОСОБА_1

Вих..№______ 64602,
Харківська обл.., Лозівський р-н

АДРЕСА_1

640/17254/14-ц С-13

Направляється для відому копія ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 06.10.2014 р., а відповідачу також копію заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „
Слобожанська перспектива” .

Додаток: по тексу.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М.
Сенаторов
Провадження № 2/641/1628/2014
Справа № 641/2603/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року на 14-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3637/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 03 серпня 1996 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану , про що зроблено актовий запис
№ 868.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина
– ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку з непорозуміннями , що привело до взаємного відчуження . У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року 12-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву АК „ Харківобленерго” до
ОСОБА_1, іпн невідомий

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго” звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, іпн невідомий на користь АК „
Харківобленерго” заборгованість за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК„ Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, іпн невідомий заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/641/1628/2014
Справа № 641/2603/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що його батьки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживали спільно однією сім*єю з 1985 року по 2013 рік в Харківській області, с. Васіщєво. ІНФОРМАЦІЯ_3 народився його старший брат ОСОБА_4 який був всиновлений батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився він, ОСОБА_1, та при реєстрації його наролдження, зі слів матері, батьком було записано
ОСОБА_5. Батько завжди мешкав разом з ними, займався його вихованням. На даний час батьки мешкають окремо у зв*язку з тим, що батько створив нову сім*ю.

Фактично ОСОБА_6 визнає батьківство, але юридично оформити це не бажає, у зв*язку з чим він і змушений звернутись з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгул справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідно до статті 128 Сімейного кодексу України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харкові, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 19 січня 1089 року зроблено відповідний запис № 21. Батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, зазначені факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 125,128 Сімейного Кодексу
України,-

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис № 21 про народження ОСОБА_1, зазначивши в графі « батько» - ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/63/2014
Справа № 641/2242/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, треті особи -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 22.05.2012.

Позивач ОСОБА_5, а також його представник ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 08.09.2014, 30.09.2014 не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, поштова кореспонденція, яка направляється на зазначену ними адресу, повертається із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 122, 124).

В судове засідання, призначене на 24.10.2014 позивач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_6 повторно не з’явились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, поштова кореспонденція, що направлена на адресу позивача, повернулась із відміткою «За закінченням терміну зберігання», представник позивача отримав поштове повідомлення про дату та час розгляду справи (а.с. 126, 127).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
н/п 2-н/640/2696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року про відкриття наказного провадження у справі

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Об’єднання житлових кооперативів « ДОМ-СЕРВІС» до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об’єднання житлових кооперативів « ДОМ-СЕРВІС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 на користь Об’єднання житлових кооперативів « ДОМ-СЕРВІС» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об’єднання житлових кооперативів « ДОМ-СЕРВІС» до
ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1092/14-ц
Провадження № 2/674/485/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 3 січня 2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Капустянської сільської ради Новоушицького району
Хмельницької області, актовий запис, № 1.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку сімейне життя було складним і напруженим, в сім"ї часто виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння.

Із зазначених обставин в березні 2014 року припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Справу просить розглянути у його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачка в поданій заяві позов визнала повністю, також просить справу розглянути у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК
України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 3 січня 2010 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Капустянської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис, № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Від спільного проживання є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони в березні 2014 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають і наданий судом строк до примирення не призвів, сім'я розпалася, що підтверджено в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 січня 2010 року у виконавчому комітеті Капустянської сільської ради Новоушицького району
Хмельницької області, актовий запис, № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору.

Рішення направити в РАЦС з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Справа №464/6547/14-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської РА
ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування,-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сихівської
РА ЛМР до ОСОБА_1, третя особа: ВАТ
"Львівський меблевий комбінат" про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року на 12.50 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (поверх 5, кабінет №506).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.11.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 663/3393/14-ц
Провадження № 2/663/926/14
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2014 року

м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 20.11.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

Іменем україни

24 жовтня 2014 року справа № 521/18460/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк