Справа № 761/633/14-ц
Провадження №2/761/1981/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", Департаменту державної
виконавчої Служби Міністерства
юстиції України, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Мегабанк» про
визнання прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та акту
прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року до суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", Департаменту
державної виконавчої Служби, третя
особа ПАТ «Мегабанк» про визнання
прилюдних торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та акту
прилюдних торгів недійсними.

Позивач зазначив, що згідно
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Шевченківського
районного суду м. Києва у справі за
позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення заборгованості на
предмет іпотеки Постановою
№ 29941142 від 04.03.2011 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Міністерства юстиції
України відкрито виконавче
провадження. Зазначеною Постановою
звернено стягнення на належну йому,
позивачу, на праві власності квартиру,
яка була предметом іпотеки за
іпотечним договором від 01.08.2007 року.
Позивач вважає незаконними акт
№13/11/1-159/2 державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 29.05.2013
року, який був складений головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявським О.А. при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-2089/10
виданого 14.01.2011 року Шевченківським
районним судом м. Києва про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором №16/2007-3 від 01.08.2007
року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності, для задоволення вимог ВАТ
«Мегабанк», що виникли з кредитного
договору № 16/2007 від 01.08.2007 року в
розмірі 14569 255,75 грн., посилаючись на
порушення ст. ст. 3, 16, 203, 215 ЦК України,
ст.ст. 43, 49 Закону України «Про іпотеку»,
Закону України «Про виконавче
провадження», пунктів 3.2 ; 3.5; 3.6; 3.11; 4.14;
4.15; 6.1; 6.3 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999
року, Наказу Міністерства України «Про
затвердження порядку реалізації
арештованого майна» від 15.07.1999 №42/5.

З огляду на викладене, позивач просив
задовольнити позовні вимоги:

1. визнати недійсним акт №13/11/1-159/2 про
реалізацію предмета іпотеки 29.05.2013
року, складений державним виконавцем
при примусовому виконанні судового
рішення;

2. визнати недійсним протокол №13/11/1 про
проведення прилюдних торгів по
реалізації предмета іпотеки, складений
та затверджений генеральним
директором Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." від 28.05.2013 року;

3. визнати недійсними прилюдні торги
від 17 травня 2013 року по реалізації
предмета іпотеки квартири позивача,
які були організовані і проведені
Приватним підприємством "Нива - В.Ш".

У квітні 2014 року надійшли заперечення
ПАТ «НИВА-В.Ш.» (а.с.49.т-2), у яких
зазначено наступне:

- посилання позивача на порушення
державним виконавцем ВПР Департаменту
ДВС не стосуються правил проведення
прилюдних торгів, порушення яких є
підставою для вирішення спору.

- не можуть бути прийнятними посилання
на визнання недійсними торгів на
підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України,
оскільки правовідносини із спірного
питання регулюються законодавством та
нормативними актами про порядок і
правила проведення публічних торгів.

- посилання на нечіткість повідомлень
про прилюдні торги безпідставне.

- посилання позивача на інші недоліки
щодо проведення торгів не мають
обґрунтувань стосовно порушення його
прав або інтересів.

Крім того відповідач вважає, що
позивачем порушено строк позовної
давності, передбачений ст.48 Закону
України «Про іпотеку» а саме, три
місяці з дня проведення торгів. Отже
відповідач вважає, слід відмовити
позивачу за пропуском строку давності.

У травні 2014 року надійшли заперечення
представника Державної виконавчої
служби (а.с.104. т-2), у яких зазначено, що
державним виконавцем були виконані всі
дії з питання виконання судового
рішення. Так, на адресу боржника були
направлені вимоги державного
виконавця від 28.09.2012 року та 26.12.2012 року
про забезпечення доступу до майна
боржника. Ці вимоги були отримані
боржником, що підтверджено
повідомленням про вручення листа
виконавчого провадження поштою. Акт
опису арештованого майна складено
07.02.2013 року за адресою квартири АДРЕСА_1

14.02.2013 року державним виконавцем
прийнята Постанова про призначення
експерта, суб'єкта оцінюючої
діяльності ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» (а.с.99. т-1). Згідно із висновком
від 05.03.2013 року про незалежну оцінку
майна суб'єктом оціночної діяльності
ринкова вартість п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності, без
урахування ПДВ у сумі 3.354.000 грн.

21 березня 2013 року направлено боржнику
повідомлення з долученим висновком про
оцінку майна.

Повідомлення було направлено на адресу
боржника 21.03.2013 року згідно витягу з
пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» про
вручення поштового відправлення, а
також журналу відправленої
кореспонденції. Також була виконана
процедура прилюдних торгів,
врегульована Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів, зокрема надана інформація про
проведення торгів, які двічі
призначались шляхом публікації у пресі
та поштовими повідомленнями ПП «Нива».

Організатор прилюдних торгів надала до
ДВС повну інформацію з долученими
документами щодо проведення прилюдних
торгів.

Відповідно до протоколу від 28.05.2013 року
нерухоме майно, що було предметом
іпотеки було реалізовано за початковою
ціною 3.354.000 грн. На підставі протоколу
державним виконавцем складено акт про
реалізацію предмету іпотеки.

У поясненнях третьої особи від 28.02.2014
року ПАТ «МегаБанк» (а.с.130 том-1)
зазначено, що дії по підготовці та
проведенні прилюдних торгів повністю
відповідають вимогам законодавства, що
підтверджується матеріалами справи.

Постанова державного виконавця ВПВР
Департаменту виконавчої служби від
04.03.2011 року про відкриття виконавчого
провадження на виконання виконавчого
листа згідно із рішенням
Шевченківського районного суду
м. Києва про звернення на предмет
іпотеки була направлена боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
листі Шевченківського районного суду
м. Києва №2-2089/10 у графі
«місцезнаходження боржника» за
адресою: АДРЕСА_2, за цією ж
адресою були направлені інші документи
та повідомлення, тобто позивач
достеменно знав про всі виконавчі дії
щодо примусового виконання рішення.

14.02.2013 року головним державним
виконавцем відділу винесено Постанову
про призначення експерта суб'єкта
оціночної діяльності TOB «Оціночна
компанія «Вега», що обумовлено
вимогами п. 3 ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження". Позивачу як і
іншим сторонам були направлені всі
повідомлення щодо дій, пов'язаних з
оцінкою майна та висновок про оцінку
майна, долучений до повідомлення.
Процедура підготовки, проведення
прилюдних торгів та оформлення торгів
була здійснена відповідно до вимог
законодавства України.

Позивач посилаючись на порушення
законодавства при здійсненні
реалізації предмету іпотеки не надав
доказів того, що прилюдні торги були
проведені всупереч вимогам
законодавства. Отже, на думку третьої
особи позивачем не доведено наявність
правових підстав для визнання
проведених торгів, протоколу
проведення прилюдних торгів та акту
про їх проведення, недійсними.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовну заяву та
просив її задовольнити, посилаючись на
викладені доводи щодо наведених у
позовній заяві та поясненнях у
судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні представник
відповідача Департаменту державної
виконавчої України заперечив проти
позову з посиланням на письмово
викладені заперечення представником
Департаменту ДВС України.

У судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ «Мегабанк» підтримав
викладені письмові пояснення,
стверджуючи про відсутність порушень,
які б вплинули на результати торгів при
проведенні дій щодо підготовки,
проведення та оформлення прилюдних
торгів.

Представник відповідача Приватне
підприємство "НИВА - В.Ш." в судове
засідання не з'явився, письмові
заперечення були надані, про час та
місце проведення судового засідання
був повідомлений.

Суд заслухавши пояснення сторін та їх
представників, що з'явились, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1, зареєстрований з 22.10.1999 року
(а.с.71 т-1) за адресою АДРЕСА_2, отримав
свідоцтво про право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 від 31
жовтня 2006 року на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 25 жовтня 2006 року №
1990-С/КІ.

На забезпечення виконання укладеного 01
серпня 2007 року кредитного договору між
ВАТ «Мегабанк» та ТОВ
«Діметон-Центр-Україна» про надання
останньому кредиту було укладено
договір іпотеки від 01.09.2007 року (а.с.20 т-2)
між ОСОБА_1, як іпотекодавцем та
іпотекодержателем ВАТ «Мегабанк».
Предметом цього договору стала
квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на
праві приватної власності. Пунктом 5.1
договору іпотеки передбачено
задоволення вимог іпотекодержателя
(банку) щодо звернення стягнення суми
боргу за кредитним договором на
предмет іпотеки у разі неналежного
виконання кредитного договору
позичальником основного зобов'язання
ТОВ «Діметон-Центр-Україна». Крім того,
у п.6.11. іпотечного договору
передбачено, що документи та вся
технічна документація на квартиру
АДРЕСА_1 передається іпотекодержателю
(банку) за актом приймання- передачі.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17 серпня 2010 року,
задоволені позовні вимоги ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ
«Діметон-Центр-Україна»: звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 за
договором іпотеки від 01.08.2007 року для
задоволення вимог ВАТ «Мегабанк»
(раніше назва ВАТ «Мегабанк»), що
виникли за кредитним договором від
01.08.2007 року у розмірі 14.569.255,75 грн. та
стягнення штрафу за невиконання
кредитного договору. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня
2010 року частково скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 серпня 2010 року в частині
стягнення штрафу за невиконання
кредитного договору.

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 квітня 2012 року відхилена
касаційна скарга ОСОБА_1 на судові
рішення. (а.с.7-13 т-2)

На підставі зазначених судових рішень,
які набрали чинності 09.12.2010 року,
Шевченківським районним судом 17.08.2010
року видано виконавчий лист за № 2-2089/10,
у якому зазначено: «звернути стягнення
на предмет іпотеки за іпотечним
договором № 16/2007 від 01.08.2007 року, а саме
на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності
для задоволення вимог ВАТ «Мегабанк»,
що виникли із кредитного договору №
16/2007 від 01.08.2007 року у розмірі 14.569.255, 75
грн.» (а.с.74 т-1).

Згідно із актом опису і арешту майна
від 07.02.2013 року державним виконавцем
ВПВР ДВС України ОСОБА_5 у присутності
представника стягувача та понятих
проведено відповідні дії по опису та
арешту квартири АДРЕСА_1. (а.с.78-81
т-1)

Як слідує із актів державного
виконавця, складених у вересні 2012 року
(а.с.76,77 том-1) ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся за місцем знаходження майна
для забезпечення доступу до квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності для виконання
відповідних дій державним виконавцем
по опису майна.

Постановою від 14.02.2013 року призначено
експерта, суб'єкта господарювання для
участі у виконавчому провадженні ТОВ
«Оціночна компанія «Вега» у особі
ОСОБА_6 (а.с.82 т-1)

За висновком про незалежну оцінку
майна суб'єктом оціночної діяльності
ринкова вартість п'ятикімнатної
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності,
визначена ринкова вартість
пятикімнатної квартири АДРЕСА_1 без
урахування ПДВ на 05.03.2013 року у сумі
3.354.000,00 грн. (а.с.84,85 т-1)

Постановою від 04.03.2011 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Черноволова В.А.
відкрито виконавче провадження № 24941142
(а.с.75 Т-1) на підставі виконавчого листа
за № 2-2089/10, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва 17.08.2010 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за іпотечним договором № 16/2007 від 01.08.2007
року, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності для задоволення вимог ВАТ
«Мегабанк» у розмірі 14.569.255, 75 грн., що
виникла із кредитного договору № 16/2007
від 01.08.2007 року.

Листом начальника ВПВР ДВС України від
21.03.2013 року. (а.с.189 том-1) повідомлено
ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» про відкриття
виконавчого провадження, оцінку
нерухомого майна, тобто квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності. До листа долучено
звіт, складений ТОВ «Оціночна компанія
«Вега» про оцінку квартири станом на
05.03.2013 року у сумі 3.354.000 грн.,

Листами державного виконавця ДВС
України від 16.04.2013 року направлена
заявка на реалізацію майна Приватному
підприємству «Нива-В.Ш.», як
організатору реалізації арештованого
майна на прилюдних торгах за договором
№ 13/11 від 19.04.2013 року та документи щодо
проведення реалізації майна. (а.с.87 т-1)

Згідно із повідомленнями від 17.05.2013
року ПП «Нива-В.Ш.» та ПАТ «Мегабанк»
направленому ОСОБА_1 (а.с.88-89 том-1)
зазначено про хід виконання рішення
суду стосовно звернення стягнення на
предмет іпотеки з посиланням на
відповідні документи та інформацією
про те, що прилюдні торги призначені на
17.05.2013 року не відбулися. Крім того ПАТ
«Мегабанк» повідомив боржника про
своє бажання залишити за собою предмет
іпотеки за початковою ціною у сумі
3.354.000 грн.

Генеральним директором Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» затверджено 28
травня 2013 року Протокол № 13/11/1 про
проведення торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1
призначених на 17.05.2013 року (а.с. 90 т-1)
прилюдні торги п'ятикімнатної квартири
АДРЕСА_1 за стартовою ціною 3.354.000 грн. не
відбулися за відсутності купівельного
попиту, оскільки жоден учасник не
зареєструвався, тому прилюдні торги
визнані такими, що не відбулися. На
підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про
іпотеку» іпотекодержатель ПАТ
«Мегабанк», який виявив бажання на
придбання предмету іпотеки за
початковою ціною, визнаний переможцем
прилюдних торгів 17.05.2013 року. (а.с.157,164
т-1)

Державним виконавцем ВПВР ДВС України
Валявським О.А. складено Акт № 13/11/1-159/2
від 29 травня 2013 року, у якому зазначено
про реалізацію предмета іпотеки (а.с.161
т-1) при примусовому виконанні
виконавчого листа за № 2-2089/10, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
17.08.2010 року про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 16/2007 від 01.08.2007 року, а саме на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на праві приватної власності для
задоволення вимог ВАТ «Мегабанк», що
виникла із кредитного договору № 16/2007
від 01.08.2007 року у розмірі 14.569.255, 75 грн.
Згідно із цим Актом зазначене в ньому
нерухоме майно, а саме п'ятикімнатна
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 274,10
кв. м., жилою площею 156,40 кв.м., що
належить боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, місце проживання : 02230,
АДРЕСА_2, податковий номер НОМЕР_1, на
підставі свідоцтва про право приватної
власності від 31 жовтня 2006 року серія
САВ № 410098, виданому на підставі
Наказу Головного управління житлового
забезпечення від 25 жовтня 2006 року №
1990-С/КІ та зареєстрованому у КМБТІ у
реєстровій книзі за № 4486 від 07.11.2006
року, яке реалізоване 17.05.2013 року ПП
«Нива-В.Ш.» та ДВС України у ході
проведення публічних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Переможець прилюдних торгів
17.05.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Мегабанк», стартова та
продажна ціна 3.354.000 без ПДВ. (а.с. 161 зв.,
том-1)

Оспорюючи Акт № 13/11/1-159/2 від 29 травня 2013
року про реалізацію предмета іпотеки
та Протокол, затверджений 28 травня 2013
року № 13/11/1 про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, позивач просив визнати
зазначені документи та прилюдні торги
від 17 травня 2013 року по реалізації його
майна, як боржника, недійсними,
посилаючись на порушення процедури
підготовки та проведення прилюдних
торгів, зокрема неотримання ним
постанови про відкриття виконавчого
провадження, порушення законодавства
при складенні акту опису та арешту
належного йому нерухомого майна, а
також при проведенні незалежної оцінки
його квартири, про що він не був
повідомлений, так само його не
повідомили про проведення прилюдних
торгів, які відбулися з порушенням
законодавства.

Законом України «Про виконавче
провадження» (далі Закон) визначено
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Статтею 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом. Отже,
Постановою від 04.03.2011 року головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Департаменту ДВС Черноволова В.А. було
відкрито виконавче провадження ВП №
24941142 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2089/10, виданого
14.01.2011 Шевченківським районним судом м.
Києва, про звернення стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№ 16/2007-3 від 01.08.2007, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності, для задоволення
вимог ВАТ «Мегабанк», що виникли з
кредитного договору № 16/2007 від
01.08.2007 в розмірі 1 456 925,75 грн.

Згідно із положеннями статей 18, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», державним виконавцем у
цій Постанові зобов'язано боржника
виконати вимоги виконавчого документу
у семиденний термін з моменту
винесення (отримання) постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття
провадження була направлена сторонам
провадження, у тому числі боржнику,
якому при виконанні дій по виконавчому
листу, направлялись відповідні
документи та повідомлення державним
виконавцем за адресою, зазначеною у
виконавчому листі, як передбачено ст. 31
Закону. У судовому засіданні 28.10.2014 року
представник позивача визнав, що
боржник знав про відкриття
провадження.

Відповідно до статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Згідно частини 5 статті 57
вищезазначеного Закону про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника та вчиняє дії передбачені
положеннями закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник
зобов'язаний: утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення. На
адресу боржника були направлені вимоги
державного виконавця від 28.09.2012, а також
від 26.12.2012 про забезпечення
безперешкодного доступу до майна
божника, а саме квартири, які були
отримані боржником, що підтверджено
копіями повідомлення про вручення
ОСОБА_1 листа з вищезазначеними
вимогою, які ним виконані не були.
Державним виконавцем 07.02.2013 складено
акт опису й арешту майна, а саме:
нерухомого майна квартири яка
знаходиться за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

Як передбачено положеннями статей 13, 58,
62 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
14.02.2013 винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, копії якої
направлено сторонам виконавчого
провадження до відома, експерту - до
виконання.

Положеннями ч.2 ст.43 Закону «Про
іпотеку» визначені випадки, коли у разі
не досягнення згоди між сторонами
договору іпотеки проводиться оцінка
предмету іпотеки відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

За письмовим висновком, звітом про
оцінку майна призначеного суб'єкта
оціночної діяльності ТОВ «Оціночна
компанія «Вега» від 05.03.2013 встановлена
ринкова вартість вищевказаної
квартири у сумі 3 354 000, 00 грн.

Згідно частини 3 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець повідомив про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам, які у разі не
погодження з результатами визначення
вартості чи оцінки, мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення.

Позивачу направлено таке повідомлення
21.03.2013 року, на підтвердження цього в
матеріалах виконавчого провадження
наявний список згрупованих
рекомендованих відправлень, що
пересилаються в межах України, поданих
в КИЇВ 53 відправником - Державною
виконавчою службою України, а також
журнал реєстрації вихідної
кореспонденції Відділу примусового
виконання рішень (книга № 2) 2013 рік, 08-12
витягом з пошукової системи УДППЗ
«Укрпошта» про вручення
рекомендованого поштового
відправлення № 880 адресату
особисто 05.04.2013 року об'єктом поштового
зв'язку.

Як слідує із повідомлення від 21.03.2013
року крім оцінки майна із зазначенням
оцінювача та документу про
підтвердження його кваліфікації
долучено у додатку звіт про оцінку
майна. (а.с.289 том-1)

Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Процедура прилюдних торгів
врегульована Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.99 (далі Тимчасове положення),
відповідно до пп. 1.4 якого організація
та проведення прилюдних торгів з
реалізації предмету іпотеки
здійснюється з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Між державною виконавчою службою
України та приватним підприємство
«Нива-В.Ш.» укладено договір,
відповідно до якого ДВС доручає
спеціалізованій організації
реалізацію арештованого державним
виконавцем нерухомого майна (предмета
іпотеки), а «Нива-В.Ш.» здійснює
реалізацію на прилюдних торгах у
порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження» та
Законом України «Про іпотеку».

У відповідності з вимогами Тимчасового
положення та Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.99
№ 74/5 (20865-99), зареєстрованим в Мін'юсті
України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і
доповненнями) спеціалізованою
організацією проводяться прилюдні
торги за заявкою державного виконавця,
в якій зазначається початкова вартість
майна, що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості.

Як встановлено судом до заявки були
долучені необхідні документи, у тому
числі копії правовстановлюючих
документів, що підтверджують право
власності на нерухоме майно, документи,
що характеризують об'єкт нерухомості
(копію технічного паспорта на квартиру,
інші необхідні документи, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 № 74/5).

Позивач оспорював наявність у
виконавчій службі зазначених
документів. Наразі, як суд встановив,
до заяви стягувача - ПАТ «Мегабанк» при
прийнятті виконавчою службою до
виконання виконавчого листа № 2-2089/10
від 14.01.2011 року були долучені документи,
що підтверджують право власності на
квартиру, копія технічного паспорту на
квартиру.

Згідно вимогами статті 43 Закону
України «Про іпотеку» прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення, після чого організатор
прилюдних торгів не пізніше ніж за 15
днів до дня початку прилюдних торгів
публікує за місцезнаходженням
предмету іпотеки, що підлягає продажу,
повідомлення про проведення
прилюдних торгів. У повідомленнях
надається інформація про день, час,
місце проведення прилюдних торгів,
опис предмету іпотеки, що підлягає
продажу, місце, де можна отримати
додаткову інформацію про умови
проведення прилюдних торгів та іншу
необхідну інформацію. Як вбачається із
матеріалів справи така інформація була
розміщена у газеті «Комсомольська
Правда» від 30.04.2013 року та газеті
«По-українськи» від 30.04.2013 року за
місцем знаходження предмету іпотеки,
ящо продається. (а.с.146-149 том-1)

Посилання Позивача про розміщення
неправдивої інформації про майно,
спростовується змістом оголошення про
проведення торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 призначено на 17.05.2013 р.
о 8.30, та зазначенням інших необхідних
відомостей. А також повідомлення про
проведення зазначених торгів по
реалізації арештованого нерухомого
майна також було розміщено на вебсайті
Міністерства юстиції України.

Прилюдні торги з реалізації
арештованого майна за Договором №13/11
від 19.04.2013 року не відбулися в зв'язку з
відсутністю купівельного попиту.

Як вище зазначалось, листом від 20.05.2013 р.
за №69-5018 ПАТ «Мегабанк» виявив бажання
залишити за собою нереалізоване майно,
що є предметом за іпотечним договором
№16/2007-3 від 01.08.2007 року, а саме:
п'ятикімнатну легальною площею 274,1
кв.м., що розташована за адресою
АДРЕСА_1 - за початковою ціною 3.354.000,00
грн., що не суперечить положенням ст.ст.
12, 62 Закону, ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» та п.18 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставного майна,
стосовно такого права на придбання
заставленого майна через десять днів з
дня оголошення прилюдних торгів, які
визнані такими, що не відбулися.

Відповідно до положеннь ч.5 ст.45 Закону
України «Про іпотеку» складаються
протокол і акт про реалізацію
предмета іпотеки за результатами
прилюдних торгів і продажу предмета,
які підписуються представником
організатора проведення прилюдних
торгів та покупцем. У протоколі
зазначаються: опис придбаного покупцем
предмета іпотеки; ціна предмета
іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки;
інформація про покупця, день, до якого
покупець повинен повністю сплатити
ціну продажу іпотеки; банківський
рахунок органу державної виконавчої
служби для переказу і покупцем ціни
продажу предмета іпотеки. Таким чином,
відповідно до протоколу № 13/11/1 від
28.05.2013 ПП «Нива - В.Ш.», нерухоме майно
(предмет іпотеки) - п'ятикімнатна
квартира АДРЕСА_1, реалізовано у
відповідності до частини першої статті
49 Закону України «Про іпотеку» за
початковою ціною 3 354 000,00 грн.

На підставі вищевказаного протоколу
державним виконавцем 29.05.2013 видано акт
№ 13/11/1-159/2 про реалізацію предмета
іпотеки.

Враховуючи викладене, державним
виконавцем проведені виконавчі дії у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження», Закону України
«Про іпотеку» та Тимчасового
положення.

Оспорюючи Акт № 13/11/1-159/2 від 29 травня 2013
року про реалізацію предмета іпотеки,
Протокол, затверджений 28 травня 2013 року
№ 13/11/1 про проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки та
прилюдні торги, позивач посилався
також на інші порушення процедури
підготовки та проведення прилюдних
торгів, зокрема на те, що він не був
повідомлений про хід виконання
виконавчого документу, так само його не
повідомили про проведення прилюдних
торгів, які відбулися з порушенням
законодавства. Зокрема, посилання на
відсутність інформації про день
проведення виборів, яка як вже
зазначалось публікується у
відповідних засобах масової
інформації, спростовані долученими
документами та іншими матеріалами
справи.

Суд, враховуючи положеннями
законодавства, що регулює дані
правовідносини та встановлені
обставини, вважає що відсутні підстави,
для визнання недійсними оспорених
акту, протоколу та прилюдних торгів.

З огляду на викладене, на підставі
Закону України «Про виконавче
провадження», Закону України «Про
іпотеку», Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.99 року, Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", Департаменту
державної виконавчої Служби
Міністерства юстиції України, третя
особа публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання прилюдних
торгів, протоколу проведення
прилюдних торгів та акту прилюдних
торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційному суду
міста Києва через Шевченківський
районний суд м. Києва, який ухвалив
оскаржуване рішення.

Суддя:
Малинников О.Ф.