АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4967/14
Головуючий 1 інст. -
Григор`єв Б.П. Справа № 2-2169/11
Категорія: договірні
Доповідач - Котелевець А.В.
27 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Шаповал Н.М.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Земля та люди» на
повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Земля та
люди» про розірвання договорів,
виділення в натурі частки у праві
спільної сумісної власності подружжя,
В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Земля та
люди» (далі - ПП «Земля та люди») про
розірвання договорів, виділення в
натурі частки у праві спільної
сумісної власності подружжя, стягнення
На обґрунтування вказав, що 4 грудня
2009 року ОСОБА_2 отримала 208 000 грн. 00 коп.,
що еквівалентно 26 000 доларів США, для
купівлі йому житлового будинку в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області або у другому
населеному пункті Харківської області.
Згідно заяви, справжність підпису на
якій нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 4772, відповідачка
зобов'язувалася знайти і оформити
купівлю будинку на ім'я ОСОБА_1 у строк
до 1 січня 2011 року.
5 січня 2010 року він уклав договір
доручення, за умовами якого ПП «Земля
та люди» в особі директора Басяєвої Л.А.
зобов'язувалося вчиняти усі необхідні
юридичні дії стосовно виконання
договору, укладеного з ОСОБА_2
Оскільки придбання житла у строк до
1 січня 2011 року не відбулося, просив
розірвати вказані договори та стягнути
з ОСОБА_2 на його користь 208 000 грн. 00 коп.
В уточнених вимогах просив також
виділити в натурі частки ОСОБА_2 у
спільному сумісному майні подружжя,
а саме - ? частину домоволодіння
АДРЕСА_2, належного на праві власності
ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 20
березня 2007 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1292, та ?
частину житлового будинку АДРЕСА_1,
належного на праві власності ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності
від 12 січня 2009 року, виданого Жовтневою
районною у м. Харкові радою, звернути
стягнення на ці частки.
Крім того, просив стягнути 5 200 грн.
00 коп. інфляційних втрат, 2 000 грн. 21 коп. -
3% річних та 8 000 грн. 00 коп. витрат на
Справа розглядалася неодноразово.
Повторним заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року, уточненим
ухвалою цього ж суду від 20 березня 2013
року, позов задоволено.
Договори доручення, укладені між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 грудня 2009 року, між
ОСОБА_1 та ПП «Земля та люди» 5 січня 2010
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто 208 000 грн. 00 коп. основного
боргу, 5 200 грн. 00 коп. інфляційних втрат,
2 000 грн. 21 коп. - 3% річних, 8 000 грн. 00 коп. -
витрат на правову допомогу, а на
користь держави -1 820 грн. 00 коп. судових
В натурі виділена частка ОСОБА_2 у
спільному майні подружжя, а саме: ?
частина житлового будинку літ. А-2 № 6 по
пров. Дорохівському в м. Харкові, що
належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності від 12 січня 2009 року,
виданого Жовтневою районною в м.
Харкові радою, зі зверненням стягнення
Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 17 квітня
2013 року заява ОСОБА_2 про перегляд
повторного заочного рішення цього ж
суду залишена без розгляду.
Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 4 листопада 2013
року повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року змінено.

В позові ОСОБА_1 про виділення в
натурі частки у праві спільної
сумісної власності подружжя та
звернення стягнення на неї відмовлено.

В іншій частині рішення залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 9 січня 2014 року
повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року в частині,
залишеній без змін рішенням
апеляційного суду Харківської області
від 4 листопада 2013 року та рішення суду
апеляційної інстанції залишено без
змін.

В травні 2014 року з апеляційною
скаргою на повторне заочне рішення
звернулося ПП «Земля та люди».
Посилаючись на порушення або
неправильне застосування норм
матеріального, процесуального права,
просить змінити рішення суду першої
інстанції в частині розірвання
договору доручення, укладеного 5 січня
2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Земля та люди»
і відмовити в цій частині позову.
Зокрема, зазначає, що довіреності на
виконання цього договору видано не
було. Крім того, в рішенні не наведено
жодного істотного порушення умов цього
договору, яке завдало позивачу шкоди і
позбавило його реального настання
наслідків, на які він розраховував при
його укладенні.

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ОСОБА_2 ОСОБА_7
просить залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За договором доручення одна
сторона (повірений) зобов'язується
вчинити від імені та за рахунок другої
сторони (довірителя) певні юридичні
дії. Правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного
на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних
дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного (стаття 1000 ЦК України).

Згідно вимог статті 1004 ЦК України
повірений зобов'язаний вчиняти дії
відповідно до змісту даного йому
доручення. Повірений може відступити
від змісту доручення, якщо цього
вимагають інтереси довірителя і
повірений не міг попередньо запитати
довірителя або не одержав у розумний
строк відповіді на свій запит. У цьому
разі повірений повинен повідомити
довірителя про допущені відступи від
змісту доручення як тільки це стане
можливим.

Матеріали справи свідчать, що 4
грудня 2009 року ОСОБА_2 отримала 208 000 грн.
00 коп., що еквівалентно 26 000 доларів США,
для купівлі ОСОБА_1 житлового будинку в
смт. Пісочин Харківського району
Харківської області або у другому
населеному пункті Харківської області.
Згідно заяви, справжність підпису на
якій нотаріально посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 4772, відповідачка
зобов'язувалася знайти будинок і
оформити його купівлю на ім'я позивача
у строк до 1 січня 2011 року.

5 січня 2010 року ОСОБА_1 уклав договір
доручення, за умовами якого ПП «Земля
та люди» в особі директора Басяєвої Л.А.
зобов'язувалося вчиняти усі необхідні
юридичні дії стосовно виконання
договору, укладеного з ОСОБА_2 (а. с. 4, 5,
176-178 т. 1).

У строк до 1 січня 2011 року
придбання житла не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї сторони у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Оскільки зобов'язання щодо
купівлі житлового будинку в смт.
Пісочин Харківського району
Харківської області або у другому
населеному пункті Харківської області
ОСОБА_2 не виконала, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про розірвання договорів,
укладених з нею та ПП «Земля та люди».

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги ПП
«Земля та люди» про те, що на виконання
доручення не видавалась довіреність,
висновків суду не спростовують.

Зміст доручення закріплено в
статті 1003 ЦК України. Так, у договорі
доручення або у виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко
визначені юридичні дії, які належить
вчинити повіреному. Дії, які належить
вчинити повіреному, мають бути
правомірними, конкретними та
здійсненними.

Пунктом 2.1. Договору доручення
сторони погодили, що повірений
зобов'язаний: контролювати хід
виконання договору доручення від 4
грудня 2009 року, укладеного у форму
нотаріально завіреної розписки від 4
грудня 2009 року за реєстровим № 4772 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1; надавати та
отримувати від ОСОБА_2 всі необхідні
документи стосовно виконання нею
зобов'язання; негайно передати
довірителю все одержане у зв'язку з
виконанням доручення; у разі
невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по
договору в установлений строк,
звернутися до суду з метою захисту
інтересів ОСОБА_1 у десятиденний
термін.

Отже, юридичні дії, які повинні були
здійснюватися ПП «Земля та люди», чітко
визначені договором.

Посилання на те, що в рішенні не
наведено жодного істотного порушення
умов договору доручення, яке завдало
позивачу шкоди і позбавило його
реального настання наслідків, на які
він розраховував при його укладенні,
не ґрунтуються на законі.

В позові ОСОБА_1, зокрема,
зазначив, що у разі невиконання ОСОБА_2
своїх обов'язків по договору в
установлений строк ПП «Земля та люди»
повинно було звернутися до суду з метою
захисту його інтересів у десятиденний
строк. Такі дії ПП «Земля та люди» в
строк до 11 січня 2011 року не виконало.

Таким чином, вимоги в цій частині не
стосуються істотного порушення
договору другою стороною, а саме - ПП
«Земля та люди».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Земля та люди»
відхилити.

Повторне заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 1 лютого 2013 року в частині
розірвання договору доручення,
укладеного між ОСОБА_1 і Приватним
підприємством «Земля та люди» 5 січня
2010 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

судді