overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7270/14-ц
Провадження №2/333/2826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 30 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7270/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 12-00 годину 03 листопада 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов'язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа №: 398/4979/14-цУХВАЛА
"25" липня 2014 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати дії суб'єкта владних повноважень державного виконавця ВДВС
Олександрійського МРУЮ Загорулько І.М., які виявилися у прийнятті постанови про повернення виконавчого листа без виконання, неправомірними.
Згідно ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що державним виконавцем 26.06.2014 року винесено постанову про повернення скаржнику виконавчого листа, скаргу подано до канцелярії суду 23.07.2014 року. Скаржник зазначає, що отримав оскаржувану постанову 19.07.2014 року. На підтвердження факту отримання постанови, до скарги долучено копію конверту з печаткою поштового
При дослідженні копії конверта встановлено, що на ньому не вказано відправника, таким чином з даної копії неможливо зрозуміти чи дійсно даний конверт відправлявся відділом ДВС
Олександрійського МРУЮ.
У пункті 16 постанови № 6 Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки до скарги не долучено належних доказів пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин, скаргу слід залишити без розгляду та повернути заявникові, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду повторно з наданням належних доказів пропуску строку на оскарження з поважних причин (копії конверту, яким направлялася постанова, де можливо прочитати реквізити відправника).

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій суб'єкта владних повноважень державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ
Загорулько І.М., залишити без розгляду та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/2345/14-ц
Провадження № 2/316/1056/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко І.М., при секретарі Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначає, що рішенням
Енергодарського міського суду від 09.12.2013р. шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є і записаний у свідоцтві про народження відповідач по справі. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим у неї склалось тяжке матеріальне положення. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не з`явились, просять розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, про що повідомили суд письмово.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини, так як у відповідності до ст. 8 Закону України
«Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за створення необхідних умов для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів
України.

Керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 215, 218, 367
ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянськ
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Кароліни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині суми платежу за 1 місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5205/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1303/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний заборгованості по квартплаті станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 40 гривень 60 копійок з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5197/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1295/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів питної води в сумі 2411 гривень 10 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 121 гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 20.10.2014
Справа № 320/9810/14-ц
Провадження № 2/320/3363/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

02.10.2014 року сторони по справі надали до суду укладену та підписану мирову угоду від 02.10.2014 року у відповідності до ст. 175 ЦПК України з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та просили розглянути справу без їхньої участі.

За умовами мирової угоди:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки площею 0,0619Га розташованої на території
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району для ведення садівництва, кадастровий номер
№:02:034:0099, що належали на праві власності ОСОБА_2.

2. Сторони не мають претензій один до одного.

3. Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, сторонам відомі, зрозумілі і сторони з ними згодні та сторони просять затвердити цю мирову угоду та закрити провадження по справі.

На підставі вищевказаного, сторони просять визнати мирову угоду на зазначених умовах. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення про закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 02.10.2014 року між сторонами по справі, в наступній редакції:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки площею 0,0619Га розташованої на території
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району для ведення садівництва, кадастровий номер
№:02:034:0099, що належали на праві власності ОСОБА_2.

2. Сторони не мають претензій один до одного.

3. Наслідки укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, сторонам відомі, зрозумілі і сторони з ними згодні та сторони просять затвердити цю мирову угоду та закрити провадження по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа №
Провадження № 2/383/429/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради
Бобринецького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши причину його пропуску поважною.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При перевірці дотримання вказаних вимог встановлено, що позивачем не вірно сплачено судовий збір, розмір якого, згідно наданої суду квитанції, становить 121,80 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду позову немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064,
Призначення платежу: судовий збір, код 22030001 та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Справа №: 398/5119/14-цРІШЕННЯ
"02" жовтня 2014 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу 1445 грн. 3% річних.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 березня 2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, який нотаріально посвідчений.
Згідно умов договору позичальник отримав від позикодавця зазначену суму коштів та зобов'язався їх повернути в строк до 1 вересня 2012 р.
Не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язання вже сплинув, відповідач ухиляється від його виконання, що змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що на позовних
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі позовні
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Суд встановив, що 20 березня 2012 р. сторони уклали договір позики, відповідно до якого позичальник - відповідач отримав від позикодавця - позивача під час оформлення договору повернення до 1 вересня 2012 р. Це підтверджується посвідченим нотаріально договором позики від 20 березня 2012 р., який надав позивач .
З боку відповідача зобов'язання до цього часу не виконані.
При укладенні договору позики сторони, як передбачено ст. 1047 ЦК
України, дотримались обов'язкової
Термін виконання зобов'язання, передбаченого цим договором, настав.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, вимоги позивача ґрунтуються
Оскільки суд задовольняє вимоги позивача повністю, на його користь з відповідача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 354,45
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК
України, керуючись ст.ст.11, 60,ч.1 ст.88 , ст.ст. 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 00 копійок, судові витрати в сумі 354 грн. 45
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: