Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 на рішення
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровського області від 24
червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2
мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власником гаража по АДРЕСА_1, оскільки,
відповідач незаконно заволодів даним
гаражем, навісивши навісний замок на
ворота, не дає їй можливості володіти,
користуватись та розпоряджатись її
майном, чим чинить перешкоди у
здійсненні права власності, просила
суд задовольнити позов.

Рішенням Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 19
березня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровського області від 24
червня 2014 року, позов задоволено.
Усунуто перешкоди з боку ОСОБА_2 у
здійсненні права володіння,
користування і розпорядження ОСОБА_4 її
майном - гаражем, який знаходиться по
АДРЕСА_1, право власності на який
підтверджене свідоцтвом на право
власності на нерухоме майно серії САС
№ 508139 від 24 квітня 2010 року. Витребувано
з незаконного володіння у ОСОБА_2
спірний гараж. Заборонено ОСОБА_2
користуватись гаражем та зобов'язано
не чинити перешкод у користуванні
зазначеним гаражем ОСОБА_4 . Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, керуючись
положеннями ст. ст. 387, 391 ЦК України,
виходив із того, що користування
відповідачем спірним гаражем, всупереч
не те волі позивачки, порушує її права
як власника даного нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ