Справа № 509/4350/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Дельта Банк» - Бойко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у смт.Овідіополь
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства "Кредитпромбанк",
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання
договору поруки та іпотечний договір
недійсними та скасування заборони на
відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, у якому
вказувала, що 22 листопада 2007 року між
ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір №10/60/07-Zkin
про відкриття не відновлюваної лінії у
розмірі 3030000 грн., що складало за
офіційним курсом НБУ 600000 доларів США,
строком на 15 років до 21 листопада 2022
року під 14,60 відсотків річних.

Для забезпечення виконання кредитного
договору 22 листопада 2007 року був
укладений договір поруки №10/60-П07-Zkin між
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» та
іпотечний договір, зареєстрований у
реєстрі за №816 приватним нотаріусом
Овідіопольського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5

Згідно іпотечного договору, ОСОБА_1 є
майновим поручителем ОСОБА_2, та
відповідає своїм майном, а саме:
житловий будинок площею 318,8 м2, по
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1000
га по АДРЕСА_1.

У кредитному договорі вказане іпотечне
майно у вигляді: житлового будинку
площею 318,8 м2, по АДРЕСА_1; земельної
ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_2.

ПАТ «Кредитпромбанк» у зв'язку зі
зміною кредитної політики та
економічної ситуації та кон'юнктури
ринку у 2008 році вирішує в
односторонньому порядку призупинити
виконання кредитного договору та
направляє повідомлення ОСОБА_2 12.11.2008
року, а 28 серпня 2009 року звертається до
суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з урахуванням відсоткової ставки 29,2% та
зверненням стягнення на предмет
іпотеки.

Тому позивачка просила суд: визнати
договір поруки №10/60-П/07-Zkin від 22
листопада 2007 року укладений між
публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 - недійсним;
визнати іпотечний договір від 22
листопада 2007 року укладений між
публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1,
зареєстрований у реєстрі за №816
приватним нотаріусом Овідіопольського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 - недійсним; скасувати заборону
на відчуження: житлового будинку
площею 318,8 м2, по АДРЕСА_1; земельної
ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Представник ПАТ «Кредитпромбанк» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся
належним чином, заперечення проти
позову суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов визнав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у
судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача, представника ПАТ «Дельта
Банк», дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Згідно до ст.572 ЦК України, в силу
застави кредитор має право у разі
невиконання боржником зобов'язання,
забезпеченого заставою, отримати
задоволення за рахунок заставленого
майна першочергово перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України,
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про
іпотеку», Іпотека земельних ділянок
здійснюється відповідно до цього
Закону. Заборони та обмеження щодо
відчуження і цільового використання
земельних ділянок, встановлені
Земельним кодексом України, є чинними
при їх іпотеці.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007
року між ВАТ «Кредитпромбанк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№10/60/07-Zkin про відкриття не
відновлюваної кредитної лінії у
розмірі 3030000 гривень, що складало
згідно офіційного курсу на дату
укладення договору 600000 доларів США, на
строк до 21 листопада 2022 року з
процентною ставкою у розмірі 14,6%. Для
забезпечення виконання кредитного
договору від 22 листопада 2007 року, був
укладений договір поруки №10/60-П07-Zkin між
ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» та
іпотечний договір, зареєстрований у
реєстрі за №816 приватним нотаріусом
Овідіопольського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_5, відповідно до
якого ОСОБА_1 є майновим поручителем
ОСОБА_2, та відповідає своїм майном, а
саме: житловий будинок площею 318,8 м2, по
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1000
га по АДРЕСА_1.

У зазначеному кредитному договорі
вказане іпотечне майно у вигляді:
житлового будинку площею 318,8 м2, по
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1000
га по АДРЕСА_2.

У зв'язку зі зміною кредитної політики
та економічної ситуації та кон'юнктури
ринку у 2008 році, ПАТ «Кредитпромбанк» в
односторонньому порядку призупинив
виконання кредитного договору та
направив повідомлення ОСОБА_2 12.11.2008
року за №3480/10.3-002906-003, а 28 серпня 2009 року
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з урахуванням відсоткової
ставки 29,2% та зверненням стягнення на
предмет іпотеки.

Оскільки поручитель, ОСОБА_1, фактично
не була повідомлена про призупинення
ВАТ «Кредитпромбанк» своїх обов'язків
по вказаному вище кредитному договору,
який через дев'ять місяців після цього
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_2, а був повідомлений
лише ОСОБА_2, договір поруки повинен
бути припинений через порушення
кредитором ст.559 ЦК України у частині
припинення забезпеченого нею
зобов'язання.

ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги
до відповідача ОСОБА_2 за вказаним
кредитним договором лише 27 вересня 2013
року, що підтверджується копією
договору купівлі-продажу прав вимоги,
укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» 27 вересня 2013 року.

Крім того, відповідно до розрахунку
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором від 22 листопада 2007 року
станом на 15 вересня 2009 року, наданим
представником ПАТ «Дельта Банк», який
було складено ВАТ «Кредитпромбанк»,
вбачається змінення процентної ставки
з 14,60% на 29,2%, без повідомлення
поручителя про вказану зміну, що також
є підставою для припинення поруки за
вказаним кредитним договором, оскільки
зміна зобов'язання, внаслідок чого був
збільшений обсяг відповідальності,
була проведена без згоди на те
поручителя, ОСОБА_1

У разі припинення договору поруки за
доцільне є скасувати укладений
іпотечний договір між ВАТ
«Кредитрпромбанк» та ОСОБА_1 22
листопада 2007 року та заборону на
відчуження житлового будинку та
земельної ділянки, які є предметом
договору іпотеки, оскільки ОСОБА_1 у
разі втрати статусу поручителя по
зазначеному вище кредитному договору
не зобов'язана забезпечувати своїм
нерухомим майном зобов'язання іншої
особи, тобто ОСОБА_2, за якими вона не є
поручителем.

Щодо строків давності, то у даному
випадку вони можуть бути застосовані
лише з моменту припинення договору
поруки. Оскільки договір поруки на
момент звернення позивача з дійсним
позовом до суду є дійсним, строки
позовної давності щодо дійсного
предмету спору не є пропущеними ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
нормами діючого законодавства, суд
вважає за доцільне позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218,
223 ЦПК України, ст.559 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір поруки №10/60-П/07-Zkin від 22
листопада 2007 року укладений між
публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 - недійсним.

Визнати іпотечний договір від 22
листопада 2007 року укладений між
публічним акціонерним товариством
"Кредитпромбанк" та ОСОБА_1,
зареєстрований у реєстрі за №816
приватним нотаріусом Овідіопольського
нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_5 - недійсним.

Скасувати заборону на відчуження:
житлового будинку площею 318,8 м2, по
АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 0,1000
га по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги, з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко