Номер провадження 2/522/6480/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» жовтня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до філії
16 приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_1, за участю третіх осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2 про визнання
результатів прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна
недійсними та за позовом ОСОБА_2 до
філії 16 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з
позовною заявою до філії 16 ПП «Нива -
В.Ш.», ОСОБА_1, у якій просить визнати
недійсними результати прилюдних
торгів шляхом скасування: протоколу №
1614213-1 прилюдних торгів, проведених 21
березня 2014 року філією 16 ПП «Нива - В.Ш.»
з реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_2, а саме: квартири
АДРЕСА_2, акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 28
березня 2014 року, а саме: квартири
АДРЕСА_2, протоколу № 1614213-1/1 прилюдних
торгів, проведених 21 березня 2014 року
філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації
нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2,
а саме: квартири АДРЕСА_1, акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 28 березня 2014 року,
а саме: квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
«Кей-Колект» посилається на те, що
організатором оскаржуваних торгів не
було сповіщено його про дату, час та
місце проведення прилюдних торгів, не
було розміщено об'яв про проведення
торгів у друкованих засобах масової
інформації та реалізація майна
відбулась за недіючою оцінкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до ПП «Нива - В.Ш.», філії 16 ПП
«Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, у якій з урахуванням
уточнень просить визнати недійсними
та скасувати видане на ім'я ОСОБА_1
свідоцтво про право власності на майно
придбане з прилюдних торгів, а саме
квартири АДРЕСА_2, посвідчене приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 8 квітня 2014
року та зареєстроване у реєстрі за № 446,
визнати недійсними та скасувати
видане на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про
право власності на майно придбане з
прилюдних торгів, а саме квартири
АДРЕСА_1, посвідчене приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 8 квітня 2014
року та зареєстроване у реєстрі за № 441,
визнати недійсними прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_2, належної
ОСОБА_2, які були проведені філією 16 ПП
«Нива - В.Ш.» 21 березня 2014 року і
застосувати наслідки недійсності
правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК
України, визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_2, які були проведені
філією 16 ПП «Нива - В.Ш.» 21 березня 2014
року і застосувати наслідки
недійсності правочину, передбачені ч. 1
ст. 216 ЦК України, визнати недійсним та
скасувати протокол проведення
прилюдних торгів № 1614213-1 від 21 березня
2014 року з реалізації нерухомого майна,
що є предметом іпотеки, а саме квартири
АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, визнати
недійсним та скасувати протокол
проведення прилюдних торгів № 1614213-1/1
від 21 березня 2014 року з реалізації
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_2, визнати недійсним та
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_2, загальною площею 218,9
кв.м, житловою площею 123 кв.м,
затверджений 28 березня 2014 року
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошником В.В., визнати недійсним та
скасувати акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки, а саме
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30,7
кв.м, житловою площею 23,9 кв.м,
затверджений 28 березня 2014 року
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Шапошником В.В.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилається на те, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 9 грудня 2013 року стягнення на
підставі виконавчого листа було
зупинене, 13 лютого 2014 року ця ухвала
Приморським районним судом м. Одеси
була скасована, проте дана ухвала від 13
лютого 2014 року набрала законної сили
лише 16 квітня 2014 року із залишенням її
без змін апеляційним судом Одеської
області. ОСОБА_2 посилається також на
те, що виконавчим листом, в межах
виконання якого були проведені
оскаржувані прилюдні торги, не було
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки, у той час як
реалізоване з торгів майно є предметом
іпотеки, а також на те, що організатором
оскаржуваних торгів не було сповіщено
його про дату, час та місце проведення
прилюдних торгів, не було розміщено
об'яв про проведення торгів у
друкованих засобах масової інформації.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року було
об'єднано в одне провадження цивільну
справу за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до філії 16 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, за
участю третіх осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про визнання результатів
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна недійсними та
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
філії 16 приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», приватного підприємства «Нива -
В.Ш.» ОСОБА_1, відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна.

Представник ТОВ «Кей-Колект» у
судовому засіданні позовні вимоги за
позовом ТОВ «Кей-Колект» та за позовом
ОСОБА_2 підтримав, просив позови
задовольнити.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги за позовом
ОСОБА_2 та за позовом ТОВ «Кей-Колект»
підтримала, просила позови
задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти задоволення позовів
заперечував, просив відмовити у
задоволенні позовів.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
у судовому засіданні проти задоволення
позовів заперечувала, просила
відмовити у задоволенні позовів.

Представник ПП «Нива - В.Ш.» у судове
засідання не з'явився, про дату час та
місце судового засідання сповіщений
належним чином, про поважні причини
неявки у судове засідання не сповістив,
надав до справи письмові заперечення
проти позову, у яких проти задоволення
позову заперечував, просив відмовити у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі необхідно
ухвалити із відмовою у задоволенні
позовів ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі наявних у
матеріалах справи доказів.

28 листопада 2006 року між АКІБ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ НОМЕР_1, відповідно до умов якого
ОСОБА_2 одержав у банку кредит в сумі
492000 доларів США строком до 28 листопада
2027 року із сплатою 11,30 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором № НОМЕР_1
від 28 листопада 2006 року між ним та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено іпотечний
договір від 28 листопада 2006 року,
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 3961, за умовами якого
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2,
належна ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
28 листопада 2006 року ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 3943.

27 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
одержав у банку кредит в сумі 229500
доларів США строком до 28 квітня 2017 року
із сплатою 13,50 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором № 0
від 27 квітня 2007 року між ним та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір
іпотеки від 27 квітня 2007 року,
посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 6884, за умовами якого
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2,
належна ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
28 листопада 2006 року ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрованого
в реєстрі за № 3943.

7 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2 було укладено договір про
надання споживчого кредиту № 0,
відповідно до умов якого ОСОБА_2
одержав у банку кредит в сумі 96760
доларів США строком до 8 травня 2017 року
із сплатою 13,50 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за кредитним договором № 0
від 7 травня 2007 року між ним та АКІБ
«УкрСиббанк» було укладено договір
іпотеки від 7 травня 2007 року,
посвідчений ОСОБА_6, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 7268, за умовами якого
предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1,
належна ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
28 квітня 2007 року державним нотаріусом
Другої одеської державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 1-1497.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кей-Колект» було укладено
договір факторингу № 1, за умовами
якого ПАТ «УкрСиббанк» передало у
власність ТОВ «Кей-Колект» права
вимоги, у тому числі за кредитними та
іпотечними договорами, укладеними з
ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 16 серпня 2012 року, яке
набрало законної сили 19 лютого 2013 року,
по справі № 2-2294/11 за позовом ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитом, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_8 про
визнання кредитних договорів частково
недійсними, визнання справжнім
позичальником іншої особи та
переведення боргу та за позовом ОСОБА_7
до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання
договорів поруки недійсними було
вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 28 листопада 2006
року в сумі 273999,04 доларів США, що в
еквіваленті по курсу НБУ складає 2089105,68
гривень, з яких: заборгованість за
основним та простроченим кредитом
складає 236909,57 доларів США, що дорівнює
еквіваленту 1806317,02 гривень,
заборгованість по строковим та
простроченим процентам за
користування кредитом складає 37089,47
доларів США, що дорівнює еквіваленту
282788,66 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 27 квітня 2007 року в сумі 254977,49
доларів США, що в еквіваленті по курсу
НБУ складає 1944075,88 гривень, з яких:
заборгованість за основним та
простроченим кредитом складає 218874,74
доларів США, що дорівнює еквіваленту
1668810,46 гривень, заборгованість по
строковим та простроченим процентам за
користування кредитом складає 36102,75
доларів США, що дорівнює еквіваленту
275265,42 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кей-Колект»
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 7 травня 2007 року в сумі 106640,04 доларів
США, що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 813076,98 гривень, з яких:
заборгованість за основним та
простроченим кредитом складає 90760,37
доларів США, що дорівнює еквіваленту
692002,44 гривень, заборгованість по
строковим та простроченим процентам за
користування кредитом складає 15879,67
доларів США, що дорівнює еквіваленту
121074,54 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір
1700 гривень, витрати на ІТЗ 30 гривень.

На підставі даного рішення 19 березня 2013
року судом було видано виконавчий лист.

7 серпня 2013 року даний виконавчий лист
було пред'явлено ТОВ «Кей-Колект» до
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області.

8 серпня 2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В. було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання даного
виконавчого листа.

Цього ж дня постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щеглової Є.В. було
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2 та оголошено заборону на його
відчуження.

8 серпня 2013 року державним виконавцем
вжито заходів щодо виявлення майна
боржника шляхом направлення
відповідних запитів до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, відділу Держземагентства у м.
Одесі, головного управління Пенсійного
фонду України в Одеській області, УДАІ
ГУМВС в Одеській області, Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області, КП «ОБМТІ та РОН»,
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Згідно відповіді Державної податкової
служби України № 4 від 12 серпня 2013
року ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не
перебуває.

Постановою державного виконавця від 15
серпня 2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто
виконавчий збір у розмірі 484625,85
гривень.

Згідно відповіді головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській
області від 19 серпня 2013 року № 7227/04
ОСОБА_2 як отримувач пенсії на обліку не
перебуває, як фізична
особа-підприємець на обліку не
перебуває, страхувальники за нього як
за найманого працівника не звітували.

19 серпня 2013 року, 2 вересня 2013 року та 18
листопада 2013 року ОСОБА_2 через свого
представника знайомився з матеріалами
виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області № 05-14/08/4554 від 22 серпня 2013 року
згідно даних Єдиного державного
реєстру відомчих машин Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області за ОСОБА_2 наявність
техніки не значиться.

Згідно листа УДАІ ГУМВС в Одеській
області № 42/1-6771вх. від 20 серпня 2013 року
на виконання постанови державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 8 серпня 2013 року було накладено
арешт на транспортний засіб, належний
ОСОБА_2, а саме автомобіль SKODA SUPERB,
державний номер НОМЕР_2, 2007 року
виготовлення.

Згідно відповіді № 09/03/17504/нк від 3
вересня 2013 року ОСОБА_2 серед власників,
які володіють значними пакетами акцій
емітентів (10 відсотків і більше
статутного капіталу) відсутні.

6 вересня 2013 року державним виконавцем
було складено акт опису й арешту майна -
квартир АДРЕСА_2.

Згідно відповіді відділу
Держземагентства у м. Одесі № 01-1-05 від 13
вересня 2013 року за ОСОБА_2 земельні
ділянки не зареєстровані.

Постановою державного виконавця від 11
вересня 2013 року у виконавчому
провадженні було призначено суб'єкта
оціночної діяльності - ПП
«Брокбізнесконсалт», доручено ПП
«Брокбізнесконсалт» надати письмовий
висновок з визначення вартості
арештованого майна, належного ОСОБА_2, а
саме квартир АДРЕСА_2, враховуючи, що
зазначене майно підлягає реалізації у
примусовому порядку відповідно до ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

19 вересня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшов звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» про незалежну
оцінку майна, у якому зазначено, що
датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою
завершення складання звіту є 18 вересня
2013 року, ринкова вартість об'єкту
оцінки - 1062006 гривень або 132867 доларів
США.

20 вересня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшов лист ПП
«Брокбізнесконсалт» № 69 від 20 вересня
2013 року, згідно якого оцінювач просив
повернути звіт на доопрацювання,
оскільки у звіті оцінювачем було
невірно ідентифіковано об'єкт оцінки в
зв'язку з обмеженою інформацією про
об'єкт оцінки на дату складання звіту.

23 вересня 2013 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшов звіт ПП
«Брокбізнесконсалт» про незалежну
оцінку майна, у якому зазначено, що
датою оцінки є 17 вересня 2013 року, датою
завершення складання звіту є 23 вересня
2013 року, ринкова вартість об'єкту
оцінки - квартир АДРЕСА_1 складає 1062006
гривень або 132867 доларів США.

Згідно листів ПП «Брокбізнесконсалт»
№ 75 та № 76 від 23 вересня 2013 року до
загальної вартості оціненого майна
входять вартість квартири АДРЕСА_1 -
130623,28 гривень, та вартість квартири
АДРЕСА_2 - 931382,72 гривень.

Листом № 09.1-17097В-7 від 20 вересня 2013 року
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області сповістив ОСОБА_2 та
ТОВ «Кей-Колект» про проведену оцінку
та вартість арештованого майна. Даний
лист було одержано ОСОБА_2 та ТОВ
«Кей-Колект» було одержано через своїх
представників 23 вересня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 23
вересня 2013 року було призначено
рецензування звіту про оцінку майна,
виконаного ПП «Брокбізнесконсалт» та
рецензування звіту було доручено
виконати ТОВ «ЕОС».

23 вересня 2013 року постановою
державного виконавця було оголошено
розшук майна, а саме автомобілю SKODA SUPERB,
державний номер НОМЕР_2, 2007 року
виготовлення, що належить ОСОБА_2

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 сповістив
державного виконавця про те, що даний
автомобіль є предметом застави за
договором застави транспортного
засобу № PCL-501/031/2007 від 3 вересня 2007 року,
укладеним ним з ЗАТ «ОТП Банк».

3 жовтня 2013 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшла рецензія на звіт про оцінку
ринкової вартості майна - квартири
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, згідно
якої звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки та
може бути використаний із зазначеною у
звіті метою. Звіт може розглядатись для
прийнятті фінансових рішень.

Згідно довідок (виписок з домової книги
про склад родини та реєстрацію) вих. №№
492, 493, 494, 495, 496 від 24 вересня 2013 року,
виданих дільницею № 5 КП «ЖКС
«Портофранківський» у квартирах
АДРЕСА_1 жодна особа не зареєстрована.

3 лютого 2014 року до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
надійшла ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013
року, якою було зупинено стягнення на
підставі виконавчого листа № 2-2294/11,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 4
лютого 2014 року на виконання даної
ухвали було зупинено виконавче
провадження.

4 березня 2014 року до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області надійшла ухвала
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 лютого 2014 року, якою було
скасовано заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Приморского
районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013
року у вигляді зупинення стягнення на
підставі виконавчого листа № 2-2294/11
виданого Приморським районним судом м.
Одеси 19 березня 2013 року щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від 4
березня 2014 року на підставі даної
ухвали було поновлено виконавче
провадження.

4 березня 2014 року між відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області та філією 16
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»
було укладено договір № 1614213 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), за умовами
якого на прилюдні торги були передані
квартира АДРЕСА_1 за початковою ціною
130623,28 гривень, та квартира АДРЕСА_2 за
початковою ціною 931382,72 гривень.

4 березня 2014 року відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
було надано філії 16 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» заявку на
реалізацію арештованого майна -
квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною
130623,28 гривень, та квартири АДРЕСА_2 за
початковою ціною 931382,72 гривень.

4 березня 2014 року на веб-сайті ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України було опубліковано
інформаційне повідомлення про
проведення прилюдних торгів.

Повідомлення про проведення прилюдних
торгів було розміщено також у газетах
«Самая Одесская реклама» № 11 (119)
10-16.03.2013 та «Рекламный курьер» № 11 (433)
10-16 березня 2014 року.

12 березня 2014 року філією 16 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.» було
надіслано на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ТОВ
«Кей-Колект» повідомлення про
проведення прилюдних торгів № 681 від 6
березня 2014 року, згідно якого прилюдні
торги з реалізації майна - квартири
АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28
гривень, та квартири АДРЕСА_2 за
початковою ціною 931382,72 гривень були
призначені на 21 березня 2014 року о 9 год.
30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1,
оф. 16, що підтверджується копією
відповідного реєстру поштових
відправлень.

Згідно протоколу № 1614213-1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, 21 березня 2014 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_2, переможцем яких
стала ОСОБА_1, ціна продажу - 931382,72
гривень.

Згідно протоколу № 1614213-1/1 проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, 21 березня 2014 року
відбулись прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, переможцем яких
стала ОСОБА_1, ціна продажу - 136600
гривень.

28 березня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Щегловою Є.В. було складено акти
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки, затверджені
начальником відділу Шапошником В.В. про
придбання ОСОБА_1 квартир АДРЕСА_1

8 квітня 2014 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу було видано
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване в
реєстрі за № 446. Право власності за
даним свідоцтвом було зареєстровано
нотаріусом у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується витягом № 20175109 від 8
квітня 2014 року.

8 квітня 2014 року ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу було видано
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване в
реєстрі за № 441. Право власності за
даним свідоцтвом було зареєстровано
нотаріусом у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується витягом № 20171980 від 8
квітня 2014 року.

Постановою державного виконавця від 8
травня 2014 року виконавчий лист № 2-2294/11,
виданий Приморським районним судом м.
Одеси 19 березня 2013 року був повернутий
стягувачу.

Згідно висновку № 23/14 про проведення
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі, виконаного
судовим експертом Рапачем К.В. на
виконання ухвали суду від 16 липня 2014
року, ринкова вартість квартири
АДРЕСА_2 станом на вересень 2013 року
складає 925157 гривень, ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 станом на вересень 2013
року складає 129750 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також учасників виконавчого
провадження, закріплює їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону).

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція),
яка розроблена на виконання Закону
України «Про виконавче провадження» і
визначає умови та порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
Закону, інших нормативно-правових
актів підлягають примусовому
виконанню в разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5, за яким прилюдні
торги є спеціальною процедурою продажу
майна, за результатами якої власником
майна стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з
нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК
України, які відносять до договорів
купівлі-продажу процедуру прилюдних
торгів, результатом яких є видача
нотаріусом свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів на підставі
складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (розд. 6
Тимчасового положення, ст. 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Дана правова позиція висловлена
Верховним Судом України, зокрема у
постанові від 13 лютого 2013 року у справі
№ 6-174цс12, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 3607
ЦПК України вона є обов'язковою для
суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.9, 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 у редакції, чинній
на момент проведення оскаржуваних
прилюдних торгів, спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в
якій зазначається початкова вартість
майна, що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.99 N 74/5. До заявки
додаються: 1) копія виконавчого
документа, а в разі наявності зведеного
виконавчого провадження також
довідка державного виконавця щодо
загальної кількості виконавчих
документів та суми, що підлягає
стягненню за ними; 2) копія акта опису й
арешту майна; 3) копії
правовстановлювальних документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном; 4)
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копію технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку тощо); 5) у разі продажу об'єкта
незавершеного будівництва державний
виконавець додає до заявки також
копію рішення про відведення земельної
ділянки та копію дозволу місцевого
органу виконавчої влади і (чи) органу
місцевого самоврядування на
будівництво; 6) у разі продажу майна
державних підприємств та
господарських товариств, у статутних
фондах яких частка держави становить
не менше 25 відсотків, довідка про
розмір частки державної власності у
статутному фонді
підприємства-боржника та копія
повідомлення Фонду державного майна
України про накладення арешту на
майно такого боржника; 7) інші
необхідні документи, передбачені
Інструкцією про проведення
виконавчих дій, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.99
N 74/5.

Прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з дня
одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна. Одночасно ця інформація може
бути розміщена в засобах масової
інформації.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити: 1) найменування, опис і
характеристику нерухомого майна; 2)
його місцезнаходження (адресу); 3)
стартову ціну; 4) строки сплати та суму
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів, найменування,
адресу банку, номер рахунка
спеціалізованої організації для його
сплати; 5) порядок та строки
розрахунку за придбане на публічних
торгах майно, номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів; 6) дату, час та
місце ознайомлення з майном; 7) дату, час
та місце проведення прилюдних торгів; 8)
реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить прилюдні
торги; 9) кінцевий термін реєстрації для
участі у прилюдних торгах; 11) інші
відомості, потрібні для проведення
прилюдних торгів.

Якщо реалізації підлягає житловий
будинок, квартира, то в інформації
додатково зазначаються: розмір
житлової та нежитлової площі будинку,
квартири; адресу чи місцезнаходження;
правовий режим квартири, будинку;
обмеження на використання квартири,
будинку; відомості про земельну
ділянку, на якій розташований будинок
(її правовий режим та розмір); матеріали
стін квартири, будинку; процент зносу.

Спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Враховуючи те, що судом встановлено, що
філією 16 ПП «Нива-В.Ш.» було
опубліковано інформаційне
повідомлення про проведення прилюдних
торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України,
повідомлення про проведення прилюдних
торгів було розміщено також у газетах
«Самая Одесская реклама» № 11 (119)
10-16.03.2013 та «Рекламный курьер» № 11 (433)
10-16 березня 2014 року, а 12 березня 2014 року
філією 16 приватного підприємства «Нива
- В.Ш.» було надіслано на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, ТОВ
«Кей-Колект» повідомлення про
проведення прилюдних торгів № 681 від 6
березня 2014 року, згідно якого прилюдні
торги з реалізації майна - квартири
АДРЕСА_1 за початковою ціною 130623,28
гривень, та квартири АДРЕСА_2 за
початковою ціною 931382,72 гривень були
призначені на 21 березня 2014 року о 9 год.
30 хв за адресою: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1,
оф. 16, що підтверджується копією
відповідного реєстру поштових
відправлень, суд вважає вимоги
Тимчасового положення у цій частині
додержаними, а доводи позивачів з цього
приводу - необґрунтованими.

У відповідності до ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»,
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем. Державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення. Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

З матеріалів справи вбачається, що звіт
з оцінки арештованого майна, яке 21
березня 2014 року було продане з
прилюдних торгів, був підписаний
оцінювачем - ПП «Брокбіснесконсалт» 23
вересня 2014 року, суд доходить до
висновку, що даний висновок на момент
проведення прилюдних торгів був
чинним.

Крім того, суд приймає до уваги, що
даний висновок був відрецензований 3
жовтня 2013 року та був визнаний таким, що
може бути використаний із зазначеною у
звіті метою.

Суд також зауважує, що оскільки
виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838.

Що стосується порушень, які можуть бути
допущені державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» № 606-ХІV від 21
квітня 1999 року, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18,
24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому цим Законом (зокрема, ч.
7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст.
57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Дана правова позиція висловлена
Верховним Судом України, зокрема у
постанові від 24 жовтня 2012 року у справі
№ 6-116цс12, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 3607
ЦПК України вона є обов'язковою для
суду при розгляді даної справи.

Таким чином, сам по собі факт
проведення прилюдних торгів за умови
втрати чинності звіту про оцінку майна
не може бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення
на предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до статті 41 Закону України
«Про іпотеку» реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у ч. 2 п. 45 Постанови
від 30 березня 2012 року №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» роз'яснив, що
у разі якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то судом не може бути
змінений спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

Відповідно ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження»,
першочергово звертається стягнення на
кошти боржника, які перебувають на
рахунках, потім звертається стягнення
на рухоме майно, а за його відсутності
звертається стягнення на об'єкти
нерухомості.

Таким чином, перш ніж звертати
стягнення на предмет іпотеки для
задоволення грошових вимог
стягувача-іпотекодержателя державний
виконавець повинен пересвідчитись у
відсутності у боржника коштів чи
іншого рухомого майна для погашення
заборгованості.

Статтею 54 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку
визначено як окремий вид застави, у
державного виконавця відсутні
перешкоди щодо норми Закону України
«Про виконавче провадження»
дозволяють звернення стягнення на
іпотечне майно для задоволення вимог
іпотекодержателя.

Для передачі майна на реалізацію
державним виконавцем складається акт
опису та арешту майна боржника і
залучається суб'єкт оціночної
діяльності - суб'єкт господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» для оцінки майна.

В подальшому реалізація предмета
іпотеки здійснюється спеціалізованою
торгівельною організацією у
населеному пункті за місцем його
розташування, а якщо предмет іпотеки
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація здійснюється у
найближчому населеному пункті або
районному центрі на території, на яку
поширюються повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якого перебуває рішення
суду, або виконавчий напис нотаріуса
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Порядок підготовки та проведення
прилюдних торгів врегульовано
статтями 43 - 45 Закону України «Про
іпотеку».

У прилюдних торгах мають право брати
участь фізичні і юридичні особи, які
сплатили гарантійний внесок і можуть
відповідно до закону бути покупцями
нерухомого майна, що реалізується.
Розмір гарантійних внесків не може
перевищувати 5 відсотків початкової
ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про
іпотеку» прилюдні торги проводяться
принаймні за умови присутності одного
учасника. У разі участі у прилюдних
торгах одного покупця майно може бути
придбане ним за початковою ціною.

За результатами проведення прилюдних
торгів і продажу предмета іпотеки
складається протокол, який
підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Таким чином, норми Закону України «Про
виконавче провадження» дозволяють
державному виконавцю передавати на
реалізацію предмет іпотеки, в ході
примусового виконання рішень судів про
стягнення заборгованості на користь
іпотекодержателя, за умови відсутності
у боржника будь-якого іншого майна на
яке можливо першочергово звернути
стягнення, наявності заборгованості
виключно перед іпотекодержателем та
дотримання порядку реалізації майна
визначеного Законом України «Про
іпотеку».

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що доводи позовів ТОВ
«Кей-Колект» та ОСОБА_2 є
необґрунтованими та такими, що не
ґрунтуються на законі та обставинах
справи, з огляду на що позови
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до філії 16 приватного
підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_1, за
участю третіх осіб відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про визнання результатів
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна недійсними
-відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до філії 16
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_1, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
за участю третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна -відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Суворова

06.10.2014