Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 23 вересня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Зимноводівська
сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про усунення
перешкод та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому
перешкод у користуванні заїздом,
демонтувати ворота та сітчасту
огорожу, влаштовані в частині проїзду
до належних йому земельної ділянки та
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1;
здійснити обрізання гілок дерев над
вказаним проїздом, які перешкоджають
заїзду.

Рішенням Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 квітня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 23 вересня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 у користуванні проїздом зі
сторони АДРЕСА_1 шириною 3,1 метра до
належних ОСОБА_3 на праві власності
земельної ділянки та будинковолодіння,
які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати ворота
та сітчасту огорожу, які ним влаштовані
зі сторони АДРЕСА_1 в частині проїзду до
належних ОСОБА_3 земельної ділянки та
будинковолодіння, а також зобов'язано
ОСОБА_2 провести обрізання гілок дерев
над даним проїздом, які ростуть на
земельній, що перебуває в його
користуванні, на висоту до 3-х метрів
над проїздом.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Зимноводівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області про усунення перешкод та
зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель