Справа № 2/359/2804/13 Головуючий у І
інстанції Яковлєва Л.В.Провадження №
22-ц/780/158/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою підприємства
релігійної організації "Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до підприємства
релігійної організації "Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" про стягнення
коштів за договором підряду,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до підприємства
релігійної організації "Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" про стягнення
коштів за договором підряду, в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користь грошові кошти в розмірі 261427,78
гривень та понесені судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 01.08.2009
року між ним та Підприємством
релігійної організації «Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври», в особі
директора Куценко Т.П. було укладено
договір за № 1/08-2009 на виконання робіт
та послуг, за яким ОСОБА_3 зобов'язався
виконати роботи та надати послуги для
підприємства.

З 10.12.2009 року по 15.09.2010 року підрядником
було виконано роботи на загальну суму
351000 гривень, що підтверджується актами
виконаних робіт за № 1 від 10.12.2009 року,
за № 2 від 01.03.2010 року, за № 3 від 31.05.2010
року, за № 4 від 30.07.2010 року, за № 5 від
25.08.2010 року, за № 6 від 15.09.2010 року.

Позивач отримав від відповідача
грошові кошти в сумі 137927 гривень.
Залишились неоплаченими виконані
роботи на суму 213073 гривень.

Крім того підрядник витратив свої
кошти на закупівлю матеріалів, які були
використані при виконанні робіт за
Договором в розмірі 28824,00 гривень.

В порушення договору замовник не
сплачує кошти за виконані роботи,
мотивуючи це тим, що змінився директор
підприємства, і нове керівництво
проведе виплату тільки тоді коли
прийме належним чином справи
підприємства.

Загальна сума боргу за договором,
станом на 06.08.2013 року, складає 261427,78
гривень, з яких: 213073,00 гривень - кошти за
виконані роботи; 28824,00 гривень - кошти за
використані матеріали; 19530,78 гривень - 3%
річних.

В ході судового розгляду представник
позивача подав заяву про зменшення
позовних вимог, якою просив стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти в розмірі 186176,37 гривень, а
також судовий збір, пояснюючи тим, що
сума заборгованості за виконані
роботи, яка підлягає стягненню,
підтверджується актами виконаних
робіт, а саме : актом № 4 від 30.07.2010 року в
сумі 114500 гривень, актом № 5 від 25.08.2010
року в сумі 20000 гривень, актом № 6 від
15.09.2010 року в сумі 10000 гривень. Загальна
сума становить 144500,00 гривень.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з Підприємства релігійної
організації «Підсобне господарство
Свято-Успенської Лаври» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти за виконані
роботи в розмірі 144500 гривень 00 копійок,
3 % річних від суми несплачених
виконаних робіт в розмірі 12852 гривень 37
копійки, а всього на загальну суму 157352
гривні 37 копійки та судові витрати в
розмірі 1573 гривень 52 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі підприємство
релігійної організації "Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" просить
рішення суду скасувати в зв'язку з
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та невідповідністю висновків суду
обставинам справи та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, в
порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до
ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в
мотивувальній частині рішення суд має
зазначити встановлені судом обставини
і визначити відповідно до них
правовідносини, мотиви, з яких суд
вважає встановленою наявність чи
відсутність фактів, якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення, бере до уваги чи відхиляє
докази, застосовує зазначені у рішенні
нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що
01 серпня 2009 року між підрядником ОСОБА_3
та ПРО «Підсобне господарство
Свято-Успенської Києво-Печерської
Лаври» в особі директора Куценко Т.П.
було укладено договір за № 1/08-2009 на
виконання робіт та послуг (а.с. 5-8).

Згідно п. 1.2 ч. 1 даного договору строк
дії договору становить з 01 серпня 2009
року по 31 грудня 2010 року.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 ч. 2 вказаного
договору вартість виконаних робіт та
послуг по даному договору становить
465000 гривень. Оплата за виконані роботи
та послуги здійснюється протягом 10
банківських днів з моменту підписання
акту виконаних робіт та послуг. Оплата
по договору може здійснюватись як
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок підрядника
так і розрахунком особисто з
підрядником.

Також встановлено, що позивачем за
період з 10.12.2009 року по 15.09.2010 року
відповідно до договору № 1/08-2009 від
01.08.2009 року, були виконані різні роботи
на загальну суму 351000,00 гривень, що
підтверджується : актом-1 прийому -
здачі виконаних робіт від 10 грудня 2009
року, відповідно до якого були
здійснені роботи на загальну суму - 85000
гривень (а. с. 9); актом-2 прийому - здачі
виконаних робіт від 01 березня 2010 року,
відповідно до якого здійснені роботи
на загальну суму - 80000 гривень (а. с. 10);
актом-3 прийому - здачі виконаних робіт
від 31 травня 2010 року, на загальну суму -
41500 гривень (а. с. 11); актом - 4 прийому -
здачі виконаних робіт від 30 липня 2010
року на загальну суму - 114500 гривень (а. с.
12); актом - 5 прийому - здачі виконаних
робіт по договору від 25 серпня 2010 року
вбачається на загальну суму - 20000
гривень (а. с. 13); актом-6 прийому - здачі
виконаних робіт від 15 вересня 2010 року
на загальну суму - 10000 гривень (а. с. 14).

За весь час роботи позивач отримав
грошові кошти за виконані роботи в
розмірі 137927,00 гривень.

Заборгованість по оплаті виконаних
робіт становить 144500 гривень і
складається за актами в таких розмірах:
акт № 4 від 30.07.2010 року - 114500 гривень, акт
№ 5 від 25.08.2010 року - 20000 гривень, акт № 6
від 15.09.2010 року - 10000 гривень (а.с. 12-14).

З урахуванням п.2.2. договору за № 1/08-2009,
підписаного підрядником та замовником
01.08.2009 року, до вимог позивача в частині
стягнення коштів за виконані роботи за
актом № 4 від 30.07.2010 року в розмірі 114500
гривень, строк позовної давності не
застосовується, оскільки право вимоги
по ньому у позивача виникло через 10
банківських днів з моменту підписання
даного акту, тобто з 14 серпня 2010 року.
Позовну ж заяву подано до суду 12.08.2013
року.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
мас виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Наслідками порушення зобов'язання за
змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України є: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною га
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що з відповідача
на користь позивача підлягають
стягненню кошти за виконані роботи в
сумі - 114500 гривень, 3% річних - 12852,37
гривень, а всього на загальну суму 157352,37
гривень.

З висновками суду першої інстанції
колегія погоджується.

Посилання апелянта на невідповідність
висновків суду обставинам справи і на
те, що позивач не мав права укладати
спірний договір та те, що цей договір є
нікчемний - безпідставні та висновків
суду не спростовують, оскільки,
рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 15 липня 2014
року, залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 20 серпня 2014 року в позові
підприємства релігійної організації
"Підсобне господарство
Свято-Успенської Києво-Печерської
Лаври" до ОСОБА_3 про визнання договору
недійсним відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, а рішення суду
першої інстанції ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підприємства
релігійної організації "Підсобне
господарство Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври" - відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 11 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: