СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 травня 2014р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: орган опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, Дніпровська
районна в м. Києві державна
адміністрація

про виселення у зв'язку із самовільним
зайняттям житлового приміщення,

встановила:

у травні 2013р. позивач звернувся до суду
з позовом про виселення відповідача з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання не
чинити перешкод щодо вселення його
сім'ї та проживання у зазначеній
квартирі.

Мотивуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 20 лютого 2013р.
Дніпровською районної в м. Києві
державною адміністрацією йому на сім'ю
із семи осіб видано ордер на заселення
до службової квартири АДРЕСА_1. Проте,
він не має можливості заселитися у
квартиру, так як в ній без законних
підстав проживає відповідач з дочкою
та онуком.

Заочним рішенням суду від 26
травня 2014р. позов задоволено.

Ухвалою суду від 9 вересня 2014р.
заява відповідача про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
про виселення.

Апелянт посилається на неповно
встановлені судом обставини справи та
не врахування тієї обставини, що у
спірній квартирі він проживає тривалий
час і не безпідставно.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника позивача, який
заперечував проти апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що 20
лютого 2013р. на підставі розпорядження
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 12 лютого
2013р., ОСОБА_2 на сім'ю із семи осіб видано
ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач неправомірно проживає у
спірній квартирі, користується нею без
правових підстав та

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/12659/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Бартащук Л.П.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.порушує право позивача на
користування квартирою.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
так як він

-
2 -

відповідає обставинам справи та
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України
єдиною підставою для вселення у
квартиру є виданий громадянину ордер.

Частиною 3 статті 116 ЖК України
передбачено, що осіб, які самоправно
зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

Під час судового розгляду
підтверджено право позивача на
заселення та користування квартирою
АДРЕСА_1, як ордером, виданим
Дніпровською районною в м. Києві
державною адміністрацією, так і
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 5 грудня 2013р. про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
зазначеного ордеру недійсним.

Також під час судового розгляду
встановлено, що відповідач проживає у
спірній квартирі без законних підстав,
зайняв її самовільно, тому суд прийшов
до правомірного висновку про його
виселення із спірної квартири.

Доводи апелянта про те, що він
заселився у спірну квартиру відповідно
до договору найму, колегія суддів
вважає недоведеними, оскільки такого
договору відповідачем суду надано не
було.

З матеріалів справи та судових
рішень, зокрема, рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 грудня
2013р., вбачається, що позов ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
права на користування спірною
квартирою рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 1 березня 2012р. залишено без
задоволення. Крім того, зазначеним
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва встановлено, що відповідач
займає спірну квартиру неправомірно.

Посилання апелянта на те, що він
тривалий час проживає у спірній
квартирі та несе витрати по її
утриманню, не можуть бути підставою для
визнання його права на користування
квартирою та підставою для відмови у
його виселенні, так як це не
передбачено нормами матеріального
права.

Твердження апелянта про те, що
він має особливу пільгу на
забезпечення житлом, так як у лютому
1999р. був звільнений з військової служби
за хворобою, колегія суддів вважає
безпідставною, так як суду не було
надано документів, які б
підтверджували право апелянта на
позачергове отримання житла, або
перебування апелянта у черзі на
отримання житла, у тому числі і по
Дніпровському району м. Києва.

Доводи апелянта про те, що
Дніпровська районна у м. Києві рада,
знаючи про його проживання у спірній
квартирі, не подавала позову про його
виселення, не можуть бути підставою для
відмови у задоволенні позовних вимог
про виселення відповідача, так як це не
передбачено нормами матеріального
права, оскільки при розгляді даного
спору судом встановлено, що відповідач
самовільно зайняв житлове приміщення -
спірну квартиру, позивачу видано ордер
на її зайняття, тому позивач має право
пред'явити даний позов, а відповідач
підлягає виселенню на підставі ч. 3 ст.
116 ЖК України.

Безпідставними вважає колегія
суддів і посилання апелянта на те, що
суд у порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЖК
України не зазначив у рішенні
постійного жилого приміщення, до якого
він повинен бути виселений, оскільки
відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України
відповідач підлягає виселенню без
надання іншого жилого приміщення.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції повно були з'ясовані
обставини справи, правильно
застосовані норми матеріального права
при розгляді позовних вимог про
виселення відповідача, не було
допущено порушень норм процесуального
права, які б призвели до неправильного
вирішення справи, тому підстав для
скасування рішення суду у цій частині
колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, задовольняючи
позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_1
не чинити перешкод ОСОБА_2 у вселенні в
квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що норми
житлового законодавства України не
передбачають такого способу захисту
наймача квартири, яким є ОСОБА_2

Право на вимогу усунути
перешкоди у користуванні власністю
надано тільки власнику

- 3 -

відповідно до ст. 391 ЦК України, а
позивач не є власником спірної
квартири, а як наймач, має право тільки
на користування нею разом із членами
своєї сім'ї.

При цьому, відповідач, як особа,
яка підлягає виселенню із квартири, не
може чинити позивачу перешкоди у
користуванні спірною квартирою,
оскільки також не є її власником.

За таких обставин, дані позовні
вимоги не ґрунтуються на нормах
матеріального права, які регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами, тому задоволенню не
підлягають.

Оскільки рішення суду в цій
частині ухвалено з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, воно підлягає скасуванню
відповідно до положень ст. 309 ЦПК
України, а колегія суддів ухвалює в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 309, 313-314,
316-317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 травня
2014р. в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити
перешкод ОСОБА_2 у вселенні в квартиру
АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 травня 2014р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: