АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6828/14
Головуючий 1 інст. - Шмадченко
Справа № 2018/1245/2012
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
04 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого, судді -
суддів: Івах А.П.,
при секретарі - Пуль С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року по справі
за заявою старшого державного
виконавця Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень Пугач Н.В. про
обмеження права виїзду за межі України
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, -
Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2012 року задоволено
подання старшого державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень Пугач Н.В. та обмежено ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України до
виконання ним зобов'язань покладених
на нього згідно рішень судів та інших
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати як
постановлену з порушенням норм
процесуального права і постановити
нову ухвалу відмовивши у задоволенні
подання державного виконавця.
Скарга містить посилання на те, що
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України особі, яка має боргові
зобов'язання можливе лише за умови
ухилення такої особи від виконання
покладених на неї судовим рішенням
Оскаржувана ухвала не містить мотивів
з яких суд дійшов висновку про
задоволення подання, а наводить лише
обставини викладені державним
У резолютивній частині оскаржуваної
ухвали не зазначено усіх необхідних
відомостей, які дозволяють
ідентифікувати особу боржника, між
іншим про його громадянство.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з таких підстав.
Статтею 377-1 ЦПК України суду надано
право вирішувати питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) за поданням державного
Право на звернення державного
виконавця з таким поданням до суду у
разі ухилення боржником від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішеннями передбачено і п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження». Про ухилення боржника
від виконання покладених на нього
рішенням обов'язків може свідчити
невиконання ним обов'язків
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження».

Не перевіривши доводи державного
виконавця, не витребувавши та не
оглянувши матеріалів виконавчого
провадження суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку про
задоволення подання державного
виконавця.

Суду апеляційної інстанції державним
виконавцем також не було надано
будь-яких відомостей які б свідчили про
ухилення ОСОБА_1 від обов'язків,
покладених на нього рішеннями.

Матеріали виконавчого провадження на
запит суду апеляційної інстанції
надані не були.

Оскільки доказів на підтвердження
обставин, викладених у поданні
державного виконавця надано не було у
суду першої інстанції були відсутні
підстави для задоволення подання.

За правилами п. 2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішене судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 3
ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби відділу
примусового виконання рішення про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві
виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: