АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8532/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1576/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,

представників Хмельницького БТІ -
Андреєвої Л.Є.,

Салюк Т.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1576/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького бюро технічної
інвентаризації про скасування наказу
про звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Хмельницького бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди. В
обґрунтування позовних вказала, що з
01.08.2008 року вона працювала в
Хмельницькому БТІ, а з 01.04.2011 року її
було переведено на посаду інженера з
інвентаризації нерухомого майна
першої категорії. Надалі, відповідно до
наказу № 05/05-01 від 18.01.2013 року "Про
скорочення штату працівників" та
наказу № 06/05-01 від 28.01.2013 року "Про зміни
у штатному розписі", посаду інженера з
інвентаризації нерухомого майна
першої категорії було скорочено, у
зв'язку з чим наказом № 48/05-02 від 26.03.2013
року ОСОБА_1 було звільнено з роботи на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Однак позивач вважає, що відповідачем
була порушена процедура звільнення,
оскільки вона з поважних

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Приступа Д.І. Провадження №
22-ц/792/1576/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія № 53,54

причин була відсутня на засіданні
профкому, де розглядалося питання про
надання згоди на звільнення, письмової
згоди на розгляд питання за її
відсутності вона не надавала;
адміністрація не врахувала вимоги
закону, відповідно до якого вона має
переважне право на залишення на роботі
в разі її звільнення за скороченням
штату та чисельності працівників; в
порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України
відповідачем їй не було запропоновано
іншої роботи на підприємстві, яка б
відповідала її кваліфікації. Крім того,
незаконними діями БТІ позивачу було
заподіяно моральної шкоди, оскільки
вона змушена була докладати додаткових
зусиль для відновлення свого
порушеного права. Враховуючи наведене,
позивач, уточнивши позовні вимоги,
просила скасувати наказ про звільнення
№ 48/05-02 від 26 березня 2013 року, поновити
її на посаді інженера з інвентаризації
нерухомого майна першої категорії з
29.03.2013 року, стягнути з Хмельницького
БТІ середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 59065 грн. 68
коп. та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014
року рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 48/05-02 від 26 березня 2013
року, виданий начальником
Хмельницького бюро технічної
інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з
посади інженера з інвентаризації
нерухомого майна першої категорії.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера з
інвентаризації нерухомого майна
першої категорії Хмельницького бюро
технічної інвентаризації.

Стягнуто з Хмельницького БТІ на
користь ОСОБА_1 54 932 грн. 80 коп.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу без врахування утримання
податків та обов'язкових платежів та 500
грн. моральної шкоди. В решті позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 червня 2014 року
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 17 січня 2014
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до цього суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 18 листопада 2013 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з
01.08.2008 року працювала в Хмельницькому
БТІ, а з 01.04.2011 року її переведено на
посаду інженера з інвентаризації
нерухомого майна 1-ї категорії, що
підтверджується копією її трудової
книжки (т.1, а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності", у разі, якщо
роботодавець планує звільнення
працівників з причин економічного,
технологічного, структурного чи
аналогічного характеру або у зв`язку з
ліквідацією, реорганізацією, зміною
форми власності підприємства,
установи, організації, він повинен
завчасно, не пізніше як за три місяці до
намічуваних звільнень надати
первинним профспілковим організаціям
інформацію щодо цих заходів, включаючи
інформацію про причини наступних
звільнень, кількість і категорії
працівників, яких це може стосуватися,
про терміни проведення звільнень, а
також провести консультації з
профспілками про заходи щодо
запобігання звільненням чи зведенню їх
кількості до мінімуму або пом`якшення
несприятливих наслідків будь-яких
звільнень.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 49-4 КЗпП
України, ліквідація, реорганізація
підприємств, зміна форм власності або
часткове зупинення виробництва, що
тягнуть за собою скорочення
чисельності або штату працівників,
погіршення умов праці, можуть
здійснюватися тільки після завчасного
надання професійним спілкам
інформації з цього питання, включаючи
інформацію про причини наступних
звільнень, кількість і категорії
працівників, яких це може стосуватися,
про строки проведення звільнення.
Власник або уповноважений ним орган не
пізніше трьох місяців з часу прийняття
рішення проводить консультації з
професійними спілками про заходи щодо
запобігання звільненню чи зведенню їх
кількості до мінімуму або пом`якшення
несприятливих наслідків будь-якого
звільнення.

Згідно з листом Хмельницького бюро
технічної інвентаризації № 10320/01-15 від
28.12.2012 року (т.1, а.с.78), Хмельницьке БТІ
повідомило голову профспілкового
комітету Хмельницького БТІ Дудченка
Л.І. про заплановане в березні 2013 року
скорочення штату та чисельності
працівників, з вказівкою посад, які
будуть скорочуватися і їх кількості,
вказавши при цьому причини наступних
звільнень.

Тобто, Хмельницьке БТІ виконало вимоги
ч. 3 ст. 22 Закону України "Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності" та ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, а
тому доводи апеляційної скарги про те,
що відповідачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
виконання вимог ст. 22 цього Закону не
приймаються до уваги апеляційним судом
через їх безпідставність.

Згідно з наказом по Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації № 05/05-01 від
18.01.2013 року (т.1, а.с.26) "Про скорочення
штату працівників" - працівників БТІ, в
тому числі і ОСОБА_1, було попереджено
під розпис про наступне вивільнення
згідно з ст. 40 КЗпП України (т.1, а.с.37).

Згідно з наказом по Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації № 06/05-01 від
28.01.2013 року (т.1, а.с.27) "Про зміни в
штатному розписі" підлягають
скороченню в штатному розписі бюро з 29
березня 2013 року 8 посад інженерів з
інвентаризації нерухомого майна 1-ї
категорії, з попередженням про
наступне вивільнення у зв`язку із
скороченням чисельності та штатів, з
яким ОСОБА_1 було ознайомлено (т.1, а.с.8).

На виконання вимоги ч. 2 ст. 49-2 КЗпП
України, Хмельницьке БТІ надіслало на
адресу міського центру зайнятості звіт
про заплановане вивільнення
працівників станом на 28.01.2013 року (т.1,
а.с.34).

Крім цього, Хмельницьке БТІ звернулося
до профспілкового комітету з поданням
№ 1104А/01-15 від 12.02.2013 року (т.1. а.с.43) про
надання згоди на звільнення з роботи в
зв`язку з скороченням штату
працівників, в тому числі ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 було
повідомлено про те, що засідання
профспілкового комітету відбудеться
27.02.2013 року (т.1, а.с.40), однак, на вказане
засідання профкому вона не з`явилася і
тому засідання було перенесено на
13.03.2013 року, про що її, ОСОБА_1, також було
повідомлено (т.1, а.с.38).

Згідно з протоколом № 2 зборів
профспілкового комітету ППО ХБТІ від
13.03.2013 року (т.1, а.с.28) було надано згоду
на звільнення працівників в зв`язку з
скороченням штату, в тому числі і на
звільнення ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 43 КЗпП України,
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), може бути
проведено лише за попередньою згодою
виборного органу (профспілкового
представника) первинної профспілкової
організації, членом якої є працівник.
Подання власника або уповноваженого
ним органу має розглядатися у
присутності працівника, на якого воно
внесено. Розгляд подання у разі
відсутності працівника допускається
лише за його письмовою згодою. Якщо
працівник або його представник не
з`явилися на засідання, розгляд заяви
відкладається до наступного засідання
у межах строку, визначеного частиною
другою цієї статті. У разі повторної
неявки працівника (його представника)
без поважних причин подання може
розглядатися за його відсутності.

Порядок надання згоди на розірвання
трудового договору з ініціативи
роботодавця передбачено також ст. 39
Закону України "Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності".

Тобто подання Хмельницького БТІ про
надання згоди на звільнення з роботи в
зв`язку з скороченням штату
працівників, в тому числі і ОСОБА_1,
розглянуто профспілковим комітетом
Хмельницького БТІ в межах діючого
законодавства, позивачка не надала
суду жодного належного доказу того, що
на засідання профспілкового комітету
13.03.2013 року вона не з`явилася з поважних
причин - 13 березня 2013 року ОСОБА_1
знаходилась у відпустці без збереження
заробітної плати (наказ № 40/05-02 від
07.03.2013 року, т.1, а.с.89), що на думку суду,
не є поважною причиною неявки на
засідання профспілкового комітету, а
тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не дають підстав для
скасування рішення суду.

Згідно з наказом по Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації № 48/05-02 від
26.03.2013 року (т.1, а.с.6) ОСОБА_1 звільнено з
29.03.2013 року з посади інженера з
інвентаризації нерухомого майна 1
категорії у зв`язку із скороченням
штату згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках: змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Згідно з ч. 2 ст. 40 цього ж Кодексу
встановлено, що звільнення з підстав,
зазначених у п.п. 1. 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992
року (із змінами і доповненнями) "Про
практику розгляду судами трудових
спорів" при проведенні звільнення
власник або уповноважений ним орган
вправі в межах однорідних професій і
посад провести перестановку
(перегрупування) працівників і
перевести більш кваліфікованого
працівника, посада якого скорочується,
з його згоди на іншу посаду, звільнивши
з неї з цих підстав менш
кваліфікованого працівника. Якщо це
право не використовувалось, суд не
повинен обговорювати питання про
доцільність такої перестановки
(перегрупування).

Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках зміни в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Згідно з штатним розписом
Хмельницького БТІ від 25.01.2013 року (т.1,
а.с.32) кількість працівників складала 71
штатну одиницю, з них - 22 інженери з
інвентаризації нерухомого майна 1-ї
категорії.

Згідно з штатним розписом
Хмельницького БТІ від 01.04.2013 року (т.1,
а.с.33), тобто після скорочення,
кількість працівників на посаді
інженера з інвентаризації нерухомого
майна 1-ї категорії склала 14 штатних
одиниць.

Таким чином, питання переводу
працівників на іншу посаду є
компетенцією власника або
уповноваженого ним органу, суд не
наділений правом з`ясовувати питання
щодо доцільності такої перестановки
(переводу).

Згідно з довідкою Хмельницького БТІ
від 28.01.2013 року (т.1, а.с.49) встановлено, що
у зв`язку із змінами в законодавстві та
скороченням штату і чисельності
працівників бюро у Хмельницькому бюро
технічної інвентаризації відсутні
вакантні посади, про вказане було
повідомлено позивачку, що
підтверджується відповідною розпискою
(т.1, а.с.50).

Позивачка та її представник вказали на
недотримання відповідачем вимог
трудового законодавства, що відповідач
не запропонував ОСОБА_1 зайняти
вакантні посади, на які було переведено
працівників підприємства, що не
вивільнялись (т.1, а.с.149-153), однак,
останні не звернули увагу на те, що
питання переводу працівників на іншу
посаду є компетенцією власника або
уповноваженого ним органу, тобто суд не
наділений правом з`ясовувати питання
щодо доцільності такої перестановки
(переводу).

Докази того, що на вказані посади були
прийняті сторонні особи в матеріалах
справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не надав належної правової оцінки
доказам позивача про наявність у
роботодавця на момент попередження про
звільнення позивачки вакантних посад,
що, на її думку, підтверджується
наявними в матеріалах справи наказами
про перевод працівників, також не
приймається апеляційним судом,
оскільки вони не відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
тому відсутні підстави робити висновки
про наявність переваг у залишенні на
роботі позивачки у порівнянні з іншими
працівниками (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) не
було, оскільки вони займають різні
посади.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату
працівників у зв`язку із змінами в
організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі
надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до посадової інструкції
інженера з інвентаризації нерухомого
майна І та ІІ категорії (т.1. а.с.237) на
посаду інженера з інвентаризації
нерухомого майна призначаються особи,
що мають відповідну спеціальну освіту.

В матеріалах справи відсутні
документи, які підтверджують рівень
освіти позивачки. З її слів
встановлено, що вона має дві вищі
освіти, а саме: інженера-електрика та
юриста, проте позивачка не вказала яким
чином ці освіти впливають на її
кваліфікацію при виконанні нею
обов`язків інженера з інвентаризації
нерухомого майна 1-ї категорії, чи є ці
освіти чи одна з них спеціальною.

Разом з тим, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
мають середню-спеціальну освіту за
спеціальністю технік-будівельник, а
ОСОБА_13 має вищу освіту за
спеціальністю інженер-будівельник (т.2.
а.с.2-5).

Стосовно продуктивності праці
позивачки, згідно зі звітом по
невиконаних та нереалізованих
замовленнях працівником ОСОБА_1, станом
на 29.03.2013 року, та листом Хмельницького
БТІ на адресу управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької міської ради № 3548а/01-15 від
13.08.2013 року (т.1, а.с.42,91) встановлено, що
ОСОБА_1 було доручено виконання
замовлень на загальну суму 11784 грн. 80
коп., проте вказані замовлення вона не
виконала, що зі слів представників
відповідача свідчить про її
безвідповідальне ставлення до своєї
роботи і низьку продуктивність праці.
Позивачка не надала суду жодного
належного доказу на спростування
доводів відповідача.

Встановлено також, що за ініціативи
ОСОБА_1 в Хмельницькому БТІ,
територіальною інспекцією з питань
праці у Хмельницькій області та
управлінням праці та соціального
захисту населення Хмельницької
міської ради було проведено перевірки
і відповідно з актом перевірки №
22-01-09/860 від 02.08.2013 року, листом № 4069-08/13
від 08.08.2013 року, листом № 5256 від 16.08.2013
року (т.1, а.с.44,98,102) порушень при
звільненні ОСОБА_1 не виявлено.

Отже, вимога ОСОБА_1 про те, що вона має
переважне право на залишенні на роботі
є безпідставною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що звільнення
позивачки було проведено відповідно до
вимог ст. 40 КЗпП України та відповідало
вимогам законодавства про працю, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги також
не містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 18
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко