Провадження № 2/127/4612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника -
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про зобов"язання
здійснити обмін товару в порядку
захисту прав споживача, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити
обмін товару в порядку захисту прав
споживача, відшкодування моральної
шкоди, який мотивовано тим, що 12.03.2014 р.
він придбав портфель, барсетку, футляр
для окулярів в магазині «WITTCHEN», що в
Торговельному центрі «Sky Park» (по вул.
Козицького, 51 м. Вінниці). Всі товари - в
одному дизайні, вартістю понад 6200,00 грн.
При продажу продавцем були відклеєні
цінники з ярликів кожного товару. Вдома
він не виявив жодного чеку на товар з
датою продажу та вартістю. Через кілька
днів він з"ясував, що придбаний
портфель по розмірах замалий, він не
може використовувати його за
призначенням. 20.03.2014 р. він звернувся до
магазину з проханням обміняти портфель
на більший. Заступник директора
магазину відмовила в обміні товару.
Наступного дня він з заявою звернувся
до відповідача. Відповідач надав
відповідь від 21.03.2014 р., якою не
заперечував факт продажу йому
портфеля, але зазначив, що товар
придбано 19.02.2014 р. Тобто, портфель
знаходився у користуванні 30 днів, що
перевищує чотирнадцятиденний строк, в
який можливий обмін товару. З цим він не
погоджується, оскільки портфель він
придбав 11-12 березня 2014 р. Відповідачем
спричинено йому моральну шкоду, яку він
оцінює в 5000,00 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що він був вимушений
звертатись до інспекції з питань
захисту прав споживачів і до суду. На
ґрунті сильних душевних хвилювань,
пов'язаних з порушенням відповідачем
його прав, погіршився його сон, він став
дратівливим та пригніченим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
його представник - адвокат ОСОБА_2 позов
підтримали за викладених в позовній
заяві обставин, просять його
задоволити. Додатково позивач пояснив,
що товар йому продала продавець ОСОБА_5
(свідок у справі).

Представник відповідача ОСОБА_3 позов
не визнала, просить відмовити у його
задоволенні. Суду пояснила, що позивач
придбав в магазині відповідача 19.02.2014 р.
портфель (артикул 10-3-050-4) і футляр для
окулярів, про що свідчить щоденний
журнал записів продажу товару, який
ведеться продавцями магазину, та звіт
№338, який є внутрішнім документом, яким
продавці магазину звітують про продаж
товару через програму С1. ОСОБА_4 є
фізичною особою-підприємцем, є
платником єдиного податку. Чек на
придбаний товар видається в магазині
на вимогу покупця. Позивач чеків на
придбані товари в магазині не вимагав.
Позивач звернувся з проханням
обміняти портфель лише 20.03.2014 р.,
тобто з пропуском передбаченого
Законом

України «Про захист прав споживачів»
чотирнадцятиденного строку. Крім того,
його портфель мав ознаки використання
(був з обрізаними ярличками і мав
очевидні пошкодження - подряпини на
шкірі). В зв»язку з цим в обміні товару
йому було відмовлено. Надала письмові
заперечення. (а.с. 36-37)

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем
(а.с. 39), працює на спрощеній системі
оподаткування, є платником єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
платника єдиного податку від 31.05.2012
р.(а.с. 38)

19.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 придбав у
магазині відповідача «WITTCHEN» портфель,
артикул 10-3-050-4, що підтверджується
витягом з журналу (а.с. 56) та звітом №338
від 19.02.2014 р. (а.с. 14)

Зазначене підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_9.(заступник директора
магазину «WITTCHEN»), ОСОБА_5 (продавець
магазину «WITTCHEN»), які пояснили, що
позивач придбав в магазині 19.02.2014 р.
портфель (артикул 10-3-050-4) і футляр для
окулярів, отримав картку на 10% знижку,
якою скористався, а 01.03.2014 р. придбав в
магазині барсетку (також використав
картку на знижку), про що свідчить
щоденний журнал записів продажу
товару, який ведеться продавцями
магазину, та звіт №338, який є внутрішнім
документом, яким продавці магазину
звітують про продаж товару через
програму С1. Позивач чеків на придбані
товари в магазині не вимагав. Позивач
звернувся з проханням обміняти
портфель лише 20.03.2014 р., тобто з
пропуском передбаченого Законом
України «Про захист прав споживачів»
чотирнадцятиденного строку. Крім того,
його портфель мав ознаки використання
(був з обрізаними ярличками і мав
очевидні пошкодження - подряпини на
шкірі). В зв»язку з цим в обміні товару
йому було відмовлено. Свідок ОСОБА_5
пояснила, що товар позивачу продала
саме вона 19.02.2014 р. - портфель і футляр,
01.03.2014 р. - барсетку. 11.03.2014 р. нічого в
магазині продано не було взагалі, а
12.03.2014 р. вона не працювала в магазині
(була не її зміна).

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області
перевірялась заява позивача з приводу
порушення його прав як споживача ФОП
ОСОБА_4 при продажу товару в магазині
«WITTCHEN», але порушень з цього приводу
виявлено не було, про що свідчить акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів №0520 від
29.04.2014 р. (а.с. 41-42)

Свідок позивача ОСОБА_6 (колега по
роботі) суду пояснила, що позивач
придбав портфель, на її думку, десь на
початку березня 2014 р., але точної дати
вона пригадати не може. Портфелем він
не користувався, портфель зберігався в
чохлі на роботі.

Згідно ст. 9 ч. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару
належної якості протягом чотирнадцяти
днів, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного суд прийшов до
висновку, що позов про зобов"язання
здійснити обмін товару в порядку
захисту прав споживача
необгрунтований і задоволенню не
підлягає. При цьому суд критично оцінює
і не бере до уваги показання свідків
позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 (клієнтів
магазину позивача) про те, що саме 12.03.2014
р. вони обоє зустріли позивача в ТЦ «Sky
Park», позивач їм показував придбаного в
той день портфеля, оскільки такі
показання спростовуються
вищенаведеними доказами.

В задоволенні вимоги про відшкодування
моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., яка
нерозривно пов"язана з вимогою про
зобов"язання здійснити обмін товару в
порядку захисту прав споживача, також
слід відмовити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з
позивача на користь відповідача слід
стягнути 2500,00 грн. витрат на правову
допомогу. (а.с. 46, 50)

Керуючись ст. 9 ч. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів»,

ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
до ФОП ОСОБА_4 про зобов"язання
здійснити обмін товару - портфеля в
порядку захисту прав споживача,
відшкодування моральної шкоди в сумі
5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_4
2500,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення через Вінницький міський
суд Вінницької області до апеляційного
суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
О.О.Венгрин