Справа № 558/364/14-ц
провадження 2/558/157/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
смт. Демидівка

Демидівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді
одноособово Феха Т.С., при секретарі
Ковальській Л.С., за участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Нагорнюка М.В., співвідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області, співвідповідач - ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до відповідача
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області, співвідповідач - ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері
позивача ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3
Після смерті матері залишилося
спадкове майно, яке складається із
житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 та земельні паї. За
життя його мати ОСОБА_3 склала заповіт
за яким своє майно, а саме: сертифікат
на право на земельну частку (пай),
заповідала йому. У встановлений
шестимісячний строк він не звернувся
до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, оскільки в той час йому
затримували виплату заробітної плати;
за відсутності грошей, необхідності
подання заяви до нотаріальної контори
за місцем відкриття спадщини, був
позбавлений можливості звернутися із
заявою про прийняття спадщини. Вважав,
що складення заповіту його матір'ю є
достатнім для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому
додатковий строк достатній для подання
до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як
такий, що пропущений з поважної
причини.

В судовому засіданні представник
відповідача Боремельської сільської
ради Демидівського району Рівненської
області - Нагорнюк М.В. позовні вимоги
позивача визнав в повному обсязі та
пояснив, що дійсно ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала та
була зареєстрована в АДРЕСА_1. Після її
смерті залишилося спадкове майно, що
складається із житлового будинку з
надвірними будівлями, земельної
ділянки для ведення особистого
підсобного господарства та земельної
частки (паю). Спорів щодо спадкового
майна немає. Протягом останнього часу в
будинку ОСОБА_3 проживає син позивача.

Співвідповідач ОСОБА_2 під час розгляду
справи позовні вимоги позивача ОСОБА_1
визнала та пояснила, що після смерті її
баби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її
батько ОСОБА_4, який проживав разом з
бабою на час її смерті. Коли батько
помер вона була неповнолітньою. Має
намір оформити спадщину після смерті
батька, а також погоджується з тим, щоб
будинок та земельні ділянки її баби
були розділені між нею та позивачем.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача,
співвідповідача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази по справі та
оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх
сукупності за внутрішнім переконанням,
що ґрунтується та повному та
об'єктивному з'ясуванні всіх обставин
справи та дослідженні доказів,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 (а.с. 13) ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шибин Демидівського
району Рівненської області.

В судовому засіданні сторони
пояснили, що після смерті ОСОБА_3
залишилося спадкове, що складається з
житлового будинку та земельних
ділянок.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 (а.с. 15) чоловік ОСОБА_3 та батько
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Шибин, Демидівського
району Рівненської області.

Як вбачається з інформаційної
довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 7)
ОСОБА_3 27 листопада 2003 року склала
заповіт, що був посвідчений
Боремельською сільською радою
Демидівського району Рівненської
області за номером у реєстрі - 108.
Вказаний заповіт не був змінений чи
скасований.

Згідно вказаного заповіту (а.с. 12)
ОСОБА_3 сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії РВ № 0196541 заповідала
ОСОБА_1.

Відповідо до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за
заповітом (та може бути спадкоємцем за
законом -першої черги) після смерті
ОСОБА_3, однак спадщину не прийняв у
порядку та строки передбачені ст.ст. 1268,
1270 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив, що причиною неподання ним до
нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини стало тяжке
матеріальне становище та те, що він
вважав наявність заповіту достатнім
для прийняття спадщини.

Вказані позивачем ОСОБА_1 обставини, як
причини пропуску строку подання заяви
про прийняття спадщини, суд не визнає
поважними, оскільки такі обставини не
були об'єктивною перешкодою у поданні
позивачем заяви про прийняття спадщин
після смерті матері ОСОБА_3 у
визначеному чинним законодавством
порядку.

Жодних об'єктивних обставин, які
унеможливлювали б, чи утруднювали б
звернення позивача ОСОБА_1 із заявою
про прийняття спадщини, останнім до
суду не подано та судом не встановлено.

Посилання позивача на його зайнятість
на роботі, невиплату заробітної плати,
його проживання в АДРЕСА_2, а не за
місцем відкриття спадщини, не могли
перешкодити у поданні позивачем заяви
про прийняття спадщини.

Крім того, в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтвердив те, що після смерті
матері ОСОБА_3 приїжджав в АДРЕСА_1, а
отже вказані позивачем обставини не
порушували його звичного ритму життя.

Як передбачає абз. 6 п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику у справах про
спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року
вирішуючи питання про визначення
особі додаткового строку, суд
досліджує поважність причини пропуску
строку для прийняття спадщини. При
цьому необхідно виходити з того, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для спадкоємця на
вчинення цих дій.

Враховуючи вказані обставини
справи та правові норми, суд приходить
до висновку про необгрунтованість
позовних вимог позивача, в зв'язку з чим
позовні вимоги позивача не підлягають
до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 1268-1270, 1272
Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11,
209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області, співвідповідач - ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Демидівський районний суд Рівненської
області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя

Т.С. Феха.