УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - М.П.Григоренка, Ю.М.Рожина,

секретар судового засідання -Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду в місті Рівному
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Рівненської області від 15 вересня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білокриницької
сільської ради Рівненського району
Рівненської області про визнання права
власності на спадкове майно за правом
представлення,-

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 20 грудня 2013
року позов .ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білокриницької сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності
на спадкове майно за правом
представлення задоволено

Визнано за ОСОБА_1,ОСОБА_2 право
власності на будинок, господарські
будівлі та споруди по АДРЕСА_1, що в
с.Антопіль Рівненського району
Рівненської області по ? частині
кожному в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року).

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 15 вересня 2014
року рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 20 грудня
2013 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Білокриницької сільської
ради Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності
на спадкове майно за правом
представлення відмовлено.

02.10.2014 р. на адресу апеляційного суду
Рівненської області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення
у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

У заяві зазначала, що такими
обставинами вона вважала те, що
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції слугувала довідка
№579, видана Білокриницькою сільською
радою Рівненського району Рівненської
області від 27.05.2009 року, яка була видана
органом місцевого самоврядування
«помилково», про що вона довідалася
19.09.2014 року вже після винесення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вказує, що вищезазначена довідка стала
основою захисту порушених прав ОСОБА_4,
який зазначив, що прийняв спадкове
майно після смерті спадкодавця ОСОБА_5,
котрий помер

________________________________________________________________________
________

Справа № 570/5058/13-ц
Головуючий у 1 інстанції - Красовський
О.О.

Провадження № 8-ц/787/16/2014
Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

19.03.2004 року, не надавши на підтвердження
цього факту жодного доказу, надавши
суду довідку про постійне місце
проживання не з батьком, а з мамою,
ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначає, що відповідно до п.2 ч.2
ст.361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду у
зв»язку із нововиявленими обставинами
є фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення.

Просить скасувати рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 15 вересня 2014 року та винести нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в
задоволенні вимог його апеляційної
скарги.

Заява ОСОБА_1, на думку колегії
суддів, не підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З роз'яснень п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" вбачається, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Наслідком перегляду є
оцінка нововиявлених обставин та їх
можливість впливу на вирішення справи
іншим чином.

Зазначені заявницею обставини не є
тими обставинами, що віднесені законом
до нововиявлених, істотних для справи
обставин відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК
України.

Вказані ОСОБА_1. обставини не
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену колегією суддів у рішенні
суду. Докази, зазначені в заяві, не
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення апеляційного
суду Рівненської області від 15 вересня
2014 року, а тому заява ОСОБА_1 не є
обґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Посилання заявниці у заяві на те,
що довідка №579 від 27.09.2009 року видана
Білокриницькою сільською радою
Рівненського району помилково, а
відповідно до п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду у зв»язку із
нововиявленими обставинами є
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" фальшивість документів,
що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
судового рішення, як підстави для його
перегляду у зв»язку з нововиявленими
обставинами мають існувати на момент
ухвалення судового рішення, але про їх
недостовірність заявнику не було
відомо. Такі нововиявлені обставини
мають бути підтверджені вироком суду у
кримінальній справі, що набрав
законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, в
кримінальному провадженні не
встановлювався факт фальшивості
вищезазначеної довідки.

Інших обставин для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
передбачених ст. 361 ЦПК України,
заявницею не наведено, у зв'язку з чим
відсутні передбачені законом підстави
для задоволення заяви про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 304, 307, 361-365 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 15 вересня 2014 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Білокриницької сільської ради
Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності
на спадкове майно за правом
представлення - залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
З.М.
Максимчук

Судді:

М.П.Григоренко

Ю.М.Рожин