АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/38/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2250/14
Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І.
Доповідач Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Петренко В.М., Акопян В.І.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ "КБ
"ПРИВАТБАНК" на рішення Гадяцького
районного суду Полтавської області від
04 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
"КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И
Л А :

В січні 2014 року позивач звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 15623 грн. 30 коп.
Позовні вимоги обррунтував тим, що
15.08.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та
відповідачем було укладено кредитний
договір, згідно умов якого ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 3000,00 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36.00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Свої
зобов'язання за договором
відповідач належним чином не
виконав, у зв'язку з чим, станом на 31.10.2013
року має заборгованість у розмірі 15623
грн. 30 коп.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014
року в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
відмовлено.

З рішенням не погодився позивач та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду першої інстанції
скасувати, та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги банку.
Вказували на неповне з'ясування судом
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторонни
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
15.08.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 був укладений договір про
надання банківських послуг, який
складається із заяви, пам'ятки клієнта,
умов та правил надання банківських
послуг. Відповідно до умов договору
відповідач отримав кредит у розмірі 3000
грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на момент підписання
договору 3 % на місяць із розрахунку 360
днів у році. Сторонами визначено, що
термін дії кредитного ліміту
збігається з терміном дії платіжної
картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписані Умови та Правила надання
банківських послуг, Тарифи банку,
Пам'ятка клієнта є додатком до даного
договору.

Також ОСОБА_1 підписом підтвердив, що
ознайомлений та погодився з умовами
кредитування, які надані йому в
письмовій формі та своїм підписом
підтвердив факт надання повної
інформації у письмовій формі.

Згідно Умов та Правил надання
банківських послуг, затверджених
наказом №РR-2007-1247 від 20.12.2007 р. «Про
затвердження актуалізованих Умов та
правил надання банківських послуг»
Позичальник зобов'язаний погашати
заборгованість по Кредиту, процентах
за його використання, по перевитратах
платіжного ліміту, оплачувати комісії
на умовах, передбачених Договором (п.6.5).

При порушенні Клієнтом строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань, передбачених Договором
більше, ніж на 120 днів, Клієнт
зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 500,00грн.+5% від суми позову (п.8.6).

Згідно Умов і Правил надання
банківських послуг картковий рахунок
відкривається на невизначений
строк і діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо ні одна із
сторін не проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
строк (п. 9.12.).

У зв'язку з невиконанням позичальником
зобов'язань за кредитним договором
станом на 31 жовтня 2013 року у
відповідача утворилася заборгованість
у розмірі 15623,30 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі
2987,00 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 9588,48
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 1827,66 грн.,
штрафу (фіксована частина) у розмірі 500
грн. та штрафу (процентна складова) у
розмірі 720,16 грн.

Відповідачем в суді першої інстанції
заперечувався факт отримання
кредитної ним картки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
недоведеності позовних вимог, послався
на те, що позивач не надано доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_1 15.08.2008
року отримав у банку кредитну картку та
користувався нею.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином
(стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх умов
договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він визнаний судом недійсним.

15.08.2008 року сторонами в письмовій формі
було укладено кредитний договір,
підписано позичальником та з боку
кредитора підписано уповноваженою
особою і скріплено печаткою. Своїм
підписом ОСОБА_1 погодився з умовами
договору та підтвердив отримання
кредитних коштів. При оформленні
кредиту позичальник особисто надав до
банку копію паспорта та
ідентифікаційного номеру, завірені
особисто «Копія вірна», з датою та
підписом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що позов про
визнання кредитного договору
недійсним у встановленому законом
порядку не пред'являвся і предметом
судового розгляду не був. Питання щодо
призначення почеркознавчої
експертизи, з приводу недійсності
підпису ОСОБА_1 на заяві, судом не
вирішувалося. Таким чином, зобов'язання
ОСОБА_1 перед банком за кредитним
договором від 15.08.2008 року не припинені.

З матеріалів справи вбачається, що
службою безпеки банку було проведено
службове розслідування з приводу
видачі кредиту на ім'я ОСОБА_1 За
результатами якого, встановлено, що
15.08.20008 року видана кредитна карта
універсальна «Товари в розстрочку» №
НОМЕР_3 з кредитним лімітом 3000 грн. на
імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гречанівка, Гадяцького р-ну,
Полтавської області, проживаючого в с.
Гречанівка, Гадяцького району,
Полтавської області. Оформлення та
видача карти проводилося спеціалістом
по обслуговуванню клієнтів
Диканського відділення ПриватБанку
ОСОБА_3 Встановлено, що погашення по
кредитному договору не проводилося.
Заборгованість складає 15 264,05 грн.
Кредитна карта була оформлена на
НОМЕР_1, виданий Диканським РВ УМВС
України в Полтавській області 01.02.2001
року. Вказаний паспорт в базі
загублених паспортів не значиться.
Позичальник особисто оформив та
підписав всі документи по кредиту. В
матеріалах кредитної справи
фотографія позичальника з особою
ОСОБА_4 ідентифікується. Твердження
ОСОБА_1 про те, що він не оформляв кредит
не відповідає дійсності.

Як вбачається з виписки по особового
рахунку ОСОБА_1, з кредитної карти
НОМЕР_3 з 18.08.2008 р. проводилися зняття
кредитних коштів.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що відповідач, в порушення
умов договору свої зобов'язання
належним чином не виконував, внаслідок
чого, станом на 31 жовтня 2013 року за ним
рахується заборгованість у розмірі
15623,30 грн., яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі
2987,00 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом у розмірі 9588,48
грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі 1827,66 грн.,
штрафу (фіксована частина) у розмірі 500
грн. та штрафу (процентна складова) у
розмірі 720,16 грн.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов?язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобовязання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Сторони, укладаючи зазначений договір,
досягли згоди, що по закінченню строку
його дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк,
якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви держателя про закриття
картрахунку, а відтак продовжується
строк дії кредитного договору, тобто,
момент досягнення домовленості
вважається таким, що настав.

З інформації по картці № НОМЕР_3,
наданої позивачем, вбачається, що строк
дії карти до 06/12.

З позовною заявою банк звернувся до
суду14.01.2014 року тобто, строк позовної
давності позивачем не пропущено.

При розгляді даної справи, слід
враховувати презумпцію правомірності
правочину, передбаченої ст. 204 ЦК
України.

Відповідачем належними та допустимими
доказами не спростовано факт отримання
ним кредитної картки, у встановленому
законом порядку даний право чин
недійсним не визнаний.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу банку необхідно
задовольнити, рішення суду першої
інстанції - скасувати, ухвалити нове,
яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити, з ОСОБА_1,
стягнути на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №б/н від 15.08.2008и
року у розмірі 15623.30 грн.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1,
ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 04 червня 2014
року скасувати. Ухвалити нове.

Позов ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором №б/н від 15.08.2008и
року у розмірі 15623.30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» понесені судові витрати у
сумі 121,80 коп., за подачу апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Одринська Т.В.

/підписи/

Судді:
Петренко В.М.

Акопян В.І

копія вірно:

__________________________________________________