Справа № 548/1694/13-ц
Провадження № 2-др/548/6/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд
в складі: головуючого - судді -
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хоролі
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо позовних вимог,
викладених в позовній заяві від 16 липня
2012 року, зокрема щодо поновлення ОСОБА_2
на посаді директора КП "Хорольська
фабрика "Промінь" та визнання
незаконними рішення, оформленого
протоколом зборів учасників від 12
грудня 2011 року, а також щодо позовної
вимоги про скасування наказу № 1 від
05.07.2012 року про призначення на посаду
директора у цивільній справі № 548/1694/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до КП «Хорольська
фабрика "Промінь", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хорольського
районного суду Полавської області від
22 січня 2014 року позов Позов ОСОБА_2 до КП
"Хорольська фабрика Промінь" при третіх
особах Державному реєстраторі
Хорольської районної державної
адміністрації та ОСОБА_3 про: визнання
незаконним звільнення з посади
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь", визнання наказу про
переведення на іншу посаду незаконним
та скасування його; скасування наказу
№ 1 від 05.07.2012 року про призначення на
посаду ОСОБА_3; поновлення на посаді
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь" у зв'язку з незаконним
звільненням; виплату зарплати за 16
місяців - за час незаконного її
усунення з посади, задоволено частково.

Визнати незаконним звільнення
ОСОБА_2 з посади директора КП
"Хорольська фабрика Промінь", яка була
звільнена з посади директора КП
"Хорольська фабрика Промінь":
директором КП "Хорольська фабрика
Промінь" ОСОБА_3 09.08.2012 року на підставі
наказу директора КП "Хорольська
фабрика Промінь" ОСОБА_3 № 2/2 від 09
серпня 2012 року про переміщення ОСОБА_2.

Визнано наказ № 2/2 директора КП "
Хорольська фабрика Промінь" від 09.08.2012
року про переміщення ОСОБА_2 з посади
директора КП "Хорольська фабрика
Промінь" на іншу посаду, а саме на
посаду начальника цеху по виробництву
товарів народного споживання КП
"Хорольська фабрика Промінь" -
незаконним.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Позов КП "Хорольська фабрика
Промінь" до ОСОБА_2 про визнання
недійсним правочину задоволено.

Визнано незаконним, недійсним
контракт (трудовий договір) від 16.11.2011
року між КП "Хорольська фабрика
Промінь" та ОСОБА_2.

З ініціативи Апеляційного суду
Полтавської області та за клопотанням
представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4
ставиться на вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення,
оскільки при винесенні рішення не було
вирішено питання щодо позовних вимог,
викладених в позовній заяві від 16 липня
2012 року, зокрема щодо поновлення ОСОБА_2
на посаді директора КП "Хорольська
фабрика "Промінь" та визнання
незаконними рішення, оформленого
протоколом зборів учасників від 12
грудня 2011 року, а також щодо позовної
вимоги про скасування наказу № 1 від
05.07.2012 року про призначення на посаду
директора.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 та її представник - адвокат
ОСОБА_1 просили суд доповнити рішення
суду, а саме поновити ОСОБА_2 на посаді
директора КП "Хорольська фабрика
"Промінь", визнати незаконним рішення,
оформленого протоколом зборів
учасників відповідача від 12 грудня 2011
року про звільнення ОСОБА_2, а також
скасувати наказ № 1 від 05 липня 2012 року
про призначення на посаду ОСОБА_3.

Представник відповідача КП
"Хорольська фабрика "Промінь" Лопайчук
О.І. та третя особа ОСОБА_3 просили суд
доповнити рішення суду, яким
відмовити в поновленні ОСОБА_2 на
посаді директора КП "Хорольська
фабрика "Промінь", визнанні незаконним
рішення, оформленого протоколом зборів
учасників відповідача від 12 грудня 2011
року про звільнення ОСОБА_2, а також в
скасуванні наказу № 1 від 05 липня 2012
року про призначення на посаду ОСОБА_3.

Представник третьої особи -
Державний реєстратор Хорольського
районного управління юстиції
Полтавської області в судове засідання
не з'явився, про що до суду направлено
повідомлення про перебування
Державного реєстратора у відпустці з
20.10.2014 року до 04.11.2014 року.

Відповідно до ч.1
ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторона подали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін, їх
присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі
докази у їх сукупності, суд приходить
до висновку, що слід постановити
додаткове рішення по справі щодо
правомірності звільнення позивачки
ОСОБА_2 з мотивів зазначених в
первісному позові від 16 липня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів
справи, посилання відповідача на те, що
12.12.2011 року було ухвалено рішення
оформлене протоколом про обрання новим
директором ОСОБА_3, на думку суду не є
порушенням прав позивачки, оскільки до
серпня 2012 року вона була директором
підприємства - відповідача,
безперервно з 2002 року виконувала свої
обов'язки у якості директора, до серпня
2012 року отримувала зарплатню як
директор підприємства - відповідача,
тобто відкрито виконувала обов'язки
директора підприємства. Існування
самого протоколу відповідача (а.с. 34 т.2)
від 12.12.2011р., не створює порушення прав
позивачки ОСОБА_2 Сторони не
заперечували того факту, що позивачка
продовжувала працювати на
підприємстві. Отже, саме за підстави
викладені у первісному позові, щодо
звільнення ОСОБА_2 не знайшли свого
підтвердження.

Щодо видання наказу № 1 від 05.07.2012
року про призначення ОСОБА_3 директором
суд приходить до наступного.

Загальними зборами співвласників
КП "Хорольська фабрика Промінь", які
відбулись 12.12.2011 року обрано ОСОБА_3
директором підприємства.

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області по справі №
1628/1152/12, яке набрало законної сили,
встановлено, що рішення прийняті на
зборах співвласників 12.12.2011 року
правомірні. Згідно ч. 2 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
виданий на підставі зборів наказ не
суперечить правомірному рішенню
загальних зборів співвласників та не
підлягає скасуванню.

В резолютивній частині не
вирішено питання щодо позовних вимог,
викладених в позовній заяві від 16 липня
2012 року, зокрема щодо поновлення ОСОБА_2
на посаді директора КП "Хорольська
фабрика "Промінь" та визнання
незаконними рішення, оформленого
протоколом зборів учасників від 12
грудня 2011 року, а також щодо позовної
вимоги про скасування наказу № 1 від
05.07.2012 року про призначення на посаду
директора.

Оскільки це питання не було
вирішено при постановленні рішення,
тому слід постановити додаткове
рішення по ньому.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Постановити додаткове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 щодо поновлення її на посаді
директора КП "Хорольська фабрика
"Промінь" згідно протоколу зборів
учасників від 12 грудня 2011 року,
визнання незаконним рішення,
оформленого протоколом зборів
учасників відповідача від 12 грудня 2011
року про звільнення ОСОБА_2, а також
щодо позовної вимоги про скасування
наказу № 1 від 05.07.2012 року про
призначення ОСОБА_3 директором
відмовити.

Додаткове рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області
через суд Хорольський районний суд
Полтавської областії шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна