АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2209/2845/12
Провадження № 22-ц/792/2015/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді
Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Харчука В.М

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін та
представника відповідачки

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красилівського районного суду від 15
серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Красилівська житлово-експлуатаційна
контора, Красилівське комунальне
підприємство теплових мереж

Заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У грудні 2012 року позивачі звернулись до
суду і після уточнення позовних вимог
просили стягнути з відповідачки 11983
грн. майнової шкоди, завданої залиттям
квартири, 3498 грн. витрат за проведення
експертизи, 800 грн. витрат за послуги
експерта, 88 грн. витрат на придбання
ліків, 107,3 грн. витрат за витребування
доказів, 37,98 грн. витрат за послуги
банку, 53,6 грн. витрат за проїзд для
отримання висновку експерта та 253,13 грн.
витрат по сплаті судового збору. Крім
того, просили відшкодувати моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 6000 грн.
та ОСОБА_2 - 3000 грн.

Рішенням Красилівського районного
суду від 15 серпня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду, завдану затопленням
квартири у розмірі 8000 грн., 2000 грн.
моральної шкоди та 1644,97 грн. понесених
нею судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000
грн. моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 918,4 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції -
Федишин І.В. Провадження №
22ц/792/2015/14

Доповідач - Переверзєва Н.І.
Категорія 30.34

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
означене рішення вважає незаконним у
зв"язку

з неправильним встановленням обставин,
які мають значення для справи,
неправильним дослідженням та оцінкою
доказів, а також порушенням норм
процесуального права. Неправомірно, на
думку апелянта, суд зменшив розмір
відшкодування шкоди, що настала
внаслідок залиття належної їй квартири
відповідачкою із врахуванням
матеріального стану та стану здоров"я
останньої, натомість не зважив на
матеріальне становище її сім"ї та
довідку про стан здоров"я. Поза увагою
суду залишилось і те, що позов був
заявлений лише з приводу оплати
вартості відновлювального ремонту
квартири, в той час, як після залиття
постраждали меблі, килими та багато
інших речей, чим сім"ї позивачки
завдано значні збитки. Крім того,
апелянт вважає, що суд безпідставно
відмовив у задоволенні її вимог про
повне відшкодування витрат, які були
понесені нею у зв"язку із вирішенням
даного спору.

ОСОБА_3 також не погоджується із
рішенням суду в частині визначення
вартості відновлювального ремонту
квартири та розміру моральної шкоди, що
підлягає до стягнення позивачам через
неправильне застосування норм
матеріального права та неповне
з"ясування обставин, які мають значення
для справи. Вважає, що виходячи із
висновку експертизи прямими реальними
збитками позивачів є сума 8940 грн., решта
3043 грн. складаються із загально
виробничих витрат та ПДВ, і позивачка
не надала доказів того, що ремонт у її
квартирі проводився підрядним
способом та платником ПДВ. Виходячи із
наведеного і правильності висновку
суду про необхідність зменшення
розміру шкоди через її важкий
матеріальний стан, просить визначити
розмір матеріального відшкодування у
4957 грн. Крім того, просить врахувати, що
збільшенню шкоди сприяла груба
необережність самої потерпілої, яка
приїхала із роботи до місця затоплення
через півгодини після того, як їй стало
відомо про цей факт і через такий же
проміжок часу викликала аварійну
бригаду. До того ж, вона відмовилась
отримати від неї відшкодування
частинами в межах суми 6000 грн. і одразу
наполягала на сумі у 20000 грн. Суму
морального відшкодування апелянт
просить зменшити до 1000 грн., оскільки
вважає, що позивачі тільки декілька
днів терпіли незручності з приводу
погіршення житлових умов, а в
подальшому жили звичним життям.

Апеляційні скарги підлягають
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв"язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушено (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно ст. 23 цього ж Кодексу особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

За ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної чи
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 цього ж Кодексу
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов"язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж року і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від
її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є співвласниками трикімнатної
квартири за АДРЕСА_1 07 листопада 2012 року
сталось залиття означеної квартири
внаслідок пошкодження різьби на згоні
до фільтра до лічильника гарячого
водопостачання у квартирі за № 60, що
знаходиться поверхом вище у тому ж
будинку, власником якої є ОСОБА_3, яка
неналежним чином ставилась до монтажу
та утримання сантехнічних виробів у
своєму помешканні. Згідно висновку
комісійної будівельно-технічної
експертизи № 174/13-26 від 06 лютого 2013 року
та висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №
302/303/14-26 від 28 липня 2014 року загальна
вартість відновлювальних робіт, які
необхідно виконати у квартирі
позивачів по відновленню її
опорядження становить 11983 грн. У зв"язку
з відсутністю у позивачів вільних
коштів ремонт у квартирі виконано лише
частково, а відповідачка, посилаючись
на скрутне матеріальне становище, не
бажає в добровільному порядку
відшкодувати завдану матеріальну
шкоду в повному об"ємі.

Давши належну оцінку цим обставинам,
іншим наявним у справі доказам,
врахувавши відсутність умислу ОСОБА_3
на спричинення шкоди позивачам,
наявність у неї інвалідності 3 групи та
ряду хронічних хвороб, які потребують
лікування, розмір її пенсії - 1059 грн. і
відсутність інших доходів, а також
характер та обсяг страждань, яких
зазнала ОСОБА_1 разом із неповнолітньою
донькою, виходячи із вимог розумності і
справедливості, суд першої інстанції
обгрунтовано визначив розмір
матеріального та морального
відшкодування, що підлягають стягненню
із відповідачки. При цьому, із
врахуванням часткового задоволення
позовних вимог, відповідно до вимог ст.
88 ЦПК України, пропорційно визначив
розмір судових витрат, що понесли
сторони при вирішенні даного спору.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду і містять
посилання на обставини, які з
достатньою повнотою досліджені і
оцінені судом першої інстанції. Вони
фактично зводяться до власної правової
оцінки обставин справи і незгоди
апелянтів із висновками суду по їх
оцінці та не впливають на законність
рішення, яке постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини, в межах
заявлених позовних вимог, а тому
апеляційний суд не знаходить підстав
для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красилівського районного
суду від 15 серпня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.І.Переверзєва