overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1935/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання головного державного виконавця відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_2 на підставі постанови Шаргородського районного суду від 10.12.2012 року повинен сплатити на користь держави штраф в розмірі 2550 гривень.

Проте від виконання постанови боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Останнім часом боржник проживав у
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_2 у даний час неможливо, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС
Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просила оголосити розшук
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання
(перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши головного державного виконавця Заграй Н.М., дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с.Стрільники
Шаргородського району Вінницької області.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський райсуд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 152/1886/14-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд
Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання відділу державної виконачої служби Шаргородського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1886/14-ц за поданням відділу державної виконачої служби
Шаргородського РУЮ про розшук боржника
ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2014 року в залі судового засідання
Шаргородського районного суду
Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в поданні.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Справа153/815/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

позивача ОСОБА_5

позивача ОСОБА_6

позивача ОСОБА_7

представника позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 - ОСОБА_11

представника позивача ОСОБА_12 - ОСОБА_13

представника позивачів ОСОБА_14, ОСОБА_15 - ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_16 - ОСОБА_17

представника позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_19 - ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_20 - ОСОБА_5

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_18,
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_22

представника відповідача ТОВ
«Великокісницьке» - Долінської Л.О.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу
Держкомзему у Ямпільському районі -
ОСОБА_24

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_18,
ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 202, 203, 214, 215, 217, 626, 638, 792 ЦК
України, ст.ст.1, 5, 80, 90, 93, 125, 126 ЗК
України, ст.ст.13-15, 17, 18, 20 Закону України
«Про оренду землі», ст.2, 4 Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Постановою Верховного Суду
України від 18 грудня 2013 року №6-127цс13,
Постановою Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року №6-118цс13, постановою
Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року №6-94цс13, Постановою Верховного
Суду України від 25 грудня 2013 року
№6-78цс13, Постановою Пленуму Верховного
Суду України №9 від 06 листопада 2009 року
«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12,
ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_15,
ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_10,
ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Великокісницьке» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції м. Києва, про визнання договору позики (боргової розписки) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2014 року вказана справа була направлена до
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи.

04.07.2014 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м.
Києва, про стягнення коштів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, Головне управління юстиції м.
Києва, про визнання договору позики
(боргової розписки) недійсним.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2014 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 149/3255/14-ц
Провадження №2/149/1064/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.11.2014 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, її представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року -

встановив:

24 листопада 2010 року Личаківським районним судом м. Львова задоволено позов ОСОБА_2Б, визнано ОСОБА_1, таким, що втратив право на користування квартирою №5 по вул..Конопницької, 4 в м.
Львові.

ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування заочного рішення від 24.11.2010 року.
Вважає, що суд не врахував докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме не врахував те, що спірна квартира придбана під час перебування його та ОСОБА_2 у шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. Спірна квартира придбана за його кошти після продажу квартири по вул..Варшавській.
Постійно проживав у цій квартирі до квітня 2010 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів вказаних вище.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення від 24.11.2010 року заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені суду докази, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів того, що на сьогоднішній день має будь-які претензії щодо спірної квартири в частині визнання за ним права, як на спільну сумісну власність подружжя. А отже вирішуючи питання про зняття його з реєстрації, судом були враховані права позивачки
ОСОБА_2, як єдиного власника квартири. А тому суд приходить до висновку, що на момент винесення рішення, так і на сьогоднішній день, порушення прав заявника на які він покликається у заяві про скасування судового рішення є голослівними.

Крім цього судом встановлено, що заявник є громадянин ОСОБА_3, судом оглянуто його паспорт та договір купівлі-продажу квартири по вул..Варшавській від 13.09.1997 року на який покликається заявник, як на такий за рахунок коштів від якого придбано спірну квартиру у травні 1997 року.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року – залишити без задоволення.

Роз’яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку в строк зазначений в п.4 ст.231 ЦПК
України.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа №463/3477/14-ц
Провадження №2/463/1642/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

з участю позивача

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В подальшому уточнила позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів в сумі 1000 грн. щомісячно, в сумі яку визнав представник відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 24.07.2004 року уклали шлюб.
Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 донька
ОСОБА_4. Діти проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні, відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 24 липня 2004 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1294.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 стверджується, що такі народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх батьками являються сторони по справі.

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі 500 грн. на кожну дитину відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ос., ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 ( п"ятсот) грн. щомісячно та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 500 ( п'ятсот ) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 11.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Провадження № 2-н/127/1145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «ЖЕК № 7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить солідарно стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідки з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримані 04.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ЖЕК № 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа №463/3349/14-ц
Провадження №2/463/1591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В подальшому уточнила позовні вимоги, не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів в сумі 350 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 3 травня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_3. Донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.
Тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб проводити її розгляд за відсутності відповідача постановивши заочне рішення у справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 3 травня 2008 року про що в книзі реєстрації шлюбів зароблено актовий запис №59.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 стверджується, що така народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками являються сторони по справі.

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі 350 грн. відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 350 ( триста п»ятдесят ) грн.. 00 коп. щомісячно починаючи з 4.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,6 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 153/1855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду
Вінницької області на 20.11.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/23467/14-ц за заявою Комунального закладу “Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад.
ОСОБА_1” про призначення амбулаторної примусової психіатричної допомоги
ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 11.11.2014 року в залі судових засідань № 37.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: