overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2276/14
Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/4571/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
«Шахта «Надія» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Шахта «Надія» про стягнення моральної шкорди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Шахта «Надія» на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 496/4583/14-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву
ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання правовстановлюючого документу дійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним свідоцтво про право власності на житло, видане квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеси на квартиру №4 в будинку по вул. Суворова, 3 в с.
Нерубайське, Біляївського району
Одеської області.

2.10.2014 року від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси про визнання правовстановлюючого документу дійсним повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:
Крачкова С.В.
Справа № 466/6882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 29.09.14р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 19 листопада 2014 року » на 14 годину 30 хвилин .

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 466/6923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач 30.09.14р. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на « 19 листопада 2014 року » на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/5350/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 16 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 04 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків.
Одним із них було відсутність у матеріалах справи заяви (клопотання) про поновлення особі, що подала скаргу строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску такого.
Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (26.08.2014р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те що
ОСОБА_2 клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Я.А.
Левик
Справа № 216/7212/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 07.10.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2
Аваль» /далі ОСОБА_2/ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 341,62
Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: - неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: в позовній заяві не зазначено період з якого відповідач почав порушувати умови кредитного договору та з якого часу виникла вказана в позові заборгованість.
За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3767/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 636/580/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі
Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді вищевказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 пояснив, що позивач ОСОБА_3 помер у червні 2014 року, у зв'язку з чим заявив клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_3

Як вбачається з наданої відділом державної РАЦС по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області копії актового запису про смерть № 54 від 21 липня 2014 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що провадження у справі в зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_3 підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки ОСОБА_3 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, судова колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201 ЦПК України залучити до участі у справі правонаступників позивача, а розгляд справи - зупинити до з'ясування зазначених осіб.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до залучення

до участі у справі правонаступників
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2014 р. Справа №607/15518/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 69-99, ЦПК України, спір підсудний суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити наказне провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
"Тернопільміськтеплокомуненерго"
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Дуда О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7039/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 619/4072/14-ц
Категорія: договірна
Доповідач -Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Карімової
Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дергачівського районного суду
Харківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з територіальної підсудністю розгляду цього спору,
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати, а питання про відкриття провадження по справі передати до того ж районного суду на новий розгляд. Апелянт послався на те, що суд не врахував загальні правила територіальної підсудності розгляду таких позовів, які відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підлягають розгляду за місцем проживання або перебування відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за участю позивачів та їх представника, судова колегія не вбачає порушень правил територіальної підсудності при відкритті провадження. З огляду на те, що по справі розглядається позов про визнання фіктивним договору стосовно нерухомого майна, місцезнаходження якого у Дергачівському районі
Харківської області, то у даному випадку діють правила виключної підсудності, які викладені у ст. 114 ЦПК
України, що свідчить про додержання судом першої інстанції вимог закону.

Виходячи з наведеного, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 1, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Справа №2/489/1486/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 Позов обгрунтований тим, що відповідачі зареєстровані в даній квартирі, однак тривалий час в ній не проживають, оскільки знаходиться поза межами
України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання у справи у його відсутність, підтримку позовних вимог та погодження на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 24 червня 2004 р. (а.с. 7).

У відповідності до довідки ОСББ "Іртиш" в даній квартирі, окрім власника, зареєстровані його колишня дружина
ОСОБА_2, та діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6. (а.с. 34).

Відповідачі на даний час знаходяться поза межами України, що вбачається із заяв про надання дозволу на виїзд за кордон (9-12).

Згідно частини другої статті 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.. 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/489/1695/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, третія особа товарна біржа "Нерухомість - Південь"

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просили визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким він купив у відповідача 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 976 Біржі "Нерухомість - Південь" від 14 серпня 1997 р., ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 25 вересня 1997 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5/.

Позивач згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 12 вересня 1986 р. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Возов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу оформлений 14 серпня 1997 р. товарною біржею "Нерухомість -
Південь" і зареєстрований за № 976, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа №2/1282/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 р. банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за кредитом в сумі 18141,67 грн. і судові витрати - 243,60 грн.

Згідно копії актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. в м. Миколаєві (а.с. 28).

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС
України в Миколаївській області,
ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1, однак знята з реєстрації, як померла
(а.с. 29). Даних щодо проживання з ОСОБА_1 інших осіб на момент його смерті суду не надано.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 05 червня 2014р., інформація про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відсутня (а.с30).

Відповідно до довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв, УДАІ УМВС
України в Миколаївській області, а також Інформаційної довідки з
Державного реєстру прав на нерухоме майно - жодного майна за померлою
ОСОБА_1 не зареєстровано. (а.с. 35,39).

Таким чином, правонаступництво у даних правовідносинах залежить від наявності спадкової маси, яку ОСОБА_1. після своєї смерті не залишила.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя
Д.Г. Губницький