overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7788/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

« 16» жовтня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Тираспольським міським відділом РАЦС, актовий запис № 298.

Від шлюбу є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що відповідачка повідомила позивачу, що в неї є іншій чоловік, позивач збереження сім'ї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.06.2003 року у
Тираспольському міському відділі РАЦС зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 298
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного.

При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 88, 174, 213, 215
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у
Тираспольському міському відділі РАЦС від 04.06.2003 року, актовий запис № 298
(свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Суворова

16.10.2014
Провадження № 2/522/6965/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської
Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року товариство з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованість у сумі 3 816,23 гривень, три відсотки річних у сумі 343,77 гривень, а разом 4 160 гривень. (а.с. 2-3)

По справі відкрито провадження. (а.с. 15)

18 вересня 2014 року товариство з додатковою відповідальністю
«Чорноморгідробуд» уточнив позовні вимоги, просить стягнути на користь ТДВ
«Чорноморгідробуд» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість у сумі 4 822,12 гривень, три відсотки річних у сумі 343,77 гривень, а разом 5 165,89 гривень та судовий збір.

02 жовтня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2. Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" до ОСОБА_2 про стягнення – залишити без розгляду.

Роз’яснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л. М.
Чернявська

17.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2-2651/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в заяві про поновлення строку, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 серпня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності та поділ майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2012 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить судова повістка, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК
України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.12.2000 року за номером 416 у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського райвиконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 215/5096/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 25.10.2012 року. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.
Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 є батьком сина позивача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.3. Син проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.4.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти з
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного
Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.08.2014 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 08.12.2014 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років
ВЛКСМ, 38є, каб. 30.

В судове засідання викликати сторони.
Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19083/13-ц

2-др/643/41/14

22.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Горбунової Я.М.

при секретарі
Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.03.2014 року вказаний позов було задоволено.

Разом, з тим, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме, про витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, про що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Судом встановлено, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, що підтверджується контрактом про надання правової допомоги від 27.09.2012 року, додатковою угодою до нього від 15.03.2013 року та платіжним дорученням від 15.11.2013 року
№3966.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 214, 215, 220 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/245/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
В»ячеславівни про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1
В»ячеславівни про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 11.09.2014 року по справі №644/8874/14-Ц н.п. 2-н/644/2633/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1 В»ячеславівни,
ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17 жовтня 2014 р. на

12-20 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Суддя

22.09.2014
Провадження № 6/127/1766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

З матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-а-161/07, виданого
Вінницьким окружним адміністративним судом 26.11.2007 року, відкрито старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, а із поданням до суду звернувся старший державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, чого суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

На вище зазначене, також, звернув увагу
Верховний Суд України (від 01.02.2013 року).

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без руху, яке не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Замостянського відділу ДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання нею своїх зобов'язань - залишити без руху та надати державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1578/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел.
Томаківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3