АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Данилко О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 12 серпня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання майна спільною
сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання
майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12 серпня 2014 року в
порядку забезпечення позову ОСОБА_3
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,
квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 та
автомобіль „Volkswgen Beetle", реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
те, що позивачем не надано доказів на
підтвердження своїх вимог і суд не
пересвідчився в тому, що між сторонами
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------

22ц - 1427/14
головуючий у 1-й інстанції
Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 46
суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Вважає, що застосуванням вказаного
заходу забезпечення позову
порушується її право власності на
зазначене майно.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду про забезпечення позову -
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України,
роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду
України, які містяться у п. 4 постанови
№ 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Пред'явлений ОСОБА_3 позов має
одночасно майновий і немайновий
характер.

Окрім того, як вбачається з оголошення,
розміщеного на інтернет-сайті „Криша",
відповідачка ОСОБА_1 має намір продати
квартиру АДРЕСА_1, щодо якої виник спір
між сторонами.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого
висновку про те, що існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення про
задоволення позову.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 12 серпня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: