РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2638/14-ц

2/643/1895/14

28.03.2014 р. Московський районний суд
міста Харків

у складі: головуючого - судді
Сиротникова Р.Є.

при секретарі - Лебединській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання
права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в обґрунтування якого
посилається на те, що третьою
Харківської державною нотаріальною
конторою, видано свідоцтво про право
власності на спадщину за законом
№318/2009, зареєстрованого в реєстрі за
№1-592, ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю
чоловіка ОСОБА_2 Спадкове майно, на яке
видане свідоцтво складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1. Відповідно до
технічного паспорту від 12.09.2009 року,
домоволодіння складається з: житловий
будинок літ. «А-1», житлова прибудова -
літ. «А1-1», житлова прибудова - літ.
«А2-1», загальною площею 69,5 кв.м.,
житловою площею 57,3 кв.м., а також
надвірні будівлі: ганок - літ. «а2»,
літня кухня - «літ. «Б»., літня кухня -
літ. «б»., вбиральня - літ. «Д», сарай -
літ. «И», сарай - літ. «К», гараж - літ.
«Ж», гараж - літ. «З», навіс - літ. «Л»,
погріб - літ. «Г», погріб - літ. «Е»,
огорожа №4, огорожа №3, ворота №5, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
цього технічного паспорту житлова
прибудова літ. «А1-1», ганок літ. «а2»,
гаражі літ. «Ж», «З», сараї літ. «И», «К»,
літні кухні літ. «Б», «б», є самочинною
побудовою. Позивач не може в повній
мірі здійснити своє право власності
щодо зазначеного вище об'єкта
нерухомості.

Позивача в судове засідання не
з'явилась. Про час та місце судового
розгляду повідомлена належним чином.
Подала до суду заяву, у якій просила
справу розглядати за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала в повному
обсязі. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином. Про
причини неявки не повідомив. Заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за
законом, посвідченого державним
нотаріусом 3-ої Харківської державної
нотаріальної контори Уманець О.В.,
спадкоємицею майна ОСОБА_2 є його
дружина ОСОБА_1 Спадкове майно, на яке
видано свідоцтво, складається з
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1., копія якого
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до копії технічного
паспорту на садибний (індивідуальний)
житловий будинок, виготовлений ХМБТІ,
копія якого міститься в матеріалах
справи, будинок АДРЕСА_1 складається з
житловий будинок літ. «А-1», житлова
прибудова - літ. «А1-1», житлова
прибудова - літ. «А2-1», загальною площею
69,5 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., а
також надвірні будівлі: ганок - літ.
«а2», літня кухня - «літ. «Б»., літня
кухня - літ. «б»., вбиральня - літ. «Д»,
сарай - літ. «И», сарай - літ. «К», гараж -
літ. «Ж», гараж - літ. «З», навіс - літ.
«Л», погріб - літ. «Г», погріб - літ. «Е»,
огорожа №4, огорожа №3, ворота №5, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
цього технічного паспорту житлова
прибудова літ. «А1-1», ганок літ. «а2»,
гаражі літ. «Ж», «З», сараї літ. «И», «К»,
літні кухні літ. «Б», є самочинною
побудовою.

Здійснене будівництво відповідно до
технічного висновку про стан
будівельних конструкцій та можливість
експлуатації самовільно
реконструйованого та построєних: літ.
«А1-1», ганок літ. «а2», гаражі літ. «Ж»,
«З», сараї літ. «И», «К», літні кухні літ.
«Б» «б», виконаного ПП
«СПЕЦСТРОПРОЕКТ-1» (),
визнане таким, що знаходиться в доброму
технічному стані, відповідають
існуючим архітектурним, будівним,
санітарним, пожарним нормам та
придатні для подальшої експлуатації за
призначенням.

Будівництво велося за особисті кошти
позивача, будівництво закінчено, що
підтверджується технічним паспортом.
Судом не встановлено, що під час
здійснення будівництва було порушено
будь-чиї права, тому приходить до
висновку про можливість задоволення
позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень»
№1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, а відповідно до ч.2 ст.
16 ЦК України одним із способів захисту
цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно відповідно до п. 10 додатку №1 до
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом Мін'юсту
№7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів,
третейських судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна,
про встановлення факту права власності
на об'єкти нерухомого майна, про
передачу безхазяйного нерухомого
майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення
будівництва. Вищевказані будівлі
закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Враховуючи принцип змагальності
цивільного судочинства, закріплений
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду
відповідачем не надано належних
доказів, які б спростовували доводи
позивачів. Таким чином, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
27, 57-60, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок літ. «А-1», житлова
прибудова - літ. «А1-1», житлова
прибудова - літ. «А2-1», загальною площею
69,5 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., а
також надвірні будівлі: ганок - літ.
«а2», літня кухня - «літ. «Б»., літня
кухня - літ. «б»., вбиральня - літ. «Д»,
сарай - літ. «И», сарай - літ. «К», гараж -
літ. «Ж», гараж - літ. «З», навіс - літ.
«Л», погріб - літ. «Г», погріб - літ. «Е»,
огорожа №4, огорожа №3, ворота №5, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення рішення мають
право подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано до Московського районного
суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: