overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8069/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Медведській Т.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 23.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів. На протязі тривалого часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом.

Також позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивачка також подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не проживають разом.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

Відповідно до ст.ст.180,182,183 СК України, відповідач має сплачувати позивачці аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88,169, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ВРАЦ
Житомирського МУЮ 23.08.2008 року, актовий запис № 1376.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити при матері.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.09.2014 року і до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 сплаченого судового збору та на користь держави 243,60 судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 2-о/714/18/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1заінтересована

особаЛунківської сільська рада
Герцаївського районупровстановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що прізвище заповідачки зазначене у заповіті відрізняється від її дійсного прізвища, а тому вона не може оформити спадщину після смерті останньої, в зв’язку з чим просить задовольнити її вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа –
Лунківської сільська рада
Герцаївського району.

Призначити судове засідання по справі на “14” липня 2014 року на “15” год. “00” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити заїнтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 509/4656/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 09 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Овідіопольського району Одеської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №133.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, дітей залишити на виховання відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 09 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Овідіопольського району Одеської області, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №133.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Щодо вимог про залишення дітей на виховання відповідачці суд звертає увагу, що обов'язок батьків виховувати дитину встановлений ст.150 СК України.

Згідно з ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 09 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського району Одеської області, актовий запис
№133- розірвати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження № 2/522/9239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «21» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 21» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

29.10.2014
Справа № 2-2681/11
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2014 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Шевченко Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого згідно рішення Артемівського міськрайонного суду № 2-2681/2011 від 04.11.2011 року.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 31.07.2014 року о 09-40 годині, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 215/5595/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря -
Зоріній А.В.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2-3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.01.2000 р. в відділі РАГС виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис № 17. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили з вересня 2014 року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.01.2000 р. в відділі РАГС виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 17, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Справа № 388/1144/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 24.10.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 388/1142/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 24.10.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/9239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 22.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 21» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до « 21» 11. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

23.10.2014
Справа № 388/1157/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву
ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О
В И В :

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України і була залишена без руху до 24.10.2014 року . Заявникові було запропоновано подати до суду в указаний строк такі документи : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Заявником у вказаний строк не виконано вказівки судді , а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення – вважати неподаною та повернути заявникові .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 145/1992/14-ц
Провадження №2/145/771/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву прокурора Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора
Тиврівського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.11.2014 року на 11-00 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

прокурора
Тиврівського району

позивача - представника управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області,

відповідача – ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ратушняк І. О.
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі судді
Бабича С.В., з участю секретаря
Строган Л.В., розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання судового наказу мирового судді судової дільниці № 281
Щолківського судового району
Московської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник проживає у своєї матері в селі Коростки Любарського району
Житомирської області.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню останній, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 390
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України визначено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі та повинно містити:

1)          ім»я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження;

2)          ім»я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування) або місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні;

3)          мотиви подання клопотання.

Зазначеним вимогам клопотання не відповідає, оскільки не містить повних даних про ім»я особи, що подала його та про ім»я боржника. Також у клопотанні відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження ОСОБА_1

Згідно частини 4 статті 394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання не оформлено відповідно до вимог, передбачених главою 1 розділу VIII цього ж Кодексу, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути його разом з документами, що додано до нього , особі, що його подала.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Бабич