У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014
року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
ознайомившись із матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державного
казначейства у Дніпропетровській
області Державної казначейської
служби України, Дніпропетровського
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прокурора
м. Дніпропетровська про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями
і діями органів дізнання, досудового
слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська із позовною заявою,
в порядку Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», в якій просила суд
стягнути з Державного казначейства
України відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 128351,72 гривень,
моральної шкоди в розмірі 47502,00 гривень
за рахунок коштів Державного бюджету
України шляхом списання в безспірному
порядку на користь позивача з єдиного
казначейського рахунку Державного
бюджету України.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, 27 липня 2011 року прокуратурою
м. Дніпропетровська було порушено
кримінальну справу № 69119037 за ознаками
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст.
366 КК України, які згодом були
перекваліфіковані на ч. 1 ст. 367 КК
України.

11 червня 2014 року слідчим відділом
Дніпропетровського міського
управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області було
винесено постанову про закриття
кримінального провадження № 0000030
від 15 січня 2014 року в зв’язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення.

У зв’язку з чим ОСОБА_1 звернулась до
прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_2 з
заявою про відшкодування шкоди,
заподіяної незаконними діями органу
досудового слідства та прокуратури, в
якій просила прийняти постанову та
відшкодувати їй заробіток, який було
втрачено за час незаконного
відсторонення від посади директора
Комунального закладу
«Дніпропетровській дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради;
витрати на правову допомогу захисників
під час досудового та судового
провадження по кримінальній справі №
69119037.

08 серпня 2014 року листом заступника
прокурора м. Дніпропетровська ОСОБА_1
було повідомлено ОСОБА_3, що з питання
відшкодування заподіяної їй шкоди,
вона має право звернутися з
відповідним позовом до суду.

Вирішуючи питання про можливість
відкриття провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 суд
дійшов висновку про необхідність
залишення позовної заяви без руху, з
огляду на наступне.

Так, позивач звернулась до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська в
порядку Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» розмір
відшкодовуваної шкоди, зазначеної в
пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону,
залежно від того, який орган провадив
слідчі (розшукові) дії чи розглядав
справу, у місячний термін з дня
звернення громадянина визначають
відповідні органи, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратура і
суд, про що виносять постанову
(ухвалу). Якщо кримінальне провадження
закрито судом при розгляді
кримінальної справи в апеляційному або
касаційному порядку, зазначені дії
провадить суд, що розглядав справу у
першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою
(ухвалою) про відшкодування шкоди
громадянин відповідно до положень
цивільного процесуального
законодавства може оскаржити
постанову до суду, а ухвалу суду - до
суду вищої інстанції в апеляційному
порядку. Оскарження до суду не
позбавляє громадянина права
звернутись із скаргою до відповідного
прокурора.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» заяву про
оскарження постанови про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури, на вибір громадянина може
бути подано до суду за місцем його
проживання або за місцезнаходженням
відповідного органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, чи
прокуратури. Сторони в цих справах
звільняються від сплати судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду в порядку
вимог Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду», з яким остання
пов’язує відновлення своїх порушених
прав та законних інтересів.

Як вбачається зі змісту ст. 14 вище
вказаного закону, особа, якій було
завдано шкоду незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду має звернутися до
суду з відповідною заявою про
оскарження постанови про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, досудове розслідування, чи
прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач дійсно зверталась до
прокуратури м.
Дніпропетровська з заявою про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними діями органу досудового
слідства та прокуратури, в якій просила
прийняти постанову та відшкодувати їй
заробіток, який було втрачено за час
незаконного відсторонення від посади
директора Комунального закладу
«Дніпропетровській дитячо-юнацький
центр міжнародного співробітництва»
Дніпропетровської обласної ради;
витрати на правову допомогу захисників
під час досудового та судового
провадження по кримінальній справі №
69119037.

Утім, на виконання вимог обумовленого
вище закону, позивачем не було долучено
до позовної заяви копії постанови
прокуратури м. Дніпропетровська, за
результатами розгляду поданої нею
заяви, обумовлено вимогами ст. 14 ЗУ «Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

Крім того, позивачу необхідно уточнити
форму та порядок її звернення до суду, з
огляду її правову позицію та вимоги
чинного законодавства та уточнити
прохальну частину предмету звернення,
як того вимагає ст. 14 ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду».

За таких обставин, відповідно до ст. 121
ЦПК України, роблю висновок, що позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, що
вимагає залишення її без руху з
наданням часу для виправлення
зазначених недоліків, шляхом подання
належним чином оформленої позовної
заяви у відповідності до кількості
учасників процесу, з наведенням
належного розрахунку ціни позову та
оригіналів сплати судових витрат у
дохід держави у відповідності до
дійсної вартості та майнового
характеру та ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державного
казначейства у Дніпропетровській
області Державної казначейської
служби України, Дніпропетровського
міського управління ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, прокурора
м. Дніпропетровська про відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
незаконними рішеннями і діями органів
дізнання, досудового слідства,
прокуратури та суду, - залишити без
руху.

Надати позивачеві строк у 2 дні з дня
отримання копії ухвали включно для
усунення зазначеного недоліку
позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у
встановлений строк, заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. У випадках невиконання ухвали
суду у зазначений термін, позовна заява
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві, що не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.В. Брага