Справа № 148/2467/14-ц Провадження №
22-ц/772/3069/2014Головуючий в суді першої
інстанції Ковганич С. В.Категорія
39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю.
та ОСОБА_2, при секретарі РуденкоО.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
судді Тульчинського районного суду від
30 вересня 2014р. щодо відмови у відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Тульчинського районного
суду від 30 вересня 2014р. ОСОБА_3 було
відмовлено у відкритті провадження в
справі за його позовом до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини (спадковим майном є
земельна ділянка, призначена для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Тарасівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області) у зв'язку з непідсудністю
справи вказаному суду.

У своїй апеляційній скарзі
ОСОБА_3. просить цю ухвалу скасувати, а
матеріали передати для розгляду в суд
першої інстанції. Вважає, що
відмовляючи з таких підстав у
відкритті провадження в справі, суддя
порушив норми процесуального права,
оскільки не надав значення тій
обставині, що у данму випадку має місце
спір з приводу нерухомого майна -
земельної ділянки, розташованої у
Тульчинському районі. Згідно з
правилами виключної підсудності,
визначеними ч.1 ст.114 ЦПК України цей
спір має вирішуватися за місцем
знаходження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_3. у відкритті
провадження в справі, суддя,
посилаючись на положення ч.1 ст.109 ЦПК
України, виходив з того, що позов має
бути пред'явлений за місцем проживання
відповідачки, яка мешкає у місті Одесі.

Однак колегія суддів з такою ухвалою
погодитись не може. Адже згідно з
роз'ясненням, що міститься в п.42
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013р «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», визначені ч.1 ст.114 ЦПК України
правила виключної підсудності
розповсюджуються на спори, що
виникають з приводу нерухомого майна
(до якого згідно ст.181 ЦК України також
належать земельні ділянки), у тому
числі і на спори про усунення від права
на спадкування та визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини.

За таких обставин оскаржувана ухвала
є незаконною і підлягає скасуванню.
Матеріали мають бути передані в суд
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.4, 312ч.1 п.3, 313, 314, 315,
317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У ХВ А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Тульчинського районного
суду від 30 вересня 2014р. у даній справі
скасувати.

Матеріали передати в суд першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :