УХВАЛА

05 листопада 2014 року           Справа
№293/630/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої – судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Артемчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
виселення та зустрічним позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
банку « Приват Банк», третя особа –
приватний нотаріус Черняхівського
району про визнання іпотечного
договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з зазначеними
позовами до суду.

В судовому засіданні представник
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват Банк»
ОСОБА_1 заявив клопотання про
роз»єднання позовів, оскільки їх
спільний розгляд ускладнює вирішення
справи, та просив зупинити провадження
по справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
банку « Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 до вирішення справи
за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват Банк»,
третя особа – приватний нотаріус
Черняхівського району про визнання
іпотечного договору недійсним .

Інші учасники не заперечували проти
роз»єднання позовів та проти зупинення
провадження по справі за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про
виселення .

Оглянувши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що клопотання
слід задовольнити, оскільки спільний
розгляд позовів ускладнить вирішення
справи, а ст. 201 ЦПК України передбачає
таку підставу для зупинення
провадження у справі, як наявність
іншої справи , що розглядається в
порядку конституційного, цивільного ,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 126, 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника
Публічного Акціонерного товариства
Комерційного банку « Приват Банк»
ОСОБА_1В . про роз»єднання в окремі
провадження позову Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
банку « Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виселення та
зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
товариства Комерційного банку « Приват
Банк», третя особа – приватний
нотаріус Черняхівського району про
визнання іпотечного договору
недійсним .

Зупининити провадження по справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства Комерційного банку « Приват
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6
до вирішення справи за позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного товариства Комерційного
банку « Приват Банк», третя особа –
приватний нотаріус Черняхівського
району про визнання іпотечного
договору недійсним .

Позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2
до Публічного Акціонерного
товариства Комерційного банку « Приват
Банк», третьої особи– приватного
нотаріуса Черняхівського району про
визнання іпотечного договору
недійсним направити до канцелярії
Черняхівського районного суду для
проведення автоматичного розподілу.

Ухвала в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Черняхівський районний суд протягом п
«яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуюча- суддя: /підпис/
ОСОБА_8

копія: вірно

суддя: