Справа №
Провадження № 2/645/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі – Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державного нотаріуса 11-ї Харківської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, 3-тя особа: 11-а Харківська
державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ :

З 26.11.2013р. в провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
державного нотаріуса 11-ї Харківської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, 3-тя особа: 11-а Харківська
державна нотаріальна контора.

В судове засідання, призначене на
04.09.2014 року о 14 год. 00 хв. позивачка не
з’явилася, про час та місце слухання
справи була повідомлена своєчасно та
належним чином у відповідність до
положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
розписка ОСОБА_1 від 06.08.2014р., причини
своєї неявки в судове засідання 04.09.2014
року о 14 год. 00 хв. позивачка суду не
повідомила.

В судове засідання, призначене на
12.09.2014 року о 10 год. 00 хв. позивачка
ОСОБА_1 повторно не з’явилася, про час
та місце слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним
чином у відповідність до положень ч.6
ст.74 ЦПК України телеграмою. З
поштового повідомлення встановлено, що
за вказаною у позові адресою
проживання позивачці було залишене
повідомлення, проте за отриманням
судової телеграми ОСОБА_1 не
з’явилася.

При цьому причини своєї повторної
неявки ОСОБА_1 суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її
відсутності не надала.

В судове засідання, призначене на
14.10.2014 року о 14 год. 00 хв. позивачка
ОСОБА_1 повторно не з’явилася, про час
та місце слухання справи був
повідомлена своєчасно та належним
чином у відповідність до положень ч.6
ст.74 ЦПК України телеграмою, яка була
доставлена 03.10.2014р.

При цьому причини своєї чергової
неявки в судове засідання позивачка
ОСОБА_1 суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутності не
надала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Крім того положення ч.3 ст.27 ЦПК
України передбачають, що позивач
зобов’язаний добросовісно
здійснювати процесуальні права і
виконувати процесуальні обов’язки,
що відповідно до принципу юридичної
визначеності, як складової частини
конституційного принципу
верховенства права зобов’язує
позивача самостійно цікавитися
перебігом розгляду судом
пред’явленого ним позову. Тривала
відсутність такого інтересу з боку
позивачки ОСОБА_1 свідчить про її
небажання захищати свої процесуальні
права.

З врахуванням наведеного вище ,
приймаючи до уваги повторну неявку
позивача ОСОБА_1 у судові засідання,
суд залишає її позовну заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
державного нотаріуса 11-ї Харківської
державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п*яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя –