Номер провадження: 22-ц/785/7269/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

при секретарі - Колмаковому В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до комунальної установи «Міська
стоматологічна поліклініка №3»,
комісії по трудових спорах комунальної
установи «Міська стоматологічна
поліклініка №3», первинної
профспілкової організації комунальної
установи «Міська стоматологічна
поліклініка №3» про визнання дій
протиправними та скасування протоколу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 17.06.14 р. у задоволенні
вищевказаного позову ОСОБА_4
відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на те,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 та його представник - ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

Комунальна установа «Міська
стоматологічна поліклініка №3» (далі -
КУ «Міська стоматологічна поліклініка
№3»), комісія по трудових спорах КУ
«Міська стоматологічна поліклініка
№3», первинна профспілкова організація
КУ «Міська стоматологічна поліклініка
№3» письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надали. В судовому засіданні
їх представники вважали необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін. Пояснили, що
заява ОСОБА_4 була розглянута створеною
в установі комісією по трудових спорах,
конфліктна комісія по трудових спорах
в установі не створювалася. Посилання в
протоколі засідання комісії по
трудових спорах на те, що відбулося
засідання «конфліктної комісії по
трудовим спорам» є помилковим.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив з того, що заяву
позивача щодо незаконного притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності розглядала створена
в установі комісія про трудових спорах,
яка діяла у відповідності із ст. ст. 221 -
227 КЗпП України (а. с. 96 - 98 зворотна
сторона).

Колегія суддів повністю
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції. Вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про відмову в задоволенні
позову. Судом правильно встановлено
існування між сторонами трудових
правовідносин щодо розгляду трудового
спору. Висновки суду відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. ст. 221, 223, 224
КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України). Доводи апелянта є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 221,
223, 224 КЗпП України, трудові спори
розглядаються, зокрема, комісіями по
трудових спорах. Комісія по трудових
спорах обирається загальними зборами
(конференцією) трудового колективу
установи з числом працюючих не менше як
15 чоловік. Порядок обрання,
чисельність, склад і строк повноважень
комісії визначаються загальними
зборами (конференцією) трудового
колективу установи. Комісія по
трудових спорах є обов'язковим
первинним органом по розгляду трудових
спорів, що виникають в установах, за
винятком спорів, зазначених у ст. ст. 222,
223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що загальними
зборами трудового колективу КУ «Міська
стоматологічна поліклініка №3» від
03.01.14 р., оформлених протоколом № 1а (а. с.
78 - 79, 133 - 134), було створено комісію по
трудових спорах у кількості - 13 осіб, із
строком повноважень - 2 роки,
затверджено персональний склад
комісії. На засіданні комісії по
трудових спорах, яке відбулося 08.01.14 р.,
протокол № 1, було обрано голову
комісії по трудових спорах - Прачук Л.О.
(а. с. 80, 135). З журналу вхідної
кореспонденції (а. с. 129 - 131) також
вбачається, що заява ОСОБА_4 була
передана на розгляд комісії по
трудових спорах.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 1 - 3, 14 - 17)
посилався тільки на відсутність
повноважень у конфліктної комісії по
трудових спорах з розгляду його заяви.
Однак, з вищевказаних документів
вбачається, що саме обрана колективом
установи комісія по трудових спорах
розглядала звернення ОСОБА_4 щодо його
притягнення адміністрацією установи
до дисциплінарної відповідальності на
засіданнях, які відбулися 14.03.14 р.,
протокол № 2 (а. с. 67 - 69) та 21.03.14 р.,
протокол № 3 (а. с. 7 - 72). У протоколі № 2
від 14.03.14 р. вказується, що «…на
засіданні комісії по трудових спорах
розглядалось питання обґрунтованості
та правомірності догани, оголошеної
ОСОБА_4…». Підписані вказані протоколи
головою, заступником голови та
секретарем комісії по трудових спорах.
Колегія суддів вважає, що помилкове
зазначення у вищевказаних протоколах,
що відбулося «…засідання конфліктної
комісії про трудовим спорам…» не є
суттєвим та не змінює правового
статусу комісії як комісії по трудових
спорах.

Виходячи з вищевикладеного доводи
апелянта про те, що його заяву
розглянула не передбачена діючим
трудовим законодавством конфліктна
комісія по трудових спорах, за
відсутністю у цієї комісії відповідних
повноважень є неспроможними.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, достатності та
взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд
першої інстанції правильно визначив
характер спірних правовідносин, вірно
застосував норми матеріального права
та дійшов обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.
Рішення суду є справедливим, законним
та обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А. А. Калараш