АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1864/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта Клімика С.І.,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Хмельницького
комунального підприємства
„Спецкомунтранс" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 серпня 2014
року за позовом Хмельницького
комунального підприємства
„Спецкомунтранс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані комунальні
послуги з вивезення побутових
відходів.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що за наслідками
проведеної держфінінспекцією в
Хмельницькій області ревізією
фінансово-господарської діяльності
ХКП „Спецкомунтранс" за період з
01.07.2011р. та І квартал 2014 року складено
акт №22-05-08/9 від 24.03.2014р., на підставі
якого підприємство отримало вимогу про
усунення порушень виявлених ревізією
№22-05-03-14/2302 від 31.03.2014р. Згідно даної
вимоги адміністрацію підприємства
зобов'язано укласти зі споживачами
договори на надання послуг з вивезення
та знешкодження побутових відходів та
стягнути кошти за фактично надані
послуги на загальну суму 504 827,40 грн. з 1611
житлових будинків приватного сектору
згідно списку. Позивач вказує, що
05.05.2014р. на адресу відповідачів
доставлено повідомлення із
розрахунком суми заборгованості та
пропозицією укласти договір. В
подальшому відповідачка ОСОБА_2
уклала відповідний договір, проте
внести плату за послуги отримані за
минулий період відмовилась. Тому ХКП
„Спецкомунтранс" просило суд винести
рішення, яким стягнути на його користь
із ОСОБА_2 заборгованість за отримані
послуги з вивезення побутових відходів
в сумі 741,30 грн.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 04.07.2014 року до
участі в справі в якості
співвідповідача залучено ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
ХКП „Спецкомунтранс" уточнив позовні
вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 302
грн. заборгованості за отримані
послуги з вивезення побутових
відходів, а з ОСОБА_3, як іншого
співвласника будинку - 458,18 грн.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ХКП
„Спецкомунтранс" вважає рішення
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його вимоги в повному
обсязі. Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема: ст.ст. 6, 11-15 ЦК України та Глави
5 ЦПК України. Апелянт вказує, що
висновок суду про те, що відповідачі не
користувалися послугами з вивезення
побутових відходів, а здійснювали їх
зберігання на території власного
домоволодіння не відповідає дійсності,
а посилання суду на ч.1 ст. 16, п.1 ч.1 ст. 20
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" та Наказ
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства №76
від 17.05.2005р. вважає безпідставним.

Представник апелянта у засіданні
апеляційного суду апеляційну скаргу
підтримав і просить її задовольнити, а
рішення суду скасувати.

Відповідачі апеляційну скаргу не
визнали і просять її відхилити,
залишивши рішення суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи
співвласниками житлового будинку №51
по вул. Вінницька в м. Хмельницькому,
послугами ХКП «Спецкомунтранс» за
період з 01.07.2011 року по 01.04.2014 року не
користувалися, а тому у них не виникло
обов»язку щодо оплати послуг по
вивезенню побутових відходів за
вказаний період.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно Правил утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, що затверджені наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76, комунальні послуги - це
результат господарської діяльності,
спрямованої на задоволення потреби
фізичної чи юридичної особи в
забезпеченні холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, установленому законодавством.

Пунктом 1 частини першої статті
20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"
передбачене право споживача
одержувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору на надання
житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст.16 вищевказаного Закону,
порядок надання житлово-комунальних
послуг, їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам
договору та вимогам законодавства.

Таким чином, згідно із зазначеними
нормами закону споживачі зобов'язані
оплатити житлово-комунальні послуги,
якщо вони фактично користувалися ними.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом першої інстанції невірно
оцінено докази, що надавалися
представником позивача, колегія суддів
вважає їх безпідставними, адже судом у
відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК
України дано оцінку усім доказам, що
надавалися сторонами.

Посилання апелянта на те, що судом
порушено норми матеріального права, а
саме: ст.ст. 6, 11- 15 ЦЦК України та Главу 5
ЦПК України колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже судом першої
інстанції при ухваленні рішення
враховані вказані норми матеріального
права та у відповідності до ст. ст.197, 198
ЦПК України здійснювалося фіксування
судового процесу технічними засобами
та вівся журнал судового засідання, а
сторонами не подавалися зауваження
щодо технічного запису і журналу
судового засідання.

Порушень процесуального закону,
які б були підставою для скасування
рішення, судом першої інстанції не
допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницького
комунального підприємства
„Спецкомунтранс" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 04 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Справа:
№22ц/792/1864/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 19, 24