overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2432/14 номер провадження 2/728/777/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.М. Новіков розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, дана обставина підтверджується копією паспорту доданого до позовної заяви.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦПК
України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст. 110 ЦПК України надає право позивачу у справах про розірвання шлюбу пред'явити позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта, також позивач зазначила в позовній заяві, що дітей вони не мають, добровільно розірвати шлюб відповідач не погодився.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області, у зв’язку із чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Згідно ч. 1 п. 2) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір” від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Бахмацькому районі повернути із державного бюджету Бахмацького району
(розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції №50 від 20.10.2014 року у Філії
–Чернігівське облуправління АТ
«Ощадбанк» на р/р 007.

Ухвала в частині повернення позової заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 16.04.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом
Національної академії внутрішніх справдо ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014р. рішення вищевказане рішення залишено без змін.

10.10.2014р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що не вірно зазначено назву вищого навчального закладу, замість «Національна академія внутрішніх справ» зазначено
«Національної академії внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ» та невірно зазначено розрахунковий рахунок, замість «р/р 0175» зазначено « 3191»

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не вірно зазначено назву вищого навчального закладу та розрахунковий рахунок.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 16.04.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 753/20882/13-ц виданий 24.09.2014р. по рішенню
Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2014р. року у справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, шляхом зазначення вірної назви вищого навчального закладу - Національна академія внутрішніх справ, та вірного розрахункового номеру - р/р 0175.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
Справа № 739/1651/14-ц
Номер провадження 2/739/377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Новгород- Сіверська міська рада
Про стягнення витрат, здійснених у зв"язку із службовим відрядженням ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 10:00 10 листопада 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа № 639/9721/14-ц
Провадження № 6/639/268/14
У Х В А Л А

Про виправлення описки в судовому рішенні

24 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді
Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-881/09, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 35467,87 грн., суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 24.10.2014 року подання старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№2-88/09, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 35467,87 грн. задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-88/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі допущено описки, а саме: номер цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу помилково зазначено 2-88/09 замість правильного 2-881/09.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.
Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Жовтневого районного суду м. Харкова 24 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-881/09, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 35467,87 грн.

Зазначити номер справи - 2-881/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа№751/9407/14
Провадження №6/751/2841/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.
Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді
Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно – довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, учасник третейського розгляду
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.02.2013 був знятий з реєстрації, на теперішній час, невідомо його зареєстроване місце проживання
(перебування), або місцезнаходження
(а.с.18).

Заявнику було надано строк для опублікування у відповідному друкованому органі, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 та ч. 2 ст. 75 ЦПК України, оголошення про виклик ОСОБА_1 в суд і надання його суду, оскільки в інший спосіб, належним чином провести судовий розгляд даної заяви, процесуально є неможливим. Крім того,
ПАТ «Альфа-Банк» було повідомлено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги суду, подана заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с.20).

В судове засідання представник заявника не з’явився, про день та час слухання справи і вищезгадану вимогу суду, повідомлений належним чином
(а.с.22). Вимогу суду щодо надання в судове засідання відповідного оголошення, останнім також не виконано.

За таких обставин, враховуючи установлені законом процесуальні строки судового розгляду даної справи і період часу перебування її в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та беручи до уваги положення ст. 9 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, суд приходить до висновку, що на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подана заява ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Москаленко Н.Ю.
(одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач
Провадження № 2/750/3254/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.11.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3292/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.12.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/6708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з непідсудністю справи даному суду

27.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли до суду 27.10.2014року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно рішення
Херсонської міської ради від 13.10.2009 № 1279 "Про затвердження Переліку геонімів
(назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради" відноситься до
Суворовського району м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
–повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до
Суворовського районного суду м.Херсона .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Я.В.
Войцеховська

До справи № 666/6708/14-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.10.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

Шовкунено 58, кв. 27

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 27.10.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанцій на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста
Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

27.10.2014 р./№ 504-к

ОСОБА_1

Шовкунено 58, кв. 27

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення позовної заяви в зв’язку з непідсудністю даному суду.

Додаток: 1. ухвала від 27.10.2014р.

2. Матеріали справи на ____арк.

3. оригінал квитанцій на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона

Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Справа № 170/801/14-ц
№ 2/170/156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у справі за позовом ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

23 жовтня 2014 року на запит суду отримано повідомлення від САДР ВПР УДМС України про фактичне місце проживання відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Пр изначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 31 жовтня 2014 року на 10 годину.

Відповід ач має право подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
УХВАЛА

про поновлення провадження

21 жовтня 2014 року          Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши цивільну справу №201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі посмертної судово – психіатричної експертизи та справу було направлено для проведення такої експертизи до
Дніпропетровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз.

21 жовтня 2014 року Дніпропетровським міжобласним центром судово-психіатричних експертиз дана цивільна справа була повернута до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, вважаю за можливе провадження по даній справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № №201/15537/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

А.В. Брага