АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5707/14
Справа № 640/297/14-ц
Категорія: - відшкодування шкоди
Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль
А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Експогаз Трейд» до фізичної особи
ОСОБА_6, Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового бюро
України про відшкодування шкоди,
завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А
:

В січні 2014 року «Експогаз Трейд»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6
і просило стягнути на його користь
завдану в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди шкоду в
розмірі 18729,81 грн., вартість експертизи
1470 грн., судові витрати - 229,40 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги і
просив стягнути солідарно з ОСОБА_6
Страхової компанії «Добробут»,
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на користь позивача вартість
ремонту газороздаточної колонки - 18729,81
грн., витрати на експертизу та судові
витрати.

Позивач посилався на те, що ОСОБА_6
керуючи автомобілем «DODGE RAM» державний
№?НОМЕР_1 знаходячись на території
заправного пункту здійснюючи маневр
заднім ходом здійснив наїзд на
заправну колонку «Астра-2-09», чим
спричинив пошкодження колонки. Згідно
експертного висновку завдана шкода
складає 18729,81 грн.

Позивач стверджував, що вина ОСОБА_6
підтверджується постановою Київського
районного суду м. Харкова від 02.04.2014
року.

Позивач зазначав, що відповідальність
ОСОБА_6 було застраховано у СК
«Добробут», але страхова компанія,
будучи повідомленою про страховий
випадок своїх обов'язків не виконала і
збитків не відшкодувала. Позивач
повідомив про це Моторно-транспортне
Страхове бюро на гарячу лінію в
телефонному режимі.

ОСОБА_6 проти позову заперечував з
посиланням на те, що його
відповідальність застрахована в СК
«Добробут».

Представники СК «Добробут» та
моторно-транспортного Страхового бюро
в судове засідання не з'явилися.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто
солідарно з Моторно-транспортного
Страхового бюро та СК «Добробут» на
користь позивача 18729 грн.81 коп. завданої
шкоди, вартість експертизи - 1470 грн. та
229 грн.40 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову до
Моторно-транспортного страхового бюро
України. Апелянт вважає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з порушенням
вимог закону і на неповно з'ясованих
обставинах. Апелянт вважає, що СК
«Добробут» у встановленому законом
порядку свою діяльність не припинила, а
відповідно і відсутні підстави для
відповідальності МТСБУ. Судом не
встановлено, що у страховика - СК
«Добробут» недостатньо коштів та майна
для відшкодування шкоди. Крім того
апелянт вважає, що законом не
передбачена солідарна
відповідальність страхових компаній
за шкоду, заподіяну особою,
відповідальність якої застрахована.
ПАТ «НФСК «Добробут» не перебуває в
процесі припинення, відносно неї не
порушено провадження про банкрутство,
зазначена юридична особа працює і
повинна відповідати за своїми
зобов'язаннями.

В судове засідання представник МТСБУ
та СК «Добробут» не з'явилися.
Представник МТСБУ, подав заяву та
просив розглянути справу у відсутність
представника і задовольнити
апеляційну скаргу. Представник НФСК
«Добробут» неодноразово викликався у
судове засідання, але судові повістки
страхова компанія не отримувала,
згідно листа Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг НФСК
«Добробут» за місцезнаходження
відсутня і місцезнаходження її не
встановлено. При таких обставинах
колегія вважає, що справу можливо
розглянути у відсутність
представників зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, представника
позивача, відповідача ОСОБА_8 та його
представника колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду першої
інстанції зміненню з ухваленням нового
рішення про відмову у солідарному
стягнення майнової шкоди з МТСБУ та СК
«Добробут» і стягненні заподіяної
шкоди з СК «Добробут».

З матеріалів справи вбачається, що
01.03.2013 року з вини ОСОБА_6 сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП було пошкоджено заправну
колонку «Астра-2-09», яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 в яка належить
позивачу.

Згідно експертного висновку №4573 від
11.07.2013 року ХНДІС ім. Засл. проф. М.С.
Бокаріуса матеріальні збитки в
наслідок ДТП складають 18729,81 грн.
Вартість експертизи складає 1470 грн.
Згідно постанови Київського районного
суду м. Харкова від 02.04.2014 року ОСОБА_6
визнано винним у скоєнні зазначеного
ДТП.

Судом встановлено, що
транспортний засіб - автомобіль DODGE RAM,
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_10 і яким на
час ДТП користувався ОСОБА_6 був
застрахований ОСОБА_6 за договором
обов'язкового страхування
транспортних засобів у ПрПТ «НФСК
«Добробут» з 25.04.2012 року по 24.04.2013 року,
що підтверджується полісом №АА/1490697. З
місця дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_6 повідомив на гарячу лінію СК
«Добробут». ТОВ «Експогаз Трейд» 26.03.2013
року надіслало заяву до СК «Добробут»
про настання страхового випадку з вини
ОСОБА_6, але відповідач СК «Добробут» на
зазначені звернення належним чином не
прореагувала.

У відповідності до ст.22 Закону України
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів

У разі настання страхового випадку
страховик у межах страхових сум,
зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_6 була
застрахована і страхувальник - СК
«Добробут» був належним чином
повідомлений про настання страхового
випадку.

У відповідності до вимог ст. 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Вирішуючи питання про солідарне ст
ягніння із СК «Добробут» та МТСБУ
завданої позивачеві шкоди суд першої
інстанції виходив з того, що СК
«Добробут» не здійснило ніяких дій
щодо відшкодування збитків завданих в
наслідок ДТП і МТСБУ, як гарант
відшкодування шкоди зобов'язано як
страхувальник відшкодовувати
спричинені матеріальні збитки.

З таким висновком суду
погодитися неможливо.

У відповідності до ст.39 Закону
України Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів

Моторне (транспортне) страхове бюро
України є єдиним об'єднанням
страховиків, які здійснюють
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Статтею 41 зазначеного Закону
визначений перелік підстав для
проведеня регламентних виплат з
централізованих страхових резервних
фондів. Зазначений в ст.41 Закону
перелік підстав для проведення
регламентних виплат МТСБУ є вичерпним
і не підлягає додатковому тлумаченню.
Відповідно до ст.41, п.41.2п.п«ґ» Закону
МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах
визначених цим Законом у разі
недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності;

У відповідності до ст.20 п.20.2
Закону у разі ліквідації страховика за
його власним рішенням визначені
договором обов'язки цього страховика
виконує ліквідаційна комісія.
Кредитори мають право заявити свої
претензії до боржника, який
ліквідується, в місячний строк з дня
публікації оголошення про визнання
боржника таким, який ліквідується,
банкрутом (ст.51 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до зазначених
Законів МТСБУ приймає на себе обов'язки
по виконанню вимог страховика, який
визнана банкрутом та/або ліквідований
лише у разі наявності зазначених
підстав та відповідних судових рішень.

З матеріалів справи не вбачається,
що СК «Добробут» визнана банкрутом або
ліквідована. При таких обставинах
покладати відповідальність за завдану
застрахованою особою шкоду на МТСБУ
передчасно.

Суд першої інстанції зазначених
вимог закону не врахував і ухвалив
помилкове рішення в частині
солідарного стягнення завданої шкоди з
СК «Добробут» та МТСБУ. При цьому суд
першої інстанції обґрунтовано не
стягнув заподіяну шкоду з ОСОБА_6,
оскільки його відповідальність
належним чином була застрахована.

Судова колегія змінює рішення
суду і скасовує його в частині
солідарного стягнення З СК «Добробут»
та МТСБУ завданої шкоди. Ухвалює в цій
частині нове рішення яким відмовляє у
стягнення шкоди з МТСБУ на користь
позивача і стягух завдану шкоду та
судові витрати з СК «Добробут». В інший
частині рішення залишається без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду
м. Харкова від 25 червня 2014 року
змінити, скасувавши його в частині
солідарного стягнення зі страхової
компанії «Добробут» та
Моторно-транспортного Страхового бюро
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експогаз
Трейд» матеріальних збитків по ремонту
газороздаточної колонки в сумі 18729
грн.81 коп., вартості експертизи в сумі
1470 грн. та судових витрат в розмірі 229
грн. 40 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути зі страхової компанії
«Добробут» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕКСПОГАЗ
ТРЕЙД» матеріальні збитки в розмірі 18729
грн.81 коп., вартість експертизи - в
розмірі 1470 грн., судовий збір в розмірі
229 грн.40 коп..

В позові про відшкодування збитків до
Моторно-транспортного Страхового бюро
України - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -