overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1603/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 13 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання народився син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідач не серйозно підійшов до створення сім»ї, не відчуває обов»язку перед сім»єю, проживає за власними інтересами, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки, що привело до того, що сім»я розпалась, примирення між ними виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.
Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як передбачено ст. 112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, між ними виникають часті суперечки при вирішенні різних питань життя, тому примирення між ними виключається.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 13 квітня 2010 року,актовий запис № 330-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3383/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі
С.С.Онисько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ
«ДельтаБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22.399,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2013р. між позивачем- ПАТ «Дельта
Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №006-06765-150513, відповідно до якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок
№2550 із встановленим лімітом
Кредитної лінії 14.650,77 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, що стверджено меморіальним ордером №30852854 від 16.05.2013р., проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 22.07.2014р. має заборгованість 22.399,36 грн., з яких 14.650,77 грн.- заборгованість за кредитом; 6.805,50 грн.- заборгованість по комісії; 943,09 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ
«ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат: 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву від 09.10.2014р., в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, відповідно до повідомлення
Виноградівського РВ ГУДМС України в
Закарпатській області за №3444 від 26.09.2014р. відповідач ОСОБА_1 значиться померлим від 05.12.2013р.

Отже, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №3383/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ПАТ
«ДельтаБанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22.399,36 грн. - закрити у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/3416/14-ц
№/п 2/317/1423/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді розглянувши у судовому засіданні в м.
Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 17.11.1993р., зареєстрованому Виконавчим комітетом
Веселівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис №10, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 05.06.2014р.
Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2009 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки.
Спір про поділ майна відсутній.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 29.10.2014 р. не з'явилась, але надала суду заяву, в якій зазначила, що позов вона підтримує у повному обсязі та просить суд
Відповідачка у судові засідання, призначені на 21.08.2014р., 02.09.2014р. та 29.10.2014р. не з'явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується об'явою в газеті «Запорізька правда».
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності належним чином повідомлених сторін на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2009 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 17.11.1993 року Виконавчим комітетом
Веселівської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_1
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа №2/714/157/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:
Костишин Н.Я.

при секретарі:
Конецькій Д.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь АТ «Дельта
Банк» заборгованість по кредитному договору №2505/0107/87-001 від 16.01.2007 року на загальну суму 169 345,94 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про залишення даних позовних вимог, у т.ч. про відшкодування судових витрат, без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 209-210 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 681/1852/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.10.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики до відповідача ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1852/14-ц та призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 209/5479/14-ц
Провадження № 2-н/209/968/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8473,95 гривень, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8473,95 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8473,95 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 18-8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/5476/14-ц
Провадження № 2-н/209/965/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2258,85 гривень, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2258,85 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2258,85 гривень з ОСОБА_2, мешкає по пр.. Металургів, 20-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 209/5578/14-ц
Провадження № 2-н/209/1017/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року

м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 10951,18 гривень, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ТОВ
"Крона" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 10951,18 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10951,18 гривень з ОСОБА_2, мешкає по вул.. Інтернаціоналістів, 5Г-111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 300/1111/14-ц
Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області, Софілканич О. А. , розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергвю в сумі 462,79 грн. з
ОСОБА_2, у відповідності до вимог, ст. 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103, ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" борг за спожиту електроенергію в розмірі 462
(чотириста шістдесят дві) гривні 79
"Ощадбанк" в м.Ужгород, код 00131529, МФО 312356. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Суддя ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №303/6806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

державного виконавця
Сусол В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №4441621 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала та просила суд задоволити його.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

11.08.2014 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі №303/3241/14-ц, 2/303/1936/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Даніїла,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

15.08.2014 року державним виконавцем РВ
ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК
України та Законом України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України».

Відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у справі виїзду за межі
України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язання.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов’язань. Наявність заборгованості не свідчить про умисел на ухилення від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах відсутні належні докази щодо належним чином виконання державним виконавцем своїх обов’язків по виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» і ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий підпис
ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 234/9397/14-ц
Провадження № 2-н/234/2828/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.525,526,610,612 625
ЦК України, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.
Краматорську, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком»
(поштова адреса: вул.Дворцова, 14, м.
«Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк, МФО 380805, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на за період з жовтня 2013 року по серпень 2014 року в сумі 438,91 грн., 3% річних в сумі 4,85 грн., інфляційні в сумі 32,76 грн., а всього 476,52 грн. (чотириста сімдесят шість 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Донецької філії ПАТ «Укртелеком»
(поштова адреса: вул.Дворцова, 14,
«Райффайзен Банк Аваль» м.Донецьк, МФО 380805, код 01183764, одержувач - Донецька філія ПАТ «Укртелеком») судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), який був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко