overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Розаліївська сільська рада Білоцерківського району
Київської області, Управління
Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву в якій просив свій вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Розаліївська сільська рада
Білоцерківського району Київської області, Управління Держземагентства у
Білоцерківському районі Київської області про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком, що є спільною частковою власністю,

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Київобленерго” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 20.10.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Біла Церква не зареєстрована, а зареєстрована 10.10.2013 року у м. Київ, Печерський район, вул.
Кіквідзе, 33, гуртожиток.

На підставі викладеного вважаю, що слід повернути ПАТ “Київобленерго” заяву про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Керуючись ст. 100 ч. 6
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству “Київобленерго” заяву про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 боргу за електроенергію, а також додані до заяви матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 12 листопада 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4123/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

голову ючої судді                              З айончковської І.А.

при секретарі
Сорока А.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором, винагороди, пені та збитків,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором, винагороди, пені та збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.11.2014 року 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

І. А. Зайончковська
Справа № 279/5918/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 09.08.2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з відповідачкою.

Позивач зазначив, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим.
Під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, так як відповідачка проявляє до нього неповагу, вони не можуть знайти спільної мови. Вказав, що більше 6 місяців він з відповідачкою проживають окремо, в зв,язку з чим вважає, що шлюб існує формально, просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. ( а.с. 19)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. ( а.с. 18 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 09.08.2006 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 340
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). ).
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час перебування у шлюбі між сторонами постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть більше 6 місяців, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 09.08.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 340.

Відповідачці при розірванні шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 279/6087/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 08.09.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що відповідач тривалий час ніде не працює, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, зловживає спиртними напоями. Внаслідок цього вони з квітня місяця 2014 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується. ( а.с. 16 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. ( а.с. 15 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 08.09.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 366
(свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). ).
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами склались стосунки, які не уможливлюють подальше спільне проживання, з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо, на примирення позивачка не погоджуюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 08.09.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 366.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 279/5996/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 13.08.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, через ограни РАГСу відповідач шлюб розірвати не бажає.

Вказала, що бажає розірвати шлюб, оскільки вона та відповідач мають різні погляди на життя, на сім"ю, у них різні характери, через що в сім"ї виникали непорозуміння, які привели до розпаду сім"ї. Через це вони припинили подружні стосунки, з січня місяця 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. В зв"язку з цим просила шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності ( а.с. 14, 19). В заяві позивач вказала, що позов підтримує, відповідач - що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 13.08.2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Коростеню реєстраційної служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 287 ( повторне свідоцтво про шлюб а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо з січня місяця 2013 року, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають, що свідчить про відсутність намірів на відновлення сімейних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 13 серпня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у
Житомирській області, актовий запис № 287 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 538/1925/14-ц
Провадження №2/538/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Бодаквянської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 07.11.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 233/1316/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції , зацікавлена особа
ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь
ОСОБА_2 боргу по заробітній платі у розмірі 3434,10 грн. У зв’язку зі смертю
ОСОБА_2 06 лютого 2014 року правонаступником по даному судовому наказу визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дружиною заявника ОСОБА_2 Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявник не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересована особа
ОСОБА_1, повідомлена про час та розгляд подання належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 20 лютого 2013 року було винесено судовий наказ № 233/1316 про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь
ОСОБА_2 боргу по заробітній платі у розмірі 3434,10 грн.(а.с.17)

06 лютого 2014 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серія 1-НО № 759360 виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 177
(а.с.21). Згідно свідоцтва про шлюб серія
ІІ-НО № 362413 виданого Костянтинівським міським відділом РАЦС Донецької області від 21 серпня 1976 року, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 (а.с.22)

Відповідно до ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.8, ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, ст.ст.1227,1261 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відділа державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по судовому наказу № 233/1316 від 20 лютого 2013 року виданого
Костянтинівським міськрайонним судом про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь
ОСОБА_2 боргу по заробітній платі,
ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2014 року, на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/8828/14-ц
Провадження № 2/161/2826/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючої – судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі

Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ескпертно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ
Позивач ПАТ «Укрексімбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

09.10.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав, відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ
«Укрексімбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в частині вимог стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ескпертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в частині вимог стягнення кредитної заборгованості з
ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

до                      Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 703/5747/14-ц
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24.10.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі на підставі ст.ст. 115, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , юридична адреса: вул.
Саксаганського, 115а, м. Київ, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 5774 грн. 68 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт», , на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).