Справа № 748/2100/14-ц Провадження №
22-ц/795/2037/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Майборода С. М. Доповідач - Литвиненко І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко
І.В.суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:представника банку Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" на рішення
Чернігівського районного суду від 5
вересня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 3871,65 доларів
США.

Рішенням суду в задоволенні
позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати
рішення суду через порушення судом
норм матеріального та процесуального
права і ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд першої інстанції залишив
поза увагою умови кредитного договору
про строк позовної давності за
кредитними зобов'язаннями 5 років і
невірно визначився з початком перебігу
строку позовної давності та строком
пред'явлення вимоги до поручителя.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлялись за адресами, які
вони вказали (а.с.43, 60). Представник
ОСОБА_6 ОСОБА_9 (а.с.43) повідомлений
належним чином про час і місце розгляду
справи. Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК
України, вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Клопотання представника ОСОБА_9 про
відкладення розгляду справи
апеляційний суд визнав безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
26.09.2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" (на
даний час це ПАТ КБ „ПриватБанк") та
ОСОБА_6 уклали кредитний договір №
90594-CRED на суму 2000 доларів США з кінцевим
терміном погашення 18.09.2009 року зі
сплатою 25 відсотків річних в порядку,
розмірах і строки, встановлені
Графіком погашення кредиту і процентів
та п.п. 2.2.2, 2.3.8., 2.3.9., 3.1., 3.2., 3.3. договору.

На забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором, 26.09.2007 року
банк уклав з ОСОБА_7 договір поруки
№_cred-1.

У зв'язку з невиконання умов договору,
06.01.2010 року банк звернувся з позовом до
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості і
заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 19.03.2010
року його вимоги були задоволені і
стягнуто з ОСОБА_6 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
станом на 17.11.2009 року у сумі 1539,63 доларів
США, яка складалась з: заборгованості
за кредитом розміром 1037 доларів США,
заборгованість за процентами за
користування кредитом розміром 399,05
доларів США, штрафу (фіксованої
частини) розміром 31,29 доларів США,
штрафу (процентної складової) розміром
71,83 доларів США.

08.07.2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк" знову
звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
вказаним кредитним договором станом на
16.04.2014 року у сумі 3871,65 доларів США, яка
складається з заборгованості за
кредитом розміром 1037 доларів США,
заборгованості по процентам за
користування кредитом розміром 2628,91
доларів США, штрафу(фіксована частина)
розміром 21,95 доларів США, штрафу
(процентна складова) розміром 183,32
доларів США.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції застосував строки
позовної давності за клопотанням
ОСОБА_6 і пославсь на припинення
договору поруки у зв'язку з
непред'явленням вимоги поручителю
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з
висновками суду про відсутність
підстав для стягнення заборгованості
з поручителя ОСОБА_7 у зв'язку з
припиненням поруки.

Доводи апеляційної скарги про дію
договору поруки до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором не
ґрунтуються ні нормах права, ні на
умовах договору.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Згідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. За
умовами п. 1.4. кредитного договору,
строк повного погашення кредиту
визначений 18.09.2009 року. Отже, строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів боржником має
обчислюватися саме з 18.09.2009 року. Умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед кредитодавцем або до повного
виконання поручителем взятих на себе
зобов'язань не може вважатись строком
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам ст.252 ЦК України, про що
мотивовано зазначено в рішенні суду
першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що
поручителю направлялась вимога про
погашення заборгованості, не
спростовує висновків суду про
припинення поруки, так як за
матеріалами справи (а.с.10-14) така вимога
направлялась тільки у серпні 2013 року, а
дані про направлення вимоги
поручителю до 18.04.2010 року відсутні.

Що стосується висновків суду про
пропуск позивачем строку позовної
давності для звернення з позовом про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, то ці висновки зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
цивільного процесуального
законодавства, вирішив справу згідно
із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

В порушення зазначеної норми, суд
першої інстанції поза увагою залишив
умови кредитного договору, зокрема
п.5.7., згідно до якого строк позовної
давності встановлюється сторонами у 5
років.

Як убачається з заочного рішенням
Деснянського районного суду
м.Чернігова від 19.03.2010 року та цивільної
справи № 2-1989/10 з ОСОБА_6 стягнута
заборгованість за цим кредитним
договором, яка утворилась станом на
17.11.2009 року.

Позовні вимоги, які заявлені в даній
справі стосуються заборгованості і
після 17.11.2009 року. Таким чином, строк
позовної давності у 5 років для вимог
про стягнення заборгованості за
кредитним договором після 17.11.2009 року
закінчується 17.11.2014 року і підстав для
відмови у задоволенні позову через
сплив строку позовної давності не має.

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором від 26.09.2007 року ще досі не
виконані, то, відповідно до ст.526 ЦК
України, є підстави для задоволення
позовних вимог про стягнення
заборгованості.

При визначенні суми заборгованості,
суд апеляційної інстанції бере до
уваги заочне рішення Деснянського
районного суду м.Чернігова від 19.03.2010
року, за яким вже стягнута
заборгованість за кредитом у сумі 1037
доларів США та заборгованість за
процентами за користування кредитом
станом на 17.11.2009 року у сумі 399,05 доларів
США. Оскільки подвійне стягнення є
недопустимим, то підлягає стягненню
лише заборгованість за процентами за
користування кредитом, яка утворилась
після 17.11.2009 року, що буде становити
станом на 16.04.2014 року 2229,86 доларів США
(2628,91 доларів США - 399,05 доларів США).

Крім того, підлягають і стягненню
передбачені п.5.10. кредитного договору
штрафи за порушення строків платежів
більше ніж на 120 днів, яке призвело до
звернення у суд, а саме: фіксована
частина у сумі 250 грн та процентна
складова у розмірі 5% від ціни позову що
становить 111,49 доларів США.

У позовній заяві позивач просив
стягнути фіксовану частину штрафу у
доларах США (21,95 доларів США за курсом
НБУ станом на 16.04.2014 року 11,39 грн.), проте
вказана вимога може бути задоволена
лише у гривнях оскільки так
передбачено кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позову до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості підлягаю
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову в цій
частині. В іншій частині рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим, підстави для скасування
відсутні.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, тобто пропорційно до
задоволених вимог, а тому поверненню
позивачу підлягає судовий збір у сумі
269,18 грн., сплачений за подачу позову, та
судовий збір у сумі 134,59 грн., сплачений
за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст.309,ст.ст.
314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" задовольнити
частково.

Рішення Чернігівського районного суду
від 5 вересня 2014 року в частині відмови
в задоволенні позову до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості скасувати і
позов в цій частині задовольнити
частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" 2341,35
доларів США з яких заборгованість по
процентам за користування кредитом
розміром 2229,86 доларів США , штраф
(процентна складова) розміром 111,49
доларів США та штраф (фіксована
частина) у сумі 250 грн.

В решті позову до ОСОБА_6 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" 403,77 грн.
на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: