АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської
О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року про відмову у
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання у
цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року відмовлено в
задоволені заяви ПАТ «УкрСиббанк» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування оскаржуваної
ухвали, постановлення нової, якою
направити справу на новий судовий
розгляд,

Апелянт посилаючись на ч. 2 ст. 371 ЦПК
України зазначає, що суд першої
інстанції порушив порядок розгляду
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, оскільки не було належним
чином повідомлено сторін, які беруть
участь у справі.

Крім того, висновки суду першої
інстанції, на їх думку, не відповідають
дійсності, оскільки ТОВ «Кей-Колект» не
є стороною виконавчого провадження,
єдиною належною стороною виконавчого
провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором є ПАТ
«УкрСиббанк».

Сторони в судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштового відправлення (Т.2,
а.с.150, 151) .

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення скарги
з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Згідно положенням ч. 2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України
судові повістки фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції направлялась
судова повістка сторонам, які беруть
участь у справі (Т.1, а.с.125), проте,
матеріали справи не містять доказів
про їх отримання.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок розгляду заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання

Крім того, відмовляючи у задоволені
заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, суд першої
інстанції виходив з того, що на даний
час ПАТ «УкрСиббанк» не є стороною у
справі, оскільки стягувачем є ТОВ
«Кей-Колект».

Проте з таким висновком погодитись не
можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому проваджені є стягувач і
боржник. У разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку
ст. 378 ЦПК України надано державному
виконавцю або стороні виконавчого
провадження.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2011
року позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Добробут»
задоволено повністю (Т.1, а.с.126-132).

29 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк»
отримало два виконавчі листа на
виконання зазначеного судового
рішення, що підтверджується розпискою
(а. с. 139).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 листопада 2012 року рішення
Печерського районного суду м. Києва від
14 грудня 2011 року залишено без змін (Т.2,
а.с.34-35).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»
(Клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (Фактор)
було укладено договір факторингу № 1,
згідно умов якого Клієнт передав
Фактору право грошової вимоги в обсязі
(розмірі), визначеному у Додатку № 1 до
цього договору (Т.1 а.с.183-187).

Так, відповідно до витягу з Акту
приймання-передачі реєстру боржників
від 12 грудня 2011 року до договору
факторингу від 12 грудня 2011 року № 1, ПАТ
«УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект»
право вимоги за договором від 25 липня
2008 року № 0 (Т.1, а.
с.182).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 жовтня 2012 року замінено
сторону виконавчого провадження по
виконанню судового рішення
Печерського районного суду м. Києва від
14 грудня 2011 року у цивільній справі за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та
ТОВ «Добробут» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ПАТ УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект
(Т.1, а.с.226-227).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 листопада 2012 року ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 10 жовтня 2012
року скасовано, справу направлено на
новий судовий розгляд заяви ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони
виконавчого провадження (Т.2, а.с.38-39).

Ухвалою Печерського суду м. Києва від 02
квітня 2013 року відмовлено в задоволені
заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну
сторони виконавчого провадження (Т.2,
а.с.88-89). Зазначена ухвала не
оскаржувалась та набрала законної сил

Таким чином, на даний час ТОВ
«Кей-Колект» не є стороною виконавчого
провадження у справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ТОВ
«Добробут» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, скасуванню
оскаржуваної ухвали з передачею
питання до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2014 року скасувати,
передати питання на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: