27.10.2014 м. Харків
Московський районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 05 вересня 2014 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
якому просив виселити відповідачів з
квартири АДРЕСА_1, та зняти їх з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою, без надання іншого житлового
В подальшому представник позивача
уточнив позов та просив визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 а також
зняти з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову зазначено, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Коли він в'їхав до квартири, то нічого
такого щоб свідчило про мешкання у
квартирі інших осіб не було. Коли він
прописувався у квартирі, то
паспортистка повідомила, що у квартирі
також зареєстровані відповідачі, та їй
приходять платіжки за них. З моменту
придбання ним квартири в ній, окрім
нього та членів його родини, ніхто не
мешкає. Реєстрація відповідачів за
вказаною адресою порушує його права на
володіння та розпорядження власністю.
Позивач в судове засідання не
з'явилися. Представник позивача ОСОБА_1
адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій
зазначив, що на задоволенні позову
наполягає та не заперечує проти
ухвалення заочного рішення по справі,
просив справа розглядати за його
Належним чином повідомлені
відповідачі повторно в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи,
заперечень проти позову не подавали.
Відповідно до ст. 6 Європейської
конвенції з прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину
повторної неявки відповідачів,
повідомлених належним чином, що дало
підстави вирішити справу на підставі
наявних у ній даних (постановити заочне
рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов наступного:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В силу ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Таким чином, оскільки позивач є
власником вищевказаної квартири, він
має право на власний розсуд
розпоряджатися своїм майном, а
реєстрація відповідачів порушує його
права як власника, суд вважає за
необхідне задовольнити позов у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391
ЦК України, 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 у м. Харкові, та зняти
їх з реєстрації за даною адресою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова
шляхом подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
А.М. Задорожна