overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4289/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2014Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М., при секретарі - Бакановій А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у залі суду у м.
Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з 30 грудня 2006 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між позивачкою та відповідачем сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, покласти на
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 наполягала на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, урахувавши думку позивачки, представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 30.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№ 703 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Артемівськ Донецької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 138/2952/14-ц
Провадження №:2/138/861/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 р. м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із цим позовом посилаючись на те, що 12 липня 2012 р. позичив відповідачеві 50000 грн. і останній зобов'язався їх повернути до 12 липня 2013 р., що підтверджується розпискою про передачу коштів. Проте цього своєчасно не зробив. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і суду пояснив, що дійсно позичив у ОСОБА_2 50000 грн. і видав боргову розписку, але гроші у встановлений строк не повернув, оскільки у нього важкий матеріальний стан

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2012 р. ОСОБА_2 позичив відповідачеві 50000 грн. і останній зобов'я-зався їх повернути до 12 липня 2013 р., що підтверджується розпискою про передачу коштів. Проте відповідач цього своєчасно не зробив.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України:»
За договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками».

Стаття 1047 ЦК України передбачає »Договір позики складає-ться у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного міні-муму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей».

Відповідач позов визнав. Крім того, укладення договору позики підтверджується розпискою.

При таких обставинах суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн. боргу, а також стягнути 500 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.23,1046-1051 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 212-214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 50000
/п'ятдесят тисяч / грн. боргу, а також 500 ( п'ятсот ) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 07.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 579. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2014 року, у зв'язку з несумісністю характерів та відсутністю почуттів з його боку. Позов підтримав, та просив шлюб розірвати (а.с. 17).

Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з серпня 2014 року у зв'язку з тим, що її чоловік пішов з дому з невідомих причин. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_2 (а.с. 18).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 579 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа
№ 219/5102/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 жовтня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу у позовній заяві слід було зазначити фактичне місце проживання відповідача.
Також позивачем не було вказано, чи перебуває вона з відповідачем у шлюбі, чи цей шлюб розірвано. Крім того, позивачу слід було вказати, чим обумовлені вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі ? частини від його доходів щомісячно, а також з яких правових підстав позивач просить стягнути аліменти по життєво. Слід було усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 09 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

29.09.2014 року позивачем була подана уточнена позовна заява, яка ухвалою суду від 01.10.2014 року була вдруге залишена без руху, оскільки в уточненій позовній заяві не було зазначено, чим обумовлені вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її утримання у розмірі ? частини від його доходів щомісячно, а також з яких правових підстав позивач просить стягнути аліменти по життєво. Позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 10.10.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

13.10.2014 року позивачкою була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується її розпискою.

14.10.2014 року від позивачки надійшла друга уточнена позовна заява, але недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки не обґрунтована вимога щодо стягнення аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача щомісячно та не зазначено, з яких саме правових підстав аліменти на утримання позивачки слід стягувати по життєво.

Враховуючи, що позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. П.Харченко
Справа № 219/5103/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

за участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.04.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Місце реєстрації шлюбу - Часовоярська міська рада Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 24 квітня 2010 року зроблено актовий запис № 12.

Від шлюбу мають дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні з»язки між ними. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати, пов»язані з оформленням розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Згідно наданої до суду заяви повідомив, що пред'явлені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Отрадівка Артемівського району Донецької області, зареєстрований 24 квітня 2010 року
Часовоярською міською радою Донецької області за актовим записом № 12.

Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 234/6568/14-ц
Провадження № 2-н/234/2072/14
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

30 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 404/8612/14-ц
Номер провадження 2/404/3409/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Інформаційно - торговий дім -
ЛС» до ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та відшкодування збитків, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8612/14-ц за позовом ТОВ
«Інформаційно - торговий дім - ЛС» до
ТОВ «АНДІ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та відшкодування збитків, призначивши судове засідання на 25.11.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 234/9685/14-ц
Провадження № 6/234/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі
Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та матеріали цивільної справи № 2-7982/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2010 року Краматорським міським судом було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , яким позов було задоволено.

25.09.2010 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист про стягнення аліментів на дітей.

20.10.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява від стягувача
ОСОБА_1 з проханням виправити помилку у виконавчому листі, а саме у виконавчому листі відсутня фраза про продовження стягування аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у з чим вона не отримує аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

На підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведені помилки слід виправити.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2-7982/2010 року від 25.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , виклавши резолютивну частину в наступній редакції « Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Краматорська Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.08.2010 р. та до досягнення повноліття найстаршою дитиною - ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а в подальшому в розмірі ? частки заробітку (доходу) до повноліття доньки
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 310/7243/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2014 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС в м.Бердянську 26.12.2012 року, актовий запис
№581.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про вручення йому копії позову з додатками та судової повістки.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто за межами територіальної підсудності
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Враховуючи дану обставину, суд вважає за необхідне в порядку ст.132 ЦПК
України направити судове доручення відповідному суду за місцем реєстрації відповідача про його допит та вручення документів.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, копію позову з додатками та допитати його з наступних питань, з'ясувавши:

- чи визнає він позовні вимоги позивача ОСОБА_1? Якщо ні, то запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази у підтвердження своїх заперечень;

- з'ясувати, чи бажає він бути присутнім при розгляді справи в судовому засіданні в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області або згоден на розгляд справи за його відсутності.

Після виконання судового доручення протокол і всі зібрані матеріали, в тому числі копію паспорту відповідача та його ідентифікаційного номеру направити на адресу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області.

Провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги лише у частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення. Уразі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт