Номер провадження: 22-ц/785/7934/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Вадовської Л. М., Гайворонського
С. П.,

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 і за заявою ОСОБА_3 про
встановлення опіки над недієздатною
особою, які надійшли за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09. 07. 2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 02. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09. 07. 2013 р., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 12. 11. 2013 р.,
призначено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 опікунами
над ОСОБА_4

07. 02. 2014 р. до суду надійшла заява від
імені ОСОБА_3 в особі її представника
ОСОБА_5 про скасування вказаного
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами тому, що
після того як ОСОБА_3 набула статус
опікуна ОСОБА_4 і стала представляти її
інтереси, вона взнала, що ОСОБА_4 вже не
належить право на її квартиру
внаслідок дій ОСОБА_2, які мали місце до
ухвалення рішення суду першої
інстанції, є істотними обставинами і не
були та не могли бути відомими
заявнику.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 10. 02. 2014 р. відмовлено у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09. 07. 2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить
питання про скасування ухвали суду як
необґрунтованої тому, що суд зробив
висновок, який не відповідає
обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3. і її
представник ОСОБА_5 підтримали доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами виходив з того, що вказані
заявником обставини не є
нововиявленими тому, що були відомі
заявнику на час розгляду справи
апеляційним судом.

Проте вказаний висновок суду не
відповідає вимогам закону і обставинам
справи.

Відповідно до ст. 364-1 (Відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами) ЦПК України протягом
трьох днів після надходження заяви до
суду суддя перевіряє її відповідність
вимогам статті 364 цього Кодексу і
вирішує питання про відкриття
провадження за нововиявленими
обставинами. До заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 364 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу. Відкривши провадження за
нововиявленими обставинами, суддя
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії заяви про перегляд і
призначає дату, час та місце судового
засідання, про що повідомляє осіб, які
беруть участь у справі.

Ст. 365 (Розгляд заяви) ЦПК України
визначено, що заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.

Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Аналіз вказаних правових положень
свідчить про те, що законом не
передбачено право судді одноособово на
стадії вирішення питання щодо
відкриття провадження за заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовляти
у відкритті такого провадження з
підстав перегляду рішення суду,
передбачених ст. 361 ЦПК України.

Але суддя першої інстанції відмовив у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_3
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09. 07. 2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстав, наявність яких визначається
при розгляді такої заяви по суті у
судовому засіданні після відкриття
провадження у справі.

При цьому, апеляційний суд відмічає, що
суд першої інстанції розглядав заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
але до суду була подана від імені
ОСОБА_3 відповідна заява її
представником і у вказаній ухвалі суду
першої інстанції не перераховані які ж
саме обставини, зазначені заявником як
нововиявлені, були відомі заявнику на
час розгляду справи в апеляційному
порядку і чим це підтверджується, чому
суд першої інстанції не дав належної
оцінки в порядку встановленому
законом.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі за заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а також
розгляду такої заяви по суті в судовому
засіданні.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 09. 07. 2013 р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає скасуванню з
передачею питання щодо відкриття
провадження у справі за цією заявою на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 10. 02. 2014 р. і
передати питання щодо відкриття
провадження за заявою ОСОБА_3 про
перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09. 07. 2013 р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами
до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П. Бабій

Л. М. Вадовська

С. П. Гайворонський