overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3411/14 наказного провадження 29 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

29 жовтня 2014 року року м.
Харків
Єдиний унікальний номер 341/2284/14-ц
Номер провадження 2/341/911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-
Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач пред’явила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб їхній розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище-Небор.

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 50 хв. 31 жовтня 2014 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 31 жовтня 2014 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3458/14 наказного провадження 29 жовтня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

29 жовтня 2014 року року м.
Харків
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1394/14-ц), що надійшла до суду 13.10.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 20.10.2014 на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 716/1099/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.09.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Стрільця Я.С.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

прокурора - Арсеній А.В.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ
Чернівецької області про виключення майна з акту опису та арешту, звільнення з-під арешту майна, та поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0332 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, розміром 0,0332 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, розташованої по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді недобудованого магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будівельних матеріалів у вигляді недобудованого магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису та арешту майна та звільнити з-під арешту майно: земельну ділянку розміром 0,0332 га з цільовим призначенням для реконструкції та будівництва магазину, розташованої по АДРЕСА_1 та незавершене будівництво побудоване з цегли, перекриття металочерепиця, розміром 12х18 м, що складається з двох поверхів та знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1467,23 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1553/14-ц

05 листопада 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гутича П.Ф.

з участю секретаря
Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Богородчани справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9729,07 грн. заборгованості за кредитними договором б/н від 29 квітня 2011 року.

Представник позивача на розгляд справи не з’явився. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку із відсутністю спадкоємців відповідача ОСОБА_1, який помер 01 липня 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 339/480/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю представників відповідача;

Представник позивача у судове засідання не з’явився про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі
Болехівського міського суду 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Єдиний унікальний номер 341/2288/14-ц
Номер провадження 2/341/914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Галичводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
"Галичводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території.

07 жовтня 2014 року ухвалою судді
Галицького районного суду
Івано-Франківської області Гаполяка
Т.В. залишено без руху згадану позовну заяву, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не подано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Позивачу надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ухвалу про залишення позову без руху отримано 09 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що не усунуто в наданий судом строк зазначені недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства "Галичводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2019/14-ц
Номер провадження 2/341/808/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 жовтня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
№2-н/638/3416/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/3524/14 наказного провадження 29 ЖОВТНЯ 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Справа за цією заявою підсудна
Дзержинському районному суду міста заявлена вимога, передбачена статтею 96
До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з скрутним фінансовим становищем
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК
України, суддею не встановлено.
Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.30 годин 31 ЖОВТНЯ 2014 року.
Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

29 жовтня 2014 року року м.
Харків
Справа № 367/1211/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарях Чамор Я.С.,
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Комерційний банк “Надра“ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
Представником позивача ОСОБА_2 29.10.2014 року надано суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Надра“ судового збору в сумі 3 654,0 гривен, сплаченого згідно платіжного доручення за звернення до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Разом із цим, суд вважає, що вимога позивача про повернення Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Надра“ судового збору в сумі 3 654,0 гривен, сплаченого згідно платіжного доручення за звернення до
Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір“ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір“, ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра“ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відмовити Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “Надра“ у поверненні судового збору, сплаченого за звернення до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3