Провадження 6/235/360/14
Справа
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Красноармійську заяву ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
заміну сторони у справі № 2-547/11 за
позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 Арманди та ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «МБС
Импорт» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 Арманди до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» про визнання
угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» 13.10.2014 року (згідно штампу на
поштовому конверті – 01.10.2014 року)
звернувся до Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
з заявою про заміну сторони у справі №
2-547/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 Арманди та ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «МБС
Импорт» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 Арманди до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» про визнання
угод недійсними з ТОВ Комерційний банк
«АРМА» на його сингуляторного
правонаступника ТОВ «Українська
боргова компанія».

В обгрунтування заяви заявник
посилався на те, що 04 липня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 Арманди та ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «МБС
Импорт» про стягнення заборгованості
за кредитним договором Апеліційним
судом Донецької області було скасовано
рішення Кіровського районного суду
міста Донецька та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Відповідно до Договору купівлі-продажу
права вимоги № 3-167 від 08.08.2013 року до ТОВ
«Українська боргова компанія»
перейшли всі права ТОВ КБ «АРМА» за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
КБ «АРМА» та ОСОБА_2

Отже ТОВ «Українська боргова компанія»
є правонаступником первісного
стягувача ТОВ КБ «АРМА» та після
підписання договору № 3-167 від 08.08.2013
року отримало матеріально правову
зацікавленість у поверненні боргу з
боржника.

Розглянувши заяву про заміну сторони у
справі та матеріали, представлені до
суду для вирішення питання про заміну
сторони у справі, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає за наступними
підставами:

Заявник ТОВ «Українська боргова
компанія» в своїй заяві посилається на
ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов»язанні, а також в
інших випадках заміни сторони у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Але, як вбачається з копії рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 04.07.2011 року, яка була надана
заявником, по апеляційній скарзі
ліквідатора ТОВ КБ «АРМА» на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька
від 04 лютого 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_2
Арманди та ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «МБС Импорт» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 Арманди до ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» про визнання угод недійсними,
рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 лютого 2011 року було
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги банку задоволені, а
в задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Тобто цивільний процес по
зазначеній цивільній справі завершено.

Крім того, на час завершення судового
розгляду справи 04.07.2011 року ще не
відбулося заміни кредитора по справі,
оскільки Договір купівлі-продажу права
вимоги № 3-167, згідно якому до ТОВ
«Українська боргова компанія»
перейшли всі права ТОВ КБ «АРМА» за
кредитним договором, укладеним між ТОВ
КБ «АРМА» та ОСОБА_2 був укладений
значно пізніше 08.08.2013 року.

Таким чином, заява про заміну сторони у
справі задоволенню не підлягає.

У випадку, якщо за вказаним рішенням
виданий виконавчий лист та відкрито
виконавче провадження, заявник має
право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження відповідно до вимог ст. 378
ЦПК України, або з зазначеним поданням
може звернутися державний виконавець.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про заміну сторони у справі
№ 2-547/11 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк
«АРМА» до ОСОБА_2 Арманди та ОСОБА_1 з
обмеженою відповідальністю «МБС
Импорт» про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 Арманди до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
Комерційний банк «АРМА» про визнання
угод недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів
з дня її проголошення, а особою, без
участі якої постановлено ухвалу –
протягом п’яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя :