Справа № 643/2109/14-ц
Номер провадження 4-с/643/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Лебединській
Ю.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові розглянув
цивільну справу за скаргою Агаєва
ОСОБА_1 на дії Головного Державного
виконавця Московського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі Скаргою, в
якій просить визнати неправомірною дію
Головного Державного виконавця
Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2
виражену у вчиненні виставлення на
продаж квартири № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові до реалізації предмета
іпотеки (житловий будинок розташований
за адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела буд. 64, номер РПВН: 14466242, та
земельна ділянка площею 0,0866 га. Адреса:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела, земельна
ділянка 64, кадастровий номер
:00:009:005)1 яким забезпечено вимоги
кредитора ВАТ «СЕБ БАНК», та зупинити
реалізацію арештованого майна, а саме
квартири № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові яка належить на праві
власності Агаєву ОСОБА_1, на яке
звернено стягнення Головним Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчого
провадження № 35244957, № 35130381 та № 28879572.

08.11.2011 року Старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, при примусовому
виконані Виконавчого листа № 2-а-14211/2010
виданого 04.02.2011 року Московським
районним судом м. Харкова винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження а
саме накладено арешт на квартиру № 227 в
будинку № 10, що знаходиться на вул.
Командарма Корка в м. Харкові.

Зазначена вище квартира Старшим
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 була виставлена на
торги в філії 21 Приватного
підприємства «НІВА-В. Ш.».

Але у власності Агаєва ОСОБА_1
знаходиться, ще і житловий будинок
розташований за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Весела буд. 64, номер РПВН:
14466242, та земельна ділянка площею 0,0866 га.
Адреса: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела, земельна ділянка 64, кадастровий
номер :00:009:0051.

Зазначене нерухоме майно (будинок та
земельна ділянка) знаходиться в
іпотеці, де Іпотекодержателем
являється ВАТ «СЕБ БАНК», код 14351016, м.
Київ, вул. Червоноармійська, буд. 10 а
Іпотекодавцем являється Агаєв ОСОБА_1,
на підставі Договору від 20.03.2009 року про
відступлення права за іпотечним
договором, зареєстрованому приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 03.04.2009 року.

Позивач вважає, що реалізація квартири
являється незаконною та суперечить
вимогам ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» яка встановлює, що у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов’язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки та ст. 47 Закону України «Про
іпотеку» яка встановлює що у разі якщо
сума, одержана від реалізації предмета
іпотеки, не покриває вимоги
іпотекодержателя, він має право
отримати решту суми з іншого майна
боржника у порядку, встановленому
законом.

Таким чином Державним виконавцем
неправомірно виставлено на торги
квартиру № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові, бо жодної спроби
реалізувати предмет іпотеки для
задоволення забезпечення нею вимог
кредитора ним вчинено не було.

Позивач стверджує, що державний
виконавець спочатку повинен був
реалізувати предмет іпотеки який
забезпечував виконання боржником
основного зобов’язання, а вже тільки
після цього і лише у разі коли
реалізація предмета іпотеки, не покриє
вимоги іпотекодержателя реалізовувати
інше майно боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій позов
підтримав в повному обсязі, просив
розглядати справу за його відсутності.

Головний Державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 не
з'явилася, подала до суду заперечення, у
яких просила у задоволенні скарги
відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що в
провадженні Головного Державного
виконавця Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче
провадження № 35244957 відкрите по
виконанню Виконавчого листа № 2-959/11
2/2027/67/2012 виданий 02.04.2012 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з Агаєва ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» понесені судові витрати у
рівних частках з кожного по оплаті
судового збору у розмірі 1700,00 грн. по
850,00 грн. з кожного, і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 120,00 грн. по
60,00 грн. з кожного, виконавче
провадження № 35130381 відкрите по
виконанню Виконавчого листа № 2-959/11
виданого 02.04.2012 року Московським
районним судом м. Харкова про стягнення
з Агаєва ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ БАНК» заборгованості за договором
кредиту на надання кредитної лінії без
права відновлення № 26-П-В/01/08 від 01
квітня 2008 року, що утворилась станом на
07.06.2010 року у розмірі 1 123 845 грн. 17 коп.,
виконавче провадження № 28879572 відкрите
по виконанню Виконавчого листа №
2-а-14211/2010 виданого 04.02.2011 року
Московським районним судом м. Харкова
про стягнення з Агаєва ОСОБА_1 і ОСОБА_4
на користь Публічного акціонерного
товариства «СЕБ БАНК» суму
заборгованості по невиконаному
зобов’язанню за кредитним договором у
розмірі 262 166 грн. 74 коп., та витрати по
оплаті судового збору в розмірі 1700 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 120 грн. 00
коп.

08.11.2011 року Старшим державним
виконавцем Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2, при примусовому
виконані Виконавчого листа № 2-а-14211/2010
виданого 04.02.2011 року Московським
районним судом м. Харкова винесено
Постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження а
саме накладено арешт на квартиру № 227 в
будинку № 10, що знаходиться на вул.
Командарма Корка в м. Харкові.

Зазначена вище квартира Старшим
державним виконавцем Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 була виставлена на
торги в філії 21 Приватного
підприємства «НІВА-В. Ш.».

У власності Агаєва ОСОБА_1 знаходиться
квартира № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові, житловий будинок
розташований за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Весела буд. 64, номер РПВН:
14466242, та земельна ділянка площею 0,0866 га.
Адреса: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела, земельна ділянка 64, кадастровий
номер :00:009:0051.

Житловий будинок розташований за
адресою: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела буд. 64, номер РПВН: 14466242, та
земельна ділянка площею 0,0866 га. Адреса:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела, земельна
ділянка 64, кадастровий номер
:00:009:0051 знаходиться в іпотеці на
підставі Договору від 20.03.2009 року Про
відступлення права за іпотечним
договором, зареєстрованому 03.04.2009 року
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, де
Іпотекодержателем являється ВАТ «СЕБ
БАНК», код 14351016, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 10 а
Іпотекодавцем являється Агаєв ОСОБА_1.

- ст. 33 Закону України «Про іпотеку»
встановлює, що у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов’язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов’язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

- ст. 47 Закону України «Про іпотеку»
встановлює - якщо сума, одержана від
реалізації предмета іпотеки, не
покриває вимоги іпотекодержателя, він
має право отримати решту суми з іншого
майна боржника у порядку,
встановленому законом.

Таким чином Державним виконавцем
неправомірно виставлено на торги
квартиру № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові, бо жодної спроби
реалізувати предмет іпотеки для
задоволення забезпечення нею вимог
кредитора ним вчинено не було.

ч. 1 п. 7 ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
право суду зупинити реалізацію
арештованого майна. При цьому ч. 2 цієї
статті встановлює, що в цьому випадку
виконавче провадження зупиняється
лише в частині звернення стягнення на
майно, реалізацію якого зупинено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга «на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби)» подається до суду,
який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України
скаргу «на рішення, дію або
бездіяльність державного виконавця
(іншої посадової особи державної
виконавчої служби)» може бути подано до
суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод;

- у триденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод, у разі
оскарження постанови про відкладення
провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» - Боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

За вказаних вище обставин, суд вважає
за необхідне скаргу задовольнити.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору сплачені позивачем у повному
обсязі під час подання скарги до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 202, 203, 248-24 ЦПК України, ст. ст. 45, 46
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Агаєва ОСОБА_1 на дії Головного
Державного виконавця Московського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 – задовольнити.

Визнати неправомірною дію Головного
Державного виконавця Московського
відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 виражену у
вчиненні виставлення на продаж
квартири № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові до реалізації предмета
іпотеки яким забезпечено вимоги
кредитора ВАТ «СЕБ БАНК» - житлового
будинку розташованого за адресою:
Харківська область, Харківський район,
смт. Пісочин, вул. Весела буд. 64, номер
РПВН: 14466242, та земельної ділянки площею
0,0866 га. Адреса: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела (земельна ділянка 64, кадастровий
номер :00:009:0051).

Зупинити реалізацію арештованого
майна - квартири № 227 в будинку № 10, що
знаходиться на вул. Командарма Корка в
м. Харкові яка належить на праві
власності Агаєву ОСОБА_1, на яке
звернено стягнення Головним Державним
виконавцем Московського відділу ДВС
ХМУЮ ОСОБА_2 при виконанні виконавчого
провадження № 35244957, № 35130381 та № 28879572,
до реалізації предмета іпотеки яким
забезпечено вимоги кредитора ВАТ «СЕБ
БАНК» - житлового будинку
розташованого за адресою: Харківська
область, Харківський район, смт.
Пісочин, вул. Весела буд. 64, номер РПВН:
14466242, та земельної ділянки площею 0,0866
га. Адреса: Харківська область,
Харківський район, смт. Пісочин, вул.
Весела.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційний суд Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

ОСОБА_5