Провадження 2/127/4956/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014
року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого –судді
Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного
товариства "Омега Банк", ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Кредитні ініціативи" про визнання
недійсними договорів факторингу в
частині передачі боргу по кредитному
договору та визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега
Банк", ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс", ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" про визнання недійсними
договорів факторингу в частині
передачі боргу по кредитному договору
та визнання дій протиправними. 24.07.2014
року року відкрито провадження у
цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2
акціонерного товариства "Омега Банк"
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила
клопотання про передачу справи на
розгляд до Печерського районного суду
м. Києва або до Броварського
міськрайонного суду Київської області,
мотивуючи клопотання тим, що сторонами
оспорюваних договорів є юридичні
особи. Юридична адреса відповідача
ОСОБА_2 акціонерного товариства "Омега
Банк" - вул. Новокостянтинівська, 18в в м.
Києві, юридична адреса відповідача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" -
вул. Щорса, 31 в м. Києві, юридична адреса
відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
- бульвар Незалежності, 14 в м. Бровари
Київської області. Вважає, що позивачем
подано позов з порушенням правил
територіальної підсудності, оскільки
даний спір не підсудний Вінницькому
міському суду Вінницької області.
Зазначає, що позивачем в позовній заяві
не зазначено жодних правових підстав
для звернення з даним позовом до
Вінницького міського суду Вінницької
області. Вважає, що спір підлягає
розгляду за загальними правилами
підсудності, передбаченими ст. 109 ЦПК
України, згідно з якими позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням. Зазначає, що
недотримання правил територіальної
підсудності не дає можливості
встановити всі фактичні обставини,
необхідні для всебічного розгляду
справи та є порушенням положень ЦПК
України.

Представник відповідача ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" ОСОБА_5 в судовому
засіданні підтримав клопотання
представника відповідача ОСОБА_2
акціонерного товариства "Омега Банк"
ОСОБА_4 та суду пояснив, що юридична
адреса відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
- бульвар Незалежності, 14 в м. Бровари
Київської області. Юридичні адреси
інших відповідачів у м. Києві. Вважає,
що даний спір не підсудний Вінницькому
міському суду Вінницької області, в
позовній заяві не зазначено правових
підстав для звернення з даним позовом
до Вінницького міського суду
Вінницької області. Вважає, що спір
підлягає розгляду за загальними
правилами підсудності, передбаченими
ст. 109 ЦПК України, згідно з якими позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Просить
передати справу на розгляд до
Печерського районного суду м. Києва або
до Броварського міськрайонного суду
Київської області.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечив
проти задоволення клопотання та
пояснив, що позивач, враховуючи заяву
про зміну предмету позову, звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними
договорів факторингу в частині
передачі боргу по кредитному договору,
який було видано на споживчі цілі.
Оскільки позивач є споживачем, вважає,
що в даному випадку підлягають
застосуванню положення Закону України
"Про захист прав споживачів" і позивач
має право на звернення до суду з даним
позовом за місцем свого проживання.

Відповідач ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Факторингова
компанія "Вектор Плюс" в судове
засідання свого представника не
направило, хоча своєчасно
повідомлялося судом про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомило, заяви про розгляд справи
у відсутності представника не надало.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, враховуючи заяву про зміну
предмету позову, звернувся до суду з
позовом про визнання недійсними
договорів факторингу від 28.11.2012 року в
частині передачі боргу по кредитному
договору №0101/0608/88-157 від 26.06.2008 року,
який було видано на споживчі цілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про
захист прав споживачів можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів» захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
пояснення представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про те, що в даному
випадку підлягають застосуванню
положення Закону України "Про захист
прав споживачів" і позивач має право на
звернення до суду з даним позовом за
місцем свого проживання, оскільки, як
вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач не обгрунтовував свої
позовні вимоги порушеннями його прав
як споживача та не посилався на
порушення положень Закону України "Про
захист прав споживачів".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу з одного суду до іншого,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду справи виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
сторонами оспорюваних договорів є
юридичні особи, юридичною адресою
відповідача ОСОБА_2 акціонерного
товариства "Омега Банк" є вул.
Новокостянтинівська, 18в в м. Києві,
юридичною адресою відповідача ОСОБА_3
з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" є
вул. Щорса, 31 в м. Києві, юридичною
адресою відповідача ОСОБА_3 з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
є бульвар Незалежності, 14 в м. Бровари
Київської області.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши
думку учасників процесу, суд вважає, що
справу слід передати на розгляд
Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України
спори між судами про підсудність не
допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного
товариства "Омега Банк", ОСОБА_3 з
обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор Плюс",
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
"Кредитні ініціативи" про визнання
недійсними договорів факторингу в
частині передачі боргу по кредитному
договору та визнання дій протиправними
до Печерського районного суду м. Києва
на розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали. Апеляційна скарга подається
до Апеляційного суду Вінницької
області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ