6/335/741/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву Концерну «Міські
теплові мережі» про приведення
виконавчого документа у відповідність
до Закону України «Про виконавче
29.11.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя винесено
2н-0818/2022/2012 за заявою Концерну «МТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості. З метою виконання
даного рішення судом було видано
судовий наказ.
16.10.2014 року заявник звернувся до суду с
заявою про приведення виконавчого
документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в
якій вказує, що у відділ ДВС був
пред’явлений до виконання судовий
виконавець виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки у судовому наказі відсутній
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 З посиланням на викладене
просить заяву задовольнити і привести
судові накази у відповідність до ст.18
Закону України «Про виконавче
Сторони в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, їх неявка не перешкоджає
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява є
обґрунтованою та такою, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
24.10.2012 року Концерн «МТМ» звернулося до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
надання послуг з централізованого
опалення, централізованого постачання
гарячої води у житлове приміщення у
сумі 3203 грн. 17коп. В заяві про видачу
наказу дані про ідентифікаційний номер
29.11.2012 року Орджонікідзевським
районним судом м. Запоріжжя видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Концерну «МТМ» 3203 грн. 17коп.
боргу надання послуг з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води у житлове приміщення; витрати по
судового збору у розмірі 107,30 грн.
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа встановленим
Законом України «Про виконавче
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має
право на звернення до суду, який видав
виконавчий документ, про приведення
виконавчого документа у відповідність
із вимогами ст. 18 Закону.
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у
виконавчому документі зокрема
зазначаються: індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податку), а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.
Як встановлено судом, ідентифікаційний
номер ОСОБА_1 – НОМЕР_1.
Таким чином, суд вважає, що наявні
підстави для задоволення заяви і
приведення судового наказу у
відповідність із вимогами ст. 18 Закону.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України,
суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Концерну «Міські теплові мережі»
про приведення виконавчого документа у
відповідність до Закону України «Про
виконавче провадження» - задовольнити.
Привести судовий наказ, виданий
Орджонікідзевським районним судом
м.Запоріжжя 29 листопада 2012 року по
«МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення суми
заборгованості, у відповідність,
вказавши ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_1 – НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:

Ю.В. Апаллонова