АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8800/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого судді :
Кочкової Н.О.,

Суддів:
Григорченка Е.І., Рудь В.В.,

При секретарі:
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4
про стягнення аліментів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 вересня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені: із
відповідача ОСОБА_3 стягнуто аліменти
на користь ОСОБА_2, на її утримання у
розмірі 1/6 частини усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 14 серпня 2014 року і до досягнення
дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3
року. Стягнуто з відповідача судові
витрати (а.с. 27-28).

В апеляційній скарзі третя особа
ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, ставить питання про
скасування рішення з ухваленням нового
про відмову в задоволенні позову (а.с.
29-32).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопада 2013
року сторони по справі зареєстрували
шлюб, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до досягненню
трирічного віку, а відповідач
добровільно матеріальну допомогу на
утримання позивачки не надає.

Відповідач ОСОБА_3 працює в ПАТ
„Нікопольський завод феросплавів" з
його заробітку утримуються аліменти на
дитину від першого шлюбу в розмірі 1/4
частини на підставі рішення суду (а.с.11).
А також на підставі рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року з відповідача
стягуються аліменти на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6
частини усіх видів його заробітку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що відповідач має
постійне місце роботи та отримує
стабільну заробітну плату, а тому може
платити аліменти на утримання матері
до досягнення трирічного віку дитини в
розмірі 1/6 частини заробітку.

Вказані висновки зроблені судом без
порушення норм матеріального і
процесуального права, відповідають
обставинам справи і підтверджені
належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України
дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною
трьох років. Згідно зі ст. 182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини, стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів, наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина, інші обставини, що
мають істотне значення.

Враховуючи, те що відповідач є батьком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка ОСОБА_2
(його мати) перебуває у відпустці до
досягнення сином трьох років, та
позбавлена можливості самостійно
одержувати доходи, суд правильно
задовольнив позовні вимоги.

Посилання апелянта на те, що позивачка
звернулась до суду із позовом про
стягнення аліментів з відповідача для
зменшення розміру аліментів, які
стягуються на утримання її доньки
ОСОБА_6, 2008 року народження, не
підтверджено належними і допустимими
доказами.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і зводяться, в
основному, до переоцінки доказів, але
відповідно до ст. 212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду 1 інстанції.

Судом 1 інстанції у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, доводи сторін перевірені і їм
дана належна оцінка, неправильного
застосування норм матеріального права
або порушень норм процесуального
права, які є обов'язковою підставою для
скасування чи зміни рішення не
встановлено, справа розглянута у
рамках позовних вимог та на підставі
наданих доказів, тому апеляційний суд
приходить до висновку, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 04
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
Кочкова Н.О.

Судді:

Григорченко Е.І.

Рудь В.В.