overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі по його заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року заяву
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо персональних даних боржника, привівши тим самим виконавчий документ у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК
України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до відповіді ДПІ
Дарницького району м. Києва, наданої на запит суду, встановлено, що відповідач/боржник має ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» та, керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Господар Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2011 року, постановленому за заявою Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, доповнивши судовий наказ інформацією про ідентифікаційний номер платника податків божника -
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 465/2182/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра
Провадження № 22-ц/783/6593/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління ОСББ «Вікторія-4» Величка
Анатолія Володимировича на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
ЛМР до голови ОСББ «Вікторія-4» Величка
Анатолія Володимировича, з участю третіх осіб - Інспекція ДАБК у
Львівській області, ОСББ «Вікторія-6»,
ОСББ «Вікторія-2» про демонтаж самочинно встановленої огорожі, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління
ОСББ «Вікторія-4» Величка Анатолія
Володимировича на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кабаль
І.І.
Справа № 464/6557/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка
Провадження № 22-ц/783/7119/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ВАТ «Львівський меблевий комбінат» про демонтаж самочинно збудованої комірки на площі коридору загального користування, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шашкіна
С.А.
Справа № 160/736/14-ц
Провадження № 2-н/160/9/14
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 30 жовтня 2014 року.
Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Вознюк І. І. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 901-903 ЦК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії управління ВАТ «Ощадбанк " 5369 грн. 30 коп. (п'ять тисяч триста шістдесят дев'ять грн. тридцять коп.). 2. Стягнути окремо з кожного боржника на користь стягувача по 32 грн. 20 коп. ( тридцять дві грн. двадцять коп.) судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
ВАТ «Райффайзенбанк "Аваль"»м. Луцьк 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Судовий наказ виданий 30 жовтня 2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________20 __ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»__________________20 __ року
Суддя _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 07.11.2014
Справа № 334/9036/14-ц
Номер провадження 2-о/334/153/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2014

07 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 23 вересня 2014 року передана для розгляду судді
Колесник С.Г.

Після надходження заяви до суду, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

24.09.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 06.10.2014 року.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України у зв’язку чим, ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року вона була залишена без руху з наданням строку для їх усунення, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, які заявницею усунуті своєчасно.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 25 листопада 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Зацікавленій особі пропонується в строк до 25.11.2014 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, які це підтверджують.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
6/335/778/2014 У Х В А Л А 05 листопада 2014 року
Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче
Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер
Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України
"Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.
Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та
Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява Концерну
«Міські теплові мережі» підлягає
Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.10.2014р. на електронний запит
РНОКПП від 25.10.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1. викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.
В резолютивній частині судового наказу
№ 2-н-2558/11, виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 22.09.2011 року, зазначити ІПН боржника: ОСОБА_1:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.М.Леусенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/12671/14-ц

6/335/788/2014

06 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Посник Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до виконавчого документа, –

встановив:

27.10.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника Концерну
«Міські теплові мережі» про внесення виправлень до виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що 03.06.2011 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Розгляд заяви відбувався у відсутності сторін, відповідно до вимог ч.3 ст.369 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про ідентифікаційний номер боржника у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України, –

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлень до виконавчого документа - задовольнити.

У судовому наказі №2-н-2460/2011, виданому
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 – НОМЕР_1, ОСОБА_2 - відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
Міністерством доходів і зборів не надано, оскільки особа з такими даними не зареєстрована в Державному реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.Ю.Бойко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 рокуСправа № 322/838/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову:          Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до:          ОСОБА_1

про:          стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-07530-180811,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

28 жовтня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 3873,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 306,40 грн., яка складається з: тіло кредиту – 6 306,40 грн., прострочене тіло кредиту – 0,00 грн., заборгованість за відсотками – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб’єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – відповідача. Відповідь на запит отримана судом 04.11.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/838/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07530-180811.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 17 листопада 2014 року о 09год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову – відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя
С.С. Гасанбеков
Дата документу 07.11.2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Державна виконавча служба України про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Державна виконавча служба України про зняття арешту з автомобіля.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Державна виконавча служба України про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 27 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.
Е. Пономаренко
Справа № 335/3318/14-ц 2/335/1119/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири), вчинення не усвідомлювала значення своїх дій,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири), вчинення не усвідомлювала значення своїх дій,
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину (договору дарування квартири), вчинення не усвідомлювала значення своїх дій,
Судове засідання по справі призначити на 28.04.2014 р. на 15-00 год.
Відповідачу надати строк до 28.04.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

І. Б. Чайкін