overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8130/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережжя
Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Правобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя          Шевченко С. В.
Cправа № 644/4158/14-ц
Провадження № 2/644/1495/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Провадження №2/761/8547/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором
№1/1144484 від 20.01.2012 в загальному розмірі в сумі 54138,74грн. та судового збору у розмірі 541,39грн.

В подальшому, 23.10.2014 повноважним представником позивача - Дивисенко Т.О., було подано заяву про повернення позовної заяви, на підставі п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України.

Розглянувши заяву про повернення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем, було сплачено судовий збір в розмірі 541,39грн.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №468770 від 22.09.2014 в розмірі 541,39грн. (п'ятсот сорок одна гривня 39 копійок), отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Попрас
В.О.,

при секретарі - Мельник
С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та передати відумерлу спадщину – квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник заявника подав заяву про забезпечення заяви шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, посилаючись на те, що до Харківської міської ради звернувся ОСОБА_2, який повідомив, що він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_1, але відмовився підтвердити це документально, тому вважає, що можливе її відчуження ОСОБА_1 може привести до утруднення виконання рішення.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема, неправомірність дій спадкоємців ОСОБА_1 чи порушень з боку 8-ї Харківської державної нотаріальної контори. Також не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи викладене, суд заяву
Харківської міської ради про забезпечення позову слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 226/2580/14-ц
Справа № 2/226/1021/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“27” жовтня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.00 годин “5” листопада 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до “5” листопада 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6447/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Релігійної громади
Української Православної церкви ім.
Преподобного Іова Почаївського в м.
Дрогобичі на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади
Української православної церкви ім.
Преподобного Іова Почаївського в м.
Дрогобичі за участю третіх осіб без самостійних вимог Дрогобицької міської ради, Дрогобицького міського управління Держкомзему України про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Релігійна громада Української
Православної церкви ім. Преподобного
Іова Почаївського в м. Дрогобичі оскаржила рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2014 року в апеляційному порядку з пропуском передбаченого законом строку, просить такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення суду було прийняте без їх участі, а отримали таке для відома 20 серпня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було винесене у судовому засіданні 23 травня 2014 року без участі представника відповідача. У справі відсутні докази, коли саме відповідач отримав рішення суду для відома.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. Апелянт оплатив судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.292 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Релігійній громаді
Української Православної церкви ім.
Преподобного Іова Почаївського в м.
Дрогобичі строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Української Православної церкви ім. Преподобного Іова
Почаївського в м. Дрогобичі на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року.

3. Копії апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Крайник Н.П.
Провадження № 2/127/7485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 11.11.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.
Справа153/622/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання
Гулковській Т.Т.

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

представника відповідача - позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.60, 61, 62, 63 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 357, 358, 361, 364, 368, 372, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки майна приміщення салону
«ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 57,65 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки майна приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 23,95 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 507 гривень сплаченої суми судового збору.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Після вступу рішення в законну силу - зняти арешт з ? частини приміщення №24 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований по АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали
Ямпільського районного суду
Вінницької області 31 липня 2014 року.

Після вступу рішення в законну силу - зняти арешт з не житлового приміщення салону «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею 57,65 кв.м., який розташований за адресою
АДРЕСА_1, який був накладений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області 31 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
Провадження № 2/127/6873/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 08 жовтня 2014 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 07 жовтня 2014 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

-          щодо звернення позивача до відповідача та його відмови сплатити кошти у відшкодування шкоди у розмірі вказаному в позові.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 жовтня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул.
Р.Скалецького, 36а/43), судовий збір в розмірі 1142,90 грн., (одна тисяча сто сорок дві гривні 90 коп.), що був сплачений згідно квитанції №5807 від 23.09.2014 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/6649/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання сторони не з’явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 552/6492/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

27.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості розділу спірного будинку з надвірними будівлями між сторонами.

Відповідач та її представник проти заявленого клопотання заперечували з тих підстав, що неможливість виділу очевидним та не потребує спеціальних знань.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..
Засл.проф. ОСОБА_3, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

1.          Чи можливо розділити будинок та надвірні будівлі по вул..
Шліхтера, 28-А у м. Харкові між позивачем та відповідачем відповідно до їх часток у спільній частковій власності

2.           Розробити варіанти поділу будинку та надвірних будівель по вул..
Шліхтера, 28-А у м. Харкові відповідно до часток позивача та відповідача у спільній частковій власності

3.          Вказати які можливі варіанти переобладнання будинку та надвірних будівель по вул.. Шліхтера, 28-А у м. Харкові з метою їх поділу між позивачем та відповідачем

4.          В разі зменшення частки позивача або відповідача у спільній частковій власності після поділу будинку та надвірних будівель по вул..
Шліхтера, 28-А у м. Харкові в натурі, визначити розмір грошової компенсації, яка підлягає виплаті за зменшення частки у спільній частковій власності.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Сторонам роз’яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов’язати сторони не перешкоджати огляду будинку та надвірних будівель по вул.. Шліхтера, 28-А у м. Харкові.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали експертною установою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -