АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4715/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

11 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка
подана її представником ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

встановила:

В грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що ОСОБА_4 є власником Ѕ частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Інша Ѕ
частина даного будинку належить
ОСОБА_2 17.02.2010 року о 00-28 год. з вини
відповідачів сталася пожежа у будинку.
Під час даної пожежі було пошкоджено
майно позивачки, а саме: дах будинку,
стеля, стіни та підлога в кімнатах,
плінтуси, шпалери, двері, вікна
металопластикові, меблі, телевізор,
ноутбук, розетки, два світильника,
люстра, плитки карнизні, сходи
дерев'яні, три бра настінних, ванна
«джакузі», біде, умивальник, унітаз,
облицювальна плитка та інше.

Згідно зі звітом № 112/3 з визначення
вартості збитку, нанесеного власнику
через пошкодження оздоблення
приміщень квартири № 1 та покрівлі
житлового будинку, від 15.07.2010 року, сума
збитку складає 1066 252 грн. 80 коп.
Відповідно до звіту виконаного ТОВ
«Промислова компанія «Селтим» з
визначення вартості збитку, нанесеного
власнику через пошкодження та знищення
майна, від 13.07.2010 року, сума збитку
внаслідок пошкодження рухомих речей
складає 165 787 грн. 61 коп.

Крім того, своїми діями
відповідачі завдали позивачу моральну
шкоду, яку вона оцінює в 250 000 грн. Тому
позивач просила стягнути з
відповідачів 1 231 640 грн. 41
коп.матеріальної шкоди, 250 000 грн.
моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 1 231 640 грн. 41 коп.,
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000 грн., судовий збір в розмірі
2 017 грн. 10 коп., а всього стягнуто 1 244 557
грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням,
відповідач ОСОБА_2 через свого
представника - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи.

В суді апеляційної інстанції
12.06.2014 року представник апелянта заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції судова будівельно-технічна
експертиза щодо визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно провести у квартирі АДРЕСА_1
для усунення наслідків пожежі, не
проводилась. Оскаржуване рішення було
ухвалене на підставі наданого
позивачем звіту № 112/3 з визначення
вартості збитку нанесеного власнику
через пошкодження оздоблення
приміщень квартири № 1 та покрівлі
житлового будинку від 15.07.2010 року.

Обґрунтовуючи клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
представник апелянта зазначала, що
наявний у матеріалах справи звіт з
визначення вартості збитку не може
бути покладений в основу рішення,
оскільки частина приміщень та частина
даху вже відремонтована. Крім того,
наведені у звіті розрахунки є
необґрунтованими, оскільки вказується
про застосування вантажної та
підйомної техніки, яку неможливо
розмістити на ділянці, де розташований
будинок. Зазначені у звіті площі
пошкоджених приміщень не відповідають
фактичній площі, а матеріалами справи
не доводиться фактична площа
приміщень, які підлягають відновленню.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 12 червня 2014 року по справі було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставлено питання :

- Визначити площу приміщень у квартирі
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та
характер ушкоджень, яких зазнали ці
приміщення в результаті пожежі, що
сталася 17.02.2010 року у будинку АДРЕСА_1.
Вирішення вказаного питання провести
як на підставі фактичного огляду
приміщень, так і на підставі матеріалів
даної справи, оскільки частина
приміщень на першому поверсі та
покриття даху відремонтовані.

- Визначити, в яких приміщеннях
квартири АДРЕСА_1, було проведено
відновлювальний ремонт для усунення
наслідків пошкоджень від пожежі, та
його фактичну вартість.

- Визначити вартість проведеного
ремонту покрівлі даху над квартирою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

- Визначити вартість відновлювального
ремонту, який необхідно провести для
усунення наслідків пошкоджень від
пожежі у невідремонтованих
приміщеннях цієї квартири, станом на
день проведення експертизи.

Проведення вказаної експертизи було
доручено експертам Українського
центру судових експертиз. Обов'язок по
оплаті вартості проведення експертизи
покладено на апелянта ОСОБА_2

06 серпня 2014 року справа
повернулась із Українського центру
судових експертиз до суду без
виконання ухвали, оскільки оплата за
проведення експертизи здійснена
ОСОБА_2 не була.

29 серпня 2014 року відповідачі
звернулись до апеляційного суду з
клопотанням про направлення справи
для проведення вищевказаної
експертизи до державної експертної
установи - Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, оскільки сума вартості
проведення експертизи, визначена
Українським центром судових експертиз
в розмірі 14 060 грн., для відповідачів є
значною і сплатити таку суму вони не
можуть.

Вислухавши думку осіб, що
з'явились в судове засідання, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст. 143 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
призначає експертизу для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань в
галузі науки, мистецтва, техніки або
ремесла.

Відповідно до п. 5.1
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998 №
53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), до
завдань будівельної-технічної
експертизи відноситься в тому числі
визначення вартості будівельних робіт,
пов'язаних з усуненням наслідків
пожежі.

Враховуючи, що питання, визначені
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.06.2014 року, мають значення для
перевірки законності і
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність задовольнити
клопотання та призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210, 303, 304, 307, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 -
задовольнити.

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити
питання:

1. Визначити площу приміщень у квартирі
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та
характер ушкоджень, яких зазнали ці
приміщення в результаті пожежі, що
сталася 17.02.2010 року у будинку АДРЕСА_1.

Вирішення вказаного питання провести
як на підставі фактичного огляду
приміщень, так і на підставі матеріалів
даної справи, оскільки частина
приміщень на першому поверсі та
покриття даху відремонтовані.

2. Визначити, в яких приміщеннях
квартири АДРЕСА_1, було проведено
відновлювальний ремонт для усунення
наслідків пошкоджень від пожежі, та
його фактичну вартість.

3. Визначити вартість проведеного
ремонту покрівлі даху над квартирою
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

4. Визначити вартість відновлювального
ремонту, який необхідно провести для
усунення наслідків пошкоджень від
пожежі у невідремонтованих
приміщеннях цієї квартири, станом на
день проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2 (проживає : АДРЕСА_3).

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження експертів надати
матеріали даної цивільної справи.

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий : Судді: