У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014
року

місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю позивача за первісною
позовною заявою (відповідача за
зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2

відповідачки за первісною позовною
заявою (позивачки за зустрічною
позовною заявою) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, матеріали
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи –
Державний Фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву Закарпатське
регіональне відділення, приватний
нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання права власності та виділ
частки із спільної сумісної власності
та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору – Ужгородський
МВ ГУ ДМС України в Закарпатській
області, про визнання права власності,
поділ спільної сумісної власності,
припинення права на частку в спільній
сумісній власності та зняття особи з
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського
міськрайонного суду з зазначеною
позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_3, треті особи – Державний Фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву Закарпатське регіональне
відділення, приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про визнання права
власності та виділ частки із спільної
сумісної власності, а саме квартири,
яка знаходиться за адресою м.Ужгород,
вул.Капушанська, 32/24.

В процесі судового розгляду справи
відповідачка ОСОБА_3 подала до суду
зустрічну позовну заяву до
відповідача ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору –
Ужгородський МВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області, про визнання
права власності, поділ спільної
сумісної власності, припинення права
на частку в спільній сумісній
власності та зняття особи з
реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року зустрічну
позовну заяву прийнято до спільного
розгляду з зустрічною та об’єднано їх
в одне провадження.

В судовому засіданні позивач за
первісною позовною заявою (відповідач
за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 заявили
клопотання про забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборону на її відчуження,
посилаючись на те, що на даний час
відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_3 виконала зобов’язання по
кредитній угоді від 18.12.2000 року за
№55/2000, у зв’язку з чим приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 було знято
заборону на відчуження квартири.
Оскільки спірна квартира оформлена
ОСОБА_3, остання має можливість її
відчужити під час розгляду справи, що
може утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідачка за первісною позовною
заявою (позивачка за зустрічною
позовною заявою) ОСОБА_3 заперечила
проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України
передбачено такий спосіб забезпечення
позову, як накладання арешту на майно
або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього
або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З змісту первісної та зустрічної
позовних заяв слідує, що між сторонами
існує спір щодо права власності на
нерухоме майно та поділу спільного
майна подружжя, а саме: квартири
АДРЕСА_1, яка на праві приватної
власності зареєстрована за ОСОБА_3
(а.с.16, 17).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку, що до вирішення справи по
суті, з метою забезпечення даного
позову необхідно накласти арешт на
нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1, та
заборонити її відчуження, оскільки не
вжиття таких заходів може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду, у разі задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст. 152 ч.1 п.1, ст.153, ст. 293, 294 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності зареєстрована за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний податковий
номер НОМЕР_1), та заборонити її
відчуження - до вирішення справи по
суті.

Ухвалу для виконання надіслати відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції у Закарпатській
області.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Микуляк П.П.