АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6761/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 червня 2014 року відмовлено
ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про
забезпечення даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової ухвали про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу
місцевого суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду. В
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості, потрібні
для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК
України передбачені види забезпечення
позову та зазначено, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відмовляючи у забезпеченні позову про
поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 та
автомобіля марки DAEWOO LANOC, 2005 року
випуску, д/н НОМЕР_1, місцевий суд не
взяв до уваги, що невжиття заходів
забезпечення даного позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього судового
рішення; відповідного обґрунтування
зазначеним обставинам суд не навів.

За таких обставин, колегія дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 16
червня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь