overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2001/14 у справі № 751/11348/14

24 жовтня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

22.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з позовом до Чернігівської філії Приватного підприємства
«Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі з жовтня 2013 року по вересень 2014 року. Враховуючи те, що заробітна плата частково нараховувалась, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія
«ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 04 листопада 2014 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1.

Роз‘яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред‘явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3425/2012
Провадження № 6/553/198/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3425/2012 від 23.08.2012 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 544, 77 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48           Справа №
Провадження №2/541/1254/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року           м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 12.11.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі
–копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/546/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

се лище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Решетилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу сторонам, додавши копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №784/126/14 20.06.2014
Справа №22-ц/784/2011/2014р.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслатипозивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 1 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: підпис:

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я. Мурлигіна
Справа № 466/374/14
Головуючий у 1 інстанції: Невойт
Провадження № 22-ц/783/5599/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПрАТ «Перша страхова компанія», ТОВ
«Транссервіс», приватного підприємця
ОСОБА_4, страхової компанії ЛГРД Міська страхова компанія, приватного підприємства «Авалон», Європейського страхового альянсу, Страхової компанії
ТАС Житомирська регіональна дирекція,
ОСОБА_5, ТОВ «Транс-Місія», ВАТ
«Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант», фізичної особи підприємця ОСОБА_6, Страхової групи ТАС
Ужгородська філія, третіх осіб: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.06.2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТзОВ «Транссервіс» в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 20 000 грн. 00 коп. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» в користь ОСОБА_2 3200 грн. витрат на поховання, 2 550,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» в користь ОСОБА_3 2 550,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Апелянти просять поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення їхній представник отримав лише 14.07.2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 26.06.2014 року було проголошено лише вступну і резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 205), його повний текст представник апелянтів отримав 14.07.2014 року (а.с. 210), а тому причини пропуску строку слід визнати поважними і поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянти звільнені на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Бойко С.М.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 2-154/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого
– судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних і моральних збитків отриманий ним був повторно лише 3 вересня 2013 року, внаслідок чого пред’явити до виконання цей виконавчий документ не представляється можливим, тому просить задовольнити заяву.

Боржник проти задоволення заяви заперечень не має.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтями 22 та 24 Закону
України «Про виконавче провадження» передбачається, що виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи убачається, що за рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 7 червня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь заявника 37296 грн. матеріальної шкоди та моральної – 15000 грн. (а.с.80).

Однак, як свідчить наданих заявником матеріалів, виконавчий лист про стягнення з боржника вказаної суми боргу був фактично повторно отриманий 3 вересня 2013 року.

Однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено внаслідок пропущення встановленого законом строку (а.с.92).

За таких обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений завником з поважних причин.

Керуючись ст.371 ЦПК України та ст.ст.22.24
Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа від 8 серпня 2012 року до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1859/14-ц
Провадження № 2-н/553/278/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.08.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 4628 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий - на користь КП ПОР «Полтававодоканал», що вул. Паризької Комуни, 40-а, розрахунковий рахунок № 260034687 АБ «
Полтава-Банк », МФО - 331489, код ЗКПО - 03361661, заборгованість у розмірі 4 628 грн. 49 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»,
ПРУ «Банк Фінанси та кредит», МФО - 331832, код ЗКПО - 03361661 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/13-ц
Провадження № 2/553/1545/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення
Ленінського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.10.2014 року вказана справа надійшла до
Ленінського районного суду м.Полтави та 14.10.2014 року передана до провадження судді Кононенку С.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 – 129, 137 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 18 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3619/2012
Провадження № 6/553/200/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3619/2012 від 15.10.2014 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 376, 60 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 40 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3782/2012
Провадження № 6/553/204/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання, в якій просить поновити пропущений підприємством строк для пред»явлення судового наказу №1616/3782/2012 від 15.10.2014 року щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 у сумі 1798, 71 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

Справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу
(судового наказу) до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 10 хв. 29 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4521/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-02046-280813,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 006-02046-280813.

Призначити судове засідання у справі на 11.20 годин 04 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа№6-2690/10
Провадження №6/751/3180/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання -

В С Т А Н
О В И В :

Подана 06.10.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, ухвалою суду від 07.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки вона не підписана представником стягувача.

Крім того, необхідно було додати до заяви її копію з копіями додатків для боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 07.10.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ПАТ
«Альфа-Банк», згідно поштового повідомлення, отримав 15.10.2014 р., останній день виправлення недоліків 20.10.2014 р.

Тому заява вважається неподаною і її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко