overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, оскільки, на його думку, існує реальна небезпека утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду, тому потрібно забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладенол арешт на нежитлові приміщення, вказані в заяві, які належать ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.10.2014 р. вказану ухвалу суду скасовано, заява про забезпеченя позову передана на новий розгляд.

20.10.2014 р. до суд надійшла повторна заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відчудження приміщення №№ 1-1- 1-9 в літ. «А-6» 1-го поверху будинку №18 по вул. Данилевського в м. Харкові, згідно витягу з реєстру речових прав.

Згідно ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть часть у справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, нежитлові приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 164, 2 кв.м. зареєстровані за відповідачем по справі ОСОБА_3, отже суд має відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачем по справі.

Крім того, суд вважає обраний позивачем вид забезпечення позову- заборона відчуження- співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До винесення рішення по суті заявленого позову вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщеннь
АДРЕСА_1, загальною площею 164, 2 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії цієї ухвали направити до
Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та
Державній реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя -
В.Є. Чередник
Справа № 274/4403/14-ц пр.№ 2/0274/1604/14
Рішення

Іменем України

21.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 28.08.2002 року, мотивуючи тим, що перебуває з нею в шлюбі, дітей від шлюбу не мають.
Спільне життя не склалося, втратили почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю, ведення спільного господарства, у зв'язку з чим в 2010 році припинили шлюбні відносини, шлюб існує формально. В даний час він проживає в м.Мінськ Республіки Білорусь.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачка повторно не з'явилася, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дати судових засідань повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який

зареєстрований 28.08.2002 року відділом
ДРАЦС по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 432.(а.с.8) Дітей від шлюбу немає.

Як вбачається з позовної заяви подружжя спільно не проживають з 2010 року, не підтримують сімейних відносин, позивач проживає в
Республіці Білорусь, про що надав копію дозволу на тимчасове проживання в м.Мінськ з 30.10.2013 року.(а.с.6,7)

Відповідачка заперечень проти позову не надала.

За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, сім'я розпалася остаточно, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Шлюб можливо розірвати.

Відповідно до ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.08.2002 року відділом ДРАЦС по місту
Бердичеву реєстраційної служби
Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 432, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 276/1318/14-ц
Провадження по справі №2/276/538/14
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Сульженка Л.П. при секретарі: Процюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства про стягнення заборгованості за
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою у травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - скористалася Кредитною лінією.
Відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, в результаті чого гривень 82 копійки, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно кредитної угоди №001-05015-210513 від 21 травня 2013 року укладеного між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні з лімітом 12000 гривень.

Відповідачка не виконала свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту.
Сума заборгованості по кредиту становить 19310,82 гривень.

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19310
(дев'ятнадцять тисяч триста десять) гривень 82 копійки на р/р 4228,
МФО380236, та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р, МФО380236, .

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.
Справа № 276/1315/14-ц
Провадження по справі №2/276/535/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 24.05.2003 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на шлюб, відповідач зловживає спиртним, між ними постійно виникають конфлікти, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 24 травня 2003 року.

Відповідно до копій свідоцтв про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 24 травня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції
Житомирської області, актовий запис №14 між громадянами України ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/1315/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 365/783/14-ц
Номер провадження: 2/365/335/14
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судових засідань ХРУЩ Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідачки про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 7 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 2 червня 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім»ї, актовий запис
№ 546, від якого мають двох дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між сторонами.
Відповідачка влаштовує сварки, пред'являє йому необґрунтовані претензії в громадських місцях, у присутності дітей, ображає його честь та гідність, принижує та робить спільне життя нестерпним. Між сторонами втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, спору про місце проживання дітей та майнового спору не мають, тому просить шлюб між сторонами розірвати.
В судовому засіданні відповідачка просить надати сторонам строк для примирення, позивач заперечує проти надання строку на примирення, оскільки має намір створити нову сім»ю.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, враховуючи те, що відповідачка вважає можливим примирення між сторонами та шукає для цього шляхи, бажає зберегти сім»ю, суд з метою збереження сім'ї вбачає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як судом повинні прийматися всі міри для збереження сім"ї (п.10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-
Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення до 23 грудня 2014
Зупинити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 23 грудня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Справа № 2/756/4779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м.
Києві 01.06.2013 р. було зареєстровано шлюб з відповідачем, а/з № 926. Від шлюбу не має дітей.

Як вказує позивач, сторони не мешкають разом із травня 2014 р. та не ведуть спільне господарство. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання так і не з'явився. Як з'ясовано судом, відповідач на час винесення рішення перебував під будівлею суду та категорично відмовився знаходитись у судовому засіданні.

Оскільки позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 01.06.2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
ГУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 926. Від даного шлюбу дітей не має.
Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків із квітня 2014 р., їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів
ГУЮ у м. Києві 01.06.2013 р. а/з № 926 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10001/14-ц

пр. № 2/759/3930/14

03 жовтня 2014 року .. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретарів
Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова
Компанія "ІНКОМСТРАХ" про відшкодування матеріальноЇ, моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат на оплату оцінки ушкоджень автомобіля у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, яка проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду у зв*язку пошкодженням автомобіля в результаті ДТП в сумі 23 146 грн 87 коп, 500 грн витрат, сплачених у зв*язку оцінкою пошкоджень автомобіля, 46 грн 32 коп вартість телеграми, відправленої для участі в оцінці автомобіля, 29 грн 40 коп вартість телеграми, відправленої для участі в судовому засіданні при розгляді справи, 700грн витра на оплату правової допомоги, моральну шкоду 2 тис грн; судовий збір за майнові вимоги - 240 грн 43 коп, судовий збір за вимоги щодо немайнової шкоди 229 грн 57 коп, а всього - 26 892 грн 59 коп.

Стягнути із ПрАТ "Страхова Компанія
"ІНКОМСТРАХ" (м.Київ, вул.
Червоноармійська, 72, оф.32-33, на користь
ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2, страхову виплату щодо відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із пошкодженням автомобіля в результаті ДТП в сумі 49 тис грн, судові витрати: 1300грн витрат позивача на правову допомогу, судовий збір 490 грн, 28грн 68 коп вартість телеграми, відправленої для участі в судовому засіданні при розгляді справи, а всього - 50818 грн 68 коп.

В решті вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання ними його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/151/260/14
Чечельницький районний суд Вінницької в складі: головуючої судді Гарник при секретарі Сутовській А.В. участю: позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 18.09.2014 року позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що 23.05.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. У кожного перший шлюб.
Від шлюбу народився син , який на даний час повнолітній.Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні характери, різні погляди на сімейне життя, що приводило до систематичних суперечок, а тому багато років тому припинили шлюбні відносини. Шість років позивачка проживає з другим чоловіком, з яким бажає узаконити шлюбні відносини.Примирення з відповідачем не можливе. Позивачка просить шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу бажає носити
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причину неявки у судове засідання, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб ( а.с. 5) сторони зареєстрували шлюб
Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з показів позивачки у суді збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам обох сторін.Миритися з відповідачем вона не бажає. З показів позивачки вбачається, що відповідач також не бажає миритися і погоджується на
Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу.
В силу ч.3 ст.105 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Спір про майно на момент розгляду справи в суді у сторін відсутній.
Керуючись ст.ст.209,212-215,224-226
ЦПК України, ст.ст.112-115 СК України , суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.05.1992 року виконавчим комітетом Білокамінської сільської ради Чечельницького району
Вінницької області, актовий запис №5,
Після розірвання шлюбу їй присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення направити у відділ
ДРАЦС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :підпис

Вірно: Суддя
М.С.Гарник